Você está na página 1de 14

UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA

MIGUEL ANGEL BORDA LINARES


Cdigo: 6001011428


CONSULTORIO JURDICO COORDINACIN-DIRECCIN
CONSULTORIO JURDICO III 2014-I


ASESOR: HECTOR GUTIERREZ



PREGUNTA DE INVESTIGACIN: EXISTEN TENSIONES ENTRE EL
CONSEJO DE ESTADO Y LA CORTE CONSTITUCIONAL FRENTE AL
PRECEDENTE JUDICIAL, A PARTIR DE LA LEY 1437 DE 2011?


Programa De Derecho
Bogot D.C. 2014
SOLUCIN

El Estatuto de Procedimiento Administrativo (Ley 1437 de 2011) al regular los
deberes de las autoridades, prescribe: al adoptar las decisiones de su
competencia debern tener en cuenta las sentencias de unificacin del Consejo de
Estado.
Y en el ttulo V Extensin de la Jurisprudencia del Consejo de Estado, seala:
Las autoridades debern extender los efectos de una sentencia de unificacin
jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un
derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fcticos y
jurdicos.
La ley enunci cules sentencias tienen el carcter de UNIFICACIN
JURISPRUDENCIAL, que al tenor del artculo 270, son las que profiera o haya
proferido el Consejo de Estado por:

Importancia jurdica
Trascendencia social o econmica
Necesidad de unificar jurisprudencia
Las proferidas al decidir recursos extraordinarios
Las relativas al mecanismo de revisin eventual
Las Secciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo dictarn
sentencias de unificacin en esos mismos eventos en relacin con los
asuntos que provengan de las subsecciones de la Corporacin o de los
tribunales, segn el caso.

Como antes sealamos, la Ley 1437 de 2011, no defini lo que se entiende por
sentencia de unificacin jurisprudencial pues se limit a enunciar cules
sentencias tienen ese carcter. Para el mecanismo de revisin eventual, s lo hizo
en los siguientes trminos: La finalidad de la revisin eventual es la de unificar la
jurisprudencia, en tratndose de los procesos promovidos para la proteccin de los
derechos e intereses colectivos y la reparacin de daos causados a un grupo y
en consecuencia, lograr la aplicacin de la Ley en condiciones iguales frente a la
misma situacin fctica y jurdica. Armonizando los preceptos a que hemos venido
haciendo referencia, podemos afirmar que las sentencias de unificacin
jurisprudencial tienen por finalidad garantizar la aplicacin de la Constitucin, la
Ley y el reglamento, de manera uniforme a situaciones que tengan los mismos
supuestos fcticos y jurdicos.

Respecto a lo que ya se ha expuesto, la unificacin jurisprudencial en la Ley 1437
de 2011 a dado un gran aporte frente a la descongestin judicial aunque su
instauracin en el ordenamiento jurdico implicar, adems, un cambio en el
concepto tradicional de la Ley como fuente formal de derechos. Por lo que se han
generado los siguientes debates con el fin de darle el debido sentido a la
unificacin jurisprudencial.

Sentencia: C-634/11
Referencia: expediente D-8413
Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva

Norma demandada

Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 10 (parcial) de la Ley 1437 de
2011. Artculo 10. Deber de aplicacin uniforme de las normas y la jurisprudencia.
Al resolver los asuntos de su competencia, las autoridades aplicarn las
disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de manera uniforme a
situaciones que tengan los mismos supuestos fcticos y jurdicos. Con este
propsito, al adoptar las decisiones de su competencia, debern tener en cuenta
las sentencias de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se
interpreten y apliquen dichas normas.

Argumentos del demandante
El actor sostiene que el apartado acusado implica que las autoridades, al adoptar
las decisiones de sus competencias, deben sujetarse a las sentencias de
unificacin emitidas por el Consejo de Estado, lo que excluye a otros fallos con los
mismos efectos, en especial los que adopta la Corte Constitucional. Esta
consecuencia, en su criterio, vulneran los artculos 4, 230 y 241-9 de la Carta
Poltica, por las razones que se explican a continuacin.
El actor resalta que la jurisprudencia constitucional ha previsto que dentro de su
mbito de decisin, se encuentra la facultad de declarar la exequibilidad
condicionada de los preceptos legales en aquellas situaciones que concurren
diversas interpretaciones de los mismos, siendo compatibles con la Constitucin
uno o algunos de ellos. Adems sostiene que, la Corte, al determinar el contenido
y alcance del artculo 230 C.P., ha previsto que la jurisprudencia constitucional,
tanto en control de constitucionalidad como en los fallos que determinan el
contenido y alcance general de los derechos fundamentales, no puede ser
comprendida como jurisprudencia de aplicacin facultativa, sino que tiene carcter
obligatorio, so pena que las decisiones correspondientes contravengan la
Constitucin. As, como en su criterio la norma acusada torna en optativa la
aplicacin de la jurisprudencia constitucional, incluso en los escenarios antes
mencionados, se alterara el sistema de fuentes previsto en la citada norma
superior, el cual incluye el acatamiento de los precedentes dictados por las altas
cortes, especialmente las mencionadas sentencias del Tribunal Constitucional .
Por ltimo, el demandante resalta que el artculo 241-9 confiere a la Corte
Constitucional la competencia para, en ejercicio de la guarda de la integridad y
supremaca de la Carta, revisar las decisiones judiciales relacionadas con la
accin de tutela de los derechos fundamentales.

Problema jurdico
La disposicin acusada vulnera los artculos 4, 230 y 241-9 de la Constitucin
por alterar el sistema de fuentes del Derecho que define la Constitucin?
Se contravienen los principios constitucionales de supremaca y de igualdad al
excluir la aplicacin de los precedentes de las sentencias de la Corte
Constitucional?

Subreglas
Todas las autoridades pblicas administrativas se encuentran sometidas al
imperio de la Constitucin y la ley, por expreso mandato constitucional, lo
cual implica el necesario acatamiento del precedente judicial emanado de
las Altas Cortes.
El entendimiento del concepto imperio de la ley, al que estn sujetas las
autoridades administrativas y judiciales, debe comprenderse como referido
a la aplicacin del conjunto de normas constitucionales y legales,
incluyendo la interpretacin jurisprudencial de los mximos rganos
judiciales.
Todas las autoridades administrativas se encuentran obligadas a interpretar
y aplicar las normas a los casos concretos de conformidad con la
Constitucin y la ley.
El mandato constitucional reseado implica que las autoridades
administrativas deben aplicar las normas legales en acatamiento del
precedente judicial de las Altas Cortes o los fundamentos jurdicos
aplicados en casos anlogos o similares, aplicacin que en todo caso debe
realizarse en consonancia con la Constitucin, norma de normas, y punto
de partida de toda aplicacin de enunciados jurdicos a casos concretos.
El respeto del precedente judicial por parte de las autoridades
administrativas se fundamenta (i) en el respeto del debido proceso y del
principio de legalidad en materia administrativa (Arts. 29, 121 y 122 C.P.);
(ii) en el hecho que el contenido y alcance normativo de la Constitucin y la
ley es fijado vlida y legtimamente por las altas cortes, cuyas decisiones
hacen trnsito a cosa juzgada y tienen fuerza vinculante; (iii) en que las
decisiones de las autoridades administrativas no pueden ser arbitrarias y
deben fundamentarse de manera objetiva y razonable; (iv) en que el
desconocimiento del precedente y con ello del principio de legalidad,
implica la responsabilidad de los servidores pblicos (Arts. 6 y 90 C.P.); y
(v) en que las actuaciones y decisiones de las autoridades administrativas
deben respetar la igualdad de todos ante la ley (Art. 13 C.P.).
En caso de concurrencia de una interpretacin judicial vinculante, las
autoridades administrativas deben aplicar al caso en concreto similar o
anlogo dicha interpretacin; ya que para estas autoridades no es aplicable
el principio de autonoma o independencia, vlido para los jueces.
Inclusive en aquellos asuntos o materias que eventualmente no hayan sido
interpretados y definidos previamente por la jurisprudencia, o respecto de
los cuales existan criterios jurisprudenciales dismiles, las autoridades
administrativas no gozan de un margen de apreciacin absoluto, por cuanto
se encuentran obligados a interpretar y aplicar las normas al caso en
concreto de manera acorde y ajustada a la Constitucin y a la ley, y ello de
conformidad con el precedente judicial existente de las Altas Cortes;
Ante la falta de precisin o de contradiccin del precedente judicial
aplicable, corresponde en primer lugar al alto tribunal precisar, aclarar y
unificar coherentemente su propia jurisprudencia. Del mismo modo, si se
est ante la presencia de diversos criterios jurisprudenciales existentes
sobre una misma materia, las autoridades pblicas administrativas estn
llamadas a evidenciar los diferentes criterios jurisprudenciales existentes
para fundamentar la mejor aplicacin de los mismos, desde el punto de
vista del ordenamiento jurdico en su totalidad, y optar por la decisin que
de mejor manera interprete el imperio de la Constitucin y de la ley, para el
caso en concreto.
Los fallos de la Corte Constitucional, tanto en ejercicio del control concreto
como abstracto de constitucionalidad, hacen trnsito a cosa juzgada y
tienen fuerza vinculante, tanto en su parte resolutiva (erga ommes en el
caso de los fallos de control de constitucionalidad de leyes, e inter partes
para los fallos de revisin de tutela) y, en ambos casos, las consideraciones
de la ratio decidendi, tienen fuerza vinculante para todas las autoridades
pblicas. Esto en razn de la jerarqua del sistema de fuentes formales de
derecho y el principio de supremaca constitucional, que obligan a la
aplicacin preferente de las disposiciones de la Carta Poltica y, en
consecuencia, de los contenidos normativos identificados por la
jurisprudencia constitucional, en ejercicio de su labor de intrprete
autorizado del Texto Superior.
El desconocimiento del precedente judicial de las altas cortes por parte de las
autoridades administrativas, especialmente de la jurisprudencia constitucional,
implica la afectacin de derechos fundamentales, y por tanto una vulneracin
directa de la Constitucin o de la ley, de manera que puede dar lugar a (i)
responsabilidad penal, administrativa o disciplinaria por parte de las autoridades
administrativas; y (ii) la interposicin de acciones judiciales, entre ellas de la
accin de tutela, contra actuaciones administrativas o providencias judiciales.

Decisin
Declarar EXEQUIBLE el artculo 10 de la Ley 1437 de 2011 por la cual se expide
el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.,
por los cargos analizados en esta sentencia, en el entendido que las autoridades
tendrn en cuenta, junto con las sentencias de unificacin jurisprudencial
proferidas por el Consejo de Estado y de manera preferente, las decisiones de la
Corte Constitucional que interpreten las normas constitucionales aplicables a la
resolucin de los asuntos de su competencia. Esto sin perjuicio del carcter
obligatorio erga omnes de las sentencias que efectan el control abstracto de
constitucionalidad.
Precedentes jurisprudenciales relevantes para la decisin
Sentencia C-539/11.
Sentencia: C-818/11
Referencia: expedientes D- 8410 y AC D-8427
Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Norma demandada
Demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 10 (parcial), 13, 14, 15, 16,
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 y 309 (parcial) de
la Ley 1437 de 2011 Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
Artculo 10. Deber de aplicacin uniforme de las normas y la jurisprudencia. Al
resolver los asuntos de su competencia, las autoridades aplicarn las
disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de manera uniforme a
situaciones que tengan los mismos supuestos fcticos y jurdicos. Con este
propsito, al adoptar las decisiones de su competencia, debern tener en cuenta
las sentencias de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se
interpreten y apliquen dichas normas.

Problema jurdico
En relacin con la inconstitucionalidad de los artculos 13 a 33 del Cdigo
Contencioso Administrativo, debe la Corte decidir si las disposiciones demandadas
vulneran la reserva estatutaria de las normas que regulan de manera integral un
derecho fundamental contenida en el artculo 152 de la Constitucin Poltica. En
estos trminos debe resolver si (i) la regulacin del derecho consagrado en el
artculo 23 fue hecha con pretensin de integralidad, uno de los criterios que,
segn la jurisprudencia constitucional, identifican la necesidad de regulacin por
parte de este tipo de procedimiento y si (ii) las disposiciones desarrollan aspectos
propios del ncleo esencial del derecho de peticin, y por tanto, deban ser
sometidas al trmite cualificado consagrado en el artculo 152 de la Constitucin.




Subreglas

La regulacin estatutaria u ordinaria no se define por la denominacin
adoptada por el legislador, sino por su contenido material.
Los elementos estructurales esenciales del derecho fundamental deben
regularse mediante ley estatutaria de tal forma que si un derecho tiene
mayor margen de configuracin legal, ser menor la reglamentacin por ley
estatutaria.
Las leyes estatutarias estn encargadas de regular nicamente los
elementos estructurales esenciales de los derechos fundamentales y de los
mecanismos para su proteccin, pero no tienen como objeto regular en
detalle cada variante de manifestacin de los mencionados derechos o todo
aquellos aspectos que tengan que ver con su ejercicio, porque ello
conducira a una petrificacin del ordenamiento jurdico.
Reserva estatutaria: De las funciones que cumple la ley respecto a los
derechos fundamentales, la Sentencia C-791 de 2011 establece tres
subreglas para la determinacin de la reserva estatutaria: (i) cuando la ley
actualiza o configura el contenido de los elementos estructurales de un
derecho fundamental debe ser expedida mediante el procedimiento
legislativo ms exigente, (ii) igual exigencia se predica cuando se regula o
precisa los aspectos inherentes a su ejercicio y los elementos que hacen
parte de su mbito constitucionalmente protegido y (ii) por el contrario,
cuando la ley tenga como cometido armonizar o ponderar derechos, que sin
duda es su funcin ms comn, deber ser tramitada por procedimientos
ordinarios.

EFECTOS DE LA DECISIN A TOMAR
La Corte Constitucional ha recurrido, en forma excepcional, a una sentencia de
inexequibilidad diferida cuando, si bien constata la existencia de una contradiccin
con la normatividad superior, que impone la exclusin inmediata del ordenamiento
jurdico de las normas afectadas, esta decisin genera una situacin
constitucionalmente peor que incide con suma gravedad en la vigencia de
principios o derechos constitucionales especialmente protegidos en la Carta.
(Sentencia C-112 de 2000. MP Alejandro Martnez Caballero)
El Decreto 1 de 1984, dejar de regir el 2 de julio de 2012, por expresa disposicin
del artculo 308 de la Ley 1437 de 2011. Es decir, si la inconstitucionalidad es pura
y simple, a partir de dicha fecha se producir un grave vaco legal, en razn a que
no existe una regulacin exhaustiva que consagre y establezca la forma en que,
por regla general, deben presentarse, tramitarse y dar respuesta a las peticiones.
Esta situacin genera graves riesgos frente al goce efectivo del derecho
fundamental de peticin. En efecto, no existir certeza por parte de los
funcionarios pblicos del trmite que debe imprimirse a las solicitudes presentadas
por los ciudadanos. Adems, ello podra afectar la garanta de otros derechos
fundamentales, por cuanto no puede olvidarse que el derecho de peticin es una
garanta instrumental que permite a los asociados reclamar o exigir la vigencia de
otras prerrogativas constitucionales.
Por el contrario, la declaratoria de inexequibilidad diferida garantiza que el
Congreso discuta y aprueba una ley estatutaria del derecho de peticin, en la que
se actualicen los elementos estructurales de esta garanta constitucional, con base
en las exigencias de la nueva Carta Poltica y de la jurisprudencia constitucional,
respondiendo al espritu del nuevo Cdigo Contencioso.

Decisin
PRIMERO. - Declararse INHIBIDA para decidir de fondo, en relacin con los
apartes acusados del artculo 10 de la Ley 1437 de 2011, por ineptitud sustantiva
de la demanda.
SEGUNDO.- Declarar INEXEQUIBLES los artculos13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 y 33 de la Ley 1437 de 2011 Por la
cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.
TERCERO.- Conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, los
efectos de la anterior declaracin de INEXEQUIBILIDAD quedan diferidos hasta
31 de diciembre de 2014, a fin de que el Congreso, expida la Ley Estatutaria
correspondiente.
CUARTO - Declarar EXEQUIBLE, la expresin el artculo 73 de la Ley 270 de
1996, contenida en el artculo 309 de la Ley 1437 de 2011, Por la cual se expide
el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.


Precedentes jurisprudenciales relevantes para la decisin
Sentencias: T-12 de 1992, T-596 de 2002, T-490 de 2005, C-646 de 2001, C-112
de 2000, T-377 de 2000 (sta compila las reglas jurisprudenciales en torno a la
proteccin del derecho fundamental de peticin.)

Sentencia: C- 816/11
Referencia: Expediente D-8473
Magistrado Ponente: Mauricio Gonzlez Cuervo

Norma demandada

LEY 1437 DE 2011
Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
()
TTULO V.
EXTENSIN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO.

ARTCULO 102. EXTENSIN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE
ESTADO A TERCEROS POR PARTE DE LAS AUTORIDADES. Las autoridades
debern extender los efectos de una sentencia de unificacin jurisprudencial
dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a
quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fcticos y jurdicos.
Para tal efecto el interesado presentar peticin ante la autoridad legalmente
competente para reconocer el derecho, siempre que la pretensin judicial no haya
caducado. Dicha peticin contendr, adems de los requisitos generales, los
siguientes:
1. Justificacin razonada que evidencie que el peticionario se encuentra en la
misma situacin de hecho y de derecho en la que se encontraba el demandante al
cual se le reconoci el derecho en la sentencia de unificacin invocada.
2. Las pruebas que tenga en su poder, enunciando las que reposen en los
archivos de la entidad, as como las que hara valer si hubiere necesidad de ir a un
proceso.
3. Copia o al menos la referencia de la sentencia de unificacin que invoca a su
favor.
Si se hubiere formulado una peticin anterior con el mismo propsito sin haber
solicitado la extensin de la jurisprudencia, el interesado deber indicarlo as, caso
en el cual, al resolverse la solicitud de extensin, se entender resuelta la primera
solicitud.
La autoridad decidir con fundamento en las disposiciones constitucionales,
legales y reglamentarias aplicables y teniendo en cuenta la interpretacin que de
ellas se hizo en la sentencia de unificacin invocada, as como los dems
elementos jurdicos que regulen el fondo de la peticin y el cumplimiento de todos
los presupuestos para que ella sea procedente.
Esta decisin se adoptar dentro de los treinta (30) das siguientes a su recepcin,
y las autoridades podrn negar la peticin con fundamento en las siguientes
consideraciones:
1. Exponiendo las razones por las cuales considera que la decisin no puede
adoptarse sin que se surta un perodo probatorio en el cual tenga la oportunidad
de solicitar las pruebas para demostrar que el demandante carece del derecho
invocado. En tal caso estar obligada a enunciar cules son tales medios de
prueba y a sustentar de forma clara lo indispensable que resultan los medios
probatorios ya mencionados.
2. Exponiendo las razones por las cuales estima que la situacin del solicitante es
distinta a la resuelta en la sentencia de unificacin invocada y no es procedente la
extensin de sus efectos.
3. Exponiendo clara y razonadamente los argumentos por los cuales las normas a
aplicar no deben interpretarse en la forma indicada en la sentencia de unificacin.
En este evento, el Consejo de Estado se pronunciar expresamente sobre dichos
argumentos y podr mantener o modificar su posicin, en el caso de que el
peticionario acuda a l, en los trminos del artculo 269.
Contra el acto que reconoce el derecho no proceden los recursos administrativos
correspondientes, sin perjuicio del control jurisdiccional a que hubiere lugar. Si se
niega total o parcialmente la peticin de extensin de la jurisprudencia o la
autoridad guarda silencio sobre ella, no habr tampoco lugar a recursos
administrativos ni a control jurisdiccional respecto de lo negado. En estos casos, el
solicitante podr acudir dentro de los treinta (30) das siguientes ante el Consejo
de Estado en los trminos del artculo 269 de este Cdigo.
La solicitud de extensin de la jurisprudencia suspende los trminos para la
presentacin de la demanda que procediere ante la Jurisdiccin de lo Contencioso
Administrativo.
Los trminos para la presentacin de la demanda en los casos anteriormente
sealados se reanudarn al vencimiento del plazo de treinta (30) das establecidos
para acudir ante el Consejo de Estado cuando el interesado decidiere no hacerlo
o, en su caso, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 269 de este Cdigo.

Argumentos del demandante
El demandante considera que la Corte Constitucional debe declarar la
inexequibilidad del aparte subrayado contenido en la norma demandada, por
vulneracin de los artculos 4, 230 y 241 constitucionales. De no considerarlo as,
habra de condicionarse, en el sentido de que las autoridades debern extender
de la misma manera al adoptar sus decisiones de manera preferente la
jurisprudencia de la Corte Constitucional en relacin con temas administrativos
que involucren derechos fundamentales. Para ello indica que la norma incurre en:

Vulneracin del Artculo 4 Constitucional
La orden a las autoridades de extender los efectos de una sentencia de unificacin
del Consejo de Estado, sin considerar los fallos de otras corporaciones como la
Corte Constitucional, est propiciando que la postura jurisprudencial del Consejo
socave la lnea jurisprudencial de la Corte Constitucional especficamente en
materia de derechos fundamentales, lo cual ira en contra de la supremaca de la
Constitucin y de su interpretacin autorizada.

Vulneracin del artculo 230 Constitucional
Los jueces y las autoridades estn sometidos al imperio de la ley y el orden
jurdico. Al ordenar esta disposicin demandada que las autoridades apliquen la
jurisprudencia del Consejo de Estado, se estara alterando el sistema de fuentes
que pone a la ley en el lugar preeminente, y estara elevando la jurisprudencia del
Consejo de Estado a un rango superior que no le fue dado.

Vulneracin del artculo 241 Constitucional
El numeral 9 de dicho artculo confa a la Corte Constitucional la guarda de la
integridad y la supremaca de la Constitucin e indica que una de las formas de
ejercicio de esa labor es a travs de la revisin de las acciones de tutela. La
norma demandada no menciona otro tipo de jurisprudencia que puedan y deban
emplear las autoridades para resolver las controversias, configurndose as una
omisin legislativa relativa en la norma acusada, con la cual se suplanta la
jurisprudencia primaria de la Corte Constitucional en temas relacionados con
derechos fundamentales en procesos administrativos y pasa a otorgarle a la
jurisprudencia del Consejo de Estado un papel que le fue dado a la Corte en virtud
de un mandato constitucional.

Problema jurdico
Se plantean dos asuntos a resolver:

1. La disposicin acusada, al ordenar a las autoridades competentes de
actuaciones administrativas, la extensin de los efectos de sentencias de
unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se haya reconocido
un derecho, a terceros que lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fcticos y
jurdicos, vulnera disposiciones de la Constitucin que (i) sitan a la ley en el lugar
preeminente del sistema de fuentes del derecho, con desconocimiento del carcter
de criterio auxiliar de interpretacin que tiene la jurisprudencia y (ii) consagran el
principio de legalidad que somete a la administracin -y al Estado en general- al
imperio de la Constitucin y ley?
2. La norma demandada, al ordenar a la autoridad administrativa decidir cada
caso teniendo en cuenta la interpretacin que de ellas [las disposiciones
constitucionales] se hizo en la sentencia de unificacin [del Consejo de Estado]
invocada, vulnera por omisin legislativa relativa el principio de supremaca de la
Constitucin (CP, art 4) y las competencias de la Corte Constitucional, al
desconocer la condicin prevalente de la norma y la jurisprudencia
constitucionales?

Subreglas
La vigencia postergada de la norma ya promulgada no compromete su
existencia, lo que posibilita la realizacin de juicios de constitucionalidad
sobre ella, aun sin hallarse en vigor. En los trminos de la Carta Poltica, la
accin pblica de inconstitucionalidad recae sobre demandas que
presentan los ciudadanos contra las leyes, siendo tales las aprobadas por
el Congreso de la Repblica, sancionadas por el Presidente de la Repblica
y posteriormente promulgadas. La Ley 1437 de 2011, al cumplir los
requisitos constitucionales para su existencia, entra a integrar plenamente
el orden jurdico, independiente de la fecha prevista para que comience a
regir.

Decisin
Declarar EXEQUIBLES el inciso primero y el inciso sptimo del artculo 102 de la
ley 1437 de 2011, entendindose que las autoridades, al extender los efectos de
las sentencias de unificacin jurisprudencial dictadas por el Consejo de Estado e
interpretar las normas constitucionales base de sus decisiones, deben observar
con preferencia los precedentes de la Corte Constitucional que interpreten las
normas constitucionales aplicables a la resolucin de los asuntos de su
competencia.

Precedentes jurisprudenciales relevantes para la decisin
Sentencias: C-335 de 2008, C-539/11, C-634 de 2011