LUI S VI LLORO

CIENCIA POLTICA,FILOSOFA E IDEOLOGA

C
I E N C I A P OL f T I C A , F I L OS OF f A e i deo-
loga: tres formas de pensamiento que se
sustituyen, se entremezclan y confunden
a menudo en el lenguaje poltico. Cules
son sus relaciones? No tengo la pretensin de desen-
traar la madeja. Slo puedo sugerir una hiptesis
para empezar a desenredarla. El discurso ideolgico
podra entenderse como un resultado de la contradic-
cin a que conduce, en la prctica poltica, el choque
entre otros dos discursos polticos: el filosfico y el
cientfico. Exploremos esta posibilidad.
En la mayora de los textos polticos encontramos
enunciados que pertenecen a dos gneros de discurso
distintos. Por una parte, los que se refieren a un es-
tado social deseable. Pueden ser proyectos de gobier-
no, indicaciones de fines por alcanzar, juicios de valor
sobre la sociedad, prescripciones sobre las conductas
polticas correctas, o an proposiciones descriptivas
o tericas que se refieren a un ordenamiento social
considerado justo o legtimo. Cualquiera que sea su
forma, suponen una concepcin, ms 0 menos expre-
sa, de una sociedad posible que no corresponde nece-
sariamente a la existente. Toda filosofa poltica se
formula, en gran medida, en ese tipo de discurso.
Por otra parte, encontramos enunciados que se re-
fieren a caractersticas de la sociedad existente, con
independencia de la evaluacin que nos merezcan. No
hablan de los proyectos polticos elegibles sino de las
fuerzas histricas que podran favorecer u obstaculi-
zar su realizacin, no formulan los fines deseables si-
no las relaciones entre los medios para alcanzarlos.
Sus prescripciones, si las hay, no son normativas si-
no hipotticas, hablan de la efectividad de la accin,
no de su obligatoriedad. Cualquiera que sea la forma
de sus enunciados, se refieren a caractersticas y me-
canismos de poder, o a las fuerzas e intereses histri-
cos ligados a su ejercicio. Si el primer tipo de discurso
juzga la sociedad en relacin con lo posible, el segun-
do la explica por lo real, si aqul trata de justificar
cul sera el poder legtimo, ste pretende explicar el
poder efectivo. En su forma mas sistemtica y rigu-
rosa, este segundo discurso pretendera formular una
tcnica o una ciencia del poder. El lenguaje pol-
tico no se entiende sin una mezcla y confluencia de
enunciados que pertenecen a uno y otro discursos.
Pero el discurso filosfico y el que aspira a ser cien-
tfico responden a preguntas distintas, expresan, por
lo tanto, formas de pensamiento diferentes.
Desde sus inicios, en Grecia, la filosofia poltica se
pregunta por la sociedad justa. Por ello figura mode-
los de sociedad que no coinciden con la descripcin de
un orden social existente. Porque la sociedad justa no
coincide con la real, la filosofa poltica tiene que ser
un pensamiento de ruptura con la situacin existen-
te y de postulacin de un orden distinto. Porque la
sociedad slo se legitima en la medida en que respon-
de a ese orden diferente, el pensamiento poltico ha
de ser una reflexin sobre el fundamento de legitimi-
dad del Estado. Y lo fundante no puede coincidir con
lo fundado. La filosofia poltica ha sido siempre la bs-
queda de un orden fundante o de un acto de funda-
cin que no forma parte del orden fundado por l.
Segn las distintas filosofias, fundamento puede ser
la voluntad divina, la naturaleza, un orden racional,
o bien un convenio voluntario entre contratantes; pue-
de conocerse por revelacin o por razn pura, por el
examen de la naturaleza o de las aspiraciones huma-
nas; pero siempre se trata de algo que est fuera de
la sociedad emprica, presente; pertenece a una cate-
gora distinta a la de los componentes fcticos de la
sociedad existente. Por ello se coloca en un estado que
trasciende la historia o que se encuentra en su ori-
gen 0 en su fin. La filosofa poltica pregunta por lo
otro de esta sociedad, capaz de fundarla.
En Platn la sociedad justa responde al orden eterno
de las ideas; en todos los utopistas, a un orden racio-
nal o a las aspiraciones de la naturaleza humana; en
el contractualismo, se legitima en un acto de funda-
cin a partir de un estado, natural o racional, ante-
rior a la historia. El llamado estado de naturaleza
no es una suposicin arbitraria, sino la expresin de
la situacin otra en la cual se da el acto fundante de
toda sociedad legtima. En algunos filsofos, al recha-
zar ese estado natural originario, lo que presta sen-
tido a la accin poltica ya no se sita en el origen
hipottico de la historia sino en su fin. La sociedad
justa advendr con la eliminacin de la actual. La
meta final, aun inexistente, da sentido y valor a la
accin presente. En otros pensadores, la reflexin fi-
losfica tendra que plantear las condiciones de una
sociedad racional. La bsqueda del fundamento de
legitimidad remite entonces a las condiciones de la
racionalidad. Sea el origen de la sociedad por natu-
raleza o por convencin, el fundamento no forma
parte de las fuerzas histricas que mueven la sociedad
real: es un orden csmico, un orden racional o una
Vuelta 137 18 Abril de 1988
voluntad colectiva libre. Sitese en el inicio o en el
fin, est en un nivel distinto de los hechos histricos,
por ello slo puede formularse con modelos raciona-
les de sociedad o bien representarse ya sea por un ac-
to primero que rompe el estado previo a la sociedad
actual o por un acto ltimo que la abole para iniciar
la verdadera historia.
La sociedad actual se puede juzgar entonces en re-
lacin con el orden o con el acto que la funda y legiti-
ma. A su luz, la situacin existente revela su grado
de inadecuacin al fundamento que podra justificar-
la. As, toda filosofa poltica tiene, por necesidad, un
contenido evaluativo, de carcter religioso o tico. No
es separable de la postulacin del valor y el sentido.
Lo que da valor a cualquier sociedad vara, natural-
mente, segn las doctrinas filosficas. Puede ser la
realizacin del bien comn conforme a la voluntad di-
vina, el cumplimiento del derecho natural, al adve-
nimiento de un orden moral autnomo entre sujetos
libres, la realizacin del mayor bien para el mayor
nmero o, en fin, la desaparicin de la enajenacin
y la dominacin entre los hombres. En cualquier ca-
so, la filosofa, al preguntar por la sociedad justa, es
tambin una reflexin sobre el fin valioso que da sen-
tido a la accin poltica. El discurso filosfico, en po-
ltica, no puede prescindir de un lenguaje valorativo.
Pero la pregunta por el fundamento de legitimidad
no es una pregunta cientfica. Porque la ciencia -al
menos la ciencia emprica, en la versin que compar-
timos actualmente- trata de procesos del mundo real,
de hechos y de relaciones entre hechos, no de fines
ni de valores.
La ciencia poltica empieza en Occidente cuando la
pregunta cambia. Ya no se dirige a la sociedad justa
sino a la sociedad real, no busca el fundamento de le-
gitimidad sino las causas del poder. Su respuesta no
acude a algo fuera del decurso histrico sino a los fac-
tores que constituyen y explican ese decurso.
Algunos filsofos antiguos, desde Aristteles hasta
Marsilio de Padua, se plantearon ya esas preguntas.
En esa medida podemos encontrar en ellos un discurso
cientfico al lado del filosfico. Pero si Maquiavelo
para unos, Hobbes para otros, son los pioneros de la
ciencia poltica moderna es porque ambos trataron de
responder de manera explcita a esas preguntas.
Maquiavelo nunca desarroll una teora acabada,
ni siquiera propuso una concepcin global nueva del
cuerpo poltico. iPor qu puede considerrsele enton-
ces uno de los fundadores de la ciencia poltica? Por-
que su pregunta es distinta a la de sus predecesores.
I nterroga por las causas reales del Estado y, en su
origen, no encuentra naturaleza ni razn, ni pactos
entre iguales, en su origen encuentra un hecho des-
carnado: la fuerza. El origen del poder est en la vo-
luntad del prncipe. A Maquiavelo le interesa el Es-
tado como una realidad que cumple, de hecho, una
funcin necesaria. I mporta la sociedad como un pro-
ducto histrico de fuerzas ciegas, antes que como un
orden deseable y elegido. La historia es el resultado
del juego entre la Fortuna y la virt, es decir, entre las
fuerzas reales que rebasan la voluntad del individuo
y el denuedo de ste para conocerlas y aprovecharlas.
El arte del poltico consiste justamente en compren-
der y utilizar para su propio poder las fuerzas ciegas
de la Fortuna. El problema de la legitimidad cambia
en este contexto: la legitimidad es uno de los factores
del poder real que el prncipe debe propiciar para
mantenerlo. El filsofo anterior deca: la voluntad co-
mn otorga legitimidad al prncipe. Maquiavelo di-
ce: el poder del prncipe es legitimo porque ejerce la
voluntad comn. En el primer caso, la voluntad ge-
neral funda el derecho al poder, en el segundo, el he-
cho del poder expresa la voluntad general.
En Hobbes la reflexin es diferente. Aunque su en-
foque es aun ms filosfico que cientfico, su pregunta
principal tiene analogas con la de Maquiavelo. Al
igual que ste, Hobbes se pregunta por las causas rea-
les que explican el poder existente, pero no parte de
la observacin de la mecnica real del poder, sino
de un modelo racional que, al instar de la mecnica de
Galileo, le permita deducir todos los movimientos so-
ciales a partir de ciertas fuerzas elementales. El Es-
tado es la consecuencia de esas fuerzas que entran en
colisin de manera necesaria. El miedo a una muerte
violenta, la lucha entre los deseos egostas estn en el
origen del poder poltico. Hobbes reflexiona tambin
detenidamente sobre las condiciones de legitimidad
del Estado, pero le interesa ms una cuestin previa:
cul es la causa, el mvil que da origen al Estado?
Y encuentra un elemento real, el miedo, a partir del
cual inferir todos los movimientos polticos.
Por distintas que sean sus reflexiones, tanto en
Maquiavelo como en Hobbes ha aparecido un nuevo
enfoque: la bsqueda de los mecanismos efectivos del
poder poltico, independientemente de su carcter
deseable. La filosofa poltica, en su discurso de legi-
timidad se preguntaba: dado el fundamento cul
es el poder legitimo? Cabe ahora otra pregunta: dado
el poder existente cmo lograr la legitimidad? El
discurso cientfico se refiere al poder real, a los me-
canismos que lo obstaculizan o promueven y slo a
partir de l estudia la legitimidad, como parte de esos
mecanismos.
Si las dos preguntas difieren por principio, tambin
ser distinto el contenido de una y otra respuesta. La
pregunta filosfica remite a lo otro de la sociedad exis-
tente, la pregunta cientfica, a los componentes de esta
misma sociedad que explican su existencia. El discur-
so filosfico, por ejemplo, habla del inters general que
se cumple en una sociedad justa, el discurso cientfi-
co, de los intereses particulares que chocan en la so-
ciedad existente. La filosofa no puede prescindir de
juzgar la sociedad conforme a fines y valores, la cien-
cia poltica slo puede juzgar de la eficacia de los me-
dios para lograr los fines elegidos o de los intereses
efectivos que seleccionan los valores, pero no puede
elegir fines 0 preferir valores. La filosofa poltica es
una reflexin sobre el fundamento y la legitimidad
del poder, la ciencia poltica, sobre sus causas y efec-
tos. Por eso slo la filosofa poltica puede justificar
una prctica poltica que rechace el poder existente
por juzgarlo injusto, porque slo ella puede postular
un orden que niega lo existente. En cambio, slo el
conocimiento de las causas y efectos reales del poder
CIENCIA POLTICA, FILOSOFA E IDEOLOGA
Vuelta 137 19 Abril de 1988
puede suministrar una tcnica para alcanzarlo, sea
0 no justo.
El discurso de la justificacin y el discurso de la efec-
tividad del poder son lgicamente independientes, no
pueden deducirse uno del otro. Del conocimiento de
las fuerzas sociales que actan en la historia y de los
medios que aseguran el poder poltico no pueden con-
cluirse las caractersticas de la sociedad ms valiosa.
A la inversa, de la postulacin de la sociedad desea-
ble no pueden inferirse las prcticas adecuadas, en
cada caso, para realizarla. Una ciencia poltica pre-
tende desentraar los factores que permiten realizar
una forma de dominacin, aunque no formule juicios
sobre su valor; slo una reflexin filosfica puede pro-
poner las condiciones de una sociedad justa, aunque
ignore los mecanismos necesarios para realizarla.
Cualquier teora de la accin poltica racional re-
quiere, por ende, de ambos discursos. Porque toda ac-
cin racional supone un conocimiento tanto de los
fines deseables como de los medios para realizarlos.
Una teora de la accin poltica es as un hbrido de
dos lenguajes que no se implican lgicamente: un len-
guaje sobre el poder efectivo y un lenguaje sobre la so-
ciedad deseable. Una teora poltica que, por preten-
der ser cientfica, se limitara al primer lenguaje, po-
dra darnos a conocer las condiciones para realizar un
fin ltimo, previamente elegido, pero no justificara la
conveniencia de elegir ese fin; podra explicarnos las
causas y las consecuencias de una forma de poder, pe-
ro no legitimarla. A la inversa, una teora poltica que
prescindiera de ese lenguaje, podra determinar las
condiciones de posibilidad de una sociedad justa y, por
lo tanto, postular los fines ltimos por elegir, pero se-
ra incapaz de comprender las condiciones efectivas
de su realizacin. La ciencia poltica sin filosofa tien-
de a reducir la prctica poltica a la accin eficaz en
relacin con el poder, la reflexin filosfica sin ciencia
tiende a concebir la prctica poltica en trminos de
una accin justa o racional. La primera conduce a una
teora de la accin como medio para el poder, con in-
dependencia de la bondad del fin, la segunda a una
reflexin sobre los fines deseables, sin un conocimien-
to seguro de la oportunidad de realizarlos.
En las grandes teoras polticas subsisten necesa-
riamente ambos discursos, aunque no sean siempre
claras sus relaciones conceptuales. El captulo XI de
El Prncipe legitima los actos del soberano al postu-
lar como su fin un estado social deseable: la realiza-
cin de la nacin italiana, pero ese captulo no se
deduce de las tcnicas para mantener el poder des-
critas en los anteriores. De parecida manera, en El
Leuiatn, de la mecnica psicolgica que conduce ne-
cesariamente al Estado no puede deducirse la obliga-
toriedad de preservar los derechos naturales. La
postulacin de ese fin para el Estado no forma parte
de la mecnica del egosmo, sino de una filosofa ra-
cional comn al siglo.
An en el intento ms consistente para elevar la
teora poltica al nivel de una ciencia, el de Marx, al
lado del discurso sobre las leyes que determinan la
dinmica econmica y social -asunto de ciencia- sub-
siste el discurso humanista y moral sobre la sociedad
digna del hombre. Es, por decir lo menos, muy difcil
de demostrar que ste ltimo pueda derivarse del pri-
mero, pese a los esfuerzos de Lukacs y sus seguido-
res. Si el primer discurso aspira a conformarse a los
requisitos de un lenguaje cientfico, el segundo deri-
va de una antropologa y una tica filosficas.
Si los dos discursos no son derivables uno del otro.
cabe que, al juzgar una prctica concreta, puedan re-
sultar inconsistentes. Un discurso filostico, al pro-
yectar los fines de una sociedad deseable, puede
inducir a una prctica poltica que un conocimiento
cientfico de la realidad mostrara inadecuada para
lograr los fines propuestos, y a la inversa. Tratar de
realizar a toda costa la sociedad deseable sin adecuar-
se a las circunstancias existentes conduce a un resul-
tado contrario. Qui fait I ange fait la bte deca
Pascal. Y esa sentencia es especialmente verdadera
en poltica. El puro que trata de llevar adelante, a
cualquier precio, el proyecto de una sociedad soada
suele despertarse con una realidad inhumana entre
las manos.
Cuando la prctica poltica sigue las propuestas de
un discurso filosfico, en contradiccin con las condi-
ciones sealadas por el discurso sobre la realidad del
poder, surge el utopismo. A la inversa, cuando la prc-
tica poltica sigue, de hecho, las prescripciones de un
discurso sobre el poder, en contradiccin con las pro-
puestas de un discurso filosfico que lo legitima, sur-
ge la ideologa. Veamos este ltimo punto.
El concepto de ideologa es de los ms ambiguos.
Suele ser usado en muchos sentidos. No podemos
entrar aqu en una discusin sobre ellos, que hemos
intentado en otro lugar. Nos referimos ahora a un
tipo de ideologa usual en los textos polticos. Utili-
zaremos el trmino para referirnos a un conjunto de
enunciados insuficientemente justificados que tiene
por funcin mantener el poder de un grupo o clase
social mediante el intento de prestar legitimidad a
ese poder.
Pues bien, el discurso ideolgico podra verse como
un intento fallido de superar la antinomia que sur-
gira, en la prctica poltica, entre un discurso filos-
fico, que legitima un poder, y un discurso emprico
sobre los mecanismos eficaces para mantenerlo, entre
la filosofa poltica y la ciencia del gobierno.
Todo grupo o clase pretendiente al poder intenta
legitimar su pretensin por un proyecto poltico que
opone a la situacin existente medidas suscentibles
de conducir a otra situacin ms justa. Supone pues
una reflexin sobre el fundamento de la sociedad y
sobre los valores que responden al inters general. To-
do proyecto poltico tiene que referirse as, de mane-
ra expresa 0 implcita, a una filosofa poltica. Pero,
al ejercer el poder, todo grupo o clase requiere de otro
tipo de conocimiento: el de los mecanismos que debe
utilizar, en una circunstancia concreta, para mante-
ner el poder. Supone pues un conocimiento de la prc-
tica real del poder, independiente de sus fines, que
intenta fundarse en una ciencia o un arte polticos.
Este responde al inters particular de un grupo.
Entre el inters general y el particular suele sur-
gir una antinomia. En muchas acciones polticas
L U I S V I L L O R O
Vuelta 137 20 Abril de 1988
concretas, el detentador del poder se ve obligado a
elegir entre una prctica fiel al proyecto poltico de-
rivado de su filosofa y otra que le prescriben las ne-
cesidades del mantenimiento del poder. Tiene que
adecuar su proyecto a las circunstancias reales, limi-
tarlo a lo posible, entrar en compromisos con las fuer-
zas contrarias, variarlo para hacerlo factible. A
menudo se ve obligado a elegir entre escuchar la voz
de su filosofa, a riesgo de perder el poder, o seguir
las prescripciones de una ciencia del gobierno, a cos-
ta de ser infiel a sus proyectos. Si sigue la primera
posibilidad dar testimonio de los valores elegidos pe-
ro ser derrotado. Es el destino de los puros en po-
ltica, los utopistas, los profetas sociales, los mrtires
polticos, los posesos de una idea, los justicieros. Si,
en cambio, se inclina ante las fuerzas existentes, po-
dr mantener el poder, pero el estado social que sos-
tendr no ser ya el deseado. Es la suerte de los
polticos realistas, dialcticos, oportunos y eficaces,
que no temen ensuciarse las manos.
El peso de las fuerzas histricas puede ser tal que el
mantenimiento del poder por un grupo conduzca a un
estado de cosas contrario al proclamado por su filoso-
fa. Los jacobinos justifican su poder en un pensamien-
to libertario y, para mantenerlo, tienen que ejercer el
terror. El liberalismo clsico proclama la bondad de
una sociedad de hombres libres e iguales ante la ley,
pero los regmenes burgueses en el poder dan lugar
a un orden social que, de hecho, coarta la libertad real
de un gran nmero. El marxismo-leninismo proyec-
ta una sociedad liberada de la enajenacin y de toda
forma de dominio y, despus de la revolucin, desem-
boca en un Estado burocrtico totalitario. El llama-
do neoliberalismo proclama las virtudes de un
mini-Estado en favor de la autonoma individual,
y tiene que frenar los programas sociales que prote-
gen la autonoma real de muchos. Muchos partidos
socialdemcratas o populistas acceden al poder con el
proyecto de reformar un estado social injusto y se ven
obligados a administrarlo. En todos esos casos, el gru-
po dominante tiene que manejar dos discursos: el que
expresa un proyecto conforme con el inters general
y el que responde a un inters particular de poder.
La ideologa supone la tensin entre ambos.
El pensamiento ideolgico permite conciliar aque-
llos dos lenguajes contrapuestos. Responde a la nece-
sidad de ocultar la contradiccin entre la prctica del
poder y los principios filosficos invocados para legi-
timarlo. Supone una hazaa lingstica: borrar, con
las palabras, la contradiccin lgica entre un discur-
so que, por principio, niega la sociedad existente y otro
cuyo objetivo es exponer los procedimientos para man-
tener el sistema de poder. Tiene que efectuar as una
labor de ocultamiento: oculta el lenguaje descarnado
del poder bajo el lenguaje de la sociedad deseable. Pre-
senta, para ello, las necesidades del poder real como
si fueran acciones que se derivaran del proyecto filo-
sfico sobre la sociedad deseable. Procede as a una
interpretacin de la filosofia poltica que permite, me-
diante la ambigedad o el cambio de sentido de sus
trminos, justificar las prcticas contrarias a los prin-
cipios de esa filosofa. La ideologa es un discurso de
legitimacin del inters particular de un grupo, me-
diante una lectura de una filosofa poltica que pro-
clama el inters general de toda la sociedad. I ntentar
deducir de la doctrina cristiana la legitimidad de la
conquista, de una doctrina libertaria la justificacin
del terror, interpretar una teora revolucionaria a mo-
do de legitimar un Estado opresor o una filosofa li-
beral para justificar la explotacin, son ejemplos
claros de pensamiento ideolgico. En todos ellos, un
pensamiento filosfico que proclama las condiciones
de una sociedad ms justa se distorsiona de manera
que no parezca contradecir una poltica de manteni-
miento del poder.
La ideologa es pues un pensamiento ambiguo. En-
traa una reflexin filosfica sobre la sociedad desea-
ble y, a la vez, una aceptacin consciente de los medios
necesarios al mantenimiento del poder efectivo. I n-
tenta hacer consistentes esos dos elementos. Por una
parte, el discurso filosfico, que propone una sociedad
posible conforme al inters general, debe distorsionar-
se para justificar la situacin real, conforme a un in-
ters particular. Por otra parte, el discurso cientfico,
que seala los factores conducentes al poder de un
grupo, tiene que presentarse como si justificara la so-
ciedad deseable, conforme al inters general.
Dijimos que toda filosofa poltica opone a la socie-
dad existente una sociedad otra. Pues bien, la ideolo-
ga invierte la direccin de ese pensamiento al ponerlo
al servicio de la sociedad existente. La filosofa es pen-
samiento de ruptura, la ideologa, de reiteracin. Su
funcin consiste en distorsionar un pensamiento filo-
sfico para que parezca legitimar lo existente. Pero,
aunque distorsionado, subsiste en ella el pensamiento
filosfico originario, con su capacidad de ruptura y su
propuesta permanente de una sociedad distinta.
La liberacin de la ideologa no consiste en oponerle
un pensamiento cientfico. Todo lo contrario, el pen-
samiento cientfico no puede oponer al poder efectivo
valores y proyectos que lo nieguen. Su funcin es otra:
comprender los factores del poder real, con indepen-
dencia de sus valores. Puede anunciar la posibilidad
de otra situacin social, pero no proponerla como va-
liosa ni, mucho menos, legitimarla.
La crtica del pensamiento ideolgico consiste en
mostrar la distorsin que ejerce: sealar los intere-
ses particulares que encubre y sus discrepancias con
el discurso filosfico que invoca. La crtica de la ideo-
loga es pues una actividad filosfica. Recupera la re-
flexin filosfica originaria mediante el anlisis
crtico de los enunciados y de las funciones del dis-
curso ideolgico. Muestra cmo el poder y la situacin
social existentes no se justifican en el discurso filos-
fico que la ideologa invoca. Redescubre as un pen-
samiento de ruptura bajo el pensamiento de poder que
lo oculta. La crtica contra la ideologa consistira en
mostrar, por ejemplo, que el terror no defiende a la
libertad, que las fuerzas libres del mercado no garan-
tizan la autonoma individual, que el Estado totali-
tario no puede justificarse en la doctrina socialista y
as sucesivamente. En todos los casos, la crtica no
confronta la ideologa con la ciencia poltica sino con
una reflexin filosfica. Puede recuperar el contenido
CIENCIA POLTICA, FI LOSOF A E IDEOLOGA
Vuelta 137 21 Abril de 1988
genuino de una doctrina libertaria sepultada y con-
fundida bajo la ideologa, o bien oponer a sta una
nueva reflexin que conduzca a nuevos proyectos de
sociedad, libres de la distorsin ideolgica.
Lleguemos a alguna conclusin. Es frecuente con-
siderar toda filosofa poltica como una ideologa. Es-
to slo tiene sentido si se toma ideologa en una
acepcin muy amplia como un conjunto de creencias
condicionadas por las relaciones sociales. Pero enton-
ces el enunciado toda filosofia es ideologa se con-
vierte en un simple truismo. Slo quiere decir que
toda filosofa tiene condiciones sociales, lo cual es al-
go obvio que puede predicarse de cualquier actividad
humana. Tampoco puede inferirse de ese enunciado
nada acerca de la verdad o falsedad de una filosofa,
pues del condicionamiento social de una creencia no
puede deducirse su valor de verdad.
Plantear la relacin entre filosofa e ideologa slo
tiene inters si se toma ideologa en un sentido es-
tricto, ms preciso: si se entiende por ese trmino
creencias que no estn suficientemente justificadas,
como las de la ciencia, y que distorsionan la realidad,
por cumplir una funcin en favor del poder de un gru-
po social. Si las reflexiones anteriores tienen algn-
peso, la filosofa poltica no podra confundirse, sin
ms, con la ideologa. En la medida en que una doc-
trina filosfica se utiliza para legitimar una situacin
de poder de una clase o grupo social se convierte en
ideologa; slo entonces el pensamiento filosfico ejer-
ce una funcin reiterativa de las creencias existentes
que permiten mantener un sistema de dominacin.
Pero la crtica de la ideologa no puede ser, ella mis-
ma, ideolgica.
La actividad filosfica autntica ha tenido siempre
por funcin liberar a las mentes de las creencias reci-
bidas sin discusin, despojarlas de los prejuicios acep-
tados, ponerlas en franqua para ver, detrs de las
distorsiones del lenguaje, la realidad. En la medida
en que la crtica filosfica revela las distorsiones del
discurso ideolgico, en la medida en que, frente a las
creencias que apoyan la situacin existente, puede
proponer una sociedad otra, la actividad filosfica ejer-
ce una funcin disruptiua de las creencias, que abre
la posibilidad de una liberacin del dominio.
Entre la imparcialidad de la ciencia y la ilusin
ideolgica, la filosofa poltica conserva su propio cam-
po: por un lado, plantear las condiciones de una so-
ciedad deseable, conforme a la razn, por el otro,
liberar las conciencias para poder alcanzarla.
NOTA
El concepto de ideologia y otros ensayos, F.C.E., Mxico, 1986.
.