00059-2007-011-03-00-0-RO

RECORRENTES: TELEMONT ENGENHARIA DE

TELECOMUNICAES S.A (1)
GILDO IGUEIREDO SANTOS (2)
RECORRIDOS: OS MESMOS (1)
TELEMAR NORTE LESTE S.A (2)
EMENTA: TERCEIRI!A"O E SU#ORDINA"O
ESTRUTURAL No exerccio da funo de instalador/emendador
de cabos telefnicos, o autor exercia funo perfeita e
essencialmente inserida nas atividades empresariais da companhia
telefnica (TEE!"#$% E uma ve& inserido nesse contexto
essencial da atividade produtiva da empresa p's(industrial e flexvel,
no h) mais necessidade de ordem direta do empre*ador, +ue passa
a ordenar apenas a produo% Nesse ambiente p's(*rande ind,stria,
cabe ao trabalhador ali inserido habitualmente apenas -colaborar.%
" nova or*ani&ao do trabalho, pelo sistema da acumulao
flexvel, imprime uma esp/cie de cooperao competitiva entre os
trabalhadores +ue prescinde do sistema de hierar+uia cl)ssica% Em
certa medida, desloca(se a concorr0ncia do campo do capital, para
intro1et)(la no seio da esfera do trabalho, pois a pr'pria e+uipe de
trabalhadores se encarre*a de cobrar, uns dos outros, o aumento da
produtividade do *rupo2 processa(se uma esp/cie de sub(ro*ao
hori&ontal do comando empre*atcio% " subordinao 1urdica
tradicional foi desenhada para a realidade da produo fordista e
ta3lorista, fortemente hierar+ui&ada e se*mentada% Nela prevalecia o
binmio ordem(subordinao% 4) no sistema ohnista,de *esto
flexvel, prevalece o binmio colaborao-dependncia, mais
compatvel com uma concepo estruturalista da subordinao%
Nessa ordem de id/ias, / irrelevante a discusso acerca da ilicitude
ou no da terceiri&ao, como tamb/m a respeito do disposto no art%
56, 77 da ei 5%689/58, pois no contexto f)tico em +ue se examina o
presente caso, ressume da prova a subordinao do reclamante(
trabalhador ao empreendimento de telecomunicao,
empreendimento esse +ue tem como benefici)rio final do excedente
do trabalho humano a companhia telefnica% :ale lembrar +ue na
feli& e contempor;nea conceituao da <T arti*o 9=, caput ( o
empre*ador tpico / a empresa e no um ente determinado dotado de
personalidade 1urdica% " relao de empre*o exsur*e da realidade
econmica da empresa e do empreendimento, mas se aperfeioa em
funo da entidade final benefici)ria das atividades empresariais%
>
00059-2007-011-03-00-0-RO
:istos, relatados e discutidos os presentes autos de
#ecurso ?rdin)rio, interposto contra a v% deciso proferida pelo !! 4ui& da
@/cima Arimeira :ara do Trabalho de Belo Cori&onte, em +ue fi*uram como
recorrentes, TEE!?NT ENDENC"#7" @E TEE<?!7N7<"EFEG G%" E
D7@? H7DIE7#E@? G"NT?G e, como recorridos, ?G !EG!?G E TEE!"#
N?#TE EGTE G%"%
RELAT$RIO
Aela v% sentena de fls% 65J/JK>, cu1o relat'rio adoto e a
este incorporo, acrescento +ue o !! 4ui& da @/cima Arimeira :ara do Trabalho de
Belo Cori&onte, @r% <harles Etienne <ur3, 1ul*ou procedentes em parte os pedidos
formulados e condenou as reclamadas ao pa*amento das verbas arroladas na parte
dispositiva do r% decisum%
" primeira reclamada, inconformada, aviou #ecurso
?rdin)rio, nos termos de fls% JK9/JKL, insur*indo(se, na forma como expMe, contra
o deferimento do pedido de adicional de insalubridade e reflexos, expedio de
ofcios e 1ustia *ratuita% #e+uer, caso mantida o adicional de insalubridade, a
reduo dos honor)rios periciais%
<omprova o recolhimento do dep'sito recursal e das
custas processuais, fls% JK5/J>K%
? reclamante apresentou contra(ra&Mes (fls% J>N/J>J$ e,
na mesma oportunidade, interps #ecurso "desivo, pretendendo o reconhecimento
de vnculo empre*atcio com a se*unda reclamada, bem como o reconhecimento de
pa*amento de produo extra(folha% 7nsur*e(se, ainda, contra o indeferimento do
pedido de pa*amento de horas extras e do adicional de periculosidade, tudo
conforme ra&Mes +ue expMe%
#ecurso re*ularmente contra arra&oado, fls% J9L/J6K, pela
primeira reclamada e de fls% J6L/JJ8, pela se*unda reclamada%
Em sntese, o relat'rio%
%OTO
ADMISSI#ILIDADE
<onheo de ambos os #ecursos, eis +ue pr'prios,
tempestivos e re*ularmente processados%
9
00059-2007-011-03-00-0-RO
M&RITO
I - RECURSO DA 'RIMEIRA RECLAMADA
1.1 ADICIONAL DE INSALU#RIDADE
" primeira reclamada no se conforma com o deferimento
do pedido de pa*amento do adicional de insalubridade% "firma +ue, ao contr)rio do
ale*ado no laudo pericial, o reclamante no exercia atividade ou operaMes, capa&
de lhe ense1ar dano O sa,de e, ainda, +ue sempre forneceu e+uipamentos de
proteo ade+uados a eliminar ou neutrali&ar a insalubridade%
No lhe assiste ra&o%
@epreende(se do laudo pericial, +uanto O insalubridade
(fls% 698/66J$, +ue as atividades desenvolvidas pelo reclamante, ap's os oito
primeiros meses da contratao, en+uadram(se entre as consideradas insalubres,
uma ve& +ue esteve exposto, habitualmente, O ao nociva das radiaMes no
ioni&antes, mantendo contato, habitual, com vrus e bact/rias, com acentuado risco
de contaminao biol'*ica%
@e acordo com o laudo pericial, as -atividades de
manuteno preventiva/corretiva em cabos telefnicos pressurizados eram
desenvolvidas no interior de caixas subterrneas comumente invadidas por esgoto,
barro e guas pluviais retiradas por bomba de suco!" as caixas eram infestadas
por baratas e escorpi#es$ % &eclamante na execuo de suas atividades mantinha
contato habitual com microorganismos patognicos v'rus, bact(rias!, as ms
condi#es do ambiente de trabalho gerava situao de risco )ue comprometia a
integridade f'sica do &eclamante$
%s agentes biol*gicos no so completamente
controlados, mesmo com a adoo de e)uipamentos de proteo individual, pois
detm especificidades e particularidades pertinentes somente + eles, como
tamanho, meios de propagao, meios de contaminao e tempo de exposio$ ,m
-nico contato ( suficiente para desencadear diversos males + sa-de do
trabalhador%
% tronco, os membros superiores e inferiores do
&eclamante ficavam expostos habitualmente + ao nociva das radia#es no
ionizantes nas opera#es de solda com maarico$ . &eclamada no forneceu os
/012s mscara de solda, avental, mangote e perneira, todos de raspa!
necessrios para a neutralizao do risco f'sico. (fl% >NJ$%
N
00059-2007-011-03-00-0-RO
@e acordo com a Aortaria N%9>6/8L, N#(>J, "nexo >6,
caracteri&am a insalubridade, em *rau m)ximo, as operaMes executadas, em
contato permanente, sem a proteo ade+uada, com es*otos (*alerias e tan+ues$%
@e i*ual forma, o "nexo 8, da norma acima citada,
estabelece +ue as operaMes ou atividades +ue exponham os trabalhadores Os
radiaMes no ioni&antes, sem a devida proteo, sero consideradas insalubres, de
*rau m/dio%
<om efeito, no h), nos autos, +ual+uer prova de +ue,
durante o perodo de labor, em condiMes insalubres, o a*ente de risco tenha sido
neutrali&ado, atrav/s de fornecimento ade+uado de EA7Ps%
Q de se notar +ue as reclamadas, embora tenham
impu*nado o laudo, no trouxeram outras provas a contrariar a concluso pericial%
Embora o 4ui& no este1a adstrito ao laudo pericial, / re*ra
a deciso basear(se nesta prova t/cnica, ha1a vista +ue faltam ao 4ul*ador
conhecimentos especficos para apurar fatos de percepo pr'pria do /xpert% @essa
forma, salvo +uando existirem, nos autos, outros elementos probat'rios +ue
infirmem o laudo, no h) como desconsiderar as conclusMes nele estampadas%
<omprovado pelo laudo pericial +ue o reclamante, ao
exercer suas atividades funcionais, laborava sob condiMes insalubres, 1) +ue tinha
contato direto e habitual com a*entes biol'*icos e radiao no ioni&ante2 e, ainda,
no existindo prova do devido fornecimento de EA7Ps, capa& de neutrali&ar o a*ente
insalubre, no h) como excluir da condenao o adicional de insalubridade
deferido%
? *rau m)ximo deve ser mantido, uma ve& +ue a pr'pria
norma assim determina ("nexo >6, da N#(>J, da Aortaria N%9>6/8L$%
? adicional de insalubridade inte*ra a remunerao para
todos os efeitos le*ais, consoante dispMe a G,mula n=>N5, do TGT, pelo +ue devem
ser mantidos os reflexos deferidos na sentena%
Nada a prover%
1.2 ( HONOR(RIOS 'ERICIAIS
" recorrente insur*e(se contra o valor arbitrado para fins
de remunerao dos trabalhos periciais, pu*nando pela sua reduo%
<om ra&o%
6
00059-2007-011-03-00-0-RO
"colhendo o entendimento firmado por esta E*% Turma,
d)(se provimento ao apelo, neste particular, para fixar em #R >%KKK,KK (mil reais$ o
valor dos honor)rios periciais, montante ra&o)vel e ade+uado ao trabalho reali&ado%
Arovimento, nesses termos%
1.3 E)'EDI"O DE O*CIOS
No h) por+ue reformar da r% deciso +ue determinou a
expedio de ofcios ao 7NGG e a @#T, visto +ue a inadimpl0ncia da reclamada, no
tocante a suas obri*aMes fiscais e trabalhistas *eram, como conse+S0ncia imediata,
a expedio dos ofcios deferidos%
Nada a prover%
1.+ DA ,USTIA GRATUITA
"o contr)rio do +ue entende a recorrente, foram
preenchidos, no presente caso, os re+uisitos para o deferimento da "ssist0ncia
4udici)ria Dratuita, prevista nas eis n% >%KTK/JK e J%JL6/8K, ha1a em vista +ue o
reclamante declarou +ue no tem condiMes de arcar com as despesas processais,
sem pre1u&o do seu sustento ou de sua famlia, +uando do a1ui&amento da
reclamat'ria%
" comprovao de insufici0ncia, conforme estabelecido
na ei >%KTK/JK, se fa& mediante -simples afirmao.% ?bservando o teor da
declarao de fl% >T8 ( as +uais considera(se v)lidas para os fins pretendidos ( o
reclamante fa& 1us ao benefcio da 4ustia Dratuita% ? fato de constituir advo*ado
particular, no estando assistido pelo Gindicato, no elide a presuno le*al de
pobre&a%
Nada a prover%
II RECURSO ADESI%O DO RECLAMANTE
2.1 %INC-LO DE EM'REGAT*CIO
SU#ORDINA"O ESTENDIDA -
TERCEIRI!A"O RAUDULENTA
? reclamante pu*na pelo reconhecimento do vnculo
empre*atcio, diretamente com a se*unda reclamada ( TEE!"#, ar*umentando,
em sntese, +ue / ilcita a terceiri&ao, sendo +ue esto presentes todos os
re+uisitos para a confi*urao do liame empre*atcio% Au*na, ainda, pelo correto
en+uadramento sindical e a aplicao das normas coletivas da Ginttel%
J
00059-2007-011-03-00-0-RO
Em +ue pesem os fundamentos adotados na sentena,
considera(se, em linha de princpio, ilcita a terceiri&ao levada a efeito pela
Telemar%
Galiente(se +ue, embora tenha sido empre*ado da primeira
reclamada, o reclamante laborou, com exclusividade, para a se*unda reclamada,
benefici)ria ,nica dos servios prestados por ele, como restou demonstrado pelo
con1unto probat'rio, produ&ido nestes autos%
" par disso, em face das funMes exercidas, no h)
d,vidas +ue o mister ento desenvolvido pelo reclamante acha(se inserido na
atividade(fim, habitual, necess)ria e permanente ou atividade laboral inte*rante do
processo produtivo da se*unda reclamada%
@ispMe o inciso 7, da G,mula n= NN>, do <olendo TGT +ue
U. contratao de trabalhadores por empresa interposta ( ilegal, formando-se o
v'nculo diretamente com o tomador dos servios, salvo no caso de trabalho
temporrio 3ei n4 5$678, de 69/67/78:;!U%
" mesma cristali&ao de 4urisprud0ncia, em seu inciso 777
dispMe, in fine, +ue o vnculo no se forma com o tomador, desde +ue -inexistente a
pessoalidade e a subordinao direta.%
!as an)lise f)tica dos autos demonstra, 1ustamente o
contr)rio, ou se1a, +ue o trabalhador, no desempenho de suas tarefas de
./012324567898/42456 48 :2;50 1838<=/.:50 0>;1866?/850 (f% 656$, estava 1un*ido
a subordinao estrutural ou inte*rativa%
No !a*ist/rio de !aurcio @el*ado, a Vsubordinao
estruturalP ( <a )ue se manifesta pela insero do trabalhador na dinmicado
tomador de seus servios, independentemente de receber ou no! suas ordens
diretas, mas acolhendo, estruturalmente, sua dinnmica de organizao e
funcionamento=%
E se*ue @el*ado precisando esse novo conceito de relao
de empre*o, sublinhando +ue a .subordinao estrutural supera as dificuldades
de en)uadramento de situa#es fticas )ue o conceito clssico de subordinao
tem demonstrado, dificuldades )ue se exacerbam em face, especialmente, do
fenmeno contemporneo da terceirizao trabalhista$ >esta medida ela viabiliza
no apenas alargar o campo de incidncia do ?ireito do @rabalho, como tamb(m
conferir resposta normativa eficaz a alguns de seus mais recentes instrumentos
desestabilizadores A em especial a terceirizao=$
Na funo de instalador/emendador de cabos telefnicos,
o autor exercia funo perfeita e essencialmente inserida nas atividades
T
00059-2007-011-03-00-0-RO
empresariais da companhia telefnica (TEE!"#$ recorrida% E uma ve& inserido
neste contexto essencial da atividade produtiva da empresa p's(industrial e flexvel,
no h) mais necessidade de ordem direta do empre*ador, +ue passa a ordenar
apenas a produo%
Q oportuno acrescentar +ue da prova dos autos resta
claro, especialmente do depoimento de ui& <arlos Gilva (f% 65N(656$$, +ue o autor
cumpria @5648/0 48 086A.B5CD +ue s' podiam mesmo emanar, ainda +ue de maneira
interposta, do centro de produo do tomador final dos servios telefnicos%
Nesse ambiente p's(*rande ind,stria, cabe ao trabalhador
ali inserido habitualmente apenas -colaborar.% " nova or*ani&ao do trabalho,
pelo sistema da acumulao flexvel, imprime uma esp/cie de cooperao
competitiva entre os trabalhadores +ue prescinde do sistema de hierar+uia cl)ssica%
Em certa medida, desloca(se a concorr0ncia do campo do
capital, para intro1et)(la no seio da esfera do trabalho, pois a pr'pria e+uipe de
trabalhadores se encarre*a de cobrar, uns dos outros, o aumento da produtividade
do *rupo2 processa(se uma esp/cie de sub(ro*ao hori&ontal do comando
empre*atcio%
" subordinao 1urdica tradicional foi desenhada para a
realidade da produo fordista e ta3lorista, fortemente hierar+ui&ada e se*mentada%
Nela prevalecia o binmio ordem(subordinao% 4) no sistema ohnista,de *esto
flexvel, prevalece o binmio colaborao-dependncia, mais compatvel com uma
concepo estruturalista da subordinao%

Nessa ordem de id/ias, / irrelevante a discusso acerca da
ilicitude ou no da terceiri&ao, como tamb/m a respeito do disposto no art% 56, 77
da ei 5%689/58, E5.0 /5 :5/18F15 <G1.:5 89 H>8 08 8F29./2 5 E6808/18 :205D
6800>98 42 E65A2 2 0>;564./2BI5 do reclamante(trabalhador ao empreendimento
de telecomunicao, empreendimento esse +ue tem como benefici)rio final do
excedente do trabalho humano a companhia telefnica%
:ale lembrar +ue na feli& e contempor;nea conceituao
da <T arti*o 9=, caput ( o empre*ador tpico / a empresa e no um ente
determinado dotado de personalidade 1urdica% " relao de empre*o exsur*e da
realidade econmica da empresa e do empreendimento, mas se aperfeioa em
funo da entidade final benefici)ria das atividades empresariais%

<onclui(se, portanto, +ue a exist0ncia de empresa
interposta no obsta a confi*urao da subordinao estrutural em relao O
TEE!"#%
Hrente ao lon*o expendido, reconhece(se, como de
empre*o, a relao 1urdica de prestao de servio +ue existiu entre o reclamante e
a se*unda reclamada%
8
00059-2007-011-03-00-0-RO
Em sendo assim, em face do reconhecimento de vnculo
empre*atcio com a empresa tomadora (TEE!"# N?#TE EGTE$, no h) como
ne*ar ao reclamante os direitos asse*urados pelos instrumentos coletivos aplic)veis
aos empre*ados da mesma (G7NTTE$, sob pena de desprest*io do trabalhador e
premiao da odiosa discriminao, repu*nada pela ordem 1urdica% "plicam(se ao
autor os instrumentos normativos de fls% 8L/>TT%
Aelo mesmo motivo, fa& 1us o reclamanteW a$ O diferena
entre o sal)rio pa*o a empre*ado da se*unda reclamada, exercente da mesma
funo do reclamante ou +ue exerceu a mesma funo do reclamante e o sal)rio
+ue ele recebeu2 b$ cesta b)sica de alimentao2 c$ ticXet refeio/alimentao2 d$ a
diferenas de f/rias, acrescidas do abono constitucional de >/N, de d/cimos
terceiros sal)rios, e de HDTG, acrescido da multa de 6KY2 e$ Aarticipao nos
ucros%
!ant/m(se a primeira reclamada como respons)vel
solid)ria pela satisfao do d/bito trabalhista, O vista da ilicitude da intermediao e
de ter sido empre*adora aparente do autor%
@)(se provimento%
2.2 DO SAL(RIO E)TRA-OLHA
? reclamante re+uer +ue se1a reconhecido +ue ele recebia
sal)rio por produo -extra folha.%
Entendeu a deciso *uerreada +ue no restou
demonstrado pelo reclamante +ue havia pa*amento extra(folha de produMes%
Q certo +ue o recebimento de produMes e bonificaMes
*arante ao obreiro a pro1eo de tais verbas, para todos os fins% No / menos certo
+ue o pa*amento de sal)rio/produo -por fora. tra& *raves conse+u0ncias na
esfera civil e criminal, devendo ser provado contundentemente%
C) de se considerar tratar(se de prova extremamente
difcil, cabendo ao 4ul*ador buscar, atrav/s das provas admitidas, pelo menos
al*um indcio de prova capa& de autori&ar o deferimento do pedido%
" respeito / o entendimento 1urisprudencialW
UG"Z#7? [E\T#"H?C"[ ( <?!A#?:"E]?%
<onsiderando as circunst;ncias com +ue o sal)rio
[extrafolha[ /, usualmente, pa*o pela empre*adora, h)
+ue se considerar as dificuldades +ue norteiam a prova de
L
00059-2007-011-03-00-0-RO
sua exist0ncia em 1u&o% Ge os elementos e circunst;ncias
dos autos *eram convico +uanto O percepo de valor
salarial [por fora[ pela reclamante, inclusive sendo
colacionadas c'pias de outros 1ul*ados reconhecendo tal
pr)tica, nos estabelecimentos da reclamada, torna(se
imperiosa a declarao de seu recebimento pela autora,
para os devidos fins le*ais, inclusive +uitao de
reflexos, como componente da base de c)lculo de outros
direitos trabalhistasU (T#T N^ #e*% ( #?( >JK9N/55 ( 6^
T% ( #el% 4u&a ucilde @["1uda 3ra de "lmeida ( Aubl%
!D% K>%K6%KK$%
No caso em tela, nada h) a 1ustificar a condenao das
recorridas% Em ra&o das normas processuais acerca do nus da prova, conforme
dispMem os arti*os L>L, da <T e NNN, 7, do <A<, cumpria ao recorrente
demonstrar a exist0ncia do fato constitutivo de seu direito%
@essa feita, no mesmo sentido da deciso a )uo, entende(
se +ue o reclamante no se desincumbiu comprovar suas ale*aMes de +ue recebia
sal)rio por produo extra(folha, nus +ue era seu, nos termos do art% L>L, da <T%
"l/m do mais, tem o depoimento da ,nica testemunha
ouvida, a car*o do reclamante, +ue no conse*uiu demonstrar +ue o reclamante
recebia sal)rio por fora, na medida em +ue revelou +ue -%%% no sabe se o aBudante
de produo recebe o pagamento por produo feito por fora. (depoimento de fl%
656$%
"ssim sendo, ap's an)lise atenta da prova oral e
documental, considerando(se, ainda, +ue cabia ao reclamante a prova, concreta e
cabal, das suas ale*aMes, che*a(se O concluso de +ue ele no fa& 1us O
incorporao da parcela +ue ora pleiteia%
Nada a prover%
2.3 DAS HORAS E)TRAS E DOMINGOS
LA#ORADOS
? reclamante no se conforma com o indeferimento do
pedido de pa*amento de horas extras e domin*os laborados% "r*umenta, em suma,
+ue a sua 1ornada era controlada e fiscali&ada pelas empre*adoras, devendo ser
deferidas as horas extras e domin*os laborados, conforme pleiteado na petio
inicial%
5
00059-2007-011-03-00-0-RO
? d% 4u& sentenciante indeferiu o pedido obreiro, sob o
entendimento de +ue restou caracteri&ada a exceo prevista no art% T9, 7, da <T e
+ue no houve +ual+uer prova de labor nos domin*os%
No presente caso, restou incontroverso +ue o reclamante
exercia as suas funMes externamente ( em princpio sem possibilidade de
fiscali&ao ou controle de hor)rio%
Todavia, no / apenas o fato de exercer trabalho externo
+ue inclui o empre*ado na exceo do arti*o T9, inciso 7, da <T% Necess)rio se
fa& +ue esse labor externo se1a incompatvel com a fixao de hor)rio de trabalho e
+ue, concomitantemente O atividade externa, no ha1a controle de 1ornada direta ou
indiretamente%
:ale di&er +ue a aferio da efetiva 1ornada de trabalho
laborada pelo empre*ado pressupMe, necessariamente, a possibilidade de +ue a
prestao de servios ou o perodo de disponibilidade do empre*ado perante a
empresa se1am minimamente controlados e fiscali&ados pelo empre*ador% "ssim
sendo, as 1ornadas no passveis de +ual+uer controle no ense1am o pa*amento de
horas extraordin)rias, eis +ue no se pode aferir +ual era o perodo de efetiva
prestao laboral%
<om efeito, o con1unto de prova +ue se estampa dos autos
demonstra +ue no havia controle de 1ornada, no autori&ando, assim, a concluso
de +ue o reclamante fa& 1us ao pa*amento do trabalho reali&ado em re*ime de
sobretempo%
Efetivamente, no houve prova de +ue a 1ornada era
controlada% "o contr)rio, os depoimentos colhidos nos levam a concluir +ue no
havia, por parte das reclamadas, controle e fiscali&ao, sendo certo, +ue dos
elementos retirados do depoimento da testemunha indicada pelo reclamante, no
nos leva a crer pela exist0ncia de fiscali&ao%
@e mais a mais, no h) notcia de +ue as reclamadas,
atrav/s de meios indiretos, fiscali&avam e controlavam a 1ornada de trabalho do
reclamante% No se verifica a fixao pela empre*adora de roteiros pr/(
estabelecidos, bem como a obri*atoriedade +uanto ao hor)rio de t/rmino da 1ornada
de trabalho%
@esse modo, constatando(se +ue o autor no estava
su1eito a hor)rio de trabalho preestabelecido, bem como ao controle da empresa,
no h) +ue falar(se em horas extras%
Aor outro lado, no h) +ual+uer comprovao da 1ornada
de trabalho cumprida pelo reclamante, inclusive, +uanto ao labor nos domin*os% "
>K
00059-2007-011-03-00-0-RO
prova oral colhida foi imprest)vel para comprovar a efetiva 1ornada de trabalho
cumprida pelo autor, uma ve& +ue a testemunha no trabalhou 1unto com ele, no
sabendo informar a 1ornada do reclamante%
Gabe(se +ue a prova para deferimento de horas extras e
labor em domin*os tem +ue ser robusta e induvidosa, o +ue no ocorreu no caso em
exame%
Em sendo assim, no comprovado +ue a empresa
controlava e fiscali&ava a 1ornada do obreiro, bem como no comprovado o labor
extraordin)rio cumprido, nem o trabalho em domin*os, no h) como lhe deferir as
horas extras e domin*os, impondo(se o desprovimento do apelo, no particular%
Nada a prover%
2.+ DO ADICIONAL DE 'ERICULOSIDADE
" d% Aerita do 4u&o constatou +ue, nos +uatro dos oito
primeiros meses do pacto laboral, o reclamante, nas atividades de instalao
externa de redes telefnicas, adentrava em )reas de risco, de maneira habitual,
submetendo(se ao risco de contatos acidentais com cabos de baixa e/ou m/dia
tenso, por, aproximadamente, >TK minutos, por dia%
? d% 4ui& sentenciante, entretanto, com base nas
declaraMes do pr'prio reclamante e depoimento da ,nica testemunha ouvida (fls%
65N/656$, indeferiu o pedido de adicional de periculosidade%
<om efeito, no obstante o laudo pericial, dando conta de
exerccio de atividade periculosa, restou demonstrado, nos autos, +ue o reclamante,
como a1udante de produo, nunca laborou nas linhas a/reas, de modo +ue no
estava exposto ao risco, por ener*ia el/trica, uma ve& no desenvolvia suas
atividades em sistema el/trico de pot0ncia%
<onforme ponderado pelo d% 4ul*ador de primeiro *rau,
foi e+uivocada a concluso da Aerita, ao en+uadrar as funMes do reclamante como
periculosas, 1) +ue restou comprovado +ue o reclamante, na funo de a1udante de
produo, no instalava linhas telefnicas a/reas, apenas dava suporte ao
instalador, no subia nas escadas para instalar ou reparar as linhas a/reas, no tendo
+ual+uer contato direto com eletricidade, +ue pudesse lhe causar danos%
"demais, a le*islao pertinente no caracteri&a como
atividade de risco, o simples apoio de escadas em postes%
>>
00059-2007-011-03-00-0-RO
@essa forma, mant/m(se a r% deciso de primeiro *rau, no
particular aspecto, por seus pr'prios e 1urdicos fundamentos%
Nada a prover%
UNDAMENTOS 'ELOS JUAISD
ACORDAM os 4u&es do Tribunal #e*ional do Trabalho
da Terceira #e*io, pela sua Arimeira Turma, preliminarmente, O unanimidade, em
conhecer de ambos os #ecursos% No m/rito, sem diver*0ncia, dar provimento
parcial ao #ecurso da primeira reclamada, para fixar em #R>%KKK,KK (um mil
reais$ o valor dos honor)rios periciais2 unanimemente, dar provimento parcial
ao apelo do reclamante para, reconhecendo, como de empre*o, a relao
1urdica +ue existiu entre ele e a se*unda reclamada, Telemar, declarar nulo o
<ontrato de Trabalho, celebrado com a primeira reclamada2 condenar as
reclamadas a pa*arem ao reclamanteW a$ diferena entre o sal)rio pa*o a
empre*ado da TEE!"#, exercente da mesma funo do reclamante ou +ue
exerceu a mesma funo do reclamante (a1udante de produo$, e o sal)rio +ue ele
recebeu2 b$ cesta b)sica de alimentao2 c$ ticXet refeio/alimentao2 d$
diferenas de f/rias, acrescidas do abono constitucional de >/N, de d/cimos
terceiros sal)rios, e de HDTG, acrescido da multa de 6KY% !ant/m(se, por
compatvel, o valor da condenao% @eterminar a aposio, na capa dos autos, do
selo UTE!" #EE:"NTEU, do <entro de !em'ria deste Tribunal ("to
#e*ulamentar no% K6, de K6 de maio de 9KK8$%
Belo Cori&onte, NK de 1ulho de 9KK8%
,OS& EDUARDO DE R. CHA%ES ,-NIOR
RELATOR
>9