Você está na página 1de 16

1

ANEXO CASOS PRTICOS DIREITO DO URBANISMO



CASO PRTICO 1

A Assembleia Municipal de Sintra deliberou, em 23 de maro de 2011, determinar a
abertura do procedimento de elaborao do Plano de Urbanizao do Linh. Na sequncia
desse ato, que no foi objeto de divulgao pblica, a Cmara Municipal de Sintra designou
uma Comisso para proceder ao acompanhamento da elaborao do plano.

Embora tenham faltado quatro dos seus elementos na reunio final da Comisso, esta
aprovou por maioria absoluta dos seus membros presentes um parecer favorvel em relao
proposta de plano. Uma das entidades que formulou objees foi o Instituto da Conservao
da Natureza e das Florestas por causa da contradio com a disciplina do Plano de
Ordenamento do Parque Natural Sintra-Cascais e com a ausncia de avaliao ambiental da
proposta de plano.

A Cmara considerou, no entanto, que no podia perder mais tempo e convocou um
perodo de discusso pblica com a durao de 20 dias, findo o qual aprovou no dia seguinte o
plano e promoveu a sua publicitao nos lugares de estilo do concelho.

Aprecie a validade das atuaes jurdicas referidas no caso prtico.

Resoluo:
Qualificar os vcios.
1 pargrafo:
- Vcio de incompetncia relativa (dentro de mesma Pessoa Colectiva Municpio)
- Falta de divulgao pblica: art. 74/2 RJIGT o que se pretende com a elaborao do Plano;
art. 77 RJIGT; art. 65/5 CRP, geraria a nulidade ou anulabilidade, conforme a posio
doutrinria (CPA).

Existem 2 tipos de participao:
Participao preventiva justificao de oportunidade do Plano.
Participao sucessiva apenas no mbito de discusso pblica.

2


- Comisso de Acompanhamento (que era facultativo; so entidades de interesses pblicos
sectoriais) art. 75-C n 1 e 2 RJIGT

2 pargrafo:

- Tinha sido respeitado o Qurum.
- Parecer: No h nenhum problema se algumas entidades faltarem e outras formularam
objeces. Art. 75-B/3 RJIGT (presume-se que quando no disser nada, o artigo diz respeito
ao RJIGT), ou por remisso do art. 75-C/3.
No so pareceres vinculativos.

- As medidas concretas que foram formuladas nas objeces: art. 42/2 e 3.
Plano Municipal vs Plano Especial
Art. 24/2 LBPOTU; art. 102/1 (o plano nulo por violao do princpio da hierarquia) +
disposies do CPA.

Avaliao do Impacto Ambiental (sua ausncia na Proposta do Plano): se fosse exigida haveria
invalidade. Art. 74/7 + DL 383/2007.De acordo com o art. 5 tnhamos que justificar que no
era necessria Avaliao.
Pode haver acordo entre as entidades que objectaram e a Cmara? Mas no um trmite
obrigatrio, facultativo. Art. 76/3.

3 pargrafo:

- Durao da participao pblica: art. 77/4. O prazo mnimo seria 22 dias (so sempre teis,
em vez dos dias corridos do CPA).

- a Cmara que aprova o Plano? No, era a Assembleia Municipal art. 79/1.
- Publicidade do Plano : art. 148/4 a). Problema de ineficcia e no de invalidade.


CASO PRTICO 2
A Cmara Municipal de Proena-a-Nova concluiu, em 20 de Novembro de 2009, a
elaborao do Plano de Urbanizao da Vila, desencadeando de imediato a abertura do
3

perodo de discusso pblica com vista a recolher observaes ou sugestes sobre o contedo
do plano.
Adelino proprietrio de um prdio urbano sito em rea abrangida pelo plano para a
qual se prev um arruamento que vai atravessar o seu logradouro. Por isso, dirigiu ao
Presidente da Cmara Municipal uma exposio atravs da qual manifestava a sua
discordncia com aquele projeto de arruamento por entender que o mesmo deveria ser
alterado de modo a que passasse a situar-se o mais longe possvel do seu prdio.
A Associao de Defesa do Patrimnio de Proena (ADPP) tambm solicitou ao
Presidente da Cmara que alterasse o plano no sentido de a rea adjacente da Igreja de Vila
Nova ser classificada como zona non aedificandi. Para a Associao, a edificabilidade prevista
para a zona envolvente da Igreja atraioaria o seu enquadramento, podendo inviabilizar a sua
classificao futura como imvel de interesse pblico.
Em 26 de Fevereiro de 2010, a Cmara Municipal deliberou no atender s
observaes formuladas por Adelino e pela ADPP por considerar que ambas punham em causa
o desenvolvimento econmico da Vila de Proena-a-Nova.
A Assembleia Municipal aprovou, em 31 de Maio de 2010, o Plano de Urbanizao,
promovendo de seguida a obteno da sua ratificao pelo Governo, dado que aquele plano
alterava o Plano Director Municipal de Proena-a-Nova.

Aps ter recebido o plano, o Ministro do Ambiente e do Ordenamento do Territrio
solicitou o seu parecer para saber se deve ou no ratific-lo.

Resoluo:

1 pargrafo:

- Abertura do perodo de discusso pblica logo aps a elaborao do Plano: mera
irregularidade procedimental.

2 e 3 pargrafo:
- Direito subjectivo, direito de propriedade

Participao uti singuli para defesa de um interesse prprio.
Participao uti cives participao cvica, desinteressada.
Art. 6 e 77.
4



4 pargrafo:

- No h dever de fundamentao expressa para os regulamentos administrativos
fundamentao per relationem. A fundamentao encontra-se em relatrios, planos, etc.
Art. 77/5 RJIGT + 124 e 125 do CPA.
O Regente no defende a nulidade como desvalor para o dever de fundamentao (art. 124
CPA), mas apenas a anulabilidade (aplica-se tambm ao outro caso). Vieira de Andrade, por
exemplo, defende a nulidade na sua tese de doutoramento. Mas como aprendemos em Direito
Administrativo, a maioria da doutrina e da jurisprudncia, bem como o nosso REGENTE,
defende a anulabilidade como desvalor.

5 pargrafo:

- A Assembleia Municipal competente.
- Ratificao: seria facultativo art. 80/2.
Hierarquia mitigada; Princpio do paralelismo da competncia -- se a Assembleia M. que
aprova o PDM, tambm pode alterar o Plano de Urbanizao ou vice-versa.
Ao pedir a ratificao do Governo dissipam-se as dvidas que poderiam invalidar o Plano
aprovado pelo Municpio.

Art. 102:
Noo de compatibilidade: no contradio (ex: PDM face ao PROT), um critrio/juzo que
basta-se com a no-contradio.
Noo de conformidade: juzo mais exigente; o tipo normativo tem que ser seguido no 2
plano (ter que ser seguido/executado o regime da 1 norma); ex: um plano de urbanizao
tem que ser comforme ao PDM.

CASO PRTICO 3
A Cmara Municipal de Ourique deliberou encetar o procedimento de elaborao do
Plano Diretor Municipal do respetivo concelho. No mbito da fase de participao preventiva,
foram formuladas 100 observaes de muncipes, que punham em causa o objetivo de
alargamento da rea de permetro urbano. A Cmara viria, porm, a indeferir todas elas, sem
mais explicaes.
5

Concluda a elaborao do plano, o Presidente da Assembleia Municipal determinou a
abertura de um perodo de discusso pblica, no mbito do qual os muncipes, que j haviam
anteriormente apresentado sugestes, reiteraram a sua oposio ao plano.
Por seu turno a Comisso de Coordenao e Desenvolvimento Regional do Alentejo
(CCDRA) emitiu parecer final no qual se pronunciou desfavoravelmente em relao ao
contedo do plano pelas seguintes razes:
- violao do direito de participao dos particulares e do dever de fundamentao dos
atos praticados no decurso do procedimento;
- inobservncia do disposto no PROT do Baixo Alentejo, uma vez que se procedia a
reclassificaes de solos que neste instrumento de planeamento tinham sido classificados
como solos rurais;
- incompatibilidade com as linhas gerais da poltica de ordenamento do territrio
prosseguidas, escala nacional, pelo Governo.
No obstante os factos descritos, a Assembleia Municipal aprovou o plano na sua
verso inicial, mas, em face da segunda e da terceira razes aduzidas pela CCDRA, remeteu o
plano para ratificao governamental.
Mediante portaria emitida pelo Ministro do Ambiente e do Ordenamento do
Territrio, o plano viria a ser ratificado.
Aprecie a validade dos atos praticados no procedimento de formao do plano, bem
como a validade deste instrumento

Resoluo:

1 pargrafo:
- De acordo com o art. 74/1, a elaborao do PDM compete CM de Ourique.

- Falta de fundamentao 6/4 in fine + 77/1 e 2, consequncia: arts. 124 e 125 CPA, vcio
de forma, desvalor seria a anulabilidade (art. 135 CPA).
- Faltava o parecer da comisso de acompanhamento que obrigatrio; art. 75-A/4, seria um
vcio de procedimento ou vcio de forma (consequncia anulabilidade).

2 pargrafo:
- Presidente da A.M. : segundo o art. 77/3 devia ser a Cmara Municipal. Vcio de
incompetncia relativa (consequncia art. 135 CPA).

6

3 pargrafo:

- CCDRA: art. 78 (+ 98/1 CPA).
Parecer -- pode tecer juzos de legalidade e de mrito.
1 argumento:
2 argumento: incompatibilidade das disposies do plano que contradizem o PROT.
Aplica-se o art. 71, 72 e 73. Consequncia: Ilegalidade e inconstitucionalidade (art. 65/4
CRP) + princpio da subsidiariedade.
Planos Regionais: so normas orientadoras, directivas, tm carcter programtico.
3 argumento: art. 78/2 2 parte -- incidade apenas sobre questes de legalidade.
Das duas uma: ou estas linhas gerais estavam definidas no PNOT; ou estas disposies no
parecer exorbitavam o que estava definido no PNOT.

4 pargrafo:
- art. 79/1 e 2 (aprovao pela A.M.) -- apenas podia haver uma ratificao parcial.
- art. 80/4 -- pedido de ratificao do PDM pela CCDRA.

5 pargrafo:
- A ratificao, segundo o art. 80/7 deve ser efectuada por resoluo do Cons. De Ministros e
no por portaria emitida pelo Ministro do Ambiente e do Ord. Do Territrio.
Padecia de incompetncia absoluta, desvalor seria a nulidade: art. 133/2 b) do CPA.

CASO PRTICO 4
Em 15 de Julho de 2010, foi publicado no Dirio da Repblica um Decreto-Lei que
suspendeu pelo prazo de quatro anos o Plano Diretor Municipal de Torres Vedras, sujeitou a
medidas preventivas a totalidade da rea abrangida por aquele plano e determinou que nessa
mesma rea a construo, a reconstruo ou a ampliao de edifcios ficavam sujeitas a
autorizao prvia do Instituto de Gesto do Patrimnio Arquitectnico e Arqueolgico. No
prembulo do referido diploma, podia ler-se que as medidas adoptadas visavam proteger as
pegadas de dinossauro descobertas na cidade de Torres Vedras, constituindo o primeiro passo
para a criao do Parque Jurssico do Oeste, que constitui um empreendimento pblico de
reconhecido interesse supramunicipal.
A Cmara Municipal de Torres Vedras no concorda com a atuao do Governo, que
rotula de ingerncia abusiva do poder central na actividade urbanstica local e pretende reagir
contenciosamente contra essa actuao.
7

Supondo que era contratado pela Cmara Municipal de Torres Vedras, indique os
argumentos e os meios processuais de que se socorreria no patrocnio da posio do seu
cliente.

Resoluo:

1 pargrafo:
- art. 26 LBPOTU + art. 100/1 e 2 RJIGT.
No haveria nenhum problema de inconstitucionalidade. Teramos que justificar a aplicao do
princpio da subsidiariedade.
Prende-se com a prossecuo duma poltica de interesse nacional e de preservao do
patrimnio cultural e arqueolgico.

- Medidas preventivas visa evitar-se a constituio de medidas jurdicas que podem
inviabilizar a prossecuo do Plano.
So medidas cautelares para prevenir o surgimento de situaes de facto e de direito que
possam afectar a viabilizao do Plano.
Art. 107/1: Medidas preventivas.
Art. 100/2: deviam ter sido ouvidas as Cmaras Municipais -- vcio de forma.

A publicao de um Decreto-Lei que contm medidas preventivas: existe uma situao de
excesso de forma; beneficia apenas o Municpio, que pode suscitar fiscalizao preventiva da
constitucionalidade ao Tribunal Constitucional (art. 268/4 CRP).
Ou ento pode impugnar o acto pelos termos das normas administrativas. Pode-se optar ou
abrir as duas sub-hipteses.

- O prazo de 4 anos : art. 100/3.
Se o acto de suspenso no fosse acompanhado de medidas preventivas, no se aplicava o art.
112/1.
Aplica-se o art. 112/1 porque o Decreto-Lei vem acompanhado de medidas preventivas.
Temos que ter em conta o princpio da proporcionalidade.

- A suspenso do PDM seria admissvel?
Art. 110 . Existe uma violao do princpio da proporcionalidade (cujo vcio a violao de lei,
sendo o desvalor a anulabilidade, 135 CPA), que influencia a deciso da suspenso.
8


- A deciso adoptada pelo Governo, justificas-se atravs do art. 100/2 a) in fine.
- A reaco da CM Torres Vedras: poderia tentar obter a suspenso da eficcia dos actos de
suspenso governamental com os fundamentos j vistos + Aco administrativa especial de
impugnao de normas administrativas.

CASO PRTICO 5
Em virtude da desatualizao das disposies do Plano Director Municipal (PDM) de
Viana do Castelo, a Assembleia Municipal deste concelho deliberou rever aquele plano, bem
como proibir o licenciamento de quaisquer operaes urbansticas pela Cmara Municipal
enquanto no estiver concludo o referido procedimento de reviso.
O Presidente da Cmara entendeu que a deliberao da Assembleia Municipal foi
tomada revelia do Executivo Municipal, pelo que a considera nula. Por outro lado, a
deliberao era ainda desnecessria, visto que a prtica de gesto urbanstica do rgo a que
preside j tinha derrogado vrias vezes o disposto no PDM, conduzindo, por isso, cessao de
vigncia deste plano. Alis, ainda recentemente tinha decidido licenciar um empreendimento
industrial numa rea perifrica do concelho, que se encontrava qualificada no PDM como
espao agrcola.
Quid juris?

Resoluo:
1 pargrafo
- Reviso do Plano pela A.M.: tem que haver revogao de substituio e no apenas
revogaes simples.

Art. 93/3 -- Reviso: uma mudana de paradigma, mais abrangente.
vs
Art. 95/1 + 97 + 97-B -- Alterao: existem vrios tipos de alterao. Tem sempre um
mbito circunscrito/limitado e nunca interfere ou no uma reconsiderao dos valores
globais do plano.

- Existe fundamento para a Reviso?
Tnhamos que discutir se efectivamente era fundamento para a reviso de acordo com o art.
98/1 a).
Para a reviso aplicavam-se os arts. 74/1 + 96/7.

- Qual o rgo competente para adoptar medidas preventivas? -- Art. 109/1.
9


A A.M. proibiu o licenciamento () -- uma medida preventiva!

A A.M. era competente para adoptar medidas preventivas, mas no era competente para
proceder reviso do Plano.
Faltou proposta da CM, o desvalor o de um vcio de procedimento, uma preterio de
formalidades.
- Proibir o licenciamento de quaisquer operaes urbansticas: A vertente da necessidade do
princpio da proporcionalidade preterido -- art. 110/2.

- Proibir todas operaes urbansticas de todo o Concelho: poder abrir-se duas sub-hipteses.
1 - ser necessrio adaptar medidas preventivas de acordo com a reviso do PDM.
2 tentar analisar em concreto se era necessrio tomar medidas com uma amplitude
geogrfica como esta (se realmente era necessrio proibir TODAS as operaes
urbansticas/licenciamentos, nomeadamente para construo, etc.).
- Termo das medidas preventivas/vigncia: Art. 112/2? No se aplica porque na verdade
haveria fixado um termo (enquanto no estiver concludo o procedimento de reviso).
Logo, aplicava-se o art. 112/1!
Mas tem que haver um acto expresso e no apenas tcito, para prorrogar por mais de 1 ano.
Ver art. 112/6.
De acordo com o Princpio Tempus Regit Actum, os actos so praticados de acordo com o
Plano que estiver em vigor.
Ou seja, se durante o perodo de reviso de um Plano forem suscitados requerimentos de
licenas por particulares, aplicam-se as normas que estiverem em vigor no tempo que a
Administrao for tomar uma deciso.

Quid Juris se quando o particular intenta a aco o PDM A est em vigor, mas ainda no prazo
de deciso da Administrao, entra em vigor o PDM B? A Administrao pode decidir pelo
novo PDM B ou tem que seguir o PDM A? bastante discutido entre a doutrina e o prprio
Regente no adiantou uma soluo certa. O mais certo a fazer ser ento abrir as duas
hipteses.
- O Presidente pode declarar nulidade da Assembleia Municipal?
S se existirem poderes de superviso de um rgo administrativo -- poder de revogar.
Seno, CM tinha que intentar uma aco contra a deciso da Assembleia Municipal (aco
intra-administrativa) a deciso da A.M. de rever o Plano e adoptar medidas preventivas.
- Derrogao vrias vezes do disposto no PDM, pela prtica de gesto urbanstica da CM:
aplica-se o art. 103, ou seja os actos praticados seriam nulos.
- Licenciamento dum empreendimento industrial num espao agrcola (qualificada assim pelo
PDM): reconhecimento da prtica de um acto nulo. Os actos de licenciamento devem respeitar
as normas contidas nos Planos, art. 103.
10

Anexo de Urbanismo

CASO PRTICO 7
Em 20 de Setembro de 2010, Fulgncio, promitente-comprador de um imvel sito no
centro histrico de Olissipo, solicitou respetiva Cmara Municipal informao prvia sobre a
viabilidade de realizao de obras de ampliao do referido imvel, no sentido de o mesmo
passar a ter quatro pisos em lugar dos actuais dois.
Em 10 de Novembro de 2010, a Cmara Municipal acolheu a orientao contida no
parecer vinculativo do IGESPAR de que apenas poderia ser acrescentado um novo piso
edificao.
Tendo-se tornado entretanto o proprietrio do imvel, Fulgncio requereu, em 10 de
Fevereiro de 2011, a emisso de licena para a realizao de obras de ampliao.
Posteriormente, em 10 de Maro de 2011, a Cmara Municipal aprovou o
estabelecimento de medidas preventivas para o centro histrico de Olissipo, de acordo com as
quais foi proibida a realizao de todas e quaisquer operaes urbansticas. A deliberao
fundamentou-se na necessidade de acautelar os efeitos da futura entrada em vigor do Plano
de Urbanizao dessa zona, cujo procedimento de reviso se encontra presentemente em
curso.
Suponha que foi contratado(a) como advogado(a) de Fulgncio, tendo-lhe sido
pedido que apresentasse os argumentos substantivos para sustentar a posio do seu cliente
e que indicasse as formas de reao contra a atuao da Administrao

Resoluo:

Porque que a administrao pblica tem que controlar obras de urbanizao e edificao?
Este controlo visa garantir a execuo do plano, ou seja, esta actividade que vai materializar
a execuo subjectiva dos planos.
Que as operaes urbansticas esto de acordo com o Plano, com os seus objectivos e que
esto na base da execuo do plano.
A actividade administrativa tem uma componente de polcia administrativa h uma funo
de polcia das edificaes, ou seja, controlo sucessivo j depois das edificaes urbansticas.
Objectivo de tal controlo (eixo central ao nvel do controlo que a Administrao Pblica
exerce): segurana (ex: segurana anti-ssmica); salubridade; esttica das edificaes.
Artigo 24., n.2 do RJUE h dois conceitos indeterminados neste artigo: a beleza das
paisagens e a afectao negativa.

11

Deveres jurdicos que impendem sobre os proprietrios e que a Administrao Pblica tem o
dever de fiscalizar.
Controlo da Administrao: pode ser prvio ou sucessivo.
Art. 62. CRP tem subjacente uma funo social da propriedade com determinadas
restries.
Artigo 4., n.2- Procedimento de licena administrativa. Elenco taxativo.
Legitimidade para requerer um ttulo de informao prvia diferente da legitimidade do
pedido de licenciamento, uma vez que este pedido deve ser requerido com um pedido de
legitimao prvia.
Questo? Resposta a um ttulo de informao prvia uma resposta que produz efeitos
relativamente apenas ao requerente?
Caso Prtico 7:
A resposta favorvel dada pela Adm. ao pedido de informao prvia, intuitu personae ou
transmissvel (por venda, p. ex.)? admissvel.
Desde que entretanto seja proprietrio, que seja feito nos mesmos termos.

- art. 14/2 c)
- art. 16
Acrescentar dois pisos para ficar com 4? possvel? Sim nos termos do artigo 14 do RJUE.
Temos que somar 30 dias mais 20 =53 ou 55. No possvel retirar do caso prtico um tempo
exacto.
A Cmara pronunciou-se dentro do prazo, mas e se no se tivesse pronunciado o que que
acontecia?
Pode haver um deferimento tcito ou no? Poder haver uma informao prvia tacitamente
deferida? Artigo 111. do RJUE, ou seja, o interessado pode requerer CM que emita a licena,
isto tratando-se da emisso da licena e o silncio da administrao considera-se como sendo
um acto que deduz a informao prvia.
Se houver um indeferimento tcito mas contrrio ao plano, no ponto de vista de proteco dos
interessados direito a uma indemnizao? Neste sentido, h trs divergncias doutrinrias a
saber. A posio do Professor que a invalidade seja entendida como nulidade ou
anulabilidade no pressuposto da formao de acto tcito. O Regente no concorda com o
Alves Correia quanto ao acto ser nulo ou anulvel. Posio do Regente: A invalidade seja
entendida como anulabilidade ou nulidade no pressuposto de formao de acto tcito.
Portanto pode haver formao de um acto tcito nulo.
Neste caso o novo piso edificao? um acto positivo ou negativo? um acto positivo ou
negativo? um acto parcialmente favorvel e parcialmente desfavorvel. Ou seja, um acto
12

constitutivo de direitos: h permisso de construo de 1 piso, em vez de 4. Houve um
deferimento parcial da inteno do particular.
Qual seria o prazo? Um ano para apresentar o pedido de licenciamento. Est dentro do prazo.
(Decorrido o prazo de 1 ano, o acto caducava)
E se ele apresentar o pedido para l de um ano? Gerou-se a caducidade do pedido de
informao prvia ou no? Do ponto de vista da conformao de direito qual seria a posio?
Na opinio do Regente seria um novo acto porque decorrido um ano o novo acto caduca.
Artigo 17., n.3 do RJUE novo acto e tem uma feio constitutiva. Salvar a posio do
particular que deixou passar o prazo para efeitos de informao prvia.
Neste caso tnhamos uma obra de ampliao.
O aditamento de um piso uma obra de ampliao. Apartir do momento em que adquiriu o
licenciamento cai no artigo 4., logo seria uma obra no abrangida pelo plano de pormenor.
Ou seja, em rea no abrangida por nenhum plano.
Fim do caso prtico.
Operaes de loteamento (arts. 41 e ss.) so fundamentalmente operaes de
transformao fundiria ou transformao fundiria nas quais se inclui no s a diviso da
propriedade em lotes, mas tambm a recomposio do parcelamento da propriedade.
Quem que o responsvel por financiar as infra-estruturas? O responsvel o promotor da
operao de loteamento.
Contribuio do proprietrio ao Municpio:
- art. 44 - cedncia (espcie) ou ento, atravs de taxas urbansticas (pecunria)
- Tem que ser feita segundo o P. da Equidade para o loteador obter algum luco ou
aproveitamento mas tal no obstculo ou impedimento a este contributo!

Relao entre obras de urbanizao e operaes de loteamento:
- Cada uma requer uma licena prpria (licena administrativa)
- tm um nico ttulo alvar de loteamento, p. ex. (arts. 74 e ss.)

Princpio da proteco do existente (Art. 60.) relaciona-se com o princpio tempus regit
actum
Obras de urbanizao so obras que esto destinadas prossecuo de finalidades pblicas.
Na opinio do Regente so verdadeiras obras pblicas em virtude de uma finalidade.
Aprovao do Projecto de Arquitectura acto constitutivo de direitos.
Titulao das operaes urbansticas: a simples licena no permite que o particular inicie a
obra falta ainda o alvar (art. 74/1).


13

CASO PRTICO 9
Anacleto requereu Cmara Municipal de Lisboa o licenciamento de uma construo
numa zona da cidade para a qual se encontra presentemente em curso a elaborao de um
plano de urbanizao.
Trs meses depois e aps terem sido promovidas as consultas necessrias, o
Presidente da Cmara aprovou o projeto de arquitetura relativo s obras de construo,
considerando que o mesmo se encontrava em conformidade com a disciplina do PDM de
Lisboa.
Posteriormente, Anacleto juntou os necessrios projetos de especialidades, confiando
que no se colocava nenhum obstculo ao licenciamento das obras de construo. No entanto,
veio a ser surpreendido com o despacho do Presidente da Cmara a indeferir o licenciamento
da construo com base nos seguintes fundamentos:
a)O Plano de Urbanizao aplicvel zona onde se localiza o terreno no qual Anacleto
pretende realizar as obras de construo, e que aguarda apenas o parecer da CCDRLVT para
ser iniciado o perodo de discusso pblica, no permite a concretizao da pretenso
urbanstica de Anacleto;
b) O pedido de licenciamento viola o PDM de Lisboa;
c) A operao urbanstica que Anacleto pretende realizar afeta negativamente o
patrimnio edificado da zona da Cidade de Lisboa onde se localiza.
Anacleto impugnou contenciosamente o ato de indeferimento, invocando que a
aprovao do projeto de arquitetura se traduziu num ato constitutivo de direitos, que lhe
conferiu o direito a construir de acordo com aquele projeto, bem como o direito de exigir a
emisso do correspondente alvar e de iniciar as respetivas obras.
Por seu turno, o Municpio de Lisboa contestou, alegando que do ato de aprovao do
projeto de arquitetura no decorre nenhum direito, dado que se trata de um mero ato
preparatrio do ato final de licenciamento.
Quid juris?

Resoluo:
1 parag.
- Art. 2 b)
- art. 4/2 c)
No existindo plano pormenor ou operao de loteamento, deve ser seguido um
licenciamento.

14

2 parag.
- Devemos partir do pressuposto que no h delegao de poderes seria incompetncia
relativa.
- Art. 23
- Era possvel chegar concluso que os 3 meses excediam o tempo devido?
De acordo com o art. 13/4 devamos contar com 20 + 30 dias iteis = + ou 2 meses; h
possibilidade de ter excedido o prazo.
Temos sempre que verificar os vrios prazos (entidades, pareceres, CM, etc)!

- Natureza jurdica do projecto de arquitectura Divergncia Doutrinria!
2 posies:
- Jurisprudncia + REGENTE + Alves Correia = consideram ser um acto constitutivo de direitos
- Andr Folque = considera ser apenas um acto preparatrio

3 Parag.
- Projectos de especialidades art. 20/4
Indeferimento um acto negativo.

Apreciao dos Fundamentos:
a) No se aplica o art. 117 RJIGT porque o Plano no est fechado. No h aplicao
antecipada do Plano, at este estar em vigor (no acontece no Direito Portugus, mas
aconteceu no Direito Francs, o que causou muitos problemas).

b) Art. 24/1 a) : o argumento podia colher no fosse antes o Presidente ter dito que o
projecto de arquitectura estava em conformidade com o PDM Lisboa.
Em tese no pode, salvo se o Municpio verificar que viola o Plano, tendo que praticar um acto
mais vasto que inclua a declarao de nulidade do projecto de arquitectura tambm.

(Tambm pode em certas circunstncias haver culpa do lesado;
Se o particular j tivesse uma licena, seria de equacionar a indemnizao de lucros cessantes.)

c) Art. 24/2 a) este fundamento seria vlido.
A simples aprovao do projecto de arquitectura no chega para garantir ao particular a
concesso de licena. Quando muito vincula a Administrao para seguir uma linha de
uniformidade.
15


4 Parag.
- A atribuio do alvar um acto totalmente vinculado, atribudo depois da licena.
No havendo licena, no haver alvar.
- O acto de indeferimento pelo Tribunal teria que respeitar o princpio da separao de
poderes, no se pode imiscuir + Princpio de aproveitamento de actos administrativos pelo
menos um dos fundamentos (a al. c) ) seria vlido.
Concluindo: O tribunal tinha que declarar os fundamentos geradores de invalidade mas
condenava a CM a reapreciar a emisso do alvar.


CASO PRTICO 10
Clvis pretende reconstruir a casa edificada embora pretenda preservar a fachada
pela sua famlia h mais de 200 anos no centro histrico da cidade do Porto. Tendo dvidas
sobre se o projeto de obras carecia de licenciamento, foi aconselhado pelo seu advogado a
limitar-se a proceder comunicao prvia das obras Cmara Municipal do Porto.
Em 4 de Novembro de 2010, Clvis dirigiu a comunicao prvia ao Presidente da
Cmara. No tendo recebido qualquer resposta at ao fim do ano de 2010, resolveu iniciar as
obras logo no incio de 2011.
O incio das obras motivou queixas dos vizinhos ao Presidente da Cmara. Este decidiu,
em 4 de Abril de 2011, ordenar o embargo das obras, uma vez que o seu incio teve lugar antes
de decorridos 60 dias sobre a apresentao da comunicao prvia, como era exigido em
virtude de na situao em causa ser obrigatria a consulta do IGESPAR atendendo insero
da edificao no permetro da zona da cidade do Porto classificada como patrimnio mundial
pela UNESCO.
Quid juris?

Resoluo:
- Procedimento de comunicao prvia transferncia da responsabilidade da Administrao
para o particular

- Interesse pblico supralocal patrimnio mundial classificado pela UNESCO; quem tutela
esse interesse pblico o IGESPAR.
Aplicavam-se as regras de servido do patrimnio cultural.

16

- O PCM tinha razo quanto ao prazo.

- Embargo das obras art. 102..
Prazo para a consulta: 60 dias. Passou esse prazo.

- A obra comeou antes dos 60 dias, mas depois que o PCM ordenou o embargo
Ser que o prazo de 60 dias no acabou por legalizar as obras iniciadas antes desses 60 dias?

- Existe um pedido de comunicao prvia que nulo art. 68. c)
- O embargo visa repor a legalidade urbanstica ( uma medida de tutela da legalidade
urbanstica)

- O PCM podia de facto ordenar o embargo, era quase um poder-dever.
- Estamos perante um caso de venire contra factum proprium por parte da Administrao.

- Chegamos concluso que, para bem da segurana jurdica seria de invocar um
procedimento de licenciamento.
Responsabilidade civil da Administrao.

- Ser que neste caso no se poderia considerar que era prefervel recorrer legalizao da
obra? O poder de embargo de polcia administrativa.
- Existir espao para uma contratualizao para, apesar do embargo, salvaguardar a obra j
realizada?
O embargo tambm pode ter outro objectivo, que o de legalizao. Mas no exime o
particular de estar sujeito a uma coima. O embargo tambm pode ter efeito legalizador!