Você está na página 1de 11

COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia

So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 001-073


Centro de Estudos do Pragmatismo Programa de Estudos Ps-Graduados em Filosofia - Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo
Disponvel em <http://www.pucsp.br/pos/filosofia/Pragmatismo>


A SOLUO DE PEIRCE PARA O PARADOXO DO MENTIROSO

PEIRCE'S SOLUTION OF THE LIAR PARADOX


Lafayette de Moraes
Faculdade So Bento Brasil
lafayette.moraes@uol.com.br
Adlio Alves da Silva
Uninove - Brasil
adelio27@hotmail.com
Carlos Teixeira
Unicamp - Brasil
logicacarlos@gmail.com

Resumo: Entre 1864 e 1865 Charles Sanders Peirce apresentou em uma Conferncia realizada em
Harvard University sua soluo para o Paradoxo do Mentiroso, usando como princpio de anlise um
tratamento de referncia infinita dentro da sentena do Paradoxo. Mais tarde, em 1868 e depois em
1902 ele vai tratar o mesmo Paradoxo do Mentiroso usando de ferramentas prprias da lgica
aristotlica, em um estudo completamente distinto. Neste artigo vamos expor os dois estudos de
Peirce.

Palavras-chave: Antinomia do Mentiroso. Paradoxo do Mentiroso. Peirce.

Abstract: Between 1864 and 1865 Charles Sanders Peirce presented in a Conference in Harvard
University his solution for the Liars Paradox, using a treatment of infinite reference inside of the
sentence of the Paradox. Later, in 1868 and in 1902, he presented a new solution, using tools of the
Aristotelian logic, in a completely distinct study. This article is about these two studies of Peirce.

Keywords: Liar Antinomy. Liar Paradox. Peirce.


* * *

A Importncia dos Paradoxos

Neste artigo pretende-se abordar o paradoxo do mentiroso como um grande desafio do
conhecimento, especialmente na lgica e em Peirce.
Uma das dificuldades iniciais encontra-se possivelmente na incompreenso e o uso do
termo paradoxo, ou seja, na sua derivao, grau de abrangncia e rea de aplicao. A
palavra paradoxo tem uma acepo muito ampla, abragendo uma vasta gama de problemas.
Sob o ponto de vista etimolgico, paradoxo composto de para (ao lado de, alm de, etc.) e
doxa (juzo, opinio, etc.). Segundo Guerreiro [1989, p.18] Ccero afirma que a palavra era
empregada pelos gregos ao se referirem a determinados ditos que os romanos consideravam
assombrosos ou que chocavam o senso comum. Citando Sansbury [1997, p.1], podemos
considerar que um paradoxo pode ser definido como uma concluso inaceitvel, derivada de
um raciocnio aparentemente aceitvel e a partir de premissas aparentemente aceitveis.
A Soluo de Peirce para o Paradoxo do Mentiroso
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
37
Ao longo da histria, vrias tentativas de soluo de diversos paradoxos foram
elaboradas. Delas surgiram diversos ramos do conhecimento. Como exemplo podemos citar
dois: o paradoxo de Russell que provocou uma revoluo no s no estudo da Teoria dos
Conjuntos, rea a que pertence estritamente, mas tambm no estudo das linguagens formais e
nos fundamentos da prpria lgica e da matemtica. bem conhecida a posio de Poincar a
respeito do logicismo e do formalismo e sua polmica com Russell e Hilbert. Finalmente
podemos ressaltar que foi a partir dos seminrios dirigidos por Lukasiewicz sobre o Paradoxo
do Mentiroso que Tarski estabeleceu as bases da sua Teoria da Verdade, um marco na histria
da filosofia e origem de uma gama de estudos em nvel semntico.

Paradoxo do Mentiroso
A histria da mentira sob o ponto de vista do paradoxo parece uma empreitada sem
sentido: a mentira em si paradoxal, como veremos a seguir. O mximo que se pode fazer
procurar construir a histria da mentira sob o ponto de vista lgico, a histria da abordagem
lgica que a mentira sofreu, quando foi tomada como tema da lgica com o clebre Paradoxo
do Mentiroso.
De acordo com a tradio, a verso mais antiga do Paradoxo do Mentiroso atribuda
ao filosofo grego Eublides de Mileto (384-322 a.C.).. Presumivelmente, ele afirmava:

Um homem diz que est mentindo. Ele diz a verdade ou mente?

Em princpio a proposio de Eublides parece simples, com sentido, mas quando se
procura resolver este problema no mbito da lgica, percebe-se que est caindo numa grande
armadilha da linguagem. Esse fato est presente em toda a histria desse paradoxo. Em cada
tentativa de sua soluo, os lgicos utilizaram a linguagem corrente de sua poca e tambm
criaram novas linguagens, mas no conseguiram resolver esta questo. nesse sentido, que os
lgicos (Teofrasto, Epimnides, Quine, Russell, Tarski, Kripke, Popper, Barwise, Etchmendy
entre outros), no decorrer histria trataram desse paradoxo.
evidente que Peirce, como um grande lgico, foi tambm desafiado por essa
questo. Dentre os estudos elaborados no decorrer de sua vida, est presente a soluo do
paradoxo do mentiroso.

A SOLUO DE PEIRCE PARA O PARADOXO DO MENTIROSO
Ser que ele resolveu?

Charles Sanders Peirce foi um lgico e filsofo norte-americano fundador do
Pragmatismo e criador de uma notao icnica para a lgica tradicional, independentemente
da notao algbrica sugerida por Frege, inclusive lidando com os problemas das sentenas
modais (envolvendo os operadores necessrio e possvel). Alm dessas questes e outras,
ele tambm tratou do paradoxo do mentiroso, em dois estudos. Segundo, Emely Michael
1
, ele
tratou pela primeira vez no Manuscrito 340 de 1864. Por sua vez, Francesca Barbo
2
diz que
Peirce tratou desse paradoxo em 1868 no artigo Grounds of Validity of the Laws of Logic e

1
MICHAEL, E.; [1975].
2
BARBO [1961].
Lafayette de Moraes; Adlio Alves da Silva e Carlos Teixeira
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
38
depois em 1905 no verbete Insolubia do Dicionrio de Baldwin (ela no cita o Manuscrito
340, talvez por desconhec-lo).

1. O Manuscrito 340

Nesse Manuscrito ele rene uma srie de conferncias feitas na Universidade de
Harvard sobre Filosofia da Cincia, entre 1864 e 1865. Na Conferncia I ele prope o
paradoxo do mentiroso na seguinte sentena:

(1) Esta mesma proposio falsa.
3


Peirce trata esta sentena como um smbolo que deve, como todo smbolo, satisfazer
trs condies: as condies formais da gramtica, da lgica e da inteligibilidade dos
smbolos (retrica). A proposio (1) satisfaz a gramtica e a retrica, mas no a lgica, pois
segundo ele, no se submete ao Princpio do Terceiro Excludo. Para Peirce
4
:
Esta uma proposio para a qual o princpio do terceiro excludo, nomeadamente que todo smbolo
deve ser falso ou verdadeiro, no se aplica. Pois, se falsa, desse modo verdadeira. E se no falsa,
no de mesmo modo verdadeira.
A falha da proposio de no satisfazer s leis da lgica reside no fato, segundo
Peirce, de ela no ter um objeto ao qual se refira. Para Peirce, as leis da lgica s so
satisfeitas por proposies que asseveram algo a respeito de um objeto, isto , que se refere a
um objeto. A proposio (1) tem por sujeito a si prpria e por isso seu predicado no traduz
uma descrio de um objeto externo. No h qualquer referncia a nada alm de si prpria na
proposio (1). Assim sendo, no uma verdadeira assero (nada afirma, nada nega do
mundo).

Na conferncia III, Peirce apresenta a seguinte verso:

(2) O que est escrito aqui no verdadeiro.

Ele admite que a proposio (2) pode ser entendida como segue:

(3) O que est escrito aqui no verdadeiro.

Mas exatamente isso - isto , (3) que est escrito. O que resulta em:

(4) O que est escrito aqui no verdadeiro no verdadeiro.

Olhando para (4) podemos perguntar: o que no verdadeiro? A resposta : o que est
escrito aqui (que a primeira parte da declarao). E o que est escrito aqui? Justamente (4)
inteira que est escrita. Logo:

(5) O que est escrito aqui no verdadeiro no verdadeiro no
verdadeiro

e assim por diante, infinitamente. Podemos decompor (3) em duas sentenas, como segue:

3
No original, this very proposition is false.
4
Manuscrito 340, apud MICHAEL, E.; [1975, pp.369-370].
A Soluo de Peirce para o Paradoxo do Mentiroso
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
39
i. S: O que est escrito aqui.
ii. P: S no verdadeiro.

E poderemos escrever (3) como a conjuno de i e ii, como segue:
(6) S P
Seguindo o mesmo raciocnio que aplicamos a (3) para (4), teremos que (4) feito de trs
declaraes como segue:
1. S: O que est escrito aqui.
2. P: S no verdadeiro.
3. P
1
: P no verdadeiro.

Que poderamos escrever

(7) (S P) P
1


Desse modo, (5) seria escrito:

(8) ((S P) P
1
) P
2


e assim por diante. Segundo Peirce, teremos a seguinte conjuno infinita de declaraes
5
:

(1) O que est escrito aqui.
(2) Declarao essa que falsa.
(3) Declarao essa que falsa.
(4) Declarao essa que falsa.
....
(n). Declarao essa que falsa.
....

E assim por diante, ad infinitum. O que se escreve:

(9) ((...(((((1) (2)) (3)) (4)) (5)) ... ) (n-1)) n ...))...).

Sendo (9) uma conjuno de declaraes, pela propriedade comutativa da conjuno os
parnteses podem mudar de posio e considerar subgrupos de conjunctos menores. De modo
que basta uma das declaraes seja falsa para que todo o conjunto o seja. Porm, o valor de
verdade de cada declarao depende do que declarado a seu respeito na declarao que lhe
segue na seqncia. Mas sendo uma srie infinita, no h uma ltima declarao e no h
como se dar um valor de verdade ao conjunto inteiro.
6

Assim, ele conclui que o paradoxo causado pelas seguintes condies no satisfeitas
por (1) e (2).
Primeiro, a de que toda assero refira-se a um objeto.
Segundo, a de que a assero seja distinta do objeto.
Assim, o paradoxo do Mentiroso elaborado por ele na Conferncia III mostrou a
dificuldade que ele teve ao propor uma soluo.

5
MICHAEL, E.; [1975, p.370].
6
Alm disso, as propriedades da conjuno so vlidas apenas para um conjunto finito de conjunes.
Lafayette de Moraes; Adlio Alves da Silva e Carlos Teixeira
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
40
Um novo tratamento ele prope na Conferncia VI do Manuscrito 340
7
, onde ele diz
que o predicado de uma assero afirmativa pode se referir tanto a classes de coisas
existentes, como a classes nulas (conjuntos vazios). No caso das sentenas, (1) e (2) deixam
de satisfazer essas exigncias.
As contradies (do tipo que surgem em paradoxos auto-referentes com o o caso do
Mentiroso) resultariam de predicaes a classes nulas
8
. A questo saber que tipo de
contradio resulta do Mentiroso nas verses (1) e (2). Consideremos que seja um desses
dois tipos de contradio
9
:

A. Ambas no so nem verdadeiras, nem falsas.
B. Ambas so verdadeiras e no-verdadeiras.

O tipo (A) de contradio resulta do fato de ambos, (1) e (2), no satisfazerem as
regras da lgica. Portanto, no merecem qualquer dos nicos dois atributos que as leis da
lgica permitem (verdadeiro e falso). Porm, Peirce rejeita que seja esse o caso, pois
considera auto-contraditrio dizer que uma proposio nem verdadeira nem falsa. Peirce
defende que toda assero tem um valor de verdade. Como as proposies so logicamente
sem sentido, elas so pelo menos no-verdadeiras (no entender de Peirce, que no v
identidade entre falso e no-verdadeiro)
O tipo (B) de contradio resulta do fato de que, sendo ambas (1) e (2) sem
significado, ento seriam ambas no-verdadeiras. Mas exatamente isso que elas dizem de si
prprias, portanto so verdadeiras. Peirce concorda que tal a natureza de ambas as
sentenas. Seu argumento por analogia. Ele pede para o leitor considerar uma folha de papel
parte vermelha e parte verde (na verdade, para melhorar o exemplo de Peirce, imaginemos
uma folha verde de papel que est sendo pintada de tinta nanquim vermelha), de modo que
cada ponto da folha ou vermelho ou verde. Sendo assim, ele pergunta: qual a cor da linha
que separa o campo verde do vermelho? vermelha ou verde? Ele responde que to
satisfatrio dizer que deve ser ou vermelha ou verde, tanto quanto dizer que ou ambas ou
nenhuma das cores. Argumenta que, apesar da cor no residir na linha, mas nas superfcies,
toda linha deve ser colorida porque ela feita de pontos de uma superfcie que colorida (e
no pode existir pontos sem cor numa superfcie considerada integralmente colorida). Se a
folha est dividida em dois campos, a linha divisria pode estar em qualquer lugar da folha,
dependendo da extenso de cada campo. Se ela no vermelha, deve ser verde, pois se no
fosse nem vermelha e nem verde, a folha inteira nem seria vermelha nem verde, pois a linha
divisria pode estar em qualquer lugar. Mas para ela ser verde e no ser vermelha, ela deve
estar localizada fora do campo vermelho e dentro do verde. Mas se est dentro do campo
verde ento no a linha que faz a fronteira entre o campo verde e o vermelho: essa linha
fronteira deve ficar fora do campo verde. Mas no existe uma linha que esteja fora de ambos

7
MICHAEL, E.; [1975, p.370].
8
Ao analisar a sentena esta prpria proposio verdadeira, Peirce conclui do mesmo modo que para esta
prpria proposio no verdadeira (que uma verso da sentena vista em (2)). Ele escreveu no Manuscrito
726 (no publicado, apud MICHAEL, E.; [1975, p.370]):

Porque absurdo? Porque no se refere a um objeto mediato ou imediato. Seu sujeito a prpria
proposio e no tem nenhum sujeito alm dela prpria. E como seu predicado refere-se referncia
dela a um objeto, esse objeto referncia de volta referncia de um objeto que faz referncia a outro e
assim por diante at o infinito, e no h um objeto. Isso mostra que absurdo a idia de um smbolo no
ter objeto, ilgico.

9
MICHAEL, E.; [1975, p.371].
A Soluo de Peirce para o Paradoxo do Mentiroso
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
41
os campos, pois se existisse, ento teramos trs campos. Logo, a linha divisria entre os
campos est situada dentro dos dois campos e vermelha e verde, sem ser a mistura das cores
e sem ser uma espcie de pontilhado vermelho-verde.
Transportando essa analogia para as proposies (1) e (2), temos que elas so
verdadeiras e no-verdadeiras ao mesmo tempo, pois o que ocorre que habitam a fronteira
das asseres verdadeiras para as no-verdadeiras.
Apesar da inteligente analogia dos campos coloridos, valores de verdade no so um
tipo de atributo cuja natureza do comportamento possa ser analogamente representada de
maneira indubitvel pela natureza do comportamento da atribuio das cores as linhas e s
superfcies. Da que Peirce vai reconsiderar sua opinio e mais tarde, a partir de 1868 (com a
publicao do Grounds of Validity of the Laws of Logic) nesse artigo, ele vai considerar que
as sentenas do tipo do Mentiroso devem ter um dos dois valores de verdade estabelecidos
pela Bivalncia (ou Verdadeiro ou Falso) e decide optar por serem ambas falsas as sentenas
do Mentiroso.

2. Grounds of Validity of the Laws of Logic e verbete Insulubia de Baldwin

Em 1868, no artigo Grounds of Validity of the Laws of Logic ele classifica os
paradoxos lgicos (aos quais chama de sofismas) em trs classes:

a) Paradoxos inerentes ao conceito de contnuo;
b) Paradoxos dependentes da no-existncia da entidade designada pelo sujeito;
c) Paradoxos insolveis.

Nessa classificao, ele considera os dois ltimos mais importantes e difceis, onde se
inclui o Paradoxo do Mentiroso. Mais tarde, em 1895, numa crtica ao trabalho de Schrder
10

ele volta a se referir ao Paradoxo o Mentiroso e novamente em 1905, no verbete Insolubia do
Dicionrio de Baldwin
11
.
No artigo de 1868, ele elabora um tratamento especial sobre o paradoxo e chega a sua
verso clssica: esta proposio no verdadeira. Esta verso classica ele retoma no texto
de 1905 no qual procura explicitar melhor suas argumentaes, modificando um pouco as
premissas do argumento, e partindo da proposio esta assero no verdadeira (ao invs
de esta proposio no verdadeira).
O projeto de Peirce desqualificar a sentena do Paradoxo do Mentiroso, dizendo que
ela no diz exatamente aquilo que pretende, isto , que ela, do modo como se apresenta,
falsa, pois diz algo a mais ou a menos ( impossvel precisar) do que expressa.
Para isso, Peirce pressupe, no artigo de 1868 e no de 1902, algumas regras chaves
que devem estar presentes em todo argumento que se pretenda vlido. Para auxiliar o leitor
dos diversos raciocnios elaborados por ele em sucessivos trabalhos sobre o Paradoxo do
Mentiroso, que teve incio no ano de 1868 e terminou em 1905. Resolvemos trata-los passo a
passo atravs de tabelas.


10
Peirce e Ernest Schrder trocavam correspondncia amide sobre a possibilidade de uma lgica de predicados.
Dessa troca de idias nasceu a Teoria dos Grafos de Peirce e a obra de Schrder Vorlesungen ber die lgebra
der Logik conhecida por ambos como exacte Logik, publicada em Leipzig em 1890. Mas Schrder no to
lembrado quanto Peirce na histria da formalizao da lgica proposicional de Frege, de 1899.
11
BARBO [1961, p. 2].
Lafayette de Moraes; Adlio Alves da Silva e Carlos Teixeira
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
42

REGRAS DE PEIRCE PARA VALIDAO DE UM ARGUMENTO
REGRA 1
Nenhum argumento pode concluir duas sentenas contraditrias, por uma questo de
necessidade matemtica anterior a qualquer considerao lgica.
12

REGRA 2 Para uma sentena ser verdadeira necessrio que tudo o que ela declara seja verdadeiro.
REGRA 3 Para uma sentena ser falsa, suficiente que uma parcela do que ela declara seja falsa.
REGRA 4
Se uma sentena verdadeira mas ela sofre acrscimo de uma parcela falsa, isso suficiente e
necessrio para torna-la falsa.

Antes de aplicar essas regras, Peirce muito habilidosamente desenvolve o argumento
que resulta da sentena do Paradoxo do Mentiroso. Nas duas verses, na de 1868 e na de
1902, ele vai propor uma anlise da estrutura do raciocnio a fim de descobrir onde reside o
erro. Assim ele aponta cada parte onde pode estar o erro:

ERROS POSSVEIS NA ARGUMENTAO DO MENTIROSO
Erro de construo: uso inadequado da Bivalncia.
1) Erro de Raciocnio
Erro de deduo: argumentos ilegtimos.
2) Erro nas Premissas Erro de distribuio: as premissas tm os termos distribudos inadequadamente.

Peirce vai verificar cada um desses erros e concluir que os erros so das premissas. O
quadro seguinte mostra o argumento por ele publicado no artigo de 1868:


ADAPTAO
13
DA VERSO DE 1868 in Grounds of Validity of the Laws of Logic

1. p: Esta proposio no verdadeira.
2. p verdadeira ou no?

Primeira hiptese: suponhamos que p seja verdadeira
(isto , suponhamos que o contedo de p verdadeiro)

(1868 I) - Primeira argumentao
(se p verdadeira, ento seu contedo verdadeiro)

(1868 II) - Segunda argumentao
(se o contedo de p verdadeiro, p verdadeira)

1. Ento a proposio verdadeira;
2. Mas que p no seja verdadeira a proposio;
CONCLUSO:
3. Que p no seja verdadeira verdadeiro;
4. p no verdadeira.

1.Ento p verdadeira;
CONCLUSO:
2. verdadeiro que p verdadeira;
3. No verdadeiro que p no-verdadeira;
4. Mas, a proposio que p no verdadeira,
CONCLUSO:
5. A proposio no-verdadeira.


Aceita a hiptese, ento o contedo de p, isto , a
proposio esta proposio no verdadeira,
verdadeiro. Mesmo assim a argumentao conclui
que p no verdadeira, o que contradiz a hiptese.


Aceita a hiptese, ento p verdadeira (porque o
que diz a hiptese), e portanto o contedo de p (a
proposio esta proposio no verdadeira)
verdadeiro. Mesmo assim a argumentao conclui
que o contedo de p no verdadeiro, o que
contradiz a hiptese.

Segunda hiptese: Suponhamos que p no seja verdadeira
(isto , suponhamos que o contedo de p seja uma no-verdade)

12
Para Peirce, a Matemtica (e no a Lgica) ocupa o pice do processo humano de conhecimento.
13
necessrio deixar claro, antes de se dar incio ao desenvolvimento das argumentaes, que a palavra
proposio na sentena esta proposio no verdadeira est no lugar de p e que p est no lugar de esta
proposio no verdadeira. Aceito isso, obvio que a pergunta feita na linha 2 assinalada em seguida a
exigncia de se aplicar sobre p o Princpio de Bivalncia. Isso permitir supormos as duas hipteses que se
seguem (e as conseqentes argumentaes, duas para cada hiptese).
A Soluo de Peirce para o Paradoxo do Mentiroso
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
43

(1868 III) - Primeira argumentao
(se p no verdadeira, seu contedo uma no-
verdade)

(1868 IV) - Segunda argumentao
(se o contedo de p uma no-verdade, ento p no
verdadeira)

1. p no verdadeira.
CONCLUSO:
2. verdadeiro que p no verdadeira.
3. Mas, a proposio que p no verdadeira.
CONCLUSO:
4. A proposio verdadeira.


1. A proposio no-verdadeira.
2. Mas, que p no seja verdadeira a proposio.
CONCLUSO:
3. Que p seja verdadeira no-verdadeiro.
4. Que p seja verdadeira verdadeiro.
5. p verdadeira.


Aceita a hiptese, ento p no verdadeira (porque
o que diz a hiptese), e portanto o contedo de p (a
proposio esta proposio no verdadeira) no-
verdadeiro. Mesmo assim a argumentao conclui
que o contedo verdadeiro, o que contradiz a
hiptese.

Aceita a hiptese, ento o contedo de p, isto , a
proposio esta proposio no verdadeira, no-
verdadeiro. Mesmo assim a argumentao conclui
que p verdadeira, o que contradiz a hiptese.


O quadro seguinte mostra o argumento publicado em 1902:


ADAPTAO DA VERSO DE 1902 in Verbete INSOLUBIA do DICIONRIO DE BALDWIN

1. p: Esta assero no verdadeira.
2. p, que proclama sua prpria falsidade, e nada diferente, verdadeira ou falsa?

Primeira hiptese: suponhamos que p seja verdadeira
(isto , suponhamos que o que p assevera a proposio esta sentena falsa verdadeiro)

(1902 I) - Primeira argumentao
(se p verdadeira, ento seu contedo verdadeiro)

(1902 II) - Segunda argumentao
(se o contedo de p verdadeiro, p verdadeira)

1. Ento tudo o que asseverado em p verdadeiro;
2. Mas que p no seja verdadeira asseverado em p:
CONCLUSO (por BARBARA
14
):
3. que p no seja verdadeira verdadeiro;
15

4. p no verdadeira.

1. Ento que p seja verdadeira verdadeiro e, por
sua vez, que p no seja verdadeira no-verdadeiro.
2. Mas que p no seja verdadeira asseverado na
proposio.
CONCLUSO (por DARAPTI):
3. Qualquer coisa asseverada em p no-
verdadeiro;
4. A proposio no-verdadeira.

14
Os nomes BARBARA e DARAPTI neste quadro, e BOCARDO no prximo quadro, so clssicos desde a
Idade Mdia como recurso mnemnico para se lembrar de todos os 19 modos legtimos do silogismo categrico
(19 modos na interpretao hipottica, pois na interpretao existencial so s 14). Cada slaba de cada nome
representa, respectivamente, a Premissa Maior, a Premissa Menor e a Concluso. Cada vogal representa um
tipo de juzo dos quatro possveis (A: todo S P; E: nenhum S P; I: algum S P; O: algum S no-P). As
consoantes tambm tm funes especficas, que orientam a converses e redues desses juzos em outros
equivalentes ou imediatamente inferveis (cujos detalhes envolvem uma teoria de Lgica Clssica extensa
demais para esta nota de rodap e que de modo algum objeto deste trabalho). Assim, por exemplo, um
silogismo tpico FELAPTON pode ser:

FE Nenhuma baleia terrestre
LAP Ora, Toda baleia mamfero
TON Logo, Algum mamfero no terrestre.

Seguem-se os nomes mnemnicos, nos versos medievais, para os 19 modos vlidos:

BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO
CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO
BARALIPTON, CELANTES, DABITIS, FAPESMO, FRISESOmorum
Lafayette de Moraes; Adlio Alves da Silva e Carlos Teixeira
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
44

Aceita a hiptese, ento tudo aquilo que p assevera,
isto , a proposio esta proposio no
verdadeira, verdadeiro. Mesmo assim a
argumentao conclui que p no verdadeira, o que
contradiz a hiptese.


Aceita a hiptese, ento que p verdadeira
verdadeiro (porque o que diz a hiptese), e portanto
o que p assevera (a proposio esta proposio no
verdadeira) verdadeiro. Mesmo assim a
argumentao conclui que o que p assevera no
verdadeiro, o que contradiz a hiptese.

Segunda hiptese: Suponhamos que p no seja verdadeira
(isto , suponhamos que o que p assevera a proposio esta sentena falsa seja no-verdadeira)

(1902 III) - Primeira argumentao
(se p no verdadeira, o que assevera uma no-
verdade)

(1902 IV) - Segunda argumentao
(se o que p assevera uma no-verdade, ento p
no verdadeira)

1. Que p no seja verdadeira verdadeiro.
2. Mas tudo o que a proposio assevera que p no
verdadeira.
CONCLUSO (por BARBARA):,
3. Tudo o que a proposio assevera verdade
4. A proposio verdadeira.


1. Qualquer coisa que a proposio assevere no
verdadeira.
2. Mas o que proposio assevera que p no
verdadeira.
CONCLUSO (por BOCARDO):
3. Que p no seja verdadeira no tudo
verdadeiro.
4. Que p seja verdadeira verdadeiro.
5. p verdadeira.

Aceita a hiptese, ento que p no seja verdadeira
verdadeiro (porque o que diz a hiptese), e portanto
o que p assevera (a proposio esta proposio no
verdadeira) no-verdadeiro. Mesmo assim a
argumentao conclui que o que p assevera
verdadeiro, o que contradiz a hiptese.

Aceita a hiptese, ento o que p assevera (a
proposio esta proposio no verdadeira),
no-verdadeiro. Mesmo assim a argumentao
conclui que p verdadeira, o que contradiz a
hiptese.


Ao buscar o lugar onde se situa os erros, Peirce comea supondo que o erro pode ser
no uso do Princpio de Bivalncia. Mas fcil mostrar que a aplicao do Princpio de
Bivalncia no est errada. vlido usar o Princpio de Bivalncia porque vlido o
Princpio de Terceiro Excludo. Peirce discute (a respeito da validade do Princpio de Terceiro
Excludo) que se no fosse vlido, teramos o caso de algo nem ser verdadeiro, nem ser falso,
isto , teramos algo que no-verdadeiro e no-falso ao mesmo tempo. Mas, por dupla
negao, o no-verdadeiro falso e o no-falso verdadeiro. Assim, se o Terceiro Excludo
no fosse vlido, teramos algo verdadeiro e falso simultaneamente, o que feriria o Princpio
de no-Contradio. Ou seja, Peirce reduz o Princpio de Terceiro Excludo ao Princpio de
no-Contradio.

DARAPTI, FELAPTON, DISAMIS, DATISI, BOCARDO, FERISON

O nome frisesomorum causa estranheza por ter mais de trs slabas, porm as slabas a mais no tm funo
simblica, sendo ignoradas e consideradas apenas as trs primeiras. Para um apreo sobre a histria dessas
formas mnemnicas ver KNEALE, WILLIAM E MARTHA; O Desenvolvimento da Lgica, Traduo de M. S.
Loureno, Fundao Calouste Gulbekian, 2
a
. edio, Lisboa, Portugal, s/d. Para a teoria de aplicao desse
mtodo mnemnico e as regras nele embutidas, ver MARITAIN, JACQUES; A ordem dos Conceitos Lgica
Menor Elemento de Filosofia 2, Editora Agir, So Paulo, 6. Edio, 1970.
15
O silogismo em BARBARA, da Primeira Figura, que resultou nesta concluso o que segue:

1. M P (asseverado em p) (verdadeiro)
2. S M (que p no seja verdadeira) (asseverado em p)
Concl.: S P (que p no seja verdadeira) (verdadeiro)

Onde M significa verdadeiro, S significa que p no seja verdadeira e P significa asseverado em p. Os
termos esto no lugar de S, P e M, conforme a figura, da mesma maneira em cada modo citado por Peirce para
resoluo de um silogismo.
A Soluo de Peirce para o Paradoxo do Mentiroso
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
45
O segundo passo de Peirce, ento, verificar se as dedues feitas em cada argumento
esto corretas. Para isso, vai verificar a validade de cada argumento. Se um argumento
vlido, sua concluso decorre das premissas. O estudo de cada argumento o que segue:


VERIFICAO DA VALIDADE DOS ARGUMENTOS
De 1868
Vlido. O termo a proposio funciona como termo mdio. Do modo
como se apresenta um silogismo SUB-PRAE tpico BARBARA.
Argumentao I
De 1902
Vlido. O termo o que asseverado em p funciona como termo
mdio. Do modo como se apresenta um silogismo SUB-PRAE tpico
BARBARA.
De 1868
Vlido. Nas linhas 3 e 4 o termo p no verdadeira funciona como
termo mdio. Do modo como se apresenta um silogismo SUB-PRAE
tpico DARII.
Argumentao II
De 1902
Vlido. O termo p no seja verdadeira funciona como termo mdio.
Do modo como se apresenta, um silogismo SUB-SUB tpico
DARAPTI.
De 1868
Vlido. O termo p no verdadeira funciona como termo mdio. Do
modo como se apresenta, um silogismo PRAE-PRAE tpico
BAROCO.
Argumentao III
De 1902
Vlido. O termo p no verdadeira funciona como termo mdio. Do
modo como se apresenta, um silogismo SUB-PRAE tpico
BARBARA.
De 1868
Vlido. O termo a proposio funciona como termo mdio. Do modo
como se apresenta, um silogismo SUB-PRAE tpico BARBARA.
Argumentao IV
De 1902
Vlido. O termo o que a proposio assevera funciona como termo
mdio. Do modo que se apresenta, um silogismo SUB-SUB tpico
BOCARDO.

Sendo vlidos todos os argumentos, a origem das contradies s pode estar na ltima
alternativa: trata-se de um erro das premissas. Peirce ento identifica as premissas erradas de
cada silogismo, como segue:


IDENTIFICAO DAS PREMISSSAS ERRADAS EM CADA ARGUMENTO
De 1868
A premissa menor (que p no seja verdadeiro a proposio) a
errada, porque nela o termo p no seja verdadeiro no tudo o que a
proposio diz, pois dizer p no seja verdadeiro possvel bastando
que pelo menos uma parte de p no seja verdadeira (REGRA 3), e no
necessariamente a totalidade de p. Assim, no se pode dizer de p no
seja verdadeira que [toda] a proposio, como quer a premissa
menor.
Argumentao I
De 1902
O erro est na premissa maior (tudo o que asseverado em p
verdadeiro). Essa premissa maior quer dizer que o que p diz de si
prpria verdadeiro (isto , que p falsa). Mas Peirce aponta que no
verdade que tudo o que asseverado em p verdadeiro porque p
ao asseverar a sua prpria falsidade (coisa que a hiptese supe ser
verdadeira) est asseverando, implicitamente, sua veracidade (porque
confirma a hiptese), o que contradiz a prpria premissa maior (que
quer dizer que p falsa, exatamente como p quer dizer de si prpria).
De 1868
O erro est na premissa menor (a proposio que p no
verdadeira), do mesmo modo que na Argumentao I de 1868.
Argumentao II
De 1902
O erro est na premissa menor (p no seja verdadeira asseverado
na proposio), do mesmo modo que na Argumentao I de 1868.
Argumentao III De 1868
O erro est na premissa menor (a proposio que p no
verdadeira). Peirce aponta que no verdade que p no verdadeira
seja toda a proposio. O termo proposio, nesta premissa, parece
ser mais amplo do que p no verdadeira. Assim, algo se acrescenta
a p no verdadeira e, pela REGRA 4, a premissa falsa (porque
acrescenta algo de falso a p no verdadeira, a fim de se obter a
proposio toda, que afirma sua prpria falsidade porque tendo em
si uma parcela falsa, cede REGRA 3).
Lafayette de Moraes; Adlio Alves da Silva e Carlos Teixeira
COGNITIO-ESTUDOS: Revista Eletrnica de Filosofia, So Paulo, Volume 6, Nmero 1, janeiro - junho, 2009, p. 036-046
46
De 1902
O erro tambm est na premissa menor (tudo o que a proposio
assevera que p no verdadeira). A explicao anloga da
Argumentao III de 1868.
De 1868
O erro est na no-distribuio do termo mdio (proposio). Por
regra silogstica, o termo mdio deve estar distribudo universalmente
ao menos uma vez, porm em ambas as premissas, maior e menor, o
termo proposio singular (no universal).
Argumentao IV
De 1902
Mesmo caso anterior. O termo mdio a proposio assevera no est
distribudo.

Depois dessa anlise rigorosa, ponto a ponto, localizando os erros dos argumentos nas
premissas, assim que Peirce desqualifica a sentena do Paradoxo do Mentiroso: dizer esta
proposio no verdadeira dizer uma sentena falsa, porque ela diz algo mais ou algo
menos do que parece dizer. Se diz algo menos, ento realmente no pode ser verdadeira (e
falsa). Se diz algo de mais, essa parcela a mais aquilo que no verdadeiro. Como
ocorreu um acrscimo de algo falso, pela REGRA 4, todo conjunto falso e a proposio
inteira falsa.

* * *

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

BARBO, F. R.; [1961], LAntinomia Del Mentitore nel Pensiero Contemporneo da Peirce a
Tarski; Pubblicazioni dellUniversit Cattolica del Sacro Cuore, Societ Editrice Vita e
Pensiero, Milo.
KNEALE, WILLIAM E MARTHA; O Desenvolvimento da Lgica, Traduo de M. S. Loureno,
Fundao Calouste Gulbekian, 2
a
. edio, Lisboa, Portugal, s/d.
MARITAIN, JACQUES; [1970], A ordem dos Conceitos Lgica Menor Elemento de Filosofia
2, Editora Agir, So Paulo, 6. Edio.
MARTIN, ROBERT L., [1984], Recent essays on Truth and the liar Paradox, Claredon Press,
Oxford, Oxford University Press, New York.
MICHAEL, E.; [1975], Peirces Paradoxal Solution to the Liars Paradox, in Notre Dame
journal of Formal Logic, Volume XVI, julho, n. 3, pp. 369-3.
SAINSBURY, R.M.; [1996], Paradoxes, Cambridge University Press.