1

Etre et tre choisi

Vers une dynamique de la logique de la fiction
Matthieu Fontaine,
Juan Redmond,
Shahid Rahman

Abstract : Ce panorama ouvertement critique lgard des logiques libres traditionnelles
1
a pour enjeu de
proposer une comprhension novatrice de lexistence dans le contexte de la logique dialogique : lexistence
comme fonction de choix. En effet, les logiques libres traditionnelles utilisent gnralement un prdicat
dexistence et abordent les questions ontologiques en termes de relations entre propositions. Notre argument
consiste montrer que lexistence ne doit pas tre comprise comme un prdicat, de faon statique, mais en
termes de choix, de faon dynamique. Plus prcisment, il sagit de prendre en considration une relation
cruciale pour la notion de quantificateur, savoir la relation entre le choix dune constante de substitution et
lassertion qui en dcoule. La dialogique, de par sa dimension pragmatique, est le contexte idal pour
implmenter cette notion de choix dans la logique. En effet, la dialogique permet dapprhender le statut
ontologique des constantes joues dans une preuve en fonction de choix rgis par lapplication de rgles
logiques. Cette approche a notamment pour consquence intressante que le statut ontologique des constantes
joues et limport existentiel des quantificateurs peuvent varier au cours dune preuve. On conclura sur un
nouveau dfi pour construire une logique de la fiction : apprhender la fiction en la considrant dans une relation
un acte cratif, de nouveau de faon dynamique. On terminera ainsi ce panorama en posant les fondements
dune dialogique de la fiction dans laquelle on implmente la notion phnomnologique de relation de
dpendance ontologique dans la dialogique libre de premier ordre.

Introduction

On trouve dans la littrature des objections contre le prtendu pouvoir explicatif de la logique
et des langages formels lgard de la fiction. La cible de ces critiques est gnralement la
place centrale que la logique prte la question de la rfrence dans ltude des fictions,
tandis que les enjeux vritables seraient dordre plus pragmatique. A cette objection, on
rpond que si lon peut produire un contexte danalyse adquat, alors on pourra envisager un
traitement plus pragmatique de la fiction dans la logique. Et la logique dialogique, en
considrant la preuve comme un processus dargumentation selon un enchanement
dialectique de questions et de rponses, simpose comme le contexte danalyse idal en vue
dun traitement plus pragmatique des fictions. Adoptant une posture critique lgard des

1
Par logique libre traditionnelle, on entend ici les diffrents types de logiques libres habituellement rpertories
dans la littrature, savoir les logiques libres positive, ngative et neutre, telles quelles sont dfinies chez
Lambert [1997] notamment. Par la suite, on qualifiera ces logiques de statiques.
2
logiques libres traditionnelles, on appuiera cette position et montrera les enjeux logiques et
philosophiques du traitement de la fiction dans le contexte de la dialogique.
Aprs avoir expos les aspects essentiels des logiques libres traditionnelles, leurs principes et
leur smantique, on critiquera leur comprhension de la notion dexistence. En effet, si ces
logiques ont le mrite davoir rendu explicites les prsuppositions existentielles dans la
logique, elles lont fait de faon statique, cest--dire en faisant usage dun prdicat
dexistence. De notre point de vue, cela mne aborder les questions ontologiques en termes
de relations entre propositions, ce qui induit un ostracisme dans la logique des non-existants,
voire dans la logique en gnrale, en ngligeant une relation cruciale pour la signification de
la notion de quantificateur : la relation entre le choix dune constante de substitution et
lassertion qui en dcoule. Notre thse est que la logique des non-existants doit comprendre
lexistence dun point de vue dynamique, cest--dire travers la notion pragmatique de
choix. La logique dialogique, en permettant de tenir compte des considrations ontologiques
relativement lapplication de rgles logiques, se prsente la mesure des enjeux soulevs
ici. Cest pourquoi, il est naturel pour nous dimplmenter cette notion de choix en
dveloppant les logiques libres dans le contexte de la dialogique.
Dans un premier temps, on implmentera donc les logiques libres traditionnelles statiques
dans le contexte de la dialogique. Ce sera loccasion de monter plus concrtement comment
on fait lconomie du prdicat dexistence sur base de considrations logiques et
pragmatiques. Les verrous qui confinaient les logiques libres dans une approche statique
sauteront progressivement. On verra aussi comment la dialogique libre permet de faire varier
le statut ontologique des constantes joues au cours dune preuve ainsi que limport
existentiel des quantificateurs. Ce sera loccasion dclaircir le rle du raisonnement
fictionnel dans certains processus logiques.
Inversement, on veut se servir de la dialogique pour comprendre la fiction, notamment dans
ses relations la ralit. On terminera donc en posant les fondations de la dialogique des
fictions. A ce sujet, la tradition phnomnologique utilise un dispositif prometteur pour rendre
explicites ce type de relations, savoir la relation dintentionnalit et plus prcisment la
relation de dpendance ontologique. Outre lconomie dun prdicat dexistence, on fera
usage de ce type de relation pour insrer la fiction elle-mme dans un processus dynamique
de cration cest--dire en considrant la relation entre lacte cratif et luvre fictionnelle
qui en rsulte plutt que le rsultat de cet acte. On sinspirera sur ce point de la thorie
artfactuelle de A. L. Thomasson [1999] qui apporte des lments de rponse au problme de
la rfrence et de lidentit des fictions en dfinissant et en faisant usage de diffrents types de
3
relations de dpendances ontologiques. Aprs avoir construit une smantique inspire des
thses de Thomasson, on posera au final les fondements dune dialogique des fictions pour le
premier ordre - mme si un systme complet cet gard supposerait un dveloppement dans
une structure bi-dimensionnelle.
4
Premire partie : Prsuppositions existentielles dans la logique

I- Prsuppositions existentielles dans la logique

Selon un point de vue standard de la logique traditionnelle, il ny a pas de prdicat vide. Tout
prdicat doit avoir une extension, cest--dire quil doit toujours y avoir au moins un objet qui
lexemplifie. Par exemple, si lnonc pour tout individu, sil est un homme, alors il est
mortel est vrai, alors on peut en dduire que il existe au moins un individu qui est un
homme et qui est mortel est vrai aussi. Cet exemple sappuie sur le principe de
subalternation, lequel est exprim formellement dans la logique moderne par la conditionnelle
suivante
2
:
(1) x (Ax Bx) x (Ax Bx) (subalternation)
Nanmoins, ce que montre prcisment la formulation moderne au moyen des quantificateurs,
cest que si dans un modle donn aucun lment du domaine ne tombe dans lextension du
prdicat A, alors la formule devient fausse. Ainsi, si lon veut prserver la subalternation,
alors on ne peut pas admettre lusage des prdicats vides. Une logique qui admet la validit de
la subalternation contient une prsupposition existentielle lgard des termes gnraux.
Lusage des quantificateurs dans la logique moderne a permis de rendre explicite cette
prsupposition et, pour Russell notamment, daccepter lusage des prdicats vides - ce qui a
pour effet dinvalider (1). Cest mme avec un usage subtil des prdicats vides que Russell
[1905] labore sa thorie des descriptions dfinies. Cette thorie permet de nier lexistence
dune entit et dapporter une solution, reprise plus tard par Quine [1953], au problme des
existentielles ngatives.
La solution descriptiviste rpond la question de savoir comment interprter les expressions
contenant un terme singulier vide. Le problme se pose ici si lon admet que le langage est
compris par extensionalit et par compositionalit. En effet, dans la logique classique, la
signification dune expression est donne par sa rfrence (ou son extension dans le cas des
prdicats). Mais alors, comment comprendre les existentielles ngatives comme en (2) :
(2) Pgase nexiste pas.
Comment nier lexistence de ce qui nexiste pas ? Doit-on prsupposer lexistence pour la
nier ? Comment comprendre cette phrase si lon ne prsuppose pas lexistence pour la nier ?

2
On notera que parmi les spcialistes, des discussions subsistent sur la question de savoir si Aristote notamment
aurait rellement admis un principe de subalternation exprim comme ici sous forme dune conditionnelle. Cest
nanmoins un principe dont la validit est clairement mise en cause par lusage des quantificateurs dans la
logique moderne.
5
Si (2) est vraie, cest quil ny a pas dobjet rel correspondant Pgase . Cependant, si (2)
est vraie, cest galement que ce terme na pas de signification. Appliquant le principe de
compositionalit, labsence de signification de Pgase contamine la phrase (2) toute
entire qui na alors pas de signification. Par consquent, comment dterminer la vrit ou la
fausset de (2) ?
Russell [1905] solutionne ce problme par sa thorie des descriptions dfinies en rvlant la
vritable forme logique dune phrase comme (2). Il considre que les noms propres
grammaticaux du langage naturel ne sont pas des noms propres logiques, mais des
descriptions dfinies dguises, abrges. Plus prcisment, une description dfinie est un
dsignateur de la forme le x tel que x o x est une variable pour lunique individu ayant
la proprit . La proprit est la proprit ncessaire et suffisante que possde le candidat
unique afin dtre identifi comme rfrent de la description dfinie. On formalise les
descriptions dfinies avec loprateur iota . La description dfinie ainsi forme est un
terme. Pour traduire le x tel que x au moyen de loprateur iota, on note (x)(x) ,
terme auquel on peut appliquer un prdicat et obtenir une formule (xx). La vritable
forme logique dune expression contenant un terme singulier ne sera cependant rvle
quaprs avoir limin la description dfinie de faon avoir une expression du type il
existe un unique individu ayant la proprit , et cet individu a la proprit .
Cest--dire que (xx) doit tre rendue par (3) :
(3) x(y(y x = y) x)
o (y(y x = y) exprime la clause dunicit de la description dfinie et x attribue
la proprit la rfrence de la description dfinie. De la mme manire, on peut affirmer
Pgase nexiste pas sans avoir supposer un objet dont on nierait lexistence. Soit
Pgase une abrviation pour le cheval ail note xAx
3
:
(4) x(y(Ay x = y))
(4) est effectivement vraie sans avoir supposer quil y ait un individu dont on nie
lexistence. Elle est vraie puisque lexpression dans la porte de la ngation est fausse. Mais
ici la question demeure de savoir comment on comprend lexpression dans la porte de la
ngation si aucun individu ne lexemplifie ? Russell rpond cette question en montrant
comment dsambiguser la porte de la ngation dans un exemple comme le suivant :
(5) Le roi de France nest pas chauve.

3
On notera que si le choix dune description dfinie aussi restrictive devait poser des problmes, on pourrait
opter pour la solution de Quine dans From A Logical Point of View [1953] qui consiste remplacer un nom
comme Pgase par la description triviale lunique x qui pgasise .
6
(6) B(xFx)
On doit, pour rvler la forme logique de (6), liminer la description dfinie. Cependant,
cause de la ngation, et de la porte quon doit lui attribuer, (6) est ambigu. En effet, laquelle
des deux formules, en (7) ou en (8), rvle la vritable forme logique de (6) ?
(7) x(y(Fy x = y) Bx)
(8) x(y(Fy x = y) Bx)
Il faut ici remarquer les diffrences de porte de la ngation par rapport loccurrence de la
description dfinie. Ainsi, la formule en (7) est vraie et nest pas problmatique. La ngation a
une porte large et le suppos individu quest le roi de France est compris de faon descriptive
et non par sa rfrence. On dit juste quil nest pas le cas quil existe un roi de France et quil
est chauve. En revanche, en (8) o la ngation a une porte restreinte. On affirme quil y a un
individu qui est le roi de France dont on nie la proprit dtre chauve. Comme il ny a pas
une telle entit dont on pourrait nier la proprit dtre chauve, (8) est fausse.
Faisant usage des quantificateurs et des prdicats vides, Russell apporte donc une solution aux
existentielles ngatives. Cest une solution qui nanmoins exclut toute possibilit dadmettre
la vrit des phrases qui portent sur des fictions, si ce nest en niant leur existence. Ainsi,
Pgase deux ailes est fausse au mme titre que Pgase est noir .
Si la thorie des descriptions dfinies mne une telle solution au sujet des assertions
concernant les fictions, cest que la logique moderne contient ce que Henry S. Leonard [1956]
appelle une prsupposition existentielle tacite pour les termes singuliers : The modern logic
has made explicit the logic of general existence, but it has retained a tacit presupposition of
singular existence . Ce propos de Henry S. Leonard pourrait tre considr comme un point
de dpart historique et thorique au dveloppement des logiques libres.
Bien que la logique moderne ait explicitement remis en question la subalternation et la
prsupposition existentielle tacite lgard des termes gnraux, elle conserve nanmoins une
prsupposition existentielle lgard des termes singuliers. La logique classique admet ainsi
la validit des deux principes suivants :
(9) x [x/k
i
] (Spcification)
(10) [x/k
i
] x (Particularisation)
Intuitivement, la spcification dit que si tous les individus du domaine ont la proprit
contenue dans , alors lindividu k
i
a la proprit contenue dans . La particularisation dit que
si k
i
la proprit contenue dans , alors il existe un individu (existant) du domaine qui a la
proprit contenue dans .
7
Les rgles que donne R. Smullyan [1968] pour la construction des tableaux de logique de
premier ordre refltent cette prsupposition existentielle tacite. Smullyan exprime ses rgles
au moyen de formules signes, T pour les formules vraies, F pour les fausses et donne les
rgles reprises dans le cadre ci-dessous :

Rgles de type
k
i
est nouvelle
Rgles de type
k
i
est quelconque
T x
___

T [x/k
i
]
F x
___

F [x/k
i
]
T x
___

T [x/k
i
]
F x
___

F [x/k
i
]

On peut aisment vrifier, par un tableau, que ces rgles valident (9) et (10). Ci-dessous, la
preuve pour (10) :

0- F [x/k
1
] x
1- T [x/k
1
]
2- F x
3- F [x/k
1
]

Le tableau est termin et clos et le principe de particularisation est valid. Cela met en
vidence la prsupposition existentielle lgard des termes singuliers de la logique moderne.
Pourtant, si lon veut admettre la pertinence dun raisonnement sur des fictions, et considrer
des contextes dans lesquels des noncs portant sur des fictions soient vrais, on doit remettre
en question ces prsuppositions. Outre le rejet de la subalternation telle quelle a t exprime
en (1), on cherchera donc dans un premier temps rejeter les principes de particularisation et
de spcification. Certes, une solution pourrait ici consister admettre les fictions dans le
domaine du discours et ne plus avoir rejeter ces principes. Mais ds lors se poserait la
question de diffrencier dans le langage les diffrents statuts ontologiques concernant les
objets dont on parle. Or, cest une diffrence quil serait intressant de prserver.

II- Logiques libres : existence explicite

Dans la littrature, on traite habituellement la logique de lexistence et de la fiction dans le
contexte des logiques libres. On appelle logique libre une logique libre dengagement
8
ontologique lgard des termes singuliers, une logique qui ne prsuppose pas que tous les
termes singuliers dnotent une entit existante. Karel Lambert [1960], qui lon doit
justement lexpression logique libre , en distingue trois types relativement la faon dont
elles traitent les propositions atomiques contenant un terme singulier vide (ou dnotant un
individu non-existant) : les logiques libres ngative, positive et neutre.
Logique libre ngative
Sinspirant directement des consquences de la thorie des descriptions dfinies, on peut
considrer que les termes singuliers tels que Pgase - entre autres sont vides, quils nont
pas du tout de rfrence. Cest le point de vue adopt dans le contexte des logiques libres
ngatives. Dans ces logiques, tous les noncs atomiques contenant un terme singulier vide
sont faux. Ainsi, les phrases Pgase est blanc ou Pgase est Pgase sont fausses
puisquelles contiennent un terme singulier qui ne dnote rien. Les dveloppements qui
suivent montrent toutefois des diffrences entre la logique libre ngative et la logique
classique, concernant lusage des termes singuliers ou linterprtation de lidentit
notamment.
Dun point de vue syntaxique, on conserve le vocabulaire pour la logique de premier ordre
auquel on ajoute le prdicat dexistence not E!
4
ainsi que lidentit
5
. Ensuite, afin de donner
la smantique pour la logique libre ngative, on dfinit un modle. Un modle M pour la
logique libre ngative est un tuple <D,I> o D est le domaine du discours et I la fonction
dinterprtation. La fonction dinterprtation est partielle, cest--dire que pour certains
termes singuliers elle nest pas dfinie en loccurrence les termes singuliers vides. On
dfinit la fonction dinterprtation pour un modle M de la logique libre ngative comme
suit :
(i) Pour tout terme singulier k
i
, soit I(k
i
) est un membre de D, soit I(k
i
) nest
pas dfinie.
(ii) Pour tout prdicat n places P, I(P) est un ensemble de n-tuples de
membres de D.

4
En logique libre ngative, et conformment lexplication de lidentit ci-dessous, on peut comprendre ce
prdicat dexistence selon la dfinition quen donne Jaakko Hintikka [1966] : E!k
1
=
DEF
x(x = k
1
). Dans la
logique libre positive quon prsentera ensuite, ce prdicat dexistence devra tre compris comme une primitive
qui ne peut tre dfinie par une expression quantifie avec identit puisque lidentit vaudra aussi pour les entits
non-existantes.
5
Bien quon prenne ici le parti de prsenter les logiques libres avec identit et prdicat dexistence, Lambert
[1997, p . 41] prcise quune logique libre nest pas ncessairement une logique avec prdicat dexistence :
despite the formulation of free logic reflected in PFL [Positive Free Logic, NDA], you must not think that a free
logic cannot be formulated without existence and, for that matter, without identity. The symbole for existence is
introduced into the system of PFL to help differenciate in the most perspicuous way between classical predicate
logic and free logics .
9
(iii) Tout membre de D a un nom dans L.
On peut maintenant donner la dfinition de la vrit, une fonction de valuation sur le modle
M pour une formule de L, V
M
() tant dfinie comme suit :
(i) V
M
(Pk
1
,,k
n
) = 1 Ssi. I(k
1
), , I(k
n
) sont dfinis et que <I(k
1
), ..., I(k
n
)> I(P).
(ii) V
M
(k
i
= k
j
) = 1 Ssi. I(k
i
) et I(k
j
) sont dfinis et que I(k
i
) est le mme que I(k
j
).
(iii) V
M
(E!k
i
) = 1 Ssi. I(k
i
) est dfinie.
(iv) V
M
() = 1 Ssi. V
M
() = 0.
(v) V
M
( ) = 1 Ssi. V
M
() = 1 et V
M
() = 1.
(vi) V
M
( V ) = 1 Ssi. V
M
() = 1 ou V
M
() = 1.
(vii) V
M
( ) = 1 Ssi. V
M
() = 0 ou V
M
() = 1.
(viii) V
M
(x) = 1 Ssi. V
M
([x/k
i
]) = 1 pour tout terme singulier k
i
tel que I(k
i
) est
dfinie.
(ix) V
M
(x) = 1 Ssi. V
M
([x/k
i
]) = 1 pour au moins un terme singulier k
i
tel que I(k
i
)
est dfinie.
Ainsi, si elles contiennent au moins un terme singulier vide, des formules comme :
(11) k
1
= k
1

(12) k
1
= k
2

(13) Pk
1

seront fausses. En effet, par application des clauses (i) et (ii) ci-dessus (11) et (13) ne peuvent
tre vraies que si I(k
1
) est dfinie et (12) ne peut tre vraie que si I(k
1
) et I(k
2
) sont dfinies.
Seule la ngation des formules atomiques contenant un terme singulier vide peut tre vraie.
Plus prcisment, ce que dit la clause (ii), cest que lidentit est ici trait comme un prdicat
binaire ordinaire. Il ne sagit donc pas dune vrit analytique puisquelle suppose ici
lexistence de la rfrence du terme singulier.
Logique libre positive
Une autre faon daborder la logique libre consiste admettre les noncs didentit de la
forme k
i
= k
i
comme des vrits analytiques y compris lorsque k
i
est un terme singulier
fictionnel. En effet, si dans la logique libre ngative un nonc de la forme Pgase est
Pgase , on a affaire un nonc synthtique qui ne peut tre vrai que si Pgase existe, dans
la logique libre positive on considre quil sagit dun nonc analytique dont la vrit est
indpendante de lexistence de Pgase.
Dun point de vue formel, le langage et la dfinition des formules dune logique libre positive
sont les mmes que pour la logique libre ngative. La diffrence entre les logiques libres
10
ngative et positive est essentiellement smantique. En effet, si lon veut admettre que les
identits de la forme k
i
= k
i
sont vraies mme dans le cas des noms fictionnels, alors on
doit considrer que ces noms ne sont pas vides, mais quils doivent avoir une rfrence mme
non-existante. Cependant, admettre lidentit des entits fictionnelles et la vrit de certains
noncs leur sujet est une chose, mais expliquer o ces termes singuliers prennent leur
valeur en est une autre
6
. Cest pourquoi le modle pour la logique libre positive ncessite
quelques ajustements.
Pour ce faire, on introduit gnralement, aux cts du domaine habituel de la quantification
quon appellera dsormais domaine interne - ce quon appelle un domaine externe
7
, un
domaine des entits non-existantes o les termes singuliers fictionnels comme Pgase
prennent leur valeur. Un modle pour la logique libre positive est donc une squence
<D
I
,D
O
,I> o D
I
tient pour le domaine interne, D
O
pour le domaine externe et I la fonction
dinterprtation. Succinctement, D
I
peut tre considr comme le domaine (interne) qui
contient les entits existantes, D
O
le domaine (externe) des entits non-existantes. Les
quantificateurs habituels, interprts de faon actualiste, ne portent que sur D
I
8
. Les termes
singuliers peuvent prendre leur valeur dans D
I
ou D
O
. Les prdicats sont quant eux dfinis
sur les deux domaines.
Linterprtation I quant elle est une fonction dfinie sur D
I
U D
O
comme suit :
(i) Pour tout terme singulier k
i
, I(k
i
) est un membre de D
I
U D
O
.
(ii) Pour tout prdicat n places P, I(P) est un ensemble de n-tuples de membres de D
I

U D
O
.
(iii) Tout membre de D
I
U D
O
a un nom dans L.
Les quantificateurs ne portent que sur D
I
. Les termes singuliers qui tiennent pour des entits
non-existantes prennent ainsi leur valeur dans D
O
. Les prdicats sont dfinis sur lunion des
deux domaines. Par consquent, des entits non-existantes peuvent faire partie de lextension
dun prdicat.
On dfinit maintenant la valuation V
M
(A) sur un modle M comme suit :
(i) V
M
(Pk
1
,,k
n
) = 1 Ssi. <I(k
1
), ..., I(k
n
)> I(P).
(ii) V
M
(k
i
= k
j
) = 1 Ssi. I(k
i
) est le mme que I(k
j
).

6
Dun point de vue philosophique, la logique libre positive et son domaine dentits non-existantes sont souvent
expliqus en termes dontologie meinonguienne. Nous ne discuterons pas cette ontologie ici dans la mesure o
elle fait lobjet de larticle de Berto, Meinongian Worlds for Fictional Objects.
7
Dans la littrature anglophone, comme dans Lambert [1997], on trouve habituellement les termes anglais de
innerdomain et de outerdomain, dont les domaines interne et externe, sont une traduction directe.
8
On pourrait galement dfinir des quantificateurs possibilistes (ou meinonguiens), nots par exemple et ,
et qui porteraient sur les deux domaines. On dfinirait alors et de la faon suivante : x =
DF
x E!x.
Ceci ne change rien aux considrations quon apporte ici.
11
(iii) V
M
(E!k
i
) = 1 Ssi. I(k
j
) D
I
.
(iv) V
M
() = 1 Ssi. V
M
() = 0.
(v) V
M
( ) = 1 Ssi. V
M
() = 1 et V
M
() = 1.
(vi) V
M
( V ) = 1 Ssi. V
M
() = 1 ou V
M
() = 1.
(vii) V
M
( ) = 1 Ssi. V
M
() = 0 ou V
M
() = 1.
(viii) V
M
(x) = 1 Ssi. V
M
([x/k
i
]) = 1 pour tout terme singulier a tel que I(k
i
) D
I
.
(ix) V
M
(x) = 1 Ssi. V
M
([x/k
i
]) = 1 pour au moins un terme singulier a tel que I(k
i
)
D
I
.

Une consquence immdiate de ces smantiques, quil sagisse de la logique libre ngative ou
positive, est linvalidation des principes de spcification et de particularisation (cf. (9)-(10)).
Smantiquement, cela sexplique par le fait que la porte des quantificateurs est restreinte au
domaine interne, tandis que les prdicats et les constantes individuelles prennent leurs valeurs
sur les deux domaines. Ainsi, en ce qui concerne la spcification, il se pourrait que toutes les
entits du domaine interne vrifient x, mais que lentit dsigne par k
1
appartienne en fait
au domaine externe et ne satisfasse pas - infirmant ainsi [x/k
1
]. Inversement, si k
1
prend sa
valeur dans le domaine externe, alors le fait que k
1
satisfasse nimplique pas quune entit
du domaine interne ait cette proprit, ce qui invalide la particularisation.
Tableaux
La logique libre ngative et la logique libre positive se diffrencient essentiellement sur base
de considrations smantiques, concernant linterprtation des termes singuliers fictionnels et
le signe didentit notamment. Pour la logique libre positive, lidentit est un axiome tout
court. Par contre, dans la logique libre ngative, on doit sassurer que la constante concerne
dans lidentit dsigne un individu existant. Une consquence remarquable de la diffrence
entre ces eux logiques libres est que pour la positive lidentit est un axiome et est donc
analytique. En revanche, pour la logique libre ngative, lidentit est synthtique. Nanmoins,
du point de vue de la validit et de la thorie de la preuve, les rgles pour la construction des
tableaux sont les mmes pour ce qui est de linterprtation des quantificateurs. Ces rgles sont
toutefois diffrentes de celles quon a pour la logique classique et ncessitent quelques
ajustements de faon se conformer la smantique des logiques libres.
Tout dabord, on doit affaiblir les rgles de types de faon ce que seules les constantes
individuelles qui tiennent pour un individu existant ne puissent tre utilises pour instancier
12
des quantificateurs. En effet, on doit sassurer que la constante utilise pour linterprtation du
quantificateur dsigne un individu existant.
Les rgles de type doivent quant elles tre renforces. En effet, si x est vraie, alors il y a
un individu existant qui satisfait . Si x est fausse, alors y a un individu existant qui ne
satisfait pas . Cela nous donne les rgles suivantes pour la construction dun tableau en
logique libre positive et en logique libre ngative :

Rgles de type
ki est nouvelle
Rgles de type
ki est quelconque
T x

___

T Ek
i

T [x/k
i
]
F x

___

T E!k
i

F [x/k
i
]
T x
T E !k
i
___

T [x/k
i
]
F x
T Ek
i

___

F [x/k
i
]

Ces rgles ont pour effet immdiat de bloquer les preuves pour la spcification et pour la
particularisation. Nanmoins, elles valident les versions restreintes ou adaptes la logique
libre de ces deux principes formuls en (14) et (15) :

(14) (x E!k
1
) [x/k
1
] (Spcification
LL
)
(15) ([x/k
1
] E!k
1
) x (Particularisation
LL
)

On donne la preuve de (14) :
0- F (x E!k
1
) [x/k
1
]
1- T x E!k
1
2- F [x/k
1
]
3- T x
5- T E!k
1
6- T [x/k
1
]

Ces deux faons daborder la logique libre ont lavantage de rendre explicite lexistence dans
le langage objet et ainsi de remettre en cause certains principes de la logique classique qui
sappuyaient sur des prsuppositions existentielles implicites. Ainsi, en faisant usage du
prdicat E! qui rend explicite lexistence dans le langage objet, on peut aborder les
prsuppositions existentielles au niveau des assertions elles-mmes et donner des rgles pour
13
la construction de tableaux en logique libre. Nanmoins, et cest l le cur des critiques que
lon adresse ce type de logique, cest quon en reste une approche dans laquelle les
prsuppositions existentielles sont comprises dans le contexte de relations entre des assertions
qui sont le rsultat de ces mmes prsuppositions. Cela engage dans une conception de
lexistence comme une proprit dun certain type et expose la logique libre aux objections
traditionnellement adresses lusage du prdicat dexistence. Avant daller plus loin sur ce
point, on va pralablement explorer une autre faon daborder la logique libre, savoir dans le
contexte de la logique libre neutre.

III- Indterminations et supervaluations

Dun point de vue smantique, la logique libre neutre considre que les termes singuliers
fictionnels sont vides. Toutefois, contrairement la logique libre ngative, la logique libre
neutre considre que toutes les formules - mme complexes - qui contiennent un terme
singulier vide, ont une valeur de vrit indtermine. Le problme se pose ds lors au niveau
propositionnel o lon voudrait prserver la validit des thormes de la logique classique. En
effet, si k
i
est un terme singulier vide, alors ([x/k
i
] [x/k
i
]) aura une valeur indtermine
et on en perdra la validit puisque le principe de contradiction ne vaudra plus pour les termes
singuliers vides. On va maintenant montrer comment la mthode des supervaluations de van
Fraassen [1966] permet de solutionner ce problme.
Plus prcisment, un modle pour la logique propositionnelle dans la smantique des
supervaluations contient ce quon appelle une valuation partielle. Une valuation partielle est
ici comprendre comme une valuation qui ne donne pas de valeur de vrit certaines
formules atomiques. On tend ensuite cette valuation partielle avec une extension classique
qui assigne arbitrairement toutes les valeurs possibles parmi {0,1} aux formules atomiques
qui nont pas de valeur dans la valuation partielle. Autrement dit, tendre la valuation consiste
tenir compte du produit logique des diffrentes conventions possibles (positive ou ngative).
Si lon considre par exemple la troisime valuation dans la matrice trois valeurs
9
( )
ci-dessus par exemple, on remplace la valuation indtermine par les deux valuations
possibles, avec v() = 1 dans un cas, v() = 0 dans le second. Ainsi, la ligne 3 est remplace
par les lignes 5 et 6 qui donnent lextension classique de la valuation partielle. On remarque
que si lon attribue arbitrairement une valeur de vrit , ( ) est toujours vraie.


9
Les valeurs habituelles plus lindtermination de valeur note #.
14
1
( )
2 1 0 1
3 # # #
4 0 1 1
5 1 0 1
6 0 1 1

Dans lextension classique de la valuation initiale, le principe de non-contradiction est
toujours vrai et il est donc supervaluationnellement valide. On redfinit ainsi la notion de
validit dans le contexte des supervaluations :

(D1) Validit
SV
(ou Vrit logique
SV
) : Une proposition est valide (une vrit logique) selon
la supervaluation sil ny a pas dinterprtation partielle dont lextension classique la rendrait
fausse.

En fait, on construit ici une smantique en deux temps. En effet, dans la valuation initiale, on
peut considrer que lon est dans une logique libre neutre puisque les formules contenant un
terme singulier vide ont une valeur indtermine. Quand on passe au point de vue de
lextension de la valuation, on se place dans une forme de logique libre positive puisque des
formules contenant un terme singulier vide peuvent tre vraies.
Le passage une logique libre positive au niveau de la supervaluation est plus facile
comprendre si lon suit les dveloppements de Bencinvenga [1986], qui adapte la mthode de
van Fraassen au premier ordre. En effet, van Fraassen utilise les supervaluations pour
prserver les thormes de la logique classique et sen tient un niveau propositionnel (en
attribuant des valeurs de vrit arbitraires aux propositions atomiques). Nanmoins, si de la
sorte van Fraassen peut prserver le principe de contradiction ou le tiers exclu notamment, il
perd les identits de la forme k
i
= k
i
qui contiennent un terme singulier vide et la
substitution des identiques
10
. Ds lors, soit on poursuit avec une forme de logique libre
ngative, qui considre que de tels noncs didentits sont synthtiques et faux dans le cas
des individus non-existants, soit on poursuit avec une forme de logique libre positive en
ajoutant la restriction ad hoc que k
i
= k
i
est toujours vraie, mme pour les entits non-
existantes.

10
Si I(k
j
) est vide dans linterprtation initiale, alors rien nempche une supervaluation telle que k
i
= k
j
et Fk
i
soient vraies, mais telle que Fk
j
soit fausse.
15
Bencivenga [1986] affine quant lui lexplication pour le premier ordre prcisment pour
prserver lidentit et la substitution des identiques. En effet, plutt que dtendre la valuation
initiale, Bencivenga propose dtendre la fonction dinterprtation pour les termes singuliers
qui nont pas de valeur dans linterprtation initiale. Soit une formule [x/k
i
], il sagit ds lors
de lvaluer en se demandant quen serait-il si k
i
avait une interprtation ? .
Plus prcisment, pour adapter la mthode des supervaluations la logique libre, on considre
une structure partielle U constitue dun domaine et dune interprtation partielle. Autrement-
dit, certains termes singuliers nont pas dinterprtation, de rfrence dans le domaine du
discours. On considre ensuite une extension de cette structure, U, qui adjoint
linterprtation partielle I une extension I qui attribue une valeur arbitraire aux termes
singuliers vides.
Soit par exemple (Pk
1
Pk
1
), si I(k
1
) = #, alors v(Pk
1
) = # et v((Pk1 Pk
1
)) = #. Pour
valider (Pk
1
Pk
1
), on considre une extension I de linterprtation partielle I, laquelle
extension attribue une valeur arbitraire k
1
. I permet de valider (Pk
1
Pk
1
) puisquon
considre que si k
1
dnotait, quoi que ce soit, alors (Pk
1
Pk
1
) serait vraie. Il en est de
mme pour k
1
= k
1
. Si k
1
dnotait, quoi que ce soit, alors k
1
serait identique lui-mme. De la
mme manire, on gagne de nouveau la validit des principes de substitution des identiques.
Ce qui demeure nanmoins problmatique, cest quavec une telle smantique, la spcification
et la particularisation redeviennent valides
11
.
Bencivenga prconise la solution suivante : Il assigne une dnotation arbitraire k
1
dans
lextension U du modle U, mais il considre que les valeurs de vrits qui relvent de U ont
priorit sur les valuations donnes par U. Plus concrtement en ce qui concerne la
spcification, on a toujours V
U
(xPx) = 1 et V
U
(Pk
1
) = # dune part, V
U
(xPx) = 0 et
V
U
(Pk
1
) = 0 dautre part. Mais comme on value xPx Pk
1
dans U et non pas dans U, on
doit tenir compte des valeurs que U attribue, si elle en attribue, mme quand on se sert de U
pour les valeurs indtermines. Dans le cas de la spcification, si linterprtation de k
1
est
indtermine, on tient compte de la valeur donne par U pour xPx (puisque U est prioritaire
sur U), mais de la valeur donne par U pour Pk
1
(puisque Pk
1
est indtermine dans U). Par

11
En effet, si I(k
1
) est indtermin dans U, alors dans U, soit I(k
1
) est dtermine telle que I(k
1
) I(P) et
alors V
U
(xPx) = 1, soit I(k
1
) est dtermine telle que I(k
1
) I(P) et dans ce cas V
U
(xPx) = 0.
Lexplication pour la particularisation est similaire.
16
consquent, quelle que soit lextension, on garde V
U
(xPx) = 1 et donc si dans U on I telle
que I(k
1
) P, la spcification tombe
12
.
A travers une mthode qui offre ainsi la possibilit de poursuivre une procdure dvaluation
malgr lindtermination de certaines formules, Bencivenga semble galement suggrer lide
dadmettre une certaine dynamique de la smantique. En effet, comme le montre la solution
quil propose pour faire tomber la spcification, afin dvaluer une formule dans le modle U,
on doit oprer un mouvement dans son extension U. La valeur des formules dans lun ou
lautre des modles peut changer. Mais quand on veut valuer la formule, on se replace du
point de vue de U, et les expressions qui taient dj dtermines dans U retrouvent leur
valeur initiale. Paralllement, du point de vue de linterprtation des constantes individuelles,
on part dun contexte dans lequel linterprtation dune constante nest pas dfinie, puis on
passe un contexte hypothtique o lon fait la supposition de lexistence de la rfrence de
cette constante.
On nuancera tout de mme le caractre dynamique de cette approche dans la mesure o bien
que lon tende linterprtation, on traite toujours lexistence en termes de relations entre des
propositions. Cest prcisment sur ce point quelle manque, notre sens, la notion de choix
qui doit apparatre dans le traitement de certaines expressions dont linterprtation peut rester
temporairement indtermine. Malgr ses aspects sduisants, une telle smantique ne rend pas
compte des considrations pragmatiques qui peuvent intervenir dans la dtermination de
lexistence. Le point de vue que lon cherche maintenant dfendre, cest quon pourra
donner un cadre plus gnral ce type de mouvement hypothtique en tendant
lindtermination linterprtation des quantificateurs eux-mmes. Pour ce faire, on doit
considrer plus srieusement les actions de choix qui apparaissent dans le processus dune
preuve. Au final, et cest l une objection toutes ces logiques libres quon a prsentes, on
ne peut pas capturer de faon pertinente la notion dexistence si lon sen tient au niveau des
assertions elles-mmes. Dans ce qui suit, on dpasse ce problme dans le contexte de la
dialogique o lon peut clairement tenir compte des actions de choix qui doivent permettre
une conception novatrice de lexistence.

12
Dautres approches telles que celles de Woodruff [1971]* ou Read [1995] sont possibles. Elles consistent
considrer une extension libre (pour logique libre) de linterprtation qui donne une rfrence aux termes
singuliers vides mais dans le domaine externe. On fait alors tomber les principes de spcification et de
particularisation de la mme manire quen logique libre positive, mais en considrant que le modle initial est
partiel. Ce point sera probablement plus clair quand on implmentera les supervaluations dans la logique
dialogique.
* Woodruff [1971] est cit par Bencivenga [1986], mais il sagit dun manuscrit non publi.
17
Deuxime partie : Lexistence, une fonction de choix

Un enjeu fondamental des logiques libres statiques du chapitre prcdent est de rendre
explicites les prsuppositions existentielles qui apparaissaient dans certains principes de la
logique classique. Cela se traduit gnralement par lintroduction dun prdicat dexistence
dans le vocabulaire. Cependant, les prsuppositions existentielles implmentes de la sorte
sont toujours abordes en termes de relations entre des propositions. Au final, il demeure
difficile dchapper la tradition critique qui, depuis Kant notamment (puis Frege par la
suite) objecte Descartes entre autres que lexistence ne peut pas tre considre comme
un prdicat (de premier ordre). Comment, ds lors, comprendre lexistence ?
Dans ce qui suit, on montre que la solution ce problme passe par des considrations
pragmatiques, notamment la notion de choix qui intervient dans linterprtation des
quantificateurs. Et si lexistence doit dpendre de cette notion de choix, alors lexistence doit
tre comprise du point de vue de laction - et non plus du point de vue de relations entre des
propositions qui ne font quexprimer le rsultat de ce type daction. Autrement dit, il sagit de
tenir compte de la relation entre action et proposition pour comprendre la notion de
quantificateur, et plus prcisment la relation entre le choix dune constante de substitution et
lassertion rsultant de ce choix. Lenjeu est donc de proposer une dialogique libre o les
prsuppositions existentielles ne sont pas exprimes au moyen du prdicat dexistence mais
dtermines par lapplication de rgle logique.

I- Jaskowski : choix et dduction naturelle

On trouve une premire tentative pour rendre les choix explicites dans le systme de
dduction naturelle de Jaskowski [1934]. Ce systme a pour objet de sappliquer des
logiques inclusives, cest--dire des logiques dans lesquelles le domaine de la quantification
peut tre vide. Et si le domaine est vide, se pose le problme du choix du terme singulier qui
va servir instancier le quantificateur. En effet, si le domaine est vide, alors on doit faire la
supposition dun terme singulier si lon veut pouvoir choisir ce mme terme. Cest
prcisment pour reflter ce choix dun terme singulier que Jaskowski prconise de rendre
explicites diffrents types de suppositions par lintroduction de nouveaux symboles et ce, de
la manire suivante :

i) La supposition dune formule en prfixant la formule par le symbole F.
18
ii) La supposition dun terme singulier en prfixant le terme par le symbole T.

Jaskowski rend ainsi compte explicitement de laction davoir choisi un terme singulier, ou du
moins den avoir fait la supposition, pour interprter le quantificateur. On notera que pour les
rgles de tableau quon donne ci-dessous, la supposition dune formule et le symbole F sont
superflus. En effet, ils navaient de pertinence que dans le contexte de la dduction naturelle
o lon doit parfois faire lhypothse de formules pour construire une preuve, ce qui nest pas
le cas lors de la construction dun tableau. En conservant le symbole pour la supposition dun
terme T, les rgles pour la construction des tableaux peuvent tre reformules de la faon
suivante :

Rgles de type
ki est nouvelle
Rgles de type
ki est quelconque
T x

___

T Tk
i

T [x/k
i
]
F x

___

T Tk
i

F [x/k
i
]
T x
T Tk
i
___

T [x/k
i
]
F x
T Tk
i

___

F [x/k
i
]

Dans ce systme, un domaine vide rendrait non valide la formule x x :
F (x x)
1- T x
2- F x
3- T T k
1
Sans cette supposition, la preuve est bloque.
4- T [x/k
1
]
5- F [x/k
1
]
On rend ici explicite le fait que [x/k
1
] rsulte de x et de la supposition Tk
1
. Ainsi, on
retrouve des consquences similaires celles quon avait dans la logique libre avec prdicat
dexistence puisque la preuve de la spcification - x [x/k
1
] - est bloque si lon ne fait
pas lhypothse dun terme, tandis que (x Tk
1
) [x/k
1
] est valide. La
particularisation tombe de la mme manire. Nanmoins, ces symboles ne font que rendre
explicite le rsultat dun choix et ne rendent pas clairement compte du choix en lui-mme.
Malgr des choix rendus explicites, lexistence reste nanmoins comprise en termes de
relations entre propositions et non en termes de choix en tant que tels. Cest pourquoi les
rgles pour la construction des tableaux restent finalement identiques celles pour la logique
19
libre avec prdicat dexistence, bien que le prdicat E! soit traduit en terme de choix par le
marqueur T. Cependant, et cest l le point essentiel du systme de Jaskowski, cest quil
montre que le choix et lexistence sont dune certaine manire redondants. En effet, dans ces
rgles, le choix de Jaskowski intervient prcisment au moment mme o la prsupposition
existentielle est exprime au moyen du prdicat dexistence dans les logiques libres.

Comment envisager une logique qui reflte plus finement la relation entre le choix dun terme
singulier et lassertion dune proposition rsultant de ce choix ? De notre point de vue,
faites-le en dialogique ! est la maxime adopter comme premier pas vers la rsolution de
ce problme. En effet, de par sa dimension pragmatique, la logique dialogique
13
prsente un
cadre idal pour rendre compte de ces choix et relever le dfi de dvelopper une logique de la
fiction dans le contexte de la thorie de la preuve. On verra alors comment, par une approche
dynamique, il est possible de faire varier la charge ontologique des quantificateurs et
constantes individuelles relativement des choix rgis par des rgles logiques.

II- La dialogique libre du Freges Nightmare

En cherchant aborder la logique libre dans le contexte de la logique dialogique, notre
objectif nest pas seulement de proposer un systme de dcision supplmentaire pour la
validit des formules. Lenjeu est plutt de montrer comment un tel systme de dcision, qui
prsente les preuves selon un processus argumentatif, permet dapprhender la notion de
lexistence en fonction de lapplication de rgles logiques plutt que relativement une
smantique donne de faon statique. Rahman [2001] propose ainsi la premire dialogique
libre qui rende compte de cette relation entre laction de choisir une constante pour
linterprtation du quantificateur et lassertion qui en dcoule.
Tout comme dans les logiques libres quon a vues prcdemment, on utilise des
quantificateurs actualistes
14
et des constantes individuelles charges ou non ontologiquement.
En revanche, les distinctions ontologiques sont le rsultat de lapplication de rgles logiques
et on supprime donc du vocabulaire le prdicat dexistence E! . Plus prcisment, on
implmente cela dans la logique dialogique par une nouvelle rgle structurelle, la rgle dite

13
Pour une introduction dtaille la logique dialogique, voir M. Fontaine & J. Redmond [2008] ; pour un
rsum des rgles de la dialogique traditionnelle, cf. annexes.
14
Dans larticle original de Shahid Rahman, on fait usage de diffrents types de quantificateurs, des
quantificateurs actualistes comme ici, et des quantificateurs possibilistes qui portent galement sur le domaine
externe. On peut pour notre propos se contenter de lexplication en ce qui concerne les quantificateurs
actualistes.
20
dintroduction. Rien dautre nest chang pour ce qui concerne les rgles de particules, et
ainsi les connecteurs logiques conservent leur signification habituelle. Le rle de cette rgle
dintroduction consiste contraindre certains choix en loccurrence ceux du proposant
lorsquil sagit dinterprter les quantificateurs. On dfinit tout dabord la notion
dintroduction, puis on donne ensuite la rgle dintroduction :

(D2 Introduction) On dit quun terme singulier k
i
jou par X est introduit Ssi. :
a- X asserte la formule [x/k
i
] pour dfendre une formule existentielle x, ou
b- X attaque une formule x avec < ?-x/k
i
>, k
i
nayant pas t utilise avant.

(RS-6) Seul O peut introduire des termes singuliers.

Intuitivement, cela signifie que lexistence ou non dune entit dsigne par un terme
singulier est dtermine par la construction dun contre-modle par lopposant au cours du
dialogue. La charge ontologique dpend maintenant de lapplication de la rgle
dintroduction : seules les constantes introduites par lapplication de cette rgle sont charges
ontologiquement. Une premire consquence de (RS-6) est linvalidation des principes de
spcification et de particularisation. On donne ci-dessous les dialogues qui montrent comment
tombent la particularisation et la spcification, respectivement :

Cas 1
O P

Ak
1
xAx
0
1 Ak1 0
xAx
2
3
?
2



Explication : Bien que Ak
1
ait t concde par O (coup 1), P ne peut pas se dfendre en utilisant la constante k
1

puisque O ne la pas introduite. Et P nayant pas le droit dintroduire une constante, il ne peut pas se dfendre de
lattaque sur lexistentielle (coup 3). Cest donc O qui gagne le dialogue et la particularisation nest pas valide.

Cas 2
O P

xAx Ak
1

0
1 xAx 0

21
Explication : P ne peut attaquer luniverselle joue par O (coup 1), puisque aucune constante na t introduite.

Ces deux dialogues prouvent linvalidit de la spcification et de la particularisation tant dans
la dialogique libre positive que dans la dialogique libre ngative, mais pas dans la dialogique
libre neutre. Dans ce contexte, on doit prciser quelques ajustements si lon veut diffrencier
les diffrentes dialogiques libres. Pour ce qui est de la positive et de la ngative, on applique
directement les rgles de la logique dialogique enrichies de la rgle dintroduction. La seule
diffrence porte sur lusage du signe didentit conformment ce quon a expliqu
prcdemment.

Dans la dialogique libre positive, et pour faire simple, on implmente lidentit sous forme
dun axiome
15
par laddition de la rgle suivante :

(RS-FL
+
) Au dbut de chaque dialogue de la dialogique libre positive, O concde k
i
= k
i
.
O concde ainsi que lidentit vaut pour toutes les constantes individuelles qui apparaissent
dans un dialogue. Ds lors, P peut affirmer sans justification que k
j
= k
j
pour toutes les
constantes k
j
qui apparaissent dans le dialogue, y compris celles qui nont pas t introduites.

Pour la dialogique libre ngative, les choses sont diffrentes puisque laxiome de lidentit ne
peut tre utilis que si la constante en jeu a dj t introduite par lopposant. Ainsi, lidentit
doit dans une certaine mesure tre justifie puisquelle ne peut tre pose quen fonction des
choix de lopposant et laxiome de lidentit doit tre initialement concd par lopposant
dans une formulation universellement quantifie. Au dbut de chaque dialogue, lopposant
concde x(x = x) qui ne peut tre attaque par le proposant que si une constante a dj t
introduite conformment la rgle dintroduction. Pour la logique dialogique libre ngative,
on ajoute la rgle suivante aux rgles pour la logique dialogique libre :

(RS-FL
-
) Au commencement de chaque dialogue, O concde x(x = x) que P peut attaquer
selon les rgles habituelles.


15
Dans ce qui suit, et quelle que soit la dialogique aborde (positive, neutre, ngative ou supervaluationnelle), on
suppose galement une rgle pour la substitution des constantes dont lidentit a t concde par O. En bref,
cette rgle dit que si k
i
= k
j
a t concd par O, alors si O concde galement une formule [x/k
i
], P peut lui
demander de substituer k
i
k
i
et O devra se dfendre en affirmant [x/k
i
].
22
On prcise maintenant quelques ajustements pour la dialogique libre neutre. En effet, dans la
logique libre neutre, les formules qui contiennent une constante individuelle dont
linterprtation est indtermine ont une valeur indtermine. Cela a pour effet de rendre
indtermines certaines formules qui taient classiquement valides. En dialogique libre neutre,
cela doit se traduire par le fait que si une formule contient une constante qui na pas t
introduite par lopposant, alors il ny a pas de stratgie gagnante pour le proposant ni pour
lopposant. Autrement dit, on joue ici avec les rgles pour la dialogique libre ngative
16
sauf
quon doit modifier la rgle de gain de partie en y ajoutant la clause suivante :

(RS-4-FLn) (Gain de partie)
17

P gagne le dialogue Ssi. les deux conditions suivantes sont remplies :
- le dialogue est termin et clos selon les rgles pour la dialogique libre ngative,
- tous les k
i
qui ont t jous au cours du dialogue par O et par P ont t introduits
ou sont identiques avec un k
j
qui a t introduit.
O gagne le dialogue Ssi. les deux conditions suivantes sont remplies :
- le dialogue est termin et ouvert selon les rgles pour la dialogique ngative,
- tous les k
i
qui ont t jous au cours du dialogue par O et par P ont t introduits
ou sont identiques avec un k
j
qui a t introduit.
Dans tous les autres cas, il ny a pas de gagnant et la formule en jeu est dclare
invalide.

En appliquant cette rgle, et contrairement aux dialogiques libres ngative et positive, le
dialogue ci-dessous pour la particularisation est indtermin, il ny a pas de gagnant :

Cas 3
O P

Ak
1
xAx
0
1 Ak
1
0
xAx
2
3
?
2




16
Cest--dire quon traite lidentit comme en dialogique libre ngative.
17
Cf. Annexe (RS-4) (Gain de partie).
23
Explication : Le dialogue est termin et ouvert selon les rgles pour la dialogique libre ngative puisque O a
pos la dernire attaque possible et P ne peut y rpondre (coup 3). Cependant, dans le dialogue, apparat un k
1

qui na pas t introduit, et par consquent ni O ni P ne gagne. La formule est indtermine.

On notera que la rgle contient la prcision tous les k
i
qui ont t jous au cours du dialogue
par O et par P ont t introduits ou sont identiques avec un k
j
qui a t introduit . Cette
prcision est ncessaire puisque si k
i
est identique un k
j
existant (introduit), alors il doit
exister. Cela est ncessaire tant par souci de pertinence que pour faire tenir la substitution des
identiques (cf. note 15). Sans entrer dans les dtails, le dialogue ci-dessous donne la preuve
pour la validit dune formule malgr lapparition dune constante k
i
qui ne rsulte pas dun
choix par application de la rgle dintroduction :

Cas 4
O P

x(x = x)
x(x = k
1
) x(x = x)
0
1
x(x = k
1
)
0
x(x = x)
2
3
?
k
2
= k
2
8
5 k
2
= k
1
3
?
4
7 k
2
= k
2


? k
2
6

Explication : Ici apparat un k
1
qui nest pas introduit. Mais O concde que ce k
1
est identique avec un k
2
quil a
introduit (coup 5). Par substitution des identiques, k
1
doit donc exister puisquil est identique avec un existant.
En attaquant la concession initiale de O (coup 6), P force ainsi concder lidentit dont il a besoin.

Pour comparaison, le tableau ci-dessous prouve la validit de la formule xAx (xAx v A
k
1
) dans les dialogiques libres positive et ngative, mais pas dans la neutre o elle reste
indtermine :

Cas 5
O P


xAx (xAx v Ak
1
)
0
1
xAx
0
xAx v Ak
1

2
24
3 ?v
xAx
4
5
?
4 Ak
2
8
7 Ak
2
1
?
6

Explication : En dialogique libre positive ou ngative, la formule est valide et ce, peu importe le statut
ontologique de k1. En revanche, en dialogique libre neutre, il ny a pas de gagnant puisque k
1
est indtermin
(coups 0 et 2). Le dialogue est termin est clos, mais il y a une constante non-introduite et non-identique un kj
introduit, et donc ni O, ni P, ne gagne. La thse est indtermine
18
.

On a maintenant tous les dispositifs adquats pour implmenter les supervaluations dans la
logique dialogique. En effet, dans le point de vue de la dialogique libre, les supervaluations
peuvent tre implmentes en sappuyant sur les dialogiques neutre et positive. Plus
prcisment, on ajoute les rgles suivantes :

(RS-SV-1) On commence un dialogue avec les rgles de la dialogique libre neutre.

(RS-SV-2) Si le dialogue est termin avec les rgles de la dialogique libre neutre et que ni O,
ni P, ne gagne, alors on recommence le dialogue avec les rgles pour la dialogique libre
positive.

Une consquence de ces rgles est la validit de xAx (xAx v Ak1), qui tait
indtermine dans la dialogique libre neutre :

Cas 6
O P


xAx (xAx v Ak
1
)
0
1
xAx
0
xAx v Ak
1

2
3 ?v
xAx
4
5
?
4 Ak
2
8

18
On sen tient ici une interprtation forte de lindtermination en considrant quelle contamine toute la
formule. On pourrait opter pour une interprtation faible, cest--dire que malgr lindtermination de Ak
1
, si
lon peut gagner la formule sans quaucun joueur nait jouer Ak
1
comme formule atomique, alors elle peut tre
valide. Nanmoins, cela revient jouer avec les rgles pour la dialogique libre ngative.
25
7 Ak
2
1
?
6


xAx (xAx v Ak
1
)
0
1
xAx
0
xAx v Ak
1

2
3 ?v
xAx
4
5
?
4 Ak
2
8
7 Ak
2
1
?
6

Explication : Par application de (RS-SV-1), P nonce la thse (coup 0) et on joue avec les rgles pour la
dialogique libre neutre. Le dialogue est termin est clos selon les rgles pour la dialogique ngative, mais
apparat un k
1
qui na pas t introduit et qui nest pas identique un k
i
introduit. Par consquent, ni O, ni P, ne
gagne. Par application de (RS-SV-2), P nonc nouveau la thse (coup 0) et le dialogue se poursuit avec les
rgles pour la dialogique libre positive. P gagne dans la seconde partie du dialogue.

Plutt que de supervaluation, et tant donn que la dialogique ne traite pas de valuation, il
conviendrait ici de parler de supervalidit ou de superdialogue
19
. En effet, la deuxime partie
du dialogue (coups n), est en fait un superdialogue, un dialogue dans un contexte
hypothtique o lon admet lusage des constantes qui apparaissent dans la thse initiale et qui
nont pas t introduites par lopposant. On doit insister sur le fait que ce superdialogue se
droule selon les rgles de la dialogique positive et que, par consquent, le proposant ne peut
introduire de constante pour dfendre un quantificateur existentiel ou attaquer un
quantificateur universel. On conserve ainsi la validit des thormes de la dialogique libre
malgr lapparition de constantes indtermines grce un dialogue o lon fait lhypothse
dune dtermination quelconque pour cette constante. De mme, en appliquant ces rgles, on
(super)valide de nouveaux des thormes de la logique classique qui taient rendus
indtermins dans la dialogique libre neutre - ([x/k
1
] [x/k
1
]) notamment. Inversement,
la spcification et la particularisation, indtermines en dialogique libre neutre, sont
maintenant invalides. En effet, dans le contexte de la dialogique de la supervalidit, une
formule est valide si et seulement sil y a une stratgie gagnante pour le proposant dans le

19
Il serait ici intressant de comparer ces notions de supervalidit ou de superdialogue avec les notions de quasi-
validit ou quasi-vrit des thories du making-belief ou des pretense theories [cf. Woods, Prface
REFERENCE]. On nentrera pas dans les dtails ici, mais on pourrait concevoir une vrit et une validit
dtermines selon une approche ngative ou neutre, et une quasi-vrit et une quasi-validit dans un quasi-
dialogue qui se traduirait par un processus hypothtique suivant les rgles positives. On nentrera pas dans les
dtails ici.
26
dialogue initial. Une formule est supervalide si et seulement sil y a une stratgie gagnante
pour le proposant dans le superdialogue.

Ces diffrentes variantes de la dialogique libre montrent comment comprendre lexistence
non pas comme un prdicat, mais plutt comme une fonction de choix. La faon standard
dutiliser le prdicat dexistence a occult le fait que les prsuppositions existentielles ne
devaient pas tre comprises en termes de relations entre des propositions, mais plutt en
termes de choix. Mieux que tout autre systme de preuve, la logique dialogique libre affirme
avec force et efficacit que tre, cest tre choisi - et choisi par lopposant de surcrot.
Si lon fait le parallle entre les squences de coups quon a en dialogique conformment aux
rgles de particules pour les quantificateurs et le moment o intervient la supposition dun
terme chez Jaskowski, on remarque que dfendre une existentielle correspond au double coup
de choisir une constante et dasserter une formule. Inversement, attaquer une universelle, cest
la fois choisir une constante et attaquer une formule asserte. Dans le tableau ci-dessous, les
formules signes T correspondent des coups de lopposant, celles signes F des coups du
proposant.
En fait, le parallle avec les rgles de Jaskowski est direct et illustre bien lefficacit de notre
slogan. Si lon sen remet aux rgles pour la construction des tableaux, les rgles de type
correspondent un choix de lopposant. Autrement dit, la prsupposition existentielle est
fonction des choix de lopposant. Pour illustration, dans le tableau ci-dessous, propositions
signes T refltent des actions de lopposant, tandis que les propositions signes F refltent
des actions du proposant
20
:

1- T x a - O - x
b - P - ?
2- T Tk
i

3- T [x/k
i
] c - O - [x/k
i
] (O choisit un k
i
est asserte [x/k
i
])

Pour ce qui est des rgles de type , le proposant ne peut dfendre une existentielle ou
attaquer une universelle que si lopposant lui a concde lexistence de la constante quil veut
jouer. Cest--dire que le choix du proposant, quand il interprte un quantificateur, est

20
On notera que le fait que lopposant ait le choix de la constante, et quil cherche gagner contre le proposant,
a pour effet que, dans un dialogue o apparat une telle squence de coups, la constante k
i
est nouvelle.
Inversement, dans les rgles de type , cest le proposant qui a le choix dans la dialogique, ce qui signifie que la
constante k
i
sera quelconque.
27
fonction des choix de lopposant. Ce que cela signifie, cest que lexistence comprise en
termes de choix est en fait comprendre comme une fonction de fonction (fonction des
constantes joues par le proposant qui sont fonction des choix de lopposant). Dterminant
ainsi lexistence par lapplication de rgles logiques, la dialogique libre permet donc bien de
comprendre lexistence en termes de choix et dchapper la tradition critique lgard du
prdicat dexistence.

Une autre consquence de la rgle dintroduction est quaucune formule dont le connecteur
principal est un quantificateur existentiel nest valide - si la premire attaque de lopposant
porte sur un quantificateur existentiel, alors le proposant est bloqu. Tel est le cas notamment
de la formule de Smullyan x(AxxAx) dont on donne la preuve tout dabord en
dialogique classique pour montrer la diffrence avec la dialogique libre :

Cas 7
O P
x(AxxAx) 0
1
?
0 Ak
1
xAx 2
3 Ak
1
2 xAx 4
5 ?k
2
4
Ak
2
xAx 6
7 Ak
2
6

Explication : En dialogique classique, P dfend lexistentielle en introduisant une constante nouvelle (coup 2).
Au coup 6, P rpte sa dfense du coup 2 en utilisant la constante k
2
concde par O
21
. Le dialogue est termin et
clos (coup 8), P gagne. En dialogique libre, le dialogue ne va pas plus loin que la premire attaque sur
lexistentielle par O (coup 1). En effet, ce stade du jeu, aucune constante na t introduite et par application de
(RS-6), P ne peut se dfendre. Dans ce cas, O gagne et la formule nest pas valide.

Cependant, on est ici confront un problme de pertinence quon ne peut passer sous
silence : bien que les formules x(AxxAx) et xAxxAx soient normalement
quivalentes, elles ne le sont plus avec la rgle dintroduction. En effet, si lon na pas de
preuve de la premire, on peut prouver la seconde comme suit :


21
En logique intuitionniste, o lon ne peut rpter une dfense, ce coup est interdit et la preuve est bloque.
28
Cas 9

O

P




xAxxAx
0
1
?
0
xAx
2
3
?k1
2
Ak
1

8



xAx
4
5
?
4
Ak
1
6
7
Ak
1





Explication : Le fait que P puisse dabord jouer le disjoint quantifi universellement (coup 2) et forcer O
introduire une constante (coup 3) dune part, et quil mette ensuite son choix jour en rptant sa dfense du
coup 1 (coup 4) dautre part, offre P une stratgie gagnante pour la formule.

Ce que montre ce problme de pertinence, cest que la dynamique de la dialogique du
Freges Nightmare nest pas encore acheve. La rgle dintroduction est encore trop rigide
et la dialogique libre ne sera rellement dynamique que si lon tient compte du fait que les
choix qui apparaissent dans le processus dune preuve peuvent faire changer le statut
ontologique des constantes joues, voire limport existentiel des quantificateurs. A vrai dire,
le problme de pertinence quon vient dexposer nest que le signe de la ncessit de
dvelopper plus avant encore le caractre dynamique de la dialogique libre.

III- Dialogique libre dynamique

Dans ce qui suit, on dveloppe la dialogique libre du Freges Nightmare pour en faire une
dialogique libre dynamique dans laquelle on rsout le problme de pertinence expos ci-
dessus. Dans la dialogique libre dynamique, le statut ontologique des constantes joues est
toujours fonction de certains choix, conformment la rgle dintroduction. Cependant, la
rgle dintroduction est telle quelle manque une dimension essentielle de la relation entre
choix et interprtation du quantificateur : de par son caractre encore partiellement statique,
elle occulte le fait que dans certains contextes les choix oprs puissent non seulement
dterminer le statut ontologique des constantes joues au cours dune preuve mais que, de
plus, ils puissent aussi faire varier ce statut.
Le fondement de la dialogique libre dynamique repose sur un affaiblissement de la rgle
dintroduction (RS-6). Cet affaiblissement doit permettre au proposant dinterprter les
quantificateurs avec des constantes dont le statut ontologique peut tre indtermin et varier
29
au cours de la preuve : on appellera ces constantes symboliques
22
. Plus prcisment, on
implmente la rgle suivante, qui donne la possibilit au proposant de dfendre une
existentielle ou dattaquer une universelle au moyen de ces constantes symboliques
23
:

(RS-FL
D
) Le proposant dfend un quantificateur existentiel ou attaque un quantificateur
universel uniquement avec des constantes totalement nouvelles ou dj introduites par
lopposant.

(D3) On dit quune constante est totalement nouvelle si et seulement si elle napparat pas
dans la thse du proposant et si elle na pas t introduite.

On peut maintenant dfinir plus prcisment la notion de constante symbolique quon utilise :

(D4) On appelle symbolique une constante totalement nouvelle joue par P ou une constante
qui apparat dans la thse initiale.

Avec cette rgle, la particularisation (de mme que la spcificiation) est invalide, comme le
montre le dialogue suivant :

Cas 10
O P

Ak
1
xAx
0
1 Ak
1
0
xAx
2
3
?
2



Explication : Avec (RS-FL
D
), P peut dfendre une existentielle uniquement avec une constante totalement
nouvelle ou une constante introduite. Or le k
1
dont P a ici besoin apparat dans la thse et nest donc pas une
constante totalement nouvelle. Cette constante nest pas non plus introduite par O qui ne fait que jouer Ak
1
au
coup 1. Par consquent, P ne peut rpondre lattaque sur lexistentielle (coup 3). O gagne et la particularisation
nest pas valide.

22
Bien quelle soit ici comprise en un sens quelque peu diffrent, la notion de symbolique trouve ses origines
dans la philosophie de Hugh Mac Coll. Pour plus de dtails ce sujet cf. Rahman & Redmond [2008], 1.2.1. Le
domaine symbolique et sa dynamique, pp. 27 sq.
23
Une consquence directe de cette rgle est que la notion dintroduction ne concerne en fait que les constantes
choisies par lopposant, tout en ajoutant la notion de constante totalement nouvelle.
30

La dialogique dynamique se diffrencie de la dialogique libre du Freges Nightmare de par le
fait quon puisse interprter les quantificateurs au moyen de constantes symboliques et ce,
afin de ne pas rompre le processus de la preuve. Une constante symbolique, cest une
constante dont le statut ontologique est indtermin certains moments de la preuve mais qui
peut tre dtermin par lapplication de rgles logiques. Une premire consquence de lusage
de ces constantes symboliques et de limplmentation de la rgle (RS-FL
D
) est la possibilit,
dans le contexte de la dialogique libre dynamique, de valider des formules quantifies
existentiellement. On avait prcdemment voqu un problme de pertinence ce sujet,
notamment de lquivalence perdue entre x(Ax xAx) et xAx v xAx
24
puisquon
invalidait la premire tout en validant la seconde. On voit dans le dialogue ci-dessous
comment la dialogique libre dynamique rsout ce problme en permettant un passage par le
symbolique dans le processus de raisonnement :

Cas 11
O P

x(Ax xAx)
0
1
?
0
Ak
1
xAx
2
3 Ak
1
xAx 4
5 ?k
2
2 Ak
2
8

Ak
2
xAx
6
7 Ak
2
6

Explication : Dans la dialogique libre dynamique, par application de (RS-FL
D
), P peut dfendre un
quantificateur existentiel avec un k
1
qui na pas t introduit si tant est que ce soit une constante totalement
nouvelle (coup 2). O introduit ensuite k
2
en attaquant luniverselle (coup 5). P rpte la dfense de lexistentielle
en utilisant k
2
(coup 6) et met ainsi jour la constante quil utilise dans la preuve. Le dialogue se termine avec
les rgles habituelles et P gagne.

Un fait intressant de la dialogique libre dynamique, et qui et reflt dans le dialogue pour la
formule ci-dessus, est quon peut poursuivre la preuve malgr un moment dindtermination.
Une caractristique essentielle de la dialogique libre dynamique, cest cette possibilit de mise

24
La preuve de cette xAx v xAx reste la mme que dans la dialogique libre du Freges Nightmare .
31
jour dune constante de substitution qui est fonction des choix de lopposant et comment,
dans certains processus de preuve, un mouvement symbolique peut permettre au proposant de
dvelopper une stratgie gagnante. Dans la mise jour ci-dessus, on voit que ce nest pas la
charge ontologique de la constante k
1
joue par le proposant qui est pertinente pour la validit
de la preuve, mais celle de la constante k
2
introduite par lopposant et qui sert clore le
dialogue. Suite un mouvement symbolique, le proposant met jour les constantes quil joue
en fonction des choix de lopposant
25
.
On notera par ailleurs que le dialogue ci-dessus nest pas intuitionniste puisque dans cette
dialogique, on ne peut pas rpter une dfense. Nanmoins, cela ne pose pas de problme de
pertinence puisquil ny a pas non plus de stratgie gagnante pour le proposant dans le cas
xAx v xAx. Lexemple ci-dessous montre comment il peut y avoir des mises jours de
constantes individuelles dans la dialogique intuitionniste travers une rptition dattaque :

Cas 12
O P

x(Ax (xAx v xAx))
0
1
x(Ax (xAx v xAx))
0 ___
___ 1
x(Ax (xAx v xAx))
2
3
?
2
Ak
1
(xAx v xAx)
4
5 Ak
1
4
xAx v xAx
6
7 ?v 6 xAx 8
9 ?k
2
8 Ak
1
10
11 Ak
1
10 ___
___ 1
x(Ax (xAx v xAx))
12
13
?
12
Ak
2
(xAx v xAx)
14
15 Ak
2
14
xAx v xAx
16
17 ?v 16
xAx
18

25
On doit remarquer que le mouvement symbolique nest pas exactement le mme que celui qui a lieu dans le
passage dun dialogue neutre un superdialogue positif dans la dialogique libre. En effet, lenjeu nest pas de
poursuivre une preuve malgr lindtermination smantique de certains atomes propositionnels, mais plutt de
poursuivre la preuve malgr une indtermination quant au statut ontologique des constantes joues. Le problme
nest donc pas ici de prserver la validit des formules de premier ordre qui contiendraient des constantes dont
linterprtation est indtermine, puisquon ne sintresse pas linterprtation proprement dite en dialogique.
Pour comparaison, on pourrait considrer en termes smantiques quune constante symbolique a bien une
rfrence, mais quon nest pas en mesure daffirmer si elle est dans le domaine interne ou dans le domaine
externe.
32
19
?
18 Ak
2
20

Explication : P rpte lattaque de la ngation (coup 12) aprs que O a introduit la constante k
2
(coup 9). Le
dialogue se poursuit ensuite avec un k
2
introduit et seul le statut ontologique de ce dernier est pertinent pour
clore le dialogue (coup 20).

Dans les dialogues qui suivent, on montre comment cette dialogique dynamique rend le statut
ontologique des constantes joues entirement dpendant des choix, mais surtout comment
ces choix et les stratgies de lopposant peuvent tre dcisifs dans les variations de statut
ontologique. On notera que la formule ci-dessous est valide, quels que soient les choix de
lopposant mme si des choix diffrents dterminent diffrents statuts ontologiques pour les
constantes en jeu:


Cas 13
O P

(Ak
1
xAx) xAx
0
1
Ak
1
xAx
0
xAx
2
3
?
2 Ak
1
8
5
xAx
1 ?2 4
7 Ak
1
5
?
6


Cas 14

O P


(Ak
1
xAx) xAx
0
1
Ak
1
xAx
0
xAx
2
3
?
2 Ak
2
8
5
xAx
1 ?2 4
7 Ak
2
5
?
6

Explication : A gauche, O choisit le k
1
qui apparat dans la thse initiale (coup 7). Cest ainsi que la constante k
1

qui apparat dans la thse est symbolique jusquau moment de son introduction (coups 0 7). P clt le dialogue
conformment aux choix stratgiques de O et avec un k
1
dont la charge ontologique nest pas dtermine au
dbut du dialogue. A droite, O choisit un k
2
diffrent du k
1
qui apparat dans la thse. Dans ce dialogue, le statut
ontologique de k
1
nest pas pertinent pour la validit de la formule. Le dialogue clt avec k
2
un introduit par O.

Il peut galement arriver que ce soient les choix stratgiques du proposant qui soient
dterminants pour dterminer le statut ontologique des constantes joues. Dans le dialogue ci-
dessous on voit que les choix stratgiques oprs par le proposant ne suivent pas forcment de
faon uniforme les choix de lopposant :

Cas 15
O P
33

x(Ax x(Ax v x(Ax Ax)))
0
1 ?k
1
0
Ak
1
x(Ax v x(Ax Ax))
2
3 Ak
1
2
x(Ax v x(Ax Ax))
4
5
?
4
Ak
1
v x(Ax Ax)
6a
Ak
2
v x(Ax Ax)
6b
7a/b ?v 6a/b Ak
1
8a
x(Ax Ax)
8b
9b ?k
3
8b
Ak
3
Ak
3

10b
11b Ak
3
10b Ak
3
11b

Explication : P joue une constante introduite par O (coup 1) pour dfendre luniverselle (coup 2). Ensuite, pour
dfendre lexistentielle, P a le choix entre deux possibilits, lesquelles sont reprises dune part dans le sous-
dialogue a, dautre part dans le sous-dialogue b. Le premier choix qui soffre P consiste jouer le k
1
qui a t
introduit (coup 6a). P se servira alors de ce k
1
pour clore le dialogue et gagner. Le second choix consiste jouer
symboliquement k
2
(coup 6b). Commence alors un mouvement symbolique jusqu ce que O introduise encore
une autre constante k
3
(coup 9b). P va alors se servir de k
3
pour clore le dialogue avec une constante introduite.
Le statut ontologique de k
2
nest plus pertinent pour la validit de cette formule.

Outre une flexibilit de la rgle dintroduction, travers lusage des constantes symboliques,
la dialogique dynamique permet ainsi de comprendre lexistence du point de vue de laction,
relativement la notion de choix et ce de faon plus subtile que dans la dialogique libre du
Freges Nightmare . Le premier pas quavait fait la dialogique du Freges Nightmare
consistait relativiser la notion dexistence la relation entre le choix dune constante et
lassertion qui en dcoule en sappuyant sur la rgle structurelle dite dintroduction. La
dtermination de la charge ontologique des constantes joues tait ainsi dtermine
relativement lapplication dune rgle logique. La dialogique libre dynamique affine le rle
du choix dans la dialogique libre dans la mesure o lusage des constantes symboliques
permet de complter la comprhension de lexistence en termes de choix en rendant les choix
stratgiques eux aussi dterminant pour le statut ontologique des constantes joues. Le statut
ontologique nest plus simplement dtermin par lapplication des rgles de particule pour les
quantificateurs et de la rgle structurelle dintroduction, mais galement par un troisime
niveau de rgles : les rgles stratgiques.
Certains problmes dordre plus conceptuel demeurent cependant. Comment dfinir les
conditions de stratgie gagnante pour le proposant et comment apprhender la notion de
validit dans la dialogique dynamique ? Afin dexpliquer le caractre dynamique des
quantificateurs, on se trouve ici face une alternative. La premire explication consisterait
34
admettre que limport existentiel des quantificateurs varie effectivement au cours de la
preuve. Au commencement du dialogue, les quantificateurs qui apparaissent dans la thse
initiale sont la fois actualistes et possibilistes, cest--dire que leur import existentiel nest
pas dtermin et est en quelque sorte symbolique. Si les constantes dcisives pour clore le
dialogue ont t introduites, on dtermine que les quantificateurs sont actualistes la fin du
dialogue. Cela vaut notamment pour le cas 11 ci-dessus o les quantificateurs sont, in fine,
dtermins comme tant actualistes puisque le k
2
dcisif pour clore le dialogue a t introduit.
Au cours de la preuve, on a en quelque sorte fait varier limport existentiel des
quantificateurs, puisque dans les premiers coups ils ont une porte symbolique mais quau
final ils portent sur des individus existants. On a ainsi un mouvement symbolique, fictionnel,
dans le processus dune preuve qui porte finalement sur des constantes charges
ontologiquement. Dans dautres cas, le proposant pourrait clore et gagner un dialogue avec
des constantes symboliques. On dirait alors que limport existentiel des quantificateurs est
rest symbolique. Dans le dialogue ci-dessous, le dialogue dtermine les quantificateurs
comme tant possibilistes :

Cas 16
O P

x(Ax Ax)
0
1
?
0
Ak
1
Ak
1

2
3 Ak
1
2 Ak
1
4

Explication : La constante k
1
, joue par P afin de dfendre une existentielle (coups 2), na pas t introduite.
Pourtant, le dialogue est termin et clos. Les quantificateurs de la thse sont possibilistes.

On pourrait cependant aborder le mouvement symbolique autrement et lexpliquer en termes
dindtermination pistmique. Il ne sagirait plus dadmettre que limport existentiel des
quantificateurs puisse varier, mais dautoriser un passage par le symbolique au cours du
dialogue. Ce passage symbolique consisterait poursuivre le dialogue sans se poser la
question de la charge ontologique de la constante joue. Ce statut devrait quand mme tre
lucid la fin de la preuve. Dans ce cas, on considre des quantificateurs actualistes quon
peut temporairement interprter de faon symbolique. Cela a une consquence du point de
vue de la dfinition de stratgie gagnante puisquon doit dans ce cas prciser que le proposant
na de stratgie gagnante pour une formule existentiellement quantifie que sil clt le
35
dialogue avec une formule atomique qui ne contient pas de constante symbolique. Ainsi, bien
quil y aurait une stratgie gagnante pour P dans le cas 11, il ny en aurait dans le cas 16
puisque la formule Ak
1
avec laquelle P clt le dialogue contient un Ak
1
symbolique (coup 6).
On ne stendra pas plus sur cette discussion de la dfinition de la validit ou de la validit
symbolique
26
- en dialogique libre dynamique. En effet, face cette difficult, force est de
constater quau final, la dialogique libre dynamique nest pas encore acheve et manque
encore sa cible. En effet, alors que lenjeu est de construire un systme dans lequel on peut
tenir compte des fictions et autres entits non-existantes, lexemple ci-dessus montre
lincapacit dterminer le caractre fictionnel dune constante dans le contexte de la
dialogique libre dynamique. En effet, tout ce qui peut tre dtermin, cest lexistence des
constantes choisies par lopposant, en loccurrence des constantes introduites. On ne peut
jamais dterminer la non-existence. Cela est un signe quil faut poursuivre le dveloppement
de la dialogique libre dynamique de faon permettre ce passage du symbolique au non-
existant, au fictionnel. Mais pour ce faire, on doit approfondir la comprhension de la notion
de fiction et surtout, comment on va la considrer.


26
Le parallle entre validit et supervalidit dans les superdialogues est tentant. Cependant, les superdialogues
nintgrent pas lide dune interprtation symbolique des quantificateurs et ne sintressent qu
lindtermination des constantes qui apparaissent dans la thse. Cest en cela que la validit symbolique ne peut
pas tre ici considre comme la supervalidit.
36
Troisime partie : Dpendance ontologiques et dialogique dynamique des fictions

Ne pas arriver dterminer les constantes fictionnelles est de nouveau le signe que les rgles
qui implmentent la notion de choix doivent tre affines. Pour ce faire, il est ncessaire de
prciser pralablement la notion de fiction quon veut capturer. La solution quon propose
dans ce qui suit consiste donner un rle explicatif encore plus prpondrant la notion
daction. En effet, sinspirant de la notion, fondamentale en phnomnologie, de relation
dintentionalit, lenjeu est den venir comprendre la fiction non plus comme le rsultat
dun acte cratif, de faon isole, mais dans une relation entre cet acte cratif et la fiction quil
construit. Ce quon a manqu jusqu prsent, cest en fait la dimension dynamique de la
fiction elle-mme. Si tre, cest tre choisi , encore faut-il prciser de quoi est fonction ce
choix. On propose par consquent une smantique bi-dimensionnelle qui implmente les
consquences dune telle conception de la fiction et plus particulirement la relation de
dpendance ontologique. On conclura ce panorama des logiques libres par une dialogique
dynamique de la fiction cohrente avec un fragment de la smantique bi-dimensionnelle.

I- Dpendance ontologique dans une structure modale bidimensionnelle
27


La tradition phnomnologique utilise un autre dispositif que le prdicat dexistence pour
aborder la fictionalit, savoir lintentionnalit et plus prcisment la notion de dpendance
ontologique de Brentano et Husserl. Influence par les travaux de Roman Ingarden, un lve
de Husserl, Amie L. Thomasson [1999] dveloppe le concept de dpendance ontologique afin
dexpliquer comment on peut faire rfrence des objets non-existants, dans le contexte de
linterprtation littraire par exemple. Thomasson expose diffrents types de dpendances
ontologiques dont on ne rendra compte ici que des deux principaux : la dpendance historique
et la dpendance constante.
Thomasson dfinit les dpendances constante et historique de la faon suivante :

We can begin by distinguishing between constant dependence, a relation such that one entity requires
that the other entity exists at every time at which it exists, from historical dependence, or dependence
for coming into existence, a relation such that one entity requires that the entity exist at some time prior
to or coincident with every time at which exists.
(Thomasson [1999], p. 29)

27
Cette partie Dpendance ontologique dans une structure modale bidimensionnelle est un article de Shahid
Rahman et Tero Tulenheimo.
37

Lide est ici que le personnage fictionnel Holmes, par exemple, est ontologiquement
historiquement dpendant de Conan Doyle et que Holmes est un artfact ou une cration qui
peut survivre mme aprs la mort de Doyle. De plus, dans cet exemple, la dpendance
ontologique est rigide : Holmes dpend historiquement dun objet bien dtermin, en
loccurrence Doyle, et personne dautre. Par ailleurs, aprs la mort de Doyle, Holmes survit
parce quil est prserv ontologiquement comme artfact par des copies du texte de Doyle. En
fait, tandis que la dpendance historique renvoie lacte de cration, le rle de la dpendance
ontologique constante est dassurer que lartfact Holmes, une fois cr par Doyle, reste
prsent mme quand son crateur nest plus. En dautres termes, la dpendance ontologique
constante assure que les artfacts sont des habitants de notre monde. En outre, si les objets
desquels dpend Holmes en venaient eux aussi disparatre, alors Holmes disparatrait
galement ou du moins serait inaccessible. On notera que, dans ce type dexemple, la relation
de dpendance ontologique constante peut tre gnrique, cest--dire que Holmes nest pas
dpendant de faon constante une copie particulire du texte, mais qu chaque instant il est
en dpendance constante lune des copies (ou mmoire). La relation de dpendance
historique est transitive et asymtrique. On se servira par la suite des cas de relations de
dpendance constante rflexives pour dfinir les objets indpendants (voir dfinition 6 ci-
dessous).
Un point intressant est quon peut concevoir la dpendance ontologique de faon
bidimensionnelle, cest--dire dans une structure compose de mondes, dinstants du temps et
de leurs relations respectives. En effet, Thomasson crit ceci :

Assuming that an authors creative acts and literary works about the character are also jointly
sufficient for the fictional character, the character is present in all and only those worlds containing all
of its requisite supporting entities. If any of these conditions is lacking, then the world does not contain
the character, If Doyle does not exist in some world, then Holmes is similarly absent. If there is a
world in which Doyles work were never translated at all and all of the speakers of English were killed
off,, then Sherlock Holmes also ceases to exist in that world,
(Thomasson [1999], p. 39).

Si la dpendance historique permet la survie de la cration la mort du crateur, alors la
situation dcrite dans la citation ci-dessus est possible seulement si on la considre dans une
structure bidimensionnelle de mondes et dinstants du temps. Doyle doit forcment tre
prsent dans chaque monde o Holmes est prsent, mais pas ncessairement au mme instant.
38

Les points essentiels de cette approche, qui sera rendue possible travers une structure
bidimensionnelle avec domaines variables, sont les suivant :

La rponse certaines critiques contre lapproche de Thomasson qui insistent sur le
fait que dans la thorie artfactuelle il ne serait pas naturel, voire impossible,
dasserter que Holmes nexiste pas
28
.
La possibilit de parler dobjets ontologiquement dpendants est compatible avec
certaines formes modales danti-ralisme.
Une smantique pour loprateur de fiction utilis par les pretense theories et les
thories anti-ralistes, mais qui a t dpasse par Thomasson et qui permet une
diffrenciation des prdications externes et internes
29
.
Une nouvelle comprhension des concepts de domaine interne et de domaine externe
de la logique libre.

Prsuppositions de la structure modale :

Une structure bidimensionnel (W,T,<) avec un ensemble W de mondes, un ensemble
T dinstants du temps et une relation < dantriorit (avant que) parmi les instants du
temps. La relation < est suppose tre irrflexive, transitive et trichotomique (cest--
dire linraire). Par souci de simplicit, on suppose que la relation daccessibilit
associe chaque monde est simplement la relation universelle W x W (chaque
monde est accessible depuis chaque monde), ce pour quoi on peut omettre de la
mentionner explicitement.
Bien que les dfinitions de relations de dpendances ontologiques nonces ci-dessous
soient tout fait gnrales, on supposera pour cet article quelles sont bien-fondes.
Des domaines variables : cest--dire que chaque paire monde-temps (w,t) aura son
propre domaine D
t
w.

28
Voir larticle de F. Berto dans ce livre REFERENCE
29
Trs brivement, on explique la diffrence entre discours externe et discours interne en termes de point de vue.
Le discours externe consiste ce placer du point de vue dun observateur extrieur la fiction, le discours
interne consiste se placer dans le contexte de la fiction elle-mme. A titre dillustration, Scherlock Holmes
est un dtective est faux dans le discours externe puisque du point de vue de la ralit, il ny a pas dindividu
Sherlock Holmes qui serait dtective, mais cest vrai dans le discours interne. Inversement, Sherlock Holmes
est un personnage de Doyle serait vrai dans le discours externe, mais pas dans le discours interne puisque du
point de vue des histoires de Doyle, lindividu Holmes nest pas cr par Doyle. La difficult tant de trouver
une thorie qui explique les deux types de discours.
39

En fait, il serait plus naturel de capturer la thorie de lidentit, dans la perspective de
Thomasson et dIngarden, travers la smantique des world-lines dHintikka. Dans cette
smantique des world-lines, on considre un individu, par exemple Mahatma Gandhi, comme
une fonction (partielle) qui pourrait slectionner diffrents objets dans les domaines de chaque
paire monde-instant, lesquels objets sont appels manifestations ou aspect de lindividu
Gandhi. Par exemple, un objets ontologiquement indpendant peut manifester ou tre un
aspect de lindividu Gandhi (w,t) tandis que lindividu Gandhi peut se manifester lui-
mme (w,t) comme par exemple lobjet dpendant de la mmoire des gens ou de son
autobiographie. Dans le contexte de la thorie artfactuelle des fictions, Thomasson a choisi
dadapter la thse de la dsignation rigide de Kripke [1972] son analyse de la notion de
rfrence intentionnelle dans le contexte de la fictionalit.
Toujours est-il que les dfinitions de dpendances ontologiques, si on les traite
indpendamment du problme de lidentit, sont tout fait neutres quant aux approches de
Kripke et de Hintikka. Cest pourquoi on commencera par supposer une smantique la
Kripke et par consquent on aura :
Des fonctions dinterprtation semi-possibilistes. Cest--dire que les valeurs des
fonctions dinterprtation des prdicats et des constantes w,t pourraient donner des
valeurs qui ne sont pas des lments de D
t
w mais possiblement des valeurs de D
t
w
pour t t. Par contre, les valeurs des prdicats et des constantes values (w,t) ne
peuvent pas contenir des lments de D
t
w pour w w (cest pourquoi on parle
dinterprtation semi-possibiliste).
Des quantificateurs semi-possibilistes. Cest--dire que les valeurs des variables
apparaissant dans les formules values (w,t) sont des lment dun domaine D
t
w o
t est un instant du temps (possiblement distinct de t).
Les quantificateurs de ce type pourraient apparatre dans des expressions telles que il
y a(vait) un crateur de Holmes et serait lire comme il y a dans ce monde mais
pas forcment cet instant du temps un objet qui a cr Holmes (ou un objet duquel
Holmes est historiquement dpendant) .

La cration des objets

Dpendance historique
40
Les deux premires dfinitions ci-dessous capturent ce que Thomasson appelle dpendance
historique rigide :

Dfinition 1. (Requiert historiquement) Lobjet X requiert historiquement lobjet Y
linstant t si pour tous les mondes w et tous les instants t t tels que X D
t
w, il y a au
moins un instant t t tel que Y D
t
w.

Dfinition 2. (Dpend historiquement) Lobjet X dpend historiquement de lobjet Y
linstant t si X requiert historiquement Y t, mais que Y ne requiert pas historiquement X t.
Quand cela est le cas et que linterprtation de ki,kj (w,t) est respectivement X,Y, on dit que
(ki,kj) tient (w,t) : w,t (ki,kj).

On remarquera que les dfinitions de requiert et dpend ci-dessous sont relatives
seulement un instant. On notera que non seulement Holmes et Watson requirent
historiquement Doyle, mais quils se requirent aussi historiquement lun lautre. Par contre,
tous les deux dpendent historiquement de Doyle, mais pas lun de lautre.

Il pourrait tre intressant de gnraliser la notion de dpendance historique afin de permettre
des crations contrafactuelles comme dans Mnard a t cr par Borges, mais Mnard
pourrait avoir t cr par Dante . De nombreux thoriciens de la fiction semblent penser
quune telle contrefactuelle est impossible : le Mnard de Dante serait un Mnard diffrent.
Cependant, dune part, comme logicien, on ne peut pas rsister la tentation de gnraliser et,
dautre part, des crations contrefactuelles pourraient certainement faire sens dans des
contextes pistmiques tels que dans Mnard a t cr par Borges, mais Matthieu croit
quil a t cr par Dante .
En tendant la notion de structure bidimensionnelle pertinente un quadruple (W,T,R,<) avec
une relation binaire daccessibilit sur W, on introduit les dfinitions suivantes :

Dfinition 1*. (Requiert historiquement*) Lobjet X requiert historiquement* lobjet Y
(w,t) si pour tous mondes v tels que R(w,v) et tous les instants t t tels que X D
t
v, on a au
moins un instant t t tel que Y D
t
v.

41
Dfinition 2*. (Dpend historiquement*) Lobjet X dpend historiquement* de lobjet Y
linstant (w,t) si X requiert historiquement* Y at (w,t), mais que Y ne requiert pas
historiquement X at (w,t). Quand cela est le cas et que linterprtation de ki,kj (w,t) est
respectivement X,Y, on dit que *(ki,kj) tient (w,t) : w,t *(ki,kj).


Les trois dfinitions suivantes capturent la notion de dpendance constante de
Thomasson :

Dpendance constante

Dfinition 3. (Requiert constamment) Lobjet X requiert constamment lobjet Y linstant t
si pour tous les mondes w tels que X D
t
w, on a Y D
t
w.

Dfinition 4. (Dpend constamment) X dpend constamment (K) dun objet Y linstant t
si X requiert constamment Y t, mais que Y ne requiert pas constamment X t.

Dfinition 5. (Dpend constamment et gnriquement) Si t est un instant dtermin du temps,
soit
t
un ensemble dobjets tels que chacun de ces objets existe linstant t dans un monde.
On peut appeler
t
un type. Lobjet X dpend constamment et gnriquement du genre
t

au temps t si pour tous les mondes w tels que X D
t
w, on a Y
t
tel que Y D
t
w. On
notera w,t x(K(x,kj) Gx) pour lobjet (fictionnel) appel kj dpend constamment (K)
dau moins un objet qui est un lment de lensemble
t
(de copies) (G) .

Comme mentionn ci-dessus, ce type de relation est crucial pour l existence et la mort
des personnages fictionnels en tant quils dpendent de copies des travaux correspondants.
Mais ce nest assurment que certaines copies qui sont responsables de cette dpendance
ontologique et non toutes les copies. Qui plus est, le caractre gnrique explique le caractre
abstrait des fictions et plus gnralement de luvre littraire. Citons une fois de plus
Thomasson :

A literary work is only generically dependent on some copy (or memory) of it. So although it may
appear in various token copies, it cannot be identified with any of them because it may survive the
destruction of any copy, provided there are more. Nor can it be classified as a scattered object where
all of its copies are, because the work itself does not undergo any change in size, weight, or location if
some of its copies are destroyed or moved.

42
But copies of the text are the closest concrete entities on which fictional characters constantly depend.
Because they are not constantly dependent on any particular spatiotemporal entity, there is no
reason to associate them with the spatiotemporal location of any of their supporting entities.
(Thomasson 1999, pp. 36-37).


Indpendance ontologique

Dfinition 6. (Indpendance) X est ontologiquement indpendant (w,t) sil requiert
constamment lui-mme et seulement lui-mme (w,t).

II- Les mondes fictionnels et leur accessibilit

Dans les paragraphes prcdents on a dfini les diffrents types de dpendances ontologiques
en relation aux objets. Cependant, dans la thorie de Thomasson, cest toute luvre qui
devrait tre considre comme artfact. Lide est de fournir la contrepartie smantique
lintroduction dun oprateur de fiction qui devrait permettre la fois lvaluation de phrases
telles que Selon lhistoire, Holmes est un dtective et de montrer les dpendances
ontologiques de luvre littraire cre. Notre propos est de rendre les mondes dpendants
des objets dun monde donn. Lide est davoir une espce de sous-monde : Chaque (w,t)
pourrait se voir associer un sous-monde f
w,t
tel que tous les objets du domaine de f dpendent
gnriquement dun objet (rel) de (w,t) (une copie arbitraire dune oeuvre donne) et que
tous ces objets de f soient en dpendance historique au(x) mme(s) auteur(s) (w,t). Cela
permet dexprimer le fait quune oeuvre donne est une cration et que cette cration est
gnriquement dpendante dune copie de luvre. On pourrait penser les uvres
fictionnelles en analogie aux domaines interne et externe des logiciens libres. En ce sens, on
peut concevoir une uvre fictionnelle comme une sorte de domaine externe ontologiquement
dpendant dun objet du domaine interne de chaque monde.

Au niveau du langage objet, les mondes fictionnels sont la contrepartie smantique de
loprateur de fiction. Cela nous mne au point suivant :

Dfinition 8. (Relation daccessibilit induite par la dpendance constante) Etant donn un
monde w et un instant t, soit F
w,t
lensemble des mondes u dfinis comme suit : f F
w,t
Ssi.
pour tous les X D
t
f qui ne sont pas constamment indpendants t, il y a au moins un Y
43
D
t
w tel que X dpend constamment de Y t. On dit que le monde f est accessible par
dpendance constante depuis le monde w si f F
w,t
.

Comme on la mentionn en introduction, lide est dtre en mesure de rpondre certaines
critiques adresses la thorie artfactuelle : en relation lexistence, lide est de permettre
de dire quun objet dpendant est non-existant, mais quen un autre sens il existe. En relation
au monde w dans sa globalit, lobjet dpendant est existant (comme dpendant), mais en
relation au complment du sous-monde f,t, il est non-existant et, dans le sous-monde f,t, il est
existant.

III- Dialogique des fictions, premires explorations

Sappuyant sur les dfinitions donnes par la smantique bi-dimensionnelle de Rahman &
Tulenheimo, on propose maintenant de poser les fondements dune dialogique dynamique des
fictions. On notera que cette dialogique sen tient au premier ordre est ne peut donc pas tre
complte par rapport la smantique ci-dessus. Lenjeu est essentiellement dexposer plus
clairement comment on peut implmenter un prdicat de dpendance ontologique dans la
dialogique et quels en sont les avantages, par rapport au prdicat dexistence notamment. On
verra alors que cest toujours travers la notion de choix quon va comprendre la fiction.
Certains aspects de la relation entre un actif cratif et la fiction rsultant de cet acte sont
capturs travers la dpendance entre les choix et les relations de dpendance ontologique qui
en rsultent. Si lon comprenait lexistence comme une fonction de choix, il va maintenant en
tre de mme pour la non-existence laquelle va devenir un choix qui dpend du choix dun
existant.
Pour implmenter cette version simplifie de la notion de relation de dpendance ontologique
en dialogique, on introduit le prdicat de relation de dpendance ontologique auquel on
donne une smantique spcifique - k
i
k
j
se lisant ki dpend ontologiquement de k
j
. Lide est
que si une constante k
i
doit tenir pour une fiction, alors elle doit sinscrire dans une relation de
dpendance ontologique une constante k
j
qui tienne pour un objet existant (de faon
indpendante). Ainsi, on aura :
- k
i
k
j
et k
i
= k
j
Ssi. k
i
(k
j
) dsigne un objet existant (de faon indpendante).
- k
i
k
j
et k
i
k
j
Ssi. k
i
est une fiction qui dpend ontologiquement de k
j
tel que k
i
k
j
.
44
On capture ainsi lide que toutes les fictions dpendent dun objet existant travers lequel
elle est transmise ou prserve, quil sagisse dune copie ou de la mmoire dun individu par
exemple
30
.
Par ailleurs, on considrera des quantificateurs actualistes, cest--dire quils prennent leur
valeur dans lensemble des objets ontologiquement indpendants. Tout comme dans la
logique dialogique libre dynamique, on peut les interprter symboliquement pour les besoins
dune preuve. Cependant, au final de la preuve, on se sert des rgles ci-dessous afin de
dterminer le statut des constantes joues au moyen de la relation de dpendance ontologique.
Rgles
Pour construire cette premire version simplifie de la dialogique des fictions, on reprend les
rgles pour la dialogique libre dynamique, mais on modifie la rgle (RS-FL
D
) et on ajoute les
rgles qui permettent de spcifier la relation de dpendance ontologique des constantes
symboliques comme suit :

(RS-FL
F
) Le proposant dfend un quantificateur existentiel ou attaque un quantificateur
universel avec des constantes symboliques ou dj introduites par lopposant.

Cela signifie que dans la dialogique des fictions, le proposant peut dfendre un quantificateur
existentiel ou attaquer un quantificateur universel avec une constante qui apparat dans la
thse, ce qui ntait pas le cas en dialogique dynamique. Ensuite, les rgles qui permettent de
dterminer la relation de dpendance ontologique sont donnes comme suit :

(R -0) X ne peut attaquer sur la relation de dpendance ontologique, par application de (R -
1)-(R -5), que lorsque le dialogue est symboliquement termin et uniquement sur la dernire
formule atomique joue par Y.

(D5) On dit quun dialogue quun dialogue est symboliquement termin si et seulement si il
ny a plus de coup possible, hormis ceux autoriss par les rgles (R -1)-(R -5) cest--dire
sil est termin selon les rgles classiques.


30
La relation de dpendance ontologique quon propose ici repose sur une conception simpliste de la relation de
dpendance rflexive. En effet, pour tre tout fait pertinent, une relation de dpendance rflexive ne devrait pas
se limiter aux objets existants indpendamment. Mais on sen tiendra cela pour ce qui suit, comprenant
lexistence selon un choix qui dpend de lui-mme, et non pas dun autre choix pour un autre objet.
45
(D6) On appelle sous-dialogue symbolique un sous-dialogue dans lequel le statut ontologique
des constantes joues na pas encore t spcifi par application des rgles (R -1)- (R -5).
On appelle sous-dialogue actualiste un sous-dialogue dans lequel on applique les rgles (R -
1)- (R -5).

(R -1) Quand X joue une formule atomique contenant un k
i
, Y peut lui demander de quel k
j

dpend ontologiquement k
i
en posant la question ?-k
i
k
j
(k
j
est soit diffrent, soit identique
k
i
). X doit alors se dfendre en justifiant une relation de dpendance k
i
k
j
.
X- ! Ak
i
; Y- ? - k
i
k
j
; X - ! - k
i
k
j


(R -2) Quand X joue une formule atomique contenant un k
i
et que ce mme k
i
a t utilis
par X pour dfendre un quantificateur existentiel ou attaquer un quantificateur universel, Y
peut lui demander ?-k
i
k
i
cest--dire que Y lui demande de justifier que k
i
est dans une
relation de dpendance rflexive (quil existe indpendamment). X doit alors se dfendre en
justifiant une relation de dpendance rflexive k
i
k
i
.

(R -3) Quand X concde une relation de dpendance ontologique k
i
k
j
avec k
i
k
j
cest-
-dire que k
i
est une fiction qui dpend de k
j
il concde en mme temps k
j
k
j
(on ne notera
cette concession que si cest ncessaire pour le droulement de la preuve).

Corollaire rgle formelle (RS-3) : P na pas le droit dintroduire une relation de dpendance
ontologique.

(R -4) X peut mettre jour une constante (rpter la dfense dune existentielle ou lattaque
dune universelle) Ssi. Y a introduit une nouvelle constante dont X peut se servir ou que Y a
donn cette constante dans une relation de dpendance ontologique rflexive (kiki).

(D7) On dit que X concde symboliquement une formule atomique lorsque dans le sous-
dialogue symbolique il se dfend dune attaque ?ki de Y (sur un quantificateur universel) en
assertant une formule atomique [x/ki].

(R - 5) Quand X a concd symboliquement une formule atomique [x/ki] et que ce ki est
dtermin comme objet dpendant dans le sous-dialogue actualiste, alors X peut annuler la
46
concession de cette formule [x/ki] cest--dire que la concession ne valait que dans la
mesure o les quantificateurs ntaient pas interprts de faon actualiste.

Le dialogue se droule alors avec des constantes symboliques dont on ne sait pas si elles
tiennent pour des individus existants ou des fictions, des objets indpendants ou dpendants.
Quand le dialogue se termine symboliquement, on demande dans quelle relation de
dpendance tiennent les constantes qui apparaissent dans la formule atomique qui clos la
branche dans laquelle le dialogue se termine. A partir de l, on dtermine le statut des
constantes joues. Lapplication de ces rgles devient plus claire avec les exemples ci-
dessous :

Cas 17
O P

Ak
1
xAx
0
1 Ak
1
0
xAx
2
3
?
2 Ak
1
4
5 ?-k
1
k
1
4 (3)
7 k
1
k
2
1 ?-k
1
k
i
6

Explication : La constante k
1
qui apparat dans la premire partie du dialogue est symbolique, elle a un statut
ontologique indtermin (coups 0 4). Dans la dialogique libre dynamique, (RS-FL
D
) forait P jouer une
constante totalement nouvelle ou introduite par O pour dfendre un quantificateur existentiel (cas 10). Par
application de (RS-FL
F
), P peut maintenant jouer le mme k
1
que celui qui apparat dans la thse et il clt le
dialogue symboliquement avec Ak
1
(coup 4). Par application de (R-0), le dialogue se poursuit et O demande
P de justifier la relation k
1
k
1
pour le k
1
dont P sest servi pour dfendre lexistentielle (coup 5). P ne peut que
contre-attaquer et demander O, par application de (R-1), dans quelle relation de dpendance ontologique tient
le k
1
symbolique jou au coup 1 (coup 6). O concde que k
1
dpend de k2 (coup 7). P ne peut donc se dfendre
de lattaque en 5 et il perd.

Cas 18
O P

xAx Ak
1

0
1 xAx 0 Ak
1
4
47
3 [Ak
1
] 1 ?k
1
2
5 ? - k
1
k
1
4 (2)
7 k
1
k
2
3 ? - k
1
k
i
6
9 Ak
2
1 ?k
2
8

Explication : Dans le sous-dialogue actualiste, bien que O concde lexistence dun objet indpendant, il
naffirme pas que k
1
soit un de ces objets indpendants. Plus prcisment, le k
1
qui apparat dans Ak
1
(coup 3)
est symbolique et na pas t introduit par O qui ne fait que concder symboliquement Ak
1
le temps du sous-
dialogue symbolique. P gagne le sous-dialogue symbolique (coup 4) et par application de (R -2) O demande
P de justifier la relation de dpendance rflexive (coup 5). P ne peut rpondre et contre-attaque (coup 4). O
rpond que le k
1
en question tait un objet dpendant et, par application de (R - 5), annule la concession Ak
1
du
coup 3 pour le sous-dialogue actualiste. P met jour son attaque de luniversel (coup 6). O rpond Ak
2
et il
gagne (coup 9).



Cas 19
O P

x(Ax xAx)
0
1
?
0
Ak
1
xAx
2
3 Ak
1
2 xAx 4
5 ? k
2
4 Ak
2
8

Ak
2
xAx
6
7 Ak
2
6
9 ?- k
2
k
2
8 (1) k
2
k
2
12
11 k
2
k
2
5 (7) ?- k
2
k
2
10


Explication : Jusqu ce que P gagne symboliquement le dialogue (coup 8), la preuve se droule comme en
dialogique libre dynamique. Par application de la rgle (R-0), O attaque ensuite sur la relation de dpendance
du k
2
qui a t utilis par P pour dfendre lexistentielle (coup 9). P contre-attaque alors par la mme question
puisque O sest servi de k
2
pour attaquer luniverselle (coup 10). O concde ainsi k
2
k
2
(coup 11) dont P fait
usage pour clore le dialogue.

Une consquence immdiate de cette faon de comprendre la fiction, cest--dire comme un
artfact abstrait ontologiquement dpendant, est que si lon admet les fictions, alors le
domaine ne peut jamais tre vide. En effet, il doit toujours exister un objet duquel il dpend.
Le dialogue suivant montre que, pour tout objet, il y a un objet duquel il dpend : soit un objet
48
diffrent dans le cas dune fiction, soit lui-mme dans le cas des existants. Cela est exprim
par le thorme Ak
1
xk
1
x :

Cas 20
O P

Ak
1
xk
1
x
0
1 Ak
1
0
xk
1
x
2
3
?
2 k
1
k
2
6
5 k
1
k
2
1 ?- k
1
k
i
4
k
2
k
2

7 ?- k
2
k
2
(3)6 k
2
k
2
8

Explication : Dans un premier temps, P ne peut rpondre lattaque sur lexistentielle (coup 3) et il perd le
dialogue symbolique. Il attaque alors O sur la dpendance ontologique de k
1
(coup 4). O lui concde k
1
k
2
(coup
5). Par application de (R -3), O concde du mme coup k
2
k
2
(coup ). P se sert alors de k
1
k
2
pour clore le
dialogue, mais encore une fois de faon symbolique (coup 6). Par application de la rgle (R-0), O demande P
de justifier la relation de dpendance rflexive pour ce k
2
qui a servi dfendre une existentielle (coup 7). P clt
le dialogue et gagne en jouant la concession que O a faite au coup (coup 8).

Cas 21
O P

xAx xAx
0
1 xAx 0
xAx
2
3
?
2 Ak
1
6
5 [Ak
1
] 1 ?k
1
4
7 ?-k
1
k
1
6(2)
9 k
1
k
2
5 ?-k
1
k
i
8
k
2
k
2

11 Ak
2
1 ?k
2
10
Ak
2
12
13 ?-k
2
k
2
12(2) k
2
k
2
14

49
Explication : Tout comme pour la spcification, quand O affirme que k
1
ne dsigne pas un objet indpendant, il
annule la concession symbolique Ak
1
(coup 9). P met ensuite jour son attaque sur luniverselle (coup 10), puis
se sert de la dfense de O pour mettre jour sa dfense de lexistentielle. O attaque sur la relation de dpendance
ontologique en demandant de justifier une relation de dpendance rflexive pour k2 (coup 13) et P rpond en se
servant de la concession de O en - par application de (R -3) - et il gagne (coup 14)
31
.

Plus concrtement, ces rgles signifient que, outre les constantes introduites par lopposant, le
statut ontologique des constantes joues au cours du sous-dialogue symbolique restent
indtermines. Pour tre tout fait prcis, on devrait mme ajouter que les constantes
introduites restent elles-aussi symboliques et ce, jusqu ce que lon applique les rgles (R -
1)-(R -5). En effet, la rgle dintroduction ne fonctionne plus de la mme manire : Une
constante k
i
introduite dans le sous-dialogue symbolique nest pas charge ontologiquement
tant que la relation k
i
k
i
na pas t justifie (jusquau coup 11 dans le cas 19). La rgle
dintroduction reste ncessaire cependant dans la mesure o les rgles pour la relation de
dpendance ontologique entranent des squences de coups qui peuvent tre fonctions des
choix oprs dans le sous-dialogue symbolique et plus principalement des constantes
introduites au sens de la dfinition sappuient sur les constantes introduites selon la dfinition
(D2). En fait, les coups jous par application de (R -2) dans le sous-dialogue actualiste sont
fonctions des constantes introduites dans la premire partie.
On peut de nouveau invoquer les explications du mouvement symbolique dans la dialogique
libre dynamique (cf. ci-dessus p.34). En effet, on peut ici considrer un dialogue symbolique
avec des quantificateurs qui ne sont pas chargs ontologiquement. On les interprte ds lors
avec des constantes symboliques. Puis aprs lapplication de (R -0)-(R -5), dans la seconde
partie du dialogue, on finalise la preuve en prtant un import existentiel aux quantificateurs.
On retrouve donc la dynamique des quantificateurs qui sont interprts de faon actualiste
aprs avoir t interprts de faon possibiliste dans le sous-dialogue symbolique.
Cependant, on pourrait objecter cette explication que ce nest pas rellement limport
existentiel des quantificateurs qui varie. En effet, jamais un dialogue de la dialogique des
fictions ne peut tre clos par si les dernires formules atomiques joues contiennent un k
i

symbolique ou dpendant. Au final, les quantificateurs sont donc toujours chargs
ontologiquement. Dans la partie symbolique du dialogue, on peut alors nouveau considrer

31
Ce que montre cette formule, et le fait quil y ait une stratgie gagnant pour P, cest que la dialogique
dynamique des fictions nest pas pour linstant inclusive, cest--dire quon ne peut pas avoir de domaine vide.
En effet, quand les constantes sont symboliques, soit elles tiennent pour une entit existante, soit elles tiennent
pour un objet dpendant auquel cas il doit tre ontologiquement reli un objet indpendant.
50
une phase dindtermination pistmique lgard du statut ontologique des constantes
joues, indtermination qui est rsolue par lapplication de (R -0)- (R -5).
Toujours est-il que ces explications nimpliquent plus ici de diffrence quant aux notions de
stratgies gagnantes et de validit. Par consquent, il ne sera pas ncessaire de trancher la
question et de se prononcer dfinitivement sur la meilleur des explications pour le propos
prsent. On peut maintenant reformuler les notions de validit symbolique et de validit
relativement aux rgles qui rgissent les dialogues pour la dialogique des fictions. Une
formule est symboliquement valide Ssi. il y a une stratgie gagnante pour le proposant dans le
sous-dialogue symbolique. Une formule est valide Ssi. il y a une stratgie gagnante pour le
proposant dans un dialogue de la dialogique des fictions et le problme de la dialogique
dynamique cet gard est en partie rsolu. Que lon comprenne le passage du sous-dialogue
symbolique au sous-dialogue actualiste en terme dune dynamique des quantificateurs ou en
termes dune dynamique pistmique, les rsultats sont maintenant les mmes en ce qui
concerne la notion de validit engage.
On notera par ailleurs, que ce systme valide des versions restreintes de la particularisation et
de la spcification formules avec le prdicat de relation de dpendance ontologique - (Ak
1

k
1
k
1
) xAx et xAx (k
1
k
1
Ak
1
), respectivement. Le parallle avec la logique
libre avec prdicat dexistence est ici flagrant. Que gagne-t-on ds lors introduire un tel
prdicat plutt que dutiliser un prdicat dexistence ? Le gain est que, outre le fait quon
comprenne toujours lexistence en terme de choix puisquon sappuie sur les
dveloppements de la dialogique dynamique on rend explicite lexistence par un prdicat
binaire qui met en relation des objets. Ce que cela signifie, cest que ce quon rend explicite
cest certes la dpendance entre les objets, mais surtout quon calque cette dpendance
ontologique sur une forme de dpendance des choix. En effet, affirmer k
1
k
2
, cest
affirmer implicitement que le choix dun k
1
fictionnel dpend du choix dun k
2
diffrent. On
pourrait pousser plus loin encore la comparaison entre les deux faons de concevoir
lexistence et la non-existence, mais sen tiendra ces conclusions pour linstant en attendant
les prochains dveloppement un niveau modal et bi-dimensionnel.
Qui plus est, dun point de vue philosophique, on propose maintenant une approche
rfrentielle de la fiction qui na pas sappuyer sur une forme quelconque de
meinongiannisme. En effet, il ne sagit plus ici de donner une rfrence aux non-existants
dans un domaine externe dont laccessibilit pistmique resterait inexplique. Il sagit plutt
dun domaine des fictions accessibles par le biais dobjets existants avec lesquels ils
entretiennent une relation de dpendance ontologique. Autrement-dit, et comme on la dj
51
expliqu prcdemment (voir p. 34), chaque contexte w,t se voit maintenant associer un sous-
monde f
w,t
dont le domaine Df
w,t
contient des objets qui sont tous dpendants dun objet
indpendant qui lui fait partie de D
w,t
. Luvre fictionnelle en vient tre apprhende
comme constituant une sorte de domaine externe, mais auquel on a accs par le biais dobjets
rels, indpendants. On a maintenant une forme de domaine externe auquel on a accs grce
la relation de dpendance ontologique. Pour tre exhaustif, tout cela doit maintenant tre
implment et expliqu dans une structure modale bi-dimensionnelle, mais on laissera cela
pour des recherches ultrieures.

Conclusion
Mme si ces dveloppements nont pas encore un caractre pleinement achev, on a montr
ici limportance de tenir compte de la notion de choix, de laction, pour dpasser lusage du
prdicat dexistence. Dans le contexte de la logique dialogique, lexistence en vient tre
considre comme une fonction de choix, dtermine selon lapplication de rgles logiques, et
non plus simplement comme une proprit exprime de faon statique par un prdicat
existence. Et si la dialogique est si efficace sur ce point, cest probablement parce quelle
permet de traiter les problmes dans un contexte qui fait le lien entre considrations logiques,
pragmatiques et pistmiques.
On remarquera quau cours de ces dveloppements, les enjeux ont implicitement eu tendance
se renverser. En effet, jusquaux premiers dveloppements et la dialogique libre dynamique,
on a expliqu de faon parallle le rle de la fiction dans la comprhension des quantificateurs
ainsi que le rle des raisonnements fictionnels dans la comprhension des processus logiques.
A partir de la dialogique des fictions avec relation de dpendance ontologique, on a montr
comment la logique permettait de comprendre la fiction. En effet, l o la logique libre
ngative devait sen tenir la vacuit des termes singuliers fictionnels et l o la logique libre
positive devait postuler un domaine externe, la dialogique des fictions montre quon doit
considrer les non-existants comme constituant le domaine dun sous-monde du monde
rel . Cette faon de concevoir la non-existence a lintrt pistmique dexpliquer
comment il est possible de connatre ce qui semble correspondre un domaine externe.
Qui plus est, la thorie artfactuelle de Thomasson [1999] apporte des solutions crdibles au
problme de la rfrence aux fictions. En effet, si lon peut se laisser mprendre par les
similitudes entre le prdicat E! et le prdicat dans ce qui prcde, ces deux prdicats
nexpriment pas la mme chose et ne fonctionnent pas de la mme manire. En effet, dans le
cas de E! , il sagit dune primitive, qui nest pas explicit et qui nest pas justifie. Ce
52
prdicat ne sert qu rendre explicite les suppositions de faon statique. Il nen est pas de
mme pour dont la signification est dgage au sein des attaques et des rponses qui
dpendent de lapplication des rgles logiques au cours du dialogue. En fait, ne fait que
rendre explicites certains choix, ainsi que les relations quentretiennent les fictions entre le
rel. A dautres gards, ce prdicat de relation de dpendance ontologique permettra, de la
mme manire, dexprimer de faon plus subtile la distinction entre proprits nuclaire et
proprit extra-nuclaires
32
.
Par ailleurs, on doit prciser que dans la dialogique des fictions avec relation de dpendance
quon a propose ici, on nen est pas encore une dialogique libre dynamique proprement dite
puisquon sintresse plus aux relations entre domaine des entits dpendantes et domaine du
monde rel. Autrement-dit, on sintresse surtout aux relations de dpendance constantes.
Lacte de cration nest pas encore pris en compte mme si la dialogique des fictions telles
quelle est dveloppe jusqu prsent peut considrer le cas o lauteur est encore en vie,
dans le mme moment et le mme monde que la fiction. Nanmoins, on ne capture pas encore
tous les aspects de la cration et de la dpendance ontologique. La dpendance quon capture
ici est galement gnrique car, sans faire varier les contextes et les mondes possibles, on ne
peut pas stipuler une dpendance rigide.
On devra toutefois nuancer la pertinence des thses de Thomasson quant au fait notamment
que sappuyant sur la thorie des dsignateurs rigides de Kripke [1972], le critre didentit
quelle donne pour les entits fictionnelles est peu plausible, voire mne des
contradictions
33
. Le dfi qui se prsente maintenant pour poursuivre le dveloppement de la
dialogique libre dynamique consistera implmenter les fondements exposs dans une
structure bi-dimensionnelle, esprant ainsi affiner et achever la thorie artfactuelle du point
de vue de lidentit. De nouveau, cela supposera daffiner toujours plus le caractre
dynamique de la dialogique afin de comprendre cet acte cratif par lequel lentendement
humain peuple le monde de ses merveilles.


32
Cf. Berto REFERENCE
33
On profite de ce point pour remercier A.L. Thomasson dont les explications toujours trs sincres ont permis
de mieux comprendre sa ainsi que les points amliorer. Comme on la prcis prcdemment, plutt que la
smantique des dsignateurs rigides de Kripke, il serait plus intressant dutiliser la smantique des world-lines
dHintikka de faon mieux cerner les diffrentes manifestations dun mme individu travers diffrents
contextes.
53
Annexe Dialogique : rgles de base
34


Rgles de particules
Une forme argumentative ou rgle de particule est une description abstraite de la faon dont
on peut critiquer une formule, en fonction de son connecteur (ou particule) principal, et des
rponses possibles ces critiques. En dcrivant le droulement dun fragment du dialogue
selon une attaque sur le connecteur principal et la rponse qui correspond, ces rgles
dterminent la smantique locale. On prsente ces rgles en supposant que lun des joueurs
(X ou Y) asserte une formule quil doit ensuite dfendre face aux attaques de lautre joueur (Y
ou X, respectivement) :

Assertion Attaque Dfense
i X-!-AB Y-?-
1
Y-?-
2
X-!-A
X-!-B
ii V X-!-AVB Y-?-V X-!-A ou X-!-B
iii X-!-AB Y-!-A X-!-B
iv X-!-A Y-!-A Pas de dfense
v
X-!-Xa Y-?-x/c
Le choix est pour Y
X-!-A[x/c]
vi
X-!-xA Y-?-x
X-!-A[x/c]
Le choix est pour X

Rgles structurelles
Les rgles structurelles organisent les rgles gnrales du dialogue. Elles fournissent ainsi une
mthode de dcision en faisant en sorte que la formule teste (la thse du proposant) est valide
Ssi. il y a une stratgie gagnante pour le proposant.

(RS-0) (Dbut de partie) : Les expressions dun dialogue sont numrotes, et sont nonces
tour de rle par P et O. La thse porte le numro 0, et est asserte par P. Tous les coups
suivant la thse sont des rponses un coup jou par un autre joueur, et obissant aux rgles
de particule et aux autres rgles structurelles. On appelle D(A) un dialogue qui commence
avec la thse A, les coups pairs sont des coups faits pas P, les coups impairs sont faits par O.


34
Pour plus de dtails sur la dialogique, voir Fontaine & Redmond [2008].
54
(RS-1
intuitionniste
) (Clture de ronde intuitionniste)
A chaque coup, chaque joueur peut soit attaquer une formule complexe nonce par lautre
joueur, soit se dfendre de la dernire attaque contre laquelle il ne sest pas encore dfendu.
On peut attendre avant de se dfendre contre une attaque tant quil reste des attaques jouer.
Si cest au tour de X de jouer le coup n, et que Y a jou deux attaques aux coups l et m (avec
l<m<n), auxquelles X na pas encore rpondu, X ne peut plus se dfendre contre l. En bref, on
peut se dfendre seulement contre la dernire attaque non encore dfendue.

(RS-1-
classique
) (Clture de ronde classique) A chaque coup, chaque joueur peut soit attaquer
une formule complexe nonce par lautre joueur, soit se dfendre contre nimporte quelle
attaque de lautre joueur (y compris celles auxquelles il a dj rpondu).

(RS-2) (Ramification) Si dans un jeu, cest au tour de O de faire un choix propositionnel
(c'est--dire lorsque O dfend une disjonction, attaque une conjonction, ou rpond une
attaque contre une conditionnelle), O engendre deux dialogues distincts. O peut passer du
premier dialogue au second si et seulement sil perd celui quil choisit en premier. Aucun
autre coup ne gnre de nouveau dialogue.

(RS-3) (Usage formel des formules atomiques) Le proposant ne peut introduire de formule
atomique : toute formule atomique dans un dialogue doit dabord tre introduite par
lopposant. On ne peut pas attaquer les formules atomiques.

(RS-4) (Gain de partie) Un dialogue est clos si et seulement sil contient deux occurrences de
la mme formule atomique, respectivement tiquetes X et Y. Sinon le dialogue reste ouvert.
Le proposant gagne le dialogue si et seulement si le dialogue est clos. Un dialogue est termin
si et seulement sil est clos ou si les rgles (structurelles et de particule) nautorisent aucun
autre coup. Lopposant a gagn le dialogue si et seulement si le dialogue est termin et ouvert.

Afin dintroduire la rgle suivante, RS-5, on dfinit la notion de rptition et ladapte la
logique de premier ordre :

(Dfinition A1) Rptition stricte dune attaque / dune dfense :

55
a) On parle de rptition stricte dune attaque, si un coup est actuellement attaqu bien que le
mme coup ait t attaqu auparavant par la mme attaque. Dans le cas dun coup o un
quantificateur universel a t attaqu avec une constante, le type de coup suivant doit tre
ajout la liste des rptitions strictes :

Un coup contenant un quantificateur universel (cest--dire une formule quantifie
universellement) est attaqu en utilisant une nouvelle constante, bien que le mme
coup ait dj t attaqu auparavant avec une autre constante qui tait nouvelle au
moment de cette attaque.

Un coup contenant un quantificateur universel est attaqu en utilisant une
constante qui nest pas nouvelle, bien que le mme coup ait dj t attaqu
auparavant avec la mme constante.

b) On parle de rptition stricte dune dfense, si un coup dattaque m
1
, qui a dj t
dfendu avec le coup dfensif m
2
auparavant, est nouveau dfendu contre lattaque m
1
avec
le mme coup dfensif.
Dans le cas dun coup o un quantificateur existentiel a dj t dfendu avec une nouvelle
constante, les types de coups suivants doivent tre ajouts la liste des rptitions strictes :

Une attaque sur un quantificateur existentiel est dfendue en utilisant une nouvelle
constante, bien que le mme quantificateur ait dj t dfendu auparavant avec
une constante qui tait nouvelle au moment de cette attaque.

Une attaque sur un quantificateur existentiel est dfendue en utilisant une
constante qui nest pas nouvelle, bien que le mme quantificateur ait dj t
dfendu auparavant avec la mme constante.

Remarque : Selon ces dfinitions, ni une nouvelle dfense dun quantificateur existentiel, ni
une nouvelle attaque sur un quantificateur universel, nest, proprement parler, une stricte
rptition si lon utilise une constante qui, mme si elle nest pas nouvelle, est diffrente de
celle utilise dans la premire dfense (respectivement, la premire attaque) et qui tait
nouvelle ce moment.

56
(RS-5) (Rgle dinterdiction de rptitions linfini)
Cette rgle a deux variantes, lune classique et lautre intuitionniste, chacune dpendant du
type de rgles structurelles avec lesquelles est engag le dialogue.

(RS-5
classique
) Les rptitions strictes ne sont pas autorises.

(RS-5
intuitionniste
) Dans la version intuitionniste, si O a introduit une nouvelle formule
atomique qui peut maintenant tre utilise par P, alors P peut excuter une rptition
dattaque. Les rptitions strictes ne sont pas autorises.

Remarque : Cette rgle, quand elle est combine une procdure systmatique adquate,
permet l'Opposant de trouver un dialogue fini, o il gagne s'il y en a un : c'est--dire qu'il
pourrait y avoir des formules o l'Opposant peut gagner seulement avec un jeu infini. Le point
de la procdure systmatique est le suivant : on suppose que, dans un jeu, k
i
apparat et que
l'Opposant doit maintenant choisir une constante. Alors il produira deux jeux diffrents : dans
l'un, il utilisera l'ancienne constante ; dans l'autre, il utilisera la nouvelle constante.

Rcapitulatif des rgles de la dialogique libre
Les rgles de particule restent les mmes, seules les rgles structurelles changent :
Positive : (RS-0)-(RS-5) + (RS-6) + (RS-FL
+
)
Ngative : (RS-0)-(RS-5) + (RS-6) + (RS-FL
-
)
Neutre : (RS-0)-(RS-5) (RS-4) + (RS-6) + (RS-FL
-
) + (RS-4-FLn)
Supervaluation : (RS-0)-(RS-5) (RS-4) + (RS-6) + (RS-FL
-
) + (RS-4-FLn) + (RS-SV-1) +
(RS-SV-2)
Dialogique libre dynamique : (RS-0)-(RS-5) + (RS-6) + (RS-FL
D
)
Dialogique des fictions (avec prdicat ) : (RS-0)-(RS-5) + (RS-FL
F
) + (R-0)- (R-5)

57
Bibliographie


Bencivenga, E. [1986] Free Logics , in Handbook of Philosophical Logic vol. 3
(VI, pp. 373-427), D. Gabbay & F. Guenther (Eds.), Dordrecht : Reidel.
Fontaine, M. & Redmond, J. [2008] Logique Dialogique : une introduction
Premire partie : Mthode de dialogique : rgles et exercices, col. Cahiers de logique
et Epistmologie Vol. 5, D. Gabbay & Sh. Rahman Eds., College Publications,
Londres.
Hintikka, J. [1966] On the Logic of Existence and Necessity I : Existence , in The
Monist, vol. 50, pp. 55-76.
Jaskowski, Ss [1934] On the rules of supposition in formal logic , in Studia Logica
1, 5-32.
Keiff, L. [2009] Dialogical Logic , entre de la Stanford Encyclopedi of
Philosophy : http://plato.stanford.edu/entries/logic-dialogical/
Kripke, S. [1972] Naming and Necessity , in Davidson and G. Harmans (eds.),
Semantics of Natural Language, Dordrecht, D. Reidel, pp. 253-5.
Lambert, K [1960] The Definition of E(xistence)! In Free Logic , in Abstracts :
International Congress for Logic, Methodology and Philosophie of science, Stanford,
CA, Stanford University Press.
Lambert, K. [1997] Free Logics : Their Foundations, Character, and Some
Applications Thereof, Sankt Augustin, Academia Verlag.
Leonard, H.S. [1956] The Logic of Existence , in Philosophical Studies, vol. VII,
n4, Michigan State University.
Quine, W.v.O. [1953] (1961 : 2
e
ed. rvise), From a Logical Point of View (I, pp.1-
20), Harvard, Harvard University Press.
Rahman, S. [2001] On Freges Nightmare : Ways to Combine Paraconsistant and
Intuitionistic Free Logic , in Essays on Non-Classical Logic, H. Wansing (Ed.),
World Scientific, London, World Scientific, pp. 61-85.
Rahman, S. & Redmond, J. (traduction Magnier S.) [2008] Hugh MacColl et la
naissance du pluralisme logique suivi dextraits majeurs de son oeuvre, col. Cahiers
de logique et Epistmologie Vol. 3, D. Gabbay & Sh. Rahman Eds., College
Publications, Londres.
Read, S. [1995] Thinking About Logic, Oxford, Ofxord University Press.
Russell, B. [1905] On Denoting , in Mind (14) pp.479-493.
Smullyan, R [1968] First Order Logic, Dover Publications, New York.
Thomasson, A.L. [1999], Fiction and Metaphysics, Cambridge, Cambridge
University Press.
van Fraassen, B.C. [1966] Singular terms, truth-value gaps and free logics , in
Journal of Philosophy, vol. 67, pp. 481-95.
Woodruff, P.W. [1984] On supervaluations in free logics , in Journal of Symbolic
Logic, vol. 49, pp. 943-50.
Woodruff, P.W.: 1971, Free logic, modality and truth (manuscrit non publi cit
par E. Bencivenga [1986].