1

SEORA JUEZ DE INSTRUCCIN CAUTELAR MIXTO DE LA CIUDAD DE

BALDIVIA.-
- Formula incidente de actividad procesal defectuosa de nulidad de
imputacin.-
- Otros.-
AGAPITO ORTEGA CHAVEZ, de generales conocidas dentro del proceso
penal que me sigue el ministerio pblico a instancia del Sr. ERNESTO
TOLEDO BALDERRAMA, por el ilcito de Abigeato, ante su autoridad con las
debidas consideraciones de respeto expongo y pido:

I. ADMISIBILIDAD DEL INCIDENTE

Como es de conocimiento de su probidad, los incidentes de actividad procesal
defectuosa son medios por los cuales, se hace posible el saneamiento del
proceso, ante la existencia de defectos relativos o absolutos, todo con el fin de
evitar la vulneracin de garantas y derechos, asimismo teniendo presente la
competencia que ostenta su autoridad emanada de la ley 1970, e
individualizada en el Art. 54 num. 1) y el primer prrafo del Art. 279, ambos
articulados plasmados en la norma antes mencionada, sumndose a lo
sealado por la Jurisprudencia constitucional, cuya sentencia fundadora se
edifica en la S.C. No. 225/2002 R de 6 de marzo de 2002, cuya razn de la
decisin seala:

..el recurrente reclama el ilegal secuestro . por las autoridades recurridas,
dentro de un proceso de investigacin iniciado por orden fiscal a raz de una
denuncia de estafa, de lo que se infiere que esa supuesta ilegalidad debe ser
representada ante el juez cautelar, quien con plena jurisdiccin y competencia
resolver lo que fuere de ley, en ejercicio del control jurisdiccional que le
reconoce el art. 279 de la ley No. 1970...

Dicho entendimiento fue ratificado a travs de la S.C. No. 0865/2003-R de 25
de junio de 2003 y ampliado a travs de la S.C. No. 0241/2006 R de 15 de
marzo de 2006 en los siguientes trminos:

III.2........En ese sentido, si bien la fiscala ejerce la direccin funcional de las
investigaciones en los procesos penales es el juez cautelar quien ejerce el
control jurisdiccional del proceso lo que implica que el control de la
investigacin le compete a dicha autoridad desde el momento en que se abre la
2
causa a razn de una denuncia hasta que la misma pasa a juicio oral momento
en el cual el control jurisdiccional es ejercido por un tribunal de sentencia.

La mencionada lnea jurisprudencial ha sido ratificada por el actual Tribunal
Constitucional Plurinacional a travs de reiteradas sentencias como ser la
S.C.P. No. 2300/2012 de 16 de noviembre de 2012 y la S.C.P. No. 0123/2013
de 1 de febrero de 2013, asimismo es necesario resaltar que el estado el cual
transitamos no constituye un bice para la compulsa del fondo del presente
incidente (mutatis mutandi la S.C.P. No. 0178/2014 de 30 de enero de 2014, en
la cual se declara la nulidad de una imputacin en audiencia conclusiva).
Situacin que hace viable la admisibilidad y su posterior consideracin
por su autoridad del presente incidente, por lo cual amparada en el art.
314 concordante con los art. 169, num. 3, ambos del CPP., tengo a bien
incoar el presente incidente de actividad procesal defectuosa, bajo los
siguientes fundamentos:

II. ANTECEDENTES DE RELEVANCIA
II.I.
Resulta obligatorio de mi parte manifestar a su autoridad que el presente
incidente esta enteramente dirigido a la imputacin de fecha 22 de febrero
de 2013, pues es la nica resolucin o requerimiento fiscal, dirigida en
contra de mi persona, pues la ampliacin de la imputacin est
relacionada con otra persona, es ms mi persona no fue notificado
personalmente con dicha resolucin, pues el conocimiento de la
existencia de dicha resolucin por parte de mi persona es totalmente
vaga, asimismo nunca se me notifico con la conminatoria para una
declaracin ampliatoria en relacin a la segunda imputacin, por
supuesto para hacerme conocer hecho alguno que se me endilgue.
Ahora bien, de la revisin del cuaderno de investigaciones y relacionando los
documentos mencionados en la imputacin de fecha 22 de febrero de 2013,
pruebas individualizadas en la parte in fine del numeral 3) y que lleva el ttulo
de ELEMENTOS DE CONVICCIN plasmados en la imputacin y tomando
en cuenta el texto plasmado en la mentada imputacin, se tiene:

a) informe policial en el que se relata la denuncia formalizada por la
vctima.
3
Informe creemos se refiere al informe de 2 de enero de 2012, emitido por el
Sgto. Enrique Tarqui Ziga, quien relata la denuncia interpuesta por el Sr.
AGAPITO ORTEGA CHAVEZ en contra de mi persona, y que del texto de
dicho informe con relacin a mi persona se tiene:

... el da mircoles 19 de diciembre de 2012 por la maana llama por va
celular al Sr. Ricardo Toledo dicindole que va ir el Sr. AGAPITO ORTEGA
CHAVEZ bueno hijo y el Sr. Justo Claro va a soltar las chivas y le encuentra a
una sra. Es esposa del Sr. Radel Lanoza en la propiedad de Quirquincho
donde le dice la sra. Esposa del sr. Radel lanoza, Eliceo dijo que no le suelte
las chivas entonces el Sr. Justo Claros no lo hizo caso y lo solto al rato
volvieron Eliseo Toledo Marras y Redel Lanoza le dice carneamos a la gallina
donde el sr. Justo claros le dice como voya carnear algo que no es mio.. (SIC.)

b) El muestrario fotogrfico:
Medio que seguramente se impugnara en su debido momento, muestrario que
adems no alla relacin alguna con mi persona.

II.II.
Ahora bien, teniendo presente las documentales descritas se tiene que el
representante del Ministerio pblico a travs de la primera imputacin de fecha
22 de febrero de 2013, imputacin que bajo el ttulo Relacin fctica de los
hechos y antecedentes seala:

- En el primer prrafo como su autoridad evidenciar una descripcin de
lo sucedido en fecha 20 de diciembre de 2012, actos que supuestamente el
seor justo Claros ha realizado, sin que se seale a mi persona en acto
alguno.
- El segundo y tercer prrafo de dicho ttulo describe la denuncia incoada
y las acciones realizadas por el polica en el puesto del Sr. Ricardo Toledo,
nuevamente sin sealar ni relacionar de forma alguna a mi persona.

II.III

Bajo el numeral 4) intitulado Fundamentacin de la imputacin de la primera
imputacin presentada, se tiene:
- El primer prrafo se encuentra trascrito el artculo 350 primera parte del
CP.
4
- En el segundo prrafo seala primero que:

...el denunciante es una persona dedicada a la crianza de ganado bovino en el
sector de la comunidad de Ibibobo

Asimismo seala directamente con relacin a mi persona y el Sr. Ricardo
Toledo lo siguiente:

... es ah que los imputados.... por identificacin que hizo la vctima fueron
quienes en principio se apropiaron de una cabeza de ganado vacuno a la que
procedieron a faenar en pleno campo montaoso de la zona el Quirquincho, en
fecha 1 de enero de 2013............

- En el tercer prrafo de manera directa endilga el ilcito a mi persona
sealando:

El imputado propietario del corral en el que se encontr los rumiantes ajenos
actu en esta conducta en forma conjunta con el imputado AGAPITO ORTEGA
CHAVEZ Marras, de donde nace que los coimputados participaron de manera
conjunta, extremo que constituye la coautoria .......

- Finalmente en el cuarto prrafo concluye:

Los indicios racionales que se tiene del hecho y la participacin de los
imputados se hallan patentizados en el informe policial, muestrario fotogrfico y
no existe un solo indicio que nos lleve a dudar que no seran responsables los
coimputados ....


III. MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DEL INCIDENTE.-


Como su autoridad evidenciar, se tiene por parte del Ministerio pblico una
imputacin en la cual NO SE PLASMAN HECHOS, SINO MERAS Y
CONTRADICTORIAS, CONCLUSIONES DE MANERA DIRECTA, SIN QUE
MEDIE TAREA INTELECTIVA QUE SE PUEDA CONTROLAR, que como
pasare a demostrar resultan conclusiones totalmente subjetivas, carentes de
sustento sea indiciario o en base de algn elemento de conviccin, en total
contradiccin con las dos nicas documentales, que menciona la imputacin, y
que valga la redundancia son las mismas que supuestamente deberan
sustentar la imputacin, teniendo como corolario de dicha actuacin del
5
ministerio pblico, la total ausencia de fundamentacin y motivacin, por lo cual
el representante del ministerio pblico, ha desconocido el principio de
Objetividad al cual se encontraba conminado por el art. 70 del CPP, pues
realiza una imputacin carente de fundamentacin, contradictoria y ajena a la
realidad de los indicios que el mismo fiscal seala sustentan su requerimiento
de imputacin, actuacin que desconoce el mandato del art. 73 del CPP, pues
dicho articulado obliga al Ministerio pblico a realizar todas sus actuaciones
debidamente fundamentadas con elementos reales o mnimamente fundada en
indicios reales, omisin que sumada al mandato del num. 3 del art. 302 del
CPP, en lo que atae a la fundamentacin de los hechos inexistentes
endilgados a mi persona, la motivacin en derecho o la subsuncin legal o
nexo causal entre los inexistentes hechos y los elementos del tipo penal
imputado, situacin que imposibilita de manera total y abierta mi derecho a la
defensa, pues una imputacin ambigua, contradictoria y generalizada carente
de fundamentacin fctica, intelectiva y jurdica atentan poder ejercer y
formular debidamente mi defensa de manera amplia.
Mas de manera inicial Sr. Juez, resulta imperioso recordar, que la
jurisprudencia constitucional sealada en la lnea seguida por las S.C. No.
0129/2004-R de 28 de enero, 1691/2004-R de 18 de octubre; 1670/2010-R, de
25 de octubre, 1557/2012 de 24 de septiembre, entre otras, en las cuales el
Tribunal constitucional Plurinacional, seala supuestos en los cuales dicho
tribunal realiza la fiscalizacin de la tarea intelectiva o valoracin probatoria
realizada por el ministerio Pblico, motivos que tambin hacen viable el control
jurisdiccional sobre este aspecto, pues esta tarea no presupone que su
autoridad realice actos investigativos, SINO MAS BIEN QUE
REALICE EL CONTROL INTELECTIVO DE LA
FUNDAMENTACIN REALIZADA POR EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PBLICO EN SU
IMPUTACIN, ms an, si a travs de dicha imputacin, se pretende a la
vez sustentar una limitacin a un derecho tan fundamental como lo es la
libertad, amenazado a la fecha por la mentada imputacin, poniendo en riesgo
adems la estabilidad familiar, como demostrare llegado el momento propicio.
Ahora con relacin al requisito de la fundamentacin de todo actuado en
materia penal, resulta obligatorio tomar como parmetro para el desarrollo de la
6
fundamentacin del presente incidente, los fundamentos jurdicos sealados en
el auto supremo No. 73/2013-RRC de 19 de marzo, el cual en concordancia
con lo propugnado por el jurisconsulto Costarricense Dr. Francisco DallAnese
(Revista de Ciencias Penales No. 6 del ao 1992), nos ensean que toda
fundamentacin se encuentra compuesta de cuatro elementos, los cuales
vienen a ser; Una fundamentacin fctica, una fundamentacin descriptiva,
una fundamentacin intelectiva y una fundamentacin jurdica, siendo la
fundamentacin fctica la cual describe los hechos en toda resolucin
acusatoria, que obligatoriamente deben estar sustentados en los elementos de
prueba, que deben ser emergentes de la tarea intelectiva o fundamentacin
intelectiva realizada por el juzgador o acusador y la fundamentacin descriptiva
en la cual se realiza la tarea de describir o detallar los elementos de prueba
compulsados, situacin que evidentemente no ser requerida a la
magnitud que seala el Auto Supremo citado, pues teniendo presente
que, a travs, de este incidente se acusa la carencia de fundamentacin y
motivacin de una imputacin, sealaremos solamente que:

La imputacin carece de fundamentacin, pues la
fundamentacin fctica debera emerger de la tarea intelectiva
realizada de la compulsa de los indicios o dicho de otra
manera, los inexistentes hechos en la imputacin por su
puesto con relacin a mi persona y los escasos hechos que
conforman la fundamentacin fctica deban obligatoriamente
emerger de la fundamentacin intelectiva realizada de los
indicios, estos indicios que se encuentran individualizados y
sealados en la parte in fine del numeral 3) de la imputacin,
numeral en el cual tambin, se ha consignado de manera
totalmente parcial y ampliamente cercenada la fundamentacin
descriptiva de dichos indicios.

En la misma lnea debe tenerse presente que el art. 302, del Cdigo de
procedimiento penal seala textualmente que:

7
Si el fiscal estima la existencia de suficientes indicios sobre la existencia del
hecho y la participacin del imputado, formalizar la imputacin a travs de
resolucin debidamente fundamentada que contendr

Lo cual por lgica y de una simple interpretacin literal nos trae que la
imputacin formal debe ser una resolucin debidamente fundamentada basada
en indicios suficientes que demuestren:

a. Primero la existencia del hecho.
b. Segundo la participacin del imputado en uno de los grados sealados en el
cdigo penal.

Dos presupuestos que deben basarse en indicios, ahora resulta imperante
para los fines del presente incidente, llegar a la definicin de indicios, pues es
sobre estos que se sustentar la imputacin, por lo cual impele recurrir al
manual de actuaciones investigativas de fiscales, policas y peritos, publicado
bajo asistencia tcnica y financiera del programa de administracin de justicia
de USAID y el proyecto de apoyo a la reforma procesal penal de la cooperacin
tcnica Alemana GTZ, y que fue aprobado mediante resolucin conjunta de la
fiscala general de la republica y el comando general de la polica nacional
Nmero 001/2007 de 22 de febrero de 2007, el cual en su pgina 145 define la
palabra indicio bajo los siguientes trminos:

.. son las manifestaciones exteriores que quedan como resultado del delito que
adquieren gran utilidad para orientar el esclarecimiento de la verdad

Definicin que de la misma manera da como ejemplos los objetos, cosas,
huellas, manchas, etc.
Ahora bien, para una mejor comprensin es necesario sumar el concepto
citado, con la doctrina ms aceptada en materia penal, la cual es sustentada
por el Dr. Jose Cafferata Nores, el cual en su libro La prueba en el proceso
penal, Pg. 192 y ss. Jurisconsulto el cual con relacin al indicio seala:

El indicio es un hecho (o circunstancia) del cual se puede mediante una
operacin lgica, inferir la existencia de otro
.... Su fuerza probatoria reside en el grado de necesidad de la relacin que
revela entre un hecho conocido (el indiciario), psquico o fsico, debidamente
acreditado, y otro desconocido (el indicado), cuya existencia pretende
demostrar. Para que la relacin entre ambos sea necesaria ser preciso que el
8
hecho indiciario no pueda ser relacionado con otro hecho que no sea el
indicado, es lo que se llama univocidad del indicio. Si el hecho indiciario
admite una explicacin compatible con otro hecho distinto del indicado, o al
menos no es bice para ella, la relacin entre ambos es contingente: es lo que
se llama indicio anfibolgico

Teniendo presente lo sealado diremos:

III.I. LA IMPUTACIN CARECE DE FUNDAMENTACIN INTELECTIVA, Y
DESCONOCE EL MANDATO SEALADO EN LOS ARTS. 72, 73 Y 302 DEL
CPP CONCORDANTE CON LOS ARTS. 40 num. 11) y 57 DE LA LOMP.-

Ahora tomando en cuenta lo previamente fundamentado, Sra. Juez, su
autoridad evidenciar que la imputacin, consta de conclusiones subjetivas
expresadas de manera totalmente general y sin individualizar hecho
concreto de manera clara y concisa que emerja de una tarea intelectiva
basada en los dos indicios antes individualizados, pues seala como
conclusin generalizada el supuesto acto ilcito:

1.- La apropiacin indebida de ganado.

Prosiguiendo con el desarrollo de los fundamentos del presente incidente
debemos sealar que del tenor de la imputacin, se tiene que primero se
describe los actos realizados por el Sr. Justo Claros, en la cual se presenta la
primera contradiccin con la imputacin pues el Sr. Justo Claros JAMAS
MENCIONO ACTO ALGUNO REALIZADO POR MI PERSONA, TAL COMO
REFIERE EL MENTADO INFORME DESCRITO UT SUPRA, asimismo la
imputacin de manera posterior realiza un resumen totalmente antojadizo de la
supuesta denuncia interpuesta por el Sr. Claros y de las actuaciones de la
polica montada a instancia del denunciante, para de manera posterior acusar
directamente y con total vehemencia una supuesta participacin en el hecho
ilcito investigado sin especificar ni individualizar cuales seran los supuestos
actos que mi persona habra realizado, mediante la cual mi persona
supuestamente incurri en el hecho ilcito investigado, pues textualmente y de
manera directa la imputacin seala:

9
El imputado propietario del corral en el que se encontr los rumiantes ajenos
actu en esta conducta en forma conjunta con el imputado AGAPITO ORTEGA
CHAVEZ Marras, de donde nace que los coimputados participaron de manera
conjunta, extremo que constituye la coautoria(sic.)

Asumiendo con dicho argumento, que me atribuye una conducta ilcita, sin
sealar que actos ha realizado mi persona, y principalmente que parte de los
indicios individualizados en la imputacin demuestran una supuesta conducta
ilcita, que en el caso de autos ES INEXISTENTE, pues de las documentales
que menciona el representante del ministerio pblico principalmente del informe
del polica, no existe hecho alguno que pueda relacionarse a mi persona a un
supuesto hecho ilcito, por lo cual sorprende que el representante del ministerio
pblico sin sealar indicio o elemento de conviccin del cual emerja una
supuesta actuacin ilegal de mi persona, me atribuya directamente la co autoria
del ilcito imputado, ms an si del mentado informe mi persona es nombrada
en una sola ocasin, cuando refiere:

.... al rato volvieron AGAPITO ORTEGA CHAVEZ..

Pues resulta sorprendente que el ministerio publico, pueda sustentar sobre
este indicio una imputacin formal, indicio que es totalmente anfibolgico, para
los fines de una correcta imputacin formal y que claramente no demuestran de
forma alguna una accin ilegal por parte de mi persona.

III.I.I. DOCUMENTALES OMITIDAS EN LA COMPULSA REALIZADA POR
EL MINISTERIO PUBLICO PARA LA IMPUTACIN.-

a. Informe de fecha 6 de marzo de 2013

Sra. Juez resulta de magna relevancia el informe de fecha 6 de marzo de 2013
que se adjunta que textualmente seala:

Que en fecha 22 de diciembre del 2012 a horas 18:30 p.m. el Sr Justo Claros
Valderrama quien se presento en el puesto policial de ibibobo a informar
verbalmente, que en el puesto ganadero del Sr. Ricardo Toledo habra
encontrado huellas de faeno de un animal vacuno....

10
Informe que de manera posterior describe las actuaciones del polica en fecha
1 de enero de 2013, ms en dicho informe su autoridad verificar que a mi
persona no se la nombra en parte alguna y que demuestra claramente la
contradiccin con la imputacin cuando esta ltima resolucin del
representante del ministerio publico, seala que fue el Sr. Justo Claros quien
supuestamente me habra identificado como autor del supuesto hecho ilcito.

b. Acta de inspeccin del mes de marzo de 2013.

Sra. Juez de dicho medio probatorio su autoridad podr verificar la declaracin
realizada por el Sr. Justo Claros quien es el principal testigo de la investigacin
y etapa preparatoria en curso, el cual seal:

Segn la entrevista realizada al Sr. Justo Claros manifiesta los presuntos
autores principales seran los Sres. Radel Lanoza Toledo y esposa donde al
Sr. Justo Claros Indico que tio estese callado y no cuente a nadie el animal no
es de usted es de lejos quien el mismo abra observado gotas de sangre que
sera de ganado (vacas)

Indicio claro dirigido a otra persona y no a mi persona como autor del supuesto
hecho ilcito.

c. Informe de fecha 19 de marzo de 2013

Sra. Juez dicho informe clarifica an mas la declaracin de dicho testigo e
incluso se solicita un mandamiento de aprehensin pues seala:

Por tanto seor fiscal se tiene que es plenamente identificado por el Sr. Justo
Claros que el principal autor es el Sr. Radel Lanoza Toledo quien haba
cometido el delito de abigeato junto a su esposa, por tanto seor fiscal se
solicita el mandamiento de aprehensin.

Como conclusin ntese, Sra. Juez que en la nica conclusin donde se me
nombra en la imputacin se est atribuyendo un tipo penal y no hechos,
limitando de esta manera a mi persona, la facultad de ejercer mi legtima
defensa de manera amplia e irrestricta, situacin que al ser totalmente omitida
por el representante del ministerio pblico, vulneran mi derecho fundamental a
la defensa amplia e irrestricta, reconocido por nuestra constitucin poltica del
estado en su art. 115 romano II y 119 romano II. Omitiendo flagrantemente
11
todos los indicios cursantes en el cuaderno de investigaciones. Siendo
relevante sealar que adems de la inexistencia de hechos acusados, en la
imputacin no existe tarea intelectiva alguna la cual se pueda controlar un
supuesto de hecho indiciario que se acuse a mi persona, ms aun sobre la
base de los dos indicios totalmente anfibolgicos.

III.II. IMPUTACIN CARENTE DE FUNDAMENTACIN FCTICA
DESCONOCIENDO NUEVAMENTE LOS ART. 73 CONCORDANTE CON EL
ART. 302 NUM. 3 AMBOS DEL CPP Y LOS ARTS. 40 NUM. 11)
CONCORDANTE CON EL ART. 57 AMBOS DE LA LEY 260.

Teniendo como base lo fundamentado en el anterior ttulo y para demostrar la
ausencia de fundamentacin fctica de la imputacin, corresponde iniciar con
la siguiente interrogante:

Cul la accin o el hecho imputado a mi persona que se subsuma en los
elementos contenidos en el tipo penal motivo de la imputacin?

Con relacin a esta interrogante NO SE TIENE UNA RESPUESTA
RAZONABLE pues, demostrado como est que no existe relacin alguna con
mi persona y todos los indicios cursantes en el cuaderno de investigaciones,
resulta imperioso indagar en la imputacin cual el sustento fctico, emergente
de las contradictorias conclusiones que segn el Ministerio pblico seala
como emergentes de los indicios detallados en la imputacin, mediante el cual
el representante del Ministerio pblico, describa los actos supuestamente
ilcitos realizados por mi persona y que se encuadren en el tipo penal,
bsqueda que como su autoridad evidenciar, es totalmente insulsa pues la
nica relacin hacia mi persona en la imputacin formal de fecha 22 de febrero
de 2013 es:

El imputado propietario del corral en el que se encontr los rumiantes ajenos
actu en esta conducta en forma conjunta con el imputado AGAPITO ORTEGA
CHAVEZ Marras, de donde nace que los coimputados participaron de manera
conjunta, extremo que constituye la coautoria

Ms siendo este el nico momento en el cual mi persona es nombrada y que
en teora del Misterio pblico es relacionada al hecho ilcito en la imputacin,
12
por lo cual se plasma una evidente falta de fundamentacin fctica, requisito
previo con el cual recin su autoridad o cualquier persona, pueda pasar a
realizar un control de la motivacin con relacin a los elementos objetivos y
subjetivos que presenta el delito imputado a mi persona, ausencia de
fundamentacin fctica o la consiguiente motivacin, pues en ningn momento
se llegan a describir las acciones mediante las cuales mi persona se haya
apoderado o faenado ganado alguno, ni mucho menos existen descripcin
alguna mediante la cual se expongan las inexistentes y extraadas acciones
supuestamente ilcitas de manera individual, ms aun si se considera que en el
presente proceso al momento de la primera imputacin existan dos imputados,
esta inexistencia de hechos que se me endilgan y que son la razn que al
presente mi persona se encuentre en total incertidumbre, y por ende privada de
ejercer mi legtimo derecho a la defensa, por lo cual urge que el representante
del ministerio pblico aclare cuales son los actos que supuestamente mi
persona ha realizado, pues se me atribuye la comisin de un hecho ilcito en co
autora sin expresar de manera clara, concisa, puntual e individualizada, cuales
son los actos realizados por mi persona a travs de los cuales minimamente
demuestren la participacin en el ilcito, tarea que como evidenciar ser
totalmente imposible, al demostrar a travs de todos los informes la total
ausencia de indicios que relacionen a mi persona con el ilcito.
Por lo cual la imputacin formal de fecha 22 de febrero de 2013 desconoce
abiertamente el mandato sealado en el art. 302 num. 3, concordante con el
art. 73 ambos del CPP. Ya que no se ha observado una descripcin del hecho
que se me imputa, pues lo nico que se encuentra es una simple y llana
calificacin jurdica provisional que no me permite apreciar cuales los motivos
concretos y actos u omisiones en base a los cuales se me atribuye
responsabilidad penal del ilcito, pues resulta necesario en ste punto hacer
hincapi, que la atribucin de la comisin de una conducta antijurdica debe
estar debidamente fundamentada, en este contexto la imputacin formal
claramente adolece de falta de fundamentacin fctica que incluso refleje un
resultado daoso extremo totalmente ausente en la imputacin, limitando
arbitrariamente mi defensa y desconociendo uno de los principios mas
importantes del proceso penal el cual es el principio de intimacin o acusacin
previa, elemento esencial para el ejercicio del derecho a la defensa, pues as
13
se ha manifestado el Tribunal Supremo de Justicia, a travs de la doctrina
emitida por este alto Tribunal, sealando:

III.2 La observancia de los principios de imputacin e intimacin como garanta
para el ejercicio del derecho a la defensa
El ejercicio del derecho a la defensa tcnica y material exige que el imputado
tenga conocimiento en forma clara, precisa y circunstanciada sobre los
hechos que se le atribuyen, de manera que pueda estar en condiciones de
refutar o contradecir los hechos atribuidos dentro de una investigacin
penal, esto determina que el principio de imputacin adquiera la naturaleza de
derecho fundamental al originarse directamente del derecho de defensa, ya
que toda persona sometida a proceso en conocimiento de los cargos existentes
en su contra desde el primer momento del proceso, tiene la posibilidad de
prestar su declaracin, en la lgica de que una de las formas de materializacin
del derecho a la defensa, en la posibilidad de que el imputado pueda ofrecer su
versin de los hechos y proponer pruebas que desvirten la acusacin; siendo
obligacin de todas las autoridades que intervienen en el proceso de instruir de
cargos y advertir al imputado de sus derechos constitucionales mediante una
relacin oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los hechos
y sus consecuencias legales; lo que implica, que tanto la imputacin de
cargos y la intimacin del imputado resultan de tanta importancia para el
ejercicio del derecho de la defensa.
En ese sentido, el art. 84 del CPP establece que: "Toda autoridad que
intervenga en el proceso se asegurar de que el imputado conozca, los
derechos que la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones y Tratados
internacionales vigentes y este Cdigo le reconoce" (A.S. No. 041/2012 de 12
de marzo de 2012, S.P.S.)

De la misma manera no se puede desconocer que los hechos o el elemento
fctico de la imputacin, deben ser claros, preciso y circunstanciado, SIENDO
UN REQUISITO SINE QUA NUN, para la defensa as como, para la
prosecucin del presente proceso, pues debe tomarse en cuenta que uno de
los elementos del proceso penal, son los hechos, siendo estos los que
quedarn inclumes hasta una virtual sentencia, elemento fundamental
reconocido por la doctrina y la jurisprudencia como el elemento objetivo del
proceso penal (vase los fundamentos jurdicos de la SC No. 0366/2005 R
de 14 de abril). Que al presentarse estos en la imputacin de manera
totalmente ambigua, limitan abiertamente mi derecho a la defensa y por ende al
debido proceso legal, derechos fundamentales reconocidos
constitucionalmente e internacionalmente en los tratados sobre derechos
humanos como son el pacto de San Jos de Costa rica que dispone en su Art.
8, ap. 2 la comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin
formulada, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en su art. 14
14
ap. 3, a, que refiere a la garanta a ser informada sin demora en un idioma que
comprenda y en forma detallada de la naturaleza y causas de la acusacin
formulada, normativa que no solamente se refiere a la calificacin jurdica del
tipo o tipos penales sino fundamentalmente a una relacin histrica del hecho,
con indicacin de las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisin, ello
concierne claramente al derecho a la defensa ya que si no se conoce
efectivamente el hecho atribuido, no puede ejercerse una adecuada defensa,
limitacin tan relevante de mi derecho fundamental a la defensa que se verifica
en la imputacin en la frase:

....actu en esta conducta en forma conjunta con el imputado Eliseo Toledo
Marras.....

III.III. IMPUTACIN CARENTE DE FUNDAMENTACIN JURDICA

Como claramente se evidencia la fundamentacin jurdica en la imputacin, es
totalmente inexistente, puesto que dicho requisito formal expresado en el
adjetivo penal en su articulado 302 numeral 3) Descripcin del hecho o los
hechos que se le imputan y su calificacin provisional, formalidad que no
solamente se limita a expresar el tipo penal por la provisionalidad de este en la
etapa procesal que ahora transitamos, sino mas bien en subsumir de manera
fundamentada tal como seala la parte inicial del art. 302 de CPP, el hecho
descrito en la calificacin provisional, pues de entender a contrario sensu,
implicara una total discrecionalidad, a favor del ministerio pblico para imputar
cualquier hecho sea este ilcito o no, por lo cual una debida fundamentacin
jurdica de la imputacin se tiene cumplida cuando se ha determinado los
hechos imputados, emergentes de indicios o elementos probatorios, y estos
hechos son correctamente subsumidos en los tipos penales
provisionalmente imputados, situacin que es totalmente ausente en la
imputacin que motiva el presente incidente, pues como se tiene demostrado
lneas arriba, NO EXISTE HECHO CONCRETO QUE PUEDA SUBSUMIRSE
EN EL TIPO PENAL ENDILGADO, pues es humanamente imposible, subsumir
elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de abigeato a trminos tan
generales como ....actu en esta conducta en forma conjunta con el imputado
Eliseo Toledo Marras....., tal como se ha sealado al momento de acusar la
15
inexistencia de fundamentacin fctica, sumndose a esto las citas realizadas
en el inciso 5) intitulado Imputacin formal y calificacin provisional del delito
de la imputacin, ttulo que solamente contiene citas normativas. Ms en parte
alguna de dicho ttulo o de toda la imputacin, se consigna hechos atribuidos
a mi persona, ni mucho menos se realiza un nexo causal entre los
elementos subjetivos y objetivos del tipo penal que sean concordantes
con los hechos, que tal como se demostr estos ltimos son inexistentes,
desconocimiento flagrante del principio de tipicidad y certeza de la norma
jurdica, ya que la inexistencia de una operacin lgica que demuestre la
subsuncin de los hechos endilgados a mi persona al ilcito penal evidencian
en el obrar del acusador, una conducta arbitraria vulneratoria al debido
proceso, el principio de legalidad, seguridad jurdica y principalmente obvia la
certeza del tipo penal principio de respeto obligatorio en materia penal.

IV. CARENCIA TOTAL DE ELEMENTOS DE CONVICCIN OBJETIVOS
PARA LA APLICACIN DE MEDIDAS CAUTELARES.

Sr. Juez, de lo desarrollado ut supra, resulta necesario tambin sumar la
denuncia sobre, la carencia de fundamentacin en la solicitud de medidas
cautelares personales, pues dichas medidas deben estar sustentadas en
elementos de conviccin, situacin que es totalmente diametral al sustento
probatorio en relacin a la fundamentacin de los hechos que son inexistentes
de la imputacin que ahora se impugna, ya que los indicios que sustentan la
imputacin no son requeridos para la aplicacin de medidas cautelares
personales pues el artculo 233 del cdigo de procedimiento penal seala la
exigencia textual de elementos de conviccin.
Siendo estos elementos de conviccin sustancias materiales que su autoridad
pueda palpar y valorar, situacin totalmente dismil con relacin a los
fundamentos de la imputacin, en donde se sustenta sobre indicios, dicha
diferencia es evidentemente clara por encontrarse de por medio la posible
limitacin de un derecho fundamental como lo es el derecho a la libertad.
Pues dicha norma nos seala claramente, que debe existir elementos de
conviccin, o dicho de otro modo elementos que demuestren la creencia firme,
pues eso es la conviccin la creencia firme, que demuestren la existencia de
16
los peligros procesales as como la participacin en uno de los grados de
autora del imputado.
Pues con relacin al requisito sealado en el numeral 1) del artculo 233 del
CPP, el Sr. Representante del ministerio pblico en su imputacin, no seala
elemento objetivo que sustente la supuesta co autora, dndolo por
demostrado, por lo cual se evidencia claramente la carencia total de
fundamentacin e inexistencia de elemento objetivo, sobre este punto.
Con relacin al peligro de fuga el representante del ministerio pblico seala
los inc. 1, 2 y 5 pero solamente resea conclusiones sin sealar cuales son los
elementos de conviccin que demuestren la existencia de dichos peligros
procesales, siendo incluso totalmente contradictorio, pues seala inexistencia
de domicilio sin embargo cursa en el cuaderno de investigaciones un croquis
de mi domicilio, seala la inexistencia de familia sin embargo en su propia
imputacin hace referencia de vnculos familiares, con relacin a las facilidades
de salir del pas o permanecer ocultos, el representante del ministerio pblico
transcribe el artculo que seala el peligro procesal adhiriendo que los hechos
demuestran que tienen facilidades para ingresar por rutas alternas al territorio
nacional, sin explicar cuales rutas alternas cuando mi persona, jams ha salido
del pas para asumir dicho criterio, asimismo con relacin al dao resarcible,
sobre este punto no adjunta prueba alguna que demuestre un desmedro
econmico o fsico que mi persona le haya causado al denunciante, dao
econmico que debe ser cuantificado y claro para evidenciarse existente.
Con relacin a la supuesta obstaculizacin, su autoridad evidenciara que
nuevamente el ministerio pblico emite conclusiones directas sin sustentar
estas con elementos objetivos que la demuestren.
Finalmente siendo un aspecto de magna relevancia se debe acusar, que NO
SE INDIVIDUALIZA LOS PELIGROS PROCESALES QUE
SUPUESTAMENTE EXISTEN ES DECIR NO EXISTE UNA
FUNDAMENTACIN DE LOS PELIGROS PROCESALES CON RELACIN A
CADA UNO DE LOS IMPUTADOS, PUES ESTOS ADEMS DE CARECER
DE SUSTENTO PROBATORIO SON DESCRITOS DE MANERA
TOTALMENTE GENERAL, LIMITANDO ABIERTAMENTE MI DERECHO A
LA DEFENSA Y LA POSIBLE CONTRADICCIN EN LA AUDIENCIA
CAUTELAR QUE SE REALIZAR DESPUS DE UN AO DE PRESENTADA
LA IMPUTACIN EN MI CONTRA.
17

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ahora bien como su autoridad muy bien conoce, la normativa adjetiva penal
sealada en los artculos 72 (Objetividad), 73 (Requerimientos debidamente
fundamentados), 302 num. 3 (fundamentacin de hechos y calificacin
provisional) todos del Cdigo de procedimiento Penal, concuerdan que todo
requerimiento de imputacin debe estar debidamente fundamentado, tanto en
los hechos as como en derecho o ley sustantiva y adjetiva penal, asimismo de
lo detallado ut supra su autoridad evidenciar la carencia de fundamentacin
fctica, pues no se ha sealado los hechos en forma clara y concisa, en lugar y
tiempos, ms ante la ausencia de los sealado la imputacin se constituye en
un accionar que adems de vulnerar el principio de objetividad al que se
encuentra regido el ministerio pblico, se incurre en un indebido procesamiento
dentro de los alcances del Art. 117 romano I y II y art. 115 de la Constitucin
Poltica del Estado.
Se ha desconocido la objetividad (art. 72 del CPP) en la labor del ministerio
pblico al momento de la valoracin de los indicios, pues estos son totalmente
anfibolgicos, y contradictorios, omitiendo la razonabilidad en la compulsa pues
se ha realizado un detalle parcializado de los indicios con la finalidad de no
incurrir en contradiccin en el texto de la imputacin, actuando arbitrariamente,
al omitir detalles de tal envergadura, que demuestran claramente mi correcto
accionar, y por ende la total falta de tipicidad en este, situacin que
ampliamente desconocen el principio de imputacin o acusacin previa
reconocido internacionalmente a travs del art. 8 prrafo II del Pacto de San
Jose de Costa Rica, pues mi persona tiene derecho a conocer de manera
detallada el accionar que supuestamente encaje en un tipo penal, siendo la
carencia de fundamentacin fctica la cual limita abiertamente mi derecho a la
defensa, pues con los trminos generales como .......actu en esta conducta
en forma conjunta con el imputado Eliseo Toledo Marras....., pretenden
subsumir el tipo penal imputado, que contienen diferentes elementos objetivos
y subjetivos, para tener como indicio un accionar ajeno a la normativa
sustantiva penal, la carencia de fundamentacin intelectiva, demuestra
arbitrariedad y por ende desconocimiento del principio de razonabilidad, pues
me priva conocer cual el camino lgico e intelectivo que ha conducido a la
18
errnea conclusin, al representante del ministerio pblico, asimismo ante
dicha omisin se priva a mi persona realizar un correcto control de dicha
valoracin, pues al individualizar el indicio, realizar una descripcin parcializada
y sacar de manera directa la conclusin, sin que se encuentre de por medio un
silogismo que permita su control, y se demuestre si es correcto o incorrecto el
indicio al cual llego el Ministerio Pblico, situacin que denota nuevamente la
carencia de fundamentacin esta vez en su elemento intelectivo.
La normativa procesal penal vigente en el pas se halla subsumida, entre otros,
al derecho fundamental a la defensa, previsto por el art. 115 de la CPE, que se
define como el derecho que tiene todo imputado a manifestar y demostrar su
inocencia o atenuar su responsabilidad penal; asimismo la ley adjetiva
reconoce que cuando las partes consideren vulnerados sus derechos y
garantas procesales y constitucionales, invocando actividad procesal
defectuosa al amparo de los arts. 167 al 169 del CPP, pueden demandar ante
vuestro juzgado la correccin o enmienda, en ese marco legal los arts. 54 y 279
del mismo cuerpo adjetivo legal, constrien al juez cautelar a ejercitar un
debido control de los actos del Ministerio Pblico, de los rganos coadyuvantes
y de sus propios actos a fin de garantizar el debido proceso; en la misma lnea
los arts. 7 y 8 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos
establecen el rgimen de igualdad ante la ley, asimismo el derecho a un
recurso efectivo ante los tribunales competentes que amparen contra actos que
violen sus derechos fundamentales, aspecto tambin contemplado por el art.
14 inc. 1) y 4) de la Convencin Americana de Derechos Humanos; en
consonancia con lo expuesto, el art. 302 del CPP establece una serie de
requisitos que debe observar el Ministerio Pblico al presentar la imputacin
formal, que si no se observan implican la vulneracin de los derechos a la
defensa y al debido proceso del imputado previstos por la Constitucin; en
consecuencia, de la interpretacin del art. 169.3 del CPP tal omisin constituye
defecto absoluto inconvalidable por el rgano jurisdiccional, asimismo, el art. 73
del mismo cuerpo legal y los arts. 40 num. 11) concordante con el art. 57
ambos de la ley 260 o ley Orgnica del Ministerio Pblico, obligan a los
Fiscales a fundamentar sus requerimientos observando el principio de
objetividad y verdad material.
19
Ahora la provisionalidad al que refiere el Art. 302 numeral 3) del adjetivo Penal,
no puede interpretarse en sentido ms gravoso en relacin a mi persona como
imputada, por cuando dicha calificacin ya marca los parmetros de mi
defensa, en consecuencia, corresponde al ministerio pblico tomar los
recaudos necesarios de previsibilidad para no provocar indefensin frente a un
hecho y calificacin penal, situacin que no se tomo en cuenta, pues de
manera arbitraria sin que se detallen hechos que encajen en tipo penal alguno,
se tiene que la imputacin concluye a modo de conviccin por parte del
representante del ministerio pblico, que mi persona cometi en grado de co
autora el delito de ABIGEATO. Sin embargo, esta conclusin tan lacnica
resulta insostenible por cuanto ninguna conclusin podra tener sustento
JUNTO LOS INNUMERABLES INDICIOS CURSANTES EN EL CUADERNO
DE INVESTIGACIONES Y QUE FUERON OMITIDOS POR EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PBLICO QUE FUERON
DETALLADOS UT SUPRA. En consecuencia, no bastaba la sola mencin del
citado ilcito, para sustentar la imputacin, pues era conveniente especificar
cul las conductas desplegadas por cada uno de los imputados y que se
consoliden en la conducta ilcita imputada, lo cual por supuesto deba ser
consecuencia lgica de una debida fundamentacin intelectiva, descriptiva y
jurdica y una debida motivacin, que es totalmente inexistente en la imputacin
pues no se demuestra por lo menos indiciariamente que se hubiera descrito la
actividad reprochable, que en la especie no existe, pues se puede evidenciar
de la simple lectura de la imputacin la inexistencia de una aclaracin respecto
al acto o hecho antijurdico, concreto, atribuido a mi persona, mxime s a esto
aadimos que la propia imputacin recoge como antecedente el informe en el
cual se describe la denuncia interpuesta, en la cual NO EXISTE REFERENCIA
ALGUNA HACIA MI PERSONA, olvidando de esta forma el representante del
Ministerio pblico, que los fundamentos de una resolucin de esa magnitud
(imputacin formal), debe guardar absoluta coherencia con los antecedentes de
la investigacin, bajo el razonamiento, adems, de que si la conclusin del
representante del ministerio pblico se basa en indicios estos deben ser
indicios unvocos y no indicios anfibolgicos que conduzcan a diversas
interpretaciones tal como se presenta en la imputacin ahora acusada de
nulidad, por lo cual resulta totalmente evidente que la imputacin peca de falta
20
de certeza elemento esencial para la prosecucin del proceso as como para el
ejercicio de mi legtima defensa.
Asimismo la carencia de fundamentacin jurdica implica la total falta de
motivacin elemento fundamental para una correcta fundamentacin, pues la
inexistencia del nexo causal entre los inexistentes hechos atribuidos a mi
persona y los elementos del delito, demuestran claramente una imputacin
arbitraria.
VI.I. DOCTRINA

Bajo este acpite de manera inicial se debe citar a la Dra. Rosaura Garcia
quien en la publicacin virtual http:/www.revistacienciaspenales.com bajo el
ttulo Requisitos para la suspensin del proceso a prueba ante la infraccin
juvenil, seala los requisitos necesarios de una imputacin bajo los siguientes
trminos:

..........la imputacin e intimacin formal, parte de los derechos generales de
audiencia y defensa; el primero como el derecho a una acusacin formal.
Necesariamente debe cumplirse con cualquier persona que se pretenda
someter a un proceso y comprende: individualizar al imputado, describir
detallada, precisa y claramente el hecho de que se le acusa, y hacer una clara
calificacin legal del mismo, sealando los fundamentos de derecho de la
imputacin; y el segundo, como el derecho de todo imputado a ser instruido de
cargos

De manera concordante el jurisconsulto Edwar Carlos Enriquez en su obra
Garantas Constitucionales en materia penal, pag. 105, ahora con relacin al
principio de imputacin nos seala:

...informacin del hecho imputado esta garanta mnima se refiere al
conocimiento efectivo que debe tener el imputado del hecho que se le
atribuye.

Asimismo el jurisconsulto Jose Cafferrata Nores en su obra La prueba en el
proceso penal pg. 10, con relacin a la imputacin y el respectivo cuidado en
dicha labor seala:

..para vincular a una persona con el proceso, como posible responsable del
delito que en el se trata hacen falta motivos bastantes (fundados en pruebas)
21
para sospechar de su participacin en la comisin de un delito ... lo cual impide
una imputacin arbitraria (la ms prxima manifestacin del principio de
inocencia es la de no ser imputado arbitrariamente), ello impedir el
sometimiento de aquella al procedimiento si se tiene la certeza de que no hubo
participacin en un hecho tpico, antijurdico, culpable y punible, o sta
aparece como improbable (ya que la improbabilidad de su participacin es,
lgicamente, incompatible con sospechas motivadas al respecto)

Finalmente con relacin a la errnea apreciacin y compulsa de pruebas
inexistentes en el cuaderno de autos y el cuaderno de investigaciones, es
pertinente citar al Dr. Clemente Carballo Espinosa el cual en su obra Manual
de Recursos, Excepciones e Incidentes pg. 248 que seala:

Los incidentes a que se ha hecho referencia, emergen de lo que constituye
actividad procesal defectuosa y de ninguna manera pueden considerarse los
nicos; por cuanto, son innumerables las formas de vulnerar los derechos y
garantas fundamentales, ..............., en especial los que emergen del accionar
del Ministerio Pblico, quienes como representantes del Estado y la sociedad
deben actuar bajo los principios de legalidad y objetividad, evitando utilizar
datos falsos para fundamentar sus resoluciones: sean resoluciones de
imputacin o de acusacin; por cuanto, de utilizarse datos falsos, una vez
verificado, constituye defecto absoluto y corresponde su anulacin.

VI.II. JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

El Tribunal Constitucional Plurinacional, con relacin a la certeza, el principio
de legalidad, la fundamentacin de la imputacin y la proscripcin de la
arbitrariedad en las actuaciones del Ministerio pblico, se ha manifestado en
concordancia con los fundamentos del extinto Tribunal Constitucional y el
Tribunal Constitucional Transitorio, pues se tiene:

CON RELACIN AL PRINCIPIO DE IMPUTACIN, LA DEBIDA
FUNDAMENTACIN DE LA IMPUTACIN Y GARANTA DE CERTEZA,
ELEMENTOS DEL DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA

Sobre este acpite se tiene la ampliamente conocida Sentencia Constitucional
Fundadora No. 0760/2003-R de 4 de junio, la cual presenta como supuestos
fcticos la ausencia de audiencia cautelar para la detencin preventiva dictada
por el juez y ratificada por los Vocales superiores, ms el Tribunal
Constitucional, de la revisin de antecedentes, constat que existan hechos
conexos a los demandados, por lo que ingres al anlisis de la imputacin
22
formal, concluyendo que estuvo ausente la garanta de certeza en la
imputacin, establecida en el art. 302.3 CPP, restringindose, por tanto el
derecho a la defensa; por lo que revoc la Resolucin revisada y declar la
procedencia del recurso bajo la siguiente razn de la decisin:

...La imputacin formal ya no es la simple atribucin de un hecho punible a una
persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios
suficientes sobre la existencia del hecho y la participacin del imputado en el
mismo, en alguno de los grados de participacin criminal establecidos por la ley
penal sustantiva; o lo que es lo mismo, deben apreciarse indicios racionales
sobre su participacin en el hecho que se le imputa. (...) la inobservancia de
estas exigencias bsicas y esenciales del debido proceso de ley, importan una
violacin a los derechos y garantas del imputado, al estar ausente la garanta
de certeza en la imputacin, establecida en el art. 302.3 CPP, que es la que
circunscribe en forma provisional el objeto del proceso, situacin que restringe
gravemente el derecho a la defensa, ya que el procesado en tales
circunstancias no puede conocer con certidumbre los hechos que configuran el
ilcito que se le imputa y, consiguientemente, no puede preparar su defensa en
forma adecuada (amplia e irrestricta), como proclama el orden constitucional
(art. 16.II). Debe tenerse presente que lo que se le imputa a un procesado no
son figuras abstractas, sino hecho concretos que acaecen en el mundo
exterior, que se subsumen en una o ms de las figuras abstractas descritas
como punibles por el legislador. Es cierto que la ley le otorga al Fiscal un
amplio margen de discrecionalidad; sin embargo, tal discrecionalidad encuentra
su lmite en la exigencia de fundamentacin, dado que discrecionalidad no
supone arbitrariedad, menos ausencia de control

Dicha sentencia fundadora, sustenta la lnea jurisprudencial seguida por la S.C.
No. 1718/2003-R de 24 de noviembre, en la cual entre otras denuncias se le
atribuye al representante del ministerio pblico la emisin de una imputacin
carente de fundamento, vulneratorio al debido proceso y su derecho a la
libertad, el tribunal constitucional CONCEDE LA TUTELA en lo atinente a la
inexistente fundamentacin de la imputacin bajo la siguiente razn de la
decisin:

III.4No obstante la detencin ilegal de la que fue objeto Jos Ismael Nuez
Nogales, el Fiscal hizo la imputacin formal, la misma que es acusada de no
tener fundamentacin. Al respecto, es preciso sealar que este Tribunal
mediante SC 760/2003 de 4 de junio, estableci con relacin a la imputacin
en sentido lato, que la imputacin formal ya no es la simple atribucin de un
hecho punible a una persona, sino que la misma debe sustentarse en la
existencia de indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participacin
del imputado en el mismo, en alguno de los grados de participacin criminal
establecidos por la ley penal sustantiva; o lo que es lo mismo, deben apreciarse
indicios racionales sobre su participacin en el hecho que se le imputa. En el
caso examinado, el Fiscal recurrido imput al hijo de la recurrente de la
23
presunta comisin de los delitos de robo agravado, asesinato, tentativa de
asesinato, lesiones gravsimas y allanamiento de domicilio previstos en los arts.
332, 252, 270 y 298 CP. Sin embargo, en la parte que realiza la imputacin
formal, no especifica cules son los hechos que determinan el por qu se le
atribuye participacin en los delitos sealados, inobservancia de una exigencia
esencial del debido proceso que importa una violacin a los derechos y
garantas del imputado, al estar ausente la garanta de certeza en la
imputacin, establecida en el art. 302.3 CPP, que es la que circunscribe en
forma provisional el objeto del proceso, situacin que restringe gravemente el
derecho a la defensa, ya que el procesado en tales circunstancias no puede
conocer con certidumbre los hechos que configuran el ilcito que se le imputa y,
consiguientemente, no puede preparar su defensa en forma adecuada (amplia
e irrestricta), como proclama el orden constitucional (art. 16.II). As expone la
sentencia constitucional antes citada, que como corolario concluye en que: Es
cierto que la ley le otorga al Fiscal un amplio margen de discrecionalidad; sin
embargo, tal discrecionalidad encuentra su lmite en la exigencia de
fundamentacin, dado que discrecionalidad no supone arbitrariedad, menos
ausencia de control

Asimismo dicha lnea jurisprudencial es nuevamente replicada a travs de la
S.C. No. 1655/2004-R de 14 de octubre, en la cual se denuncia que el Fiscal
recurrido imput ilegal e indebidamente contra sus personas sin fundamentar
su determinacin, vulnerando sus derechos a la libertad, a la defensa y la
garanta del debido proceso, verificndose dicha denuncia el Tribunal
Constitucional CONCEDE LA TUTELA bajo la siguiente razn de la decisin:

III.1.El art. 73 del CPP dispone que los Fiscales formularn sus requerimientos
y resoluciones de manera fundamentada y especfica. Lo que implica que el
Ministerio Pblico, debe examinar los hechos para adecuar los mismos a tipos
penales que la Ley establece, sealando claramente cada uno de ellos, durante
la fundamentacin de la imputacin.
Al respecto la citada SC 760/2003-R, refiere claramente que........ sin embargo
en la parte motiva del escrito de imputacin formal, que lleva el rtulo de
FUNDAMENTACIN DE HECHO Y DERECHO, no especifica cuales son los
hechos que determinan que se le atribuya su participacin en el delito en grado
de cooperacin (complicidad); tampoco especifica en cul de las 14
modalidades tpicas previstas en el art. 33.m L1008 se subsume el hecho
principal en el que la imputada prest su cooperacin; la inobservancia de
estas exigencias bsicas y esenciales del debido proceso de ley, importan una
violacin a los derechos y garantas del imputado, al estar ausente la garanta
de certeza en la imputacin formal establecida en el art. 302.3 CPP... . Por ello
es necesario que el Ministerio Pblico como acusador, particularice el hecho
cometido por los imputados para tipificar concretamente el delito y su grado de
participacin como seala el art. 302-3 del CPP, de modo que ste a su vez
pueda asumir defensa sobre los hechos que se le atribuyen durante la etapa
preparatoria en igualdad de condiciones.

24
CON RELACIN A LA FUNDAMENTACIN DE LA IMPUTACIN CON
DATOS ERRNEOS O INEXISTENTES VULNERA EL DEBIDO PROCESO Y
EL DERECHO A LA DEFENSA.

As se manifest el tribunal Constitucional Transitorio, a travs de la S.C. No.
0010/2010-R de 6 de abril, sentencia que adems adhirindose a la lnea
jurisprudencial ut supra, expone un nuevo supuesto de hecho el cual refiere
directamente que la fundamentacin imprecisa y errnea con relacin a los
documentos que se encuentran en el cuaderno de investigacin vulnera el
derecho a la defensa y el debido proceso, pues ante la denuncia por los
recurrente de que se present la imputacin formal sin fundamentacin y con
datos incorrectos respecto a su declaracin informativa, el tribunal
constitucional Transitorio verificando la contradiccin en la fundamentacin,
seala como vulnerado el derecho al debido proceso por carecer la imputacin
del requisito de fundamentacin y CONCEDE LA TUTELA BAJO LOS
SIGUIENTES TERMINOS:

c) Sobre la falta de fundamentacin de la imputacin y los datos incorrectos
El principio de imputacin deriva del derecho a la defensa, e implica que la
imputacin que realice el Estado contra una persona debe estar correctamente
formulada, para que el derecho a la defensa pueda ser ejercido de manera
adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina, la imputacin debe ser
precisa, sustentada en un relato ordenado de los hechos, con todas las
circunstancias de modo tiempo y lugar, que le permitan al imputado afirmar o
negar elementos concretos.
En ese entendido, el art. 302 del CPP, determina que: ..........
El Tribunal Constitucional, en la SC 0760/2003-R de 4 de junio, seal que la
falta de fundamentacin y cumplimiento de los requisitos previstos en el art.
302 inc.3) del CPP, restringe el derecho a la defensa, ya que el procesado
en tales circunstancias no puede conocer con certidumbre los hechos que
configuran el ilcito que se le imputa y, consiguientemente, no puede preparar
su defensa en forma adecuada.......... En el caso analizado, se constata que la
imputacin no cumple con los requisitos exigidos por el art. 302 del CPP, pues,
por una parte la Resolucin no se encuentra debidamente fundamentada -
como lo exige esa norma- ya que luego de hacer referencia al informe del
investigador asignado al caso y a las declaraciones informativas de los
imputados, se limita a sostener, de manera general, que los imputados son
con probabilidad autores del delito, cuando se debi realizar un anlisis
individualizado para cada imputado respecto a los indicios sobre la existencia
del hecho y la participacin del imputado en el mismo.
A lo dicho se suma que en la propia fundamentacin existen contradicciones
que tornan impreciso el relato de la imputacin.

25
Dicha lnea jurisprudencial es nuevamente replicada ahora por el Tribunal
Constitucional Plurinacional a travs de la Sentencia Constitucional
Plurinacional 0741/2012 de 13 de agosto de 2012, en la cual ante la denuncia
en la cual los recurrentes sealan lesionado su derecho a la libertad, habida
cuenta que dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta
comisin de los delitos de robo agravado, dao calificado incendio y asociacin
delictuosa, se los priv de su libertad ilegalmente en virtud a rdenes de
aprehensin emitidas por el Fiscal codemandado, quien, luego de las
ejecuciones de las mismas, recin libr mandamientos de comparendo a
efectos de tomarles su declaracin informativa, para finalmente emitir
resoluciones de aprehensin carentes de fundamentacin; de otro lado, requiri
su detencin preventiva en la imputacin formulada contra los imputados, la
que tampoco goza de una debida motivacin; aspectos que no obstante fueron
denunciados ante el Juez cautelar; sin embargo, no merecieron reparacin
alguna, prosiguiendo con la celebracin de audiencia para la consideracin de
medidas cautelares, en la que les impuso detencin preventiva, mediante una
resolucin no fundamentada, por lo cual el tribunal Constitucional Plurinacional
verificando dicha denuncia CONCEDE la tutela bajo los siguientes
razonamientos:

III.4. Exigencia de fundamentacin en la imputacin
En la SC 0010/2010-R de 6 de abril, se menciono lo siguiente: El principio de
imputacin deriva del derecho a la defensa, e implica que la imputacin que
realice el Estado contra una persona debe estar correctamente formulada, para
que el derecho a la defensa pueda ser ejercido de manera adecuada. Para ello,
de conformidad a la doctrina, la imputacin debe ser precisa, sustentada en un
relato ordenado de los hechos, con todas las circunstancias de modo tiempo y
lugar, que le permitan al imputado afirmar o negar elementos concretos.
En ese entendido, el art. 302 del CPP, ..........El Tribunal Constitucional, en la
SC 0760/2003-R de 4 de junio, seal que la falta de fundamentacin y
cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 302 inc. 3) del CPP, restringe
el derecho a la defensa, ya que: el procesado en tales circunstancias no
puede conocer con certidumbre los hechos que configuran el ilcito que se le
imputa y, consiguientemente, no puede preparar su defensa en forma
adecuada (amplia e irrestricta)
.....III.7.2. Anlisis de las actuaciones del Fiscal demandado...........Sobre la
falta de fundamentacin de la imputacin. Tal como se demostr en el
Fundamento Jurdico III.4, la debida fundamentacin de las resoluciones
judiciales o administrativas, a la que toda autoridad est obligada a tiempo de
emitirlas, es una exigencia que nace del debido proceso y precautela el
ejercicio pleno del derecho a la defensa. En ese entendido, la imputacin
formal, conforme a lo establecido en la citada SC 0010/2010-R, debe ser
26
precisa, sustentada en un relato ordenado de los hechos y con todas las
circunstancias de modo, tiempo y lugar, que permitan al imputado admitir o
rechazar los mismos, cumpliendo a cabalidad lo preceptuado por el art. 302 del
CPP; al margen de lo cual, cuando se solicite la aplicacin de medidas
cautelares, el fiscal de manera inexcusable debe fundamentar debidamente la
existencia de los tres requisitos para que la medida a adoptarse est amparada
por ley; su incumplimiento determina que se est frente a una accin arbitraria
o de hecho que lesiona las garantas del debido proceso y la seguridad jurdica
procesal; y por ende la libertad de los imputados.
En el presente caso, se constata la existencia de dos imputaciones
presentadas por el Fiscal demandado, la primera de 15 de mayo de 2012 a
horas 12:00, contra Daniel y Bernardino, ambos Terrazas Fernndez; y la
segunda de ampliacin de 16 del mismo mes y ao a horas 11:00, contra
Wilder Terrazas Fernndez y Claudio Terrazas Aguada; de las que se extraen
similares datos y sindicaciones a los imputados.
De un lado, en ambos documentos se sostiene de manera general que los
imputados al prestar su declaracin informativa ante el suscrito Fiscal, negaron
su participacin en el hecho atribuido, indicando que se encontraban en la
comunidad de Pekin a tres horas de donde sucedieron los supuestos ilcitos,
extremos que no son evidentes, pues de la revisin de las actas de declaracin
informativa, cada uno de los imputados declar de manera individual diferentes
sucesos; Bernardino y Daniel Terrazas Fernndez, indicaron lo que se seal
en la imputacin, es decir, que se encontraban en Pekin con su padre, sin
embargo, Claudio Terrazas Aguada, se abstuvo de declarar; y, Wilder Terrazas
Fernndez indic que se encontraba en Riberalta con su esposa desde el mes
de febrero; lo que demuestra contradicciones evidentes.
Con relacin a la fundamentacin y calificacin provisional, las dos
imputaciones resultan ser idnticas, que luego de hacer referencia al informe
del investigador asignado al caso, la entrevista realizada al denunciante, el acta
de aprehensin, las declaraciones informativas de los imputados, la
imputacin formal, el informe de inicio de investigacin, el requerimiento al
Director de la FELCC y otros actos procesales, se limitan a sostener, de
manera general, que los imputados son con probabilidad autores del delito,
cuando se debi realizar un anlisis individualizado para cada imputado
respecto a los indicios sobre la existencia del hecho y su participacin en el
mismo.
..................Por todo lo expuesto, corresponde otorgar la tutela solicitada en
este punto, bajo el entendido que la imputacin formal presentada por el Fiscal
codemandado, carece de los contenidos exigidos por el art. 302 del CPP,
aspecto que se encuentra vinculado directamente con el derecho a la libertad
fsica o personal, en dicha imputacin formal est inserta la peticin de
aplicacin de la medida de detencin preventiva, la cual, como se ha visto,
contiene datos imprecisos y carece de fundamentacin.

SE VULNERA EL DERECHO A LA DEFENSA Y LA GARANTA DE
LEGALIDAD PENAL ANTE UNA IMPUTACIN EN LA QUE REALIZA UNA
TIPIFICACIN ARBITRARIA.

En la Sentencia constitucional No. 1691/2004-R de 18 de octubre, modificando
la lnea jurisprudencial vigente hasta dicha fecha, ante la denuncia de que el
27
Fiscal de materia del Distrito de Tarija, vulner los derechos de su
representada a la libertad, a la igualdad, al debido proceso y a la presuncin de
inocencia, al haber dispuesto su aprehensin con un requerimiento sin
contener los requisitos de ley, pese a que el delito atribuido haca improcedente
la medida y sin considerar su presentacin voluntaria. Adems que en forma
posterior cambi la tipificacin de su conducta para subsanar sus errores. El
Tribunal Constitucional, de la revisin de antecedentes estableci que la
autoridad recurrida incurri en una arbitraria calificacin del hecho investigado,
aspecto que determin modular la lnea jurisprudencial respecto a su
competencia en la materia; por lo que confirm la resolucin revisada que
concedi la tutela bajo el siguiente razonamiento:

Si bien es cierto que este Tribunal ha sentado la lnea jurisprudencial segn la
cual, este rgano jurisdiccional no entra a analizar problemas vinculados a la
calificacin de la supuesta conducta delictiva (tipicidad), ello no significa que
cuando se presenta una lesin grosera al principio de legalidad y dentro de ello
al principio de certeza que el tipo penal representa, no deba ejercer tal control
destinado a restablecer la eficacia material de los derechos y garantas de las
personas, que es uno de los cometidos primordiales que la Constitucin y la
Ley del Tribunal Constitucional le encomienda; dado que tal omisin, de un
lado significara consolidar un atentado intolerable contra uno de los pilares
bsicos en los que se asienta el Estado de Derecho diseado por la Ley
Fundamental del pas, vulnerando con ello a su vez el derecho a la seguridad
jurdica, al que es acreedora toda persona
"..................De lo expresado se constata que el Fiscal recurrido, de manera
indebida, sin sujecin ni sustento alguno en la Ley, calific el comportamiento
de la recurrente arbitrariamente, calificacin con la que intent justificar la
medida de aprehensin adoptada, y sustent la supuesta autora del hecho por
parte de la recurrente con apreciaciones enteramente subjetivas, lo que
determina que sea aplicable la tutela que brinda el art. 18 de la Constitucin
Poltica del Estado".

Sentencia Constitucional fundadora que sustenta la lnea jurisprudencial
seguida por las S.C. No. 1544/2004-R de 14 de octubre de 2004; S.C. No.
1872/2004-R de 6 de diciembre entre otros.

LA FALTA DE FUNDAMENTACIN EN LA SOLICITUD DE MEDIDAS
CAUTELARES VULNERA EL DERECHO A LA DEFENSA Y EL PRINCIPIO
DE IMPUTACIN.

As se manifest el Tribunal Constitucional en la S.C. No. 731/2007-R de 20 de
agosto ante la denuncia de vulneracin al derecho a la libertad y la defensa as
28
como a la garanta al debido proceso porque dispuso su detencin preventiva
no obstante que la imputacin formal careca de una justificacin fctica y
jurdica. El Tribunal Constitucional, de la revisin de antecedentes, constat
que el fiscal se limit a solicitar el sealamiento de audiencia para la
consideracin de medidas cautelares de carcter personal, sin ninguna
fundamentacin; extremo que debi ser advertido por el juzgador teniendo
presente que le corresponde como autoridad cautelar, ejercer el control
jurisdiccional de la investigacin, por lo que se vulner los derechos
fundamentales sealados y se revoc la resolucin revisada y se declar la
procedencia del recurso bajo los siguientes razonamientos:

......la fundamentacin de la imputacin formal no slo se limita a los indicios
relativos a la existencia del hecho y la participacin del imputado, sino tambin
a uno de los efectos que puede derivar, esto es a la adopcin de medidas
cautelares sobre el imputado y sus bienes, porque entre la imputacin y la
adopcin de medidas cautelares, sean personales o reales, existe una clara
relacin de causalidad, conforme lo determin la citada SC 0760/2003-R. En
ese sentido, debe tenerse presente que el art. 302 del CPP establece que la
imputacin presentada por el fiscal -una vez concluida la investigacin
preliminar-, debe ser formalizada mediante resolucin fundamentada,
conteniendo entre otros aspectos, la solicitud de medidas cautelares si
procede; lo que significa que el representante del Ministerio Pblico al solicitar
la aplicacin de medidas cautelares debe hacerlo tambin de manera
fundamentada, estableciendo con precisin la existencia de los requisitos
previstos en los art. 233 y 240 del CPP, sea que se trate de detencin
preventiva o medidas sustitutivas, as como la indicacin concreta de cual o
cuales circunstancias concurren al caso concreto de las descritas en los arts.
234 y 235 del CPP; esta necesaria fundamentacin resulta exigible ante la
necesidad de que el imputado a tiempo de asumir conocimiento de la
imputacin formal a travs de la respectiva notificacin, conozca los
fundamentos de la solicitud, a efecto de que en ejercicio de su derecho a la
defensa, vinculado a la concesin de tiempo y medios adecuados para su
preparacin (art. 8.II.c de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
pueda en su caso preparar una estrategia de defensa a ser desarrollada en la
audiencia cautelar, que le permita refutar, contradecir e incluso acreditar la
inexistencia de las circunstancias que fundamentan la peticin fiscal o la
presentada por la parte querellante; defensa que resultara limitada en el caso
de que recin en la audiencia se conozcan los argumentos del Ministerio
Pblico y del querellante para solicitar la aplicacin de una medida cautelar

Sentencia fundadora que sustenta la lnea jurisprudencial seguida por las S.C.
No. 0010/2010-R de 6 de abril y la S.C.P. No. 0741/2012 de 13 de agosto de
2012 antes mencionadas.

29
CON RELACIN A LA AUSENCIA DE FUNDAMENTACIN E INEXISTENTE
INDIVIDUALIZACIN DE LOS HECHOS CUANDO EXISTEN MS DE UN
IMPUTADO

El Tribunal Constitucional transitorio, a travs, de la S.C. No. 0401/2010 R, de
28 de junio de 2010, la cual ante varas denuncias, pero principalmente ante la
denuncia relacionada con la carencia de fundamentacin de la imputacin asi
como la falta de individualizacin de los hechos imputados, el mximo tribunal
de nuestro estado, concediendo la tutela solicitada sealo:

III.3. Sobre la falta de fundamentacin de la imputacin
El principio de imputacin, deriva del derecho a la defensa, e implica que la
imputacin que realice el Estado contra una persona debe estar correctamente
formulada, para que el derecho a la defensa, pueda ser ejercido de manera
adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina, la imputacin debe ser
precisa, sustentada en un relato ordenado de los hechos, con todas las
circunstancias de modo, tiempo y lugar, que permitan al imputado afirmar o
negar elementos concretos.
El art. 73 del CPP, seala:......
......En el presente caso, se evidencia que la imputacin formal, emitida, por el
Fiscal de Materia, no cumple con los requisitos exigidos por el art. 73 y 302 del
CPP, toda vez que, no se encuentra debidamente fundamentada; del examen
de la misma, se advierte que el Fiscal a tiempo de imputar formalmente por la
presunta comision del delito de asesinato, lo hizo de forma genrica, sin
especificar el grado de participacin de las cuatro personas imputadas con el
ilcito que se les atribuye, limitndose a establecer lo siguiente: "que la
conducta de los protagonistas del hecho, se tiene informacin de los testigos,
que los mismos han cometido el delito y se dieron a la fuga en una camioneta
doble cabina de propiedad de Valentn Huanca"; en base a dicha
generalizacin, sta autoridad define que la conducta de las personas
aprehendidas, se adecua a las previsiones del ordenamiento penal, en
consecuencia -como se dijo- este Tribunal aclar que la imputacin formal ya
no es la simple atribucin de un hecho punible a una persona, sino que la
misma debe sustentarse en la existencia de indicios suficientes sobre la
existencia del hecho y la participacin del imputado en el mismo, debiendo
apreciarse indicios racionales sobre su participacin en el ilcito que se le
imputa.
Asimismo, en el caso de la imputacin formal, esta debe superar con creces a
la imputacin genrica; en cuanto a la certeza de la existencia del hecho y la
participacin de los imputados, el fiscal debe examinar y adecuar el hecho al
tipo penal, sealando claramente cada uno de ellos, en la fundamentacin de la
imputacin; consiguientemente, es un deber la exigencia de especificar los
hechos, individualizar el grado de participacin y tipificar racionalmente la
conducta del imputado; esto tiene como efecto, el ser un presupuesto del
derecho a la defensa, marcando un lmite de la investigacin que se realiza en
la etapa preparatoria, sobre cuya base se desarrollar el proceso penal y que
imprescindiblemente tiene que ser de conocimiento del imputado para que ste
ejerza todos los derechos y garantas reconocidos en la Constitucin Poltica
30
del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y el mismo
Cdigo de Procedimiento Penal; sin embargo, en el presente caso, los
imputados se encuentran coartados de hacer una defensa amplia e irrestricta,
toda vez que la imputacin formal, carece de fundamentacin, al no especificar
el grado de participacin de cada uno de los imputados en el hecho investigado
y no especifica los resultados y elementos que las investigaciones preliminares
hayan aportado, ms an, considerando que la imputacin formal, marca el
inicio de la etapa preparatoria del juicio, conforme ha establecido la SC
1036/2002-R de 29 de agosto; adems, si bien es cierto que la ley otorga al
fiscal un amplio margen de discrecionalidad, esta encuentra su lmite en la
exigencia de fundamentacin, dado que la discrecionalidad no supone
arbitrariedad, menos ausencia de control.
...................ahora bien, todas estas irregularidades, debieron ser advertidas
por la Jueza de Instruccin en lo Penal, que ejerce el control jurisdiccional de la
investigacin, conforme establece el art. 54 inc. 1) del CPP, pero no sucedi
dicho extremo.
Se concluye, la vulneracin al derecho a una defensa amplia e irrestricta de los
imputados ahora accionantes, por cuanto la imputacin formal carece de
fundamentacin y requisitos sealados en la presente Sentencia; aclarar que
cualquier denuncia de actividad procesal defectuosa, al ser sta, una va
idnea (SC 0008/2010-R), debe ser interpuesta ante el juez cautelar, antes de
acudir a esta va extraordinaria, situacin que se dio en el presente caso.

Entendimiento jurisprudencial seguido por el actual tribunal Constitucional
Plurinacional a travs de la S.C.P. No. 0741/2012 de 13 de agosto de 2012,
citada ut supra.
Lneas jurisprudenciales emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional,
cuya observancia es obligatoria al amparo del art. 203 de la CPE, concordantes
con los Arts. 8 de la ley 027 y el art. 15 en su romano II de la ley 254 (vase la
S.C.P. No. 846/2012 de 20 de agosto).

VI.III. JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL

Bajo el presente ttulo, se debe citar la jurisprudencia emitida, en el caso
Barreto Leiva contra Venezuela, la cual resaltando el derecho comunicacin
previa y detallada de la acusacin (artculo 8.2.b de la convencin) seala:

28. Para satisfacer el artculo 8.2.b convencional el Estado debe informar al
interesado no solamente de la causa de la acusacin, esto es, las acciones u
omisiones que se le imputan, sino tambin las razones que llevan al Estado a
formular la imputacin, los fundamentos probatorios de sta y la caracterizacin
legal que se da a estos hechos. Toda esta informacin debe ser expresa, clara,
integral y suficientemente detallada para permitir al acusado que ejerza
plenamente su derecho a la defensa y muestre al juez su versin de los
hechos. La Corte ha considerado que la puntual observancia del artculo 8.2.b,
31
es esencial para el ejercicio efectivo del derecho a la defensa. (Corte IDH.
Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, Prrafo 28)

Asimismo con relacin al momento desde el cual el Estado se encuentra
obligado a cumplir con el mandato o respeto a la comunicacin previa la Corte
seala:

29. Ahora bien, el derecho a la defensa debe necesariamente poder ejercerse
desde que se seala a una persona como posible autor o partcipe de un hecho
punible y solo culmina cuando finaliza el proceso, incluyendo, en su caso, la
etapa de ejecucin de la pena. Sostener lo opuesto implicara supeditar las
garantas convencionales que protegen el derecho a la defensa, entre ellas el
artculo 8.2.b, a que el investigado encuentre en determinada fase procesal,
dejando abierta la posibilidad de que con anterioridad se afecte un mbito de
sus derechos a travs de actos de autoridad que desconoce o a los que no
puede controlar u oponerse con eficacia, lo cual es evidentemente contrario a
la convencin. En efecto, impedir que la persona ejerza su derecho de defensa
desde que se inicia la investigacin en su contra y la autoridad dispone o
ejecuta actos que implican afectacin de derechos es potenciar los poderes
investigativos del Estado en desmedro de derechos fundamentales de la
persona investigada. El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al
individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el ms
amplio sentido de este concepto y no simplemente como objeto del mismo.
30. Por todo ello, el artculo 8.2.b convencional rige incluso antes de que se
formule una acusacin, en sentido estricto. Para que el mencionado artculo
satisfaga los fines que le son inherentes, es necesario que la notificacin ocurra
previamente a que el inculpado rinda su primera declaracin, ante cualquier
autoridad pblica.
31. Evidentemente, el contenido de la notificacin variar de acuerdo al avance
de las investigaciones, llegando a su punto mximo, expuesto en el prrafo 28
supra, cuando se produce la presentacin formal y definitiva de cargos. Antes
de ello y como mnimo el investigado deber conocer con el mayor detalle
posible los hechos que se le atribuyen. (Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs.
Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de
2009. Serie C No. 206, Prrafo 29, 30 y 31)

Ahora bien con relacin a la formalidad de la comunicacin previa que
obligatoriamente debe cumplirse en todo proceso seal:

45. Es admisible que en ciertos casos exista reserva de las diligencias
adelantadas durante la investigacin preliminar en el proceso penal, para
garantizar la eficacia de la administracin de justicia. Asiste al Estado la
potestad de construir un expediente en bsqueda a la verdad de los hechos,
adoptando las medidas necesarias para impedir que dicha labor se vea
afectada por la destruccin u ocultamiento de pruebas. Sin embargo, esta
potestad debe armonizarse con el derecho de defensa del investigado, que
supone, Inter Alia, la posibilidad de conocer los hechos que se le imputan.
32
46. La transicin entre investigado y acusado y en ocasiones incluso
condenado puede producirse de un momento a otro. No puede esperarse a
que la persona sea formalmente acusada o que como en el presente caso se
encuentre privada de la libertad para proporcionarle la informacin de la que
depende el oportuno ejercicio del derecho a la defensa.
47. El hecho de que el seor Barreto Leiva hubiese podido conocer por los
medios de comunicacin o por su declaracin previa ante el congreso (Supra
Prr. 33) el tema de la investigacin que se estaba realizando, no relevaba al
Estado de cumplir con lo dispuesto en el artculo 8.2.b de la Convencin. El
investigado, antes de declarar, tiene que conocer de manera oficial cuales son
los hechos que se le formulan, no slo deducirlos de la informacin pblico o
de las preguntas que se le formulan. De esta forma su respuesta podr ser
efectiva y sin el margen de error que las conjeturas producen; se garantizar el
principio de congruencia, segn el cual debe mediar identidad entre los hechos
de los que se informa al inculpado y aquellos por los que se le procesa, acusa y
sentencia y se asegura el derecho a la defensa (Corte IDH. Caso Barreto
Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de
noviembre de 2009. Serie C No. 206, Prrafo 45, 46 y 47)

Finalmente con relacin al derecho humano reconocido por el Art. 8.b.c de la
convencin referente a la concesin de tiempo para preparar la defensa y los
supuestos necesarios para que una investigacin sea declarada en reserva
(art. 281 CPP boliviano) la Corte seala:

53. Al respecto, esta Corte se remite a lo ya expuesto en los prrafos
precedentes (supra prrs. 45 y 46), y nicamente agrega que aunque reconoce
la existencia de la facultad e incluso la obligacin del Estado de garantizar en la
mayor medida posible el xito de las investigaciones y la imposicin de
sanciones a quienes resulten culpables, el poder estatal no es ilimitado. Es
preciso que el Estado acte dentro de los lmites y conforme a los
procedimientos que permiten preservar tanto la seguridad pblica como los
derechos fundamentales de la persona humana.
54. Uno de esos derechos fundamentales es el derecho a contar con el tiempo
y los medios adecuados para preparar la defensa, previsto en el artculo 8.2.c
de la Convencin, que obliga al Estado a permitir el acceso del inculpado al
conocimiento del expediente llevado en su contra. Asimismo, se debe respetar
el principio del contradictorio, que garantiza la intervencin de aquel en el
anlisis de la prueba.
55. Si el Estado pretende limitar este derecho, debe respetar el principio de
legalidad, argir de manera fundada cul es el fin legtimo que pretende
conseguir y demostrar que el medio a utilizar para llegar a ese fin es idneo,
necesario y estrictamente proporcional. Caso contrario, la restriccin del
derecho de defensa del individuo ser contraria a la convencin. (Corte IDH.
Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, Prrafo 53, 54 y 55)

Jurisprudencia internacional, que debe ser tomada en cuenta pues esta integra
el bloque de constitucionalidad sealado en el art. 410 romano II, asimismo por
33
los mandatos sealados en los artculos 256 romano I y el art. 13 romano IV
todos de la constitucin poltica del Estado, puesto que as se ha
manifestado este Tribunal Constitucional Plurinacional en la S.C. No.
0110/2010 R de 10 de mayo al sealar:

..Las sentencias emanadas de la CIDH, por su naturaleza y efectos, no se
encuentran por debajo de ni de la Constitucin Poltica del Estado
tampoco de las normas jurdicas Infra Constitucionales, sino por el
contrario, forman parte del bloque de constitucionalidad y a partir del alcance
del principio de supremaca constitucional que alcanza a las normas que
integran este bloque, son fundamentadoras e informadoras de todo el orden
jurdico interno, debiendo el mismo adecuarse plenamente a su contenido
para consagrar as la vigencia plena del Estado Constitucional,
enmarcado en la operatividad del sistema Interamericano de Proteccin a
Derechos Humanos. (el resaltado no pertenecen al original)

Precedente constitucional por el Tribunal Constitucional Plurinacional a travs
de la S.C.P. No. 770/2012 de 13 de agosto de 2012 emitido por Sala Plena,
sin soslayar que nuestro Estado Plurinacional de Bolivia, es parte de la
Convencin interamericana de derechos humanos, ratificada el 19 de julio de
1979 y reconociendo de manera incondicional la competencia contenciosa de
la Corte Interamericana el ao 1993 de acuerdo con lo estipulado por el art. 62
de la Convencin, siendo de carcter obligatorio la jurisprudencia que emana
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, situacin que tambin es
una conclusin de la aplicacin de los artculos 26 (buena fe en el
cumplimiento de los tratados) y artculo 27 (imposibilidad de alegar
disposiciones de derecho interno contrarios a los tratados), ambos
articulados plasmados en el Convenio de Viena sobre Derechos de los
Tratados.

VII. PETICIN EXPRESA.-

Con los fundamentos y jurisprudencia vinculante al amparo del art. 203 de la
CPE, y compulsados los elementos adjuntos en calidad de prueba al presente
incidente del cual se evidenciar el defecto absoluto sustanciado al emitir la
imputacin formal en mi contra sin precisarse de manera concreta los hechos
en base a los cuales se me pretende incriminar el delito de abigeato, impetro a
su autoridad sustanciar el presente INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA DE NULIDAD DE IMPUTACIN basado en lo fundamentado ut
34
supra aplicando en justicia la disposicin legal sealada en el art. 169 numeral
3 del CPP., al haberse conculcado derechos fundamentales como el derecho a
la defensa y la garanta y derecho al debido proceso legal, adems de
principios procesales bsicos del sistema acusatorio, y ejerciendo el rol de
contralor de garantas declare NULA LA IMPUTACIN FORMAL EN TANTO
SEAN CORREGIDOS LOS ERRORES INSUBSANABLES DENUNCIADOS
TODO EN PROCURA DDE LOS PRINCIPIOS Y DERECHOS QUE
PROCLAMA LA CPE.
OTROS 1.- Determinaciones en mi nuevo domicilio procesal ubicado en la
calle Potos lado de la Casa de Justicia (Of. Dr. Palavecino).
OTROS 2.- Adjunta la documental probatoria mencionada en el tenor de la
presente, asimismo solicito a su autoridad conmine al representante del
ministerio Pblico, remita ante su autoridad el cuaderno de investigaciones,
tenindose a dicho cuaderno de investigacin y la documental mencionada
como prueba del presente incidente.
Villa montes, 16 de abril de 2014


ELISEO TOLEDO MARRAS