SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2007-000354

Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

En el jui ci o por cobro de bolvares int entado por la ciudadana SOL
NGEL PLAZAS GRASS, patrocinada por los abogados en el ej erci cio de su
profesin Raduan Ali Mechref Arrevi lla, Ibrahin Merchref Arrevil la y
Mi guel Eduardo Mij ares Liscano, cont ra la soci edad mercant il COMPAA
NACIONAL ANNIMA DE SEGUROS LA PREVISORA, representada
judi cialment e por los abogados Mximo Febres Siso, Eddy Mndez Naranjo,
Maritza Parra Gonzlez e Issisnay Aldana; el Juzgado Superi or Primero en
lo Civil , Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judici al del rea
Met ropolit ana de Caracas, en fecha 6 de marzo de 2007, dict sentenci a
decl arando sin l ugar el recurso de apel aci n int erpuesto por la part e act ora,
procedent e l a defensa perentoria de falt a de cualidad activa opuest a por l a
demandada e inadmi sibl e la demanda, confi rmando la decisin del t ribunal
de primera inst anci a dict ada en fecha 18 de j ulio de 2006, que decl ar con
lugar la falt a de cualidad de l a act ora e inadmisible la demanda y
finalment e l a conden al pago de l as cost as del recurso.
Contra l a prei ndi cada sent enci a, la part e demandante anunci recurso
de casacin, el cual fue admitido y formalizado oport unament e. Hubo
impugnacin.
Concluida l a sust anciacin, pasa l a Sala a di ct ar su decisin, baj o l a
ponenci a de l a Magi strada que con t al carct er la suscri be, en los trmi nos
que a conti nuacin se expresan:

PUNTO PREVIO

La represent aci n j udici al de la parte demandada en su escri to de
impugnacin soli cit a se decl are inadmi sibl e el recurso de casacin, por
cuant o la act ora no l o anunci sino que ejerci apel acin cont ra l a sent encia
de alzada.
Ahora bi en, l a Sal a constat de las actas del expedi ente que en fecha
17 de abril de 2007, la represent acin judici al de l a part e actora present
dili genci a seal ando lo si gui ent e:
Est ando dent ro del l apso l egal est abl ecido en el art cul o
314 del Cdi go de Procedimi ent o Civil APELO formalment e
por ant e el Tribunal Supremo de Justicia de la sentencia dictada
por este juzgado en fecha 6 de marzo de 2007.

Respecto a lo ant eri or, es menest er para l a Sal a realizar l as si gui ent es
consideraciones:
El recurso de apel acin se ej erce en cont ra de las sentenci as
definit ivas e i nt erl ocut ori as que causen gravamen irreparable di ct adas en
primera i nst anci a, de conformidad con l os art cul os 288 y 289 del Cdi go
de Procedimi ento Ci vil.
Por su part e, el recurso de casaci n se propone en cont ra de l as
sent enci as de lt ima inst anci a y autos di ct ados en ej ecucin de sentencias ,
de acuerdo a l o est i pul ado en el art cul o 312 del Cdi go de Procedimi ent o
Civil, en los cual es se supone infringi das las l eyes o el quebrant ami ento de
formas procesal es.
En rel acin, a l as apel aciones ej erci das en cont ra de l as sentenci as
dict adas en segunda inst ancia, est a Sal a hast a l a present e fecha ha veni do
expresando en sent enci a de fecha 14 de noviembre de 2006, Caso Jess
Mara Ball enill a contra Lus Expedit o Hernndez Marcano, Exp N 2006 -
000782, lo si guient e:
. . . Ahora bi en, en rel aci n con l a int erposicin del recurso
ordi nari o de apel acin cont ra decisiones dictadas por los
tribunales superi ores, la Sal a, entre ot ras, en sent encia N
RH-314, de fecha 31 de mayo de 2005, expediente N 2004-000872,
caso: Juan Simn Gandica Silva contra Editorial Tel evi sa
Int ernaci onal, C. A. , seal lo si gui ent e:
La Sala de Casacin Civil, no es t ribunal de alzada de l os
Juzgados Superi ores de l a Repblica y, en consecuenci a, l a
part e que pretend a enervar l a decisin de alzada, ha debido
anunciar el recurso de casaci n, pero por el cont rario apel
de l a misma y por ello el Juez Superior no permiti el
sometimi ento del conocimi ent o de est e Alto Tribunal el
recurso de apel acin ej ercido por l a parte demandada.
En efecto, por mandato const itucional y legal la compet enci a
de est a Sal a de Casacin Civil est limit ada al conocimi ento
de los recursos de casaci n anunci ados y f ormalizados en
juici os ci vil es, mercantil es y martimos; de los recursos de
hecho cont ra l a negativa de admit ir el de casacin; de los
conflictos de compet enci a que surj an entre t ribunal es, sean
ordi nari os o especi al es, cuando no exista otro tribunal
superi or y comn a ellos en el orden jerrquico; conforme a los
artculos 314 y 323 del Cdi go de Procedimi ent o Civil ,
respectivament e, de los reclamos relat i vos a la t ramit acin
del anuncio y admisin del recurso de casacin; de l os
recursos de nulidad propuestos contra sentenci as de ltima
inst ancia que desacaten l a doct rina est ablecida por l a Sal a al
decidi r el recurso de casacin; y por disposicin del art culo
5, numeral 42 del novsima Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justi ci a, declarar l a fuerza ejecutoria de las
sentencias de aut oridades jurisdi cci onales extranj eras
present adas ante la Sal a, de acuerdo con lo dispuesto en los
Trat ados Int ernaci onal es.
Igualment e l e compet e a la Sal a el conocimi ent o de los
recursos de int erpret acin sobre el contenido y al cance de l os
textos l egal es, si se t rat a de mat eria afn con su compet enci a,
as como de l as sol icitudes de avocami ent o de juici os que
cursen ante tri bunal es de inferior j erarqu a a ell a.
Apli cando la j uri sprudencia t ranscrit a, se concluye que en el
caso de estudio no procede el ej erci cio del recurso ordinario
de apel acin, t al como acertadamente l o seal el j uez ad
quem, siendo lo procedent e en est os casos el anuncio del
recurso extraordinari o de casacin como medi o de
impugnacin cont ra tal es deci si ones, siempre que l as mismas
se subsuman dentro de los supuestos seal ados en el art culo
312 del Cdi go de Procedimi ento Civil, razn por l a cual que
el recurso de apel aci n ej erci do en el present e jui ci o, resulta
a todas luces improcedent e, lo cual conll eva a l a decl aratoria
sin lugar del present e recurso de hecho, t al como se decl arar
de manera expresa, positi va y precisa en el disposit ivo del
present e fallo. As se deci de.

El ant eri or crit erio se encuent ra vi gent e actualment e, y por ende, se
ha veni do decl arando la improcedenci a del recurso ordinari o de apel acin
interpuesto en contra de l as decisiones dict adas por l os tri bunal es
superi ores, ya que lo correcto y procedente es ej ercer como medio de
impugnacin, el anunci o del recurso de casaci n o el ej erci cio del recurso
de hecho en caso de negati va del de casacin, sin embargo, l a Sala esti ma
conveni ente revi sar tal cri terio respecto a la validez de la apelacin
ejercida contra l as decisiones del Superior.
La Constitucin de la Repblica Bolivari ana de Venezuel a en sus
art culos 26 y 257, evi denci a l a vol unt ad del constituyent e de preservar la
justi ci a por encima de cualquier formali dad no esenci al en el proceso y l a
necesidad de que st a se impart a sin dil aciones o reposiciones que en nada
contri buyan al alcance de t al fi n.
As pues, el precit ado art cul o 26 establ ece el derecho de l os
ciudadanos a obt ener un pronunci ami ent o oport uno y efi caz sobre el asunto
planteado a los rganos judi ci al es; lo cual ha si do denominado por l a
doctri na y l a jurisprudenci a como el derecho a l a t ut ela judici al efecti va.
En rel acin a l a tut el a judi ci al efectiva, la Sala Const ituci onal en
sent enci a N 1076 de fecha 1 de junio de 2007, Caso Banco de Venezuela
S. A. C. A. Banco Uni versal seal lo si guient e:
Sobre el particular y en el marco del derecho a la tut el a
judi cial efecti va, concept ual izado por esta Sal a en l a
decisi n N 585 del 30 de marzo de 2007 (caso: Fl ix
Oswaldo Snchez), como un derecho operaci onal que ha
permiti do l a sustit ucin de l a aut odefensa y constituye un
derivado del ejercicio estat al del monopolio de l a coacci n
fsi ca l egt ima, medi ant e el cual se garantiza a l os suj etos de
derecho el goce y l a salvaguarda de sus si t uaciones j ur di cas,
debe preci sarse, que el derecho en referenci a supone en el
contexto del artculo 26 del Texto Fundament al, el desarroll o
de una funcin j uri sdiccional informada de los principi os de
imparci alidad, gratuitad, accesibilidad, idoneidad,
transparencia, autonom a, independenci a, responsabilidad,
equidad, celeridad, antiformalismo, debido proceso (que a su vez
comprende el derecho a la defensa, el derecho a la presuncin
de inocencia, el derecho a ser odo, el derecho al juez natural,
la prohi bi cin de declarar contra s mi smo y allegados, la
confesin si n coaccin, l a l ibert ad de pruebas, el nulla
cri men nul la pena sine l ege, el non bis in i dem y l a
responsabili dad del Est ado por error judici al) y finalment e,
el derecho a la ej ecucin del fall o proferi do.

Sobre el i nt ers procesal, l a Sal a ha seal ado que ste radi ca en l a
necesidad de l a part e de acudi r a l a va judici al para que se l e reconozca un
derecho y evit ar un dao injust o, personal o col ectivo, debido a una
concreta ci rcunstancia o situacin j urdica, como lo expresa aut orizada
doctri na:
. . . El i nters procesal en obrar y cont radecir surge
precisament e cuando se veri fi ca en concreto aquella
circunstancia que hace considerar que la sat isfaccin del
inters sust anci al tutel ado por el derecho, no puede ser ya
consegui do sin recurrir a l a autoridad judici al, o sea, cuando
se veri fica en concreto la ci rcunstanci a que hace
indispensabl e poner en prcti ca l a garant a j ur i sdi ccional. . . .
Cal amandrei, (Pi ero. Insti tuciones de Derecho Procesal
Civil . La Accin, Volumen I, pg. 269, Edici ones Jurdi ca
Europa Amri ca, Buenos Aires, 1973).

Por lo que doct rinal y jurisprudencialmente se ha considerado que el
inters es el que impulsa a l as part es a demandar, contestar la demanda,
ej ercer el recurso de apel acin cont ra el fal lo que l e causa un gravamen y,
en general, a cumpl ir t odos los actos pert inent es para que el proceso se
desenvuelva hast a ll egar a l a sent enci a que resuelva la controversi a surgi da
ent re ell as.
De manera pues, que las int erpretaciones acordes a l a normativa
constituci onal vi gent es ut supra sealada, deben realizarse en benefi ci o de
la j usti ci a, por encima de cual qui er formalismo no esenci al del proceso, el l o
permit e que se garantice l a t utela judici al efecti va a los suj et os de derecho ,
con oportunidades de ejerci cio del derecho de defensa y la defi nitiva
satisfacci n del derecho tut el ado que hubi ese si do recl amado de
conformi dad con l a l ey.
Ahora bi en, en el sub i udi ce, el recurrent e apel de la decisi n
dict ada por el Juzgado Superior Primero en lo Ci vil, Mercantil y del
Trnsi to de l a Ci rcunscripci n Judi ci al del rea Met ropolit ana de Caracas,
de fecha 6 de marzo de 2007, fundament ando l a misma en el artculo 314
del Cdi go de Procedimi ento Ci vil, el cual est referido al anuncio del
recurso de casacin.
Tal manifest acin de volunt ad de la parte cont ra el cual recae l a
sent enci a, i ndi ca su desacuerdo y su int ers en que aquell a sea revisada, es
deci r, que el en caso concreto, se nota con meri di ana claridad una
circunst anci a que hace i ndi spensabl e l a revisin de l a sent encia a t ravs del
recurso de casacin, como parte de garant a jurisdicci onal , ya que esa
mani fest acin de volunt ad genera l a convi cci n de que exi ste un int ers
inmediato de la part e afect ada por recurrir ant e l a alzada contra l a decisin
que all se di ct.
As pues, a pesar de que la norma adjeti va est abl ece que el recurso
de apelaci n debe ser i ntent ado en cont ra de las sent enci as di ct adas en
primera instancia, y que en cont ra de las dict adas por un tri bunal superi or
procede el recurso de casacin, en el sub iudi ce, el formalizant e con el
ej erci cio del recurso de apel acin mani fest su desacuerdo con la
sentencia contra la cual lo ejerci, es decir, impugn l a decisin di ct ada
por el t ribunal superi or.
Por ello, esta Sal a enti ende que l a impugnacin real izada por part e
del recurrent e debe considerarse vl ida, pues demost r su int encin de
contrariar l a deci sin que le es adversa, con fundamento en el art culo 314
del Cdi go de Procedimiento Civil .
En tal senti do, cuando la parte perdidosa expres apelo, incurri en
un error mat eri al , y por ende, t al manifestacin debe considerarse como un
anuncio del recurso de casaci n, pues no debe sacri ficarse l a justicia por
formalismos inti les, ell o en aras de garantizar a l os ciudadanos y
ciudadanas el efecti vo acceso a los rganos de admini straci n de justici a,
as como el debi do proceso, garantas st as est ableci das en los art cul os 26
de 257 de l a Constit uci n de la Repbli ca Bolivari ana de Venezuel a, de lo
contrario se estar a creando indefensin al recurrent e al pri varle o limit arl e
del libre ejercicio de los medi os o recursos que l a l ey le bri nda para hacer
val er sus derechos.
Por todo l o antes expuesto esta Sala atempera el anterior criterio,
dejando establ ecido que en los casos en los cuales en lugar de
anunciarse el recurso de casacin, se ejerza el recurso de apelaci n en
contra de una sentencia dictada por un tribunal superi or , deben l os
rganos jurisdi cci onales reali zar una interpretacin acorde a l os
postul ados constitucionales, y por ende, deben deduci r que di cha
manifestaci n de voluntad genera la convi ccin de que existe
inconformidad o desacuerdo en contra de la sentencia recurrida, puesto
que con el lo se evidencia el inters de l a parte desfavoreci da con el fallo
de que sea revisada la deci sin por ste mxi mo tribunal.
En consecuencia, por lo ant es expuesto es improcedent e la solici tud
realizada por l a part e impugnant e.

DEFECTO DE ACTIVIDAD
I

Con fundamento en el ordinal 1 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, denuncia el formali zant e la infraccin por part e de l a
recurrida de los art culos 12, 15, 206 y 361 del mismo cdi go, por
quebrantamiento de normas que lesionan el orden pbli co.
La recurrent e apoya su del acin en l os si gui ent es t rminos:
La Alzada (si c) conoca en apel acin de una sent enci a
definit iva que decl ar con l ugar la falta de cualidad opuesta
por la demandada en el acto de cont est acin de l a demanda,
y en consecuenci a en torno a ese punt o debi expresarse sin
ent rar a decidi r el fondo del asunt o o el mrito del mi smo,
interpretando improcedentemente las normas legales previst as
para el ej ercici o de l a profesin en el mbito de l os seguros,
error que cometi t ambin el t ribunal de pri mera instancia y
que l a alzada debi subsanar ms no ratifi car.
No se limit entonces l a recurrida a est abl ecer si l a actora
det ent aba l a necesaria cual idad, que, como ya expresamos,
para Feo es la condicin de ser dueo de la acci n, del
derecho, por ser el nico que puede ejercerl o. En el
present e caso, l a act ora es la duea de l a acci n, por haber
demost rado t ener derecho a l a mi sma, y dicha cual idad debe
ser decretada sin que para ello sea necesario ent rar a conocer
el fondo o mrito del asunto o l as normas jur dicas que lo
regul an, como improcedent ement e pret ende hacer el Juez
(si c) de Alzada (sic).
Claramente as l o entiende tambi n el sent enci ador de l a
recurrida quien transcri be inclusive part e de l as doctri nas por
nosot ros seal adas y que desvirtan su razonamiento en torno
a l a decisin de l a cuesti n previ a de l a falta de cualidad.
(Omissi s)
La recurrida incurri en t al error al pretender, bajo el manto
de l a excepcin perentoria opuesta, decidir en t orno al mrito
de l a cont roversi a, es decir los requisi tos para ej ercer l a
profesin, confundi endo de ese modo l a LEGITIMACIN
para act uar de l a act ora con l a TITULARIDAD del derecho,
decisi n est a (si c) de l a recurrida, en t orno a l a cual tambi n
discrepamos decidi dament e.
La actora, en el present e caso, cl aramente afirma ser titul ar
de un derecho propi o en vi rtud de una rel aci n mat eri al que
es obj et o de l a controversi a con la demandada, y por tal
afi rmacin pide a l os rganos de justicia una decisin s obre
el mrito de la cuestin, lo que entonces l a l egi tima para
obrar en jui cio, como en efecto hizo. Es el rgano de just ici a
que en consecuenci a veri fica si real ment e l as partes son
titul ares acti vos o pasivos de l a rel acin, lo que har l uego
de haber dado ent rada al proceso y veri fi cado l os hechos y el
derecho cont roverti do. De ese modo se obtendr una
sent enci a que decl arar con o sin l ugar la demanda. Al
pretender, la recurrida, uni r los dos pronunciami entos, es
decir el previo sobre l a falta de cuali dad y el del mri to
en una nica decl araci n, quebrant el derecho a la
defensa de nuestra representada, negndole la cual idad y
legi ti midad que l e asiste para sostener, en su carcter de
demandante, el presente jui cio.
Al decl ararse con lugar l a falt a de l egiti midad es obvi o que,
en t odo caso, no se le podr a dar ent rada al jui cio, lo que
subvi rti el juez de alzada mezclando los el ementos de fondo
con el pronunci ami ento previ o en t orno a la excepci n.
(Omissi s)
El Juez (si c) de Alzada (si c) en conclusin infringi el
DERECHO DE DEFENSA de l a actora, garantizado por el
art culo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil , cuya
infraccin se denunci, en concordancia con lo est abl ecido en el
artculo 361 del Cdigo de Procedi mi ento Civil , art culo que
dispone y regula la oposi ci n de l a excepci n de l a falt a de
legit imaci n en j ui ci o y l as posi bles defensas a ser i nvocadas
por los demandados en el acto de la contestaci n de l a
demanda, infri ngi endo en consecuencia l os art culos 15 y 206
del Cdi go de Procedimient o Civil .
(Omissi s)
Se viol i gualmente el art cul o 12 del Cdigo de
Procedi miento Civil , por no at enerse el Juez (si c) de Alzada
(si c) a las normas de derecho, violndose, como ya
mencionamos, el artcul o 15 ej usdem, el cual conti ene la
norma expresa rel ati va a los parti cul ares que establ ecen el
orden pbli co.
Solicit amos en consecuencia se decl are la procedenci a de l a
present e denuncia de infraccin, se case el fallo recurrido y
que, de conformidad con lo est abl ecido en los art cul os 313,
en su ordinal 1, 320 y 322 del Cdi go de Procedimi ent o
Civil, se reponga l a causa al est ado de que el Juez (sic) que
result e competente, sentencia nuevamente la controversi a,
cumpliendo el requisito formal intr nseco de l a sentencia
denunci ado como infringido. (Negri t as del t exto).

Para decidir, l a Sal a observa:

El formalizant e del ata el quebrantami ent o de normas que l esionan el
orden pbl ico, evidenci ndose del desarrollo de su denuncia que st e no
explica de manera cl ara y preci sa l as normas procesal es quebrant adas u
omitidas por el j uzgador de alzada, y de qu manera l a infraccin de st as
menoscabaron su derecho a l a defensa, pues t an slo se limita a aludir l a
infraccin del art culo 361 del Cdi go de Procedi miento Civil, al haber
decl arado el ad quem la falt a de cual idad de la hoy recurrent e.
Respecto a l a tcni ca adecuada para la correct a formalizacin de l as
denunci as que versen sobre una i nvocada indefensi n o menoscabo del
derecho de defensa, est a Sal a, ent re otras, en sent enci a N 687, de fecha 27
de juli o de 2004, caso: Elmano Isidro Ferrei ra contra Haydee Baptist a
Bonachera, y ot ros, Exp. N 2003-00897, est ableci lo si gui ente:
. . . En cuanto a l a denunci a aislada del artcul o 15 del Cdigo
Adjetivo Civil, la Sala ha sealado que ello es inadmisible; en tal
sentido se permit e t ranscribir decisi n de fecha 13 de abri l de
2000, Exp. 91-719, sent enci a N 107, en el caso de Antoni o
Reyes Andrade y otros cont ra Livia Escalona de Ayal a, en la
cual se dijo:
. . . Si bi en es ci ert o que l a nueva Constitucin ti ende a
flexibi lizar los r gidos y doct rinari os formalismos; sin
embargo esa fl exibil idad no puede implicar el abandono tot al
de una correct a t cni ca en el pl ant eamiento de las denuncias,
mant eni da en forma reiterada y pac fi ca por l os cnones
procesal es que ri gen el institut o de l a casacin, devenida de
su propia naturaleza de revisin de derecho.
Al respect o, en sent enci a del 11 de novi embre de 1993, est a
Sal a expres:
Una correcta tcnica de denuncias de infraccin basadas en
indefensin o menoscabo del derecho de defensa y apoyadas
en el respectivo supuesto del Ordinal (sic) 1 del artcul o
313 del Cdi go de Procedi mi ento Civi l, i mpli ca
necesariamente lo si guiente:
a) Expli caci n de cul ha sido l a forma quebrant ada u
omitida y si l o ha sido por el Juez de l a causa o el de l a
alzada.
b) Indi car cmo, con tal quebrant ami ento u omisin de las
formas sust anci al es de los act os, se l esi on el derecho de la
defensa o el orden pbli co, segn el caso, o ambos.
c) Si el quebrant ami ento u omisin de l as formas que
menoscab el derecho de defensa o l esion el orden pbl ico,
lo ha sido por el Juez de l a causa, y si considera procedente
la reposi ci n de l a misma, denunciar l a i nfraccin del
art culo 208 de la Ley Procesal , la norma expresa contenida
en l a disposi cin general del art cul o 15 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l y los particul ares que acarrean el
menoscabo del derecho de defensa, o l os que establecen el
orden pblico, las cuales resultan las realment e infringidas por
la recurrida, al no decret arse en ell a la nuli dad o l a
reposi ci n cuando la omisi n o quebrant ami ento de l as
normas que menoscaban el derecho de defensa o el orden
pbli co, lo l esiona el Tribunal de l a causa.
d) Si el quebrant ami ento u omi sin de l as formas que
menoscab el derecho de defensa o l esi on el orden pblico
lo ha si do por el Tribunal de la al zada, adems de l a
infraccin de la norma contenida en el art culo 15 del Cdigo
de Procedimiento Civil, deben denunci arse como i nfringidas l as
disposiciones referentes al quebrant ami ento u omisi n de las
formas que menoscaban el derecho de defensa o l as que
est abl ecen el orden pbli co que ha si do lesi onado por el
propio Juez de l a recurrida .
e) La explicacin a la Sal a que con respect o a di chos
quebrantamientos u omisiones de formas o l esi ones al orden
pbli co, se agot aron todos los recursos .
La Sala observa que la denuncia de i ndefensin requi ere de una
tcni ca que ha desarrol lado a travs de su cons t ante y
pac fica doctri na, y al efecto, el vi ci o de indefensin o
menoscabo al derecho de l a defensa comporta la necesaria
del acin del art cul o 208 del Cdi go de Procedimiento Civil,
cuando el quebrant ami ento u omisi n de la forma que
menoscab el derecho a l a defensa o l esi on el orden pbli co
lo haya sido por el Juez de l a causa, as como los part iculares
que acarreen el menoscabo al derecho a la defensa o los que
est abl ecen el orden pbl ico. De l a combinaci n de est as
denunci as es que result a una correcta formalizaci n de l a
indefensin, pues no es admisi bl e la denuncia aisl ada del
art culo 15 del Cdi go de Procedimient o Civil, como
tampoco es admisi ble l a sol a denunci a de l as normas
particulares referentes al quebrant ami ent o u omisi n de l as
formas con menoscabo del derecho a l a defensa, el recurso de
forma por i ndefensin o menoscabo del derecho a la defensa,
no puede ser considerado sino cuando el formalizant e cumpl e
con el requerimi ent o de denunci ar el art cul o 15 del Cdi go
de Procedimi ento Ci vil, que de manera general se refi ere a
esos vi cios, conjuntament e con la norma concreta, cuya
viol aci n demuestre el est ado de indefensin por part e del
recurrent e, o el quebrant ami ento del principi o de l a i gualdad
procesal. . . . (Subrayado de l a Sal a).

As pues, de conformi dad con la jurisprudencia ant eriorment e
transcrita, l a Sal a evidencia que el formalizant e en el caso sub iudice no
cumpli con l a t cni ca requerida por est a Sal a para la formali za ci n de est e
tipo de denunci as, pues se abst uvo de del at ar las normas o formas
esenci ales del procedimiento quebrantadas u omitidas, cuya infraccin le
caus el menoscabo del derecho de defensa, li mit ndose ni camente a
seal ar l a i nfracci n de los art cul os 15, 12 y 361 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, en lo relativo a la falt a de cualidad, lo cual constituye
una cuestin de fondo denunciable como una infraccin de l ey.
Igualment e, obvi explicar cmo se l e l esion t al derecho de defensa;
lo cual pone de mani fi esto l a deficient e t cni ca empl eada para el
planteami ento de l a denunci a, que impi de a l a Sala extremar sus funci ones
de conformi dad con los art culos 26 y 257 de l a Constitucin de l a
Repbli ca Boli vari ana de Venezuel a, para considerarlo como un error
mat eri al , l o cual conll evara a suplir una obli gaci n propia del
formalizante, y a asumir funci ones que no le corresponden como t ribunal de
derecho que es. En consecuenci a, se desecha l a denunci a baj o anlisis por
defect o en su fundament acin. As se decl ara.

II

Con fundamento en el ordinal 1 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, denuncia el formali zant e la infraccin por part e de l a
recurrida del ordinal 6 del art culo 243 del mismo cdi go, por el vi cio de
indetermi nacin obj etiva.
La recurrent e apoya su denunci a de l a si guiente manera:
Como se evidencia no hay pronunci amient o categrico en
torno a la CONDENA EN COSTAS por el supuest o
vencimi ento tot al de la parte actora, pronunciamiento que
encontramos en el fallo de primera instanci a y que, habi endo
la recurrida confirmado el fallo apelado, existir a t ambi n en
el fallo de segunda i nstancia.
Se limit a el juez de alzada a est abl ecer en su disposit ivo que
QUEDA AS CONFIRMADA LA SENTENCIA
APELADA, sin especi ficar l a condena, adems de aquella
por l as costas del recurso, segn el art culo 281 del Cdi go
de Procedimi ent o Ci vil, por haber apel ado de una sent enci a
confi rmada en todas sus part es, a l as costas del j uicio segn
lo est abl ecido en el art cul o 274 ejusdem. Vicio que no se
subsana con l a frase de que queda confirmada l a sentenci a
apel ada.
(Omissi s)
La expresi n de la recurri da QUEDA AS CONFIRMADA
LA SENTENCIA APELADA, no es suficiente y es evidente
que debi especi fi car l a condena en costas por el supuesto
vencimi ento t ot al de la act ora, omisin est a (si c) que
cl arament e anula la decisi n por incumplimi ento de sus
requisitos formal es.
(Omissi s)
Viol en consecuencia l a recurri da el ya mencionado art cul o
243 del Cdi go de Procedimi ent o Civi l, en su ordinal 6, al
haber incurrido en el vicio de indeterminacin obj eti va, no
det erminando cl arament e el obj eto sobre el cual recae l a
condena. (Mayscul as y negrit as del t exto).

Para decidir, l a Sal a observa:

El formalizant e endi lga a la recurrida la infraccin del ordinal 6 del
art culo 243 del Cdi go de Procedi mient o Civil, por el vici o de
indetermi nacin obj etiva al no omiti r pronunci ami ent o categri co respecto
a l a condena en costas por el supuest o vencimi ento t ot al de la actora, l o
cual anula l a decisi n por i ncumpl imi ent o de sus requi sitos formal es.
Ahora bien, el formalizant e, confundi endo el vici o de incongruenci a e
indetermi nacin obj etiva, arguye que l a recurrida debi especi ficar l a
condena en costas por el supuesto venci mient o total de st a.
Sin embargo, lo rel at ivo a la omisi n o i ndet erminacin de la condena
en cost as, de existi r, en nada l e perj udica, es decir, lo al egado por el
recurrent e no le causa gravamen al guno, y por ende, no existe int ers
procesal por parte de st e para formul ar l a present e denunci a.
Asimismo, se const ata que el formalizant e di ri ge su del aci n respecto
a l as cost as procesal es, vi cio que debe ser denunciado medi ant e una
infraccin de ley y no como vi cio por defecto de acti vidad.
Tal y como en forma reit erada se ha expresado por l a Sala, ent re
otras, en sentenci a de fecha 8 de juni o de 2000, Caso CORPORACIN
PARA EL DESARROLLO INMOBILIARIO SANTA RITA C. A. , cont ra
PENTAFARMA MANUFACTURAS C. A. , que indic l o si gui ent e.
l o rel ativo a l as cost as no forma part e del tema debat ido
por l as part es, sino una consecuenci a del debi do
pronunci ami ent o, su imposi cin o sil encio indebido, no
constituye el vicio de incongruenci a posi tiva o negativa sino
mas bi en una vi ol acin del art culo 274 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , por fal ta de apli cacin, segn el caso,
viol aci n st a cuyo examen, como es notorio, no l a puede
realizar l a Sal a de Casacin Ci vil, dent ro de los mbitos de
un recurso de forma.

En consecuenci a, por todo l o ant eri ormente expuest o y en aplicacin
de l a jurisprudenci a ut supra transcrit a, la present e denunci a debe ser
desechada.

III

Con apoyo en el ordinal 1 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, denuncia el formali zant e la infraccin por part e de l a
recurrida del art culo 244 del mismo cdi go, por cont ener la decisin un
dispositivo contradi ctori o.

La recurrent e fundament a su del acin de la si guient e manera:
Resulta sorprendent e que l a recurrida en su dispositivo,
adems de limit arse a expresar que QUEDA AS
CONFIRMADA LA SENTENCIA APELADA, proceda a
confirmar en consecuenci a l a condena en cost as impuest a a l a
actora por l a sent enci a de primera instanci a, condena que
contradi ce l a declaratori a de inadmi sibi lidad de l a demanda
que de por s impli cara l a ausenci a del vencimi ento t ot al.
De est e modo nos encont ramos en que no sabemos con
seguri dad si l a demanda es i nadmisi ble, en cuyo caso, al no
haber pronunci ami ento en torno a l a procedenci a o menos de
la demanda, no hay condena en cost as a una de l as part es, o
si la act ora ha si do vencida tot almente, ya que en el
dispositivo de la sent enci a se toman dos disposi ciones
ant agni cas, inconci liabl es, que hacen que el dispositivo del
fal lo sea i nejecutabl e, por cuant o no se sabe cual (si c) de las
dos disposi ciones sea l a correct a.
Se considera l a sentenci a cont radi ctori a, segn reit erada y
pac fica doctri na de este Supremo Tribunal, cuando los
fundamentos que l a sustentan se destruyen entre s , de
manera que l a misma sea i nej ecut able, es decir cuando el
sent enci ador afirma y ni ega en su fall o una misma
circunstancia, creando as un razonami ento incompatible con los
principio de la lgica formal.
(Omissi s)
En el caso que nos atae, la cont radi ccin se encuent ra en el
dispositivo del fallo, con l a consecuenci a de l a destrucci n
rec proca de sus part es, haci endo imposible su ejecuci n por
contener la misma vari as mani fest aciones de volunt ad en una
misma decl aracin de cert eza, las cual es por ende se
dest ruyen ent re s, es deci r, por un l ado l a decl arat ori a de
inadmisibilidad de l a demanda, y por el otro, l a rati fi cacin
de l a condena en costas cont eni da en l a sent enci a de primera
inst ancia por el i nexistent e vencimi ent o tot al de l a actora.
(Omissi s)
Viol en consecuencia l a recurrida lo dispuesto en el art cul o
244 del Cdi go de Procedimi ent o Civil al contener l a
decisi n un dispositivo contradi ctori o. (Negri tas del
texto).



Para decidir, l a Sal a observa:

El formalizant e del at a la infraccin por parte de l a recurri da del
art culo 244 del Cdigo de Procedimi ent o Civil, por cont ener la decisi n un
dispositivo cont radi ctorio, ya que segn sus di chos hace imposi ble su
ej ecuci n al decl arar l a inadmisibil idad de l a demanda, y a su vez la
rat ifi cacin de la condena en cost as conteni da en la sent encia de primera
inst ancia por el i nexistent e vencimi ent o tot al de l a actora.
Ahora bi en en rel aci n al vici o de cont radiccin de la sentenci a , est a
Sal a entre ot ras, en decisin N 187 del 11 de marzo de 2004, juici o Ni cols
A. Dort a Changir contra Joao Vieira Da Luz, expedi ente N 03 -249,
est abl eci lo si gui ente:
No obstant e lo seal ado, est e Tribunal Supremo de
Justici a, extremando sus deberes cumple con informar al
recurrente que medi ant e reit erada y pacfica doct rina esta
Mxima Jurisdi cci n ha est abl ecido cuando puede
considerarse la sentencia viciada de cont radi ccin por infraccin
del art cul o 244 del Cdi go de Procedimi ento Civil ,
instituyendo que tal quebrant ami ento slo puede perpet rarse
en el dispositivo de ell a cuando l as resoluciones cont enidas
en la decisi n sean de tal manera opuestas, que result e
imposi ble ej ecut arlas simult neament e, en razn de exclui rse
las unas a l as otras i mpidi endo, de esta manera, det erminar el
al cance de la cosa juzgada y en consecuenci a
imposi bilit ndose conocer cual es el mandami ent o a cumpli r.

Sobre el vi cio en coment ario se ha dicho que:
. . . Para que l a cont radi cci n sea causa de anul abi lidad del
fal lo y, por t ant o, censurable en casaci n, es necesario que l a
sent enci a no pueda ej ecutarse o no aparezca qu sea . . . La
contradi ccin debe concentrarse, pues, en la part e di spositiv a
de l a sentencia para que confi gure est e vi cio, de manera, que
sea inej ecut abl e o t an inci ert a que no pueda ent enderse cul
sea l a condena en ell a est abl ecida. Pero el ncl eo conflict ivo
de l a sent encia cont radi ctoria radica en que conti ene vari as
mani fest aciones de voluntad, en una mi sma decl aracin de
cert eza, que se excluyen mut uamente o se destruyen ent re s ,
de manera que la ejecucin de una part e impl ica la
inej ecucin de otra. . . . CUENCA, Humberto, Curso de
Casacin Civil . Facultad de Derecho, Uni versidad Cent ral de
Venezuel a. Caracas 1962. Tomo I. pp. 146).

As pues, la Sala a l os fines de constat ar la infracci n del atada por el
formalizante, pasa de seguidas a t ranscri bi r la part e di spositiva de l a
recurrida:
V. DISPOSITIVA
En mrito de l os razonamientos de hecho y de derecho
anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Pri mero en
lo Ci vil, Mercantil y del Trnsito de la Ci rcunscripci n
Judici al del rea Metropolitana de Caracas, admi nist rando
Justici a, en nombre de l a Repblica Bol i vari ana de Venezuela
y por autoridad de la Ley, decl ara:


(Omissi s)
SEGUNDO: PROCEDENTE la defensa perentoria de falt a de
cualidad activa opuest a por l a part e demandada, sociedad
mercant il COMPAA NACIONAL ANNIMA DE
SEGUROS LA PREVISORA.
TERCERO: INADMISIBLE la demanda por Cobro (si c) de
Bol vares (sic)
CUARTO: Queda as confirmada la sent enci a apel ada.
QUINTO: Se condena en costas del presente recurso a la
parte actora, de conformidad con el art cul o 281 del Cdi go
de Procedimiento Civil, por haber sido confi rmada l a
sent enci a apel ada. (Negrit as del texto).

Vist a la t rascri pcin parci al del di spositi vo de la sent enci a recurri da,
y en aplicacin del crit erio j urisprudenci al ut supra sealado, l a Sal a
constata que l a cont radi ccin al egada por el formalizant e, no existe ya que
al haber el juzgador de alzada decl arado en primer lugar inadmisible l a
demanda, y luego seal ar que queda as confirmada la sentencia
apelada, pronuncindose sl o respecto a las cost as del recurso, la hacen
perfect ament e ej ecut abl e.
De modo que, en el sub iudice, no existe l a cont radi cci n al egada,
pues la sentencia puede ej ecut arse, ya que de sus fundament os se refl ej a l a
voluntad del juez de decl arar inadmi sible l a demanda por l a falt a de
cualidad de l a actora, sin hacer mencin al guna a l a condenat ori a en cost as
conforme al art culo 274 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil.
Asimismo, es import ant e recal car que l a condenatoria en cost as debe
ser expresa y no bast a con que se confi rme l a sent enci a apel ada para
considerar que fue condenada en cost as l a part e perdi dosa , as lo ha
indi cado l a Sal a: al utili zar en el artculo 274 la l ocucin Se l e
condenar al pago de las costas, segn la Sala, se est en presencia de
una orden cuyo desti natario es el j uez; l o cual i ndi ca que di cha
condenat oria debe ser obj eto de expreso pronunciamiento en la sent encia
que pone fin al proceso o a una incidencia. Esta decl arat ori a no debe ser
precedi da de una solicit ud expresa al respecto, sino que es una obli gacin
condi cionada a cargo del Juez, porque debe constat ar previ amente si hubo
vencimi ent o total de la part e que debe ent onces ser condenada en las costas
del proceso o de la i nci denci a. (Sent 14-08-91, en Pi erre Tapia, O, N 8,
p. 183 y ss).
En consecuencia, por t odo lo ant eri ormente expuesto, se constat a que
la sentencia di ct ada en el sub i udi ce es perfectamente ejecutable, razn por
la cual se decl ara i mprocedent e la presente denunci a por no existir el vicio
del at ado. As se establece.

DENUNCIA POR INFRACCIN DE LEY
I

El formal izant e fundament a su denunci a de la si guient e manera:
De conformi dad con lo previst o en el ordinal 2 del
artculo 313 del Cdigo de Procedimi ent o Civil, se denuncia la
infraccin por part e de l a recurri da del art cul o 361 del
Cdi go de Procedimiento Civil, por errnea interpretaci n, al
decret ar l a inadmi si blidad (si c) de l a demanda por Cobro
(si c) de Bol vares (sic), en virtud de l a supuest a falta de
cualidad de l a demandante, resol vi endo de ese modo, de
forma tot alment e i mprocedent e, la defensa perentori a opuest a
por la demandada en su cont estacin de la demanda.
(Omissi s)
La Alzada (sic) conoca en apelacin de una sent enci a
definit iva que decl ar con l ugar la falta de cualidad opuesta
por la demandada en el acto de cont est acin de l a demanda,
y en consecuenci a en torno a ese punt o debi expresarse sin
ent rar a decidi r el fondo del asunt o o el mrito del mi smo,
interpretando improcedentemente las normas legales previst as
para el ej ercici o de l a profesin en el mbito de l os seguros,
error que cometi t ambin el t ribunal de pri mera instancia y
que l a alzada debi subsanar.
No se limit entonces l a recurrida a est abl ecer si l a actora
det ent aba l a necesaria cual idad, que, como ya expresamos,
para Feo es l a condicin de ser dueo de l a accin, del
derecho, por ser el nico que puede ejercerl o. En el
present e caso, l a act ora es la duea de l a acci n, por haber
demost rado t ener derecho a l a mi sma, y dicha cual idad debe
ser decretada sin que para ello sea necesario ent rar a conocer
el fondo o mrito del asunto o l as normas jur dicas que lo
regul an, como improcedent ement e pret ende hacer el Juez
(si c) de Alzada (sic).
Claramente as l o entiende tambi n el sent enci ador de l a
recurrida quien transcri be inclusive part e de l as doctri nas por
nosot ros seal adas y que desvirtan su razonamiento en torno
a l a decisin de l a cuesti n previ a de l a falta de cualidad.
(Omissi s)
La recurrida incurri en t al error al pretender, bajo el manto
de l a excepcin perentoria opuesta, decidir en t orno al mrito
de l a controversi a, confundi endo de ese modo l a
LEGITIMACIN para actuar de l a actora con l a
TITULARIDAD del derecho, decisin en torno a l a cual
tambi n di screpamos deci didament e.
La actora en el present e caso, cl arament e afi rma ser titul ar
de un derecho propi o en vi rtud de una rel aci n mat eri al que
es obj et o de l a controversi a con la demandada, y por tal
afi rmacin pide a l os rganos de justicia una decisin sobre
el mrito de la cuestin, lo que entonces l a l egi tima para
obrar en jui cio, como en efecto hizo. Es el rgano de just ici a
que en consecuenci a veri fica si real ment e l as parte s son
titul ares acti vos o pasivos de l a rel acin, lo que har l uego
de haber dado ent rada al proceso y veri fi cado l os hechos y el
derecho cont roverti do. De ese modo se obtendr una
sent enci a que decl arar con o sin l ugar la demanda. Al
pretender, la recurrida, uni r los dos pronunciami entos, es
decir el previo sobre l a falta de cuali dad y el del mri to
en una nica decl araci n, quebrant el derecho a la
defensa de nuestra representada, negndole la cual idad y
legi ti midad que la asiste para sostener, en su carcter de
demandante, el presente jui cio.
Al decl ararse con lugar l a falt a de l egiti midad, es obvio que
no se l e podr a dar entrada al jui ci o, lo que subvi rti el juez
de alzada mezclando los el ementos de fondo con el
pronunciamiento previo en torno a la excepcin.
(Omissi s)
El juez, luego de aport ar l os mi smos conceptos doct rinal es
aqu reproducidos, se cont radi ce descendiendo al fondo del
asunto al analizar l as normas l egal es que, en su adems
errado crit erio, demostrar an que l a actora carece de los
requisitos para ejercer como i nt ermediari a de seguros;
confundiendo entonces la titularidad del derecho de nuestra
representada con su legiti maci n para actuar en la
presente causa, proceder con el cual quebrant l as normas
procesal es que regul an l a materi a y que fueron denunci ad as
como infringidas, l o que conlleva una clara VIOLACIN
DEL ORDEN PBLICO PROCESAL.
(Omissi s)
El Juez (si c) de l a recurri da int erpret de forma errnea el
contenido y al cance de la norma est abl ecida en el art cul o
361 del Cdi go de Procedimi ento Civi l, norma que di spone l a
oposi ci n de l a excepcin de l a falt a de l egiti macin en
juici o Civil (si c) y que regul a l as posibles defensas a ser
invocadas por los demandados en el act o de l a contestaci n
de la demanda. Adems di cha errnea i nterpretaci n result
fundamental en l a decisin por haber inducido l a recurri da a
decret ar l a falt a de cuali dad de la act ora en el presente jui ci o
y por ende la inadmisibilidad de la demanda i nterpuesta.
En consecuencia, la recurrida debi apli car el correct o
sent ido y al cance de los supuestos del ya mencionado
art culo 361, decl arando, al resolver la excepcin opuesta por la
demandada, que l a actora si ten a la l egi timidad necesari a
para sostener el present e j ui cio.
Solicit amos en consecuencia, se decl are la procedenci a de la
present e denuncia de infraccin, se case el fallo recurrido y
que, de conformidad con lo est abl ecido en los art cul os 313,
en su ordinal 2, 320 y 322 del Cdi go de Procedimi ent o
Civil, sentencie nuevament e l a controversi a, cumpli endo el
requisito formal int rnseco de la sent encia denunciado como
infringido.

Para decidir, l a Sal a observa:

El formalizant e denuncia l a infraccin por part e de la recurri da del
art culo 361 del Cdigo de Procedimi ent o Civil , por errnea interpretaci n,
vici o en el que incurri al decret ar inadmisibl e l a demanda por cobro de
bolvares, en razn de l a supuesta fal ta de cualidad de l a demandant e,
al egada como defensa perentori a opuest a por la demandada en l a
oportunidad de cont estar l a demanda.
Asimismo, el formalizant e seal a que l a recurrida no se l imit a
est abl ecer si la act ora det ent aba la necesaria cualidad para interponer l a
demanda, sino que ent r a decidir el fondo del asunt o interpret ando
improcedentemente l a demanda debi do a lo expresado en normas l egal es
previstas para el ej erci cio de la profesin en el mbit o de los seguros,
confundi endo de ese modo l a l egitimaci n para act uar de la actora con la
titul ari dad del derecho.
As pues, a l os fines de constat ar si efectivament e el juez de l a
recurrida incurri, en el menci onado error de int erpret acin, result a
pertinent e hacer l as si gui ent es l as consi deraci ones:
Nuest ro cdi go adj et ivo, en su artculo 361, primer aparte, seal a que
j unto con l as defensas i nvocadas por el demandado en l a cont est acin
podr st e hacer val er l a fal ta de cualidad o la falt a de int ers en el actor o
en el demandado para int ent ar o sost ener el jui cio, y las cuest i ones a que se
refi eren los ordinal es 9, 10 y 11 del artcul o 346, cuando stas lt imas no
las hubiese propuest o como cuestiones previ as.
De i gual modo, el insi gne Maest ro Lu s Loret o, nos i ndi ca en su
conocida obra Ensayos Jur dicos. Cont ribucin al estudio de la excepcin
de l a inadmisibili dad por falta de cuali dad que: La demanda judi cial
pone si empre en presenci a del rgano jurisdi c cional dos part es y nada ms
que dos: la actora y la demandada (Princi pio de bilat eralidad de l as part es).
Con el tri bunal , ell as constituyen los suj etos de la rel acin procesal. Es de
importancia prcti ca capit al det erminar con precisi n quines han de
integrar leg timamente l a relacin procesal. Desde el punt o de vist a del
actor y del demandado, el crit eri o que fij a esa det erminacin es el que
deriva de la noci n de cualidad Cuando se pregunta: quin ti ene
cuali dad para intentar y sostener un juicio det erminado?, se plantea l a
cuesti n prctica de saber qu sujetos de derecho pueden y deben
figurar en la relacin procesal como partes actora y demandada. La
teora procesal sobre l a cualidad ti ene por contenido y finalidad
resolver el probl ema fundamental que consi ste en saber quines son, en
un proceso, las partes l egti mas.
De all que los conceptos de cualidad e int ers, est n nti mament e
li gados, pues en mat eri a de cualidad, la regl a es que . . . all donde se
afirma exi stir un inters jurdi co sustancial propio que amerite la
protecci n del rgano jurisdi ccional competente, all existe un derecho de
accin a favor del titular de ese inters jur di co, qui en tiene por el lo
mismo, cualidad para hacerlo val er en juicio.... (Loreto, Ensayos
Jur di cos. Contri bucin al est udi o de la excepcin de inadmisibili dad por
falta de cuali dad. p. 177, 189)
Por su parte, el aut or venezol ano, Rafael Ortz -Ortz, en su trabaj o
rel ati vo a l a Teor a General de l a Accin Procesal en la Tut ela de los
Int ereses Jurdi cos, p. 506, respect o a l a legiti macin o cuali dad, ci tando a
Francesco Carnel utti , precisa:
Ahora, l a l egitimacin tiene que ver con el hecho de que
la persona que acude al proceso es aquella a qui en la l ey l e
permit e que pueda r ecl amar o pedir l a t ut el a prometida; como
ha dicho CARNELUTTI, medi a una cuestin de l egitimacin
cuando la duda se refiere, no a si el i nters para cuya t utela
se acta est en liti gi o, sino a si acta para su tut el a quien
debe hacerlo
12
. Se comprender que pueden ocurri r los
si gui ent es supuestos:
a) La l ey concede l egitimaci n o cual idad para pret ender en
juici o al titul ar de un derecho sustanci al o de una
det erminada situacin jurdi ca, derecho este (si c) que ha sido
desconocido o lesionado.
En est e caso, coi nci de la legiti macin (l a persona a quien l a
ley l e permit e acudir al proceso), l a pret ensin jur dica
(exi genci a de una persona frente a otra) e int ers (l esin o
desconocimi ent o del derecho, o necesidad de l a tut el a
jur dica de l as respectivas si tuaci ones jur dicas). Si Pedro
Prez es acreedor de Juan Gonzl ez de una ciert a cantidad de
dinero (derecho subjetivo) y este (si c) ltimo se ni ega a
cancel ar a aqul esa deuda (i nters sust anci al), ent onces, la
ley permi te que Prez (l egitimacin) pueda recl amar
judi cialment e l a sati sfacci n de esa necesidad jur dica). Por
otro lado: Mar a Rodr guez y Luis Agui lar, habi endo
contrado matrimonio, requi eren l a nulidad del mismo
(int ers sust anci al ), para lo cual la l ey permite que ambos
(legitimacin) puedan sol ici tar tal nulidad por ant e los
rganos jurisdicci onal es (pret ensin j urdica). sta es l a
condi cin normal del sist ema procesal, di gamos una
legit imaci n ordinari a en las rel aciones jurdi cas.
12 CARNELUTTI (1944), FRANCESCO: Sist ema de Derecho
procesal ci vil , pp. 165 y si gui ent es.

En ese mismo orden de i dea, jurisprudenci alment e se ha defini do
legit imidad o cualidad, y al respecto l a Sal a Constit ucional, en expedi ent e
N 00-0096, sent enci a N 102 de fecha 6 de febrero del 2001, caso: Ofici na
Gonzl ez Laya, C. A. , indic:
La doct rina ms cali fi cada, define en los si gui ent es
trminos el si gni fi cado de la legitimacin a la causa:
Al estudiar este tema se trata de saber cundo el
demandante ti ene derecho a que se resuelva sobre las
determinadas pretensiones contenidas en l a demanda y
cundo el demandado es l a persona frente a l a cual debe
pronunciarse esa decisi n, y si demandante y demandado
son las ni cas personas que deben estar presentes en el
juicio para que la di scusin sobre l a exi stencia del
derecho materi al o rel acin jurdi ca materi al pueda ser
resuel ta, o si , por el contrario, existen otras que no figuran
como demandantes ni demandados . (Ver Hernando Devi s
Echand a. Trat ado de Derecho Procesal Ci vil, Tomo I.
Editori al Temis. Bogot. 1961. Pg 489).
La l egit imaci n a la causa al ude a qui nes ti enen derecho,
por det erminacin de la l ey, para que en condici n de
demandantes, se resuel va sobre sus pret ensiones, y si el
demandado es la persona frent e a la cual debe sent enci arse .
En pal abras del eminent e procesalista Jai me Guasp:
Legiti macin procesal es la consideracin especi al en que
tiene la l ey, dentro de cada proceso, a l as personas que se
hallan en una determinada rel acin con el objeto del
litigi o, y en vi rtud de l a cual exige, para que la pretensin
procesal pueda ser examinada en cuanto al fondo, que sean
dichas personas las que figuren como partes en tal
proceso (subrayado de l a Sala. Ver Jai me Guasp,
Derecho Procesal Civil . Insti tuto de Estudios Polticos.
Grfi cas Gonzl ez. Madrid. 1961. pg. 193).
Precisa Carnel utti sobre l as dos cuest iones fundamentales a
las que debe responder el proceso y que, a la vez,
constituyen su razn de ser;
media una cuestin de l egi ti macin, cuando l a duda se
refi ere, no a si el inters para cuya tutela se acta est en
litigi o, sino a si acta para su tutel a quien debe hacerlo
(ver. Carnelutti. Sistema de Derecho Procesal Civil . Tomo
III. Uteha Argentina. Unin tipogrfi ca Editorial Hi spano
Amrica. Buenos Ai res 1. 944. pg 165).
Dentro de los presupuestos materi al es de l a sentencia de
fondo, en particular de la sent enci a favorabl e, se encuentran l os
presupuestos de l a pret ensi n; a saber: a) l a l egitimat i o ad
causam; b) el i nt ers para obrar; y c) en al gunos casos, el
cumplimi ent o de ci ertos requi sitos previ os para que el j uez
pueda proveer sobre el fondo de l a cont roversi a, como podr a
ser, en nuest ro ordenami ento procesal, al gunos
procedimi entos especi al es, tal la preparaci n de l a v a
ej ecutiva .
Ahora bi en la l egi ti matio ad causam es uno de los elementos
que integran los presupuest os de l a pretensin, entendi dos
stos como los requisitos para que el sentenciador pueda
resolver si el demandante ti ene el derecho a lo pret endido, y
el demandado l a obli gacin que se l e t rat a de imputar; l a
fal ta de l egitimaci n acarrea ci ert amente que l a sent enci a
deba ser inhibit oria; no se referi r a l a validez del jui cio ni a
la acci n, slo ser atinente a l a pret ensi n, a sus
presupuestos. Se t rat a pues, de una valoraci n que debe
realizar el sent enci ador sobre l a pret ensi n, para poder
proveer sobre l a pet i cin en ell a cont eni da. As, seala Devi s
Echand a:
Como se ve, l a legi ti macin es, en realidad, un
presupuesto de la pretensin conteni da en la demanda,
entendi endo el concepto en su verdadero sentido; es deci r,
que sea procedente la sentencia de fondo. Forma parte de
la fundamentaci n de la demanda en sentido general, pero
si falta es ms apropiado deci r que sta es i mprocedente,
porque as se da mejor idea de la si tuacin jurdi ca que se
presenta; no procede entonces resol ver sobre la existencia
del derecho o relacin jurdica materi al, y el juez debe
li mi tarse a declarar que esta inhibido para hacerlo. Y se
debe hablar de demanda infundada, cuando no se prueba
el derecho materi al al egado o cuando aparezca una
excepci n perentoria que lo desvirte o extinga. (Ver
Hernando Devi s Echanda. Tratado de Derecho Procesal
Civil . Tomo I. Editorial Temis . Bogot. 1961. pg.
539).

Igualment e, la Sala Constitucional en expedient e N 02-1597,
sent enci a N 1930 de fecha 14 de j ulio de 2003, caso: Ofi cina Gonzl ez
Laya, C. A. , indic:
Establecido lo anterior, debe esta Sala acl arar los conceptos
de l egitimacin o cualidad para ser part e en jui cio, para as
est abl ecer si la misma se refi ere al fondo de l a controversia o
es una formalidad ( esenci al o no) de l a consecucin de la
justi ci a.
Ant eri ormente se confund an, los conceptos de l egitimaci n
de l as part es, con la titul ari dad del derecho soli cit ado y con
el i nters personal necesario para accionar.
La cualidad o l egiti macin ad causam, es un probl ema de
afi rmacin del derecho, es deci r, est supeditada a l a actit ud
que tome el actor en relaci n a l a tit ularidad del derecho. Si
la parte actora se afirma t itul ar del derecho entonces est
legit imada acti vamente, si no entonces carece de cua li dad
activa.
Incluso l a l egitimaci n pasiva est sometida a l a afi rmacin
del actor, porque es ste quien debe sealar que
efectivament e el demandado es aqul contra el cual se qui ere
hacer valer l a titul ari dad del derecho.
El juez, para const at ar l a legitimacin de las partes no revisa la
efectiva titularidad del derecho porque esto es mat eria de fondo
del li ti gi o, simplemente observa si el demandante se afirma
como tit ular del derecho para que se d la l egitimacin
activa, y si el demandado es l a persona contra la cual es
concedida la pretensin para l a l egiti macin o cuali dad
pasi va.
La l egiti midad se encuentra est abl ecida en el ordenamiento
jur dico venezolano en virtud de los principios de economa
procesal y seguridad jur dica, debido a que ella, l e permi te al
Est ado control ar que el aparato jurisdi ccional sea activado
slo cuando sea necesario y que no se produzca l a cont enci n
ent re cual esquiera part e, si no ent re aquell as en l as cual es
ciertamente existe un inters jurdico suscept ibl e de tut el a
judi cial.

En el mi smo orden de ideas, l a Sal a Poltico Administ rat ivo, en
sent enci a de fecha 19 de novi embre de 2003, Caso Consorcio Naci onal
Aeromapas Seravenca, C. A. , cont ra La Fundacin Para El Desarrollo De La
Comuni dad Y Foment o Municipal (FUNDACOMUN), est abl eci l o
si gui ent e:
Ahora bien, l a cualidad se defi ne como la identidad lgi ca
ent re quien se afirma tit ul ar de un derecho y aqul a qui en la
ley, en forma abst ract a, facult a para hacerl o valer en jui cio
(legitimacin activa); y, en segundo lugar, ent re la persona cont ra
qui en se ej erce tal derecho y aqull a a quien l a l ey determi na
para sost ener el j uici o (l egitimacin pasiva). As, la
ausenci a de est a correspondenci a confi gura l a falt a de
cualidad pasi va o act iva, segn sea el caso.
A lo brevement e expuesto sobre est a fi gura procesal ,
convi ene aadi r, que no debe confundi rse el derecho que
tienen l as part es para pl antear y sost ener una cont roversi a
ant e los rganos de administ racin de just ici a, con el derecho
que confi gura el asunto en li ti gi o, el cual se hace val er a
travs de l a pret ensi n del act or y de l as defensas opuest as
por el demandado y cuya tit ul ari dad sl o puede ser
dilucidada en la defi nitiva como una cuestin de mrit o.

Crit eri o que se cont empl a en reci ent e sent enci a de la Sal a Poltico
Administ rat iva N 939, de fecha 18 de abril de 2006, caso: Gui llermi na
Gonzl ez de Pedrique contra Instituto Naci onal de la Vivienda, hace
referenci a al tema, seal ando:
Ha sido cri terio pac fico y reit erado de est a Sal a que l a
cual idad revist e un carcter de emi nent e orden pbli co ( Vid.
entre otras sentencia N 00792 de f echa 03 de j unio de 2003),
lo que evidentemente hace indispensabl e su examen en aras de
garantizar una sana y correct a administ racin de justi ci a.
En est e senti do, es unnime l a doct rina y la juri sprudenci a al
considerar que l a cualidad o legiti matio ad causam es
condi cin especi al para el ej erci cio del derecho de acci n.
Sigui endo las enseanzas del aut or Lui s Loreto, se puede
afi rmar que t endr cualidad act iva para mantener un jui cio
toda persona que se afi rme titular de un inters jur dico
propi o y, tendr cualidad pasiva toda persona contra
quien se afirme l a exi stenci a de ese inters. As , la
cualidad no es otra cosa que l a relacin de ident idad lgi ca
entre la persona del actor, concretamente consi derada, y la
persona abstract a a qui en la l ey concede l a accin o l a
persona contra quien se concede y cont ra qui en se ejercit a
en tal manera. . . . (Loret o, Luis, Ensayos Jurdi cos,
Contribuci n al Est udio de la Excepcin de Inadmisibil idad
por Falt a de Cuali dad, Edi ciones Fabreton ESCA, Caracas
1970. ).
Ciertamente, la cualidad debe entenderse como la
idoneidad activa o pasiva de la persona para actuar
vlidamente en jui cio, idoneidad que debe ser sufi ci ente
para que el rgano jurisdi ccional pueda emi ti r un
pronunciami ento de mri to a favor o en contra. (Vi d.
Sentenci a de esta Sala N 6. 142, de f echa 09 de novi embre de
2005. ).

De lo ant eri or, se desprende que la cual idad o legiti macin ad
causam, es un problema de afirmacin del derecho, es deci r, est supeditada
a l a actitud que tome el actor o demandado en relacin a l a titul ari dad del
derecho, l o que indi ca que basta con l a simpl e afi rmacin de l a tit ulari dad
del derecho, para que el juez consi dere la existenci a de l a misma, ya que
para su constat acin no es necesario anali zar la titul aridad del aquel , si no l a
idoneidad acti va o pasiva de l a persona para actuar vli damente en jui cio.
Y es por ello, que t endr cuali dad activa para mant ene r un jui cio toda
persona que se afirme titul ar de un derecho, y t endr cuali dad pasiva toda
persona cont ra quien se afi rme l a existenci a de ese i nt ers.
De manera que, una vez al egada l a falta de cualidad en la
contestaci n de l a demanda, t al y como lo i ndica nuestro legisl ador
procesal, surge en el juez l a obli gacin de pronunci arse en l a oport uni dad
de di ct ar sent enci a, respecto a su existenci a, para lo cual debe limit arse a
constatar si la persona que acudi al jui cio se afirma titular de un int ers
jur dico propi o, o por el cont rari o, si l a persona contra qui en se inst aur l a
demanda es l a mi sma contra qui en se afirm l a existenci a de aquel int ers.
Precisado lo ant erior, pasa est a Sal a a examinar lo est abl ecido por l a
sent enci a recurrida en casacin, a fin de verifi car lo denunci ado por el
formalizante:
La falta de cualidad como defensa perentori a, fue
implementada por el Cdigo de Procedimi ento Civil vi gent e, en
su artculo 361, ya que el Cdi go derogado la cont en a como
defensa previa que, general ment e, por rozar con el fondo, los
jueces t rasl adaban su oport unidad de resolverla, a un punto
previo de l a sent enci a de mrit o.
(Omissi s)
Ahora bien, de la revisin de l as act as procesales, evidenci a
est e Sent enci ador (si c) que la ci udadana SOL ANGEL (SIC)
PLAZAS GRASS aleg haber parti cipado como int ermediari a
en l a contrat acin de l a pliza de seguro de Hospit alizacin,
Ciruga, Mat ernidad, Accidentes Personal es, Vida y
Servicios Funerarios contratada por el Ministerio de Agricultura y
Tierras, y en virtud de ello demanda a la empresa C.N.A. DE
SEGUROS LA SEGURIDAD (sic) la cantidad de
CUATROCIENTOS SEIS MILLONES QUINIENTOS OCHENTA
MIL SETENTA Y DOS BOLVARES CON TRECE CNTIMOS
(Bs. 406.588.072,13) (sic), por concepto de comisin,
correspondi ent e al 2, 5% del monto tot al de l a pliza.
En consecuenci a, al haber sido al egada la falt a de cual idad
de l a part e actora para int ent ar el presente juicio, corresponde a
este Sentenciador (si c) det erminar si efecti vament e l a
ciudadana SOL ANGEL (SIC) PLAZAS GRASS cumpla con
todos los requi sitos exi gidos por l a Ley (si c) para actuar
como int ermedi ario de un organismo pblico, especficamente,
del Mi nist erio de Agricultura y Ti erras.
(Omissi s)
El art culo de l as Normas (si c) Relativas (si c) a los
Contrat os (sic) de Seguros (si c) que Celebren (si c) l os
Organismos (si c) de la Admini stracin Pbli ca Nacional,
contenidas en el Decret o Presidenci al N 544 de fecha
25. 01. 1995 (si c), publicado en l a Gacet a Ofi cial N 35. 649
del 08. 02. 1995 (si c), est abl ece que para que un a gent e de
seguros pueda act uar como Intermedi ari o de ent es pbli cos,
deber poseer autori zaci n defi nitiva y no menos de tres (03)
aos en el ej ercici o activo de l a profesin.
En cuant o al pri mer requisit o, referido a que el agent e de
seguros est autorizado por la Superi nt endenci a de Seguros
para actuar como int ermediario, se evi denci a de l as resul tas
de l a prueba de informes rendida por dicha inst itucin, que l a
ciudadana SOL ANGEL (SIC) PLAZAS GRASS fue
aut orizada en fecha 02. 12. 2002 (si c), medi ant e ofi cio N
FSS-2-1-010684-013202, para actuar como agent e exclusivo
de la empresa INTERBANK SEGUROS S. A. , quedando inscrit a
baj o el N 86-6-24 en el Regi stro de Agentes de Seguros. De
lo ant erior se desprende que si bien la parte actora cuent a
con l a autorizacin de l a Superi ntendenci a de Seguros para
actuar como agent e de seguros, no es menos ci ert o que dicha
aut orizacin fue otorgada nicament e a favor de l a empresa
INTERBANK SEGUROS S. A. , y no a favor de ninguna ot ra
empresa. ASI (SIC) SE DECLARA.
En cuanto al segundo requisit o, que se refi ere a que el
agent e de seguros debe t ener ms de tres (3) aos en el
ej erci cio activo de la profesin, para poder actuar como
intermedi ario de ent es pbli cos, observa est e Sent enci ador
(si c) que l a aut orizacin fue expedi da en fecha 02. 12. 2002.
(Sic). Es deci r, que para la fecha en que fue suscrit a la pliza
de seguros, la ciudadana SOL ANGEL (SIC) PLAZAS
GRASS no cont aba an con ms de t res (3) aos en el
ej erci cio acti vo de la profesi n. ASI (SIC) SE DECLARA.
Asimismo, observa est e Sent enci ador (sic), que medi ant e
ofi cio N 029, de fecha 24. 01. 2005 emanado del Despacho
del Minist erio de Agricultura y Tierras, se parti cip a l a
empresa C. N. A DE SEGUROS LA PREVISORA que todos
los t rmites rel acionados con l as plizas de seguros se har an
directamente con la empresa aseguradora y sin ningn
intermedi ario de seguros. ASI (SIC) SE DECLARA.
Estos son elementos suficientes para consi derar que l a actora,
ciudadana SOL ANGEL (SIC) PLAZAS GRASS, no pod a
cumplir ni cumpli l a fi gura de int ermedi acin en el cont rat o
de seguros suscrito entre el MINISTERIO DE
AGRICULTURA Y TIERRAS y la parte demandada y,
consecuentemente, no ti ene la cualidad para demandar el
recl amo el pago de comisiones derivadas de ese cont rato.
ASI (SIC) SE DECLARA. (Maysculas y cursivas del texto).
Vist a l a trascripcin parcial de l a recurrida l a Sala const at a que el
juzgador de alzada declar la falt a de cualidad de l a actora para int ent ar el
juici o por cobro de bol vares, por cuanto l a mi sma no cumpla con l os
requisitos exi gidos por l a l ey para act uar como int ermedi ari o del Ministerio
de Agri cult ura y Tierras.
Ahora bi en, de acuerdo a l o ant eri orment e expuesto, pa ra tener
cualidad en jui cio, bast a con que el act or o demandado afirmen ser titulares
del derecho, l o que i ndi ca que una cosa es quien pueda pret ender, que ser a
lo relat ivo a la l egitimacin ad causam y, ot ra muy di stinta, es si la
pret ensi n pueda est imarse o no, que constitui r a lo relativo a la resol uci n
del fondo de l a cont roversi a.
De modo pues, que en el sub iudice, el juzgador de alzada al analizar
la cualidad de la part e actora para i ntentar l a demanda por cobro de
bolvares, en lugar de, anal izar si l a ciudadana SOL NGEL PLAZAS
GRASS cumpla con los requisitos para ser int ermedi ari o ant e un
organi smos pblico, debi verificar si efectivament e st a acudi ant e la
jurisdi cci n a int erponer l a pret ensin j urdica afi rmando ser la tit ul ar de
un derecho. Puest o que la simpl e aut oatribuci n del derecho le permit a
obrar en jui cio y obt ener un pronunci ami ent o respect o al fondo.
De modo que, el j uzgador de i nst anci a, al declarar l a falt a de
cualidad, analizando aspectos ajenos a l a misma, y en consecuenci a, al dejar
de pronunci arse respecto al fondo de l a controversi a, bajo el amparo de que,
aquel que se afi rm como tit ular de un derecho al cobro de bolvares, carece
de cuali dad, int erpret l a norma delatada como infringida de modo cont rario
a su sentido y alcance, e i gualment e neg vi genci a a l os postulados
constituci onales, rel ativos al acceso a la justi ci a y a l a t utel a judici al
efectiva.
Es evident e pues, que en el caso de autos, el sentenciador de alzada
err en la int erpret acin del art culo 361 del Cdi go de Procedimiento Ci vil
al declarar l a falt a de cualidad de l a act ora por el incumplimi ento de
requisitos para ser intermedi ario de seguros ant e organi smos pbli cos
nacional es, lo cual no se corresponde con los presupuest os est abl ecidos
para decl arar la falt a de cualidad del actor, ya que tal y como lo afi rm el
formalizante la actora en el present e caso, clarament e afi rma ser t itular
de un derecho propi o en vi rtud de una relaci n mat eri al que es obj eto de l a
controversi a con la demandada, y por t al afirmacin pide a l os rganos de
justi cia una decisi n sobre el mrito en cuestin, l o que entonces la
legit ima para obrar en jui cio.
Por tanto, el j uez de l a recurri da en l ugar de analizar l os requisitos
necesari os para ser i ntermedi ario de seguros que l e conllevaron a decl arar
la falta de cualidad de l a actora, ha debido conocer del fondo de l a
controversia, de acuerdo a l as pruebas que cursan en autos, a los fi nes de
det erminar l a procedenci a o no del l a pretensin deducida, correspondient e
al cobro de bol vares.
En razn de los argumentos ant eri ormente expuest os, se declara con
lugar la present e denuncia por i nfracci n de ley. As se declara.

II

Con fundamento en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, denuncian los formalizant es la infraccin por parte de
la recurrida del art culo 274 del mismo Cdi go, por errnea interpretaci n,
por haber, conf irmando l a sent encia de primera instancia, condenado en
cost as a la demandante ant e l a i nexistencia de un vencimi e nt o tot al
La recurrent e fundament a su denunci a en los si gui ent es t rminos:
Como se evidencia habiendo l a recurrida confi rmado el
fallo apelado, la condena en cost as, de conformi dad con el
mencionado art culo 274, existe t ambi n en el fallo de
segunda inst anci a.
El juez de alzada establece en su dispositivo que QUEDA
AS CONFIRMADA LA SENTENCIA APELADA,
condenando, adems de las cost as del recurso, segn el art cul o
281 del Cdi go de Procedimi ent o Civil por haber apelado de
una sentencia confirmada en todas sus partes, a l as cost as del
juici o segn lo est ablecido en el artculo 274 ejusdem por l a
rat ifi cacin tot al de l a sent enci a de primera instanci a.
Ahora bien, expresa el artculo 274 del Cdi go de
Procedi miento Ci vil , lo si guient e:
A LA PARTE QUE FUERE VENCIDA TOTALMENTE
EN UN PROCESO O EN UNA INCIDENCIA, SE LA
CONDENAR AL PAGO DE LAS COSTAS
El l egislador est abl ece el principio general que gobi erna
nuestro sist ema l egal en mat eria de imposicin de costas, el
cual es ll amado por la doctrina y la jurisprudencia, SISTEMA
OBJETIVO DE LA CONDENATORIA EN COSTAS, es
deci r que qui en haya si do vencido tot al ment e en un jui cio o
en una i nci dencia, debe ser condenado al pago de cost as.
Ahora bien, exist e venci mi ento total , cuando el demandado
es absuel to tot alment e o el act or obti ene en la definit iva todo
lo que pide en el li belo; l o ni co que debe t enerse en cuent a
para det erminar el vencimi ent o tot al a los fines de l a
condenatoria en cost as es l a correspondenci a de l a pret ensi n
deducida con el di sposit ivo de l a sent encia defini tiva.
Asimismo, y con fundamento en reiterada doctrina, el
CONCEPTO DE VENCIMIENTO TOTAL debe encont rarse
en el dispositi vo del fall o y concretamente, en el examen de
la pret ensi n procesal ej erci da medi ant e la int erposici n de
la accin correspondient e. Por l o que, si luego del examen de
la pretensi n procesal, el j uez l a decl ara con l ugar, habr
vencimi ento total y debe condenar en costas de conformidad
con el art culo 274 del Cdi go de Procedi mient o Civil, lo que
cl arament e no corresponde al caso de aut os, si endo que no se
decl ar con o si n lugar la demanda, ms se procedi a
decl arar su inadmi si bilidad, no habi endo entonces vencedor
al guno y por ende condenatori a en cost as, segn la correct a
interpretaci n de l a norma legal mencionada.
(Omissi s)
En el presente caso, al no haber pronunci amient o en torno a la
procedenci a o menos de l a demanda, no habr a razn, en todo
caso, para condenar en costas a una de las partes. No es
distint a l a ci rcunst anci a cuando, como en el de autos, la
sent enci a decl ara i nadmi sibl e l a pret ensin o la excepcin,
siendo que en el caso de aut os la alzada se limit a declarar,
con ocasin a l a apel aci n de la decisi n el t ribunal de l a
causa, l a inadmi sibi lidad de la demanda sin que se pueda
det erminar si hubo vencimi ent o total de alguna de las part es.
Considera el sent enciador, confi rmando el cri terio del a quo,
que por el hecho de haber decl arado inadmisibl e la demanda,
la actora fue vencida y por lo tanto le i mpone cost as, lo cual
es claramente errneo pues el vencimiento total se produce
cuando se dan por demost rados en el juicio los hechos
narrados en el li belo o lo cont rario. Es el CONCEPTO
OBJETIVO DE VENCIMIENTO TOTAL el que genera la
condenatoria y no es al juez sent enci ador a quien l e
corresponde l a funci n de cali fi carlo.
Ahora bi en, en el Cdi go de Procedimiento Civil , en mat eri a
de costas, l a norma que establece el artculo 274 es una norma
genri ca, adems de cl ara y expresa, mientras que l a
est abl ecida en el art cul o 281ej usdem es compl ement ari a de
aquell a, pues en est a ulti ma se est ablece l a condena que se
impone al perdidoso de l os recursos int entados y no ganados,
siendo di cha norma espec fi ca para la inst anci a superi or.
El Juez de la recurri da interpret de forma errnea el
contenido y al cance de la norma est abl ecida en el art cul o
274 del Cdigo de Procedi mi ento Ci vil , de la cual se
evi denci a que se condenar en cost as slo a l a part e que
fuere tot alment e vencida en un proceso o inci dencia.
En consecuencia, la recurrida debi apli car el correct o
sent ido y al cance de los supuestos del ya mencionado
art culo 274, eximiendo, en todo caso, en cost as a l a actora,
ant e l a ausencia de un vencimi ent o total .
Errnea int erpret aci n que fue fundamental en lo decidi do
puesto que, en t odo caso, l e i mpuso una condena en cost as
total mente improcedent e a nuest ra represent ada.

Para decidir, l a Sal a observa:

En l a present e denunci a l a recurrent e del at a l a i nfraccin por part e de
la recurrida del art culo 274 del Cdi go de Procedimi ent o Ci vi l, por errnea
interpretaci n al no eximir en cost as a l a actora, ante l a ausenci a de un
vencimi ento t ot al.
Arguye el formali zant e que al haber decl arado l a recurri da
inadmisible la demanda no hay vencedor al guno y por ende condenatori a en
cost as y en consecuenci a, consi dera que el juzgador de alzada debi apli car
el correcto sent ido y al cance de los supuest os del ya menci onado artculo
274, eximi endo en costas a la actora, ante l a ausenci a de un vencimiento
total .
Ha sido crit erio de esta Sal a que lo ni co que debe tenerse en cuent a
para det erminar el vencimi ent o t otal a l os fi nes de l a condena en cost as es
la correspondencia ent re l a pret ensi n deducida, con el dispositi vo de l a
sent enci a defi nitiva.
En est e sentido, el art culo 274 del Cdi go de Procedimi en to Civil,
hoy delat ado est ablece que A l a part e que fuera venci da tot alment e en un
proceso o en una incidenci a, se l e condenar al pago de l as costas .
Ahora bi en, veamos l o seal ado por l a recurrida al respecto:
V. DISPOSITIVA
En mrito de l os razonamientos de hecho y de derecho
anteriormente expuestos este Juzgado Superior Pri mero en l o
Civil , Mercantil y del Trnsito de la Ci rcunscripci n
judicial del rea Metropolitana de Caracas, admini st rando
justi ci a, en nombre de l a Repbli ca Boli vari ana de Venezuela
y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: SIN LUGAR l a apel acin ej ercida en fecha
26. 07. 2006 (sic) (f. 440), ratifi cada el 09. 08. 2006, por el
abogadode l a ciudadana SOL ANGEL (SIC) PLAZAS
GRASS, parte act ora
SEGUNDO: PROCEDENTE la defensa perentoria de falt a de
cualidad activa opuest a por l a part e demandada, sociedad
mercant il COMPAA NACIONAL ANNIMA DE
SEGUROS LA PREVISORA.
TERCERO: INADMISIBLE la demanda por Cobro (si c) de
Bol vares (sic)
CUARTO: Queda as confirmada la sent enci a apel ada.
QUINTO: Se condena en costas del presente recurso a la
parte actora, de conformidad con el art cul o 281 del Cdi go
de Procedimiento Civil, por haber sido confi rmada l a
sent enci a apel ada. (Negrit as del texto).

Como puede observarse de l a ant erior t rascripcin, l a alzada decl ar
sin lugar la apelaci n int erpuest a por la part e act ora e i nadmisibl e l a
demanda, condenando en cost as del recurso a la part e actora, si n emitir
pronunci ami ent o al guno respecto a l as cos tas del proceso de conformidad
con el art culo 274 del Cdi go de Procedi mient o Ci vil.
As pues, l a Sal a constata que cont rario a l o delatado por el
formalizante, l a recurri da en ni ngn momento conden en costas del
proceso a la actora de conformi dad con el art culo 274 de l a norma adj eti va,
por lo que no exist e errnea int erpretacin de t al art cul o ya que ni si qui era
lo apli c, razn sufici ent e para decl arar la improcedencia de la present e
denunci a.

III

De conformi dad con el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Ci vil , conj unt ament e con el artculo 320 ej usdem, el
formalizante denunci a l a infraccin del art culo 509 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil y de l os art cul os 1. 363 y 1. 364 del Cdigo Civil , por
fal ta de apli cacin, sustent ado en lo si gui ent e:
En el presente caso l as part es at ribuyen como ci erto el
val or del Oficio N 1053 de fecha 17. 12. 2004 (si c), emanado
del Ministro de Agri cultura y Ti erras , ciudadano Arnol do
Mrquez, di ri gido a C. N. A de Seguros la Previsora , en el
cual se i nform que l a ciudadana SOL ANGEL (SIC)
PLAZAS GRASS realizara funciones de enlace y
corredora de seguro ent re di cha empresa y el referi do
Minist erio (si c) para la cont rat acin de l a pliza de seguro de
hospitalizacin, ciruga, mat ernidad, vida, accidentes personales,
servicios funerarios y plizas de vehculos; admitiendo en
consecuenci a como ci ert os los hechos cont enidos en dicho
documento de nat uraleza admini strati va.
En efecto nos encontramos en presenci a de un documento
pblico admini strativo, suscrito por un funcionari o
admi nist rativo que ha sido debi dament e aut orizado para dar
fe de lo que all emana, en est e caso el Ministro de
Agricultura y Tierras, y por cuant o el mismo no fue objet o
de ni ngn medio de i mpugnacin, el Tribunal (si c) de Alzada
(si c) lo debi analizar otorgndol e pleno val or probatori o de
conformi dad con lo estableci do en el encabezami ent o del
art culo 1. 363 del Cdi go Civil, al asemej arse su val or
probat orio al de los documentos aut nti cos, por cuant o la
verdad de l a decl aracin cont enida en di cho documento, hace
fe hast a prueba en contrario.
Ahora bien, el vi ci o de sil enci o de pruebas, se produce,
como ha afi rmado repeti damente est a Honorabl e Sala, cuando
el sent enci ador i gnora compl etamente el medi o probatorio,
pues ni siqui era lo menciona, o cuando refiere su
existencia, pero no expresa su mri to probatori o, lo que
corresponde plenament e al caso de autos, puesto que l a
Alzada (si c) se limi ta a expresar que l as part es admiti eron
como ci ert os los hechos contenido en dicho ofi cio, dndol e
sucesi vamente carct er de documento administ rativo y
teni ndolo como ci erto pero sin que de el lo se evidenci e que
haya apreciado el valor probatorio all contenido o el anlisis
probat orio que deriva del mismo.
(Omissi s)
En el present e caso, la recurrida, si bi en admit i que el valor
de di cha prueba hab a sido admi tido por las partes en juici o,
se limita ni camente a at ribuirl e valor probat orio al
instrumento que considera ci erto, pero de su anli sis no se
evi denci a que haya procedi do, como l e impone el art culo
509 del Cdigo de Procedi mi ento Ci vil , a det erminar el
mrito probat ori o que emana del documento a los fi nes de su
decisi n. Es decir, a los fines de det erminar que l a act ora
ten a el requisit o, reconoci do por l a demandada, de actuar
como enl ace y corredor ent re est a (si c) y el Mini st eri o de
Agricultura y Ti erras a los fines de suscri bi r la plizas de
seguros menci onada y en consecuenci a si ten a el derecho de
obt ener el pago de l a comisin respectiva.
Por lo que l a infraccin de l a recurri da result fundament al
en l o deci dido puest o que no valor debidament e l a prueba
seal ada, omiti at ri buirle cualqui er val or probatorio, y por
ende decl ar que l a act ora carec a de los requisitos para
actuar como int ermediario.

Para decidir, l a Sal a observa:

En l a present e denunci a el formalizante endil ga a la recurri da la falt a
de apl icacin del artcul o 509 del Cdi go de Procedimi ento Civil y de los
art culos 1. 363 y 1. 364 del Cdi go Civil, por el sil enci o en el anlisi s y
val oracin del document o admini strativo emanado del Minist ro de
Agricultura y Ti erras, de fecha 17 de di ci embre de 2004.
Ahora bi en, es menest er transcri bir parci alment e lo seal ado por l a
recurrida a fin de constatar el vi cio delat ado:
2. - Aportaciones probatori as.
a) De l a part e actora:
*Recaudos acompaados al escri to li bel ar:
1. Marcado A, copia simpl e de la comuni caci n de
fecha 17. 12. 2004 (si c) (f. 13) emanada del Despacho del
Minist ro de Agri cultura y Ti erras y diri gi da a la
empresa SEGUROS LA PREVISORA, medi ant e l a cual
se i nform que l a ciudadana SOL ANGEL (SIC)
PLAZAS GRASS, sera l a corredora de seguro que
realizara l as funci ones de enlace entre esa empresa y el
minist erio, para gestionar los trmit es de l a pliza a
riesgo en los ramos Hospit alizacin, Ci ruga,
Mat ernidad, Vida, Accident es personal es, servi cios
funerarios y plizas de veh culos, durant e el lapso
01. 01. 2005 (sic) al 31. 12. 2005. (sic)
En cuant o a est e medio probatorio, observa este Sentenciador
(si c) que se trat a de una comuni caci n emanada de un
Minist erio, y que tiene carct er de document o admi nist rativo
que ri el a en copi a fotost tica con sell o de recibido de l a
compaa aseguradora demandada, por lo que se l e tiene
como cierto para los efect os de l a deci sin, para acredit ar
que en fecha 17. 12. 04 (si c) el Minist erio de Agricultura y
Tierras inform a l a empresa aseguradora que la ciudadana
Sol Angel (sic) Pl azas Grass ej ercer a las funci ones de
corredora de seguro. ASI (SIC) SE DECLARA. (Negrit as
y maysculas del texto).

De l a t ranscri pcin parcial de l a recurri da, l a Sal a observa que el ad
quem analiz el ofi cio emanado del Mi nist eri o de Agri cult ura y Tierras,
seal ando que el mi smo ti ene carct er de document o admi ni strativo y se l e
tiene como ci erto para l os efectos de l a decisi n.
Asimismo, la Sal a evidenci a que el formalizant e no pretende poner de
mani fi esto la i nfraccin de l a regl a contenida en el art culo 509 del Cdi go
de Procedimi ento Ci vil, si no que impugna l a forma como fue valorado t al
documento admi nist rativo, lo cual escapa del cont rol de la Sal a mediante
una denuncia como l a propuest a.
As pues, si el formalizant e no est aba de acuerdo con los
razonamientos proporci onados por el juez superior al val orar t al documento,
era carga de st e at acar ese pronunciami ent o en sus fundamentos esenci a l es
a travs de una denunci a disti nt a del si lenci o de pruebas del atado, pues es
obvio que tal ofi ci o s fue analizado, y adi cionalmente a ello, el error
acusado est referi do a otro aspecto rel ati vo a la valoraci n de l as pruebas.
En consecuencia, por todo lo ant eriorment e expuest o se decl ara
improcedente la present e denunci a.

DECISIN

Por l os razonamient os expuestos, el Tri bunal Supremo de Justi cia de
la Repbli ca Bolivari ana de Venezuel a, en Sal a de Casacin Civil,
admi nist rando Justicia en nombre de l a Repbli ca y por autori dad de l a Ley,
decl ara: CON LUGAR el recurso de casacin, anunciado y formalizado por
la part e demandant e, cont ra la sent enci a dictada por el Juzgado Superi or
Primero en l o Ci vil, Mercantil y del Trnsito de la Ci rcunscri pci n Judi ci al
del rea Metropol it ana de Caracas , en fecha 6 de marzo de 2007. En
consecuenci a se ANULA l a sentenci a recurri da, y se ORDENA al j uez
superi or que corresponda, di ct e nueva sent enci a sin i ncurrir en el vicio
det ectado. Queda de est a manera CASADA l a sentenci a impugnada.
Por haber resultado procedente el recurso, no hay condenatori a en
cost as.
Publquese y regst rese. Remt ase el expediente al Juzgado Superior
ant es mencionado, de conformidad con l o previ sto en el art cul o 322 del
Cdi go de Procedimi ent o Civi l.
Dada, fi rmada y sellada en l a Sala de Despacho de l a Sal a de
Casacin Civil, del Tri bunal Supremo de Justici a, en Car acas, a los t reint a
(30) d as del mes de abril de dos mil ocho. Aos: 198 de la Independenci a
y 149 de l a Federaci n.

President a de la Sala-Ponent e,




____________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

Vicepresi denta,


________________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ

Magi strado,


_________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ

Magi strado,


_____________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Magi strado,


______________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ


Secret ari o,


__________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ


Exp: N. AA20-C-2007-000354

Nota: Publicada en su fecha a l as


Secret ari o,


El Magist rado Lu s Antoni o Ortz Hernndez, disi ent e del crit erio
est abl ecido en esta decisin, y por esa razn, salva su vot o en los si gui ent es
trminos:
PRIMER MOTIVO:
La sentencia aprobada por mayor a de los int egrant es de est a Sal a de
Casacin Civil , casa el fallo recurri do, y en su pgina dos (2) est abl ece que:
. . . Contra l a preindicada sent enci a, l a parte demandante
anunci recurso de casaci n, el cual fue admiti do y
formalizado oport unament e. Hubo impugnaci n. (Negrill as
y subrayado del disi dente).

Posteriorment e en el fallo, la Sal a ent ra a conocer del caso
medi ant e un PUNTO PREVIO, en el cual est ablece que:

. . . Ahora bi en, l a Sal a constat de las actas del expedi ent e
que en fecha 17 de abril de 2007, la represent acin j udi ci al
de la part e actora present dili genci a sealando l o si gui ent e:
. . . Estando dent ro del l apso l egal est abl ecido en el art culo
314 del Cdi go de Procedimi ento Civil APELO formal mente
por ante el Tribunal Supremo de Justicia de l a sentenci a
dict ada por est e juzgado en fecha 6 de marzo de 2007. . .
(Negrill as y subrayado del vot o salvado).


De l o que se desprende sin l ugar a dudas, una cl ara
contradi ccin en el fall o, pues por un lado se afi rma que el recurrent e
anunci recurso extraordinario de casaci n, y por ot ra part e se indi ca que el
mismo apel de l a decisi n.
Esto cl arament e destruye los fundament os de la sentenci a por
contradi ccin en los motivos que l a sust ent an, lo cual degenera en
inmotivacin de l a deci sin, de conformi dad con lo est atui do en los
art culos 12, 15 y 243 ordinal 4 del Cdi go de Procedimi ento Civil.
Por lo cual, mani fi esto mi inconformidad con l a forma en que
se pret ende resolver el present e asunto.

SEGUNDO MOTIVO:

Al respect o, considero que es mi deber advertir que di si ento del
cri terio sost eni do por l a mayor a sent enci adora, al est abl ecer en el punto
previo del fallo lo si gui ent e:

. . . Por todo lo antes expuesto esta Sala atempera el
anteri or cri terio, dejando establ ecido que en los casos en
los cuales en lugar de anunci arse el recurso de casaci n,
se ejerza el recurso de apelacin en contra de una
sentencia di ctada por un tribunal superi or, deben los
rganos juri sdicci onales reali zar una interpretaci n
acorde a los postulados constituci onales, y por ende,
deben deduci r que di cha manifestacin de voluntad
genera la convi cci n de que existe inconformidad o
desacuerdo en contra de la sentenci a recurrida, puesto
que con ell o se evidenci a el inters de la parte
desfavorecida con el fallo de que sea revisada la deci sin
por este mxi mo Tribunal. . .

Lo di scerni do ant eri orment e, en mi opinin, debi ser val orado por
est a Sala de Casacin Ci vil at enida a los diut urnos, pac fi cos y
consoli dados crit eri os doct rinal es y j urisprudenci ales rei terados en l a
transcripcin que, ad exemplum, se viert e a continuaci n, en lo que
respecta al ej erci ci o del recurso ordi nario de apelaci n, contra las
decisi ones di ctadas por l os Tribunales Superi ores, dest acndose que esta
Sal a en sentencia N RH-00150 de fecha 8 de marzo de 2006, expediente N
2006-112, que rati fi ca l a decisi n N 003 del 11 de novi embre de 2003,
expediente N 2003-593, ent re muchas ot ras indi c:

. . . NICO
En el present e caso, como se rese precedent ement e, se
recurri de hecho, contra el auto di ct ado por el Juzgado
Superior que neg la apel aci n i nt erpuesta con el auto
dict ado el 2 de mayo de 2005, arriba mencionado.
Ahora bi en, en rel acin con la int erposicin del recurso
ordi nari o de apelacin cont ra decisiones di ct adas por los
tribunales superi ores, l a Sal a, entre otras, en sentenci a N
00003, de fecha 11 de noviembre de 2003, expediente N 03-593, caso:
Cecilio Simoza contra l os ci udadanos Ramn Ren Rondn y
Yudyt Vivas de Rondn, seal lo si gui ente:

Ahora bien, la Sal a observa que en est a fase del
juici o, no tiene lugar a pronunci ami ent o, toda vez que
no conoce de los recursos ordi narios de apel aci n, sino
que es compet ente para conocer del recurso
extraordinario de casacin cont ra l a sent enci a defi ni tiva
o int erl ocutori as que se generen si empre y cuando
cumpla con los extremos exi gidos en el art culo 312
del Cdi go de Procedi miento Ci vil . Asimismo, el
Cdi go de Procedimi ent o Civil, consagra las normas que
ri gen el procedimi ento de segunda inst anci a, y prev,
ent re ot ras, la oport unidad en que la Sala de Casacin
Civil de este Alt o Tri bunal conoce de las sent enci as
dict adas en segunda inst anci a, toda vez que est ablece
que se podr anunciar el recurso de casaci n, cuando
una vez que dict ada l a sent enci a por el tri bunal
superi or, t ranscurran el l apso de treinta das si se t rat ara
de sent encia int erlocutorias, o sesent a d as si se t ratara
de una sent encia defi niti va. A su vez, dispone que
luego que se admi ta el recurso de casacin anunci ado
contra la sent encia definiti va, es cuando el j uzgado
superi or remiti r l as actuaci ones ant e est a Sala de
Casacin Civi l de est e Mximo Tribunal. En
consecuenci a, no estando dado los supuestos para que
est a Suprema Jurisdiccin conozca del mrito del
asunto, es concl uyent e seal ar en atencin a l o
ant eriorment e expuesto y l as normas supra t ranscrita,
que no ha lugar a pronunci ami ent o al guno, ms all del
contenido de est e fal lo, t al como se decl arar de manera
expresa, positi va y preci sa en el dispositivo de est e
fal lo. As se decide.

Conforme al crit eri o jurisprudenci al ut supra
transcrito, contra l as decisi ones di ct adas por los rganos
jurisdi cci onal es de segundo grado, no procede el ej erci cio
del recurso ordinari o de apel acin, tal como acert adament e lo
seal el juez ad quem, si endo lo procedente en estos casos
el anuncio del recurso extraordinario de casaci n como
medi o de impugnaci n cont ra t al es deci siones, si empre que
las mismas se subsuman dent ro de los supuestos seal ados en
el art culo 312 del Cdi go de Procedimiento Civil, razn por
la cual que el recurso de apel aci n ejercido en el presente
juici o, resulta a t odas luces i mprocedent e, lo cual conlleva a
la declaratori a sin l ugar del present e recurso de hecho, tal
como se declarar de manera expresa, positiva y precisa en el
dispositivo del presente fallo. As se deci de.
D E C I S I N
En fuerza de l as anteriores consi deraciones, est e Tri bunal
Supremo de Justi cia de l a Repbli ca Bolivariana de
Venezuel a, en Sala de Casacin Civil, administ rando Justicia
en nombre de l a Repbli ca y por aut oridad de la Ley, decl ara
SIN LUGAR el recurso de hecho propuesto cont ra el auto de
fecha 10 de novi embre de 2005, di ct ado por el Juzgado
Superior en lo Ci vil , Mercantil, del Trnsito, de Prot eccin
del Nio y del Adol escent e y Bancario de l a Ci rcunscripcin
Judici al del est ado Monagas, con sede en Maturn,
denegat ori o del recurso de apelaci n ej ercido contra l a
decisi n de fecha 2 de noviembre del mi smo ao, dict ada por
el referido juzgado superior.
Se condena al recurrent e al pago de l as costas del recurso, de
conformi dad con l a l ey.

Es de la opinin de qui en disi ent e, que est e debe ser el cri terio
mant eni do por est a Sal a, dado que expresament e el artculo 312 del Cdi go
de Procedimi ent o Ci vil, det ermina cual es el recurso i dneo para at acar los
fal los proferidos por l os t ri bunal es superi ores, y que no es ot ro que el
recurso extraordi nario de casacin, (NO APELACIN), disponiendo de
igual manera di cha norma que luego de admitido el mismo, ser remi tido el
expediente a est e Mximo Tri bunal .
Conforme al criteri o jurisprudenci al ut supra transcrit o, contra l as
decisi ones di ct adas por l os rganos juri sdicci onal es de segundo grado, no
procede el ej erci ci o del recurso ordinario de apel aci n, t al como
acert adament e lo seal el juez ad quem, si endo l o procedent e en est os
casos el anunci o del recurso extraordi nari o de casacin como medio de
impugnacin cont ra tal es decisiones, conforme a lo est atui do tambi n en el
art culo 522 del Cdi go de Procedimi ento Civil.
Admiti r l a posici n de l a mayor a sent enci adora verti da en l a present e
decisi n, ser a considerar una revocatoria de forma t cit a de l a norma
contenida en el art culo 312 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil, y dej ar a
abi erta l a posi bilidad para que los jueces de inst anci a ent re otras cosas,
admit an el recurso ordi nari o de apel aci n, en vez del de regul aci n de la
compet enci a, quedando en su crit erio l a i nterpretaci n de lo que quiso deci r
el recurrent e, (Art. 349 del Cdigo de Procedi miento Civil ) , o t an grave
como esto, admitir el recurso ordi nario de apel acin en un j uici o especi al
de invali daci n y establecer que no es una apel acin si no un recurso
extraordinario de casacin (Art. 337 del Cdigo de Procedi miento Civi l) ,
present ar el recurso de recl amo ant e un tribunal comisionado y el juez
comi sionado admiti rl o y seal ar que es una apelaci n, (Art. 239 del Cdi go
de Procedi miento Civil) , admiti r el recl amo en cont ra de l a impugnaci n
de l a det erminacin de los expertos, en fase de ej ecuci n y seal ar que es
una apel acin y remitirl o al superior, (Art. 249 pargrafo segundo del
Cdigo de Procedi miento Ci vil ), admitir del recurso extraordinario de
casaci n cont ra la sentenci a de primera i nstancia, y el juez admitirlo como
una apel acin (Art. 288 del Cdigo de Procedi miento Civil) , i nterponer
recurso de apelaci n cont ra el aut o que niega la a dmisi n de l a apel acin y
seal ar que es un recurso de hecho (Art. 305 del Cdigo de Procedi mi ento
Civil ), i nt erponer l a apel acin contra el aut o que niega la admi sin del
recurso ext raordinario de casacin y seal ar que es un recurso de hecho
(Art. 316 del Cdigo de Procedi miento Civil ) , anunci ar recurso
extraordinario de casacin cont ra l a negativa de admisi n de las pruebas y
el juez de inst anci a est abl ecer que es una apelacin (Art. 402 del Cdigo
de Procedi miento Civil ) , permit ir la apel aci n en fase de ejecuci n de
sent enci a, en vez de realizar l a oposi cin al embargo y el j uez admitirla
(Art. 546 del Cdigo de Procedi mi ento Civil ).
En el mi smo senti do rati fi co que el nuevo crit erio de la Sal a
est abl ecido en est a sent enci a, ser a clarament e una revoca t oria t cit a de l a
norma cont enida en l os art culos 7 y 22 del Cdi go de Procedi mient o Ci vil,
por lo cual consi der que no es procedent e el ej ercici o del recurso
ordinario de apel aci n, contra l as decisiones di ctadas por l os Tribunal es
Superi ores, por cuanto:

Art culo 7 del Cdi go de Procedimi ent o Civil:

Los actos procesal es se realizaran en l a forma prevista en
este Cdigo y en l a l eyes especial es. Cuando l a l ey no seale
la forma para la realizacin de algn acto, sern admiti das
todas aquellas que el juez considere idneas para lograr los
fines del mismo.

Art culo 22 del Cdi go de Procedimi ento Civil:

Las disposi ci ones y los procedimientos especi ales del
presente Cdigo se observarn con preferenci a a los
general es del mismo, en todo cuanto constituya l a
especiali dad; sin que por eso dej en de observarse en lo
dems las disposi ci ones general es aplicables al caso.

Y es claro y det ermi nante, que el ej erci cio del recurso ext raordinario
de casacin, comprende un procedimi ent o especi al establ eci do en el Cdi go
de Procedimi ento Ci vil, el cual por apli caci n expresa del art culo 22 ya
cit ado, debe ser observado con preferenci a y se realizar en l a forma
prevista en est e Cdi go conforme al art culo 7 ant es t ranscrito.



TERCER MOTIVO:

En est e caso se apli ca de forma i nmediat a el nuevo criterio
est abl ecido, sin considerar que los efectos del mismo deben apl icarse a
situaci ones futuras, t al como lo ha venido seal ando de manera reiterada la
Sal a Constituci onal de est e Tri bunal Supremo de Justicia, atendiendo a la
seguri dad j ur di ca y confi anza l egt ima de l as part es.
(Vase al efecto sent enci a No 464 del 28 de marzo de 2008,
expediente No 2007-1768, en el caso de Val erio Antenori).

CUARTO MOTIVO:

Desde una perspectiva mas abstracta y referida al punt o
constituci onal, considero que l a apli caci n del art cul o 257 de l a
Constit ucin de l a Repbli ca Bolivari ana de Venezuel a, t omando como
premisa que no se sacrifi car l a justi cia por l a omisi n de formali dades no
esencial es, no puede constit uir un pret exto para transgredir lo est atui do en
el art culo 26 del mi smo cuerpo normati vo, en el sentido de pret ender que
se est imparti endo una tut el a judi cial efecti va, lo cual a mi forma de
ent ender, no es este el caso, dado que el ej erci cio de los recursos conforme
a l o previst o en la ley si es una formalidad esencial .
En vi rtud de lo anterior y por no compart ir l a argument acin acogi da
por l a mayora de la Sal a, en defensa de l a correct a aplicacin de las l eyes,
salvo mi vot o en l a present e sent enci a porque considero que en el present e
caso se debi declarar l a inadmi si bili dad del recurso de apel acin en cont ra
de l a sentencia proferi da por el Tribunal de Alzada, al no haberse ej ercido
el correspondi ent e recurso extraordinari o de casacin.
Queda as expresado el voto salvado del Magi strado que suscribe.
En Caracas, fecha ut -supra.



President a de la Sala-Ponent e,



____________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA


Vicepresi denta,



________________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ

Magi strado,



_________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ

Magi strado,



_____________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Magi strado,



______________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ


Secret ari o,



__________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ



El Magi strado Ant onio Ram rez Jimnez, consi gna el presente vot o
concurrent e al contenido de la present e deci sin, con base en l as
si gui ent es consi deraciones:

Qui en suscri be el present e voto concurrente se permit e expresar que
no compart e desde ningn punto de vista los mot ivos por los cual es fu
admit ido el present e recurso de casacin, respecto de las consideraci ones
que se alegan para sostener l a val idez del recurso de apelaci n por part e del
recurrent e.

El anlisi s del vi cio de sil enci o de prueba debe hacerse en el mbito
de un recurso por defect o de activi dad.

No obstant e lo anteri or, por l as caractersticas especial es del present e
caso y como se t rat a de la opi nin de l a mayor a del col ectivo respecto de la
sent enci a di ct ada por el juez de l a recurri da, con base a razonamientos
tocant es al orden pblico y conforme a disposi ciones de l ey, por
encontrarse di cho fallo infi cionado de graves vici os det ect ados, mani fi est a
su vot o concurrent e al dispositivo del fal lo expresament e, para preservar as
el deber de tut el a j urdica que corresponde a l os rganos del poder j udi ci al.

Queda as expresado el voto concurrente del Magist rado que suscribe.

En Caracas, fecha ut -supra.

President a de la Sala-Ponent e,


____________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

Vicepresi denta,



________________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ

Magi strado,



_________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ

Magi strado,



_____________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Magi strado,



______________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ


Secret ari o,



__________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ


Exp: N. AA20-C-2007-000354