Você está na página 1de 4

Superior Tribunal de Justia

AO PENAL n 675 - GO (2007/0094391-9)


RELATORA : MIN. NANCY ANDRIGHI
AUTOR : MINISTRIO PBLICO FEDERAL
RU : E S
ADVOGADOS : JOS EDUARDO RANGEL DE ALCKMIN
: ADEMAR FRANCISCO DE CARVALHO E OUTRO(S)
: TOMS ROBERTO NOGUEIRA E OUTRO(S)
: ROBERTO DIAS DE CAMPOS E OUTRO(S)
: JULIANO FABRCIO DE SOUZA E OUTRO(S)
: VALBER DA SILVA MELO
: AUGUSTO CESAR FONTES ASSUMPO
: RICARDO SALDANHA SPINELLI
: JULIANA VETTORI SANTAMARIA STABILE
DECISO
Cuida-se de ao penal instaurada contra E. S., Desembargador do TJ/MT, em
razo da suposta prtica do crime descrito no art. 317 do CP.
s fls. 16.662/16.664, foi determinada a intimao das partes para indicao de
eventuais diligncias.
O MPF informou no ter diligncias a requerer (fl. 16.677, ), ao passo que a
defesa pediu a) percia contbil da " alegada " quebra de sigilo bancrio, para " demonstrar a
ausncia de qualquer tipicidade penal " ; b) seja oficiado ao CNJ para envio do " relatrio de
auditoria fiscal realizado nas declaraes do imposto de renda " do denunciado, para
averiguar " se houve regularidade ou no na declarao de imposto de renda " ; c) percia nos
udios de fl. 4.911, para " saber se as ligaes foram geradas de aparelho pertencente ao Sr.
Tecles Antunes Maciel Neto, ou por ele utilizado " e se " a voz atribuda do Sr. Tecles " ; d)
seja oficiado s empresas de telefonia VIVO, OI, Brasil Telecom e Claro para confirmar a
" titularidade do terminal (65) 8111-0641 " , a qual teria sido atribuda equivocadamente
referida pessoa; e e) percia nos udios de fls. 78/80, fl. 134 e fls. 151/153 do apenso n 13, " a
fim de se verificar a que pessoas se referem estes dilogos " e ainda para " evidenciar a
veracidade das informaes prestadas " e " verificar se existe alguma descontinuidade, se
est na integralidade, se houve algum corte e se as pessoas citadas no relatrio
correspondem aos referidos dilogos " (fls. 16.680/16.685).
Na mesma oportunidade, a defesa requereu a aplicao dos arts. 10 da Lei
Documento: 35933831 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJe: 16/06/2014 Pgina 1 de 4


Superior Tribunal de Justia
8.038/1990 e 226 do RISTJ para a fase de diligncias, a transcrio integral dos udios que
pretende periciar e, por fim, a reconsiderao da deciso que indeferiu a renovao do
interrogatrio.
o relatrio. Decido.
Inicialmente, a despeito do pedido de reconsiderao, reafirma-se o carter
irrelevante, impertinente e at mesmo protelatrio (art. 400, 1, CPP) da pretendida renovao
do interrogatrio. Mesmo sendo possvel interrogar o denunciado a qualquer tempo (art. 196,
CPP), tal providncia no pode ser banalizada apenas por possuir o Juiz essa faculdade ou
porque se pretenda oportunizar ao acusado, pessoalmente, esclarecer e/ou contrapor eventuais
provas produzidas na fase de diligncias. Para tanto, suficiente a defesa tcnica a ser exercida
na fase final do procedimento, bem ainda na oportunidade prpria do julgamento.
Tambm sem sentido o requerimento de aplicao dos arts. 10 da Lei 8.038/1990
e 226 do RISTJ para a fase de diligncias, pois desde o incio da instruo as partes esto cientes
da incidncia do regramento geral estabelecido pelo CPP para essa fase especfica do
procedimento (decises de fls. 15.605/15.612 e 16.334/16.340), a qual inclui o art. 402 do
CPP.
Com efeito, acerca das diligncias requeridas, partindo-se da premissa de que esta
fase reserva-se tomada de providncias destinadas ao esclarecimento de eventuais
fatos/circunstncias apurados na instruo (art. 402, in fine, CPP), h que se atentar para a
impossibilidade de reabertura da fase inicial de indicao de provas, momento, este sim, oportuno
para especificao ampla e irrestrita (oportunidade conferida pela deciso de fls. 15.605/15.612).
A fase de diligncias, portanto, " de complementao e, no, propriamente, de
instruo " (AP 671 AgR-segundo, Rel. Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, DJe-091
15/05/2013).
Segundo a doutrina, " se a necessidade da diligncia j existia poca do incio
do processo, [...] o momento procedimental correto [para o seu requerimento] seria o da
apresentao da resposta acusao " , pois nessa etapa que o " acusado deve alegar tudo
que interesse sua defesa, assim como especificar as provas pretendidas " (Lima, Renato
Documento: 35933831 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJe: 16/06/2014 Pgina 2 de 4


Superior Tribunal de Justia
Brasileiro. Manual de Processo Penal. Vol. nico . Salvador : Editora Juspodivm, 2 ed., 2014,
p. 1.259) sem acrscimos no original.
Assim, mesmo estando as regras processuais de produo de provas sujeitas a
flexibilizao pelo princpio da verdade real , em regra, no havendo requerimento em tempo
oportuno, tem incidncia a precluso temporal (v.g. , HC 232.305/DF, Rel. Min Maria Thereza
de Assis Moura, 6 Turma, DJe 14/05/2014; HC 180.435/SC, Rel. Min. Laurita Vaz, 5 Turma,
DJe 13/08/2012).
Nessa senda, das providncias requeridas pela defesa, apenas o requerimento de
expedio de ofcio ao CNJ, para encaminhamento da auditoria fiscal realizada nas declaraes
de IRPF do denunciado, tem pertinncia e relao com circunstncias/fatos apuradas na instruo
pois testemunhas de acusao mencionaram possvel ocultao de bens e, ainda, com o fato
denunciado, na medida em que eventuais movimentaes patrimoniais a descoberto poderiam
constituir indcios do recebimento de vantagem indevida.
Ao revs, no se mostram pertinentes os requerimentos de percia para avaliar a
prtica ou no de crime a partir da anlise das quebras de sigilos bancrios e telefnicos, pois no
cabe ao perito e sim ao rgo julgador fazer valorao das provas produzidas. Igualmente,
no se justifica a realizao de percia para identificar quais pessoas teriam sido referidas em
determinados dilogos porque essa avaliao tambm est inclusa no mister do Juiz, no podendo
ser atribuda perito judicial.
De igual modo, no se afigura razovel a realizao de percia e a expedio de
ofcio empresas de telefonia para determinar a propriedade de determinado terminal telefnico
mvel e/ou para saber se este teria ou no sido utilizado por seu proprietrio no momento da
interceptao. Eventual dvida nesse sentido no surgiu na instruo judicial, tendo havido nesta
apenas duas perguntas testemunha Carlos Eduardo Fistarol (fl. 16.369), pouco esclarecedoras,
sobre um dilogo entre o Sr. Tecles que sequer foi arrolado como testemunha e o acusado
E. S., a tratar de uma suposta " negociao de sentena " , a qual sequer se sabe ter relao com
o fato apurado na espcie. Assim, irrelevante e sem pertinncia a prova pretendida.
Invivel tambm o requerimento para aferio da higidez das interceptaes
telefnicas realizadas na fase de investigao, tendo em vista no ter havido na instruo ou em
Documento: 35933831 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJe: 16/06/2014 Pgina 3 de 4


Superior Tribunal de Justia
qualquer outro momento processual qualquer dvida ou questionamento acerca de eventuais
" cortes " , " descontinuidades " ou mesmo " inverdades " nas transcries.
Por fim, no se revela plausvel o requerimento de transcrio integral das
interceptaes indicadas s fls. 16.682/16.683, pois de sua anlise constata-se terem sido
selecionados pela Polcia Federal apenas os dilogos que, de alguma forma, relacionavam-se aos
fatos investigados.
Eventual questionamento mais profundo acerca de eventual omisso relevante de
transcrio poderia ter sido realizado pela defesa em momento oportuno, com a indicao de
razes especficas j que sempre teve acesso s provas colhidas e aos udios das escutas na
ntegra , a demonstrar eventual necessidade ou utilidade dessa providncia. Na forma como
posto o requerimento, por no ter sido apurado qualquer fato e/ou circunstncia na instruo que
o justifique, o seu deferimento est obstado pela ocorrncia da precluso.
Forte nessas razes, com fundamento no art. 400, 1, do CPP, DEFIRO, em
parte, o requerimento de diligncias formulado pela defesa, apenas para determinar a imediata
expedio de ofcio ao CNJ, solicitando-se o encaminhamento, em carter de urgncia , de
cpia da anlise/auditoria realizada pela Receita Federal nas declaraes de IRPF do acusado,
constante do procedimento disciplinar em trmite naquele rgo.
Sem prejuzo da providncia acima, tendo em vista a prescindibilidade de
exaurimento da fase de diligncias para a apresentao de razes finais escritas (vide, v.g. , art.
11, 3, Lei 8.038/90 e art. 227, 3, RISTJ) e o fato de ser conhecido das partes a
documentao pretendida, intimem-se para manifestao nos termos dos arts. 11, caput , da Lei
8.038/1990 e 227, caput , do RISTJ.
Intimem-se.
Coordenadoria da Corte Especial para adoo das providncias necessrias.
Braslia (DF), 10 de junho de 2014.
MINISTRA NANCY ANDRIGHI
Relatora
Documento: 35933831 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJe: 16/06/2014 Pgina 4 de 4