Teora del Delito

Enfoque Finalista
basado en la exposicin del Dr. Ral Eugenio Zaffaroni
Libro Manual de Derecho Penal
Exposicin didctica para Planeta Ius por BJL


Accin
Concepto: la accin es un hacer
voluntario final. Se caracteriza por poseer
dos aspectos: uno interno (proposicin del
fin y los medios) y otro externo (puesta en
marcha de la causalidad).
La conducta, pues, est determinada por
la presencia o ausencia del fin.
Elementos de la Accin
1. ELEMENTO SUBJETIVO DE LA ACCION: LA VOLUNTAD
Se requiere que el movimiento corporal lleve consigo una
manifestacin de la voluntad, entendida como nexo psicolgico
primario entre el sujeto y su aptitud corporal.
La voluntad se diferencia de la culpabilidad, porque en la primera el
movimiento corporal responde a la decisin del hombre; en cambio
en la segunda, lo que se exige es que aquella conducta se realice
conociendo y queriendo algo.
La voluntad siempre debe ser exteriorizada (cogitationis poenam
nemo partitur).
Elementos de la Accin (cont.)
2. ELEMENTO OBJETIVO DE LA ACCIN: EL RESULTADO

Consiste en la exteriorizacin de la voluntad del
hombre.
El resultado produce un cambio exterior que no forma parte del
movimiento corporal con ser contenido de voluntad. El resultado
est ligado mediante un nexo causal con la voluntad.
El resultado puede ser: fsico, psicolgico o jurdico.
Caracteres de la Accin
Caracteres de la accin
1.- Humanidad: debe ser llevada a cabo nica y exclusivamente por
un hombre, dado que solo ste es sujeto de derecho.

2.- Externa: la accin debe exteriorizarse y no pertenecer al campo
psquico del sujeto. Principio de reserva.

3.- Episodio concreto y determinado: el acto debe ser concreto y se
debe reprimir por la ley penal.
Nexo de Causalidad
Consiste en la relacin que vincula a la accin con el
resultado.
Dado que no existe total seguridad de que a una accin le
corresponda consecuentemente un resultado, se han
elaborado distintas teoras para poder determinarlo:

1. Teora de la Equivalencia de las Condiciones
2. Teora de la Causa Adecuada
3. Teora de la Causa Humana


Faz Negativa de la Accin
Consiste en aquellas circunstancias en que se considera que no hay
accin por no existir voluntad, sta como elemento indispensable de
la accin
1.- Fuerza Fsica Irresistible (Art. 34 inc. 2 CP)
2.- Involuntabilidad:
a. Por Inconciencia (Art. 34 inc. 1 CP)
b. Por Incapacidad para dirigir sus acciones (Art. 34 inc. 1 CP)

3.- Comportamientos Automatizados
Teora del Tipo
Concepto: es el instrumento legal,
lgicamente necesario de naturaleza
predominantemente descriptiva, cuya funcin
consiste en la individualizacin de conductas
humanas penalmente relevantes.
Caracteres del Tipo
Legal: se encuentran estipulados en el Cdigo Penal y en las leyes
especiales. Son formulas legales que sirven para individualizar
conductas que la ley penal prohbe.

Lgicamente necesario: sin el tipo no se puede averiguar la
antijuricidad y la culpabilidad.

Predominantemente descriptivos: los elementos descriptivos son los
ms importantes. El verbo es de gran relevancia ya que sirve para
connotar una accin.

Individualizacin de conductas humanas penalmente relevantes:
activas, omisivas, culposas y dolosas.
Esquema del Tipo Complejo
Construccin de Welzel

Culpabilidad
Antijuricidad

Tipo
Subjetivo
Tipo
Objetivo
Clases de Tipos
TIPO DOLOSO
Tipo objetivo: causacin de un resultado, la manifestacin
de la voluntad. (Aspecto externo)
Cuenta con una doble funcin SISTEMATICA -
CONGLOBANTE

Tipo subjetivo: voluntad de causarlo (Aspecto interno)
Clases de Tipos (Cont.)
TIPO CULPOSO
No se individualiza la conducta por finalidad, sino porque en la forma que
se obtiene dicha finalidad se viola un deber de cuidado. La circunstancia
de que el tipo no individualice la conducta culposa por la finalidad en si, no
significa que la conducta no tenga finalidad.

Tipo objetivo: causacin del resultado (violacin de un deber de cuidado,
causalidad, resultado, relacin de determinacin).
Cuenta con una doble funcin SISTEMATICA - CONGLOBANTE

Tipo subjetivo: posee dos aspectos uno conativo y otro cognoscitivo:
1.- Aspecto conativo: voluntad de realizar la conducta final.
2.- Aspecto cognoscitivo: conocer. Posibilidad de conocer el peligro que la
conducta crea para los bienes jurdicos ajenos y de prever la posibilidad de
la produccin del resultado conforme a este conocimiento. (Resultado
previsible para el autor).
Clases de Tipos (Cont.)
TIPO OMISIVO
Individualizan describiendo la conducta debida y estando prohibida
cualquier otra conducta que difiera de la debida.

a) Tipo objetivo:
1.- en la omisin propia: se tiene que dar la situacin tpica, una
exteriorizacin de la voluntado distinta de la debida, posibilidad
fsica de la conducta debida. Nexo de evitacin.
2.- en la omisin impropia: el autor debe hallarse en la posicin de
garante.
Cuenta con una doble funcin SISTEMATICA CONGLOBANTE

b) Tipo subjetivo:
1.- Aspecto cognoscitivo: conocer la estructura del tipo y una
previsin de causalidad.
2.- Aspecto conativo: si bien algunos autores dicen que no hay dolo,
Zaffaroni dice que si.
Esquemticamente hasta aqu lo expuesto de la Teora
del Tipo quedara de la siguiente manera
Tipos
Dolosos Culposo Omisivos
Tipo Subjetivo: DOLO Tipo Objetivo
Funcin Sistemtica
Funcin Conglobante
Tipo Subjetivo: CULPA Tipo Objetivo
Funcin sistemtica
Funcin Conglobante
Tipo Subjetivo:
Dolo
(Posicin de Garante)
Culpa (Delitos de olvido)
Tipo Objetivo
Funcin Sistemtica
Funcin Conglobante
Tipo Objetivo DOLOSO
Funcin sistemtica
Se analiza antes que la conglobante. Lo que se analiza es
que el PRAGMA (accin+nexo de causalidad) sea
problemtico.
En trminos ms sencillos que la accin se encuentre
estipulada en un Artculo del Cdigo Penal.
Funcin Conglobante
Una vez determinado que el PRAGMA es problemtico se pasa
a analizar si es conflictivo. Es decir que no entre en choque
con ninguna otra parte del Ordenamiento Jurdico.
El tpico ejemplo es el Derecho de retencin; caso en el cual
ejerciendo este derecho la conducta podra quedar abarcada
por la figura del hurto, sin embargo otra parte del
ordenamiento autoriza su ejercicio, por lo que no puede
considerarse al pragma como conflictivo.
Tipo Objetivo DOLOSO
Tipo Subjetivo DOLOSO
En este caso lo que corresponde es definir
el DOLO como la voluntad realizadora del tipo objetivo,
guiada por el conocimiento de los elemento de este (del
tipo objetivo) en el caso concreto.
En su estructura tiene dos aspectos que consisten en: el
del conocimiento presupuesto al querer y al querer
mismos (que no puede existir sin conocimiento).
Se distingue as:
Aspecto cognoscitivo del dolo (o de conocimiento) y
Aspecto conativo del dolor (aspecto del querer).
Tipo Objetivo CULPOSO
Funcin Sistemtica
Consiste en la violacin del deber de cuidado.
Para saber si se viol o no el deber de cuidado, se acude al
principio de confianza, segn el cual, resulta conforme al
deber de cuidado la conducta del que en cualquier actividad
compartida mantiene la confianza en que el otro se
comportar de tal manera que sea conforme a dicho deber
mientras no tenga razn suficiente para dudar o creer lo
contrario
Tipo Objetivo CULPOSO
Funcin Conglobante
Debe existir relacin de determinacin; es decir que la violacin
a determinado deber de cuidado haya determinado el
resultado.
Tipo Subjetivo CULPOSO
Tiene un doble aspecto: Conativo y Cognoscitivo

Conativo: la voluntad realizadora que viola el deber de
cuidado.

Cognoscitivo: el conocimiento o posibilidad de conocer que
esa violacin al deber de cuidado pone en riesgo bienes
jurdicos ajenos.
Tipo Objetivo OMISIVO
Funcin Sistemtica
Hay que tener en consideracin si se trata de omisin propia o
impropia.

1.- Omisin propia: Cualquiera puede ser autor; sin embargo se
exigen ciertos requisitos:
Situacin tpica. Ej.: Art. 108 encontrar a alguien en peligro.
Exteriorizacin de una conducta distinta de la debida. Ej.: marcharse sin
prestar auxilio.
Posibilidad fsica de realizar la conducta debida. Ej.: si se esta
ahogando que yo sepa nadar.
Nexo de evitacin. Es la alta probabilidad de que la conducta debida
hubiese interrumpido el proceso causal que desemboco en el resultado.

2.- Omisin impropia: para ser autor hay que encontrarse en posicin de
garante. La misma puede emerger de la ley, de un contrato o de una
conducta anterior. Por ej. Padre respecto de los hijos.
Tipo Objetivo OMISIVO
Funcin Conglobante

Viene dada por la posibilidad de inferir en la causalidad, es
decir la realizacin de la conducta debida.
Vale tambin lo dicho para los tipos activos.
Tipo Subjetivo OMISIVO
ASPECTO COGNOSCITIVO
El dolo dentro de la estructura tpica omisiva requiere:
El efectivo conocimiento de la situacin tpica.
La posibilidad fsica de realizarla
La previsin de causalidad
La evitacin
En los supuestos de omisin impropia, se requiere
adems que el sujeto conozca la posicin de garante,
aunque no el conocimiento de los deberes que le
incumben y saber que tiene el poder de hecho para
interrumpir la causalidad que desembocara en el
resultado.
Tipo Subjetivo OMISIVO
ASPECTO CONATIVO
Varios autores sostuvieron que en la omisin no hay dolo dado que
en esta, la conducta prohibida no causa el resultado. Por lo tanto se
sostiene que la finalidad no dirige la causalidad, no habiendo dolo.
Ej.: si una mujer por tejer no alimenta a su hijo y este muere, hay
que tener en cuenta que el tejer produce el tejido y no la muerte.
Zaffaroni, en cambio sostiene que si puede haber dolo, con las
siguientes palabras:
Puede hablarse de una verdadera finalidad en los tipos omisivos y
que la situacin no cambia sustancialmente de los tipos dolosos
activos.
En el caso de la madre y el hijo, esta incorporada la finalidad de
dejar que el nio muerta y hay un dominio de la causalidad, siendo
el DOLO.
FAZ NEGATIVA DEL TIPO
ATIPICIDAD DOLOSA
Por ausencia de tipicidad objetiva

SISTEMATICA
1.- No se produce el resultado tpico.
2.- No hay nexo de causalidad entre la conducta y el resultado. Esto sucede cuando imaginamos
la hiptesis en que se hubiese suprimido la conducta mentalmente y el resultado igual se hubiese
producido. Ej.: el herido muere por un tumor.
3.- Falta la calidad requerida en el sujeto activo en los delicta propia. Ej.: quien recibe ddiva no
es funcionario.
4.- Falta la calidad requerida en el sujeto pasivo, cuando el tipo sea calificado. Ej.: el muerto no
es ascendiente, descendiente ni cnyuge. (art. 80 inc. 1)
5.- Falta de referencias de:
Tiempo
Lugar
Medios
Modos
Ocasin
6.- Falta de elementos particulares. Ej.: falta de valor econmico en el Art. 162 CP (Hurto).
Un caso especial lo constituyen los elementos normativos de recorte (exigencia de que la accin
se lleve a cabo contra la voluntad del sujeto pasivo).
Por ausencia de tipicidad objetiva
CONGLOBANTE
1.-Falta de lesividad
- La afectacin a un bien jurdico insignificante.
- Cumplimiento de un deber
- Acciones fomentadas por el derecho
- Consentimiento del titular del bien jurdico

2.- Falta de dominabilidad en el autor o en el partcipe secundario
- Los cursos causales que, en el actual estado de la ciencia y la tcnica no pueden haber sido previstos
por nadie.
- Los cursos causales que solo son dominables por sujetos que tienen conocimientos o entrenamientos
especiales.
- No hay dominabilidad cuando los medios son notoriamente inidneos para la obtencin de ulteriores
fines.

3.- Aporte banal del partcipe secundario
El rol no ser banal siempre que implique peligros de los que se deriven deberes de abstencin o de
cuidado para la evitacin de lesiones de gnero de las producidas por la causalidad a la que se aporta.
De todos modos el rol no deja de ser banal cuando las circunstancias objetivas y presentes alteran
notoriamente la originaria banalidad del rol.
Ej.: el ferretero que vende un cuchillo de mesa no hace ningn aporte objetivo de complicidad con el
homicidio que se cometa con el elemento, salvo cuando le vende dicho cuchillo a los que participan de
una gresca delante de su comercio.

Cuando no hay dominabilidad existe la viabilidad de acreditar tipicidad culposa.
Por ausencia de tipicidad objetiva

1.- Hay error de tipo
Todo error que determina la imposibilidad de la voluntad realizadora del tipo objetivo es un
error de tipo. Todo error que no determina esa imposibilidad queda fuera del error de tipo y es motivo de otro
tratamiento.
El error de tipo elimina el dolo y como consecuencia ineludible, la tipicidad dolosa de la conducta.
No obstante, siempre que se habla de error, se diferencia el error evitable o vencible y el error inevitable o
invencible.
En caso de que el error de tipo sea invencible adems de eliminar la tipicidad dolosa, descarta cualquier otra
forma de tipicidad.
El error de tipo puede recaer:
Sobre los elementos descriptivos
Sobre los elementos particulares
La previsin de la causalidad:
Error en el instrumento
Error en el objeto
Dolus generalis


2.- La calidad requerida en la delicta propia

Ej.: el que ignora que es funcionario y recibe una ddiva.

3.- La calidad requerida en el sujeto pasivo
Ej.: el que ignora que la vctima es su padre

4.- Faltan los elementos subjetivos distintos del dolo
Atipicidad Culposa
Por ausencia de tipicidad objetiva

SISTEMATICA

1.- No se viol el deber de cuidado
2.- Falta la relacin de causalidad
3.- Falta de resultado


CONGLOBANTE

1.- Principio de confianza
No viola el deber de cuidado, la accin de quien confa en que el otro se comportar correctamente, mientras no tenga
razn suficiente para creer lo contrario.
2.- Nexo de evitacin
Se establece mediante un doble juicio hipottico: en concreto (no lo habr, si imaginando la accin correcta, el
resultado se hubiese producido) y en abstracto (verifica si la norma de cuidado tiene por fin evitar la clase de
peligros que se concretan en el resultado producido).
Este ltimo juicio se lleva a cabo correlativamente del primero.
3.- Insignificancia
En cuanto al resultado, vale lo dicho para los tipos dolosos. Respecto de la insignificante violacin del deber de
cuidado, se advierte que la tipicidad objetiva queda excluida porque no habra nexo de determinacin.
4.- Acciones peligrosas ordenadas
Se consideran productoras de peligros no prohibidos, siempre que:
se atengan a los lmites reglamentarios.
Observen la lex artis.
Se encuentren dentro de los lmites de las causas de justificacin para tercero en anlogas circunstancias.
5.- Consentimiento
Plantea diferentes circunstancias:
Contribucin a acciones peligrosas de otros
Acciones salvadoras no institucionales, en que la vctima se coloca voluntariamente en peligro.
Lesiones que derivan de acciones determinadas por la propia vctima
Cuando otro asume institucionalmente o voluntariamente el control de la situacin de riesgo.
Por ausencia de tipicidad subjetiva

Falta de voluntad de realizar la conducta de la forma elegida
Ej.: el que conduce creyendo que respeta las indicaciones cuando en realidad
alguien cambi maliciosamente los carteles.

Imposibilidad de la posibilidad de la produccin del resultado
Ej.: el que sin sospechar nada oprime el interruptor de luz conectado a un
explosivo.

ATENCION!!!! Es posible hablar de un tipo subjetivo culposo solo en la culpa
temeraria conciente (hay dominabilidad y riesgo). La importancia de este tipo
subjetivo radica en que posibilita distinguir la culpa temeraria conciente del dolo
eventual, pero su estructura no debe confundirse con la del tipo subjetivo doloso.
Atipicidad Omisiva
Por ausencia de tipicidad objetiva

SISTEMATICA
En la omisin impropia:
Falta de situacin tpica. Ej. No hay peligro.
Realizacin de la conducta debida
Imposibilidad de la conducta fsica debida
Falta de nexo de evitacin.

En la omisin impropia
El autor no se encuentra en posicin de garante

CONGLOBANTE
Todo lo dicho para los tipos activos.

Por ausencia de tipicidad subjetiva

En la omisin propia
El error cae sobre:
La situacin tpica. Ej.: se piensa que le estn haciendo una broma
Posibilidad fsica. Ej.: no crey poder salvarlo
Nexo de evitacin. Ej.: pens que igualmente no se salvaba

En la omisin impropia
El error cae sobre la calidad que lo ubica en posicin de garante. Ej.: No saba que era el padre.
Antijuricidad
Concepto de antijuricidad
Es la contradiccin de la conducta con el ordenamiento
jurdico. La conducta penalmente tpica es antinormativa,
pero no es antijurdica an, porque puede estar amparada por
un precepto permisivo (causa de justificacin), que puede
provenir de cualquier parte del ordenamiento jurdico. Cuando
la conducta tpica no esta amparada por ninguna causa de
justificacin, ya no solo es antinormativa, sino tambin
antijurdica.
Es importante tener en cuenta que la antijuricidad no est
dada por el derecho penal sino por todo el ordenamiento
jurdico.
Causas de J ustificacin
CONCEPTO
Las causas de justificacin excluyen la antijuricidad del
hecho. No suprimen una antijuricidad existente, sino que la
cancelan ab initio, impidiendo que el hecho sea antijurdico.
Legitimo ejercicio de un derecho
El Art. 34 inc. 4 establece: no ser punible...el que obrare en
legitimo ejerci de un derecho.
Se refiere a las conductas que estn prohibidas, porque en las
restantes basta con el principio de reserva (Art. 19 de la
Constitucin Nacional). Se lo considera causa de justificacin en el
sentido que es: enunciado genrico que remite para su solucin a
cualquier parte del orden jurdico donde se halle el precepto jurdico
permisivo y conforme a derecho no abusivo (Ej.: el hotelero tiene el
derecho de retencin, el cual le atribuye la facultad de retener algo
ajeno).
Cumplimiento de un deber


El Art. 34 inc. 4 del Cdigo Penal estatuye que no es punible...el acto en
cumplimiento de un deber.
No es una causa de justificacin (en la que hay tipicidad, pero no hay
antijuricidad), sino que es una conducta atpica. Lo que falta es la tipicidad
y esto se halla en la tipicidad conglobante.
La tipicidad implica multinormatividad y no se puede advertir que en el
orden normativo una norma mande lo que otra prohbe. El juicio de
tipicidad no es simple tipicidad legal, sino que exige la tipicidad
conglobante (averiguacin de la prohibicin mediante la indagacin del
alcance prohibitivo de la norma conglobada en el ordenamiento normativo).
Por Ej., la conducta de un polica que con orden judicial allana una casa.
Estado de necesidad justificante

Esta previsto en el Art. 34 inc. 3 del CP El que causare un para evitar otro mayor, inminente
a que ha sido extrao.
A diferencia de la legtima defensa, en que solo tiene valor correctivo para los extremos en
que excede la racionalidad, la ponderacin de los males (El que se evita y el se causa)
tiene una importancia capital.
El fundamento general del estado de necesidad justificante es la necesidad de salvar el
inters mayor, sacrificando el menor, en una situacin no provocada de conflicto extremo.

REQUISITOS:
1.- Elemento subjetivo: conocer la situacin de necesidad.
2.- Mal: afectacin a un bien jurdico.
3.- Inminencia del mal.
4.- Imposibilidad de evitarlo por otro medio menos lesivo.
5.- Causacin de un mal menor al que se desea evitar.
6.- Ajeneidad del autor al mal mayor que desea ser evitado
Legtima defensa propia

Se la define por la necesidad de conservar el orden jurdico y de garantizar el ejercicio de
los derechos. El fundamento es que nadie puede ser obligado a soportar lo injusto. Se
trata de una situacin conflictiva en la cual el sujeto puede actuar legtimamente porque el
derecho no tiene otra forma de garantizarle el ejercicio de sus derechos, o mejor dicho, la
proteccin de sus bienes jurdicos.
REQUISITOS:
Racionalidad
Necesaria
Existencia de una agresin ilegtima
Falta de provocacin suficiente
Todo lo antedicho se extrae de la primera parte del Art. 34 Inc. 6 CP
No son punibles
6. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las
siguientes circunstancias:
a) Agresin ilegtima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende
Legitimas defensas privilegiadas
Se encuentran vinculados en el segundo y tercer prrafo del inc. 6 del Art. 34. Se presume
legtima defensa iuris tantum, mientras no se pruebe lo contrario. Salvo esta diferencia
procesal no se diferencia con los requisitos de fondo del enunciado general.
Segundo prrafo: Se entender que concurren estas circunstancias (se refiere a los
requisitos; en esto recae el privilegio) respecto de aquel que durante la noche rechazare el
escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entrada de su casa, o departamento
habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el dao ocasionado al agresor.
Tercer prrafo: Igualmente respecto de aquel que encontrare a un extrao dentro de su
hogar, siempre que haya resistencia. La exigencia de resistencia del supuesto intruso,
obedece a que su presencia puede no significar agresin.
Legitima defensa de un tercero
Legitima defensa de tercero. Concepto. Requisitos: Art. 34 inc. 7: El que obrare en
defensa de la persona o derechos de otros, siempre que concurran las circunstancias a) y
b) del inciso anterior (agresin ilegitima y necesidad racional del medio empleado para
impedirla o repelerla) y caso de haber procedido provocacin suficiente por parte del
agredido, la de que no haya participado en ella el tercer defensor.
La diferencia entre esta y la legitima defensa propia es que el que provoco suficientemente
no puede defenderse legtimamente, en tanto que el tercero si puede, si no participo de la
provocacin. Si el tercero conoce la provocacin, igualmente puede defender
legtimamente. Es la demostracin que el injusto en el Derecho Penal argentino es
personal.
CULPABILIDAD
Concepto
Es la reprochabilidad del injusto a su autor. Busca responder una serie de
preguntas:
Qu se le reprocha? El injusto (la conducta tpica y antijurdica)
Por qu se le reprocha? Porque no se motiv en la norma.
Por qu se le reprocha no haberse motivado en la norma? Porque le era
exigible que se motivara en ella.
Faz negativa de la culpabilidad
1.- Inexigibilidad de comprensin de la antijuricidad

Se da en lo casos que no se comprende la antijuricidad de la conducta por alguna causa de
perturbacin de conciencia.


PERTURBACIN
DE LA
CONCIENCIA
(CAUSA)
Insuficiencia de las
facultades:
Imposibilidad de
comprender la
antijuricidad de la
conducta (efecto)
Alteracin de las
facultades:
Imposibilidad de
dirigir las acciones
conforme a esa
comprensin
2.- Inexigibilidad de comprensin de la criminalidad
Hablamos aqu de los ERRORES EXCULPANTES sean estos de PROHIBICIN
ESPECIALES

ERROR DE PROHIBICIN
Recae sobre la naturaleza antinormativa y antijurdica de la accin. Se sabe lo que se
hace pero cree que no est prohibido o que esta permitido.
El error de prohibicin puede ser de Comprensin o de Conocimiento.-
Y a su vez puede ser directo o indirecto.
Directo: recae sobre la norma misma, es decir, sobre la representacin de la valoracin jurdica del acto
conforme a la norma prohibitiva. (Ej.: el del turista).
Indirecto: es el que recae sobre la justificacin de la conducta tpica, o sea, cuando el sujeto conoce la
tipicidad prohibitiva, pero cree que su conducta esta justificada.

ATENCION!!!! El error de conocimiento puede ser directo o indirecto, mientras que el de comprensin
siempre es directo.





Los errores directos pueden ser:
1.- De prohibicin sobre el alcance de la norma.
2.- De comprensin y de conciencia disidente.
3.- Por desconocimiento de la accin.

Errores indirectos de prohibicin:

El error indirecto de prohibicin es el que recae sobre la justificacin de la conducta tpica,
o sea, cuando el sujeto conoce la tipicidad prohibitiva, pero cree que su conducta esta
justificada.
Este error puede asumir dos formas:
a) La falsa suposicin de que existe una causa de justificacin que la ley no reconoce
(falsa creencia en la creencia de un precepto permisivo). Ej.: el que cree que tiene permiso
para sacarle los muebles a la calle al inquilino moroso.
b) La falsa suposicin de circunstancias que hace a una situacin objetiva de justificacin
(falsa suposicin de un supuesto fctico de una causa de justificacin). Ej.: quien cree que
es agredido ilegtimamente cuando solo esta siendo objeto de una broma.

ERRORES EXCULPANTES ESPECIALES

Los errores exculpantes especiales son dos:
Error sobre la situacin objetiva de necesidad exculpante (falsa suposicin
de la situacin de necesidad). Ej.: la viuda que amenazada por un
acreedor con una inminente ejecucin de su vivienda (que es su nico
bien) libra un cheque sin fondos para pagar la deuda pero ignora que
su casa es inembargable porque esta sujeta al rgimen del bien de
familia.

Error que recae sobre causas que excluyen la punibilidad (falsa suposicin
de una causa personal que excluye la pena). Ej.: quien cree que esta
exculpado de ocultar a la justicia al hijo menor del primo, porque cree
que ese grado de parentesco se halla comprendido en el Art. 279.
3.- inexigibilidad de otra conducta por la situacin reductora de la
autodeterminacin
Hay dos supuestos de inexigibilidad de otra conducta provenientes de la situacin
reductora de la autodeterminacin: a) El estado de necesidad exculpante; y 2) la
incapacidad psquica para adecuar la conducta a la comprensin de la antijuricidad. El
primero halla fundamento en el Art. 34 Inc. CP: el que obrare violentado por amenazas de
sufrir un mal grave e inminente.
Hay que tener en cuenta que cuando concurren dos o mas causas de inculpabilidad, debe
primar la que importe menor injerencia en los bienes jurdicos del agente. As, cuando
concurra la inexigibilidad de comprensin de la antijuricidad por incapacidad psquica y un
estado de necesidad exculpante, no podr imponerse la medida de derecho psiquitrica
del Inc. 1 Art. 34, sino la de derecho psiquitrico civil, si fuese procedente. Cuando la
concurrencia sea de causas de inculpabilidad que tienen los mismos efectos jurdicos, no
prima ninguna de ellas.