Você está na página 1de 10

1

Primeiro
Verificar a aco se penalmente relevante, ou seja, um comportamento humano
dominado pela vontade, que produz uma alterao objectiva no mundo exterior.
Ateno ao nmero de aces.

Segundo
Verificar se a aco ou no tpica, ou seja, se a conduta do agente preenche,
objectiva e subjectivamente, o tipo e qual deles.
Antnio assaltado em plena viagem num elctrico, tendo sido atacado pelas costas,
no viu o ladro que fugiu a correr. Antnio julgando ter descoberto o ladro (um
passageiro que saltou com uma certa precipitao e que corria rua acima), Antnio
agarrado ao corrimo do elctrico, disparou dois tiros, com a inteno de parar o
ladro, por forma a recuperar a mala do dinheiro.
Com o primeiro tiro atingiu uma das pernas do passageiro corredor
Com o segundo tiro falta de pontaria uma terceira pessoa, causando-lhe a morte, que
por acaso era o ladro, que segundos antes descera do elctrico com aparente
tranquilidade, com a mala do dinheiro escondida debaixo do casaco.
O que se identifica imediatamente que Antnio quer atingir o passageiro, dispara
dois tiros que lhe so dirigidos e atinge o passageiro, mas tambm atinge o ladro.
Temos um tiro que atinge o passageiro
Temos um tiro que atinge o ladro
Tem-se que se dividir a responsabilidade penal, na medida que Antnio pratica factos
penalmente relevantes em dois objectos.
Assim, em relao ao passageiro e dentro do primeiro disparo. A inteno do
Antnio era parar o ladro para reaver a mala. Podemos afirmar que Antnio tem um
dolo de ofensas corporais (art. 143.)

Vamos verificar se a primeira aco (o primeiro disparo) do tipo do art. 143. do CP
est preenchido.

ELEMENTOS OBJECTIVOS
H um agente Antnio
2

H uma conduta pegar na arma e disparar que corresponde conduta descrita
no tipo, que ofender corporalmente outra pessoa
O resultado tpico o ferimento na perna
H imputao objectiva Afirma-se facilmente o nexo de causalidade, porque
previsvel que de um tiro ocorra um ferimento na perna objectivamente o tipo do
artigo 143. do CP est preenchido.
ELEMENTO SUBJECTIVO:
H dolo o dolo (de tipo) conhecer e querer os elementos objectivos de um tipo.

Antnio conheceu e quis aquilo que fez O Antnio quer aquele resultado tpico que
previamente conheceu. Portanto h dolo (art. 14.).

Objectiva e subjectivamente o tipo est preenchido.
Vamos verificar se a segunda aco (o segundo disparo) em que atingiu por falta de
pontaria um terceiro.

Temos um erro na execuo (aberratio ictus) o caso em que o agente (Antnio),
na fase de execuo vem atingir pessoa diferente (objecto) do que visava, por forma
ineficiente na execuo. O facto de Antnio ter matado pessoa diferente daquele
que projectou matar, ou seja, tendo ocorrido erro na execuo, de todo irrelevante
para a qualificao de ilcito.

Carlos quer atingir o passageiro e atinge o ladro (por falta de pontaria).

A regra geral ser punir Antnio em concurso efectivo

Crime de ofensa integridade fsica simples (143.) em forma tentada

Crime de homicdio por negligncia (137.)

NOTA: presumimos que est preenchido o artigo 147. e que h imputao objectiva
porque o Antnio violou o dever de cuidado que lhe era exigvel, de que ele era capaz,
3

ele devia certificar se a sua pontaria era suficientemente boa para, com o elctrico em
movimento e estando rodeado de pessoas, no atingir outra pessoa.
No tendo observado esses deveres de cuidado, no h dvida nenhuma que a morte
de Carlos lhe pode ser imputada.

Relativamente tentativa

Temos que provar que os elementos do facto tentado esto presentes art. 22.

A expresso decidiu cometer, do n. 1 do art. 22 do CP, pretende significar que se
exige a vontade de realizar determinada infraco (elemento essencial ao conceito de
tentativa), com o que, assim fica excluda a negligncia, pode o dolo do agente assumir
qualquer das modalidades previstas no art. 14. do CP directo, essencial ou eventual.

conduta de Antnio subsume-se o disposto no art. 22, n. 2, alnea a), na medida em
que disparou a arma, sendo a sua inteno ferir o ladro (deciso de cometer o crime
elemento subjectivo), mas o resultado tpico da ofensa corporal no se chegou a
consumar (atingiu o passageiro em vez do ladro).

Terceiro

Uma vez identificados e firmados os tipos passamos ilicitude

Dentro desta categoria do facto punvel que a ilicitude tem que se verificar se h
ou no causas de justificao ou de excluso da ilicitude.

Para se poder concluir que o facto tpico e ilcito

Antnio quando dispara contra o passageiro, tem a inteno de o parar porque est
convencido que o mesmo o ladro.

Antnio pensa que est a actuar em legtima defesa quando na realidade no est,
porque para isso era necessrio que o passageiro tivesse praticado uma agresso.
4


Antnio actua com animus defendendi (elemento subjectivo da causa de
justificao), mas em que avalia mal a realidade porque julga que esta exluiria a
ilicitude.

Ou seja, Antnio est em erro sobre um pressuposto de facto de uma causa de
justificao, que uma situao subsumvel ao art. 16., n. 2 do CP, erro sobre uma
circunstncia.

Assim em relao ao passageiro

Os factos tpicos que Antnio praticou foram o crime de ofensa integridade fsica
simples 143. - (primeiro disparo) mais a tentativa do crime de ofensa integridade
fsica simples 143. - (segundo disparo)

Quando o Antnio disparou, comete um erro sobre o pressuposto de facto de uma
causa de justificao. O regime de relevncia desse erro, conforme est disposto no n.
2, do art. 16. do CP, exclui o dolo.
Nos termos do n. 3 do artigo 16. do CP ressalva-se a punibilidade por negligncia nos
termos gerais.

Ento
Quanto ao crime de ofensa integridade fsica simples (primeiro disparo), Antnio
poder ser responsabilizado por negligncia nos termos gerais (art. 148., n. 1)
Quanto ao crime de ofensa integridade fsica simples (segundo disparo) as
tentativas em direito Penal so sempre dolosas, no h tentativa negligente. Por
isso no possvel punir uma tentativa negligente, porque uma figura que a lei
no conhece. Assim, quanto a este facto o Antnio no tem responsabilidade
criminal. E mesmo que tivesse, por fora do preceituado no artigo 23. do CP, uma
tentativa s punvel se ao crime, a ser considerado, corresponder uma pena
superior a trs anos. Como o crime de ofensa integridade fsica simples (art.
5

143.) tem uma moldura penal de at trs anos, tambm por uma razo de
punibilidade o Antnio no seria punido.

Assim, podemos concluir que a responsabilidade penal de Antnio com o passageiro
ser o crime de ofensa integridade fsica por negligncia (art.148- do CP), por
remisso do n. 3 do art. 16. do CP. NOTA: Esta remisso no automtica, tem
que ser analisada caso a caso.

Assim em relao ao ladro

Antnio praticou o facto tpico de crime de homicdio negligente (ART. 137.)

Se o facto tpico, vamos ver se tambm ilcito.

Antnio por fora de uma aberratiu ictus, mata o ladro.

Haver aqui alguma causa de justificao que venha a excluir a ilicitude do facto
tpico?

Sendo a vtima o ladro, poder configurar-se aqui uma situao de legtima defesa?

Vamos ento verificar se os elementos objectivos e subjectivos da legtima defesa (art.
32.) esto preenchidos.

Por parte do ladro verifica-se a existncia de uma agresso. Agresso, para efeitos
de legtima defesa, todo o comportamento humano que contraria a ordem jurdica e
que o defendente no obrigado a suportar. No caso concreto, a agresso ofende
bens de natureza patrimonial de terceiro (furto da mala)

uma agresso ilcita porque contrria lei (conceito de ilicitude formal), que neste
caso consubstancia desde logo um tipo legal de crime de furto (ou, virtualmente,
roubo, porque houve violncia para a subtraco)
6


uma agresso actual h j uma consumao formal, mas ainda no h uma
consumao material.

H vrias teses sobre a consumao do crime de furto, nomeadamente a que
defendida pelo Professor Eduardo Correia segundo a qual, no obstante ter havido
subtraco da coisa mvel objecto do facto (consumao formal do crime de furto,
desde que o agente preencha o elemento subjectivo especfico do art. 203. do CP,
que a inteno de apropriao ilegtima para si ou para terceiro da coisa furtada), s
h de alguma forma verdadeira consumao do crime quando em relao ao objecto
do facto o agente detm para com ele uma certa posse pacfica, em que ele se pode
comportar como verdadeiro detentor ou titular da coisa furtada.

Ora, neste caso da hiptese ainda no h essa posse pacfica.

Assim

uma agresso actual e ilcita, que ofende interesses de natureza patrimonial de
terceiro, sendo esses interesses dignos de tutela jurdico-penal.

Vai-se agora ver se o meio necessrio.

Em primeiro lugar, a adequao do meio afere-se no caso concreto; o meio necessrio
para repelir a agresso actual e ilcita tem que ser o meio menos gravoso para o
agressor, mas tem que ser simultaneamente um meio eficaz.

Uma arma de fogo em determinadas circunstncias um meio adequado para repelir
a agresso se a vtima est na iminncia de uma agresso sua vida e se utiliza uma
arma de fogo para repelir essa agresso, o meio adequado, ainda que seja previsvel
a morte do agressor.

7

Em segundo lugar, a utilizao de uma arma de fogo, mesmo que seja para
salvaguardar bens de natureza patrimonial, desde que dirigida a um rgo no vital
do agressor, tambm um meio adequado.

Portanto, a arma de fogo em si nada nos diz quando ao meio ser ou no ser adequado.
A legtima defesa (ao contrrio do direito de necessidade art. 34.), no assenta
numa ideia de ponderao de interesse, no tm de haver uma sensvel superioridade
entre o bem que se defende e o bem que se lesa com a defesa.

Da que se compreenda que o agente (Antnio), para salvaguardar o seu patrimnio
(propriedade), possa ferir o agressor (ladro). E ningum afirma que o agente est em
excesso de legtima defesa por excesso do meio empregue.

Assim, meio necessrio ser aquele, dentro dos meios que o agente tem sua
disposio, o meio de eficcia mais suave, ou seja, aquele cujas consequncias so
menos gravosas. Mas meio simultaneamente eficaz.

No caso de Antnio, atendendo s circunstncias, parece que se pode afirmar que o
meio utilizado foi um meio necessrio.

Assim, uma vez verificada a existncia de todos os elementos objectivos da legtima
defesa, vai-se agora analisar o elemento subjectivo desta causa de justificao que o
animus defendendi,ou seja, a conscincia e vontade que a pessoa tem de se
defender.

Antnio no sabe que a pessoa que matou o ladro, portanto ele no tm
conscincia da agresso. Sendo assi, ele no pode ter querido repelir a agresso. Logo,
falta o elemento subjectivo da justificao.

Ento

Temos um facto ilcito como que vamos responsabilizar o agente?
8


O que o Antnio fez, o resultado, no fim de contas foi bem feito, porque a vtima era o
ladro. Mas a aco de Antnio, porque no sabia que a vtima era o ladro,
desvaliosa.

Quando existe desvalor na aco, mas no existe desvalor no resultado, temos a
punibilidade por facto tentado.

Ento aplica-se analogicamente, mesmo legtima defesa, o n. 4, do art. 38.
(Consentimento) do CP e pune-se o agente por facto tentado. Esta aplicao
suportada por uma parte da doutrina, que considera, em relao a todas as causas de
justificao que, quando esto presente os elementos objectivos e to s falta o
elemento subjectivo, se aplica a punibilidade por facto tentado.

Assim Antnio seria punido, relativamente ao ladro, por facto tentado, mas o facto
praticado pelo Antnio foi o homicdio negligente.

A tentativa sempre dolosa, no h tentativas negligentes em direito Penal. Portanto,
o Antnio no seria responsabilizado jurdico-penalmente por este facto.

Nos Crimes negligentes o elemento subjectivo da justificao sempre excludo,
sob pena de os factos negligentes nunca poderem ser justificados. O que se quer
dizer com isto?

Se Antnio est na iminncia de ver a sua integridade corporal lesada e, para repelir
essa agresso, pega na pasta e d com ela na cabea da pessoa que o vai ofender
corporalmente, Antnio, do ponto de vista jurdico-penal tem uma aco penalmente
relevante que tpica: preenche os elementos objectivos do crime de de ofensa
integridade fsica simples (143.), bem como os elementos subjectivos porque actuou
com dolo, conheceu e quis ferir o seu agressor.

9

O facto tpico mas est justificado pela interveno desta causa de justificao,
porque esto preenchidos os elementos objectivos da legtima defesa: Antnio
actuou com conscincia de que estava perante a iminncia dessa agresso.

Mas se:

Se Antnio est na iminncia de ver a sua integridade corporal lesada e
distraidamente atira a pasta ao ar, porque est a brincar com ela, e depois a pasta cai
na cabea do agressor?

Do ponto vista jurdico-penal Antnio pratica um crime de ofensas corporais
negligentes, porque quando partiu a cabea ao agressor no conheceu nem quis
aquele resultado, isso resultou de uma falta de cuidado.

Logo, repare-se

Se na primeira situao, em que o agente dolosamente quer partir a cabea ao seu
agressor, o facto est justificado Num facto doloso podemos distinguir entre
desvalor da aco e desvalor do resultado.

Na segunda situao, e que h um facto negligente, em que h um desvalor do
resultado mas no h um desvalor da aco, o facto tem de estar necessariamente
justificado. Se o facto doloso est justificado, o facto negligente que menos
desvalioso tambm tem de estar justificado, presidindo-se do elemento subjectivo da
justificao, da conscincia que o agente tinha de que estava na iminncia de ser
vtima de uma ofensa corporal.
Se fosse necessrio esse elemento, nunca poderia haver justificao de factos
negligentes, porque o agente para ter conscincia de que estava perante a iminncia
de uma agresso, para repelir essa agresso tinha de sempre de actuar querendo
repelir essa agresso. E portanto, tinha sempre de actuar dolosamente.
Se os factos dolosos so justificados e para esses preciso a existncia do
elemento subjectivo da justificao;
10

Os factos negligentes so justificados, prescindindo-se do elemento subjectivo
da justificao.

Portanto, na nossa hiptese, como se trata de um facto negligente (homicdio
negligente) prescinde-se do elemento subjectivo da justificao.
Donde, como o agente objectivamente est perante uma situao de legtima
defesa, o facto por ele praticado esta justificado.