Recurso No.

545-2011
1


CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZ PONENTE: DR. JOS LUIS TERN SUREZ

Quito, a 27 de diciembre de 2013. Las 11H00.------------------------------------------

VISTOS: La jueza abajo firmante conoce del presente juicio, conforme la
Resolucin N 004-2012 de 25 de enero de 2012, emitida por el Consejo de la
Judicatura y por la Resolucin de Conformacin de Salas de 22 de julio de
2013, dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia y del sorteo que
consta en el proceso. Tambin actan y tienen conocimiento de la presente
causa los doctores Juan Montero Chvez y Jos Luis Tern Surez de
conformidad con los oficios Nos. 2398-SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de
diciembre de 2013, respectivamente, y de conformidad con el art. 2 literal c) de
la Resolucin No. 7-2012 de 27 de junio de 2012.

I.- ANTECEDENTES
1.1.- El Econ. Antonio Avils Sanmartn, en calidad de Director Regional del
Servicio de Rentas Internas de El Oro, interpone recurso de casacin en contra
de la sentencia, emitida el 12 de octubre de 2011 por la Tercera Sala del
Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro
del juicio de impugnacin No. 09503-2009-1154, seguido en contra del Servicio





Recurso No. 545-2011
2

de Rentas Internas, que declara con lugar la demanda iniciada por el seor
Federico Jos Loor Oporto, representante legal de la compaa SODIREC S.A.
y por consiguiente la invalidez jurdica de la Resolucin No.
107012009RRS002115, que neg el reclamo administrativo No.
1070120090200005, correspondiente al perodo de enero de 2006.
1.2.- El recurrente fundamenta el recurso en la causal primera y tercera del art.
3 de la Ley de Casacin, sealando, en el escrito de interposicin del recurso
de casacin que consta a fojas 157 160 vuelta del proceso que, la compaa
SODIREC S.A. coloca sus ventas locales en el casillero de ventas gravadas
con tarifa 0% de IVA basndose en el art. 165 de la Ley de Minera que fue
derogada por la Ley para la Reforma de la Finanzas Publicas Ley 99-24,
publicada en el suplemento del R.O. 181 de 30 de abril de 1999, refirindose a
que no habr excepcin alguna prevista en otras leyes especiales o generales,
como es el caso de la Ley de Minera. Que en la disposicin final cuarta de la
mencionada Ley 99-24 se indica que se deroga toda norma especial o general
que se le oponga y solamente podr ser reformada o derogada de manera
expresa Transcribe el art. 93 de la Ley de Rgimen Tributario Interno y el
numeral 6 del art. 61 de la Ley 2001-14 que lo deroga, as como tambin los
arts. 2 y 4 del Cdigo Tributario y argumenta que el IVA para el perodo de la
controversia era el 12% para la trasferencia de minerales. Indica que en la
sentencia recurrida no se hace referencia alguna al art. 165 de la Ley de
Minera; que dentro de las funciones del Director General del SRI se encuentra
la de absolver las consultas, y que la absolucin de consulta del Procurador
General del Estado presentada como prueba del actor, es anterior al momento
de la controversia, por lo que afirma el recurrente que no se toma en cuenta la





Recurso No. 545-2011
3

derogacin del mencionado artculo de acuerdo a lo indicado en el inciso
tercero del art. 135 del Cdigo Tributario.
Por lo expuesto, solicita a esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario
de la Corte Nacional de Justicia, case la sentencia y en su lugar emita el
correspondiente fallo declarando con lugar las pretensiones de la
Administracin Tributaria.
1.3.- El 10 de enero de 2011, las 10h00, es admitido a trmite el recurso y
puesto en conocimiento de las partes la recepcin del proceso, corriendo
traslado a la contraparte, para que sea contestado fundamentadamente.
1.4.- El seor Federico Jos Loor Oporto, en calidad de Gerente General y por
tanto representante legal de la compaa SODIREC S.A., contesta el recurso,
manifestando que la Ley 99-24 publicada en el R.O.S. 181 del 30 de abril de
1999 y la Ley 2001-41, publicada en el R.O. 325 de 14 de mayo de 2000
prescribe que el rgimen tributario de las empresas mineras tiene su propia
legislacin, en este caso la Ley de Minera, publicada en el R.O.S. 691 del 31
de mayo de 1991, que estuvo vigente hasta el 29 de enero del ao 2009 fecha
en que se public el numero marco legal minero que ya no contempla la
exencin del pago del IVA a la comercializacin de sustancias minerales. Que
el art. 33 de la Ley para la Reforma de las Finanzas Pblicas, alegada por el
Director Regional del SRI de El Oro, afirmando que existe derogatoria expresa
del art. 165 de la Ley de Minera que lo transcribe al igual que el art. 34 del
Cdigo Tributario; que la Administracin Tributaria, en base a los principios
tributarios, debe conisderar que la Ley de Minera era una ley especial y que el
Cdigo Tributario antes de diciembre de 2007 tena la jerarqua de ley ordinaria
y que de acuerdo al art. 272 de la entonces Constitucin Poltica de la





Recurso No. 545-2011
4

Repblica del Ecuador consagraba la jerarqua de las leyes. Que la absolucin
de consulta realizada por el Procurador General del Estado fue sobre la
vigencia de una norma legal, ms no sobre asuntos tributarios y que no haba
ninguna modificacin sobre el art. 165 de la Ley de Minera a la fecha de junio
de 2006, por lo que se encontraba en plena vigencia.
Por todo lo expuesto la empresa actora solicita a esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario, rechace el recurso de casacin interpuesto por la
Administracin Tributaria y se confirme la sentencia emitida por la Tercera
Sala del Tribunal Distrital de los Fiscal No. 2 con Sede en Guayaquil.
1.5.- El Tribunal de instancia, en la sentencia recurrida, de 12 de octubre de
2011, las 10h38, considera que, la valoracin de la prueba, los
pronunciamientos efectuados por los Procuradores Generales del Estado y por
el Secretario Bibliotecario de la Funcin Legislativa contradicen de modo
expreso el fundamento del SRI para negar el reclamo de devolucin del 12%
de IVA referente a la elaboracin y comercializacin, insumos del oro, por lo
que declara con lugar la demanda y la invalidez de la Resolucin No.
107012009RREC002115 la cual neg el reclamo administrativo No.
107012009003801, dejando sin efecto la Liquidacin de Pago por diferencias
en la Declaracin No. 0720090200005 correspondiente al mes de enero de
2006.
II.- JURISDICCIN Y COMPETENCIA
2.1.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art. 184 de la Constitucin de
la Repblica del Ecuador, en concordancia con el art. 1 de la Codificacin de





Recurso No. 545-2011
5

Ley de Casacin y el numeral 1, segunda parte, del art. 185 del Cdigo
Orgnico de la Funcin Judicial.
III.- VALIDEZ PROCESAL
3.1.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la
validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar; por lo que, estando
los autos para resolver, se considera.
IV.- PLANTEAMIENTOS JURDICOS DEL RECURSO
4.1.- El recurrente formula los siguientes cargos, en contra de la sentencia
dictada por la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en
la ciudad de Guayaquil.
Cargo 1: Sustenta la existencia de falta de aplicacin del art. 37 del Cdigo
Civil, de la Disposicin Final Cuarta de la Ley 99-24, numeral 6 del art. 61 de la
Ley 2001-41 que derog expresamente el art. 93 de la Ley de Rgimen
Tributario Interno, del artculo innumerado a continuacin del art. 55 de la Ley
de Rgimen Tributario Interno, se refiere al artculo aadido por el art. 16 de la
Ley 99-41, R.O. 321-S de 18 de noviembre de 1999 y aplicacin indebida
del art. 165 de la Ley de Minera. (causal primera).
Cargo 2: Sustenta la existencia de falta de aplicacin de los arts. 113 del
Cdigo de Procedimiento Civil en concordancia con el art. 258 del Cdigo
Tributario referentes a los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la
prueba. (causal tercera).
Se refiere a que la Sala A-quo consider como prueba, oficios que fueron
emitidos con anterioridad a la derogatoria del art. 93 de la Ley de Rgimen





Recurso No. 545-2011
6

Tributario mediante el numeral 6 del art. 61 de la Ley 2001-41, considera un
memorando interno de la Administracin Tributaria que en ninguna parte indica
lo que la Sala manifiesta que la tarifa de IVA de la comercializacin de
minerales sea 0% no se encuentre gravada por IVA.
Cargo 3: Sin especificar causal alguna, dice que en la sentencia recurrida se
evidencia una falta de motivacin, incumpliendo lo dispuesto en el literal l) del
art. 76 de la Constitucin de la Republica; numeral 4 del art. 130 de la Ley
Orgnica de la Funcin Judicial; arts. 274 y 276 del Cdigo de Procedimiento
Civil y segundo inciso del art. 273 del Cdigo Tributario.
V.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIN
5.1.- La casacin es un recurso extraordinario, de alta tcnica jurdica, formal y
excepcional, cuyo principal objetivo es la defensa del ordenamiento jurdico
imperante, precautelando y conservando la unidad e integridad de la
jurisprudencia.
La actividad del organismo jurisdiccional de casacin se mueve, por el impulso
de la voluntad del recurrente; y es l quien, en los fundamentos en que se
apoya el recurso, cristaliza y condiciona la actividad del Tribunal de casacin y
seala, de antemano, los lmites que no pueden ser rebasados.
5.2.- Lo primero que debe afrontarse es, sin duda, la falta de motivacin,
alegada por la Administracin Tributaria en su escrito de casacin, porque de
ser cierto la aseveracin hecha por la recurrente, dicha omisin producira la
nulidad de la sentencia, al tenor de lo ordenado en el art. 76, numeral 7, literal l)
de la Constitucin de la Repblica, que ha sido esgrimida como motivo del
recurso, y enmarcada en la causal primera. Es criterio reiterado de esta Sala,





Recurso No. 545-2011
7

que la falta de motivacin es requisito esencial de la sentencia y su omisin
debe fundamentarse con propiedad en la causal quinta del art. 3 de la Ley de
Casacin. No obstante, la Sala advierte que la Sentencia recurrida se
encuentra debidamente motivada.
5.3.- Sobre el planteamiento jurdico interpuesto, respecto a que la sentencia
del Tribunal A quo, incurre en la causal primera del art. 3 de la Ley de
Casacin, a criterio del recurrente por existir falta de aplicacin del art. 37 del
Cdigo Civil e indebida aplicacin del art. 165 de la anterior Ley de Minera y
decidir en el fallo que se deja sin efecto legal la parte de la liquidacin de pago
por diferencias en la declaracin No. 0720090200005, esta Sala manifiesta que
se puede apreciar que el art. 165 de la Ley de Minera, publicada en el
Suplemento del Registro Oficial N. 695 de 31 de mayo de 1991, estableca lo
siguiente:
Art. 165.- Exoneracin del impuesto al valor agregado. La importacin
de implementos mineros singularizados en el artculo anterior est
exenta del impuesto al valor agregado; sin embargo, en caso de existir
produccin nacional que rena similares caractersticas de los bienes a
importarse, stos pagarn dicho impuesto. Para el efecto el Ministerio de
Finanzas y Crdito Pblico en forma obligatoria recabar el informe de la
Comisin Ecuatoriana de Bienes de Capital. Tambin est exenta del
impuesto al valor agregado la comercializacin de sustancias
minerales..
5.4. Con la publicacin en el Suplemento del Registro Oficial N. 181, del 30 de
abril de 1999, de la Ley 99-24, Ley Para la Reforma de las Finanzas Pblicas,
se derog toda norma especial o general que se le oponga, de lo cual se puede





Recurso No. 545-2011
8

colegir que la disposicin contenida en el art. 165 de la Ley de Minera ya no
estaba vigente para el efecto del mbito tributario como es el presente caso. A
fojas 50 a 53 de los autos se observa el pronunciamiento de la Procuradura
General del Estado que hizo relacin a las reformas legales introducidas a la
legislacin minera y sus leyes conexas y en el que se indic que no se expidi
acto legislativo alguno que en forma de Ley expresa o tcitamente derogue en
todo o en parte el art. 165 de la Ley de Minera. De conformidad al contenido
del art. 13 de la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado del ao
2001, el Procurador General del Estado asesoraba y absolva las consultas
jurdicas con carcter de vinculantes, sobre la inteligencia o aplicacin de las
normas constitucionales a pedido de las mximas autoridades de los
organismos y entidades del sector pblico y de los representantes legales o
convencionales de las personas jurdicas de derecho privado con finalidad
social o pblica. Considerando esta disposicin, el criterio de la Procuradura
es vinculante cuando las entidades del sector pblico o las personas jurdicas
de derecho privado con finalidad social o pblica lo han solicitado, sin embargo
en el presente caso esta figura no se adapta ya que la consulta fue realizada
por el Presidente de la Cmara de Minera de Machala. Adicionalmente, hay
que considerar en el presente caso que en materia tributaria conforme al art. 2,
numeral 4 de la Ley de Creacin del Servicio de Rentas Internas, el Servicio de
Rentas Internas, conoce y resuelve las peticiones, reclamos, recursos y
absuelve las consultas que se propongan, de conformidad con la Ley. El art.
128 del Cdigo Tributario vigente a esa fecha (actual 135) textualmente
indicaba:
Quienes pueden consultar.- Los sujetos pasivos que tuvieren un inters
propio y directo; podrn consultar a la administracin tributaria respectiva





Recurso No. 545-2011
9

sobre el rgimen jurdico tributario aplicable a determinadas situaciones
concretas o el que corresponda a actividades econmicas por iniciarse,
en cuyo caso la absolucin ser vinculante para la administracin
tributaria. Quien formula la consulta debe haber cumplido con sus
obligaciones tributarias con la respectiva administracin tributaria a
menos que, la obligacin no solucionada sea relativa a la materia de la
consulta. As mismo, podrn consultar las federaciones y las
asociaciones gremiales, profesionales, cmaras de la produccin y las
entidades del Sector Pblico, sobre el sentido o alcance de la ley
tributaria en asuntos que interesen directamente a dichas entidades. Las
absoluciones emitidas sobre la base de este tipo de consultas solo
tendrn carcter informativo. Solo las absoluciones expedidas por la
Administracin Tributaria competente tendrn validez y efecto jurdico,
en relacin a los sujetos pasivos de las obligaciones tributarias por sta
administrados, en los trminos establecidos en los incisos anteriores, por
lo tanto, las absoluciones de consultas presentadas a otras instituciones,
organismos o autoridades no tendrn efecto jurdico en el mbito
tributario. Las absoluciones de las consultas debern ser publicadas en
extracto en el Registro Oficial.
5.5. Por lo expresado, esta Sala evidencia que la normas citadas no fueron
aplicadas por el Tribunal A quo ya que no se observ lo establecido en el art.
37 del Cdigo Civil que textualmente indica:
La derogacin de las leyes podr ser expresa o tcita. Es expresa
cuando la nueva ley dice expresamente que deroga la antigua. Es tcita
cuando la nueva ley contiene disposiciones que no pueden conciliarse





Recurso No. 545-2011
10

con las de la ley anterior. La derogacin de una ley puede ser total o
parcial.
En consecuencia a la poca en que se realiz el reclamo por parte del actor no
se encontraba vigente el art. 165 de la Ley de Minera, Ley 126, publicada en el
Suplemento del Registro Oficial N 695, de 31 de mayo de 1991, que
estableca la exencin del IVA en la comercializacin de sustancias minerales.
5.6. Es necesario advertir que con la promulgacin de la Ley 99-24 Ley para la
Reforma de las Finanzas Pblicas (Registro Oficial Suplemento N 181 de 30
de abril de 1999), se produjo la derogatoria de esa exencin, por cuanto en su
art. 33, en el que manda la sustitucin del art. 54 de la Ley de Rgimen
Tributario Interno (hoy art. 55) luego de enlistar los bienes por cuya
transferencia se genera IVA con tarifa cero, entre los que no constan las
substancias minerales, expresamente dispone:
En las adquisiciones locales e importaciones no sern aplicables las
exenciones previstas en el artculo 34 (hoy 35) del Cdigo Tributario, ni
las previstas en otras leyes generales o especiales y, ms an, debe
considerarse que, en su Disposicin Final Cuarta, reitera la derogatoria,
cuando ordena: Esta ley deroga toda norma especial o general que se
le oponga y solamente podr ser reformada o derogada de manera
expresa.
Es preciso sealar que el recurrente cita la falta de aplicacin del art. 61,
numeral 6 de la Ley 2001-41 que derog el art. 33 de la Ley de Rgimen
Tributario; sin embargo esta cita es equivocada, lo que no implica que se
desvirte el anlisis realizado en lneas anteriores.





Recurso No. 545-2011
11

5.7. En cuanto al segundo planteamiento jurdico respecto a que la sentencia
del Tribunal A quo, incurre en la causal tercera del art. 3 de la Ley de Casacin,
al supuestamente existir falta de aplicacin de preceptos jurdicos aplicables a
la valoracin de la prueba al incumplir lo establecido en los arts. 113 del Cdigo
de Procedimiento Civil y art. 258 del Cdigo Tributario respecto a la carga de la
prueba, esta Sala indica que la causal tercera del art. 3 de la Ley de Casacin,
establece: Aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de
los preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la prueba, siempre que
hayan conducido a una equivocada aplicacin o a la no aplicacin de normas
de derecho en la sentencia o auto. Esta causal se refiere a lo que la doctrina
denomina violacin indirecta de la norma sustantiva y contempla varias
situaciones jurdicas que no pueden darse simultneamente y que deben ser
individualizadas para su pertinente demostracin en cada caso. La aplicacin
indebida es la atribucin equivocada de una disposicin legal o precepto
jurdico a un alcance que no tiene; la falta de aplicacin es la omisin que
realiza el juzgador en la utilizacin de las normas o preceptos jurdicos que
deban aplicarse a una situacin concreta, conduciendo a un error grave en la
decisin final; mientras que la errnea interpretacin, consiste en la falta que
incurre el juzgador al dar desacertadamente a la norma o precepto jurdico
aplicado, un alcance mayor o menor o distinto, que el descrito por el legislador.
Se analiza, que en aplicacin de cualquiera de estas situaciones, en lo que
respecta a la causal invocada, es necesario cumplir con las siguientes
condiciones recurrentes establecidas en la doctrina y jurisprudencia: 1.-
Identificacin en forma precisa del medio de prueba que a su juicio ha sido
errneamente valorado en la sentencia; 2.- Establecimiento con precisin de la
norma procesal sobre valoracin de prueba que ha sido violada; 3.-
Demostracin con lgica jurdica en qu forma ha sido violada la norma sobre





Recurso No. 545-2011
12

valoracin del medio de prueba respectivo; y, 4) Identificacin de la norma
sustantiva o material que ha sido aplicada errneamente o que no ha sido
aplicada a consecuencia del yerro en la valoracin probatoria. Luego de
realizar el anlisis del recurso planteado por el recurrente no se encuentra que
se han cumplido las condiciones recurrentes 1 y 4, lo cual no viabiliza su
tratamiento y por ende esta Sala no puede conocer ni analizar la causal
invocada.
VI.- DECISIN
6.1.- Como se evidencia, existe en parte la justificacin lgica y coherente que
demuestre falta de aplicacin de las normas de derecho que se consideran
transgredidas. Es por esta razn, que el fundamento del recurso de casacin,
es el correcto en parte. Esta Sala Especializada en casos exactamente iguales
como los recursos 530-2010, 421-2010, 75-2011 ha fallado manteniendo ste
criterio.
6.2.- Por las razones expuestas, la Corte Nacional de Justica, Sala de lo
Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre del pueblo
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitucin y las leyes de la
Repblica.
VII.- RESUELVE:
7.1.- CASAR la sentencia emitida por el la Tercera Sala del Tribunal Distrital de
lo Fiscal No. 2 con sede en Guayaquil y declarar la validez jurdica de la
Liquidacin de Pago No. 0720090200005 y Resolucin No.
107012009RREC002115 emitidas por la Direccion Regional del Servicio de
Rentas Internas de El Oro, de fechas 16 de marzo de 2009 y 3 de julio de 2009





Recurso No. 545-2011
13

respectivamente, correspondiente al IVA de enero de 2006, con base en las
consideraciones puntualizadas en el acpite V de la presente sentencia.
7.2.- Sin costas.
7.3.- Notifquese, publquese y devulvase a la Sala de origen. f) Dra. Maritza
Tatiana Prez Valencia JUEZA PRESIDENTA, Dr. Juan Montero Chvez
CONJUEZ NACIONAL, Dr. Jos Luis Tern Surez CONJUEZ NACIONAL,
Dra. Carmen Elena Dvila Ypez SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.