Abogado Graduado de Maestra en Negocios (USMP) y Estudios de Doctorado en Derecho

(USMP), Arbitro con Estudios de Post Grado en Administracin Gerencia en a Escuea de

Administracin de Negocios !ara Graduados " ESAN, Di!oma de E#!erto en Derecho Pena
de a $uncin Pubica !or e %nstituto Peruano de &riminooga y &iencias Penaes, E#!eriencia
Pro'esiona como Asesor (ega de Auditoria %nterna de )anco de a Nacin, Gerente Genera
de a M%&*+$%NAN&%E*A SE*,%&++P, $ederacin Naciona de Pensionistas de )anco de
a Nacin- Direccin Genera de &a!itanas y Guardacostas, Procuradura P.bica de Marina de
Guerra de Per. y e Ministerio de De'ensa/ &onsutor de a &or!oracin $inanciero y
Desarroo " &+$%DE/ Docente Uni0ersitario/ Actuamente Abogado de &+$+P*% " Ministerio
de ,i0ienda, &onstruccin y Saneamiento/
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL DE LA NULIDAD DE LA COSA
FRAUDULENTA EN LA CASATORIA 2813-2008 (ANCASH)
RESUMEN EJECUTIVO:
En base a los criterios de la Casatoria de la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica del Per, fecha 16 de Setiembre de 200
reca!da en la causa "# 21$%200, haremos una breve e&plicaci'n
interpretativa del pronunciamiento (udicial sobre el tratamiento (ur!dico )ue ha
dado la referida Sala Civil al instrumento procesal de la "ulidad de la Cosa
Ju*+ada ,raudulenta-
1 LOS HECHOS CONTROVERTIDOS
.Para determinar si en el caso de autos se ha infringido o no el debido proceso
en los trminos denunciados, es del caso efectuar las siguientes precisiones:
I) La demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se interpone contra
el acuerdo conciliatorio celebrado en el proceso de desalojo por
ocupante precario, seguido entre los demandados y aprobado por el
Segundo Juzgado Mixto de ncash en el expediente ci!il n"mero
ochenta y seis # dos mil tres, respecto del inmueble ubicado en la
!enida $onfraternidad %este n"mero cuatrocientos sesenta, &istrito de
'ndependencia, (uaraz) aleg*ndose, +ue en dicho acuerdo conciliatorio
los emplazados se coludieron dolosamente afectando su derecho a la
defensa, al debido proceso y a la tutela jurisdiccional,
II) Los accionantes alegan ser los leg-timos propietarios del referido
inmueble y +ue el mismo le fue al+uilado al codemandado %tilio %li!o
.alent-n &extre) no obstante, el referido in+uilino coludindose con la
codemandada Judith Madeleine L/pez L/pez, nunca le comunic/ sobre
1
la existencia del citado proceso de desalojo, pese a +ue conoc-a +ue l
era el !erdadero propietario del inmueble,
III) La parte demandada, al absol!er el traslado de la demanda, refiere, +ue
el accionante realiza una exposici/n sobre aspectos relati!os a su
derecho de propiedad, tal como aparece del escrito presentado por la
Procuradur-a P"blica del Poder Judicial, &e otro lado, la citada
codemandada, expres/ +ue el inmueble ubicado en la !enida
$onfraternidad %este n"mero cuatrocientos sesenta 01, le fue
transferido a su fa!or por el anterior propietario del bien, ndrs 'nfantes
2roncano y esposa,
IV) 3xaminado el proceso de desalojo por ocupaci/n precaria sustento de la
demanda, aparece lo siguiente:
a4 3l citado proceso fue promo!ido por la codemandada Judith
Madeleine L/pez L/pez, +uien aleg/ ser la propietaria del bien de
la !enida $onfraternidad %este n"mero cuatrocientos sesenta 01,
recaudando para el efecto el testimonio de la escritura p"blica de
fecha !eintitrs de enero de dos mil tres, celebrado con don ndrs
belino 'nfantes 2roncano y do5a Juana sunciona l!ino
%ropeza,
b4 3n la audiencia conciliatoria se constata el acuerdo arribado por los
hoy demandados, en el sentido de +ue el codemandado %tilio %li!o
.alent-n &extre se compromete a desocupar el citado bien y dicho
acuerdo fue aprobado en el mismo acto por el Juzgado,
c4 La parte demandada fue re+uerida para la desocupaci/n del bien y
ante su negati!a se autoriz/ el lanzamiento,
d4 Por escrito de fojas cincuenta y tres, el hoy demandante se
aperson/ al citado proceso solicitando la suspensi/n del
lanzamiento, alegando ser propietario del inmueble ubicado en la
!enida $onfraternidad %este n"mero cuatrocientos sesenta,
se5alando, asimismo, +ue su in+uilino %tilio %li!o .alent-n &extre
le ha ocultado la existencia del mencionado proceso y +ue se ha
confabulado con la codemandada Judith Madeleine L/pez L/pez,
e4 3l citado pedido fue desestimado por improcedente, dej*ndose a
sal!o el derecho del solicitante para +ue lo haga !aler en la !-a
legal correspondiente 6fojas cincuenta y ocho4 y al ser apelada
dicha resoluci/n, el citado recurso fue desestimado por
improcedente por no ser parte en el juicio 6fojas setenta y cuatro4,
f4 fojas ciento uno de los citados autos aparece el testimonio de la
escritura p"blica de compra!enta otorgado con fecha dos de julio
de dos mil dos, por el Segundo Juzgado Mixto de la Pro!incia de
(uaraz, en sustituci/n de la demandada, do5a 3stela 7raciano
Mendoza !iuda de &uran a fa!or de don ndrs belino 'nfantes
2
2roncano y do5a Juana sunciona l!ino %ropeza, respecto del
inmueble sito en !enida $onfraternidad %este n"mero
cuatrocientos sesenta 01, simismo, corre a fojas ciento !eintid/s,
el t-tulo cero cero cero dos siete cero cuatro de fecha diecisiete de
julio del dos mil dos, relati!o a la inmatriculaci/n o primera de
dominio del citado inmueble a fa!or de los antes mencionados,
g4 Las conclusiones del informe pericial de fojas doscientos !eintiuno,
indica +ue los l-mites y medidas perimtricas del predio !erificado
in situ coincide con el testimonio de propiedad presentado por
Judith Madeleine L/pez L/pez y +ue el testimonio de 8eodorico
&-az L/pez no coincide con los l-mites y medidas perimtricas
realizado por los peritos en el predio !erificado in situ,
h4 3l lanzamiento del inmueble se lle!/ a cabo con fecha !eintiocho
de setiembre de dos mil cuatro, estando presente en dicho acto el
hoy accionante,
V) 3n el proceso penal por el delito contra el patrimonio # usurpaci/n
seguido contra ndrs belino 'nfantes 2roncano y do5a Juana
sunciona l!ino %ropeza, se precisa en la parte final del segundo
considerando lo siguiente: 0,,,+ue los acusados lo +ue reclaman es
derecho a la propiedad, +ue es ajeno a este proceso, donde lo +ue
importa y se protege es la posesi/n,,,1, 9o consta del referido proceso
penal +ue se haya ministrado la posesi/n del inmueble sub materia a los
hoy accionantes,
VI) Las instancias de mrito han concluido por desestimar por infundada la
demanda, b*sicamente, por+ue no se e!idencia la colusi/n alegada por
el accionante y por+ue en el caso de autos existen derechos de dos
personas respecto de un mismo bien, precis*ndose, +ue tal derecho
debe dilucidarse en la !-a legal correspondiente,
2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO:
I) :ue se ha transgredido sus
derechos procesales, al haberse omitido o alterado actos de
procedimiento, se ha afectado la tutela jurisdiccional, se les ha causado
indefensi/n y no se han !alorado conjuntamente sus pruebas)
II) :ue la Sala Superior no ha
tenido en cuenta el criterio de los se5ores .ocales Maya 3spinoza y l!is
Mestanza, +uienes emitieron !oto discordante, en el sentido +ue se
declare nula la sentencia !enida en grado, en !ista de +ue el a#+uo debi/
admitir de oficio las instrumentales de fojas doscientos diecisiete a
doscientos !einte ofrecidas como pruebas extempor*neas por los
recurrentes, fundamentos +ue concuerdan con los principios establecidos
en los art-culo ''' y '; del 8-tulo Preliminar del $/digo Procesal $i!il) y,
3
III) Se ha !ulnerado su derecho
de acceso a la justicia reconocido en el inciso <= del art-culo ><? de la
$onstituci/n Pol-tica, pues la Sala de mrito no ha !alorado debidamente
los medios de prueba ofrecidos oportunamente, como son: el expediente
sobre usurpaci/n +ue se acompa5a, el contrato pri!ado de arrendamiento
de fojas +uince +ue no ha sido materia de tacha alguna, ni la conducta
procesal de codemandado %tilio %li!o .alent-n &extre +uien ha sido
declarado rebelde y no se present/ a la audiencia de pruebas para prestar
su declaraci/n de parte, frustr*ndose la actuaci/n del pliego interrogatorio
+ue corre en autos, emplazado +ue habr-a inter!enido maliciosamente en
el proceso anterior de desalojo,1
3- LA NATURALE!A DE LA NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA
FRAUDULENTA
/a naturale*a e&cepcional de la acci'n prevista en el art!culo 10 del
C'di+o Procesal Civil, hace )ue su admisi'n sea restrictiva, sin )ue
puedan calificarse como fraude o colusi'n a)uellos hechos )ue se
discutieron 1 fueron resueltos 1 no impu+nados, pues lo contrario
supondr!a )ue las ne+li+encias pueden subsanarse mediante la presente
acci'n, lo )ue resulta inaceptable 1a )ue se desnaturali*a la labor
(urisdiccional-
/a 2octrina reconoce )ue la nulidad de cosa (u*+ada fraudulenta tiene,
entre otras caracter!sticas, la de ser e&cepcional 3s'lo procede frente a
causales espec!ficas4, residual 3no puede utili*arse si dentro del proceso
ha1 otros mecanismos para subsanar el vicio ocurrido4, e&traordinaria
3s'lo puede cuestionarse la autoridad de cosa (u*+ada reca!da en una
sentencia cuando tal decisi'n ha1a sido obtenida en base al en+a5o o
simulaci'n4 1 de e&tensi'n limitada 3la declaraci'n de nulidad s'lo ata5e a
a)uellos actos viciados de fraude4-
# ALE"ACIONES DEL IMPU"NANTE EN LA CASACI$N
/as ale+aciones del impu+nante est6n orientadas7
1- 8 denunciar por un lado, la infracci'n al principio de tutela (urisdiccional
efectiva, 1 por otro lado, se ar+u1e En cuanto al primer aspecto, debe
tenerse en cuenta )ue el derecho fundamental a la tutela (urisdiccional
efectiva, est6 reconocido en el art!culo 1$9 inciso $# de la Constituci'n 1
es el )ue tiene toda persona a )ue se le ha+a (usticia, es decir, )ue
cuando pretenda al+o sea atendida por el 'r+ano (urisdiccional mediante
un proceso dotado de un con(unto de +arant!as m!nimas- Siendo )ue de
lo actuado no se constata )ue se ha1a infrin+ido dicho principio, 1a )ue
el accionante intervino en el proceso de desalo(o, sustento de la
demanda, inclusive en el interior del referido (uicio se present' como
4
opositor al lan*amiento e hi*o uso de los mecanismos le+ales inherentes
a su defensa-
2- /a infracci'n al principio de valoraci'n de la prueba- Respecto al
se+undo aspecto, relativo a la infracci'n al principio de valoraci'n de la
prueba, en casaci'n no puede cuestionarse el criterio (urisdiccional )ue
han tenido los 'r+anos de instancia al resolver las controversias a su
car+o, 1a )ue es labor del Jue* aplicar la norma le+al correspondiente
se+n los hechos en debate 1 por lo tanto, carece de l'+ica (ur!dica )ue
se ar+u1a )ue no se ha tenido en cuenta los votos discordantes, puesto
)ue conforme el art!culo 1:1 del ;e&to <nico =rdenado de la /e1
=r+6nica del Poder Judicial, en las Cortes Superiores tres votos
conformes hacen resoluci'n- Por lo dem6s, el hecho de no haberse
admitido de oficio las instrumentales de fo(as doscientos diecisiete a
doscientos veinte ofrecidas como medios probatorios e&tempor6neos, no
resulta trascendente para la soluci'n de la controversia, 1a )ue resultan
documentos a(enos al proceso de desalo(o cu1a nulidad se acciona
aduci>ndose )ue ha e&istido colusi'n entre los ho1 demandados 1 como
se ha dicho precedentemente, 1a no es posible discutir en este proceso
los hechos )ue oportunamente se debatieron en el anterior proceso de
desalo(o, en todo caso el ale+ado derecho de propiedad invocado por el
actor debe hacerlo valer en la forma 1 modo le+al )ue corresponda-
% COMENTARIO A LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS DE LA
CASACI$N
2e la sentencia citada l!neas arriba, las instancias de m>rito han
concluido por desestimar la demanda, de nulidad de cosa (u*+ada
fraudulenta, declar6ndola infundada en ra*'n de7
1- "o evidenciarse la colusi'n ale+ada por el accionante-
2- ?ue, el hecho de no haberse admitido de oficio las instrumentales
como medios probatorios e&tempor6neos, no resulta trascendente
para la soluci'n de la controversia, 1a )ue resultan documentos
a(enos al proceso de -desalo(o cu1a nulidad se acciona aduci>ndose
)ue ha e&istido colusi'n entre los ho1 demandados 1 como se ha
dicho precedentemente, 1a no es posible discutir en este proceso los
hechos )ue oportunamente se debatieron en el anterior proceso de
desalo(o, en todo caso el ale+ado derecho de propiedad invocado por
el actor debe hacerlo valer en la forma 1 modo le+al )ue
corresponda-
2escribiremos puntualmente los temas )ue aborda la sentencia7
1 DESARROLLO DOCTRINARIO DE LA COLUSI$N ILE"AL:

a4 Es una actuaci'n defraudatoria procesal la cual debe sustentarse de
manera ob(etiva 1 contundente en medios probatorios )ue conlleven a la
certe*a colusoria, es decir, un dolo directo para +enerar venta(as
5
aplicativas e interpretativas de la norma sustantiva, ad(etiva o ba(o
criterio (u*+ador-
b4 @na modalidad defraudatoria procesal )ue, conlleva al
)uebrantamiento del proceso, la (usticia, el derecho, los principios
+enerales del proceso 1 los precedentes de observancia obli+atoria del
;ribunal Constitucional 1 las E(ecutorias de la Corte Suprema sobre el
tratamiento del debido proceso 1 sus +arant!as procesales-
c4 /o+rar venta(as o beneficios en base a una confabulaci'n entre7
c-1 2emandante 1 2emando frente a un ;ercero-
c-2 @na de las partes 1 el Jue* frente demandanteAdemandado-
c- $ 8mbas partes 1 el Jue* frente a un ;ercero-
d4 Produce un desvalor procesal )ue conlleva a los dese)uilibrios de
i+ualdad, (usticia, le+alidad 1 de +arant!as dentro de un proceso-
e4 8creditarse la venta(a en el proceso 1Ao resultado de la parte
vencedora-
2 EL TRATAMIENTO VALORATIVO DE LA PRUE&A' LA
OPORTUNIDAD Y PERTINENCIA DE LA MISMA
/a normativa procesal civil dispone )ue, la finalidad de los medios
probatorios sea producir certe*a en el (ue* respecto de los puntos
controvertidos 1 fundamentar sus decisiones-
1
/as tendencias en cuanto a la admisi'n o no de los medios probatorios
se encuentra sustentada en el criterio de la orden (urisdiccional, la ratio
le+is del ;!tulo BCCC, Dedios Probatorios del C'di+o Procesal Civil, 1 las
e(ecutorias del Corte Suprema de la Repblica del Per-
Sobre lo mencionado alcan*ar> al+unas posiciones reco+idas en la
(urisprudencia civil sobre el tratamiento valorativo de la prueba en el
proceso civil-
Primero-% El ofrecimiento debe ser oportuno, es decir, dentro los pla*os
establecidos en la normativa procesal 1 sustentado en el .principio de
eventualidad o preclusi'n de la prueba )ue persi+ue impedir se
sorprenda al adversario con medios probatorios de ltimo momento, )ue
no alcance a controvertir, o )ue se propon+an cuestiones sobre las
cuales no pueda e(ercitar efica*mente su defensa- Su inobservancia
implica la perdida de la oportunidad para e(ecutar un acto procesalE
2
1
C'di+o Procesal Civil% 8rt- 1- ,inalidad- ./os medios probatorios tienen por finalidad acreditar los
hechos e&puestos por las partes, producir certe*a en el (ue* respecto de los puntos controvertidos 1
fundamentar sus decisiones-
2
C8S- "F 21G2%2000% Piura, El Peruano, $0-0:-2001, p- 010:
6
Se+undo-% .Es factible )ue se admitan 1 ten+an presenten medios
probatorios, cuando >stos han sido e&pedidos con posterioridad-E
3
;ercero-% ./a no admisi'n de un medio probatorio, por si sola, no
confi+ura una violaci'n del derecho al debido proceso, pues la prueba
debe referirse a la materia controvertida, esto es ser pertinente, pues de
otro modo es desestimada por el (ue*E
#
En el presente caso, el ofrecimiento de los medios7
Primero7 "o +enera certe*a ni convicci'n al criterio (urisdiccional sobre el
asunto controvertido
Se+undo7 El ofrecimiento de medios probatorios es e&tempor6neo
;ercero7 /a presente casatoria ha de(ado sentando )ue .En casaci'n no
puede cuestionarse el criterio (urisdiccional )ue han tenido los 'r+anos
de instancia al resolver las controversias a su car+o, 1a )ue es labor del
Jue* aplicar la norma le+al correspondiente se+n los hechos en debate
1 por lo tanto, carece de l'+ica (ur!dica )ue se ar+u1a )ue no se ha
tenido en cuenta los votos discordantes, puesto )ue conforme el art!culo
1:1
%
del ;e&to <nico =rdenado de la /e1 =r+6nica del Poder Judicial, en
las Cortes Superiores tres votos conformes hacen resoluci'n-
Cuarto7 "o resultan pertinentes los medios probatorios ofrecidos
(
pues
resultan documentos a(enos al proceso de desalo(o 3PRCDER=
PR=CES=4 cu1a nulidad se acciona 3SEH@"2= PR=CES=4
aduci>ndose )ue ha e&istido colusi'n entre los ho1 demandados-
?uinto7 Ia no es posible discutir en el proceso de nulidad de cosa
(u*+ada fraudulenta, los hechos )ue oportunamente se debatieron en el
anterior proceso de desalo(o, en todo caso el ale+ado derecho de
propiedad invocado por el actor debe hacerlo valer en la forma 1 modo
le+al )ue corresponda-E
3 LA NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA FRAUDULENTA
En la presente demanda de nulidad de cosa (u*+ada fraudulenta se
interpone contra el acuerdo conciliatorio celebrado en el proceso de
desalo(o por ocupante precario, respecto del inmueble ubicado en la
3
C8S- "F 1:21%9%Juara, El Peruano, 10-0-2000, p- 6:G$
4
C8S- "F 29%9%/ima, El Peruano, 10-10-1999, p-$0:6
5
A)*+,-./ 1#1- Resoluciones- Botos-
En las Salas de la Corte Suprema, cuatro votos conformes hacen resoluci'n- En las Cortes Superiores
tres votos conformes hacen resoluci'n, trat6ndose de las )ue ponen fin a la instancia, 1 en los dem6s
casos bastan dos votos conformes- En las Salas Penales se re)uiere de dos votos- Salvo las e&cepciones
)ue se5ala la le1- /os votos, incluso los sin+ulares 1 discordantes, se emiten por escrito, con firma de su
autor- ;odos se archivan (untamente con una copia de la resoluci'n-
6
/os medios de prueba son7 el e&pediente sobre usurpaci'n, el contrato privado de arrendamiento-
7
8venida Confraternidad =este nmero cuatrocientos sesenta, 2istrito de
Cndependencia, Juara*K ale+6ndose, )ue en dicho acuerdo conciliatorio
los empla*ados se coludieron dolosamente afectando su derecho a la
defensa, al debido proceso 1 a la tutela (urisdiccional-
Sobre el desarrollo de la nulidad de la cosa (u*+ada fraudulenta7
Primero7 2aremos un alcance conceptual sobre el fraude 1 la colusi'n
reco+ido por pleno (urisdiccional de 1990 )ue .convino )ue este es el
en+a5o, ardid, astucia con el 6nimo de obtener un beneficio )ue
le+almente no corresponde- Con relaci'n a la colusi'n, se le defini'
como la concertaci'n entre al+unos o todos los su(etos procesales para
causar le per(uicio a terceros-E
0
Se+undo7 /a nulidad de la cosa (u*+ada fraudulenta tiene su basamento
normativo en el art!culo 10
8
del C'di+o Procesal Civil, el cual faculta al
(usticiable a cuestionar la afectaci'n al debido proceso el cual debe estar
li+ado al fraude o colusi'n, cometido por una, o por ambas partes
3demandanteAdemandado4, o por el Jue* o por >ste 1 a)uellasK caso
contrario se presentar!a falta de cone&i'n l'+ica entre los hechos 1 el
petitorio-
;ercero7 Sobre su finalidad, el pleno (urisdiccional civil de 1990 se5alo
de manera un6nime )ue, .la nulidad de cosa (u*+ada fraudulenta no
pretende la revisi'n sobre el fondo de lo resuelto en la sentencia firme,
sino tan s'lo evaluar 1 pronunciarse sobre si la producci'n de dicha
sentencia a consecuencia de una conducta fraudulenta, de colusi'n o
con violaci'n del debido proceso le+al-E
0

7
Pleno Jurisdiccional Civil 1990, 1 de "oviembre de 1990-% ;ema -% "ulidad de Cosa Ju*+ada
,raudulenta, P- 12 L Comisi'n de Da+istrados del Pleno Jurisdiccional Civil- 2r- Jor+e Carri'n /u+o, 2r-
B!ctor Ral Dansilla "ovela, 2r- Jector /ama Dore, 2r- Rolando Dartel Chan+, 2r- Csabel JasembanM
8rmas, 2r- Jose 2ia* Balle(o
1
A)*+,-./ 118- N-.2343 35 ,/64 7-89434 :)4-3-.5;*4-
Jasta dentro de seis meses de e(ecutada o de haber ad)uirido la calidad de cosa (u*+ada, si no fuere
e(ecutable puede demandarse, a trav>s de un proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o la
del acuerdo de las partes homolo+ado por el Jue* )ue pone fin al proceso, ale+ando )ue el proceso )ue
se ori+ina ha sido se+uido con fraude, o colusi'n, afectando el derecho a un debido proceso, cometido
por una, o por ambas partes, o por el Jue* o por >ste 1 a)uellas-
Puede demandar la nulidad la parte o el tercero a(eno al proceso )ue se considere directamente
a+raviado por la sentencia, de acuerdo a los principios e&i+idos en este ;!tulo-
En este proceso s'lo se pueden conceder medidas cautelares inscribibles-
Si la decisi'n fuese anulada, se repondr6n las cosas al estado )ue corresponda- Sin embar+o la nulidad
no afectar6 a terceros de buena fe 1 a t!tulo oneroso-
Si la demanda no fuera amparada, el demandante pa+ar6 las costas 1 costos doblados 1 una multa no
menor de veinte unidades de referencia procesal-3N4
3N4 8rt!culo vi+ente conforme a la modificaci'n establecida por el 8rt!culo @nico de la /e1 "F 20101,
publicada el 0G%0G%99-
9
Ber en http7AAOOO-p(-+ob-peACorteSupremaAdocumentosA--PGC--PGCCorteSupremaPGCci(
PGCdocumentosPGCP/E"=CCB90Q060600-pdf ;omado el 2Gde ma1o de 2009
8
8 lo cual a5adimos )ue, es de vital importancia acreditar el fraude o
colusi'n con violaci'n al debido proceso ba(o un sustento probatorio
contundente, oportuno, pertinente )ue amenace7
a4 El =rden Constitucional
b4 El =rdenamiento Jur!dico
c4 /a Correcta Cnterpretaci'n de la Constituci'n en con(unci'n con el
=rdenamiento Jur!dico 1 sus principios--
d4 /a (urisprudencia 1 sus precedentes de observancia obli+atoria-
e4 /a correcta valoraci'n de la prueba hecha por el (u*+ador
Cuarto7 /as caracter!sticas )ue indica la Corte Suprema desde su labor
(urisdiccional son7
a4 /a naturale*a e&cepcional de la acci'n prevista en el art!culo 10 del
C'di+o Procesal Civil-
b4 Su admisi'n es restrictiva, sin )ue puedan calificarse como fraude o
colusi'n a)uellos hechos )ue se discutieron 1 fueron resueltos 1 no
impu+nados, pues lo contrario supondr!a )ue las ne+li+encias
pueden subsanarse mediante la presente acci'n, lo )ue resulta
inaceptable 1a )ue se desnaturali*a la labor (urisdiccional-
?uinto7 /as caracter!sticas )ue indica la 2octrina son7
a4 E&cepcional 3s'lo procede frente a causales espec!ficas4-
b4 Residual 3no puede utili*arse si dentro del proceso ha1 otros
mecanismos para subsanar el vicio ocurrido4
c4 E&traordinaria 3s'lo puede cuestionarse la autoridad de cosa (u*+ada
reca!da en una sentencia cuando tal decisi'n ha1a sido obtenida en
base al en+a5o o simulaci'n4, para lo cual debe acreditarse de
manera contundente 1 ob(etiva-
d4 E&tensi'n limitada 3la declaraci'n de nulidad s'lo ata5e a a)uellos
actos viciados de fraude4-
El Profesor Donro1 Palacios e&presa )ue .--- una de las instituciones
menos comprendidas 1 L lamentablemente L m6s utili*adas como es la
nulidad de cosa (u*+ada fraudulenta---ori+inalmente concebida como una
medida e&cepcional, ha sido empleada como .instanciaE adicional---o
tambi>n como una nueva oportunidad de discutir una materia 1a resuelta
por un proceso concluidoE
10
Se&to7 En cuanto a la tras+resi'n al debido proceso, como causa de
nulidad de cosa (u*+ada, no solo se orienta al fraude o colusi'n sino )ue
10
D="R=I P8/8CC=S, Juan---8l+unos aspectos sobre la nulidad de cosa (u*+ada fraudulenta en
Revista C@S E; BERC;8S- "F 1- p- 22%29
9
pod!a presentarse el la indebida motivaci'n, la restricciones al derecho
de defensa, la actividad probatoria etc-
S>timo7 En cuanto al pla*o de presentaci'n es hasta dentro de seis
meses de7
a4 E(ecutada
b4 Jaber ad)uirido la calidad de cosa (u*+ada
c4 Sino fuera e(ecutable puede demandarse a trav>s de un proceso de
conocimiento7
c%1 /a nulidad de la sentencia en un proceso de conocimiento-
c%2 /a nulidad del acuerdo de las partes homolo+ado por el (ue* )ue
pone fin al proceso-
=ctavo- En cuanto al abuso del recurso- En materia pensionaria, e&iste
una interpretaci'n incorrecta sobre el verdadero sentido de este
instrumento procesal pretendiendo usarlo como una instancia de
revisi'n de otro proceso culminado, +enerando una corriente dilatoria 1
ve(atoria de los derechos fundamentales de la persona pensionaria
)uien busca cautelar de manera r6pida su derecho a la pensi'n-
El ;ribunal Constitucional en su sentencia reca!da en el e&pediente
2001%200:%88
11
, Caso Se+undo /eandro Rernal e&presa en su cuarto
considerando7
.?ue, en ese orden de ideas, es necesario precisar )ue, frente a las
resoluciones (udiciales arbitrarias, la doctrina reconoce la e&istencia de
mecanismos e&ternos orientados a corre+ir los e&cesos de la
Da+istratura, los )ue est6n representados por la presencia de procesos
independientes de a)uel en el )ue se +eneraron los vicios- 8s!, tales
mecanismos pueden responder a dos tipos de procesos7 los ordinarios 1
los especiales-

a4 En el proceso ordinario, la llamada nulidad de cosa (u*+ada
fraudulenta- Cuando una decisi'n (udicial es e&pedida en contravenci'n
del debido proceso, contra ella puede promoverse el mencionado
proceso Lprevisto por el art!culo 10F del C'di+o Procesal CivilL, el )ue
est6 confi+urado como una de las diversas variantes )ue ofrece la v!a
(udicial ordinaria, 1 cu1o ob(eto es de(ar sin efecto la resoluci'n Lo los
actos (udiciales sustentados en ellaL por adolecer de vicios +raves-

b4 En el proceso constitucional del amparo, 1 como lo ha e&presado este
Cole+iado en uniforme 1 reiterada (urisprudencia, la referida acci'n
procede contra a)uellas resoluciones (udiciales consideradas arbitrarias
11
http7AAOOO-tc-+ob-peA(urisprudenciaA200:A02001%200:%88-html ;omado 2G de ma1o de 2009
10
por haber sido emitidas durante el desarrollo de procedimientos
irre+ulares 1 )ue, por lo mismo, afectan al debido proceso-
( CON RESPECTO AL VOTO DISCORDANTE <UE DECLARE
FUNDADO EL RECURSO DE CASACI$N
Se5ala )ue :ue, respecto a la alegada contra!enci/n al debido
proceso, de haberse afectado la tutela jurisdiccional efecti!a y no haber
sido !alorada en forma conjunta las pruebas aportadas, se debe
considerar:
a4 :ue la nulidad de cosa juzgada fraudulenta fue postulada conforme
se ad!ierte de la demanda de fojas diecisiete, contra el acuerdo
conciliatorio reca-do en el proceso de desalojo seguido entre los
demandados Judith Madeleine L/pez L/pez y %tilio %li!o .alent-n
&extre, +ue se acompa5a, proceso en el cual se ad!ierte +ue don %tilio
%li!o .alent-n &extre no contest/ la demanda por lo +ue fue declarado
rebelde, no obstante ello se present/ a la audiencia de conciliaci/n y
saneamiento, en la cual concilia con la ahora demandada Judith
Madeleine L/pez L/pez, ejecut*ndose dicho acuerdo conciliatorio, el
cual se materializ/ en la diligencia de lanzamiento del referido
codemandado en el proceso de desalojo por ocupante precario referido)
b4 :ue del proceso de usurpaci/n +ue se acompa5a, seguido por
8eodorico &-az L/pez 6denunciante4 contra ndrs 'nfantes 2roncano
6denunciado4 se ad!ierte +ue por resoluci/n de fojas nue!e de
no!iembre de mil no!ecientos no!enta y ocho, la Segunda Sala Penal
de la $orte Superior de ncash confirmando la resoluci/n apelada
declara fundada la solicitud de ministraci/n pro!isional de posesi/n
solicitado por el agra!iado, el ahora demandante 8eodorico &-az L/pez,
ordenando +ue los encausados 6ndrs 'nfantes 2roncano y otros4
desocupen el inmueble sub materia en el trmino de !einticuatro horas)
ad!irtindose adem*s +ue el citado encausado conjuntamente con su
esposa, transfirieron el inmueble materia del presente proceso a fa!or
de la ahora demandada Judith Madeleine L/pez L/pez)
c4 :ue, de igual modo, seg"n refiere el demandante, el codemandado
%tilio %li!o .alent-n &extre ten-a conocimiento de +ue el inmueble sub
materia era de propiedad del demandante, por haberle dado en
arrendamiento dicho inmueble, don Saturnino &urand 7raciano, +uin
suscribi/ el contrato de al+uiler en representaci/n del demandante)
acreditando la propiedad del inmueble sub materia con el testimonio de
compra!enta de fecha nue!e de enero de mil no!ecientos no!enta y dos
corriente de fojas tres a seis, el +ue se encuentra inscrito en la %ficina
@egistral de $ha!-n, seg"n Partida n"mero cero dos cero cero siete dos
nue!e cero de fojas siete1,
11
1 CONCEPTO DE NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA FRAUDULENTA
.La nulidad de cosa juzgada fraudulenta) es a+uella "nica herramienta
jur-dica +ue permite penetrar el *mbito de la cosa juzgada, haciendo
permisible la re!isi/n de sentencias en forma excepcional y restricti!a,
apoyada en las causales espec-ficas recogidas en el art-culo >AB del
$/digo Procesal $i!il, por ende, mediante el citado instituto no se podr*
cuestionar una decisi/n firme bajo el formato de un nue!o medio
impugnatorio concedido por la ley a fa!or de la parte +ue agot/ todos los
recursos procesales y no se encuentra conforme con la sentencia
emitida, sino +ue es m*s bien, una garant-a sustentada en principios de
justicia, aplicable "nicamente en casos en los +ue precisamente por
fraude o colusi/n en +ue se hubiera incurrido, o por afectaci/n al debido
proceso) y +ue, en tal supuesto, el justiciable perjudicado no hubiera
tenido conocimiento oportunamente de tales hechos yCo no hubiera
podido hacer uso en forma !*lida de los medios de defensa e
impugnaci/n pre!istos por ley) por ello, a diferencia de los dem*s
procesos, en el de cosa juzgada fraudulenta, se decide sobre la
sentencia impugnada como fraudulenta, y de ser fundada, su efecto es
puramente rescisorio, es decir, declara in!*lida la sentencia anterior, de
tal manera +ue el objeto de debate no es la cuesti/n sustancial, sino la
conducta calificada como deshonesta, en +ue han incurrido las partes
procesales, o el Juez, o todos ellos,1
8 EL FRAUDE PROCESAL Y LA NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA
FRAUDULENTO
.:ue, a mayor compresi/n del instituto procesal de la cosa juzgada
fraudulenta, entindae a! "#a$de %#&'ea!( '&)& !a 'a$a *en#i'a
por la cual se puede impugnar una sentencia definiti!a y se entiende por
ella, como lo hace el profesor Jorge Peyrano, como toda conducta acti!a
u omisi!a, unilateral o concentrada, pro!eniente de los litigantes, de
terceros, del juez o de sus auxiliares, +ue produce un apartamiento de
parte del proceso o de todo el proceso, de los fines asignados,
des!iaci/n +ue, por cual+uier circunstancias y sin +ue medie culpa del
afectado, no puede ser subsanada mediante los remedios legales
instrumentos a otros efectos por el ordenamiento respecti!o, 6Peyrano,
Jorge: 3l Proceso $i!il # Principios y Dundamentos, 2uenos ires,
strea, mil no!ecientos setenta y ocho, p*gina ciento ochenta y uno,
citado por la Sala $i!il de la $orte Suprema de Justicia de la @ep"blica
en la sentencia de casaci/n mil setecientos nue!e # no!enta y seis #
(uanuco, Lima, once de mayo de mil no!ecientos no!enta y ocho4,
Por tanto, e entiende %&# "#a$de %#&'ea!( t&da a+$e!!a )ani&,#a
#ea!i-ada %&# !a %a#te( !& te#'e#&( e! .$e- & $ a$/i!ia#e(
tendiente a &,tene# & di'ta# 0de%endiend& de +$ien !& 1a2a
#ea!i-ad&) $na de'ii3n '&n "ine i!4'it& &#ientad& a &'ai&na# $n
12
%e#.$i'i&( 2 #e%e't& de !a '$a! e! %e#.$di'ad& n& 1a tenid&
'&n&'i)ient& &%&#t$n& %e#diend& !a %&i,i!idad de 1a'e# $& de
!& )edi& de de"ena e i)%$*na'i3n +$e !e '&n'ede a !e2.
decir de 2enito Prez, el fraude procesal es un concepto ampl-simo
+ue abarca todas las morbosas des!iaciones del principio rector de la
bona fides, enderezados #y en esto reside su caracter-stica com"n, pese
a la di!ersidad de formas# a desnaturalizar el proceso y sus instituciones
fundamentales, de modo +ue sir!an a la consecuci/n de un designio
il-cito siempre, torpe en ocasiones y, frecuentemente, digno de general
reprobaci/n 6Prez 2enito, 0cci/n &eclarati!a de 9ulidad contra
Sentencia 'nconstitucional1, 3n @e!ista del $olegio de bogados de La
Plata, $olegio de bogados del &epartamento Judicial de La Plata, La
Plata, rgentina, mil no!ecientos setenta y cinco, p*gina mil ciento
sesenta y uno4, Por otro lado, la colusi/n denominada tambin fraude
bilateral o multilateral o plurilateral, como causal de nulidad de la cosa
juzgada, consiste en la confabulaci/n o concertaci/n entre dos o m*s
sujetos +ue, simulando la existencia de una contro!ersia entre ellos,
hacen uso del proceso con la finalidad de lograr una declaraci/n judicial
+ue satisfaga sus intereses en perjuicio de terceros, &icho de otro modo,
consiste en el con!enio, contrato, inteligencia entre dos o m*s personas,
realizado en forma fraudulenta y secreta, con el objeto de enga5ar o
perjudicar a un tercero,
decir de 2enito Prez, el fraude procesal bilateral 6colusi/n4, podr-a
acontecer,,,, +ue actor y demandado se pusieran de acuerdo en
adulterar la realidad de la situaci/n procesal, con el fin de inducir al juez
a enga5o para obtener una sentencia en fraude a la ley o en perjuicio a
un tercero,
3n los casos de dolo bilateral para causar perjuicio a un tercero, tambin
ste, a pesar de no haber inter!enido en el proceso, puede ser afectado
por sus consecuencias, y +uedar, en su !irtud, legitimado para el
ejercicio de las acciones impugnatorias,,, Podr-a darse la coincidencia
+ue, del consilium fraudis, adem*s de las partes, tambin participara el
juez, en la sustanciaci/n del proceso, en perjuicio de un tercero, o sea,
el dolo judicial, 3n este supuesto estar-amos en presencia del llamado
fraude procesal multilateral, esto es, todas las partes inter!inientes en el
proceso participan del consilium fraudis, en perjuicio de un tercero,
extra5o al mismo, 6'dem, p*ginas ciento sesenta y cuatro y ciento
sesenta y cinco4,1
0 CARACTERISTICAS DE LA NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA
FRAUDULENTA
13
02ajo ese an*lisis dogm*tico, se pueden identificar +ue la nulidad de
cosa juzgada fraudulenta tiene como caracter-sticas principales:
a) :ue, es excepcional, es decir, s/lo procede su utilizaci/n frente a
causales espec-ficas tipificadas en el ordenamiento jur-dico, no cabiendo
interpretaci/n extensi!a o integraci/n anal/gica a materias distintas de
las reguladas por el ordenamiento procesal ci!il)
,) :ue, es residual, es decir, no puede ser usada si en un proceso
existen mecanismos internos y ordinarios +ue puedan subsanar el !icio
ocurrido a prop/sito de la comisi/n del fraude procesal)
') :ue, es extraordinario, es decir, s/lo se puede cuestionar la autoridad
de la cosa juzgada reca-da en una sentencia judicial cuando esta
decisi/n ha sido obtenida en base a un enga5o o simulaci/n +ue agra!ie
a tal punto el esp-ritu de la justicia, +ue mantener la cosa juzgada ser-a
una aberraci/n) y,
d) 3s de extensi/n limitada, es decir, +ue de ser declarada fundada la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, sta s/lo alcanza a
los actos !iciados de fraude,
10 ASPECTOS PROCESALES DE LA NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA
FRAUDULENTA
Para la procedencia de la acci'n e&puesta precedentemente, deben
concurrir los si+uientes re)uisitos7
4) @na sentencia de m>rito o sentencia definitivaK
=) @na sentencia emitida en un proceso se+uido con fraude, colusi'n o
afectando el derecho a un debido proceso, o un fallo producto de una
conducta fraudulentaK
,) ?ue con dicha sentencia se ha1a causado un per(uicio efectivoK
3) ?ue e&ista un adecuada relaci'n causal entre la consecuencia
da5osa 1 la sentencia cuestionadaK
5) ?ue )uien demanda la nulidad de cosa (u*+ada sea la persona
per(udicada 1 )ue adem6s no ha1a propiciado o consentido el acto o
proceso fraudulento interponiendo los recursos impu+nativos de le1K 1,
:) ?ue la demanda sea interpuesta dentro del pla*o previsto por le1-
11 PRUE&AS FUERA DE PLA!O - OPORTUNIDAD
14
0:ue el art-culo E> inciso F= del $/digo djeti!o $i!il, faculta al juzgador
a +ue pueda ordenar los actos procesales necesarios para el
esclarecimiento de los hechos contro!ertidos, cuando de las pruebas
ofrecidas por las partes no produzcan con!icci/n en el juzgador,
6G4 :ue dentro de ese contexto, los documentos corrientes de fojas
doscientos diecisiete a doscientos !einte, +ue fueron ofrecidos por la
parte actora, como medios probatorios extempor*neos, resultan
necesarios para +ue se pueda dilucidar la materia contro!ertida) pues el
a#+uo podr* establecer si el demandado %tilio .alent-n &extre tu!o o no
la condici/n de arrendatario del apoderado del actor, don Saturnino
&urand 7raciano) y si se coludi/ o no con la demandada en perjuicio del
demandante al no haber puesto en conocimiento del juzgado dicha
situaci/n para los efectos de poder integrar al proceso al ahora
demandante, impidindole ejercitar el derecho de defensa, por lo +ue en
el presente proceso no est* en discusi/n el derecho de propiedad de los
demandantes 8eodorico &-az L/pez e (ilaria 'rene &ur*n de &-az,
respecto de la demandada Judith Madeleine L/pez L/pez, como
se5alan las instancias inferiores, pues efecti!amente dicha circunstancia
debe ser dilucidada en la !-a correspondiente) m*s por el contrario, lo
+ue la parte demandante postula a tra!s de su demanda es el hecho
de no haber inter!enido en el proceso de desalojo por ocupante precario
+ue se acompa5a, pese a ser el propietario del inmueble sub#litis,
desconociendo del tr*mite por no haber sido notificado, ni resuelto su
incorporaci/n a dicho proceso) ni de haberse puesto en su conocimiento
+ue se hab-a incorporado al proceso al ahora codemandado %tilio %li!o
.alent-n &extre, como si fuera in+uilino de la demandada Judith
Madeleine L/pez L/pez, cuando era in+uilino de la parte demandante)
cuya situaci/n conlle!a a ad!ertir +ue existe suficientes moti!os para
concluir +ue se ha incurrido en contra!enci/n al debido proceso) en
consecuencia, debe estimarse el recurso de casaci/n por dicha causal
contemplada en el inciso <= del art-culo <BH del $/digo Procesal $i!il,
concordante con el art-culo ><? inciso <= de la $onstituci/n Pol-tica del
3stado, Por estas consideraciones, de conformidad con el art-culo <?H,
inciso F= apartado F,<, del $/digo Procesal $i!il:I
COMENTARIO AL VOTO DISCORDANTE:
CONCEPTO DE NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA FRAUDULENTA
./a nulidad de cosa (u*+ada fraudulentaK es a)uella nica herramienta
(ur!dica )ue permite penetrar el 6mbito de la cosa (u*+ada, haciendo
permisible la revisi'n de sentencias en forma e&cepcional 1 restrictiva,
apo1ada en las causales espec!ficas reco+idas en el art!culo 10 del
C'di+o Procesal Civil, por ende, mediante el citado instituto no se podr6
cuestionar una decisi'n firme ba(o el formato de un nuevo medio
impu+natorio concedido por la le1 a favor de la parte )ue a+ot' todos los
recursos procesales 1 no se encuentra conforme con la sentencia
emitida, sino )ue es m6s bien, una +arant!a sustentada en principios de
(usticia, aplicable nicamente en casos en los )ue precisamente por
15
fraude o colusi'n en )ue se hubiera incurrido, o por afectaci'n al debido
procesoK 1 )ue, en tal supuesto, el (usticiable per(udicado no hubiera
tenido conocimiento oportunamente de tales hechos 1Ao no hubiera
podido hacer uso en forma v6lida de los medios de defensa e
impu+naci'n previstos por le1K por ello, a diferencia de los dem6s
procesos, en el de cosa (u*+ada fraudulenta, se decide sobre la
sentencia impu+nada como fraudulenta, 1 de ser fundada, su efecto es
puramente rescisorio, es decir, declara inv6lida la sentencia anterior, de
tal manera )ue el ob(eto de debate no es la cuesti'n sustancial, sino la
conducta calificada como deshonesta, en )ue han incurrido las partes
procesales, o el Jue*, o todos ellos-E
EL FRAUDE PROCESAL Y LA NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA
FRAUDULENTO
.?ue, a ma1or compresi'n del instituto procesal de la cosa (u*+ada
fraudulenta, 5;*2>;3465 4. :)4-35 ?)/,564.' ,/@/ .4 ,4-64 95;>)2,4
por la cual se puede impu+nar una sentencia definitiva 1 se entiende por
ella, como lo hace el profesor Jor+e Pe1rano, como toda conducta activa
u omisiva, unilateral o concentrada, proveniente de los liti+antes, de
terceros, del (ue* o de sus au&iliares, )ue produce un apartamiento de
parte del proceso o de todo el proceso, de los fines asi+nados,
desviaci'n )ue, por cual)uier circunstancias 1 sin )ue medie culpa del
afectado, no puede ser subsanada mediante los remedios le+ales
instrumentos a otros efectos por el ordenamiento respectivo, 3Pe1rano,
Jor+e7 El Proceso Civil % Principios 1 ,undamentos, Ruenos 8ires,
8strea, mil novecientos setenta 1 ocho, p6+ina ciento ochenta 1 uno,
citado por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
en la sentencia de casaci'n mil setecientos nueve % noventa 1 seis %
Juanuco, /ima, once de ma1o de mil novecientos noventa 1 ocho4-
Por tanto, 65 5;*25;35 ?/) :)4-35 ?)/,564.' */34 4A-5..4 @4;2/=)4
)54.28434 ?/) .46 ?4)*56' ./6 *5),5)/6' 5. 7-58 / 6-6 4-B2.24)56'
*5;325;*5 4 /=*5;5) / 32,*4) (35?5;325;3/ 35 A-25; ./ C4D4
)54.2843/) -;4 35,262E; ,/; :2;56 2.+,2*/6 /)25;*43/6 4 /,462/;4) -;
?5)7-2,2/' D )56?5,*/ 35 .4 ,-4. 5. ?5)7-32,43/ ;/ C4 *5;23/
,/;/,2@25;*/ /?/)*-;/ ?5)325;3/ .4 ?/62=2.2343 35 C4,5) -6/ 35
./6 @532/6 35 35:5;64 5 2@?-9;4,2E; A-5 .5 ,/;,535 4 .5D
8 decir de Renito P>re*, el fraude procesal es un concepto ampl!simo
)ue abarca todas las morbosas desviaciones del principio rector de la
bona fides, endere*ados %1 en esto reside su caracter!stica comn, pese
a la diversidad de formas% a desnaturali*ar el proceso 1 sus instituciones
fundamentales, de modo )ue sirvan a la consecuci'n de un desi+nio
il!cito siempre, torpe en ocasiones 1, frecuentemente, di+no de +eneral
16
reprobaci'n 3P>re* Renito, .8cci'n 2eclarativa de "ulidad contra
Sentencia CnconstitucionalE, En Revista del Cole+io de 8bo+ados de /a
Plata, Cole+io de 8bo+ados del 2epartamento Judicial de /a Plata, /a
Plata, 8r+entina, mil novecientos setenta 1 cinco, p6+ina mil ciento
sesenta 1 uno4- Por otro lado, la colusi'n denominada tambi>n fraude
bilateral o multilateral o plurilateral, como causal de nulidad de la cosa
(u*+ada, consiste en la confabulaci'n o concertaci'n entre dos o m6s
su(etos )ue, simulando la e&istencia de una controversia entre ellos,
hacen uso del proceso con la finalidad de lo+rar una declaraci'n (udicial
)ue satisfa+a sus intereses en per(uicio de terceros- 2icho de otro modo,
consiste en el convenio, contrato, inteli+encia entre dos o m6s personas,
reali*ado en forma fraudulenta 1 secreta, con el ob(eto de en+a5ar o
per(udicar a un tercero-
8 decir de Renito P>re*, el fraude procesal bilateral 3colusi'n4, podr!a
acontecer---- )ue actor 1 demandado se pusieran de acuerdo en
adulterar la realidad de la situaci'n procesal, con el fin de inducir al (ue*
a en+a5o para obtener una sentencia en fraude a la le1 o en per(uicio a
un tercero-
En los casos de dolo bilateral para causar per(uicio a un tercero, tambi>n
>ste, a pesar de no haber intervenido en el proceso, puede ser afectado
por sus consecuencias, 1 )uedar, en su virtud, le+itimado para el
e(ercicio de las acciones impu+natorias--- Podr!a darse la coincidencia
)ue, del consilium fraudis, adem6s de las partes, tambi>n participara el
(ue*, en la sustanciaci'n del proceso, en per(uicio de un tercero, o sea,
el dolo (udicial- En este supuesto estar!amos en presencia del llamado
fraude procesal multilateral, esto es, todas las partes intervinientes en el
proceso participan del consilium fraudis, en per(uicio de un tercero,
e&tra5o al mismo- 3Cdem, p6+inas ciento sesenta 1 cuatro 1 ciento
sesenta 1 cinco4-E
CARACTERISTICAS DE LA NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA
FRAUDULENTA
.Ra(o ese an6lisis do+m6tico, se pueden identificar )ue la nulidad de
cosa (u*+ada fraudulenta tiene como caracter!sticas principales7
4) ?ue, es e&cepcional, es decir, s'lo procede su utili*aci'n frente a
causales espec!ficas tipificadas en el ordenamiento (ur!dico, no cabiendo
interpretaci'n e&tensiva o inte+raci'n anal'+ica a materias distintas de
las re+uladas por el ordenamiento procesal civilK
17
=) ?ue, es residual, es decir, no puede ser usada si en un proceso
e&isten mecanismos internos 1 ordinarios )ue puedan subsanar el vicio
ocurrido a prop'sito de la comisi'n del fraude procesalK
,) ?ue, es e&traordinario, es decir, s'lo se puede cuestionar la autoridad
de la cosa (u*+ada reca!da en una sentencia (udicial cuando esta
decisi'n ha sido obtenida en base a un en+a5o o simulaci'n )ue a+ravie
a tal punto el esp!ritu de la (usticia, )ue mantener la cosa (u*+ada ser!a
una aberraci'nK 1,
3) Es de e&tensi'n limitada, es decir, )ue de ser declarada fundada la
demanda de nulidad de cosa (u*+ada fraudulenta, >sta s'lo alcan*a a
los actos viciados de fraude-
ASPECTOS PROCESALES DE LA NULIDAD DE LA COSA JU!"ADA
FRAUDULENTA
P4)4 .4 ?)/,535;,24 35 .4 4,,2E; 5B?-56*4 precedentemente, deben
concurrir los si+uientes re)uisitos7
4) @na sentencia de m>rito o sentencia definitivaK
=) @na sentencia emitida en un proceso se+uido con fraude, colusi'n o
afectando el derecho a un debido proceso, o un fallo producto de una
conducta fraudulentaK
,) ?ue con dicha sentencia se ha1a causado un per(uicio efectivoK
3) ?ue e&ista un adecuada relaci'n causal entre la consecuencia
da5osa 1 la sentencia cuestionadaK
5) ?ue )uien demanda la nulidad de cosa (u*+ada sea la persona
per(udicada 1 )ue adem6s no ha1a propiciado o consentido el acto o
proceso fraudulento interponiendo los recursos impu+nativos de le1K 1,
:) ?ue la demanda sea interpuesta dentro del pla*o previsto por le1-
PRUE&AS FUERA DE PLA!O - OPORTUNIDAD
.?ue el art!culo G1 inciso 2# del C'di+o 8d(etivo Civil, faculta al (u*+ador
a )ue pueda ordenar los actos procesales necesarios para el
esclarecimiento de los hechos controvertidos, cuando de las pruebas
ofrecidas por las partes no produ*can convicci'n en el (u*+ador-
3S4 ?ue dentro de ese conte&to, los documentos corrientes de fo(as
doscientos diecisiete a doscientos veinte, )ue fueron ofrecidos por la
parte actora, como medios probatorios e&tempor6neos, resultan
necesarios para )ue se pueda dilucidar la materia controvertidaK pues el
a%)uo podr6 establecer si el demandado =tilio Balent!n 2e&tre tuvo o no
18
la condici'n de arrendatario del apoderado del actor, don Saturnino
2urand HracianoK 1 si se coludi' o no con la demandada en per(uicio del
demandante al no haber puesto en conocimiento del (u*+ado dicha
situaci'n para los efectos de poder inte+rar al proceso al ahora
demandante, impidi>ndole e(ercitar el derecho de defensa, por lo )ue en
el presente proceso no est6 en discusi'n el derecho de propiedad de los
demandantes ;eodorico 2!a* /'pe* e Jilaria Crene 2ur6n de 2!a*,
respecto de la demandada Judith Dadeleine /'pe* /'pe*, como se5alan
las instancias inferiores, pues efectivamente dicha circunstancia debe
ser dilucidada en la v!a correspondienteK m6s por el contrario, lo )ue la
parte demandante postula a trav>s de su demanda es el hecho de no
haber intervenido en el proceso de desalo(o por ocupante precario )ue
se acompa5a, pese a ser el propietario del inmueble sub%litis,
desconociendo del tr6mite por no haber sido notificado, ni resuelto su
incorporaci'n a dicho procesoK ni de haberse puesto en su conocimiento
)ue se hab!a incorporado al proceso al ahora codemandado =tilio =livo
Balent!n 2e&tre, como si fuera in)uilino de la demandada Judith
Dadeleine /'pe* /'pe*, cuando era in)uilino de la parte demandanteK
cu1a situaci'n conlleva a advertir )ue e&iste suficientes motivos para
concluir )ue se ha incurrido en contravenci'n al debido procesoK en
consecuencia, debe estimarse el recurso de casaci'n por dicha causal
contemplada en el inciso $# del art!culo $6 del C'di+o Procesal Civil,
concordante con el art!culo 1$9 inciso $# de la Constituci'n Pol!tica del
Estado- Por estas consideraciones, de conformidad con el art!culo $96,
inciso 2# apartado 2-$, del C'di+o Procesal Civil7T
19