Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y

OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

En la Ci udad de Crdoba a veintisei s
das del mes de j uni o del ao dos mil catorce, reunida en Acuerdo l a Sal a
"B" de la Excma. Cmara Federal de Apel aci ones de la Cuarta
Circunscripcin Judi ci al para di ct ar sent enci a en estos aut os caratul ados:
GREMIO AEFIP Y OTROS GREMIOS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16986 (Expte. N FCB 19301/2013/ CA1), venidos
a conocimi ento del Tri bunal en vi rtud del recurso de apel aci n interpuesto
por l a part e actora, en cont ra de l a resolucin N 3782 de fecha 20 de
dici embre de 2013, dict ada por el seor Juez Subrogant e del Juzgado
Federal N 3, que en su part e di spositiva rechaz l a acci n de amparo, con
cost as del j ui cio en el orden causado.

Puest os los autos a resoluci n de l a Sal a los
seores Jueces emit en sus vot os en el si gui ente orden: JOSE MARIA
PEREZ VILLALOBO - LUIS ROBERTO RUEDA - ABEL GUILLERMO
SANCHEZ TORRES .

El seor Juez de Cmara, doct or JOS MARA PREZ VILLALOBO, dijo:
I. Vienen los autos a estudio y deci si n de
est e Tribunal de Alzada en vi rtud del recurso de apel acin deducido a fs.
520/558vta. por el l etrado-apoderado de la part e actora Dr. Mi guel Julio
Rodri guez Vil lafae- en cont ra de la Resol ucin N 3782 de fecha 20 de
dici embre de 2013, di ctada por el seor Juez Federal Subrogant e del
Juzgado Federal N 3, y que en su part e dispositi va rechaz la accin de
amparo, con costas del j uicio en el orden causado.

Brevemente corresponde resear que la accin
de amparo colecti vo de gremios fue promovi da a fs. 2/85 por: l a
Asociacin de Empleados Fi scal es e Ingresos Pbli cos (A. E. F. I. P. )
Secci onal Crdoba; el Sindi cato de Empl eados Pblicos de l a
Provincia de Crdoba (S. E. P. ); la Asoci aci n del Personal Superi or de
la Empresa Provincial de Energa de Crdoba (A. P. S. E. ); el Sindicato
de Luz y Fuerza de Crdoba; El Sindi cato Unin Obreros y
Empleados Muni ci pales de la Ciudad de Crdoba (S. U. O. E. M. ); el
Sindi cato Regional de Luz y Fuerza; la Asociaci n del Magisterio de
Enseanza Tcni ca (A. M. E. T. ) y la Asociaci n Gremi al de Empleados
del Poder Judici al de la Provincia de Crdoba, en cont ra del Estado
Nacional y la Admi nistracin Federal de Ingresos Pbli cos (A. F. I. P.
D. G. I), persi guiendo, e i nvocando l a represent aci n previ sta en el art. 31
inc. a de l a Ley N 23. 551, se decl are l a i nconst itucionali dad de l as
omisiones incurridas por el Poder Ej ecutivo Naci onal por i ncumplimi ent o
del deber legal de actualizar anualment e el monto no imponibl e previsto
como deduci ble en el art . 23 de l a Ley de Impuesto a l as Ganancias, de
conformi dad a l o dispuesto por el art . 25 de l a ley 20. 628 en funci n del
art . 4 de la Ley 26. 731.

Solicit a t ambi n la i nconstit ucionali dad de los
Decret os Nros. 244 y 1242, Resol uci n General N 3525/ 13 y todas las
resoluci ones que incrementaron sin actualizar los montos del art. 23 de l a
ley cit ada desde 1998 hast a l a actualidad. Plant ea -de acuerdo al principio
de supremac a consti tuci onal (art. 31 C. N. ) y l a tutel a judi ci al efecti va- l a
inconstit ucionali dad de los arts. 2 inc. d y e y 15 de la Ley 16. 986.

Solicit a se haga lugar al amparo en defensa de
Derechos de Inci denci a Col ectiva Laboral Accin de Cl ase, referent e a
la tut el a de int ereses indivi duales homogneos de trabaj adores activos y
jubil ados de cada asoci acin sindical accionante y se ordene act ual izar el
mnimo no imponi bl e y l as escal as previ stas en los arts. 23 y 90 de la Ley
de Impuesto a l as Gananci as (L. I. G. ), apli cando el ndi ce de l as
Remuneraci ones Imponi bles Promedi o de los Trabaj adores Est ables
(R. I. P. T. E. ).

Alega en favor de esta accin de cl ase, con
cit a de l a CSJN (Hal abi ) y que en l os present es no hay un bien col ectivo
ya que se afect an derechos indivi dual es divisi bles, pero s un hecho ni co o
continuado que provoca l esi n col ectiva a todos, e identificable una causa
fcti ca homognea, cul es la omisin de efect uar l a actuali zaci n anual de
los mont os de los arts. 23 y 90 de la LIG, ordenado por el art. 25, en
funcin al art. 4 de la l ey 26. 731. Manifi est a que l os int ereses individual es
de muchos de los trabajadores y jubil ados consi derados ai sladament e no
justi fica promover demanda por cada uno, porque el i mpuest o los afect a a
todos -al gunos con montos bajos y otros ms si gnificati vos-, afect ando su
acceso a l a justi ci a para defender la reduccin sal ari al ocasionado por l a no
actualizacin y cont ener el sal ario natural eza aliment aria e irrenunci abl e,
convirtiendo aquel la en carga tri but ari a sin ley, viol atori a de los principios
de legal idad, razonabili dad, proporcionalidad, equidad y de prot ecci n,
garantizados por los arts. 4, 14bis, 16, 17, 75 incs. 1, 2, 19, 22 y 23 de l a
Constit ucin Naci onal y Convenio N 95 de l a OIT. Reit era que l os gremios
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

y t rabaj adores represent ados son ti t ulares de int ereses indivi dual es
homogneos de inci denci a col ecti va y l as omisiones los afecta en forma
directa, subst anci al y act ual, siendo procedent e l a v a del amparo incoada.
Justifi ca l a legitimacin acti va con j uri sprudenci a de la CSJN. Cita el fallo
Guti rrez c/Anses respecto a l a Acordada N 20/96, pactos y
convenciones int ernacional es.

Concret ament e, pet i ciona el incremento anual
actualizado de los montos del art. 23 y escalas del art. 90 de l a Ley de
Impuesto a las Gananci as, -exi gi do por el art. 25 de la l ey- en funci n al
art . 4 de la Ley 26. 731 y aplicar el ndi ce RIPTE. , adecundose a l a
capaci dad cont ributi va de los trabaj adores, pues lo contrari o, conll eva el
pago de al cuotas que oscil an ent re el 14% y 35% sobre l os salarios. Que
por RG Nros. 2781 y 2744 la AFIP t om nota de los efectos dist orsivos
generados por l a infl acin y -si bi en no ll ega a indexar-, s act ualiza valores
para mori gerar l a desvalorizacin monetaria. Pide medi da caut elar. Hace
reserva del caso federal y de acudi r a l a Comi sin Int erameri cana de
Derechos Humanos y a la Corte Int eramericana de Derechos Humanos.

A fs. 462/ 471 y fs. 476/496, el Est ado
Nacional y AFIP-DGI evacuan respectivament e informe previ sto en arts. 4
de l a ley 26. 854 y 8 de l a Ley 16. 986, sost eni endo la vali dez de l a
normati va impugnada, dest acando que l as modifi caciones formuladas en
normas t ranscript as, esto es, el arts. 79 inc. b), y 90 de l a l ey 20. 628; art.
1 de l a Ley N 24698, art. 2 i nc. c) sustituida por inc. w) del art. 4 de la
ley 25. 063; inc. o) del art . 1 de la Ley 25. 239, el Decret o N 493/01 y
facultades acordadas por l ey 25. 414, como todas aquel las referidas a l as
est ructuras de l as escalas y al cuotas, fueron est ableci das por expresa
disposicin l egi sl ati va. Seal an que el mecanismo de ajuste cont empl ado en
el art. 25 de la LIG careci de operatividad, impidi endo computar l as
vari aci ones producidas a post eriori del 31/3/ 1992. Plantean l a
improcedenci a de l a acci n y falt a de l egiti macin de l os actores, pues -
afi rman- no corresponde t ratar su recl amo de manera homognea, y no fue
acredit ada l a l esi n invocada. Ent iende t ratarse de l a sumat ori a de
numerosos e i ndet erminados derechos subjeti vos que no se present an como
col ect ivos, sust ituyndose l a vol unt ad de cada afili ado de los gremios
demandantes. Afi rman no existir caso, causa o controversi a,
acudi endo al Tribunal con fi nes merament e consulti vos, sin demostrar
agravios, ms all de enunci aci ones dogmti cas o acompaando al gunos
reci bos de sueldos. Sosti enen que el art . 22 de l a l ey 23. 551 requi ere el
consentimi ent o de cada uno de l os t rabaj adores para este t ipo de j uicio.
Citan jurisprudenci a de l a CSJN. y enti enden improcedent e l a
inconstit ucionali dad del art. 2 inc. c) y e) de l a Ley 16. 986, e inapli cabl e
el ndi ce (RIPTE) pret endido, no pudiendo el Poder Judi cial asumir
compet enci as ajenas por vulnerar la divisin de poderes. Cit an el
precedente Colegio de Fonoaudi logos de Entre Ros c/ Est ado Nacional s/
acci n de amparo respecto a derechos patrimoni ales involucrados, y ni egan
viol aci n a pri nci pios y garant as consagrados en l a Consti tucin Naci onal,
excedi endo la cuest i n el i nt ers indivi dual de l as partes por afect ar el de l a
comunidad.

A fs. 497 y medi ant e provedo del 25/ 10/ 2013,
el seor Juez de grado declar a l a presente como de puro derecho y a fs.
506 rechaz l a reposi cin y apel acin en subsi dio art i cul ada por l a
demandada en contra de aquel provedo.

A fs. 509 emit e pronunci ami ent o el Juez de
Primera Inst anci a (Resol ucin N 3782/2014) rechazando la accin de
amparo -ent re ot ros fundamentos- por l a inexist enci a de caso o causa
judi cial, y porque l a inconstituci onalidad de l as omisi ones al egadas slo se
demost rar a si se probara que al apli carse el t ributo a cada caso parti cular -
respecto a ellos- resultara confiscat orio, no bast ando reclamar en abstracto,
y t ambi n por improcedent e la accin de cl ase deducida. El Sent enci ant e
-analizando los precedent es de la CSJN. , Sant iago Dugan Trocello SRL c/
PEN M. Econom a s/ Amparo (30/6/ 2005) y Candy S. A. c/ AFIP y ot ro
s/ acci n de amparo (03/ 7/20099 ot orga razn a la demandada sobre l a
vi gencia de normas que impi den actual izaci ones, si endo sta prohi bicin
legal slo admitida en caso que l a imposi cin del t ributo o rentas obt enidas
excedi ere lmites razonabl es, confi gurando el supuesto de confiscatoriedad,
haci endo nfasi s en la act ividad probat ori a desplegada en el pl eito.
Desestima por ot ro lado -y ot ros argumentos- el plant eo rel ati vo a l a
Acordada N 20/96 de l a CSJN.

Se agravia a fs. 520/558 el Dr. Mi guel Julio
Rodr guez Vill afae -l et rado apoderado de l a part e actora- y soli cit a se
revoque la sentenci a de Pri mera Inst anci a, i nvocando el fal lo Hal abi
(CSJN), al veri fi carse l os recaudos para su procedencia, esto son, una
causa fcti ca comn; una pret ensin procesal enfocada en el aspecto
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

col ectivo de los efectos de ese hecho y, la const at aci n que el ej erci ci o
indivi dual no aparezca plenamente justi ficado. Que el Inferior no tuvo en
cuent a que el hecho manifi est ament e i legal, arbit rari o e i legt imo es l a
omisin del PEN de increment ar los topes con l a modalidad est abl ecida en
el art . 4 de la Ley 26. 731, si endo el princi pal basament o de la accin
col ectiva deduci da. Expone que -en aut os- no se recl am devolucin
dineraria como en l os precedent es de l a CSJN cit ados por el a-quo, si no l a
fal ta de act ualizacin a parti r de la publicacin en el Bol etn Ofi cial el
28/12/2011 de los mnimos no imponibles. Reit era que el PEN reconoci
por Decretos Nros. 244 y 1242 autorizacin para hacer efectivo el reajuste
del art. 4 de l a Ley 26. 731 a impl ement ar sobre t opes de los arts. 23 y 90
de l a LIG, a fin de: . . . evit ar neut ralizar los benefi cios derivados de l a
polti ca econmi ca y salari al asumi das por el gobi erno, t al la transcri pci n
normati va formul ada por l a apel ant e.

Cuest iona el deci sorio por desarroll ar al
demandar una acci n de cl ase o col ectiva, y nada ti ene que ver con un
juici o con pluralidad de part es, existiendo caso o causa judicial y
gravamen i rreparabl e, si n que el Poder Legi sl ativo actuali ce el valor de l a
moneda, produci endo desequil ibrio constant e, del cual se nutre el Fisco a
cost a de los asal ari ados. Que aquella no es conjet ural ni hipot ti ca, sino
demost rati va de efectiva colisi n del derecho a una retri bucin justa.
Enti ende inapl icable la doctrina de l a CSJN citada en l a sent enci a. Formul a
sus reparos al trat amient o del Juez sobre la Acordada 20/96, alegando en
favor del cont rol de constituci onalidad, como de la legitimacin colecti va
de los actores (art. 31 i nc. a de l a l ey 23. 551). Cuesti ona nuevamente l a
fal ta de actualizaci n de los m nimos no imponibl es del Impuesto a l as
Ganancias, por viol ar el principi o de capacidad contri buti va y que slo
aquell a har progresivo al t ributo, lo que lleva ms de t rece aos sin
ocurrir. Cit a los art s. 12 de la Ley de Contrato de Trabajo y 374 del Cdi go
Civil y cuanti fica el desfazaj e que produce en el modelo econmico la
infl acin y el aumento de la presin fi scal sobre los sal arios, sost eniendo
que el RIPTE es adecuado para act ual izar las bases est abl eci das en l os art s.
23 y 90 de la LIG. Argument a a favor de l a admi sibil idad formal y
sust anci al del recl amo sin requerir mayor debat e y prueba, y ni ngn
trabajador ti ene que demostrar -en forma individual o parti cul ar- el dao
pat rimoni al sufrido a fin de recl amar su devolucin, no si endo ello obj eto
del presente. Pi de urgent e actualizaci n de los topes y escal as, at ento l a
nat ural eza ali mentari a del reclamo. Hace reservas.

A fs. 560/ 573 cont est an agravi os l os Dres.
Mni ca Elisa Tinuni n y Pedro Emili o Sal vadeo -represent ant es jurdicos del
Est ado Nacional - soli cit ando el rechazo del recurso de apelaci n
interpuesto y l a confirmacin del decisorio recurrido, a cuyos trmi nos se
remite en honor a la brevedad.

Medi ante Sentencia de fecha 22/5/2014 (Clave
N 19301/ 13) se desestimaron los pedidos de excusaci n formul ados
oportunament e por l os seores Jueces Dres. Abel Guill ermo Snchez, Lui s
Robert o Rueda y el suscri pto, correspondiendo expedi rse sobre la cuestin
trada a apel acin, dict ndose -con fecha 23 de mayo de 2014 (a fs. 597) el
decret o de autos.

III. En forma preliminar, atendi endo al objet o
de la pretensi n incoada por la part e actora comprensi va de numerosas
enti dades gremial es, y que est as ejerci tan la accin de amparo en
represent acin de los numerosos afili ados trabaj adores y jubi lados que l as
componen, resulta pertinent e dilucidar -en forma previ a- si revist en
legit imaci n procesal para arti cul ar el remedi o deducido, siendo este
recaudo de insosl ayable anl isis en autos.

Segn surge de l os trminos de l a acci n de
amparo de fs. 2/ 85, l a mi sma fue deduci da por las enti dades enumeradas en
el Consi derando II, abarcando un uni verso indet erminado de personas
fsi cas que son aqu represent adas y l as i ntegran de acuerdo a una genrica
enunciacin y cuant ifi cacin. Se invoca sobre est e uni verso de personas,
derechos y garant as vulnerados en forma general a todos, pero -y est o a
priori - sin al egarse en forma concret a y expresa cul es el perj ui cio que l a
normati va impugnada provoca sobre cada uno de los i nvolucrados o
dest inatari os final es de l as normas que prevn la apli cacin de los montos y
al cuot as del impuesto a l as gananci as previstas en el art . 23 y 90 de la l ey
20. 628 y modi f. .

Est a premisa permit e suponer -a priori- que, a
travs de la accin de amparo y baj o un obj et o -presumibl ement e- comn
son i nvolucradas realidades jur dicas y derechos i ndividual es subj eti vos de
ampli a diversidad y de i nnegabl e natural eza y contenido pat ri moni al que los
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

vincul a. Ello amerita reparos, lo cual ha si do reconoci do en l a
jurisprudenci a de nuest ra CSJN con cl aros cuestionami ent os y est abl eci endo
lineami ent os cl aros respecto a su admisi bilidad, al delimitar precisament e
en funcin a los int ereses de qui enes las promueven (sean est os col ectivos o
indivi dual es) l as pautas procediment al es a seguir.

Ello as, a tenor de la pacfica doctrina
sost enida por nuest ra Cort e Suprema de Justici a de l a Nacin respecto a l a
legit imaci n acti va en acciones de incidenci a col ect iva, en l as cual es
fueron discuti das cuesti ones como l as present es, en l as que si bien y bajo la
aparienci a de decl arar l a inconstit ucionalidad de una omisi n a un deber
impuesto normati vament e a l a Admi nistracin, -lo reit ero- no puede
rehui rse la t rascendenci a y natural eza pat rimonial que l os hipotticos
efectos econmi cos podr an impli car para l os suj etos (t rabajadores y
jubil ados) como t ambin para el Estado de acuerdo a su rol y posi cin en la
rel acin j ur dica-t ributari a que los vi ncul a.

Est e criteri o resulta preponderant e para
reconocer tut el a judici al a quien revist e titularidad activa o pasiva en la
rel acin jurdi ca sustanci al, supedit ando dicho reconocimi ento a l a debida
acredit acin del perj uici o por el destinat ario o afect ado di rect o, ya sea de l a
omisin o bi en por apli cacin de normas presumibl ement e il egal es,
arbit rari as y/ o inconstitucional es.

La admisin de una legit imaci n ampli a como
la pret endi da, generar a una permanent e y considerable fuente de liti gios
sobre mat eri as dis miles y parti cul arment e het erogneas que no son l as
contempl adas en los arts. 42 y 43 de la C. N. . Tampoco debe proceder
cuando su inequvoco propsito es ej ercer un control objeti vo de la
actividad administrat iva, la cual slo a sta compet e exclusi vament e y cuya
impugnacin puede formul ar el afect ado en forma pri vat iva at ent o su
nat ural eza pat rimoni al, demost rando la i legalidad o i rrazonabilidad de l a
misma, y sin que pueda eludirse la presunci n de l egitimidad que sus act os
revist en.

As lo sostuvo -en disidenci a- el Dr. Ricardo
Luis Lorenzetti en su voto in re: Muj eres por la vida (Fall os 329: 4593) y
cuyos argumentos se compart en, respecto a que: . . . la regla general en
mat eri a de l egitimacin es que los derechos sobre bi enes j urdi cos
indivi dual es son ej ercidos por su tit ular. Ella no cambi a por l a ci rcunst anci a
de que exist an numerosas personas invol ucradas, t oda vez que se t rat e de
obli gaciones con plural idad de sujet os activos o pasivos, o supuestos en l os
que aparece un litisconsorci o activo o pasivo derivado de l a pluralidad de
sujetos acreedores o deudores, o bi en una represent acin pl ural. En estos
casos, no hay vari acin en cuanto a la existencia de un derecho subj eti vo
sobre un bi en indi vidualment e disponi ble por su ti tul ar, qui en debe,
indispensabl ement e, probar una l esi n a ese derecho para que se confi gure
una cuestin justi ciable. Esta regl a tiene sust ent o en la Ley Fundament al,
ya que el derecho de propiedad, l a libert ad de cont ratar, de t rabajar o l a de
practicar el comercio, i ncl uyen obl i gadament e la de ej ercer de modo
voluntario l as acci ones para su prot eccin. . . . .

De modo pues, la legitimacin procesal
constituye un presupuesto necesario para que exista una causa o
controversia, y la existenci a de "caso" presupone l a de "part e", est o es l a de
qui en recl ama o se defiende y, por ende, la de quien se benefi ci a o
perjudica con l a resolucin adopt ada al cabo del proceso, debiendo aqul la
demost rar que persi gue en forma concret a la det ermi naci n del derecho
debati do y que ti ene un i nt ers jurdi co sufi ci ent e en l a resol ucin de l a
controversia o que los agravios expresados la afect en de forma
sufi ci ent ement e direct a o subst anci al . (CSJN in re: Asociacin por los
Derechos Ci vil es (ADC) c/Est ado Nacional - l ey 26. 124 (DECI 495/ 06)
s/amparo ley 16. 986 del 03/ 08/ 2010 (T. 333: 1212).

No bast a para ej ercit ar l a jurisdiccin en est as
acci ones l a invocaci n genri ca de derechos supuest ament e vulnerados y/ o
viol aci n de derechos y garant as que las normas u act os tachados de
inconstit ucional conllevan, sino que ell os deben ser claros y concretos, a
ms de -l o reit ero- acredi tarse l a tit ularidad del derecho considerado
afect ado. Estos presupuest os son esenci ales en el proceso, pues de l o
contrario result ar a i rrealizabl e el ej erci cio del control de
constituci onalidad o legit imidad de l eyes, normas o actos del resto de l os
poderes del Est ado. Pronunciarse en abstracto impl icar a -por el Poder
Judici al de la Naci n-, invadi r esferas privativas de otros poderes del
Est ado, subvi rti endo y/ o alt erando el pri nci pio republicano que garantiza y
promueve su di visin.

Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Al respect o, La comprobaci n que exi ste un
caso, constit uye un recaudo bsi co e ineludibl e de net a rai gambre
constituci onal, que reconoce su ori gen en la di visin de poderes. En est e
sent ido, el ej ercici o de la funcin jurisdi ccional requi ere que los liti gant es
demuestren la exist enci a de un perjui cio -l a afect acin de un i nters
jur dicament e prot egi do- de orden personal, parti cularizado, concreto y
adems, suscepti bl e de trat ami ento judici al. (CSJN. , Fal los 321:1252).

La existenci a de causa a los fines de i nstar
la accin de amparo, presupone la de "parte", esto es l a de quien recl ama o
se defi ende y, por ende, l a de quien se benefi ci a o perjudica con la
resoluci n adopt ada al cabo del proceso, debindose demost rar la exist enci a
de un int ers jurdi co suficiente o que l os agravios expresados la afect en de
manera sufi ci ent ement e di rect a o sustanci al, que posean sufi ci ent e
concreci n e inmedi at ez para poder procurar dicho proceso a la luz de l as
pautas est abl ecidas en los arts. 41 a 43 de la Constit uci n Nacional . (CSJN
Zatloukal, Jorge c/ Est ado Nacional (Mi nist eri o de Econom a y Producci n)
s/amparo. ; del 28/05/2008 T. 331, P. 1364).

Estos condi cionant es result an escoll os de
inexorable observanci a, pues permit en al rgano jurisdi ccional veri fi car si
la arbit rari edad e il egalidad mani fi est a, tanto como la gravedad del caso
incoada, justi fican l a l egit imaci n en el acci onar de asoci aci ones como l as
aqu amparist as que i nvocan l a defensa de int ereses de inci denci a col ectiva.

No obst a a l o expuesto, que l a reforma
constituci onal de 1994 import un ensanchamiento de la prot eccin
constituci onal, lo cual ha si do consagrado en el segundo prrafo del art . 43
C. N. , con rel aci n a det erminados sujetos y mat eri as, ell o no enerva l a
exi genci a que para todo tipo de causas consagra el art. 116 de la
Constit ucin Nacional, acerca de que quien al egue padecer una afect aci n
de sus derechos, demuestre un inters concreto, inmedi ato y sustancial a fi n
de vi abilizar l a accin de amparo. (CSJN Gal antini, Mi guel Alfredo c/
Asoci acin Correnti na Amat eur de Hockey sobre Csped y Pi sta s/ amparo.
Del 01/06/ 2004 (T. 327, P. 1890).

Si bien -como se sostuvo- l a reforma a l a
Carta Magna ampli el espectro de los sujet os legitimados para accionar, -
los cuales y t radicionalment e se limitaba a aquellos titul ares de un derecho
subj etivo indi vidual-, di cha amplit ud ha encont rado en la propi a
jurisprudenci a de l a Cort e Suprema de Justici a de l a Nacin sus lmit es,
refl ej ado ello en diversos precedent es que reconocen l egiti macin al
Defensor del Pueblo de l a Nacin y asoci aci ones, en l as que se discut en
derechos de i nci denci a colecti va referentes a i ntereses homogneos, pero
dej ando cl aramente delimit ado y como ya lo dej trasl uci r en
considerandos ant eri ores- que aquell a gama de nuevos derechos reconocidos
no ti ene el mismo correl at o segn l a materia y natural eza de l as acci ones
que l as comprenden.

A tal es fines y en virtud que l a apelante actora
recl ama su l egitimi dad con fundamento en el precedente Hal abi, cabe
precisar que en est e fallo, la CSJN fij los est ndares propios para este
tipo de acciones y que a los fines de l a legitimacin procesal que
corresponde fueron fijadas con precisin las paut as para su consideracin y
en su mrit o, considerar si l a pretensi n conci erne a derechos indivi dual es,
a derechos de i ncidenci a col ect iva que ti enen por obj eto bi enes col ectivos,
o a derechos de incidenci a col ecti va referent es a i nt ereses indivi dual es
homogneos, si endo impresci ndibl e para t odos estos supuest os, l a
comprobaci n de l a existencia de un "caso" ( conf art. 116 de la
Constit ucin Nacional; art . 2 de l a l ey 27; y Fallos: 310:2342, ent re muchos
otros), por cuanto no se admite l a acci n que persi ga el control de l a mera
legalidad de una di sposicin normativa.

A modo ej empl ifi cati vo, han si do confi gurados
los Derechos de incidenci a col ectiva al derecho a la no di scriminacin, al
medi o ambi ent e, a l a competencia, al de l os usuari os y consumidores y a la
defensa del pat rimonio cult ural . La parti cularidad de estos derechos es que
conci erne a la colect ividad en general (derecho a un ambi ent e sano) o a un
grupo o cat egor a en especial (consumidores, usuarios). Independientemente
de est a di stincin, en ambos casos se les reconoce l egiti macin procesal a
cualquiera de los afectados para int erponer una accin j udi cial de amparo
(art. 43 segundo prrafo de l a Constitucin Nacional ), l a que ti ene como
caracterst ica que sus efectos t rasci enden la cl si ca regl a del efect o ent re
part es, para expandi rse haci a todos (erga omnes) los que se ubican en l a
misma sit uaci n. Adems, la Const ituci n Nacional le reconoce
legit imaci n al Defensor del Puebl o de l a Naci n y a las Asoci aciones que
tengan por finalidad la defensa de di chos intereses. . . (Eduardo Aval os
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Alfonso But el er Leonardo Massimino en DERECHO ADMINISTRATIVO
1; Al beroni Edi ciones, Crdoba 2014, pg. 101 y sgts).

IV. La exgesis al udida encuentra fundament o
en el art culo 43 de l a Consti tuci n Naci onal, pues al analizar
det eni damente qu se enti ende como derechos de inci dencia col ectiva nos
encontramos con una clasificacin que comprende t res grupos bi en
diferenci ados de derechos prot egi dos. Estos son 1) derechos di fusos; 2)
col ectivos y 3) indi vidual es homogneos.

Nos ocupa aqu l a t ercer cat egora enunci ada,
esto es derechos i ndivi duales homogneos, comprensivo de derechos
indivi dual es subj eti vos derivados de un ori gen comn -sea fcti co o
jur dico-, y que suscit l a presentaci n de una accin col ectiva por los
supuest os perjui cios padecidos por cada uno de los suj etos o i ndivi duos que
conforman a cada uno de l os gremios acci onant es.

Como ej empl o vlido de una situacin jurdi ca
anloga, vast a ci tar lo acont ecido en est e fuero federal con el dictado de
profusa normativa por parte del Est ado Nacional (PEN, MOSP; AFIP.
BCRA, et c. ) denominada como corrali to fi nanciero, y por l a cual, el
mismo marco o hecho normati vo, t raj o aparejado una fl agrante viol acin al
derecho de propi edad de una pl uralidad de suj etos (ahorri stas,
deposit ant es, et c. ) que padeci eron sus consecuencias en casi todo el
territ ori o de l a Naci n, no sin ant es advert ir que estas acciones t uvi eron su
reconocimi ent o juri sdicci onal en t odas l as inst anci as procesal es -
precisament e por l a nat ural eza pat rimoni al que revest an- de manera
indivi dual o a t ravs de un liti sconsorci o acti vo, pero no como accin
col ectiva o como se pret ende en autos, como una especi e de acci n de
cl ase.

La parti cul aridad de los derechos ant es
enunciados y sobre los cual es l os arts. 42 y 43 de l a Constit ucin Nacional
brinda expresa proteccin y la v a del amparo para su ej erci cio, no ha sido
recept ada i gualment e en la jurisprudencia de l a Cort e Suprema de Justi cia
de l a Nacin cuando se trat an cuesti ones de eminent e naturaleza pat rimoni al
o tri but aria, contrariando as l a numerosa y prol fera jurisprudenci a
el aborada por el propi o mximo Tri bunal de l a Nacin que reconoce
legit imaci n a pl ant eos referidos a derechos de incidenci a col ectiva, a cuyo
fin, t rai go a resea por su t rascendencia j urdi ca y evol ucin por ser
ant eriores y posteri ores a l a reforma de 1994- l os casos Kat tan (ED 105-
245); Baeza (Fall os 306: 1125), Rodrguez Jorge en Ni eva Al ej andro y
otro c/ Poder Ejecutivo Nacional , (Fallos 320:2851); Ekmekdji an,
(Fal los 315:1492); Consumidores Li bres, (Fallos 321: 1352); Prodel co
(Fal los 321:1252) Asoci acin Benghal ensis (Fallos 323:1339) y Sindicat o
Argentino de Docent es Parti cul ares (Fall os 326: 2150) ent re otros, y a cuyos
fundamentos y l ectura se remit e .

Como ya lo expusi era, la CSJN -a post eri ori
de los precedent es cit ados- emiti pronunci ami entos no menos
trascendent es y escl arecedores sobre l a distincin que debe formul arse en
procesos en que se i nvolucran derechos de incidenci a col ecti va, de aquell os
con pl urali dad de derechos individuales pat rimoni ales det ent ados y en los
que -paradji cament e cabe resalt ar- l as entidades acci onant es agrupaban un
det erminado nmero de afili ados y represent ados, t ant o en una cmara
empresari al, como en un col egio profesional .

As pues, en los reconocidos precedent es:
Cmara de Comerci o, Indust ri a y Producci n de Resistenci a c/
Administ raci n Federal de Ingresos Pbl icos (Fall os:325:669); Cmara de
Comercio, Indust ri a y Produccin c/ AFIP (Fall os 326:3007) y Colegio de
Fonoaudi logos de Entre Ros c/ Est ado Nacional (Fallos 326:2998) en los
cual es -y hago hi ncapi en est e lt imo- el thema decidendum se
circunscrib a a l a inconstit ucionalidad del rgimen si mplifi cado para
pequeos contri buyentes (monot ributo) donde l a Cort e y al decir de l a
doctri na ya cit ada: . . . tuvo en cuent a fundament almente, en el primer caso
la exist enci a de pl anteos genri cos, sin part icularizar en el caso espec fi co
la supuest a viol acin a los derechos de t rabaj ar y ejercer i ndustri a l cit a, ni
reproduci rse t al perj uici o en el colecti vo por el cual l a entidad empresaria
actuaba; y en los otros dos, profundi z la disti nci n ent re un derecho
indivi dual de cont enido pat rimoni al cuya tutela corresponde a cada uno de
los afectados, de los derechos de incidenci a col ect iva mencionados en el
segundo prrafo del art . 43 de la CN. En suma, la supuest a lesi n de una
sumatoria de derechos subj eti vos pat rimoni ales no transforma la pretensi n
en col ectiva en los trminos seal ados, mxime cuando se trat a de
cuesti ones de nat uraleza t ri but aria, donde di cha relaci n jurdica ent re el
fisco y el contri buyent e es de eminent e carct er individual y personal . . . .
(ob ci tada, pg. 109).
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

En i gual sentido otra opini n doct rinari a
enti ende que: . . . La suma de int ereses individual es no l os convi ert e en un
inters col ectivo. Una resolucin de la AFIP que afecte a l os contri buyent es
del impuesto a l as gananci as que desarroll a actividades si n rel acin de
dependencia, lesionara un int ers indivi dual, que conti nuar sindolo aun
cuando comprenda a todos los sujet os que se hall an en esa categor a. El lo es
as, porque l os derechos y garant as que tienen los contri buyent es frent e al
fisco son conferi dos por el ordenami ento jurdi co a tt ul o individual, y
ej ercerl os o no es una cuesti n que l e atae a cada sujet o, as como t ambi n
son l os efect os de l as decisiones judi ci al es que se dict en en cada caso. . .
(Roberto Enrique Luqui en Revisin judi cial de la acti vidad admi nistrati va
Juici os cont encioso administ rat ivos Tomo 1, Edit . Ast rea, Bs. As. 2005,
pg. 388).

A tenor de lo expuesto, cabe est ar y rat ifi car
en esta Alzada el criterio sent ado por el seor Juez de Primera Inst anci a,
trayendo a col acin los fal los de l a CSJN Colegio Pbli co de Abogados
de la Capi tal Federal y Colegio de Fonoaudil ogos de Entre R os, por
cuant o su doctri na es apl icabl e en l a especie y de la cual se concl uye que:
. . . la suma de intereses individual es no genera la posibilidad de ser
representados en una accin col ectiva, cuando tal es intereses se reducen
a cuestiones patri monial es derivadas de rel aciones jurdi cas
individual es, tal como ha ocurrido en estos precedentes, en que se trat
de la relacin jurdica tributari a entre contribuyentes y la
Admini stracin. Por lo tanto, lo que debe est ar present e para que proceda
la represent aci n colectiva, es la existenci a de un derecho de incidenci a
col ectiva de los mencionados por l a Constitucin Nacional, y verificarse los
requisitos que ha moldeado l a Cort e Suprema de Justi ci a de l a Nacin para
su reconocimi ent o, y no una pl uralidad de derechos indi vidual es
lesi onados. . . (autores y obra cit ada, pg. 105, el dest acado en negrit a me
pert enece).

V. La part e actora ha i ncoado la accin y l a
cuesti n li ti giosa como un presupuesto comn a una plurali dad si gnificati va
de personas, comprendida dentro de los procesos que el derecho
est adouni denses ha denominado accin de cl ase y en l os cuales un suj et o
-en el caso los gremios aqu act ores- asumen la represent acin del grupo o
cl ase y en cuyo caso, los efect os de l a sentenci a alcanzar a l a tot alidad de
sus i ntegrantes.

Est e tipo de acci n, trae aparejado cl arament e
ci ert os benefi ci os de orden jurisdi ccional como l a menor l iti giosidad y
economa procesal, evit ar el di ctado de sentencias contradi ctori as, l a
admi sin de suj etos con escasos recursos que l e impi dan acceder sin
escoll os a l os tri bunal es, reduci endo l a activi dad probatoria y cost os y
cost as para las part es. Ahora bi en y no obst ante las bondades expuest as,
tambi n t raen consi go la posibili dad de producir efect os no queridos a las
personas que no fueron part e en el proceso, o bien que sus efectos no
traduzcan el primi genio obj etivo t enido en miras al promoverse l a acci n,
pues la accin de clase y como su nat ural eza lo revela, es ejercit ada por
uno o varios suj et os, pero represent ando un derecho de ot ro.

La accin de cl ase no ha sido legisl ada en
nuestro derecho positivo y urge una actividad del Poder Legislat ivo que
regl ament e su ejerci cio, tal l o requerido por l a CSJN en el fallo Hal abi .
Mientras ello no tenga reconocimi ent o normativo y procesal , deber est arse
a los est ndares y pautas fi jadas por el Al to Tribunal ya referenci ados y que
est a Cmara Federal de Apel aciones t iene el deber de acatar en sus
pronunci ami ent os, adhiriendo a la doct rina que propici a l a sujeci n a los
precedentes de l a Cort e Suprema di ct adas en casos simi lares (Fall os:
307:1094; 312:2007; 316:221; 318: 2060; 319:699; 321:2294) sust ent ada en
su carct er de int rpret e de l a Constit uci n Nacional y de las leyes dict adas
en su consecuenci a, como en razones de celeridad y econom a procesal que
hacen convenient e evitar todo di spendi o de actividad jurisdi ccional (Fallos:
25:364; 212:51 y 160; 256:280; 303:1769; 311: 1644 y 2004; 318:2103;
320:1660; 321:3201 y sus cit as).

Enti endo sobre el parti cul ar, que el i nters
col ectivo que los gremios accionant es dicen resguardar y prot eger en
represent acin de sus t rabajadores y j ubil ados afil iados al promover l a
acci n, ll eva impl ci to un int ers individual , concreto y di recto en mat eria
pat rimoni al o t ribut aria que no slo no ha sido demost rado fehaci ent ement e
sino que adems puede cont raponerse a un int ers general y mayor, esto es
el procurado por l a Admini stracin en la satisfaccin de los int ereses
generales de l a comunidad y que constituyen pil ares esenci al es de l as
funciones est at al es.

Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Est e criterio ha sido reci ent ement e expuest o
por l a Cort e Suprema de Justi ci a de l a Nacin en Dejeanne, Oscar Alfredo
y otro c/ Administ racin Federal de Ingresos Pbli cos (AFIP) s/ amparo
(D. 248. XLVII, del 10 de di ci embre de 2013) en los que adhi ri endo al
dict amen de l a Procuradora Fiscal de l a Nacin Dra. Laura Monti- en el
cual sostuvo: . . . En est e orden de ideas, tal como lo record el Tribunal en
los precedent es de Fallos: 328:2267 y 332:1571, para impugnar un t ributo
por los motivos esgrimidos en l a demanda ha de demost rarse que, en el
supuest o en concret o llevado ant e la j ustici a -por l as pecul iaridades que
st e pueda mostrar-, hay una vi ol aci n al derecho de propi edad debido a
que el gravamen adquiere ribet es que lo tornan confiscatorio. Sin embargo,
la acreditaci n de est e aserto est rodeada de ri gurosas exi genci as de
prueba t endi ent es a poner en evi denci a su acaecimi ento (confr. Fallos
193:369; 194:283; 200:128; 201: 165; 220:1082, 1300; 239:157; 314:1293;
322:3255, ent re muchos otros), extremos que no condicen con que pueda ser
admit ido, como ocurri en la sentenci a recurri da, que trat la cuesti n como
de puro derecho, y sin que los actores hayan aport ado en su momento
prueba al guna que permita t ener por confi gurada, siquiera indici ariament e,
la mani fi est a ilegalidad o arbit rari edad endil gada al acci onar del Est ado. . . .

VI. Sin perjuici o de los reparos de ndol e
formal expuestos, este juzgador no puede sosl ayar que en el cont exto
econmico act ual y con progresivos aument os en los ndices de costos de
vida, reconoci dos tanto por enti dades pbl icas y pri vadas -an con
dismil es cuantificaciones nominal es-, la falt a de adecuacin de l os
mnimos no imponi bles del Impuesto a las Gananci as a l a real idad y al
contexto econmico y sal arial en que dicho tri but o se apli ca, podra
confi gurar en l a event uali dad y en numerosos casos, l a existencia de un
pot encial agravio a qui en se encuentra obli gado a abonar un monto que
excede el l mit e de l a escala si n refl ej arse adecuadament e en ell a l a realidad
fcti ca aludida. El gravamen en cuestin es un impuesto al trabaj o que no es
gananci a.

La acredi tacin que la apli cacin del mnimo
no imponibl e o al cuota y/ o escal a l egal , pudiere afectar derechos y
garant as de rai gambre constituci onal dar a lugar a promover acciones
tendient es a evitarlos, supedit ada cl aro est- a que sea acreditado
concretamente que la omisi n o incorrect a apli caci n de las normas
tributari as responda a un injusti fi cado, ilegal o arbi trario ej erci cio de las
pot est ades discrecional es y regl ament ari as de que goza l a Administ racin.

Al di ct ar el Congreso de l a Naci n el art. 4
de l a Ley 26. 731 que facul ta al Poder Ej ecutivo de l a Nacin a increment ar
los montos previst os en el art culo 23 de l a Ley de Impuesto a las
Ganancias (t. o. 1997) en orden a evitar que l a carga tribut aria del cit ado
gravamen neut rali ce los benefi ci os deri vados de l a pol ti ca econmica y
sal arial asumi das, surge de sus t rminos y lit erali dad, l a t raduccin de una
potestad para l a Administ racin, siendo l a misma una razn de
oportunidad, mrito y conveni enci a propi a y que en modo al guno puede ser
sustit uida por el Poder Judicial de l a Nacin, cuando -como ya se dij o- no
se acredit e ilegali dad, arbit rari edad o irrazonabilidad de la misma,
presumiendo l a l egitimidad de sus actos y no compete a este poder
pronunci arse sobre l a efi caci a o inefi caci a de l as l eyes baj o su concepto
purament e econmi co o financi ero, apreciando si st as pueden ser benfi cas
o perj udi ci al es para el pas (Fal los 50: 89; 332: 1572) ya que escapa a l a
compet enci a de los j ueces pronunciarse sobre l a conveni enci a o equidad de
los impuest os o contri buciones creados por el Congreso Nacional o l as
legi slaci ones provinci ales (Fallos 242:73; 249: 99; 286: 30 ent re ot ros) y
slo l e incumbe decl arar si repugna o no a los pri ncipios y garantas
contenidos en l a Constitucin Naci onal. Conforme a est a regl a, el Congreso
Nacional ti ene l a atribucin de el egir l os obj etos imponibl es, det erminar las
finalidades de percepci n y disponer los modos de valuacin de l os bi enes o
cosas somet idos a gravamen, si empre que, no se infri njan preceptos
constituci onales (Fallos :1239), pues ninguna carga t ri but ari a puede ser
exi gibl e sin la preexistenci a de una disposicin l egal encuadrada dent ro de
los precept os y recaudos constit uci onal es, esto es vlidament e creada por el
ni co poder del Est ado investi do de tal es atri buciones -arts. 4, 17, 52 y 75
de la Constitucin Nacional (T. 331, P. 831).

Demost rando que la prohibi cin o
impedimento invocado por l a demandada AFIP de utilizar indicadores como
los pret endidos por la act ora result an inapli cabl es, y en el caso, que l a
al cuot a efecti va a i ngresar de acuerdo con aquellos parmetros i nsumen
una sust anci al porcin del sal ari o de los trabaj adores y jubil ados que
exceda cual qui er lmite razonabl e de imposicin y confi gure el supuest o de
confiscatori edad que la torne admi sibl e l a accin.

Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Mientras ello no acont ezca y sea probado, no
compet e a los jueces hacer decl araciones general es o abst ract as ni anal izar
las bondades de un sistema tribut ario u otro, y/ o que l a apli caci n de un
ndi ce puede corregi r efect os di storsivos propios del sistema, pues
cualquier pronunciamient o que en consecuenci a se dicte lo ser con carcter
dogmti co y un mero vol unt arismo jurisdi ccional carent e de sust ent o
fcti co y jurdi co que l o avale.

Al respect o enti ende el Alto Tribunal que:
. . . Salvo el vall adar infranqueabl e que suponen l as limit aci ones
constituci onales, l as facult ades del legi slador para imponer tributos son
ampli as y di screci onal es, de modo que el crit erio de oportunidad o aci erto
con que l as ej erzan es irrevisabl e por cualqui er ot ro poder y, en t al sentido,
no corresponde a l os jueces pronunci arse sobre la conveni enci a o equi dad
de los impuest os o contri buciones creados por el Congreso Nacional o las
legi slaturas provinci al es. . . (Del di ct amen de l a Procuracin General, al que
remiti l a Cort e Suprema-. F. 1735. XL. , in re Fisco Naci onal -
Administ raci n Federal de Ingresos Pbli cos c/ Ni cola, Mara del Carmen s/
ej ecuci n fiscal . del 30/05/2006 (T. 329, P. 2152).

VII. Por las razones expuest as soy de opinin
que debe rechazarse el recurso de apel acin int erpuesto por la
represent acin jurdi ca de l a part e actora y confirmar en todo lo que decide
y ha sido motivo de agravios l a Resolucin N 3782 de fecha 20 de
dici embre de 2013, di ctada por el seor Juez Federal Subrogant e del
Juzgado Federal N 3, y que dispuso el rechazo de l a presente acci n de
amparo, por l as razones expuestas en los Considerandos que ant eceden. Las
cost as de est a Alzada se imponen en el orden causado (conf. art. 68, 2da.
part e del CPCCN) atendiendo a l a nat ural eza del recl amo y razonabl e la
postura ej erci tada por accionantes de acudir al en procura de sal vaguardar
sus derechos. Se di fiere la regulaci n de los honorari os del representant e
jur dico de la part e actora -Dr. Mi guel Julio Rodr guez Vill afae- para su
oportunidad. No corresponde hacer lo propio con l os correspondi ent es a l a
represent acin jurdi ca de l a AFIP DGI ejercida por los Dres. Mni ca
Elisa Tinunin y Pedro Emilio Salvadeo- at ento a las previ siones del art . 2
de la ley arancel aria. ASI VOTO. -


El seor Juez de Cmara, doct or LUIS ROBERTO RUEDA, dijo:
I. - Que analizada la cuestin pl anteada,
adhiero a l a soluci n que propi ci a el seor Juez preopinant e doctor Jos
Mara Prez Vil lal obo, en el sentido que corresponde rechazar el recurso de
apel aci n int erpuest o por l a represent aci n jur dica de l a parte actora y en
consecuenci a confi rmar l a Sent enci a n 3782 de fecha 20 de dici embre de
2013, dictada por el seor Juez Subrogante del Juzgado Federal n 3 de l a
ciudad de Crdoba, rechazndose la present e accin de amparo con cost as
en el orden causado (conf. art. 68, 2da. part e del CPCCN). Di feri r l a
regul acin de los honorarios del representante l egal de l a parte actora para
su oportunidad, no haciendo lo propi o con los correspondi ent es a l a
asist enci a jurdi ca de la AFIP, at ento a l as previsi ones del art. 2 de la l ey
arancel ari a.

II. - Si n embargo, estimo pertinent e efectuar
ci ert as precisi ones en torno a la pret ensi n esgrimi da en el present e amparo
en t orno a lo est abl ecido por el art. 4 de l a ley 26. 731, l a cual facult a al
Poder Ej ecuti vo Nacional a increment ar l os montos previstos en el art culo
23 de la Ley de Impuesto a l as Ganancias (t. o. 1997).

Como es sabi do, l a conformacin del si stema
judi cial consagrado en nuest ra Constituci n Nacional se est ructur, sobre l a
base del sistema de divisi n de poderes, en un conjunt o de principi os t ales
como: l a garanta de defensa en juici o (art. 18 CN); l a institucin de un
Poder Judi ci al independiente en cabeza de l a Corte Suprema de Justi ci a de
la Nacin y los dems t ribunal es inferiores (art. 108 CN), a l os que
corresponde juzgar las causas que se somet an a su juri sdi ccin (art . 116
CN) y la clusul a que permi te promover el amparo j udi ci al contra actos u
omisiones de los poderes pbli cos que l esiones, restri njan, alt eren o
amenacen derechos o garant as const ituci onales (art. 43 CN).

En est e senti do el que suscri be enti ende que
conforme la redacci n que el constituyente del ao 1994 l e dio al art . 75
inc. 22 de l a Constitucin Naci onal, el Est ado debe cumpli r con la
obli gacin supranaci onal y const itucional de adoptar l as medi das necesari as
para garantizar y hacer efecti vos los derechos y li bert ades por ell a
consagrados y l ograr as progresivament e l a pl ena efect ividad de los
mismos.

Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Lo di cho conll eva a un ej erci cio de l a funci n
admi nist rativa, legislativa y judi cial ms int ensa, en aras de asegurar y
garantizar l a efecti vidad de los derechos (conf. arts. 75 inc. 2, 22, 23 de
la CN), l o cual deber ajust arse a los lineamientos est abl ecidos por nuestro
ordenami ento j ur di co.

III. - Ahora bien, del anli sis de l a present e
acci n de amparo colectivo ent abl ada, se observa que l a pret ensin de l a
part e actora se centra en la decl araci n de inconstit uci onali dad de l as
omisiones incurridas por el Poder Ej ecutivo Naci onal por i ncumplimi ent o
del deber legal de actualizar anual ment e el mont o no imponi ble previsto en
el art. 23 de l a Ley de impuest o a l as gananci as (t . o. por Decret o 649/97),
en funcin de lo normado por el art. 4 de l a Ley 26. 731.

Seal a que mediant e la accin de cl ase se
pret ende l a tut el a de int ereses individual es homogneos de los
trabajadores activos y j ubil ados de los asoci aciones sindi cal es acci onant es,
por l o cual peti ciona que se actuali ce el mnimo no imponibl e y l as escalas
previstas en los art s. 23 y 90 de l a ley 20. 628, apli cando el ndice de l as
Remuneraci ones Imponi bles Promedi o de los Trabaj adores Est ables
(R. I. P. T. E. ), pues la reducci n sal ari al ocasionada por la falt a de
actualizacin de los mismos, result a viol atori a de los princi pios de
legalidad, razonabil idad, proporci onali dad, equidad y de prot ecci n;
garantizados por l os art . 4, 14bis, 16, 17, 75 incs. 1, 2, 19, 22 y 23 de l a
Constit ucin Nacional y el Conveni o n 95 de l a OIT.

IV-. Di cho esto, cabe dest acar l o est ablecido
por el art. 4 de la l ey 26. 731, el cual t extualment e expresa: Faclt ese al
Poder Ejecut ivo naci onal a i ncrement ar l os montos previstos en el art iculo
23 de la Ley de Impuest o a las Gananci as, t ext o ordenado en 1997 y sus
medicaciones, en orden a evitar que la carga tributaria del ci tado
gravamen neutral ice los benefi cios de la polti ca econmi ca y salari al
asumidas.

Al examinar l a expresin utilizada por el
Congreso de l a Naci n medi ant e la norma referenci ada, facult ndose al
Poder Ej ecuti vo l a potestad de increment ar l os montos est abl ecidos por el
art . 23 de l a Ley 20. 628, mi concl usin no difiere a la del colega
preopi nant e, en cuanto a que nos encontramos ant e una decisin de l a
Administ raci n que responde a cuesti ones de mri to, oportunidad y
conveni enci a de l a actividad admi nist rat iva.

Cabe recordar que l os jui ci os de oport unidad,
mrito y convenienci a son aquell as determinaciones del i nters pblico
privati vas de l a Administ raci n (a modo de ej emplo: la el eccin del lugar
para construir una obra pbli ca o l a deci sin referent e a el si tio por el que
debe construirse una carret era). Los cual es constituyen el modo en que el
ej ecutivo deci de i nterpret ar y rell enar el concept o de int ers pbli co en el
marco del caso concret o, ya definido por el l egi sl ador en trminos ms
abst ractos a travs del bloque de l egali dad () el ejecutivo con el propsit o
de componer el inters colecti vo en el caso si ngular, debe primero
armonizar diversos intereses pbli cos en confl ict o y, l uego, en segundo
lugar, conj ugarlo con el caso y sus antecedent es (Balb n, Carlos, Curso de
derecho admi nist rati vo, Ed. La Ley, 2008, tomo I, p. 504).

As, una decisi n de oport unidad de l a
Administ raci n puede referirse a: a) l a el eccin del momento en que se
dict a el act o; b) la det ermi naci n concret a del fi n de int ers pbli co; c) el
obj eto que mej or se ajuste al i nters pbli co; d) el procedimi ento ms
adecuado para cumplir l os fines que persi gue l a Admi nist racin y e) en
al gunos casos, l a compet enci a i mpl cit a o l a que se funda en el pri ncipio de
especi alidad. (cfr. Cassagne, Juan Carlos, "La prohi bi cin de arbit rari edad
y el control de l a discrecional idad admi ni strativa por el Poder Judici al ", LA
LEY, 2008-E, 1274).

V. - Trasladando estos lineami ent os a lo
acont ecido en l os present es autos, puede observarse que con fecha 28 de
febrero de 2013 el Poder Ej ecutivo Naci onal, de conformidad a la facult ad
conferida por el Congreso de l a Naci n en el art. 4 de l a Ley 26. 731 y lo
normado por el art. 99 i nc. 2 de la Constitucin Nacional , con l a int encin
de inst rumentar medi das cont raccl icas que resul ten conducent es al
fortalecimi ento del poder adquisit ivo de l os trabaj adores y l a consoli dacin
de la demanda y del mercado i nterno naci onal, dict el Decret o 244/2013 a
travs del cual se increment aron l os import es de l as deducci ones del art. 23
de l a Ley de Impuest o a las Ganancias (t. o. 1997), en orden de evitar que l a
carga t ributari a del cit ado gravamen neutralice los benefi cios derivados de
la polti ca econmi ca y sal ari al asumidas.

Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Es as , que l a Administ racin ponderando el
inters pbli co comprometido, el medio que mejor se ajust a a aquel i nters,
la el eccin del t iempo oportuno y l a forma que mejor se adecua a los fi nes
que persi gue l a Administ racin, est abl eci el increment o que correspond a
fij ar a l as deducciones de los mont os est abl ecidos en el art. 23 de l a Ley de
Impuesto a l as Gananci as.

Recurdese que en este senti do es pac fi ca l a
doctri na y jurisprudenci a nacional en cuanto a que los jueces no pueden
inmiscui rse en el ncl eo discreci onal mnimo compuest o por el mri to,
oportunidad y convenienci a de los actos est at ales, trtese de actos
legi slativos o admi nistrati vos. (ver Balbn, Carlos, Curso de derecho
admi nist rativo, Ed. La Ley, 2008, tomo I, p. 43).

Pues Las apreciaciones de oport unidad,
mrito o conveni enci a, cuando el propio orden j ur di co autori za, expl cit a o
impl cit ament e, su concrecin por l a Administ racin, no pueden ser
revisados por el juez (falt a el parmet ro obj etivo necesari o); ni siqui era con
el pretexto de hacer una valoraci n de j usti cia, porque impli car a vulnerar
la separacin de poderes, dado que el propio sistema ordi nament al qui ere
que tal marco de l ibert ad sea i ntegrado por l o que se considere ms
conveni ent e o til (Ses n, Domingo J. , Administ racin pbli ca.
Act ividad regl ada, discreci onal y t cnica. Nuevos mecanismos de control
judi cial, Ed. Depalma, p. 149).

Ello no i mpli ca que el act uar de l a
Administ raci n se encuentre exent o de control judici al , pues tal como lo
seal a el Dr. Prez Vill al obo, podra darse t al cont rol si se demostrara
fehaci ent ement e en un caso concreto, medi ant e l a prueba rendida en el
proceso, que la al cuota a ingresar de acuerdo a lo est abl ecido por la act ual
redaccin de los art s. 23 y 90 de la Ley 20. 628 (t. o. 1997), insume una
porcin sustancial del sal ari o de un t rabaj ador o un jubil ado e import are as
un ej erci cio irrazonabl e y arbit rario de una facul tad conferida por el
ordenami ento jurdi co a l a Administracin, por resultar un supuest o de
confiscatori edad.

VI. - Por ltimo, a t enor de los extremos de l a
acci n deducida resulta conveni ent e t raer a col acin un aspecto ms que se
plantea en la revisi n judi ci al de los j uici os de oportunidad que emit e la
Administ raci n. La cuesti n de que l a decisin judi ci al no puede sustit uir
las razones de oport unidad o la apreci acin del int ers pbl i co que lleva a
cabo el rgano admi nistrati vo, por result ar tal act uar viol ario del principi o
de divi sin de poderes o l a zona de reserva de l a Administ racin.

El juez que cont rol a a l a Admi nist raci n slo
puede actuar a la manera de un administ rador negati vo: no puede decidi r lo
que l a Admi nist raci n debera hacer, si no sl o lo que l a Admi nistracin no
puede hacer.

Especial cuidado deben tener l os Tri bunal es
cuando se emit en pronunci ami entos condenat ori os desti nados a vencer la
inactividad admi nist rat iva, ya que en princi pio no es dable sustit uir a l a
Administ raci n en aspectos de su accionar no regl ados expresament e.
Incluso, en l a discrecionali dad en el cundo o l a vincul ada con l as genri cas
habilit aci ones de creacin de servici os o realizacin de acti vi dades, pues no
pueden ser converti dos en mandatos concretos, ya que podra afect arse l a
zona de reserva de la Administ racin. (Sesn, Domi ngo j . , El juez slo
controla. No sustituye ni admini stra. Confines del derecho y la polti ca, La
Ley2003-E, 1264).

Conforme lo expuest o, cabe mencionar
nuevamente lo pret endido por l a part e actora en l a presente accin de
amparo, l a cual se cent ra en que ant e l a omisin endil gada al Poder
Ejecut ivo Nacional en rel acin a l a facultad otorgada por el art . 4 de la
Ley 26. 731, de actualizar los mont os no imponi bles previstos en el art . 23
de l a Ley de Impuest o a l as Gananci as, se proceda a actualizar el mnimo no
imponi bl e y l as escal as previ stas en los arts. 23 y 90 de la l ey 20. 628,
apli cndose a tal efect o el ndi ce de las Remuneraci ones Imponibl es
Promedi o de l os Trabaj adores Est ables (R. I. P. T. E. ).

Ahora bien no escapa a est e juzgador que de
los t rminos de l a demanda, como asimi smo del carct er general y abst ract o
que se l e ha ot orgado a l a mi sma y ante la ausenci a de activi dad probat ori a
que demuest re en un caso concret o que se est ant e un supuest o de
confiscatori edad, tal proceder podr a l levar a que el Poder Judi cial invada
esferas privativas de otros poderes del Estado, afectndose el principi o de
divisi n de poderes.

Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Al respecto se ha seal ado que el control
jurisdiccional sobre la discrecionalidad se li mit a a corregir una act uacin
admi nistrati va ilgi ca, abusi va o arbitraria pero no implica que el juez
sustituya a la Administracin en su facultad de deci dir en aspect os
fcti cos que no present en aquel los vi cios, ya que dicha compet encia
jurisdiccional es revisora, no sust i tutiva. CSJN Fal los, 327:548,
Degremont Soci edad Annima (2004).

Ello quiere deci r que qui en control a no puede
imponer su propi o punto de vist a acerca de lo que es ms razonabl e, sino
slo veri fi car si el iter lgi co y l a ponderaci n ya efectuada por l a
Administ raci n se aj usta a paut as objet i vas aceptabl es, aun cuando fueran
opinabl es.

Como bi en ha seal ado la doctrina naci onal, el
problema es compl ej o y no parece encont rar una respuest a precisa ni r gida
dentro del cauce de l a Constit ucin. Va de suyo que, en l os caso notorios, l a
decisi n j udi ci al no puede avanzar sobre las tpi cas funci ones de l egisl ar y
de admini strar que, en forma preval ecient e, tuvieran adjudicadas en el
esquema di visori o, el Legislat ivo y el Ejecuti vo. (cfr. Cassagne, Juan
Carlos, "La prohibi cin de arbit rari edad y el cont rol de l a di screci onalidad
admi nist rativa por el Poder Judicial ", LA LEY, 2008-E, 1274).

Conforme a lo expuesto, l a pret ensin de los
acci onant es de que ante l a omisi n alegada en cont ra del PEN en vi rt ud de
lo dispuest o por el art . 4 de la Ley 26. 731, se proceda a actualizar el
mnimo no imponibl e y las escal as previ stas en los arts. 23 y 90 de la l ey
20. 628, apli cndose a t al efecto el ndi ce de las Remuneraciones
Imponibl es Promedi o de l os Trabaj adores Est abl es (R. I. P. T. E. ), si n duda
llevara a un supuesto de sustit uci n judi ci al de la decisi n
admi nist rativa, act uar que como se expuso se encuentra vedado al Poder
Judici al.

De l o cont rario, t endr a como consecuenci a
reflotar l a t esis del gobi erno de los jueces, l a cual no se ajust a a nuest ro
ordenami ento j ur di co, at ento a l a fal ta de l egit imaci n democrti ca de los
magi strados e incapacidad para responder a las mlti pl es necesidades
soci al es.
Sin duda l as ci rcunst anci as analizadas en
present e caso ponen a prueba l a prudenci a y el equili brio que debe
caracterizar a t oda decisin judici al , l a cual debe ej ecut arse sobre la base
de la armon a de l os poderes del Est ado.

VII. - Efect uada esta aclaracin ent iendo, t al
como resuelve el colega preopinant e, que corresponde rechazar el recurso
de apel acin int erpuesto por l a represent acin jurdi ca de l a part e act ora y
en consecuenci a confirmar l a Sentenci a n 3782 de fecha 20 de dici embre de
2013, dictada por el seor Juez Subrogante del Juzgado Federal n 3 de l a
ciudad de Crdoba, rechazndose la present e accin de amparo con cost as
en el orden causado (conf. art. 68, 2da. part e del CPCCN). Di feri r l a
regul acin de los honorarios del representante l egal de l a parte actora para
su oportunidad, no haciendo lo propi o con los correspondi ent es a l a
asist enci a jurdi ca de la AFIP, at ento a l as previsi ones del art. 2 de la l ey
arancel ari a. AS VOTO. -

El seor Juez de Cmara, doct or ABEL GUILLERMO SANCHEZ TORRES,
dijo:
I. - Que est amos en presencia de una acci n de
amparo col ectivo deduci da por diversas asoci aciones gremial es de l a
Provi ncia de Crdoba, qui enes en represent acin de los trabajadores
soli cit an se decl aren inconstitucionales las omisi ones i ncurridas por el
Poder Ejecutivo Nacional , al no cumpli r con el deber l egal de actualizar
anualmente, t al como lo dispone el art. 25 de l a l ey 20. 628 (Ley de
Impuesto a las Ganancias), -en funci n del art. 4 de l a l ey 26. 731-, el
monto no imponible conforme a l a l ey (art . 25 Ley de Impuesto a las
Ganancias y art. 4 Ley 26. 731). -

Deducen los gremios act ores l a procedencia de
la present e accin de amparo col ectivo en tut el a de i nt ereses individual es
homogneos, a t enor de las facult ades que les confi ere el art. 31 de l a ley
23. 551, que expresament e reconoce l a capacidad de l as asoci aciones
sindi cales con personer a gremi al para defender y represent ar ant e el
Est ado, los int ereses indivi dual es y col ect ivos de los t rabaj adores. -

En subsi dio dej an pl ant eada la
inconstit ucionali dad del art. 22 del Decreto 467/ 88, as como la
inconstit ucionali dad de los Decretos 244 y 1242 y de las Resol uci ones
General es de l a AFIP N 3525/13 y de t odas l as Resoluciones que
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

increment aron, sin actualizar, los montos del art. 23 de l a Ley de Impuesto
a l as Gananci as, desde 1998 hasta la act ualidad. -

En defini tiva, soli citan se haga lugar a la
acci n de cl ase deducida y se ordene l a actualizaci n debida del mnimo no
imponi bl e previsto en el art . 23 y l as escal as del art. 90 de la LIG, tomando
como base al ndi ce ofi ci al ms indi cado para estos casos, como es el ndi ce
de l as remuneraci ones imponibl es promedi o de los t rabaj adores est at al es
(RIPTE). -

II. - Que as pl ant eada la cuestin, corresponde
dilucidar si la part e act ora cuent a con l egiti macin acti va sufi ci ent e como
para ocurrir ante la justi ci a en defensa de los int ereses del grupo que
represent a. -

Para act ivar l a act uacin judi ci al se requi ere
la existenci a de un caso o causa, est o es un plant eo que abarque al guna
forma de cont roversi a suscepti ble de apreciacin judi ci al. Este requisito de
carcter obj etivo, ti ene su compl ement o esenci al en ot ro de nat ural eza
subj etiva que es la l egi timaci n, que no at iende a la forma en que pl ant ea el
liti gio, sino que tiene en cuent a l a situacin personal de qui en promueve la
acci n. -

La cuestin rel ati va a l a l egitimaci n procesal
de l a actora se vincula con l a capaci dad procesal para est ar en jui cio, en
orden a formular una determi nada peti ci n y obt ener un pronunci ami ento
jurisdi cci onal que l a resuelva. -

Al respecto, exist e copiosa jurisprudencia de
la CSJN a travs de la cual se han ido diseando las regl as que ri gen en
mat eri a de l egit imacin, si endo pertinent e dest acar lo expuesto por el
mximo t ribunal en autos: Prodelco c. Poder Ejecuti vo Nacional
(Fallos:321:1252) en cuanto a que: el ej erci ci o de l a funci n
jurisdi cci onal requi ere que los liti gant es demuest ren l a existenci a de un
perjui cio la afect acin de un int ers j urdicament e prot egi do de orden
personal , parti cul ari zado, concret o y, adems, suscepti bl e de t ratamiento
judi cial (mo el subrayado). -

Del anlisi s de l a pret ensin esgrimi da en la
demanda se adviert e que l as entidades gremi ales accionantes carecen de
aptit ud sufi ci ent e para est ar en jui cio, en represent acin de sus asociados,
por supuesta lesin a ciertos derechos propios y part icul ares de cada uno
stos, en sus respect i vas esferas de derechos subj etivos pat rimoni ales. -

En t al senti do y en orden a l a t ut ela de los
derechos que se di cen afect ados, el Procurador General de l a Nacin en su
dict amen en autos: Cmara de Comercio, Ind. y Prod. de Resistenci a c/
AFIP s/ Amparo, ha expresado: si bien ha destacado est a Procuraci n
General que, tras l a reforma constituci onal de 1994, nuest ra Cart a Magna ha
ampli ado el espectro de l os sujet os l egi ti mados para accionar por la va del
amparo, que t radicionalment e est aba l imi tada a aquell os que fueran tit ulares
de un derecho subjetivo individual, esta amplit ud no se ha dado para la
defensa de cualqui er derecho, si no sl o en rel acin a los mecanismos
tendient es a proteger ciert os derechos de inci dencia col ectiva (di ct amen de
la causa de Fall os: 320: 690, acpit e IV)En efecto, el art . 43 de la
Constit ucin Nacional , en su segundo prrafo, est abl ece que podrn
interponer dicha accin "cont ra cual qui er forma de discriminacin y en lo
rel ati vo a los derechos que prot ege el ambient e, a l a competencia, al
usuari o y al consumi dor, as como a los derechos de i nci denci a col ectiva en
general, el afect ado, el defensor del pueblo y l as asoci aci ones que
propenden a esos fi nes, regist radas conforme a la l ey, l a que det ermi nar
los requi sitos y formas de su organizacinEn l a especi e, cabe dest acar, no
se t rat a de un planteami ent o vincul ado a derechos rel ati vos al medio
ambi ent e, o a l a competencia, ni que afecten la rel acin de usuario o
consumi dor, ni de ni ngn otro derecho subj etivo de i nci dencia col ect iva en
general (supuest os que se daban en los ant ecedent es de Fall os: 320:690 y
323:1339), sino que estamos ante una discusin respecto a derechos
patri monial es puramente indi vidual es, cuyo ejerci cio y soli ci tud de
tutela corresponde, en exclusiva, a cada uno de los potenciales afectados
y, por lo tanto, fuera del mbi to de la ampliacin que ha realizado la
citada norma constitucional . (m o el remarcado) Ha expresado
el Tri bunal en Fallos: 321: 1252, considerando 25, que admit ir la
legit imaci n en un grado que l a ident ifi que con el "generalizado i nt ers de
todos l os ci udadanos en el ej erci cio de los poderes de gobi erno", deformar a
las at ribuci ones del Poder Judi ci al en sus relaci ones con l os dems poderes
del Estado. no bast a, entonces, con la demost racin de la ili citud del
acto at acado sino que tambi n se precisa probar cmo afect a,
concretamente, el derecho que se reput a vulnerado. . . . -
Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

En coincidenci a con el di ct amen referido
precedentemente l a CSJN, expres: l a "parte" debe demostrar l a
existenci a de un int ers jurdi co sufi ci ente o, como lo ha expresado est a
Cort e (Fallos: 306:1125; 307:1379; 308: 2147; 310:606, entre muchos ot ros),
que los agravios expresados la afecten de forma "suficientemente di rect a", o
"sust anci al ", est o es, que posean "sufi ci ente concreci n e inmedi at ez" para
poder procurar dicho proceso a la luz de las pautas est abl ecidastal
recaudo, que deber a verifi carse indivi dual mente en cabeza de cada uno
de los supuestos afectados, dada l a ndole subjetiva del derecho que se
pretende tutelar, no se encuentra cumplido en el caso de autos
(CSJN. Cmara de Comercio, Ind. y Prod. de Resistencia c/ AFIP s/
Amparo C. 1592. XXXVI del 26 de agosto de 2003). -

Asimismo en aut os Cmara de Comerci o,
Ind. y Prod. c/ AFIP s/ medida cautelar C. 27. XL), l a CSJN por Mayor a
y al remiti rse al dict amen del seor Procurador Fiscal subrogant e,
dispuso: 3) Que, para pronunci arse en el sentido indicado y, en
consecuenci a, rechazar esa accin de amparo (art. 16, segunda parte, de la
ley 48), el Tri bunal juzg que l a Cmara de Comerci o, Indust ri a y
Producci n de Resistenci a carec a de legitimacin procesal, puesto que los
derechos que se encontraban en juego eran de carcter patri monial ,
puramente indivi duales, y su ejerci cio y tutela correspond a
exclusi vamente a cada uno de l os potencial es afectados. Al ser ello as ,
se concl uy que l a prot ecci n de t al es derechos se encontraba al margen de
la ampli acin del universo de l egitimados establ eci da por el art. 43 de l a
Constit ucin Nacional. -

Por otra part e, l a CSJN en autos Col egio de
Fonoaudi logos de Entre Ros c/ Estado Nacional s/ acci n de amparo
de fecha 26 de agost o de 2003 al rechazar la accin de amparo deducida lo
hace de conformidad con l o expuesto por l a seora Procuradora Fiscal,
qui en manifi est a: que l a actora ha puesto sobre el t apete una cuesti n
rel ati va al respeto del principi o de capacidad contri buti va y de la i gualdad
ant e el impuest o de cada uno de los cont ribuyent es que puedan ser
al canzados por l as disposiciones en cri sis. Tal es derechos, parece obvio
remarcarlo, son pat rimoniales, puramente indi vidual es, cuyo ej erci cio y
soli citud de tutel a corresponde, en excl usiva, a cada uno de l os potencial es
afect ados y, por l o tanto, fuera del mbi to de l a ampliacin de l a
legit imaci n que ha realizado la cit ada norma constituci onal. (mo el
subrayado). -

Que la act uaci n del Col egi o amparist a en
dicho precedente lo fue en representacin de: derechos i ndividual es de
part e de sus asoci ados, en su cal idad de contri buyent es, supuesto que, a mi
juici o, demuest ra un standing insufi cient e para formul ar un reclamo como el
de autos. Asi mi smo, agrega el di ctamen referido que: lo aqu
expuesto no impli ca, cl aro est , adel ant ar j uicio al guna sobre l a
constituci onalidad de l as normas crit icadas, ni menoscabar el derecho de
cada habit ante de l a Nacin para acudi r al amparo jurisdi ccional cuando se
vean l esi onados o restringidos il egalment e sus derechos const ituci onal es de
modo que exija su reparaci n. -

En definitiva, consi dero que en el present e
caso no se confi gura la l egi timaci n col ectiva de l as asoci aciones sindical es
recl amant es, ya que en mat eria tribut ari a la accin se confi gura a travs del
inters patrimoni al de cada cont ribuyent e o responsable, a qui enes en forma
indivi dual l es compet e i nvocar y acredit ar l a l esi n concreta de sus
intereses. -

Por l timo y en cuanto a l a pret ensi n de
tutel a de int ereses colectivos homogneos a travs de l a accin col ectiva,
fundado en lo resuel to en l a causa Hal abi, corresponde destacar que no se
dan en el present e los supuestos que autorizan a apli car el cit ado caso. -

En efecto, en el caso Hal abi , la CSJN
est abl eci una categor a de derechos de incidenci a col ecti va, que son los
derivados de int ereses individual es homogneos. -

En tal precedent e, la acci n de cl ase se
tornaba i dnea por la afectaci n que le producan a un abogado de l a
mat rcul a en su condicin de t al, de ci udadano y de usuario del servici o de
tel ecomunicaciones (y al grupo o colectivo), las disposi ciones de la l ey
25. 873 y su Decreto Reglamentari o 1563/ 04, en t ant o afect aban la
inviol abilidad de la correspondencia epistol ar, l os papel es privados, l a
privacidad e inti midad de todos los habi tant es y el secreto profesional de
los abogados (arts. 18 y 19 de l a CN). -

Poder Judicial de la Nacin

AUTOS: GREMIO AEFIP Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL PEN Y
OTRO AMPARO LEY 16. 986


U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Se trat aba en Hal abi de la afectaci n de
derechos i ndividual es homogneos que son someti dos a una misma lesin
provocada por un hecho ni co que se identifica con una causa fcti ca y
jur dica comn en el cual l a CSJN al acoger l a demanda l a adjudi c efect o
erga omnes a l a sentenci a di ctada. -

A cont rario sensu, en la causa bajo estudio, si
bien est amos en presenci a de derechos pat rimoni al es espec fi cos,
indivi dual es, deri vados de una relaci n personal de l os afiliados con el
Fisco, l a accin es ini ciada por los gremios que carecen de facultad
sufi ci ent e como para ej ercer su representacin, sit uacin que difi ere de lo
acaecido en Hal abi , donde, ms al l del carct er erga omnes asi gnado a
la sent enci a, l a accin fue inici ada por un particul ar en defensa de un
inters no pat rimoni al. -

En defi nitiva, a mri to de los argument os
expuestos, enti endo que las enti dades gremi al es demandantes carecen en l a
present e causa de legi timaci n procesal para defender los int ereses
subj etivos patrimonial es, razn por la cual corresponde confirmar l a
resoluci n del juez a-quo en todas sus part es, con cost as por el orden
causado en atencin a la compl eji dad de la cuesti n somet ida a debate,
difi ri endo las regulaciones de honorarios de los profesi onal es intervi nient es
para su oport uni dad. ASI VOTO. -

Por el resultado del Acuerdo que ant ecede;

SE RESUELVE:
I. - Confi rmar l a Sentenci a N 3782 de fecha
20 de di ci embre de 2013, di ct ada por el seor Juez Subrogante del Juzgado
Federal N 3 de l a ciudad de Crdoba, en cuant o dispuso el rechazo de la
present e acci n de amparo.

II. - Imponer l as costas de la Alzada por el
orden causado (conf. Art. 68, 2da. Part e del CPCCN), difi ri endo la
regul acin de honorari os del represent ante j ur di co de l a parte actora Dr.
Mi guel Julio Rodr guez Vill afae- para su oportuni dad. No corresponde
hacer l o propi o con los correspondientes a l a represent acin jur dica de l a
AFIP- DGI- ejercida por los Dres. Mnica Eli sa Tinunin y Pedro Emilio
Salvadeo- at ent o a l as previsiones del art. 2 de l a l ey arancel aria.

III. - Protocol cese, hgase saber. Cumplido,
publ quese y baj en. -







LUI S ROBERTO RUEDA









ABEL GUI LLERMO SNCHEZ TORRES JOSE MARI A PEREZ VI LLALOBO







GRACI ELA S. MONTESI
SECRETARI A DE CMARA