Você está na página 1de 262

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del copyright,

bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra por
cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografa y el tratamiento informtico,
y Ja distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o prstamo pblicos
!tulo original"
!#$ %$&'()*+$%, *- !#$ .'/&
!he .'! 0ress, )ambridge, .assachusetts
)ubierta" $nric (atu sobre un trabajo artesanal, en pan, de $duardo )respo
1 2334" .assachusetts 'nstitute of !echnology
1 2335 de la traduccin castellana para $spa6a y 7mrica"
)%8!')7 9:rijalbo .ondadori, (7;, 7rag, <=>, ?=?2< @arcelona
'(@/" =ABCA4<BCA4BA &epsito legal" @ <542>B2335 'mpreso en $spa6a
2335 B /*+7:%D-'E, ( F 0uigcerda, 24C, ?=?23 @arcelona
7:%7&$)'.'$/!*(
Me he beneficiado, durante un perodo de varios aos, de discusiones y
conversaciones con amigos, estudiantes y colegas sobre los problemas
considerados en este libro. No supongo que puedo darles las gracias a todos
ellos, pero quiero ofrecer expresiones especiales de gratitud a los siguientes: M.
E. ubert, !ohn "atali, #atharine #ar$lin, nthony %or&is, 'ubert %reyfus,
"aa (ilip, !erry (odor, )inod *ael, +tevan 'amad, !ennifer 'udin, ,aul
-ube, Ernest .epore, Elisabeth .loyd, -ir/ .ud0ig, 1homas Nagel, 2andal
,ar/er, !oelle ,roust, 3rving 2oc/, #harles +ie0art, Melissa )aughn y -ayley
)er$nallis.
Estos son, sin embargo, s4lo algunos de los muchos que tanto me han
ayudado. 'e presentado estas ideas en conferencias que he dado, no solamente
en "er/eley, sino tambi5n, como profesor visitante, en las universidades de
(ran/furt, )enecia, (lorencia, "erln y 2utgers. Mis estudiantes han sido mis
me6ores y m&s severos crticos y les estoy agradecido por su incansable
escepticismo. 7uiero &ar las gracias, entre mis benefactores institucionales, al
#ommittee on 2esearch of the ca&emic +enate y al 8ffice of the #hancellor &e
la 9niversida& de #alifornia, "er/eley y, especialmente, al 2oc/efeller
(oundation #enter en "ellagio, 3talia.
,arte del material contenido en este libro ha aparecido en otras partes de
una forma preliminar. Especficamente, algunas partes &e :os captulos ; y <=
son un desarrollo de mi artculo >#onsciousness, Explanatory 3nversion and
#ognitive +cience? 9@ehaGioral and @rain (ciences, <@@=A, y el captulo @ se
basa en mi discurso presidencial a la merican ,hilosophical ssociation en
<@@=.
Estoy especialmente agradecido a Ned "loc/ por leer el manuscrito
completo Hcuan&o todava tena forma de borradorH y hacer mu$
2? $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
chos comentarios Btiles. C sobre todo quiero dar las gracias a mi esposa,
%agmar +earle, por su constante ayuda y conse6o. #omo siempre, ella ha
e6ercido sobre m la mayor influencia intelectual y ha sido mi m&s poderosa
fuente de &nimo e inspiraci4n. ella est& dedicado este libro.
'/!%*&F))'J/
$ste libro tiene Garios objetiGos, algunos de los cuales no admiten un
rpido resumen" slo emergern a medida que el lector se Gaya suB
mergiendo en l (us objetiGos ms fcilmente enunciables son estos"
quiero criticar y superar las tradiciones dominantes en el estudio de la
mente, tanto el KmaterialismoL como el KdualismoL 0uesto que pienso
que la conciencia es el fenmeno mental central, quiero comenzar un
serio eMamen de la conciencia en sus propios trminos Quiero poner el
ltimo claGo en el atad de la teora de que la mente es un programa de
ordenador Quiero hacer algunas propuestas para reformar nuestro esB
tudio de los fenmenos mentales de una manera que justifique la espeB
ranza de redescubrir la mente
#ace casi dos dcadas comenc a trabajar sobre los problemas de la
filosofa de la mente /ecesitaba una eMplicacin de la intencionalidad,
para proporcionar tanto un fundamento para mi teora de los actos de
habla, como para completar la teora &esde mi punto de Gista, la filoB
sofa del lenguaje es una rama de la filosofa de la menteN por consiB
guiente, ninguna teora del lenguaje es completa sin una eMplicacin de
las relaciones entre mente y lenguaje y de cmo el significado Hla inB
tencionalidad deriGada de los elementos lingOsticosH est anclado en la
intencionalidad intrnseca, biolgicamente ms bsica, de la menB
tePcerebro
)uando lea los autores estndar e intentaba eMplicar sus puntos de
Gista a mis estudiantes, me quedaba aterrado al descubrir que, con muy
pocas eMcepciones, esos autores negaban rutinariamente lo que yo penB
saba que eran simples y obGias Gerdades sobre la mente $ra entonces, y
es an muy comn, negar, implcita o eMplcitamente, afirmaciones tales
como las siguientes" todos nosotros tenemos estados de conciencia
cualitatiGamente subjetiGos, y tenemos estados mentales intrnsecaB
Q4 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
mente intencionales tales como creencias y deseos, intenciones y perB
cepciones !anto la conciencia como la intencionalidad son procesos
biolgicos causados por procesos neuronales de niGel ms bajo que tieB
nen lugar en el cerebro, y ninguna de las dos cosas es reductible a algo
distinto 7dems, conciencia e intencionalidad estn esencialmente coB
nectadas en el sentido de que la nocin de un estado intencional inB
consciente solamente la entendemos en trminos de su accesibilidad a la
conciencia
7hora bien, todo esto y ms era negado por los puntos de Gista doB
minantes Ia principal corriente de la ortodoMia incluye diGersas GersioB
nes del KmaterialismoL Ios oponentes del materialismo, en un sentido
tan rechazable como el anterior, abrazan usualmente alguna doctrina de
Kdualismo de propiedadesL, aceptando entonces el aparato cartesiano
que, pienso, est desacreditado desde hace bastante tiempo Io que he
argumentado respecto de ambas posturas 9(earle, 23=Ab; y repito aqu es
que uno puede aceptar los hechos obGios de la fsica Hque el mundo
consta enteramente de partculas fsicas en campos de fuerzaH sin negar
que entre los rasgos fsicos del mundo hay fenmenos biolgicos tales
como estados de conciencia cualitatiGamente internos e intencionalidad
intrnseca
.s o menos al mismo tiempo en que comenz mi inters por los
problemas de la mente, naca la nueGa disciplina de la ciencia cogniBtiGa
Ia ciencia cognitiGa prometa una ruptura con la tradicin conBducOsta
en psicologa, puesto que afirmaba entrar en la caja negra de la mente y
eMaminar su funcionamiento interno 0ero, desafortunadamente, muchos
cientficos cognitiGos punteros repitieron simplemente el peor error de
los conductistas" insistieron en estudiar solamente fenmenos
objetiGamente obserGables, ignorando entonces los rasgos esenciales de
la mente 0or consiguiente, cuando abrieron la gran caja negra slo
encontraron en su interior muchas cajas negras peque6itas
7s pues, obtuGe poca ayuda para mis inGestigaciones tanto de las
corrientes principales de la filosofa de la mente como de la ciencia
cognitiGa y decid desarrollar mi propia eMplicacin de la intencionalidad
y su relacin con el lenguaje 9(earle, 23=<; (in embargo, el desarrollar
slo una teora de la intencionalidad dejaba muchos problemas
importantes sin discutir y, peor an, dejaba sin responder los que pareB
can ser los errores ms importantes y eMtendidos $ste libro es un inB
tento de llenar, al menos, alguno de esos huecos
Fna de las tareas ms difciles Hy ms importantesH de la filosoB
'/!%*&F))'J/ R <
fa consiste en clarificar la distincin entre aquellos rasgos del mundo
que son intrnsecos, en el sentido de que eMisten independientemente de
cualquier obserGador, y aquellos rasgos que son relativos al observador,
en el sentido de que slo eMisten relatiGamente a algn obserGador
eMterior o usuario 0or ejemplo, el que un objeto tenga una cierta masa
es un rasgo intrnseco del objeto (i todos nosotros murisemos, el
objeto continuara teniendo masa 0ero que el mismo objeto sea una
ba6era no es un rasgo intrnsecoN eMiste solamente de manera relatiGa a
usuarios y obserGadores que le asignan la funcin de ba6era !ener masa
es intrnseco, pero ser una ba6era es algo relatiGo al obserGador, aun
cuando el objeto tenga masa y, a la Gez, sea una ba6era $sta es la razn
por la que la ciencia natural incluye la masa en su dominio, mientras que
no hay ciencia natural de las ba6eras
Fno de los temas que recorre este libro es el intento de clarificar qu
predicados de filosofa de la mente nombran rasgos que son intrnsecos
y cules son relatiGos al obserGador Fna postura dominante en filosofa
de la mente y en ciencia cognitiGa ha sido suponer que la computacin
es un rasgo intrnseco del mundo y que conciencia e intencionalidad son,
de alguna manera, eliminables, bien a faGor de algo distinto o porque
son relatiGas al obserGador, o reductibles a algo ms bsico, tal como la
computacin $n este libro argumento que esas suposiciones son
eMactamente regresiGas" conciencia e intencionalidad son intrnsecas e
ineliminables y la computacin HeMcepto en los pocos casos en los que
la computacin se realiza de forma efectiGa por una mente conscienteH
es relatiGa al obserGador
#e aqu un mapa conciso para ayudar al lector a encontrar su propio
camino en el libro Ios primeros tres captulos contienen crticas de los
puntos de Gista dominantes en filosofa de la mente (on un intento de
superar tanto el dualismo como el materialismoN en l se le dedica mayor
atencin al materialismo &urante algn tiempo pens titular a este libro
D 7u5 marcha mal en la filosofa de la mente E, pero al final esta idea
emerge como el tema de los primeros tres captulos y es el t tulo del
primero Ios siguientes cinco captulos, del A al =, son una serie de
intentos de dar una caracterizacin de la conciencia Fna Gez que hemos
ido ms all tanto del materialismo como del dualismo, Scmo coB
locamos la conciencia en relacin con el resto del mundoT 9captulo A;
S)mo damos cuenta de su aparente irreductibilidad de acuerdo con los
modelos estndar de la reduccin cientficaT 9captulo >; .s imporB
tante an" Scules son los rasgos estructurales de la concienciaT
2A $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
9captulo C; S, cules son las relaciones entre conciencia, intencionaB
lidad y las capacidades de K!rasfondoL, que nos capacitan para funcioB
nar como seres conscientes en el mundoT 9captulo =; $n el curso de
esas discusiones intento superar diGersas consignas cartesianas tales
como el dualismo de propiedades, el introspeccionismo e incorregibiliB
dad, pero el objetiGo principal de estos captulos no es crtico $stoy inB
tentando colocar la conciencia dentro de nuestra concepcin general del
mundo y el resto de nuestra Gida mentalB $l captulo 3 eMtiende mis
primeras crticas 9(earle, 23=?a y b; del paradigma dominante en la
ciencia cognitiGa, y el captulo final hace algunas sugerencias respecto
de cmo podramos estudiar la mente sin cometer tantos errores obGios
$n este libro tengo ms que decir sobre las opiniones de otros autoB
res que en ninguno de mis otros librosN quizs ms que en todos ellos
juntos $sto me pone muy nerGioso, puesto que siempre es posible que
pueda estar interpretndolos de manera tan desastrosa como ellos me
interpretan a m $l captulo 4 es el que ms quebraderos de cabeza me ha
dado en este aspecto, y slo puedo decir que he intentado lo mejor que
he podido hacer un resumen imparcial de toda una familia de puntos de
Gista que me parecen inadmisibles 0or lo que respecta a las referencias"
los libros que le en mi ni6ez filosfica Hlibros de Uittgenstein, 7ustin,
(traVson, %yle, #are, etcBH contienen pocas referencias Ho ningunaH
a otros autores 0ienso que, inconscientemente, he llegado a creer que la
calidad filosfica Gara inGersamente con el nmero de referencias
bibliogrficas, y que ninguna gran obra de filosofa ha contenido jams
un gran nmero de notas a pie de pgina 9)ualesquiera que sean sus
otros defectos, El concepto de lo mental de %yle es, en este aspecto, un
modelo" no tiene ninguna; (in embargo, en este caso no hay posibilidad
de escapar a las referencias bibliogrficas, y es casi seguro que estoy
ms en falta por las que he dejado fueGa que por las que he tomado en
cuenta
$l ttulo es un obGio homenaje al clsico de @runo (nell, 1he %is$
covery of the Mind. *jal al redescubrir la conciencia Hla cosa real, no
el sustituto cartesiano ni su doble conductistaH redescubramos tambin
la mente
2 SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87
&$ I7 .$/!$T
' I7 (*IF)'J/ 7I 0%*@I$.7 .$/!$B)F$%0*
, 0*% QFW .F)#*( 0%$-'$%$/ $I 0%*@I$.7 7 I7 (*IF)'J/
$l famoso problema menteBcuerpo, la fuente de tantas controGersias
durante los dos ltimos milenios, tiene una solucin muy simple $sta
solucin ha estado al alcance de cualquier persona culta desde que
empezaron a realizarse, hace ms o menos un siglo, trabajos serios sobre
el cerebro y, en un sentido, todos sabemos que es Gerdadera !al soB
lucin es la siguiente" los fenmenos mentales estn causados por proB
cesos neuropsicolgicos del cerebro y son a su Gez rasgos del cerebro
0ara distinguir este punto de Gista de muchos otros que eMisten en el
mercado lo llamar Knaturalismo biolgicoL Ios eGentos y procesos
mentales son parte de nuestra historia natural biolgica en la misma
medida en que lo son la digestin, la mitosis, la meiosis o la secrecin
de enzimas
$l naturalismo biolgico plantea por s mismo miles de cuestiones
X)ul es eMactamente el carcter de los procesos neurofisinIgicos y
cmo producen eMactamente los elementos de la neuroanatoma H
neuronas, sinapsis, uniones sinpticas, receptores, mitocondrias, clulas
gliales, fluidos transmisores, etcH fenmenos mentalesT S, qu sucede
con la enorme Gariedad de nuestra Gida mental Hdolores, deseos,
cosquilieos, pensamientos, eMperiencias Gisuales, creencias, gustos,
olores, ansiedad, miedo, amor, odio, depresin y jbiloT S)mo da
cuenta la neurofisiologa del rango de nuestros fenmenos mentales,
tanto conscientes como inconscientesT !ales cuestiones forman el ncleo
temtico de la neurociencia y en el momento en que escribo esto hay,
literalmente, cientos de personas inGestigando estas cuestioB
Y Fy $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
nesZ 0ero no todas las cuestiones son neurobiolgicas 7lgunas son fiB
losficas o psicolgicas o parte de la ciencia cognitiGa entendida de
manera general 7lgunas de las cuestiones filosficas son las siguientes"
Squ es eMactamente la conciencia y cmo se relacionan eMactamente
con el inconsciente los fenmenos mentales conscientesT S)ules son
los rasgos especiales de lo KmentalL, rasgos tales como conciencia,
intencionalidad, subjetiGidad, causacin mentalT S)mo funcionan
eMactamenteT S)ules son las relaciones causales entre fenmenos
KmentalesL y KfsicosLT S, podemos caracterizar esas relaciones
causales de una manera que eGite el epifenomenalismoT
'ntentar decir algo sobre algunas de estas cuestiones ms adelante,
pero en este punto quiero resaltar un hecho destacable #e dicho que la
solucin al problema menteBcuerpo debera de ser obGia para una perB
sona culta, pero, en la actualidad, muchos de los eMpertos, quizs la maB
yora, en filosofa y ciencia cognitiGa afirman que no la encuentran obGia
en absoluto &e hecho, ni siquiera piensan que la solucin que he
propuesto sea Gerdadera (i se reGisa el campo de la filosofa de la mente
durante las ltimas dcadas, nos encontramos con que dicho campo est
ocupado por una peque6a minora que insiste en la realidad e irreB
ductibilidad de la conciencia y la intencionalidad y que tiende a pensarse
como dualista de propiedades, y un grupo dominante mucho ms amplio
que se piensan a s mismos como materialistas de uno u otro tipo Ios
dualistas de propiedades piensan que el problema menteBcuerpo es
aterradoramente difcil, quizs totalmente irresoluble
4
Ios materialistas
estn de acuerdo en que si la intencionalidad y la conciencia eMisten
realmente y son irreductibles a los fenmenos fsicos, entonces
tendramos realmente un difcil problema menteBcuerpo, pero esperan
KnaturalizarL la intencionalidad y quizs tambin la conciencia 0or
KnaturalizarL los fenmenos mentales entienden el reducirlos a fenB
menos fsicos 0iensan que aceptar la realidad e irreductibilidad de la
conciencia y de otros fenmenos mentales nos compromete con alguna
forma de cartesianismo, y no Gen cmo tal punto de Gista puede hacerse
consistente con nuestra representacin cientfica global del mundo
2 *, al menos, estn inGestigando los preliminares de tales cuestiones %esulta sorB
prendente la proporcin tan peque6a de la neurociencia que est dedicada a inGestigar, por
ejemplo, la neurofisologa de la conciencia
4 $l proponente mejor conocido de este punto de Gista es !homas /agel 923=5;, pero
Gase tambin )olin .c:inn 92332;
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T R C
)reo que ambas partes estn profundamente equiGocadas 7mbas
aceptan cierto Gocabulario y con l un conjunto de supuestos #e inB
tentado mostrar que el Gocabulario es obsoleto y que los supuestos son
falsos $s esencial mostrar que tanto el dualismo como el monismo son
falsos puesto que, generalmente, se supone que ambos agotan el campo
y no dejan otra opcin .uchas de mis discusiones estarn dirigidas a las
diGersas formas de materialismo puesto que se trata del punto de Gista
dominante $l dualismo de cualquier forma se considera hoy da de
manera general como algo fuera de toda consideracin puesto que se
supone que es inconsistente con la Gisin cientfica del mundo
7s pues, la cuestin que quiero plantear en este captulo y en el
prMimo es la siguiente" Squ pasa en nuestra historia intelectual y en
nuestro entorno que hace difcil Ger estas puntualizaciones ms bien
simples que he hecho sobre el Kproblema menteBcuerpoLT SQu ha
hecho que el KmaterialismoL aparezca como el nico enfoque racional
en filosofa de la menteT $ste captulo y el siguiente tratan sobre la
situacin actual en filosofa de la mente, y ste podra haberse titulado
KSQu marcha mal en la tradicin materialista en filosofa de la
menteTL
+ista desde la perspectiGa de los ltimos cincuenta a6os, la filosofa
de la mente, as como la ciencia cognitiGa y ciertas ramas de la psiB
cologa, presenta un espectculo muy curioso $l rasgo ms sorprendente
es la enorme cantidad de filosofa de la mente dominante en los ltimos
cincuenta a6os que parece obGiamente falsa )reo que no hay ninguna
otra rea de la filosofa analtica contempornea donde se haya dicho
tanto que sea tan implausibleB $n la filosofa del lenguaje, por ejemplo,
no es comn en absoluto negar la eMistencia de oraciones y actos de
hablaN pero en la filosofa de la mente hechos obGios sobre lo mental,
tales como que todos tenemos realmente estados mentales subjetiGos
conscientes y que stos no son eliminables en faGor de algo distinto, se
niegan de manera rutinaria por muchos, quizs por la mayora, de los
pensadores ms aGanzados sobre el tema
S)mo es que tantos filsofos y cientficos cognitiGos pueden decir
tantas cosas que, a m al menos, me parecen obGiamente falsasT Ios
puntos de Gista eMtremos en filosofa no son casi nunca carentes de
inteligenciaN hay generalmente razones muy profundas y poderosas para
mantenerlos )reo que uno de los supuestos no enunciados que subyace
en la actual hornada de puntos de Gista es que stos repreB
2= $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$ [ Z
sentan las nicas alternatiGas cientficamente aceptables al anticientiB
fismo que conlleGaba el dualismo tradicional, la creencia en la inB
mortalidad del alma, el espiritualismo y cosas por el estilo Ia acepB
tacin de los puntos de Gista actuales est motiGada no tanto por una
conGiccin independiente de que son Gerdaderos como por un terror a lo
que, aparentemente, son las nicas alternatiGas $sto es" la eleccin ante
la que tcitamente se nos pone es entre un enfoque KcientficoL, tal como
el que Giene representado por una u otra de las Gersiones actuales del
KmaterialismoL, y un enfoque KanticientficoL, tal como el que Giene
representado por el cartesianismo o alguna otra concepcin religiosa
tradicional de la mente *tro hecho eMtra6o, estrechamente relacionado
con el primero, es que muchos de los autores estndar estn
profundamente comprometidos con las categoras y el Gocabulario
tradicionales 0iensan realmente que hay un significado ms o menos
claro que Ga ligado al Gocabulario arcaico de KdualismoL KmonismoL,
KmaterialismoL, KfisicalismoL, etc, y que los problemas tienen que
plantearse y resolGerse en estos trminos Fsan esas palabras sin
embarazo ni irona alguna Fna de las principales aspiraciones que tengo
en este libro es mostrar que ambos supuestos son errneos $ntendidos
apropiadamente, muchos de los puntos de Gista actualmente en boga son
inconsistentes con lo que sabemos sobre el mundo, tanto a partir de
nuestras propias eMperiencias como a partir de las ciencias especiales
0ara enunciar lo que todos sabemos que es Gerdad, tendremos que
desafiar los supuestos que subyacen en el Gocabulario tradicional
7ntes de identificar algunos de estos increbles puntos de Gista,
quiero hacer alguna obserGacin sobre el estilo de presentarlos Ios auB
tores que Gan a decir algo que suena estpido muy a menudo se topan
con ello y lo dicen Fsualmente se emplea un conjunto de dispositiGos
retricos o estilsticos para eGitar decirlo en palabras de una slaba $l
ms obGio de esos dispositiGos consiste en marear la perdiz con una gran
cantidad de prosa eGasiGa 0ienso que resulta obGio en los escritos de
diGersos autores que, por ejemplo, piensan que no tenemos realmente
estados mentales, tales como creencias, deseos, temores, etc 0ero es
difcil encontrar pasajes donde digan esto claramente 7 menudo
intentan mantener el Gocabulario de sentido comn, mientras niegan que
est efectiGamente por algo en el mundo real *tro dispositiGo retrico
para disfrazar lo implausible es darle un nombre al punto de Gista del
sentido comn y, a continuacin, negarlo por el nombre y no
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T 2 3
por el contenido $fectiGamente, es muy difcil, incluso en los tiempos
presentes, llegar y decir" K/ingn ser humano ha sido consciente jaB
msL .s bien, el filsofo sofisticado da un nombre al punto de Gista de
que la gente es consciente algunas Geces, por ejemplo, Kla intuicin
cartesianaL Fna Gez ms, es difcil decir que nadie en la historia del
mundo bebi jams porque estaba sediento o comi porque estaba
hambrientoN pero es fcil desafiar algo si se lo puede rotular de anteB
mano como Kpsicologa popularL , a los nicos efectos de dar un
nombre a esta maniobra, la llamar la maniobra de KdarBleBunBnombreL
Ilamar a otra de las maniobras, la ms faGorita de todas, la maniobra de
la KedadBheroicaBdeBlaBcienciaL )uando un autor se encuentra en una
dificultad profunda, l o ella intenta hacer una analoga entre su propia
afirmacin y algn gran descubrimiento cientfico del pasado S0arece
estpido este punto de GistaT @ien, los grandes genios cientficos del
pasado parecan estpidos a sus contemporneos, unos ignorantes,
dogmticos y llenos de prejuicios :alileo es la analoga histrica
faGorita %etricamente hablando, la idea es hacer que usted, el lector
escptico, sienta que si no cree el punto de Gista que se est aGanzando,
est representando el papel del cardenal @elarmino mientras que el autor
representa el de :alileo
<
*tras maniobras faGoritas son elflogisto y los
espritus vitales, y la idea es, de nueGo, amedrentar al lector con la
suposicin de que si l o ella dudan de que, por ejemplo, los ordenadores
piensan efectiGamente, esto slo puede deberse a que el lector cree en
algo tan poco cientfico como el flogisto o los espritus Gitales
'' ($'( !$*%87( '/+$%*(8.'I$( &$ I7 .$/!$
/o Goy a intentar proporcionar un catlogo completo de todas las GiB
siones materialistas, tan en boga y, a la Gez, tan implausibles, que se nos
ofrecen en la filosofa y en la ciencia cognitiGa contemporneas, pero
har una relacin de slo una media docena de ellas para tener una perB
cepcin directa del asunto Io que esas Gisiones comparten es una hostiB
lidad hacia la eMistencia y el carcter mental de nuestra Gida mental ordiB
naria &e una manera u otra, todas ellas intentan degradar los fenmenos
mentales ordinarios tales como creencias, deseos e intenciones y arrojar
< +ase, por ejemplo, 0 ( )hurchiand 923=C;
4?
$I
%$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
dudas sobre la eMistencia de rasgos generales de los fenmenos mentales
tales como la conciencia y la subjetiGidad
A
$n primer lugar, quizs la Gersin ms eMtrema de esos puntos de
Gista es la idea de que los estados mentales, como tales, no eMisten en
absoluto $ste punto de Gista es mantenido por aquellos que se llaman a
s mismos Kmaterialistas elimjnatiGosL Ia idea es que, contrariamente a
una creencia muy eMtendida, no hay en realidad cosas tales como
creencias, deseos, esperanzas, temores, etc Ias primeras Gersiones de
este punto de Gista fueron aGanzadas por -eyerabend 9235<; y
%orty9235>;
Fn segundo punto de Gista, usado a menudo para apoyar el mateB
rialismo eliminatiGo, es la afirmicin de que la psicologa popular es H
con toda probabilidadH simple y enteramente falsa $ste punto de Gista
ha sido aGanzado por 0 . )hurchland 923=2; y (tich 923=<; Ia
psicologa popular incluye afirmaciones tales como que las personas
beben algunas Geces porque estn sedientas y comen porque tienen
hambreN que tienen deseos y creencias, que algunas de esas creencias son
Gerdaderas o, cuando menos, falsasN que algunas creencias estn mejor
fundadas que otrasN que las personas hacen algunas Geces cosas porque
quieren hacerlasN que algunas Geces tienen doloresN y que esos dolores
son muy a menudo desagradables , as sucesiGamente, de manera ms o
menos indefinida Ia coneMin entre la psicologa popular y el
materialismo eliminatiGo es la siguiente" se supone que la psicologa
popular es una teora emprica y que las KentidadesL que postula HdoB
lores, cosquilieos, picores, y )*(8'( por el estiloH son entidades teriB
cas, ontolgicamente hablando, por los cuatro costados, del mismo modo
que los quar\s o los muones (i la teora cae, las entidades teri cas Gan
con ella" demostrar la falsedad de la psicologa popular sera eliminar
cualquier justificacin para aceptar la eMistencia de entidades
psicolgicas populares $spero sinceramente no ser injusto al caracteriB
zar como implausibles esos puntos de Gista, pero tengo que confesar que
este es el modo como me parecen las cosas )ontinuemos con la lista
Fn tercer punto de Gista de este mismo tipo mantiene que no hay
A Iimitar mi discusin a los filsofos analticos, pero, aparentemente, el mismo tipo
de implausibilidad afecta a la llamada filosofa continental &e acuerdo con &reyfus
92332;, #eidegger y sus seguidores dudan tambin de la importancia de la conciencia y la
intenciona] idad
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T 42
nada que sea especficamente mental en los llamados estados mentales
Ios estados mentales consisten enteramente en sus relaciones causales
entre s y con los inputs y outputs del sistema del que son parte $sas reB
laciones causales podran duplicarse en cualquier sistema que tuGiese las
propiedades causales correctas 7s pues, un sistema hecho de piedras o
latas de cerGeza, si tuGiese las relaciones causales correctas, tendra que
tener las mismas creencias, deseos, etc, que tenemos nosotros, puesto
que esto es todo aquello en lo que consiste tener creencias y deseos Ia
Gersin ms influyente de este punto de Gista se denomina
KfuncionalismoL, y se acepta tan ampliamente que constituye una de las
ortodoMias contemporneas
Fn cuarto punto de Gista implausible, de hecho el ms famoso y ms
ampliamente mantenido del actual catlogo, es el de que un ordenador
podra tener Hde hecho tiene que tenerH pensamientos, sentimientos, y
comprensin en Girtud solamente de la implementacin de un programa
apropiado de ordenador con los inputs y outputs apropiados $n otro
lugar, he bautizado este punto de Gista como Kinteligencia artificial
fuerteL, pero tambin se le ha denominado Kfuncionalismo de
ordenadorL
Fna quinta forma de Gisin increble se halla en la afirmacin de que
no deberamos pensar en nuestro Gocabulario mental de KcreenciaL,
KdeseoL, KtemorL y KesperanzaL, etc, como algo que representa feB
nmenos intrnsecamente mentales, sino ms bien como una manera de
hablar (e tratara solamente de un Gocabulario til para eMplicar y preB
decir la conducta, pero no debera tomarse literalmente como si hiciese
referencia a fenmenos psicolgicos subjetiGos, intrnsecos, reales
7quellos que se adhieren a este punto de Gista piensan que el uso del
Gocabulario del sentido comn es asunto de adoptar una Kpostura
intencionalL hacia un sistema
>
$n seMto lugar, otro punto de Gista eMtremo es que la conciencia, tal
como nosotros pensamos en ella Hcomo fenmenos cualitatiGos de
sentir o darse cuenta de manera interna, priGada y subjetiGaH no eMiste
en absoluto $ste punto de Gista se aGanza eMplcitamente muy pocas
Geces
5
.uy poca gente quiere decir lisa y llanamente que la conciencia
no eMiste 0ero, recientemente, se ha conGertido en algo comn entre
ciertos autores redefinir la nocin de conciencia de modo que ya no
>
$l eMponente mejor conocido de este punto de Gista es &aniel &ennett 923=C;
5
+ase, para un enunciado eMplcito del mismo, :eorges %ey 923=<;
N
44 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
se refiera a estados conscientes efectiGos, esto es" a estados mentales de
primera persona, cualitatiGos, subjetiGos, internos, sino ms bien a feB
nmenos de tercera persona pblicamente obserGables !ales autores
aparentan pensar que la conciencia eMiste, pero, de hecho, terminan neB
gando su eMistencia
C
7lgunas Geces, los errores en filosofa de la mente producen errores
en filosofa del lenguaje Fna tesis, a mi juicio increble, de filosofa del
lenguaje, que es del mismo estilo que los ejemplos que hemos estado
considerando, es el punto de Gista de que, por lo que respecta a los
significados, no hay hecho objetiGo alguno adems de los modelos de
conducta Gerbal &e acuerdo con esta posicin, mantenida notoriamente
por Quine 9235?;, no hay ningn hecho objetiGo respecto de si cuando t
o yo decimos KconejoL queremos decir conejo, parte no separada de
conejo, o estado en la historia de la Gida de un conejo
=
7hora bien, Squ ha de hacerse ante todo estoT /o me resulta sufiB
ciente decir que todo ello parece implausibleN pienso ms bien que un
filsofo con paciencia y tiempo suficientes debera sentarse y hacer una
refutacin, lnea por lnea, de toda esa tradicin #e intentado hacer esto
con una tesis especfica de esta tradicin" la afirmacin de que los
ordenadores tienen pensamientos, sentimientos y comprensin en Girtud
solamente de instanciar un programa de ordenador 9el programa de
ordenador KcorrectoL con los inputs y los outputs KcorrectosL; 9(earle,
23=?a; $ste punto de Gista, la inteligencia artificial fuerte, ofrece un
blanco atractiGo puesto que est razonablemente claro que eMiste una
refutacin simple y decisiGa, y la refutacin puede eMtenderse a otras
Gersiones del funcionalismo #e intentado tambin refutar la tesis de
Quine de la indeterminacin 9(earle, 23=C;, que creo que tambin se
presta a un asalto frontal )on alguno de los puntos de Gista la situacin
est, sin embargo, mucho ms embrollada S)mo, por ejemplo, proB
cedera uno a refutar la posicin de que la conciencia no eMisteT S&eB
bera pellizcar a los que la mantienen para recordarles que son consB
C )reo que esto lo hacen, de diferentes maneras, 7rmstrong 9235=, 23=?;, y &ennett
92332;
= *tra forma increble, pero desde una motiGacin filosfica diferente, es la afirmaB
cin de que cada uno de nosotros tiene, desde su nacimiento, todos los conceptos eMpreB
sables en cualesquiera palabras de cualquier lenguaje humano posible, de modo que, por
ejemplo, los hombres de )roB.agnon tenan los conceptos eMpresables por la palabra
KcarburadorL o por la eMpresin Koscilgrafo de rayos catdicosL $sta posicin es manB
tenida notoriamente por -odor 923C>;
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T 4<
cientesT S&ebera pellizcarme a m mismo e informar de los resultados
en el !ournal of ,hilosophyG
0ara desarrollar un argumento, en el sentido tradicional, es necesario
que haya alguna base comn 7 menos que los participantes estn de
acuerdo en las premisas, no tiene objeto intentar deriGar una conclusin
0ero si alguien niega, desde el principio, la eMistencia de la conciencia,
es difcil saber cul sera la base comn para el estudio de la mente &e
acuerdo con mi punto de Gista, si nuestra teora da como resultado la
posicin de que la conciencia no eMiste, entonces lo que que se ha
producido es, simplemente, una reduccin al absurdo de a teora y la
situacin es similar en muchos otros puntos de Gista de la filosofa
contempornea de la mente
Ios diGersos a6os de debate de esos problemas, tanto en foros pB
blicos como en publicaciones, me han conGencido de que, muy a meB
nudo, los problemas fundamentales del debate no salen a la superficie (i
se debate con gente acerca de, por ejemplo, la inteligencia artificial
fuerte o la indeterminacin de la traduccin, la pura y simple implausiB
bilidad de tales teoras se disfraza con el carcter aparentemente tcnico
de los argumentos esgrimidos una y otra Gez 0eor an, es difcil sacar a
la luz las suposiciones que lleGan a esas teoras )uando, por ejemplo,
alguien se siente a gusto con la idea de que un ordenador podra tener, de
repente y de modo milagroso, estados mentales solamente en Girtud de
ejecutar cierta suerte de programa, las suposiciones subyacentes que
hacen que esta posicin parezca plausible raramente se enuncian de
modo eMplcito 7s pues, en esta eMposicin quiero intentar un enfoque
diferente del de la refutacin directa /o Goy a presentar una o ms de
una Krefutaciones del funcionalismoLN ms bien, lo que quiero es dar
comienzo a la tarea de eMponer y, mediante ello, socaGar los cimientos
sobre los que descansa la totalidad de esta tradicin (i a usted le tienta
el funcionalismo, creo que lo que usted necesita no es una refutacin, lo
que usted necesita es ayuda
Ia tradicin materialista es slida, compleja, ubicua y, con todo,
eGasiGa (us diGersos elementos Hsu actitud hacia la conciencia, su
concepcin de la Gerificacin cientfica, su metafsica y su teora del
conocimientoH se apoyan mutuamente, de modo que cuando se desafa
una parte, los defensores pueden fcilmente echar mano de otra parte
cuya certeza se da por sentada $stoy hablando aqu de mi eMperiencia
personal )uando se ofrece una refutacin de la 'nteligencia 7rtificial
9'7; fuerte o de la tesis de la indeterminacin o del funcionaB
4A $I %$&@()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
lismo, los defensores no perciben que sea necesario intentar hacer frente
a tus argumentos efectiGos, puesto que saben de antemano que t tienes
que estar equiGocado (aben que la tradicin materialista Hque ellos
llaman a menudo, y errneamente, KcienciaLH est de su parte , la
tradicin no es slo parte de la filosofa acadmica (i uno escucha
conferencias sobre ciencia cognitiGa o lee artculos de diGulgacin sobre
inteligencia artificial, se encontrar con la misma tradicin $sto es algo
demasiado eMtenso para resumirlo en un prrafo o ni siquiera en un
captulo, pero creo que s contino dejando que se despliegue por s
mismo, el lector no tendr dificultad en reconocerlo
7ntes de comenzar el asalto a los cimientos, necesito especificar
ciertos elementos de la estructura de manera un poco ms precisa y decir
algo sobre su historia
''' I*( -F/&7.$/!*( &$I .7!$%'7I'(.* .*&$%/*
0or Kla tradicinL, entiendo en gran parte el conjunto de puntos de
Gista y presuposiciones metodolgicas que se centran en torno a los si B
guientes 9a menudo no enunciados; supuestos y tesis"
2
0or lo que respecta al estudio cientfico de la mente, la conciencia
y sus rasgos especiales son, ms bien, de menor importancia $s
completamente posible, de hecho es deseable, dar una eMplicacin del
lenguaje, de la cognicin y de los estados mentales en general sin tomar
en cuenta la conciencia y la subjetiGidad
3
4
Ia ciencia es objetiGa $s objetiGa no slo en el sentido de que
intenta alcanzar conclusiones que son independientes de sesgos persoB
nales y puntos de Gista, sino, y esto es ms importante, que se interesa
por una realidad que es objetiGa Ia ciencia es objetiGa porque la realiB
dad misma es objetiGa
<
0uesto que la realidad es objetiGa, el mejor mtodo para estudiar
la mente es adoptar el punto de Gista objetiGo o de tercera persona Ia
objetiGidad de la ciencia eMige que los fenmenos estudiados sean
completamente objetiGos y en el caso de la ciencia cognitiGa esto sigB
nifica que tiene que estudiar conducta objetiGamente obserGable 0or lo
3 #oVard :ardner, en su resumen general de la ciencia cognitiGa 923=>;, no incluye
un solo captulo Hde hecho, ni siquiera una simple entrada en el ndiceHB sobre la conB
ciencia )laramente, la nueGa ciencia de la mente puede arreglrselas sin la conciencia
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T 4>
que respecta a la ciencia cognitiGa madura, el estudio de la mente y el
estudio de la conducta inteligente 9incluyendo los fundamentos causales
de la conducta; son totalmente el mismo estudio
A &esde el punto de Gista objetiGo de la tercera persona, la nica
respuesta a la cuestin epistemolgica KS)mo conoceramos los fen
menos mentales de otro sistemaTL es la siguiente" los conocemos ob
serGando su conducta. $sta es la nica solucin al Kproblema de las
otras mentesL
Ia epistemologa juega un papel especial en la ciencia cognitiGa
puesto que una ciencia objetiGa de la cognicin debe ser capaz de disB
tinguir cosas tales como cognici4n, conducta inteligente, procesamiento
de la informaci4n, etc, de otros fenmenos naturales Fna cuestin
bsica, quizs la cuestin bsica, en el estudio de la mente es la siguiente
cuestin epistemolgica" S)mo sabramos si algn otro KsistemaL tiene
o no talesByBcuales propiedades mentalesT , la nica respuesta cientfica
es" mediante su conducta
>
Ia conducta inteligente y las relaciones causales con la conducta
inteligente son, de algn modo, la esencia de lo mental Ia adhesin al
punto de Gista de que hay una coneMin esencial entre mente y conducta
tiene un rango que Ga desde la Gersin eMtrema del conductismo, que
dice que no hay nada en lo que consista tener estados mentales eMcepto
el tener disposiciones para la conducta, pasando por los intentos
funcionalistas de definir las nociones mentales en trminos de relaciones
causales eMternas e internas, hasta la problemtica afirmacin de
Uittgenstein 923><, pargrafo >=?; de que KFn [proceso interno[ neB
cesita criterios eMternosL
2?
5
!odo hecho del uniGerso es, en principio, cognoscible y entenB
dile por inGestigadores humanos 0uesto que la realidad es fsica, y
puesto que la ciencia se interesa por la inGestigacin de la realidad fsica,
y puesto que no hay mites a lo que podemos conocer de la realidad
fsica, se sigue que todos los hechos del uniGerso son cognoscibles y
entendibles por nosotros
C
Ias nicas cosas que eMisten son, en ltimo trmino, fsicas, tal
como la fsica se concibe tradicionalmente, esto es" como opuesto a lo
mental $sto significa que en las oposiciones tradicionales Hdualismo
versus monismo, mentalismo versus materialismoH el trmino del
2? &e acuerdo con mi punto de Gista, un proceso interno no KnecesitaL nada S0or qu
habra de necesitarloT
45 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
lado derecho nombra el punto de Gista correctoN el de la parte izquierda,
el falso
&ebera estar claro ya que estos puntos de Gista Gan unidosN puesto
que la realidad es ob6etiva 9punto 4;, tiene que ser, en ltima instancia,
fsica 9punto C; , la ontologa objetiGista de los puntos 4 y C lleGa de
manera natural a la metodologa objetiGista de los puntos < y A 0ero si la
mente eMiste realmente y tiene una ontologa objetiGa, entonces parece
que su ontologa tiene que ser en algn sentido conductista y causal
9punto >; $sto, sin embargo, fuerza a la epistemologa a situarse en priB
mera fila 9punto A;, puesto que ahora se conGierte en algo crucialmenBte
importante el ser capaces de distinguir la conducta de los sistemas que
carecen de estados mentales de aquellos que realmente tienen estados
mentales &el hecho de que la realidad es, en ltima instancia, fsica
9punto C;, y del hecho de que es completamente objetiGa 9punto 4;, es
natural suponer que, en realidad, todo es cognoscible por nosotros 9punto
5; -inalmente, una cosa es obGia" no hay lugar en este cuadro general
HBo, como mMimo, hay poqusimo lugarH para la conciencia 9punto
2;
7 lo largo de este +ibro espero mostrar que cada uno de estos puntos
es, en el mejor de los casos, falso, y que el cuadro total que presentan no
slo es profundamente acientfico, es incoherente
8+ *%8:$/$( #'(!J%')*( &$ I*( -F/&7.$/!*(
S)mo hemos llegado, histricamente hablando, a esta situacinT
S)mo hemos llegado a una situacin en la que se dicen cosas que son
incompatibles con hechos obGios de sus eMperienciasT
Io que uno quiere saber es Jo siguiente" Squ ha pasado en la hisB
toria de las discusiones contemporneas sobre filosofa de la mente,
psicologa, ciencia cognitiGa e inteligencia artificial que hace que tales
puntos de Gista sean concebibles, que hace que parezcan perfectamente
respetables o aceptablesT $n cualquier tiempo dado de la historia
intelectual, todos nosotros estamos trabajando dentro de ciertas
tradiciones que hacen que ciertas preguntas parezcan ser las preguntas
que han de plantearse y ciertas respuestas parezcan las nicas respuestas
posibles $n la filosofa de la mente contempornea, la tradicin
histrica nos ciega para los hechos obGios de nuestras eMperiencias y nos
da una metodologa y un Gocabulario que hace que
D79H .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T 4C
hiptesis que son obGiamente falsas parezcan aceptables Ia tradicin ha
ido creciendo desde sus primeros y crudos comienzos conBductistas hace
ya ms de medio siglo, pasando por las teoras de la identidad KtipoB
tipoL e KinstanciaBinstanciaL hasta los actuales y sofisticados modelos de
cognicin computacionales 7hora bien, Squ sucede con una tradicin
que hace esto tan poderoso de una manera tan contraintuitiGaT &eseara
haber entendido estos asuntos de manera suficiente para dar un anlisis
histrico completo, pero temo tener slo un pu6ado de conjeturas que
hacer sobre la naturaleza de los sntomas .e parece que hay, al menos,
cuatro factores implicados en este asunto
$n primer lugar, tenemos terror a caer en el dualismo cartesiano Ia
bancarrota de la tradicin cartesiana, y el absurdo de suponer que hay
dos gneros de substancias o propiedades en el mundo, KmentalesL y
KfsicasL, nos intimida de tal manera y tiene una historia tan srdida que
somos muy renuentes a aceptar cualquier cosa que pudiese tener un
regusto cartesiano (omos renuentes a aceptar cualquiera de los hechos
de sentido comn que suenan a KcartesianismoL, porque parece que, si
aceptamos los hechos, tendremos que aceptar ia totalidad de la metafsica
cartesiana )ualquier gnero de mentalismo que reconozca los hechos
obGios de nuestra eMistencia se considera automticamente como
sospechoso $n el eMtremo del todo, algunos filsofos son renuentes a
admitir la eMistencia de la conciencia porque no logran Ger que el estado
mental de conciencia es slo un rasgo biolgico ordinario, esto es, fsico,
del cerebro Quizs estn ayudados, de manera totalmente eMasperante,
por aquellos filsofos que reconocen alegremente la eMistencia de la
conciencia y, al hacer esto, suponen que tiene que estar aseGerando la
eMistencia de algo no fsico
$l punto de Gista de que la conciencia, los estados mentales, etc,
eMisten, en el sentido ms ingenuo y obGio, y juegan un papel causal real
en nuestra conducta, no tiene nada especial que Ger con el dualismo
cartesiano &espus de todo, uno no tiene que leer las Meditaciones para
ser consciente de que uno es consciente, o de que los propios deseos,
como fenmenos mentales, conscientes o inconscientes, son fenmenos
causales reales 0ero cuando uno recuerda a los filsofos esas
Kintuiciones cartesianasL, es acusado inmediatamente de cartesianismo
,o mismo, hablando personalmente, he sido acusado de mantener alguna
loca doctrina de Kdualismo de propiedadesL y Kacceso priGilegiadoL, o
de creer en la KintrospeccinL o en el KneoGitalismoL o inB
4= $I %$&#()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
cluso en el KmisticismoL, aun cuando jams he apoyado, implcita o eMB
plcitamente, ninguno de esos puntos de Gista S0or quT $n parte, sin
duda, se debe simplemente a una falta de cuidado intelectual 9o quizs
incluso a algo peor; por parte de los comentadores, pero hay tambin
algo ms profundo que est inGolucrado aqu $ncuentran difcil Ger que
uno podra aceptar los hechos obGios sobre los estados mentales sin
aceptar el aparato cartesiano que, tradicionalmente, ha acompa6ado el
conocimiento de esos hechos 0iensan que las nicas elecciones reales
disponibles son alguna forma de materialismo y alguna forma de duaB
lismo Fna de las aspiraciones que fengo al escribir este libro es mostrar
que esta concepcin es errnea, que uno puede proporcionar una
eMplicacin coherente de los hechos sobre la mente sin apoyar nada del
desacreditado aparato cartesiano
$n segundo lugar, junto con la tradicin cartesiana, hemos heredado
un Gocabulario, y con el Gocabulario un cierto conjunto de categoras
dentro de las que estamos histricamente condicionados a pensar sobre
esos problemas $l Gocabulario no es inocente, puesto que en el
Gocabulario estn implcitas un nmero sorprendente de afirmaciones
tericas que son, casi con certeza, falsas $l Gocabulario incluye una seB
rie de oposiciones aparentes KfsicoL versus KmentalL, KcuerpoL versus
KmenteL, KmaterialismoL versus KmentalismoL, KmateriaL versus KesB
prituL $n estas oposiciones est implcita la tesis de que el mismo feB
nmeno bajo los mismos aspectos no puede satisfacer literalmente los
dos trminos 7lgunas Geces la semntica, e incluso la morfologa, paB
recen hacer eMplcitas estas obserGaciones, como sucede en la aparente
oposicin entre KmaterialismoL e KinmaterialismoL 7s pues, se supone
que creemos que si algo es mental, no puede ser fsicoN que si es un
asunto del espritu, no puede serlo de la materiaN si es inmaterial, no
puede ser material 0ero estos puntos de Gista me parecen obGiamente
falsos, dado todo lo que sabemos sobre la neurobiologa $l cerebro
causa ciertos fenmenos KmentalesL, tales como los estados mentales
conscientes, y esos estados conscientes son, simplemente, rasgos de niB
Gel superior del cerebro Ia conciencia es una propiedad emergente, o de
niGel superior, del cerebro en el sentido lisa y llanamente inocuo de
KniGel superiorL y KemergenteL en el que la solidez es una propiedad
emergente de niGel superior de las molculas de #
4
? cuando estn en una
estructura de enrejado 9hielo;, y la liquidez es, de manera similar, una
propiedad emergente de niGel superior de las molculas de #
4
? cuando
estn, para decirlo de manera aproMimada, rodando unas con
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T
otras 9agua; Ia conciencia es una propiedad mental y, por lo tanto, fT
sica, del cerebro en el sentido en que la liquidez es una propiedad de
sistemas de molculas (i hay una tesis que quisiera mantener en esta
discusin es, simplemente, esta" el hecho de que un rasgo es mental no
implica que no sea fsicoN el hecho de que un rasgo es fsico no implica
que no sea mental %eGisando en este momento a &escartes podramos
decir, no slo K0ienso, luego eMistoL y K(oy un ser que piensaL, sino
tambin +oy un ser pensante, luego soy un ser fsico.
0ero obsrGese cmo el Gocabulario hace difcil, si no imposible,
decir lo que quiero decir usando la terminologa tradicional )uando
digo que la conciencia es un rasgo de niGel superior del cerebro, la tenB
tacin es or esto como queriendo decir fsicoBcomoBopuestoBaBmental,
como queriendo decir que la conciencia debera describirse s4lo en trB
minos conductstas objetiGos o neurofisolgicos 0ero lo que realmente
yo quiero decir es que la conciencia qua conciencia, qua mental, qua
subjetiGa, qua cualitatiGa, es fsica, y es fsica porque es mental !odo
esto muestra, creo, la inadecuacin del Gocabulario tradicional
Junto con las oposiciones aparentes estn los nombres que, aparenB
temente, agotan las posiciones posibles que pueden ocuparse" estn el
monismo versus el dualismo, el materialismo y el fisicalismo versus el
mentalismo y el idealismo Ia buena disposicin a mantenerse aferrado a
las categoras tradicionales produce alguna terminologa eMtra6a, tal
como el Kdualismo de propiedadesL, el Kmonismo anmaloL, la
Kidentidad como instanciaL, etc .is propios puntos de Gista no encajan
en ninguna de las etiquetas tradicionales, pero para muchos filsofos, la
idea de que se podra mantener un punto de Gista que no encaje con esas
categoras parece incomprensibleZZ Io peor de todo es quizs que hay
diGersos nombres y Gerbos que parece como si tuGieran un significado
claro y representasen efectiGamente objetos y actiGidades bien definidas
HKmenteL, KyoL e KintrospeccinL son ejemplos obGios $l Gocabulario
de la ciencia cognitiGa contempornea no es mejor !endemos a suponer
de manera acrtica que eMpresiones como KcognicinL, KinteligenciaL y
Kprocesamiento de la informacinL tienen definicioB
22 &e manera bastante eMtra6a, mis puntos de Gista han sido caracterizados con toda
confianza por algunos comentaristas como KmaterialistasLN por algunos otros, con igual
confianza, como KdualistasL 7s, por ejemplo, F ! 0lace escribe que (earle Kpresenta
la posicin materialistaL 923==, p 4?=;, mientras que (tephen 0 (tich escribe" K(earle
es un dualista de propiedadesL 923=C, p 2<<;
?2
^
<? $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
nes claras y representan efectiGamente algunos gneros naturales )reo
que tales suposiciones son errneas .erece la pena subrayar este punto"
KinteligenciaL, Kconducta inteligenteL, KcognicinL y Kprocesamiento de
la informacinL, por ejemplo, no son nociones definidas de modo
preciso 'ncluso, ms sorprendentemente, gran cantidad de nociones que
suenan a tcnicas estn muy pobremente definidas Hnociones taes
como KordenadorL, KcomputacinL, KprogramaL y KsmboloL, por
ejemplo $n las ciencias de la computacin no importa para muchos
propsitos que estas nociones estn mal definidas 9lo mismo que no es
importante tampoco para los fabricantes de muebles que no tengan una
definicin filosficamente precisa de KsillaL o de KmesaL;N pero cuando
los cientficos cognitiGos dicen cosas tales como que los cerebros son
ordenadores, las mentes son programas, etc, entonces la definicin de
esas nociones se conGierte en crucial
$n tercer lugar, hay una persistente tendencia objetiGadora en la fi B
losofa contempornea, en la ciencia y en la Gida intelectual en general
!enemos la conGiccin de que, si algo es real, tiene que ser igualmente
accesible a todos los obserGadores competentes &esde el siglo MGu, las
personas cultas de *ccidente han Genido aceptando una presuposicin
metafsica absolutamente bsica" la realidad es ob6etiva. $sta suposicin
ha mostrado que nos resulta til en muchos aspectos, pero es obGiamente
falsa como reGela un solo momento de refleMin sobre los propios
estados subjetiGos , este supuesto ha lleGado, quizs ineGitablemente, ai
punto de Gista de que el nico modo KcientficoL de estudiar la mente es
considerarla como un conjunto de fenmenos objetiGos Fna Gez que
adoptamos el supuesto de que cualquier cosa que es objetiGa debe de ser
igualmente accesible a cualquier obserGador, las cuestiones pasan
inmediatamente de la subjetiGidad de los estados mentales hacia la
objetiGidad de la conducta eMterna , esto tiene la consecuencia de que
en Gez de plantear las preguntas" KSQu es tener una creenciaTL, KSQu
es tener un deseoTL, KSQu es estar en ciertas clases de estados
conscientesTL, planteamos la cuestin de tercera persona" KS@ajo qu
condiciones atribuiramos desde fuera creencias, deseos, etc, a algn
otro sistemaTL $sto nos parece perfectamente natural puesto que, desde
luego, muchas de las cuestiones que necesitamos responder sobre los
fenmenos mentales conciernen a otras personas y no slo a nosotros
mismos
0ero el carcter de tercera persona de la epistemologa no debera
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T <2
cegarnos para el hecho de que la oncologa efectiGa de los estados menB
tales es una ontologa de primera persona $l modo en que se aplica en
la prctica el punto de Gista de la tercera persona hace difcil Ger la diB
ferencia entre algo que tiene en realidad una mente, tal como un ser huB
mano, y algo que se comporta como si tuGiera una mente, tal como un
ordenador , una Gez que se pierde la distincin entre que un sistema
tenga realmente estados mentales y que acte meramente como si tuB
Giera estados mentales, entonces se pierde de Gista un rasgo esencial de
lo mental, a saber" que su ontologa es esencialmente una ontologa de priB
mera persona )reencias, deseos, etc, son siempre las creencias y deseos
de alguien, y son siempre potencialmente conscientes, incluso en los
casos en los que son efectiGamente inconscientes
0resento un argumento a faGor de este ltimo punto en el captulo C
7hora estoy intentando diagnosticar un modelo de inGestigacin
histricamente condicionado que hace que el punto de Gista de la tercera
persona parezca el nico punto de Gista aceptable a partir del cual
eMaminar la mente (era una tarea de un historiador intelectual el resB
ponder a preguntas tales como Scundo la pregunta sobre bajoBquB
condicionesBatribuimosBestadosBmentales lleg a parecer la pregunta
correcta a plantearT 0ero los efectos intelectuales de su persistencia paB
recen claros Io mismo que la distincin \antiana de sentido comn enB
tre las apariencias de las cosas y las cosas mismas lleG a los eMtremos
del idealismo absoluto, as la persistencia de la pregunta de sentido coB
mn KS@ajo qu condiciones atribuiramos estados mentalesTL nos ha
lleGado al conductismo, al funcionalismo, a la '7 fuerte, al materialismo
eliminaiivo, a la postura intencional, y, sin duda, a otras confusiones
conocidas slo por los eMpertos
$n cuarto lugar" debido a nuestra concepcin de la historia del inB
cremento del conocimiento, hemos llegado a sufrir lo que 7ustin denoB
min KiGresse des grands profondeursL /o parece suficiente enunciar
Gerdades humildes y obGias sobre la mente Hqueremos algo ms proB
fundo Queremos un descubrimiento terico ,, desde luego, nuestro
modelo de gran descubrimiento terico proGiene de la historia de las
ciencias fsicas (o6amos con algn gran KestallidoL en el estudio de la
mente, esperamos y deseamos una ciencia cognitiGa KmaduraL &e este
modo, el hecho de que los puntos de Gista en cuestin sean implausibes
y contraintuitiGos no cuenta en contra de ellos 0or el contrario, puede
incluso parecer un gran mrito del funcionalismo contemporneo y de la
inteligencia artificial que Gayan totalmente en contra de nuestras inB
<4 $I%$&$()F@%'.2$/!*&$I7.$/!$
tuiciones S0ues no es este el mismo rasgo que hace a las ciencias fsicas
tan deslumbrantesT (e ha mostrado que nuestras intuiciones ordinarias
sobre el espacio y el tiempo o, tambin, sobre la solidez de la mesa que
est ante nosotros son meras ilusiones reemplazadas por un
conocimiento mucho ms profundo del funcionamiento interno del uniB
Gerso S/o podra suceder que un gran estallido en el estudio de la mente
mostrase, de manera similar, que las creencias que ms firmemente
mantenemos sobre nuestros estados mentales son igualmente ilusoriasT
S/o es razonable que podamos esperar grandes descubrimientos que
subGiertan nuestras suposiciones de sentido comnT ,, quin sabe, Sno
podra suceder que alguno de esos grandes descubrimientos fuera hecho
por alguno de nosotrosT
+ (*)7+7% .8+ )'.'$/!*(
Fn modo de enunciar algunas de las caractersticas ms sobresaB
lientes del argumento que estoy presentando es enunciarlas en oposicin
con los principios que he mencionado antes 0ara hacer esto necesito, en
primer lugar, hacer eMplcitas las distinciones entre antologa,
epistemologa y causaci4n. #ay una distincin entre respuestas a las
preguntas SQu esT 9ontologa;, S)mo lo aGeriguamosT 9epistemologa;
y SQu lo haceT 9causacin; 0or ejemplo, en el caso del corazn, a
ontologa es que es una eMtensa porcin de tejido muscular que est en la
caGidad torcicaN la epistemologa es que lo aGeriguamos usando
estetoscopios, electrocardiogramas y, si estamos en un, apuro, podernos
abrir el traM y echarle una miradaN y la causacin es que el corazn
bombea sangre a traGs del cuerpo !eniendo presente esas distinciones,
podemos empezar a trabajar
2 .a conciencia tiene importancia. 7rgumentar que no hay manera
de estudiar los fenmenos de la mente sin estudiar, implcita o eMB
plcitamente, la conciencia Ia razn bsica de esto es que no tenemos
realmente nocin alguna de lo mental aparte de nuestra nocin de conB
ciencia &esde luego, en cualquier punto dado de la Gida de una persona,
la mayor parte de los fenmenos mentales de la eMistencia de esa
persona no estn presentes en la conciencia $n el modo formal, muchos
de los predicados mentales que se me aplican en un instante dado
tendrn condiciones de aplicacin independientes de mis estados
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T <<
conscientes en ese momento (in embargo, aunque la mayor parte de
nuestra Gida mental en cualquier punto dado es inconsciente, arguB
mentar que no tenemos concepcin alguna de un estado mental inB
consciente eMcepto en trminos deriGados de los estados mentales
conscientes (i estoy en lo correcto respecto de este asunto, entonces
todas las discusiones recientes sobre estados mentales que, en principio,
son inaccesibles a la conciencia son realmente incoherentes 9sobre esta
cuestin, Gase el captulo C;
4 No toda la realidad es ob6etivaI parte de ella es sub6etiva. $Miste
una persistente confusin entre la afirmacin de que deberamos intentar
en todo lo posible eliminar los prejuicios subjetiGos de la bsqueda de la
Gerdad y la afirmacin de que el mundo real no contiene elemento
alguno que sea irreductiblemente subjetiGo , esta confusin se basa, a
su Gez, en el sentido epistemolgico de la distincin subjetiGoPobjetiGo,
y en el sentido ontolgico $pistmicamente, la distincin marca
diferentes grados de independencia de las afirmaciones respecto de los
caprichos de los Galores especiales, prejuicios personales, puntos de
Gista y emociones *ntolgicament, la distincin se6ala diferentes
categoras de realidad emprica 9sobre estas distinciones, Gase el
captulo A; $pistmicamente, el ideal de objetiGidad enuncia una meta
Galiosa aunqile inalcanzable 0ero ontolgicamente, la afirmacin de que
toda la realidad es objetiGa es, neurolgicamente, simple y llanamente
falsa $n general, los estados mentales tienen una ontologa
irreductiblemente subjetiGa, como tendremos ocasin de Ger ms
adeBJaKte con algBn 5etalie.
(i estoy en lo cierto al pensar que conciencia y subjetiGidad son
esenciales para la mente, entonces la concepcin de lo mental empleada
por la tradicin est mal concebida desde el principio, pues es, esenB
cialmente, una concepci4n objetiGa, de tercera persona Ia tradicin
intenta estudiar la mente como si sta consistiese en fenmenos neuB
trales, independientes de la conciencia y de la subjetiGidad 0ero tal enB
foque deja fuera los rasgos cruciales que distinguen los fenmenos
mentales de los no mentales , es esto ms que cualquier otra razn lo
que da cuenta de la implausibilidad de los puntos de Gista que he menB
cionado al principio (i se intenta tratar las creencias, por ejemplo, como
fenmenos que no tienen coneMin esencial alguna con la conciencia,
entonces lo ms probable es que uno se quede con la idea de que stas
slo pueden definirse en trminos de conducta eMterna 9conB
<A $I %$&$()F@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
ductismo;, o en trminos de relaciones de causa y efecto 9funcionalisB
mo;, o de que no eMisten en absoluto 9materialismo eliminatiGo;, o de
que el habla de creencias y deseos ha de interpretarse slo como una
cierta manera de hablar 9la postura intencional; $l ltimo de los abB
surdos es intentar tratar la conciencia misma independientemente de la
conciencia, esto es" tratarla solamente desde el punto de Gista de la terB
cera persona, y esto lleGa a la concepcin de que la conciencia como tal,
como eGentos fenomnicos KinternosL, KpriGadosL, no eMiste realmente
7lgunas Geces la tensin entre la metodologa y lo absurdo de los
resultados resulta Gisible $n la literatura reciente hay un debate sobre
algo llamado >qualia? y el problema se supone que es" KS0uede el funB
cionalismo dar cuenta de los qualiaE?. Io que el problema reGela es que
la mente consta de qualia, por as decirlo, hasta el fondo $l funB
cionalismo no puede dar cuenta de los qualia porque est dise6ado en
torno a un tema distinto, a saber" las atribuciones de intencionalidad baB
sadas en eGidencia de tercera persona, mientras que los fenmenos
mentales efectiGos no tienen nada que Ger con atribuciones, sino con la
eMistencia de estados mentales conscientes e inconscientes, y ambos son
fenmenos subjetiGos, de primera persona
< ,uesto que es un error suponer que la ontologa de lo mental es
ob6etiva, es un error suponer que la metodologa de una ciencia de la
mente debe interesarse solamente por la conducta ob6etivamente ob$
servable. 0uesto que los fenmenos mentales estn esencialmente coB
nectados con la conciencia, y puesto que la conciencia es esencialmente
subjetiGa, se sigue que la ontologa de lo mental es, esencialmente, una
ontologa de primera persona Ios estados mentales son siempre los
estados mentales de alguien #ay siempre una Kprimera personaL, un
KyoL, que tiene esos estados mentales Ia consecuencia de esto para la
discusin presente es que el punto de Gista de la primera persona es
primario $n la prctica efectiGa de la inGestigacin queremos, desde
luego, estudiar otras personas simplemente porque la mayor parte de
nuestra inGestigacin no es sobre nosotros mismos 0ero es importante
subrayar que a lo que estamos intentando llegar cuando estudiamos otras
personas es, precisamente, al punto de Gista de la primera persona
)uando lo estudiamos a 5l o a ella, lo que estamos estudiando es el yo
que es 5l o ella. $sto no es un asunto epistmico
7 la luz de las distinciones entre ontologa, epistemologa y causaB
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T <>
cin, si uno tuGiera que resumir la crisis de la tradicin en un prrafo, tal
prrafo rezara ms o menos as"
Ia ontologa subjetiGista de lo mental parece intolerable 0arece inB
tolerable metafsicamente que haya en el mundo entidades KpriGadasL,
irreductiblemente subjetiGas, y epistemolgicamente intolerable que
eMista una asimetra entre el modo en que cada persona conoce sus feB
nmenos mentales internos y el modo en que otros los conocen desde
fuera $sta crisis produce una huida de la subjetiGidad y la direccin de
la huida es reescribir la ontologa en trminos de la epistemologa y de
la causaci4n. 0rimero nos libramos de la subjetiGidad redefinienBdo la
ontologa en trminos de la tercera persona, bases epistmicas, conducta
&ecimos" KIos estados mentales son slo disposiciones de conductaL
9conductismo;, y cuando el absurdo se GuelGe insoportable nos
retiramos hacia la causacinL &ecimos" KIos estados mentales se
definen por sus relaciones causalesL 9funcionalismo; o KIos estados
mentales son estados computacionalesL 9'7 fuerte;
Ia tradicin supone, falsamente de acuerdo con mi punto de Gista,
que en el estudio de la mente uno est forzado a elegir entre KintrosB
peccinL y KconductaL #ay diGersos errores inGolucrados en estoN entre
ellos estn"
A Es un error suponer que s4lo conocemos la existencia de los fe$
n4menos mentales en los dem&s observando su conducta. )reo que la
KsolucinL tradicional al Kproblema de las otras mentesL, aunque ha
estado con nosotros durante siglos, no ha de sobreGiGir ni siquiera un
momento a una refleMin seria !engo ms cosas que decir sobre estos
problemas ms adelante 9en el captulo <;, pero ahora dir slo esto" si
se piensa durante un momento en cmo sabemos que los perros y los
gatos son conscientes, y que los ordenadores y los coches no lo son 9y,
dicho sea de paso, no hay duda alguna de que usted y yo sabemos esto;,
se Ger que la base de nuestra certeza no reside en la KconductaL, sino
ms bien en cierta concepcin causal de cmo funciona el mundo 0uede
Gerse que los perros y los gatos son, en ciertos aspectos releGantes,
similares a nosotros !ienen ojos, piel, orejas, etc Ia KconductaL slo
tiene sentido como eMpresin o manifestacin de una realidad mental
subyacente, puesto que podemos Ger las bases causales de lo mental y,
por lo tanto, Ger la conducta como una manifestacin de lo mental $l
principio de acuerdo con el cual KresolGemosL el problema de las otras
mentes no es, Goy a argumentar, el siguiente" mismaBconductaBergoB
<5
$I
%$&$()F@%J.'$/!* &$ I7 .$/!$
mismosBfenmenosBmentales $ste es el Giejo error que celosamente
preserGa el test de !uring (i este principio fuese correcto, todos nosoB
tros tendramos que concluir que los aparatos de radio son conscientes
puesto que eMhiben conducta Gerbal inteligente 0ero no eMtraemos tal
conclusin porque tenemos una KteoraL acerca de cmo funcionan los
aparatos de radio $l principio de acuerdo con e cual >solucionamos el
problema de las otras mentesL es el siguiente" mismasBcausasBmismosB
efectos, y causas BreleGantementeB similaresBefectosB rel Gan te menteBsiB
milares 0or lo que concierne al conocimiento de otras mentes, ]a conB
ducta no tiene inters alguno por s mismaI es ms bien la combinaci4n
de conducta con el conocimiento de los apoyos causales de la conducta
lo que forma las bases de nuestro conocimiento
0ero incluso lo anterior me parece que hace demasiadas concesiones
a la tradicin, puesto que sugiere que nuestra postura bsica hacia
perros, gatos, aparatos de radio, y otras personas es epistmicaN sugiere
que en nuestras transacciones diarias con el mundo estamos ocupados en
KresolGer el problema de las otras mentesL y que los perros y los gatos
pasan la prueba mientras que los aparatos de rado y los coches no lo
logran 0ero esta sugerencia es errnea $Mcepto en casos eMtra6os, no
resolGemos el problema de las otras mentes, porque no se plantea
/uestras capacidades de !rasfondo para habrnoslas con el mundo nos
capacitan para tratar con la gente de una manera y con los coches de
otra, pero no generamos, adems, una hiptesis al efecto de que esta
persona es consciente y que el coche no lo es, eMcepto en los casos
inusuales &ir ms cosas sobre esto ms adelante 9en los captulos < y
=;
)iertamente, en las ciencias surgen cuestiones epistmicas, pero las
cuestiones epistmicas no son ms esenciales para comprender la natuB
raleza de la mente de lo que lo son para comprender la naturaleza de los
fenmenos estudiados en cualquier otra disciplina S0or qu habran de
serloT #ay interesantes cuestiones epistmicas en historia, por ejemplo,
sobre el conocimiento del pasado, o sobre el conocimiento de entidades
inobserGadas en fsica 0ero la cuestin >D#4mo ha de Gerificarse la
eMistencia de los fenmenosTL no debe de confundirse con la cuestin
>D#u&l es la naturaleza de los fenmenos cuya eMistencia se GerificaTL
Ia cuestin crucial no es KS@ajo qu condiciones deberamos atribuir
estados mentales a otras personasTL, sino ms bien KSQu es lo que la
gente tiene efectivamente cuando tiene estados mentalesTL KSQu son
los estados mentalesL como pregunta distinta de KS)mo aGeriguamos
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T <C
cosas sobre ellos y cmo funcionan causalmente en la Gida de un orgaB
nismoTL
/o quiero que este punto se entienda mal" no estoy diciendo que sea
fcil aGeriguar cosas sobre los estados mentales, y que no tengamos que
preocuparnos de cuestiones epistmicas $ste no es el asunto 0ienso que
es inmensamente difcil estudiar los fenmenos mentales, y la nica gua
metodolgica es la gua uniGersal" usa cualquier instrumento o arma que
tengas a mano, y remata con cualquier instrumento o arma que funcione
Io que quiero decir aqu es diferente" la epistemologa del estudio de lo
mental no determina su ontologa en mayor medida que la epistemologa
de cualquier otra disciplina determina su propia ontologa 0or el
contrario, en el estudio de la mente, como en cualquier otro estudio, el
objetiGo total de la epistemologa es llegar a la ontologa preeMistente
> .a conducta o las relaciones causales con la conducta no son
esenciales para la existencia de fen4menos mentales. )reo que la relaB
cin de los estados mentales con la conducta es puramente contingente
$s fcil Ger esto cuando consideramos cmo es posible tener los estados
mentales sin la conducta, y la conducta sin los estados mentales 9dar
algunos ejemplos en el captulo <; (abemos que, causalmente, los
procesos cerebrales son suficientes para cualquier estado mental y que la
coneMin entre esos procesos cerebrales y el sistema nerGioso motor es
una coneMin neurofisiolgica contingente como cualquier otra
5 Es inconsistente con lo que sabemos sobre el universo y sobre
nuestro lugar en 5l suponer que todo es cognoscible por nosotros.
/uestros cerebros son los productos de ciertos procesos de eGolucin y,
como tales, son simplemente los ms desarrollados en toda una serie de
caminos de eGolucin que incluyen los cerebros de los perros, babuinos,
delfines, etc 7hora bien, nadie supone que podamos hacer que los
perros entiendan mecnica cunticaN el cerebro del perro simplemente
no est desarrollado hasta ese punto , es fcil imaginar un ser que est
ms desarrollado en la misma lnea de progreso eGolutiGo en que nosoB
tros estamos y que sea para nosotros, ms o menos, lo que nosotros soB
mos para los perros Io mismo que pensamos que los perros no pueden
entender la mecnica cuntica, este producto imaginario de la eGolucin
concluira que, aunque los humanos pueden entender la mecniB
<= $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
ca cuntica, hay todaGa una gran cantidad de cosas que el cerebro huB
mano no puede captar
24
$s una buena idea preguntarnos a nosotros
mismos" Squ pensamos que somosZT ,, al menos, parte de la respuesta
es que somos bestias biolgicas seleccionadas para enfrentarnos con
entornos cazadoresBrecolectores y, por lo que sabemos, no hemos sufrido
ningn cambio significatiGo en nuestra dotacin gentica en Garios miles
de a6os 7fortunadamente 9o desafortunadamente; la naturaleza es
despilfarradora, y as como un solo macho produce esperma suficiente
para repoblar la tierra, del mismo modo nosotros tenemos muchas ms
neuronas de las que necesitamos para una eMistencia cazaBdoraB
recolectora )reo que el fenmeno del eMceso de neuronas Hcomo
distinto de, digamos, los pulgares antagnicosH es la claGe para comB
prender cmo salimos del estadio cazadorBrecolector y producimos fiB
losofa, ciencia, tecnologa, neurosis, publicidad, etc 0ero no deberaB
mos olGidar nunca quines somosN y para seres tales como nosotros, es
un error suponer que todo lo que eMiste es comprensible para nuestros
cerebros &esde luego, metodolgicamente podemos actuar como si
pudisemos entenderlo todo, puesto que no hay manera de conocer lo
que no podemos conocer" para conocer los lmites del conocimiento
deberamos de conocer ambos lados del lmite 7s pues, la omnisciencia
potencial es aceptable como recurso heurstico, pero sera autoenB
ga6arnos suponer que se trata de un hecho
7dems, sabemos que muchos seres de nuestra tierra tienen estrucB
turas neurofisiolgicas que son suficientemente diferentes de las nuesB
tras de modo que nos puede ser literalmente incognoscible a qu se paB
recen las eMperiencias de esos seres &iscutir un ejemplo de esto en el
captulo <
C .a concepci4n cartesiana de lo fsico, la concepci4n de la rea$
lidad fsica como res eMtensa, simplemente no es adecuada para des$
cribir los hechos que corresponden a enunciados sobre la realidad f$
sica. )uando llegamos a la proposicin de que la realidad es fsica,
llegamos a lo que es quizs el punto crucial de toda la discusin )uando
pensamos en lo KfsicoL, pensamos en cosas tales como molculas y
tomos y partculas subatmicas , pensamos que son fsicas en un
sentido que se opone a lo mental, y que cosas como sensaciones y doB
24 Fna obserGacin parecida a esta la hace /oam )homs\y 923C>;
SQFW .7%)#7 .7I $/ I7 -'I*(*-87 &$ I7 .$/!$T <3
'*! son mentales , si hemos crecido en nuestra cultura, pensamos tamB
bin que esas dos categoras tienen que agotar todo lo que eMiste 0ero la
pobreza de esas categoras se GuelGe aparente tan pronto como se
empieza a pensar sobre los diferentes gneros de cosas que contiene el
mundo, esto es" tan pronto como se empieza a pensar sobre los hechos
que corresponden a las distintas clases de enunciados empricos 7s
pues, si uno piensa sobre los problemas de los balances de pagos, las
oraciones no gramaticales, las razones para mirar con suspicacia a la
lgica modal, mi destreza para esquiar, el gobierno del estado de )aliB
fornia y los goles marcados en los partidos de ftbol, uno est menos
inclinado a pensar que todo debe de categorizarse como mental o como
fsico &e la lista que acabo de dar, Squ cosas son mentales y qu cosas
son fsicasT
#ay al menos tres cosas errneas en nuestra concepcin tradicional
de que la realidad es fsica $n primer lugar, como he se6alado, la terB
minologa est dise6ada en torno a una falsa oposicin entre lo KfsicoL
y lo KmentalL y, como he afirmado ya, esto es un error $n segundo luB
gar, si pensamos en lo fsico en trminos cartesianos como res extensa
entonces resulta obsoleto suponer, incluso en trminos de fsica, que la
realidad fsica lo es de acuerdo con esta definicin &esde la teora de la
relatiGidad pensamos en, por ejemplo, los electrones como puntos de
masaBenerga $n tercer lugar 9y ms importante para la discusin preB
sente;" es un error muy acusado el suponer que la cuestin crucial para
la ontologa es KSQu clase de cosas eMisten en el mundoTL como
opuesta a KSQu tiene que ser el caso en el mundo para que nuestros
enunciados empricos sean GerdaderosTL
/oam )homs\y dijo una Gez 9en una conGersacin; que tan pronto
como llegamos a entender algo lo llamamos KfsicoL &e acuerdo con
este punto de Gista, triGialmente, cualquier cosa o es fsica o es ininteB
ligible (i pensamos en la constitucin del mundo entonces, desde luego,
el mundo est hecho de partculas, y las partculas estn entre nuestros
paradigmas de lo fsico , s hemos de llamar fsico a todo aquello que
est hecho de partculas fsicas entonces, triGialmente, todo lo que hay
en el mundo es fsico 0ero decir esto no equiGale a negar que el mundo
contenga goles marcados en partidos de ftbol, tipos de inters,
gobiernos y dolores !odas estas cosas tienen su propio modo de eMistir
HdeportiGo, econmico, poltico, mental, etc
Ia conclusin es esta" una Gez que se Ge la incoherencia del duaB
lismo, se puede Ger tambin que el monismo y el materialismo estn
A? $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
igual de equiGocados Ios dualistas preguntaban" KS)untos gneros de
cosas y de propiedades hayTL y contaban hasta dos Ios monistas,
enfrentados a la misma pregunta, slo llegaban hasta uno 0ero el error
real era empezar a contar $l monismo y el materialismo se definen en
trminos de dualismo y mentalismo, y puesto que las definiciones de
dualismo y mentalismo son incoherentes, monismo y materialismo heB
redan esa incoherencia $s usual pensar que el dualismo se presenta en
dos sabores, dualismo de substancias y dualismo de propiedadesN pero a
estos yo quiero a6adir un tercero, que llamar Kdualismo conceptualL
$ste punto de Gista consiste en tomar muy en serio los conceptos duaB
listas, esto es" consiste en el punto de Gista de que, en algn sentido imB
portante, KfsicoL implica Kno mentalL y KmentalL implica Kno fsicoL
!anto el dualismo tradicional como el materialismo presuponen el duaB
lismo conceptual as definido 'ntroduzco esta definicin para aclarar por
qu me parece mejor pensar en el materialismo como siendo, realmente,
una forma de dualismo (e trata de aquella forma de dualismo que
comienza aceptando las categoras cartesianas )reo que si se toman
seriamente esas categoras Hlas categoras de mental y fsico, mente y
cuerpoH como un dualismo consistente, uno se Ger eGentualBmente
forzado a abrazar el materialismo $l materialismo es entonces, en un
sentido, la flor ms delicada del dualismo 0aso ahora a eMponer sus
dificultades e historia reciente
4 I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.*" $I
.'(.* $%%*% F/7 , *!%7 +$_
' $I .'(!$%'* &$I .7!$%'7I'(.*
S7 qu se supone que equiGale eMactamente la doctrina conocida
como KmaterialismoLT 0odra pensarse que tal doctrina consiste en el
punto de Gista de que la microestructura del mundo est formada enteB
ramente por partculas materiales Ia dificultad, sin embargo, es que este
punto de Gista es consistente con casi cualquier filosofa de la mente,
eMcepto posiblemente el punto de Gista cartesiano de que adems de las
partculas fsicas hay almas KinmaterialesL o substancias mentales,
entidades espirituales que sobreGiGen a la destruccin de nuestros cuerB
pos y continan GiGiendo inmortalmente 0ero hoy en da, por lo que s,
nadie cree en la eMistencia de substancias espirituales e inmortales, eMB
cepto teniendo como base creencias religiosas 0or lo que s, no hay
motiGaciones puramente filosficas o cientficas para aceptar la eMisB
tencia de substancias menaes inmortales 7s[ pues, dejando de ado ia
oposicin a la creencia en almas inmortales motiGada religiosamente,
queda an la cuestin siguiente" Sa qu se supone que equiGale eMactaB
mente el materialismo en filosofa de la menteT S7 qu puntos de Gista
hemos de suponer que se oponeT
(i se leen las obras tempranas de nuestros contemporneos que se
describen a s mismos como materialistas HJ J ) (mart 9235>;, F !
0lace 923>5; y & 7rmstrong 9235=;, por ejemploH parece claro que
cuando aseGeran la identidad de lo mental con lo fsico estn afirmando
algo ms que la simple negacin de la eMistencia en el mundo de
cualquier fenmeno mental irreductible Quieren negar que eMistan
cualesquiera propiedades fenomenolgicas irreductibles tales como la
conciencia o los qualia. 7hora bien, Spor qu tienen tanto afn en neB
A4 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
gar la eMistencia de fenmenos mentales intrnsecos irreductiblesT S0or
qu no conceden simplemente que esas propiedades son propiedades
biolgicas ordinarias de niGel superior de sistemas neurofsiolgicos
tales como los cerebros humanosT
0ienso que la respuesta a esto es eMtremadamente compleja, pero al
menos parte de la respuesta tiene que Ger con el hecho de que aceptan las
categoras cartesianas tradicionales y, junto con las categoras, el
Gocabulario que las acompa6a y sus implicaciones 0ienso que dar por
sentado desde este punto de Gista la eMistencia e irreductibilidad de los
fenmenos mentales sera equiGafente a dar por sentado algn gnero de
cartesianismo $n sus trminos, se tratara de un Kdualismo de proB
piedadesL ms bien que de un Kdualismo de substanciasL, pero desde su
punto de Gista, el dualismo de propiedades sera tan inconsistente con el
materialismo como el dualismo de substancias %esultar obGio ahora
que me opongo a las suposiciones que subyacen en sus puntos de Gista
7quello en lo que quiero insistir, una y otra Gez, es que se pueden
aceptar los hechos obGios de la fsica Hpor ejemplo, que el mundo est
formado enteramente por partculas fsicas en campos de fuerzaH sin
negar al mismo tiempo los hechos obGios sobre nuestras eMperiencias H
por ejemplo, que todos nosotros somos conscientes y que nuestros
estados conscientes tienen propiedades fenomenolgicas especficas
completamente irreductibles. $l error consiste en suponer que esas dos
tesis son inconsistentes, y ese error se deriGa de aceptar las presuposi B
ciones que subyacen en el Gocabulario tradicional .i punto de Gista,
quiero subrayarlo, no es una forma de dualismo %echazo tanto el duaB
lismo de propiedades como el dualismo de substanciasN pero precisaB
mente por las mismas razones por las que rechazo el dualismo, rechazo
tambin el materialismo y el monismo $l gran error es suponer que se
debe elegir entre esos dos puntos de Gista
$l no lograr Ger la consistencia del mentaOsmo ingenuo con el fisiB
calismo ingenuo es lo que lleGa a esas discusiones tan problemticas en
la historia primitiGa de este asuntoN en ellas los autores tratan de enB
contrar un Gocabulario Kneutral respecto al temaL o de eGitar lo que llaB
man Kcolgantes nomolgicosL Lnomological danglersA 9(mart, 235>;
!ngase en cuenta que nadie siente la necesidad de que, pongamos por
caso, la digestin tenga que describirse en un Gocabulario Kneutral resB
pecto al temaL /adie siente el impulso de decir" K#ay algo que est suB
cediendo dentro de m y que es parecido a lo que sucede cuando digiero
pizzaL (in embargo, s sienten el impulso de decir" K#ay algo que
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* A<
est sucediendo en m que se parece a lo que sucede cuando Geo una naB
ranjaL $l impulso es intentar encontrar una descripcin de los fenmeB
nos que no use el Gocabulario mentalista 0ero Spara qu se hace estoT
Ios hechos siguen siendo los mismos $l hecho es que los fenmenos
mentales tienen propiedades mentalistas, lo mismo que lo que est suB
cediendo en mi estmago tiene propiedades digestiGas /o nos libramos
de esas propiedades simplemente encontrando un Gocabulario alB
ternatiGo Ios filsofos materialistas quieren negar la eMistencia de
propiedades mentales sin negar la realidad de algunos fenmenos que
subyacen en el uso de nuestro Gocabulario mentalista 7s pues, tienen
que encontrar un Gocabulario alternatiGo para describir tos fenmenosZ
0ero de acuerdo con mi eMplicacin, todo esto es una prdida de tiempo
&eberan darse por sentados los fenmenos mentales 9y, por lo tanto,
fsicos; para empezar, de la misma manera que uno da por sentados los
fenmenos digestiGos en el estmago
$n este captulo quiero eMaminar, ms bien breGemente, la historia
del materialismo durante el ltimo medio siglo )reo que esta historia eMB
hibe un modelo de argumento y contraargumento ms bien problemtico
pero muy reGelador, que ha operado en la filosofa de la mente desde el
positiGismo de los anos treinta $ste modelo no es siempre Gisible en la
superficie /i es siquiera Gisible en la superficie que se est hablando de
los mismos problemas 0ero, contrariamente a las apariencias
superficiales, ha habido realmente un tema de discusin principal en la
filosofa de la mente durante, ms o menos, los ltimos cincuenta a6os y
este es el problema menteBcuerpo 7 menudo los filsofos pretenden
hablar sobre algo distinto Htal como, por ejemplo, el anlisis de la
creencia o la naturaleza de la concienciaH pero, casi inGariablemente,
sale a la superficie que no estn interesados en rasgos especiales de la
creencia o de la conciencia /o estn interesados en cmo el creer diB
fiere del suponer o del hacer hiptesis, sino que ms bien lo que quieB
2 Fn buen ejemplo de esto se encuentra en %ichard %orty 923C3; /os pide que imaB
ginemos una tribu que no dice K!engo dolorL, sino ms bien K.is fibras ) estn siendo
estimuladasL @ien, imaginmonos un caso semejante maginmonos una tribu que no
quiere usar nuestro Gocabulario mentalista SQu se sigue de elloT * tienen dolores como
los tenemos nosotros o no los tienen (i los tienen, entonces el hecho de que rehusen llaB
marlos dolores no tiene inters Ios hechos siguen siendo los mismos independientemente
de cmo nosotros o ellos elijamos describirlos (i, por otra parte, no tienen realmente dolor
alguno, entonces son completamente diferentes de nosotros y su situacin no tiene
releGancia alguna para la realidad de nuestros fenmenos mentales
AA $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
ren es poner a prueba sus conGicciones sobre el problema menteBcuerpo
con el e6emplo de la creencia Io mismo sucede con la conciencia"
sorprendentemente, hay muy poca discusin sobre la conciencia como
talN los materialistas Gen la conciencia ms bien como un KproblemaL
especial para una teora materialista de la mente $sto es" quieren enB
contrar un modo de KmanejarL la conciencia, dado su materialismo
4
$l patrn que esas discusiones parecen seguir casi inGariablemente es
este Fn filsofo aGanza una teora materialista de la mente #ace esto
desde la firme conGiccin de que alguna Gersin de la teora materialista
de la mente tiene que ser la correcta Hdespus de todo, Sno sabemos por
los descubrimientos de la ciencia que en el uniGerso no hay otra cosa que
partculas fsicas y campos de fuerza que actan sobre las partculas
fsicasT , seguramente debe de ser posible proporcionar una eMplicacin
de los seres humanos que sea consistente y coherente, de manera general,
con nuestra eMplicacin de la naturaleza , seguramente, Sno se sigue de
esto que nuestra eMplicacin de los seres humanos debe ser materialismo
puroT 7s pues, el filsofo se plantea dar una eMplicacin materialista de
la mente $ncuentra entonces dificultades (iempre parece que est
dejando algo fuera $l patrn general de discusin es que las crticas de
la teora materialista usualmente tienen una forma ms o menos tcnica,
pero, de hecho, de manera subyacente a las objeciones tcnicas, hay una
objecin mucho ms profunda, y esa objecin ms profunda puede
enunciarse muy simplemente" la teora en cuestin ha dejado fuera la
menteN ha dejado fuera algn rasgo esencial de la mente, tal como la
conciencia o los qualia o el contenido semntico $ste patrn puede
Gerse una y otra Gez (e aGanza uua tesis materialista 0ero la tesis
encuentra dificultadesN las dificultades toman formas diferentes, pero son
siempre manifestaciones de una dificultad subyacente ms profunda, a
saber" la tesis en cuestin niega hechos obGios que todos conocemos
sobre nuestras mentes , esto lleGa a esfuerzos cada Gez ms frenticos
para mantenerse en las tesis materialistas e intentar derrotar los
argumentos aGanzados por aquellos que
4 %esulta un hecho interesante el que en tres libros recientes en los que la palabra
KconcienciaL aparece en sus ttulos Hel de 0aul )hurchland Matter and #onsciousness
923=A;, el de %ay Jac\endoff #onsciousness and the #omputational Mind 923=C; y el de
Uilliam Iycan #onsciousness 923=C;H haya poco o ningn esfuerzo para dar una eMB
plicacin, o una teora, de la conciencia Ia conciencia no es un tema que se considere
como algo que merece a pena tratar por s mismo, sino como un problema incordiante para
la filosofa de la mente materialista
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* A>
insisten en preserGar los hechos &espus de algunos a6os de maniobras
desesperadas para dar cuenta de las dificultades, se plantea algn nueGo
desarrollo que se pretende que resuelGa las dificultades, pero entonces
nos topamos con que tal desarrollo encuentra nueGas dificultades, slo
que las nueGas dificultades no son tan nueGas Hson realmente las
mismas dificultades Giejas
(i concibi5ramos la filosofa de la mente de Jos ltimos cincuenta
a6os como si se tratara de un indiGiduo, diramos que nos hallamos ante
una persona que es un neurtico compulsiGo, cuya neurosis adopta la
forma de repetir una y otra Gez el mismo patrn de conducta !engo la
eMperiencia de que la neurosis no puede ser curada por medio de un
ataque frontal /o basta con se6alar los errores lgicos que se cometen
Ia refutacin directa no conduce ms que a la repeticin del mismo
patrn de conducta neurtica Io que tenemos que hacer es ir detrs de
los sntomas y descubrir, en primer lugar, los supuestos inconscientes
que lleGaron a la conducta neurtica $stoy conGencido, despus de
discutir estos problemas durante algunos a6os, de que todas las partes en
discordia, con algunas eMcepciones, son prisioneras de cierto conjunto
de categoras Gerbales (on prisioneras de cierta terminologa, una
terminologa que se remonta, como mnimo, a &escartes, y, para poder
Gencer a la conducta compulsiGa, deberemos eMaminar los orgenes
inconscientes de las diferencias &eberemos descubrir qu es lo que cada
cual da por sentado para que la discusin se mantenga y se reproduzca
interminablemente
/o deseara que mi uso de una analoga teraputica se considerase
que implica un apoyo generaA a los modos psicoanalticos de eMplicaB
cin en asuntos intelectuales &e modo que alteraremos del siguiente
modo la metfora psicoanaltica" quiero sugerir que mi actual tarea es un
poco similar a la de un antroplogo que trata de describir la conducta
eMtica de una tribu lejana Ia tribu tiene un conjunto de patrones
conductuales y una metafsica que debemos tratar de desGelar y comB
prender $s fcil burlarse de los trucos de la tribu de los filsofos de la
mente y, debo confesarlo, no siempre he resistido la tentacin de actuar
de ese modo 0ero, al menos al principio, debo insistir en que la tribu
somos nosotros Hnosotros somos los poseedores de los supuestos meB
tafsicos que hacen posible la conducta de la tribu &e modo que, antes
de presentar un anlisis y una crtica de la conducta de la tribu, quiero
presentar una idea que todos nosotros debemos considerar aceptable,
dado que la idea es realmente parte de nuestra cultura cientfica conB
A5 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
tempornea ,, sin embargo, Goy a argumentar ms adelante que la idea
es incoherenteN slo es otro sntoma del mismo patrn neurtico
#e aqu la idea 0ensamos que la cuestin siguiente debe tener senB
tido" S)mo es posible que fragmentos no inteligentes de materia proB
duzcan inteligenciaT S)mo es posible que los fragmentos no inteligenB
tes de materia de nuestro cerebro produzcan la conducta inteligente en la
que todos nosotros estamos implicadosT $ste nos parece una pregunta
perfectamente inteligible $n realidad, parece un Galioso proyecto de inB
Gestigacin, y, de hecho, es un proyecto de inGestigacin que tiene muB
chos seguidores
<
y, algunas Geces, muchos fondos econmicos
0orque encontramos inteligible la cuestin anterior, encontramos
plausible la siguiente respuesta a ella Ios fragmentos no inteligentes de
materia pueden producir inteligencia a causa de su organiMaci4n. Ios
fragmentos no inteligentes de materia estn organiMados de ciertas
maneras dinmicas, y es la organizacin dinmica la que es constitutiGa
de la inteligencia &e hecho, podemos reproducir artificialmente la
forma de organizacin dinmica que hace posible la inteligencia Ia esB
tructura subyacente en esa organizacin se denomina un KordenadorLN el
proyecto de programar el ordenador se denomina Kinteligencia artiB
ficialLN y el ordenador produce inteligencia cuando est operando porque
est implementando el programa de ordenador adecuado con los inputs y
outputs adecuados
S$ncuentra el lector Gerosmil al menos esta respuestaT &ebo conB
fesar que es posible conseguir que a m me parezca muy Gerosmil, e inB
cluso pienso que aquel al que no le suene ni siquiera remotamente GeB
rosmil no es probable que sea un miembro completamente socializado
de nuestra cultura intelectual contempornea .s adelante, tratar de
mostrar que tanto la pregunta como la respuesta son incoherentes )uanB
do planteamos la pregunta y le damos respuesta en estos trminos, no
tenemos, en realidad, la ms mnima idea de qu estamos hablando 0ero
presento el ejemplo aqu porque quiero que parezca natural, incluso
prometedora, como proyecto de inGestigacin
Fnos pocos prrafos ms atrs he dicho que la historia del materiaB
lismo filosfico en el siglo MM eMhibe un patrn curioso, un patrn en el
que hay una tensin recurrente entre, por una parte, el ansia materialisB
< $n su recensin del libro de .arGin .ins\y +ociety of Mind., @ernard Uilliams
923=C; escribe" KIo que est en cuestin en esta Y'7R inGestigacin es, precisamente, si
los sistemas inteligentes pueden estar compuestos de materia no inteligenteL
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* AC
ta por proporcionar un anlisis de los fenmenos mentales que no haga
referencia a nada intrnseca o irreductiblemente mental y, por otra parte
el requisito intelectual general que acepta todo inGestigador de no decir
nada que sea obGiamente falso 0ara dejar que este patrn se muestre
por s mismo, deseo dar un breGe repaso, tan neutral y objetiGamente
como soy capaz, del patrn de tesis y respuestas que ha ejemplificado el
materialismo $l propsito de lo que sigue es proporcionar eGidencia
para las afirmaciones que se hacen en ei capitulo 2, dando ejemplos de
las tendencias que he identificado
O )*/&F)!'(.*
7l principio era el conductismo $l conductismo se presentaba en
dos Gariedades
B
, Kconductismo metodolgicoL y Kconductismo lgicoL
$l conductismo metodolgico es una estrategia de inGestigacin en psiB
cologa, con la propuesta de que la ciencia psicolgica debe consistir en
el descubrimiento de las relaciones entre los inputs estimulatiGos y los
outputs conductuales 9Uatson, 234>; Fna ciencia emprica rigurosa, de
acuerdo con este punto de Gista, no hace referencia alguna a elementos
introspectiGos misteriosos o mentalistas
$l conductismo lgico da incluso un paso ms e insiste en que no
eMisten elementos tales a los que referirse, eMcepto en la medida en que
eMisten como forma de conducta &e acuerdo con el conductismo lgi
co, es un asunto de definicin, un asunto de anlisis lgico, el que los
trminos mentales puedan definirse en trminos de conducta, el que
las oraciones sobre la mente puedan traducirse en trminos de oraciones
sobre conducta, sin ningn tipo de residuo 9#empel, 23A3N %yle, 23A3;
&e acuerdo con el conductista lgico, muchas de las oraciones as tra
ducidas sern de forma hipottica, porque los fenmenos mentales en
cuestin no consisten en que se den realmente ciertos fenmenos, sino,
ms bien, en ciertas disposiciones a la conducta 7s, de acuerdo con el
anlisis conductista habitual, decir que Juan cree que Ga a lloGer es de
cir slo que Juan estar dispuesto a cerrar las Gentanas, guardar las he
rramientas del jardn y coger el paraguas si sale a la calle $n el modo
material de habla, el conductismo pretende que la mente es slo con
ducta y disposiciones a comportarse $n el modo formal, consiste en el
punto de Gista de que las oraciones sobre los fenmenos mentales pue
den traducirse a oraciones sobre la conducta real o posible
"
A=
$I
%$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
Ias objeciones al conductismo pueden diGidirse en dos clases" las
objeciones de sentido comn y las que son ms o menos tcnicas Fna
objecin de sentido comn obGia es la de que el conductista deja de lado
los fenmenos mentales en cuestin $l anlisis conductista no deja nada
para la eMperiencia subjetiGa de pensar o sentirN slo tiene en cuenta los
patrones de conducta objetiGamente obserGables
$l conductismo lgico ha tenido que enfrentarse a algunas objeB
ciones ms o menos tcnicas $n primer lugar, los conductistas nunca
lograron aclarar completamente la nocin de KdisposicinL /adie ha
podido proporcionar una eMplicacin satisfactoria de qu tipos de anB
tecedentes deberan incorporarse a los enunciados hipotticos para
producir un anlisis disposicional adecuado de los trminos mentales en
trminos conductuales 9#ampshire, 23>?N :each, 23>C; $n segundo
lugar, pareca haber un problema consistente en cierto tipo de
circularidad en el anlisis" para dar un anlisis de la creencia en trminos
de conducta, parece que hay que referirse al deseoN para analizar el
deseo, hay que referirse a la creencia 9)hisholm, 23>C; 0or considerar
el ejemplo anterior, tratamos de analizar la hiptesis de que Juan cree
que lloGer en trminos de la hiptesis de que, si las Gentanas estn
abiertas, Juan las cerrar, y otras semejantes Queremos analizar el
enunciado categrico de que Juan cree que Ga a lloGer en trminos de
ciertos enunciados hipotticos sobre lo que har Juan en determinadas
condiciones (in embargo, la creencia de Juan de que Ga a lloGer slo se
manifestar por medio de la conducta de cerrar las Gentanas si damos por
supuestas hiptesis adicionales como la de que Juan no quiere que el
agua de la lluGia se cuele por las Gentanas,[ y la de que Juan cree que el
agua puede entrar por las Gentanas abiertas (i no hay nada que desee
ms que el que el agua entre a raudales por sus Gentanas no tendr la
disposicin a cerrarlas (in ese tipo de hiptesis sobre los deseos de Juan
9y sus creencias restantes;, parece que no podemos comenzar a analizar
ninguna oracin sobre sus creencias originales 0ueden hacerse
obserGaciones similares respecto al anlisis de los deseos 0arece que
tales anlisis requieren la referencia a las creencias
Fna tercera objecin tcnica al conductismo era la de que dejaba de
lado las relaciones causales entre los estados mentales y la conducta
9IeVis, 2355; 0or ejemplo, al identificar el dolor con la disposicin a la
conducta de dolor, el conductismo deja de lado el hecho de que el dolor
causa la conducta de dolor &el mismo modo, si tratamos de anali$
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* A3
Mar las creencias y los deseos en trminos de conducta, ya no podemos
decir que las creencias y ios deseos causan la conducta
7unque quizs la mayora de las polmicas en las publicaciones
filosficas tratan de las objeciones KtcnicasL, de hecho, son las obB
jeciones de sentido comn las ms embarazosas $l absurdo del conB
ductismo radica en el hecho de que niega la eMistencia de los estados
mentales internos como algo adicional a la conducta eMterna 9*gden y
%ichards, 2345; ,, como sabemos, esto Ga frontalmente en contra de
nuestras eMperiencias ordinarias de lo que se siente siendo un ser huB
mano 0or esta razn, los conductistas fueron irnicamente acusados de
Ksimular la anestesiaL
A
y fueron el objetiGo de gran nmero de bromas
bastante malas 9por ejemplo, conductista nmero 2 a conductista nmero
4 despus de hacer el amor" K-ue estupendo para ti, Squ tal me fue a
mTL; $sta objecin de sentido comn al conductismo se eMpres en
forma de argumentos que apelaban a nuestras intuiciones Fna de ellas
es la objecin del superactorBsuperespartano 90utnam, 235<; $s fcil
imaginar un actor de eMtraordinaria tcnica que pudiera imitar perB
fectamente la conducta de alguien que tuGiera dolor aunque no sintiera
ningn dolor, y es tambin posible imaginar un superespartarto que puB
diera soportar el dolor sin dar ninguna se6al de estar sintindolo
''' !$*%87( &$ I7 '&$/!'&7& &$ !'0*(
$l conductismo lgico pretenda ser una Gerdad analtica 7seGeraba
una coneMin definieional entre los conceptos mentales y los conB
ductuaies $n la historia reciente de las filosofas materialistas de la
mente, fue sustituido por la Kteora de la identidadL, que pretenda que,
como asunto de hecho emprico, contingente, sinttico, los estados menB
tales eran idnticos a los estados del cerebro y del sistema nerGioso
central 90lace, 23>5N (mart, 235>; &e acuerdo con los tericos de la
identidad, no haba ningn absurdo en el supuesto de que pudiera haber
fenmenos mentales separados, independientes de la realidad materialN
slo que, como asunto de hecho, nuestros estados mentales cofGo los doB
lores eran idnticos a ciertos estados de nuestro sistema nerGioso $n
A /o conozco el origen de esta eMpresin, pero deriGa probablemente de la caracteB
rizacin que *gden y %ichards hicieron de Uatson como Kque eMhiba anestesia generalL
92345 p 4< de la edicin de 23A3;
>? $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
este caso, se pretenda que los dolores eran idnticos a estimulaciones de
las fibrasB)
>
&escartes podra haber estado en lo cierto al pensar que
haba fenmenos mentales separadosN slo que, como asunto de hecho,
result que estaba equiGocado Ios fenmenos mentales no eran nada
ms que estados del cerebro y del sistema nerGioso central (e supona
que la identidad entre la mente y el cerebro era una identidad emprica,
como se supona de la identidad entre el relampagueo y las descargas
elctricas 9(mart, 235>;, o entre el agua y las molculas de #
4
? 9-eigl,
23>=N (haffer, 2352;, eran identidades empricas y contingentes (ucedi
que result ser un descubrimiento cientfico que los fogonazos no eran
sino corrientes de electrones y que el agua, en sus distintas formas, no
era sino conjuntos de molculas de #
4
?
)omo en el caso del conductismo, podemos diGidir las dificultades
de la teora de la identidad en objeciones KtcnicasL y objeciones de
sentido comn $n este caso, la objecin de sentido comn adopta la
forma de un dilema (upongamos que la teora de la identidad es, como
pretenden sus defensores, una Gerdad emprica (i lo es, entonces debe
haber rasgos del fenmeno en cuestin que sean lgicamente indepenB
dientes para permitir su identificacin en la parte de la derecha del
enunciado de identidad de un modo diferente al que es utilizado para su
identificacin en la parte izquierda 9(teGenson, 235?; (i, por ejemplo,
los dolores fueran idnticos a sucesos neurofisiolgicos, debera haber
dos conjuntos de rasgos, rasgos dolorosos y rasgos neurofisiolgicos, de
tal modo que esos dos conjuntos de rasgos nos permitan fijar ambos
lados del enunciado sinttico de identidad 7s, supongamos, por ejemB
plo, que tenemos un enunciado de la forma"
$l suceso doloroso x es idntico al suceso neurofisiolgico y.
> .enciono esta forma de hablar de las KfibrasB)L con cierta intranquilidad porque
toda esta discusin muestra cierta carencia de informacin 'ndependientemente de los
mritos y demritos del materialismo, por motiGos estrictamente neurofisiolgicos, no
puede defenderse que las fibrasB) deban ser el locus de las sensaciones de dolor Ias fiB
brasB) son un tipo de aMn que transmite ciertos tipos de se6ales dolorosas desde las terB
minales nerGiosas perifricas hasta el sistema nerGioso central *tras se6ales dolorosas son
transmitidas por las fibras 7B&elta Ias fibrasB) funcionan como caminos de trnsito para
que los estmulos lleguen al cerebro donde realmente sucede todo #asta donde sabemos,
los sucesos neurofisiolgicos que son responsables de las sensaciones de dolor se dan en el
tlamo, el sistema lmbico, el corteM somticoBsensorial y, es posible, otras regiones 90ara
estas cuestiones, Gase cualquier libro de teMto;
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* > N
$ntendemos tal enunciado porque comprendemos que uno y el mismo
suceso ha sido identificado por medio de dos tipos diferentes de proB
piedades, propiedades de dolor y propiedades neurofisiolgicas 0ero, si
esto es as, parece que nos enfrentamos a un dilema" o bien los rasaos
dolorosos son subjetiGos, mentales e introspectiGos, o no lo son (i lo
son, no hemos conseguido desembarazarnos de la mente, despus de
todo !odaGa nos las tenemos que Ger con una forma de dualismo, por
ms que sea un dualismo de propiedades en Gez de un dualismo de
substancias /os las tenemos que Ger todaGa con conjuntos de propieB
dades mentales, aunque nos hayamos desembarazado de las substancias
mentales (i, por otra parte, tratamos de considerar que KdolorosoL no
nombra un rasgo mental subjetiGo de ciertos sucesos neurofisiolgiBeos,
su significado se nos presenta como algo completamente misterioso y
sin eMplicacin alguna )omo en el caso del conductismo, hemos dejado
de lado a la mente 7hora, ya no tenemos ningn medio para especificar
esos rasgos mentales y subjetiGos de nuestras eMperiencias
$spero que est claro que esta no es ms que una repeticin de la
objecin de sentido comn al conductismo $n el caso que nos ocupa, la
hemos planteado bajo la forma de un dilema" o el materialismo de la
identidad deja a un lado la mente o no lo hace (i lo hace, es falso (i no
lo hace, no es materialismo
Ios tericos de la identidad australianos pensaron que tenan una
respuesta a esta objecin Ia respuesta era intentar describir los denoB
minados rasgos mentales en un Gocabulario Kneutral respecto al temaL
Ia idea era la de obtener una descripcin de los rasgos mentales que no
mencionara el hecho de que eran mentales 9(mart, 235>; )iertamente,
podemos hacer tal cosa" es posible mencionar dolores sin mencionar el
hecho de que son dolores, del mismo modo que es posible mencionar
aeroplanos sin mencionar el hecho de que son aeroplanos $s decir, uno
puede mencionar un aeroplano diciendo Kuna cierta instancia de proB
piedad perteneciente a las Fnited 7irlinesL, y uno puede referirse a una
postimagen de amarilloBnaranja diciendo Kcierto suceso que me pasa a
m y que es semejante a los sucesos que me pasan cuando Geo una naB
ranjaL 0ero el hecho de que sea posible mencionar un fenmeno sin esB
pecificar sus caractersticas esenciales no quiere decir que no eMista y
que no tenga esas caractersticas esenciales !odaGa se trata de dolor o
de una postimagen, o de un aeroplano, aun cuando nuestras descripcioB
nes no lleguen a mencionar esos hechos
*tra objecin ms KtcnicaL a la teora de la identidad fue la siB
>4 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
guente" parece improbable que para cada tipo de estado mental haya un,
y slo uno, tipo de estado neurofisiolgico al que sea idntico 'ncluso si
mi creencia de que &enGer es la capital de )olorado es idntica a cierto
estado de mi cerebro, parece eMcesiGo esperar que cualquiera que crea
que &enGer es la capital de )olorado haya de poseer una configuracin
neurofisiolgica idntica en su cerebro 9@loc\ y -odor, 23C4N 0utnam,
235C; ,, a traGs de las diGersas especies, incluso aunque sea Gerdad
que los dolores son idnticos en todos los humanos a sucesos
neurofisiolgicos humanos, no deseamos eMcluir la posibilidad de que,
en alguna otra especie, pudiera ser que hubiera dolores que fueran
idnticos a algn otro tipo de configuracin neurofisiolgica $n pocas
palabras, parece eMcesiGo esperar que cada tipo de estado mental sea
idntico a un tipo de estado neurofisiolgico %ealmente, parece un tipo
de KchauGinismo neuronalL 9@loc\, 23C=; suponer que slo entidades
con neuronas como nosotros pueden tener estados mentales
Fna tercera objecin KtcnicaL a la teora de la identidad se deriGa
de la ley de Ieibniz (i dos sucesos son idnticos slo si tienen todas sus
propiedades en comn, parece que los estados mentales no pueden ser
idnticos a los estados fsicos, porque los estados mentales tienen ciertas
propiedades que los estados fsicos no tienen 9(mart, 235>N (haffer,
2352; 0or ejemplo, mi dolor est en m pie, pero el estado
neurofisiolgico correspondiente se eMtiende desde el pie hasta el tlamo
e incluso ms all 7s que, Sdnde est el dolor en realidadT Ios
tericos de la identidad no tuGieron demasiados problemas con esta obB
jecin (e6alaron que, en realidad, la unidad de anlisis es la experiencia
de tener dolor, y que, presumiblemente, esa eMperiencia 9junto con la
eMperiencia de la imagen de todo el cuerpo; tiene lugar en el sistema
nerGioso centraR 9(mart, 235>; (obre este eMtremo, me parece que los
materialistas estn completamente en lo cierto
Fna objecin tcnica ms radical a la teora de la identidad la plante
(aul Erip\e 923C2;, con el siguiente argumento modal
B
, si fuera realB
mente una Gerdad que el dolor es idntico a la estimulacin de las fibrasB
), debera ser una Gerdad necesaria, en el mismo sentido que el enunciaB
do de identidad K$l calor es idntico al moGimiento molecularL es una
Gerdad necesaria $sto es as porque, en ambos casos, las eMpresiones en
cada lado del enunciado de identidad son Kdesignadores rgidosL )on
ello, lo que quiere decir es que cada eMpresin identifica el objeto al que
se refiere en trminos de sus propiedades esenciales $l sentimiento de
dolor que tengo ahora es esencialmente un sentimiento de dolor porque
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* ><
cualquier cosa idntica a l debera ser dolor, y este estado cerebral es
esencialmente un estado cerebral porque cualquier cosa idntica a l haB
bra de ser un estado cerebral &e modo que parece que el terico de la
identidad que pretende que los dolores son ciertos tipos de estados cereB
brales, y que este dolor particular es idntico a este estado cerebral partiB
cular, estara obligado a mantener tanto que se trata de una Gerdad neceB
saria que, en general, los dolores son estados cerebrales, como que es una
Gerdad necesaria que este dolor particular es un estado cerebral (in emB
bargo, ninguna de estas afirmaciones parece correcta /o parece correcB
to afirmar ni que los dolores en general son necesariamente estados cereB
brales, ni que mi dolor actual es necesariamente un estado cerebral,
porque parece fcil imaginar que algn tipo de ser podra tener estados
cerebrales como stos sin tener dolores y tener dolores como stos sin esB
tar en este tipo de estados cerebrales $s incluso posible concebir una siB
tuacin en la que yo tuGiera este mismo dolor sin tener este estado cereB
bral y en la que tuGiera este estado cerebral sin tener dolor
$l debate sobre la fuerza de este argumento modal prosigui durante
algunos a6os y todaGa contina 9Iycan, <3C2,23=CN (her, 23CC; &esde
el punto de Gista de nuestro presente inters, deseo destacar el hecho de
que se trata esencialmente de la objecin de sentido comn bajo un
ropaje sofisticado Ia objecin de sentido comn a cualquier teora de la
identidad es la de que no es posible identificar algo mental con algo no
mental sin dejar a un lado lo mental $l argumento modal de Erip\e es
que la identificacin de los estados mentales con los estados fsicos
habra de ser necesaria, y que, no obstante, no puede ser necesaria
porque lo mental no podra ser necesariamente fsico )omo dice
Erip\e, citando a @utler, Kcada cosa es lo que es y no otra cosaL
5
$n cualquier caso, la idea de que cada tipo de estado mental es
idntico a algn tipo de estado neurofisiolgieo pareca realmente deB
5 /o me interesa defender, en este captulo, mi solucin al problema menteBcuerpo,
pero merece destacarse que no est sometida a esta objecin !anto Erip\e como sus
oponentes aceptan el Gocabulario dualista, con su oposicin entre Klo mentalL y Klo fsi B
coL, que yo rechazo Fna Gez que esa contraposicin se rechaza, mi punto de Gista es ef de
que mi estado actual de dolor es un rasgo de niGel superior de mi dolor 0or io tanto, es
necesariamente idntico a cierto rasgo de mi dolor, o sea, a l mismo !ambin neceB
sariamente, no es idntico a ningn otro de los rasgos de mi cerebro, aunque est causado
por ciertos sucesos de niGel inferior de mi cerebro $s posible que tales rasgos pudieran ser
causados por otros tipos de sucesos y podran ser rasgos de otros tipos de sistemas &e
modo que no hay ninguna coneMin necesaria entre dolores y cerebros )ada cosa es lo que
es y no otra cosa
>A $I %$&$()F@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
masiado eMigente 0ero pareci que la motiGacin filosfica subyacente
al materialismo podra preserGarse con una tesis mucho ms dbil, la
tesis de que para cada instancia particular de un estado mental deber
haber algn suceso neurofisiolgico particular al que esa instancia parB
ticular ser idntica !ales puntos de Gista se conocieron como Kteoras
de la identidad de las instanciasL y reemplazaron pronto a las teoras de
la identidad de tipos &e hecho, algunos autores pensaron que la teora
de la identidad de las instancias podra escapar a la fuerza de los arguB
mentos modales de Erip\e
C
'+ !$*%87( &$ I7 '&$/!'&7& &$ I7( '/(!7/)'7(
Ios tericos de la identidad de las instancias heredaron la objecin de
sentido comn a las teoras de la identidad de tipos, la objecin de que toB
daGa parecan preserGar alguna forma de dualismo de propiedades 7deB
ms, tambin se enfrentaron a algunas dificultades idiosincrsicas
Fna de ellas fue la siguiente (i dos personas que estn en el mismo
estado mental, estn en estados neurofisiolgicos diferentes, Squ es lo
que hace de esos dos estados neurofisiolgicos diferentes el mismo
estado mentalT (i usted y yo creemos que &enGer es la capital de
)olorado, Squ es lo que tenemos en comn que conGierte a nuestras
distintas configuraciones neurofisiolgicas en la misma creenciaT 7dB
Girtamos que los tericos de la identidad de las instancias no pueden dar
la respuesta de sentido comn a esta cuestin /o pueden decir que lo
que hace que dos sucesos neurofisiolgicos distintos pertenezcan al
mismo tipo de suceso mental es el que posean el mismo tipo de rasgos
mentales, porque el materialismo trata de conseguir, precisamente, la
eliminacin o reduccin de esos rasgos mentales &eben encontrar alB
guna respuesta no mentalista a la cuestin KSQu es lo que hay en dos
estados neurofisiolgicos diferentes que los hace instancias del mismo
tipo de estado mentalTL &ada toda la tradicin en la que se moGan, la
nica respuesta posible tena que ser de estilo conductista (u respuesta
fue la de que un estado neurofisiolgico era un estado mental particular
en Girtud de su funcin $sto nos lleGa de un modo natural al punto de
Gista que eMaminaremos a continuacin
C 0or ejemplo, .c:inn 923CC; .c:inn defiende el argumento de &aGidson en faGor
del Kmonismo anmaloL, al que tanto l como &aGidson consideran una Gersin de la
teora de la identidad de las instancias particulares
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7($$%87I'(.Q >>
y^ $I -F/)'*/7I'(.* &$ I7 )7J7 /$:%7
Io que conGierte a dos estados neurofsiolgicos en instancias del
mismo tipo de estado mental es el hecho de que ambos cumplen la misB
ma funcin en la Gida global del organismo Ia nocin de funcin es
Oe.o Gaga, pero los tericos de la identidad de las instancias la especifiB
can del siguiente modo &os instancias de diferentes estados cerebrales
seran instancias del mismo tipo de estado mental si y slo si los estados
cerebrales tuGieran las mismas relaciones causales con los inputs
estimulaOGos que recibe el organismo, con los otros estados KmentalesL,
y con su output conductual 9IeVis, 23C4N :rice, 23C>; 7s, por
ejemplo, mi creencia de que Ga a lloGer ser un estado mo causado por la
percepcin de que se est&n formando muchas nubes y, junto con mi deB
seo de que no se cuele el agua a traGs de las Gentanas, causar, a su Gez,
que yo las cierre 7dGirtase que, al identificar los estados mentales en
trminos de sus relaciones causales Hno slo con los inputs esB
OmulatiGos y los outputs conductuales, sino tambin con otros estados
mentalesH, los tericos de la identidad de las instancias eGitaron inB
mediatamente dos objeciones al conductismo Fna era la de que el conB
ductismo haba pasado por alto las relaciones causales de los estados
mentales, y la otra era la de la circularidad, la de que las creencias tuB
Gieran que ser analizadas en trminos de deseos y los deseos en trminos
de creencias $l terico de la identidad de las instancias, en su Gersin
funcionalista, puede aceptar sin problemas esta circularidad, argumenB
tando que la totalidad del sistema de conceptos puede atraparse en trB
minos del sistema de relaciones causales
$l funcionalismo tiene un mecanismo tcnico precioso con el que
hacer completamente transparente ese sistema de relaciones sin inGocar
Kentidades mentales misteriosasL $ste mecanismo se denomina oracin
de %amsey,
=
y funciona del modo siguiente" supongamos que Juan tiene
la creencia de que p, y que es causada por su percepcin de que PTN y,
junto a su deseo de que q, la creencia de que p causa su accin a. &ado
que estamos definiendo las creencias en trminos de sus relaciones
causales, podemos eliminar el uso eMplcito de la palabra KcreenciaL en
la oracin anterior, y decir tan slo que hay algo que est en tal y tal
relacin causal #ablando formalmente, la manera de eliminar la
mencin eMplcita a la creencia es, simplemente, la de colocar una GaB
= 0or el filsofo britnico -0 %amsey 9'3?<B23<?;
>5 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
riable KjeL, en lugar de cualquier eMpresin que se refiera a la creencia
de Juan de que p, y colocar al comienzo de la oracin un cuantifcador
eMistencal 9IeVis, 23C4; Ia historia completa de la creencia de Juan de
quep puede ser contada, entonces, del siguiente modo"
9<M; 9Juan tiene x y x est causado por la percepcin de que p y x,
conjuntamente con un deseo de que q, causa la accin aA
(e supone que habr oraciones de %amsey adicionales que sern
capaces de liberarse de los trminos psicolgicos que an nos quedan,
como KdeseoL o KpercepcinL Fna Gez que las oraciones de %amsey se
detallan de este modo, sucede que el funcionalismo tiene la Gentaja
crucial de mostrar que no hay nada especialmente mental por lo que
respecta a los estados mentales #ablar de los estados mentales es, simB
plemente, hablar de un conjunto neutral de relaciones causalesN y el
KchauGinismoL aparente de las teoras de la identidad de tipos Hes decir,
el chauGinismo de suponer que slo sistemas con cerebros como los
nuestros son capaces de tener estados mentalesH es eGitado por este
punto de Gista mucho ms KliberalL
3
)ualquier sistema, sin que importe
de qu est constituido, podra tener estados mentales, con la nica
condicin de que tuGiera el tipo correcto de relaciones causales entre sus
inputs, su funcionamiento interno y sus outputs. $ste tipo de
funcionalismo no dice nada acerca de cmo se las arregla la creencia
para tener las relaciones causales que tiene (e limita a tratar a la mente
como una suerte de caja negra en la que suceden esos tipos de relaciones
causales y, por esa raznX fue denominado en numerosas ocasiones
Kfuncionalismo de la caja negraL
Ias objeciones al funcionalismo de la caja negra reGelaron la misma
mezcla de sentido comn y tecnicismos que hemos Gisto anteriormente
Ia objecin de sentido comn fue la de que el funcionalista parece dejar
a un lado el sentir cualitatiGo y subjetiGo de, al menos, algunos de
nuestros estados mentales 'nGolucradas en el Ger un objeto rojo o en el
tener un dolor de espalda, hay eMperiencias cualitatiGas muy especficas,
y limitarse a describir esas eMperiencias en trminos de sus relaciones
causales deja a un lado esos qualia especiales 7 este respecto, se ofreci
la prueba siguiente
B
, supongamos que un sector de la poblaB
3 Ia terminologa de KchauGinismoL y KliberalismoL fue introducida por /ed @loc\
923C=; ^
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* >C
c
in tuGiera sus espectros de color inGertidos de tal manera que, por
ejemplo, la eMperiencia que ellos denominan KGer rojoL sera denomiB
nada KGer GerdeL por una persona normalN y lo que ellos denominan
KGer GerdeL sera denominado KGer rojoL por una persona normal 9@loc\
y -odor, 23C4; 0odramos suponer que esta KinGersin de espectroL es
completamente indetectable por cualquiera de las pruebas
conGencionales del daltonismo, dado que el grupo anormal realiza
eMactamente las mismas discriminaciones de color en respuesta a eMacB
tamente los mismos estmulos que el resto de la poblacin )uando se
les pide que pongan en un montn los lpices rojos y en otro los lpices
Gerdes, hacen eMactamente lo mismo que hara el resto de nosotrosN les
parece diferente a ellos desde dentro, pero no hay modo alguno de deB
tectar esa diferencia desde el eMterior
7hora bien, si esta posibilidad es siquiera inteligible para nosotros
Hy seguramente lo esH ei funcionalismo de la caja negra debe estar
equiGocado al suponer que las relaciones causales especificadas de un
modo neutral son suficientes para eMplicar los fenmenos mentalesN
dado que tales especificaciones dejan a un lado un rasgo crucial de muB
chos fenmenos mentales, o sea, el cmo son sentidos
Fna objecin relacionada fue la de que una poblacin enorme, por
ejemplo, toda la poblacin de )hina, podra comportarse de un modo tal
que imitara la organizacin funcional de un cerebro humano hasta el
punto de tener las relaciones input$output correctas y el patrn correcto
de relaciones internas de causa y efecto 7unque as fuera, el sistema
todaGa no sentira nada como sistema Ia totalidad de la poblacin chiB
na no sentira dolor slo por imitar la organizacin funcional propia del
dolor 9@loc\, 23C=;
*tra objecin aparentemente ms tcnica al funcionalismo de la caja
negra iba dirigida al ingrediente de la Kcaja negraL" el funcionalismo as
definido era incapaz de enunciar en trminos materiales qu es lo que da
a fenmenos materiales diferentes las mismas relaciones causales
S)mo es posible que esas estructuras fsicas diferentes sean cauB
salmente equiGalentesT
+' I7 '/!$I':$/)'7 7%!'-')'7I -F$%!$
$n este punto, sucedi uno de los acontecimientos ms eMcitantes en
la totalidad de los dos mil a6os de historia del materialismo Ia cienB
>= $I %$&$()F@%'.2$/!* &$ I7 .$/!$
cia cognitiGa en desarrollo proporcion una respuesta a esta cuestin" las
estructuras materiales diferentes pueden ser mentalmente equiGalentes si
son diferentes implementaciones de hard0are del mismo programa de
ordenador $n realidad, dada esta respuesta, podemos Ger que la mente
es simplemente un programa de ordenador y el cerebro uno de entre un
rango indefinido de diferentes hard0ares de ordenador 9o 0et$0aresA
que puede poseer una mente Ia mente es al cerebro como el programa
es al hard0are 9JohnsonBIaird, 23=(; Ia inteligencia artificial y el
funcionalismo se combinaron, y uno de ios aspectos ms sorprendentes
de esa unin fue la consecuencia de que es posible ser un completo
materialista sobre la mente y creer todaGa, como &escartes, que el
cerebro no importa nada para la mente &ado que la mente es un
programa de ordenador, y dado que un programa puede ser implemenB
tado en cualquier hard0are 9con la nica condicin de que el hard0are
sea lo suficientemente estable y poderoso como para ejecutar los pasos
del programa;, los aspectos especficamente mentales de la mente
pueden ser especificados, estudiados y comprendidos sin saber cmo
funciona el cerebro 'ncluso aunque alguien sea un materialista, no tiene
por qu estudiar el cerebro para estudiar la mente
$sta idea dio origen a la nueGa disciplina de la Kciencia cognitiGaL
!endr algo ms que decir sobre esto ms adelante 9en los captulos C, 3
y 2?;N en este momento slo estoy trazando la historia reciente del
materialismo !anto la disciplina de la inteligencia artificial como la teoB
ra filosfica del funcionalismo conGergieron en la idea de que la mente
era slo un programa de ordenador #e bautizado este punto de Gista
como Kinteligencia artificial fuerteL 9(earle, 23=?a;, y fue tambin deB
nominado Kfuncionalismo del ordenadorL 9&ennett, 23C=;
Ias objeciones a la '7 fuerte me parece que muestran la misma
mezcla de objeciones de sentido comn y objeciones ms o menos tcB
nicas que encontramos en otros casos Ias dificultades tcnicas y las
objeciones a la inteligencia articial, tanto en su Gersin dbil como en su
Gersin fuerte, son numerosas y complejas /o intentar resumirlas aqu
$n general, todas tienen que Ger con ciertas dificultades a la hora de
programar ordenadores de modo que pudieran satisfacer el test de
!uring &entro de la '7 misma, hubo siempre dificultades como el
Kproblema del marcoL Fthe frame problemA y la incapacidad para obtener
anlisis adecuados del Krazonamiento no monotnicoL que pudiera
reflejar la conducta humana real &esde fuera de la '7, se plantearon
objeciones como las de #ubert &reyfus 923C4; que trataban de mostrar
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* >3
que la manera en que la mente humana funciona es diferente de la maB
nera en que funciona el ordenador
Ia objecin de sentido comn a la '7 fuerte fue simplemente la de
que el modelo computacional de la mente dejaba de lado cosas cruciales
sobre la mente como la conciencia y la intencionalidad )reo que el
argumento ms conocido contra la '7 fuerte fue mi argumento de la haB
bitacin china 9(earle, 23=?a; que mostraba que un sistema poda insB
tanciar un programa de modo que diera una simulacin perfecta de alB
guna capacidad cognitiGa humana, como la capacidad de comprender
chino, aunque el sistema no comprendiera chino en absoluto 'magineB
mos simplemente que alguien que no comprende chino en absoluto est
encerrado en una habitacin con multitud de smbolos chinos y un proB
grama de ordenador para responder cuestiones en chino $l input del
sistema consiste en smbolos chinos en forma de preguntasN el output del
sistema consiste en smbolos chinos como respuesta a esas cuestiones
0odramos suponer que el programa es tan bueno que las respuestas son
indistinguibles de las de un hablante chino natiGo 7unque as sea, ni la
persona que est dentro ni ninguna otra parte del sistema comprende
literalmente chino, y, dado que el ordenador programado, qua ordenador,
no tiene nada que no tenga este sistema, no entiende chino tampoco
&ado que un programa es algo puramente formal o sintctico y dado que
las mentes tienen contenidos mentales o semnticos, cualquier intento de
producir una mente solamente con programas de ordenador deja a un
lado los rasgos esenciales de la mente
7dems del conductismo, de las teoras de la identidad de tipos, de
las teoras de la identidad de las instancias, el funcionalismo y la '7 fuerte,
hubo otras teoras en la filosofa de la mente dentro de laZtradicin maB
terialista Fna de ellas, que se remonta a comienzos de los a6os sesenta
en los trabajos de 0aul -eyerabend 9235<; y %ichard %orty 9235>;, ha
sido recuperada recientemente en formas distintas por autores como 0
. )hurchland 923=2; y ( (tich 923=<; $s el punto de Gista de que los
estados mentales no eMisten en absoluto, y es el denominado KmateriaB
lismo eliminatiGoL al que ahora prestar atencin
+'I .7!$%'7I'(.* $I'.'/7!'+*
$n su forma ms sofisticada, el materialismo eliminatiGo argumenB
taba del modo siguiente" nuestras creencias de sentido comn sobre la
>? Z $I %$&$()F@%8 .'$/!* &$ I7 .$/!$
mente constituyen una suerte de teora primitiGa, una Kpsicologa popuB
larL 0ero, como con cualquier teora, las entidades postuladas por la
teora slo pueden ser justificadas en la medida en que la teora es GerB
dadera &el mismo modo en que el fracaso de la teora de la combustin
del flogisto elimin cualquier justificacin para creer en la eMistencia del
flogisto, el fracaso de la psicologa popular elimina la justificabOiBdad de
las entidades de la psicologa popular &e modo que, si la psicologa
popular fuera falsa, no estaramos justificados para creer en la eMistencia
de creencias, deseos, esperanzas, miedos, etc &e acuerdo con los
materialistas eliminatiGos, es muy probable que la psicologa popular
resulte ser falsa 0arece probable que una Kciencia cognitiGaL madura
mostrar que nuestras creencias de sentido comn sobre los estados
mentales estn completamente injustificadas $ste resultado tendr la
consecuencia de que las entidades que siempre hemos supuesto como
eMistentes, nuestras entidades mentales ordinarias, no eMisten realmente
,, por lo tanto, tenemos, en ltimo trmino, una teora de la mente que
elimina la mente &e aqu la eMpresin Kmaterialismo eliminatiGoL
Fn argumento relacionado que se usa en faGor del materialismo eliB
minatiGo me parece tan eMtraordinariamente malo que temo que lo debo
haber entendido mal $n la medida en que puedo eMpresarlo, es esto lo
que se argumenta
B

'maginemos que tuGiramos una ciencia neurobiolgica perfecta


'maginemos que tuGiramos una teora que eMplicara realmente cmo
funciona el cerebro !al ciencia cubrira el mismo campo que la psicoB
loga popular, pero sera mucho ms poderosa 7dems, parece altaB
mente improbable que nuestros conceptos ordinarios de psicologa
popular, como creencia, deseo, esperanza, miedo, depresin, dolor, etc,
casaran perfecta o remotamente con la taMonoma que nos proporcionara
nuestra imaginaria ciencia neurobiolgica perfecta )on toda
probabilidad, no quedara lugar en esta neurobiologa para eMpresiones
como KcreenciaL, KmiedoL, KesperanzaL y KdeseoL, y no sera posible
ninguna reduccin adecuada de estos supuestos fenmenos
$sta es la premisa 7qu Giene la conclusin"
0or lo tanto, las entidades supuestamente nombradas por las eMpreB
siones de la psicologa popular, creencias, deseos, esperanzas, miedos,
etc, no eMisten realmente
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.*
para Ger hasta qu punto el anterior argumento es un ma argumento,
imaginemos uno paralelo eMtrado de la fsica"
)onsideremos una ciencia eMistente, nuestra fsica terica /os enB
contramos con una teora que eMplica cmo funciona la realidad fsica y
que es enormemente superior a nuestras teoras de sentido comn de
acuerdo con todos los criterios habituales Ia teora fsica cubre el misB
mo campo que nuestras teoras de sentido comn sobre clubs de golf,
raquetas de tenis, Gagones de tren, y casas de campo 7dems, nuestros
conceptos ordinarios de la fsica de sentido comn como Kclub de solL,
Kraqueta de tenisL, Kranchera marca )heGroletL y Kcasa de campoL no
casan, ni eMacta ni remotamente, con la taMonoma de la fsica terica
(implemente, no hay uso en fsica terica para ninguna de esBlas
eMpresiones y no es posible ninguna reduccin perfecta de tipos para
estos fenmenos Ia manera en que una fsica ideal Hde hecho, la
manera en la que nuestra fsica realH taMonomiza la realidad es realB
mente diferente de la manera en que la fsica ordinaria de sentido comn
taMonomiza la realidad
0or tanto, las casas de campo, las raquetas de tenis, los clubs de golf
y las rancheras marca )heGrolet no eMisten en realidad
/o he Gisto publicada ninguna discusin de este error Quizs es tan
monumental que, simplemente, no se le presta ninguna atencin
&escansa en la premisa, obGiamente falsa, de que, para cada teora emB
prica y su correspondiente taMonoma, a no ser que haya una reduccin
de tipo a tipo de las entidades taMonomizadas a las entidades de las meB
jores teoras de la ciencia bsica, las entidades no eMisten (i el lector
tiene alguna duda sobre la falsedad de esta premisa, basta con que inB
tente aplicarla a cualquiera de las cosas que Ge a su alrededor HYo a s
mismo]
'?
&e nueGo, nos encontramos con el mismo patrn de objeciones tcB
nicas y de sentido comn en el caso del materialismo eliminatiGo Ias
objeciones tcnicas tienen que Ger con el hecho de que la psicologa poB
pular, si es una teora, no es, sin embargo, un proyecto de inGestigacin
I*, $l argumento se encuentra en ]a obra de Garios filsofos, por ejemplo, (teGen
(chiffer 923=C; y 0aul )burchland )hurchiand da un sucinto enunciado de la premisa"
K(i abandonamos la esperanza de la reduccin, la eliminacin emerge como la nica alB
ternatiGa posibleL 923==;
>4 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
$n s misma, no es un campo alternatiGo de inGestigacin cientfica y,
segn los crticos de los materialistas eiminacionistas, es un hecho que
stos son, muchas Geces, injustos en su ataque a la psicologa popular
&e acuerdo con sus defensores, la psicologa popular no es tal tipo de
mala teoraN es muy posible que muchos de sus supuestos centrales reB
sulten ser Gerdaderos despus de todo Ia objecin de sentido comn al
materialismo eliminatiGo es, simplemente, la de que parece una locura
0arece una locura afirmar que yo nunca he sentido sed o deseos, que
nunca he tenido dolor, que, en realidad, nunca he credo nada, o que mis
creencias y mis deseos no juegan ningn papel en mi conducta 7 difeB
rencia de las teoras materialistas precedentes, el materialismo elimiB
natiGo no es que deje a un lado la eMistencia de la mente, sino que, desde
el principio, niega la eMistencia de algo a lo que dejar a un lado )uando
se enfrentan a la objecin de que el materialismo eliminatiGo parece
demasiado absurdo como para merecer una consideracin seria, sus
defensores inGocan casi inGariablemente la maniobra de la pocaB
herocaBdeBlaBciencia 90 (, )hurchland, 23=C; $s decir, pretenden que
abandonar la creencia de que tenemos creencias es anlogo a abandonar
la creencia en una !ierra plana o en las puestas del (ol, por ejemplo
+ale la pena se6alar, respecto a toda esta discusin, que en la historia
del materialismo ha surgido cierta asimetra paradjica Ias primeras
teoras de la identidad de tipos argumentaban que podamos liberamos
de los misteriosos estados mentales cartesianos dado que tales estados
no eran nada m&s que estados fsicos 9nada Kadems deL estados
fsicos;N y lo argumentaban sobre el supuesto de que podra mostrarse
que los tipos de estados mentales eran idnticos a los tipos de estados
fsicos, que nos encontraramos con un ajuste entre los descubrimientos
de la neurobiologa y nociones ordinarias como las de dolor o creencia
7hora bien, en el caso del materialismo eliminatiGo, es precisamente el
supuesto fracaso de cualquier ajuste semejante lo que motiGa la
pretensin de eliminar esos estados mentales en faGor de una
neurobiologa estricta Ios anteriores materialistas argumentaron que no
haba cosas tales como fenmenos mentales separados, porque los
fenmenos mentales son id5nticos a los estados cerebrales Ios mateB
rialistas ms recientes argumentan que no hay cosas tales como los feB
nmenos mentales separados porque no son id5nticos a los estados ceB
rebrales .e parece que este patrn es reGelador, y lo que reGela es el
impulso a liberarse de los fenmenos mentales a toda costa ,
A
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* 5<
+'#B I7 /7!F%7I'_7)'J/ &$I )*/!$/'&*
&espus de medio siglo de aparicin recurrente de este patrn en los
debates sobre el materialismo, podra suponerse que los materialistas y
los dualistas pensaran que hay algo errneo en los trminos del debate
0ero, hasta ahora, parece que esta induccin no se le ha ocurrido a
ninguna de las partes .ientras escribo esto, el mismo patrn se repite
en los intentos actuales de KnaturalizarL el contenido intencional
$stratgicamente, la idea es separar el problema de la conciencia del
problema de la intencionalidad Quizs se admita que la conciencia es
irreductiblemente mental y, por tanto, que no est sujeta a tratamiento
cientfico, pero es posible que, despus de todo, la conciencia no importe
mucho y que podamos arreglrnoslas sin ella (lo necesitamos
naturalizar la intencionalidad, y Knaturalizar la intencionalidadL quiere
decir eMplicarla completamente en trminos de Hreducirla aH fenB
menos no mentales, fsicos $l funcionalismo fue uno de esos intentos de
naturalizar el contenido intencional, y ha sido rejuGenecido por su unin
con las teoras eMternalistas y causales de la referencia Ia idea que est
detrs de estos puntos de Gista es la de que el contenido semntico, es
decir, el significado, no puede estar completamente en el interior de
nuestras cabezas, porque lo que hay en nuestras cabezas no basta para
determinar cmo el lenguaje se relaciona con la realidad 7dems de lo
que haya en nuestras cabezas, Kcontenido estrechoL, necesitamos un
conjunto de relaciones causales reales con los objetos del mundo,
necesitamos el Kcontenido amplioL $stos puntos de Gista se
desarrollaron, en primer lugar, en torno a problemas relacionados con la
filosofa del lenguaje 90utnam, 23C>b;, pero es fcil Ger cmo se eMB
tienden a los contenidos mentales en general (i el significado de la
oracin K$l agua es hmedaL no puede eMplicarse en trminos de lo que
sucede en el interior de las cabezas de los hablantes del castellano, enB
tonces la creencia de que el agua es hmeda tampoco puede ser slo
asunto de lo que sucede en sus cabezas $n trminos ideales, nos gusB
tara encontrar un anlisis del contenido intencional que se estableciera
tan slo en trminos de las relaciones causales entre la gente, por una
parte, y los objetos y estados de cosas del mundo, por otra
Fn riGal del intento eMternalista de naturalizar el contenido, y, en mi
opinin, una eMplicacin todaGa menos plausible, es el punto de Gista de
que los contenidos intencionales pueden ser indiGidualizados por su
funcin ideolgica, darVinista y biolgica 0or ejemplo, mis deB
5A $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
seos tendrn un contenido referido a agua o alimento s y slo si funB
cionan para ayudarme a obtener agua o alimento 9.illi\an, 23=A;
#asta el momento, ningn intento de naturalizar el contenido ha proB
ducido una eMplicacin 9anlisis, reduccin; del contenido intencional
que sea siquiera remotamente plausible )onsideremos el tipo ms simB
ple de creencia 0or ejemplo, creo que -laubert fue mejor noGelista que
@alzac S7 qu debera parecerse un anlisis de este contenido que se esB
tableciera en trminos de pura causalidad fsica, o seleccin natural darB
Ginista, y que no utilizara trminos mentalesT /o debe sorprender a naB
die que estos anlisis no puedan ni siquiera despegar del suelo
&e nueGo, tales concepciones naturalizadoras del contenido estn
sujetas tanto a objeciones de sentido comn como a objeciones tcnicas
$l ms famoso de los problemas tcnicos es, probablemente, el
problema de la disyuncin 9-odor, 23=C; (i cierto concepto es causado
por cierto tipo de objeto, Scmo podemos dar cuenta de casos de
identificacin errneaT (i KcaballoL es causado por caballos o por Gacas
que, errneamente, son identificadas como caballos, Stenemos que decir
que el anlisis de KcaballoL es disyuntiGo, que significa o bien caballo, o
bien cierto tipo de GacasT
)uando escribo esto, los anlisis naturalistas `eMternalistas, causales;
del contenido estn de moda !erminarn fracasando por razones que,
espero, ya resultan obGias 7cabarn dejando a un lado la subjetiGidad
del contenido mental 0or medio de objeciones tcnicas aparecern conB
traejemplos, como los casos de disyuncin, que debern afrontarse usanB
do ciertos trucos Hpredigo que sern relaciones nomolgcas, o contraB
fcticosH, pero lo ms que podemos esperar de los trucos, incluso si
tienen Mito en bloquear tos contraejemplos, ser cierto paralelismo entre
el resultado que ofrece el truco y las intuiciones sobre el contenido menB
tal !odaGa estaremos lejos de la esencia del contenido mental
/o s si alguien ha planteado ya la objecin obGia de sentido comn
al proyecto de naturalizacin del contenido mental, pero espero que est
claro, a partir de toda la discusin precedente, cul ser (i nadie la ha
planteado todaGa, ah Ga" cualquier intento de reducir la intencionalidad
a algo no mental fracasar siempre porque deja a un lado la intencionaB
lidad (upongamos, por ejemplo, que tenemos un perfecto anlisis cauB
sal y eMternalista de la creencia de que el agua es hmeda (e propor B
ciona este anlisis estableciendo un conjunto de relaciones causales que
un sistema mantiene con el agua y con la humedad y se especifican comB
pletamente esas relaciones sin ningn componente mental $l problema
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* 5>
es obGio" un sistema podra tener todas esas relaciones y, sin embargo,
no creer que el agua es hmeda $sto es slo una eMtensin del arguB
mento de la habitacin china, pero apunta a una moraleja general" no es
posible reducir el contenido intencional 9o los dolores, o los qualiaA a
algo ms, porque, si fuera posible, seran algo ms, y no son algo ms
$l punto de Gista opuesto al mo es enunciado de una manera muy esB
cueta por -odor" K(i el serBsobreBalgo FaboutnessA es real, debe ser realB
mente algo msL 923=C, p 3C; 0or el contrario, el serBsobreBalgo 9es deB
cir, la intencionalidad; es real, y no es algo ms
Fn sntoma de que hay algo radicalmente equiGocado en el proyecto
es que las nociones intencionales son inherentemente normatiGas
$stablecen patrones de Gerdad, racionalidad, consistencia, etc, y no hay
manera alguna en que esos patrones pudieran ser intrnsecos a un
sistema que consistiera solamente en relaciones causales brutas, ciegas y
no intencionales /o hay ningn componente normatiGo en la relacin
causal entre bolas de billar Ios intentos darVinistas y biolgicos de
naturalizacin del contenido tratan de eGitar este problema apelando a lo
que suponen que es el carcter inherentemente ideolgico y normatiGo
de la eGolucin biolgica 0ero este es un error muy profundo /o hay
nada normatiGo o 'deolgico en la eGolucin darBVinista &e hecho, la
mayor contribucin de &arVin fue precisamente la eliminacin del
propsito y la teleologa de la eGolucin, y su sustitucin por formas
puramente naturales de seleccin Ia eMplicacin de &arVin muestra
que la teleologa aparente de los procesos biolgicos es una ilusin
Fna simple eMtensin de esta intuicin consiste en se6alar que noB
ciones como las de KpropsitoL nunca son intrnsecas a los organismos
biolgicos 9a menos, por supuesto, que esos organismos tengan procesos
y estados intencionales y conscientes; $ incluso nociones como
Kfuncin biolgicaL son siempre relatiGas a un obserGador que asigna un
Galor normatiGo a los procesos causales /o hay ningn i diferencia
f&ctica entre decir"
2 $l corazn causa el bombeo de la sangre y
decir"
4 Ia funcin del corazn es bombear la sangre
55
)
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
0ero 4 asigna un estatus normatiGo a meros hechos causales brutos
sobre el corazn, y lo hace por nuestro inters en la relacin de este heB
cho con todo un montn de otros hechos, como nuestro inters en la suB
perGiGencia $n pocas palabras, los mecanismos darVinistas e, incluso,
las mismas funciones biolgicas estn desproGistos por completo de
propsito o teleologa !odos los rasgos teleolgicos estn, por entero,
en la mente del obserGador[
'a I7 .*%7I$J7 0%*+'('*/7I
.i propsito hasta ahora ha sido el de ilustrar un patrn recurrente
en la historia del materialismo (u representacin grfica se encuentra en
el cuadro 42 /o me he preocupado tanto de defender o refutar el
materialismo como de eMaminar sus Gicisitudes frente a ciertos hechos
de sentido comn sobre la mente, tales como que la mayor parte de noB
sotros estamos conscientes durante la mayor parte de nuestras Gidas Io
que encontramos en la historia del materialismo es una tensin recuB
rrente entre el impulso a proporcionar una eMplicacin de la realidad que
deje a un lado cualquier referencia a los rasgos especiales de lo mental,
tales como la conciencia y la subjetiGidad, y eMplicar, al mismo tiempo,
nuestras intuiciones sobre la mente 0or supuesto, es imposible hacer
ambas cosas &e modo que hay una serie de intentos, casi de carcter
neurtico, para encubrir el hecho de que algn elemento crucial sobre los
estados mentales est siendo dejado a un lado , cuando se se6ala que
aiguna verdad obvia est& siendo negada por Aa fiiosoa mateitCmta, los
defensores de este punto de Gista recurren casi inGariablemente a ciertas
estrategias retricas dise6adas para mostrar que el materialismo debe ser
correcto, y que el filsofo que ponga objeciones al materialismo debe
apoyar alguna Gersin de dualismo, de misticismo, de esoterisBmo o de
una tendencia general anticientfica 0ero la motiGacin inconsciente de
todo esto, la motiGacin que, sin embargo, nunca llega a salir a la
superficie, es el supuesto de que el materialismo es necesariamente
inconsistente con la realidad y la eficacia causal de la conciencia, de la
subjetiGidad, etc $s decir, el supuesto bsico que hay detrs del mateB
rialismo es esencialmente el supuesto cartesiano de que el materialismo
implica antimentalismo y el mentalismo implica antimaterialismo
22 $n el captulo C endr algo ms que decir sobre estos problemas
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* 5C
)F7&%* 42 El patr4n general mostrado por el materialismo reciente
!eora *bjeciones de sentido comn *bjeciones tcnicas
)onductismo lgico
Zb 2<BB
/o da cuenta de la mente"
*bjeciones del superactorP
superespartano
2 )ircular %equiere deseos
para eMplicar creencias y Gice
Gersa
4 /o puede especificar los
condicionales
< /o da cuenta de la causa
lidad
!eora de la identidad
de lipos
/o da cuenta de la mente o
lleGa al dualismo de
propiedades
2 )hauGinismo
neurolgico
4 Ia ley de Ieibniz
< /o puede eMplicar las
pro
piedades mentales
A 7rgumentos modales !eora de la identidad de
las instancias K,,
/o da cuenta de la mente"
n qualia ausentes
>
/o puede identificar los rasB
gos mentales de los conteniB
dos mentales
-uncionalismo de la Z
NN
Z /o da cuenta de la mente" /o eMplica la relacin de esB
caja negra qualia ausentes y espectro
inGertido
tructura y funcin
'7 !uerte
9-uncionalismo
de mquina de !uring;
/o da cuenta de la mente" la
habitacin china
$l conocimiento humano es
no representactonal y, por ello,
no computacional
.aterialismo el im i
natiGo 9%echazo de la
psicologa popular;
/iega la eMistencia de la
mente" injusto con la
psicologa popular
&efensa de la
psicologa popular
/aturalizacin de la
intencionalidad
/o da cuenta de la
intencionalidad
0roblema de la disyuncin
#ay algo enormemente deprimente respecto a toda esta historia porB
que todo en ella parece innecesario y carente de propsito !oda ella
Ost basada en el supuesto falso de que el punto de Gista sobre la realiB
dad como algo completamente fsico es inconsistente con el punto de
G
ista de que el mundo contiene realmente estados mentales conscientes y
subjetiGos 9KcualitatiGosL, KpriGadosL, KinmaterialesL, Kno fsicosL;
c
omo los pensamientos y los dolores
gg $I %$&$()F@%'.2$/!* &$ I7 .$/!$
$l aspecto ms eMtra6o de toda esta discusin es que el materialismo
hereda el peor de los supuestos del dualismo 7l negar la pretensin
dualista de que hay dos tipos de substancias en el mundo, o, al negar la
pretensin del dualista de propiedades de que hay dos tipos de propieB
dades en el mundo, el materialismo acepta sin adGertirlo las categoras y
el Gocabulario del dualismo 7cepta los trminos en que &escartes
plantea el debate 7cepta, en pocas palabras, la idea de que el GocabuB
lario de lo mental y de lo fsico, de lo material y de lo inmaterial, de la
mente y el cuerpo est perfectamente bien tal y como est 7cepta la idea
de que, si pensamos que eMiste la conciencia, estamos aceptando el
dualismo Io que creo Hcomo resulta obGio a partir de toda la discusin
H es que el Gocabulario, y las categoras concomitantes, son la fuente de
nuestras dificultades filosficas ms profundas $n la medida en que
usemos palabras como KmaterialismoL, estamos obligados casi
inGariablemente a suponer que implican algo inconsistente con el menB
talismo ingenuo Io que trato de mostrar es que, en este caso, es posible
estar en misa y repicando Fno puede ser un Kmaterialista estrictoL sin
negar en modo alguno la eMistencia de fenmenos mentales 9subjetiGos,
internos, intrnsecos, a menudo conscientes; (in embargo, dado que mi
uso de estos trminos Ga contra ms de trescientos a6os de tradicin
filosfica, probablemente sera mejor abandonar por completo este
Gocabulario
(i uno tuGiera que describir la motiGacin ms profunda para abrazar
el materialismo, podra decir simplemente que se trata tan slo de un
terror a la conciencia 0ero Sdebe ser asT S0or qu debe el materiaBlala
tener temor a la concienciaT S0*! qae los, materialistas no abrazan de
buen grado la conciencia como una propiedad material ms, junto a otras
muchasT &e hecho, algunos, como 7rmstrong y &ennett, pretenden hacer
tal cosa 0ero lo hacen redefiniendo KconcienciaL de tal modo que
niegan el rasgo esencial de la conciencia, a saber" su carcter subjetiGo
Ia razn ms profunda para el miedo a la conciencia es que la
conciencia tiene el rasgo esencialmente aterrador de la subjetiGidad Ios
materialistas se muestran reluctantes a aceptar ese rasgo porque creen
que aceptar la eMistencia de la conciencia subjetiGa sera inconsistente
con su concepcin de cmo debe ser el mundo .uchos creen que, dados
los descubrimientos de las ciencias fsicas, lo nico que podemos aceptar
es una concepcin de la realidad que niegue la eMistencia de la
subjetiGidad &e nueGo, como suceda con KconcienciaL, una manera de
enfrentarse a la situacin es la de redefinir KsubjetiGidadL de modo
I7 #'(!*%'7 %$)'$/!$ &$I .7!$%'7I'(.* 53
que ya no signifique subjetiGidad, sino algo objetiGo 9como ejemplo,
Gase Iycan, 233?a;
)reo que todo esto equiGale a un enorme error, y, en los captulos
A,> y 5 eMaminar en algn detalle el carcter y el estatus ontolgico de
la conciencia
a I*( 8&*I*( &$ I7 !%'@F
#e dicho anteriormente en este captulo que eMplicara por qu cierta
cuestin que pareca muy natural era realmente incoherente Ia cuestin
es" Scmo es que fragmentos no inteligentes de materia producen
inteligenciaT $n primer lugar, debemos tomar nota de la forma de la preB
sunta S0or qu no nos planteamos la pregunta ms tradicional" Scmo
fragmentos inconscientes de materia producen concienciaT $sta pregunta
me parece perfectamente coherente $s una pregunta sobre cmo funB
ciona el cerebro para causar estados mentales conscientes, incluso aunB
que las neuronas 9o las sinapsis, o los receptores; indiGiduales del cereB
bro no sean ellos mismos conscientes 0ero en la poca actual somos
reticentes a plantear la cuestin de esa manera porque carecemos de criB
terios KobjetiGosL de conciencia Ia conciencia tiene una ontologa subB
jetiGa ineliminable, de modo que pensamos que es ms cientfico reB
plantear la cuestin como si fuera sobre la inteligencia, porque creemos
que, respecto a la inteligencia, tenemos criterios impersonales y objetiB
Gos 0ero, en este punto, nos topamos inmediatamente con una dificulB
tad (i poi cdinteeigenciaL queremos, decir algo que satisface los criterios
objetiGos de tercera persona para la inteligencia, la cuestin inGolucra
una presuposicin falsa 0orque si la inteligencia se define de un modo
conductista no es el caso que las neuronas no sean inteligentes Ias neuB
ronas, como casi todas las dems cosas del mundo, se comportan de
acuerdo con ciertos patrones regulares y predecibles 7dems, consideB
radas de cierta manera, las neuronas realizan un Kprocesamiento de inB
formacinL eMtremadamente sofisticado %eciben un conjunto rico de
se6ales, proGenientes de otras neuronas, en sus sinapsis dendrticasN proB
cesan esa informacin en su cuerpo y enGan la informacin a traGs de
sus sinapsis aMonales a otras neuronas (i la inteligencia ha de definirse
de un modo conductista, las neuronas son muy inteligentes bajo cualB
quier medida que se aplique $n pocas palabras, si nuestros criterios de inB
teligencia son completamente objetiGos y de tercera persona Hy todo el
C? $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
inters en plantear la cuestin de este modo era el de obtener algo que saB
tisficiera esas condicionesH la cuestin contiene una presuposicin que
es falsa en sus propios trminos Ia cuestin presupone, falsamente, que
los fragmentos de materia no satisfacen los criterios de inteligencia
/o es sorprendente que la respuesta a la cuestin herede la misma
ambigOedad #ay dos conjuntos diferentes de criterios que se aplican a
la eMpresin Kconducta inteligenteL Fno de estos conjuntos consiste en
criterios KobjetiGosL, o de tercera persona, que no son necesariamente de
ningn inters en absoluto 0ero los otros conjuntos de criterios son
esencialmente mentales e inGolucran el punto de Gista de la primera
persona Ia Kconducta inteligenteL segn el segundo conjunto de criteB
rios inGolucra el pensar, y pensar es esencialmente un proceso mental
7hora bien, si adoptamos los criterios de tercera persona para la conB
ducta inteligente, entonces, por supuesto, los ordenadores Hpor no
mencionar las calculadoras de bolsillo, coches, gras, termostatos, y, en
realidad, casi cualquier cosa del mundfH se comportan de un modo
inteligente (i somos consistentes al adoptar el test de !uring o algn
otro criterio KobjetiGoL para la conducta inteligente, las respuestas a
cuestiones como KS0ueden fragmentos no inteligentes de materia proB
ducir conducta inteligenteTL, o incluso KS)mo lo hacen eMactamenteTL
son ridiculamente obGias )ualquier termostato, calculadora de bolsillo o
cascada de agua produce Kconducta inteligenteL y, en cada caso,
sabemos cmo funciona )iertos artefactos se dise6an para comportarse
como si fueran inteligentes y, dado que todo sigue las leyes de la
naturaleza, todo tendr alguna descripcin bajo la que se comporta como
si fuera inteligente 0ero este sentido de Kconducta inteligenteL no tiene
ninguna releGancia psicolgica en absoluto
$n pocas palabras, tendemos a escuchar tanto la pregunta como la
respuesta como si oscilase entre dos polos diferentes" 9a; Scmo fragB
mentos inconscientes de materia producen concienciaT 9una pregunta
perfectamente correcta que tiene una respuesta" en Girtud de rasgos bioB
lgicos especficos Haunque en gran parte desconocidosH del cerebro;N
9b;" Scmo fragmentos Kno inteligentesL HSde acuerdo con criterios de
primera o de tercera personaTH de materia producen conducta
KinteligenteL HSde acuerdo con criterios de primera o de tercera perB
sonaT 0ero, en la medida en que utilicemos como criterios de inteliB
gencia los criterios de tercera persona, la pregunta contiene una presuB
posicin falsa, y esto es algo que se nos oculta porque tendemos a
escuchar la pregunta bajo la interpretacin 9a;
70W/&')$
S$a'(!$ $I 0%*@I$.7 &$ I7 0(')*I*:87
0*0FI7%T
$l objetiGo del captulo 4 no era tanto presentar mis propios puntos
de Gista como describir la historia contempornea de una tradicin filoB
sfica Quiero enunciar ahora algunos de mis puntos de Gista sobre la
llamada psicologa popular 900;, puesto que no creo que hayan estado
representados hasta ahora en la literatura sobre el tema Ias discusiones
estndar, tanto a faGor como en contra 9)hurchland, 23=2N (tich, 23=<N
#organ y UoodVard, 23=>, y -odor, 23=5; han estado dentro de la traB
dicin
$nunciar por pasos el argumenta como una serie de tesis y resB
puestas
1esis: la 00 es una tesis emprica como cualquier otra, y como tal
est sujeta a confirmacin y disconfirmacin emprica
2espuesta: las capacidades efectiGas que las personas tienen paraB
habrselas consigo mismas y con los dems no tienen, en su mayor parBg
te, forma proposicional (on, en mi opinin, capacidades de !rasfondo
)mo respondemos a las eMpresiones faciales, qu encontramos natural
en la conducta, e incluso cmo entendemos las emisiones son, para
poner un ejemplo, asuntos que tienen que Ger, en gran medida, con el
saberBcmo y no con teora alguna (e distorsionan esas capacidades si
se piensa en ellas como en teoras +ase el captulo = para una elaboB
racin de esta postura
72
$I %$&$()F@%8 .'$/!* &$ I7 .$/!$
1esis: sin embargo, se podran enunciar correlatos o principios teB
N
ricos que subyacen en esas capacidades Esto constituira una psicoloBj
ga popular y sera con toda probabilidad falsa, puesto que, en general,]
las teoras populares son falsas
j
2espuesta: (e puede, no sin alguna distorsin, enunciar un crrelaB"
to terico de una destreza prctica 0ero sera milagroso el que stas
Y sean, en general, falsas &onde realmente son importantes, donde algo i
est enjuego, las teoras populares tienen que ser, en general, Gerdaderas
o, de lo contrario, no habran sobreGiGida Ia fsica popular puede Y ser
errnea sobre cuestiones perifricas como el moGimiento de las esferas
celestes o el origen de la !ierra, porque estas cosas no son demasiado
importantes 0ero cuando se trata del modo en que se mueGe
N
nuestro
cuerpo si uno salta desde un acantilado, o de Jo que sucede si Y una gran
roca le cae a uno encima, las teoras populares tienen que serBcorrectas o,
de lo contrario, no habran sobreGiGido
1esis: se conGierte ahora en un asunto especfico de Ja ciencia cog$
nitive 9)); el decidir qu tesis de la 00 son Gerdaderas y cules de sus
compromisos ontolgieos estn justificados Ia 00 postula, por ejemplo,
creencias y deseos para dar cuenta de la conducta, pero si resulta que la
eMplicacin de la conducta por parte de la )) es inconsistente, con esto,
entonces las creencias y deseos no eMisten
2espuesta: casi todo el contenido de esta afirmacin es errneo $n
primer lugar, no postulamos creencias y deseos para dar cuenta de nada
(implemente eMperimentamos creencias y deseos conscientes 0insese
en ejemplos de la Gida real #ace un da trrido y Gas conduciendo un
camin a traGs del desierto en las afueras de 0hoeniM /o tienes aire
acondicionado /o puedes recordar cuando has estado tan sediento y
deseas con toda tu alma una cerGeza fra 7hora bien, Sdnde est la
KpostulacinL del deseoT Ios deseos conscientes se eMperimentan /o se
postulan en mayor medida que los dolores conscientes
$n segundo lugar, las creencias y los deseos causan algunas Geces
acciones, pero no hay una coneMin esencial Ia mayor parte de las
creencias y deseos no dan como resultado acciones )reo, por ejemplo,
que el (ol est a 2>? millones de \ilmetros de distancia, y me gustara
tener cientos de miles de millones S)ules de mis acciones eMplican
esta creencia y este deseoT SQue si compro un billete para el (ol estar
S$a'(!$ $I 0%*@I$.7 &$ I7 0(')*I*:87 0*0FI7%T
73
seguro de obtener un billete de h>? millonesT SQue la prMima Gez que
alguien me d 2??? millones no los Goy a rechazarT
1esis: sea lo que sea, se postulen o no, es muy poco probable que
haya una reduccin adecuada de las entidades de la 00 a la ciencia m&s
bsica de la neurobiologa, de modo que parece que la eliminacin es la
nica alternatiGa
2espuesta: ya he dicho hasta qu punto este es un mal argumento
.uchos tipos de entidades reales desde los chalets adosados a las fesB
tas de cumplea6os, desde los tipos de inters a los partidos de ftbol, no
soportan una reduccin apropiada a entidades de alguna teora fundaB
mental S0or qu deberan soportarlaT (ospecho que tengo una KteoraL
de las fiestas de cumplea6os Hpor lo menos en [la medida en que tengo
una teora de la Kpsicologa popularLH y las fiestas de cumplea6os
consisten ciertamente en moGimientos de molculasN pero mi teora de
las fiestas de cumplea6os no es, ni por aproMimacin, tan buena como
mi teora de la fsica molecular, y no bay una reduccin dlas fiestas de
cumplea6os a la taMonoma de la fsica 0ero a pesar de todo, las fiestas
de cumplea6os eMisten realmente Ia cuestin de la reductibilidad de
tales entidades es irreleGante para la cuestin de su eMistencia
S0or qu habra de cometer alguien un error tan notableT $sto es"
Spor qu habra de suponer alguien que la Kreduccin apropiadaL de
creencias y deseos a la neurobiologa es siquiera releGante para la eMisB
tencia de creencias y deseosT Ia respuesta es que se est trazando una
analoga falsa con a historia de ciertas partes de la fsica )hurchland
piensa que KcreenciaL y KdeseoL tienen el mismo estatus en la teora de
la psicologa popular que tenan en la fsica KflogistoL y Kfluido calri B
coL 0ero la analoga se derrumba en toda suerte de modosN las creencias
y los deseos, a diferencia del fogisto y ei fluido calrico, no se postulaB
ban como parte de una teora especial, sino que se eMperimentan como
parte de nuestra Gida mental (u eMistencia no es algo relatiGo a una teB
ora en mayor medida que lo es la eMistencia de chalets adosados, fiestas
de cumplea6os, partidos de ftbol, tipos de inters, mesas o sillas
(iempre se pueden describir las creencias de sentido comn que uno tieB
ne sobre tales cosas como KteoraL, pero la eMistencia de los fenmenos
es anterior a la teora &e nueGo, pinsese siempre en los casos efectiB
Gos .i teora sobre las estas de cumplea6os incluira cosas tales como
que las grandes fiestas de cumplea6os tienden a ser ms ruidosas que las
CA $I %$&$()F@%2.'$/!? &$ I7 .$/!$
peque6as, y mi teora sobre los chalets adosados incluira que tienden a
eMtenderse ms que otros tipos de casas !ales KteorasL son, sin duda
alguna, desesperadamente inadecuadas, y las entidades no soportan una
reduccin apropiada a la fsica, donde tenemos teoras mucho mejores
que describen los mismos fenmenos S0ero qu tiene todo esto que Ger
con la eMistencia de chalets adosadosT /ada &e manera similar, la inaB
decuacin de la psicologa de sentido comn y el fallo de la taMonoma
de sentido comn en encajar en la taMonoma de la ciencia del cerebro
9esto es lo que se quiere decir cuando se habla de que no se ha logrado
una Kreduccin apropiadaL; no tiene nada que Ger con la eMistencia de
creencias y deseos &icho breGemente" creencias y chalets adosados son
totalmente distintos del flogisto porque su ontologa no depende de la
Gerdad de una teora especial, y su irreductibilidad a una ciencia ms
fundamental es irreleGante para su eMistencia
1esis: s, pero lo que ests diciendo pide a cuestin $sts diciendo
que creencias y deseos, al igual que las fiestas de cumplea6os y los chaB
lets adosados, no son entidades tericas Hsu base eGidencial no se deB
riGa de teora alguna S0ero no es este uno de los puntos en disputaT
2espuesta: pienso que es obGio que creencias y deseos se eMperiB
mentan como tales y que, ciertamente, no se KpostulanL para eMplicar la
conducta porque no se postulan en absoluto (in embargo, ni siquiera las
Kentidades tericasL alcanzan su legitimidad de la reductibilidad
)onsidrese la economa Ios tipos de inters, la demanda efectiGa, la
propensin marginal al consumo son todas ellas cosas a las que se hace
referencia en economa matem&tica. ,ero ninguno de los tipos de entiB
dades en cuestin soporta una reduccin apropiada a, por ejemplo, la fB
sica o la neuGobiologa , de nueGo, Sp*! qu habran de soportaraT
Ia reductibilidad es, en cualquier caso, una eMigencia eMtra6a para la
ontologa, puesto que clsicamente una manera de mostrar que una
entidad no eMiste realmente ha sido reducirla a algo distinto 7s, las
puestas de (ol se reducen a moGimientos planetarios del sistema solar, lo
cual mostraba que, como se conceba tradicional mente, las puestas de
(ol no eMisten Ia apariencia de que el (ol se pone Giene causada por
algo distinto, esto esN por la rotacin de la !ierra en relacin con el (ol
1esis: con todo, es posible hacer una lista de afirmaciones de la psiB
cologa popular y Ger que muchas de ellas son dudosas
S$a'(!$ $I 0%*@I$.7 &$ I7 0(')*I*:87 0*0FI7%T
C>
2espuesta: si se mira a las listas que se dan efectiGamente, hay algo
sospechoso en ellas ( tuGiera que hacer una lista de algunas proposiB
ciones de la 00, incluira cosas como las siguientes"
2 Ias creencias pueden ser, en general, Gerdaderas o falsas
2 7lgunas Geces las personas tienen hambre, y cuando tienen hamB
bre desean a menudo comer algo
4 Ios dolores no son, a menudo, placenteros 0or esta razn, la
Krente trata a menudo de eGitarlos
$s difcil imaginar qu gnero de eGidencia emprica podra refutar
estas proposiciones Ia razn es que, de acuerdo con una interpretacin
natural, no son hiptesis empricas, o no son s4lo hiptesis empricas
(on ms semejantes a los principios constitutiGos de los fenmenos en
cuestin Ia proposicin 2, por ejemplo, es ms semejante a la KhipB
tesisL de que un touchdo0n en el ftbol norteamericano Gale seis punB
tos (i a uno se le dice que un estudio cientfico ha mostrado que los
touchdo0ns Galen efectiGamente slo >,3333333333 puntos, nos daraB
mos cuenta enseguida que hay alguien aqu que est seriamente conB
fundido $s parte de nuestra definicin ordinaria de touchdo0n el que
Gale seis puntos 0odemos cambiar la definicin pero no podemos desB
cubrir un hecho diferente &e forma similar, es parte de la definicin de
KcreenciaL el que las creencias son candidatos para la Gerdad y la falB
sedad /o podramos KdescubrirL que las creencias no son susceptibles
de ser Gerdaderas o falsas
(i se echa una ojeada a las listas de candidatos que se han dado para
KleyesL de la 00, nos daremos cuenta de que tienden a ser o bien obGiaB
mente falsas o son principios constitutiGos 0or ejemplo, )hurchland
923=2; incluye el principio de que Keliminando la confusin, la distracB
cin, etcL, cualquiera que crea que p y si p entonces q, cree q 9p 4?3 en
Iycan, 233?b; )omo candidato para una creencia de sentido comn
esto es literalmente increble (i este principio fuese Gerdadero, entonces
la demostracin de teoremas no sera algo ms difcil que el eMamen de
las propias creencias 9sin Kconfusin, distraccin, etcL; $s muy fcil
refutar la 00 si, para empezar, uno dice que consta de tales principios
falsos
Fn candidato para principio constitutiGo es el ejemplo de )hurchB
land de que cualquiera que teme que p quiere que sea el caso que no p.
S)mo se buscara eGidencia emprica de que esto es falsoT $s parte de
C5 $I %$&$()F@%2.8$/!? %ti I7 .%/!%
la definicin de KtemorL 7s pues, el error profundo no es simplemente
suponer que la 00 es una teora, sino que todas las proposiciones de la
teora son hiptesis empricas
0uesto que son constitutiGas y no empricas, la nica manera de mosB
trar que son falsas seria mostrar que no tienen rango alguno de aplicaB
cin 0or ejemplo, los principios constitutiGos de la brujera no se aplican
a nada porque no hay brujas 0ero no se puede mostrar que los deseos
conscientes y los dolores no eMisten de la manera en que se puede mosB
trar que las brujas no eMisten porque aqullas son eMperiencias conscienB
tes y no se puede hacer la distincin usual entre apariencia y realidad para
las eMperiencias conscientes 9sobre esta cuestin, Gase el captulo <;
(e ha mostrado que una gran cantidad de creencias psicolgicas de
sentido comn son falsas, y sin duda muchas ms lo sern )onsidrese
un ejemplo espectacular" el sentido comn nos dice que nuestros dolores
estn localizados en el espacio fsico dentro de nuestros cuerpos, que,
por ejemplo, un dolor en el pie est literalmente dentro del rea del pie
0ero sabemos ahora que esto es falso $l cerebro forma una imagen
corporal y los dolores, al igual que todas las sensaciones corporales, son
parte de la imagen del cuerpo $l dolorBenBelBpie est literalmente en el
espacio fsico del cerebro
7s pues, el sentido comn estaba literalmente equiGocado sobre
algunos aspectos acerca de la localizacin de los dolores en el espacio
fsico 0ero incluso una falsedad eMtrema tal no muestra Hy no puede
mostrarH que los dolores no eMisten Io que es probable que suceda
efectiGamente, de hecho est sucediendo, es que el sentido comn se
complemente con conocimiento cientfico adicional 0or ejemplo, ahora
reconocemos distinciones entre memoria a largo y a corto plazo, y entre
stas y la memoria icnica, y estas distinciones son el resultado de
inGestigaciones neurobiolgicas
< )J.* %*.0$% $I #$)#'_*"
)$%$@%*( &$ ('I')'*, %*@*!(
)*/()'$/!$( , *!%7( .$/!$(
Ia imagen del mundo como algo completamente objetiGo ejerce una
poderosa fascinacin sobre nosotros, aunque es inconsistente con los
hechos ms obGios de nuestras eMperiencias &ado que la imagen es
falsa, tenemos que ser capaces de romper el hechizo /o conozco ninB
guna manera simple de hacerlo Fno de los propsitos de este libro, sin
embargo, es comenzar la tarea $n este captulo, deseo describir algunos
eMperimentos mentales que pondrn en cuestin la eMactitud de la
imagen $n un principio, el propsito de los eMperimentos mentales es el
de poner en cuestin la concepcin de lo mental como algo que tiene alB
guna coneMin importante con la conducta
0ara comenzar a debilitar los fundamentos de todo este modo de
pensar, deseo considerar algunas de las relaciones entre la conciencia, la
conducta y el cerebro Ia mayor parte de la discusin estar Ginculada a
los fenmenos mentales conscientesN pero el dejar al lado lo inconsciente
en este momento no supone una gran limitacin, porque, como
argumentar en detalle en el captulo C, no tenemos nocin alguna de un
estado mental inconsciente eMcepto en trminos que se deriGan de los
estados conscientes 0ara comenzar el argumento, emplear un eMperiB
mento de pensamiento que he mencionado en otro lugar 9(earle, 23=4;
$ste *edan/enexperiment es una Gieja historia en filosofa, y no s
quin fue el primero en usarlo Io he empleado durante a6os en confeB
rencias, y doy por sentado que cualquiera que piense sobre esosZtemas
est destinado a que se le ocurran un da u otro ideas como estas
C= $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
2 )$%$@%*( &$ ('I')'*
$sta es la historia 'magina que tu cerebro comienza a deteriorarse
de tal forma que te GuelGes ciego lentamente 'magina que los desespeB
rados mdicos, ansiosos por aliGiar tu estado, intentan, por todos los
mtodos posibles, que recuperes a Gisin )omo ltimo recurso, intenB
tan implantar peque6as piezas de silicio en tu crteM Gisual 'magina
que, para tu sorpresa y la de ellos, las piezas de silicio restauran tu Gi B
sin a su estado normal 'magina ahora que tu cerebro, desgraciadaB
mente, contina deteriorndose y que los doctores continan implanB
tando ms piececitas de silicio $l lector ya percibir a dnde conduce
este eMperimento mental" en ltimo trmino, imaginamos que el cerebro
ha sido reemplazado completamente por piezas de silicioN que, cuando
agitas la cabeza, puedes or el ruido que producen al chocar entre s en el
interior del crneo $n una situacin semejante, habra Garias posibiB
lidades Fna posibilidad lgica, que no debe eMcluirse por meras razoB
nes a priori, es, seguramente, la siguiente" t continas teniendo todas
las clases de eMperiencias, pensamientos, recuerdos, etc, que tenas
preGiamente, la secuencia de tu Gida mental no se Ge modificada $n este
caso, estamos imaginando que las piezas de silicio no slo tienen el
poder de duplicar tus funciones input$output, sino tambin de duplicar
los fenmenos mentales, conscientes o no, que son normalmente
responsables de tus funciones input$output.
.e apresuro a a6adir que no pienso, ni por un momento, que tal cosa
sea ni siquiera remotamente empricamente posible 0ienso que es
empricamente absurdo suponer que pudiramos duplicar por completo
los poderes causales de las neuronas en silicio 0ero esta es una afirB
macin emprica por mi parte /o es nada que pudiramos establecer a
priori. &e modo que el eMperimento de pensamiento contina siendo
Glido como un enunciado de posibilidad lgica o conceptual
'maginemos ahora algunas Gariaciones en el eMperimento de pensaB
miento Fna segunda posibilidad, que tampoco puede ser eMcluida sobre
ninguna razn a priori, es la siguiente" a medida que el silicio se
implanta progresiGamente en tu cerebro menguante, descubres que el
rea de tu eMperiencia consciente se Ga reduciendo, sin que ello muestre
ningn efecto en tu conducta eMterna &escubres, para tu total sorpresa,
que ests perdiendo realmente el control de tu conducta eMterna
&escubres, por ejemplo, que, cuando los mdicos comprueban tu Gista,
les oyes decir K$stamos sosteniendo un objeto rojo frente a tiN por faB
)$%$@%*( &$ ('I')'*, %*@*!( )*/()'$/!$( C3
Gor, dinos que GesL &eseas decir K/o Geo nada .e estoy GolGiendo
completamente ciegoL 0ero oyes que tu Goz dice, de un modo que est
absolutamente fuera de tu control, K+eo un objeto rojo frente a mL (i
conducimos este eMperimento mental hasta el lmite, tenemos un resulB
tado mucho ms deprimente que la ltima Gez 'maginamos que tu eMB
periencia consciente se reduce lentamente a nada, mientras tu conducta
eMterna obserGable sigue siendo la misma
$s importante, en estos eMperimentos de pensamiento, que siempre
los concibamos desde la perspectiGa de la primera persona 0reguntmoB
nos" KS)omo qu me parecera a mTL y Geremos que es perfectamente
concebible para cada uno de nosotros imaginar que nuestra conducta
eMterna contina siendo la misma, mientras que nuestros procesos inB
ternos de pensamiento consciente se reducen gradualmente a cero &esB
de el eMterior, parece a los obserGadores que todo Ga bien, pero, desde el
interior, estamos muriendo poco a poco $n este caso, estamos imaB
ginando una situacin en la que, al final, estamos mentalmente muertos,
en la que no tenemos ninguna Gida mental consciente en absoluto,
mientras que nuestra conducta eMterna obserGable contina siendo la
misma
$s tambin importante en este eMperimento mental recordar nuestra
estipulacin de que nos estamos GolGiendo inconscientes mientras que
nuestra conducta no se Ge afectada 0ara aquellos que sientan cierta perB
plejidad sobre cmo es posible que suceda, recordmosles simplemente
esto" en la medida en que lo sabemos, la base de la conciencia est en
ciertas regiones especficas del cerebro, tales como, quizs, la formacin
reticular , podemos suponer en este caso que estas regiones se estn deB
teriorando gradualmente hasta el punto en que no hay conciencia en el
sistema 0ero suponemos adems que las piezas de silicio son capaces de
duplicar las funciones input$output de la totalidad del sistema nerGioso
central, incluso cuando no queda conciencia en los restos del sistema
)onsideremos ahora una tercera Gariacin $n este caso, imaginaB
mos que la progresiGa implantacin de las piezas de silicio no produce
ningn cambio en nuestra Gida mental, sino que el sujeto es progresi B
Gamente ms incapaz de poner en accin sus pensamientos, sentimientos
e intenciones $n este caso, imaginamos que sus pensamientos, senB
timientos, eMperiencias, recuerdos, etc, no se modifican, pero que la
conducta eMterna obserGable se reduce hasta la parlisis total 7l final el
sujeto sufre parlisis total incluso aunque su Gida mental no sufra GaB
riacin alguna $n este caso, oye a los mdicos diciendo"
"g? $I %$&%()F@%'.'@/!* &$ I7 .$/!$
Ias piezas de silicio son capaces de mantener los latidos del corazn,
la respiracin y otros procesos Gitales, pero es obGio que el paciente sufre
muerte cerebral 0odramos desconectar el sistema sin ningn problema,
porque el paciente no tiene ninguna Gida mental
7hora bien, en este caso, el paciente sabra que estn totalmente
equiGocados $sto es, querra gritar"
Y/o, todaGa estoy consciente] 0ercibo todo lo que sucede a mi alB
rededor (ucede tan slo que no puedo realizar ningn moGimiento fsico
#e quedado completamente paralizado
$l objetiGo de estas tres Gariedades de eMperimento de pensamiento es
ilustrar las relaciones causales entre procesos cerebrales, procesos mentales y
conducta eMternamente obserGable $n el primer caso, imaginbamos que las
piezas de silicio tenan poderes causales equiGalentes a los poderes del cerebro, e
imaginbamos, por ello, que causaban tanto los estados mentales como la
conducta que causan normalmente los procesos cerebrales $n el segundo caso,
imaginbamos que la relacin de mediacin entre la mente y el patrn de
conducta se rompa $n este caso, las piezas de silicio no duplicaban los poderes
causales del cerebro para producir estados mentales conscientes, slo duplicaban
ciertas funciones input$output del cerebro Ia Gida mental subyacente se dejaba
fuera
$n el tercer caso, imaginbamos una situacin en la que el agente tena la
misma Gida mental que antes, pero en la que los fenmenos mentales no tenan
ninguna eMpresin conductual &e hecho, para imaginar este caso no
necesitamos ni siquiera imaginar las piezas de silicio #ubiera sido muy fcil
imaginar una persona con los nerGios motores seccionados de modo que
estuGiera completamente paralizada, mientras que la conciencia y otros estados
mentales no se Geran afectados 7lgo como esto puede eMistir en la realidad
clnica Ios pacientes que sufren el sndrome de :uillainB@arr estn
completamente paralizados, pero son tambin conscientes
S)ul es la significacin filosfica de estos tres eMperimentos de
pensamientoT .e parece que hay un nmero de lecciones a aprender Ia ms
importante es que nos proporcionan alguna ilustracin sobre la relacin entre la
mente y la conducta S)ul es eMactamente la importancia de la conducta para el
concepto de menteT 8ntol4gicamente ha$blanda, la conducta, el papel funcional
y las relaciones causales son
)$%$%%*( &$ ('I')'* %*@*!( )*/()'$/!$( g 2
::P:Pelevantes para la existencia de fen4menos mentales conscientes.
fcpist5micamente, captamos los estados mentales conscientes de los deB
ms parcialmente a partir de su conducta #ausalmente, la conciencia
s
irGe para mediar las relaciones causales entre estmulos de input y out$
put de conducta y, desde un punto de Gista evolutivo, la mente consB
ciente funciona causalmente para controlar la conducta 0ero, hablando
FMitol4gicamente, los fenmenos en cuestin pueden eMistir completaB
mente y tener todas sus propiedades esenciales independientemente de
cualquier output conductual
Ia mayora de los filsofos que he estado criticando, aceptaran las
dos proposiciones siguientes"
2 Ios cerebros causan fenmenos mentales conscientes
4 #ay alguna clase de coneMin lgica o conceptual entre los feB
nmenos mentales conscientes y la conducta eMterna
0ero lo que ilustran los eMperimentos mentales es que estas dos propoB
siciones no pueden mantenerse consistentemente con una tercera"
< Ia capacidad del cerebro para causar la conciencia es concepB
mal mente diferente de su capacidad para causar la conducta motora
Fn sistema podra tener conciencia sin conducta y conducta sin con
ciencia
0ero, dada la Gerdad de 2 y de <, debemos abandonar 4 &e modo
que el primer eMtremo que debemos deducir de nuestros eMperimentos
de pensamiento es lo que podramos denominar Kel principio de la inB
dependencia de conciencia y conductaL $n el caso nmero 4, imaginB
bamos la circunstancia en la que la conducta no se Gea afectada, aunque
desaparecan los estados mentales, de modo que la conducta no es una
condicin suficiente para los fenmenos mentales $n el caso nmero <,
imaginbamos la circunstancia en la que los fenmenos mentales
estaban presentes, pero en la que desapareca la conducta, de modo que
la conducta tampoco es una condicin necesaria para la presencia de lo
mental
Ios eMperimentos de pensamiento ilustran dos eMtremos ms $n
primer lugar, la ontologa de lo mental es esencialmente una ontologa
de la primera persona /o es ms que una manera colorista de decir que
todo estado mental ha de ser el estado mental de alguien. Ios estados
g4 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
mentales slo eMisten como fenmenos subjetiGos, de primera personX,
, el otro eMtremo relacionado es que, hablando epistemolgicamente el
punto de Gista de la primera persona es completamente diferente dee
punto de Gista de la tercera $s fcil imaginar casos, como los que ilusB
tran nuestros eMperimentos mentales, en los que, desde un punto de Gis
ta de la tercera persona, alguien podra no ser capaz de decir si yo tengo
estados mentales en absoluto 0odra incluso pensar que yo estaba
inconsciente y, con todo, podra ser el caso que yo estuGiera completa,
mente consciente &esde el punto de Gista de la primera persona, no eX
posible cuestionar que estoy consciente, incluso aunque no hubiera
pruebas accesibles para la tercera persona
'' %*@*!( )*/()'$/!$(
&eseo introducir un segundo eMperimento de pensamiento para
apoyar las conclusiones proporcionadas por el primero $l propsito dg
este eMperimento de pensamiento, como en el primer caso, es usar nuesBl
tras intuiciones para tratar de trazar una lnea de separacin entre losZ
estados mentales y la conducta 'maginemos que estamos dise6ando roB
bots para que trabajen en una cadena de montaje 'maginemos que
nuestros robots son realmente demasiado elementales y tienden a esB
tropearlo todo cuando se enfrentan a los aspectos ms complejos de su
tarea 0ero imaginemos que sabemos lo bastante sobre los rasgos elecB
troqumicos de la conciencia humana para saber cmo producir robots
que posean un niGel ms bien bajo de conciencia, de modo que podemos
dise6ar y fabricar robots conscientes 'maginemos, adems, que estos
robots conscientes son capaces de realizar discriminaciones que los roB
bots jjnmnsfJe^oPi( jno podran h6AcEs
r
de jrondo one rea#zan una lares
mejor en la cadena de montaje S#ay algo de incoherente en la historia
precedenteT #e de decir que, de acuerdo con mis KintuicionesL, es perB
fectamente coherente 0or supuesto, se trata de ciencia ficcin, pero,
entonces, muchos de los eMperimentos de pensamiento ms importantes
en filosofa y ciencia son, precisamente, ciencia ficcin
'maginemos ahora un rasgo desafortunado de nuestros robots consB
cientes" supongamos que son absolutamente desgraciados 0odemos
suponer, de nueGo, que nuestra neurofisiologa es suficiente para que
establezcamos que se sienten muy mal 'maginemos ahora que le damos
a nuestro grupo de inGestigacin en robtica la siguiente tarea" diB
)$%$@%*( &$ ('I')'*, %*@*!( )*/()'$/!$( =<
si
6ar un robot que tenga la capacidad de hacer las mismas discriminaB
ciones que los robots conscientes, por ms que sean completamente inB
conscientes 0odremos, entonces, permitir que los robots desgraciados
s
e retiren a una Gejez ms satisfactoria y placentera .e parece que se
trata de un proyecto de inGestigacin bien definidoN y podemos suponer
que, operacionalmente hablando, nuestros cientficos tratan de dise6ar
un robot con un hard0are que saben que no causar o mantendr la
conciencia, aunque tendr las mismas funciones input$output que el roB
tjot que tiene un hard0are que causa y mantiene la conciencia 7s
pues, podramos suponer que tienen Mito, que fabrican un robot que es
completamente inconsciente, pero que tiene los poderes y las capacidaB
des conductuales que son absolutamente idnticas a las del robot consB
ciente
$l propsito del eMperimento, como los anteriores, es mostrar que,
en la medida en que est implicada la ontologa de la conciencia, la
conducta es simplemente irreleGante 0odramos tener conducta id5nti$
ca en dos diferentes sistemas, uno de los cuales es consciente y el otro
totalmente inconsciente
''' $l $.0'%'(.* , K$I 0%*@I$.7 &$ I7( *!%7( .$/!$(L
.uchos filsofos de mentalidad empirista sentirn cierta desazn
por estos dos eMperimentos de pensamiento, especialmente por el priB
mero Ies parecer que estoy apelando a la eMistencia de hechos empB
ricos sobre los estados mentales de un sistema que no son decidibles por
ningn medio emprico (u concepcin de los medios empricos para
decidir la eMistencia de hechos mentales reside enteramente en el
presupuesto de la eGidencia conductual )reen que la nica eGidencia
que tenemos para atribuir estados mentales a otros sistemas es la conB
ducta de esos sistemas
$n esta seccin, deseo continuar la eMposicin del problema de las
otras mentes que comenz en el captulo 2 0arte de mi propsito ser
mostrar que no hay nada de incoherente u objetable en las implicaciones
epistemolgicas de los dos eMperimentos de pensamiento que acabo de
describir, pero mi propsito principal ser proporcionar un anlisis de la
base KempricaL para suponer que las otras personas y los animales
superiores tienen fenmenos mentales ms o menos parecidos k los de
cada uno de nosotros
=A $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
+ale la pena poner de relieGe al principio de la discusin que en la
historia de la filosofa empirista y de la filosofa de la mente hay una
ambigOedad sistemtica en el uso de la palabra KempricoL, unX
ambigOedad entre un sentido ontolgico y un sentido epistemolgico
)uando la gente habla de hechos empricos, muchas Geces quieren decir
hechos reales y contingentes del mundo en tanto que opuestos, por
ejemplo, a los hechos de las matemticas o hechos de la lgica 0ero, a
Geces, cuando la gente habla de hechos empricos, quiere decir hechos
que son comprobables por medios propios de la tercera persona, es
decir, por Kmedios empricosL y Kmtodos empricosL 7hora bien, esa
ambigOedad sistemtica en el uso de la palabra KempricoL sugiere algo
que es ciertamente falso" que todos los hechos empricos, en el sentido
ontolgico de ser hechos del mundo, son igualmente accesibles, desde el
punto de Gista epistemolgico, a todos los obserGadores competentes
(abemos independientemente que esto es falso #ay muchos hechos
empricos que no son igualmente accesibles a todos los obserGadores
Ias secciones preGias nos ofrecieron algunos eMperimentos mentales
dise6ados para mostrar esto, pero tenemos de hecho algunos datos
empricos que sugieren eMactamente el mismo resultado
)onsideremos el siguiente ejemplo
2
0odemos imaginar, con alguna
dificultad, cmo sera ser un pjaro que Guela &igo Kcon alguna diB
ficultadL porque, por supuesto, la tentacin es Bsiempre la de imaginar
cmo sera si nosotros Golramos y no, hablando estrictamente, cmo
seraZ Golar para un p&6aro. 0ero ahora alguna inGestigacin reciente nos
dice que ciertos pjaros se desplazan detectando el campo magntico de
la !ierra (upongamos que, del mismo modo que el pjaro tiene una
eMperiencia consciente de aleteo, o de sentir la presin del Giento sobre
su cabeza y su cuerpo, tambin tiene la eMperiencia consciente, de sentir
la corriente de magnetismo a traGs de su cuerpo S)mo es sentir el
magnetismo a traGs del cuerpoT $n este caso, no tengo la ms remota
idea de cmo siente un pjaro o, dara Jo mismo, un ser humano, una
corriente magntica procedente del campo magntico de la !ierra $s, as
lo considero, un hecho emprico si los pjaros que se desplazan
detectando el campo magntico tienen de hecho una eMperiencia
consciente de la deteccin del campo magntico 0ero el carcB
' (iguiendo eR espritu del artculo de !homas /agel KUhat 's 't Ii\e to @e a $atTL
923CA;
)$%$@%*( &$ ('I')'*, %*@*!( )*/()'$/!$( g>
r
Sr cualitatiGo eMacto de este hecho emprico no es accesible a las forjas
habituales de una prueba emprica $n realidad, Spor qu deberan
serloT S0or qu debemos suponer que todos los hechos del mundo
s
on
igualmente accesibles a las pruebas conGencionales y objetiGas De
tercera personaT (i pensamos sobre ello, el supuesto es obGiamente
falso
#e dicho que este resultado no es tan deprimente como podra paB
recer Ia razn es simple 7unque en algunos casos no tenemos un acB
ceso idntico a ciertos hechos empricos por su subjetiGidad intrnseca,
en general tenemos mtodos indirectos para llegar a los mismos hechos
empricos )onsideremos el siguiente ejemplo $stoy completamente
conGencido de que mi perro, al igual que otros animales superiores, tiene
estados mentales conscientes, como eMperiencias Gisuales, sentimientos
de dolor y sensaciones de sed y hambre, de fro y de calor S0or qu
estoy tan conGencido de elloT Ia respuesta conGencional apela a la
conducta del perro, porque al obserGar esa conducta infiero que tiene
estados mentales como los mos )reo que esta respuesta es un error /o
es slo porque el perro se comporta del modo que corresponde a tener
estados mentales conscientes, sino tambin porque puedo Ger que Ya base
causal de la conducta en la fisiologa del perro es releGantemente similar
a la ma propia /o se trata slo de que el perro tiene una estructura
como la ma y que tiene conducta que es interpretable de modos
anlogos a la manera en que interpreto la ma .s bien, es la
combinacin de esos dos hechos, del hecho de que puedo Ger que su
conducta es la apropiada y de que tiene la relaci4n causal apropiada en
la fisiologa subyacente 0uedo Ger, por ejemplo, que stos son los odos
del perro, sta su piel, stos sus ojosN que si pinchamos su piel, nos enB
contramos con la conducta correspondiente a pinchar la pielN si gritamos
en sus odos, nos encontramos con la conducta correspondiente a gritar
en los odos
$s importante poner de relieGe que no necesitamos tener una teora
anatmica y fisiolgica elaborada y sofisticada de la estructura del perro,
sino, por as decirlo, una simple anatoma y fisiologa KpopularL Hla
capacidad de reconocer la estructura de la piel, ojos, dientes, pelo, nariz,
etc, y la capacidad de suponer que el papel causal que juegan en sus
eMperiencias es releGantemente similar al papel que tales rasgos juegan
en las eMperiencias propias $n realidad, incluso la descripcin de ciertas
estructuras como KojosL u KodosL ya implica que les estamos
atribuyendo funciones y poderes causales similares a nuestros proB
gi $I %$&$()F@%'.2$/!? &$ I7 .$/!$
pios ojos y odos $n pocas palabras, aunque yo no tengo acceso directo
a la conciencia del perro, sin embargo s que me parece que es un hecho
emprico bien comprobado que los perros tienen conciencia, y est
comprobado por eGidencia emprica que es abrumadora /o tengo el
mismo grado de confianza en relacin a animales muy inferiores en la
escala filogentica /o tengo ni idea sobre si las moscas, los cangrejos o
los gusanos tienen conciencia .e parece que es razonable dejar esas
cuestiones en manos de los neurofisiogos 0ero Squ tipo de eGidencia
buscaran los neurofisiogosT #e aqu otro eMperimento de pensamiento
que podramos imaginar
(upongamos que tuGiramos una eMplicacin de las bases neurofiB
siolgicas de la conciencia en los seres humanos (upongamos que tuGiBj
ramos causas precisas, aislables neurofisiolgi cam ente, de la condena
cia en los seres humanos, tales como que la presencia de los fenmenosT
neurofisilogicos releGantes fuera una condicin necesaria y suficiente
para la conciencia Quien los tiene, adquiere conciencia, quien los pierde,
pierde la conciencia (upongamos ahora que algunos animales tienen
este fenmeno, denominmoslo cccL para abreGiar, y que otros carecen
de l (upongamos que se hubiera descubierto que x ocurra en todos
aquellos animales, como nosotros mismos, los monos, los perros, etc,
respecto de los que estamos conGencidos que tienen conciencia sobre la
base de su fisiologa ms obGia, y que x estaba totalmente ausente en
animales, como las amebas, respecto de las que no sentimos ninguna
inclinacin a atribuirles conciencia (upongamos, adems, que la
eliminacin de x de la neurofisiologa de un ser humano produjera inB
mediatamente un estado de inconsciencia, y que su reintroduccin proB
dujera conciencia $n tal caso, me parece que podramos suponer razoB
nablemente que la presencia de x jugaba un papel crucial en la
produccin de la conciencia, y que este descubrimiento nos capacitara
para decidir casos dudosos respecto a si ciertos animales tienen o carecen
de conciencia (i las serpientes tuGieran x, y ciertos arcnidos carecieran
de l, podramos inferir razonablemente que esos arcnidos se estaban
comportando siguiendo simples tropismos, mientras que lasY serpientes
tenan conciencia en el mismo sentido en el que nosotros, loV perros y
los monos la tenemos
/i por un momento supongo que la neurofisiologa de la condena cia
ha de ser tan simple .e parece mucho ms probable que nos enB
contraremos con una enorme Gariedad de formas de neurofisiologas ded
la conciencia y que, en cualquier situacin eMperimental real, buscaraBd
)$%$@%*( &$ ('I')'*, %*@*!( )*/()'$/!$( =C
nios eGidencia independiente de la eMistencia de mecanismos similares
a
los tropismos para eMplicar la conducta aparentemente dirigida a fines
de los organismos que carecieran de conciencia Io que pretende el
ejemplo es slo mostrar que podemos tener medios indirectos, de una
clase objetiGa, emprica, de tercera persona, para captar fenmenos emB
pricos que son intrnsecamente subjetiGos y, por tanto, inaccesibles a
pruebas directas de tercera persona
/o debe pensarse, sin embargo, que hay algo de segunda categora o
imperfecto en los mtodos de tercera persona para descubrir estos heB
chos empricos, subjetiGos y de primera persona Ios mtodos descansan
en un simple principio que usamos en la Gida ordinaria" las mismas
causas, los mismos efectos y causas similares, efectos similares. 0odeB
mos Ger inmediatamente, en el caso de otros seres humanos, que las baB
ses causales de sus eMperiencias son Girtualmente idnticas a las bases
causales de nuestras eMperiencias $s por ello por lo que, en la Gida orB
dinaria, no hay ningn problema de Klas otras mentesL Ios animales
proporcionan una buena prueba para este principio porque, por supuesto,
no son fisiolgicamente idnticos a nosotros, aunque sean similares en
ciertos aspectos importantes !ienen boca, odos, ojos, nariz, etc 0or
esta razn no dudamos realmente de que tengan las eMperiencias que Gan
unidas a estos tipos diGersos de rganos #asta ahora, todas estas
consideraciones son precientficas 0ero supongamos que pudiramos
identificar causas eMactas de la conciencia para el caso de los seres
humanos, y que, luego, pudiramos descubrir eMactamente las mismas
causas en otros animales (i fuera de ese modo, me parece que habraB
mos establecido concluyentcmente que otras especies tienen eMactamente
el mismo tipo de conciencia que tenemos nosotros, porque podemos
presumir que las mismas causas producen los mismos efectos /o sera
una especulacin arbitraria, porque tendramos una muy buena razn
para suponer que esas causas produciran ios mismos efectos en otras
especies
$n la prctica real, los libros de teMto de neurofisiologa proporB
cionan continuamente informacin, por ejemplo, sobre cmo la perB
cepcin de los colores por parte del gato es semejante a, y diferente de,
la humana e incluso a la de otros animales. YQu irresponsabilidad tan
impresionante] S)mo pueden sus autores pretender haber solucionado
tan fcilmente el problema de las otras mentes para el gatoT Ia respuesta
es que el problema se soluciona para la Gisin del gato, una Gez que
sabemos eMactamente cmo los rganos Gisuales
gg $I%$&$()F@%'.'$/!*&$I7.$/!$ <
del gato son similares a, y diferentes de, los nuestros y a los de otras[
especies
4
Fna Gez que comprendamos las bases causales de la adscripcin de
estados mentales a otros animales, Garios problemas tradicionales del
escepticismo sobre las Kotras mentesL tienen una fcil solucin )onsiB
deremos el famoso problema del espectro inGertido que mencion en el
captulo 4 (e dice a menudo que, por todo lo que sabemos, un sector de
la poblacin podra tener una inGersin GerdeProjo de tal modo que
aunque hicieran las mismas discriminaciones conductuales que el resto
de nosotros, las eMperiencias reales que tendran cuando Gieran Gerde, a
las que denominaran Kde Ger GerdeL, seran eMperiencias que nosotros
denominaramos, si las tuGiramos, Kde Ger rojoL, y GiceGersa (uponB
gamos que hubiramos descubierto de hecho que un sector de la poblaB
cin tiene realmente inGertidos los receptores de Gerde y de rojo, y coB
nectados de la forma apropiada al resto de sus rganos Gisuales, de tal
forma que tenemos eGidencia neurofisiolgica abrumadora de que,
aunque sus discriminaciones son las mismas que las nuestras, realmente
tienen diferentes eMperiencias subyaciendo en ellas $sto no constituira
un problema de escepticismo filosfico, sino una hiptesis neurofiB
siolgica bien determinada 0ero, entonces, si no eMiste ese tipo de secB
tor en la poblacin, si todas las personas que no son ciegas a los colores
tienen las mismas rutas perceptiGas para el Gerde y el rojo, tenemos un
slida eGidencia emprica de que las cosas les parecen a las dems per
sonas como nos parecen a nosotros Fna nube de escepticismo filosfico
est condensada en una gota de neurociencia
7dGirtase que esta solucin al Kproblema de las otras mentesL una
solucin que usamos en ciencia y en la Gida ordinaria, nos propor ciona
condiciones suficientes, aunque no necesarias, para la adscripcin
correcta de fenmenos mentales a otros seres /ecesitaramos, como
sugera antes en este captulo, una teora neurobiolgica de la conciencia
mucho ms rica que nada que podamos imaginar para suponer que
podramos aislar condiciones necesarias de la conciencia !engo absoluta
confianza en que la mesa frente a m, el ordenador que uso todos
4 0or ejemplo" K)omo podra esperarse, han sido detectadas en diGersos animales, que
incluyen el mono, la ardilla de tierra, y algunos peces, clulas cuyos campos receptores
estn especficamente codificados para el color Estos animales, en oposici4n al gato,
poseen una excelente visi4n de los colores, y un intrincado mecanismo neurolgiBco para el
procesamiento del colorL 9Euffler y /icholls, 23C5, p 4>, las cursiGas son mas;
)$%$@%*( &$ ('I')'*, %*@*!( )*/()'$/!$( =3
los das, el bolgrafo con el que escribo, el magnetfono frente al que
hablo, carecen de conciencia 0ero, por supuesto, ni yo ni nadie ms
niicde probar que carecen de conciencia
'+ %$(F.$/
$n este captulo, he tenido dos objetiGos hasta ahora" en primer luB
aar he intentado argumentar que la conducta es simplemente irreleBe
ante, en la medida en que est implicada la ontologa de la mente 0or
supuesto, en la Gida real nuestra conducta es crucial para nuestra misma
eMistencia, pero cuando estamos eMaminando la eMistencia de nuestros
estados mentales como estados mentales, la conducta correspondiente
no es ni necesaria ni suficiente para su eMistencia $n segundo lugar, he
intentado comenzar a romper el encanto de trescientos a6os de
discusiones epistemolgicas sobre el Kproblema de las otras mentesL, de
acuerdo con las cuales la conducta es la nica base que tenemos para
conocer la eMistencia de otras mentes $sto me parece obGiamente falso
Ia conducta es releGante para el descubrimiento de los estados mentales
de los dems tan slo por la conexi4n entre la conducta y la estructura
causal de otros organismos
Fna ltima obserGacin es igualmente importante" eMcepto cuando
hacemos filosofa, no hay realmente ningn KproblemaL sobre las otras
mentes, porque no mantenemos una KhiptesisL, KcreenciaL o KsupuesB
toL de que las otras personas tienen conciencia, y que las sillas, las meB
sas, los ordenadores y los coches no tienen conciencia .s bien, teneB
mos cierto !rasfondo de formas de conducta, ciertas capacidades de
!rasfondo, que son constitutiGas de nuestras relaciones con la concienB
cia de otras personas $s tpico de la filosofa que los problemas escpB
ticos surgen a Geces cuando los elementos del !rasfondo son tratados
como hiptesis que hubieran de ser justificadas /o mantengo la KhipB
tesisL de que mi perro o el jefe de mi departamento tienen conciencia, y,
por lo tanto, la cuestin no surge ms que en el debate filosfico
+ '/!$/)'*/7I'&7& '/!%8/($)7, )*.*B(' , &$%'+7&7
7ntes de seguir ms adelante, necesito introducir algunas distincioB
n
es simples que han estado implcitas en lo que he dicho hasta ahora,
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
pero que han de hacerse eMplcitas para lo que Giene a continuacin
0ara introducirlas, consideremos las semejanzas y diferencias entre la
diGersas clases de condiciones de Gerdad de las oraciones que usamq
para atribuir fenmenos mentales intencionales )onsideremos las se
mejanzas y diferencias entre las siguientes"
2 $stoy sediento ahora, realmente sediento, porque no he bebid
nada durante todo el da
4 .i csped est sediento, realmente sediento, porque no ha sid
regado en una semana
< $n ingls, >3 am Gery thirstyL quiere decir K$stoy muy sediento]
Ia primera de estas oraciones es usada literalmente para adscrita un
estado mental, intencional y real a uno mismo (i emito esta oraciQ
realizando un enunciado Gerdadero, eMiste en m una sensacin con]
cente de sed que conGierte el enunciado en Gerdadero $sta sensaci
tiene intencionalidad porque inGolucra un deseo de beber 0ero la seB
gunda oracin es completamente diferente Ia oracin 4 se usa slo
metafrica o figuradamente para adscribir sed a mi csped .i csped,
al carecer de agua, est en una situacin en la que yo estara sediente de
modo que, figuradamente, lo describo como si estuGiera sedienta 0or
analoga, puedo afirmar inocuamente que el csped est sedientj incluso
si no supongo ni por un momento que el csped est literal mente
sediento Ia tercera oracin es semejante a la primera en qui adscribe
literalmente intencionalidad, pero es semejante a la segundaN
desemejante de la primera en que la intencionalidad descrita no es in
trnseca al sistema
$l primer tipo de adscripcin adscribe intencionalidad intrnseca (i
tal enunciado es Gerdadero, debe eMistir realmente un estado inter9
cional en el ob6eto de la adscripci4n. Ia segunda oracin no adscrib
ninguna intencionalidad en absoluto, ni intrnseca ni de otra formaN (W
usa slo para hablar metafrica o figuradamente 0or lo tanto, dir qu la
KintencionalidadL en la adscripcin es meramente como$si y no in
S
trnseca 0ara eGitar confusiones, es importante poner de relieGe que laT
intencionalidad como$si no es un tipo de intencionalidad, ms bien un
N
sistema que tiene intencionalidad como$si es comoBsiBtuGieraBintencioX
nalidad $n ee tercer caso, adscribo literalmente intencionalidad a las
oracin inglesa, es decir, la oracin inglesa dice literalmente lo qu digo
que significa 0ero la intencionalidad de la oracin inglesa no esi
)$%$@%*( &$ ('I')'*, %*@*!( )*/()'$/!$(
32
intrnseca a la oracin particular concebida slo como un objeto sintcB
tico $sa misma secuencia podra haber significado algo muy diferente o
nada en absoluto .os hablantes del ingls la pueden utilizar para eMB
presar la intencionalidad de ellos. $l significado lingOstico es Fna forB
ma de intencionalidad, pero no se trata de intencionalidad intrnseca (e
deriGa de la intencionalidad intrnseca de los usuarios del lenguaje
0odemos resumir estas obserGaciones de la manera siguiente" la inB
tencionalidad intrnseca es un fenmeno que los seres humanos y alguB
nos otros animales tienen como parte de su naturaleza biolgica /o es
asunto de cmo son usados o cmo se conciben, o deciden describirse, a
s mismos (e trata tan slo de un hecho bruto sobre tales criaturas que,
por ejemplo, a Geces se sienten hambrientas o sedientas, que ven cosas,
que temen cosas, etc !odas las eMpresiones en cursiGa de la oracin
anterior se usan para hacer referencia a estados intencionales inB
trnsecos $s muy conGeniente usar el Gocabulario de la intencionalidad
para hablar de sistemas que no la poseen, pero que se comportan como
si la tuGieran &igo que mi termostato percibe los cambios de temperaB
turaN digo que mi carburador sabe cundo enriquecer la mezclaN digo de
mi ordenador que tiene una memoria mayor que la del ordenador que
tuGe el a6o pasado !odas estas atribuciones son completamente inoB
fensiGas y, sin ninguna duda, acabarn por producir nueGos significados
literales a medida que se Gaya perdiendo el contenido metafrico 0ero
es importante subrayar que esas atribuciones son psicolgicamente
irreleGantes, dado que no implican la presencia de ningn fenmeno
mental Ia intencionalidad descrita en todos estos casos es puramente
como$si.
Ios casos del tercer tipo se conGierten en interesantes por el hecho
de que, a menudo, adjudicamos literalmente propiedades intencionales a
los fenmenos no mentales /o hay nada metafrico o como$si en la
afirmacin de que ciertas oraciones significan ciertas cosas, o que cierB
tos mapas son representaciones correctas del estado de )alifornia, o que
ciertos retratos son retratos de Uinston )hurchill $stas formas de
intencionalidad son reales, pero se deriGan de la intencionalidad de los
agentes humanos
#e usado la forma terminolgica KintrnsecoL durante ms de una
dcada 9(earle, 23=?b;, pero est sometida a ciertos malentendidos perB
sistentes $n el habla ordinaria, KintrnsecoL se opone a menudo a KreB
lacionalL &e modo que la Iuna tiene intrnsecamente masa, pero no es
intrnsecamente un satlite (lo es un satlite en relacin a la !ierra $n
34 $I %$&$()F@%8 .'$/!* &$ I7 .$/!$
este sentido de KintrnsecoL, quienes crean en estados intencionales con
Kcontenido amplioL, que es el contenido que inGolucra esencialmente
relaciones con objetos eMteriores a la mente, se Gern obligados a negar
que tales estados intencionales sean intrnsecos, porque son relacinales
/o creo en la eMistencia del contenido amplio 9Gase (earle, 23=<, cap
C;, de modo que el problema no se me plantea Ias distinciones que
estoy haciendo en este momento son independientes del debate sobre el
contenido amplio y estricto &e modo que slo estoy estipulando que por
Kintencionalidad intrnsecaL me refiero a la cosa real, en tanto que opuesta
a las meras apariencias de la cosa Dorno$siA, y en tanto que opuesta a las
formas deriGadas de intencional dad como las oraciones, los retratos, etc
/o es necesario aceptar mis objeciones al contenido amplio para aceptar
las distinciones que estoy tratando de hacer
*tro malentendido Hque me resulta sorprendenteH es suponer que
al denominar KintrnsecasL a las instancias de la cosa real estoy imB
plicando que son de algn modo misteriosas, inefables y ms all del
alcance de la eMplicacin filosfica o del estudio cientfico 0ero esto es
absurdo !engo ahora muchos estados intencionales intrnsecos, porX
ejemplo, las ganas de ir al laGabo, el fuerte deseo de beber una cerGeza
fra, la eMperiencia Gisual de muchos botes en el lago !odos estos son
estados intencionales intrnsecos, en mi opinin, lo que slo quiere decir
que son la cosa real y no solamente algo ms o menos parecido a la cosa
real Fcomo$siA, o algo que es el resultado de los usos o actitudes de
alguien ms hacia la cosa FderivadosA.
Q
#e obserGado muchos intentos de negar estas distinciones, pero es
muy difcil tomrselos en serio Quien piense que no hay diferencias de
principio, podra considerar el siguiente fragmento de la reGista ,har$
macology.
Fna Gez que el alimento ha atraGesado el esfnter de la faringe, su
moGimiento es casi completamente inGoluntario, eMcepto por la eMpulB
sin final de las heces durante la defecacin El tracto gastrointestinal
es un 4rgano muy inteligente que percibe, no slo la presencia del aliB
mento, sino tambin su composicin qumica, su cantidad, su Giscosidad
y ajusta ia frecuencia de mezcla y propulsin produciendo los patrones
apropiados de contracciones %ebido al enorme desarrollo de su capa$
cidad de tomar decisiones, la pared intestinal, constituida por finas caB
pas de msculos, estructuras neuronales y las clulas paracrinasBendoB
< )omo ejemplo de este malentendido, Gase 0 . y 0 ( )hurchland 923=<;
)$%$@%*( &$ ('I')'*, %*@*!( )*/()'$/!$(
crinas, es denominada a menudo el cerebro intestinal 9(arna y *tterson,
23==, las cursiGas son mas;
A
(e trata de un caso claro de intencionalidad como$si del Kcerebro
intestinalL S)ree alguien que no hay una diferencia de principio entre el
cerebro intestinal y el cerebro cerebralT #e odo decir que ambos tipos
de caso son el mismoN de que todo es asunto de tomar una determinada
Kpostura intencionalL en relacin a un sistema 0ero, simplemente,
tratemos de suponer en la Gida real que la KpercepcinL y la Ktoma de
decisinL del cerebro intestinal no son diferentes de las del cerebro real
$l ejemplo anterior reGela, entre otras cosas, que cualquier intento de
negar la distincin entre intencionalidad intrnseca e intencionalidad
como$si se enfrenta a una reduccin al absurdo general (i negamos la
distincin, nos encontramos con que todo el uniGerso tiene intencionaB
lidad !odo en el uniGerso sigue las leyes de la naturaleza, y, por esa raB
zn, todo se comporta con cierto grado de regularidad, y, por esa razn,
todo se comporta como si estuGiera siguiendo una regla, tratando de
ejecutar un proyecto, actuando de acuerdo con ciertos deseos, etc (uB
pongamos por ejemplo, que dejo caer una piedra Ia piedra trata de alB
canzar el centro de la !ierra porque desea alcanzar el centro de la !ierra,
y, al hacerlo as, sigue la regla + l NRSgt
S
. $l precio de negar la
distincin entre intencionalidad intrnseca y como$si es, en pocas palaB
bras, el absurdo, porque hace que cualquier cosa del uniGerso tenga
mente
(in ninguna duda hay casos marginales /o estamos seguros de qu
decir, por ejemplo, respecto a las moscas o los grillos ,, sin ninguna
duda, incluso en algunos casos humanos podramos sentirnos perplejos
respecto a si debemos tomar la adscripcin de intencionalidad en un
sentido literal o metafrico 0ero los casos marginales no alteran la disB
tincin entre el tipo de hechos que corresponden a las adscripciones de
intencionalidad intrnseca y aquellas correspondientes a las adscripcioB
nes metafricas de intencionalidad como$si. /o hay nada perGerso,
confuso o filosficamente equiGocado en las adscripciones metafricas
como$si. $l nico error es el de tomarlas literalmente
$spero que las distinciones que he estado haciendo sean desesperaB
damente obGias (in embargo, he de informar, por as decir, desde el
A $stoy en deuda con &an %udermann, por llamar mi atencin sobre este artculo
3A $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
frente de batalla, que la negacin de estas distinciones simples subyaced
en algunos de los mayores errores en la Gida intelectual de nuestros das
Fn patrn comn de error es suponer que, porque podemos hacer
adscripciones como$si de intencionalidad a sistemas que no tienen inB
tencionalidad intrnseca, hemos descubierto de un modo u otro la natuBX
raleza de la intencionalidad
>
A I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/
I7 /7!F%7I$_7
' I7 )*/)'$/)'7 , I7 '.7:$/ K)'$/!8-')7L &$I .F/&*
)omo con la mayora de las palabras, no es posible proporcionar una
definicin de KconcienciaL en trminos de condiciones necesarias y
suficientes, ni es posible definirla al modo aristotlico de gnero y
diferencia especfica (in embargo, aunque no podamos proporcionar
una definicin Gerbal no circular, es esencial para m que pueda decir lo
que quiero decir con esa nocin, porque es confundida a menudo con
otras 0or ejemplo, por razones tanto etimolgicas como de uso,
KconcienciaL es confundida con KautoconcienciaL y KcognicinL
Io que quiero decir por KconcienciaL puede ser ilustrado mejor por
medio de ejemplos )uando me despierto, despus de dormir sin haber
so6ado, paso a estar consciente, un estado que contina tanto tiempo
como estoy despierto )uando Goy a dormir, o me ponen bajo una anesB
tesia general, o muero, mis estados conscientes cesan (i sue6o mientras
duermo, adquiero de nueGo conciencia, aunque las formas de conciencia
en el sue6o son, en general, de un niGel de intensidad mucho menor que
la conciencia ordinaria mientras estamos despiertos Ia conciencia
puede Gariar en grado, incluso durante las horas de Gigilia, como, por
ejemplo, cuando pasamos de estar completamente despiertos y atentos <
estar adormecidos y relajados, o, simplemente, cansados y poco atentos
7lgunas personas introducen sustancias qumicas en sus cerebros con el
propsito de producir estados de conciencia alterados, pero, incluso sin
ayuda qumica, es posible distinguir en la Gida ordinaria entre diferentes
grados y formas de conciencia Ia conciencia es como un mecanismo de
encendido y apagado" un sistema es consciente o no lo
35 $I %$&$()F@%'.'E/!* &$ I7 .$/!-,
es 0ero, una Gez consciente, el sistema admite diferentes intensidadesN
hay grados diferentes de conciencia
Fn trmino casi sinnimo de KconcienciaL, en mi opinin, es el de
KaprehensinL Fa0arenessA, pero no creo que sean eMactamente equiB
Galentes en significado porque KaprehensinL est ms estrechamente
Ginculado a la cognicin, al conocimiento, de lo que lo est la nocin
general de conciencia 7dems, parece posible que podamos aceptarrj
que, en ciertos casos, alguien aprehenda o capte algo de un modo inB
consciente 9cf Ueis\rantz et al., 23CA; !ambin Gale la pena poner de
manifiesto que no hay nada en mi anlisis de la conciencia que implique
la aKfoconciencia &iscutir ms adelante 9en el captulo 5; la coneMin
entre conciencia y autoconciencia
7lgunos filsofos 9por ejemplo, @loc\ en K!Vo )oncepts of )onsB
ciousnessL; pretenden que hay un sentido de esta palabra que no implica
sentir nada en absoluto, un sentido en el que un completo zombi podra
ser KconscienteL /o conozco tal sentido, pero, en cualquier caso, no es
ese el sentido en el que estoy utilizando la palabra
Ios estados conscientes siempre tienen contenido /o es posible ser
slo consciente, debe haber una respuesta a la cuestin KS&e qu eres
conscienteTL 0ero el KdeL de Kconsciente deL no siempre es el KdeL de
la intencionalidad (i soy consciente de un golpe en la puerta, mi estado
consciente es intencional, porque hace referencia a algo ms all de l
mismo, el golpe en la puerta (i soy consciente de un dolor, el dolor no
es intencional, porque no representa nada ms all de s mismoZ
$l propsito principal de este captulo es el de localizar la conciencia
dentro de nuestra concepcin KcientficaL global del mundo Ia razn
para subrayar la conciencia en un anlisis de la mente es simplemente que
se trata de la nocin mental central &e un modo u otra todas las dems
nociones mentales Hcomo intencionalidad, subjetiG dad, causalidad
mental, inteligencia, etcH slo pueden ser entendida completamente
como mentales a traGs de sus relaciones con la con ciencia 9sobre esta
cuestin, Gase el captulo C; &ado que, en cual
2 #ay que hacer una matizacin al respecto $i sentido de la localization corporal
tiene intencionalidad, porque se refiere a una parte del cuerpo $ste aspecto de los dolores
es intencional, porque tiene condiciones de satisfaccin $n el caso de un miembro
fantasma, por ejemplo, es posible estar equiGocado y la posibilidad de error es, como mB
nimo, una buena pista de que el fenmeno es intencional
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 3C
quier momento de nuestras Gidas, slo una peque6a fraccin de nuestros
estados mentales es consciente, puede parecer paradjico pensar en la
conciencia como la nocin mental central, pero intento, en el curso de
este libro, solucionar esta apariencia de paradoja Fna Gez que hayamos
localizado el lugar de la conciencia en nuestra Gisin general del mundo,
podremos Ger que las teoras materialistas de la mente que discutimos en
el captulo 4 son tan profundamente anticientficas como el dualismo
que pensaban que estaban atacando
&escubriremos que, cuando tratemos de enunciar los hechos, la
presin sobre las categoras y la terminologa tradicionales se conGierte
en casi insoportable y comienzan a resquebrajarse por la tensin a que se
Gen sometidas Io que digo puede parecer casi autocontradictoBrio" por
una parte, defender que la conciencia es slo un rasgo biolgico
ordinario del mundo, pero tambin intentar mostrar por qu enB
contramos casi inconcebible que deba ser de ese modo
/uestra concepcin contempornea del mundo comenz a desarroB
llarse durante el siglo Myn, y su desarrollo contina directamente a lo
largo del siglo MM #istricamente, una de las claGes para este desarrollo
fue <a eMclusin de la conciencia del tema objeto de la ciencia por parte
de &escartes, :alileo y otros en el MGil (egn la concepcin cartesiana,
las ciencias naturales genuinas eMcluan la KmenteL, res cogi$lans, y se
preocupaban slo de la materia, res extensa. Ia separacin de mente y
materia fue una herramienta heurstica til en el siglo MGn, una
herramienta que facilit gran parte del progreso que tuGo lugar en las
ciencias (in embargo, la separacin es confusa filosficamente, y, en el
siglo MM, se haba conGertido en un obstculo enorme para la comB
prensin cientfica del lugar de la mente en el mundo natural Fno de los
propsitos principales de este libro es el de tratar de apartar ese obsB
tculo, el de deGolGer la conciencia al tema que es el objeto de la ciencia
en tanto que fenmeno biolgico como cualquier otro 0ara ello, neceB
sitamos responder las objeciones dualistas de los cartesianos contemB
porneos
/o hace falta decir que nuestra concepcin KcientficaL del mundo
es eMtremadamente compleja e incluye todas nuestras teoras generalB
mente aceptadas sobre qu tipo de lugar es el uniGerso y cmo funciona
$s decir, incluye teoras que Gan de la mecnica cuntica y la teora de la
relatiGidad a la teora geolgica de la tectnica de placas y la teora del
7&/ sobre la transmisin de la herencia $n nuestros das, por ejemplo,
incluye la creencia en los agujeros negros, la teora de las enB
3= Zm $I %$&$()F@%2.($/!* &$ I7 .$/!$
fermedades causadas por grmenes y la eMplicacin heliocntrica de
sistema solar 7lgunos aspectos de esta concepcin del mundo son me
ras sugerencias, otros estn bien establecidos 7l menos, dos aspectoN
son tan fundamentales y estn tan bien establecidos que ya no son op
ciones abiertas para los ciudadanos razonablemente bien educados dt
esta pocaN de hecho, son en gran parte constitutiGos de la modernN
concepcin del mundo (e trata de la teora atmica de la materia y
2Y teora eGolucionista en biologa 0or supuesto, como cualquier otra te
ora, podrn ser refutadas por inGestigaciones posteriores, pero, por e
momento, la eGidencia a su faGor es tan abrumadora que no parecen es
tar a la espera de que alguien las refute 0ara situar la conciencia dentrc
de nuestra concepcin del mundo, debemos situarla respecto a esta" dos
teoras
&e acuerdo con la teora atmica de la materia, el uniGerso consis te
por completo en fenmenos fsicos eMtremadamente peque6os a 'oY que,
por conGeniencia, aunque no sea del todo apropiado, denomina mos
KpartculasL !odas las cosas grandes y de tama6o medio que haN en el
mundo, como los planetas, las galaMias, los coches y los abrigos,,, estn
hechas de peque6as partculas que, a su Gez, estn compuestas de
partculas ms peque6as todaGa, hasta que finalmente alcanzamos el
niGel de las molculas, compuestas de tomos, que, a su Gez, se comB
ponen de partculas subatmicas (on ejemplos de partculas, los elecB
trones, los tomos de hidrgeno y las molculas de agua )omo ilustran
estos ejemplos, las partculas mayores estn compuestas de partculas
"
ms peque6asN y todaGa hay una enorme incertidumbre y mucha disB
cusin sobre la identificacin de las partculas ms peque6as de todas /o
estamos del todo satisfechos con el uso de la palabra KpartculaL por dos
razones como mnimo $n primer lugar, parece ms eMacto describir las
ms bsicas de esas entidades como puntos de masaPenerga, ms bien
que como entidades espaciales eMtendidas ,, en segundo lu gar, ms
radicalmente, la mecnica cuntica nos dice que, en cuanto iYj son
medidas o interferidas de algn modo, las KpartculasL como <T
electrones se comportan ms como ondas que como partculas (in eri
bargo, por motiGos de conGeniencia, seguir utilizando la palabra KparB
tculaL
Ias partculas, como ilustraban los ejemplos anteriores, se organizan
en sistemas mayores (era un tanto complicado tratar de definir la
nocin de sistema, pero la idea intuitiGa ms simple es la de que los sisB
temas son conjuntos de partculas en los que los lmites espacioBtem
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 33
porales del sistema estn fijados por las relaciones causales 7s, una
trota de lluGia es un sistema, pero tambin lo es un glaciar Ios bebs,
Yos elefantes y las cadenas de monta6as son tambin ejemplos de sisteB
nGas 7 partir de esos ejemplos, resultar obGio que los sistemas pueden
contener subsistemas
$s esencial al aparato eMplicatiGo de la teora atmica no slo la Ydea
de que los sistemas grandes estn hechos de sistemas peque6os,
s
ino
tambin que muchos rasgos de los grandes pueden ser causalmen$te
explicados por la conducta de los peque6os $sta concepcin de la
eMplicacin nos da la posibilidad, en realidad nos impone el requisito, de
que muchos tipos de macrofenmenos sean eMplicables en trminos de
microfenmenos , esto, a su Gez, tiene la consecuencia de que habr
niGeles diferentes de eMplicacin del mismo fenmeno, dependiendo de
si Gamos de derecha a izquierda Hde lo macro a lo macro o de lo micro
a lo microH o de abajo arriba Hde lo micro a lo macro 0odemos
ilustrar estos niGeles con un simple ejemplo (upongamos que deseo
eMplicar por qu hierGe este cazo de agua Fna eMplicacin de izquierda
a derecha, de lo macro a lo macro, sera la de que puse el cazo en la
cocina y encend el fuego bajo l &enomino esta eMplicacin KizB
quierdaBderechaL porque menciona un suceso anterior para eMplicar uno
posterior,
4
y la denomino KmacroBmacroL porque tanto el expla$nans
como el explanandum estn al macroniGel *tra eMplicacin, de abajo
arriba, microBmacro, sera la de que el agua est hirGiendo porque la
energa cintica transmitida por la oMidacin de los hidrocarbonos a las
molculas de #
4
? ha causado que se mueGan tan rpidamente que la
presin interna de los moGimientos moleculares iguala la presin del
aire eMterior, la cual, a su Gez, se eMplica por el moGimiento de las moB
lculas de las que est compuesto el aire eMterior &enomino esta eMB
plicacin Kde abajo arriba, microBmacroL porque eMplica los rasgos y la
conducta superficial de los macrofenmenos en trminos de microfeB
nmenos de niGel inferior /o quiero implicar que estos sean los nicos
niGeles de eMplicacin posibles !ambin hay eMplicaciones de izquierda
a derecha, microBmicro, y, en el seno de cada niGel micro o macro,
pueden realizarse subdiGisiones adicionales
$sta es, pues, una de las lecciones ms importantes de la teora atmiB
ca" muchos rasgos de las cosas grandes son eMplicados por la conducta
4 Ia metfora KizquierdaBderechaL deriGa, por supuesto, de la conGencin arbitraria de las lenguas
europeas de escribir de izquierda a derecha UU,
r
,
N
*k SK8kJ.88'888 B
2 ?? $I %$&$()F@%$.'$/!* &$ I7 .$/!$
de las cosas peque6as )onsideramos la teora de la enfermedad causaB
N
da por grmenes o la teora de la transmisin gentica por el 7&/N como
hitos tan fundamentales precisamente porque se ajustan a estej modelo
(8 alguien tuGiera una eMplicacin de las enfermedades en trminos de
los moGimientos planetarios, nunca la aceptaramos como una
eMplicacin completa, incluso si funcionara para curas y diagnsticos,
hasta que entendiramos cmo las macrocausas y macroefectos a niGel de
los planetas y los sntomas estn fundamentados en estructuras causales
de abajo arriba, microBmacro
76adamos los principios de la biologa eGolucionista a estas noB R
ciones elementales de la teora atmica &urante largos perodos dej
tiempo, ciertos tipos de sistemas GiGos eGolucionan de ciertas manerasZ
muy especales $n nuestra peque6a !ierra, los tipos de sistemas en
cuestin contienen inGariablemente molculas basadas en el carbono, y
en ellas abundan el oMgeno, el hidrgeno y el nitrgeno Ias maneras en
las que eGolucionan son complicadas, pero el proceso bsico es que las
instancias particulares de los tipos lleGan a la eMistencia a instancias
similares 7s, cuando las instancias originales han sido destruidas, el tipo
de patrn por ellas ejemplificado continBa en otras instancias y contina
siendo replicado a medida que generaciones subsiguientes de instancias
producen otras instancias +ariaciones en los rasgos superficiales, o
fenotipos, de las instancias les proporcionan mayores o menores
posibilidades de superGiGencia, en relacin a los ambientes especficos en
que se encuentran Ias instancias que tienen mayores probabilidades de
superGiGencia en relacin a su ambiente tendrn, por tanto, mayor
probabilidad de producir otras instancias semejantes a ellas, instancias
con el mismo genotipo , as es como el tipo eGoluciona
0arte del atractiGo intelectual de la teora de la eGolucin, compleB
mentada por la gentica mendeliana y la del 7&/, es que se ajusta al
modelo eMplicatiGo que hemos deriGado de la teora atmica $specfiB
camente, la fundamentacin de los mecanismos genticos en la biologa
molecular permite diferentes niGeles de eMplicacin de los fenmenos
biolgicos correspondientes a los diferentes niGeles de eMplicacin que
tenemos para los fenmenos fsicos $n la biologa eGolucionista, hay
tpicamente dos niGeles de eMplicacin, un niGel KfuncionalL en el que
eMplicamos la superGiGencia de la especie en trminos de Kadecuacin
inclusiGaL, que depende de los rasgos fenotpicos posedos por los
miembros de la especie, y un niGel KcausalL en el que eMplicamos los meB
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 R ?2
canismos causales por medio de los cuales los rasgos en cuestin relaB
cionan efectiGamente los organismos con su medio ambiente 0odemos
ilustrarlo con un ejemplo simple S0or qu las plantas Gerdes giran sus
hojas hacia el (olT Ia eMplicacin funcional dice"
2
este rasgo tiene Galor
de superGiGencia 7l incrementar la capacidad de la planta de realizar la
fotosntesis, incrementa la capacidad de la planta de sobreGiGir y
reproducirse Ia planta no gira hacia el (ol para sobreGiGirN ms bien, la
planta tiende a sobreGiGir porque est predispuesta a girar hacia el (ol en
cualquier caso Ia eMplicacin causal afirma" la estructura bioqumica de
la planta en tanto que determinada por su equipamiento gentico causa
que secrete la hormona del crecimiento, la auMina, y las diferentes
concentraciones de auMina causan a su Gez que las hojas giren en
direccin a la fuente de la luz
(i ponemos juntos estos dos niGeles de eMplicacin, tenemos el reB
sultado siguienteN el genotipo sobreGiGe y se reproduce porque el fenoB
tipo, en tanto que producido por la interaccin del genotipo con el meB
dio ambiente, tiene un Galor de superGiGencia en relacin al medio
ambiente $n forma muy breGe, estos son los mecanismos de la selecB
cin natural
Ios productos del proceso de la eGolucin, los organismos, estn heB
chos de subsistemas denominados KclulasL, y algunos de estos orgaB
nismos desarrollan subsistemas de clulas nerGiosas, que concebimos
como Ksistemas nerGiososL 7dems, y este es el punto crucial, algunos
sistemas nerGiosos eMtremadamente complejos son capaces de causar y
mantener procesos y estados conscientes /o conocemos los detalles de
cmo los cerebros causan la conciencia, pero sabemos que es un hecho
que tal cosa sucede en los cerebros humanos, y tenemos eGidencia abruB
madora de que tambin ocurre en el cerebro de muchas especies de aniB
males 9:riffin, 23=2; /o sabemos por el momento cul es el punto ms
bajo en la escala de la eGolucin hasta el que se eMtiende la conciencia
Fna idea bsica en nuestra concepcin del mundo es que los seres
humanos y otros animales superiores son parte del orden biolgico
como cualquier otro organismo Ios seres humanos son una continuaB
cin del resto de la naturaleza 0ero, si es as, las caractersticas biolB
< $l trmino KfuncionalL, de algn modo, lleGa a confusion porque el niGel funcioB
na
l
fambin es causal, pero es frecuente en biologa hablar de los dos tipos de eMplicacin
causal como KfuncionalL y KcausalL 'ndependientemente de cmo la describamos, ia
distincin es importante y la utilizar ms adelante, en el captulo 2?
2?4
$I %$&$()F@%8.'$/!* &$ I7 .$/!$
gicamente especficas de estos animales Hcomo el hecho de que posean
un sistema rico de conciencia y mayor inteligencia, su capacidad para el
lenguaje, su capacidad para discriminaciones perceptiGas
eMtremadamente refinadas, su capacidad para el pensamiento racionalX
etcH son fenmenos biolgicos como cualquier otro fenmeno biol
gico 7dems, todo esto son rasgos del fenotipo (on tan resultado de la
eGolucin biolgica como cualquier otro fenotipo En pocas pala$I bras,
la conciencia es un rasgo biol4gico de los cerebros humanos y de ciertos
animales. Est& causada por procesos neurobiologies y es una parte del
orden biol4gico natural como cualquier otro rasgo biol4gico, como lo
son la fotosntesis, la digesti4n o la mitosis. $ste principio es el primer
estadio para la comprensin del lugar de la conciencia en el seno de
nuestra concepcin del mundo
A
Ia tesis de este captulo hasta el
momento ha sido la de que, una Gez que Gemos que las teoras atmicas
y eGolucionistas son centrales para la concepcin cientfica del mundo, la
conciencia encuentra su lugar naturalmente como un rasgo fenotpico de
ciertos tipos de organismos con sistemas nerGiosos altamente
desarrollados $n este captulo, no trato de defender esta concepcin del
mundo &e hecho, muchos pensadores cuyas opiniones respeto, el caso
ms notable es el de Uittgenstein, la consideran de algn modo
repudiable y degradante Ies parece que no hay lugar en ella Hal menos
un lugar que no sea subsidiarioH para la religin, el arte, el misticismo y
los Galores KespiritualesL en general 0ero, guste o no guste, es la
concepcin del mundo que tenemos &ado lo que sabemos sobre los
detalles del mundo Hsobre cosas tales como la posicin de los eleB
mentos en la tabla peridica, el nmero de cromosomas en las clulas
A 7 Geces, mis puntos de Gista encuentran resistencia a causa de una concepcin
equiGocada de las relaciones entre causalidad e identidad F ! 0lace 923==; por ejemplo,
escribe" K&e acuerdo con (earle, los estados mentales son, a la Gez, idnticos a, y
causalmente dependientes de, los correspondientes estados cerebrales .i posicin es que
no es posible nadar y guardar la ropa * bien los estados mentales son idnticos a los
estados cerebrales o unos dependen causalmente de los otros /o pueden ser ambas cosasL
9p 4?3;
0lace piensa en casos como K$stas huellas pueden depender causalmente de los zaB
patos del ladrn, pero no pueden ser, a la Gez, idnticas a esos zapatosL 0ero Squ pasa
con K$l estado lquido de este agua puede ser causalmente dependiente de la conducta de
las molculas, y tambin puede ser un rasgo del sistema que est compuesto por las moB
lculasLT .e parece igualmente obGio que mi presente estado de conciencia est causado
por la conducta neuronal de m cerebro y que ese mismo estado es slo un rasgo de ni Gel
superior del cerebro (i esto quiere decir nadar y guardar la ropa, nademos
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 R 9;<
j
i
las diferentes especies y la naturaleza de los Gnculos qumicosHB, n
sta
concepcin del mundo no es una opcin abierta al debate /o comBnite
con otras muchas concepciones alternatiGas del mundo /uestro
problema no es que hemos fracasado de algn modo a la hora de enB
contrar una prueba conGincente de la eMistencia de &ios, o que la hipB
tesis de la Gida despus de la muerte es algo seriamente dudoso, es ms
bien que en nuestras ms profundas refleMiones no podemos tomar en
s
erio tales opiniones )uando nos encontramos con alguien que cree taB
les cosas, podemos enGidiar la tranquilidad y la seguridad que pretende
obtener de esas creencias, pero en el fondo continuamos conGencidos
I
ie
que o bien no se ha enterado de lo que pasa, o bien es prisionero de Fi
fe $stamos conGencidos de que, de algn modo, debe diGidir su mente
en compartimientos estancos para creer cosas como esas )uando di
conferencias sobre el problema menteBcuerpo en la 'ndia y algunos
miembros de mi auditorio me aseguraron que mis puntos de Gista
deberan estar equiGocados porque ellos en persona haban eMistido en
Gidas anteriores como ranas o elefantes, etc, no pens Khe aqu eGidenB
cia para una concepcin alternatiGa del mundoL, ni siquiera Kquin sabe,
a lo mejor estn en lo ciertoL .i falta de sensibilidad era mucho ms
que proGincianismo cultural" dado lo que s sobre cmo funciona el
mundo, no poda considerar sus puntos de Gista como candidatos serios
a la Gerdad
Fna Gez que alguien acepta nuestra cosmoGisin, el nico obstculo
para garantizar a la conciencia su estatus como un rasgo biolgico de los
organismos es el desprestigiado supuesto materialistaBdualista de que el
carcter KmentalL de la conciencia conGierte en imposible el que sea
una propiedad KfsicaL
(lo he discutido la relacin de la conciencia con los sistemas GiGos
basados en el carbono del tipo de los que tenemos en nuestra !ierra,
pero, por supuesto, no podemos eMcluir la posibilidad de que la
conciencia pueda haber eGolucionado en otros planetas de otros sistemas
solares en otras partes del uniGerso &ado el tama6o enorme del
uniGerso, sera sorprendente en trminos estadsticos que furamos noB
sotros los nicos portadores de la conciencia 7dems, no deseamos
eMcluir la posibilidad de que la conciencia pudiera haber eGolucionado
en sistemas que, en Gez de estar basados en el carbono, usaran algn tipo
de qumica completamente diferente 0or todo lo que sabemos hoy en
da, podra no eMistir ningn obstculo terico al desarrollo de la
conciencia en sistemas hechos de otros elementos 0or el momento, esB
R?A E. Eb*ti(9JF@El.ih/!*FtiI7 .b/lt
tamos muy lejos de tener una teora adecuada de la neurofsiologa de la
conciencia, pero, hasta que la tengamos, debemos mantener una actitud
abierta respecto a sus bases qumicas posibles .i propia sospecha es
que es probable que la neurobiologa de la conciencia se pruebe, al meB
nos, tan restrictiGa como la bioqumica de la digestin #ay Gariedades
diGersas de digestin, pero no cualquier cosa puede ser digerida por
cualquier cosa &e un modo semejante, me parece que es probable que
descubramos que, aunque puedan eMistir Gariedades de conciencia bioB
qumicamente diferentes, no todo Gale
7dems, dado que la conciencia est causada por completo por la
conducta de fenmenos biolgicos de niGel inferior, sera posible en
principio producirla artificialmente duplicando los poderes causales del
cerebro en una situacin de laboratorio (abemos que muchos fenmeB
nos biolgicos se han creado de un modo artificial 0odemos sintetizar
ciertos compuestos orgnicos, e incluso crear artificialmente ciertos
procesos como la fotosntesis (i podemos crear la fotosntesis de un
modo artificial, Spor qu no la conciencia tambinT $n el caso de la foB
tosntesis, la forma artificial del fenmeno se cre duplicando de hecho
en el laboratorio los procesos qumicos &e un modo semejante, si alB
guien tratara de crear la conciencia de un modo artificial, la manera naB
tural de hacerlo sera intentar duplicar la base neurofisiolgica que la
conciencia tiene de hecho en organismos como nosotros &ado que, en el
momento presente, no sabemos eMactamente cul es la base neuroB
biolgica, las perspectiGas para tal Kinteligencia artificialL son muy re
motas 7dems, como sugera anteriormente, podra ser posible produ cir
conciencia usando un tipo de qumica totalmente diferente al qu nuestro
cerebro usa de hecho (in embargo, una cosa que sabemos in ciuso antes
de comenzar la inGestigacin es que cualquier sistema capa de causar
conciencia debe ser un sistema capaM, de duplicar los poderes causales
del cerebro. (i, por ejemplo, se hace con piezas de silicio en Gez de
neuronas, debe ser porque la qumica de las piezas de silicio es capaz de
duplicar los especficos poderes causales de las neuronas para causar la
conciencia $s una consecuencia lgica triGial del hecho de que los
cerebros causen conciencia el que cualquier otro sistema capaz de causar
conciencia, usando mecanismos completamente diferentes, debera tener
al menos el poder equiGalente al que tienen los cerebros para hacerlo
9)omprese" los aGiones no necesitan plumas para Golar, pero tienen que
compartir con los pjaros la capacidad causal de Gencer[ la fuerza de la
graGedad en la atmsfera terrestre;
LA CONCIENCIA Y SU LUGAR EN LA NATURALEZA 105
0ara resumir" nuestra imagen del mundo, aunque eMtremadamente
complicada en detalle, proporciona una eMplicacin ms bien simple del
modo de eMistencia de la conciencia &e acuerdo con la teora atmica,
el mundo est hecho de partculas $sas partculas estn organizadas en
sistemas 7lgunos de esos sistemas tienen Gida, y esos tipos de sistemas
GiGos han eGolucionado a lo largo de enormes perodos de tiempo $ntre
ellos, algunos han desarrollado cerebros que son capaces de causar y
mantener conciencia Ia conciencia es, as, un rasgo biolgico de ciertos
organismos en eMactamente el mismo sentido de KbiolgicoL en el que
la fotosntesis, la mitosis, la digestin y la reproduccin son rasgos
biolgicos de los organismos
#e intentado describir la posicin de la conciencia en nuestra cosB
moGisin general de un modo muy simple, porque quiero que parezca
absolutamente obGia )ualquiera que haya tenido una educacin KcienB
tficaL, aunque sea mnima, despus de 234? no puede encontrar nada
controGertible en lo que acabo de decir !ambin Gale la pena subrayar
que todo esto se ha dicho sin la ayuda de las categoras cartesianas traB
dicionales /o se han discutido el dualismo, el monismo, el materialisB
mo ni nada de ese tipo 7dems, no ha habido ninguna mencin a la
Knaturalizacin del contenidoLN ya es algo completamente natural 0ara
repetirlo una Gez ms" la conciencia es un fenmeno biolgico natural
Ia eMclusin de la conciencia del mundo natural fue un recurso heursB
tico til en el siglo MGn, porque permiti a los filsofos concentrarse en
fenmenos que fueran medibles, objetiGos y desproGistos de significado,
es decir, libres de intencionalidad 0ero la eMclusin estaba basada en
una falsedad (e basaba en la creencia falsa de que la conciencia no es
parte del mundo natural $sa nica falsedad, ms que cualquier otra, ms
incluso que la enorme dificultad de estudiar la conciencia con las
herramientas cientficas a nuestro alcance, nos ha impedido llegar a una
comprensin de la conciencia
# (F@J$!'+'&7&
Ios estados y procesos mentales conscientes tienen un rasgo espeB
cial no posedo por otros fenmenos naturales, o sea, la subjetiGidad $s
ese rasgo de la conciencia el que hace su estudio tan recalcitrante a los
mtodos conGencionales de la inGestigacin biolgica y psicolgica, y
una fuente de eMtrema perplejidad para el anlisis filosfico #ay
2 9;5 $I %$&$()F@%'.2$/!* &$ I7 .$/!$
diferentes sentidos de KsubjetiGidadL, ninguno de ellos completamente
claro, y necesito decir al menos un poco ms para clarificar el sentido en
el que afirmo que la conciencia es subjetiGa
&ecimos a Geces que los juicios son KsubjetiGosL cuando queremos
decir que su Gerdad o falsedad no puede ser establecida KobjetiGamenB
teL, porque su Gerdad o falsedad no es simplemente un asunto de hecho,
sino que depende de ciertas actitudes, sentimientos y puntos de Gista de
quienes realizan y escuchan el juicio Fn ejemplo de tal tipo de juicio
podra ser K+an :ogh es un artista mejor que .atisseL $n este sentido
de KsubjetiGidadL, oponemos estos juicios subjetiGos a juicios
completamente objetiGos, como el juicio K.atisse GiGi en /iza durante
el a6o 232CL 0ara tales juicios objetiGos, podemos discernir qu tipos
de hechos en el mundo los conGierten en Gerdaderos o falsos,
independientemente de las actitudes o sentimientos de alguien sobre
ellos
7hora bien, este sentido en el que hablamos de juicios KsubjetiGosL
y KobjetiGosL no es el sentido de KsubjetiGoL en el que hablo de la conB
ciencia como algo subjetiGo $n el sentido en el que uso el trmino,
KsubjetiGoL se refiere a una categora ontolgica, no a un modo episB
temolgico )onsideremos, por ejemplo, el enunciado K!engo dolor de
espaldaL !al enunciado es completamente objetiGo en el sentido de que
lo conGierte en Gerdadero la eMistencia de un hecho real y no depende de
las actitudes u opiniones de los obserGadores (in embargo, el fenmeno
mismo, el dolor real mismo, tiene un modo subjetiGo de eMistencia, y es
en ese sentido en el que digo que la conciencia es subjetiGa
SQu ms puede decirse sobre este modo subjetiGo de eMistenciaT $n
primer lugar, es esencial Ger que, como consecuencia de su subjetiGidad,
el dolos" no es igualmente accesible a todo obserGador 0odramos decir
que su eMistencia es una eMistencia paraBlaBprimeraBpersona 0ara que
algo sea un dolor, debe ser un dolor de alguien, y serlo en un sentido
ms fuerte que el sentido en el que, por ejemplo, decimos que una pierna
debe ser una pierna de alguien Ios trasplantes de pierna son posiblesN
en ese sentido, los trasplantes de dolor no lo son , lo que es Gerdad de
los dolores es Gerdad de los estados conscientes en general !odo estado
consciente es siempre el estado consciente de alguien. ,, del mismo
modo en que tengo una relacin especial con mis estados conscientes,
que no es como mi relacin con los estados conscientes de los dems,
ellos tienen una relacin con sus estados conscientes que no
LA OONCSEHCf&X&tJ-UJQARmitA /7!F%7I$_7 R ?C
e
s igual a la relacin que yo tengo con sus estados conscientes
>
Ia subB
jetiGidad tiene la consecuencia adicional de que todas mis formas consB
cientes de intencionalidad que me dan informacin sobre el mundo inB
dependiente de m siempre son desde un punto de Gista especial $l
mundo mismo no tiene ningn punto de Gista, pero mi acceso al mundo
a traGs de mis estados mentales conscientes siempre se da desde una
perspectiGa, desde mi punto de Gista
(ena difcil eMagerar los efectos desastrosos que el no tratar adeB
cuadamente la subjetiGidad de la conciencia ha tenido sobre la producB
cin filosfica y psicolgica del ltimo medio siglo &e modos que no
siempre son obGios a primera Gista, gran parte de la bancarrota de la
mayora de los trabajos en filosofa de la mente y gran parte de la esteB
rilidad de la psicologa acadmica durante los ltimos cincuenta a6os,
durante todo el tiempo de mi Gida intelectual, tiene su origen en el conB
tinuo fracaso a la hora de reconocer y tratar adecuadamente el hecho de
que la ontologa de lo mental es, irreductiblemente, una ontologa de la
primera persona #ay muchas razones muy profundas, muchas de ellas
localizadas en nuestra historia inconsciente, por las que encontramos
difcil, si no imposible, aceptar la idea de que el mundo real, el mundo
descrito por la fsica, la qumica y la biologa, contenga un elemento
ineliminablemente subjetiGo S)mo podra ser tal cosaT S)mo es poB
sible que podamos formar una imagen coherente del mundo si el mundo
contiene esas misteriosas entidades conscientesT ,, sin embargo, todos
nosotros sabemos que estamos conscientes la mayor parte de nuestras
Gidas, y que las personas a nuestro alrededor tambin son conscientes ,,
a menos que estemos cegados por la mala filosofa o por algunas formas
de psicologa acadmica, no tenemos duda alguna de que los perros, los
gatos, los monos y los ni6os peque6os son conscientes, y que su
conciencia es algo tan subjetiGo como la nuestra
&escribamos, pues, con un poco ms de detalle la imagen del mundo
que contiene la subjetiGidad como un elemento fundamental, e inB
tentemos describir luego algunas de las dificultades que tenemos para
aceptar esa imagen del mundo (i concebimos el mundo como algo
compuesto de partculas y esas partculas como algo organizado en sisB
temas, y algunos de esos sistemas como sistemas biolgicos, y algunos
> $ste no es un argumento a faGor del acceso priGilegiado porque no hay ningn priB
G
Zlegio, ni ningn acceso &ir algo ms sobre este tema ms adelante, en el presente caB
ptulo
2?= $I %E&$()F@%'.t$/!* &$ I7 .$/!$
de esos sistemas biolgicos son conscientes, y la conciencia es esencialB
mente subjetiGa, Squ es lo que se nos pide que imaginemos cuando imaB
ginamos la subjetiGidad de la concienciaT &espus de todo, todas esas
otras cosas que imaginbamos Hpartculas, sistemas, organismos, etcH
eran completamente objetiGas $n consecuencia, son accesibles de la
misma manera a todos los obserGadores competentes &e modo que,
Squ es lo que se nos pide que imaginemos si a6adimos a este caldero
metafsico algo que es irreductiblemente subjetiGoT
&e hecho, lo que se nos pide que KimaginemosL es simplemente el
mundo que sabemos que eMiste (, por ejemplo, que ahora estoy consB
ciente y que ese estado consciente en el que estoy tiene la subjetiGidad a
la que me he referido, y s que un enorme nmero de otros organismos
como yo mismo son asimismo conscientes y tienen estados subjetiGos
similares $n ese caso, Spor qu parece que pido que imaginemos algo
difcil o, en cierto sentido, contraintuitiGo, cuando lo nico que hago es
recordar hechos que estn ah, frente a nosotros, desde hace mucho
tiempoT 0arte Hpero slo parteH de la respuesta tiene que Ger con el
hecho de que, con toda ingenuidad, en e pargrafo preGio he inGocado la
palabra KobserGadorL )uandos se nos pide que nos formemos una
cosmoGijin o imagen del mundo, nos la formamos acudiendo a
modelos Gisuales Iiteralmente, tendemos a formar una imagen de la
realidad como algo consistente en peque6os trocitos de materia, las
KpartculasL, y luego las imaginamos organizadas en sistemas, de nueGo
con rasgos Gisibles a simple Gista 0ero, cuando Gisualizamos el mundo
con este ojo interior, no podemos Ger la conciencia &e hecho, es la
misma subjetiGidad de la conciencia la que la hace inGisible de modo
releGante +i tratamos de dibu6ar la imagen de la conciencia de otro,
acabamos dibu6ando a la otra persona 9quizs con una especie de globo
saliendo de su cabeza; +i tratamos de dibu6ar nuestra propia con$
ciencia, acabamos dibu6ando aquello de lo que somos conscientes. (i la
conciencia es la base epistmica ms fundamental para capturar la
realidad, no podemos alcanzar de ese modo la realidad de la conciencj
9-ormulacin alternatiGa" no podemos capturar la realidad de la coj
ciencia del modo en que, usando la conciencia, podemos capturar la re
lidad de otros fenmenos;
$s importante eMaminar despacio estos problemas y no pasar pt ellos
apresuradamente, como se hace habitualmente &e modo que pondr una
marcha lenta y me desplazar paso a paso (i intento obserGar la
conciencia de otro, lo que obserGo no es su subjetiGidad, sino, simpleB
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 2?3
mente, su conducta consciente, su estructura y las relaciones causales enB
f
f
e estructura y conduca 7dems, obserGo las relaciones causales entre
estructura y conduela, por una parte, y el conteMto que le afecta 9y que
tambin es afectado por l;, por otra &e manera que no hay ningn
modo en que pueda obserGar la conciencia de otro como tal concienciaN
ms bien lo que obserGo es l, su conducta y las relaciones entre l, la
conducta, la estructura y el conteMtoB SQu pasa entonces con mis proB
pios sucesos interioresT S/o los puedo obserGarT $l mismo hecho de la
subjetiGidad, que tratbamos de obserGar, conGierte tal obserGacin en
algo imposible S0or quT 0orque donde est implicada a subjetiGidad,
no hay distincin entre la obserGacin y la cosa obserGada, entre la perB
cepcin y la cosa percibida $l modelo de la Gisin funciona bajo el
presupuesto de que hay una distincin entre la cosa Gista y la Gisin de
ella 0ero no hay modo alguno de establecer esa diferencia para la KinB
trospeccinL )ualquier introspeccin que tengo de mi estado mental
consciente es ella misma ese estado consciente Io que no es decir que
mis fenmenos mentales conscientes no se presenten en muchos niGeles
y Gariedades diferentes Hms adelante, tendremos ocasin de eMaminar
algunos de ellos en detalle $s simplemente decir que el modo habitual
de obserGacin no funciona para la subjetiGidad consciente /o funciona
para la conciencia de otras personas, y no funciona para la conciencia
propia 0or ese motiGo, la idea de que pudiera eMistir un mtodo especial
para inGestigar la conciencia, o sea la introspeccin, que se supone que
es una suerte de obserGacin interior, estaba condenada al fracaso desde
el principio, y no es sorprendente que la psicologa introspectiGa acabara
por fracasar
$ncontramos difcil eMplicar satisfactoriamente la subjetiGidad, no slo
por haber sido educados en una ideologa que dice que, en ltimo trB
mino, la realidad ha de ser completamente objetiGa, sino porque nuestra
idea de una realidad objetiGamente obserGable presupone la nocin de
obserGacin que es, en s misma, ineliminablemente subjetiGa, y que no
puede conGertirse en el objeto de la obserGacin, como s pueden serlo
los objetos y estados de cosas objetiGamente eMistentes $n pocas
palabras, no hay manera en que podamos figurar pictricamente la subjeB
tiGidad como parte de nuestra cosmoGisin porque, por as decirlo, la
subjetiGidad en cuestin es la actiGidad de figuracin pictrica Ia soB
lucin no es la de intentar desarrollar un modo especial de representaB
cin pictrica, una suerte de superntrospeccin, s no ms bien la de
abandonar en este punto las figuraciones pictricas y limitarnos a recoB
lN7 $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
nocer los hechos Ios hechos son que los procesos biolgicos producen
fenmenos mentales conscientes, y que estos son irreductiblemente
subjetiGos
Ios filsofos han inGentado otra metfora para describir ciertos rasB
gos de la subjetiGidad que parece incluso ms confusa que la metfora
de sentido comn de a introspeccin" ee Kacceso priGilegiado
2
L (entiB
mos la tentacin de sustituir la metfora visual de la introspeccin por la
metfora espacial del acceso priGilegiado, un modelo que sugiere que la
conciencia es como una habitacin priGada en la que slo nosotros
estamos autorizados a entrar (lo yo puedo penetrar en el interior del
espacio de mi propia conciencia 0ero esta metfora tampoco funciona,
porque, para que haya algo a lo que tengo acceso priGilegiado, yo
debera ser distinto al espacio en el que entro 0ero, eMactamente del
mismo modo en que la metfora de la introspeccin se Gena abajo
cuando la nica cosa a obserGar era la obserGacin misma, la metfora
del espacio priGado interior se rompe cuando comprendemos que no hay
nada como un espacio en el que yo pueda entrar, porque no puedo
establecer las distinciones necesarias entre los tres elementos" yo mismo,
el acto de entrar y el espacio en el que se supone que entro
0odramos resumir estas consideraciones diciendo que nuestro moB
delo moderno de la realidad y de la relacin entre realidad y obserGacin
no puede dar cuenta del fenmeno de Ja subjetiGidad $ modelo es el de
obserGadores objetiGos 9en sentido epistmico; obserGando una realidad
eMistente objetiGamente 9en sentido oritolgico; 0ero, en este modelo,
no hay manera alguna de obserGar el mismo acto de obserGacin &ado
que el acto de obserGacin es el acceso subjetiGo 9sentido otitologico; a
la realidad objetiGa 7unque puedo obserGar fcilmente a otra persona,
no puedo obserGar su sub6etividad. ,, mucho peor, no puedo observar mi
propia subjetiGidad, dado que cualquier obserGacin que pudiera
procurarme sera, ella misma, aquello que se supona que era obserGado
Ia idea de que hay una obserGacin de la realidad es precisamente la
idea de representaciones 9ontolgicamente; subjetiGas de la realidad Ia
ontologa de la obserGacin Hcomo opuesta a su epistemologaH es
precisamente la ontologa de la subjetiGidad Ia obserGacin es siempre
la obserGacin de alguienN es, en general, la concienciaN siempre se da
desde un punto de GistaN tiene un sentimiento subjetiGo asociadoN etc
&eseo dejar claro lo que estoy diciendo y lo que no estoy diciendo
/o estoy realizando la Gieja y confusa obserGacin de qu hay una paB
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 2 22
adoja de autorreferencia en el estudio de la subjetiGidad !ales paraB
noias no me preocupan en absoluto 0odemos utilizar el ojo para estuB
diar
e
R ojo, el cerebro para estudiar el cerebro, la conciencia para estudiar
b conciencia, el lenguaje para estudiar el lenguaje, la obserGacin para
estudia Ja obserGacin y la subjetiGidad para estudiar la subjetiGidad
/o hay ningn problema en ello Io importante es ms bien que, a cauB
sa de la ontologa de la subjetiGidad, nuestros modelos de KestudioL,
modelos que descansan en la distincin entre la obserGacin y la cosa
obserGada, no funcionan para la subjetiGidad misma
#ay un sentido, pues, en el que nos es difcil concebir la subjetiGiB
dad &ado nuestro concepto de cmo debera ser esta realidad y cmo
sera saber cmo es realidad, parece inconcebible que deba eMistir algo
irreductiblemente subjetiGo en el uniGerso ,, sin embargo, todos sabeB
mos que la subjetiGidad eMiste
$spero que podamos Ger un poco ms claramente lo que sucede si
intentamos describir el uniGerso dejando a un lado la subjetiGidad (u
pongamos que insistimos en dar una eMplicacin del mundo que sea
completamente objetiGa, no slo en el sentido epistmico de que sus
pretensiones sean comprobables independientemente, sino en el senti
do ontolgico de que los fenmenos que describa tengan una eMisten
cia independiente de cualquier forma de subjetiGidad Fna Gez se
adopta esta estrategia 9la estrategia principal de la filosofa de la men
te durante los ltimos cincuenta a6os;, es imposible describir la con
ciencia, porque es literalmente imposible el reconocimiento de la sub
jetiGidad de la conciencia Ios ejemplos son tan numerosos que no
pueden mencionarse, pero citar dos autores que se enfrentan eMplci
tamente al problema de la conciencia 7rmstrong 923=?; elimina tci
tamente la subjetiGidad al tratar la conciencia como una mera capaci
dad para realizar discriminaciones sobre los propios estados interiores
y )hangeuM, el neurobilogo francs, define la conciencia simplemen
te como Kun sistema global regulatorio que trata de los objetos menta
les y de las computaciones que usan esos objetosL 923=>, p 2A>; 7m
bos anlisis presuponen una concepcin de tercera persona de la
realidad, una concepcin de la realidad que no es slo epistemolgica
mente objetiGa, sino ontolgicamente objetiGa tambinN y tal realidad
no tiene lugar alguno para la conciencia, porque no tiene lugar para la
subjetiGidad ontolgica
N
j R 4 $I %$&$()F@%'.2$/!? &$ I7 .$/!$
''' I7 )*/)'$/)'7 , $I 0%*@I$.7 .$/!$B)F$%0*
#e dicho repetidamente que creo que el problema menteBcuerpo tiene
una solucin ms bien simple, al menos en trminos generales, y que los
nicos obstculos para tener una comprensin completa de las relaciones
menteBcuerpo son nuestro prejuicio filosfico, al suponer que lo mental y
lo fsico son dos mbitos distintos, y nuestra ignoranB, cia sobre el
funcionamiento del cerebro (i tuGiramos una ciencia adecuada del
cerebro, una eMplicacin del cerebro que proporcionara eMB, plicaciones
causales de la conciencia en todas sus formas y Gariedades, y si
superramos nuestros errores conceptuales, no quedara nada del
problema menteBcuerpo (in embargo, la posibilidad de una solucin al
problema menteBcuerpo ha sido poderosamente cuestionada a lo largo de
los a6os por los escritos de !homas /agel 923CA, <3=5; 7rgumenta del
modo siguiente" por el momento, simplemente carecemos del aparato
conceptual para siquiera concebir una solucin al problema menteB
cuerpo Ia razn es la siguiente" las eMplicaciones en las ciencias
naturales tienen un tipo de necesidad causal $ntendemos, por ejemplo,
cmo la conducta de las molculas de #
4
? causa que el agua adopte la
forma lquida porque Gemos que el estado lquido es una consecuencia
necesaria de la conducta de las molculas Ia teora molecular hace algo
ms que mostrar que los sistemas de molculas de #
4
? sern lquidos bajo
ciertas circunstanciasN muestra ms bien que el sistema ha de adoptar la
forma lquida &ado que comprendemos la fsica en cuestin, es
inconcebible que las molculas se comporten del modo releGante sin que
el agua adopte la forma lquida $n pocas palabras, /agel argumenta que
las eMplicaciones en ciencia implican necesidad, y que la necesidad
implica la inconcebibOidad de lo opuesto
7hora bien, segn /agel, no podemos alcanzar ese tipo de necesidad
para la relacin entre la materia y la conciencia /inguna posible
descripcin de la conducta neuronal eMplicara por qu, dada esa conB
ducta, hemos de tener dolor, por ejemplo /inguna eMplicacin puede
dar cuenta, por ejemplo, de por qu el dolor era una consecuencia neceB
saria de ciertos tipos de actiGidad neuronal Ia prueba de que la eMplicaB
cin no nos proporciona necesidad causal es que siempre pocemos conB
cebir o opuesto (iempre podemos concebir un estado de cosas en el
que lo neurofisiogico se comporta de la manera que queramos sin que,
a pesar de ello, el sistema tenga dolor (i la eMplicacin cientfica adeB
cuada implica necesidad y la necesidad implica la inconcebibOidad de lo
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 R o <
nuesto, entonces, por contraposicin, la concebibilidad de lo opuesto
B
m
pYi
)
a que no tenemos necesidad, lo que, a su Gez, implica que no teB
nemos una eMplicacin Ia desesperante conclusin de /agel es la de
a
ue necesitaramos una reestructuracin enorme de nuestro sistema conB
ceptual para poder resolGer alguna Gez el problema menteBcuerpo
$ste argumento no me conGence $n primer lugar, debemos adGertir
que no todas las eMplicaciones en ciencia tienen el tipo de necesidad que
encontramos en la relacin entre el moGimiento molecular y la liquidez
0or ejemplo, la ley del inGerso del cuadrado de la distancia es una
eMplicacin de la graGedad, pero no muestra que los cuerpos hayan de
tener atracci4n graGitatoria $n segundo lugar, Ja aparente KnecesidadL
de cualquier eMplicacin cientfica puede ser slo una funcin del hecho
de que encontramos la eMplicacin tan conGincente que no podemos, por
ejemplo, concebir que las molculas se mueGen de un modo particular y
que el #
4
? no es lquido Fna persona en los remotos tiempos de la
$dad .edia podra no haber encontrado la eMplicacin un asunto de
KnecesidadL $l KmisterioL de la conciencia hoy en da est en,
aproMimadamente, la misma situacin en que estaba el misterio de la Gida
antes del desarrollo de la biologa molecular o el misterio del electroB
magnetismo antes de las ecuaciones )ler\B.aMVell 0arece misterioso
porque no sabemos cmo funciona el sistema de la neurofisiologaPconB
ciencia, y un conocimiento adecuado de cmo o hace eliminara el misB
terio 7dems, la pretensin de que siempre podemos concebir la posiB
bilidad de que ciertos estados cerebrales pudieran no causar los estados
conscientes apropiados podra depender slo de nuestra ignorancia de
cmo funciona el cerebro &ado un completo conocimiento del cerebro,
me parece probable que pensramos que es obGio que, si el cerebro
estuGiera en cierto tipo de estado, debera ser consciente *bsrGese que
ya aceptamos esta forma de necesidad de estados conscientes para
ciertos fenmenos de mayor enGergadura 0or ejemplo, si Geo a un
hombre que se queja con el pie atrapado en los dientes de un cepo, s
que debe sufrir un terrible dolor $s, en cierto sentido, inconcebible que
un ser humano normal est en esa situacin sin sufrir un terrible dolor
Ias causas fsicas hacen necesario el dolor
(in embargo, concedmosle a /agel este eMtremo, por mor del arB
gumento /ada se sigue respecto a cmo funciona de hecho el mundo
Ia limitacin que /agel se6ala es slo una limitacin de nuestros poB
deres de concepcin 'ncluso suponiendo que est en lo cierto, lo que su
argumento muestra es slo que, en el caso de las relaciones entre cierB
22A
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
tos fenmenos materiales y otros fenmenos materiales, podemos N
presentarnos subjetiGamente los dos trminos de la relacinN mientras que
en el caso de las relaciones entre fenmenos materiales y mentales un
eMtremo de la relacin ya es subjetiGo, por lo que no podemos repreB
sentarnos su relacin con lo material del modo en que podemos repreB
sentarnos la relacin entre la liquidez y el moGimiento molecular, po
r
ejemplo $l argumento de /agel, en pocas palabras, slo muestra qu
e
, no
podemos desembarazarnos de la subjetiGidad de nuestra conciencia n para
Ger su relacin necesaria con su base material /os formamos una "
imagen de la necesidad basada en nuestra subjetiGidad, pero no podeBd
mos formarnos de ese modo una imagen de la necesidad de la relacin
entre la subjetiGidad y los fenmenos neurofisiolgicos, porque ya esB
tamos en la subjetiGidad, y la relacin imaginatiGa requerira que no
saliramos de ella 9(i la solidez fuera consciente, le parecera mistes
rioso cmo estara causada por los moGimientos Gibratorios de las moY
lculas en ciertas estructuras reticulares y, sin embargo, esos moGimientoN
eMplican la solidez;
0odemos apreciar esta objecin a /agel si imaginamos otras fon[
mas de detectar relaciones causales necesarias (upongamos que &ios o
una mquina pudiera detectar simplemente relaciones causales neceX
sariasN en ese caso no eMistiran, para &ios o la mquina, diferencias enK
tre las formas de necesidad materiaBmateria y las formas de necesidad
materiaBmente 7dems, incluso aunque concedamos que no podemos
representarnos ambos trminos de la relacin para la conciencia y el ceB
rebro del modo en que podemos representrnoslos para la relacin entre
liquidez y moGimiento molecular, todaGa podramos capturar las
relaciones causales inGolucradas en la produccin de la conciencia por
medios indirectos (upongamos que tuGiramos de hecho una descripB
cin de los procesos neurofisiolgicos del cerebro que causan la conB
ciencia /o es en modo alguno imposible que lleguemos a tal descripB
cin, porque los procedimientos de prueba usuales para las relaciones
causales pueden realizarse respecto a la relacin cerebroBconciencia del
mismo modo en que pueden realizarse para cualquier fenmeno natural
$l conocimiento de las relaciones causales legaliformes nos proB
porcionar todo lo que necesitemos respecto a la necesidad causal &e
hecho, ya tenemos los comienzos de tales relaciones legaliformes )omo
mencion en el captulo <, los libros de teMto ms habituales de
neurofisiologa eMplican rutinariamente, por ejemplo, las semejanzas y
diferencias entre cmo Gen las cosas los gatos y los humanos /o se
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 2 2>
tiona q
ue
ciertos tipos de semejanzas y diferencias neurofisiolgiB
s
sean
causalmente suficientes para ciertas formas de semejanzas y Pfferencias
en las eMperiencias Gisuales 7dems, podremos descompoB
r
R
a
aran
cuestin HS)mo causa la conciencia el cerebroTH en muBhas
cuestiones ms peque6as 9por ejemplo, Scmo es que la cocana nroduce
ciertas eMperiencias caractersticasT; , las respuestas detalladas que ya
estamos comenzando a dar 9por ejemplo, la cocana distorsiona la
capacidad de ciertos receptores sinpticos de reabsorber la noB
repenefrina; permiten las inferencias caractersticas asociadas a la
necesidad causal 9por ejemplo, si se incrementa la dosis de cocana, se
incrementa el efecto; )oncluyo que /agel no ha mostrado que el proB
blema menteBcuerpo sea irresoluble, ni siquiera dentro de nuestro apaB
rato conceptual y nuestra cosmoGisin actuales
)olin .c:inn 92332; lleGa el argumento de /agel un paso ms leB
jos y argumenta que es imposible en principio que pudiramos ni siB
quiera ser capaces de entender la solucin al problema menteBcuerpo
(u argumento Ga ms all del de /agel e inGolucra supuestos que /agel
no acepta, al menos no de un modo eMplcito &ado que los presuB
puestos de .c:inn son ampliamente compartidos en la tradicin filoB
sfica del dualismo, y dado que en este libro trato Hentre otras cosasB
de superar esos presupuestos, los enunciar de un modo eMplcito e inB
tentar mostrar que son falsos .c:inn supone"
2
Ia conciencia es un tipo de KmaterialL
5
4
$ste material es conocido por la Kfacultad de introspeccinL Ia
conciencia es el KobjetoL de la facultad introspectiGa, como el mundo
fsico es el objeto de la facultad perceptiGa 9pp 2A y ss, y pp 52 y ss;
$s una consecuencia de 2 y 4, aunque no estoy seguro de que .cB
:inn la acepte, que la conciencia como tal, como es conocida por la inB
trospeccin, no es espacial, en contraste con el mundo fsico, que, como
tal, como es conocido por la percepcin, es espacial
< 0ara poder comprender las relaciones menteBcuerpo, debera
mos comprender el KGnculoL entre la conciencia y el cerebro LpassimA.
5 KIgicamente, Zconcienciad es un trminoBdeBmaterial, como lo es ZmateriaZN y no
G
eo nada errneo, metafsicamente, en el reconocimiento de que la conciencia es un tipo
fie materia]L 9p 5?;, bn , B bbm B
h
R R > jZ $I %$&$()F@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
.c:inn no duda de que eMiste tal KGnculoL, pero cree que es imB
posible en principio que Jo comprendamos &ice, usando el trmino
\antiano, que se trata de una relacin que, para nosotros, es noumniBca
$s imposible para nosotros entender ese Gnculo y, por lo tanto, es
imposible que entendamos las relaciones menteBcuerpo .c:inn sugiere
que el Gnculo est proporcionado por una estructura interna de la la
conciencia que es inaccesible a la introspeccin
$stos tres presupuestos son cartesianos y la KsolucinL propuesta es
una solucin de estilo cartesiano 9con el inconGeniente a6adido de que la
estructura oculta de la conciencia es, en principio, incognoscible 7l
menos la glndula pineal era cognoscible; (in embargo, como en el
caso de la glndula pineal, la solucin propuesta no es solucin (i neB
cesitas un Gnculo entre la conciencia y el cerebro, necesitas un Gnculo
entre la estructura oculta de la conciencia y el cerebro Ia apelacin a la
estructura oculta Hincluso si fuera inteligibleH no nos lleGa a nin guna
parte
$l problema real est en los tres supuestos $n realidad, creo que
inGolucran la mayora de los errores del dualismo tradicional durante los
ltimos trescientos a6os $specficamente,
2 Ia conciencia no es un KmaterialL, es un rasgo o propiedad del
cerebro en el sentido, por ejemplo, en que la liquidez es un rasgo del
agua
4 Ia conciencia no es conocida por introspeccin de un modo
anlogo al que los objetos del mundo son conocidos por medio de la
percepcin &esarrollo este eMtremo en el captulo siguiente y ya lo he
comenzado a tratar en ste, as que lo enunciar de un modo muy simple"
el modelo de la inspeccin interior requiere la distincin entre el bf)+)
b7s
N
impXdK,fs y Ki bcfojeto empXtVVasl$j, X !8)' ptf\rricft istofc7aBcer esa
distincin para la conciencia Ia doctrina de la introspeccin es un buen
ejemplo de lo que Uittgenstein denomina el embrujamiento de nuestra
inteligencia por medio del lenguaje
7dems, una Gez que nos hemos desembarazado de la idea de que la
conciencia es un material que es KobjetoL de la introspeccin, es fcil
Ger que es espacial, porque est localizada en el cerebro $n la eMB
periencia consciente no aprehendemos ni la Jocalizacin espacial ni las
dimensiones de nuestra eMperiencia consciente, pero S,por qu deberaB
mos hacerloT $s una cuestin neurofisiolgica eMtremadamente comB
plicada, que estamos muy lejos de solucionar, la de determinar eMactaB
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 L V!
mer;
te cul es el lugar de la eMperiencia consciente en nuestro cerebro
por todo lo que sabemos, podra estar distribuida sobre porciones muy
SMtensas del cerebro
< Ia conciencia y el cerebro no estn relacionados por KGnculoL
a
Rguno, ms de lo que lo estn la liquidez del agua y las molculas de
X* (i la conciencia es un rasgo de niGel superior del cerebro, no puede
haber cuestin alguna sobre la eMistencia de un Gnculo entre el rasB?? y
el sistema del que es un rasgo
'+ I7 )*/)'$/)'7 , I7 +$/!7J7 ($I$)!'+7
.i aproMimacin a la filosofa de la mente, el naturalismo biolgico,
se enfrenta a Geces al reto siguiente (i se puede imaginar la misma o
semejante conducta producida por un zombi inconsciente, Spor qu la
eGolucin produjo concienciaT &e hecho, esto se presenta a menudo
como una sugerencia de que es posible que la conciencia ni siquiera
eMista 0or supuesto, no Goy a tratar de demostrar la eMistencia de la
conciencia (i alguien no est consciente, no hay manera de demostrarle
la eMistencia de la concienciaN si est consciente, es inconcebible que
pueda dudar seriamente de que est consciente /o digo que no hay
personas que estn tan confundidas filosficamente que dicen que duB
dan de si estn conscientes, pero encuentro difcil tomar muy en serio
tales enunciados
7l responder la cuestin relatiGa al papel de la conciencia en la eGoB
lucin, deseo rechazar el supuesto implcito de que todo rasgo heredado
biolgicamente debe proporcionar alguna Gentaja eGolutiGa al organisB
mo .e parece una forma eMcesiGamente cruda de darVinismo, y teneB
mos hoy en da todo tipo de buenas razones para abandonarla (i fuera
Gerdad que toda predisposicin innata de un organismo fuera el resultaB
do de alguna presin selectiGa, tendra que concluir que mi perro ha sido
seleccionado para atrapar pelotas de tenis !iene Gerdadera pasin por
atrapar pelotas de tenis y, obGiamente, no es algo que haya aprendido,
pero esa no es razn para suponer que ello deba tener alguna retribucin
biolgica *, ms prMimo a nosotros, creo que la pasin que tienen los
seres humanos por esquiar tiene una base biolgica que no es el resultaB
do del entrenamiento o del condicionamiento Ia eMtensin del hbito
de esquiar ha sido enorme, y los sacrificios que la gente est dispuesta a
hacer, en trminos de dinero, comodidad y tiempo, a cambio de estar esB
R 2= d [X $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
quiando unas pocas horas es, como mnimo, eGidencia bastante buertN
de que obtiene de ello satisfacciones inherentes a su naturaleza biolgi
ca 0ero, simplemente, no es el caso que furamos seleccionados por la
eGolucin por nuestra predileccin para el esqu de monta6a
C
)on estas matizaciones, todaGa podemos enfrentarnos a la cuestin
KS)ul es la Gentaja eGolutiGa de la concienciaTL , la respuesta es que
la conciencia hace todo tipo de cosas 0ara empezar, eMisten formas, de
conciencia de todo tipo como la Gisin, el odo, el gusto, el olfato, NW sed,
los dolores, los escozores y la accin Goluntaria $n segundo lugarN
dentro de cada una de estas reas puede haber una Gariedad de funciones
serGidas por las formas conscientes de esas modalidades diferentes, (in
embargo, hablando en los trminos ms generales, parece claro que la
conciencia sirGe para organizar cierto conjunto de relaciones entre el
organismo, su entorno y sus estados internos ,, hablando de nueGo en en
trminos muy generales, la forma de organizacin podra ser descrita
como KrepresentacinL 0or medio de las modalidades sensoriales, por
ejemplo, el organismo obtiene informacin consciente sobre el estado
del mundo *ye sonidos en su Gecindad, Ge objetos y estados de cosas en
su campo de GisinN huele los olores especficos de los distintos rasgos
de su entornoN etc 7dems de sus eMperiencias sensoriales conscientes,
el organismo tambin tendr eMperiencias caractersticas de actuar
)orrer, pasear, comer, pelear, etc $sas formas de conciencia no
tienen, primordialmente, el propsito de obtener informacin sobre el
mundoN ms bien son casos en los que la conciencia capacita al
organismo para actuar sobre el mundo, para producir efectos en el
mundo #ablando de nueGo en trminos muy generales Hy lo discuB
tiremos en trminos ms refinados ms adelanteH podemos decir que, en
la percepcin consciente, el organismo tiene representaciones causadas
por los estados de cosas del mundo y, en el caso de la accin intencional,
el organismo causa los estados de cosas del mundo por medio de sus
representaciones conscientes
(i esta hiptesis es correcta, podemos hacer una afirmacin generaR
sobre la Gentaja eGolutiGa de la conciencia" la conciencia nos propoi
ciona poderes de discriminacin mucho mayores de los que tendras los
mecanismos inconscientes de discriminacin
C Ia eMplicacin alternatiGa es que tenemos otros impulsos biolgicos ms generaX les
que se satisfacen por medio de esas diGersas actiGidades )omprese la distincin dS $lliot
(ober 923=A, cap A; entre lo que se selecciona y aquello para lo que se selecciona:
I7 )*/)'$/)'7 , (F IF:7% $/ I7 /7!F%7I$_7 N Q *,
Ios estudios sobre el caso de 0enfield 923C>; lo confirman 7lgunos de los
pacientes de 0enfield sufran una forma de epilepsia conocida como petit mal
9peque6o mal; $n algunos de estos casos, el ataque epilptico dejaba al
paciente totalmente inconsciente, aunque el paciente continuaba eMhibiendo lo
que normalmente sera considerado como conducta dirigidaBaBfines #e aqu
algunos ejemplos"
Fn paciente, que denominar 7, era un estudiante serio de piano y
estaba sometido a los automatismos del tipo denominado petit mal. $ra
propenso a una interrupcin breGe mientras practicaba, que era recoB
nocida por su madre como el comienzo de una KausenciaL Iuego conB
tinuaba interpretando durante un tiempo con considerable agilidad $l
paciente @ sufra un automatismo epilptico que comenzaba con una
descarga en el lbulo temporal 7 Geces el ataque se produca mientras
caminaba hacia su casa despus de trabajar )ontinuaba andando y enB
contraba su camino de Guelta por entre las calles repletas 0oda darse
cuenta ms tarde de que haba sufrido un ataque porque haba una zona en
blanco en sus recuerdos correspondientes a parte del trayecto, como desde
la calle a a la aGenida , (i el paciente ) estaba conduciendo un coche,
continuaba hacindolo, aunque poda descubrir ms tarde que se haba
saltado algn semforo en rojo 9p <3;
$n todos estos casos, tenemos una forma compleja de conducta
aparentemente dirigida a fines sin ninguna conciencia S0or qu no podra ser
toda la conducta de este tipoT SQu es lo que a6ade la concienciaT 7dGirtamos
que, en todos estos casos, Jos pacientes ejecutaban tipos de accin que eran
habituales, rutinarios y memorizados $s de presumir que eMistieran caminos
neuronales bien establecidos en el cerebro del hombre correspondientes a su
conocimiento deR camino de Guelta a casa y, de un modo semejante, es de
presumir que el conocimiento del pianista de cmo tocar la pieza particular
estuGiera realizado en los caminos neuronales de su cerebro Ia conducta
compleja puede ser preBprogramada en la estructura del cerebro, al menos en la
medida en que sabemos cmo funciona el cerebro en esos casos 7parentemente,
una Gez comenzada, la actiGidad puede seguir su desarrollo incluso bajo el
efecto de un ataque de petit mal. 0ero la conducta consciente humana normal
tiene un grado de fleMibilidad y creatiGidad que est ausente en los casos de
0enfield del conductor o del pianista inconscientes Ia conciencia a6ade poderes
de discriminacin y fleMibilidad incluso a las actiGidades rutinarias
memorizadas
24?
G
$I %$&$()F@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
7parentemente, es slo un hecho biolgico el que los organismos
que tienen conciencia tienen, en general, poderes de discriminacin
mayores que aquellos que no la tienen Ios tropismos de las plantas por
ejemplo, que son sensibles a la luz, son mucho menos capaces de hacer
discriminaciones refinadas y son mucho menos fleMibles que, n
?!
ejemplo, el sistema Gisual humano Ia hiptesis que estoy sugiriendo
es, pues, la de que una de las Gentajas eGolutiGas que nos confiri el deB
sarrollo de la conciencia es la fleMibilidad, la sensibilidad y la creatiGiB
dad mucho mayores que obtenemos por el hecho de ser conscientes
Ias tradiciones conductistas y mecanicistas que hemos heredado
nos ocultan estos hechosN en realidad, hacen que ni siquiera podamos
plantear la cuestin de modo apropiado, porque constantemente buscan
formas de eMplicacin que tratan lo mentalBneurofisiolgico como proB
porcionando simplemente un mecanismo de input$output, una funcin
que hace corresponder los estmulos del input con las conductas del
output. Ios mismos trminos en que se plantean estas cuestiones impiB
den la introduccin de temas que son cruciales para la comprensin de
a conciencia, como, por ejemplo, la creatiGidad
>
$I %$&F))'*/'(.* , I7 '%%$&F)!'@'I'&7&j
&$ I7 )*/)'$/)'7
$l punto de Gista sobre la relacin entre mente y cuerpo que he proB
puesto es denominado a Geces KreduccionismoL y, a Geces, KantirreB
duccionismoL $s denominado KemergentismoL muy a menudo, y es
generalmente considerado como una forma de KsuperGenienciaL /o
estoy seguro de que alguna de esas atribuciones sea en absoluto clara,
pero hay un buen nmero de cuestiones alrededor de estos trminos
misteriosos y en este captulo eMplorar algunas de ellas
' 0%*0'$&7&$( $.$%:$/!$(
(upongamos que tenemos un sistema, >, compuesto de los elementos
a, b, c... 0or ejemplo, ( podra ser una piedra y los elementos podran ser
molculas $n general, habr rasgos de + que no son, o no necesariaB
mente, rasgos de a, b, c... 0or ejemplo, + podra pesar 4? \ilogramos, sin
que las molculas indiGidualmente pesen 4? \ilogramos &enominemos
X eYQT rasgos >msgos deE sis#ema?. .a forma y e peso de a pfeu+a soff
rasgos del sistema 7lgunos rasgos del sistema pueden ser deducidos, o
determinados, o calculados a partir de los rasgos a, b, c..., simplemente
por la forma en que se componen y ordenan 9y, algunas Geces, por sus reB
laciones con el resto del entorno; $jemplos de ellos seran la forma, el
peso y la Gelocidad 0ero algunos otros rasgos del sistema no pueden ser
determinados slo a partir de los elementos que los componen y de las reB
laciones con el entornoN han de ser eMplicados a partir de las relaciones enB
tre los elementos Ilammosles Krasgos del sistema causalmente emerB
gentesL Ia solidez, la liquidez y la transparencia son ejemplos de rasgos
del sistema causalmente emergentes
R 44
$I
%$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
(egn estas definiciones, la conciencia es una propiedad causalB
mente emergente de los sistemas $s un rasgo emergente de ciertos sisB
temas de neuronas en el mismo sentido en que la solidez y la liquidez
son rasgos emergentes de sistemas moleculares Ia eMistencia de conB
ciencia puede ser eMplicada por las interacciones causales entre eleB
mentos del cerebro al microniGel, pero la conciencia misma no puede
ser deducida o calculada a partir de la mera estructura fsica de las neuB
ronas sin alguna eMplicacin adicional de las relaciones causales entre
ellas
$sta concepcin de la emergencia causal, denominmosla KemerB
gente]L, ha de distinguirse de una concepcin mucho ms arriesgada,
denominmosla Kemergente4L Fn rasgo ( es emergente4 si y slo s es
emergentel y ( tiene poderes causales que no pueden ser eMplicados por
las interacciones causales de a, b, c... (i la conciencia fuera emerB
gente4, la conciencia podra causar cosas que no podran ser eMplicadas
por la conducta causal de las neuronas Ia idea ingenua es que la conB
ciencia es segregada por la conducta de las neuronas, pero que, una Gez
segregada, adquiere Gida propia
&ebe resultar obGio, a partir del captulo anterior, que opino que la
conciencia es emergentel, pero no emergente4 &e hecho, no puedo
pensar en nada que sea emergente4, y parece improbable que seamos
capaces de encontrar rasgos que sean emergentes4, porque la eMistenBcia
de tales rasgos Giolara incluso el principio ms dbil de transitiG dad de
la causalidad
'' %$&F))'*/'(.*
Ia mayora de las discusiones sobre reduccionismo son eMtremada
mente confusas $l reduccionismo como ideal parece haber sido un ras
go de la filosofa positiGista de la ciencia, una filosofa que actualmen
te est desacreditada en muchos aspectos (in embargo, todaGa
sobreGiGen las discusiones sobre el reduccionismo, y la intuicin bsi
ca que subyace en el concepto de reduccionismo parece ser la idea de
que podra mostrarse que ciertas cosas no podran ser nada m&s que
otras ciertas cosas $l reduccionismo, entonces, lleGa a una forma pe
culiar de relacin de identidad que podra denominarse la relacin del
KnadaBmsBqueL" en general, los pueden reducirse a los ", si y slo s
los no son nada ms que los ". XBi,X
$I %$&F))'J/](.* o 4<
(in embargo, incluso dentro de la relacin nadaBmsBque, se quieB
re
n
decir tantas cosas diferentes por medio de ia nocin de reduccin aue es
preciso que comencemos haciendo algunas distinciones $s importante
que, desde el principio, tengamos claro cules son los relata D
e
la
relacin S)ul es su supuesto dominioT S*bjetos, propiedades, teoras,
o quT $ncuentro al menos cinco sentidos diferentes de KreduccinL H
quizs debiera decir cinco formas diferentes de reduccinH en la
literatura terica, y quiero mencionar cada uno de ellos para que
podamos Ger cules son releGantes para nuestro anlisis del problema
menteBcuerpo
2, 2educci4n ontol4gica
Ia forma ms importante de reduccin es la reduccin ontolgica
$s la forma en que puede mostrarse que objetos de ciertos tipos no conB
sisten en nada ms que objetos de otros tipos 0or ejemplo, se muestra
que las sillas no son nada ms que colecciones de molculas $sta forma
es claramente importante en la historia de la ciencia 0or ejemplo, puede
mostrarse que los objetos materiales en general no son ms que coB
lecciones de molculas, que los genes no consisten en nada ms que moB
lculas de 7&/ .e parece que esta es la forma de reduccin a la que
apuntan las otras formas
4 2educci4n ontol4gica de propiedades
$sta es una forma de reduccin ontolgica, pero concierne a proB
piedades 0or ejemplo, el calor 9de un gas; no es nada ms que la enerB
ga cintica media de los moGimientos moleculares Ias reducciones de
propiedades para las propiedades correspondientes a los trminos teB
ricos, tales como KcalorL, KluzL, etc, son a menudo el resultado de las
reducciones tericas
< 2educci4n te4rica
Ias reducciones tericas son las faGoritas de los tericos en sus esB
critos, pero me parecen ms bien eMtra6as en la prctica real de la cienB
R 4A
$I
%$&$()F@%8.'$/!* &$ I7 .$/!$
cia, y quizs no sea sorprendente que los manuales ms usados repitan
hasta la saciedad la misma media docena de ejemplos &esde el punto de
Gista de la eMplicacin cientfica, las reducciones tericas son enorB
memente interesantes si permiten lleGar a cabo reducciones ontolgiB
cas $n cualquier caso, la reduccin terica es primariamente una relaB
cin entre teoras, en la que las leyes de la teora reducida pueden ser
9ms o menos; deducidas de las leyes de la teora reductora $sto deB
muestra que la teora reducida no es nada ms que un caso especial de Ja
teora reductora $l ejemplo clsico que suelen ofrecer los manuales es
el de la reduccin de las leyes de los gases a las leyes de la termodiB
nmica estadstica
A 2educci4n l4gica o definitional
$sta forma de reduccin fue durante algn tiempo la ms faGorecida
por los filsofos, pero en los a6os recientes ha quedado pasada de moda
(e trata de una relacin entre palabras y oraciones, donde las palabras y
las oraciones que se refieren a un tipo de entidad pueden ser traducidas
sin residuo alguno a aquellas que se refieren a otro tipo de entidad 0or
ejemplo, las oraciones sobre el fontanero medio de @er\eley son
reductibles a oraciones sobre fontaneros indiGiduales especficos de
@er\eleyN las oraciones sobre nmeros, de acuerdo con una teora,
pueden ser traducidas a, y de ah reductibles a, oraciones sobre
conjuntos &ado que las palabras y las oraciones son l4gica o defin$
conalmente reductibles, las entidades correspondientes a las que se reB
fieren las palabras y las oraciones son ontol4gicamente reductibles Ios
nmeros, por ejemplo, no son nada ms que conjuntos de conjuntos
> 2educci4n causal
(e trata de una relacin entre cualquier par de tipos de cosas con
poderes causales, donde la eMistencia y, a fortiori, los poderes causales
de la entidad reducida se muestra que son completamente eMplicables en
trminos de los poderes causales de los fenmenos reductores 7s, por
ejemplo, algunos objetos son slidos, y esto tiene consecuencias
causales" los objetos slidos son impenetrables por otros objetos, son
resistentes a la presin, etc 0ero esos poderes causales pueden ser cauB
,
[
J
p $I %$&F))'*/'(.* 24>
gilmente eMplicados por los poderes causales de los moGimientos GiB
bratorios de las molculas en estructuras reticulares
7hora bien, cuando se acusa a los puntos de Gista que defiendo de ser
reduccionistas Ho, a Geces, insuficientemente reduccionistasH, Scul
de esos diGersos sentidos tienen en mente los acusadoresT )reo que no
se tienen en cuenta ni la reduccin terica ni la lgica 7parentemente la
cuestin es la de si el reduccionismo causal de mi punto de Gista lleGa
Ho no lleGaH a la reduccin ontolgca $R punto de Gista que mantenB
go sobre las relaciones mentePcerebro es una forma de reduccin causal,
tal y como he definido la nocin" los rasgos mentales son causados por
procesos neurobolgicos S'mplica esto la reduccin ontolgicaT
$n general, en la historia de la ciencia las reducciones causales que
tienen Mito tienden a lleGar a reducciones ontolgicas 0orque, donde
tenemos una reduccin causal con Mito, nos limitamos a redefinir la
eMpresin que denota los fenmenos reducidos de tal manera que los
fenmenos en cuestin puedan ser identificados con sus causas 7s, por
ejemplo, los trminos de color se definieron 9tcitamente; en trminos
de la eMperiencia subjetiGa de los perceptores de colorN por ejemplo,
KrojoL se defini se6alando ejemplares ostensiGamente, y fuego el rojo
real se defini como cualquier cosa que pareciera roja a obserGadores
KnormalesL bajo circunstancias KnormalesL 0ero, una Gez que tenemos
una reduccin causal de los fenmenos de color a la refleMin de la luz,
de acuerdo con muchos pensadores, podemos redefinir las eMpresiones
de color en trminos de la refleMin luminosa &e este modo, separamos
y eliminamos la eMperiencia subjetiGa del color del color KrealL $l color
real ha sufrido una reduccin ontolgica de propiedades a la refleMin de
la luz 0odran hacerse obserGaciones similares respecto de la reduccin
del calor al moGimiento molecular, la reduccin de la solidez al
moGimiento molecular en estructuras reticulares, y ia reduccin del
sonido a ondas areas $n todos los casos, la reduccin causal lleGa
naturalmente a una reduccin ontolgica por medio de la rcdefinicn de
la eMpresin que nombra los fenmenos reducidos 7s que, para
continuar con el ejemplo de KrojoL, una Gez que sabemos que las
eMperiencias de color estn causadas por cierto tipo de emisin de
fotones, tendemos a redefinir la palabra en trminos de los rasgos espeB
cficos de la emisin de fotones K%ojoL, de acuerdo con algunos autoB
res, se refiere a las emisiones de fotones de 5?? nanometres (e sigue
as, triGialmente, que el color rojo no es ms que las emisiones fotniB
cas de 5?? nanometres,
Q45
".
%$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
$l principio general en estos casos parece que es el siguiente" una
Gez que se Ge que una propiedad es emergente l, tenemos automticaB
mente una reduccin causal que lleGa a una reduccin ontolgica, p
?r
redefinicin si es preciso Ia tendencia general en las reducciones onB
tolgicas que tienen una base cientfica es hacia una generalidad y obB
jetiGidad mayores y hacia ia redefinicin en trminos de procesos cauB
sales subyacentes
!odo Ga bien hasta este punto 0ero nos encontramos ahora con una
asimetra que parece sorprendente )uando nos las habernos con la
conciencia, no podemos realizar la reduccin ontolgica Ia conciencia
es una propiedad causalmente emergente de la conducta de las neuronas,
y as la conciencia es causalmente reducible a los procesos cerebrales
0ero Hy esto es lo que parece tan sorprendenteH una ciencia perfecta
del cerebro todaGa no lleGara a una reduccin ontolgica de la
conciencia del modo en que nuestra ciencia actual puede reducir el
calor, la solidez, el color o el sonido 7 muchas personas cuya opinin
respeto les parece que la irreductibilidad de la conciencia es una razn
primordial para que el problema menteBcuerpo contine siendo tan inB
tratable Ios dualistas tratan la irreductibilidad de la conciencia como
prueba incontroGertible de la Gerdad del dualismo Ios materialistas inB
sisten en que la conciencia debe ser reductible a la realidad material, y
en que el precio de negar la reductibiiidad de la conciencia sera el abanB
dono de toda nuestra cosmoGisin cientfica
$Mpondr breGemente dos cuestiones" en primer lugar, deseo mosB
trar por qu la conciencia es irreductible, y, en segundo, deseo mostrar
por qu el que deba ser irreductible no establece ninguna diferencia en
absoluto respecto a nuestra cosmoGisin cientfica /o nos obliga a
aceptar el dualismo de propiedades ni nada semejante $s una conseB
cuencia triGial de ciertos fenmenos ms generales
''' S0*% QFW I7 )*/)'$/)'7 $( F/ %7(:* '%%$&F)!'@I$
&$ I7 %$7I'&7& -8(')7T
#ay un argumento muy comn que trata de mostrar que la conB
ciencia no es reductible del modo en que el calor, etc, lo es &e formas
diferentes, el argumento aparece en la obra de !homas /agel 923CA;,
(au Erip\e 923C2; y -ran\ Jac\son 923=4; 0ienso que el argumento es
decisiGo, aunque es mal entendido muchas Geces, cuando se le conB
$I %$&F))'*/'(.* R 4C
Yjera como meramente epistmico y no ontolgico (e le considera a
Geces como un argumento epistmico que trata de mostrar que, por
ejemplo, el tipo de conocimiento de tercera persona, objetiGo, que puB
diramos tener de la neurofsiologa de un murcilago no incluira toB
daGa la eMperiencia subjetiGa, de primera persona, de qu se siente al
s
er un murcilago 0ero para nuestros propsitos actuales, lo fundamental
del argumento es ontolgico y no epistmico !rata de los rasgos reales
que eMisten en el mundo y no, eMcepto en un sentido deriGado, de cmo
conocemos esos rasgos
#e aqu cmo funciona" consideremos qu hechos del mundo deB
terminan el caso de que t ests ahora en cierto estado de conciencia
como el dolor SQu hecho del mundo corresponde a tu enunciado GerB
dadero K7hora tengo dolorLT &e un modo ingenuo, parece que hay,
como mnimo, dos tipos de hechos 0rimero, y ms importante, est el
hecho de que t ests teniendo ahora ciertas sensaciones conscientes
desagradables, y t ests eMperimentando esas sensaciones desde tu
punto de Gista subjetiGo, de primera persona (on esas sensaciones las
que constituyen tu dolor actual 0ero el dolor es tambin algo causado
por ciertos procesos neurofisiolgicos subyacentes que consisten en
gran parte en patrones de actiGidad neuronal en el tlamo y otras regioB
nes de tu cerebro (upongamos que tratamos de reducir la sensacin
subjetiGa consciente, de primera persona, de dolor a los patrones objeB
tiGos, de tercera persona, de actiGidad neuronal (upongamos que inB
tentramos decir que el dolor no es Knada ms queL los patrones de acB
tiGidad neuronal (i intentramos tal reduccin ontolgica, los rasgos
esenciales del dolor se dejaran de lado /inguna descripcin de hechos
objetiGos, fisiolgicos, de tercera persona, transmitira el carcter subB
jetiGo, de primera persona, del dolor, simplemente porque los rasgos de
primera persona son diferentes de los rasgos de tercera persona /agel
establece este eMtremo al fijar el contraste entre la objetiGidad de los
rasgos de tercera persona y los rasgos de tipo cmoBes de los estados
subjetiGos de la conciencia Jac\son establece el mismo eMtremo llaB
mando la atencin sobre el hecho de que alguien que tuGiera un conoB
cimiento completo de la neurofsiologa de fenmenos mentales como til
dolor todaGa no sabra lo que es el dolor si no supiera cmoBes sentido
Erip\e establece el mismo eMtremo cuando dice que los dolores no
podran ser idnticos a estados neurofisiolgicos como la actiGidad
neuronal del tlamo o de cualquier otra parte, porque una identidad tal
habra de ser necesaria, porque los dos trminos del enunciado de idenB
24= $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
tidad son designadores rgidos, y, sin embargo, sabemos que la identjN
dad no podra ser necesaria
2
$ste hecho tiene consecuencias epistB
micas obGias" mi conocimiento de que tengo dolor tiene una base difeB
rente de la de mi conocimiento de que t tienes dolor 0ero i
a
consecuencia antirreduccionista ms importante es ontolgica y no
epistmica
#asta aquZ el argumento antirreduccionista $s ridiculamente simple
y definitiGo (e ha Gertido una cantidad ingente de tinta tratando de
responderlo 0ero las respuestas no son ms que tinta desperdiciada (in
embargo, todaGa hay mucha gente a la que le parece que el argumento
nos lleGa a un callejn sin salida Ies parece que, si aceptamos el
argumento, hemos abandonado nuestra cosmoGisin cientfica y hemos
aceptado el dualismo de propiedades $n realidad, preguntaran, Squ es
el dualismo de propiedades ms que el punto de Gista de que hay
propiedades mentales irreductiblesT &e hecho, Sno es este el argumento
por el que /agel acepta el dualismo de propiedades y Jac\son rechaza el
fisicalismoT ,, Squ inters tiene el reduccionismo cientfico si se
detiene en las puertas mismas de lo mentalT &e modo que Goy a dedicar
mi atencin al aspecto crucial de toda esta discusin
'+ S0*% QFW I7 '%%$&F)!'@!I'&7& &$ I7 )*/)'$/)'7 /* !'$/$
)*/($)F$/)'7( 0%*-F/&7(T
B 0ara comprender completamente por qu la conciencia es irreductible,
debemos considerar con mayor detalle el patrn de reduccin que
encontramos en las propiedades perceptibles como el calor, el sonido, el
color, la solidez, la liquidez, etc, y tendremos que mostrar cmo el
intento de reducir la conciencia difiere de los otros casos $n cualquier
caso, la reduccin ontolgica estaba basada en una reduccin causal
preGia &escubramos que un rasgo superficial de un fenmeno estaba
causado por la conducta de los elementos de una microestructura subB
yacente $sto es Gerdad no slo en los casos en los que el fenmeno reB
ducido era asunto de las apariencias subjetiGas, como las Kpropiedades
secundarasL de calor y color, sino tambin en los casos de Kpropiedades
primariasL como la solidez, en las que haba tanto un elemento de
apariencia subjetiGa 9las cosas slidas son sentidas como slidas;, y
2 +ase el captulo 4 para una discusin adicional de este eMtremo ,
$I %$&F))'*/'(.* j 43
tambin muchos rasgos independientes de las apariencias (ubjetiGas 9las
cosas slidas, por ejemplo, son resistentes a la presin e impenetrables
por otros objetos slidos; 0ero, en cada caso, para las propiedades tanto
primarias como secundarias la finalidad de la reduccin era aislar los
rasgos superficiales y redefinir la nocin original en trminos de las
causas que producen esos rasgos superficiales
7s, cuando el rasgo superficial es una apariencia subjetiGa, redefiB
niinos la nocin original de un modo tal que eMcluimos de su definicin
las apariencias 0or ejemplo, pretericamente nuestra nocin de calor
tiene algo que Ger con las temperaturas percibidas (iendo iguales otros
factores, caliente es aquello que es sentido como caliente por nosotros,
fro es lo que es sentido como fro &e un modo semejante con los coB
lores" rojo es lo que parece rojo a los obserGadores normales en cirB
cunstancias normales 0ero, cuando tenemos una teora de lo que causa
esos y otros fenmenos, descubrimos que son los moGimientos moleB
culares los que causan las sensaciones de calor y fro 9as como otros
fenmenos, como incrementos de presin;, y la refleMin de la luz la que
causa eMperiencias Gisuales de cierto tipo 9as como otros fenmenos,
como ios moGimientos en os medidores de uz; $ntonces, redefi$nimos
el calor y el color en trminos de las causas subyacentes tanto en las
eMperiencias subjetiGas como en otros fenmenos superficiales , en la
redefinicin eliminamos cualquier referencia a las apariencias subjetiGas
y a otros efectos superficiales de las causas subyacentes $l calor KrealL
se define ahora en trminos de energa cintica de los moGimientos
moleculares, y la sensacin subjetiGa de calor que tenemos cuando
tocamos un objeto caliente es tratada como la mera apariencia subjetiGa
causada por el calor, como un efecto del calor ,a no es parte del calor
real Fna distincin similar es la que se hace entre el color real y la
apariencia subjetiGa de color $l mismo patrn Gale para las cualidades
primarias" la solidez se define en trminos de mZ Gimientos Gibratorios
de molculas en estructuras reticulares y los ra gos objetiGos,
independientes del obserGador, como la impenetrabilidad por otros
objetos, son considerados como efectos superficiales de una realidad
subyacente. 1ales cedeniciones se alcanMan aislando todos los rasgos
superficiales del fenmeno, subjetiGos u objetiGos, y tratndolos como
efectos de la cosa real
0ero, en este punto, debemos adGertir lo siguiente" el patrn real de
hechos del mundo que corresponde a enunciados sobre formas particuB
lares de calor, corno las temperaturas especficas, es bastante semejanB
2<9; $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
te al patrn de hechos del mundo que corresponde a los enunciados so
bre formas particulares de conciencia, como el dolor (i digo ahora
K#ace calor en esta habitacinL, Scules son los hechosT @ueno, en priB
mer lugar, hay un conjunto de hechos KfsicosL que inGolucran los moB
Gimientos de las molculas y, en segundo lugar, hay un conjunto de heB
chos KmentalesL que inGolucran mi eMperiencia subjetiGa de calor
causada por el impacto de las molculas del aire en moGimiento sobre
mi sistema nerGioso 0ero sucede algo similar con el dolor (i digo ahoB
ra K!engo dolorL, Scules son los hechosT @ueno, en primer lugar, hay
un conjunto de hechos KfsicosL que inGolucran mi tlamo y otras reB
giones del cerebro y, en segundo lugar, hay un conjunto de hechos
KmentalesL que inGolucran mi eMperiencia subjetiGa de dolor S0orqu
consideramos al calor como reductible y al dolor como no reductibleT
Ia respuesta es que lo que nos interesa del calor no es la apariencia subB
jetiGa sino las causas fsicas subyacentes Fna Gez que alcanzamos una
reduccin causal, redefinimos simplemente la nocin para poder llegar a
un reduccin ontolgica Fna Gez que conocemos todos los hechos
sobre el calor Hhechos sobre el moGimiento molecular, el impacto soB
bre terminales nerGiosas, las sensaciones subjetiGas, etcH, la reduccin
del calor a los moGimientos moleculares no inGolucra ningn hecho
nueGo en absoluto $s simplemente una consecuencia triGial de la
redefinicin /o descubrimos primero todos los hechos y despus desB
cubrimos un hecho nueGo, el hecho de que el calor es reductibleN ms
bien, redefinimos simplemente el calor de modo que la reduccin se
siga de la definicin 0ero esta redefinicin no elimina del mundo, y no
se pretende que elimine, las eMperiencias subjetiGas de calor 9o color,
etc; $Misten como siempre han eMistido
0odramos no haber realizado la redefinicin $l obispo @er\eley,
por ejemplo, se neg a aceptar tales redefiniciones 0ero es fcil Ger por
qu es racional hacerlas y aceptar sus consecuencias 0ara llegar a una
mayor comprensin y un mayor control de la realidad, deseamos saber
cmo es el mundo en trminos causales, y queremos que nuestros conB
ceptos se adecen a la naturaleza en sus neMos causales %edefinimos
simplemente los fenmenos con rasgos superficiales en trminos de las
causas subyacentes 0arece entonces que es un nueGo descubrimiento
que el calor no es nada m&s que la energa cintica media del moGiB
miento molecular y que, si desaparecieran del mundo todas las eMpeB
riencias subjetiGas, el calor real todaGa permanecera 0ero esto no es
un descubrimiento nueGo, es una consecuencia triGial de ia nueGa defiB
$I %$&F))'*/'(.*
Gisten realmente del modo en que, por ejemplo, un conocimiento nueB
?
mostr que las sirenas y los unicornios no eMisten
B/o podramos decir lo mismo sobre la concienciaT $n e caso de ,
conciencia, no tenemos la distincin entre los procesos KfsicosL y las
eMperiencias subjetiGas KmentalesL, Spor qu la conciencia no puede setZ
redefnida en trminos de procesos neurofisiolgicos del modo en que
redefinamos el calor en trminos de los procesos fsicos subyacentesT
@ueno, por supuesto, si insistiramos en hacer la redefinicin
podramos 0odramos, por ejemplo, definir simplemente KdolorL como
patrones de actiGidad neuronal que causan las sensaciones subjetiGas de
dolor (i tal redefinicin tuGiera lugar, habramos alcanzado el mismo
tipo de reduccin para el dolor que tenemos para el calor 0ero, por
supuesto, la reduccin del dolor a su realidad fsica todaGa deja sin reB
ducir ia eMperiencia subjetiGa del dolor 0arte de la finalidad de las reducB
ciones era aislar las eMperiencias subjetiGas y eMcluirlas de la definicin
de los fenmenos reales, que se definen en trminos de los rasgos que
ms nos interesan 0ero cuando el fenmeno que ms nos interesa son
las eMperiencias subjetiGas mismas, no hay manera de aislar nada 0arte
de la finalidad de la reduccin en el caso del calor era distinguir entre la
apariencia subjetiGa, por una parte, y la realidad fsica subyacente, por
otra $n realidad, es un rasgo general de tales reducciones que el
fenmeno es definido en trminos de la KrealidadL y no en trminos de
la KaparienciaL 0ero no podemos establecer ese tipo de distincin entre
apariencia y realidad para la conciencia, porque la conciencia consiste
en las apariencias mismas #uando se trata de la apariencia no pode$
mos realiMar la distinci4n entre apariencia y realidad porque la apa$
riencia es la realidad.
0ara el propsito que nos ocupa, podemos resumir este eMtremo diB
ciendo que la conciencia no es reductible del modo en que otros fenB
menos son reductibles, no porque el patrn de hechos en el mundo real
inGolucre nada especial, sino porque la reduccin de otros fenmenos
dependa, en parte, de la distincin entre Krealidad fsica objetiGaL, por
un lado, y la mera Kapariencia subjetiGaL, por otro, y de eliminar la apaB
riencia en los fenmenos que han sido reducidos 0ero, en el caso de la
conciencia, su realidad es la aparienciaN de modo que la finalidad de la reB
duccin se perdera si intentramos aislar la apariencia y definiramos
(Q
Vplemente la conciencia en trminos de la realidad fsica subyacenteB
$n general, el patrn de nuestras reducciones descansa en el rechaB
J <4 iI %$&$()F@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
zo de la base subjetiGa epistmica a la presencia de una propiedad como
parte del ltimo constituyente de esa propiedad &escubrimos cosas soB
bre el calor o la luz sintiendo y Giendo, pero definimos luego el fenB
meno de un modo que es independiente de la epistemologa Ia conB
ciencia es una eMcepcin a este patrn por una razn triGial Ia razn,
para repetirlo, es que las reducciones que dejan a un lado las bases episB
tmicas, las apariencias, no pueden funcionar para las bases epistmiBcas
mismas $n tales casos, la apariencia es la realidad
0ero esto muestra que la irreductibilidad de la conciencia es una
consecuencia triGial de la pragmtica de nuestras prcticas defmicionaB
les Fn resultado triGial como este slo tiene consecuencias triGiales /o
tiene consecuencias metafsicas profundas para la unidad de nuestra
cosmoGisin cientfica global /o muestra que la conciencia no sea parte
del mobiliario ltimo de la realidad, o que no pueda ser objeto de la
inGestigacin cientfica, o que no pueda ser incorporada a nuestra
concepcin fsica global del uniGersoN muestra meramente que la conB
ciencia, por definicin, est eMcluida de cierto patrn de reduccin, dada
la manera en la que hemos decidido lleGar a cabo la reduccin Ia
conciencia no puede ser reductibe, no a causa de ningn rasgo misteB
rioso, sino simplemente porque, por definicin, cae fuera del patrn de
reduccin que hemos escogido por razones pragmticas 0retericaB
mente, la conciencia, como la solidez, es un rasgo superficial de ciertos
sistemas fsicos 0ero, a diferencia de la solidez, la conciencia no puede
ser redefinida en trminos de una microestructura subyacente, y los
rasgos superficiales tratados despus como meros efectos de la conB
ciencia real, sin perder el motiGo por el que tenemos el mismo concepto
de conciencia
#asta ahora, el argumento de este captulo ha sido desarrollado, por
decirlo de algn modo, desde el punto de Gista del materialista 0odemos
resumir mis obserGaciones del siguiente modo" el contraste entre la
reductibilidad del calor, el color, la solidez, etc, por una parte, y a
irreductibilidad de los estados conscientes, por otra, no refleja ninguna
distincin en la estructura de la realidad, sino una distincin en nuestras
prcticas definicionales 0odramos eMpresar el mismo eMtremo desde el
punto de Gista del dualismo de propiedades del modo siguiente" el
contraste aparente entre la irreductibilidad de la conciencia y la reducB
tibilidad del color, el calor, la solidez, etc, en realidad era slo aparente.
/o eliminbamos realmente la subjetiGidad del rojo, por ejemplo,
cuando reducamos el rojo a las refleMiones de la luzN simplemente deB
$I 2E%)##38N3+M8 9<<
jbamos de denominar KrojoL a ese componente subjetiGo /o eliminB
bamos ningn fenmeno subjetiGo con esas KreduccionesL, simplemente
dejbamos de denominarlo por medio de los Giejos nombres !anto si
tratamos la irreductibilidad desde el punto de Gista del materialista como
del dualista, todaGa se nos deja con un uniGerso que contiene un
componente fsico irreductiblemente subjetiGo como componente de la
realidad fsica
0ara concluir esta parte de la discusin, deseo que quede claro tanto
lo que estoy diciendo como lo que no estoy diciendo /o estoy diciendo
que la conciencia no es un fenmeno eMtra6o y maraGilloso, )reo, por el
contrario, que debemos sentirnos perplejos por el hecho de que los
procesos eGolutiGos produjeran sistemas nerGiosos capaces de causar y
mantener estados conscientes subjetiGos )omo se6al en el captulo A,
la conciencia es tan empricamente misteriosa para nosotros como lo fue
anteriormente el electromagnetismo, cuando la gente pens que el
uniGerso deba operar completamente de acuerdo con los principios
neVtonianos 0ero estoy diciendo que, una Gez que se admite la
eMistencia de conciencia 9subjetiGa, cualitatiGa; Hy nadie en su sano
juicio puede negarla, aunque algunos finjan hacer tal cosaH, no hay
nada eMtra6o, maraGilloso o misterioso sobre su irreductibilidad. (u
irreductibilidad no tiene en absoluto desafortunadas consecuencias para ;
a ciencia 7dems, cuando hablo de la irreductibilidad de la conciencia,
estoy hablando de su irreductibilidad de acuerdo con patrones comunes
de reducci4n. /adie puede eliminar a priori la posibilidad de una
enorme reGolucin intelectual que nos diera una concepcin nueGa Hpor
ei momento inimaginableBH de la reduccin, de acuerdo con la cual la
conciencia fuera reducible
+ (F0$%+$/'$/)'7
$n los ltimos a6os, se ha discutido mucho una relacin entre proB
piedades denominada KsuperGenienciaL 9por ejemplo, Eim, 23C3, 23=4N
#augeland, 23=4; (e dice a menudo en las discusiones de filosofa de la
mente que lo mental sobreGiene a lo fsico 'ntuitiGamente, lo que se
quiere decir es que los estados mentales son completamente depenB
dientes de los estados neurofisiolgicos correspondientes, en el sentido
de que una diferencia en los estados mentales inGolucrara necesariaB
mente una diferencia correspondiente en los estados neurofisiolgicos
2<A
$I
X&$()F@%'.'$/!* *$ X7 .$/!$
(i por ejemplo, paso de un estado de tener sed a un estado de no tener
sed, debe haber algn cambio en mis estados cerebrales correspondiente
al cambio en mis estados mentales
(egn el anlisis que he Genido defendiendo, los estados mentales
sobreGienen a los estados neurofisiolgicos en el siguiente sentido" cauB
sas neurofisiolgicas idnticas en tipo tendran efectos mentales idntiB
cos en tipo 7s, por considerar el famoso ejemplo del cerebroBenBunaB
cubeta, si tuGiramos dos cerebros que fueran idnticos en tipo hasta la
ltima molcula, las bases causales de lo mental garantizaran que tuB
Gieran los mismos fenmenos mentales (egn esta caracterizacin de la
relacin de superGeniencia, la superGeniencia de lo mental sobre lo fsico
est marcada por el hecho de que los estados fsicos son causalBmente
suficientes, aunque no necesarios, para los estados mentales coB
rrespondientes (e trata de otra manera de decir que, en la medida en que
est implicada esta definicin de superGeniencia, la identidad en la
neurofisiologa garantiza la identidad en lo mentalN pero que la identidad
en lo mental no garantiza la identidad en lo neurofisiolgico
+ale la pena poner de relieGe que esta clase de superGeniencia es
superGeniencia causal. Ias discusiones sobre la superGeniencia se inB
trodujeron en un principio en coneMin con la Wtica, y la nocin inGoB
lucrada no era una nocin causal $n los primeros escritos de .oore
92344; y #are 923>4;, la idea fue la de que las propiedades morales soB
breGienen a las propiedades naturales, que dos objetos no pueden diferir
solamente, por ejemplo, en su bondad (i un objeto es mejor que otro,
debe eMistir algn otro rasgo en Girtud del cual el primero es mejor que el
segundo 0ero esta nocin de superGeniencia moral no es una nocin
causal $sto es, los rasgos de un objeto que lo hacen bueno no causan
que sea bueno, ms bien constituyen su bondad 0ero en el caso de la
superGeniencia mentePcuerpo, los fenmenos neuronales causan los
fenmenos mentales
&e modo que hay, al menos, dos nociones de superGeniencia" una
nocin constitutiGa y una nocin causal )reo que slo la nocin causal
es importante para las discusiones del problema menteBcuerpo $n este
respecto, mi anlisis difiere de los anlisis ms habituales de la superB
Geniencia de lo mental sobre lo fsico 7s, Eim 923C3, especialmente pp
A> y ss; pretende que no deberamos pensar en la relacin de los sucesos
neuronales con sus sucesos mentales sobreGenidos como una relacin
causal y, de hecho, pretende que ios sucesos mentales sobreGenidos no
tienen un estatus causal adems de su superGeniencia resB
$I %$&F))'*/'(.* 2<>
pecto a sucesos neurofisiolgicos que tienen Kun papel causal ms diB
rectoL K(i esto es epifenomenalismo, saquemos de l lo que podamosL,
dice tranquilamente 9p AC;
$stoy en desacuerdo con estas dos afirmaciones .e parece obGio,
por todo lo que sabemos sobre el cerebro, que todos los fenmenos maB
cromentales estn causados por microfenmenos de niGel inferior /o
hay nada misterioso en esa relacin causal de abajoBarribaN es muy coB
mn en el mundo fsico 7dems, el hecho de que los rasgos mentales
sobreGengan a los rasgos neuronaes no disminuye en modo alguno su
eficacia causal Ia solidez del pistn sobreGiene causalmente a su esB
tructura molecular, pero esto no hace que la solidez sea epifenomnicaN
y, de un modo semejante, la superGeniencia causal de mi dolor de esB
palda sobre microsucesos cerebrales no hace que el dolor sea epifenB
menico
.i conclusin es que, una Gez que reconocemos la eMistencia de
formas de causalidad de abajoBarriba, microBmacro, la nocin de superB
Geniencia no juega ningn papel importante en filosofa Ios rasgos
formales de la relacin ya estn presentes en la suficiencia causal de las
formas de causalidad microBmacro , la analoga con la Wtica es slo
una fuente de confusin Ia relacin de los rasgos macromentales del
cerebro con sus rasgos microneuronales es totalmente diferente de la
relacin de la bondad con los rasgos que determinan la bondad, y es
confuso colocarlas en el mismo cajn )omo dice Uittgenstein en algn
lugar, K(i enGuelGes tipos de muebles diferentes con suficiente papel,
puedes conseguir que parezca que todos tienen la misma formaL
5 I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7"
F/7 '/!%*&F))'J/
#e hecho de pasada algunas afirmaciones sobre la naturaleza de la
conciencia, y es tiempo ahora de intentar una eMplicacin ms general !al
tarea puede parecer a la Gez imposiblemente difcil y ridiculamente fcil
&ifcil puesto que, despus de todo, Sno es la historia de nuestra concienB
cia la historia de toda nuestra GidaT , fcil porque, despus de todo, Sno
estamos ms prMimos a la conciencia que a ninguna otra cosaT &e acuerB
do con la tradicin cartesiana, tenemos conocimiento cierto e inmediato
de nuestros estados conscientes, de modo que la tarea debera ser fcil
0ero no lo es 0or ejemplo, encuentro que es fcil describir los objetos de
la mesa que hay enfrente de m, Spero cmo describira separadamente y
de manera adicional mi eMperiencia consciente de esos objetosT
#ay dos temas que son cruciales para la conciencia, pero tendr poco
que decir sobre ellos puesto que todaGa no los entiendo bien $l primero
es la temporalidad &esde Eant hemos sido conscientes de una asimetra
en la manera en que la conciencia se relaciona con el espacio y el
tiempo 7unque eMperimentamos los objetos y los eGentos como algo
que es, a la Gez, espacialmente eMtendido y de duracin temporal, nuestra
conciencia misma no se eMperimenta como algo espacial, aunque se
eMperimenta como algo que es temporalmente eMtendido &e hecho, las
metforas espaciales para describir el tiempo parecen casi tambin
ineGitables para la conciencia, como cuando hablamos, por ejemplo, del
Kflujo de la concienciaL /otoriamente, el tiempo fenomenolgico no
encaja eMactamente con el tiempo real, pero no s cmo dar cuenta del
carcter sistemtico de las disparidades
2
2 'ncluso asuntos obGios como que, cuando uno est aburrido, Kel tiempo pasa ms
despacioL me parece que eMigen alguna eMplicacin S0or qu el tiempo tiene que pasar
ms despacio cuando uno est aburridoT
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7 2 <BC
$l segundo asunto que se olGida es la sociedad $stoy conGencido de
que la categora de Kotras personasL juega un papel especial en la es$
tructura de nuestras eMperiencias conscientes, un papel distinto del de
los objetos y estados de cosasN y creo que esta capacidad para asignar un
estatus especial a otros loci de la conciencia est basada biolgicamente
y es, a la Gez, una presuposicin de !rasfondo para todas las formas de
intencionalidad colectiGa 9(earle, 233?; 0ero todaGa no s cmo
demostrar estas afirmaciones ni cmo analizar la estructura de los
elementos sociales en la conciencia indiGidual
' F/7 &*)$/7 &$ %7(:*( $(!%F)!F%7I$(
$n lo que sigue, intentar describir rasgos estructurales gruesos de la
conciencia normal, cotidiana 7 menudo, el argumento que usar para
identificar un rasgo es la ausencia del rasgo en formas patolgicas
2 Modalidades finitas
Ia conciencia humana se manifiesta en un nmero estrictamente liB
mitado de modalidades 7dems de los cinco sentidos de la Gista, el
tacto, el olfato, el gusto y el odo, y el seMto, el Ksentido del equilibrioL,
hay tambin sensaciones corporales 9la Kpercepcin propiaL; y el flujo
del pensamiento 0or sensaciones corporales no entiendo slo sensaB
ciones fsicas tales como los dolores, sino tambin el que me d cuenta a
traGs de los sentidos de, por ejemplo, la posicin de mis brazos y
piernas o el que sienta algo en mi rodilla derecha $l flujo del pensaB
miento no slo contiene palabras e imgenes, sino tambin otros eleB
mentos tanto Gisuales como de otro tipo, que no son ni Gerbales ni tienen
forma de imgenes 0or ejemplo, un pensamiento le ocurre a uno de
repente algunas Geces, Kse le enciende a uno la bombillaL, de una forma
tal que no est ni en palabras ni en imgenes 7dems, el flujo del
pensamiento, tal como estoy usando aqu esta eMpresin, incluye
sentimientos tales como aquellos que se denominan, generalmente,
KemocionesL 0or ejemplo, podra sentir en el flujo del pensamiento una
sbita oleada de rabia, o un deseo de golpear a alguien o un fuerte deseo
de un Gaso de agua
/o hay ninguna razn a priori por la que la conciencia deba limiB
2<= $I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
tarse a estas formas 0arece ser un hecho de la historia eGolutiGa humana
que estas son las formas que ha desarrollado nuestra especie #ay una
buena eGidencia de que otras determinadas especies han desarrollado
otras modalidades sensoriales Ia Gisin es especialmente importante en
los seres humanos, y de acuerdo con algunas eMplicaciones
neurofisiolgicas, ms de la mitad de nuestro crteM est dedicado a
funciones Gisuales
*tro rasgo general de cada modalidad es que puede ocurrir bajo el
aspecto de agradable o desagradable, y el modo en que es agradablePdeB
sagradable es, en general, algo especfico de la modalidad 0or ejemplo,
los olores agradables no o son de la manera en que los pensamientos
agradables lo son, incluso si son pensamientos agradables sobre olores
agradables 7 menudo, pero no siempre, el aspecto placerPdisplacer de
las modalidades conscientes se asocia con una forma de intencionalidad
7s, en el caso de las eMperiencias Gisuales, lo que es agradable o
desagradable es, en general, la intencionalidad eMterna a las eMperiencias
Gisuales ms bien que sus aspectos sensoriales puros $ncontramos
desagradable Ger algo nauseabundo como, por ejemplo, un hombre
GomitandoN y encontramos agradable Ger algo impresionante como, por
ejemplo, las estrellas en una noche clara 0ero en cada caso es mucho
ms que los aspectos puramente Gisuales de la escena lo que constituye
la fuente del carcter agradable o desagradable $ste no es siempre el
caso con las sensaciones corporales $l dolor puede eMperimentarse
simplemente como doloroso, sin ninguna intencionalidad que est
correlacionada con l (in embargo, el que el dolor no sea agradable es
algo que Gariar con ciertas clases de intencionalidad asociada (i uno
cree que el dolor est siendo causado injustamente es ms desagradable
que si uno cree que est siendo infligido, por ejemplo, como parte de un
tratamiento mdico que es necesario Ios orgasmos son algo que se
colorea de manera similar por la intencionalidad 0odra imaginarse
fcilmente un orgasmo que ocurre sin pensamiento ertico alguno H
supngase, por ejemplo, que ha sido inducido por medios elctricosH,
pero en general el placer de un orgasmo se relaciona internamente con su
intencionalidad, aunque los orgasmos sean sensaciones corporales $n
esta seccin me intereso solamente por el placerPdisplacer de cada
modalidad &iscutir como rasgo 24 el placerPdisplacer de los estados
conscientes totales
4 9nidad
$s caracterstico de los estados conscientes no patolgicos el que nos
acaezcan como parte de una secuencia unificada /o tengo slo una eMB
periencia de un dolor de muelas y tambin una eMperiencia Gisual del sof
que est a unos pocos centmetros de m y de las rosas que asoman por enB
cima del jarrn que est a mi izquierda, al modo en que lleGo puesta una
camisa de rayas al mismo tiempo que unos calcetines de color azul oscuB
ro Ia diferencia crucial es esta" tengo mis eMperiencias de la rosa, el sof
y el dolor de muelas como eMperiencias que son, todas ellas, parte de uno
y el mismo eGento consciente Ia unidad eMiste en, ai menos, dos dimenB
siones que, continuando con las metforas espaciales, llamar KhorizonB
talL y KGerticalL Ia unidad horizontal es la organizacin de las eMperienB
cias conscientes a traGs de tramos de tiempo cortos 0or ejemplo, cuando
digo una oracin o la pienso, incluso en el caso de una oracin larga, mi
darme cuenta del comienzo de lo que he dicho o pensado contina incluB
so cuando esa parte ya no est siendo pensada o dicha Ia memoria YcB
nica de esta clase es esencial para la unidad de la conciencia, y quizs inB
cluso es esencial la memoria a corto plazo Ia memoria Gertical es un
asunto que tiene que Ger con el darse cuenta simultneamente de todos los
diGersos rasgos de cualquier estado consciente, tal como ilustra mi ejemB
plo del sof, el dolor de muelas y la rosa !enemos poca comprensin de
cmo el cerebro logra esta unidad $n neurolisiologa se denomina a esto
Kel problema del GnculoL L>the binding problem?A y Eant llam al misB
mo fenmeno Kla unidad trascendental de apercepcinL
(in estos dos rasgos Hla unidad horizontal del presente recordado
4
y
la unidad Gertical de la Ginculacin de los elementos en una columna
unificadaH no podramos dar un sentido normal a nuestras eMperiencias
[i(d'!J lesZOZrta iZrcsZatiiO ptji Gtcrras urnift e pfiOtogra ta]i corno Zius
fenmenos del cerebro partido Fthe split$brainA 9:azzaniga, 23C?; y el
sndrome de Eorsa\oG 9(ac\s, 23=>;
< 3ntencionalidad
Ia mayor parte de Xconciencia, si no toda, es intencional 0uedo, poQ
f
ejemplo, estar simplemente con el nimo deprimido o alegre sin estar deSC,
4 $sta eMpresin se defeea $delman 92332;
2A?
$I %$&$()F@%8 .'$/!* &$ I7 .$/!$
primido o alegre sobre nada en particular $n estos casos, mi estado de
nimo, en cuanto que tal, no es intencional 0ero en general, en cualquier
estado consciente, el estado se dirige hacia una u otra cosa, incluso si aqueB
llo a lo que se dirige no eMiste, y en este sentido tiene intencionalidad 0ara
una clase de casos muy eMtensa, la conciencia es, efectiGamente, concienB
cia de algo y el KdeL en Kconciencia deL es el KdeL de intencionalidad
Ia razn por la que encontramos que es difcil distinguir entre mi
descripcin de los objetos que hay encima de la mesa y mi descripcin
de mi eMperiencia de los objetos es que los rasgos de los objetos son preB
cisamente Jas condiciones de satisfacci4n de mis experiencias conscien$
tes de ellos 7s, el Gocabulario que uso para describir la mesa HK#ay
una lmpara a la derecha, un jarrn a la izquierda y una estatuilla en el
centroLH es precisamente aquello que uso para describir mis eMperienB
cias Gisuales conscientes de la mesa 0ara describir las eMperiencias tenB
go que decir, por ejemplo, K.e parece Gisualmente que hay una lmpara
a la derecha, un jarrn a la izquierda y una estatuilla en el centroL
.is eMperiencias conscientes, a diferencia de los objetos de las eMB
periencias, tienen siempre una perspectiGa (on siempre eMperiencias
conscientes desde un punto de Gista 0erspectiGa y punto de Gista son
obGios sobre todo en el caso de la Gisin, pero son tambin, desde luego,
rasgos de otras eMperiencias sensoriales nuestras (i toco la mesa, tengo
una eMperiencia de ella slo bajo ciertos aspectos y desde una cierta
locakzacin espacial (i oigo un sonido, lo oigo desde una cierta
direccin y oigo ciertos aspectos suyos , as sucesiGamente
*bsrGese que el carcter de la eMperiencia consciente consistente en
tener perspectiGa es una buena manera de recordarnos que toda in$
tencionalidad tiene un aspecto. +er un objeto desde, por ejemplo, un
punto de Gista es Gerlo bajo ciertos aspectos y no bajo otros $n este
sentido, todo Ger es KGer comoL , lo que Gale para Ger Gale para todas
las formas de intencionalidad, conscientes e inconscientes !odas las
representaciones representan sus objetos, u otras condiciones de satisB
faccin, bajo aspectos !odo estado intencional tiene lo que yo llamo un
contorno de aspecto.
A +entimiento sub6etivo
Ia discusin de la intencionalidad lleGa de manera natural al sentiB
miento subjetiGo de nuestros estados conscientes $n captulos anteo$
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7
2A2
res, he tenido la ocasin de discutir la subjetiGidad con algn detalle, de
modo que no GolGer a elaborar lo que ya he dicho @aste decir aqu que
la subjetiGidad inGolucra necesariamente el aspecto aBquBseBpareceBloB
queBseBsiente de los estados conscientes 7s, por ejemplo, puedo raB
zonablemente preguntar a qu se parece el sentirse un delfn y estar
nadando todo el da, porque suponemos que los delfines tienen eMpeB
riencias conscientes 0ero no tiene sentido preguntarse a qu se parece
sentirse una ripia claGada al techo a6o tras a6o, porque en el sentido en
que usamos esta eMpresin no hay nada a lo que se parezca sentirse una
ripia dado que las ripias no son conscientes
)omo he se6alado antes, la subjetiGidad es responsable, ms que
cualquier otra cosa, del problema filosfico que tiene que Ger con la
conciencia
[. .a conexi4n entre conciencia e intencionalidad
$spero que la mayor parte de lo que he dicho hasta ahora parezca
obGio Quiero hacer ahora una afirmacin radical que no Goy a subsB
tanciar completamente hasta el prMimo captulo Ia afirmacin es esta"
slo un ser que pueda tener estados intencionales conscientes puede
tener estados intencionales, y todo estado intencional inconsciente es, al
menos, potencialmente consciente $sta tesis tiene enormes conB
secuencias para el estudio de la mente 'mplica, por ejemplo, que cualB
quier anlisis de la intencionalidad que deje fuera la cuestin de la conB
ciencia tendr que ser incompleta $s posible describir la estructura
lgica de los fenmenos intencionales sin tratar ia conciencia Hen reaB
lidad lo hice as en gran parte en 3ntencionalidad 9(earle, 23=<;H, pero
eMiste una coneMin conceptual entre conciencia e intencionalidad que
tiene la consecuencia de que una teora completa de la intencionalidad
eMige una eMplicacin de la conciencia
5 .a base figurativa, la estructura gest&ltica de la conciencia
&esde el desarrollo de la psicologa de Ja *estalt es un asunto que se
considera familiar el que nuestras eMperiencias perceptiGas nos llegan
corno una figura sobre un trasfondo 0or ejemplo, si Geo el jersey que
est encima de la mesa que hay delante de m, Geo el jersey sobre
2A4
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
el trasfondo de la mesa (i Geo la mesa, la Geo sobre el trasfondo del
suelo , si Geo el suelo, lo Geo sobre el trasfondo de toda la habitacinN y
as hasta que alcanzamos los lmites de mi campo Gisual 0ero lo que es
caracterstico de la percepcin parece ser caracterstico de la conciencia
en general" que cualquier cosa en la que concentro mi atencin est
sobre un trasfondo que no es el centro de atencinN y que cuanto ms
amplio es el alcance de la atencin, ms cerca estamos de alcanzar los
lmites de mi conciencia donde el trasfondo sern simplemente las
condiciones lmite que tratar ms adelante como rasgo nmero 2?
$l hecho de que nuestras percepciones normales estn siempre esB
tructuradas est relacionado con la estructura de base figuratiGa de las
eMperiencias conscientesN el que yo no perciba pura y simplemente conB
tornos indiferenciados, sino que mis percepciones estn organizadas en
objetos y rasgos de objetos $sto tiene como consecuencia el que todo
Ger 9normal; es ver como, todo percibir 9normal; es percibir como, y de
hecho, toda conciencia es conciencia de algo como tal y tal.
#ay aqu dos rasgos diferentes aunque relacionados Fno es, dicho
de manera general, la estructura de base figuratiGa de la percepcin, y el
segundo es la organizacin de nuestras eMperiencias perceptiGas 9y de
otras clases; conscientes Ia estructura de base figuratiGa es un caso
especial, aunque muy eMtendido, del rasgo ms general de la estructuB
racin *tro rasgo relacionado, que discutir breGemente como rasgo
nmero 2?, lo constituyen las condiciones lmite generales que parecen
ser aplicables a todo estado consciente
<. El aspecto de la familiaridad
&ada la temporalidad, carcter social, unidad, intencionalidad, subB
jetiGidad y estructuracin de la conciencia, me parece que uno de los rasB
gos ms eMtendidos de los estados ordinarios y no patolgicos en los que
alguien se da cuenta conscientemente de algo es lo que Goy a llamar Kel
aspecto de la familiaridadL )omo toda intencionalidad consciente tiene
un aspecto 9rasgo <;, y puesto que las formas no patolgicas de la
conciencia estn estructuradas u organizadas 9rasgo 5;, la posesin
preGia de un aparato suficiente para generar conciencia organizada y
dotada de aspecto garantiza automticamente que los rasgos de aspecto
de la eMperiencia consciente y las estructuras y la organizaB
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7
2A<
cin de la conciencia sern ms o menos familiares, de maneras que inB
tentar eMplicar ahora
0odemos captar mejor el aspecto de la familiaridad contrastando m
eMplicacin con la de Uittgenstein Uittgenstein nos pregunta 923><; si
cuando entro en mi habitacin eMperimento un Kacto de reconocimienB
toL, y nos recuerda que, de hecho, no hay tal acto )reo que en esto tiene
razn (in embargo, no cabe duda de que cuando entro en mi habitacin
sta me parece familiar. $sto puede Gerse si nos imaginamos que hubiese
algo radicalmente no familiar, si hubiese, por ejemplo, un enorme
elefante en medio de la habitacin, si el techo se hubiese desplomado o
si alguien hubiera cambiado completamente los muebles 0ero en el caso
normal, la habitacin me parece familiar 7hora bien, lo que es Gerdad de
mi eMperiencia de la habitacin es Gerdad, sugiero, en mayor o menor
grado de mis eMperiencias del mundo )uando paseo por la calle esos
objetos me son familiares como casas, y esos otros objetos me son
familiares como gente $Mperimento como parte de lo familiar los
rboles, la acera, las calles $ incluso cuando estoy en una ciudad eMtra6a
y me sorprende la rareza de los Gestidos de sus habitantes o io singular
de la arquitectura de sus casas, ah est, con todo, el aspecto de la
familiaridad $so es todaGa genteN aquellas son todaGa casasN yo soy
todaGa un ser corporal, con un sentido consciente de mi propio peso, un
sentido de las fuerzas de graGedad que actan sobre m y sobre otros
objetosN tengo un sentido interno de mis partes corporales y de sus
posiciones , quizs lo ms importante de todo, tengo un sentido interno
de aquello a lo que se parece el que me sienta yo, un sentimiento de m
mismo
<
(e requiere cierto esfuerzo intelectual para romper este aspecto de la
familiaridad 7s, por ejemplo, los pintores surrealistas pintan paisajes en
los que no hay objetos familiares 0ero incluso en tales casos, an
sentimos objetos en un entorno, un horizonte de la tierra, la atraccin
graGitatorial de los objetos hacia la tierra, la luz que Giene de una fuente,
un punto de Gista desde el que se pinta el cuadro, nos sentimos a noB
< #ume, dicho sea de paso, pens que no poda haber tal sentimiento, puesto que si
lo hubiese, ste tendra que lleGar a cabo una gran cantidad de trabajo epistmico y meB
tafsico que el mero sentimiento no podra lleGar a cabo 0ienso que todos nosotros teneB
mos de hecho un sentido caracterstico de nuestra propia personalidad, aunque tiene muy
poco inters epistmico o metafsico /o garantiza la Kidentidad personalL, Kla unidad del
yoL, o cualquier otra cosa por el estilo $s justamente cmo, por ejemplo, siento yo que
soy yo
144
$fI %$&$()k@%'.2$/!* &$ I7 .$/!$
sotros mismos Giendo el cuadro, etcN y todo ese sentir es parte del asB
pecto de la familiaridad de nuestra conciencia $l reloj flaccido es an
un reloj, la mujer de tres cabezas es an una mujer $s este aspecto de la
familiaridad Hms que, por ejemplo, la predictibilidad inductiGaH la
que impide que los estados conscientes sean la Kcondenada y zumbona
confusinL descrita por Uilliam James
#e estado usando deliberadamente la eMpresin Kaspecto de la faB
miliaridadL ms bien que la ms coloquial Ksentimiento de familiaridadL
porque quiero se6alar que el fenmeno que estoy analizando no es un
sentimiento separado )uando, por ejemplo, Geo mis zapatos no tengo
una eMperiencia Gisual de los zapatos y, a la Gez, un sentimiento de
familiaridad, sino ms bien lo que sucede es que veo los zapatos como
zapatos y, a la Gez, como mos $l aspecto de la familiaridad no es una
eMperiencia separada y este es el motiGo por el que Uittgenstein tiene
razn al decir que no hay un acto de reconocimiento cuando Geo mi haB
bitacin (in embargo, a m me parece que es como mi habitacin, y la
percibo bajo este aspecto de familiaridad
$l aspecto de la familiaridad tiene grados diGersosN es un fenmeno
escalonado $n la parte superior de la escala de familiaridad estn los
objetos, los escenarios, la gente y las Gisiones de mi Gida ordinaria, coB
tidiana .s abajo estn las escenas eMtra6as en las que los objetos y la
gente me son, con todo, fcilmente reconocibles y categorizables .s
abajo an estn las escenas en las que encuentro poco que sea reconoB
cible o categorizable $stas son las clases de escenas pintadas por los
pintores surrealistas $s posible imaginar un caso lmite en el que no se
perciba nada como familiar, en el que no haya nada reconocible y cateB
gorizable, ni siquiera como objeto, donde incluso mi propio cuerpo ya no
fuera categorizable como mo y ni siquiera como un cuerpo !al caso
sera patolgico en eMtremo *curren formas menos eMtremas de
patologa cuando, por ejemplo, en los estados de desesperacin neurtica
uno se fija en la teMtura de la madera de una mesa y se encuentra
totalmente perdido en ella, como si nunca hubiera Gisto antes semejante
cosa
$l aspecto de la familiaridad es lo que hace posible gran parte de la
organizacin y el orden de mis eMperiencias conscientes 'ncluso si enB
cuentro un elefante en mi habitacin o me topo con el techo derrumbado,
el objeto me es todaGa familiar como elefante o como techo derrumbado
y la habitacin como mi habitacin Ios psiclogos tienen una gran
cantidad de eGidencia para mostrar que la percepcin es una,
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7
45
funcin de eMpectatiGas 9por ejemplo, 0ostman, @runer y Ual\, 23>2;
Fn corolario natural de esta afirmacin es que la organizacin de la
percepcin es slo posible dado un conjunto de categoras que identifiB
can entidades con lo familiar
0ienso que el rasgo de la eMperiencia al que estoy aludiendo ser reB
conocible por cualquiera que piense sobre l, pero describir la estructura
de la intencionalidad que est inGolucrada aqu es bastante ms comB
plicado Ios objetos y estados de cosas son eMperimentados por m como
familiares, pero la familiaridad no es, en general, una condicin de
satisfaccin separada .s bien, la conciencia incluye categorizacin H
Geo cosas, por ejemplo, como rboles, gente, casas, coches, etcH, pero
las categoras tienen que eMistir antes de la eMperiencia, puesto que son
las condiciones de posibilidad para tener precisamente esas eMperiencias
0ara Ger esto como un pato o como un conejo, tengo que tener las
categoras KpatoL o KconejoL antes de la percepcin 7s pues, la
percepcin proceder bajo el aspecto de la familiaridad, puesto que las
categoras que la hacen posible son en s mismas categoras familiares
$l argumento es, en esencia, este" todo percibir es percibir como, y ms
generalmente, toda conciencia de es conciencia como. 0ara ser consB
ciente de algo se tiene que ser consciente de ello como algo 9eliminando
de nueGo la patologa y cosas similares;, pero percibir como, y otras
formas de conciencia como, eMigen categoras 0ero las categoras preB
eMistentes implican familiaridad anterior con las categoras y, por lo
tanto, las percepciones lo son bajo el aspecto de lo familiar s pues, los
siguientes rasgos est&n conectados entre s: estructuraci4n, percepci4n
como, el contorno de aspecto de toda la intencionalidad, y el aspecto de
la familiaridad. .as experiencias conscientes nos vienen estructuradas,
y esas estructuras nos capacitan para percibir cosas ba6o aspectos, pero
esos aspectos est&n constreidos por nuestro dominio de un con6unto de
categoras, y esas categoras, que nos son familiares, nos capacitan, en
grados diversos, para asimilar nuestras experiencias, por nuevas que
sean, a lo familiar.
/o estoy presentando aqu el argumento falaz de que puesto que teB
nemos eMperiencias bajo aspectos familiares tenemos, por tanto, eMpeB
riencias del aspecto de la familiaridad $sto no es en absoluto lo que se
est discutiendo Io que est en juego es ms bien que las formas no
patolgicas de la conciencia tienen, de hecho, un aspecto de la familiaB
ridad, y de esto da cuenta el hecho de que tenemos capacidades de
!rasfondo, neurobioigicamente realizadas, para generar eMperiencias
2A5
$I %$&$()F@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
que sean a la Gez estructuradas y con un aspecto, en las que las estrucB
turas especficas y los aspectos sean ms o menos familiares Ias capaB
cidades en cuestin no son parte de la conciencia sino del !rasfondo
9sobre el !rasfondo Gase el captulo =;
= %esbordamiento
Ios estados conscientes se refieren, en general, a algo que est ms
all de su contenido inmediato Ilamo a este fenmeno KdesbordaB
mientoL )onsidrese una clase estrema de caso (ally mira a (am y, de
repente, tiene un pensamiento instantneo" K,a estL (i se le pidiese
que enunciase el pensamiento, podra comenzar diciendo" K@ien, me di
cuenta de repente de que durante los ltimos dieciocho meses haba
estado perdiendo el tiempo en una relacin con alguien que es totalB
mente inapropiado para m, que, cualesquiera que sean sus otros mritos,
mi relacin con (am estaba basada en una falsa premisa por mi parte
&e repente me di cuenta de que no podra tener jams una relacin
estable con el jefe de una cuadrilla de moteros como los Dngeles del 'nB
fierno porqueL , as sucesiGamente
$n tal caso, el contenido inmediato tiende a rebosar, a conectar con
otros pensamientos que en algn sentido eran parte del contenido pero
en otro no lo eran 7unque se ilustra mejor con un caso eMtremo como
este, pienso que el fenmeno es general (i, por ejemplo, a la Gez que
miro ahora por la Gentana los rboles y el lago, se me pide que describa
lo que Geo, la respuesta tendra una amplitud indefinida /o Geo slo
esos rboles como rboles, sino como pinos, como semejantes a los piB
nos de )alifornia, pero diferentes en algunos aspectos, como semejantes
en estos aspectos pero desemejantes en aqullos, etc
3 El centro y la periferia
&entro del campo de la conciencia, necesitamos distinguir entre
aquellas cosas que estn en el centro de nuestra atencin y las que estn
en la periferia (omos conscientes de un Gasto nmero de cosas a las que
no estamos prestando atencin o sobre las que no nos estamos
concentrando 0or ejemplo" hasta este momento he estado concentrando
mi atencin en el problema filosfico de la descripcin de la conB
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7
147
ciencia, y no he estado prestando atencin alguna a lo que siento resB
pecto de la silla que est en contacto con mi espalda, a lo que me aprieB
tan los zapatos que lleGo puestos, o al ligero dolor de cabeza que me
produce el haber bebido demasiado Gino la otra noche (in embargo,
todos estos fenmenos son parte de aquello de lo que, conscientemente,
me doy por enterado 7 menudo hablamos, en trminos coloquiales, je
tales rasgos de nuestra Gida consciente como si fueran inconscientes,
pero es un error decir, por ejemplo, que siento inconscientemente el roce
de mi camisa contra mi piel en el sentido de que no soy consciente del
crecimiento de las u6as de mis pies &icho breGemente" necesitamos
distinguir entre la distincin conscientePinconsciente, por un lado, y la
distincin centro de atencinPperiferia, por otro
)onsideremos otro ejemplo )uando iba conduciendo en mi coche
esta ma6ana, la mayor parte de mi atencin se diriga hacia pensamienB
tos filosficos (in embargo, no es Gerdadero decir que conduca inB
conscientemente $l conducir inconscientemente me habra lleGado a un
desastre automoGilstico ,o estaba consciente durante todo el Giaje,
pero el centro de mi preocupacin no era el trfico ni la carretera, ms
bien lo eran los pensamientos sobre problemas filosficos $ste ejemplo
ilustra que es esencial distinguir entre diferentes niGeles de atencin
dentro de los estados conscientes )uando conduca mi coche hacia la
uniGersidad esta ma6ana, mi niGel ms eleGado de atencin se diriga
hacia los problemas filosficos que me preocupaban $n un niGel
inferior de atencin, pero todaGa a un niGel que puede describirse como
atenci4n, estaba prestando atencin al conducir , de hecho, en algunas
ocasiones, sucederan cosas que eMigiran mi atenci4n completa, tales
como que tendra que dejar de pensar sobre filosofa y concentrar toda
mi atencin sobre la carretera 7dems de esos dos niGeles de atencin,
haba tambin muchas cosas de las que, perifricamente, me daba por
enterado, pero que no estaban prMimas al centro de mi atencin $sto
incluira cosas tales como los rboles y las casas que estaban a la orilla
de la carretera mientras pasaba, el roce del asiento del coche sobre mi
espalda y del Golante sobre mis manos, y la msica que sonaba en la
radio del coche
$s importante darse cuenta de las distinciones correctas porque
eMiste a menudo la tentacin de decir que muchas cosas que estn en la
periferia de nuestra conciencia son en realidad inconscientes , esto es
un error &reyfus 92332; cita frecuentemente el ejemplo de #eidegger
del martillear del carpintero ducho en su oficio $l carpintero, cuando
2A=
$I %$&$()F@%2.'$/!? &$ I7 .$/!$
martillea los claGos, puede estar pensando en su noGia, o sobre su alB
muerzo, y puede no estar prestando atencin al martillear 0ero es toB
talmente errneo sugerir que est dando martillazos de manera inconsB
ciente 7 menos que sea un zombi total o una mquina inconsciente, es
completamente consciente de su martillear, aunque esto no est en el
centro de su atencin
Uilliam James formul una ley de la que es til que nos acordemos
Ia eMpresa del modo siguiente" KIa conciencia desaparece cuando no se
la necesitaL 0ienso que se eMpresa mejor de la manera siguiente" KIa
atencin desaparece cuando no se la necesitaL )uando, por ejemplo, me
pongo por Gez pnmera los zapatos, la presin y el roce de los zapatos
estn en el centro de mi concienciaN o cuando me siento en una silla, el
roce de la silla est en el centro de mi conciencia 0ero el concentrarme
en estas cosas no es realmente necesario para capacitarme para
habrmelas con el mundo, y despus de un rato, los rasgos de los
zapatos y de la silla se retiran hacia la periferia de mi concienciaN ya no
son el centro por ms tiempo (i tengo un claGo en mi zapato o si me
caigo de la silla, entonces esas eMperiencias pasan a ser el centro de mi
conciencia )reo que aquello a lo que James se refiere es al centro y a la
periferia de la conciencia, ms bien que a la conciencia como tal
2? #ondiciones lmite
7l refleMionar sobre el presente, no he tenido en ningn momento
ningn pensamiento que tenga que Ger con dnde estoy colocado, qu
da del mes es hoy, en qu estacin del ano estoy, cunto tiempo ha paB
sado desde que desayun, cules son mi nombre y mi historia pasada, de
qu pas soy ciudadano, y as sucesiGamente )on todo, me parece que
todo ello es parte de la situacin, parte de la localizacin espacioB
temporal y sociobiolgica de mis estados conscientes presentes )ualB
quier estado de conciencia est caractersticamente localizado de esta
manera 0ero la localizacin puede no ser en s el objeto de la concienB
cia, ni incluso en la periferia
Fna manera de darse cuenta de hasta qu punto los lmites de la
conciencia lo inGaden todo es el de tener presente los casos en los que
fallan #ay, por ejemplo, un sentido de la desorientacin que le sobreB
Giene a uno cuando se da cuenta de repente de que es incapaz de acorB
darse del mes en que est, o de dnde est o de la hora que es
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7
2A3
V i Estados de &nimo
#e mencionado antes que a menudo tenemos estados de nimo que
no son intencionales, aunque sean conscientes 0uedo estar en un estado
de nimo relajado o deprimido, un estado de nimo alegre o abatido, G
estos estados de nimo no necesitan estar conscientemente dirigidos a
ninguna condicin de satisfaccin intencional Fn estado de nimo
jams constituye por s mismo el contenido total de un estado consB
ciente .s bien, el estado de nimo proporciona el tono o el color que
caracteriza la totalidad de un estado consciente o de una secuencia de
estados conscientes
S$stamos siempre en uno u otro estado de nimoT Ia respuesta deB
pende de la amplitud con que queramos interpretar la nocin de estado
de nimo )iertamente, no estamos siempre en un estado de nimo que
tenga un nombre en un lenguaje como el castellano $n este momento,
no estoy especialmente alegre ni especialmente deprimidoN no estoy
eMtasiado ni desesperadoN tampoco estoy simplemente hablando por
hablar )on todo, me parece que hay en las eMperiencias que tengo en
este momento lo que podra llamarse KtonoL , me parece que esto se
puede asimilar apropiadamente a la nocin general de estado de nimo
$l hecho de que mis eMperiencias presentes tengan un tono de alguna
manera neutral no significa que no tengan en absoluto ningn tono $s
caracterstico de los estados de nimo el que inGadan todas nuestras eMB
periencias conscientes 0ara la persona que est alegre, la Gisin del rB
bol, el paisaje y el cielo es una fuente de gran regocijoN para la persona
que est desesperada, la misma Gisin produce slo ms depresin .e
parece que es caracterstico de la Gida consciente humana normal que
estemos siempre en uno u otro estado de nimo, y que este estado de
nimo inGada todas nuestras formas conscientes de intencionalidad,
aunque ste no sea, ni necesite ser, intencional
/ada mejor que un cambio radical para que uno se d cuenta de hasta
qu punto el estado de nimo lo inGade todo )uando el estado de nimo
normal de una persona cambia radicalmente hacia arriba o hacia abajo,
hacia una alegra o hacia una depresin inesperadas, uno se da cuenta de
repente del hecho de que est siempre en un estado de nimo u otro y
que el estado de nimo en el que uno est inGade todos sus esBlados
conscientes 0ara mucha gente la depresin, desgraciadamente, es
mucho ms comn que la alegra
.8 conjetura es que tendremos una buena eMplicacin neurobiolB
2>?
$I
%$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
gica del estado de nimo de manera ms fcil que, digamos, las emoB
ciones Ios estados de nimo lo inGaden todo, son ms bien simples
especialmente porque no tienen intencionalidad esencial y parece que
debera haber una eMplicacin bioqumica de algunos estados de nimo
!enemos ya frmacos que se usan para aliGiar la depresin clnica
24 .a dimensi4n placerKdisplacer
%ecurdese que estamos considerando la totalidad de un estado
consciente, una rebanada del flujo de la conciencia que sea lo suficienB
temente grande para tener la unidad y la coherencia que estoy intentando
describir .e parece que hay siempre, en tal porcin, una dimensin de
placer y displacer Fno puede siempre plantear alguna de las preguntas
de un inGentario que incluye" KS$ra diGertido o noTL, KS!e gust o noTL,
KS)uando tenas dolor estabas desesperado, molesto, diGertido, aburrido,
eMtasiado, con nauseas, con asco, entusiasta, aterrado, irritado,
encantado, feliz, infeliz, etcTL 7dems hay muchas subdimensioBnes en
la dimensin placerPdisplacer $s posible, aunque eMcntrico, aburrirse
durante el Mtasis seMual y estar eMultante mientras se padece dolor
fsico )omo sucede con el estado de nimo, tenemos que eGitar el error
de suponer que las posiciones intermedias, y que, por lo tanto, carecen
de nombre, no estn en absoluto en la escala
'' !%$( $%%*%$( !%7&')'*/7I$(
0aso ahora a considerar tres tesis sobre los estados conscientes que,
aunque se aceptan de manera bastante amplia, me parece que son, de
acuerdo con una interpretacin natural, falsas (on las siguientes"
2 !odos los estados conscientes son autoconscientes
4 Ia conciencia se conoce por medio de una facultad especial de
introspeccin
< $l conocimiento de nuestros estados conscientes es incorregible
/o podemos equiGocarnos sobre estos asuntos
)onsideremos estas tesis una por una
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7
2>2
R utoconciencia
(e argumenta
A
algunas Geces que todo estado de conciencia es tamB
bin un estado de autoconcienciaN que es caracterstico de los estados
mentales conscientes que sean, por as decirlo, conscientes de s misB
mos /o estoy seguro de qu hacer con esta afirmacin, pero estoy seB
guro de que si la eMaminamos encontraremos que es o triGialmente GerB
dadera o simplemente falsa
0ara empezar, necesitamos distinguir la nocin ordinaria y no proB
blemtica de autoconciencia de la nocin tcnica del filsofo $n el
sentido ordinario, hay claramente estados de conciencia en los que quiB
zs soy consciente de mi propia persona, pero no soy necesariamente
consciente de mis propios estados conscientes 'lustraremos esto con
algunos ejemplos
(upongamos, en primer lugar, que estoy sentado en un restaurante
comiendo un entrecot $n el sentido ordinario, no sera caractersticaB
mente tVfoconsciente en absoluto 0odra ser consciente de que el entreB
cot sabe bien, de que el Gino con que lo acompa6o es demasiado joGen, de
que las patatas estn demasiado hechas, etc 0ero no hay autoconciencia
(upongamos, en segundo lugar, que, de repente, me doy cuenta de
que todo el mundo que est en el restaurante me est mirando fijamente
0odra preguntarme por qu estn mirando embobados de esa manera
hasta que descubro que mi distraccin habitual me ha hecho la mala
jugada de hacer que me olGide de ponerme los pantalones $stoy all,
sentado en el restaurante, en calzoncillos !al circunstancia podra
producir sentimientos que describiramos normalmente como KautoB
conciencia agudaL .e doy cuenta de mi propia persona y del efecto que
estoy produciendo en los dems 0ero incluso aqu mi autoconciencia no
est dirigida a todos mis estados conscientes
$n tercer lugar, imaginemos que ahora estoy en el restaurante comB
pletamente Gestido, y que concentro de repente mi atencin en las eMpeB
riencias conscientes que estoy teniendo en el restaurante al comer mi alB
muerzo y beber el Gino &e repente me parece que, por ejemplo, me he
estado reGolcando ineMcusablemente en una especie de autocomplacencia
hiperesttica y que he puesto mucho tiempo, esfuerzo y dinero en consB
guir esas eMperiencias gastronmicas &e repente todo parece excesivo.
A 0or ejemplo, por &aGid Uoodruff (mith 923=5;
2>4
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
$ste me parece tambin un caso de autoconciencia en el sentido orB
dinario, pero difiere del segundo en que la autoconciencia se dirige a los
estados de conciencia del agente mismo y no a su persona pblica
7hora bien, en el caso ordinario de la autoconciencia, como se
ejemplifica en los casos segundo y tercero, me parece simplemente falso
que todo caso de conciencia sea un caso de autoconciencia $n el caso
ordinario, la autoconciencia es una forma eMtraordinariamente soB
fisticada de sensibilidad y probablemente es poseda slo por los seres
humanos y algunas otras, muy pocas, especies
7s pues, la afirmacin de que toda conciencia inGolucra autoconB
ciencia tiene que tener un sentido tcnico S)ul es ese sentidoT #emos
Gisto en nuestra eMposicin sobre la distincin entre el centro y la periB
feria que podemos siempre cambiar nuestra atencin de los objetos que
estn en el centro de la conciencia hacia aquellos que estn en la periB
feria, de modo que lo que era preGiamente perifrico se conGierta en
central &e forma similar, parece que podemos siempre cambiar nuestra
atencin del ob6eto de la eMperiencia consciente a la experiencia misma
0odemos, por ejemplo, hacer siempre la jugada que hicieron los pintores
impresionistas Ios pintores impresionistas produjeron una reGolucin
en pintura cambiando su atencin del objeto hacia la eMperiencia Gisual
efectiGa que tenan cuando miraban al objeto $ste es un caso de
autoconciencia sobre el carcter de las eMperiencias .e parece que
podramos obtener un sentido de KautoconcienciaL donde es triB
Gialmente Gerdadero que cualquier estado consciente es autoconscienBte"
en cualquier estado consciente podemos cambiar nuestra atencin hacia
el estado mismo 0or ejemplo, puedo concentrar mi atencin no en la
escena que est frente a m, sino en la eMperiencia de mi Ger esa misma
escena , puesto que la posibilidad de ese cambio de atencin estaba
presente en el estado mismo podemos decir, en este sentido tcnico muy
especial, que todo estado consciente es autoconsciente
0ero dudo mucho de que este sea el sentido que tienen presente los
que afirman que toda conciencia es autoconciencia $Mcepto en este senB
tido muy especial, me parece simplemente falso hacer esta afirmacin
S. 3ntrospecci4n
S(e conocen los estados mentales mediante una capacidad especial,
la capacidad de la introspeccinT $n los captulos anteriores he intentaB
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7
2><
do arrojar dudas sobre este punto de Gista que es ei preGalente tanto en
filosofa como en el sentido comn )omo en el caso de la autoconB
cencia, hay tanto una nocin tcnica como una de sentido comn de la
introspeccin 7 menudo introspeccionamos, en sentido ordinario,
nuestros propios estados conscientes (upongamos, por ejemplo, que
(a+iXf desea saber si se casBara o no con JinVnX, el cual acaba de propoB
nrselo Fno de sus procedimientos podra ser razonablemente eMaminar
sus sentimientos de manera detallada , a esto, en castellano ordinario,
se lo podra llamar una forma de introspeccin (e hace a s misma
preguntas tales como" KSIo quiero realmenteTL, y si es el caso,
KS)untoTL KS)ules son mis sentimientos ms profundos respecto de
lTL, etc $l problema, segn creo, no tiene que Ger con el uso ordinario
de la nocin de introspeccin, sino con nuestro impulso como filsofos
en tomar la metfora literalmente Ia metfora sugiere que tenemos una
capacidad de eMaminar nuestros propios estados conscientes, una
capacidad modelada sobre la Gisin 0ero ese modelo o analoga es, seB
guramente, errneo $n el caso de la Gisin tenemos una distincin clara
entre el objeto Gisto y la eMperiencia Gisual que el perceptor tiene cuando
percibe el objeto 0ero no podemos hacer esta distincin para el caso de
los propios estados mentales conscientes )uando (ally GuelGe su
atencin hacia dentro para introspeccionar sus sentimientos ms
profundos sobre Jimmy, no puede echarse hacia atrs para tener una
Gista mejor y dirigir su mirada al objeto que eMiste independientemente
de sus sentimientos hacia Jimmy &icho breGemente" si por KintrosB
peccinL queremos decir simplemente pensar sobre nuestros propios
estados mentales, entonces no hay objecin alguna a la introspeccin
$sto sucede siempre y es crucial para cualquier forma de autoconociB
miento 0ero si por KintrospeccinL queremos decir que tenemos una
capacidad especial, semejante a la Gisin slo que con menos colores,
que tenemos que mirar dentro, entonces me parece que no hay tal caB
pacidad /o la puede haber porque el modelo de mirar dentro eMige una
distincin entre el objeto mirado y el mirarlo, y no podemos hacer esta
distincin en el caso de los estados conscientes 0odemos dirigir un
estado mental hacia otro estadoN podemos pensar sobre nuestros pensaB
mientos y sentimientosN y podemos tener sentimientos sobre nuestros
pensamientos y sentimientosN pero nada de eso inGolucra ninguna faB
cultad especial de introspeccin
2>A
$I %$&$()F@%Jf@X'Zr* &$ I7 .$/!$
< 3ncorregibilidad
(e dice a menudo que no podemos equiGocarnos sobre los conteniB
dos de nuestras propias mentes &e acuerdo con la concepcin cartesiana
tradicional de la mente, los informes en primera persona de los estados
mentales son, de alguna manera, incorregibles. &e acuerdo con este
punto de Gista, tenemos un cierto gnero de autoridad de primera
persona en los informes sobre nuestros estados mentales (e ha manteB
nido incluso que esta incorregibilidad es un signo seguro de que algo es
mental 9%orty, 23C?; 0ero si se piensa un momento sobre ello, la afirB
macin de incorregibilidad parece obGiamente falsa )onsideremos a
(ally y a Jimmy (ally podra llegar a darse cuenta ms adelante que esB
taba simplemente equiGocada cuando pensaba que estaba enamorada de
JimmyN que el sentimiento se haba adscrito incorrectamenteN se trataba
slo, de hecho, de una forma de apasionamiento , alguien que la
conociese bien podra saber desde el principio que estaba equiGocada
&ados tales hechos, Spor qu podra pensar alguien que era imposiB
ble que uno estuGiese equiGocado sobre los contenidos de sus propios
estados mentalesT S0or qu, para empezar, habra de suponer alguien
que eran KincorregiblesLT Ia respuesta tiene que Ger quizs con la conB
fusin entre la ontologa subjetiGa de lo mental y la certeza epistmica
$fectiGamente, los estados mentales tienen una ontologa subjetiGa,
como repetidamente he dicho a lo largo de este libro 0ero del hecho de
que la ontologa sea subjetiGa no se sigue que uno no pueda equiGocarse
respecto de sus propios estados mentales !odo lo que se infiere es que
los modelos de error estndar, modelos basados en la distincin
aparienciaPrealidad, no funcionan respecto de la eMistencia y la caracteB
rizacin de los estados mentales 0ero estas no son las nicas formas
posibles de estar equiGocado respecto de un fenmeno !odos sabemos a
partir de nuestras propias eMperiencias que sucede a menudo que otra
persona est en mejor posicin de la que estamos nosotros para deterB
minar si, por ejemplo, estamos realmente celosos, enfadados o con senB
timientos de generosidad $s Gerdad que el modo en el que me relaciono
con mis estados mentales y, por lo tanto, el modo en que me relaciono con
mis informes de mis estados mentales, es diferente del modo en que
otras personas se relacionan con mis estados mentales , esto afecta al
estatus de sus informes sobre mis estados mentales (in embargo, sus
informes pueden ser ms eMactos que los mos
S$n qu sentido eMactamente se supone que tengo autoridad de prB
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7
2>>
inera persona sobre los contenidos de mi propia mente y por quT UittB
genstein intent Galientemente, en las 3nvestigaciones filos4ficas 923><;,
eliminar en absoluto la idea de que debemos pensar en mis emisiones de
primera persona como informes o descripciones. (i pudisemos, como
Uittgenstein sugera, pensar en ellas ms bien como eMpresiones
VeusserungenA, entonces no seran en absoluto informes o descripcioB
nes y, por lo tanto, no habra cuestin alguna de autoridad )uando simB
plemente grito de dolor, no se plantea ninguna cuestin de autoridad,
puesto que mi conducta de dolor era simplemente una reaccin natural
causada por el dolor, y no clase alguna de afirmacin (i mi decir
K!engo dolorL pudiese tratarse como una especie de grito ritualizado,
una forma conGencionalizada de conducta de dolor, entonces no se
planteara cuestin alguna sobre mi autoridad 0ienso que es justo decir
que la solucin que Uittgenstein intent dar a este problema ha fallado
#ay efectiGamente algunos casos en los que la conducta Gerbal respecto
de los propios estados mentales se contempla ms naturalmente como
una forma de eMpresin del fenmeno mental ms bien que como una
descripcin suya 9por ejemplo, Y7y];, pero tenemos an muchos casos
en los que se est intentando dar un enunciado o descripcin cuidadosos
de los propios estados mentales y no se est dando simplemente
eMpresin a ese estado 7hora bien, Squ clase de KautoridadL tiene uno
en esas emisiones y por quT
)reo que el modo de captar lo que hay de especial en los informes
de primera persona es preguntar por qu no pensamos que tenemos la
misma autoridad especial sobre los objetos y estados de cosas del munB
do que son distintos de nuestros estados mentales Ia razn es que en
nuestros informes sobre el mundo en general eMiste una distincin entre
cmo las cosas nos parecen y cmo son realmente 0uede parecerBme
que hay una persona que se esconde en los arbustos que hay afuera,
frente a mi Gentana, cuando de hecho la apariencia era causada simpleB
mente por el peculiar patrn de luz y sombra de los arbustos 0ero no
hay distincin que pueda hacerse entre apariencia y realidad para cmo
las cosas me parecen a m %ealmente me parece que hay un hombre que
est escondido entre los arbustos $l origen, dicho breGemente, de
nuestra conGiccin de que hay una autoridad especial de primera perB
sona reside simplemente en el hecho de que no podemos hacer la disB
tincin conGencional aparienciaPrealidad para las apariencias mismas
$sto plantea dos cuestiones $n primer lugar, Scmo es posible que poB
damos estar equiGocados sobre nuestros propios estados mentalesT S)ul
2>5
$I %$&$()IP@%'.$fJ!* &$ I7 .$/!$
es, por as decirlo, 3nforma del error que cometemos, si no es lo mismo
que los errores aparienciaPrealidad que cometemos sobre el mundo en
generalT , en segundo lugar, dado que las apariencias son parte de la
realidad, Spor qu no habramos de ser capaces de hacer la distincin
aparienciaPrealidad en el caso de las aparienciasT 0odemos comenzar a
responder a la primera pregunta si eMploramos alguno de los modos en
que uno puede estar equiGocado sobre si l mismo, por ejemplo, est
enfadado o no &ejando de lado la cuestin de los errores puramente
lingOsticos, Hesto es, dejando de lado los casos en los que una persona
piensa que KenfadadoL significa contentoH, algunos casos tpicos en los
que uno da malas descripcic ties de sus propios fenmenos mentales son
el autoenga6o, la mala interpretacin y la falta de atencin Ios
considerar uno por uno
.e parece bastante fcil KdemostrarL la imposibilidad de autoenB
ga6o, pero el autoenga6o es, a pesar de todo, un fenmeno bastante eMB
tendido y, por lo tanto, debe de haber algo errneo en la demostracin
Ia demostracin procede del modo siguiente" para que x enga6e a y
debe de tener una creencia de que p y tiene que intentar con Mito induB
cir en y la creencia de que no p. 0ero en el caso de que x es idntico a y,
parece como si x tuGiese que producir en s mismo la creencia autoconB
tradictoria de que p y de que no p. , esto parece imposible
(abemos, sin embargo, que el autoenga6o es posible (in duda hay
muchas formas de autoenga6o, pero en una forma muy comn el agente
tiene un motiGo o una razn para no admitir ante s mismo que est en
cierto estado mental 0uede aGergonzarse del hecho de que est enfadado
o de que odia a cierta persona o a cierta clase de gente $n tales casos, el
agente se resiste simplemente a pensar conscientemente sobre algunos
de sus estados psicolgicos )uando el pensamiento de esos estados
surge, inmediatamente piensa en el estado inGerso al que desea
mantener (upngase que odia a los miembros de un grupo minoritario,
pero se aGergOenza de este prejuicio y desea conscientemente no haber
tenido este odio )uando se enfrenta con la eGidencia de este prejuicio,
simplemente rehusa admitirlo, y de hecho, lo niega sincera y GehemenB
temente $l agente tiene odio justamente con el deseo de no tener ese
odio, esto es" con una forma de GergOenza sobre ese odio 0ara reconB
ciliar estas dos cosas, el agente eGita conscientemente pensar sobre su
odio y as es capaz de negarse sinceramente a admitir la eMistencia de
ese odio cuando se enfrenta a la eGidencia $sta es seguramente una
forma comn de autoenga6o l
I7 $(!%F)!F%7 &$ I7 )*/)'$/)'7
2>C
Fna segunda forma de KerrorL que puede cometerse respecto de los
propios fenmenos mentales es la mala interpretacin 0or ejemplo, en
e
' punto lgido de una pasin una persona puede pensar que est enaB
moradaN de hecho, piensa sinceramente que est enamorada, pero ms
tarde llega a darse cuenta de que estaba interpretando mal simplemente
sus sentimientos 0ara esta clase de caso es crucial la operacin de la
%ed y el !rasfondo 'gual que una persona puede interpretar mal un
teMto si no logra Ger cmo sus elementos se relacionan entre s, y si no
logra entender la operacin de las circunstancias del !rasfondo en que el
teMto se compuso, del mismo modo una persona puede interpretar
maY sus propios estados intencionales si no logra localizarlos correctaB
mente de manera relatiGa al !rasfondo de capacidades mentales no reB
prcsentacionales $n tales casos no tenemos el modelo epistmico traB
dicional de hacer inferencias correctas sobre la base de evidencia
insuficiente /o se trata de una cuestin de pasar de apariencia a realiB
dad, sino ms bien de localizar una pieza de un puMMle de manera relaB
tiGa a todo un conjunto de piezas
-inalmente, un caso bastante obGio de KerrorL respecto de los proB
pios estados mentales es simplemente la falta de atencin $n nuestras
mltiples y caticas ocupaciones de la Gida no prestamos a menudo
atencin detallada a nuestros estados conscientes 0or ejemplo, una faB
mosa poltica anunci recientemente en la prensa que se haba equiGoB
cado al pensar que simpatizaba con los demcratas (in darse cuenta sus
simpatas se haban desGiado hacia los republicanos Io que tenemos en
este caso es toda una %ed de intencionalidad Hcosas tales como las
actitudes hacia la legislacin, la simpata hacia ciertas clases de polticos
y la hostilidad hacia otras, reacciones a ciertos sucesos en poltica
eMterior, etcH y esta %ed haba cambiado sin que ella se diese cuenta
$n tales casos nuestros errores tienen que Ger con la concentracin de la
atencin, ms bien que con la distincin tradicional entre apariencia y
realidad
''' )*/)IF('J/
0ienso que al menos dos errores, y quizs ios tres, tienen un origen
comn en el cartesianismo Ios filsofos de la tradicin cartesiana en
epistemologa queran que la conciencia proporcionase un fundamento
para todo el conocimiento 0ero para que la conciencia nos d una cierB
2>=
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .%/!$
ta fundamentacin del conocimiento, tenemos que tener primero cierto
conocimiento de los estados conscientesN de ah la doctrina de la incoB
rregibilidad 0ara conocer la conciencia con certeza, tenemos que coB
nocerla por medio de alguna facultad especial que nos d acceso directo
a ellaN de ah lNi doctrina de la introspeccin , Haunque tengo menos conB
fianza en esto como diagnosis histricaH si el yo ha de ser la fuente de
todo conocimiento y significado, y esto ha de basarse en su propia conB
ciencia, entonces es natural pensar que hay una coneMin necesaria entre
conciencia y autoconcienciaN de ah la doctrina de la autoconcienca $n
cualquier caso, diGersos ataques recientes a la conciencia, tal como el de
&ennett 92332;, se basan en la suposicin errnea de que si podemos
mostrar que hay algo que es errneo en la doctrina de la incoB
rregibilidad o de la introspeccin, hemos mostrado que hay algo errneo
en la conciencia Ia incorregibilidad y la introspeccin no tienen nada
que Ger con los rasgos esenciales de la conciencia (on simplemente
elementos de teoras filosficas sobre la conciencia que estn
equiGocados
C $I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/
)*/ I7 )*/)'$/)'7
$l propsito de este captulo es eMplicar las relaciones entre los esB
tados mentales inconscientes y la conciencia $l poder eMplicatiGo de la
nocin del inconsciente es tan grande que no podemos habrnoslas sin
l, pero la nocin est lejos de ser clara $sta falta de claridad tiene,
como Geremos, algunas consecuencias desafortunadas" dir tambin
algo sobre la concepcin freudiana de la relacin entre la conciencia y el
inconsciente, porque creo que, en la base, es incoherente #ar un uso
intenso de las distinciones entre epistemologa, causacin y ontoBloga
que eMpliqu en el captulo 2
i $I '/)*/()'$/!$
Ias generaciones precedentes Hantes del siglo MM, dicho de manera
aproMimadaH consideraban no problemtica la nocin de conciencia y un
tanto intrigante y quizs autocontradictoria la nocin de una mente
inconsciente #emos dado la Guelta a los papeles &espus de -reud inB
Gocamos de manera rutinaria los fenmenos mentales inconscientes para
eMplicar los seres humanos, y encontramos la nocin de conciencia un
tanto intrigante e incluso poco cientfica $ste cambio en el nfasis
eMplicatiGo ha tomado formas diGersas, pero la tendencia general en
ciencia cognitiGa ha sido la de introducir una cu6a entre los procesos
mentales subjetiGos, conscientes, que no se consideran como un tema
genuino de inGestigacin cientfica, y aquellos procesos que se
consideran como el tema genuino de la ciencia cognitiGa y que, por lo
tanto, tienen que ser objetiGos $l tema general es que los procesos
mentales inconscientes son ms importantes que los conscientes $l enunB
25?
$I %$&$>)F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
ciado ms radical de esto est contenido quizs en la afirmacin de
Iashley" >Ninguna actividad de la mente es 6am&s consciente? 9i
as
cursiGas son de Iashley;
2
*tra Gersin eMtrema de este enfoque se enB
cuentra en la afirmacin de %ay Jac\endoff 923=C; de que hay, de heB
cho, dos Knociones de la menteL, la Kmente computacionalL y la Kmente
fenomenolgicaL
)reo que a pesar de nuestra complacencia en el uso del concepto del
inconsciente, no tenemos una nocin clara de los estados mentales
inconscientes, y mi primera tarea de clarificacin Ga a ser la de eMplicar
las relaciones entre el inconsciente y la conciencia Ia afirmacin que
har puede enunciarse con una sola oracin[ .a noci4n de estado men$
tal inconsciente implica accesibilidad a la conciencia. /o tenemos noB
cin alguna del inconsciente eMcepto como aquello que es potencialB
mente consciente
/uestra nocin ingenua y preterica de estado mental inconsciente
es la idea de un estado mental consciente menos la conciencia S0ero qu
significa esto eMactamenteT S)mo podramos substraer la conciencia de
un estado mental y quedarnos, con todo, con un estado mentalE &esde
-reud nos hemos ido acostumbrando a hablar de estadosBmentales
inconscientes de tal manera que hemos perdido de Gista el hecho de que
la respuesta a esta pregunta no es, en absoluto, obGia )on todo, resulta
claro que no pensamos en el inconsciente bajo el modelo de lo
consciente /uestra Ydea de un estado inconsciente es la idea de un
estado mental que, simplemente, resulta ser aqu y ahora inconsciente,
pero todaGa lo entendemos bajo el modelo de un estado consciente, en
el sentido de que pensamos en l como algo que es parecido a un estado
consciente y como algo que, en algn sentido, podra haber sido
consciente $sto es claramente Gerdad, por ejemplo, en -reud, cuyas
nociones de lo que l llama estados KpreconscientesL e KinconscientesL
se construyen sobre un modelo ms bien simple de los estados
conscientes 9-reud, 23A3, especialmente pp 23B4>; $n su Gersin ms
ingenua el cuadro que se nos presenta es, ms o menos, as" los estados
mentales inconscientes de la mente son como peces que estn en el fonB
do del mar $l pez que no podemos Ger debajo de la superficie tiene
2 Iashley 923>5; /o creo que Iashley intente decir esto literalmente )reo que quieB
re decir que los procesos mediante los que se producen los diGersos rasgos de ios estados
conscientes no son jams conscientes 0ero incluso esto es una eMageracin, y el hecho de
que recurra a este tipo de hiprbole es reGelador del tema que estoy intentando identificar
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/ )*/ I7 )*/)'$/)'7 N 5 R
eMactamente la misma forma que cuando emerge $l pez no pierde sus
formas al sumergirse bajo las aguas *tro smil" los estados mentales
inconscientes son como objetos almacenados en el oscuro desGn de la
mente $sos objetos conserGan siempre sus formas, incluso cuando no
se
pueden Ger (entimos tentaciones de rernos ante estos modelos tan
simples, pero pienso que algo parecido a este cuadro es lo que subyace
en
nuestra concepcin de los estados mentales conscientes, y es imporB
tante intentar Ger lo que esta concepcin tiene de correcto y de equiGoB
cado
)omo he mencionado antes, ha habido en las dcadas recientes un
esfuerzo bastante sistemtico para separar la conciencia de la intencioB
nalidad Ia coneMin entre las dos se ha ido perdiendo gradualmente, no
slo en la ciencia cognitiGa, sino tambin en lingOstica y en filosofa
0ienso que el motiGo subyacente Hy quizs inconscienteH de este
impulso, que consiste en separar la intencionalidad de la conciencia, es
que no sabemos cmo eMplicar la conciencia, y nos gustara tener una
teora de la mente que no resultase desacreditada por el hecho de que
carece de una teora de la conciencia Ia idea es tratar la intencionalidad
KobjetiGamenteL, tratarla como si los rasgos subjetiGos de la conciencia
no importasen realmente 0or ejemplo, muchos funcionalistas conceden
que el funcionalismo no puede KmanejarL la conciencia 9a esto se le
denomina el problema de los qualiaI Gase el captulo 4;, pero piensan
que este problema no tiene importancia alguna respecto de sus
eMplicaciones de creencia, deseo, etc, puesto que estos estados intenB
cionales no tienen ningn guale, ninguna cualidad consciente especial
0ueden tratarse como si fueran completamente inderjendientes deB la
conciencia &e forma similar, tanto la idea de algunos lingOistas de que
hay reglas de sintaMis que son psicolgicamente reales pero totalmente
inaccesibles a la conciencia, como la idea de algunos psiclogos de que
hay inferencias complejas en la percepcin que son procesos inferenB
ciales psicolgicos pero inaccesibles a la conciencia, implican una seB
paracin entre intencionalidad y conciencia Ia idea en ambos casos no
es que hay fenmenos mentales que sucede, por as decirlo, que son inB
conscientes, sino ms bien que, de alguna manera, son en principio
inaccesibles a la conciencia /o son el gnero de cosa que podra ser, o
podra haber sido, consciente
0ienso que estos desarrollos recientes son errneos 0or profundas
razones, nuestra nocin de estado mental inconsciente es parsita de
nuestra nocin de estado consciente &esde luego, en un momento dado
254
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
una persona puede estar inconscienteN puede estar dormida, en coma
etc, y, desde luego, muchos estados mentales no alcanzan nunca el niGel
consciente , sin duda hay muchos que no pueden alcanzar el niGel
consciente por una u otra razn Hpueden ser demasiado dolorosos y
9
por lo tanto, pueden estar demasiado reprimidos para que, por ejemplo
pensemos en ellos (in embargo, no todo estado de un agente es un esB
tado mental, y no todo estado del cerebro que funciona esencialmente en
la producci4n de estados mentales es, en s mismo, un fenmeno mental
7s pues, Squ es lo que hace que algo sea mental cuando no es
conscienteT 0ara que un estado sea un estado mental deben cumplirse
ciertas condiciones S)ules sonT
0ara eMplorar estas cuestiones, consideremos en primer lugar casos que
son claramente mentales, aunque inconscientes, y contrastmoslos con
casos que son KinconscientesL puesto que no son mentales en absoluto
0insese en la diferencia, por ejemplo, entre mi creencia 9cuando no
estoy pensando sobre ello; de que la torre $iffel est en 0ars, y la
mielinizacin de los aMones de mi sistema nerGioso central #ay un
sentido en que ambas cosas son inconscientes 0ero hay una gran difeB
rencia entre ellas" los estados estructurales de mis aMones no podran ser
en s mismos estados conscientes, puesto que no tienen nada deT mental
(upongo por mor del argumento que la mielinizacin funciona
esencialmente en la produccin de mis estados mentales, pero incluso si
los aMones mielinizados fuesen ellos mismos objetos de eMperiencia,
incluso si pudiera sentir internamente el estado de las cubiertas de miB
lina, con todo las estructuras efectiGas no son estados mentales /o todo
rasgo inconsciente de mi cerebro que 9como la mielinizacin; fum ciona
esencialmente en mi Gida mental es un rasgo mental 0ero la creencia de
que la torre $iffel est en 0ars es un estado mental genuino, mciOso
siZsuceaB que es un esiaab meniaiZqueZ mayor pane aiZticir# po no est
presente en la conciencia 7s pues, hay en m dos estadosT mi creencia y
la mielinizacin de mis aMonesN ambos tienen algo que Ger con mi
cerebro, y ninguno de los dos es consciente 0ero slo uno es mental, y
necesitamos clarificar qu lo hace mental y la coneMin enB" tre este rasgo
Hcualquiera que seaH y la conciencia 0recisamente para mantener
clara la distincin, propongo llamar en este captulo a fenmenos como la
mielinizacin, que no estn en absoluto en la lnea de lo mental,
fenmenos Kno conscientesL, y a fenmenos como los estados mentales
en los que no estoy pensando o que se han reprimido KinconscientesL
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/ )*/ I7 )*/)'$/)'7 N 5<
#ay al menos dos constricciones en nuestra concepcin de la intenB
cionalidad de las que debe ser capaz de dar cuenta cualquier teora del inB
consciente $n primer lugar, tiene que ser capaz de dar cuenta de la disB
tincin entre fenmenos que son genuinamente intencionales y aquellos
que, en algunos aspectos, se comportan como si lo fuesen, pero de hecho
no lo son $sta es la distincin que establec al final del captulo < entre
formas de intencionalidad intrnseca y como$si.
S
, en segundo lugar,
debe de ser capaz de dar cuenta del hecho de que los estados intencionaB
les representan sus condiciones de satisfaccin solamente bajo ciertos
aspectos, y esos aspectos tienen que importar al agente .i creencia inB
consciente de que la torre $iffel est en 0ars satisface ambas condicioB
nes $l que yo tenga esa creencia es un asunto de intencionalidad inB
trnseca, y no un asunto de lo que cualquier otra persona elija decir de
m sobre cmo me comporto, o de qu gnero de postura se pueda
adoptar respecto de m , la creencia de que la torre $iffel est en 0ars
representa sus condiciones de satisfaccin bajo ciertos aspectos y no
bajo otros $s, por ejemplo, distinta de la creencia de que la estructura
de acero ms alta construida en -rancia antes de 23?? se localiza en la
capital de -rancia, incluso suponiendo que la torre $iffel es idntica a la
estructura de acero ms alta construida en -rancia antes de 23??, y 0ars
es idntica a la capital de -rancia 0odramos decir que todo estado
intencional tiene un cierto contorno de aspecto, y este contorno de
aspecto es parte de su identidad, parte de lo que lo hace ser el estado que
es
'' $I 7%:F.$/!* 7 -7+*% &$I 0%'/)'0'* &$ )*/$a'J/
$stos dos rasgos Hel hecho de que un estado intencional inconscienB
te tenga que ser, a pesar de todo, intrnsecamente mental, y el hecho de
que tenga que tener un cierto contorno de aspectoH tienen importantes
consecuencias para nuestra concepcin del inconsciente 0roporcionarn
las bases para un argumento que muestra que slo entendemos la nocin
de estado mental inconsciente como un contenido posible de conciencia,
slo como el gnero de cosa que, aunque no sea consciente, aunque sea
quizs imposible traerlo al niGel de la conciencia por Garias razones, es
sin embargo el g5nero de cosa que podra ser o haber
4 +ase tambin (earle 923=?b, '3(Ab;, y especialmente 923=Aa;
25A \\PP\ $I%$&$()F@%!.'$/!*&$I7.$/!$
sido consciente Ilamar a esta idea de que todos los estados intencionales
inconscientes son en principio accesibles a la conciencia el principio de
coneMin, y Goy a reproducir ahora el argumento en que s apoya con
mayor detalle $n aras de la claridad, numerar los pasa ms importantes
del argumento, aunque esto no quiere implicar que di argumento sea una
simple deduccin a partir de los aMiomas
2 'ay una distinci4n entre intencionalidad intrnseca e intenciN
nalidad comoBsiN s4lo la intencionalidad intrnseca es genuinamenJ
mental. #e argumentado con cierta eMtensin a faGor de esta distinciX
que es ms bien obGia, tanto en este libro como en los escritos que se
han mencionado preGiamente, y no repetir aqu los argumentos )reo
que la distincin es correcta y que el precio de abandonarla sera que
todo sera mental, puesto que con relacin a uno u otro propsito podra
tratarse como$si lo fuese 0or ejemplo, el agua que cae colina abajo
puede describirse como$si tuGiese intencionalidad" trata de alcanzar la
base de la colina buscando ingeniosamente la lnea de menor resisten
cia, lleGa a cabo procesamiento de informaci4n, calcula el tama6o daZ
las rocas, el ngulo de inclinacin, el empuje de la graGedad, etc 0erXY
si e agua es mental, entonces todo es mental i
S. .os estados intencionales inconscientes son intrnsecos. )uan
do digo de alguien que est dormido que cree que :eorge @ush es el
presidente de los $stados Fnidos, o cuando digo de alguien que est"
despierto que aborrece de manera inconsciente aunque reprimida a su"
padre, estoy hablando de manera completamente literal /o hay nada
metafrico o del tipo como$si en estas atribuciones Ias atribuciones
del inconsciente pierden su poder eMplicatiGo s no las tomamos literal
mente
< .os estados intencionales intrnsecos, ya sean conscientes o in$
conscientes, tienen siempre contornos de aspecto. #e Genido utilizando
el trmino tcnico Kcontorno de aspectoL, para se6alar un rasgo uniB
Gersal de la intencionalidad 0uede eMplicarse como sigue" siempre que
percibimos algo o pensamos sobre algo, lo hacemos siempre bajo unos
aspectos y no bajo otros $sos rasgos de aspecto son esenciales para et
estado intencionalN son parte de lo que lo hace el estado mental que esB$l
contorno de aspecto es ms obGio si cabe en el caso de las percepciones
conscientes" pinsese, por ejemplo, en Ger un coche )uando se
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/ )*/ I7 )*/)'$/)'7 R >>
Ge un coche no se trata simplemente de que un objeto es registrado por
el aparato perceptiGoN ms bien uno tiene una eMperiencia consciente del
objeto desde un cierto punto de Gista y con ciertos rasgos Fno Ge
I
iri
coche como algo que tiene cierto contorno, que tiene cierto color,
e
tc ,
lo que es Gerdad de las percepciones conscientes es Gerdad, de manera
general, de los estados intencionales Fna persona puede creer, por
ejemplo, que una estrella que est en el firmamento es la estrella de la
ma6ana sin creer que es la estrella de la tarde Fna persona puede
querer, por ejemplo, beber un Gaso de agua sin querer beber un Gaso de
#
4
? #ay un nmero indefinidamente eMtenso de descripciones GerdaB
deras de la estrella de la tarde y de Gasos de agua, pero slo se cree o se
desea algo sobre estas cosas bajo ciertos aspectos y no bajo otros !oda
creencia y todo deseo, incluso todo fenmeno intencional, tiene un
contorno de aspecto
*bsrGese, adems, que el contorno de aspecto tiene que interesar al
agente $s desde el punto de Gista del agente desde el que l puede
querer agua sin querer #
4
? $n el caso de pensamientos conscientes, el
modo en qu importa el contorno de aspecto Giene dado porque constiB
tuye el modo en que el agente piensa sobre o eMperimenta los objetos
sobre los que piensa o eMperimenta" puedo pensar, estando sediento,
sobre las ganas que tengo de un trago de agua sin pensar en absoluto soB
bre su composicin qumica 0uedo pensar en l como agua sin pensar
en l como #
4
?
$st razonablemente claro cmo funciona esto para los pensamienB
tos y las eMperiencias conscientes, Spero cmo funciona para los estados
mentales inconscientesT Fn modo de abordar nuestra cuestin es
preguntar qu hecho sobre un estado mental inconsciente hace que tenga
el particular contorno de aspecto que tiene, esto es" Squ hecho sobre l
hace que sea el estado mental que esT
A El rasgo del aspecto no puede caracteriMarse s4lo, de manera
exhaustiva o completa, en t5rminos de predicados de tercera persona,
conductistas, o incluso neurofisiol4gicos. Ia eGidencia conductista
respecto de la eMistencia de estados mentales, incluyendo la pura eGiB
dencia respecto de la causacin de la conducta de una persona, por
completa que sta sea, deja siempre indeterminado el carcter de asB
pecto de los estados intencionales #abr siempre un Gaco inferencial
entre los fundamentos epist5micos conductistas de la presencia del asB
pecto y la ontologa del aspecto mismo
255 7rG"s $I%$&$()F@%'.8$/!*&$I7.$/!$
Fna persona puede, ciertamente, eMhibir una conducta de bsqueda
de agua, pero cualquier conducta de bsqueda de agua ser tambin una
conducta de bsqueda de #
4
? /o hay manera, pues, de que la conducta,
interpretada sin referencia a un componente mental, pueda constituir
querer agua ms bien que querer #
4
? *bsrGese que no es suficiente
sugerir que podramos conseguir que la persona en cuestin respondiese
afirmatiGamente a la pregunta KSQuieres aguaTL y negatiGamente a la
pregunta KSQuieres #
4
?TL, puesto que las respuestas afirmatiGa y
negatiGa son insuficientes para fijar el contorno de aspecto bajo el que
tal persona interpreta la pregunta y la respuesta /o hay modo de
determinar desde la conducta solamente si la persona en cuestin quiere
decir mediante K#
4
?L lo que yo quiero decir mediante K#
4
?L, y si quiere
decir mediante KaguaL lo que yo quiero decir mediante KaguaL /o hay
cantidad alguna de hechos conductistas que constituyan el hecho de que
alguien represente lo que quiere bajo un aspecto y no bajo otro $ste no
es un asunto epistmico
$s igualmente Gerdadero, aunque quizs de modo menos obGio, que
ninguna acumulacin de hechos neurofisiolgicos bajo descripciones
neurofisiolgicas constituye hechos de aspecto 'ncluso si tuGisemos
una ciencia perfecta del cerebro, incluso si tal ciencia perfecta del cereB
bro nos permitiese colocar nuestro cerebroscopio en el crneo de la perB
sona en cuestin y Ger que quera agua pero no #
4
?, habra con todo que
hacer todaGa una inferenciaN tendramos que tener todaGa alguna
coneMin legaliforme que nos capacitase para inferir a partir de nuestras
obserGaciones de la arquitectura neural y de las descargas neuronaB8es
que eran realizaciones del deseo de agua y no del deseo de #
4
?
0uesto que los hechos neurofisiolgicos son siempre causalmente
suficientes para cualquier conjunto de estados mentales,
<
alguien con
perfecto conocimiento eaosa paurra ser capaz
B
efe nacera rrrifererrera efe
lo neurofisiolgico a lo intencional al menos en aquel pu6ado de casos
donde hay una coneMin legaliforme entre los hechos especificados en
trminos neurales y los hechos especificados en trminos intencionales
0ero incluso en esos casos, si es que hay alguno, hay aBn una infeB
< 0ara estos propsitos estoy contraponiendo KneurofisiolgicoL y KmentalL pero,
desde luego, de acuerdo con el punto de Gista sobre las relaciones entre mente y cuerpo que
he estado eMponiendo a lo largo de este libro, lo mental es neurofisiolgico a un niGel ms
eleGado )ontrapongo lo mental y lo neurofisiolgico como podran contraponerse los
seres humanos y los animales sin implicar por ello que la primera clase no est incluida en
la segunda /o hay dualismo alguno implcito en mi uso de esta contraposicin
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/ )*/ I7 )*/)'$/)'7 25C
rencia, y la especificacin de lo neurofisiolgico en trminos neurofiB
siolgicos no es todaGa una especificacin de lo intencional
> ,ero la ontologa de los estados mentales inconscientes, en el
momento en que son inconscientes, consiste enteramente en la exis
tencia de fen4menos puramente neurofisiol4gicos. 'maginemos que
alguien est profundamente dormido y no est so6ando 7hora bien,
mientras que est en tal estado es Gerdadero decir de l que tiene cier
to nmero de estados mentales inconscientes 0or ejemplo" cree que
&enGer es la capital de )olorado, Uashington es la capital de los $sB
lados Fnidos, etc S0eto qu5 hecho sobre 5l hace que sea el caso que
tiene estas creencias inconscientesU @ien, los nicos hechos que po
dran eMistir mientras est completamente inconsciente son hechos
neurofisiolgicos Ias nicas cosas que suceden en su cerebro in
consciente son secuencias de eGentos neurofisiolgicos que ocurren
en ias arquitecturas neuronales $n el momento en que los estados son
totalmente inconscientes, simplemente no hay nada eMcepto estados y
procesos neurofisiolgicos
0ero ahora parece que tenemos una contradiccin Ia ontologa de la
intencionalidad inconsciente consiste enteramente en fenmenos
neurofisiolgicos, objetiGos, de tercera persona, pero a la Gez los estados
tienen un contorno de aspecto que no puede estar constituido por tales
hechos, puesto que no hay contorno de aspecto alguno en el niGel de las
neuronas y las sinapsis
)reo que hay una nica solucin a este problema Ia contradiccin
aparente se resuelGe se6alando que"
5 .a noci4n de estado intencional inconsciente es la noci4n de un
estado que es un posible pensamiento o experiencia conscientes. #ay
una gran cantidad de fenmenos mentales inconscientes, pero hasta el
punto en que son genuinamente intencionales tienen que preserGar, en
algn sentido, su contorno de aspecto incluso cuando son inconscien
tes, y el nico sentido que podemos dar a la nocin de que preserGan su
contorno de aspecto cuando son inconscientes es que son posibles con
tenidos de conciencia
$sta es nuestra primera conclusin principal 0ero esta respuesta a
nuestra primera pregunta da lugar a otra" Squ se quiere decir mediante
KposibleL en las dos oraciones preGiasT &espus de todo, podra ser
completamente imposible que el estado ocurriese conscientemente a
25= \ ZB[Z $I %$&$()F@%'.'$/!* &WI7 .$/!$
causa de una lesin cerebral, una represin u otras causas 7s pues, Sen
qu sentido eMactamente tiene que ser un posible contenido de un penB
samiento o de una eMperienciaT $sta cuestin conduce a nuestra siB
guiente conclusin, que es realmente una eMplicacin adicional deR paso
5, y que est implicada por > y 5 juntas"
C .a ontologa del inconsciente consta de rasgos ob6etivos del ce$
rebro capaces de. causar pensamientos conscientes sub6etivos. )uando
describimos algo como un estado intencional inconsciente, estamos
caracterizando una ontologa objetiGa en Girtud de su capacidad causal
de producir conciencia 0ero la eMistencia de estos rasgos causales es
consistente con el hecho de que, en cualquier caso, dados sus poderes
causales, pueden bloquearse por alguna otra causa que interfiera como,
por ejemplo, la represin psicolgica o el da6o cerebral
Ia posibilidad de interferencia por parte de diGersas formas de paB
tologa no altera el hecho de que cualquier estado intencional inconsB
ciente es la clase de cosa que es, en principio, accesible a la conciencia
0uede ser inconsciente no slo en el sentido de que sucede que no es
consciente aqu y ahora, sino tambin en el sentido de que por una razn
u otra el agente no podra simplemente traerlo a la conciencia, pero tiene
que ser la clase de cosa que puede traerse a la conciencia puesto que su
ontologa es la de una neurofisiologja caracterizada en trminos de su
capacidad para causar conciencia
0aradjicamente, el mentalismo ingenuo de mi punto de Gista sobre
la mente lleGa a un gnero de anlisis disposicional de los fenmenos
mentales inconscientesN slo que no se trata de una disposicin a
KcomportarseL, sino una KdisposicinL Hsi esta es realmente la palabra
correctaH a tener pensamientos conscientes, incluyendo enN esto
pensamientos conscientes manifestados en la conducta $sto esN
paradjico, incluso irnico, puesto que a nocin de eMplicacin disB
posicional de lo mental se introdujo precisamente para desembarazard se
de la apelacin a la concienciaN y estoy en efecto intentando pones patas
arriba esta tradicin argumentando que las creencias inconsX cientes son
ciertamente estados disposicionales del cerebro, pero disBK posiciones a
producir pensamientos y conducta conscientes $sta claX se de
adscripcin disposicional de capacidades causales nos es muy familiar a
partir del sentido comn )uando, por ejemplo, decimosX de una
substancia que es leja o que es Geneno, estamos adscribiendo a una
ontologa qumica una capacidad causal disposicional de proB
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/ )*/ I7 )*/)'$/)'7 253
tjucir ciertos efectos &e forma similar, cuando decimos de alguien que
est inconsciente que cree que @ush es presidente, estamos adscribiendo
a una ontologa neurobiolgica la capacidad causal dispositional de
producir ciertos efectos, a saber" pensamientos conscientes con
contornos de aspecto especficos $l concepto de intencionalidad
eBnconsciente es entonces el de latencia relatiGa a su manifestacin en la
conciencia
0ara resumir" el argumento a faGor del principio de coneMin era en
cierto modo complejo, pero su lnea subyacente era completamente
simple 0regntate slo a ti mismo que hecho del mundo se corresponde
con tus afirmaciones )uando se hace una afirmacin sobre intenB
cionalidad inconsciente, no hay hechos que tengan que Ger con el caso
eMcepto los neurofisiolgicos /o hay aqu nada ms que estados y proB
cesos neurofisiolgicos describiles en trminos neurofisiolgicos 0ero
los estados intencionales, conscientes o inconscientes, tienen contornos
de aspecto, y no hay contorno de aspecto alguno en el niGel de las neuB
ronas 7s pues, el nico hecho sobre las estructuras neurofisiolgicas
que corresponde a la adscripcin de contorno de aspecto intrnseco es el
hecho de que el sistema tiene la capacidad de producir estados y proB
cesos conscientes all donde se manifiestan esos contornos de aspecto
especficos
$l cuadro general que emerge es este Io nico que ocurre en mi
cerebro son procesos neurofisiolgicos, algunos conscientes, algunos
inconscientes &e entre los procesos neurofisiolgicos inconscientes
unos son mentales, otros no Ia diferencia entre ellos no reside en la
conciencia, puesto que, por hiptesis, ninguno de ellos es conscienteN la
diferencia reside en que los procesos mentales son candidatos para la
conciencia, puesto que son capaces de causar estados conscientes , esto
es todo !oda mi Gida mental est alojada en el cerebro S0ero qu es en
mi cerebro mi KGida mentalLT $stas dos cosas solamente" estados
conscientes y aquellos estados y procesos que Hdadas las circunstancias
correctasH son capaces de generar estados conscientes Ilamemos a
estos estados que, en principio, son accesibles a la conciencia
Ksomeramente inconscientesL y a aquellos que son inaccesibles, incluso
en principio, Kprofundamente inconscientesL Ia conclusin principaR de
este captulo es que no hay estados mentales profundamente inB
conscientes
2C?
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .'E($
''' &*( *@J$)'*/$( 7I 0%'/)'0'* &$ #8NE]3^N
Quiero discutir dos objeciones Ia primera de ellas la he pensado yo
mismo, aunque muchas otras personas
A
me han dado tambin diferentes
Gersiones de ellaN la segunda se debe a /ed @loc\
0rimera objecin" supongamos que tuGisemos una ciencia perfecta
del cerebro (upongamos, por ejemplo, que pudisemos poner nuestro
cerebroscopio en el crneo de alguien y Ger que quera agua (uB
pongamos ahora que la configuracin KQuieroBaguaL del cerebro fuese
uniGersal Ias personas quieren agua si y slo si tienen esa configuraB
cin $sto es, desde luego, una fantasa completa de ciencia ficcin, pero
dmosla por buena (upongamos ahora que encontramos un subBsector
de la poblacin que tuGiese eMactamente esa configuracin pero que no
pudiese Ken principioL proGocar en la conciencia deseo alguno de agua
$n ellos no hay nada patolgicoN as es precisamente como sus cerebros
han sido construidos 7hora bien, si esto es posible HSy por qu noTH
hemos encontrado un contraejemplo al principio de coneMin, puesto
que hemos encontrado un ejemplo de un deseo inconsciente de agua que,
en principio, resulta imposible de proGocar en la conciencia
.e gusta el ejemplo, pero no pienso que sea de proGocar $n las
ciencias definimos caractersticamente fenmenos superficiales en trB
minos de sus microcausasN podemos definir los colores, por ejemplo, en
trminos de longitud de onda de cierto nmero de milmillonsimas de
metro (i tuGisemos una ciencia perfecta del cerebro de la clase que
hemos imaginado, podramos ciertamente identificar estados mentales
con sus microcausas en la neurofisiologa del cerebro 0ero Hy esto es
el punto crucialH la redefinicin funciona como una identificacin de
un fenmeno mental inconsciente slo hasta el punto en que continuaB
mos suponiendo que la neurofisioioga del inconsciente est todaGa, por
as decirlo, rastreando el fenmeno mental consciente correcto con el
contorno de aspecto correcto 7s pues, la dificultad reside en el uso de
la eMpresin Ken principioL $n el caso que hemos imaginado, la
neurofisioioga del KQuieroBaguaL es capaz, de hecho, de causar la eMB
periencia consciente *btuGimos el ejemplo que Ga en primer lugar slo
bajo este supuesto Ios casos que hemos imaginado son simplemente
casos en los que se ha producido algn bloqueo de alguna clase
A $specficamente, &aGid 7rmstrong, 7lison :opni\ y 0at #ayes
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/ )*/ I7 )*/)'$/)'7 2! N
(on semejantes a los ejemplos de KGista ciegaL de Ueis\rantz, slo que
sin la patologa 0ero en los fenmenos en cuestin no hay nada Ken
principioL inaccesible a la conciencia, y esta es la razn por la que no es
un contraejemplo al principio de coneMin
(egunda objecin $l argumento tiene la consecuencia de que no
podra haber un zombi intencional totalmente inconsciente S0or qu no
podra haberloT (i algo semejante es posible HSy por qu noTH enB
tonces el principio de coneMin entra6a una proposicin falsa y es, por
lo tanto, falso
$fectiGamente, no podra haber un zombi intencional, y el famoso
argumento de Quine a faGor de la indeterminacin de la traduccin
9Quine, 235?, cap 4; nos proporciona, sin proponrselo, la prueba 0ara
un zombi, a diferencia de un agente consciente, no hay simplemente
hecho objetiGo alguno respecto de qu contornos de aspecto tienen
eMactamente sus pretendidos estados intencionales (upngase que
construimos un zombi Kbuscador de aguaL 7hora bien, Squ hecho sobre
el zombi hace que l, o ella, est buscando esto bajo el aspecto KaguaL y
no bajo el aspecto K#
4
?LT *bsrGese que no sera suficiente para
responder a esta pregunta se6alar que podramos programar al zombi para
decir" KQuiero, ciertamente, agua, pero no quiero #
4
?L, puesto que esto
slo fuerza la discusin un paso atrs" Squ hecho sobre el zombi hace
que sea el caso que mediante KaguaL quiere decir lo que nosotros
queremos decir mediante KaguaL, y mediante K#
4
?L, quiere decir lo que
nosotros queremos decir mediante K#
4
?LT 'ncluso si complicsemos su
conducta para tratar de responder a esta pregunta, siempre habr modos
alternatiGos de interpretar su conducta Gerbal que sern consistentes con
todos los hechos sobre conducta Gerbal, pero que dan atribuciones
inconsistentes de significado e intencionalidad al zombi ,, como Quine
ha mostrado detalladamente de manera muy elaborada, el problema no es
que no podemos saber con seguridad que el zombi quiso decir, por
ejemplo, KconejoL como opuesto a Kestado en jbb la historia de la Gida de
un conejoL, o KaguaL como opuesto a K#
4
?L, sino que no hay hecho
objetiGo alguno sobre lo que el zombi quiso decir 0ero donde no hay
hecho objetiGo alguno sobre el contorno de aspecto, no hay contorno de
aspecto, no hay intencionalidad Quine, podramos decir, tiene una teora
del significado apropiada para zombis que se manifiestan Gerbalmente
0ero nosotros no somos zombis y nuestras emisiones tienen, en algunas
ocasiones al menos, significados determinados con contornos de aspecto
determinados, lo mismo
2C4
$I 2E%E+#9"23M3EN18 &$ I7 .$/!$
que nuestros estados intencionales tienen a menudo contenidos intencioB
nales determinados con contornos de aspecto determinados 9(earle,
23=C; 0ero todo esto presupone conciencia
8+ S0*&%87 #7@$% &*I*%$( '/)*/()'$/!$(T
Quiero ilustrar adicionalmente el principio de coneMin imaginando un
caso en el que tendramos un uso de la nocin de Kdolor inconscienteL
/ormalmente, no pensamos en dolores inconscientes y creo que mucha
gente aceptara la nocin cartesiana de que para que algo sea un dolor
genuino tiene que ser consciente 0ero pienso que es fcil eGocar
intuiciones contrarias )onsidrese o siguiente" sucede comnmente entre
personas que sufren dolores cr4nicos, digamos dolores crnicos de
espalda, que algunas Geces el dolor les hace difcil irse a la cama , de
hecho, una Gez que se duermen, hay ocasiones en las que, durante la
noche, su condici4n provocar que se despierten. 7hora bien, Scmo
describiremos eMactamente esos casosT (upongamos, por mor de este
ejemplo, que los pacientes estn completamente inconscientes durante el
sue6oN no tienen conciencia de dolor alguno S&iremos entonces que
durante el sue6o no tienen realmente dolor alguno, sino qus el dolor
comenz cuando se despertaron y que fueron despertados por
-
procesos
neurofisiolgicos que normalmente causaran dolor, pero quYq no
causaron dolor puesto que entonces los pacientes estaban dormidos
2
T S*
diremos, por otra parte, que el dolor, esto es, el dolor mismo, continu
tanto antes como durante como despus de su sue6o, pero que no eran
conscientes del dolor mientras estaban dormidosT .is intuiciones
encuentran lo segundo completamente natural, de hecho probablemend te
ms natural que lo primero (in embargo, lo importante es Ger que aqu no
hay un problema substantiGo inGolucrado $stamos simpleBT mente
adoptando un Gocabulario alternatiGo para describir el mismt conjunto de
hechos 0ero consideremos ahora el segundo GocabularioX de acuerdo con
este Gocabulario, decimos que el dolor fue consciente durante algn
tiempo, que a continuacin fue inconsciente, que desd pues fue consciente
de nueGo .ismo dolor, diferentes estados de conciencia 0odramos
incrementar nuestro impulso a hablar de esta manera si encontrsemos que
la persona, aunque completamente inconsciente, hace moGimientos
corporales durante el sue6o que serGan para proteger la parte dolorosa de
su cuerpo
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/ )*/ I7 )*/)'$/)'7 _ C<
7hora bien, Scul es eMactamente la ontologa del dolor cuando es
completamente inconscienteT Ia respuesta me parece completamente
obGia Io que nos inclina a decir que el dolor continu eMistiendo inB
cluso inconscientemente es que haba un proceso neurofisiolgico subB
yacente que era capaz de generar un estado consciente y capaz de geB
nerar conducta apropiada a alguien que tena ese estado consciente , en
el ejemplo, tal como se ha descrito, es esto lo que ha pasado
0ero si ahora estoy en lo correcto, entonces es difcil Ger cmo pueB
de haber substancia fctica alguna en las Giejas discusiones entre los
freudianos y sus adGersarios respecto de si los estados mentales inconsB
cientes eMisten realmente (i se acepta mi argumento hasta aqu, entonB
ces no soy capaz de Ger cmo podra ser algo ms que un asunto puraB
mente terminolgico, diferente slo en complejidad del problema sobre
la eMistencia de dolores inconscientes tal como lo he descrito aqu Fn
bando insista en que hay realmente estados mentales inconscientesI el
otro insista en que si eran realmente mentales tienen que ser conscien$
tes. S0ero qu hechos del mundo se supone que corresponden a estas dos
diferentes afirmacionesT
Ia eGidencia que los freudianos aducan inGolucraba historias cauB
sales, conducta y admisiones conscientes por parte del agente Htodo lo
cual pareca interpretable solamente bajo la suposicin de un estado
mental inconsciente, que era eMactamente igual a un estado consciente,
eMcepto por el hecho de que era inconsciente )onsidrese un caso tpico
7 una persona que est hipnotizada se le da una indicacin posthipnptiB
ca de que tiene que andar a gatas por el suelo despus de salir del trance
hipntico .s adelante, cuando est consciente, da una justificacin
completamente eMtra6a, pero aparentemente racional, de su conducta
&ice, por ejemplo" K)reo que puedo haber perdido mi reloj por aqu, por
el sueloL, y acto seguido se pone a andar a gatas 7hora bien, supoB
nemos, creo que con buenas razones, que est obedeciendo inconscienB
temente la orden, que inconscientemente intenta andar a gatas por el
suelo puesto que el hipnotizador le dijo que lo hiciese, y que la razn
que da para su conducta no es, en absoluto, la razn real
0ero suponiendo que es totalmente inconsciente de sus motiGos reaB
les Scul se supone que es, aqu y ahora, la ontologa del inconscienteT
0ara repetir nuestra primera pregunta, Squ hecho corresponde a la atriB
bucin del estado mental inconsciente en el momento en que el agente
est actuando por una razn de la que es totalmente inconscienteT (i reB
almente el estado es totalmente inconsciente, entonces los nicos heB
2CA
$I %$&$()F@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
chos son la eMistencia de estados neurofisiolgicos capaces de dar lug
ar
a
pensamientos conscientes y a la clase de conducta apropiada para el que
tiene estos pensamientos
7lgunas Geces puede haber diGersos pasos inferenciales entre el esB
tado mental inconsciente latente y la intencionalidad consciente maniB
fiesta 7s, se nos dice, el adolescente que se rebela en contra de la auB
toridad de la escuela est motiGado inconscientemente por el odio hacia
su padre 0ero de nueGo, como en el caso de la hipnosis, tenemos que
preguntar Scul se supone que es la ontologa del inconsciente cuando es
inconscienteT , en este caso, como en el caso de la hipnosis, la atri B
bucin de un contorno de aspecto especfico a lo inconsciente tiene que
implicar que hay en la neufofisiologa una capacidad de producir un
pensamiento consciente con este mismo contorno de aspecto
Fna Gez que se Ge que la descripcin de un estado mental como
KinconscienteL es la descripcin de una ontologa neurofisiolgica en
trminos de su capacidad causal de producir pensamientos y conducta
conscientes, entonces parece que no puede haber substancia fctica alB
guna en la pregunta ontolgica SeMisten realmente los estados mentales
inconscientesT !odo lo que esta pregunta puede significar es" Sson caB
paces los estados neurofisiolgicos del cerebro no conscientes de dar
lugar a pensamientos conscientes y a las clases de conducta apropiadas
para alguien que tenga esos pensamientosT /aturalmente, ninguna de las
partes piensa en el problema de este modo, pero quizs parte de la
intensidad del debate se deriGaba del hecho de que lo que pareca un
problema ontolgico directo HSeMisten los estados mentales inconsBi
cientesTH no era realmente un debate ontolgico en absoluto
(i tengo razn en esto, los Giejos argumentos freudianos Hque im
cluyen toda la eGidencia resultante del hipnotismo, las neurosis, etcH no
san tanto conclusivos a iacofclasivos cama f5cticamente vacas. " pro$
blema no es menos importante por ser conceptual o terminolgico, pero
deberamos entender que no es un problema fctico sobre la eMistencia de
entidades mentales que no son ni psicolgicas ni conscientes
+ I7 0*(')'J/ &$ -%$F& (*@%$ $I '/)*/()'$/!$
Quiero concluir este captulo comparando mi concepcin del inB
consciente y su relacin con la conciencia con la de -reud &e acuerdo
con mi punto de Gista, dentro de nuestros crneos hay una masa de neuB
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/ )*/ I7 )*/)'$/)'7 2C>
r?'2
as empotradas en clulas gliales, y algunas Geces este Gasto e intrinB
cado sistema es consciente Ia conciencia est causada por la conducta
D
e
elementos de niGel inferior, presumiblemente en los niGeles neuroB
nals, sinpticos y columnares, y como tal es un rasgo de niGel superior
deR sistema total Io que digo no implica que conciencia y neurofisioB
j
?
ga sean algo simple 7mbos asuntos me parecen inmensamente comB
plejos y la conciencia, en particular, aparece, como hemos Gisto, en una
oran Gariedad de modalidades" percepcin, emocin, sentimiento, doB
lores, etc 0ero de acuerdo con mi punto de Gista, esto es todo lo que
pasa dentro del cerebro" procesos neurofisiolgicos y conciencia #ablar
de conciencia, de acuerdo con mi eMplicacin, es simplemente hablar de
capacidades causales de la neurofisiologa para causar estados y
conducta consciente
#asta aqu mi posicin SQu sucede con la de -reudT &onde yo Geo
adscripciones Gerdaderas de Gida mental inconsciente que corresponden
a una ontologa neurofisiolgica objetiGa, si bien descrita en trminos de
su capacidad para causar fenmenos mentales subjetiGos conscientes,
-reud
>
Ge esas adscripciones como algo que se corresponde con estados
mentales que eMisten como estados mentales aqu y ahora $sto es" -reud
piensa que nuestros estados mentales inconscientes eMisten como
inconscientes y, a la Gez, como estados intencionales intrnsecos
ocurrentes incluso cuando son inconscientes S0uede hacer que este
cuadro sea coherenteT #e aqu lo que dice" todos los estados mentales
son Kinconscientes en s mismosL , traerlos a la conciencia es
simplemente algo parecido a percibir un objeto 9232>, reimpreso en
23>3, Gol A, especialmente pp 2A? y ss; 7s pues, la distincin entre
estados mentales conscientes e inconscientes no es una distincin entre
dos gneros de estados mentales, o incluso una distincin entre dos
diferentes modos de eMistencia de los estados mentales, sino que ms
bien todos los estados mentales son inconscientes en s mismos Fan sichA
y lo que llamamos KconcienciaL es slo un modo de percepcin de
estados que son inconscientes en su modo de eMistencia $s como si los
estados mentales inconscientes fuesen realmente algo as como muebles
que estn en el desGn de la mente y, para traerlos a la conciencia,
subisemos al desGn y los iluminsemos con el destello de nuestra
percepcin 'gual que los muebles Ken s mismosL no se
> 'gnoro, en esla discusin, la distincin de -reud entre preconsciente e inconsciente
0ara ios presentes propsitos llamo a ambos KinconscienteL
2C5
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
Gen, del mismo modo los estados mentales son Ken s mismosL i
n
^
conscientes
$s posible que est interpretando mal a -reud, pero no puedo enB
contrar, o inGentar, una interpretacin coherente de su teora 'ncluso si
dejamos aparte los estados conscientes de la percepcin y nos limitamos
a los estados intencionales proposicionales como las creencias y los
deseos, me parece que la teora es incoherente en, al menos, dos asB
pectos $n primer lugar, no puedo hacer coherente su eMplicacin de la
ontologa con lo que sabemos sobre el cerebro y, en segundo lugar, no
puedo formular una Gersin coherente de la analoga entre percepcin y
conciencia
$sta es la primera dificultad" supongamos que tengo una serie de
estados mentales inconscientes )uando estoy completamente inconsB
ciente, lo nico que sucede en mi cerebro son procesos neurofisiolgiB
eos que ocurren en arquitecturas neuronales especficas 7s pues, Squ
hecho respecto de esos procesos y arquitecturas neurofisiolgicas se
supone que constituye el que sean estados mentales inconscientesT *bB
srGense los rasgos que los estados mentales inconscientes tienen que
tener qua estados mentales $n primer lugar, tienen que tener contorno
de aspectoN y en segundo lugar tienen que ser, en algn sentido, KsubB
jetiGosL, puesto que son mis estados mentales $s fcil Ger cmo los esB
tados conscientes satisfacen estas condiciones Htales estados se eMpeB
rimentan como teniendo contorno de aspecto $s ms difcil, pero an es
posible, Ger cmo las satisfacen los estados inconscientes si pensamos en
la ontologa del inconsciente del modo que he sugerido Hcomo una
neurofisiologa ocurrente capaz de causar estados y eGentos conscientes
S0ero cmo puede tener la neurofisiologa no consciente contorno de
aspecto y subjetiGidad aqu y ahoraT Ia neurofisiologa admite, de
hecho, diferentes niGeles de descripcin, pero ninguno de esos niGeles de
descripcin neurofisiolgicos objetiGos Hque Gan de la miBcroanatoma
de la hendidura sinptica a rganos molares ms eMtensos como el
hipocampoH es un niGel de contorno de aspecto o de subjetiGidad
-reud piensa aparentemente que, adems de cualesquiera rasgos
neurofisiolgicos que mi cerebro pueda tener, hay tambin algn niGel
de descripcin en el que mis estados mentales inconscientes, aunque
completamente inconscientes, tienen todos y cada uno de los rasgos de
mis estados mentales conscientes, incluyendo la intencionalidad y la
subjetiGidad $l inconsciente tiene todo lo que tiene el consciente, s4lo
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$I7)'J/ )*/ I7 )*/)'$/)'7
177
alie sin la conciencia. 0ero no ha hecho inteligible qu eGentos podran
ocurrir en el cerebro, adems de los eGentos neurofisiolgicos, para
constituir la subjetiGidad y la intencionalidad inconscientes
Ia evidencia que -reud nos da a faGor de la eMistencia del inconsB
ciente es inGariablemente la de que el paciente emprende una conducta
que es como si tuGiese un cierto estado mental, pero puesto que sabemos
independientemente que el paciente no tiene ningn estado mental
consciente de este tipo, -reud postula un estado mental inconsciente
como la causa de la conducta Fn Gerificacionista tendra que decir que
el nico significado que se puede postular aqu es que el paciente se
comporta de tal y tal manera y que tal conducta estara causada norB
malmente por un estado consciente 0ero -reud no es un GerificacioB
nista 0iensa que hay algo aqu que causa la conducta que no es neuB
rofisiolgico, pero que tampoco es consciente /o puedo hacer consisB
tente esto con lo que sabemos sobre el cerebro, y es difcil interpretarlo
eMcepto como una posicin que implica dualismo, puesto que -reud
postula una clase de fenmenos mentales no neurofisiolgicosN esto paB
rece constituir un abandono por su parte del primitiGo proyecto de una
psicologa cientfica 92=3>;
SQu sucede con la analoga entre conciencia y percepcinT Fna Gez
que se adopta el punto de Gista de que los estados mentales son en s
mismos mentales y en s mismos inconscientes, entonces no Ga a ser fcil
eMplicar cmo encaja la conciencia en el cuadro 0arece como si el
punto de Gista de que los estados mentales son en s mismos inconsB
cientes tiene la consecuencia de que la conciencia es totalmente eMtrnB
seca, de que no es una parte esencial de ningn estado o eGento consB
ciente .e parece que -reud acepta esta consecuencia, y la analoga
entre conciencia y percepcin es un modo de intentar que la conciencia
encaje dentro del cuadro, dada la consecuencia de que la conciencia es
un rasgo eMtrnseco, no esencial de cualquier estado consciente Fna Gez
que se formula la teora del inconsciente, la analoga con la percepcin
parece ineGitable 0ara dar cuenta del hecho de la conciencia junto con
la teora del inconsciente, nos Gemos forzados a postular que la
conciencia es un gnero de percepcin de estados y eGentos que en su
naturaleza intrnseca son inconscientes
0ero esta solucin nos lleGa de :uatemala a :uatepeor )omo heB
mos Gisto en nuestra eMposicin de la introspeccin, el modelo de la
percepcin funciona bajo el supuesto de que hay una distincin entre el
objeto percibido y el acto de la percepcin -reud necesita esta suposiB
2C=
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
cin para dar cuenta de la consecuencia de que la conciencia es eMtrnB
seca, de que, por ejemplo, esta instancia de pensamiento consciente
podra haber eMistido sin la conciencia 'ntentemos tomar la analogj
a
seriamente (upongamos que Geo una bicicleta $n tal situacin pe
r

ceptiGa, tenemos una distincin entre el objeto percibido y el acto de


percepcin (i dejo de lado la percepcin me quedo con la bid,N si dejo
de lado la bici, me quedo con una percepcin que no tiene objeto, p
?r
ejemplo, con una alucinacin 0ero son precisamente estas distinciones
las que no podemos hacer en el caso de un pensamiento consciente (i
intento separar el pensar consciente de esta instancia de pensamiento,
pongamos por caso, de que @ush es presidente, no me queda nada (i
intento separar la ocurrencia de la instancia de pensamiento del pensarlo
conscientemente, no logro separar nada Ia distincin entre el acto de
percibir y el objeto percibido no se aplica a los pensamientos
conscientes
7dems, parece que caemos en un crculo Gicioso si mantenemos que
el fenmeno de proGocar en la conciencia estados inconscientes consiste
en percibir preGiamente fenmenos mentales inconscientes que, en s
mismos, son inconscientes 0ues surge entonces la pregunta" Squ pasa
con el acto de percibir Hes un fenmeno mentalT (i es as, tiene que ser
Ken s mismoL inconsciente, y parecera que para que uno fuese
consciente de ese acto necesitara algn acto de niGel superior de perciB
bir mi acto de percibir /o estoy seguro de esto, pero tiene todo el asB
pecto de una amenaza de regreso al infinito
Fna dificultad final que tiene esta analoga con la percepcin es la
siguiente" la percepcin funciona bajo el supuesto de que el objeto perB
cibido ejerce un impacto causal sobre mi sistema nerGioso, que causa la
eMperiencia que tengo de lN as, cuando toco o siento algo, el objeto de
la percepcin causa una cierta eMperiencia S0ero cmo podra funcionar
posiblemente esto en el caso en que el objeto percibido fuese en s
mismo una eMperiencia inconscienteT
0ara resumir" me parece que hay dos objeciones a la eMplicacin
freudiana Fna" no tenemos una nocin clara de cmo se supone que
encaja la ontologa del inconsciente con la ontologa de la neurofisioBd
logia &os" no tenemos una nocin clara de cmo aplicar la analoga
perceptiGa a la relacin entre consciente e inconscienteN parece, adems,
que caemos en el absurdo y en un regreso al infinito si intentamos
tomarla en serio
$I '/)*/()'$/!$ , (F %$lX)!X e)KfYIf )*/)'$/)'7 2<3
,l I*( %$(!*( &$I '/)*/()'$/!$
D7u5 queda del inconscienteT #e dicho anteriormente que nuestra
noc[
22
preterica e ingenua del inconsciente era parecida a las nociones
del pez en el mar o de muebles en el oscuro desGn de la mente
.antienen sus contornos aunque sean inconscientes 0ero ahora podeB
mos Ger que esas imgenes son inadecuadas en principio puesto que se
basan en la idea de una realidad mental constante que aparece y, a conB
tinuacin, desaparece 0ero Ja creencia sumergida, a diferencia del pez
sumergido, no puede mantener su contorno consciente cuando es inB
conscienteN pues la nica realidad ocurrente de ese contorno es el conB
torno de los pensamientos conscientes Ia imagen ingenua de los estaB
dos inconscientes confunde la capacidad causal de causar un estado
intencional consciente con el estado consciente mismo, esto es" conB
tunde la iatencia con su manifestacin $s como si penssemos que la
botella de Geneno de la alacena tuGiese que estar enGenenando algo duB
rante todo el tiempo para poder ser realmente Geneno 0ara repetirlo, la
antologa del inconsciente es estrictamente la onto logia de una neuro$
fisiologa capaM de generar la conciencia.
Ia conclusin final que quiero eMtraer de esta discusin es que no
tenemos nocin unificada alguna del inconsciente #ay, al menos, cuaB
tro nociones diferentes
$n primer lugar, hay atribuciones metafricas `como$siH de inB
tencionalidad al cerebro, que no han de tomarse literalmente 0or ejemB
plo, podramos decir que la medula quiere mantenernos GiGosN de este
modo nos hace que sigamos respirando, incluso cuando dormimos
$n segundo lugar, eMisten los casos freudianos de deseos, creencias,
etc, someramente inconscientes $s mejor pensar en ellos como casos
conscientes reprimidos, puesto que estn siempre burbujeando en la
superficie, aunque a menudo de una manera disfrazada Ia nocin
freudiana del inconsciente es, en su comportamiento lgico, muy disB
tinta de la nocin de la ciencia cognitiGa en el aspecto crucial de que los
estados mentales freudianos inconscientes son potencial mente consB
cientes
$n tercer lugar, estn los casos 9relatiGamente; poco problemticos
de fenmenos mentales someramente inconscientes que da la casualidad
de que no forman parte del contenido de mi conciencia en un deB
terminado punto temporal 7s, la mayor parte de mis creencias, deseos,
preocupaciones y recuerdos no estn presentes en mi conciencia en un
180
$I %$&$()F@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
momento dado, por ejemplo en el momento presente (in embargo, toB
dos ellos son potencialmente conscientes en el sentido que he eMplicado
9si lo entiendo correctamente, esto es lo que -reud quiso decir con
KpreconscienteL como opuesto al KinconscienteL h-reud, 23A3R;
$n cuarto lugar, se supone que hay una clase de fenmenos mentaB
les intencionales profundamente inconscientes que no son slo inconsB
cientes sino que son, en principio, inaccesibles a la conciencia /o slo
no tenemos eGidencia alguna a faGor de su eMistencia, sino que la posB
tulacin de su eMistencia Giola una constriccin lgica de la nocin de
intencionalidad
= )*/)'$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& ,
$I !%7(-*/&*
' '/!%*&F))'J/ 7I !%7(-*/&*
$l propsito de este captulo es eMplicar las relaciones entre conB
ciencia e intencionalidad por un lado y, por otro, las capacidades, habiB
lidades y saberBcmo general que hacen posible el funcionamiento de
nuestros estados mentales Ilamo colectiGamente a esas capacidades,
etc, el K!rasfondoL, con K!L mayscula para dejar claro que uso la paB
labra como trmino tcnico 0uesto que he desarrollado en algunos asB
pectos importantes mis puntos de Gista sobre el !rasfondo desde que
escrib 3ntencionalidad 923=<;, eMplicar tambin los cambios y las
motiGaciones que he tenido para hacerlos
7l principio de los setenta comenz a inGestigar los fenmenos que
ms tarde llam Kel !rasfondoL y tambin a desarrollar una tesis que
llamo Kla hiptesis del !rasfondoL Ia tesis era originalmente una afirB
macin sobre el significado literal 9(earle, 23C=;, pero creo que lo que
se aplica al significado literal se aplica tambin al significado que inB
tenta comunicar el hablante e, incluso, a todas las formas de intencioB
nalidad, ya sean lingOsticas o no lingOsticas Ia tesis del !rasfondo es,
simplemente, esta" los fenmenos intencionales tales como significados,
comprensiones, interpretaciones, creencias, deseos y eMperiencias
funcionan slo dentro de un conjunto de capacidades de !rasfondo que
no son en s intencionales *tra manera de enunciar esta tesis es decir
que toda representacin, ya sea en el lenguaje, en el pensamiento o en la
eMperiencia, slo tiene Mito al representar dado un conjunto de
capacidades no representacionales $n mi jerga tcnica, los fenmenos
intencionales slo determinan condiciones de satisfacci4n con relacin a
un conjunto de capacidades que no son intencionales 7s
2=4
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
pues, el mismo estado intencional puede determinar diferentes condiB
ciones de satisfaccin, dadas diferentes capacidades de !rasfondo, y un
estado intencional no determinar condiciones de satisfaccin de ningn
tipo a menos que se aplique con relacin a un !rasfondo apropiado
0ara desarrollar adicionalmente esta tesis, necesito repetir una disB
tincin que he hecho anteriormente entre el !rasfondo y la %ed $n geB
neral, resulta imposible para los estados intencionales determinar aisB
ladamente condiciones de satisfaccin 0ara tener una creencia o un
deseo, tengo que tener toda una %ed de otras creencias y deseos 7s, por
ejemplo, si quiero hacer una buena comida en un restaurante de la
ciudad, tengo que tener un gran nmero de otras creencias y deseos tales
como las creencias de que hay un restaurante en la ciudad, que los
restaurantes son la clase de establecimiento donde se sirGen comidas,
que las comidas son la clase de cosa que se puede comprar y comer
dentro de los restaurantes a ciertas horas del da pagando una cierta
cantidad de dinero, y as sucesiGamente de manera ms o menos indeB
finida (in embargo, el problema es este" incluso si tuGiese la paciencia
de hacer una lista de todas las dems creencias que constituyen la %ed
que da sentido a mi deseo de hacer una buena comida en un restaurante,
todaGa me queda el problema que me planteaba mi deseo inicial, a
saber" que el contenido de la intencionalidad, por as decirlo, no se auB
tointerpreta 7n est sujeto a un rango indefinido de aplicaciones di B
ferentes 0or lo que respecta al contenido intencional efectiGo de mi deB
seo, es posible tener este mismo contenido y aplicarlo en un nmero
indefinido de modos diferentes unos de otros e inconsistentes entre s
SQu constituye eMactamente comerT SQu constituye una comidaT SQu
constituye un restauranteT !odas esas nociones estn sujetas a interpreB
taciones diferentes, y esas interpretaciones no se fijan por el contenido
del estado intencional mismo 7dems de la %ed, necesitamos postular
un !rasfondo de capacidades que no son parte de la %ed * ms bien, la
totalidad de la %ed necesita un !rasfondo, puesto que los elementos de la
%ed ni se autointerpretan ni se autoaplican
Ia tesis del !rasfondo 9en la que estoy incluyendo ahora las afirB
maciones sobre la %ed; constituye una tesis muy fuerte 'ncluye al meB
nos lo siguiente"
2 Ios estados intencionales no funcionan autnomamente /o de
terminan aisladamente las condiciones de satisfaccin,
)*/)'$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& , $I !%7(-*/&*
H3
4 )ada estado intencional requiere para su funcionamiento una %ed
de otros estados intencionales Ias condiciones de satisfaccin se
determinan slo de manera relatiGa a la %ed
< 'ncluso la %ed no es suficiente Ia %ed slo funciona de manera
relatiGa a un conjunto de capacidades de !rasfondo
A $sas capacidades no son y no pueden ser tratadas como meros
estados intencionales o como parte del contenido de algn estado inB
tencional particular
> $l mismo contenido intencional puede determinar diferentes conB
diciones de satisfaccin 9tales como las condiciones de Gerdad; y con
relacin a algn !rasfondo no determina ninguna en absoluto
0ara pensar en el !rasfondo ingenuamente, pinsese en la figura de
Uittgenstein del hombre andando cuesta arriba 0odra interpretarse
como un hombre deslizndose hacia atrs cuesta abajo /o hay nada que
sea interno a la figura, incluso interpretada como una representacin
figuratiGa de un hombre en esa situacin que nos fuerce a la interB
pretacin que encontramos natural Ia idea del !rasfondo es que lo que
funciona para la figura funciona para la intencionalidad en general
$n el siglo pasado la clase de fenmeno que llamo K!rasfondoL fue
reconocido por un nmero muy diferente de filsofos con compromisos
muy distintos /ietzsche no fue ciertamente el primero que reconoci el
fenmeno, pero fue uno de los que ms consciente fue de esta conB
tingencia" el !rasfondo no tiene por qu ser del modo que es /o hay
prueba alguna al efecto de que el !rasfondo que tenemos tenga que ser
necesariamente el que es Ia obra del ltimo Uittgenstein es en gran
parte sobre el !rasfondo
2
$ntre los escritores contemporneos, me paB
rece que la nocin de @ourdieu 9233?; de habitus est estrechamente
relacionada con mi nocin de !rasfondo
$n este captulo bosquejar en primer lugar un argumento a faGor de
la tesis del !rasfondo y, a continuacin, intentar justificar la postuB
lacin de los fenmenos del !rasfondo como una categora separada
para la inGestigacin $n segundo lugar, GolGer a enunciar la tesis del
!rasfondo a la luz de Ja discusin de las relaciones entre conciencia, el
inconsciente y la intencionalidad que se han presentado en el captulo C
$n tercer lugar, eMpondr diGersas implicaciones de la tesis del
i $spec i afnente +obre la certeMa 92353;, que creo que es uno de los mejores libros sobre ei tema
2=A
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
!rasfondoN en particular, intentar eGitar las diGersas malas comprenB
siones y malas concepciones que me parece que ha generado el hecho de
darse cuenta de la eMistencia del !rasfondo $n cuarto lugar, empezar
una eMplicacin general del !rasfondo
'' 7I:F/*( 7%:F.$/!*( 7 -7+*% &$ I7 #'0J!$('( &$I !%7(-*/&*
$n obras anteriores 9(earle, 23C=, 23=?c, 23=<, 233?; he presentado
argumentos a faGor de estas cinco tesis, y no quiero repetirlos aqu (in
embargo, para dar una Gisin general de las tesis que presento, bosB
quejar alguna de las consideraciones que ms me impresionan $l modo
ms simple de Ger que la representacin presupone un !rasfondo no
representacional de capacidades es eMaminar la comprensin de oraB
ciones Io bueno de empezar con oraciones Giene dado por el hecho de
que son objetos sintcticos bien definidos, y las lecciones que pueden
aprenderse de ellas pueden aplicarse generalmente a los fenmenos intenB
cionales $l punto nmero > nos da la cu6a para entrar en el argumento"
el mismo significado literal determinar condiciones de satisfaccin
diferentes, por ejemplo, diferentes Galores de Gerdad, con relacin a diB
ferentes suposiciones de !rasfondo, y algunos significados literales no
determinarn condiciones de Gerdad a causa de la ausencia de presupoB
siciones de !rasfondo apropiadas 7dems 9punto A;, esas suposiones de
!rasfondo ni estn ni pueden estar incluidas en el significado literal 7s,
por ejemplo, si se consideran las ocurrencias de la palabra KcortaL en
K(am corta ia hierbaL, K(ay corta e pastelL, K@ill corta a teaL, KWl
corta su pielL, se Ger que la palabra KcortaL significa lo mismo en cada
una de ellas $sto se muestra, por ejemplo, por el hecho de que la
reduccin de la conjuncin funciona para las ocurrencias de este Gerbo
con esos objetos directos 0uede decirse, por ejemplo" K:eneral $lectric
ha inGentado un nueGo aparato que corta hierba, corta pasteles, corta tela
y corta pielL (e pueden simplemente eliminar las ltimas tres
ocurrencias de KcortaL y escribir K:eneral $lectric ha inGentado un
nueGo aparato que corta hierba, pasteles, tela y pielL *bsrGese que la
palabra KcortaL difiere en esas ocurrencias de sus ocurrencias metafB
ricas genuinas (i digo K(ally corta con @illL, KIa )// corta sus emiB
siones ma6anaL, K$l rector corta la calefaccin debido al plan de ausB
teridadL, en cada uno de los casos a palabra KcortaL tiene un uso no
literal &e nueGo, la reduccin de la conjuncin nos muestra esto (i
)*/)'$/)'7, Y/!$/)'*/7I'&7& , $I!%7(-*/&* 'gg
jigo" K:eneral $lectric ha inGentado un aparato que corla hierba, pasB
teles, tela y pielL y a continuacin a6ado Ky con @ill, emisiones y suB
ministros de calefaccinL, todo ello se conGierte en un mal chiste 7s
pues, las emisiones contienen la ocurrencia literal del Gerbo KcortaL,
pero esta palabra, de acuerdo con una interpretacin normal, se interB
preta de maneras diferentes en cada oracin (e puede Ger esto tambin
si uno se imagina la correspondiente Gersin imperatiGa de esas
emisiones (i digo K)orta la hierbaL y corres fuera y te pones a apu6arla
con un cuchillo, o si digo K)orta el pastel? y te precipitas sobre l con
una cortadora de csped, entonces hay aqu un sentido perfectamente
ordinario en el que no has hecho lo que se te ha pedido que hicieses
Ia leccin que hay que aprender de estos ejemplos es la siguiente" la
misma eMpresin literal puede hacer la misma contribucin a la emisin
literal de una gran Gariedad de oraciones y con todo, aunque esas
oraciones se comprendan literalmente Hno hay cuestin alguna de meB
tfora, ambigOedad, actos de habla indirectos, etcHB, la eMpresin ser
interpretada diferentemente en las diferentes oraciones S0or quT 0orB
que cada oracin se interpreta teniendo en cuenta un !rasfondo de caB
pacidades humanas Fhabilidades para tomar parte en ciertas pr&cticas,
saberBcrno, modos de hacer cosas, etc;, y esas capacidades fijarn diB
ferentes interpretaciones, incluso si el significado literal de las eMpreB
siones permanece constante
7hora bien, Spor qu es este un resultado importanteT @ien, de
acuerdo con nuestras eMplicaciones estndar del lenguaje, el significado
de una oracin es una funcin composicional de los significados de sus
partes componentes y su disposicin sintctica en la oracin 7s pues,
entendemos la oracin KJuan ama a .araL de modo diferente al que
entendemos la oracin K.ara ama a JuanL precisamente a causa de la
aplicacin de la composicionalidad 7dems, somos capaces de
entender oraciones porque se$ componen de elementos significatiGos,
elementos cuyos significados son asunto de conGencin lingOstica 7s
pues, el principio de composicionalidad y la nocin de significado literal
son absolutamente esenciales para una eMplicacin coherente del
enguaje (in embargo, aunque necesarios para una eMplicacin del lenB
guaje, sucede que no son suficientes 7dems, necesitamos postular un
!rasfondo no representaconal
$s tentador pensar que este argumento descansa sobre la ambigOeB
dad, sobre casos marginales, etc 0ero esto es un error Fna Gez que se
2=5
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
ha logrado que todo sea completamente eMplcito, una Gez que se han
eliminado todas las ambigOedades estructurales y lMicas, el problema
del !rasfondo todaGa se plantea $sto puede Gerse si uno se da cuenta
de que los esfuerzos progresiGos de precisin no son suficientes para
eliminar la necesidad del !rasfondo (upngase que entras en un resB
taurante y pides una comida (upngase que digo, hablando literalmenB
te, K!rigame un entrecot con patatas fritasL 7unque la emisin se diga
y se entienda literalmente, el nmero de posibles malas interpretaciones
es estrictamente ilimitado &oy por sentado que no serGirn la comida a
mi domicilio o a mi lugar de trabajo &oy por sentado que el entrecot no
estar encerrado en hormign n petrificado /o se lo meter en mis
bolsillos ni se me tirar a la cabeza 0ero ninguna de estas suposiciones
se haca eMplcita en la emisin literal Ia tentacin es pensar que podra
hacerlas completamente eMplcitas a6adindoles restricciones adicionaB
les haciendo mi encargo original ms preciso 0ero esto es tambin un
error $n primer lugar, es un error porque no hay lmite al nmero de
adiciones que tendra que hacer al encargo original para bloquear posiB
bles malas interpretaciones y, en segundo lugar, cada una de las adicioB
nes est sujeta ella misma a diferentes interpretaciones
*tro argumento a faGor del !rasfondo es este" hay oraciones perB
fectamente ordinarias del castellano y de otros lenguajes naturales que
son ininterpretables $ntendemos todos los significados de las palabras,
pero no entendemos la oracin 7s, por ejemplo, si uno oye la oracin
K(ally corta la monta6aL, K@ill corta el solL, KJoe corta el lagoL, o K(am
corta el edificioL, se encontrar perplejo respecto de lo que esas
oraciones, pueden significar (i alguien te ha dado una orden as" K+ete y
corta la monta6aL, realmente no sabes qu hacer (era fcil inGentar una
prctica de !rasfondo que fijase una interpretacin literal de cada una de
esas oraciones, pero sin tal prctica, no sabemos cmo aplicar el sigB
nificado literal de la oracin
$n la lingOstica reciente hay algn reconocimiento de los problemas
del !rasfondo 9Ganse, por ejemplo, los artculos de %obyn )arsBton y
-rancois %canati que aparecen en &aGis, 2332;, pero los anlisis que he
Gisto slo tocan la superficGe del problema 0or ejemplo, una discusin
bastante comn se refiere a las relaciones entre el significado literal de la
oracin emitida, el contenido de lo que dice el hablante, y lo que el
hablante implica a hacer la emisin 7s, por ejemplo, en la oracin K#e
desayunadoL, el significado literal de la oracin no hace referencia
alguna al da de la emisin, pero nosotros interpretaramos
)*/)'$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& , $I !%7(-*/&* JgC
normalmente esa emisin en el sentido de que su contenido es que el
hablante ha desayunado hoy, esto es" el da de la emisin $ntonces, K#e
desayunadoL contrasta con K#e estado en el !ibetL, una emisin que no
nos comunica si he estado en el !ibet hoy * considrese otra oracin
bastante discutida" K(ally le dio a John la llaGe y l abri la puertaL Fna
emisin de esta oracin comunicara normalmente que primero (ally dio
a John la llaGe, y despu5s l abri la puerta y la abri con la llaGe #ay
muchas discusiones sobre los mecanismos mediante los cuales se
comunica este contenido adicional, dado que no est codificado en el
significado literal de la oracin Ia sugerencia, seguramente correcta, es
que el significado oracional subdetermina, al menos hasta cierto punto,
lo que el hablante dice cuando emite la oracin 7hora bien, la
afirmacin que estoy haciendo es esta" el significado oracional
subdetermina radicalmente el contenido de lo que se dice )onsidrense
los ejemplos siguientes /adie interpretara K#e tenido la gripeL por
analoga con K#e tenido gemelosL $sto es, dado nuestro !rasfondo,
nadie interpretara que la oracin significa K7cabo de dar Pd luz a la
gripeL, pero obsrGese que no hay absolutamente nada en el contenido
semntico de la oracin que bloquee esta interpretacin, o incluso que
nos obligue a la interpretacin de que he padecido la gripe $s muy
fcil, aunque obsceno, imaginar una cultura en la que las dos
interpretaciones de K#e tenidoL estuGiesen inGertidas 0roblemas
similares surgen para cualquier oracin )onsidrese K(ally dio a John
la llaGe y l abri la puertaL /o hay absolutamente nada en el contenido
semntico literal de esta oracin que bloquee la interpretacin" KJohn
abri la puerta con la llaGe echando la puerta abajoN la llaGe meda ocho
metros, estaba hecha de acero, y pesaba cien \ilosL /o hay nada que
bloquee la interpretacin" KJohn abri la puerta con la llaGe tragndose
la puerta y la llaGe e introduciendo la llaGe en la cerradura por medio de
las contracciones peristlticas de su intestinoL &esde luego, tales
interpretaciones seran algo completamente disparatado, pero no hay
nada en el contenido semntico de la oracin, interpretada por s misma,
que bloquee estas descabelladas interpretaciones
S#ay algn modo en el que podamos dar cuenta de todas esas intuiB
ciones sin una afirmacin tan eMtrema como la tesis del !rasfondoT @ien,
intentmoslo Fna idea, debida a -rancois %canati,
4
es la siguiente
4 $n una discusin
2=(
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
)ualquier situacin efectiGa admite un nmero infinito de descripciones
Gerdaderas, de modo que cualquier representacin lingOstica ser
incompleta (i alguien KcortaL el pastel pasando por encima de l un
cortacsped, es Gerdadero decir KWl corta el pastelL 0ero nos sorprenB
dera bastante encontrarnos con esta oracin que da cuenta de este
eGento /uestra sorpresa, sin embargo, no tiene nada que Ger con la seB
mntica, comprensin, etc !enemos simplemente un conjunto de eMB
pectatiGas basado en la induccin, y el informe, aunque Gerdadero, era
incompleto puesto que dejaba fuera una eMplicacin de cmo difiere el
cortar del modo que nosotros esperaramos normalmente
%canati me dice que no est de acuerdo con este punto de Gista,
pero yo lo encuentro importante y desafiante, de modo que lo quiero
considerar con ms profundidad Ia sugerencia es" el significado literal
fija las condiciones de Gerdad aisladamente, pero est acompa6ado por
un sistema de eMpectatiGas, y este sistema funciona a la Gez que el sigB
nificado literal $l problema real sugerido por los ejemplos es que una
Gez que se eliminan de una oracin todas las ambigOedades genuinas,
nos quedamos todaGa con Gaguedad e incompletitud 0ero el hecho de
que los significados sean complementados con un conjunto de eMpectaB
tiGas habituales a6ade precisin y completitud adicionales a la comB
prensin 7s pues, no diramos"
$l significado literal slo determina condiciones de Gerdad con reB
lacin a un !rasfondo
.s bien diramosZ
$l significado literal 9dejando de lado la indeMicalidad y otros rasgos
dependientes del conteMto; determina las condiciones de Gerdad
absolutamente y de modo aislado 0ero los significados literales son
Gagos, y las descripciones literales son siempre incompletas (e a6ade
una mayor comprensin y completitud complementando el significado
literal con suposiciones y eMpectatiGas colaterales 7s, por ejemplo,
cortar es cortar lo hagas como lo hagas, pero esperamos que la hierba se
corte de una manera y los pasteles de otra 7s, si alguien dice" K+e y
corta la monta6aL, la respuesta correcta no es K/o lo entiendoL Y/aB
turalmente que entiendes esa oracin castellana] .s bien la respuesta
correcta es KS)mo quieres que la corteTL
)*/)'$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& , $I !%7(-*/&* R g3
0ienso que este es un argumento poderoso y atractiGo Ias resB
puestas que dara son dos $n primer lugar, si el problema fuera un
problema de incompletitud, entonces deberamos, en principio, acerB
carnos a la completitud a6adiendo ms oraciones adicionales 0ero no
podemos )omo he se6alado antes, cada oracin que a6adimos est
sujeta a malas comprensiones adicionales a menos que est fijada por el
!rasfondo $n segundo lugar, si se supone una ruptura radical entre
significado literal y KsupuestosL colaterales, entonces uno debera de ser
capaz de aplicar el significado literal sin importar cules sean los
supuestos 0ero no se puede 7s, por ejemplo, la aplicacin de la paB
labra KcortaL slo procede teniendo en cuenta la suposicin de que alB
gunos objetos del mundo son slidos y admiten penetracin por medio
de la presin fsica de los instrumentos (in esta suposicin no puedo
interpretar la mayor parte de las ocurrencias de KcortaL 0ero esta suB
posicin no es parte del significado literal (i lo fuese, la introduccin
de dispositiGos para cortar por medio de rayos lser inGolucrara un
cambio en el significado de la palabra y, ciertamente, no lo inGolucra
7dems, puedo imaginar usos literales de KcortaL en un uniGerso donde
esla suposicin es falsa 0odemos imaginarnos uu conjunto de capaciB
dades de !rasfondo en la que K)orta el lagoL es algo perfectamente
claro
)reo que si se desarrollase completamente este argumento, se podra
mostrar que si se postula una ruptura total entre significado literal y
!rasfondo, uno se encontrara con un estilo de escepticismo \rip\eaBnoB
Vittgensteniano 9Erip\e, 23=4;, puesto que entonces uno sera capaz de
decir cualquier cosa y querer decir mediante ella cualquier cosa
<
(i se
hace una ruptura radical entre significado y !rasfondo entonces, por lo
que respecta al significado, cualquier cosa GaleN pero esto implica que la
comprensin normal ocurre slo relatiGamente a un !rasfondo /o
estoy, sin embargo, intentando demostrar ninguna tesis general sobre el
escepticismo semntico
.is respuestas a esta objecin son, en primer lugar, que el problema
no es la incompletitud, puesto que los esfuerzos por completar la
descripcin no sirGen de ayuda $n algn sentido ni siquiera se empieza
con esos esfuerzos, puesto que cada oracin adicional slo a6ade formas
adicionales de incompletitud , en segundo lugar, si se postula
< Ia respuesta correcta a este tipo de escepticismo consiste, creo, en eMplicar el paBpcl
del !rasfondo en el significado y la comprensin `(earle, indito;
23?
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
una situacin totalmente desproGista de presuposiciones de !rasfondo,
entonces no se puede fijar ninguna interpretacin determinada
Fna segunda cuestin, planteada tambin por %canati, es estaN
Scul es el argumento a faGor de generalizar desde el significado literal
todas las formas de intencionalidadT $l nico KargumentoL que ofrecera
es que es til tener una taMonoma que capture nuestra intuicin de que
hay un ajuste entre pensamiento y significado 0or ejemplo, quiero
capturar nuestra intuicin ordinaria de que el hombre que tiene la creenB
cia de que (ally corta el pastel tiene una creencia con eMactamente el
mismo contenido proposicional que la asercin literal K(ally corta el pasB
telL 0uesto que estamos utilizando los trminos tcnicos K!rasfondoL e
KintencionalidadL, el uso ordinario no decidir la disputa (i se usa la
nocin de contenido intencional de tal manera que el significado literal
sea una eMpresin de contenido intencional, entonces se sigue que las
constricciones de !rasfondo se aplican por igual a ambos 0uedo
imaginar otras taMonomas, pero sta es la que me parece que funciona
mejor
Fn buen modo de obserGar el !rasfondo es tener en cuenta los casos
en que se produce algn fallo Fn ejemplo ilustrar lo que quiero decir
Fn filsofo Gisitante Gino a @er\eley y asisti a algunos seminarios soB
bre el !rasfondo /o estaba muy conGencido por los argumentos Fn da
tuGo lugar un peque6o terremoto $sto le conGenci porque, como me
dijo ms tarde, no haba tenido, antes de ese momento, ninguna creencia,
conGiccin o hiptesis de que la tierra no se mueGeN simplemente la
haba dado por sentada $l punto es que Kdar algo por sentadoL no tiene
por qu ser el nombre de un estado intencional completamente paralelo a
creer o plantear una hiptesis
Fn paso crucial para entender el !rasfondo es Ger que uno puede
comprometerse con la Gerdad de una proposicin sin tener estado inB
tencional alguno con esa proposicin como contenido
A
0uedo, por
ejemplo, estar comprometido con la proposicin de que los objetos son
slidos sin que tenga de ningn modo, ni eMplcita ni implcitamente,
creencia o conGiccin alguna a tal efecto 0ero bien, Scul es entonces el
sentido de compromiso que est inGolucrado aquT 7l menos este" no
puedo, de una manera que sea consistente con mi conducta, negar esa
proposicin /o puedo, mientras estoy sentado en esta silla, mientras
A $sto representa un cambio respecto del puni de Gista que mantena en (earlc R 33
h Uilliam #irstein me conGenci de ello
)*/)'$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& , $I !%7(-*/&* Ng :
estoy apoyado sobre esta mesa y con los pies descansando sobre este
suelo, negar de manera consistente que los objetos son slidos, puesto
que mi conducta presupone la solidez de esos objetos $s en este sentido
en el que mi conducta intencional, una manifestacin de mis capaB
cidades de !rasfondo, me compromete con la proposicin de que los
objetos son slidos, incluso si no he necesitado formarme creencia al B
guna respecto de la solidez de los objetos
7dems, es importante Ger que el !rasfondo no afecta meramente a
problemas relatiGamente sofisticados tales como la interpretacin de las
oraciones, sino a rasgos fundamentales tales como aquellos que consB
tituyen las bases formales de todo lenguaje 0or ejemplo, damos por
sentado el hecho de que nuestro uso actual del lenguaje identifica insB
tancias fonticas y grafmicas del mismo tipo sintctico, en Girtud de
contornos fonticos y grafmicos, pero es importante Ger que esto es una
prctica contingente basada en capacidades de !rasfondo contingentes $n
lugar de un lenguaje en el que la secuencia K-ranciaL, K-ranciaL, K-ranB
ciaL inGolucra tres diferentes ocurrencias de la misma unidad sintctica,
podramos imaginar fcilmente un lenguaje en el que el significado no
Ga ligado a un tipo identificado fontica o grafemticamente, sino a la
secuencia numrica de ocurrenciasBinstancias del tipo 7s, por ejemplo,
la primera Gez que aparece en un discurso, la inscripcin K-ranciaL
podra usarse para hacer referencia a -rancia, pero la segunda Gez se
refiere a $spa6a, la tercera a 'talia, etc Ia unidad sintctica no es aqu la
palabra en el sentido tradicional, sino una secuencia de inscripciones de
instancias Io mismo sucede con los sistemas de oposicin de los que
los estructuralistas estn tan orgullosos" el aparato de caliente como
opuesto a fro, norte a sur, Garn a mujer, Gida a muerte, este a oeste,
arriba a abajo, etc, estn todos ellos basados en el !rasfondo /o hay
nada ineGitable en la aceptacin de estas oposiciones (era fcil
imaginarse unos seres para los que el este se opone naturalmente al sur,
para los que sera ininteligible oponer este a oeste
''' I7 %$& $( 07%!$ &$I !%7(-*/&*
'ntentar ahora enunciar eMactamente cmo mi presente punto de
Gista sobre las relaciones entre conciencia, inconsciente e intencionaliB
dad, tal como se formularon en el captulo anterior, produce una modiB
ficacin Hy, espero, una mejoraH de mi concepcin preGia del !rasB
234
$I %$&$()F@%'.8$/!* &$ I7 .$/!$
fondo &e acuerdo con mi punto de Gista preGio, yo pensaba en la mente
como algo que contena un inGentario de estados mentales $n cualquier
momento dado, algunos de ellos son conscientes y otros son inB
conscientes 0or ejemplo, podra pensar conscientemente que @ush es
presidente, o podra tener inconscientemente esa creencia, una ocurrenB
cia de una instancia de esa misma creencia, incluso cuando estoy totalB
mente dormido 0ero la conciencia no era esencial a los fenmenos
mentales, ni incluso a las eMperiencias perceptiGas, como los eMperiB
mentos de Ueis\rantz parecen mostrar
&e acuerdo con este punto de Gista, algunos fenmenos que podran
enunciarse como creencias parece que se describen de modo poco naB
tural si se los enuncia as $fectiGamente, tengo una creencia inconsB
ciente de que @ush es presidente, cuando no estoy pensando sobre ello,
pero parece que no tengo una creencia inconsciente en este sentido de
que, por ejemplo, los objetos son slidos (implemente, me comporto de
tal manera que doy por sentada la solidez de los objetos Ia solidez de los
objetos no es parte de mis presuposiciones de !rasfondoN no es, en
absoluto, un fenmeno intencional, a menos que se conGierta en tal
como parte, por ejemplo, de alguna inGestigacin terica
0ero este modo de pensar las cosas me plantea algunas dificultades
S)ul es la base de la distincin entre el !rasfondo y la %edT @ien, piB
diendo la cuestin, puedo decir que el !rasfondo consta de fenmenos
que no son estados intencionales, y la %ed es una red de intencionali dadN
pero Scmo se supone que debe delinearse eMactamente esta distincin si
se nos dice, por ejemplo, que mi creencia inconsciente de que @ush es
presidente es parte de la %ed y mi presuposicin de que los objetos son
slidos es parte del !rasfondoT SQu sucede con la creencia de que
:eorge @ush lleGa ropa interior o de que tiene dos orejasT S(on parte
tambin de mi %ed conscienteT $stamos cometiendo un error al plantear
la pregunta de este modo , debera sernos obGio &e acuerdo con el
punto de Gista de la mente como algo que contiene un inGentario de
estados mentales, tiene que haber un error categorial al intentar trazar
una lnea entre %ed y !rasfondo, puesto que el !rasfondo consta de un
conjunto de capacidades, y la %ed no es en absoluto un conjunto de caB
pacidades, sino de estados intencionales
0ienso ahora que el error real era suponer que eMiste un inGentario
de estados mentales, algunos conscientes, algunos inconscientes !anto
el lenguaje como la cultura tienden a forzarnos a adoptar esta conB
cepcin 0ensamos en la memoria como un almacn de proposiciones e
)*/)8$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& , $I !%7(-*/&* 23<
imgenes, como un gnero de gran biblioteca o archiGo de represenB
taciones 0ero deberamos pensar en la memoria ms bien como un
mecanismo para generar las realizaciones que se Gan dando en cada
momento, incluyendo los pensamientos y las acciones conscientes, baB
sadas en eMperiencias pasadas Ia tesis del !rasfondo tiene que GolGerse
a escribir otra Gez eliminando la presuposicin de la mente como una
coleccin, un inGentario, de fenmenos mentales, puesto que la nica
realidad ocurrente de los estados mentales en tanto que mentales es la
conciencia
Ia creencia en una realidad ocurrente que consta de estados menees
inconscientes, y que es distinta de las capacidades de !yasfondo, es una
ilusin basada en gran medida en la gramtica de nuestro lenguaje
'ncluso cuando Jones est dormido, decimos que cree que @ush es
presidente y que conoce las reglas de la gramtica francesa 7s penB
samos que all dentro en su cerebro, durmiendo tambin, estn su creenB
cia de que @ush es presidente y su conocimiento del francs 0ero de
hecho, todo lo que su cerebro contiene es un conjunto de estructuras
neuronales, cuyo funcionamiento nos es bastante desconocido en la acB
tualidad, que le capacitan a pensar y a actuar cuando llega el caso $ntre
otras cosas, le capacitan para pensar que @ush es presidente y para
hablar francs
Ia mejor manera de pensar en estos asuntos es esta" en mi cerebro
hay una enorme y compleja masa de neuronas incrustadas en las clulas
gliales 7lgunas Geces la conducta de los elementos de esta masa
compleja causa estados conscientes, incluyendo aquellos estados consB
cientes que son parte de las acciones humanas Ios estados conscientes
tienen todo el color y la Gariedad que constituye nuestra Gida de Gigilia
0ero en el niGel de lo mental estos son todos los hechos Io que sucede
en el cerebro, que es distinto de la conciencia, tiene una realidad ocuB
rrente que es neurofisiolgica ms bien que psicolgica )uando haB
blamos de estados inconscientes, estamos hablando de las capacidades
del cerebro para generar conciencia 7dems, algunas capacidades del
cerebro no generan conciencia, sino que ms bien funcionan para fijar la
aplicacin de los estados conscientes .e capacitan para pasear, correr,
escribir, hablar, etc
&ado este cuadro, Scmo damos cuenta de todas aquellas intuiciones
que nos lleGaron a la tesis original del !rasfondo y a la distincin entre
!rasfondo y %edT &e acuerdo con la eMplicacin que he dado en el
captulo anterior, cuando describimos un hombre en tanto que teB
23A
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
niendo una creencia inconsciente, estamos describiendo una neurofiB
siologa ocurrente en trminos de su capacidad disposicional para causar
pensamientos y conducta conscientes 0ero si esto es correcto, entonces
parece seguirse que la %ed de intencionalidad inconsciente es parte del
!rasfondo Ia ontologfa ocurrente de aquellas partes de la %ed que son
inconscientes es la de una capacidad neurofisiolgica, pero el !rasfondo
consta enteramente de tales capacidades
Ia cuestin de cmo distinguir entre %ed y !rasfondo desaparece,
porque la %ed es aquella parte del !rasfondo que describimos en trB
minos de su capacidad para causar intencionalidad consciente 0ero
todaGa no estamos fuera del cenagal, pues nos queda la cuestin siB
guiente" Sen qu se ha de conGertir la tesis de que la intencionalidad
funciona respecto de un conjunto de capacidades no intencionalesT S0or
qu la capacidad de generar la pregunta de que @ush es presidente ha de
tratarse de manera diferente que, por ejemplo, la capacidad de generar la
creencia de que los objetos son slidosT S, hemos de hacer una
distincin entre el funcionamiento de la intencionalidad inconsciente y
las capacidades no intencionalesT .e parece que hemos cambiado el
problema de distinguir entre %ed y !rasfondo por el problema de
distinguir lo intencional de lo no intencional dentro de las capacidades
de !rasfondo
7s pues, necesitamos hacer algunas distinciones ms"
2 /ecesitamos distinguir entre lo que est en el centro de nuestnj
atencin consciente de las condiciones lmite, perifricas, y de situacin,
de ciuefttas, eXpetieticDas, cotiscietites, tal como se describen, en el
captulo 5 $n algn sentido esta es una distincin de prefondoBtrasfonB
do, pero no nos interesa ahora
a3. [ft ece sitamos distinguir dentro deZlos renmenos mentalesZ]a rorB
ma representacin al de la no representaconal 0uesto que la intencioB
nalidad se define en trminos de representacin, Scul es el papel, si es
que hay alguno, de lo no representaconal en el funcionamiento de la
intencionalidadT
< /ecesitamos distinguir capacidades de sus manifestaciones Fna
de nuestras preguntas es" Scules de las capacidades del cerebro deberan
pensarse como capacidades de !rasfondoT
A /ecesitamos distinguir aquello en lo que nos interesamos efecB
tiGamente de aquello que damos por sentado
)*/)'$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& , $I !%7(-*/&* 23>
$stas distinciones se entrecruzan 7 la luz de estas distinciones, y
bajo el supuesto de que hemos abandonado la concepcin de la mente
como inGentario, me parece que deberamos GolGer a enunciar la hipB
tesis del !rasfondo como sigue"
1oda lY intencionalidad consciente Htodo pensamiento, percepB
cin, comprensin, etcH determina condiciones de satisfaccin slo
relatiGamente a un conjunto de capacidades que no son y no pueden ser
parte de ese mismo estado consciente $l contenido efectiGo por s misB
mo es insuficiente para determinar las condiciones de satisfaccin
&e la intuicin original de que los estados intencionales requieren un
!rasfondo no intencional queda esto" incluso si se hacen eMplcitos todos
los contenidos de la mente como un conjunto de reglas, pensamientos,
creencias, etc, conscientes, an se requiere un conjunto de caBZ
pacidades de !rasfondo para su interpretacin (e ha perdido esto" no
hay realidad ocurrente alguna en una %ed inconsciente de intencionaliB
dad, una %ed que apoya holistic amen te a todos sus miembros, pero que
requiere un apoyo adicional del !rasfondo $n lugar de decir" K0ara teB
ner una creencia se tienen que tener muchas otras creenciasL, se debera
decir" K0ara tener un pensamiento consciente, se tiene que tener la
capacidad de generar muchos otros pensamientos conscientes , esos
pensamientos conscientes requieren todos ellos capacidades adicionales
para su aplicacinL
7hora bien, dentro del conjunto de capacidades habr algunas que se
han adquirido en forma de reglas, hechos, etc conscientemente
aprendidos 0or ejemplo, a m se me han ense6ado las reglas del bisbol,
que en $stados Fnidos conducimos por la derecha, y el hecho de que
:eorge Uashington fue el primer presidente /o se me ense6 regla
alguna para andar, ni tampoco que los objetos son slidos Ia intuicin
original de que hay una distincin %ed y !rasfondo se deriGa de este
hecho 7lguna de las capacidades que uno tiene nos capacitan para
formular y aplicar reglas, principios, creencias, etc, en las realizaciones
conscientes que uno lleGa a cabo 0ero necesitan todaGa capacidades de
!rasfondo para su aplicacin
(i se empieza a pensar sobre la solidez de los objetos, entonces uno
puede formarse una creencia consciente de que los objetos son slidos
Ia creencia en la solidez de los objetos se conGierte entonces en una
creencia como cualquier otra, slo que mucho ms general
235
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
&e nuestras cinco tesis originales, tenemos ahora la siguiente lista
reGisada"
2 Ios estados intencionales no funcionan autnomamente /o deB
terminan sus condiciones de satisfaccin independientemente
4 )ada estado intencional requiere para su funcionamiento un
conjunto de capacidades de !rasfondo Ias condiciones de satisfaccin
se determinan slo relatiGamente a esas capacidades
< $ntre esas capacidades estarn algunas que son capaces de generar
otros estados conscientes 7 estas otras se aplican las condiciones 2 y 4
A $l mismo tipo de contenido intencional puede determinar difeB
rentes condiciones de satisfaccin cuando se manifiesta en diferentes
instancias conscientes, de manera relatiGa a diferentes capacidades de
!rasfondo, y relatiGamente a algunos !rasfondos no determina ninguna
'+ .7I7( )*.0%$/('*/$( &$I !%7(-*/&*
#ay diGersos modos de entender de mala manera la significacin de
la hiptesis del !rasfondo y quiero ahora eliminarlas $n primer lugar,
muchos filsofos que son conscientes del !rasfondo estn eMtreB
madamente desconcertados por l (bitamente les parece que el signiB
ficado, la intencionalidad, 9a racionalidad, etc, se encuentran de alguna
manera amenazados si su aplicacin depende de hechos culturales y
biolgicos, cuya eMistencia es contingente, acerca de los seres humanos
#ay un cierto pnico que e sobreGiene a un cierto tipo de sensibilidad
filosfica cuando se reconoce que el proyecto de fundamentar la
intencionalidad y la racionalidad en algunos cimientos puros, en algn
conjunto de Gerdades necesarias e indudables, est, en principio,
equiGocado 'ncluso les parece a algunas personas que es imposible tener
una teora del !rasfondo, puesto que el !rasfondo es la precondiBcin de
toda teora, y en algunos casos eMtremos parece incluso como si
cualquier teora fuese imposible, puesto que la teora depende de lo que
parecen ser arenas moGedizas de presuposiciones injustificables
)ontra este punto de Gista, quiero decir que el descubrimiento del
!rasfondo muestra solamente que una cierta concepcin filosfica esB
taba equiGocada /o amenaza ningn aspecto de nuestra Gida diaria, inB
cluyendo nuestra Gida terica diaria $sto es, no muestra que el signifiB
cado o la intencionalidad sean inestables o indeterminados, que nunca
)*/)'$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& , $I!%7(-*/&* R 3C
n?
s podemos hacer entender, que la comunicacin es imposible o est
amenazadaN muestra meramente que todo esto funciona respecto de un
conjunto de capacidades y prcticas de !rasfondo que eMisten continB
crentemente 7dems, la tesis del !rasfondo no muestra que la teorizaB
cin es imposibleN por el contrario, el !rasfondo mismo me parece un
territorio eMcelente para la teorizacin, como espero que quede ilustrado
por este captulo
$s tambin importante se6alar que el !rasfondo no tiene implicaB
ciones metafsicas, puesto que es un rasgo de nuestras representaciones
de ia realidad, y no un rasgo de la realidad representada 7lgunos enB
cuentran que es tentador pensar que, de acuerdo con la hiptesis del
!rasfondo, la realidad misma se conGierte, de uno u otro modo, en algo
relatiGo al !rasfondo, y que, consecuentemente, debe seguirse algn
Senero de relatiGismo o idealismo 0ero esto es un error 7l mundo real
no le importa nada cmo lo representemos, y aunque nuestro sistema de
representacin eMija un conjunto de capacidades no representaBdnales
para funcionar, la realidad para cuya representacin se usa ese sistema
no depende en s misma de esas capacidades ni de ninguna otra cosa
&icho breGementeN el !rasfondo no amenaza nuestra conGiccin acerca
del realismo eMterno, o ia concepcin de la Gerdad como corresB
pondencia, o la posibilidad de comunicacin clara, o la posibilidad de ia
lgica (in embargo, coloca a todos estos fenmenos bajo una luz diB
ferente, puesto que no pueden proporcionar justificaciones trascendenB
tales de nuestro discurso .s bien, nuestra aceptacin de ellos es una
presuposicin de !rasfondo del discurso
Fna mala comprensin del !rasfondo, particularmente importante en
teoras de la interpretacin teMtual, es la suposicin errnea de que oda
comprensin tiene que incluir algn acto de interpretacin &el hecho de
que siempre que uno entiende algo lo entiende de una manera y no de
otra, y del hecho de que son siempre posibles interpretaciones
alternatiGas, simplemente no se sigue que en todo discurso uno csia
siempre tomando parte en constantes Kactos de interpretacinL Ia
compresin inmediata, normal, instantnea por parte de alguien de las
emisiones es siempre posible slo de manera relatiGa a un !rasfondo,
pero no se infiere de este hecho que haya algn paso lgico separado,
algn acto separado de interpretacin que est inGolucrado en la comB
prensin normal (e comete un error similar en aquellas teoras de la
cognicin que afirman que tenemos que haber hecho siempre una infeB
rencia si, cuando miramos un lado de un rbol, sabemos que ese rbol
23=
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
tiene una parte posterior 0or el contrario, lo que hacemos es simple,
mente Ger un rbol como un rbol real (e podra, desde luego, dado ui;
!rasfondo diferente, interpretar la propia percepcin de manera difeB
rente 9por ejemplo, Gerlo como un estado bidimensional de una propieB
dad de rbol;, pero del hecho de que uno tenga abiertas interpretaciones
alternatiGas, no se sigue ni que las percepciones ordinarias inGolucren
siempre un acto de interpretacin ni que se d algn paso inferential, en
tanto que proceso mental temporal efectiGo, mediante el que se infieren
datos no percibidos de datos percibidos
$l !rasfondo no es, quiero subrayarlo, un sistema de reglas $sto, me
parece a m, era el punto dbil de la nocin de -oucault 923C4; de h
formacin discursiGa y la primera discusin de @ourdieu de una prctica
en 8utline of a 1heory of ,ractice F<@;;A. 7mbos pensaban que las
reglas eran esenciales a las clases de fenmenos que estoy tratando 0ero
es importante Ger que las reglas slo tienen aplicaciones de manera
relatiGa a las capacidades de !rasfondo Ias reglas no se autointerBpretan
y, en consecuencia, requieren un !rasfondo para funcionarN nW son en s
ni eMplicatiGas ni constitutiGas del !rasfondo
7 la luz de estas consideraciones, parece algunas Geces como si el
!rasfondo no pudiera representarse o hacerse completamente eMplcitW
0ero esta formulacin contiene ya un error )uando decimos esto tena
mos ya un cierto modelo de representacin y eMplicitud Ia dificulta]
consiste en que el modelo es, simplemente, inaplicable al !rasfondo
%esde luego, el !rasfondo puede representarse 7qu est" Kel !rasfonB
doL $sta eMpresin representa el !rasfondo y, desde luego, el !rasfondo
se puede hacer Kcompletamente eMplcitoL usando a misma eMpresin
Ho escribiendo un libro sobre el !rasfondo
$l asunto es que tenemos un modelo dr eMplicitud para la represenB
tacin d los fenmenos mentales que consiste en proporcionar oraciones
que tengan el mismo contenido intencional que los estados representados
0uedo hacer completamente eMplcita la creencia de qv.bD el agua es
hmeda diciendo, por ejemplo, que es la creencia de que el agua es
hmeda 0ero dado que el !rasfondo no tiene ningn contenido
intencional en este sentido, no podemos representarlo como si consistiese
en un conjunto de contenidos intencionales $sto no significa que no
podamos describir el !rasfondo, o que su funcionamiento sea
inanalizable, o cualquier otra cosa de estX tipo (on precisamente ios
comienzos de un anlisis del !rasfondo lo que estoy intentando proB
porcionar
)*/)'$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& ,@IZtFif-*/&* iJ3Q
+ %7(:*( 7&')'*/7I$( &$I !%7(-*/&*
S0odemos hacer una geografa del !rasfondoT S0odemos hacer una
taMonoma de sus componentesT @ien, cualquier taMonoma eMige prinB
cipios de taMonomzacin #asta que no tengamos una nocin clara de
cmo funciona el !rasfondo, no seremos capaces de construir una taMoB
noma adecuada (in embargo, podemos empezar intuitiGamente $n 3n$
lentionality 9(earle, 23=<; argument que necesitbamos, al menos, las
siguientes distinciones" una distincin entre aquellos rasgos del !rasB
fondo que son comunes a todos los seres humanos y aquellos rasgos que
lienen que Ger con prcticas locales o culturales 0ongo en oposicin esB
tos dos grupos bajo el rtulo de K!rasfondo profundoL versus Kprcticas
YocalesL Ias diferencias en !rasfondos locales hacen difcil la traducB
cin de un lenguaje a otroN e que el !rasfondo profundo sea comn es lo
que la hace posible (i se lee en 0roust la descripcin de una cena en
casa de :uermantes, seguramente que se encontrar que alguno de los
rasgos de la descripcin son enigmticos $sto tiene que Ger con difeB
rencias en las prcticas culturales locales 0ero hay ciertas cosas que se
pueden dar por sentadas 0or ejemplo, los participantes no comen lleB
nndose las orejas de comida $sto es un asunto del !rasfondo profundo
'ice tambi5n una distinci4n entre saber c4mo hacer cosas y saber cmo
son las cosas &icho de manera aproMimada, esto intentaba capturar
nuestra distincin tradicional entre lo prctico y lo terico &esde luego,
ianto la razn prctica como la terica dependen del !rasfondo y, por lo
tanto, el !rasfondo mismo no es ni prctico ni terico 0ero an
necesitamos hacer esta distincin Fn ejemplo de cmo hacer cosas es
cmo andar Fn ejemplo de cmo son las cosas tendra que Ger con la
permanencia y estabilidad de los objetos que Gemos en torno nuestro $s
obGio, sin embargo, que estas dos cosas estn estrechamente relacionaB
das, puesto que no puede saberse cmo hacer cosas sin dar por sentado
cmo son las cosas /o puedo, por ejemplo, Ksaber cmoL cortar madera
sin dar por sentado que las hachas hechas de mantequilla no funcionaran
y que las hachas hechas de agua no son hachas en absoluto
#e aqu algunas leyes de operacin del !rasfondo 7lgunas de ellas son"
<. $n general, no hay acci4n sin percepci4n, y no hay percepci4n
sin acci4n.
S. .a intencionalidad ocurre en un flu6o coordinado de acci4n y
percepci4n, y el 1rasfondo es la condici4n de posibilidad de las formas
200
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
tomadas por el flu6o. 0iensa en un segmento normal de tu Gida de Gigilia"
ests tomando una comida, dando un paseo por el parque, haciendo el
amor, o yendo a trabajar en el coche $n cada caso, la condicin de
posibilidad de la realizacin es una competencia de !rasfondo
subyacente $l !rasfondo no slo configura la aplicacin del contenido
intencional Hlo que cuenta, por ejemplo, como Kir en el coche al traB
bajoLH, sino que la eMistencia del contenido intencional eMige en primer
lugar las capacidades de !rasfondoN sin un aparato complejo no se puede
tener en modo alguno la intencionalidad inGolucrada en, por ejemplo, Kir
en coche al trabajoL
< .a intencionalidad tiende a elevarse al nivel de la capacidad de
1rasfondo. 7s, por ejemplo, el esquiador principiante puede necesitar
una intencin de poner el peso en el esqu que Ga hacia abajo, un esB
quiador intermedio tiene la destreza que le capacita para tener la intenB
cin KGuelta a la derechaL, y un esquiador realmente eMperto puede
simplemente tener la intencin Kesquiar esta laderaL $n una competiB
cin de esqu, por ejemplo, los entrenadores intentarn crear un niGel de
intencionalidad que sea esencial para ganar la carrera, pero que presuB
pone un enorme apuntalamiento por parte de las capacidades de !rasB
fondo 7s pues, el entrenador puede darle las siguientes intrucciones al
esquiador" K)olcate cerca de las entradas en la manga, toma la entrada
roja antes de empezar el descensoL &e forma similar, cuando estoy
hablando castellano, no tengo la intencin de hacer concordar nombres
en singular con Gerbos en singular o nombres en plural con Gerbos en
pluralN simplemente hablo
A 7unque la intencionalidad suba al niGel de la capacidad de !rasB
fondo, alcanMa la capacidad hasta el fondo. $sta es otra manera de decir
que todas las acciones subsidiarias Goluntarias que se realizan dentro del
alcance de una accin intencional de niGel superior son, a pesar de todo,
intencionales 7s, por ejemplo, aunque no eMijo una intencin separada
para moGer mis brazos y mis piernas cuando esquo, o para moGer mi
boca cuando hablo, sin embargo todos esos moGimientos se lleGan a
cabo intencin al mente
Io mismo sucede con la percepcin /ormalmente no Geo al niGel
de manchas coloreadasN Geo una ranchera )heGrolet con un parachoques
delantero oMidado, o Geo un cuadro de +ermeer con una mujer que est
junto a una Gentana, leyendo una carta, mientras que la luz se derrama
por su Gestido, la carta y la mesa 0ero obsrGese que en esos casos,
aunque la intencionalidad de mi percepcin suba al niGel de mi caB
)*/)'$/)'7, '/!$/)'*/7I'&7& , $I !%7(-*/&* 4?2
pacidad de !rasfondo 9mi capacidad de reconocer rancheras )heGrolet,
+ermeers, etc;, sin embargo los componentes de niGel, inferior son
tambin parte del contenido intencionalN Geo el azul de la ranchera y el
marrn de la mesa
> El 1rasfondo s4lo se manifiesta cuando hay contenido intencio$
nal. 7unque el !rasfondo no es, en s mismo, intencional, cualquier
manifestacin del !rasfondo, ya sea en la accin, en la percepcin, etc,
tiene que entrar en juego siempre que hay alguna intencionalidad,
consciente o inconsciente K$l !rasfondoL no nombra una secuencia de
SGentos que puede simplemente ocurrirN ms bien el !rasfondo consiste
en capacidades mentales, disposiciones, posturas, modos de comporB
tarse, saber cmo, savoirfaire, etc, todos los cuales pueden slo maniB
festarse cuando hay algn fenmeno intencional, tal como una accin
intencional, una percepcin, un pensamiento, etc
3 I7 )%8!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7
' '/!%*&F))'J/N I*( .*+$&'_*( )'.'$/!*(
&$ I7 )'$/)'7 )*:/'!'+7
&urante una dcada, realmente desde los comienzos de la disciplina, he sido
un Kcientfico cognitiGoL practicante $n este perodo he Gisto mucho trabajo y
progreso Galiosos en este campo (in embargo, como disciplina, la ciencia
cognitiGa adolece del defecto de que Garias de sus ms queridas suposiciones
bsicas son errneas $s posible realizar un buen trabajo a partir de supuestos
falsos, pero es ms difcil de lo que debera ser $n este captulo quiero eMponer
y refutar alguna de estas suposiciones falsas &eriGan del modelo de errores que
describ en los captulos 2 y 4
/o todo el mundo est de acuerdo en ciencia cognitiGa sobre los principios
bsicos, pero hay ciertos rasgos generales de la corriente principal que merecen
ser enunciados separadamente (i yo fuera un cientfico cognitiGo adherido a la
corriente principal, esto es lo que dira"
/i el estudio del cerebro como tal ni el estudio de la conciencia como
tal tiene mucho inters ni importancia para la ciencia cognitiGa Ios
mecanismos cognitiGos que estudiamos estn, efectiGamente, imB
plementados en el cerebro, y algunos de ellos encuentran una eMpresin
superficial en la conciencia, pero nuestro inters reside en el niGel interB
medio donde los procesos cognitiGos efectiGos son inaccesibles a la conB
ciencia 7unque estn implementados de hecho en el cerebro, podran
haber estado implementados en un nmero indefinido de sistemas de
hard0are. Ios cerebros estn ah, pero no son esenciales Ios procesos
que eMplican la cognicin son inconscientes no slo de hecho, sino en
principio 0or ejemplo, las reglas de )homs\y de la gramtica uniGersal
I7 )%8!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!2+7
203
923=5;, o las reglas de .arr de la Gisin 923=4;, o el lenguaje del pensaB
miento de -odor 923C>; no son la clase de fenmenos que podran llegar
a ser conscientes 7dems, esos procesos son todos ellos computacionaB
les Ia suposicin bsica que est detrs de la ciencia cognitiGa es que el
cerebro es un ordenador Vcomputer_ y los procesos mentales son comB
putacionales 0or esa razn muchos de nosotros pensamos que la inteliB
gencia artificial 9'7; es el corazn de la ciencia cognitiGa #ay alguna
disputa entre nosotros sobre si el ordenador es o no un ordenador digital
de la Gieja Gariedad de Gon /eumann, o si es una mquina coneMionista
7lgunos de nosotros, de hecho, tenemos nuestra propia opinin sobre
este asunto porque pensamos que los procesos en serie del cerebro se
implementan por medio de un sistema coneMionista paralelo 9por ejemB
plo, #obbs, 233?; 0ero casi todos estamos de acuerdo en lo siguiente"
los procesos mentales cognitiGos son inconscientesN son, en su mayor
parte, inconscientes en principio, y son computacionales
/o estoy de acuerdo con ninguna de las afirmaciones substantiGas
que se hacen en el prrafo anterior, y he criticado ya algunas de ellas en
captulos anteriores, notablemente la afirmacin de que hay estados
mentales que son profundamente inconscientes $l objetiGo principal de
este captulo es criticar ciertos aspectos de la afirmacin computaB
cional
0ienso que serGir de ayuda al eMplicar qu hace que el programa de
inGestigacin me parezca tan implausible que Ginculemos la cuestin a
un ejemplo concreto" en '7 se han hecho grandes proclamas a faGor de
los programas ejecutados en (*7%
2
$strictamente hablando, (*7% es
un tipo de arquitectura de ordenador, no un programa, pero ios
programas implementados en (*7% se consideran como ejemplos
prometedores de '7 Fno de ellos est incorporado en un robot que
puede moGer bloques si se le ordena 7s, por ejemplo, el robot responB
der adecuadamente a la orden" K(elecciona un bloque con forma de
cubo y muGelo tres espacios a la izquierdaL 0ara hacer esto, el robot
tiene tanto unos sensores pticos como unos brazos, y el sistema funB
ciona porque implementa un conjunto de manipulaciones formales de
smbolos que estn conectadas con transductores que reciben inputs de
los sensores pticos y enGan outputs a los mecanismos motores 0ero
mi problema es este" Squ tiene que Ger todo esto con la conducta huB
2 (*7% es un sistema desarrollado por 7lan /eVell y sus colegas en la FniGersidad
de )arnegie .ellon $l nombre es un acrnimo de +tale, 8perator, mi 2esult. 0ara una
eMposicin, Gase Ualdrop 923==;
204
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
mana efectiGaT )onocemos, por ejemplo, muchos de los detalles sobre
cmo un ser humano hace esto en la Gida real $n primer lugar, tiene que
ser consciente 7dems tiene que or y entender la orden !iene que, ver
conscientemente los bloques, tiene que decidir lleGar a cabo la orden y, a
continuacin, tiene que realizar la acci4n intencional voluntaria
consciente de moGerlos bloques *bsrGese que todas estas afirmaciones
apoyan contrafcticosN por ejemplo" si no hay conciencia, nc hay
moGimiento de bloques !ambin sabemos que toda esta mara6 mental
est causada por, y realizada en, la neurofisiologa 7s pues antes de que
hayamos empezado con el modelo del ordenador sabemo que hay dos
con6untos de niveles: niveles mentales, muchos de ello& conscientes, y
niGeles neurofisiolgicos
7hora bien, Sdnde estn las manipulaciones formales de smboX los
que se supone que encajan en este cuadroT $s esta una cuestin
fundamental por lo que respecta a los cimientos de la ciencia cogniBtiGa,
pero uno se asombra de la poca atencin que se le presta Ia cuestin
absolutamente crucial para cualquier modelo de ordenadoT es KS)mo
se relaciona exactamente el modelo con la realidad qu5 ha de ser
modeladaTL 0ero a menos que uno lea a crticos escpticoT como el
autor de este libro, no se encontrarn demasiadas discusiones de este
problema Ia respuesta general, que se supone que se eGade de la
eMigencia de respuestas especficas ms detalladas, es que entre el niGel
de intencionalidad humana 9lo que /eVell h23=4R llama Kel niGel de
conocimientoL; y los diGersos niGeles neurofisiolgicos, hay un niGel
intermedio de manipulacin de smbolos formales 7hora bien, nuestra
cuestin es" empricamente hablando, Squ podra significar estoT
(i uno lee libros sobre el cerebro 9por ejemplo, (hepherd, 23=<, o
"te0n y .sMYrsYn, A@cYA, se cGtGfeZasZ Sras SrB.s yZ\sDY
,
EDe/EqueDxIY-
r
,
r
$ff
en el cerebro (i se pasa a libros sobre computacin 9por ejemplo, @oB
olos y Jeffrey, 23=3;, se obtiene una Gisin de la estructura lgica de la
teora de la computacin (i pasamos a su Gez a libros sobre ciencia
cognitiGa 9por ejemplo, 0ylyshyn, 23=A; nos encontraremos que nos diB
cen que lo que los libros sobre el cerebro describen es lo mismo que
estn describiendo los libros sobre computacin -ilosficamente haB
blando, esto no me huele nada bien y he aprendido, al menos al coB
mienzo de una inGestigacin, a seguir mi sentido del olfato
I7 )%'!')7 &$ I7 %7_J/ COGNITCVA
4?>
II. IA -F$%!$, IA &W@'I , )*:/'!'+'(.*
Ia idea bsica del modelo del ordenador de la mente es que la mente
es el programa y el cerebro es el hard0are de un sistema computaB
cional Fn eslogan que se Ge a menudo es el siguiente" KIa mente es al
cerebro lo que el programa es al hard0are?.
S
)omencemos la inGestigacin de este eslogan distinguiendo tres
cuestiones"
2 S$s el cerebro un ordenador digitalT
4 S$s la mente un programa de ordenadorT
< S0ueden simularse las operaciones del cerebro en un ordenador
digitalT
$n este captulo eMaminar 2, pero no 4 o < $n escritos anteriores
9(earle, 23=?a, 23=?b, y 23=Ab;, di una respuesta negatiGa a 4 0uesto
que los programas se definen en trminos puramente formales o sintcB
ticos, y puesto que Yas mentes tienen un contenido mental intrnseco, se
sigue inmediatamente que el programa por s mismo no puede constituir
una mente Ia sintaMis formal del programa no garantiza por s misma la
presencia de contenidos mentales .ostr esto hace una dcada en el
argumento de la habitacin china 9(earle, 23=?a; Fn ordenador, yo por
ejemplo, podra dar todos los pasos del programa para una capacidad
mental, por ejemplo" para la capacidad mental de entender chino, sin
entender una sola palabra de chino $l argumento descansa en la simple
Gerdad lgica de que la sintaMis no es lo mismo que, ni es por s misma
suficiente para, la semntica 7s pues, la respuesta a la segunda
pregunta es, demostrablemente, K/oL
Ia respuesta a < me parece, de manera igualmente demostrable, que
es K(L, al menos de acuerdo con una interpretacin natural $sto es" naB
turalmente interpretada, la pregunta significa" Shay alguna descripcin
del cerebro tal que, bajo esta descripcin, se podra hacer una simulacin
computacional de las operaciones del cerebroT 0ero dada la tesis de
4 $ue punto de Gista se anuncia y se defiende en un gran nmero de libros y artculos,
muchos de los cuales parecen tener el mismo ttulo, por ejemplo, #omputers and 1hought
9-eigenbaum y -eldman, eds, 235<;, #omputers and 1hought 9(harpies et al, 23==;, 1he
#omputer and the Mind 9JohnsonBIaird, 23==;, #omputation and #ognition 90ylyshyn,
23=A;, K!he )omputer .odel of the .indL 9@loc\, 233?;, y por supuesto, K)omputing
.achinery and 'ntelligenceL 9!uring, 23>?;
4?5
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
)hurch de que cualquier cosa a la que pueda darse una caracterizacin
suficientemente precisa en trminos de un conjunto de pasos puede siB
mularse en un ordenador digital, se sigue triGialmente que la cuestin
tiene una respuesta afirmatiGa Ias operaciones del cerebro se pueden siB
mular en un ordenador digital en el mismo sentido en que se pueden
simular los sistemas climticos, la conducta de la bolsa de /ueGa ,or\, o
el modelo de los Guelos de las compa6as areas sobre Iatinoamrica
7s pues, nuestra cuestin no es KS$s la mente un programaTL Ia resB
puesta a esto es K/oL /i tampoco es KS0uede simularse el cerebroTL Ia
respuesta a esto es K(L Ia cuestin es KS$s el cerebro un ordenador diB
gitalTL , para los propsitos de esta discusin considero esta pregunta
como equiGalente a" KS(on los procesos cerebrales computacionalesTL
0odra pensarse que esta pregunta perdera gran parte de su inters si
la cuestin 4 recibe una respuesta negatiGa $sto es" podra suponerse que
a menos que la mente sea un programa, la cuestin de si el cerebro es un
ordenador carece de inters 0ero este no es realmente el caso 'ncluso
N
para aquellos que estn de acuerdo en que los programas no son por s
mismos constitutiGos de los fenmenos mentales, queda todaGa una
cuestin importante" aceptemos que en la mente hay algo ms que las
operaciones sintcticas del ordenador digitalN sin embargo, podra ser el
caso que los estados mentales sean ai menos estados computacionales, y
los procesos mentales son procesos computacionales que operan sobre la
estructura formal de esos estados mentales $sta es, de hecho, la posicin
que me parece que adopta un nmero importante de gente
/o estoy diciendo que este punto de Gista est completamente claro,
pero la dea es algo parecido a lo siguiente" en algn niGel de desB
cripcin, los procesos cerebrales son sintcticosN hay, por as decirlo,
Koraciones en la cabezaL /o es necesario que sean oraciones del casB
tellano o del chino, sino que quizs pueden ser oraciones del Klenguaje
del pensamientoL 9-odor, 23C>; 7hora bien, al igual que cualesquiera
oraciones, stas tienen una estructura sintctica y una semntica o sigB
nificado, y el problema de la sintaMis puede separarse del problema de la
semntica $l problema de la semntica es" Scmo obtienen esas oraB
ciones que estn en la cabeza sus significadosT 0ero tal cuestin puede
discutirse independientemente de esta" Scmo funciona el cerebro al
procesar esas oracionesT Fna respuesta tpica a esta ltima pregunta es"
el cerebro funciona como un ordenador digital realizando operaciones
computacionales sobre la estructura sintctica de las oraciones que estn
en la cabeza
I7 )%'!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7
207
$n aras de mantener la terminologa, llamo '7 fuerte al punto de Gista de
acuerdo con el cual todo aquello en lo que consiste tener una mente es tener un
programa, '7 dbil al punto de Gista de que los procesos cerebrales 9y los
procesos mentales; pueden simularse computaBcionalmente, y cognitiGismo al
punto de Gista de que el cerebro es un ordenador digital $ste captulo trata sobre
el cognitiGismo
''' I7 #'(!*%'7 0%'.':$/'7
7nteriormente he hecho una eMposicin preliminar de los supuesBlos de la
corriente principal de la ciencia cognitiGa, y quiero continuar ahora tratando de
eMponer, de la manera ms firme que pueda, por qu el cognitiGismo ha parecido
intuitiGamente atractiGo #ay toda una historia sobre la relacin entre la
inteligencia humana y la computacin que se remonta al menos hasta el artculo
clsico de !uring 923>?; que creo que es el fundamento del punto de Gista
cognitiGista Ia llamar la historia primigenia"
)omenzamos con dos resultados de lgica matemtica, la tesis de
)hurchB!uring y el teorema de !uring 0ara nuestros propsitos, la tesis
de )hurchB!uring enuncia que para cualquier algoritmo hay alguna mB
2
quina de !uring que puede implementar el algoritmo Ia tesis de !uring
Y]
B dice que hay una mquina uniGersal de !uring que puede simular cualB
T
Z quier mquina de !uring 7hora bien, si los ponemos juntos, obtenemos
el resultado de que una mquina uniGersal de !uring puede implementar
un algoritmo cualquiera
0ero Spor qu este resultado es tan eMcitanteT @ien, lo que hizo temblar y
doblar el espinazo a toda una generacin de jGenes inGestigadores en
inteligencia artificial fue el siguiente pensamientoN suponBgamos que el cerebro
es una mquina uniGersal de !uring
@ien Shay alguna buena razn para suponer que el cerebro podra ser una
mquina uniGersal de !uringT )ontinuemos con la historia primigenia"
$s claro que al menos algunas de las capacidades mentales humanas
son algortmicas 0or ejemplo, puedo hacer largas diGisiones consB
cientemente recorriendo los pasos de un algoritmo para resol Ger probleB
mas de diGisiones largas 7dems, es una consecuencia de la tesis de
$I %$&$()F@%9.'$/!* &$ I7 .$/!$
)hurchB!uring y del teorema de !uring que cualquier cosa que un huB
mano puede hacer algortmicamente puede hacerse con una mquina
uniGersal de !uring 0uedo implementar, por ejemplo, en un ordenador
digital el mismo algoritmo que uso para diGisiones largas $n tal caso,
como describe !uring 923>?;, tanto yo, el ordenador humano, como el
ordenador mecnico, estamos implementando el mismo algoritmo ,o
estoy hacindolo conscientemente, el ordenador mecnico no
conscientemente 7hora parece razonable suponer que podra haber
muchos otros procesos mentales que suceden en mi cerebro de manera no
consciente y que son tambin computacionales , si esto es as,
podramos aGeriguar cmo funciona el cerebro simulando esos mismos
procesos en un ordenador digital 7s como hemos logrado una siB
mulacin en un ordenador de los procesos de hacer diGisiones largas, del
mismo modo podramos lograr una simulacin en un ordenador de los
procesos de comprender un lenguaje, percepcin Gisual, categoriBzacin,
etc
KS0ero qu sucede con la semnticaT &espus de todo, los programas son
puramente sintcticosL 7qu entra en juego en la historia primigenia otro
conjunto de resultados lgicoBmatemticos"
$l desarrollo de la teora de la demostracin mostr que, dentro de
ciertos lmites bien conocidos, las relaciones semnticas entre proposi B
ciones pueden reflejarse enteramente por medio de las relaciones sintcB
ticas entre las oraciones que eMpresan esas proposiciones (upongamos
ahora que los contenidos mentales que estn en la cabeza se eMpresan
sintcticamente en la cabezaN entonces todo lo que necesitaramos para dar
cuenta de los procesos mentales serian procesos computacionales entre los
elementos sintcticos que estn en la cabeza ( obtenemos la teora de la
demostracin correcta, la semntica se cuidar de s mismaN y esto es lo
gue hacen los ordenadores" implementan la teora de la demostracin
<
!enemos entonces un programa de inGestigacin bien definido 'ntentamos
descubrir los programas que estn implementados en el cereB
< !odo este programa de inGestigacin ha sido claramente resumido por :abriel (egal
92332; de la manera siguiente" KIa ciencia cognitiGa contempla los procesos cognitiBGos
como computaciones en el cerebro , la computacin consiste en la manipulacin de
elementos sintcticos $l contenido de estos objetos sintcticos, si es que tienen alguno, es
irreleGante para el modo en como se procesan 7s, parece que el contenido puede fi gurar
en las eMplicaciones cognitiGas slo en tanto que las diferencias de contenido se reflejen en
diferencias en la sintaMis del cerebroL 9p A5<;
I7 )%8!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7
4?3
bro programando ordenadores para implementar los mismos programas
7 su Gez, hacemos esto intentando lograr que el ordenador mecnico se
ajuste a las realizaciones del ordenador humano 9esto es" que pase el test
de !uring; y haciendo que los psiclogos busquen eGidencia a faGor de
que los procesos internos son los mismos en los dos tipos de ordenador
$n lo que sigue me gustara que el lector tuGiera presente esta hisB
toria primigenia *bsrGese especialmente el contraste de !uring entre
la implementacin consciente del programa por parte del ordenador huB
mano y la implementacin no consciente del programa, ya sea por el
cerebro o por un ordenador mecnico !ngase presente tambin la idea
de que podramos descubrir programas que se ejecutan en la naturaleza,
los mismos programas que ponemos en nuestros ordenadores
mecnicos
(i se miran los libros y los artculos que apoyan el cognitiGismo, se
encuentran ciertas suposiciones comunes, a menudo sin enunciar, pero
que, sin embargo, lo inGaden todo
En primer lugar, se supone a menudo que la nica alternatiGa al
punto de Gista de que el cerebro es un ordenador digital es alguna forma
de dualismo #e discutido las razones de este impulso en el captulo 4
%etricamente hablando, la idea es hacer que el lector piense que, a
menos que acepte la idea de que el cerebro es algn gnero de ordeB
nador, est comprometido con algunos puntos de Gista eMtra6amente
anticientficos
En segundo lugar, se supone que la cuestin de si los procesos cereB
brales son computacionales es slo una cuestin pura y simplemente emB
prica #a de establecerse por medio de inGestigacin fctica del mismo
modo que cuestiones tales como si el corazn es un dispositiGo de bomB
beo o si las hojas Gerdes sufren el proceso de fotosntesis se establecieB
ron en su momento como asuntos de hecho /o hay lugar aqu para reaB
lizar discriminaciones lgicas o lleGar a cabo anlisis conceptual, puesto
que estamos hablando sobre asuntos de hecho, de hechos cientficos
concretos &e hecho, pienso que mucha gente que trabaja en este campo
dudara de que la cuestin que estoy planteando sea una cuestin filsoB
ica apropiada KS$s realmente el cerebro un ordenador digitalTL no es
una cuestin filosfica con ms derecho que KSes realmente el acetilcoB
leno el neurotransmisor de las junturas neuromuscularesTL
'ncluso gente que no simpatiza con el cognitiGismo, por ejemplo
0enrose 923=3; y &reyfus 923C4;, parecen tratarlo como una posicin
42?
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
lisa y llanamente fctica /o parecen preocuparse por la cuestin de qu
tipo de afirmacin podra ser aquella de la que dudan 0ero a m me
resulta problemtica la pregunta" Squ clase de hecho sobre el cerebro
constituira su ser un ordenadorT
En tercer lugar, otro rasgo estilstico de las publicaciones en este
campo es la preocupacin e incluso la falta de rigor con la que se glosan
las cuestiones bsicas S)ules son eMactamente los rasgos anatmicos y
fisiolgicos del cerebro que se discutenT SQu es eMactamente un
ordenador digitalT S, cmo se supone que estn conectadas las
respuestas a estas dos preguntasT $l procedimiento usual en esos libros y
artculos es hacer un pu6ado de obserGaciones sobre ceros y unos, dar un
resumen diGulgatiGo de la tesis de )hurchB!uring y, a continuacin,
pasar a cosas ms eMcitantes como los logros y los fallos del ordenador
0ara mi sorpresa he encontrado, al leer estos libros y artculos, lo que
parece ser un hiato filosfico particular 0or una parte, tenemos un
conjunto muy elegante de resultados matemticos que Gan desde el
teorema de !uring a la teora de funciones recursiGas, pasando por el
teorema de )hurch 0or otro lado, tenemos un conjunto impresionante
de dispositiGos electrnicos que usamos todos los das 0uesto que
tenemos una matemtica tan aGanzada y una electrnica tan buena
suponemos que alguien tiene que haber hecho de alguna manera el
trabajo filosfico bsico de conectar la matemtica con la electrnica
0ero todo lo que puedo decir es que este no es el caso 0or el contrario,
estamos en una situacin peculiar donde hay poco acuerdo terico entre
los participantes en la discusin sobre cuestiones absolutamente
fundamentales como Squ es eMactamente un ordenador digitalT SQu es
eMactamente un smboloT SQu es eMactamente un algoritmoT SQu es
eMactamente un proceso computacionalT S@ajo qu condiciones fsicas
estn dos sistemas implementando eMactamente el mismo programaT
'+ I7 &$-'/')'J/ &$ )*.0F!7)'J/
0uesto que no hay acuerdo uniGersal sobre las cuestiones fundaB
mentales, creo que lo mejor es GolGer a las fuentes, GolGer a las definiB
ciones dadas por 7lan !uring
&e acuerdo con !uring, una mquina de !uring puede lleGar a cabo
ciertas operaciones elementales" puede GolGer a escribir un ? de su cinB
I7 )%8!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7
422
ta como un 2, puede GolGer a escribir un 2 de su cinta como un ?, puede
moGer la cinta un cuadrado a Ja izquierda, o puede moGer la cinta un
cuadrado a la derecha $st controlada por un programa de instrucciones
y cada instruccin especifica una condicin y una accin que ha de
lleGarse a cabo si se satisface la condicin
$sta es la definicin estndar de computacin, pero tomada literalB
mente es, al menos, desorientadora (i uno pone en marcha su ordenaB
dor, es muy poco probable que se encuentre con ceros y unos y ni si B
quiera con una cinta 0ero esto no importa realmente para la definicin
0ara aGeriguar si un objeto es realmente un ordenador digital resulta que
no tenemos que buscar efectiGamente ni ceros ni unosN ms bien teB
nemos que buscar algo que pudiese ser tratado como, o que contase
como, o que pudiese ser usado para funcionar como ceros y unos
7dems, para que el asunto sea ms problemtico, resulta que esta mquina
podra estar hecha de cualquier cosa )omo dice JohnsonBIaird" K0odra
estar hecha de ruedas dentadas y palancas igual que una calculadora
antiguaN podra estar constituida por un sistema hidrulico a traGs del
que fluye el aguaN podra estar hecha de transistores incrustados en un
chip de silicio a traGs del cual fluye la corrienteN incluso podra ser el
cerebro )ada una de esas mquinas usa un medio diferente para
representar smbolos binarios Ias posiciones de las ruedas dentadas, 2<
presencia o ausencia de agua, el Goltaje y quizs los impulsos nerGioB
sosL 9JohnsonBIaird, 23==, p <3;
Ia mayor parte de la gente que escribe sobre este tema hace obserB
Gaciones similares 0or ejemplo, /ed @loc\ 9233?; muestra cmo poB
demos tener pasos elctricos donde los unos y los ceros se asignan a los
niGeles de Goltaje de A y C Goltios respectiGamente 7s, podramos penB
sar que deberamos buscar los niGeles de Goltaje 0ero @loc\ nos dice
que ' se asigna slo KconGencionalmenteL a cierto niGel de Goltaje Ia
situacin se GuelGe ms problemtica cuando nos informa a continuaB
cin de que no necesitamos en absoluto utilizar electricidad, sino que
podemos usar un elaborado sistema de gatos, ratones y queso y hacer
que nuestros pasos sean tales que el gato tirar de la cuerda y abrir un
paso que tambin podemos tratar como si fuera un ? o un 2 $l asunto
crucial es, como @loc\ insiste una y otra Gez, Kla irreleGancia de la reaB
lizacin fsica del hard0are para la descripcin computacional $sos
pasos funcionan de maneras diferentes pero, con todo, son computaB
cionalmente equiGalentesL 9pB 45?; &el mismo modo, 0ylyshyn dice
que una secuencia computacional podra ser realizada por KYun grupo
424
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
de palomas entrenadas para picotear como una mquina de !uring]L
923=A, p >C;
7hora bien, si estamos intentando tomar en serio la idea de que el
cerebro es un ordenador digital, lo que obtenemos es el poco confortable
resultado de que podramos hacer un sistema prcticamente de cualquier
cosa que haga precisamente lo que el cerebro hace )omputacioB
nalmente hablando, se podra hacer un KcerebroL que funcionase como
el tuyo y el mo a partir de componentes como gatos, ratones y queso,
palancas, bombas de agua, palomas, o cualquier otra cosa siempre que
los dos sistemas fuesen, en el sentido de @loc\, Kcomputacionalmente
equiGalentesL (lo se necesitara una terrible cantidad de gatos, o paB
lomas, o bombas de agua, o cualquier otra cosa Ios proponentes del
cognitiGismo informan de este resultado con total y no disimulada
complacencia 0ero pienso que les debera causar preocupacin, y Goy a
intentar mostrar que esta es slo la punta de todo un iceberg de proB
blemas
+ 0%'.$%7 &'-')FI!7&" I7 ('/!7a'( /* $( '/!%8/($)7 7 I7 -8(')7
S0or qu no estn preocupados los defensores del computacionaB
lismo por las implicaciones de la realizacin mltipleT Ia razn es que
piensan que es tpico de las eMplicaciones funcionales el que la misma
funcin admite realizaciones mltiples 7 este respecto, Jos ordenadores
son como los carburadores y los termostatos Io mismo que los
carburadores pueden hacerse de bronce o de acero, as los ordenadores
pueden hacerse de un rango indefinido de materiales de hard0are.
0ero hay una diferencia" las clases de los carburadores y de los
termostatos se definen en trminos de la produccin de ciertos efectos
fsicos. 0or esta razn, nadie te dice, por ejemplo, que se puedan hacer
carburadores a base de palomas 0ero la clase de los ordenadores se
define sintcticamente en trminos de asignaciones de ceros y unos Ia
realizabilidad mltiple no es una consecuencia del hecho de que el
mismo efecto fsico pueda lograrse en diferentes substancias fsicas, sino
del hecho de que las propiedades releGantes son puramente sintcticas
Ia fsica es irreleGante eMcepto en el punto que admite asignaciones de
ceros y unos y de transiciones de estado entre ellas
I7 )%'!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7
42<
0ero esto tiene dos consecuencias que podran ser desastrosas"
2 $l mismo principio que implica la realizabilidad mltiple pareB
cera implicar la realizabilidad uniGersal (i la computacin se define en
trminos de la asignacin de sintaMis, entonces todo puede ser un orB
denador digital, puesto que a cualquier objeto se le podran hacer adsB
cripciones sintcticas (e podra describir cualquier cosa en trminos de
ceros y unos
4 0eor an, la sintaMis no es intrnseca a la fsica Ia adscripcin de
propiedades sintcticas es siempre relatiGa a un agente u obserGador que
trata como sintcticos ciertos fenmenos fsicos
7hora bien, Spor qu eMactamente seran desastrosas estas conseB
cuenciasT @ien, queremos saber cmo funciona el cerebro, especfiB
camente cmo produce fenmenos mentales , no sera una respuesta a
esta pregunta el que se nos dijese que el cerebro es un ordenador digital
en el sentido en que el estmago, el hgado, el corazn, el sistema solar
y el estado de Eansas son todos ellos ordenadores digitales $l modelo
que tenamos era que podramos descubrir algn hecho sobre la
operacin del cerebro que mostrara que es un ordenador Queramos
saber si no haba algn sentido en el que los cerebros eran
intrnsecamente ordenadores digitales del modo en el que las hojas
Gerdes realizan intrnsecamente la fotosntesis o los corazones bombean
sangre intrnsecamente /o se trata de que asignemos arbitraria o
KconGencionalmenteL la palabra KbombeanL a los corazones o KfoB
tosntesisL a las hojas #ay, efectiGamente, un hecho objetiGo , le que
estamos preguntando es" KShay en este sentido algn hecho objetiGo
respecto de los cerebros que los haga ordenadores digitalesTL , no
constituye una respuesta a esta pregunta el que que se diga" s, los
cerebros son ordenadores digitales porque todo es un ordenador digital
&e acuerdo con la definicin de computacin de los manuales esB
tndar, es difcil Ger cmo pueden eGitarse los resultados siguientes"
2 0ara cualquier objeto hay una descripcin de ese objeto tal que,
bajo esa descripcin, el objeto es un ordenador digital
4 0ara cualquier programa y para cualquier objeto suficientemente
complejo, hay alguna descripcin del objeto bajo la cual ste est imB
plementando el programa 7s, por ejemplo, la pared que eXt detrs de
42A
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
m est implementando el programa dordstar, puesto que hay algn
modelo de moGimientos moleculares que es isomrfico con la estructura
formal del dordstar. 0ero si esa pared est implementando dordstar
entonces, si es una pared lo suficientemente grande, est implementando
cualquier programa, incluyendo cualquier programa implementado en el
cerebro
0ienso que la principal razn por la que los proponentes no Gen que
la realizacin mltiple o uniGersal es un problema es que no la Gen como
una consecuencia de un punto mucho ms importante, a saber" que
KsintaMisL no es el nombre de un rasgo fsico, como masa o graGedad
0or el contrario, hablan de Kmotores sintcticosL e incluso de Kmotores
semnticosL como si tal manera de hablar fuese semejante a aquella en
la que se habla de motores de gasolina o motores diesel, como si pudiera
ser un simple hecho objetiGo que el cerebro, o cualquier otra cosa, sea
un motor sintctico
/o pienso que el problema de la realizabilidad uniGersal sea serio
0ienso que es posible bloquear el resultado de la realizabilidad uniGersal
haciendo ms estricta nuestra definicin de computacin )iertamente,
deberamos respetar el hecho de que los programadores y los ingenieros
lo consideren como una peculiaridad de las definiciones originales de
!uring y no como un rasgo real de la computacin Ios trabajos no
publicados de @rian (mith, +inod :oel y John @atali sugieren que una
definicin ms realista de la computacin subrayara rasgos tales como
las relaciones causales entre estados de programa, programabilidad, y
controlabilidad del mecanismo y situacin en el mundo real !odo esto
producira el resultado de que el modelo no es suficiente !iene que
haber una estructura causal suficiente para garantizar contrafcueos
0ero estas restricciones adicionales sobre la nocin de computacin no
sirGen de ayuda en la presente discusin porque el problema realmente
profundo es que la sintaxis es esencialmente una noci4n relativa al
observador. .a realiMabilidad mBltiple de los procesos
computacionalmente equivalentes en diferentes medios fsicos no es s4lo
una seal de que los procesos son abstractos, sino de que no son en
absoluto intrnsecos al sistema. %ependen de una interpretaci4n desde
fuera. @uscamos algunos hechos objetiGos que haran comBputacionales
los procesos cerebralesN pero dado el modo en que hemos definido la
computacin, jams puede haber tales hechos objetiGos /o podemos,
por un lado, decir que cualquier cosa es un ordenador digital
I7 )%'!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7
215
si podemos asignarle una sintaMis y suponer, por otro, que hay una
cuestin fctica intrnseca a su operacin fsica que decide si un sistema
natural tal como el cerebro es un ordenador digital
, si la palabra KsintaMisL parece problemtica, puede enunciarse el
mismo asunto sin hacer uso de ella $sto es" alguien podra afirmar que
las nociones de KsintaMisL y KsmbolosL son slo una manera de hablar y
que aquello en lo que estamos realmente interesados es en la eMistencia
de sistemas con fenmenos fsicos discretos y en enunciar las tranB
siciones entre ellos &e acuerdo con este punto de Gista no necesitamos
ningn ? ni ningn 2N son slo una abreGiatura conGeniente Fn estado
fsico de un sistema es un estado computacional slo de manera relatiGa
a la asignacin a ese estado de algn rol, funcin o interpretacin
computacional $l mismo problema surge con ? y 2, puesto que nocio$
nes tales como computaci4n, algoritmo y programa no nombran rasgos
fsicos intrnsecos de sistemas. Ios estados computacionales no se
descubren dentro de la fsica, se asignan a la fsica
$ste es un argumento diferente del de la habitacin china y debera
haberlo Gisto hace diez a6os, pero no lo hice $l argumento de la habiB
tacin china mostraba que la semntica no es intrnseca a la sintaMis
7hora estoy haciendo hincapi en un asunto separado y diferente" que la
sintaMis no es intrnseca a la fsica 0ara los propsitos del argumento
original estaba suponiendo simplemente que la caracterizacin sintctica
del ordenador no era problemtica 0ero esto es un error /o hay
ninguna manera en que pueda descubrirse que algo es intrnsecamente
un ordenador digital, puesto que su caracterizacin como ordenador diB
gital es siempre relatiGa a un obserGador que asigna una interpretacin
sintctica a los rasgos puramente fsicos del sistema 7plicado a la hi B
ptesis del lenguaje del pensamiento, tiene la consecuencia de que la
tesis es incoherente /o hay manera en que pueda descubrirse que hay,
intrnsecamente, oraciones desconocidas que estn en la cabeza, puesto
que algo es una oracin slo relatiGamente a algn agente o usuario que
la usa como oracin 7plicado generalmente al modelo computacional,
la caracterizacin de un proceso como computacional es una caB
racterizacin de un sistema fsico desde fueraN y la identificacin del
proceso como computacional no identifica un rasgo intrnseco de la fB
sicaN es esencialmente una caracterizacin relatiGa al obserGador
$ste punto ha de entenderse de manera precisa /o estoy diciendo
que haya lmites a priori respecto de los patrones que podemos
descubrir en la naturaleza (in duda, podramos descubrir un patrn de
425
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
eGentos en m cerebro que fuera isomrfico con la implementacin del
programa de edicin de teMtos de mi ordenador 0ero decir que algo est
funcionando como un proceso computacional es decir algo ms que est
ocurriendo un patrn de eGentos fsicos %equiere la asignacin de una
interpretacin computacional por parte de un agente 7nlogamente,
podramos descubrir objetos en la naturaleza que tuGiesen la misma
clase de contorno que las sillas y que, por lo tanto, pudiesen ser usadas
como sillasN pero no podramos descubrir en la naturaleza objetos que
estuGiesen funcionando como sillas, eMcepto de manera relatiGa a
algunos agentes que las consideran o las usan como sillas
0ara entender completamente este argumento es esencial entender la
distincin entre rasgos del mundo que son intrnsecos y rasgos que son
relativos al observador. Ias eMpresiones KmasaL, Katraccin graGiB
tatoriaL y KmolculaL nombran rasgos del mundo que son intrnsecos (i
todos los obserGadores y usuarios dejasen de eMistir, el mundo contendra
an masa, atraccin graGitatoria y molculas 0ero eMpresiones tales
como Kda precioso para ir a merendar al campoL, Kba6eraL y KsillaL no
nombran rasgos intrnsecos de la realidad .s bien, nombran objetos
especificando algn rasgo que les ha sido asignado, algn rasgo que es
relatiGo a obserGadores y usuarios (i no hubiese habido jams usuario u
obserGador alguno, habra con todo monta6as, molculas, masas y
atraccin graGitatoria 0ero si no hubiese habido nunca ningn usuario u
obserGador, no habra rasgos tales como ser un da precioso para ir a
merendar al campo, o ser una silla o una ba6era Ia asignacin de rasgos
relatiGos al obserGador a rasgos intrnsecos del mundo no es arbitraria
7lgunos rasgos intrnsecos del mundo facilitan su uso como, por
ejemplo, sillas o ba6eras 0ero el rasgo de ser una silla o una ba6era o un
da precioso para ir al campo a merendar es un rasgo que slo eMiste de
manera relatiGa a usuarios u obserGadores Io que quiero decir aqu, y
que es la esencia de este argumento, es que de acuerdo con las
definiciones estndar de computacin, los rasgos comBputacionales son
relatiGos al obserGador /o son intrnsecos $l argumento, tal como se ha
enunciado hasta aqu, puede resumirse de la siguiente manera"
El ob6etivo de la ciencia natural es describir y caracteriMar rasgos
que son intrnsecos al mundo natural. ,or sus propias definiciones de
computaci4n y cognici4n, no hay modo en que la ciencia cognitiva
computacional pueda ser 6am&s una ciencia natural, puesto que la
I7 )%8!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7 y i C
computaci4n no es un rasgo intrnseco del mundo. +e asigna de manera
relativa a observadores.
e
+' ($:F/&7 &'-')FI!7&" I7 -7I7)'7 &$I #*.s/)FI*
$( $/&W.')7 $/ $I )*:/'!'+'(.*
0arece que ahora nos encontramos con un problema Ia sintaMis no
es parte de la fsica $sto tiene como consecuencia e que si la compuB
tacin, se define sintcticamente, entonces nada es intrnsecamente un
ordenador digital solamente en Girtud de sus propiedades fsicas S#ay
algn modo de escapar a esta dificultadT (, lo hay, un modo que se
abraza de manera estndar en ciencia cognitiGa, pero que equiGale a paB
sar de :uatemala a :uatepeor Ia mayor parte de las obras que he Gisto
sobre teora computacional de la mente cometen alguna Gariante de la
falacia del homnculo Ia idea es siempre tratar el cerebro como si
hubiese algn agente dentro de l que lo usase para realizar computacioB
nes Fn caso tpico es &aGid .arr 923=4;, que describe la tarea de la GiB
sin como algo que tiene como origen una ordenacin Gisual bidimenB
sional en la retina y que produce como output del sistema Gisual una
descripcin tridimensional del mundo eMterno Ia dificultad es" Squin
lee la descripcinT &e hecho, a lo largo de todo el libro de .arr, y en
otros libros estndar sobre el tema, parece como si tuGisemos que inB
Gocar un homnculo que estuGiese dentro del sistema para tratar sus
operaciones como genuinamente computacionales
.uchos autores piensan que la falacia del homnculo no es realB
mente un problema porque, con &ennett 923C=;, tienen la sensacin de
que se puede KdescargarL el homnculo Ia idea es" puesto que las
operaciones computacionales del ordenador pueden analizarse en uniB
dades progresiGamente ms simples, hasta que alcanzamos modelos
simples de encendidoBapagado, KsBnoL, K2B?L, parece que los homnB
culos de niGel superior pueden descargarse en homnculos ms estpiB
dos, hasta que finalmente alcanzamos el niGel inferior de un simple
apagadoBencendido que no inGolucra homnculos en absoluto Ia idea,
A 0ylyshyn est muy cerca de aceptar precisamente esto cuando escribe" KIa respuesta
a la pregunta de qu computacin se est realizando requiere la discusin de estados
computacionales semnticamente interpretadosL 983=A, p [cA. $fectiGamente S, quin
est haciendo la interpretacinT
42=
$I
%$&$()F@%2.2$/!* &$ I7 .$/!$
dicho breGemente, es que la descomposicin recursiGa eliminar los
homnculos
.e cost bastante tiempo aGeriguar qu quera decir esta gente, as
que si alguien tiene los mismos problemas que yo tena le Goy a eMplicar
con detalle un ejemplo (upongamos que tenemos un ordenador que
multiplica seis por ocho para obtener cuarenta y ocho , preguntamos"
KScmo lo haceTL @ien, la respuesta podra ser que suma siete Geces
seis a s mismo
>
0ero si se pregunta" KScmo suma siete Geces seis a s
mismoTL, la respuesta podra ser que, en primer lugar, conGierte todos los
numerales en notacin binaria y, en segundo lugar, aplica un algoritmo
simple para operar en notacin binaria hasta que, finalmente,
alcanzamos el niGel inferior en el que las nicas instrucciones son de la
forma" K$scribe un cero, borra un unoL 7s, por ejemplo, en el niGel
superior nuestro homnculo inteligente dice" K( cmo multiplicar seis
por ocho para obtener cuarenta y ochoL 0ero en el niGel inferior inmeB
diato es reemplazado por un homnculo ms estpido que dice" K/o s
como multiplicar, pero s sumarL &etrs de l hay homnculos ms
estpidos que dicen" K/o sabemos ni multiplicar ni sumar, pero sabemos
cmo conGertir la notacin decimal en binariaL &etrs de stos hay a su
Gez otros ms estpidos que dicen" K/o sabemos nada de todo este
asunto, pero sabemos cmo operar con smbolos binariosL $n el niGel
mMimamente inferior hay toda una serie de homnculos que lo nico
que dicen es Kcero uno, cero unoL !odos los niGeles superiores se
reducen a este niGel inferior (lo eMiste realmente este niGel mMiB
mamente inferiorN los niGeles superiores son como si eMistieran
&iGersos autores 9porejempo, #augeand, i@+lI"foc/, 3@@=Ades$
criben este rasgo cuando dicen que el sistema es un motor sintctico que
gobierna un motor semntico 0ero an debemos hacer frente a la
cuestin que tenamos delante con anterioridad" Squ hechos intrnsecos
al sistema lo hacen sintcticoT SQu hechos del niGel mMimamente
inferior, o de cualquiera de los otros niGeles, hacen que esas operaciones
sean sobre ceros y unosT +in un homBnculo que est5 fuera de la
descomposici4n recursiva, no tenemos ni siquiera una sintaxis para
operar con ella. $l intento de eliminar la falacia del homnculo meB
> Ia gente dice algunas Geces que debera haber sumado seis ocho Geces a s mismo
0ero esto es mala aritmtica (eis sumado ocho Geces a s mismo es cincuenta y cuatro,
puesto que seis sumado cero Geces a s mismo es todaGa seis $s sorprendente la freB
cuencia con la que se comete este error
I7 )%'!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!2+7
423
diante descomposicin recursiGa falla, porque la nica manera de obteB
ner la sintaMis intrnseca a la fsica es poner un homnculo en la fsica
#ay un rasgo fascinante de todo esto Ios cognitiGistas conceden de
muy buen grado que los niGeles de computacin superior, por ejemplo,
Kmultiplica seis por ochoL, son relatiGos al obserGadorN no hay realB
mente nada que corresponda directamente a la multiplicacinN todo est
en el ojo del homnculoPobserGador 0ero quieren detener esta concesin
en los niGeles ms bajos $l circuito electrnico, admiten, no multiplica
realmente 5M= como tal, sino que realmente manipula ceros y unos y
esas manipulaciones, por as decirlo, equiGalen a la multiplicacin 0ero
conceder que los niGeles ms eleGados de computacin no son
intrnsecos a la fsica es conceder ya que los niGeles inferiores tampoco
lo son 7s pues, la falacia del homnculo est todaGa con nosotros
0ara el caso de los ordenadores reales que se compran en las tiendas,
el problema del homnculo no se presenta porque cada usuario es el
homnculo en cuestin 0ero si hemos de suponer que el cerebro es un
ordenador digital, tenemos que hacer frente a la cuestin" KSy quin es el
usuarioTL Ias cuestiones tpicas del homnculo en ciencia cogniBtiGa
son del tipo siguiente" KScmo computa el sistema Gisual el contorno a
partir del sombreadoTLN KScmo computa la distancia del objeto a partir
de la imagen retinianaTL Fna pregunta paralela sera" KScmo computan
los claGos la distancia que han de atraGesar en la madera a partir del
impacto del martillo y la densidad de la maderaTL , la respuesta es la
misma en las dos clases de caso" si estamos hablando de cmo funciona
el sistema intrnsecamente, ni los claGos ni los sistemas Gisuales
computan nada 0odramos describirlos computadonalmente como
homnculos eMternos, y esto es a menudo algo til 0ero no entendemos
el martillear suponiendo que los claGos estn implementando
intrnsecamente algo as como los algoritmos del martilleo, y no se enB
tiende la Gisin suponiendo que el sistema est implementando, por
ejemplo, el contorno a partir del algoritmo del sombreado
+'I !$%)$%7 &'-')FI!7&" I7 ('/!7a'( /* !'$/$ 0*&$%$( )7F(7I$(
)iertas clases de eMplicaciones en ciencias naturales especifican
mecanismos que funcionan causalmente en la produccin de los fenB
menos que han de eMplicarse $sto es especialmente comn en las cienB
220
$I %$&$()F@% 9.'$/!* &$ I7 .$/!$
cias biolgicas 0insese en la teora de la enfermedad causada por grB
menes, la eMplicacin de la fotosntesis, la teora de los caracteres hereBd
dados del 7&/, e incluso en la teora darViniana de la seleccin natural
$n cada caso se especifica un mecanismo causal, y en cada caso la
especificacin da una eMplicacin del output del mecanismo (i uno
GuelGe atrs y Ye echa una ojeada a la historia primigenia parece claro,
que esta es la clase de eMplicacin que promete el cognitiGismo (e suB
pone que los mecanismos por los que el cerebro produce cognicin son
computacionales, y al especificar los programas hemos especificado las
causas de la cognicin 0arte de a belleza de este programa de inB
Gestigacin, que se subraya a menudo, es que no necesitamos conocer los
detalles del funcionamiento del cerebro para eMplicar la cognicin Ios
procesos cerebrales proporcionan slo el hard0are en el que se imB
pementan los programas cognitiGos, pero es en el niGel del programa
donde se dan las eMplicaciones cognitiGas reales &e acuerdo con la eMB
plicacin estndar, tal como la enuncia, por ejemplo, /eVel 923=4;, hay
tres niGeles de eMplicacin `hard0are, programa e intencionalidad
9/eVell llama a este ltimo niGel el niGel de conocimiento;H y la
contribucin especial de la ciencia cognitiGa se hace en el niGel del proB
grama
0ero si lo que he dicho hasta ahora es correcto, entonces hay algo
sospechoso en todo este proyecto ,o sola creer que, en tanto que eMB
plicacin causal, la teora de los cognitiGistas era por lo menos falsa,
pero ahora tengo dificultades para formular una Gersin de ella que sea
coherente incluso con el punto de Gista de que podra ser una tesis emB
prica Ia tesis es que bay toda una gran cantidad de smbolos que se esB
tn manipulando en el cerebro, ceros y unos que centellean de un lado a
otro del cerebro a la Gelocidad de la luz y que son inGisibles no slo a
simple Gista, sino con el m&s potente microscopio electrnico, y que
causan la cognicin 0ero la dificultad es que los ceros y los unos como
tales no tienen poderes causales puesto que ni siquiera eMisten eMcepto en
los ojos del obserGador $l programa implementado no tiene poderes
causales distintos del medio que o implementa puesto que el programa
no tiene eMistencia real, no tiene ontologa ms all del medio que lo
implementa -sicamente hablando, no nay nada que sea un Kni Gel de
programaL separado
(e puede Ger esto si GolGemos a la historia primigenia y recordamos
la diferencia entre el ordenador mecnico y el ordenador humano de
!uring $n el ordenador humano de !uring hay realmente un niGel
I7 )%'!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/2!2+7
221
de programa intrnseco al sistema, y est funcionando causalmente a
este niGel para conGertir input en output. $sto sucede as porque el ser
humano est siguiendo conscientemente las reglas para lleGar a cabo una
cierta computacin, y esto eMplica causalmente su ejecucin 0ero
cuando programamos el ordenador mecnico para realizar la misma
computacin, la asignacin de una interpretacin computaciona es
ahora relatiGa a nosotros, los homnculos eMternos /o hay causacin
intencional intrnseca al sistema $l ordenador humano est siguiendo
conscientemente reglas, y este hecho eMplica su conducta, pero el ordeB
nador mecnico no est siguiendo literalmente regla alguna $st diseB
6ado para comportarse eMactamente como si estuGiera siguiendo reglasN
as pues, para propsitos prcticos y comerciales, no importa que no est
siguiendo efectiGamente regla alguna /o podra estar siguiendo reglas
puesto que no tiene contenido intencional intrnseco al sistema que est
funcionando intencionalmente para producir la conducta 7hora bien, el
cognitiGismo nos dice que el cerebro funciona como el ordenador
comercial y que esto causa la cognicin 0ero sin un homnculo, tanto el
ordenador comercial como el cerebro tienen nicamente modelos y los
modelos no tienen poderes causales adicionales a los que tienen los
medios que los implementan &e esta manera, parece que no hay ningn
modo en el que el cognitiGismo pueda dar una eMplicacin causal de la
cognicin
.i punto de Gista tiene, sin embargo, un problema )ualquiera que
trabaje con los ordenadores sabe incluso causalmente que a menudo
damos de hecho eMplicaciones causales que apelan al programa 0or ejemB
plo, podemos decir que cuando pulso esta tecla obtengo tales y tales reB
sultados porque la mquina est implementando este programa y no
aquelN y esto parece una eMplicacin causal ordinaria &e este modo, el
problema es Scmo reconciliamos el hecho de que la sintaMis, como tal,
no tenga poderes causales de ningn tipo con el hecho de que demos
eMplicaciones causales que apelan a los programasT , de manera ms
apremiante, Sproporcionaran esas clases de eMplicacin un modelo
apropiado para el cognitiGismoT, SsalGarn el cognitiGismoT S0odran,
por ejemplo, salGar la analoga con los termostatos se6alando que as
como la nocin de KtermostatoL figura en las eMplicaciones causales inB
dependientemente de cualquier referencia a la fsica de su implementaB
cin, del mismo modo la nocin de KprogramaL podra ser eMplicatiGa a
la Gez que igualmente independiente de la fsicaT
0ara eMplorar este problema, intentemos defender el cognitiGismo
444 E. 2E%E+#9"23M+EN18 &$ I7 .$/!$
eMtendiendo la historia primigenia para mostrar cmo funcionan ios
procedimientos de inGestigacin del cognitiGista en la prctica de inB
Gestigacin efectiGa Ia idea, tpicamente, es programar un ordenador
comercial de modo que simule alguna capacidad cognitiGa tal como la
Gisin o el lenguaje &e este modo, si obtenemos una buena simulacin,
una simulacin que nos d al menos una equiGalencia de !uring,
establecemos la hiptesis de que el ordenador cerebral est ejecutando el
mismo programa que el ordenador comercial, y para poner a prueba la
hiptesis buscamos eGidencia psicolgica indirecta como, por ejemplo,
ios tiempos de reaccin 7s pues, parece que podemos eMplicar
causamente la conducta del ordenador cerebral citando el programa en
eMactamente el mismo sentido en que podemos eMplicar la conducta del
ordenador comercial D7u5 es lo que est mal aquT S/o suena esto de
manera semejante a un programa de inGestigacin cientfica perfectaB
mente legtimoT (abemos que la conGersin de input a output que realiza
el ordenador comercial se eMplica mediante un programa, y en e cerebro
descubrimos el mismo programaN por consiguiente tenemos una
eMplicacin causal
#ay dos cosas en este proyecto que deberan preocuparnos inmeB
diatamente $n primer lugar, no deberamos aceptar jams este modo de
eMplicacin para cualquier funcin del cerebro de la que entendemos
efectiGamente cmo funciona en el niGel neurobiolgco $n segundo
lugar, no deberamos aceptarla para otras clases de sistemas que podeB
mos simular computacionalmente 0ara ilustrar el primero de estos
puntos considrese, por ejemplo, la famosa eMplicacin de KUhat the
-rogZs $ye !ells to the -rogZs @rainL 9IettGin et al., 23>3, en .c)uB
lloch, 235>; Ia eMplicacin se da enteramente en trminos de la anatoB
ma y fisiologa del sistema nervioso de la rana Fn pasaje tpico, escoB
gido al azar, reza del modo siguienteN
%etectores de contraste sostenidos
[Fn aMn no mielinzado de este grupo no responde cuando la ilumiB
nacin general se enciende o se apaga (i e cauto de un objeto se mueB
Ge dentro de su campo y se para, se descarga inmediatamente y contina
descargndose sin que importe cul sea el contorno del canto o si el obB
jeto es ms peque6o o mayor que e campo receptiGo 9p 4<3;
/a he odo nunca a nadie decir que todo esto es slo la implemenB
tacin de hard0are y que debera haberse aGeriguado qu programa esB
I7 )%'!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/2!'+7
223
Yaba implementando la rana /o dudo de que se pueda hacer una simuB
lacin computacional de los Kdetectores de obstculosL de Ja rana QuiB
zs alguien lo ha hecho ya 0ero todos sabernos que una veM que se en$
tiende cmo funciona efectivamente el sistema Gisual de la rana, el
KniGel computacionalL es sencillamente irreleGante
0ara ilustrar ia segunda de las cosas que deberan preocuparnos,
consideremos las simulaciones de otras clases de sistemas 0or ejemplo,
estoy mecanografiando estas palabras en una mquina que simula la
conducta de una mquina de escribir de las antiguas
5
0or o que resB
pecta a las simulaciones, e programa de procesamiento de textos simula
una mquina de escribir mucho mejor de lo que simula el cerebro
cualquier programa de '7 0ero ninguna persona que est en sus cabales
piensa" Kal fin entendemos cmo funcionan las mquinas de escribir, son
implementaciones de programas de procesamiento de teMtosL /o es
simplemente el caso que, en general, las simulaciones compuBtacionales
proporcionen eMplicaciones causales de los fenmenos simulados
SQu pasa entoncesT /o suponemos en general que las simulaciones
computacin ales de los procesos cerebrales nos dan unas eMplicaciones
que sustituyan a, o sean adicionales a, las eMplicaciones neurobiologies
de c4mo funciona efectiGamente el cerebro ,, en general, no
consideramos que >] es una simulacin de C? nombre una relacin
simtrica $sto es" no suponemos que puesto que e ordenador simula
una mquina de escribir la mquina de escribir simula consiguiente$
mente un ordenador /o suponemos que porque un programa sobre el
clima simule un huracn, entonces el programa proporciona la eMplicaB
cin causal de a conducta del huracn 7s pues, Spor qu habramos de
hacer una eMcepcin a estos principios cuando se trata de procesos
cerebrales desconocidosT D'ay buenas razones para hacer la eMcepcinT
S, qu gnero de eMplicacin causal es una eMplicacin que cita un
programa formalT
7qu, creo, est la solucin a nuestro problema Fna Gez que se eliB
mina el homnculo del sistema nos quedamos slo con un modelo de
eGentos a que alguien podra adjuntar desde fuera una interpretacin
compuacional $l nico sentido en el que la especificacin del modelo
proporciona por s mismo una eMplicacin causal es este" si se sabe que
eMiste cierto patrn en un sistema, se sabe que hay cierta causa que es
5 $J ejemplo fue sugerido por John @atali
224
$I %$&$()F@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
responsable del patrn 7s se puede, por ejemplo, predecir estados p
?s
,
teriores a partir de estados anteriores 7dems, si ya se sabe que el sisB
tema ha sido programado por un homnculo eMterno, se pueden dar eMB
plicaciones que hagan referencia a la intencionalidad del homnculo (e
puede decir, por ejemplo, que esta mquina se comporta de la manera
que se comporta porque est ejecutando un determinado programa $sto
es algo parecido a eMplicar que este libro empieza con unas pocas pgiB
nas sobre familias felices y no contiene ningn pasaje eMtenso sobre u
n
montn de hermanos porque es na -arenina de !olstoi y no .os her$
manos -aramaMov de &ostoieGs\i 0ero no se puede eMplicar un sistema
fsico como una mquina de escribir o un cerebro identificando un moB
delo que comparte con su simulacin computational, puesto que la eMisB
tencia del modelo no eMplica cmo funciona efectiGamente el sistema en
tanto que sistema fsico. $n el caso de la cognicin, el modelo est en un
niGel de abstraccin demasiado eleGado para eMplicar eGentos mentales
9y, por lo tanto, fsicos; concretos tales como la ocurrencia de una perB
cepcin Gisual o la comprensin de una oracin
0ienso que es obGio que no podemos eMplicar cmo funcionan las
mquinas de escribir y los huracanes se6alando modelos formales que
comparten con sus simulaciones computacin ales S0or qu esto no es
obGio en el caso del cerebroT
Ilegamos aqu a la segunda parte de nuestra solucin del problema
7l presentar el argumento a faGor del cognitiGismo estbamos supoB
niendo tcitamente que el cerebro podra estar implementando algoritB
mos para la cognicin en el mismo sentido en que el ordenador humano
de !uring y su ordenador mecnico implementan algoritmos 0ero
hemos Gisto que es precisamente esta suposicin la que es errnea 0ara
Ger esto, preguntmonos a nosotros mismos qu sucede cuando un sisB
tema implementa un algoritmo $l ordenador humano recorre consB
cientemente los pasos del algoritmo, de modo que el proceso es ala Gez
causal y lgico" lgico porque el algoritmo proporciona un conjunto de
reglas para deriGar los smbolos de output a partir de los smbolos de in$
put, y causal porque el agente est haciendo un esfuerzo consciente para
recorrer todos los pasos $n el caso del ordenador mecnico, el
funcionamiento total del sistema incluye un homnculo eMterno, y con el
homnculo el sistema es a la Gez causal y lgico" lgico porque el
homnculo da una interpretacin a los procesos de la mquina, y causal
porque el hard0are de la mquina causa que recorra todo el proceso
0ero estas condiciones no pueden ser cumplidas por las operaciones
I7 )%'!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7
44> b
Gieurofisiolgicas brutas, ciegas, no conscientes del cerebro $n el orB
denador cerebral no hay implementacin intencional consciente alguna
del algoritmo como la hay en el ordenador humano, pero no puede haB
ber tampoco implementacin no consciente alguna como la que hay en
el ordenador mecnico, puesto que esto eMige un homnculo eMterno
que a6ada una interpretacin computacional a los eGentos fsicos Io
mMimo que podemos encontrar en el cerebro es un patrn de eGentos
que sea formalmente similar al programa implementado en el ordenador
mecnico, pero ese patrn, en cuanto tal, no tiene poderes causales a los
que acudir y, por lo tanto, no eMplica nada
$n suma, el hecho de que la atribucin de sintaMis no identifique ninB
gn poder causal es nefasto para la pretensin de que Jos programas proB
porcionan eMplicaciones causales de la cognicin 0ara eMplorar las
consecuencias de esto, recordemos qu aspecto tienen de hecho las eMB
plicaciones cognitiGistas $Mplicaciones tales como la que )homs\y
ofrece de la sintaMis de los lenguajes naturales o la eMplicacin de .anB
de la Gisin enuncian un sistema de reglas de acuerdo con el cual un input
simblico se conGierte en un output simblico $n el caso de )homs\y,
por ejemplo, un smbolo de input indiGidual, +, se conGierte en cualquiera
de las potencial mente infinitas oraciones por la aplicacin repetida de un
conjunto de reglas sintcticas $n el caso de .arr, las representaciones
de una disposicin Gisual de dos dimensiones se conGierten en KdesB
cripcionesL tridimensionales del mundo de acuerdo con ciertos algoritB
mos Ia distincin tripartita de .arr entre la tarea computacional, la
solucin algortmica de la tarea y la implementacin de hard0are del alB
goritmo se ha conGertido 9como las distinciones de /eVell; en el enunB
ciado mejor conocido del modelo general de eMplicacin
(i se toman esas eMplicaciones ingenuamente, como yo hago, es
mejor pensar en ellas como diciendo que es como si un hombre solo en
una habitacin estuGiera recorriendo un conjunto de pasos consistente en
seguir reglas para generar oraciones castellanas o descripciones de tres
dimensiones, como podra ser el caso 0ero ahora, preguntemos qu
hechos del mundo real se supone que se corresponden con esas eMB
plicaciones en tanto que aplicadas al cerebro $n el caso de )homs\y,
por ejemplo, no se supone que pensamos que el agente recorre consB
cientemente un conjunto de aplicaciones repetidas de las reglasN ni se
supone que pensamos que est pensando inconscientemente el camino
que sigue a traGs del conjunto de reglas .s bien, las reglas son KcomB
putacionalesL y el cerebro est lleGando a cabo las computaciones
445
$I %$&$()F@%'.'$/!* &@ I7 .$/!$
S0ero qu significa estoT @ien, se supone que pensamos que esto es la
mismo que un ordenador comercial (e supone que la clase de cosa quej
corresponde a la adscripcin del mismo conjunto de reglas a un ordeB>
nador comercial corresponde a la adscripcin de esas reglas al cerebro
0ero hemos Gisto que en el ordenador comercial la adscripcin es sieitf
pre relatiGa al obserGador, la adscripcin se hace de manera relatiGa Yj un
homnculo que asigna interpretaciones computacionales a los est dos de
hard0are. (in el homnculo no hay computacin, slo hay ufl circuito
electrnico 7s pues, Scmo obtenemos la computacin en Jj cerebro sin
un homnculoT 0or lo que s ni )homs\y ni .arr han hj cho frente
jams a esta cuestin ni han pensado tan siquiera que haba tal cuestin
0ero sin un homnculo, no hay poder eMplicatiGo para d postulacin de
estados de programa (lo hay un mecanismo fsico, m cerebro, con
diGersos niGeles de descripcin causal fsicos reales y ftsfl coBmentales
2esumen del argumento de esta secci4n
Ia discusin de esta seccin ha sido ms prolija de lo que hubiera
deseado, pero creo que puede resumirse rpidamente como sigue"
8b6eci4n: es un hecho puro y simple el que las eMplicaciones comB
putacionales son causales 0or ejemplo, los ordenadores pilotan aGiones,
y la eMplicacin de cmo lo hacen se da en trminos del programa SQu
podra ser ms causal que estoT
2espuesta: el sentido en el que el programa da una eMplicacin cauB
sal es el siguiente #ay una clase de equiGalencia de los sistemas fsicos
tal que los modelos del sistema nos permiten la codificacin de inforB
macin en rasgos fsicos intrnsecos del sistema, tales como los niGeles
de Goltaje , esos patrones, junto con los transductores y los eMtremos de
input y output del sistema, nos capacitan para usar cualquier miembro de
esta clase de equiGalencia para pilotar el aGin Ia generalidad de los
patrones facilita las asignaciones de interpretaciones computacionales
9no sorprendentemente, puesto que los patrones estaban dise6ados
comercialmente para este propsito;, pero las interpretaciones siguen sin
ser intrnsecas a los sistemas $n la medida en que la eMplicacin hace
referencia a un programa necesita un homnculo
I7 )%8!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7
227
8b6eci4n: s, pero supongamos que podemos descubrir tales patroB
nes en el cerebro !odo lo que la ciencia computacional cognitiGa neB
cesita es la ocurrencia de tales patrones intrnsecos
2espuesta: desde luego que podran descubrirse tales patrones $l
cerebro tiene ms patrones de los que cualquiera necesita 0ero incluso
si constre6imos los patrones eMigiendo las coneMiones causales aproB
piadas y los contrafcticos consecuentes, el descubrimiento del patrn
no eMplicara todaGa lo que estamos intentando eMplicar /o estamos
intentando aGeriguar cmo un homnculo eMterno podra asignar una
interpretacin computational a los procesos cerebrales. M&s bien, estaB
mos intentando eMplicar la ocurrencia de fenmenos biolgicos concreB
tos tales como la comprensin consciente de una oracin, o la eMpeB
riencia Gisual de una escena $sta eMplicacin eMige una comprensin de
los procesos fsicos sin ms que producen los fenmenos
+''' )F7%!7 &'-')FI!7&" $I )$%$@%* /* /$)$('!7 #7)$%
0%*)$(7.'$/!* &$ I7 '/-*%.7)'J/
En esta secci4n GuelGo finalmente a io que pienso que es el proble$
ma central de todo esto, el problema del procesamiento de la informaB
cin .ucha gente que est dentro del paradigma cientfico de la KcienB
cia cognitiGaL tendr la sensacin de que gran parte de mi discusin es
simplemente irreleGante, y argumentarn en contra de ella de la manera
siguiente"
#ay una diferencia entre el cerebro y todos los dems sistemas que
has estado describiendo, y esta diferencia eMplica por qu una simulaB
cin computacional es en e; caso de los dems sistemas una mera simuB
lacin, mientras que en el caso del cerebro una simulacin computacional
est duplicando efectiGamente y no meramente modelando las propiedaB
des funcionales del cerebro Ia razn es que el cerebro, a diferencia de
esos otros sistemas, es un sistema de procesamiento de la informaci4n.
, este hecho sobre el cerebro es, con tus propias palabras, KintrnsecoL
$s pura y simplemente un hecho biolgico el que el cerebro funciona
para procesar la informacin, y puesto que podemos tambin procesar la
misma informacin computacin al mente, los modelos computacionales
de procesos cerebrales tienen un papel diferente de los modelos compuB
tacionales de, por ejemplo, el clima
44=
$I %$&$()F@%'.8$/!* &$ I7 .$/!$
.*
7s pues, hay una pregunta bien definida para la inGestigacin" Sson
los procesos computacin ales mediante los que el cerebro procesa la inB
formacin los mismos que los procesos mediante los que los ordenadoB
res procesan la misma informacinT
Io que acabo de imaginar que un oponente dira incorpora uno de
los peores errores de la ciencia cognitiGa $l error es suponer que los
cerebros procesan informacin precisamente en el mismo sentido en que
los ordenadores son usados para procesar informacin 0ara Ger que esto
es un error slo hay que contrastar lo que sucede en el ordenador con lo
que sucede en el cerebro $n el caso del ordenador, un agente eMterno
codifica alguna informacin de una forma que puede ser procesada por
los circuitos del ordenador $sto es" se proporciona una realizacin
sintctica de la informacin que el ordenador puede impleBmentar en,
por ejemplo, diferentes niGeles de Goltaje $l ordenador pasa entonces a
traGs de una serie de estados elctricos que el agente eMterno puede
interpretar tanto sintctica como semnticamente, aunque, desde luego,
el hard0are no tenga sintaMis o semntica intrnseca" todo est en los
ojos del obserGador , la fsica no importa slo en el supuesto de que se
pueda lograr la implementacin del algoritmo -inalmente, se produce
iui output en forma de fenmeno fsico, por ejemplo alguna muestra
impresa, que un obserGador puede interpretar como smbolos con una
sintaMis y una semntica
0ero contrastemos esto ahora con el cerebro $n el caso del cerebro,
ninguno de los procesos neurobiolgicos releGantes son relatiGos al obB
serGador 9aunque desde luego, al igual que cualquier cosa, pueden desB
cribirse desde un punto de Gista relatiGo al obserGador;, y la especificidad
de la neurologa es algo que importa absolutamente 0ara dejar clara esta
diferencia, eMaminemos un ejemplo (upongamos que Geo un coche que
Giene hacia m Fn modelo computacional estndar de la Gisin captar
informacin sobre la disposicin Gisual que hay en mi retina y, eGentualB
mente, imprimir la oracin" K#ay un coche que Giene hacia mL 0ero
esto no es lo que sucede en la biologa efectiGa $n la biologa se produB
ce una serie concreta y especfica de reacciones electroqumicas en GirB
tud del asalto de los fotones a las clulas foorreceptoras de la retina, y
todo este proceso da lugar eGentualmente a la eMperiencia Gisual concreB
ta Ia realidad biolgica no es que el sistema Gisual produzca todo un raB
millete de palabras o smbolosN ms bien se trata de un eGento Gisual conB
creto especfico y consciente Hesta misma eMperiencia Gisual $ste
I7 )%8!')7 &$ I7 %7_J/ )*:/'!'+7
443
eGento Gisual concreto es tan especfico y tan concreto como un huracn
o como la digestin de una comida 0odemos hacer con el ordenador un
modelo de procesamiento de informacin de ese eGento o de su
produccin, como podemos hacer un modelo de procesamiento de inB
formacin del clima, la digestin, o de cualquier otro fenmeno, pero los
fenmenos mismos no son por ello sistemas de procesamiento de la
informacin
&icho breGemente, el sentido de procesamiento de la informacin
que se usa en la ciencia cognitiGa est a un niGel de abstraccin demaB
siado eleGado como para capturar la realidad biolgica concreta de la
intencionalidad intrnseca Ia KinformacinL del cYrebro es siempre
especfica de una u otra modalidad $s especfica, por ejemplo, del penB
samiento, o de la Gisin, o del odo, o del tacto $l niGel de procesaB
miento de la informacin que se describe en los modelos computacioB
nales de cognicin de la ciencia cognitiGa es simplemente, por otra
parte, un asunto consistente en obtener un conjunto de smbolos como
output en respuesta a un conjunto de smbolos como input.
$stamos ciegos ante esta diferencia debido al hecho de que la oracin
K+eo un coche que Giene hacia mL puede usarse para registrar tanto la
intencionalidad Gisual como el output del modelo de Gisin computacioB
nal 0ero esto no debera oscurecer el hecho de que la eMperiencia Gisual
es un eGento consciente concreto y se produce en el cerebro por procesos
biolgicos electroqumicos especficos )onfundir esos eGentos y proceB
sos con una manipulacin de smbolos formales es confundir la realidad
con el modelo $l resultado de esta parte de la discusin es que, en el senB
tido de KinformacinL usado en la ciencia cognitiGa, es simplemente falso
decir que el cerebro es un dispositiGo de procesamiento de la informacin
'a %$(F.$/ &$I 7%:F.$/!*
2 &e acuerdo con la definicin estndar de los libros de teMto, la
computacin se define sintcticamente en trminos de manipulacin de
smbolos
4 0ero sintaMis y smbolos no se definen en trminos de la fsica
7unque las instancias de un smbolo son siempre instancias fsicas,
KsmboloL y Kmismo smboloL no se definen en trminos de rasgos fB
sicos Ia sintaMis no es, dicho breGemente, intrnseca a la fsica
< $sto tiene como consecuencia el que la computacin no se desB
230
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
cubre en la fsica, se asigna a ella )iertos fenmenos fsicos se usan,
programan o interpretan sintcticamente (intaMis y smbolos son relaB
tiGos al obserGador
A (e sigue que no se puede descubrir que el cerebro o cualquier otra
cosa era un ordenador digital, aunque se le pueda asignar una interpretaB
cin computacional como puede hacerse con cualquier otra cosa $l
asunto no es que la afirmacin K$l cerebro es un ordenador digitalL sea
simplemente falsa .s bien, el asunto es que no alcanza el niGel de falB
sedad /o tiene un sentido claro Ia cuestin KS$s el cerebro un ordenaB
dor digitalTL est mal definida (i pregunta" KS0odemos asignar una inB
terpretacin computacional al cerebroTL, la respuesta es triGialmente que
s, puesto que podemos asignar una interpretacin computacional a cualB
quier cosa (i lo que pregunta es" KS(on los procesos cerebrales intrnseB
camente computacionalesTL, la respuesta es triGialmente que no, eMcepto,
naturalmente, en el caso de los agentes conscientes que intencionalmenB
te lleGan a cabo computaciones
> 7lgunos sistemas fsicos facilitan el uso computacional mucho
mejor que otros $sta es la razn por la que los construimos, los proB
gramamos y los usamos $n tales casos somos los homnculos del sisB
tema que estamos interpretando la fsica tanto en trminos sintcticos
como semnticos
5 0ero las eMplicaciones causales que damos entonces no citan
propiedades causales diferentes de las de la fsica de la implementacin
y de las de la intencionalidad del homnculo
C Ia salida estndar, aunque tcita, de esto es cometer la falacia del
homnculo Ia falacia del homnculo es endmica en los modelos comB
putacionales de la cognicin y no puede eliminarse por argumentos estnB
dar de descomposicin recursiGa $stos tratan de un problema diferente
= /o podemos eGitar los anteriores resultados suponiendo que el
cerebro est haciendo Kprocesamiento de la informacinL $l cerebro,
por lo que respecta a sus operaciones intrnsecas, no hace procesamiento
de la informacin $s un rgano biolgico especfico y sus procesos
neurobiolgicos especficos causan formas especficas de intencionaliB
dad $n el cerebro hay, intrnsecamente, procesos neurobiolgicos y
stos causan algunas Geces la conciencia 0ero este es el final de la hisB
toria !odas las dems atribuciones mentales son o bien disposicionaBles,
como cuando adscribimos estados inconscientes al agente, o son
relatiGas al obserGador, como cuando asignamos una interpretacin
computacional a sus procesos cerebrales
2? I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
' '/!%*&F))'J/" .$/!$ , /7!F%7I$_7
$n cualquier libro sobre filosofa de la mente el autor, eMplcita o
implcitamente, tiene una Gisin general de la mente y de su relacin con
el mundo natural $l lector que ha seguido mi argumentacin hasta aqu
no tendr dificultad alguna para reconocer cul es mi Gisin +eo el
cerebro humano como un rgano como cualquier otro, como un sistema
biolgico (u rasgo especial, por lo que respecta a la mente, el rasgo en
el que difiere notablemente de otros rganos biolgicos, es su capacidad
de producir y mantener toda la enorme Gariedad de nuestra Gida
consciente
2
0or conciencia no entiendo la pasiGidad subjetiGa de la
tradicin cartesiana, sino todas las formas de nuestra Gida consciente H
desde luchar, huir, comer y fornicar a conducir coches, escribir libros o
rascarnos !odos los procesos en los que pensamos como especialmente
mentales HJa percepcin, el aprendizaje, la inferencia, la toma de
decisiones, la resolucin de problemas, las emociones, etcH estn
crucialmente relacionados, de una manera u otra, con la concienBca
7dems, todos esos grandes rasgos que fos filsofos han pensado que
son especiales de la mente, dependen de forma similar de la conciencia"
la subjetiGidad, la intencionalidad, la racionalidad, el libre alBbedro 9si
es que hay tal cosa;, y la causacin mental $l olGidarse de la conciencia
es lo que da cuenta, ms que cualquier otra cosa, de la ausencia de frutos
y la esterilidad de la psicologa, la filosofa de la mente y la ciencia
cognitiGa
2 $l cerebro tiene tambin, desde luego, muchos otros rasgos que no tienen nada que
Ger con la conciencia 0or ejemplo, la mdula regula la respiracin incluso cuando el
sistema est totalmente inconsciente
232
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
$l estudio de la mente es el estudio de la conciencia en el mismo
sentido en que la biologa es el estudio de la Gida Ia biologa no neceB
sita, desde luego, estar pensando constantemente sobre la Gida y, de heB
cho, la mayor parte de los escritos sobre biologa no necesitan tan siB
quiera usar el concepto de Gida (in embargo, nadie que est en sus
cabales niega que los fenmenos que estudian en biologa son formas de
Gida 7hora bien, de forma similar, el estudio de la mente es el estudio
de la conciencia, incluso aunque uno pueda no hacer eMplcitamente
mencin alguna de la conciencia cuando se est haciendo un estudio de
la inferencia, la percepcin, la toma de decisiones, la resolucin de
problemas, los actos de habla, etc
/adie puede, o debe, intentar predecir o legislar el futuro de la inB
Gestigacin en filosofa, ciencia u otras disciplinas /os sorprender el
hallazgo de nueGos conocimientos y una de las sorpresas que deberaB
mos esperar es que los aGances en el conocimiento no nos darn slo
nueGas eMplicaciones, sino tambin nueGas formas de eMplicacin $n el
pasado, por ejemplo, la reGolucin darViniana produjo un nueGo tipo de
eMplicacin, y creo que no hemos entendido completamente su imB
portancia para nuestra situacin presente
$n este captulo final quiero eMplorar algunas de las consecuencias
de la posicin filosfica general que he estado defendiendo respecto de
la filosofa de la mente )omienzo con una discusin del principio de coB
neMin y sus implicaciones
'' I7 '/+$%('J/ &$ I7 $a0I')7)'J/
)reo que el principio de coneMin tiene algunas consecuencias
totalmente sorprendentes 7rgumentar que muchas de nuestras eMpliB
caciones en ciencia cognitiGa carecen de la fuerza eMplicatiGa que penB
sbamos que tenan 0ara rescatar lo que se puede salGar de ellas, tenB
dremos que realizar una inGersin en su estructura lgica anloga a la
inGersin que los modelos darVinianos de la eMplicacin biolgica imB
pusieron a la Gieja biologa ideolgica que precedi a &arVin
$n nuestros crneos lo nico que tenemos es el cerebro con toda su
intrincada estructura, y la conciencia con todo su color y Gariedad $l
cerebro produce los estados conscientes que ocurren en nosotros ahora
mismo, y tiene la capacidad de producir muchos otros que no estn
ocurriendo ahora mismo 0ero esto es lo que hay 0or lo que respecta a
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
233
la mente, este es el final de la historia #ay procesos neurofisiolgicos
brutos, ciegos, y hay conciencia, pero no hay nada ms (i estamos busB
cando fenmenos que sean intrnsecamente intencionales pero inacceB
sibles en principio a la conciencia, no hay nada de eso" no hay segui B
miento de reglas, no hay procesamiento de la informacin mental, no
hay bosquejos p6migesGios, no hay imgenes de dos dimensiones y meB
dia, no hay descripciones tridimensionales, no hay lenguaje del pensaB
miento, y no hay gramtica uniGersal $n lo que sigue argumentar que
toda la historia cognitGista que postula tocios esos fenmenos mentales
inaccesibles est basada en una concepcin predarViniana de la funcin
del cerebro
)onsideremos el caso de las plantas y las consecuencias de la reGoB
lucin darViniana sobre el aparato eMplicatiGo que usamos para dar
cuenta de su conducta 7ntes de &arVin, era bastante comn antropoB
morfizar la conducta de las plantas y decir cosas tales como que las
plantas GuelGen sus hojas hacia el sol para ayudarse en su superGiGencia
Ia planta KquiereL sobreGiGir y florecer, y Kpara lograrloL sigue al sol
&e acuerdo con esta concepcin predarViniana se supona que haba un
niGel de intencionalidad en la conducta de la planta $ste niGel de
supuesta intencionalidad ha sido reemplazado ahora por otros dos
niGeles de eMplicacin, un niGel de >hard0are? y un niGel KfuncionalL
$n el niGel de hard0are hemos descubierto que los moGimientos efecB
tiGos de las hojas que la planta realiza al seguir al sol estn causados por
una hormona especfica, la auMina Ias secreciones Gariables de auMina
dan cuenta de la conducta de la planta sin ninguna hiptesis o propsito,
teleologa o intencionalidad adicionales *bsrGese, adems, que esta
conducta juega un papel crucial en la superGiGencia de la planta, de
modo que en el niGel funcional podemos decir cosas tales como que la
conducta de buscar la luz que la planta manifiesta funciona para ayudar a
la planta a sobreGiGir y a reproducirse
Ia eMplicacin intencional original de la conducta de la planta reB
sult ser falsa, pero no slo era falsa (i nos desembarazamos de la inB
tencionalidad e inGertimos el orden de la eMplicacin, la afirmacin de
intencionalidad aparece intentando decir algo Gerdadero 0ara que lo que
sucede resulte completamente claro, quiero mostrar cmo al reemplazar
la eMplicacin intencional original por una combinacin de la
eMplicacin del hard0are mecnico y una eMplicacin funcional, estaB
mos inGirtiendo la estructura eMplicatiGa de la eMplicacin intencional
original
234
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
a. Ia eMplicacin intencional original"
,uesto que quiere sobrevivir, la planta GuelGe sus hojas hacia el sol
o" ,ara sobrevivir, la planta GuelGe sus hojas hacia el
sol
b. Ia eMplicacin del hard0are mecnico"
Ias secreciones Gariables de auMina causan que las plantas GuelGan sus
hojas hacia el sol
c Ia eMplicacin funcional"
Ias plantas que GuelGen sus hojas hacia el sol es m&s probable que so$
brevivan que las plantas que no lo hacen.
$n 9a; la forma de eMplicacin es teleolgica Ia representaci4n de
la meta, esto es" la superGiGencia, funciona como la causa de la conB
ducta, a saber" GolGerse hacia el sol 0ero en fe; Ja teleologa se elimina
y la conducta que ahora, de acuerdo con FbA, tiene una eMplicacin meB
cnica, causa el hecho bruto de la superGiGencia, que ya no es una meta,
sino slo un efecto que, simplemente, sucede
Ia moraleja que ms adelante eMtraer de toda esta discusin puede
enunciarse, al menos en una forma preliminar, de la manera siguiente"
por lo que respecta a los procesos no conscientes, estamos todava an$
tropomorfiMando el cerebro de la misma manera en que est&bamos an$
tropomorfiMando las plantas antes de la revoluci4n dar0iniana. $s fcil
Ger por qu podemos cometer el error de antropomorfizar el cerebro H
despus de todo el cerebro es el hogar de anthropos. (in embargo,
adscribir una amplia disposicin de fenmenos intencionales a un sisteB
ma en el que se Giolan las condiciones de esa adscripcin es simplemente
errneo Io mismo que la planta no tiene estados intencionales puesto
que no rene las condiciones para tener estados intencionales, del mismo
modo aquellos procesos cerebrales que no son en principio accesibles a
la conciencia no tienen intencionalidad, porque no renen condiciones
para tener intencionalidad )uando adscribimos intencionalidad a
procesos del cerebro que son inaccesibles en principio a la conciencia, lo
que decimos es o bien metafrico Hcomo en las adscripciones metafriB
cas de estados mentales a las plantasH o falso Ias adscripciones de inB
tencionalidad a las plantas seran falsas si las tomramos literalmente
0ero tngase en cuenta que no son pura y simplemente falsasN estn intenB
tando decir algo Gerdadero, y para llegar a lo que hay en ellas de Gerdadero
tenemos que inGertir muchas de las eMplicaciones de la ciencia cognitiBGa
como hicimos en biologa de las plantas
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
4<>
0ara elaborar estas tesis con detalle, tenemos que considerar algunos
casos especficos $mpezar con teoras de la percepcin y luego
continuar con teoras del lenguaje para mostrar qu aspecto podra teB
ner una ciencia cognitiGa que respetase los hechos del cerebro y los heB
chos de la conciencia
'rGing %oc\ concluye su eMcelente libro sobre la percepcin 9%oc\,
23=A; con las siguientes obserGaciones" K7unque la percepcin es autB
noma respecto a facultades mentales superiores tales como las que se
eMhiben en el pensamiento consciente y en el uso de conocimiento
consciente, argumentar a pesar de todo que es inteligente )uando llaB
mo Zinteligente[ a la percepcin lo que quiero decir es que se basa en
procesos mentales similares al pensamiento tales como la descripcin, la
inferencia, la resolucin de problemas, aunque esos procesos sean
Geloces como el rayo, inconscientes y no Gerbales ['nferencia[ imB
plica que ciertas propiedades perceptiGas se computan a partir de inforB
macin sensorial dada usando reglas conocidas inconscientemente 0or
ejemplo" el tama6o percibido se infiere a partir del ngulo Gisual del
objeto, su distancia percibida y la ley de la ptica geomtrica que relaB
ciona el ngulo Gisual con la distancia del objetoL 9p 4<A;
7pliquemos ahora esta tesis, a modo de ejemplo, a la eMplicacin de
la ilusin de 0onzo
-':F%7 2?2 .a ilusi4n de ,onMo.
7unque las dos lneas paralelas tienen la misma longitud, la lnea
superior parece ms larga S0or quT &e acuerdo con la eMplicacin esB
tndar, el agente est siguiendo inconscientemente dos reglas y est haB
ciendo dos inferencias inconscientes Ia primera regla es que las lneas
conGergentes de abajo hacia arriba que estn en el campo Gisual impliB
4<5
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
can una mayor distancia en la direccin de la conGergencia, y la segunda
es que aquellos objetos que ocupan porciones de la imagen retiniaBna
Garan en su tama6o percibido dependiendo de la distancia percibida
desde el obserGador 9ley de $mmert; &e acuerdo con esta eMplicacin,
el agente infiere inconscientemente que la lnea paralela superior est
ms lejos a causa de su posicin en relacin con las lneas conGergentes
y, en segundo lugar, infiere que la lnea superior es ms larga porque est
ms lejos 7s pues, hay dos reglas y dos inferencias inconscientes, y
ninguna de estas operaciones es accesible a la conciencia, ni siquiera en
principio &ebe se6alarse que esta eMplicacin es controGertida y que
han surgido muchsimas objeciones en su contra 9Gase %oc\, 23=A, pp
2>5 y ss; 0ero el asunto importante es aqu que no se desafa la forma
de la eMplicacin que es lo que yo estoy desafiando en este momento
$stoy interesado en este tipo de eMplicacin y no slo en los detalles de
este ejemplo
/o hay modo alguno en el que este tipo de eMplicacin pueda haB
cerse consistente con el principio de coneMin 0uede Gerse esto si nos
preguntamos" KSQu hechos del cerebro se supone que corresponden a la
adscripcin de todos estos procesos mentales inconscientesTL (abemos
que hay eMperiencias Gisuales conscientes, y sabemos que estn causadas
por procesos cerebrales, pero Sdnde se supone que est en este caso el
niGel mental adicionalT &e hecho, este ejemplo es muy difcil de
interpretar literalmente sin hacer uso de un homnculo" estamos
postulando operaciones lgicas realizadas sobre imgenes retinianas,
pero Squin se supone que est realizando esas operacionesT Fn eMamen
detallado reGela que esta eMplicacin es, en su misma forma, la anB
tropomorfizacin de procesos no conscientes del cerebro en el mismo
sentido en que las eMplicaciones predarVinianas de la conducta de las
plantas haban antropomorfizado las operaciones no conscientes de la
planta
$l problema no es, como se afirma algunas Geces, que carecemos de
eGidencia emprica suficiente para la postulacin de procesos mentales
que son, en principio, inaccesibles a la concienciaN ms bien no est
claro qu se supone lo que significa la postulacin /o podemos hacerla
coherente con que sabemos acerca de los estados mentales y lo que
sabemos sobre las operaciones del cerebro 0ensamos, en nuestra
ignorancia pattica sobre el funcionamiento del cerebro, que algn da
una ciencia del cerebro aGanzada les buscar un lugar a todos esos proB
cesos inteligentes e inconscientes 0ero uno slo tiene que imaginar los
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
237
detalles de una ciencia perfecta del cerebro para Ger que, incluso si tuB
Giramos tal ciencia, no habra lugar en ella para la postulacin de tales
procesos Fna ciencia perfecta del cerebro estara enunciada en GocaB
bulario neurofisiolgico 9esto es" de hard0areA. #abra, por lo que resB
pecta al hard0are, distintos niGeles de descripcin y, lo mismo que en el
caso de las plantas, habra tambin niGeles funcionales de descripcin
$stos niGeles funcionales identificaran aquellos rasgos del hard0are que
encontramos interesantes del mismo modo que nuestras descripciones
funcionales de la planta identifican aquellas operaciones de hard0are en
las que tenemos algn inters 0ero lo mismo que la planta no sabe nada
sobre la superGiGencia, tampoco las operaciones no conscientes del
cerebro saben nada de inferencias, seguir reglas o de juicios sobre
tama6o y distancia 7tribuimos esas funciones al hard0are de manera
relatiGa a nuestros intereses, pero no hay hecho mental adicional de
ninguna clase que est inGolucrado en las atribuciones funcionales
Ia diferencia crucial entre el cerebro, de un lado, y la planta, de
otro, es esta" el cerebro tiene intrnsecamente un niGel mental de desB
cripcin puesto que en un momento dado est causando eGentos consB
cientes efectiGos y es capaz de causar eGentos conscientes posteriores
0uesto que el cerebro tiene estados mentales tanto conscientes como
inconscientes, estamos tambin tentados a suponer que en el cerebro hay
estados mentales que son inaccesibles a la conciencia 0ero esta tesis es
inconsistente con el principio de coneMin, y aqu necesitamos hacer la
misma inGersin de la eMplicacin que hemos hecho en las eMplicaciones
de la conducta de la planta $n lugar de decir" K+emos ms larga la lnea
superior porque estamos siguiendo inconscientemente dos reglas y
haciendo dos inferenciasL, deberamos decir" K+emos conscientemente
la lnea superior como si esuGiese ms lejos y fuese ms largaL 0unto
-in de la historia intencional
)omo sucede con la planta, hay aqu una historia funcional y una
historia 9bastante desconocida; de hard0are mecnico $l cerebro funB
ciona de tal manera que las lneas conGergentes anteriores parecen aleB
jarse de nosotros en direccin a la conGergencia, y los objetos que proB
ducen el mismo tama6o de imagen retiniana parecen Gariar de tama6o si
se percibe que estn a distancias diferentes de nosotros ,ero en este
nivel funcional no hay contenido mental de ningBn g5nero. $n tales caB
sos el sistema funciona para causar ciertas clases de intencionalidad
consciente, pero la causacin no es ella misma intencional , lo imporB
4<=
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
tante, para repetirlo otra Gez, no es que la adscripcin de intencionalidad
inconsciente profunda est insuficientemente apoyada por la eGidencia
emprica, sino que no se puede hacer coherente con lo que ya sabemos
que es el caso
K@ien Hpodra decirseHB, la distincin no importa realmente deB
masiado a la ciencia cognitiGa )ontinuamos diciendo lo que siempre
hemos dicho y continuamos haciendo lo que siempre hemos hecho"
simplemente sustituimos en estos casos la palabra ZmentalZ por la palabra
ZfuncionalZ (e trata de una sustitucin que, en cualquier caso, la mayora
de nosotros hemos estado haciendo inconscientemente, puesto que
muchos de nosotros tendemos a usar estas palabras de modo que sean
intercambiablesL
0ienso que la afirmacin que estoy haciendo tiene importantes apliB
caciones para la inGestigacin en ciencia cognitiGa, puesto que al inGertir
el orden de la eMplicacin obtenemos una eMplicacin diferente de las
relaciones causaByBefecto y, al hacerlo as, alteramos radicalmente la
estructura de la eMplicacin psicolgica $n lo que sigue tengo dos
propsitos" quiero desarrollar la afirmacin original de que la ciencia
cognitiGa eMige una inGersin de la eMplicacin comparable a la inGersin
lograda por la biologa eGolucionista, y quiero mostrar algunas de las
consecuencias que tendra esta inGersin para la conduccin de nuestra
inGestigacin
)reo que el error persiste en gran medida porque, en el caso del ceB
rebro, carecemos de eMplicaciones de hard0are del tipo de la auMina
Quiero eMplicar la inGersin en un caso en el que tenemos algo parecido
a una eMplicacin de hard0are. )ualquiera que haya Gisto una cinta de
Gdeo domstico filmada desde un coche en moGimiento se sorprende de
hasta qu punto el mundo se mueGe mucho ms en la cinta de lo que lo
hace en la Gida real S0or quT 'maginmonos que Gamos en coche por
una carretera llena de baches Fno mantiene fijos sus ojos de manera
consciente en la carretera y en el trfico restante aun cuando el coche y
lo que hay dentro de l, incluyendo el cuerpo de uno mismo, Gayan dando
botes 7dems de los esfuerzos conscientes de mantener los ojos en la
carretera, est sucediendo algo ms de modo inconsciente" los globos
oculares se estn moGiendo constantemente dentro de sus cuencas de
manera que ayuden a mantener la Gisin concentrada en la carretera (e
puede intentar hacer el eMperimento del modo siguiente" fija tu mirada en
la pgina que tienes frente a ti y mueGe tu cabeza a derecha e izquierda y
de arriba abajo
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
4<3
$n el caso del coche resulta tentador pensar que estamos siguiendo
una regla inconsciente Fna primera aproMimacin a esta regla sera"
mueGe los globos oculares en las cuencas de manera relatiGa al resto de
la cabeza de modo que la mirada se mantenga fija sobre el objeto en el
que intentas mantenerla *bsrGese que las predicciones de esta regla no
son triGiales *tro modo de hacerlo habra sido mantener los ojos fijos
en sus cuencas y moGer la cabezaN de hecho algunos pjaros mantienen
de esta manera su estabilidad retiniana 9(i una lechuza pudiera conducir
un coche, esta sera la manera que tendra de hacerlo, puesto que sus
globos oculares estn fijos; 7s pues, tenemos dos niGeles de
intencionalidad"
Fna intencin consciente" manten tu atencin Gisual en la carretera
Fna regla inconsciente profunda" haz moGimientos de los globos
oculares en relacin con sus cuencas que sean iguales y opuestos a los
moGimientos de la cabeza para mantener estable la imagen retiniana
$n este caso, el resultado es consciente, aunque los medios para loB
grarlo sean inconscientes 0ero el aspecto inconsciente tiene todas la
se6ales de la conducta inteligente $s complejo, fleMible, se dirige a una
meta, incluye procesamiento de la informacin y tiene una capacidad
generatiGa potencial mente infinita $sto es" el sistema recibe informaB
cin sobre moGimientos corporales e imprime instrucciones sobre los
moGimientos de los globos oculares, sin ningn lmite sobre las combiB
naciones posibles de los moGimientos de los globos oculares que el sisB
tema puede generar 7dems, el sistema puede aprender porque la regla
puede modificarse sistemticamente ponindole al agente lentes de
aumento o de disminucin , sin mucha dificultad, uno podra contar
cualquier historia de ciencia cognitiGa estndar sobre la conducta inB
consciente" una historia sobre procesamiento de la informacin, el lenB
guaje del pensamiento, y los programas de ordenador, por slo menB
cionar algunos ejemplos obGios &ejo al lector esto a modo de ejercicio
para que construya la historia de acuerdo con su paradigma faGorito de
ciencia cognitiGa
$l problema es, sin embargo, que todas estas historias son falsas Io
que sucede efectiGamente es que los moGimientos de fluidos en los
canales semicirculares del odo interno proGocan una secuencia de disB
paros de neuronas que entran en el cerebro a traGs del octaGo nerGio
craneal $stas se6ales siguen dos caminos paralelos, uno de los cuales
240
$I %$&$()F@%i.'$/!* &$ I7 .$/!$
puede KaprenderL mientras que el otro no Ios caminos estn en la base
del cerebro y en el cerebelo y transforman las se6ales iniciales de input
para proporcionar KrdenesL motoras de output, a traGs de las neuronas
motoras que conectan los msculos del ojo y que causan los moGiB
mientos del globo ocular $l sistema total contiene un mecanismo de
retroactiGacin para la correccin de errores (e le denomina reflejo
ocular Gestibular 9%*+;
4
$l mecanismo efectiGo de hard0are del %*+
no tiene ms intencionalidad o inteligencia que el moGimiento de las
hojas de la planta debido a las secreciones de auMina Ia apariencia de
que ah se est siguiendo una regla inconscientemente, se est proB
cesando informacin inconscientemente, etc, es una ilusin ptica !oB
das las adscripciones intencionales son como$si. 7s pues, he aqu cmo
se produce la inGersin de la eMplicacin $n Gez de decir"
'ntencional" para mantener mi imagen retiniana estable y, por conB
siguiente, mejorar mi Gisin mientras mi cabeza se est moGiendo, sigo
la regla inconsciente profunda del moGimiento del globo ocular
&iramos"
'ard0are: cuando miro al objeto mientras que mi cabeza se est
moGiendo, el mecanismo de hard0are del %*+ mueGe mis globos
oculares
-uncional" el moGimiento %*+ mantiene estable la imagen retiniana
y esto mejora mi Gisin
S0or qu es tan importante este cambioT $n las eMplicaciones cienB
tficas, intentamos de modo caracterstico decir eMactamente qu causa
qu $n los paradigmas tradicionales de la ciencia cognitiGa se supone
que hay una causa mental inconsciente profunda que se supone que
produce un efecto deseado como, por ejemplo, juicios perceptiGos u
oraciones gramaticales 0ero la inGersin elimina completamente esta
causa mental /o hay nada ya eMcepto un mecanismo fsico bruto que
produce un efecto fsico bruto $sos efectos y mecanismos son descriB
bibles en diferentes niGeles, ninguno de los cuales es hasta ahora mental
$l aparato del %*+ funciona para mejorar la eficiencia Gisual, pero la
nica intencionalidad es la percepcin consciente del objeto $l resB
4 Iisberger923==;NIisbergery0aGel\o923==;
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
4A2
to del trabajo lo realiza en su totalidad el mecanismo fsico bruto del
%*+ 7s pues, la inGersin altera radicalmente la ontologa de la eMB
plicacin en ciencia cognitiGa eliminando un nivel completo de causas
psicol4gicas inconscientes. $l elemento normatiGo que se supona que
estaba dentro del sistema en Girtud de su contenido psicolgico GuelGe a
entrar ahora cuando un agente consciente fuera del mecanismo hace
6uicios sobre su funcionamiento. 0ara clarificar este ltimo punto he de
decir ms cosas sobre las eMplicaciones funcionales
''' I7 IJ:')7 &$ I7( $a0I')7)'*/$( -F/)'*/7I$(
0odra parecer que estoy proponiendo que hay aqu, sin problemaB
tizarlo, tres niGeles diferentes de eMplicacin `hard0are, funcional e
intencionalH y que donde entran enjuego procesos inconscientes proB
fundos deberamos sustituir simplemente las eMplicaciones intencionales
por las de hard0are y las funcionales 0ero de hecho la situacin es un
poco ms complicada que esto 7 donde entran en juego las eMB
plicaciones funcionales, la metfora de los niGeles es de alguna manera
desorientadora, porque sugiere que hay un niGel funcional separado que
es diferente de los niGeles causales $sto no es Gerdad $l denominado
KniGel funcionalL no es un niGel separado en absoluto, sino simplemente
uno de los niGeles causales descrito en t5rminos de nuestros intereses.
$n el caso de artefactos e indiGiduos biolgicos, nuestros intereses son
tan obGios que pueden parecer ineGitables, y el niGel funcional puede
parecer intrnseco al sistema &espus de todo, Squin podra negar, por
ejemplo, que el corazn funciona para bombear sangreT 0ero recurdese
que cuando decimos que el corazn funciona para bombear sangre, los
nicos hechos en cuestin son que el corazn, de hecho, bombea sangreN
el hecho es importante para nosotros y est relacionado causalmente con
todo un conjunto de otros hechos que tambin son importantes, como el
hecho de que el bombeo de la sangre es necesario para estar GiGo (i la
nica cosa que nos interesase sobre el corazn fuese que haca un ruido a
base de latidos o que ejerca atraccin graGitatoria sobre la Iuna,
entonces tendramos una concepcin completamente diferente de su
KfuncionamientoL y correspondientemente de, por ejemplo, las
enfermedades cardiacas 0ara se6alar esto de manera que todo el mundo
lo entienda" el corazn no tiene funcin alguna adems de sus diGersas
relaciones causales )uando hablamos
242
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
de sus funciones, estamos hablando sobre aquellas de sus relaciones
causales a las que concedemos alguna importancia normativa. 7s pues,
la eliminacin del niGel inconsciente profundo se6ala dos cambios imporB
tantsimos" se desembaraza de todo el niGel de la causacin psicolgica y
traslada el componente normatiGo del mecanismo al ojo del poseedor del
mecanismo *bsrGese, por ejemplo, el Gocabulario normatiGo que usa
Iisberger para caracterizar la funcin del %*+ KIa funcin del %*+
consiste en estabilizar las imgenes retinianas para generar moGimientos
suaGes del ojo que sean iguales y opuestos a cada moGimiento de la
cabezaL 7dems, Kes importante un %*+ eMacto puesto que necesitaB
mos imgenes retinianas estables para tener una buena GisinL 9IisberB
ger 23==, pp C4=BC43;
$l niGel intencional difiere, por otro lado, de los niGeles funcionales
no intencionales 7unque ambos son causales, los rasgos causales de la
intencionalidad intrnseca combinan lo causal con lo normatiGo Ios
fenmenos intencionales tales como seguir reglas y actuar de acuerdo
con deseos y creencias son fenmenos genuinamente causalesN pero en
tanto que fenmenos intencionales estn esencialmente relacionados con
fenmenos normatiGos tales como Gerdad y falsedad, Mito y fracaso,
consistencia e inconsistencia, racionalidad, ilusin y, generalmente,
condiciones de satisfaccin
<
&icho breGemente" los hechos efectiGos de
la intencionalidad contienen elementos normatiGos, pero, por lo que
respecta a las eMplicaciones funcionales, los nicos hechos son hechos
KbrutosL, hechos fsicos ciegos, y las nicas normas estn en nosotros y
eMisten slo desde nuestro punto de Gista
$l abandono de la creencia en una eMtensa clase de fenmenos
mentales que son, en principio, inaccesibles a la conciencia, debera teB
ner como resultado tratar al cerebro como un rgano igual que cualquier
otro 7l igual que cualquier otro rgano, el cerebro tiene un niGel
funcional Hde hecho, muchos niGeles funcionalesH de descripcin, y al
igual que cualquier otro rgano puede describirse como si estuGiese
lleGando a cabo Kprocesamiento de la informacinL e implementando un
nmero cualquiera de programas de ordenador 0ero el rasgo GerdaB
deramente especial del cerebro, el rasgo qne lo conGierte en el rgano de
lo mental, es su capacidad para causar y mantener pensamientos
conscientes, eMperiencias, acciones, recuerdos, etc
Ia nocin de proceso mental inconsciente y la nocin correlacioB
< +ase (earle Ft@cQA, especialmente ei captulo >, para una discusin ms eMtensa
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7% [m \\g\
3
nada de los principios de los procesos mentales inconscientes son tamB
bin una fuente de confusin (i pensamos que un proceso consciente es
KpuramenteL mental, podramos pensar en algo parecido a tararearse a
uno mismo en silencio una meloda dentro de la propia cabeza 7qu hay
claramente un proceso que tiene un contenido mental 0ero hay tambin
un sentido de Kproceso mentalL que no significa Kproceso con contenido
mentalL, sino ms bien Kproceso mediante el que se relacionan los
fenmenos mentalesL $n este segundo sentido, los procesos pueden
tener o no un contenido mental 0or ejemplo, en la Gieja psicologa
asociacionista se supona que haba un proceso por medio del cual la
percepcin de me recuerda ", y este proceso funciona de acuerdo con
el principio de semejanza (i Geo 7, y se parece a ", entonces tendr
una tendencia a formarme una imagen de ". $n este caso, el proceso
mediante el que paso de la percepcin de 7 a la imagen de " no incluye
necesariamente ningn contenido mental adicional en absoluto (e
supone que hay un principio de acuerdo con el cual funciona el proceso,
a saber" la semejanzaN pero la eMistencia del proceso que funciona de
acuerdo con el principio no implica que tenga que haber contenido
mental adicional alguno que no sea la percepcin de y el pensamiento
de ", o el pensamiento de que " se parece a , $n particular, no implica
que cuando se Ge y uno se acuerda de 5, se sigue una regla que eMige
que s Geo 7 y s 7 se parece a ", entonces debera pensar en ". &icho
breGemente" el proceso mediante el que se relacionan los contenidos
mentales no necesita tener contenido mental alguno que sea adicional al
de los relataN ahora bien, nuestro modo de hablar terico y nuestros
pensamientos sobre ese principio tendrn, desde luego, un contenido que
se refiere al principio $sta distincin Ga a mostrarse como importante,
puesto que muchas de las discusiones en ciencia cognitiGa se mueGen
desde la afirmacin de que hay procesos que son KmentalesL en el
sentido de que causan fenmenos conscientes 9los procesos dei cerebro
que producen, por ejemplo, eMperiencias Gisuales; hasta la de que esos
procesos son procesos mentales en el sentido de que tienen contenido
mental, informacin, inferencia, etc Ios procesos no conscientes del
cerebro que causan las eMperiencias Gisuales son ciertamente mentales en
un sentido, pero no tienen contenido mental en absoluto y entonces, en
este sentido, no son procesos mentales
0ara clarificar esta distincin, distingamos entre aquellos procesos, tales
como el seguir reglas, que tienen un contenido mental que funcioB
244
$I %$&$()F@%'& 2$/!* &$ I7 .$/!$
na causalmente en la produccin de la conducta, y aquellos procesos que
no tienen contenido mental, pero que asocian contenidos mentales con
estmulos de input, conducta de output, y otros contenidos mentales
Ilamar al ltimo caso Kpatrones de asociacinL (i, por ejemplo,
siempre que como mucha pizza tengo dolor de estmago, estoy definiB
tiGamente ante un patrn de asociacin, pero no estoy siguiendo reglas /o
sigo una regla" cuando comes mucha pizza, tienes dolor de estmagoN
simplemente as es como sucede
'+ 7I:F/7( )*/($)F$/)'7(" :%7.D!')7 F/'+$%(7I,
07!%*/$( &$ 7(*)'7)'J/ , )*/$a'*/'(.*
$s caracterstico de las eMplicaciones intencionales de la conducta
humana y animal el que los patrones de la conducta se eMpliquen por el
hecho de que el agente tiene una representacin de ese mismo modelo en
el aparato intencional, y que esa representacin funciona causalBmente
en la produccin del patrn de conducta 7s decimos que los britnicos
conducen por la izquierda porque siguen la regla siguiente" conduce por
la izquierdaN y que no conducen por la derecha porque siguen esa misma
regla $l contenido intencional funciona causalmente al producir la
conducta que representa #ay dos puntualizaciones que hacer de manera
inmediata $n primer lugar, el contenido intencional de la regla no
produce en absoluto la conducta por s mismo /adie, por ejemplo, coge
el coche justamente para seguir la regla, y nadie habla justamente por
mor de seguir las reglas del castellano , en segundo lugar, las reglas,
principios, etc, pueden ser inconscientes y, para todos los propsitos
prcticos, no estn disponibles a menudo para la conciencia, aun cuando,
como hemos Gisto, si hay realmente tales reglas, tienen que ser, al menos
en principio, accesibles a la conciencia
Fna estrategia tpica en ciencia cognitiGa ha sido intentar descubrir
patrones complejos tales como aquellos que se encuentran en la perB
cepcin o en el lenguaje y postular a continuacin combinaciones de
representaciones mentales que eMplicaran el modelo de modo apropiado
&onde no hay representacin consciente o superficialmente inconsB
ciente, postulamos una representacin mental inconsciente profunda
$pistmicamente, la eMistencia de los modelos se toma como eGidencia a
faGor de la eMistencia de las representaciones )ausalmente, se supone
que la eMistencia de las representaciones eMplica la eMistencia de los
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
245
patrones 0ero tanto Ja afirmacin epistmica como la causal presuponen
que la ontologa de las reglas inconscientes profundas est perfecB
tamente en orden tal como est #e intentado desafiar la ontologa de las
reglas inconscientes profundas, y si este desafo tiene Mito, las preB
tensiones epistmicas y causales se derrumbarn a la Gez $pistmicaB
mente, tanto la planta como el %*+ eMhiben patrones sistemticos, pero
esto no proporciona eGidencia alguna a faGor de la eMistencia de reglas
inconscientes profundas Hun punto que es obGio en el caso de la planta,
menos obGio pero an Gerdadero en el caso de la Gisin )auBsalmente,
el patrn de conducta juega un papel funcional en la conducta total del
sistema, pero la representacin del patrn en nuestra teora no identifica
una representacin inconsciente profunda que juegue algn papel causal
en la produccin del patrn de conducta, porque no hay tal
representacin inconsciente profunda &e nueGo, este es un punto obGio
en el caso de la planta, menos obGio pero todaGa Gerdadero en el caso
de la Gisin
7hora bien, con este aparato a mano, GolGamos a la discusin sobre
el estatus de las pretendidas reglas de gramtica uniGersal )oncentro mi
atencin en la gramtica uniGersal porque las gramticas de los lenguajes
particulares como el francs o el castellano contieoen, adems de
cualquier otra cosa que contengan, un eMtenso nmero de reglas que son
accesibles a la conciencia $l argumento tradicional a faGor de la
eMistencia de la gramtica uniGersal puede enunciarse de manera muy
simple del modo siguiente" el hecho de que todos los ni6os normales
puedan adquirir fcilmente el lenguaje de la comunidad en la que crecen
sin una instruccin especial y sobre la base de estmulos muy imB
perfectos y degenerados, y adems esos ni6os puedan aprender ciertas
clases de lenguajes, tales como las ejemplificadas por los lenguajes naB
turales humanos, pero no puedan aprender todas las clases de otros sisB
temas de lenguajes lgicamente posibles, produce una eGidencia abruB
madora a faGor de que todo ni6o normal, de alguna manera que nos
resulta desconocida, contiene en su cerebro un dispositiGo especial de
adquisicin del lenguaje 9&$7I;, y este dispositivo de adquisici4n del
lengua6e consiste, al menos en parte, en un con6unto de reglas incons$
cientes profundas.
)on la eMcepcin de la ltima oracin que Ga en cursiGa, estoy de
acuerdo con el argumento anterior a faGor de un KdispositiGo de adquiB
sicin del lenguajeL $l nico problema es la postulacin de reglas inB
conscientes profundas $ste papel es inconsistente con el principio de
246
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
coneMin /o es sorprendente que haya habido bastante controGersia
sobre las clases de eGidencia que uno debera tener a faGor de la eMisB
tencia de estas reglas $stas discusiones son siempre inconclusiGas,
porque la hiptesis es Gaca
#ace a6os plante dudas epistmicas sobre la confianza de )homs\y
en la atribucin de reglas inconscientes profundas y suger que cualquier
atribucin eMigira eGidencia de que el contenido especfico de la regla,
el contorno de aspecto especfico, estaba jugando un papel causal en la
produccin de la conducta en cuestin 9(earle, 23C5; 7firm que
predecir los patrones correctos no sera suficiente para justificar la
pretensin de que estamos siguiendo reglas inconscientes profundasN
adems necesitaramos la eGidencia de que la regla era Kcausalmente
eficazL en la produccin del patrn )on ciertas puntualizaciones,
)homs\y acepta las eMigencias 0uesto que estamos de acuerdo en esas
eMigencias, merecera la pena enunciarlas"
2 $l uso de la palabra KreglaL no es importante $l fenmeno en
cuestin podra ser, en principio, o un parmetro, o una constriccin, o
y as sucesiGamente Ia cuestin importante es, sin embargo, que esto
sucede al niGel de la intencionalidad !anto para )homs\y como para
m, no es meramente un asunto de que el sistema se comporte como si
estuGiese siguiendo una regla !iene que haber una diferencia entre el
papel de las reglas en la facultad del lenguaje y, por ejemplo, el papel de
las KreglasL en la conducta de las plantas y de los planetas
4 Ia KconductaL no est aqu en disputa Ia comprensin de oraB
ciones, las intuiciones de gramaticalidad, y las manifestaciones de
competencia lingOstica son, en general, aquello a lo que nos estamos
refiriendo mediante la abreGiatura KconductaL /o hay ningn conducB
tismo implcito en el uso de este trmino y tampoco hay ninguna conB
fusin entre competencia y actuacin
< /inguno de los dos supone que toda la conducta 9en el sentido
releGante; est causada por las reglas 9en el sentido releGante; $l asunto
importante es, sin embargo, que en la mejor eMplicacin causal de los
fenmenos las reglas Kentran dentro deL 9eMpresin de )homs\y; la teoB
ra que da la eMplicacin
7hora bien, Scul fue eMactamente la respuesta de )homs\y a esta
objecin teniendo presentes estas constriccionesT
(upongamos que nuestro modo de eMplicacin y descripcin que
tiene ms Mito atribuye a Jones un estado inicial y alcanzado que incluB
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
247
ye ciertas reglas 9principios con parmetros fijos o reglas de otras clases;
y eMplica la conducta de Jones en estos trminosN esto es" las reglas
forman una parte central de la mejor eMplicacin de su uso y comprensin
del lenguaje y se inGocan de manera directa y crucial al proporcionar
eMplicaciones en la mejor teora que podemos idear /o puedo Ger que al
atribuir eficacia causal a las reglas est inGolucrado algo que Gaya ms
all de la afirmacin de que esas reglas son elementos constitutiGos de los
estados postulados en la teora eMplicatiGa de la conducta y de que entran
en nuestra mejor eMplicacin de esta conducta 9)homs\y 23=5, pp 4>4B
4><;
$n coneMin con esto mismo, )homs\y cita tambin a &emopouB9s y
.attheVs 923=<;"
)omo &emopoulos y .attheVs 923=<; han obserGado, Kla aparente
indispensabilidad terica de las apelaciones a estados internos gramatiB
calmente caracterizados en la eMplicacin de conducta lingOstica es seB
guramente la mejor clase de razn para atribuir a esos estados hy, podeB
mos a6adir, a sus elementos constituyentes releGantesR un papel causal en
<a producci4n de la conductaL 9)homs\y, 23=5, p 4>C;
7s pues, la idea es la siguiente" la afirmacin de que las reglas son
causalmente eficaces se justifica por el hecho de que las reglas son elementos
constituyentes de los estados postulados por la mejor teora causal de la
conducta Ia objecin que quiero hacer a esta eMplicacin debera ser obGia ya"
al enunciar que la Kmejor teoraL requiere la postulacin de reglas inconscientes
profundas de gramtica uniGersal, estos tres autores estn presuponiendo que la
postulacin de tales reglas es, para empezar, perfectamente legtima 0ero una
Gez que arrojamos dudas sobre la legitimidad de esta suposicin, parece entonces
que la Kmejor teoraL podra tambin tratar la eGidencia como patrones de
asociacin que no son producidos por las representaciones mentales que, de
alguna manera, reflejan esos patrones, sino que son producidos por estructuras
neurofisiolgicas que no necesitan tener semejanza alguna con los patrones $l
hard0are produce patrones de asociacin, en el sentido definido antes, pero los
patrones de asociacin no juegan ningn papel causal en la produccin de los
patrones de conducta Hson slo esos patrones de conducta
$specficamente, se da cuenta de manera mucho ms simple de la eGidencia
a faGor de la gramtica uniGersal por medio de la siguiente
4A=
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
hiptesis" de hecho, hay un dispositiGo innato de adquisicin del lenB
guaje en los cerebros humanos y &$7I constri6e la forma de los lenB
guajes que los seres humanos pueden aprender #ay, pues, un niGel de
eMplicacin de hard0are en trminos de la estructura del dispositiGo, y
hay un niGel funcional de eMplicacin que describe las clases de lenguaje
que pueden ser adquiridas por un ni6o en aplicacin de este mecanismo
/o se a6ade ningn poder predictiGo o eMplicatiGo nueGo diciendo que
hay adems un niGel de reglas de gramtica uniGersal inconscientes
profundas y, de hecho, he intentado sugerir que esta postulacin es, en
cualquier caso, incoherente (upongamos, por ejemplo, que los ni6os
pueden slo aprender lenguajes que contienen alguna propiedad formal
especfica (. 7hora bien, es eGidente que &$7I hace posible el aprender
lenguajes ( y no hace posible el aprender lenguajes no (. 0ero esto es
todo /o hay ninguna eGidencia de que el ni6o tenga una regla
inconsciente profunda de este tipo" K7prende los lenguajes ( y no
aprendas los lenguajes no (?. , en cualquier caso no se le ha dado ninB
gn sentido a esta suposicin
Ia situacin es eMactamente anloga a la siguiente" los seres humaB
nos son capaces de percibir colores slo dentro de un cierto rango del
espectro (in un entrenamiento formal, pueden Ger, por ejemplo, azul y
rojo, pero no pueden Ger infrarrojo o ultraGioleta $sto constituye una
eGidencia abrumadora de que tienen una Kfacultad de GisinL que consB
tri6e qu clases de colores pueden Ger 7hora bien, Ses esto as porque
estn siguiendo las reglas inconscientes profundas" K(i esto es infrarrojo
no lo GeasL o K(i esto es azul, puedes GerloLT 0or lo que yo s, jams se
ha presentado argumento alguno que muestre que ias regias de Ja
Kgramtica lingOstica uniGersalL tienen un estatus diferente del de las
reglas de la Kgramtica Gisual uniGersalL 7hora bien, preguntmonos
por qu eMactamente no estamos tentados a decir que hay tales reglas de
gramtica Gisual uniGersal &espus de todo, la eGidencia es tan buena,
de hecho es idntica por lo que respecta a la forma, como la eGidencia a
faGor de las reglas de la gramtica lingOstica uniGersal Ia respuesta,
creo, es que nos es completamente obGio a partir de todo lo dems que
sabemos que no hay tal niGel mental #ay simplemente un mecanismo de
hard0are que funciona de determinadas maneras y no de otras $stoy
sugiriendo en este punto que no hay diferencia entre el estatus de la
gramtica Gisual uniGersal inconsciente profunda y la gramtica
lingOstica uniGersal inconsciente profunda" ninguna de las dos eMiste
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
4A3
*bsrGese que para rescatar el paradigma de la ciencia cognitiGa no
es suficiente decir que podemos decidir simplemente tratar la atribucin
de reglas y principios como intencionalidad como$si, puesto que los
estados intencionales como$si, al no ser reales, no tienen poder causal
alguno /o eMplican nada $l problema de la intencionalidad como$si no
es meramente que es ubicua Hque lo esH, sino que su identificacin no
da una eMplicacin causal, simplemente reenuncia el problema que se
supone que resuelGe la atribucin de intencionalidad real +eamos cmo
se aplica esto en el caso presente #emos intentado eMplicar los hechos
de la adquisicin del lenguaje postulando reglas de gramtica uniGersal
(i fuese Gerdadera, esta sera una eMplicacin causal geBnuina de la
adquisicin del lenguaje 0ero supngase que abandonamos esta forma
de eMplicacin y decimos simplemente que el ni6o acta como$si
estuGiera siguiendo regias, pero no lo est haciendo realmente (i
decimos esto ya no tenemos una eMplicacin Ia causa se deja ahora
abierta #emos conGertido una eMplicacin psicolgica en neurofisioB
ioga especulatiGa
(i estoy en lo cierto, hemos estado cometiendo algunos errores imB
ponentes S0or quT )reo que se debe en parte a que hemos estado suB
poniendo que si el input del sistema es significatiGo y el output lo es
tambin, entonces todos los procesos intermedios deben serlo tambin
, ciertamente hay muchos procesos significatiGos en la cognicin 0ero
all donde no somos capaces de encontrar procesos conscientes signifiB
catiGos, postulamos procesos inconscientes significatiGos, incluso proB
cesos inconscientes profundos , cuando se nos desafa inGocamos el
ms poderoso de los argumentosN >D7u5 otra cosa podra serTL >D,7u5
otra cosa podra funcionarTL Ias reglas inconscientes profundas satisB
facen nuestro impulso hacia el significado y, adems, Squ otra teora
hayT )ualquier teora es mejor que ninguna Fna Gez que cometemos
esos errores nuestras teoras del inconsciente profundo ya estn en marB
cha 0ero es simplemente falso el suponer que la significatiGidad del in$
put y el output implica un conjunto de procesos significatiGos intermeB
dios, y es una Giolacin del principio de coneMin el postular procesos
inconscientes inaccesibles en principio
Fna de las consecuencias inesperadas de toda esta inGestigacin es
que he llegado, de manera completamente inadGertida a una defensa Hsi
esta es la palabra correctaH del coneMionismo $ntre sus otros mritos,
algunos modelos coneMionistas muestran al menos cmo podra un
sistema conGertir un input significatiGo en un output significaB
4>?
$I %$&$()F@%'.J$/!* &$ I7 .$/!$
tiGo sin reglas, principios, inferencias u otras suertes de fenmenos sigB
nificatiGos intermedios $sto no equiGale a decir que los modelos coneB
Mionistas eMistentes sean correctos Hquizs todos son errneos 0ero
equiGale a decir que no todos ellos son obGiamente falsos o incoherentes
en el modo en que lo son los modelos cognitiGistas tradicionales que
Giolan el principio de coneMin
+ )*/)IF('J/
7 pesar de nuestra moderna arrogancia sobre lo mucho que sabemos,
a pesar de la seguridad y uniGersalidad de nuestra ciencia, en los asuntos
que conciernen a la mente estamos caractersticamente confusos y en
desacuerdo 7l igual que en el proGerbio del ciego y el elefante, nos
apoderamos de cierto presunto rasgo y lo declaramos la esencia de lo
mental KY7h dentro hay oraciones inGisibles]L 9el lenguaje del
pensamiento; Kj7h dentro hay un programa de ordenador]L 9cognitiB
Gismo; KY7h dentro hay slo relaciones causales]L 9funcionalismo;
KY 7h dentro no hay nada]L 9eliminatGismo; , as sucesiGamente
0eor an, dejamos que nuestros mtodos de inGestigacin dicten el
tema de estudio, en lugar de proceder a la inGersa 7l igual que el boB
rracho que pierde las llaGes de su coche en la oscuridad de Jos arbustos
pero las busca en la calle, a la luz de las farolas, Kporque ah hay ms
luzL, intentamos aGeriguar cmo se podran parecer los seres humanos a
nuestros modelos computacionales en lugar de tratar de aGeriguar cmo
funciona de modo efectiGo a mente humana consciente (e me pregunta
frecuentemente" KS0ero cmo puedes estudiar a conciencia
cientficamente\E S)mo puede haber una teora sobre ellaT
/o creo que haya un camino simple o nico hacia el redescubriB
miento de la mente 7lgunas indicaciones aproMimadas seran"
$n primer lugar, deberamos terminar de decir cosas que son obB
Giamente falsas Ia aceptacin seria de esta mMima podra reGolucionar
el estudio de la mente
$n segundo lugar, deberamos recordarnos a nosotros mismos lo que
sabemos con seguridad 0or ejemplo, sabemos con seguridad que dentro
de nuestros crneos hay un cerebro que algunas Geces es consciente, y
que los procesos cerebrales causan la conciencia en todas sus formas
$n tercer lugar, deberamos preguntarnos a nosotros mismos qu
I* QF$ #7, QF$ $(!F&'7%
4>2
hechos efectiGos del mundo se supone que corresponden a las afirmaB
ciones que hacemos sobre la mente /o importa si KGerdaderoL significa
que corresponde con los hechos, porque Kcorresponde con los hechosL
significa corresponde con los hechos, y cualquier disciplina que aspira a
describir cmo es el mundo aspira a esta correspondencia +f uno sigue
plantendose esta pregunta a la luz del conocimiento de que eJ cerebro
es Ja nica cosa que hay ah dentro, y de que el cerebro causa la
conciencia, creo que se topar con los resultados con los que me he
topado en este libro
0ero esto es slo dar el primer paso en ei camino de Guelta a la menB
te Ia cuarta y ltima indicacin sera que necesitamos redescubrir el
carcter social de la mente
.-:\iv1.V.-,-t{:?S>,.-*.VftQ,Mt
@'@I'*:%7-87
7rmstrong, & . 9235=;, 7 Materialist 1heory of Mind, %outledge and Eegan
0aul, Iondres
H 923=?;, 1he Nature of Mind, FniGersity of Queensland 0ress, (idney
@loc\, / 923C=;, K!roubles Vith-unctionalismL, en Minnesota +tudies in the
,hilosophy of +cience, 'a, FniGersity of .innesota 0ress, .inneapolis, pp 452B
<4> H, ed 923=?;, 2eadings in ,hilosophy of ,sychology, Gol 2, #arGard
FniGersity 0ress, )ambridge, .a
H 9233?;, K!he )omputer .odel of the .indL, en & *sherson y $ $ (mith,
eds, n 3nvitation to #ognitive +cience, <, .'! 0ress, )ambridge, .a,
pp 4ACB4=3
BH 9indito;, K!Vo )oncepts of )onsciousnessL
@loc\, /, y J -odor 923C4;, KUhat 0sychological (tates are /otL, ,hiloso$
phical 2evie0, =2, pp 2>3B2=2
@loom, -loyd $, y 7rlyne Iazerson 923==;, "rain, Mind, and "ehavior, 4
a
ed,
U # -reeman, /ueGa ,or\
@ooios, : (B, y % ) Jeffrey 923=3;, #omputaiionaiity and .ogic, )ambridge
FniGersity 0ress, )ambridge
@ourdieu, 0 923CC;, 8utline of a 1heory of ,ractice, trad ing % /ice, )amB
bridge FniGersity 0ress, )ambridge
H 9233?;, 1he .ogic of ,ractice, trad ing % /ice, (tanford FniGersity 0ress,
(tanford, )a
)hangeuM, J 0 923=>;, Neuronal Man: 1he "iology of Mind, trad ing I :aB
rey, 0antheon @oo\s, /ueGa ,or\
)hisholm, % . 923>C;, ,erceiving: ,hilosophical +tudy, )ornell FniGersity
0ress, 'thaca
)homs\y, / 923C>;, 2eflections on .anguage, 0antheon @oo\s, /ueGa ,or\
9hay trad, cast" 2eflexiones sobre el lengua6e, 7riel, @arcelona, 23C3;
H 923=5;, -no0ledge of .anguage: 3ts Nature, 8rigin and 9se, 0raeger (pe
cial (tudies, /ueGa ,or\ y -iladelfia 9hay trad, cast" #onocimiento del
lengua6e, 7lianza, .adrid, 23=3;
@'@I'*:%7-87
4><
)hurchland, 0 . 923=2;, K$liminatiGe .aterialism and the 0ropositional 7tB
titudesL, !ournal of ,hilosophy, C=, pp 5CB3?
H 923=A;, Matter and #onsciousness: #ontemporary 3ntroduction to the
,hilosophy of Mind, .'! 0ress, )ambridge, .a 9hay trad, cast" Materia y
#onciencia, :edisa, @arcelona, 2334;
H 923==;, K!he *ntological (tatus of 'ntentional (tates" /ailing -ol\ 0syB
chology to 'ts 0erchL, "ehavioral and "rain +ciences, 22,<, pp >?CB>?=
)hurchland, 0 ., y 0 ( )hurchland 923=<;, K(tal\ing the Uild $pistemic
$ngineL, Nous, 2C, pp >B2= %eimpreso en U : Iycan, ed, 233?
)hurchland, 0 ( 923=C;, K%eply to .c:innL, 1imes .iterary +upplement,
)artas al director, 2< de marzo
&aGis, (, ed 92332;, ,ragmatics: 2eader, *Mford FniGersity 0ress, /ueGa
,or\ y *Mford
&emopoulos, U, y % J .attheVs 923=<;, K*n the #ypothesis that :rammars
are .entally %epresentedL, "ehavioral and "rain +ciences, 5, <, pp A?>B
A?5,
&ennett, & ) 923C=;, "rainstorms: ,hilosophical Essays on Mind and ,sy$
chology, .'! 0ress, )ambridge, .a
H 923=C;, 1he 3ntentional +tance, .'! 0ress, )ambridge, .a 9hay trad,
cast" .a actitud intencional, :edisa, @arcelona, 233<;
H 92332;, #onsciousness Explained, Iittle, @roVn and )ompany, @oston
&reyfus, # I 923C4;, dhat #omputers #an\t %o, #arper and %oV, /ueGa
,or\
H 92332;, "eing$in$the$dorld: #ommentary 8n 'eidegger\s "eing and
1ime %ivision 3, .'! 0ress, )ambridge, .a
$delman, : . 923=3;, 1he 2emembered ,resent: "iological 1heory of
#onsciousness, @asic @oo\s, /ueGa ,or\
-eigenbaum, $ 7, y J -eldman, eds 9235<;, #omputers and 1hought, .cB
:raVB#ill )ompany, /ueGa ,or\
-eigl, # 923>=;, K!he [.ental[ and the [0hysical[L, en Minnesota +tudies in
the ,hilosophy of +cience, Gol ''" #oncepts, 1heories and the Mind$"ody
,roblem, FniGersity of .innesota 0ress, .inneapolis
-eyerabend, 0 9235<;, K.ental $Gents and the @rainL, !ournal of ,hilosophy,
5?, pp 43>B435
-odor, J 923C>;, 1he .anguage of 1hought, !homas , )roVell, /ueGa ,or\
9hay trad, cast" El lengua6e del pensamiento, 7lianza, .adrid, 23=A;
H 923=5;, K@anish &is)ontentL, en @utterfield, J, ed .anguage Mind and
.ogic, )ambridge FniGersity 0ress, )ambridge
H 923=C;, ,sychosemantics: 1he ,roblem of Meaning in the ,hilosophy of
Mind, .'! 0ress, )ambridge, .a 9hay trad, cast" ,sicosem&ntica, !ecBnos,
.adrid, 233A;
-oucault, ., 923C4;, 1he rchaeology of -no0ledge, trad ing 7 . (heridan
(mith, #arper and %oV, /ueGa ,or\
254
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
-reud, ( 92=3>;, K0roject for (cientific 0sychologyL, en 1he +tandard Edition
of the #omplete ,sychological dor/s qf+igmund (reud, Gol 2, trad ing JaB
mes (trachey, #ogarth 0ress, Iondres, 2355, pp 43>B<A<
HB 9232>;, K!he Fnconscious in 0sychoanalysisL, en #ollected ,apers, Gol A,
trad ing J %iGiere, @asic @oo\s, /ueGa ,or\, 23>3, pp 3=B2<5
H 923A3;, 8utline of ,sychoanalysis, trad ing James (trachey, #ogarth
0ress, Iondres
:ardner, # 923=>;, 1he Mind\s Ne0 +cience: 'istory of the #ognitive 2e$
volution, @asic @oo\s, /ueGa ,or\ 9hay trad, cast" .a nueva ciencia de la
mente, 0aids, @arcelona, 23==;
:azzaniga, . ( 923C?;, 1he "isected "rain, ppteton )entury )rofts, /ueGa
,or\
:each, 0 923>C;, Mental cts, %outledge y Eegan 0aul, Iondres
:rice, 0 923C>;, K.ethod in 0hilosophical 0sychology 9-rom the @anal to the
@izarre;L, ,roceedings and ddresses of the merican ,hilosophical s$
sociation, Gol A=, noGiembre de 23C>, pp 4<B><
:riffin, & % 923=2;, 1he 7uestion of nimal 0areness: Evolutionary #onti$
nuity of Mental Experience, %oc\efeller FniGersity 0ress, /ueGa ,or\
#ampshire, ( 923>?;, K)ritical /otice of %yle, 1he #oncept of Mind?, Mind,
I'a,4<A, pp 4<CB4>>
#are, % . 923>4;, 1he .anguage of Morals, *Mford FniGersity 0ress, *Mford
#augeland, J, ed 923=2;, .md &esign, .'! 0ress, )ambridge, .a
H 923=4;, KUea\ (uperGenienceL, merican ,hilosophical 7uarterly, 23, 2,
pp 3<B2?A
#empel,): 923A3;, K!he Iogical 7nalysis of 0sychologyL, en # -eigl yU
(ellars, eds, 2eadings in ,hilosophical nalysis, 7ppleton )entury )rofts,
/ueGa ,or\
#obbs, J % 9233?;, K.atter, IeGels, and )onsciousnessL, "ehavioral and "rain
+ciences, 2<, A, pp 52?B522
#organ, !, y J UoodVard 923=>;, K-ol\ 0sychology is #ere to (tayL, ,hilo$
sophical 2evie0, a)'+, 4, pp 23CB44?
Jac\endoff, % 923=C;, #onsciousness and the #omputational Mind, .'! 0ress,
)ambridge, .a
Jac\son, - 9J 3=4;, K$piphenomenal QualiaL, ,hilosophical 7uarterly, <4, pp
24CB2<5
JohnsonBIaird, 0 / 923=<;, Mental Models: 1o0ards a #ognitive +cience of
.anguage, 3nference, and #onsciousness, #arGard FniGersity 0ress, )amB
bridge, .a
H 923==;, 1he #omputer and the Mind, #arGard FniGersity 0ress, )am
bridge, .a 9hay trad, cast" El ordenador y la mente, ,aid4s, @arcelona,
233?;
Eim
C
J 923C3;, K)ausality, 'dentity and (uperGenience in the .indB@ody 0roB
blemL, Mid0est +titdies in ,hilosophy, A, pp <2 BA3
@'@I'*:%7-87
4>>
H 923=4;, K0sychophysical (uperGenienceL, ,hilosophical +tudies, A2,2, pp
>2BC?
Erip\e, ( 7 923C2;, K/aming and /ecessityL, en & &aGidson y : #arman,
eds, +emantics of Natural .anguage, %eidel, &ordrecht, pp 4><B<>> y C5<B
C53
H 923=4;, dittgenstein on 2ules and ,rivate .anguage, @asil @lac\Vell, *M
ford 9hay trad, cast" dittgenstein sobre reglas y lengua6e privado, F/7.,
'nstituto de 'nGestigaciones -ilosficas, .Mico, 2334;
Euffler, ( U, y J : /icholls 923C5;, (rom Neuron to "rain, (inauer 7ssoB
ciates, (underland, .a
Iashley, E 923>5;, K)erebral *rganization and @ehaGiorL, en # (o(omon, (
)obb y U 0enfield, eds, 1he "rain and 'uman "ehavior, Uilliams and
Uil\ins 0ress, @altimore
Iepore, $, y % Gan :ulie\, eds 92332;, !ohn +earle and 'is #ritics, @asil
@lac\Vell, *Mford
IettGin, ' ,, # % .aturana, U ( .c)utoch y U # 0itts 923>3;, KUhat the
-rogZs $ye !elis to the -rogZs @rainL, ,roceedings of the 3nstitute of 2adio
Engineers, AC, 23A?B23>2 %eimpreso en U ( .c)ulloch 9235>;
IeVis, & 92355;, K7n 7rgument for the 'dentity !heoryL, !ournal of ,hilo$
sophy, 5<,2, pp 2CB4> %eimpreso en & %osenthal, ed, 23C2
H 923C4;, K0sychological and !heoretical 'dentificationL, ustralasian !our
nal of ,hilosophy, >?, pp 4A3B4>=
Iisberger, ( : 923==;, K!he /eural @asis for Iearning of (imple .otor
(\illsL, +cience, e, 4A4, pp C4=BC<> H, y ! 7 0aGelco 923==;, K@rain (tem
/eurons in .odified 0athVays for
.otor Iearning in the 0rimate +esttbuloB*cular %efleML, +cience, A, 4A4,
pp CC2BCC< Iycan, U : 923C8;, KErip\e and .aterialismL, !ournal of
,hilosophy, C2,
2=, pp 5CCB5=3
H 923=Ca;, #onsciousness, .'! 0ress, )ambridge, .a
H 923=Cb;, KUhat is the [(ubjectiGity[ of the .entalL, ,hilosophical ,ers$
pectives, A, pp 2?3B2<?
H, ed 9233?;, Mind and #ognition: 2eader, @asil @lac\Vell, )ambridge, .a
.arr, & 923=4;, )ision, U # -reeman and )ompany, (an -rancisco
.c)ulloch, U ( 9235>;, 1he Embodiment of Mind, #arGard FniGersity 0ress,
)ambridge, .a .c:inn, ) 923CC;, K7nomalous .onism and Erip\eZs
)artesian 'ntuitionsL,
nalysis, <C, 4, pp C=B=?
H 923=C;, K%eGieV of 0 ( )hurchland, Neurophilosophy?, 1imes .iterary
+upplement, 5 de febrero, pp 2<2B2<4
H 92332;, 1he ,roblem of #onsciousness, @asil @lac\Vell, *Mford
.illi\an, % 923=A;, .anguage, 1hought and 8ther "iological #ategories:
Ne0 (oundations for 2ealism, .'! 0ress, )ambridge, .a
4>5
$I %$&$()F@%8 .'$/!* &$BI7 .$/!$
.ins\y, . I 923=5;, +ociety of Mind, (imon and (chuster, /ueGa ,or\ 9hay
trad, cast" .a sociedad de la mente. :alpago, @uenos 7ires, 23=5;
.oore, : $ 92344;, ,hilosophical +tudies, %outledge and Eegan 0aul, Iondres
/agel, ! 923CA;, KUhat 's 't Ii\e to @e a @atTL, ,hilosophical 2evie0, A,
Iaaa''', pp A<>BA>?
H 923=5;, 1he )ie0 from No0here, *Mford FniGersity 0ress, *Mford
/eVell, 7 923=4;, K!he EnoVledge IeGelL, rtificial 3ntelligence, 2=, pp =CB
24C
*gden, ) E, el 7 %ichards 92345;, 1he Meaning of Meaning, #arcourt, @race
and )ompany, Iondres 9hay trad, cast" El significado de significado, 0aids,
@uenos 7ires, 23>A;
0en6eld, U 923C>;, 1he Mystery of the Mind: #ritical. +tudy of #onscious$
ness and the 'uman "rain, 0rinceton FniGersity 0ress, 0rinceton
0enrose, % 923=3;, 1he Emperor\s Ne0 Mind, *Mford FniGersity 0ress, *Mford
9hay trad, cast" .a nueva mente del emperador, .ondadori, .adrid, 2332;
0lace, F ! 923>5;, K's )onsciousness a @rain 0rocessTL, "ritish !ournal of
,sychology, AC, pp AAB>?
H 923==;, K!hirty ,ears *nH's )onsciousness (till a @rain 0rocessTL, us
tralasian !ournal of ,hilosophy, 55, 4, pp 4?=B423
0ostman, I, J @runer y % Ual\ 923>2;, K!he 0erception of the $rrorL, "ritish
!ournal of ,sychology, A4, pp 2B2?
0utnam, # 9235?;, K.inds and .achinesL, en ( #oo\, ed, %imensions of
Mind, )ollier @oo\s, /ueGa ,or\
H 9235<;, K@rains and @ehaGiorL, en % @utler, ed, nalytical ,hilosophy,
@asil @lac\Vell, *Mford
H 9235C;, K!he .ental Iife of (ome .achinesL, en# )asta6eda, ed, 3nten$
tionality, Minds, and ,erception, Uayne (tate FniGersity 0ress, &etroit, .i
"
H 923C>a;, K0hilosophy and *ur .ental IifeL, en Mind, .anguage and 2eality:
,hilosophical ,apers, Gol 4, )ambridge FniGersity 0ress, )ambridge
H 923C>b;, K!he .eaning of [.eaning[L, en E :underson, ed, .anguage,
Mind and -no0ledge: Minnesota +tudies in the ,hilosophy of +cience,
+'', FniGersity of .innesota 0ress, .inneapolis 9hay trad, cast" K$l signi
ficado de significado?, +ads, 2332, pp 2<2B23A;
0ylyshyn, _ U 923=A;, #omputation and #ognition: 1o0ard a (oundation for
#ognitive +cience, .'! 0ress, )ambridge, .a
Quine, U + * 9235?;, dord and 8b6ect, .'! 0ress, )ambridge, .a 9hay trad,
cast, de .anuel (acristn" ,alabra y ob6eto, Iabor, @arcelona, 235=;
%ey, : 923=<;, K7 %eason for &oubting the $Mistence of )onsciousnessL, en %
&aGidson, : (chVartz, & (hapiro, eds, #onsciousness and +elf$2egu$
lation, <, 0lenum, /ueGa ,or\, pp 2B<3
@'@I'*:%7-87
257
H 923==;, K7 Question about )onsciousnessL, en # *tto, J !uedio, eds,
,erspectives on Mind, %eidel, &ordrecht
%oc\, ' 923=A;, ,erception, (cientific 7merican Iibrary, U # -reeman,
/ueGa ,or\ %orty, % 9235>;, K.indB@ody 'dentity, 0riGacy and
)ategoriesL, 2evie0 of
Metaphysics, 43, 2, pp 4AB>A
H 923C?;, K'ncorrigibility as the .ar\ of the .entalL, !ournal of ,hilosophy,
Ia+'', 24, pp <33BA4A
H 923C3;, ,hilosophy and the Mirror of Nature, 0rinceton FniGersity 0ress,
0rinceton 9hay trad, cast" (ilosofa y el espe6o de la naturaleMa, )tedra,
.adrid, 23=<;
%osenthal, &, ed 923C2;, Materialism and the Mind$"ody ,roblem, 0rentice
#all, $ngleVood )liffs, /J
H 92332;, 1he Nature of Mind, *Mford FniGersity 0ress, /ueGa ,or\
%yle, : 923A3;, 1he #oncept of Mind, @arnes and /oble, /ueGa ,or\ 9hay
trad, cast" El concepto de lo mental, 0aids, @uenos 7ires, 235C;
(ac\s, * 923=>;, 1he Man dho Mistoo/ 'is dife (or a fiat: nd 8ther #lini$
cal 1ales, (imon and (chuster, /ueGa ,or\
(arna, (E, y . - *tterson 923==;, K:astrointestinal .otility" (ome @asic
)onceptsL, ,harmacology: +upplement, <5, pp CB2A
(chiffer, ( % 923=C;, 2emnants of Meaning, .'! 0ress, )ambridge, .a
(earle, J % 923C5;, K!he %ules of the Ianguage :ameL, recensin de /oam
)homs\y, 2eflections on .anguage, 1he 1imes .iterary +upplement, 2? de
septiembre
H 923C=;, KIiteral .eaningL, Er/enntnis, 2, pp 4?CB44A %eimpreso en (earle
923C3;
H 923C3;, Expression and Meaning, )ambridge FniGersity 0ress, )ambridge
H 923=?a;, K.inds, @rains, and 0rogramsL, "ehavorial and "rain +ciences, <,
pp A2CBA4A
H 923=?b;, K'ntrinsic 'ntendonality" %eply to )riticisms of .inds, @rains and
0rogramsL, "ehavioral and "rain +ciences, <, pp A>?BA>5
H 923=?c;, K!he @ac\ground of .eaningL, en J % (earle, - Eiefer y .
@ierVisch, eds, +peech ct 1heory and ,ragmatics, %eidel, &ordrecht,
H 923=4;, K!he )hinese %oom %eGisited" %esponse to -urther )ommentaries
on [.inds, @rains, and 0rograms[L, "ehavioral and "rain +ciences, >, 4,
pp <A>B<A=
H 923=<;, 3ntentionality: n Essay in the ,hilosophy of Mind, )ambridge FniGerB
sity 0ress, )ambridge 9hay trad, cast" 3ntencionalidad, !ecnos, .adrid, 2334;
H 923=Aa;, K'ntentionality and 'ts 0lace in /atureL, +ynthese, 52, pp <B25
H 923=Ab;, Minds, "rains, and +cience: 1he <@ce 2eith .ectures, #arGard
FniGersity 0ress )ambridge, .a 9hay trad, cast" Mentes, cerebros y cien$
cia, )tedra, .adrid, 23=5;
4>=
$I %$&$()k@%2.'$/!* &$ I7 .$/!$
H 923=C;, K'ndeterminacy, $mpiricism, and the -irst 0ersonL, !ournal of ,hilosophy,
Iaaa'+, <, pp 24<B2A5
H 9Y33?;, K)ollectiGe 'ntentionality and 7ctionL, en 0 )ohen, < .organ y . $
0ollac\, eds, 3ntentions 3n #ommunications, .'! 0ress, )ambridge, .a
H 92332;, K%esponse" !he @ac\ground of 'ntentionalily and 7ctionL, en $ Iepore y %
Gan :ulic\, eds 92332;, pp 4=3B433
H 9indito;, K(\epticism about %ules and 'ntentionalityL
(egal, : 92332;, K%eGieV of :arfield, J, 2elief in ,sychology?, ,hilosophical 2evie0 ),
<, pp A5<BA55
(haffer, J 92352;, K)ould .ental (tates be @rain 0rocessesTL, !ournal of ,hilosophy, >=,
45, pp =2<B=44
(harpies, ., & #ogg, ) #utchinson, ( !orrence y & ,oung 923==;, #omputers and
1hought: ,ractical 3ntroduction to rtificial 3ntelligence, .'! 0ress, )ambridge,
.a
(hepherd, : . 923=<;, Neurobiology, *Mford FniGersity 0ress, *Mford y /ueGa ,or\
(her, : 923CC;, KErip\e, )artesian 'ntuitions, and .aterialismL, #anadian !ournal of
,hilosophy, C
(mart, J J ) 923>3;, K(ensations and @rain 0rocessesL, ,hilosophical 2evie0, 5=, pp
2A2B2>5
(mith, & U 923=5;, K!he (tructure of 9(elfB;)onsciousnessL, 1opoi, >, 4, pp 2A3B2>5
(ober, $ 923=A;, 1he Nature of +election: Evolutionary 1heory in ,hilosophical (ocus,
.'! 0ress, )ambridge, .a
(teGenson, J ! 9235?;, K(ensations and @rain 0rocesses" 7 %eply to J J ) (martL,
,hilosophical 2evie0, 53, pp >?>B>2?
(tich, ( 0 923=<;, (rom (ol/ ,sychology to #ognitive +cience: 1he #ase against "elief,
.'! 0ress, )ambridge, .a
H 923=C;, K%eGieV of (earle, J, Minds, "rains and +cience?, ,hilosophical
2evie0, a)+', 2, pp 243B2<<
!uring, 7 923>?;, K)omputing .achinery and 'ntelligenceL, Mind, >3, pp A<<BA5? 9hay
trad, cast" KS0uede pensar una mquinaTL, en Mentes y m&quinas, !ecnos, .adrid,
23=>;
+alds +illanueGa, Iuis . 92332;, .a bBsqueda del significado, !ecnos, .adrid
Ualdrop, . . 923==;, K!oVard a Fnified !heory of )ognitionL, y K(*7%" 7 Fnified
!heory of )ognitionL, +cience, 4A2 92 de julio;, pp 4CB43, y 92> de julio; pp 435B
43=
Uatson, J @ 9234>;, "ehaviorism, /orton 0ress, /ueGa ,or\ 9hay trad cast, en 0aids,
@uenos 7ires, 23C4;
Ueis\rantz, I et at. 923CA;, K+isual )apacity in the #emianopic -ield -olloVing a
%estricted *ccipital 7blationL, "rain, 3C, pp C?3BC4=
Uilliams, @ 923=C;, KIeGiathanZs 0rogram" %eGieV of .arGin .ins\y, 1he +ociety of
Mind?, 1he Ne0 Cor/ 2evie0 of "oo/s, 22 de junio
@2@'*:%7-87 4>3
Uittgenstein, I 923><;, ,hilosophical 3nvestigations, @asil @iac\Vell, *Mford
9hay trad, cast" 3nvestigaciones filos4ficas, F/7.P)ntica, @arcelona, 23==;
bH 92353;, 8n #ertainty, @asil @iac\Vell, *Mford 9hay trad, cast" +obre la
certeMa, :edisa, @arcelona, 23==;
8/&')$ 7/7I8!')*
algoritmosN y capacidades mentales, 4?CB
4?=N y semntica, 4?=
antropomorfizar" conducta de la planta,
4<<N procesos cerebrales, 4<5
aparienciaPrealidad, distincin, 2<2B2<4
argumentos antirreduccionistas de - Jac\B
son, ( Erp\e y ! /agel, 245B24=
asociacionista, psicologa, 4A<
aspecto, contorno de, 25<, 25C, 2C2N subB
deerminado por la caracterizacin de
tercera persona, >5>B255N y percepcin,
25AB25>
atencin, centroPperiferia de, 2A5B2A=
autoconciencia, 2>2B2>4N doctrina de la, 2>=
biolgico, naturalismo, 2>
cartesianismo, 4C
causacin, <4N formas microBmacro, 2<>
causaZies, eMplicaciones" e Zia cognicin,
442B444, 44>N y la necesidad causal,
224B22>N y la simulacin computacoB
nal, 44<
causales, fenmenos, y seguir una regla,
4A4
causales, relaciones, =?, 4A2
cerebrales, procesos, como operaciones
computacionales sobre la sintaMis innata,
4?5
cerebro" como mquina uniGersal de !uB
ring, 4?CN como ordenador digital, 4?4B
4<?N concepcin predarViniana del, 4<<
)hurch, tesis de, 4?>B4?5, 42?
)hurchB!uring, tesis de, 4?CB4?=, 42?
)ler\B.aMVell, 22<
cognicin, eMplicaciones causales de, 44?B
442
cognitiGa, ciencia, >=, 4?4B4<?N supuestos
de la corriente principal, 4?4
cognitiGismo, 4?C, 44A, 4A3
composicionalidad, principio de, 2=>
computacin, 42?B424N como caracterizaB
cin relatiGa al obserGador, 4(>, 425B
42CN definicin de, 42?B424
computacional, simulacin" y las eMplicaB
ciones causales, 44<B44AN y los procesos
cerebrales, 44<
computacionales, descripciones" irreleGanB
tes para el hard0are, 422N y la realizaB
bilidad mltiple, 424B42<, 42AN y la reaB
lizabilidad uniGersal, 424B42<, 42A
computacionales, interpretaciones, 44<N del
cerebro, 443B4<?N y la intencionaliBa
ieZiZnomOncuZlo, a*BaiX
conciencia, 4=B43, 3>B24?N categorizacin,
2A>N como concepcin de la emergencia
causal, 244N definicin de, 2?4N desarrollo
de una teora de, 4>?N estados conscientes
e intencionalidad, 35N estructura de la eMB
periencia consciente, 2<5B2>CN flujo de,
24CN independencia de, =2N irreductibiliB
dad de, 245N lmite de, 2A=N y conducta,
principio de la independencia de, =2N y
percepcin, analoga entre, 2CCB2C=
condiciones de satisfaccin, 2=2B2=4N como
fenmenos normatiGos, 4A2B4A4
8/&')$ 7/7I8!')*
452
conducta inteligente, C?, 4<3N en trminos
de competencia lingOstica, 4A5N imporB
tancia de, =?B=2
conductismo, ACBA3N lgico,
"
ACBA3N metoB
dolgico, ACBA3
coneMin, principio de, 25<B253N como inB
consistentes con las reglas inconscientes
profundas, 4A>N e implicaciones, 4<?B
4>2N objeciones al, 2C?B2C4N Giolacin
del, 4A3B4>?N y las relaciones causa y
efecto, 4<=
coneMionismo, defensa del, 4A3B4>?
conocimiento prctico y terico, 233
constitutiGos, principios, C>BC5
corporales, sensaciones, 2<C
creencia inconsciente, 23A
desbordamiento, 2A5
disposicional, capacidad, de la neurofisioB
loga, 23A
disposiciones, ACBA=
dispositiGo de adquisicin del lenguaje
9&$7I;, 4A>, 4A=
disyuncin, problema de la, 5A
dolor y eMcitacin de las fibrasB), >? n
dolor inconsciente, 2C4B2C<
dualismo, 5=, 4?3N cartesiano, 4CN concepB
tual, A?N de propiedades, 24=
eliminatiGismo, 4>? eliminatiGo,
materialismo, 4?, >3B54 emergentes,
propiedades, 242B244B$mmert, ley de, 4<5
emprico, ambigOedad de sentido, =A
epifenomenalismo, 2<> epistemologa, <4
espectro, inGersin de, >5B>C, == estados de
nimo, 2A3B2>? eGolucionista, biologa,
2?? eMplicatiGa, inGersin, 4<4B4A2N
consecuencias para la ciencia cognitiGa,
4<=B4A2
familiaridad, aspecto de la, 2A4B2A5
funcionales, eMplicaciones" como un niGel
causal respecto al inters del obserGaB
dor, 4A?B4A2N de procesos cerebrales,
4<=N lgica de las, 4A2B4AA
funcionalismo, 42, 5<, 252, 4>?N de la caja
negra, >>B>CN del ordenador, 42
funciones, importancia normatiGa de, 4A4
funciones y relaciones causales, 4A2B4A4
*edan/enexperiment, C5B=?
*estalt, psicologa de la, 2A2N y base figuB
ratiGa, 2A4N y percepcin, 9A4
gramtica uniGersal" lingOstica y Gisual,
4A=N reglas de )homs\y, 4?4N reglas inB
conscientes profundas de, 4AC
:uillainB@arr, sndrome de, =?
habitacin china, argumento de la, >3,Z
4?>,42> hbito, noci4n de @ourdieu del,
2=< hechos" brutos, 4A4N contingentes, =AN
emB
N
pricos, =AN matemticos o lgicos, =AN
neurofisiolgicos, 255
l
homnculo, falacia del, 42CB423, 4<?
'7, v5ase inteligencia artificial
identidad, teora de la, A3N de las instanB
cias, >AN de los tipos, A3B>A, 54
identidad, tericos australianos de, >2
inconsciente" y -reud, 2CAB2C=N rasgos del,
2C5
inconscientes, estados, 2>3B2=?N contorno
de aspecto, 25AB255N intencionales e inB
trnsecos, 25AB25>N ontologa de, 25C,
25=B253N profundos y someros, 253N y
d la generacin de conciencia, 23<N y la
accesibilidad a la conciencia, 25?
inconscientes, reglas, 4<3
incorregibilidad, 2>AB2>=N
y falta de atencin, 2>CN y mala interpretaB
cin, 2>CN y %ed y !rasfondo, 2>C
indeterminacin de la traduccin, 2C2
informacin, procesamiento de la, 44CB443
inteligencia, 53N relacin con la computaB
cin, 4?C
262
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
inteligencia artificial, >=N dbil, 4?CN fuerB
te, 42, 44, >CB>3, 4?C
intencional, contenido" intentos de naturaB
lizacin, 5<B5>
intenciona], postura, 4J
intencionales, estados con contenido amB
plio, 34
intencionalidad, 5<, 5AB5>, 3?, 2<3B2A?N
comoBsi, =3B3A, 25<, 4A3N inconsciente
frente a capacidades no intencionales,
23AB23>
intrnseca, 3?B3<
intrnseca frente a como s, =3B3AN niGel de
descripcin de, 4A4N y contorno de asB
pecto, 2A?N y la funcin de lo no repreB
sentacional, 23A
intencionalidad comoBsi y reglas, =3B3A
interpretacin y comprensin, 23C
intrnseco, 32B34
intrnsecos, rasgos, 42>B425
introspeccin, 2?3, 2>4B2><N doctrina de
la, 2>=
intuicin cartesiana, 23
Eorsa\oG, sndrome ue, e<3
Erip\e, argumento modal de, >4
latencia y manifestacin, 253, 2C3
Ieibniz, ley de, >4
lenguaje del pensamiento, 4?<, 4?5, 4>?
lingOstica, competencia" eMplicaciones
causales de, 4A5
materia, teora atmica de la, 3=
materialismo, A2BC?
materialismo eliminatiGo, 4?, >3B54
memoria Ycnica, 2<3
mentales, estados, 4?B42N anlisis disposiB
cional de los, 25=Bi 53N distincin entre
representacional y no representacional,
23AB23>N ontologade, <2, 254
mentales, procesos" como computaciones,
4?5N inconscientes y conscientes, 4A4B
4A<
mentaOsmo ingenuo, 5=
mente" como sistema biolgico, 4<4N proB
blema de las otras mentes, =3N problema
menteBcuerpo, 224
modelos, 44A
naturalismo biolgico, 2>
niGel mental de descripcin del cerebro,
4<C
niGeles de descripcin de la conducta" funB
cional, 4<<, 4<A, 4<=N hard0are, 4<<,
4<A, 4<=N intencional, 4<<, 4<A, 4A4
no consciente frente a inconsciente, 254B25<
normatiGos, fenmenos, 4A4
obserGacin, 22?B222
!"t!#!$%, 32
ordenadores y caracterizacin sintctica,
42> ordenadores digitales y simulacin
de las
operaciones cerebrales, 4?>B44<
patrones, 44<B44AN y contrafcOcos, 44CN
funcin causal de, 4A<B4AA
pensamiento, flujo del, 2<C
percepcin" como conducta inteligente,
4<>N e inferencia, 4<>B4<5
placerPdisplacer, dimensin, 2>?
priGilegiado, acceso, 22?
procesos" como patrones asociatiGos, 4A<B
4AAN con y sin contenido mental, 4A4B
4A<N no conscientes, 4A<N nociones de,
4A4B4A<N y el principio de los contenidos
mentales relacionados, 4A<
psicologa popular, 23, 4?, 5?, C4
qualia, >5
%amsey, oracin de, >>, >5
recursiGa, descomposicin, 42=
%ed" como parte del !rasfondo, 232B235N
e intencionalidad consciente, 23AN y la
capacidad causal, 23A
8/&')$ 7/7I8!')*
45<
reduccionismo, 2<<N causal, 24AB245N lB
gico o definitional, 24AN ontoJgico,
24<N ontolgico de propiedades, 24<N
terico, 24<B24A
reductibilidad, C<BCA
referencia" anlisis naturalistas de, 5AN teoB
ras eMternalisas causales de, 5<
reflejo ocular Gestibular 9%*U;, 4A?B4A2,
4A>
reglas" como constitutiGas de estados, 4ACN
como principio de constriccin, 4A5N
gramtica uniGersal, 4A>N profundas e
inconscientes, 4AAB4A>, 4A5N relacin
con el !rasfondo, 23=N requisito de efiB
cacia causal, 4A5B4ACN y el contenido
intencional, 4AA
relatiGo al obserGador, noci4n de, 42>B4;5
representacin" mental profunda e inconsB
ciente, 4AAN y capacidades no represenB
tacionales, 2=2
secuencia unificada, 2<3
semntica" no intrnseca a la sintaMis, 42>N
y teora de Ya prueba, 4?=
sensoriales, modalidades, 2<=N e intencioB
nalidad, 2<=
smbolos formales, manipulacin de los,
4?A
sintaMis, 42>N ausencia de poder causal,
423B44?N como nocin relatiGa al obserB
Gador, 42AN como rasgo no fsico, 42AN
problema de la, 4?5N y su relacin con el
problema de la semntica, 4?5
sistema, rasgos del, 244
(*7%, 4?< y n
subjetiGidad, 2?>B2?3N ontoioga de Ya,
22?B222
super actorBsuper espartano, objecin del,
A3 superGeniencia, 2<<B2<>N nociones
causal
y constitutiGa, 2<A
teleologa, h[
temporalidad, 2<5
tericas, entidades, CA
!rasfondo, <5, C2, =3, 2=2B4?2N argumenB
tos a faGor de, 2=AN capacidades, 2A>B
2A5N como rasgo de representaciones,
235B23C" como requisito para la interB
pretacin de estados intencionales, 23AB
23>Ne interpretacin, 83CN leyes de
operacin, 4??N manifestadas por la
conducta intencional, 232N nueGa hipB
tesis, 23>N Kprcticas profundasL frente a
KlocalesL, 233N presuposicin e intenB
cionalidad colectiGa, 2<CN y habitus,
2=<N y modelo de eMplicitud, 23=N y %ed,
distincin entre, 2=4, 234B235N y
significado literal, 2=AB2=>, 2=5, 2==B
23?N y taMonoma de componentes, 23?
!uring, ordenador humano de, 44?B442
!uring, mquina de, 42?N mquina uniGerB
sal, 4?C
!uring, prueba de, >=, C?
unidad de los estados conscientes" dimenB
siones Jiorizontales y Gerticales, h<3N
problema del Gnculo, 2<3
unidad trascendental de apercepcin, 2<3
Gisin, 42C
Gisin, reglas de .arr de la, 4?4Z
2/&2)k */*.D(!')*
7rmstrong, &aGid ., 44 n C,A2,5=,222,
2C? n A
7ustin, J, <2
@atali, John, 42A, 44< n 5
@elarmino, cardenal, 23
@er\eley, obispo, 2<?
@loc\, /ed, >4, >5 n 3, >C, 35, 2C?, 422,
424,42= @loom, -
$, 4?A @oolos, : (,
4?A @ourdieu,0, 2=<,
23= @runer, J, 2A>
@utler, ><
)arston, %obyn, 2=5
#hangeux, J, JJ J
)hisholm, %,A=
)homs\y, /oam, <= n 24, 44>, 445, 4A5B
4AC )hurchland, 0aul ., 4?, AA n 4,
>3, C2,
C<, C>,34 n < )hurchland, % (, 23 n <,
54, 34 n <
&arVin, )harles, 5>, 4<<
&aGidson, &n >A n C
&aGis, (, 2=5
&emopoulos, U, 4AC
&ennett, &aniel ), 42 n >,44 rt C,>=,5=,
3A n >, 2>=,42C &escartes, %cn, 43,
>=, 5g, 3C &reyfus, #ubert, 4? n A, >=,
2AC, 4?3
$delmann, : ., 2<3 n 4
-eigenbaum, $ 7, 4?> n 4
-eldman, J, 4?> n 4
-eyerabend, 0aul, 4?, >3
-odor, Jn 44 n =, >4, ><, >C, 5A, 5>, C2,
4?<, 4?5 -oucault, ., 23= -reud,
(igmund, 2>3,25?,2CA, 2C> y n >,
2C5B2CC, 2=?
:alilei, :alileo, 23,3C
:ardner, #oVard, 4A n 3
:azzaniga, . (, 2<3
:each, 0, A=
:oel,+inod,42A *opni/,
lison, :;=n. e :rice, 0, >>
:riffin, & %, 2?2
#ampshire, (,A= #are, % .,
2<A #augelandJ, 2<<,42=
#ayes, 0at, 2C? n A
#eidegger, ., 2AC #empel,
), AC #irstein, Uilliam, 23?
n A #obbs, J %n 4?< #ogg,
&, 4?> n 4 #organ, !,C2
#ume, &aGid, 2A< n <
#utchinson, ), 4?> n 4
8/&')$ */*.D(!')*
45>
Jac\endoff, %ay, AA n 4, 25?
Jac\son, -ran\, 245B24=
James, Uilliam, 2AA, 2A=
Jeffrey, % ), 4?A
JohnsonBIaird, 0 /, >=, 4?> n 4, 422
Eant, 'mmanuel, <2, 2<5
Eim,J, 2<<, 2<A
Erip\e, (aul, >4,>< y n 5,>A, 245B24C, 2=3
[Euffler, ( U, == n 4
Iashley, EB, 25? y n 2
Iazerson, 7, 4?A
IettGin, J ,, 444
IeVis, &, A=, >>
Iisberger, ( :, 4A? n 4, 4A4
Iycan, Uilliam :n AA n 4, ><,53,C>
.arr, &aGid, 42C, 44>,445 .attheVs,
% J, 4AC .aturana, # %, 444
.c)ulloch, U (B, 444 .c:inn,
)olin, 25 n 4, >A n C, 22> .illi\an,
%n 5A .ins\y, .arGin, A5 n < .oore,
: $, 2<A
/agel, !homas, 25n 4, =An 2, 112,113,
22>, 245B24= /eVell, 7lan, 4?< n
2, 44?, 44> /icholls,J :, == n 4
/ietzsche, -riedrich, 2=<
*gden, ) E, A3 y n A
*tterson, . -, 3<
0aGel\o! 7, 4A? n 4
0enfield,U, 223
0enrose, %oger, 4?3
0itts, U, 444
0lace, F !, 43 n 22, A2,A3S t02- md
0ostman, I, 2A>
0roust, .arcel, 233
0utnam, #, A3, >4 5<
0ylyshyn, _ U, 4?A, 4?> n. 2,211,217-11.4
Quine, U + *, 44, 2C2
%amsey, - 0, >> n =
%canati, -rancois, 2=5, 187, 23?
%ey, :eorges, 42 n 5
%ichards, ' 7, A3 y n A
%oc\, 'rGing, 4<>, 4<5
%orty, %ichard, 4?, A< n 2, >3, 2>A
%udermann, &an, 3< n A
%yle, :, AC
(ac\s, *, 2<3
(arna, ( E, 3<
(chiffer, (teGen, 52 n 2?
(earle, J %, 44, 43 n 22, >3, CC, 32, 34,
2?4 n A, 25< n 4, 2=2, 2=A, 23? n A,
233,4?>,4A4n< (egal,
:abriel, 4?= ti< (haffer, J,
>?, >4 (harpies, .B, 4?> n
4 (hepherd, : ., 4?A
(her, :, ><
(mart, J J ), A2, A4, A3, >?, >2
(mith, @rian, 42A (mith, &aGid
Uoodruff, 2>2 n A (ober, $lliot, 22=
n C (teGenson, J !, >? (tich,
(tephen p, 4?, 43 n 22, C2
!orrence, (, 4?> n 4
!uring, 7lan, 4?> n 4, 4?CB4?=, 42?
Ualdrop, . ., 4?< n 2
Ual\, %, 2A>
Uatson, J @, AC, A3 n A
Ueis\rantz, I, 35, 2C2, 234
Uilliams, @ernard, A5 n <
Uittgenstein, IudVig, 4>, 2?4, 225, 2<>,
2A<B2AA, 2>>, 2=<,2=3
UoodVard, J, C2
,oung, &, 4?> n 4
8/&')$
gradecimientos 3
3ntroducci4n . 22
2 K7u5 marcha mal en la filosofa de la menteE . 2>
' Ia solucin al problema menteBcuerpo y por qu
muchos prefieren el problema a la solucin 2>
'' (eis teoras inGerosmiles de la mente 23
''' Ios fundamentos del materialismo moderno 4A
'+ *rgenes histricos de los fundamentos ........ 45
+ (ocaGar los cimientos <4
S, .a historia reciente del materialismo: el mismo error
una y otra veM. A<
' $l misterio del materialismo A2
'' )onductismo AC
''' !eoras de la identidad de tipos A3
'+ !eoras de la identidad de las instancias >A
+ $l funcionalismo de la caja negra >>
+' Ia inteligencia artificial fuerte >C
+'I .aterialismo eliminatiGo >3
7ll Ia naturalizacin del contenido 5<
'a Ia moraleja proGisional 55
a Ios dolos de la tribu 53
7pndice" DExiste el problema de la psicologa popularE . C2
$I %$&$()F@%'.'$/!* &$ I7 .$/!$
#4mo romper el hechiMo: cerebros de silicio, robots cons
cientes y otras mentes CC
' )erebros de silicio C=
'' %obots conscientes =4
''' $l empirismo y Kel problema de las otras mentesL =<
'+ %esumen =3
+ 'ntencionalidad intrnseca, comoBsi y derivada . c@
.a conciencia y su lugar en la naturaleMa 3>
; Ia conciencia y la imagen KcientficaL del mundo 3>
'' (ubjetiGidad 2?>
, ''', Ia conciencia y el problema menteBcuerpo 224
'+ Ia conciencia y la Gentaja selectiGa 22C
El reduccionismo y la irreductibilidad de la conciencia 242
' 0ropiedades emergentes 242
'' %educcionismo 244
''' S0or qu la conciencia es un rasgo irreductible de
la realidad fsicaT 245
'+ S0or qu la irreductibilidad de la conciencia no tiene
consecuencias profundasT 24=
+ (uperGeniencia 2<<
.a estructura de la conciencia: una introducci4n .
9i
n
N
2<5
' Fna docena de rasgos estructurales 2<C
'' B B!rca Berrores BtradicionalesBBB d X?
''' )onclusin 2>C
El inconsciente y su relaci4n con la conciencia . 2>3
f El inconsciente 2>3
'' $l argumento a faGor del principio de coneMin 25<
''' &os objeciones al principio de coneMin 2C?
'+ S0odra haber dolores inconscientesT 2C4
+ Ia posicin de -reud sobre el inconsciente 2CA
+' Ios restos del inconsciente 2C3
#onciencia, intencionalidad y el 1rasfondo . 2=2
' 'ntroduccin al !rasfondo 2=2
O 7lgunos argumentos a faGor de la hiptesis del !rasB
fondo 2=A
8/&')$
453
#' .a 2ed es parte deJ 1rasfondo 23<
'+ .alas comprensiones del !rasfondo 235
+, %asgos adicionales del !rasfondo 233
3 .a crtica de la raM4n cognitiva 4?4
' 'ntroduccin" los moGedizos cimientos de la cien
cia cognitiGa 4?4
'', '7 fuerte, '7 dbil y cognitiGismo 4?>
''' Ia historia primigenia 4?C
'+ Ia definicin de computacin 42? +, 0rimera dificultad" la
sintaMis no es intrnseca a la
fsica 424
+', (egunda dificultad" la falacia del homnculo es en
dmica en el cognitiGismo 42C
+'', !ercera dificultad" la sintaMis no tiene poderes causales
.......................................................................423
+''', )uarta dificultad" el cerebro no necesita hacer procesamiento
de la informacin 44C
'a, %esumen del argumento 443
)*/!%70*%!7&7
$n este nueGo libro sobre filosofa de la
mente, John % (earle construye una teora de
la conciencia como elemento bsico del
estudio de la mente )ontra los paradigmas
sobre lo mental ms al uso, (earle defiende la
tesis de que hay que eMaminar directamente
qu es la conciencia y considerar[ cmo
situarla dentro de nuestra concepcin general
dei mundo y de la Gida mental, cules son sus
rasgos estructurales, cul es la relacin entre
conciencia e intencionalidad 0ara defender
sus puntos de Gista, (earle realiza una crtica
contundente de las tradiciones y paradigmas
dominantes en el estudio de la mente
%echaza el materialismo, pero no se re6ifia en
un dualismo de estilo cartesiano /i acepta
los modelos propuestos por la filosofa de la
mente o la ciencia cognitiGe que, a su juicio,
solo son fuente de errores (earle llega al
estudio de la mente a traGs de la filosofa del
lenguaje, de la mano de Uittgenstein y de
7ustin Ia necesidad de eMplicar la intencioB
nalidad del lenguaje, como rasgo esencial del
significado, le ha lleGado a aGeriguar qu es la
intencionalidad mentai, desde el punto de
Gista biolgico, y cmo esa intencieLaliBdad
est intrnsecamente conectada con la
conciencia 7 su juicio, redescubrir la conB
ciencia es el camino ms directo paraY redesB
cubrir la mente