Ramn R.

Abarca Fernndez
2.3.3. PRINCIPIOS Y REGLAS DEL SILOGISMO
Si acentuamos la mirada descubrimos que el silogismo se basa en los principios de conveniencia y
discrepancia. Si ilustramos el principio de conveniencia en el ejemplo:
Los peruanos son latinoamericanos
es as! que los aimaras son peruanos
luego los aimaras son latinoamericanos"#
vemos que all! se quiere decir que: dado que todos los peruanos tienen la propiedad de ser
latinoamericanos y dado que todos los aimaras tienen la propiedad de ser peruanos# puede concluirse
que todos los aimaras tienen la propiedad de ser latinoamericanos.
$l principio de conveniencia se enuncia indicando que: "%os cosas que convienen en algo &propiedad
com'n( con una tercera# convienen entre s! en ese algo". ) este principio tiene vigencia en la
construccin de los silogismos que concluyen a*irmativamente.
$l principio de discrepancia rige en los silogismos que concluyen negativamente# as!:
+ing'n peruano es europeo
es as! que los uros son peruanos
luego ning'n uro es europeo
pues# dado que ning'n peruano tiene la propiedad de ser europeo# y dado que todos los uros tienen la
propiedad de ser peruanos# se concluye que los uros no tienen la propiedad de ser europeos. %e a,! que
el principio de discrepancia se enuncie as!: "Si tenemos dos cosas de las cuales una conviene en algo
con una tercera# entonces no convienen ente s!".
-ara saber si un silogismo es *ormalmente correcto# los lgicos clsicos establecieron oc,o reglas# de
las cuales cuatro pertenecen a los !r"inos y cuatro a las proposiciones:
.ra. /n silogismo ,a de ener res # s$lo res !r"inos: mayor# menor y medio. Lo *undamental de
esta regla y a la cual pueden reducirse# en alguna *orma# todas las dems# es que# esencialmente# el
silogismo consiste en comparar dos cosas con una tercera. -ara que el silogismo sea vicioso# basta
que uno de ellos se tome en diverso sentido en las di*erentes proposiciones# no se necesita que ,aya
e0presamente ms de tres t1rminos en tal caso# aunque el nombre sea el mismo# la signi*icacin no
lo es. As!#
un soldado es valiente
un cobarde es soldado#
luego un cobarde es valiente.
$l t1rmino medio# soldado# es uno en cuanto a la palabra# pero no en su signi*icacin porque en la
mayor se trata de un soldado del de la menor. A esta regla# bien entendida y e0plicada# se pueden
reducir todas las otras.
Son *recuentes los silogismos que *altan a esta regla# debido a que uno de los t1rminos tiene una doble
suposicin o sentido. As!# en el siguiente:
2odos los zorros roban gallinas
es as! que +apolen era un zorro
luego +apolen robaba gallinas.
-or lo visto# el t1rmino zorro tiene doble sentido# pues# se re*iere a un animal y a una persona astuta.
3da. $l !r"ino "edio de%e ser o"ado &niversal"ene# al menos en una de las premisas es decir#
que el t1rmino medio se debe tomar distributivamente en alguna de las premisas# cuando no sea
singular. Falta contra esta regla el siguiente silogismo:
Algunas aimaras son modelos
es as! que algunas aimaras son monjas
luego algunas monjas son modelos.
.
.
Ramn R. Abarca Fernndez
$n el precedente silogismo# el t1rmino medio es "aimaras" y su e0tensin en ambas premisas es
particular porque es sujeto de proposiciones particulares. La razn de la regla se debe a que# al no
tomarse el t1rmino medio universalmente en alguna de las dos premisas# puede darse el caso que
"monjas" y "modelos"# es decir# los t1rminos e0tremos# se re*ieran a distintas partes del conjunto de las
"aimaras". Si el t1rmino medio no se toma distributivamente en alguna de las premisas# sino en
particular# podr re*erirse a di*erentes sujetos en las diversas premisas. -ero si el t1rmino medio es
singular# el silogismo ser concluyente.
4esar *ue asesinado por 5ruto#
$l vencedor de Frasalia *ue 4esar#
luego el vencedor de Frasalia *ue asesinado por 5ruto.
6ra. $l !r"ino "edio no p&ede 'ig&rar en la concl&si$n. $l medio sirve para comparar los
e0tremos y en la conclusin solo se debe ,allar el resultado# esto es# la relacin de los e0tremos
entre s!. $lla se sustenta en que el t1rmino medio cumple su *uncin en las premisas pues lo que
interesa en la conclusin es saber si los e0tremos convienen o no convienen entre s!. Falta contra
esta regla:
/na vaca es madre
es as! que una vaca es tuya
luego una vaca es madre tuya
pues# el t1rmino medio es "vaca" y aparece en la conclusin.
7ta. Los !r"inos e(re"os no p&eden ener "a#or e(ensi$n en la concl&si$n que la que tienen en
las premisas porque con la mayor e0tensin se cambian los t1rminos. -ues un t1rmino particular en
las premisas# no puede tener en la conclusin una e0tensin universal. 8er el ejemplo:
2odos los cuzque9os son peruanos
es as! que ning'n juliaque9o es cuzque9o
luego ning'n juliaque9o es peruano.
$n el precedente silogismo son t1rminos e0tremos "peruanos" y "juliaque9o". ) si en la premisa
mayor se quiere decir que los cuzque9os son parte de los peruanos# es evidente que el t1rmino
"peruanos" es tomada particularmente. -or tanto# en la conclusin se quiere decir que no ,ay
siquiera un juliaque9o en el conjunto de los peruanos consecuentemente# se toma este t1rmino
universalmente# evidencindose que el silogismo peca contra la cuarta regla.
Antes de pasar al e0aminar las reglas que a*ecta a las proposiciones# debemos anotar que la e0tensin
a*ecta tanto a las proposiciones como a los t1rminos pues el t1rmino:sujeto tiene la misma e0tensin
que tenga la proposicin y se evidencia por los cuanti*icadores todos# algunos. Adems# la e0tensin
del t1rmino:predicado depende de la calidad de las proposiciones pues# si una proposicin es
a*irmativa &no interesa que sea particular o universal( el predicado de la misma tendr e0tensin
particular por el contrario# si la proposicin es negativa &no importa su cantidad( el predicado se
tomar universalmente.
;ta. Si las dos premisas de un silogismo son a'ir"aivas# la concl&si$n no p&ede ser negaiva. $llo
se desprende del principio de conveniencia. -ues# de que dos t1rminos se identi*iquen con un
tercero# no se sigue que sean distintos. -or eso# incurre en *alta contra esta regla el siguiente
silogismo:
2odo delito merece castigo
es as! que todo secuestro es delito
luego ning'n secuestro merece castigo.
Los escolsticos la enunciaban con este ,e0metro: Ambae a**irmantes nequeunt generare negantem
&siendo ambas a*irmativas no pueden generar una negativa(. As! que tac,amos# por ejemplo# <A=.
3
3
Ramn R. Abarca Fernndez
>ta. %e dos pre"isas negaivas no se p&ede sacar ning&na concl&si$n. $n primer lugar: de dos
negativas no se puede in*erir una a*irmativa. %os t1rminos pueden no identi*icarse con un tercero# y
sin embargo no ser id1nticos entre s!. Luego# de dos proposiciones negativas# no se in*iere una
a*irmativa:
4esar no es -ompeo
4icern no es -ompeo
pero de esto no se in*iere que
4esar sea 4icern.
$l no identi*icarse dos t1rminos con un tercero# no prueba que no se identi*iquen entre s! y as! de dos
negativas# tampoco se in*iere una negativa:
Alejandro no es 41sar
el vencedor de %ar!o no es 4esar
mas de esto no se sigue que
Alejandro no sea el vencedor de %ar!o.
<gualmente:
?omero no es 8irgilio
el autor de la <l!ada no es 8irgilio
mas de esto no se sigue que
?omero no sea el autor de la <l!ada.
La razn es que en este caso no ,abr!a "discrepancia:en"# sino "discrepancia:de". -or lo que el
siguiente silogismo es incorrecto:
+ing'n buey es volador
es as! que ning'n volador es cuadr'pedo
luego ning'n buey es cuadr'pedo.
Los escolsticos la e0presaban con el ,e0metro: /traque si praemisa neget# nil inde sequetur &si una y
otra premisa niega# de all! nada se sigue(. ?ay que tac,ar# pues# todas las combinaciones que empiezan
con $$# $=# =$ y ==.
@ma. %e dos pre"isas paric&lares no se p&ede sacar ning&na concl&si$n. $llo signi*ica que si
ambas premisas son particulares# el t1rmino medio no podr!a ser universal bajo ninguna ,iptesis.
Si las dos son a*irmativas# todos los t1rminos se toman en particular y por consiguiente el t1rmino
medio no es ni universal# ni singular. Si una es negativa# la conclusin deber ser negativa. $l
siguiente ejemplo ilustra la regla:
Algunas serranas son modelos
es as! que algunas serranas son monjas
luego algunas monjas son modelos.
Los escolsticos utilizaban el ,e0metro: +il sequitur geminis e0 particularibus umquam &jams se
sigue algo de dos particulares(. 2ac,amos por ejemplo <==.
Ava. La concl&si$n sig&e a la pre"isa de peor condici$n es decir# que la conclusin debe seguir la
parte ms d1bil. %ebemos recordar que se considera mas d1bil la negativa con respecto a la
a*irmativa y la particular con respecto a la universal. -ues# siendo una premisa particular# la
conclusin debe serlo tambi1n. 4onsecuentemente# si una de las premisas es negativa# la conclusin
debe ser negativa# en virtud del principio de "discrepancia:en". %e la misma manera# si una de las
premisas es particular# la conclusin# como es natural# no podr ser de mejor condicin# o sea
universal. As!:
2odos los ciervos tienen cuernos
es as! que algunos rumiantes son ciervos
luego todos los rumiantes tienen cuernos.
6
6
Ramn R. Abarca Fernndez
$n el caso re*erido# la conclusin correcta debe ser "algunos". Los escolsticos la enunciaban con el
,e0metro: -eiorem sequitur semper conclusio partem &la conclusin siempre sigue la peor parte(. -or
tanto# tendr!amos que borrar las agrupaciones <AA# e <$<.
+os quedar!an las combinaciones siguientes: AAA# AA<# A$$# A$=# A<<# A==# $A$# $A=# $<=#
<A<# <$=# =A=. Slo con 1stas son posibles unos silogismos vlidos.
2.3.). *IG+RAS SILOG,S-ICAS Y S+S REGLAS
/n silogismo categrico es un condicional que se compone de tres esquemas cuanti*icados:
: $l anecedene del condicional se compone de dos esquemas# llamados premisas:
La primera es la premisa mayor
La segunda la premisa menor
: $l consec&ene del condicional es otro esquema: al conclusin.
4ada esquema tiene dos letras predicados. /saremos las letras S# - y B las que designan los llamados
t1rminos del silogismo. Los nombres que reciben los t1rminos son: t1rmino medio# t1rmino menor y
t1rmino mayor.
$l t1rmino medio# ",ombres" &representado por B( est en las dos premisas# pero no en la conclusin.
As!# en el ejemplo citado anteriormente:
todos los ,ombres son mortales
los peruanos son ,ombres
luego# los peruanos son mortales#
el t1rmino menor del silogismo es "peruanos"# el primero de los t1rminos de la conclusin el t1rmino
mayor es "mortales"# el segundo de los t1rminos de la conclusin.
Adems# en el silogismo categrico debemos considerar la *igura y el modo.
La 'ig&ra se establece por la manera como est dispuesto el t1rmino medio en las premisas. ?ay
cuatro maneras de disponer tal t1rmino y# por lo tanto# cuatro *iguras de silogismo# derivadas de las
di*erentes posibilidades e0istentes para la posicin de los tres conceptos del silogismo. $n e*ecto# debe
distinguirse: el concepto central o medio &"B"( que debe estar presente en las dos premisas# el
concepto subjetivo &"S"( de la conclusin y el concepto predicativo &"-"( que deben aparecer en una
de las premisas.
.( Pri"era 'ig&ra: <ndica que en las combinaciones triples AAA# $A$# A<<# $<= puede concluirse
algo. Los escolsticos *ormularon el ,e0metro: 5arbara 4elarent %arii Ferioque primae. $l
silogismo:
B : - "todos los animales son seres vivientes
S : B todos los osos son animales#
S : - luego todos los osos son seres vivientes"#
es una conclusin in modo 5arbara &a la manera de 5rbara( de la primera *igura conclusiva. Aqu! el
t1rmino medio es sujeto en la premisa mayor y el predicado de la premisa menor. $s correcta cuando
la premisa menor es a*irmativa y la mayor es universal.
3( Seg&nda *ig&ra: Seg'n ella cabe la conclusin en las combinaciones $A$# A$$# $<=# y A==.
$jemplo de A$$ puede ser:. $n 1sta# el t1rmino medio es el predicado de ambas premisas:
- : B "todas las estrellas *ijas tienen luz propia
S : B es as! que ning'n planeta tiene luz propia#
S : - luego ning'n planeta es una estrella *ija"
$s correcta cuando una de las dos premisas es correcta# y la mayor es universal.
6( -ercera 'ig&ra: Seg'n la presente *igura las combinaciones AA<# A<<# $A=# $<=# <A< y =A=
concluyen. $jemplo &AA<(:
B : - 2odos los obispos catlicos son sacerdotes
B : S es as! que todo obispo catlicos es varn#
S : - luego algunos varones son sacerdotes.
7
7
Ramn R. Abarca Fernndez
$n esta *igura el t1rmino medio es sujeto de ambas. $s correcta si la premisa menor es a*irmativa y la
conclusin es particular.
7( C&ara 'ig&ra: 4oncluyen las combinaciones AA<# A$$# <A<# $=A y $<=. $jemplo &AA<(:
- : B 2odos los *uncionarios son empleados#
B : S es as! que todo empleado est contratado#
S : - luego alg'n contratado a sueldo es *uncionario.
$n esta *igura el t1rmino medio es predicado de la mayor y sujeto de la menor. $s correcta si: a( la
mayor es a*irmativa# entonces la premisa menor debe ser universal b( la menor es a*irmativa#
entonces la conclusin ,a de ser particular c( si una premisa es negativa# entonces la premisa mayor
,a de ser universal.
%ic,as cuatro *iguras las transcribimos as!:
< << <<< <8
B -
S B
S -
- B
S B
S -
B -
B S
S -
- B
B S
S -
2.3... REGLAS DE LAS *IG+RES SILOG,S-ICAS
Sabiendo cul es la *igura de un silogismo# podemos saber si es o no correcto# teniendo en cuenta las
reglas para cada una de las *iguras# que son las siguientes:
.( -ara la pri"era: a( la premisa menor ,a de ser a*irmativa b( la premisa mayor ,a de ser universal.
3( -ara la seg&nda: a( una de las dos premisas ,a de ser negativa b( la premisa mayor ,a de ser
universal.
6( -ara la ercera: a( la premisa menor ,a de ser a*irmativa b( la conclusin ,a de ser particular.
7( -ara la c&ara: a( si la premisa mayor es a*irmativa# entonces la premisa menor ,a de ser universal
b( si la premisa menor es a*irmativa# entonces la conclusin ,a de ser particular c( si una premisa es
negativa# entonces la premisa mayor ,a de ser universal.
Aristteles solamente admiti tres *iguras# porque el *undamento de la divisin del silogismo adoptado
por 1l no se re*iere a la posicin del t1rmino medio# sino a la amplitud de tal t1rmino en comparacin
con los e0tremos:
: Bs amplio que uno y ms estrec,o que el otro# primera *igura
: Bs amplio que cualquiera de los dos# segunda *igura y
: Bs estrec,o que cualquiera de los dos# tercera *igura.
Recordando las *iguras a las cuales nos ,emos re*erido y teniendo en cuenta las cuatro reglas
re*erentes a las proposiciones y las leyes de las *iguras los modos leg!timos o correctos
correspondientes a:
.( la primera *igura son: AAA# $A$# A<<# $<=# &AA<(# &$A=(
3( la segunda: $A$# A$$# $<=# A==# &A$=(# &$A=(
6( la tercera: AA<# <A<# A<<# $A=# =A=# $<=
7( la cuarta: AA<# A$$# <A<# $A=# $<=#&A$=(.
Los modos colocados entre par1ntesis &AA<... A$=( representan *ormas leg!timas pero d1biles por
limitacin o particularizacin de la conclusin. Si descartamos 1stos# quedan .C plenamente leg!timos.
-ara recordarlos# los lgicos escolsticos constituyeron versos endecas!labos:
5arbara# 4elarent# %arii# Ferioque prioris
4esare# 4amestres# Festino# 5aroDo secundae
2ertia# %arapti# %isamis# %atisi# Felapton
;
;
Ramn R. Abarca Fernndez
5oDardo# Ferison# ?abet quarta insuper addit
5ramantip# 4amenes# %imaris# Fesapo# Fresison.
2.3... MODOS LOG,S-ICOS
Sabemos que todo silogismo t!pico consta de tres proposiciones categricas y dado que
necesariamente cada proposicin est cuanti*icada: universal o particularmente y tambi1n cuali*icada
a*irmativa o negativamente# uniendo ambos criterios resultan los cuatro modelos de proposiciones ya
conocidos A# $# <# =.
2rabajando con las cuatro letras que representan los modelos y teniendo en cuenta la cantidad y
calidad de las proposiciones# obtenemos todos los modos posibles de silogismos. 2odas las
combinaciones posibles resultan de combinar# de tres en tres# las letras A# $# <# =# de acuerdo con la
*rmula 7
6
&donde la base 7 signi*ica el n'mero de letras combinables y el e0ponente el n'mero de
premisas del silogismo(. E4untas son las combinaciones posiblesF >7. -ero como e0isten 7 *iguras#
multiplicando >7 G 7 obtendremos un total de 3;> *ormas posibles. A continuacin mostramos las >7
posibles *ormas para cada una de las *iguras:
A A A
A A $
A A <
A A =
$ A A
$ A $
$ A <
$ A =
< A A
< A $
< A <
< A =
= A A
= A $
= A <
= A =
A $ A
A $ $
A $ <
A $ =
$ $ A
$ $ $
$ $ <
$ $ =
< $ A
< $ $
< $ <
< $ =
= $ A
= $ $
= $ <
= $ =
A < A
A < $
A < <
A < =
$ < A
$ < $
$ < <
$ < =
< < A
< < $
< < <
< < =
= < A
= < $
= < <
= < =
A = A
A = $
A = <
A = =
$ = A
$ = $
$ = <
$ = =
< = A
< = $
< = <
< = =
= = A
= = $
= = <
= = =
La combinacin de las proposiciones# atendiendo a que sean universales o particulares# a*irmativas o
negativas# se llama modo del silogismo. Los modos se dividen en directos e indirectos en los directos#
el t1rmino mayor es predicado de la conclusin en los indirectos# es sujeto.
Seg'n Aristteles# ,ay cierto n'mero de modos log!sticos cuya validez es evidente y que pueden ser
considerados# por consiguiente# como a0iomas en el sistema *ormal silog!stico: Son los silogismos
llamados per*ectos. Los modos que no son evidentes por s! mismos son modos imper*ectos# y deben
ser probados a base de los modos per*ectos.
$l silogismo modal *ue tratado por Aristteles tomando como base su teor!a de los silogismo
categricos o*reci anlogos modales de los modos de las tres *iguras consideradas por 1l.
$n lo que toca a los silogismos ,ipot1ticos# presentados por Aristteles y desarrollados por sus
comentaristas se trata de proposiciones alternativas y condicionales que son asumidas por ,iptesis. $l
silogismo condicional o ,ipot1tico es el que se *orma de una proposicin condicional# de otra simple
en que se a*irma o niega una de las partes de la condicional# y de la conclusin.
Si el sol calienta el tubo de termmetro# el mercurio subir
el sol calienta el tubo
luego el mercurio sube.
4onsiderable desarrollo e0periment el estudio de los silogismos analgicos o totalmente ,ipot1ticos.
As!# ,emos clasi*icado los silogismos en: categricos# modales e ,ipot1ticos. 4on todo# no es la 'nica
>
>
Ramn R. Abarca Fernndez
clasi*icacin posible. $l propio Aristteles se re*iri al silogismo desde el punto de vista del valor de
las premisas# un punto de vista que podemos cali*icar de cient!*ico:metodolgico.
Los silogismos pueden dividirse al respecto en demostrativos o apod!cticos# dial1cticos y so*!sticos o
er!sticos. Los silogismos demostrativos son necesarios los dial1cticos# probables los so*!sticos# *alsos.
Algunos escolsticos ,an ampliado esta clasi*icacin ,ablando de silogismos demostrativos o
necesarios# probables o contingentes# errneos o imposibles y so*!sticos o *alsos e incorrectos# aunque
aparentemente verdaderos y correctos. A su vez# otros escolsticos ,an propuesto una divisin &no ya
simplemente metodolgica# sino *ormal( del silogismo en categrico e ,ipot1tico.
Los silogismos categricos son silogismos puros y simples. Los silogismos ,ipot1ticos son aquellos en
los cuales la premisa mayor es una proposicin ,ipot1tica y la menor a*irma o niega parte de la mayor.
Los silogismos ,ipot1ticos pueden a su vez subdividirse en condicionales# disyuntivos y conjuntivos#
seg'n que la premisa mayor sea un condicional# una disyuncin o una conjuncin. 2odos estos
silogismos son considerados como completos. A ellos se agregan los silogismos incompletos# en los
cuales una de las premisas no es e0pl!citamente *ormulada# y los silogismos compuestos &compuestos
de varios silogismos(.
Algunos de los importantes sistemas lgicos que podemos mencionar son:
.( La l$gica relacional es la teor!a lgica de las relaciones# es decir# de los predicativos de varios
miembros# por ejemplo: "a la izquierda de"# "padre de"# "mayor que".
3( La l$gica "odal investiga las modalidades de oraciones# es decir# considera las oraciones bajo el
aspecto de si su verdad o *alsedad son necesarias# posibles# imposibles o causales.
6( La l$gica e"poral estudia la !ndole del tiempo en las oraciones.
7( La de$nica &lgica de las normas( investiga las estructuras lgicas de las oraciones normativas
&mandatos# pro,ibiciones( y las condiciones *ormales de la conclusin en el argumentar 1tico. La
log!stica ,a realizado grandes avances en el estudio de la silog!stica logrando nuevas conclusiones#
como aquella en la que de dos conclusiones negativas per*ectamente puede concluirse algo. Los
modos del silogismo se *ormalizan ,oy pre*erentemente de un modo predicacional o lgico:clasista.
Representando la cantidad y la calidad de las proposiciones A# $# <# =# y combinndolas de tres en
tres# se ,alla que pueden *ormarse >7 combinaciones pero slo resultan .H leg!timas.
2.3./. SILOGISMOS 0IPO-1-ICOS
Se ,a discutido muc,o la cuestin de las in*luencias estoicas sobre el De syllogismo hypothetico# y
ciertos ejemplos proceden sin duda de los estoicos: "si es de d!a# ,ay luz". Sin embargo# "su
vocabulario &de 5oecio( es predominantemente aristot1lico# a*irma R. 5lanc,1# y sobre todo su mente
se ,alla equipada de *orma mani*iesta con una conceptualizacin aristot1lica". 5oecio utiliza las letras
para representar las variables. 2ambi1n en esto sigue a Aristteles y no a los estoicos# que utilizaban
en cambio n'meros ordinales. -or ejemplo: Si est A# est 5 atqui est A est igitur 5.
-ara 5oecio las proposicionales ,ipot1ticas son ms generales que las categor!as: es posible e0presar
una proposicin categrica a trav1s de una proposicin ,ipot1tica# pero no es posible llevar a cabo la
operacin inversa. Adems 5oecio distingue entre dos tipos de proposiciones ,ipot1ticas: $l primer
tipo se da cuando el consecuente est vinculado al antecedente de una manera accidental as! en el
ejemplo: "si el *uego es clido# el cielo es redondo"# no pretendemos a*irmar que el cielo es redondo
porque el *uego sea clido# sino sencillamente que al mismo tiempo que el *uego es clido# el cielo es
redondo.
$n el segundo tipo# el consecuente es consecuencia natural del antecedente como por ejemplo: "cum
,omo sit# animal est (existiendo el hombre, es animal)"# tenemos una recta ac necessaria
consequentia &recta y necesaria consecuencia( del antecedente. Se9alemos# entre par1ntesis# que un
lgico contemporneo# I.2. 4larD# ,a visto en la distincin de 5oecio un anuncio de la di*erencia que
e0iste entre implicacin material e implicacin *ormal. ) en todo# la distincin de 5oecio entre los dos
tipos de proposiciones ,ipot1ticas es importante# "porque est claro que constituye el punto de partida
para las especulaciones escolsticas sobre la implicacin" &I.B. 5oc,ensDi(.
@
@
Ramn R. Abarca Fernndez
-asando desde la consideracin de las proposiciones ,ipot1ticas a la de los silogismos ,ipot1ticos#
5oecio dedica espacio y atencin a un inventario de sus *ormas. $sta es la lista de los silogismos
,ipot1ticos de 5oecio:
.. Si A es# 5 es a,ora bien# A es entonces# 5 es.
3. Si A es# es 5 a,ora bien# 5 no es entonces# A no es.
6. Si A es# 5 es y si 5 es# 4 debe ser pero entonces: si A es# tambi1n 4 debe ser.
7. Si A es# 5 es y si 5 es# tambi1n debe ser 4 pero 4 no es entonces# A no es.
;. Si A es# 5 es si A no es# 4 es entonces# si 5 no es# 4 es.
>. Si A es# 5 no es si A no es# 4 no es entonces# si 5 es# 4 no es.
@. Si 5 es# A es si 4 es# A no es supuesto esto# si 5 es# es necesario que 4 no sea.
A. Si 5 es# A es y si 4 no es# A no es entonces# si 5 es 4 ser.
H. Si se a*irma "o A es# o 5 es"# &entonces( en el caso de que A sea# 5 no ser y si A no es# 5 ser y si
5 no es# A ser y si 5 es# A no ser.
.C. La proposicin que a*irma "o A no es# o 5 no es" signi*ica# si duda# que si A es# 5 no puede ser.
5oecio# por lo que respecta a la lgica# no es demasiado original: es ms re*inado que original. $n
realidad# "su importancia no se basa tanto en lo que ,aya aportado personalmente a la lgica
&contribucin sin duda escasa( como en las in*ormaciones que nos proporciona sobre la lgica antigua
y sobre el in*lujo que 1sta ejerci en la elaboracin de la lgica medieval"# a*irma R. 5lanc,1.
Se llama silogismo ,ipot1tico a aquel silogismo cuya premisa mayor es un juicio ,ipot1tico# es decir#
que a*irma una relacin bajo cierta condicin. La premisa menor es categrica# es decir# que a*irma
que la condicin se cumple# o no se cumple. $ntonces# la conclusin a*irma o niega la relacin. Siendo
tres las especies de proposiciones ,ipot1ticas# tambi1n el silogismo ,ipot1tico es triple: evidentemente
condicional# disyuntivo y conjuntivo.
.( CONDICIONAL: es el silogismo hipottico# que de la proposicin condicional infiere una
conclusin categrica. %oble es su *igura:
.J La que por la verdad de la condicin demuestra la verdad de lo condicionado# como:
Si %ios es justo# castigar al imp!o
-ero %ios es justo
Luego el imp!o ser castigado
cuya razn de concluir es evidentemente leg!tima. -ues si *alta el ne0o entre los miembros de la
condicional# verdaderamente puesta la verdad de la condicin# es necesario tambi1n conste la verdad
de lo condicionado &.@.(.
3J La que por la *alsedad de lo condicionado demuestra la *alsedad de la condicin# como:
Si la <glesia yerra# %ios miente
-ero %ios no miente
Luego la <glesia no yerra.
2ambi1n esta conclusin prueba la recta en s! a cada quien porque si es verdadero# puesta la
condicin# all! mismo se pone lo condicionado pero si lo condicionado no se veri*ica# debe in*erirse#
que la condicin no ,a sido colocada.
$n una y otra *igura los modos son tomados de la cualidad de las partes. -ues una y otra parte puede
ser a*irmativa# una y otra puede ser negativa tambi1n puede ser condicin negante# condicionado
a*irmante# y viceversa. -or tal razn estos modos son cuatro. Acerca de esto debemos anotar dos
cosas:
.J $n la primera *igura la cualidad de las partes siempre se conserva# ya en la menor ya en la
conclusin# por ejemplo:
Si la materia no es productiva# no tiene movimiento por s!
-ero la materia no es productiva
Luego la materia no tiene movimiento por s!.
A
A
Ramn R. Abarca Fernndez
$n cambio en la segunda *igura la cualidad de las partes siempre se muda# por ejemplo:
Si no duermes# ests despierto
$s as! que no ests despierto
Luego duermes.
3J 4ualquiera que sea la cualidad de las partes# la argumentacin siempre es a*irmativa en la primera
*igura pues la verdad de lo condicionado siempre se a*irma en la conclusin en la segunda *igura
ciertamente es negativa siempre porque la verdad de la condicin se niega en la conclusin.
As! como en el silogismo condicional ,ay dos *iguras leg!timas# as! tambi1n ,ay *alaces y so*!sticas.
.ra. 4uando la verdad de la condicin se in*iere de la verdad de lo condicionado# como:
Si -ompeyo mat a 41sar# 41sar est muerto
-ero 41sar est muerto
Luego -ompeyo mat a 41sar.
3da. 4uando la *alsedad de lo condicionado se in*iere de la *alsedad de la condicin# como:
Si 41sar ,abla# est vivo
$s as! que no ,abla
Luego no est vivo.
La razn por qu1 una y otra razn de concluir sea *alaz# es una: porque evidentemente pueden darse
otras condiciones# puestas las cuales# se veri*icar el mismo condicionado.
GAs! pues# cuando la condicin que se enuncia es la 'nica bajo la cual el condicionado puede
veri*icarse# conviene usar esta *igura en una y otra para que ,able muy ciertamente# aunque en este
caso no nos separamos de las *iguras leg!timas# por lo cual parezca que aquello se ,ace en especie. $n
e*ecto cuando la condicin es 'nica# la proposicin condicional es adems e0clusiva# y equivale a
estas dos:
.ra. Si es A# es 5
3da. Si no es A# no es 5.
-or lo cual cuando as! se arguye:
$s 5
Luego es A#
o
+o es A
Luego no es 5#
estas argumentaciones no son de la .ra. proposicin seg'n las *iguras leg!timas# sino son seg'n las
leg!timas de la 3da. proposicin &3>.(.
A,ora quedan tres aspectos a tener en cuenta:
.J A veces se dan los silogismos# en los cuales e0isten todas las proposiciones condicionales. -or
ejemplo:
Si los brutos ,uyen del dolor# sienten dolor
-ero si sienten dolor# no son pura materia
Luego si los brutos ,uyen del dolor# no son pura materia
%e este modo las argumentaciones# que parecen muy ,ipot1ticas# en verdad son categricas o simples#
y generalmente se reducen a esta *rmula:
rimero es la condicin de lo segundo! y luego es la condicin del tercero!
"uego primero es la condicin del tercero.
la que concluye de este principio supuesto: la condicin de la condicin es condicin de lo
condicionado.
3J Alguna vez la conclusin es la misma del silogismo condicional como en este:
La pura materia no tiene sentido
Luego si los brutos tienen sentido# no son pura materia.
$n el cual# como se ve# todos son elementos del silogismo simple# a no ser que la otra de las premisas
se coloque en la conclusin en el lugar de la condicin #lo que se ,ace para que el adversario
prescindiendo de la verdad de las proposiciones# reconozca *cilmente la rectitud de la consecuencia.
6J A veces las condicionales compuestas son tomadas para argumentar como si se dijera:
Si %ios e0iste# siendo improductivo# es independiente
-ero %ios e0iste
Luego siendo improductivo# es independiente.
H
H
Ramn R. Abarca Fernndez
Aquellas condicionales compuestas pueden llamarse condicionales causales# porque lo que se a9ade a
la condicional# contiene la razn por la cual se prueba la consecuencia.
3( DISY+N-I2O: $s el silogismo hipottico# que en el antecedente tiene la proposicin disyuntiva
&.@3(.
%oble es su *igura# cuando la disyuntiva es propia# y tiene dos partes:
.ra. La que niega una parte en la menor# para que a*irme la otra en la conclusin: -or ejemplo:
= 4risto se enga9a# o el mundo yerra
-ero 4risto no se enga9a
Luego el mundo yerra.
3da. La que a*irma una parte en la menor# para que niegue la otra en la conclusin. -or ejemplo:
= la tierra se mueve o el sol se mueve
-ero la tierra se mueve
Luego el sol no se mueve.
Kue una y otra razn de esta argumentacin sea recta# es mani*iesto enteramente por la naturaleza de
la proposicin disyuntiva# cuyas partes ni pueden ser simultneamente verdaderas# ni simultneamente
*alsas &.@3(. -ero si las partes disyuntivas no sean en este modo comparadas entre s!# la disyuntiva
ser *alsa# y ,a de ser negada.
-ero si la disyuntiva sea impropia &.@3#3J(# solamente el primer modo de argumentar tendr *uerza.
-ues si por lo menos conviene una parte sea verdadera# verdaderamente negada una# es necesario que
la otra se a*irme. 4iertamente la deduccin opuesta no podrs ,acerse.
)a la primera ya la segunda *igura tiene tres modos. -ues o una y otra parte de la disyuntiva es
a*irmativa# o una y otra negativa# o una a*irmativa y la otra negativa.
$n verdad cualquiera sea la cualidad de las partes basta tomar nota para evitar los errores:
.J Kue en la primera *igura la cualidad se modi*ica de su parte# que es tomada en la menor# que se
guarda aquella# que se deduce en la conclusin. -ero que por el contrario en la segunda se conserva la
cualidad en la menor# se modi*ica en la conclusin.
3J Kue la argumentacin en la primera *igura es siempre a*irmativa pues en 1sta se a*irma la verdad
de aquella parte que se deduce ciertamente en la segunda *igura siempre es negativa.
Aqu! se entender de dnde nazca la *alacia de esta argumentacin.
= es docto o no es docto
-ero es docto
Luego no es docto.
-ues cuando se a *irme en la menor el primer miembro de la disyuntiva# ,a de ser negado el otro en la
conclusin# cambiada su cualidad de negativa en a*irmativa: "uego no es docto ciertamente: luego es
docto.
Si muc,os miembros de la disyuncin *ueran ms que dos# las *iguras de esta argumentacin sern
tres: dos a*irmantes y la tercera negante.
.ra. +iega un miembro# para que a*irme los dems disyuntivamente en la conclusin# por ejemplo:
La cantidad A o es igual 5# o mayor que aquella o menor
-ero no es igual
Luego o es mayor o menor.
3da. +egados copulativamente todos e0cepto uno# a*irma esto en la conclusin por ejemplo# de la
misma disyuntiva colocada antes puede arguirse as!:
A no es ni mayor# ni menor a 5
Luego es igual a aquella.
6ra. A*irmado uno# concluye copulativamente negando los dems# as!:
A es igual a 5
Luego ni es mayor que aquella# ni menor.
) todas estas son igualmente bastante mani*iestas por la naturaleza de la proposicin disyuntiva.
6( CON3+N-I2O: $s el silogismo hipottico# en cuyo antecedente se coloca la proposicin
conjuntiva. $l silogismo conjuntivo es el que demuestra por la proposicin conjuntiva.
Slo una es *igura de este silogismo# evidentemente la que a*irma un miembro# para que concluya
negando el otro. 4iertamente los modos son tres# como en el silogismo disyuntivo. -or ejemplo:
.C
.C
Ramn R. Abarca Fernndez
4ayo no pod!a estar en Roma y +poles en tal d!a
-ero en tal d!a estaba en Roma
Luego no estaba en +poles.
$sta argumentacin nace de la misma naturaleza de la proposicin conjuntiva. -ues en ella
establecemos# que las dos no pueden a*irmarse simultneamente como verdaderas luego a*irmado uno
como verdadero# queda# que se niegue el otro como *also. 4on todo no podemos# as! como en el
silogismo disyuntivo# de la *alsedad de una concluir la verdad de la otra. -orque como establecimos en
la proposicin conjuntiva# que dos no pueden ser simultneamente verdaderas# sin embargo no
establecimos por igual# que simultneamente puedan ser *alsas &.@6(. $n verdad cada uno ve# que esta
argumentacin ser!a inepta por la conjuntiva dada:
4ayo no estaba en Roma en tal d!a
Luego estaba en +poles.
-ues podr!a# si no estuviera en Roma# estar en otros in*initos lugares.
4on todo cuando los miembros que se enumeran en la conjuntiva# son todos aquellos que tienen lugar
en aquella cosa# de tal manera que la proposicin conjuntiva pueda convertirse en disyuntiva con la
verdadera entonces# como est claro# tambi1n seg'n esta otra *igura conviene concluir# como en el
silogismo disyuntivo no ciertamente por la !ndole de la enunciacin conjuntiva# si no por la
naturaleza de la disyuntiva# a la cual aquella equivale. Sea por ejemplo esta proposicin:
La tierra no puede simultneamente moverse y estar quieta#
$sta puede convertirse con verdad en disyuntiva:
La tierra o se mueve o est quieta#
-or eso se podr concluir:
.J La 2ierra se mueve
Luego no est quieta
3J La 2ierra no est quieta
Luego se mueve.
2.3.4. DIAGRAMAS DE 2ENN
-ara determinar si un silogismo es o no vlido mediante el m1todo de los %iagramas de 8enn# es
necesario representar las premisas en un diagrama. ) sabiendo que todo silogismo consta de tres
t1rminos y tres proposiciones# y que a su vez cada t1rmino e0presa un conjunto# representamos el
t1rmino Bedio# el Sujeto y el -redicado mediante tres c!rculos entrelazados e identi*icados por S# - y
B. -ara una mejor comprensin numeramos los tres c!rculos y las reas como se observa en el
siguiente gr*ico entonces# el rea . representa el conjunto de los S que no son ni - ni B# es decir#
S-B en el rea 7 el conjunto de los S que son - pero no son B# esto es# S -B en el rea @# el
conjunto de los S que son - y B# es decir S - B y en *orma anloga en las restantes reas.


3
7
S -

. @ ;

>

6


B
$n consecuencia# tenemos el siguiente signi*icado de las diversas reas.

..
..
Ramn R. Abarca Fernndez
3
L
7 S -B -

S . S -B

S- B S - B ;
@ S - B
L
S - B
>
S- B
S-B 6 B
$s posible la interpretacin de este diagrama en *uncin de las di*erentes clases determinadas por la
clase de los campesinos &S(# la clase de los artistas &-( y la clase de los peruanos &B(# en el siguiente
ejemplo:
Los peruanos son artistas
Los campesinos son peruanos
Los campesinos son artistas
As!# podemos interpretar este diagrama en *uncin de las di*erentes clases de todos los campesinos
&S(# la clase de todos los artistas &-( y la clase de todos los peruanos &B(:
L L
.. S-B es el producto de la primera y el complemento de las otras dos: la clase de todos los
campesinos que no son artistas ni peruanos.
L L
3.S -B es el producto de la segunda clase y los complementos de las otras dos: la clase de todos los
artistas que no son campesinos ni peruanos.
L L
6.S- B es el producto de la tercera clase y los complementos de las dos primeras: la clase de todos
los peruanos que no son campesinos ni artistas.
L
7. S -B es el producto de las dos primeras y el complemento de la tercera# o sea la clase de todos los
artistas campesinos que no son peruanos.
L
;. S - B es el producto de las clases segunda y tercera con el complemento de la primera: la clase de
todos los peruanos artistas que no son campesinos .
L
>. S- B es el producto de la primera# la tercera y el complemento de la segunda: la clase de todos los
peruanos campesinos que no son artistas.
@. S - B es el producto de estas tres clases y es la clase de todos los peruanos artistas campesinos.
L L L
A.S-B es el producto de los complementos de las tres clases originales: la clase de todas las cosas
que no son campesinos# ni artistas# ni peruanos.
$l silogismo es vlido si y solamente si las dos premisas implican la conclusin# o sea# si a*irman
conjuntamente lo que a*irma la conclusin. -or tanto# basta diagramar las premisas de un
razonamiento vlido para que quede diagramada tambi1n su conclusin# sin que ,aya necesidad de
,acer nuevas marcas en los c!rculos. As! por ejemplo:
2odos los empleados son estudiantes 2odo B es -
2odos los pro*esores son empleados 2odo S es B
Luego todos los pro*esores son estudiantes. 2odo S es -
-or lo tanto# diagramar la conclusin 2odo S es - equivale a sombrear la parteS- B# S-B# S
-B y SP B.
.3
.3
Ramn R. Abarca Fernndez

3

0000000000 7 00000 S -B -
0000000000000000000000
S 0000 . 00000000 S -B 0000
00000000000000000000
000000 S- B 0000 S - B ;
0000000000000000000 @ S - B
00000000000000000000 000000
000000000000 S- B 00000000000000 6 0000
00000000000 > 0000000000000000000000000
0000000000000000 S- B 0000000000
00000000000000000000000
S-B 0000000000000000000000
000000000000 B
Aplicando el diagrama de 8enn a un silogismo no vlido# como por ejemplo:
2odos los leones son mam!*eros 2odo - es B
2odos los bueyes son mam!*eros 2odo S es B
Luego todos los bueyes leones 2odo S es -
sombramos SB-# S -B# S -B pero la conclusin no queda diagramada# porque la parte S-
B no se podr!a sombrear# pues para diagramar la conclusin deber!a sombrearse tanto SB- como
S- B. /n razonamiento cuyas premisas no implican su conclusin no es vlido y# por tanto# nuestro
diagrama muestra que el silogismo no es vlido.

0000000 3 0000000
00000000000000000000000000000
000000000000 7 00000000S -B 0000000 -
00000000000000000000000000000000000000000
S 00000000 . 000000000 S -B 00000000000000000
0000000000000000000 000000000
00000 S- B 000 S - B ; 000
00000000000000 @ S - B
000000000000
000000000 S- B
0000000 >
0000 S- B

S-B 6
B
.6
.6
Ramn R. Abarca Fernndez
3. *ORMAS DE RA5ONAMIEN-O
El hombre inteligente no es el que tiene muchas ideas, sino el que sabe
sacar provecho de las pocas que tiene. Annimo.
Co"peencia6 Reconoce# procesa y justi*ica los razonamientos lgicos y analgicos
di*erencindolos de otras *ormas de razonamiento.
/n razonamiento deductivo puede ser vlido o invlido es vlido si es imposible que sus premisas
sean ciertas sin que tambi1n sea cierta su conclusin de lo contrario# ser invlido. La teor!a de la
deduccin trata de e0plicar la relacin entre las premisas y la conclusin de un razonamiento vlido y
de establecer t1cnicas para juzgar los razonamientos deductivos# esto es# para discriminar entre las
deducciones vlidas y las que no lo son.
La lgica de proposicional toma sus proposiciones# que intervienen en un discurso# como un todo
analizado en sus partes o componentes. Le interesa slo el estudio de las cone0iones lgicas de unas
proposiciones con otras en orden a obtener conclusiones en *orma correcta.
La lgica de los t1rminos analiza las diversas partes o componentes de las proposiciones en orden a
obtener conclusiones correctas. Son las partes de las proposiciones: el sujeto# el predicado y otros
complementos.
%e igual manera a como un ostelogo estudia# no solamente las articulaciones de unos ,uesos con
otros# sino tambi1n la estructura interna de los mismos# as! tambi1n el lgico realiza este doble estudio
en el cuerpo del lenguaje desarrollando las dos partes de la lgica# llamadas lgica de proposiciones y
lgica de t1rminos. $n resumen# la lgica se ocupa del pensamiento# subrrayndose correcto.
-$+SAB<$+2=
Facultad:Funcin -roducto
$0presado <ne0presado
Lenguaje Lenguaje
escrito oral
4ualquier procedimiento de in*erencia o de prueba# y por tanto# cualquier argumento# conclusin#
in*erencia# deduccin# induccin# analog!a# es un razonamiento. $n consecuencia# el razonamiento es
la sucesin lgica de juicios que desemboca en una conclusin. Se distinguen di*erentes tipos de
razonamiento# de acuerdo con su *orma y su grado de rigor:
.( El ded&civo: que consiste en derivar un caso particular de un principio general tal razonamiento#
puramente lgico# es riguroso# pero para algunos est1ril
3( El ind&civo: que consiste en e0traer de algunos casos# rigurosa y metdicamente e0aminados# una
ley general es un razonamiento muy creativo# pero a veces no muy estricto. $ste razonamiento es
propio de las ciencias naturales y en algunos casos de las socio:,umanas.
6( El ra7ona"ieno "ae"8ico: s!ntesis de los dos precedentes# que al mismo tiempo es riguroso y
*ecundo. $dmond:L1once Moblot &.A;A:.H6;( llam al razonamiento matemtico# una "induccin
rigurosa" y "una deduccin constructiva" por ejemplo# 3 N 3 O 7 en pura lgica: 3 N 3 O 3 N 3 la
produccin del n'mero 7 es una s!ntesis constructiva.
3.9. RA5ONAMIEN-O L:GICO
$n este apartado se pretende especi*icar con mayor precisin el signi*icado del t1rmino "vlido"#
teniendo en cuenta lo e0puesto en el !tem 3.6.6. -or lo que al considerar el siguiente razonamiento:
Si Baritegui escribi las obras atribuidas a Bar0# entonces Baritegui era un gran escritor.
.7
.7
Ramn R. Abarca Fernndez
Baritegui era un gran escritor.
Luego# Baritegui escribi las obras atribuidas a Bar0.
$n tal razonamiento podemos estar de acuerdo con las premisas# pero no con la conclusin# pues el
razonamiento no es vlido. Se demuestra que no es vlido mediante el m1todo de la analog!a lgica.
As! se puede replicar: "lo mismo podr!a decir /d. que:
Si 4astilla *ue asesinado# entonces 4astilla est muerto.
4astilla est muerto.
Luego# 4astilla *ue asesinado#
y es evidente que esto no puede /d. sostener seriamente" pues en este caso se sabe que las premisas
son verdaderas y que la conclusin es *alsa consecuentemente# este razonamiento no es vlido. La
t1cnica de re*utacin por analog!a lgica indica el camino ,acia un m1todo general e0celente para
determinar si su razonamiento es o no vlido. -ara probar que un razonamiento no es vlido basta
*ormular otro razonamiento que tenga:
.( la misma *orma que el primero
3( premisas ciertas y una conclusin *alsa.
$ste m1todo se sustenta en que la validez o la invalidez son caracter!sticas puramente *ormales de los
razonamientos# y ello equivale a decir que dos razonamientos que tienen la misma *orma# o bien
ambos son vlidos# o bien invlidos# sin poner en consideracin los di*erentes contenidos a los que se
puedan re*erir.
Al simbolizar los enunciados "Baritegui escribi las obras atribuidas a Bar0"# "Baritegui era un
gran escritor"# "4astilla *ue asesinado" y "4astilla est muerto" con las letras B# 4# A# %#
respectivamente# podemos *ormular los razonamientos siguientes:
B 4 A %
4 y %

B A
$l anlisis de las *ormas de los razonamientos# nos e0ige contar con un m1todo para simbolizar las
*ormas mismas. ) para activar dic,o m1todo se introduce la nocin de variable# que la simbolizamos
con el empleo de letras min'sculas# representando cada letra a un enunciado compuesto o simple.
La *orma de razonamiento se la de*ine como una secuencia de s!mbolos# que contiene variables de
enunciados# pero no enunciados# de tal manera que cuando se reemplazan las variables de enunciados
por enunciados# el resultado es un razonamiento. As! la e0presin:
p q
q

p
viene a ser una *orma de razonamiento# y si se reemplazan las variables de enunciado p y q por los
enunciados B y M# respectivamente# el resultado es el primer razonamiento citado anteriormente. Si
las variables p y q se reemplazan por los enunciados A y %# el resultado es el segundo razonamiento.
2odo razonamiento que resulta de la sustitucin de variables por enunciados# en una *orma de
razonamiento# es llamado un ejemplo de sustitucin de esta *orma. La *orma de un razonamiento dado
es la *orma de la cual resulta el razonamiento al sustituir cada variable de enunciado distinta por un
enunciado simple di*erente. As!# la *orma de razonamiento anterior es la *orma de los razonamientos
precedentes y son ejemplos de sustitucin de la siguiente *orma de razonamiento:
p
q

r
de la cual resultan mediante el remplazo de las variables de enunciado p# q# y r por los enunciados B
M# M y B# respectivamente# y 4 %# % y 4# respectivamente. -ero 1sta no es la *orma de ninguno
de los dos razonamientos# pues las sustituciones para obtenerlos incluyen el remplazo de una variable
.;
.;
Ramn R. Abarca Fernndez
por un enunciado compuesto. -ara todo razonamiento ,ay una 'nica *orma que sea la *orma del
mismo.
A,ora podemos precisar la t1cnica de la re*utacin por analog!a lgica. Si la *orma de un
razonamiento tiene alg'n ejemplo de sustitucin cuyas premisas sean ciertas y cuya conclusin sea
*alsa# entonces el razonamiento en cuestin no es vlido.
2ambi1n podemos precisar la e0presin de invlido# mani*estando que una *orma de razonamiento es
invlida si# y solamente si# tiene un ejemplo de sustitucin con premisas ciertas y conclusin *alsa. La
re*utacin por analog!a lgica se basa en el ,ec,o de que todo razonamiento cuya *orma es invlida#
no es un razonamiento vlido. $ntonces# toda *orma de razonamiento que no sea invlida debe ser
vlida. /na *orma de razonamiento es vlida si# y slo si# no tiene ning'n ejemplo de sustitucin con
premisas ciertas y conclusin *alsa.
Si una *orma de razonamiento contiene dos variables de enunciados di*erentes# p y q# todos sus
ejemplos de sustitucin son el resultado de sustituir p y q por enunciados ciertos# o bien un enunciado
cierto en lugar de p y otro *also en lugar de q# o bien uno *also en lugar de p y otro cierto en lugar de q#
o bien ambos *alsos para p y q. -ara determinar si es o no vlida la *orma de razonamiento p q# q
p# construimos la siguiente tabla de verdad:
p q p q
. . .
C . .
. C C
C C .
4ada *ila representa a toda una clase de ejemplos de sustitucin. Las dos columnas iniciales sirven de
gu!a y los n'meros representan los valores de certeza de los enunciados que sustituyen a las variables
p y q en la *orma de razonamiento. Se llena la tercera tomando como re*erencia las columnas iniciales
y la de*inicin de la ,erradura. $l encabezamiento de la tercera columna es la primera "premisa" de la
*orma de razonamiento# el de la segunda columna es la segunda "premisa" y el de la tercera es la
"conclusin".
La validez de la *orma del silogismo disyuntivo p v q# Pp q# la mostramos construyendo la siguiente
tabla de certeza:
p q p v q p
. . . C
C . . .
. C . C
C C C .
%ebajo de las columnas iniciales o de gu!a# se ,a escrito todos los posibles valores de verdad
di*erentes de los enunciados que pueden sustituir a las variables p y q. Se llena la tercera columna con
re*erencia a las dos primeras# y la cuarta con re*erencia solo a la primera. As!# la segunda *ila es la
'nica en la cual aparecen "unos" debajo de ambas premisas &columnas tercera y cuarta( y de la
conclusin &segunda columna(. -or tanto# la tabla nos muestra que esta *orma de razonamiento no
tiene ning'n ejemplo de sustitucin con premisas ciertas y conclusin *alsa# lo cual demuestra la
validez de la misma.
$n el siguiente ejemplo# el razonamiento ilustra el tipo ms simple de razonamiento intuitivamente
vlido en el que *igura un enunciado ,ipot1tico:
Si el segundo arequipe9o dijo la verdad# entonces solamente uno de los arequipe9os es pol!tico.
$l segundo arequipe9o dijo la verdad.
Luego# solamente uno de los arequipe9os es pol!tico.
$sta *orma de razonamiento# conocida como modus ponendo ponens# es p q# p q y se prueba que
es vlido con la siguiente tabla:
p q p q
.>
.>
Ramn R. Abarca Fernndez
. . .
C . .
. C C
C C .
Las dos premisas estn representadas por la tercera y primera columna# y la conclusin por la segunda.
Slo la primera *ila representa los ejemplos de sustitucin en las que ambas premisas son ciertas y el
"uno" de la segunda columna muestra que en estos razonamientos la conclusin es tambi1n cierta. $sta
tabla muestra la validez de todo razonamiento de la *orma modus ponens.
=tro tipo com'n de razonamiento intuitivamente vlido que contiene e0clusivamente enunciados
,ipot1ticos y que se llama Silogismo ,ipot1tico# es:
Si el primer arequipe9o es pol!tico# entonces miente.
Si miente# entonces niega que es un pol!tico.
Luego# si el primer arequipe9o es un pol!tico# entonces niega ser un pol!tico.
Su *orma es p q# q r p r. ) al contener tres variables de enunciado distintas# la tabla de
verdad debe tener tres columnas iniciales o de gu!a# lo cual requiere oc,o *ilas para consignar todo los
ejemplos de sustitucin posibles. Adems de las tres columnas iniciales# se requiere otras tres
columnas# dos para las premisas y una tercera para la conclusin. As! tenemos:
p q r p q q r p r
. . . . . .
C . . . . .
. C . C . .
C C . . . .
. . C . C C
C . C . C .
. C C C . C
C C C . . .
$n esta construccin# se llena la cuarta columna tomando como re*erencia la primera y la segunda# la
quinta tomando como re*erencia la segunda y la tercera# y la se0ta tomando como re*erencia la
primera y la tercera. Las premisas son ciertas slo en las *ilas primera# segunda# cuarta y octava# y en
todas estas la conclusin es cierta.
Si se consideran *ormas de razonamiento ms completadas# se necesitan tablas de verdad mayores para
someterlas a un test de validez# pues para cada variable de enunciado di*erente que aparezca en la
*orma de razonamiento# es necesario introducir una columna inicial o de gu!a separada.
3.2. RA5ONAMIEN-O SILOG,S-ICO DED+C-I2O
Aristteles a*irm: "$l silogismo es un razonamiento en el cual# puestas algunas cosas# otra las sigue
necesariamente por lo mismo que aquellas son". %iciendo por Qlo mismo que aquellas sonQ# quiso decir
que de ellas se deduce algo y# por otra parte# al decir Qde ellas se deduce algoQ# quiso decir que no es
necesario agregar nada e0terior para que la deduccin siga necesariamente. $l silogismo no es otra
cosa que la deduccin de una proposicin a partir de otra.
$l razonamiento silog!stico es el aspecto ms importante en la lgica. Su validez o invalidez depende
e0clusivamente de su *orma y es completamente independiente de su contenido espec!*ico o del tema
al que se re*iere. As!# en el silogismo:
2odo B es -
2odo S es B
2odo S es -
es un razonamiento plenamente vlido# cualquiera *uere el tema del que trata esto es# cualesquiera que
*ueren los t1rminos que representen a cada una de las letras en la *orma establecida# el razonamiento
ser vlido. As!# por ejemplo:
.@
.@
Ramn R. Abarca Fernndez
2odos los peruanos son ,ombres
2odos los arequipe9os son peruanos
-or tanto# todos los arequipe9os son ,ombres.
/n silogismo categrico vlido es un razonamiento *ormalmente vlido# esto es# vlido en su *orma#
e0clusivamente. Lo cual signi*ica que si un cierto silogismo es vlido# cualquier otro silogismo de la
misma *orma ser tambi1n vlido. ) si un silogismo carece de validez# cualquier otro silogismo de la
misma *orma carecer de validez. La mejor *orma de e0poner el carcter *alaz de un silogismo ser!a
construir otro razonamiento que tenga e0actamente la misma *orma# pero cuya *alta de validez
aparezca de modo inmediato as! por ejemplo:
2odos los ratones son muy veloces
Algunos perros son muy veloces
-or tanto# algunos perros son ratones.
$ste razonamiento no se puede de*ender seriamente# porque no se trata de una cuestin relativa a los
,ec,os. Adems# sabemos que las premisas son verdaderas# pero la conclusin es *alsa
consecuentemente# el razonamiento no es vlido.
Si bien el poder elabora una analog!a lgica con premisas verdaderas y conclusin *alsa demuestra
que la *orma no es vlida# el no poder lograrlo no demuestra que la *orma sea vlida# pues ello puede
dejar solamente las limitaciones de nuestro pensamiento. -uede darse una analog!a que invalide un
razonamiento aun cuando no seamos capaces de pensarla. Se requiere u m1todo ms e*ectivo para
establecer la validez o invalidez *ormal de los silogismos categricos.
3.3. RA5ONAMIEN-O ANAL:GICO
$l t1rmino analog!a procede del griego # que signi*ica "seg'n proporcin". $n t1rminos
generales# es la correlacin entre los t1rminos de dos o varios sistemas u rdenes# es decir# la
e0istencia de una relacin entre cada uno de los t1rminos de otro. La analog!a equivale# entonces# a la
proporcin. $l razonamiento analgico puede de*inirse as!: "a argumentacin, a travs de la cual, de
una proposicin descubierta por nosotros, inferimos otra proposicin no descubierta. -or lo cual# es
claro que el argumento de la analog!a meritoriamente se llame induccin imper*ecta# dado que la
induccin procede de las partes ,acia todo el g1nero y la analog!a procede de la parte ,acia la parte# la
que de cualquier modo se contiene bajo el mismo g1nero.
Se ,a ,ablado tambi1n de analog!a como semejanza de una cosa con otra# de la similitud de unos
caracteres o *unciones con otros. $n este caso# la analog!a consiste en la e0presin de una
correspondencia# semejanza o correlacin. 4on este t1rmino se e0presa ante todo la analog!a del
conocimiento# el cual concibe un ente por su relacin con otro distinto. $l ser de un ente es# por
consiguiente# in*erido o al menos aclarado# comparndolo con otro di*erente# ejemplo# el pensamiento
me vino como un rayo.
La analog!a supone que el ser con el cual ,a de realizar la comparacin &por lo menos desde el punto
de vista de la misma( es conocido# y que entre ambos ,ay a la vez coincidencia y diversidad. Sin
coincidencia desaparece toda posibilidad de comparacin sin diversidad# la comparacin da como
resultado una mera repeticin de lo mismo sin nueva aclaracin.
%e a,! que el conocimiento analgico tenga sus ra!ces en la analog!a del ente# gracias a la cual dos o
ms entes coinciden y al mismo tiempo se distinguen en su ser. ?ay razonamientos que no aspiran a
demostrar la verdad de sus conclusiones como derivacin necesaria de sus premisas# sino que slo
a*irman su probabilidad# o sea que probablemente son verdaderas. $stos razonamientos generalmente
reciben el nombre de inductivos y son realmente distintos de aquellos de la variedad deductiva# pues
son razonamientos por analog!a.
Sobre el particular# es conocido el razonamiento analgico que *ormula +eustadt Riener cuando
a*irma: "La primera revolucin industrial# la revolucin de los sombr!os talleres satnicos# signi*ic la
desvalorizacin del brazo ,umano por la competencia de las mquinas. +o ,ay ning'n salario con el
.A
.A
Ramn R. Abarca Fernndez
cual pueda vivir un obrero de pico y pala en los $stados /nidos que sea bastante bajo como para
competir con el trabajo de una e0cavadora mecnica.
%e manera similar# la moderna civilizacin industrial &computadoras electrnicas de alta velocidad#
llamadas mquinas pensantes( est destinada a desvalorizar el cerebro ,umano# al menos en sus
decisiones ms simples y rutinarias. 4laro est que# as! como el carpintero# el mecnico y la modista
,biles ,an sobrevivido# en cierta medida# a la primera revolucin industrial# del mismo modo el
cient!*ico y el administrador ,biles pueden sobrevivir a la segunda". &tomado de 4ybernetics(
<gual razonamiento analgico encontramos en el *ilso*o escoc1s 2,omas Reid# cuando en su $ssays
on the %ntellectual o&ers of 'an a*irma:
"-odemos observar una gran similitud entre la 2ierra que ,abitamos y los otros planetas# Saturno#
I'piter# Barte# 8enus y Bercurio. 2odos ellos giran alrededor del Sol# al igual que la tierra# aunque a
distancias y en per!odos di*erentes. 2odos ellos toman su luz del Sol# lo mismo que la 2ierra. Se sabe
que varios de ellos giran alrededor de sus ejes# como la 2ierra# y debido a esto deben de presentar una
sucesin de d!as y noc,es. Algunos de ellos tienen lunas que les dan luz en ausencia del Sol# como lo
,ace nuestra Luna para nosotros. $n sus movimientos# todos ellos estn sometidos a la misma ley de
gravitacin# como ocurre con la 2ierra. 2omando como base todas estas semejanzas no es disparatado
pensar que# al igual que la 2ierra# esos planetas pueden estar ,abitados por seres vivientes de diversos
rdenes. $sta conclusin derivada por analog!a cuenta con cierta probabilidad a su *avor".
+o podemos olvidar que la analog!a constituye el *undamento de la mayor!a de nuestros
razonamientos ordinarios en los que# a partir de e0periencias pasadas# tratamos de discernir lo que
puede reservarnos el *uturo. $s cierto que ninguno de estos razonamientos es seguro# o
demostrativamente vlido. +inguna de sus conclusiones derivan por necesidad lgica de sus premisas.
Lgicamente# es posibles que lo ocurrido a los trabajadores manuales no ocurra a los trabajadores
intelectuales# que la 2ierra sea el 'nico planeta ,abitado# que los nuevos zapatos no den resultado y
que el 'ltimo libro del autor pre*erido no sea lo mejor. $s posible lgicamente que un *uego pueda
quemar y otro no. -or tanto# ning'n razonamiento por analog!a pretende ser matemticamente seguro.
Los razonamientos analgicos no pueden clasi*icarse como vlidos e invlidos. -ues lo que se espera
de ellos es una cierta probabilidad.
2razar una analog!a entre dos o ms entidades es indicar uno o ms aspectos de ella en los que son
similares. $sto e0plica qu1 es una analog!a# pero subsiste el problema de caracterizar el razonamiento
por analog!a. Si tomamos como ejemplo el razonamiento de que mi nuevo par de zapatos me dar
buen resultado porque mis zapatos viejos# comprados de la misma tienda# me dieron buen resultado# y
considerando similares los dos pares de zapatos# observamos tres puntos de analog!a implicados y los
aspectos en los cuales se asemejan son:
.( que son zapatos#
3( que ,an sido comprados en la misma tienda#
6( que dan buen resultado.
$s cierto que los tres puntos de analog!a no desempe9an id1ntico papel en el razonamiento. Los dos
primeros aparecen en las premisas# mientras que el tercero es a*irmado en la conclusin. -or tanto# el
razonamiento puede describirse como un razonamiento en el que las premisas a*irman la similaridad
de dos cosas en dos aspectos y la conclusin a*irma que son tambi1n similares en un tercer aspecto.
+o todos los razonamientos analgicos se re*ieren e0actamente a dos cosas# o e0actamente a tres
aspectos di*erentes. $s el caso del razonamiento de 2,omas Reid &.@.C:.@H>( que traza analog!a entre
seis cosas &planetas( en unos oc,o aspectos. -ero dejando de lado las di*erencias num1ricas# todos los
razonamientos analgicos tienen la misma estructura o esquema com'n.
Los razonamientos analgicos pueden ser estimados en base a la mayor o menor probabilidad con que
establecen sus conclusiones. -or ello se9alamos alg&nos crierios que se aplican a esta clase de
razonamientos:
.( El n;"ero de enidades entre las cuales se a*irman las analog!as es importante para la apreciacin
de un razonamiento analgico. $s algo que nace del sentido com'n. As!# si yo sugiero a un tercero
para que no env!e su ropa a una determinada lavander!a porque otros clientes tuvieron resultados
.H
.H
Ramn R. Abarca Fernndez
semejantes a los que tuve# tales premisas sirven para establecer la conclusin con mayor
probabilidad. -ues la probabilidad es mayor en diez casos que en uno.
3( El n;"ero de aspecos en los cuales se establecen analog!as entre las cosas en cuestin es el
criterio para juzgar razonamientos analgicos. $n el ejemplo del par de zapatos# tenemos que el
,ec,o de que el nuevo par comprado en el mismo negocio donde se adquiri el par antiguo que dio
buenos resultados# constituye ciertamente una premisa# de la cual se desprende que el nuevo par d1
probablemente buen resultado.
6( La '&er7a de s&s concl&siones con respecto a las premisas es el tercer criterio por el cual puede
juzgarse los razonamientos analgicos. As!# si Luis tiene un automvil que recorre ;C Dilmetros
por galn de gasolina# Bois1s que cuenta con un automvil del mismo modelo y marca que Luis#
concluir que tendr tambi1n el mismo rendimiento. La probabilidad estar oscilando en base a la
cercan!a del rendimiento del automvil de Luis.
7( $l cuarto criterio para la estimacin de los razonamientos analgicos se relaciona con el n;"ero de
dese"e<an7as o di*erencias entre los ejemplos mencionados en las premisas y el ejemplo al que se
re*iere la conclusin. -ues la mayor o menor velocidad aumenta o reduce la probabilidad de la
conclusin.
;( $l quinto criterio para juzgar los razonamientos analgicos# es que c&ano "8s dese"e<anes son
los ejemplos mencionados en las premisas# tanto "8s '&ere es el ra7ona"ieno. $ste criterio
e0plica la importancia del primero pues a mayor n'mero de ejemplos mencionados# mayor ser el
n'mero de desemejanzas que puedan se9alarse entre ellos.
3.). O-ROS RA5ONAMIEN-OS
$n el lenguaje ordinario y seg'n la argumentacin podemos percibir varias especies de silogismo#
entre ellas: entimema# epiquerema o probanza y dilema.
3.).9. LOS EN-IMEMAS
$ntimema es el silogismo mutilado# evidentemente es un silogismo en que se calla una de las
premisas# porque sin e0presarla se la sobrentiende. As! el silogismo: todo metal es mineral el plomo
es metal luego el plomo es mineral se puede convertir en uno cualquiera de estos entimemas:
2odo metal es mineral
luego el plomo es mineral. o
$l plomo es metal
Luego es mineral.
Su uso es *recuente# sobre todo cuando se omite aquello que se entiende por s!# y *cilmente puede ser
suplido por los oyentes. A'n alguna vez# a causa de la claridad de las enunciaciones# el mismo
entimema se constringe en una proposicin# ciertamente en la conclusin# de paso inserta a aquella por
razn# que demuestra a la misma como en el siguiente ejemplo:
$l justo %ios vengar.
$stas proposiciones se dicen entimemticas.
La premisa que en el entimema se calla# puede ser ya la mayor# ya la menor pero cualquiera que sea#
*cilmente se desprende# si se nota que uno de los dos e0tremos es incluido en el antecedente del
entimema. -ues si en el antecedente est el e0tremo mayor# la proposicin suprimida ser la menor si
en el antecedente est el e0tremo menor# la omitida ser la mayor. $n el ejemplo siguiente *alta la
mayor:
+ing'n ,ombre ,a de ser menospreciado.
Adems# si se nota el lugar que ocupa el e0tremo en el antecedente# se conocer tambi1n la *igura#
,acia la cual el entimema completo debe revocarse. -or ejemplo en este ejemplo:
+ing'n avaro es *eliz
Luego alg'n rico no es *eliz#
se calla la menor# que puede ser suplida de doble modo# o por este acuerdo:
Alg'n rico es avaro#
y as! el silogismo se saca de la primera *igura o tambi1n:
Alg'n avaro es rico#
3C
3C
Ramn R. Abarca Fernndez
y as! se tiene el silogismo de la tercera *igura: +ing'n avaro es *eliz alg'n avaro es rico luego#alg'n
rico no es *eliz.
$n lenguaje cotidiano# y aun en la ciencia# la mayor!a de la in*erencias se e0presan
entimemticamente pues en la mayor!a de discusiones# ,ay una gran cantidad de proposiciones de las
cuales se presumen que son de conocimiento com'n. Mran n'mero de oradores se a,orran muc,as
molestias al no repetir proposiciones bien conocidas. Adems# no es de ning'n modo raro que un
razonamiento sea retricamente ms poderoso y persuasivo cuando se lo enuncia entimemticamente
que cuando se lo enuncia con todo detalle.
Meneralmente los entimemas ,an sido divididos en rdenes seg'n qu1 parte del silogismo se deje
impl!cita.
$s de primer orden# aquel en el que no se enuncia la premisa mayor del silogismo.
$s de segundo orden# aquel en el cual slo se enuncian la premisa mayor y la conclusin.
$s de tercer orden# aquel en el que se enuncian ambas premisas# pero se deja impl!cita la conclusin.
?ay dos pasos necesarios para determinar si un entimema es o no vlido. $l primero es agregar las
partes del razonamiento que *altan el segundo es someter a un test de validez el silogismo resultante.
4on todo# la determinacin de la validez o invalidez de un entimema se ,ace por los mismos m1todos
que se aplican a los silogismos pues la di*erencia entre los entimemas y los silogismos categricos es
retrica ms que lgica.
3.).2. EL SORI-ES
$l Sories# &del griego s O amontonar( es el raciocinio compuesto de una serie de
proposiciones encadenadas# de modo que el predicado de cada una pasa a ser sujeto de la siguiente#
,asta que en la conclusin se une el primer sujeto con el 'ltimo predicado. 2ulio &s. 8< a.4.( lo
interpretaba como lo acumulable o gradacin# es una serie de silogismos abreviados o tambi1n# es la
serie de proposiciones cone0as de tal manera# que el predicado de la primera se ,ace sujeto de la
segunda# el atributo de la segunda se ,ace sujeto de la tercera# y as! sucesivamente# ,asta que
*inalmente se obtenga la conclusin# uniendo el sujeto de la primera proposicin con el predicado de la
'ltima. ?e aqu! el ejemplo:

$l que no corrige sus pasiones# muc,as cosas desea
$l que muc,as cosas desea# necesita de muc,as cosas
$l que desea muc,as# vive inquieto
$l que inquieto vive# es miserable
Luego el que no corrige sus pasiones# es miserable.
$s un silogismo encadenado# seg'n lo interpretaba 2ulio. As!# por ejemplo:
2odos los diplomticos son personas de tacto.
Algunos *uncionarios del gobierno son diplomticos.
Luego# algunos *uncionarios del gobierno son personas de tacto.
2odos los *uncionarios del gobierno son ,ombres que participan en las cuestiones p'blicas.
Luego# algunos ,ombres que participan en las cuestiones p'blicas son personas de tacto.
2al razonamiento no es un silogismo# sino una cadena de silogismos categricos conectados por la
conclusin del primero# que viene a ser la premisa del segundo# y en la cual slo ,ay dos eslabones#
pues ,ay razonamientos muc,o ms e0tensos.
$l sorites lo utiliz Senn nacido en $lea ,acia el 7HC a. de 4. y $ub'lides de Begara &siglo <8 a.4.(.
$l primero se diriger contra la veracidad del conocimiento sensible y# en particular# del o!do: si una
medida de trigo ,ace ruido al caer# cada granito y cada parte del grano deber!a# al caer# ,acer ruido# lo
que no sucede. $l argumento de $ub'lides consiste en preguntar cuntos granos de trigo se necesitan
para *ormar un montn Ebasta quiz con un solo granoF Ebastan dos granosF etc. 4omo es imposible
determinar cundo comienza un montn# este argumento se aduce en contra de la pluralidad de las
cosas.
3.
3.
Ramn R. Abarca Fernndez
4on todo# el sorites propiamente tal# se da cuando un razonamiento de este g1nero es *ormulado
entimemticamente# en el que slo *iguran las premisas y la conclusin *inal. <gualmentte# el n'mero
de premisas de un sorites puede ser tres# cuatro o ms. 2ambi1n# el sorites o gradacin es una serie de
silogismos abreviados. As!:
La misericordia es virtud
la virtud es agradable a %ios
lo que es agradable a %ios alcanza premio
Luego la misericordia alcanzar premio.
$quivale a estos silogismos:
La misericordia es virtud
la virtud alcanzar premio
Luego la misericordia alcanzar premio.
Se prueba la menor:
lo que es agradable a %ios alcanzar premio
la virtud es agradable a %ios
luego la virtud alcanzar premio.
$l ejemplo clsico de sorites es el dado por Leibniz y que lo presenta ?orace Rilliam 5. Iosep,
&.A>@:.H76( en (n %ntroduction to logic:
"$l alma ,umana es algo cuya actividad propia es el pensar. Algo cuya actividad propia es el pensar
es una cosa cuya actividad puede apre,enderse inmediatamente# sin ninguna representacin de partes
en ella. /na cosa cuya actividad puede apre,enderse inmediatamente sin ninguna representacin de
partes en ella es una cosa cuya actividad no contiene partes. /na cosa cuya actividad no contiene
partes es una cosas cuya actividad no es movimiento. /na cosa cuya actividad no es movimiento no es
un cuerpo. Lo que no es un cuerpo no est en el espacio. Lo que no est en el espacio no puede tener
movimiento. Lo que no puede tener movimiento es indisoluble &pues la disolucin es un movimiento
de las partes(. Lo que es indisoluble es incorruptible. Lo que es incorruptible es inmortal. Luego# el
alma ,umana es inmortal".
La validez de tal sorites puede veri*icarse *cilmente.
3.).3. EL DILEMA
Adems de lo se9alado en el item ..6.7.# debemos indicar que el dilema# del griego O doble
ingreso o premisa# es una argumentacin que consta de una proposicin disyuntiva# y de dos
condicionales# ambas conducentes a una misma conclusin es decir# se llama dilema a la
argumentacin que se deriva de la proposicin disyuntiva. -ues el dilema es la argumentacin
compuesta, en la cual con dos cosas disyuntivamente propuestas al adversario, se muestra que de
cada miembro se concluye algo contra el mismo de donde se infiere, que esto mismo ha de ser
concluido. As!# por ejemplo# es l!cito argTir contra los esc1pticos# quienes niegan que alguna verdad
pueda ser conocida por la mente ,umana:
= esta vuestra proposicin es verdadera o *alsa.
Si es verdadera# es ya *also que la verdad no pueda ser encontrada por el ,ombre porque
alguna verdad es encontrada por vosotros.
Si es *alsa# nuevamente es *also que la verdad no pueda ser encontrada porque la proposicin
que a*irma esto es *alsa# seg'n reconocen ustedes.
Luego cualesquiera cosa digan# es *also que la verdad nunca pueda ser encontrada por el
,ombre.
$n este argumento# se percibe que el dilema !ntegro consta de cuatro enunciaciones# aunque no sea
necesario que siempre se e0presen todas:
La primera es disyuntiva.
La segunda es condicionada)causal 1sta asume la primera parte de la disyuncin y de aquella
concluye contra el adversario# aduciendo la razn de la conclusin.
33
33
Ramn R. Abarca Fernndez
As! mismo la tercera sigue en cuanto a la segunda parte de la disyuncin y por lo cual la misma es
condicionada)causal.
La cuarta# *inalmente# aquello que de las partes ,ipot1ticamente se concluy# a*irma universal y
categricamente.
-orque en esta argumentacin la disyuncin consta de dos miembros# como de muc,os ms# por ello#
esta argumentacin es llamada dilema. -ero si las disyuntivas mani*estaran ms de dos miembros# la
argumentacin se llamar!a rile"a# c&arile"a# etc.# y las proposiciones condicionadas causales
sern otros tantos miembros de la disyuntiva.
$n *orma semejante# en el siguiente ejemplo:
el mundo se convirti al cristianismo con milagros o sin milagros si con milagros# el cristianismo
tiene milagros en su *avor# y por tanto es verdadero si sin milagros# el cristianismo ,izo un gran
milagro# convirtiendo el mundo sin milagros luego tambi1n es verdadero.
$l dilema es una ,erencia de viejos tiempos# particularmente cuando la lgica y la retrica estaban
estrec,amente vinculadas. Si bien desde la perspectiva de la lgica el dilema no presenta muc,o
inter1s e importancia# en la discusin# es una arma devastadora. -ues# en un debate se utiliza el dilema
para presentar al adversario varias posiciones entre las cuales debe elegir y luego demostrar que# sea
cual *uere su eleccin# est obligado a llegar a una conclusin que es desagradable para 1l.
$s clsico el siguiente razonamiento:
Si el arancel propuesto produce escasez# ser perjudicial y si no produce escasez ser in'til. A,ora
bien# producir escasez o no la producir. -or tanto# el arancel propuesto ser# o bien perjudicial# o
bien in'til.
$n tal razonamiento que arrincona y aniquila# la segunda premisa# la que o*rece alternativas# recibe el
nombre de "disyuncin". La primera premisa que a*irma que ambas alternativas tendrn consecuencias
ciertamente indeseables# es llamada "conjuncin". La conclusin de un dilema puede ser otra
disyuncin que o*rezca alternativas# o puede ser una proposicin categrica.
$n esta argumentacin# la disyuncin consta de dos miembros# pero de muc,os ms# por ello# esta
argumentacin es llamada dilema. -ero si las disyuntivas mani*estaran ms de dos miembros# la
argumentacin se llamar!a trilema# cuatrilema# etc.# y las proposiciones condicionadas causales sern
otros tantos miembros de la disyuntiva.
0a# res "aneras de 'r&srar o re'&ar &n dile"a6
.( Escapar de los c&ernos# rec,azando su premisa disyuntiva es el m1todo ms *cil para eludir la
conclusin de un dilema# porque la disyuncin puede ser *alsa# a menos que la mitad de la
disyuncin sea la contradictoria e0pl!cita de la otra.
%e todas maneras# escapar entre los cuernos no signi*ica demostrar que la conclusin es *alsa# sino
simplemente mostrar que el razonamiento no constituye base su*iciente para aceptar la conclusin.
3( -o"arlo por los c&ernos# implica rec,azar la premisa constituida por la conjuncin# si la premisa
disyuntiva es inatacable. -ara negar una conjuncin basta con negar una de sus partes.
$n el ejemplo del arancel# se podr!a asir el dilema por los cuernos arguyendo que a'n en el caso de
que el arancel propuesto produjera escasez# no ser!a perjudicial porque la escasez estimular!a la
produccin nacional y dar!a al pa!s nuevas *uentes de trabajo# as! como una industria ms desarrollada.
As!# el dilema original quedar!a asido *irmemente por los cuernos.
6( Replicar con &n conradile"a# que consiste en construir otro dilema cuya conclusin es opuesta a
la del original pudiendo usarse cualquier contradilema# pero lo ideal es construirlo con los mismos
ingredientes que el original. $s el m1todo ms entretenido e ingenioso que los otros.
$s clsico el razonamiento de la madre ateniense que an,ela persuadir a su ,ijo para que deje la
pol!tica: Si dices lo que es justo# los ,ombres te odiarn si dices lo que es injusto# los dioses te
odiarn. -ero debes decir lo justo o lo injusto en ambos casos sers odiado.
36
36
Ramn R. Abarca Fernndez
$l ,ijo le respondi con otro dilema: Si digo lo que es justo# los dioses me amarn y si digo lo que es
injusto# los ,ombres me amarn. 4omo debo decir una cosa u otra# en ambos casos ser1 amado.
$n las discusiones p'blicas el dilema es la ms poderosa de las armas pol1micas.
$l contradilema sirve para establecer una conclusin di*erente de la del dilema original. -ero al tratar
sobre el dilema no podemos pasar por alto el c1lebre litigio entre -rotgoras y su alumno $ulato.
-rotgoras comenz el juicio as!:
Si $ulato pierde este caso# entonces debe pagarme &por decisin del tribunal( si lo gana# debe pagarme
igualmente &por los t1rminos del contrato(. $ste caso debe ganarlo o perderlo de cualquier *orma
debe pagarme.
$ulato replic con el siguiente contradilema:
Si gano este caso entonces no tengo que pagar a -rotgoras &por decisin del tribunal( si lo pierdo#
tampoco tengo que pagar a -rotgoras &por los t1rminos del contrato# pues entonces no ,abr1 ganado
mi primer caso(. $ste caso debo ganarlo o perderlo de cualquier *orma# no tengo que pagar a
-rotgoras.
3.).). EPI=+EREMA
Epi>&ere"a? del grigo O empresa# inento# propsito# es el silogismo, cuyo fundamento o
argumento de una de las dos premisas o tambin de una y otra est* incluido. Signi*ica que el
epiquerema# o probanza es un silogismo cuyas premisas incluyen su demostracin o van acompa9adas
de prueba. Aristteles lo de*ini como "razonamiento dial1ctico". -ero posteriormente el mismo
Aristteles lo utiliza para indicar el arti*icio que consiste en esconder o e0poner imper*ectamente
algunas premisas de la propia argumentacin.
$l siguiente es un ejemplo e epiquerema:
2odo ente simple es incorruptible pues no tiene partes# en las cuales pueda disolverse
-ero el entendimiento ,umano es simple pues es imposible que lo compuesto piense
Luego el alma ,umana es incorruptible
tal argumentacin# como es claro# se resuelve en tres silogismos.
$n la lgica moderna# el t1rmino epiquerema ,a pasado a indicar un presilogismo# cuyas premisas se
,an e0presado en *orma incompleta. As! el siguiente epiquerema:
$l ,ombre debe pro*esar la religin verdadera# porque sin esto es imposible agradar a %ios que es la
misma verdad la religin catlica es la verdadera# como lo mani*iestan los milagros# el cumplimiento
de las pro*ec!as# y otras se9ales inequ!vocas luego el ,ombre debe pro*esar la religin catlica.
37
37
Ramn R. Abarca Fernndez
5<5L<=MRAFUA
Abarca Fernndez Ramn# $l -roceso del conocimiento# Mnoseolog!a o epistemolog!a# $d. $l Alva# Arequipa#
.HH.#
Abarca Fernndez Ramn# Filoso*!a cristiana# $d. $l Alva# Arequipa# .HH3
Abarca Fernndez Ramn# 8ocabulario del nuevo en*oque pedaggico# $d. Abedul# Lima# 3CCC
Abarca Fernndez Ramn# 8ocabulario Filos*ico:4ient!*ico# $d. ADuarrella# Arequipa# .HH>.
Abbagnano +icolas# %iccionario de *iloso*!a# $d. Fondo de 4ultutra $conmica# B10ico# .HH3
Agazzi $vandro# La lgica simblica# $d. ?erder# 5arcelona# .HA>
Arnaz Ios1 Antonio# <niciacin a la lgica simblica# $d. 2rillas# B10ico# .HH;V
5oc,ensDi <.# La *iloso*!a actual# $d. Mredos# Badrid# .H>;
5raun Ricardo# $lementos de la lgica simblica# $d. /niversidad de Lima# .HH3
5rugger Ralter# S.I.# %iccionario de *iloso*!a# $d. ?erder# 5arcelona# .H@3
4opi <rving B.# <ntroduccin a la lgica# $d. /niversitaria de 5uenos Aires# 5uenos Aires# .H@3.
4,vez +oriega Alejandro# <ntroduccin a la lgica# $ditores Amaru# Lima# .HA7
%alla 4,iara Scabia Bar!a Luisa# Lgica# $d. Labor# 5arcelona# .H@>
%e Mortari $li# Lgica general# $d. Mrijalbo S.A.# B10ico# .H>;
%e Mortari $li# <niciacin a la Lgica# $d. Mrijalbo S.A.# .H>H
%origa $nrique L.# Betodolog!a del pensamiento# Lgica desde el ,ombre primitivo ,asta la in*ormtica# $d.
?erder# 5arcelona# .HA>.
%urant ?ill# ?istorisa de la *iloso*!a# la vida y el pensamiento d elos ms grandes *ilso*os del mundo# $d.
$ditorial diana# .H@A.
Fingermann Mregorio# Lgica y teor!a del conocimiento# $d. $l Ateneo# 5uenos aires# .H.3
Frondizi Risieri# ensayos *ilos*icos# $d. Fondo de 4ultura $conmica# B10ico# .HA>
Mallarete &4entro de $studios Filos*icos(# %iccionario de *ilso*os# $diciones Rioduero# Badrid# .HA>
Marc!a 5aca %avid# <ntroduccina a la lgica moderna# 5arcelona# .H>6
?ospers Io,n# <ntroduccin al anlisis *ilos*ico# Alianza editorial# 3 vol.# Badrid# .H@>
WXrner Step,an# EKu1 es la *iloso*!aF# $d. Ariel# 5arcelona# .H@;
Wrings ?ermann# ?ans B. 5aumgartner# 4,irstop, Rild y otros# 4onceptos *undamentales de *iloso*!a## $d.
?erder## 6 vol.# 5arcelona# .H@A
Lemus Luis Armando# -edagog!a# 2emas *undamentales# $d. Wapeluz# 5uenos Aires# .H>H
LuDasieYicz Ian# La silog!stica de Aristteles# $d. 2ecnos# Badrid# .H@@
Baritaine Iacques# Los grados del saber# $d. 4lub de lectores# 5uenos aires# .HA6
Barquinez Argote Mermn y Iuan Ios1 Sanz Adrados# Lgica# $d. /S2A# 5ogot# .HH.
Benne Albert# <ntroduccin a la lgica# $d. Mredos## Badrid# .H@H
Bir Kuesada Francisco# <niciacin lgica# $d. Labor# 5arcelona# .H>A
Bitc,ell %avid# <ntroduccin a la lgica# $d. Labor# 5arcelona# .H>A
BTller Ba0# Alois ?alder en colaboracin de ?ans 5rocDard# Servelin BTller y Rol*gans Relsc,# 5reve
diccionario de *iloso*!a# $d. ?erder# 5arcelona# .H@>
+icolas Simonne# -ara comprender la *iloso*!a# $d. 8erbo %ivino# +avarra# .HH.
Kuintanilla Biguel A.#%iccionario de *iloso*!a contempornea# $d. S!gueme# Salamanca# .H@H
Rosales -. %igenes# <ntroduccin a la lgica# $ditorial Labrusa S.A.# Lima# .HAA
Sanguinetti I. I.# Lgica# /niversidad de +avarra# -amplona# .HA3
Simon Iose*# La verdad como libertad. $l desarrollo del problema de la verdad en la *iloso*!a moderna#$d.
S!gueme# Salamanca# .HA6
Suples -. y S. ?ill # <ntroduccin a la lgica matemtica# $d. Revert1 S.A.# B10ico# .H>A
2arsDi Al*red# <ntroduccin a la lgica y a la metodolog!a de las ciencias deductivas# $d. $spasa:4alp1# S.A.#
Badrid# .H@@.
,ttp:ZZYYY.enarvaez.i:p.comZlogicaZproposic.,tml
,ttp:ZZgalileo.*cien.edu.uyZdeclaracionesLlogicas.,tm
,ttp:ZZYYY.*c.uaem.m0ZL<4$+4<A2/RAZplanHAZtroncobas
,ttp:ZZYYY.udem.edu.m0ZacademicoZpro*esorado
,ttp:ZZYYY.*polar.org.veZpoggioliZpoggio37.,tm
,ttp:ZZaracne.usal.esZresultados
,ttp:ZZYYY.manuel.36.Am.comZlogica.
,ttp:ZZusuarios.iponet.esZddtZlogica..,tm
,ttp:ZZYYY.ems*.rai.itZa*orismia*orismi
3;
3;