LA EXCEPCIN DE COSA JUZGADA Y LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

(C) (*)
(*) Esta jurisprudencia se public en el Tomo N 1 de Dilogo con la Jurisprudencia
En la ejecutoria que se comenta se adierte la estrec!a relacin entre la institucin de
la cosa ju"gada# la e$cepcin procesal del mismo nombre % una nuea &igura recogida en el
'digo (rocesal 'iil de 1))* denominada nulidad de cosa ju"gada &raudulenta+ El autor
desarrolla los re&eridos temas % !ace notar la acertada decisin de la 'orte ,uprema# pues a
partir de la resolucin % de los pertinentes comentarios# se aprecian las respectias &ronteras+
CASACIN 16-94 AYACUCHO
RESOLUCION
-ima# oc!o de ,etiembre de milnoecientos noenticuatro+
-a ,ala 'iil de la 'orte ,uprema de Justicia# integrada por los ,e.ores/ 0rrello#
1sque"# 'arrin % 2ias# io en audiencia p3blica de la &ec!a la '40,4 n3mero quince5guin5
noenticuatro# % eri&icada la otacin con arreglo a le%# emite la siguiente sentencia/
1. !"#$%! &#' $#()$*++5 ,e trata del recurso de casacin interpuesto por don 6erclio
'ontreras (alomino# mediante su escrito de &ojas treinticinco# contra el auto de &ojas
entinuee# su &ec!a entidos de Diciembre de mil noecientos noentitres# e$pedida por la
(rimera ,ala 7i$ta de la 'orte ,uperior de 4%acuc!o que# reocando el auto apelado de &ojas
catorce# su &ec!a die" de Noiembre de mil noecientos noentitres# declara &undada la
e$cepcin de cosa ju"gada deducida por don 'esreo 8igueroa Naarro# en los que le sigue
don 6erclio 'ontreras (alomino# sobre nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta# preista por el
art9culo 1:; del 'digo (rocesal 'iil+
,. F)-&!.#-"+* &#' $#()$*+.- El impugnante sustenta su recurso de casacin en la
a&irmacin que !ace en el sentido de que al emitirse la resolucin de &ojas entinuee la ,ala
7i$ta de la 'orte ,uperior de 4%acuc!o !a incurrido en contraencin de las normas que
garanti"an el debido proceso# !aciendo consistir esa contraencin en lo siguiente/ a) que la
,ala in&erior !a aplicado# al emitir la anotada resolucin# el art9culo 1<;= del 'digo de
(rocedimientos 'iiles derogado# no obstante tratarse de un proceso iniciado con&orme al
nueo 'digo (rocesal 'iil> b) que la ,ala para resoler la e$cepcin de cosa ju"gada
deducida por el demandado no !a cali&icado debidamente el requisito de identidad de procesos
se.alado por el art9culo ?@= del 'digo (rocesal 'iil# pues# se.ala el impugnante que uno de
los procesos# el &enecido# es sobre reiindicacin# % el otro# el proceso del que se deria el
presente cuaderno# es sobre nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta# causas seguidas entre las
mismas partes# cu%as pretensiones procesales son di&erentes+
/. C+-*%&#$!-&+0
(rimero+5 Aue# la actiidad casatoria tiene que circunscribirse estrictamente en torno a los
&undamentos e$puestos por el recurrente# los que deben estar espec9&icamente preistos por la
le%# no resultando# por tanto# &actible e$aminar todo el proceso para encontrar o&iciosamente el
quebranto de normas no denunciadas# ni menos cambiar los &undamentos del recurso
planteado# por cuanto ello implicar9a una labor netamente jurisdiccional+
S#1)-&+.- Aue# con&orme al art9culo ?@* del 'digo (rocesal 'iil !a% identidad de procesos
cuando las partes o quienes de ellos derien sus derec!os# el petitorio % el interBs para obrar
sean los mismos % que de acuerdo al numeral ?@= del mismo cuerpo legal para amparar la
e$cepcin de cosa ju"gada debe !aberse iniciado un proceso nueo idBntico a otro que %a &ue
resuelto % cuenta con sentencia o laudo &irme+
1
T#$(#$+.- Aue# en el presente caso# como consta del te$to del escrito de &ojas uno# por el que
se deduce la e$cepcin de cosa ju"gada# el anterior proceso al presente se re&iere a una
demanda sobre reiindicacin de un inmueble# en tanto que este juicio se re&iere a una
demanda sobre nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta# apo%ada en el art9culo 1:; del 'digo
(rocesal 'iil# constatndose que las pretensiones procesales son totalmente di&erentes# no
dndose# por tanto# para el amparo de la citada e$cepcin# la identidad que e$ige el art9culo
?@= del aludido 'digo+
C)!$"+.- Aue# la alegacin que !ace el demandado don 'esareo 8igueroa Naarro en el
sentido de que en el presente proceso sobre nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta
subliminalmente se pretende dejar sin e&ecto la ejecutoria suprema emitida en el proceso sobre
reiindicacin# iolndose la pro!ibicin de reiir procesos &enecidos estatu9do por el inciso 11
del art9culo *== de la 'onstitucin de 1):)# igente a la &ec!a de interposicin de la demanda
sobre nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta# no tiene amparo en atencin a que el 'digo
(rocesal 'iil permite demandar la nulidad de una sentencia alegndose que en el proceso
donde se !a%a emitido el &allo se !an producido alguna de las causales se.aladas por el
art9culo 1:; del citado cuerpo normatio# si quien lo propone se siente agraiado con la
sentencia+ Nadie est obligado a !acer lo que la le% no manda# ni impedido de !acer lo que ella
no pro!9be+
2)%-"++5 Aue# esta ,ala ,uprema !a establecido la iabilidad de la demanda sobre nulidad de
la cosa ju"gada preista por el art9culo 1:; del anotado 'digo tratndose de sentencias
emitidas en procesos seguidos tanto con&orme a las reglas del derogado 'digo de
(rocedimientos 'iiles como por las reglas del Nueo 'digo (rocesal 'iil+
S#3"++5 Aue# en los procesos que se sustancian con&orme al nueo 'digo (rocesal 'iil no
son de aplicacin las normas del 'digo de (rocedimientos 'iiles# por lo que constitu%e un
error el !aber consignado el numeral 1<;= de dic!o 'digo como apo%o de la resolucin
impugnada+
S45"%.+.- Aue# por consiguiente# al emitirse la resolucin de &ojas entinuee# se !a incurrido
en la causal para interponer la casacin preista por el inciso = del art9culo =;C del 'digo
(rocesal 'iil+
4. D#('!$!$+-0
8undado el recurso de casacin interpuesto por don 6erclio 'ontreras (alomino en su escrito
de &ojas treinticinco %# en consecuencia# N0-D el auto de &ojas entinuee# su &ec!a entidos
de Diciembre de mil noecientos noentitrBs# que declara &undada la e$cepcin de cosa
ju"gada deducida por el demandado %# en consecuencia contin3e la causa seg3n su estado+
6. O$&#-!$+-0
-a publicacin del te$to de la presente sentencia en el diario o&icial EEl (eruanoE % que se
deuelen los autos a la instancia respectia para los &ines a que se contrae el 3ltimo prra&o
del art9culo =)C del 'digo (rocesal 'iil+
COENTARIO
I.-INTRODUCCION.
-a ejecutoria bajo comentario# emitida por la 'orte ,uprema en pleno ejercicio de su
&uncin casatoria# nos inita al anlisis % re&le$in sobre dos importantes tpicos inculados al
instituto de la cosa ju"gada en el proceso ciil+
2
El primero de ellos es la e$cepcin de cosa ju"gada# como mecanismo de de&ensa que
esgrime el demandado (o el demandante en la reconencin)# con el &in de descali&icar en
&orma de&initia la pretensin de la parte contraria# bajo el argumento de que el interBs para
obrar que le correspond9a !a sido %a agotado en un proceso idBntico tramitado con anterioridad
% culminado con sentencia &irme> esto es como decir# la imposibilidad de someter nueamente a
juicio la misma cuestin jur9dica+
El segundo tpico# la nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta# es algo distinto> es la
posibilidad de cuestionar la alide" de una sentencia % sus e&ectos# bajo el &undamento de
!aberse obtenido mediando dolo# &raude# colusin o alg3n otro tipo de ilicitud+
Decimos que ambos temas son importantes porque tienen que er# por un lado con la
pro!ibicin constitucional de reiir procesos judiciales &enecidos con autoridad de cosa
ju"gada# % por otro lado# con la &uncin jurisdiccional que tiende a cumplir dos &ines
&undamentales/ un &in concreto que es resoler un con&licto de intereses o eliminar una
incertidumbre jur9dica# % un &in abstracto que es lograr la pa" social en justicia(1)# lo que no
ser9a posible sin la e$istencia del instituto de la cosa ju"gada+ -o e$puesto# a su e"# guarda
estrec!a inculacin con la seguridad jur9dica# cu%a ausencia muc!as eces se deja sentir en
un pa9s como el nuestro+
II.-SINTESIS DEL CASO.
Del te$to de la ejecutoria transcrita se desprende lo siguiente/
a) ,e !ace re&erencia a un primer proceso judicial sobre reiindicacin de un bien inmueble# el
cual !a &enecido con sentencia que !a adquirido la autoridad de cosa ju"gada+ ,in embargo# no
se precisa el resultado de dic!o proceso % tampoco es posible deducirlo+ De todos modos ese
dato es irreleante+
b) E$iste un segundo proceso judicial sobre nulidad de cosa ju"gada &raudulenta# iniciado por la
parte a quien no &aoreci la sentencia e$pedida en el primer juicio sobre reiindicacin+ -a
pretensin de este demandante en el segundo juicio# es dejar sin e&ecto la sentencia
ejecutoriada del anterior proceso# bajo el argumento de !aberse obtenido en &orma &raudulenta+
c) En este segundo juicio el demandado deduce la e$cepcin de cosa ju"gada# aparente %
probablemente bajo el argumento (equiocado) de que la cuestin jur9dica %a !a sido debatida
% resuelta en el primer juicio (el de reiindicacin)+
d) 2especto a la re&erida e$cepcin de cosa ju"gada el Jue" de (rimera Fnstancia e$pide auto
declarando in&undado dic!o medio de de&ensa+ El demandado interpone recurso de apelacin %
la 'orte ,uperior reoca el auto apelado declarando &undada la e$cepcin de cosa ju"gada#
cu%o e&ecto inmediato es dar por concluido el proceso+
e) 4nte esta situacin el demandante interpone recurso de casacin contra el auto de la 'orte
,uperior que declara &undada la e$cepcin de cosa ju"gada# basndose en/ 1) que la 'orte
,uperior !a aplicado el art+ 1<;= del 'digo de (rocedimientos 'iiles de 1)1* %a derogado# %
*) que la 'orte ,uperior al resoler la e$cepcin de cosa ju"gada no !a cali&icado
correctamente la identidad de procesos a que se re&iere el art+ ?@= del 'digo (rocesal 'iil de
1))*+
&) 8inalmente# la 'orte ,uprema resuele declarando &undado el recurso de casacin# % en
consecuencia nulo el auto que declar &undada la e$cepcin de cosa ju"gada# ordenando que
contin3e el proceso judicial de nulidad de cosa ju"gada &raudulenta seg3n su estado+
III.-LAS CATEGORIAS JURIDICAS.
3
4ntes de anali"ar la ejecutoria transcrita estimamos pertinente !acer una s9ntesis de las
categor9as jur9dicas inolucradas con ella+
A) L! (+*! 7)81!&!0
A.1. C+-(#5"+ 9 (!$!("#$#*.- El signi&icado de la cosa ju"gada es algo ms que el resultado
literal de la e$presin> cosa ju"gada no slo es un objeto que !a sido materia de un juicio o de
una operacin lgica# sino que en una acepcin acertada de 'D0T02E# la cosa ju"gada es
una &orma de autoridad % una medida de e&icacia(*) > autoridad % e&icacia que adquiere una
sentencia deriada de un proceso judicial# cuando %a no es posible modi&icarla por !aberse
agotado los recursos impugnatorios o por no !aberse interpuesto Bstos oportunamente(=)+
(or autoridad entendemos el imperiumque es propio e in!erente a la sentencia
emanada de un proceso judicial decidido por el Estado# cuando aquella adquiere carcter
de&initio+ ,u complemento es la e&icacia# que se resume en tres caracteres/
L! %-%.5)1-!:%'%&!&/ es decir# la imposibilidad de ser materia de recurso impugnatorio
alguno# tendiente a obtener la reisin de la sentencia+
L! %-.)"!:%'%&!&/ esto es# la imposibilidad de modi&icar la sentencia o de alterar sus
tBrminos# sea a pedido de parte o de o&icio# por ning3n motio+ Es cierto que este carcter est
re&erido a los rganos de poder p3blico# puesto que los e&ectos de la sentencia que !a
adquirido la autoridad de cosa ju"gada s9 pueden ser modi&icados por acuerdo de partes
posterior a la sentencia+
L! (+#$(%:%'%&!&0 conllea la posibilidad de que la sentencia sea ejecutada con
eentual ejecucin &or"ada# en caso de incumplimiento oluntario+
A.,.C+*! 7)81!&! ;+$.!' 9 .!"#$%!'.- ,on innumerables los alcances# temas % problemas en
torno a la cosa ju"gada# no obstante slo nos re&eriremos a uno que consideramos importante
para e&ectos de nuestro anlisis+
,e suele a&irmar que la distincin entre cosa ju"gada &ormal % cosa ju"gada material es
&undamental para establecer los l9mites de este instituto jur9dico+
-a sentencia tiene calidad de cosa ju"gada &ormal cuando# pese a que no caben %a
contra ella recursos impugnatorios en el mismo proceso en que se dict# su e&icacia es
meramente transitoria porque la misma cuestin jur9dica debatida puede ser nueamente
sometida a juicio+
En el caso peruano ocurr9a esto con el llamado (% !o% desterrado) juicio contradictorio o
de contradiccin de sentencia regulado por el art+ 1<;= del 'digo de (rocedimientos 'iiles
de 1)1* que se.alaba/ E-a sentencia reca9da en el juicio ejecutio> en los interdictos> en el
juicio de diorcio> en el de desa!ucio# con la resera establecida en el art9culo ):=> en el de
alimentos> pBrdida de la patria potestad> remocin# e$cusa % renuncia de los guardadores> as9
como las resoluciones que ponen &in al procedimiento para la declaracin de !erederos>
apertura de testamentos cerrados % comprobacin de testamentos priados o erbales# guarda
% posesin de los bienes del ausente> adopcin> inscripcin % recti&icacin de partidas en los
registros del estado ciil e interdiccin de incapaces# pueden ser contradic!as en juicio
ordinarioE+
'laro est que la propia le% !ab9a creado un mecanismo (el juicio contradictorio) para
reiir procesos &enecidos# con aparente contraencin de la pro!ibicin constitucional+ (ero al
margen de esto# notemos que no e$ist9a un criterio lgico en la reglamentacin de los casos de
4
procedencia del juicio contradictorio> pues es sabido que tal situacin# de la cosa ju"gada
&ormal (con e&icacia transitoria)# debe atender al estado de cosas e$istente al momento de
e$pedir la sentencia % a la circunstancia de que ese estado de cosas pueda ra"onablemente
cambiar+
-a regulacin era atendible# por ejemplo# en un juicio como el de alimentos# donde la
cosa ju"gada emanada de la sentencia tiene# en la ma%or9a de los casos# carcter &ormal o
transitorio+ (ensemos en un primer proceso donde se sanciona el derec!o del alimentista % se
establece tambiBn el monto de la pensin+ (uede decirse que en este supuesto la cosa ju"gada
es transitoria (&ormal) porque# el monto de la pensin puede ser alterado en juicio posterior# %
ms a3n# se puede oler a discutir el propio derec!o a alimentos %a sancionado# por ejemplo
por causa de e$tincin de la obligacin+
-o precisado en las l9neas que anteceden respecto a la cosa ju"gada &ormal# % desde
un punto de ista rigurosamente tBcnico# nos llea a concluir que en este caso no podemos
!ablar de cosa ju"gada# dado el carcter modi&icable de la sentencia+ DE1F, E'64NDF4(?) !a
escrito que# en e&ecto# aqu9 no !a% propiamente cosa ju"gada sino que se trata de simple
ejecutoria# % adierte la contradiccin sub%acente cuando se sostiene que la cosa ju"gada
&ormal implica que no !a% cosa ju"gada# por ser la sentencia a3n susceptible de contradiccin %
eentual modi&icacin(@)+ (or esta ra"n '6FD1END4(C) pre&iere obiar la e$presin de cosa
ju"gada &ormal % emplear en su lugar la de preclusin+
(or el contrario# la cosa ju"gada material o sustancial es la autoridad que asume la
sentencia judicial cuando re3ne no slo el carcter inimpugnable en el mismo juicio# como en la
cosa ju"gada &ormal# sino que adems# a ello se agrega el carcter inmutable o inmodi&icable+
En este caso s9 !a% cosa ju"gada propiamente dic!a# porque !a operado la e$tincin de toda
&orma o mecanismo para cuestionar la &irme"a de la sentencia judicial# tanto en el proceso en
que &ue dictada como en otro posterior+
<) L! #3(#5(%=- &# (+*! 7)81!&!0
<.1. C+-(#5"+.- -a e$cepcin# en sentido general % procesal# es todo medio de de&ensa que
ejerce el demandado (o el demandante en la reconencin)# para e$cluir la accin de la parte
contraria(:)+ En sentido ms estricto resulta ilustratia la de&inicin de 7DN2DG(;)# al decir que
la e$cepcin es un instituto procesal por el cual el empla"ado ejerce su derec!o de de&ensa
denunciando la e$istencia de una relacin jur9dica inlida por omisin o de&ecto en alg3n
presupuesto procesal# o el impedimento de pronunciarse sobre el &ondo de la controersia por
omisin o de&ecto en una condicin de la accin+
El caso concreto de la e$cepcin de cosa ju"gada es una suerte de oponibilidad de la
sentencia que !a adquirido tal calidad (con carcter material o sustancial)# empleando la 9a de
la e$cepcin+ De este modo# la de&inimos como el medio de de&ensa procesal que# con carcter
perentorio# interpone el empla"ado para !acer cesar de&initiamente los e&ectos de la accin#
oponiendo la sentencia dictada en juicio anterior % bajo el argumento de que en ese proceso el
accionante !a agotado su interBs para obrar# siendo el caso que sobre tal juicio !a recaido
sentencia que !a adquirido autoridad de cosa ju"gada material o sustancial+ ,u e&ecto
inmediato# si es amparada# es el arc!iamiento del caso % la e$tincin de&initia de la
pretensin+
<.,. L! "$%5'# %&#-"%&!&+5 0n aspecto particularmente importante es el re&erido a lo que
tradicionalmente se conoce como las tres identidades en la cosa ju"gada# para poder !acerla
aler como e$cepcin+
En e&ecto# para la procedencia % consiguiente amparo de la e$cepcin de cosa ju"gada
es necesaria la concurrencia de la identidad de partes# objeto % causa entre el primero % el
5
segundo proceso judicial+ Es pertinente agregar que la jurisprudencia argentina# si bien otorga
prealencia a la concurrencia de las tres clsicas identidades para que proceda la e$cepcin de
cosa ju"gada# tambiBn admite su amparo cuando &alta alguna de ellas pero siempre que
ra"onablemente se pueda obserar la e$istencia de identidad jur9dica> es decir que las
identidades !an de apreciarse en el terreno netamente jur9dico())+
-a identidad de partes est re&erida a la identi&icacin de los sujetos que participaron en
el primer proceso con los que lo !acen en el segundo# siendo irreleante el cambio de posicin
o calidad de las partes como demandantes o demandados+ (ero# como se !a dic!o# la
identidad no se aprecia &9sicamente sino jur9dicamente# por lo que en esta identidad estn
comprendidos tambiBn los !erederos e inclusie# a&irmamos# los sujetos que act3an por
interencin litisconsorcial o e$clu%ente# los que interienen por sucesin procesal % los que
tienen relacin con la contraparte en irtud de cesin o subrogacin# debiBndose tambiBn
considerar el caso de interencin con poder de representacin+
-a identidad de objeto se re&iere al bien jur9dico disputado en el proceso % no al
derec!o que se reclama# tal como adierte 'D0T02E(1<)+ -a determinacin del objeto
depende del juicio de que se trate# pudiendo aquBl ser material o inmaterial# especie# gBnero o
estado de !ec!o+ En el juicio de reiindicacin# como el caso de la ejecutoria que nos ocupa# el
objeto es el inmueble cu%a propiedad se debate+ 'on&orme a la postura de 'D0T02E# no
proceder9a la e$cepcin de cosa ju"gada si en el primer juicio se discute el derec!o de
propiedad sobre el inmueble % en un segundo juicio se discute# respecto del mismo inmueble#
distinta clase de derec!o como la posesin u otro derec!o real+
-a identidad de causa est inculada a la pretensin jur9dica# esto es al &undamento %
ra"n de ser del proceso+ (ero debe aclararse que para la determinacin de esta identidad no
slo se deben considerar las a&irmaciones de las partes o lo que objetiamente obre en el
e$pediente# sino que se trata de la ra"n % &undamento e$presa e impl9citamente admitidos por
las partes# establecido por el Jue" al margen de lo e$puesto por Bstas+
8inalmente# cabe se.alar que el 'digo (rocesal 'iil peruano de 1))* !a recogido el
tema de la triple identidad en el art+ ?@*# con un criterio muc!o ms amplio que su antecedente
en el 'digo de (rocedimientos 'iiles de 1)1*+ 4s9 lo podemos comprobar/
'+(+'+ de 1)1*# art+ =1:/ E(ara que las e$cepciones de transaccin# cosa ju"gada %
pleito acabado sean admisibles se requiere/ 1H que las personas sean las mismas que
transigieron o siguieron el juicio sea por derec!o propio o trasmitido legalmente# *H que la
causa o accin % la cosa u objeto sean idBnticas# =H que el juicio !a%a terminado por sentencia
ejecutoriada# si se trata de la e$cepcin de cosa ju"gada +++E
'+(+'+ de 1))*# art+ ?@*/ E(rocesos idBnticos+5 6a% identidad de procesos cuando las
partes o quienes de ellos derien sus derec!os# el petitorio % el interBs para obrar# sean los
mismosE+
C) L! (+*! 7)81!&! ;$!)&)'#-"!0
4l respecto debemos !acer dos precisiones/ en nuestra opinin# % en primer lugar# se
trata de la ersin procesal de un acto jur9dico sustantio a&ectado de nulidad# % en segundo
lugar# resulta ser una ariedad de las nulidades procesales (&ormales) recogidas tanto en el art+
1<;@ del 'digo de (rocedimientos derogado como en el art+ 1:1 % ss+ del nueo 'digo
(rocesal 'iil+
-a nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta no es otra cosa que una accin de carcter
especial que la le% reconoce en &aor de la parte que se cree agraiada con la e$pedicin de
una sentencia# que seg3n ella se !a obtenido en un proceso donde !a e$istido dolo# &raude u
6
otro tipo de ilicitud> con la &inalidad de que se declare la nulidad de la sentencia % se restitu%a el
estado de cosas e$istente al momento en que se produjo la nulidad+
4 di&erencia de las nulidades &ormales# la nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta se
inoca en nueo proceso (de conocimiento)# en el cual obiamente la discusin % prueba se
centra en torno a la e$istencia o no de dolo# &raude u otro il9cito+ En cambio# las nulidades de los
actos procesales se inocan por medio del recurso correspondiente dentro del mismo proceso+
,in embargo# es pertinente aclarar que de ampararse la pretensin en el juicio de cosa ju"gada
&raudulenta (segundo juicio)# la sentencia correspondiente tendr e&ecto inmediato en el primer
juicio# pues la primera sentencia constituir9a un acto procesal nulo e ine&ica" (imposibilitado
para generar e&ectos jur9dicos)# por lo tanto la cuestin jur9dica debatida en el primer juicio a3n
no !abr9a sido resuelta# debiendo continuar el proceso !asta la obtencin de una sentencia
lida+
El art+ 1:; del 'digo (rocesal 'iil establece lo siguiente/ ENulidad de cosa ju"gada
&raudulenta+5 6asta dentro de seis meses de ejecutada o de !aber adquirido la calidad de cosa
ju"gada si no &uere ejecutable# puede demandarse# a traBs de proceso de conocimiento# la
nulidad de una sentencia o del acuerdo de las partes !omologado por el Jue" que pone &in al
proceso# alegando que el proceso en que se origina !a sido seguido con dolo# &raude# colusin
o a&ectando el derec!o a un debido proceso# cometido por una# o por ambas partes# o por el
Jue"# o por Bste % aquBllas+
(uede demandar la nulidad la parte o el tercero ajeno al proceso que se consideren
directamente agraiados por la sentencia# de acuerdo a los principios e$igidos en este T9tulo+
En este proceso slo se pueden conceder medidas cautelares inscribibles+
,i la decisin &uese anulada# se repondrn las cosas al estado que corresponda+ ,in
embargo# la nulidad no a&ectar a los terceros de buena &e % a t9tulo onerosoE+
I>. COENTARIO Y ANALISIS DE LA EJECUTORIA
En nuestra opinin es acertada la &orma como la 'orte ,uprema resuele el recurso de
casacin# declarndolo &undado mediante la resolucin que !emos transcrito para e&ectos del
comentario+ No obstante# no podemos dejar de e$presar lo siguiente/
6emos obserado en otra parte que# seg3n la resolucin casatoria# los argumentos del
recurrente son/
1) Aue la 'orte ,uperior !a aplicado el art+ 1<;= del 'digo de (rocedimientos 'iiles de 1)1*
%a derogado# %
*) Aue la 'orte ,uperior al resoler la e$cepcin de cosa ju"gada no !a cali&icado
correctamente la identidad de procesos a que se re&iere el art+ ?@= del 'digo (rocesal 'iil de
1))* (el art+ correcto es el ?@*)+
En lo que concierne al primer punto# la 'orte ,uprema coincide con el recurrente al
considerar como un error el !ec!o de que la 'orte ,uperior !a%a apo%ado su resolucin (la
impugnada) en el art+ 1<;= del 'digo derogado# debido a que en los procesos que se
sustancian con&orme al nueo 'digo (rocesal (1))*) no son de aplicacin las normas del
'digo de (rocedimientos de 1)1*+ Esto es cierto % correcto# pero no es todo+
6ubiera sido ms ilustratio que la 'orte ,uprema e$plique tambiBn el asunto de &ondo
respecto a la incorrecta aplicacin del art+ 1<;= del 'digo derogado# pues seg3n nuestro
7
parecer no es slo un problema de aplicacin temporal de las le%es o de igencia de las le%es
en el tiempo+
4un cuando no se e$plica la &orma o el sentido en que se estaba aplicando el aludido
art+ 1<;=# lo cierto es que la 'orte ,uperior !ab9a inocado una norma reguladora de un
instituto jur9dico totalmente distinto# cual es la accin de contradiccin de sentencia o juicio
contradictorio (ine$istente en la nuea normatiidad procesal)# siendo eidente su di&erencia
con la cosa ju"gada &raudulenta que recoge el 'digo de 1))*+
En e&ecto# en primer lugar# ambas instituciones di&ieren de las nulidades &ormales
porque no se trata de de&ectos o de&iciencias en el cumplimiento de las &ormalidades
procesales+ En segundo lugar# ambas instituciones di&ieren entre s9/ el juicio contradictorio se
&undaba en la necesidad de debatir ms ampliamente la cuestin jur9dica planteada> en la
nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta no se debate la cuestin jur9dica nueamente# sino slo
se discute la alide" de la sentencia con la intencin de obtener su nulidad inocando dolo#
&raude u otra ilicitud+
De lo e$puesto se desprende con claridad la impertinencia de la 'orte ,uperior al
apo%ar su decisin en el art+ 1<;= del 'digo adjetio derogado# por una ra"n ms de &ondo
que el simple argumento de la aplicacin temporal de las le%es+
De otra parte# en relacin al segundo punto# es eidente la incorrecta cali&icacin de la
triple identidad por parte de la 'orte ,uperior# lo que origin que declarara &undada la
e$cepcin de cosa ju"gada+
6ace bien la 'orte ,uprema al dejar establecida la &alta de identidad# puesto que la
pretensin jur9dica en el primer juicio ersaba sobre la reiindicacin de un inmueble# mientras
que la pretensin en el segundo# sobre nulidad de una sentencia con adquisicin de la
autoridad de cosa ju"gada+ El !ec!o de que eentualmente se obtenga la nulidad de la
sentencia en el segundo juicio e in&lu%a despuBs en el primer juicio sobre reiindicacin# es slo
un e&ecto propio de la nulidad amparada# pero ello no es lido para sostener que !a%
identidad# con&orme al art+ ?@* del 'digo (rocesal# porque en el caso bajo e$men las
cuestiones debatidas en uno % otro juicio son di&erentes+ No !a% identidad en el objeto %
tampoco en la causa# por tanto no procede la e$cepcin de cosa ju"gada+
(or 3ltimo# es cierto tambiBn que no tiene amparo la posicin del demandado (el que
dedujo la e$cepcin de cosa ju"gada en el juicio de nulidad de cosa ju"gada &raudulenta)#
cuando alude a una supuesta iolacin del art+ *== inc+ 11 de la 'onstitucin de 1):) que
conten9a la pro!ibicin de reiir procesos &enecidos (!o% regulada en el art+ 1=) inc+ 1= de la
'onstitucin de 1))=)# por motio de !aberse iniciado el segundo juicio+
,i bien la 'orte ,uprema# en la ejecutoria comentada# se.ala que el inicio del segundo
juicio (de nulidad de cosa ju"gada &raudulenta) tiene su base legal en el art+ 1:; del 'digo
(rocesal 'iil> a ello debemos agregar que la ra"n &undamental por la que no e$iste iolacin
de la norma constitucional# es porque la pro!ibicin de reiir procesos &enecidos est re&erida
e$clusiamente a los procesos que !an concluido con sentencia que !a adquirido la autoridad
de cosa ju"gada material o sustancial % cuando se !an obserado tanto las &ormalidades
legales como el debido proceso+ 'onsideramos correcta esta interpretacin porque es la 3nica
&orma de entender que no !a% incompatibilidad entre la norma constitucional (art+ 1=) inc+ 1= de
la 'onstitucin de 1))=) % la norma procesal (art+ 1:; del 'digo (rocesal 'iil)+
>. CONCLUSIONES Y REFLEXIONES FINALES
4dmitimos que el caso recogido por la resolucin casatoria no o&rec9a ma%ores
di&icultades para su solucin# debido a que el asunto medular radicaba en ealuar bien %
8
cali&icar correctamente la e$istencia de la triple identidad para establecer la procedencia o
improcedencia de la e$cepcin de cosa ju"gada+
,in embargo# en lo particular el caso nos permite# por una parte# arribar a una
conclusin importante# mientras que por otra# !ace propicia la ocasin para lan"ar una bree
cr9tica % plantear una alternatia de solucin a lo dispuesto por el art+ 1:; del 'digo (rocesal
'iil que regula la nulidad de la cosa ju"gada &raudulenta+
1eamos lo primero/
1+5 E$iste una pro!ibicin constitucional de reiir procesos &enecidos (art+ 1=) inc+ 1= 'onst+
1))= % su antecedente el art+ === inc+ 11 'onst+ 1):))+
*+5 Esta pro!ibicin es slo para los procesos con sentencia eleada a autoridad de cosa
ju"gada material o sustancial % para los casos en que se !an obserado las &ormalidades
legales % el debido proceso+
=+5 Iajo la igencia del 'digo de (rocedimientos de 1)1* se pod9an debatir# 9a juicio
contradictorio# las mismas cuestiones jur9dicas %a resueltas pero slo en los juicios
e$pl9citamente indicados en el art+ 1<;=+
?+5 No !ab9a iolacin constitucional dado el carcter de cosa ju"gada &ormal de que go"aban
las sentencias reca9das en esos juicios+ En los dems procesos (los no indicados en el art+
1<;=) no !ab9a ms alternatia que someterse a los e&ectos de la sentencia# debido a que en
ellos la cosa ju"gada era material o sustancial+
@+5 -as nulidades procesales del art+ 1<;@ de ese 'digo slo estaban relacionadas con
asuntos de &ormalidad# como sucede tambiBn con lo preceptuado en los arts+ 1:1 % siguientes
del 'digo adjetio igente+
C+5 El 'digo (rocesal 'iil de 1))* no !a recogido el denominado juicio contradictorio o de
contradiccin de sentencia# por tanto ninguna cuestin jur9dica puede ser nueamente discutida
en proceso posterior+ Esto llea a sostener que actualmente las sentencias recaidas en
cualquier juicio tienen autoridad de cosa ju"gada material o sustancial+
:+5 No obstante# podr9a pensarse que en realidad sucede lo contrario/ e$istir9a una suerte de
transitoriedad en las sentencias# es decir todas tendr9an el carcter de cosa ju"gada &ormal#
puesto que al regular el 'digo (rocesal de 1))* la denominada nulidad de cosa ju"gada
&raudulenta (art+ 1:;)# !ace posible el ejercicio de esa accin contra todas las sentencias (en un
posterior proceso de conocimiento)# como si contuieran una nulidad potencial eri&icable si se
demuestra &raude# dolo u otra ilicitud+
;+5 Iajo este ra"onamiento# toda sentencia adquirir9a la autoridad de cosa ju"gada material o
sustancial (inimpugnable e inmutable)# o sea que cesar9a el estado transitorio# solamente
cuando la pretensin de nulidad de cosa ju"gada &raudulenta &uese desestimada o cuando el
pla"o para interponer dic!a accin !ubiese caducado+
Desirtuamos esta posicin &undados en que# la seguridad del sistema jur9dico !ace
necesaria la e$istencia de una suerte de presuncin juris tantum# de que toda sentencia !a sido
lidamente emitida % constitu%e adems cosa ju"gada material o sustancial# por lo tanto es
&irme % no transitoria# porque la presuncin no puede ser en el sentido de que la sentencia &ue
emitida &raudulentamente+
4!ora# si la sentencia obtenida en segundo juicio (sobre nulidad de cosa ju"gada
&raudulenta) es &undada# entonces se desirt3a la primera sentencia pero no porque no !a%a
9
tenido calidad de cosa ju"gada material o sustancial# sino porque Bsta era slo una apariencia+
En este sentido# al deenir en nula la primera sentencia# % por ende tener que resolerse la
cuestin jur9dica que le di origen# no se est debatiendo nueamente la misma cuestin# sino
que ser resuelta por e" primera+
1eamos a!ora lo segundo/
Nuestra cr9tica al art+ 1:; del 'digo (rocesal 'iil es en torno al cmputo del pla"o de
seis meses para el ejercicio de la accin de nulidad de cosa ju"gada &raudulenta+
-a re&erida norma establece una dicotom9a/ para unos casos el cmputo de los seis
meses se inicia una e" ejecutada la sentencia> para otros casos (si la sentencia no es
ejecutable) el cmputo se inicia desde que la sentencia adquiere calidad de cosa ju"gada+
En primer lugar % con carcter de bree parBntesis# desde nuestro punto de ista toda
sentencia es ejecutable aunque su &allo sea una declaracin# de lo contrario no tendr9a ra"n
de ser+ (ero la cr9tica a en otra direccin+
Nuestra opinin es que la norma del art+ 1:; deber9a indicar que el cmputo del pla"o
de seis meses se inicia# en todos los casos# desde la &ec!a en que la sentencia adquiere
autoridad de cosa ju"gada+ Esto porque la ejecucin de la sentencia puede dilatarse
demasiado# o ser temporalmente imprecisa# o por 3ltimo# tener carcter permanente+
De este modo las citadas circunstancias dilatar9an# a su e"# el pla"o para el ejercicio
de la accin de nulidad de cosa ju"gada &raudulenta# % por ende aumentar9a el tiempo de
incertidumbre jur9dica# salo el 3ltimo caso en que la accin estar9a permanentemente e$pedita+
No queremos culminar estas l9neas sin una re&le$in &inal/ es necesario que las
soluciones legislatias se inclinen !acia la seguridad jur9dica ms que a la incertidumbre# por
eso citando al maestro 'D0T02E(11) decimos que la cosa ju"gada es un instituto de ra"n o
derec!o natural# impuesto por la esencia misma del Derec!o % sin el cual Bste ser9a ilusorio> sin
la cosa ju"gada (material o sustancial# por supuesto) la incertidumbre reinar9a en las relaciones
sociales % el caos % el desorden ser9an lo !abitual en los &enmenos jur9dicos+
10