Ctedra: Daniel Garca Delgado Comisin: Martes de 11 a 14 horas. Alumna: Gabriela Muriel de Lima D.N.I.: 37.268.908 El conflicto en la democracia Introduccin La trgica experiencia de los regmenes autoritarios y totalitaristas nos ha enseado a revalorizar la democracia, ubicndola como nuestra mxima prioridad y preservndola a travs de nuestras acciones. Pero asumir nuestro compromiso con ella requiere plantearnos tambin los desafos que conlleva y, por lo tanto, idealizarla como un lugar de puros acuerdos y tranquilidad sera un error, y podra terminar causando una desilusin innecesaria. Quien observa el funcionamiento de la democracia puede, a simple vista, identificar una (y si no la principal) de sus ms importantes caractersticas: el conflicto. Lo vemos por todas partes: entre el gobierno y la oposicin poltica, entre las opiniones de los ciudadanos, entre trabajadores y empresarios, etc. Desacuerdo, conflictividad, discordia, debate, lucha. La democracia se nos presenta como un campo de batalla entre sectores que se disputan el poder para concretar intereses, los cuales no deben ser entendidos solo en el sentido egosta o materialista, sino como todo tipo de reclamo o de ideal que quiera alcanzar un sector de la sociedad. Nos encontramos con el hecho de que todo est en suspenso, que todo es discutible. Algunos temas que se daban por cerrados vuelven a aparecer, otros nuevos entran en la escena, y otros luchan constantemente para ser tenidos en cuenta, para ser escuchados. A la vez, nunca podremos asegurar que las soluciones que damos sean las ltimas, nunca podremos afirmar un consenso absoluto, sino que siempre cabr la posibilidad de que alguien, incluso tal vez en silencio, este en contra de aquello que damos por incuestionable. Por lo tanto, si en la democracia ningn problema tiene una sutura definitiva y ningn grupo puede pretender superioridad natural sobre el resto para imponerse, ya que la igualdad y la libertad son los principios bsicos de sta, y cuando los abandonamos, abandonamos tambin a la democracia, indefectiblemente esto nos conduce a preguntarnos: Es l conflicto inherente a la democracia? Y si fuera as, por qu? A qu se debe? Existe la posibilidad de superarlo? En ste trabajo intentar dar respuesta a estos interrogantes, para lo cual he considerado pertinente utilizar los aportes de Jacques Rancire, en su libro El odio a la democracia, y de Claude Lefort en La incertidumbre democrtica. El trabajo est dividido en tres apartados a modo de lograr un desarrollo y una explicacin ms clara y acabada del problema. En un primer momento analizaremos la instancia previa a la democracia y el conflicto, basada en la existencia de fundamentos que lo previenen y que establecen y dan un sentido al orden social; en un segundo momento veremos cmo se da la cada de estos fundamentos, y en el ultimo explicaremos que queda luego de que estos se derrumban y como se desarrolla la 2
democracia en ese escenario y cul es el rol del conflicto en relacin a ella. En cada parte expondremos las explicaciones y posiciones de ambos autores, evidenciando sus puntos de encuentro y deferencias, e intentaremos, en particular en cada seccin y en general en las conclusiones finales, lograr reflexiones pertinentes al tema. Fundamentos de legitimidad: el pastor perdido y el prncipe Si lo que buscamos es dilucidar la unin de la democracia y el conflicto, encontrar sus orgenes, es conveniente que retrocedamos hasta una instancia poltica en la que ste no ocupe un rol central, donde las suturas definitivas si sean posibles, donde haya una ltima palabra. Ahora, pensar en esta posibilidad de ltima palabra es pensar en un poder que est capacitado para llevar adelante tal empresa, y sta capacitacin debe basarse en una legitimidad que avale sus acciones, sus determinaciones finales. Entonces preguntmonos sobre ella: en que se basa sta legitimidad entre gobernantes y gobernados? Para responder a sta pregunta Jacques Rancire retoma la idea del pastor perdido que expone Jean-Claude Milner en su libro Les penchants criminels de lEurope democratique (citado en Rancire, 2012). Rancire busca como objetivo en su libro dilucidar la cuestin del odio a las democracia, para lo cual expone toda la posicin de ciertos sectores o referentes sociales en contra de sta, en lo que ellos denominan un exceso de democracia. El diagnostico de las sociedades democrticas capitalistas sera ms o menos ste: una sociedad compuesta por individuos egostas donde hay un aumento irrefrenable de demandas haca las autoridades que se hace imposible de controlar, donde ya no hay respeto hacia figuras de autoridad ni valores, todo esto inscripto en un sistema mundial capitalista. La vida democrtica pasa a ser la vida apoltica del consumidor indiferente de mercancas, de derechos de las minoras, de industrial cultural y de nios producidos en laboratorio. Se identifica pura y exclusivamente con la sociedad posmoderna a la que transforma ipso facto en una configuracin antropolgica homognea. (Rancire, 2012: 48, 49) As el individuo democrtico posmoderno vaga sin valores, sin unin. El origen de esa cuestin surge con el crimen democrtico contra el pastor, que protega a la comunidad, que le daba un sentido. Pero, a qu se debe la legitimidad de ste pastor? Rancire vuelve a los antiguos, precisamente a los griegos, e introduce el concepto de arch como la anticipacin del derecho a mandar en el acto del comienzo y la verificacin del poder de comenzar en el ejercicio del mandato. (Rancire, 2012:60) Quienes estn capacitados para gobernar son quienes tienen las disposiciones para ejercer el arch, y gobernarn a quienes no las tengan. Estas disposiciones se resumen en los ttulos atenienses para gobernar que consisten en una jerarqua de posiciones en continuidad con lo dispuesto por la naturaleza: padre sobre hijos, viejos sobre jvenes, amo sobre esclavos, bien nacidos sobre insignificantes, fuertes sobre menos fuertes y sabios sobre ignorantes. Los primeros cuatro ttulos fundan el orden del Estado en la ley de filiacin, pero los ltimos dos no se basan en la cuestin del nacimiento sino simplemente en quien es mejor, distancindose del orden patriarcal. Sin embargo, hasta este punto, el derecho a gobernar se vale de la continuidad de la disposicin de la naturaleza o de las relaciones sociales. Gobierna el rico, el sabio, el 3
fuerte, el padre, el anciano, el amo en virtud del ttulo que posee y tiene la atribucin de organizar la comunidad, solucionar conflictos, de dar orden y sentido. En el prximo apartado veremos cmo sta cadena de subordinacin entra en crisis, pero por ahora con esto basta para reconocer un estadio de orden donde todo conflicto puede encontrar una solucin definitiva en la decisin de quien puede gobernar. Por el otro lado, partiendo desde las ideas de Claude Lefort, encontramos que la instancia del orden se basa en un concepto fundamental que da sentido a la comunidad e instaura en su referente una legitimidad incuestionable: la trascendencia. El poder del monarca se basa en lo incondicionado, lo extra-mundano, que no se ve afectado por la contingencia, sino que est por encima de sta y asegura un sentido al mundo y un destino a los hombres. En el momento teleolgico-poltico podemos encontrar a Dios como la fuente de ste poder, y luego, bajo la influencia de la secularizacin y la laicizacin, en instancias trascendentales del poder como la Justicia y la Razn soberana. As, el prncipe, representante de este poder en el mundo, funda su poder en lo sagrado, en aquello que se ve intocable por lo mundano, y todo su accionar, todas sus decisiones, fundan su legitimidad en ste poder incuestionable. Pero en el caso de Lefort no es solo importante el fundamento del poder para gobernar sino tambin saber donde se localiza este poder y en el caso del prncipe su cuerpo cumple un rol importantsimo como instancia mediadora entre dos polos. Existe un cuerpo doble: concentraba en s lo terrenal y lo celestial, representaba a la vez la mortalidad de su ser y la inmortalidad colectiva, se constitua como dialogo entre los mortales y los dioses, lo inmanente y lo trascedente. Es pertinente tambin decir que en el dispositivo monrquico se da una condensacin del poder, el saber y la ley. Esto no podra ser de otra manera ya que al haber una justificacin del poder que proviene del trascendentalismo debe haber una focalizacin de las tres en un solo lugar, que es el prncipe, como representante de todo para servir de generador y organizador (reflejo) de la comunidad. Establezcamos ahora algunos puntos de encuentro entre ambos autores. En el caso de Rancire es claro que la subordinacin en varios de los casos se da por las relaciones filiales o sociales, pero al retomar los griegos, y sobre todo a Platn, que es con quien ms discute, tambin podemos encontrar el orden de lo trascendental. Rancire abre una discusin con la propuesta de Platn en La Repblica, y as, damos con que el gobierno del rey filsofo no solo es el gobierno del sabio sobre el del ignorante, sino que se basa tambin una fundamentacin trascendental, sobre aquel que se nutre de las ideas y regresa a la cueva para gobernar al resto. Vemos en esto un punto de encuentro con la idea de Lefort del prncipe como representante de ese polo extra- mundano e incondicionado, pero una distancia si establecemos la legitimidad en los lazos filiales-naturales o sociales. Tambin conviene recalcar la idea del poder como proveedor de sentido: en el caso de Rancire podramos establecer un vnculo entre el sentido de pertenencia a la comunidad y los lazos naturales y sociales que legitiman el poder de gobernar, reforzando de entre s, y en el caso de Lefort entendemos al poder en el cuerpo del prncipe como identificacin de la comunidad del reino: su cuerpo representa la unidad de la sociedad, esto le da forma y sentido. El poder a travs de sus legitimaciones funcionara como proveedor de sentido asegurando la cohesin social. 4
Centrndonos ahora en la cuestin del conflicto podemos ver que en ambos casos la legitimidad que se establece para gobernar soluciona el problema de los conflictos. Toda disputa y todo problema que surja dentro del rgimen monarca y o del gobierno fundada en la superioridad de nacimiento o de relaciones sociales encuentra una solucin inmediata en la decisin de quien gobierna indiscutible por la fuente de poder que lo legitima. Pero claro, an no hablamos aqu de democracia, lo cual nos llevara a suponer que es con la irrupcin de esta donde se desata el conflicto. Ausencia de fundamentos: el origen del conflicto Quisiera comenzar este apartado con una cita que me parece oportuna para el tema que nos compete en este momento: Lo que se implica y denuncia bajo el nombre de democracia es la poltica misma. Ahora bien, esta no naci de la incredulidad moderna. Antes de los modernos que cortan las cabezas de los reyes para poder llenar fcilmente sus carros en los supermercados, estn los Antiguos, y en primer lugar, esos griegos que cortaron los lazos con el pastor divino [] (Rancire, 2012: 53) Dejemos de lado el sarcasmo dirigido a aquellos que denigran al hombre posmoderno como consumista y egosta y centrmonos, para empezar, en la idea de democracia como la poltica misma. Hasta ahora habamos visto cuales eran los ttulos que habilitaban para gobernar. Algunos estaban basados en la relacin filial y otros en lo social, pero la cuestin est en que en este gobierno aun no se encuentra la poltica. Esta comienza cuando el principio para gobernar quiere separarse de sus bases naturales, filiales, y comienza a hacerlo basndose en lo social. Sin embargo esto an mantiene un lazo con lo natural. La separacin del derecho a gobernar con lo natural se da finalmente con la incorporacin de un ltimo ttulo: el derecho de gobernar de los que no tienen ttulo para gobernar. ste ltimo, cuyo procedimiento en los antiguos se da mediante el sorteo, es de lo ms polmico y escandaloso ya que su naturaleza igualadora anula los privilegios de los dems ttulos. Si hasta ahora habamos visto que el arch se ejerca gracias a ciertas disposiciones que haba que tener, ahora esta nueva disposicin otorga la posibilidad de gobernar a cualquiera, sin importar sus aptitudes o su lugar en la jerarqua de mandos. ste es el crimen de la democracia al que hicimos referencia en el comienzo, y el que nombra la cita cuando dice cortaron los lazos con el pastor divino: la desvinculacin con el orden natural, con el padre, como poder sagrado, divino. Un cuestionamiento vlido sera: Por qu se hace necesario introducir este nuevo ttulo? En qu falla la lgica anterior de gobierno? Regresemos a lo expuesto en el comienzo de la cita: democracia es la poltica misma. Para que un gobierno sea netamente poltico no alcanzan los fundamentos naturales, hace falta algo ms, algo que permita gobernar no solo a aquel que, por medio de la relacin de subordinacin, debe ser gobernado, sino tambin con el igual, el que tambin tiene esas disposiciones, y para gobernar no solo a aqul subordinado sino al que est bajo otras relaciones de subordinacin inalcanzables. Se necesita un ttulo que sea comn a todos, para legitimar la desigualdad natural y social es imprescindible reconocer la igualdad entre las personas. Esto no quiere decir que los gobiernos de los ricos, de los sabios, de los viejos, etc. no sean gobiernos sino que no son gobiernos polticos ya que la poltica se basa en esa ausencia de fundamentos para gobernar, la falta de ttulo. Y en esto consiste 5
la democracia, en el poder de los que no tienen ms derecho para gobernar que el de ser gobernados. Analizaremos en el prximo apartado de manera ms acabada las implicancias entre democracia y conflicto, pero quisiera en este punto ahondar en esta primera dimensin de que se nos aparece. El conflicto entre la igualdad y la desigualdad. El conflicto de sta igualdad democrtica que irrumpe en la organizacin natural de gobierno que se haba sostenido hasta ese momento, que pone en jaque todo ttulo que hasta entonces acuado. Conflicto que no se presenta como una abstraccin sino que se encuentra en las relaciones entre sujetos, es decir, en el sentido ms visible posible. Conflicto que implica el reconocimiento del logos en el otro, es decir, la aceptacin de un igual que implica, en parte, la erosin de la desigualdad pero que necesita de la igualdad para legitimarse. Para hacer de su gobierno un gobierno poltico. Para plantear la perdida de fundamentos en la teora de Lefort debemos retomar nuevamente la cita del comienzo del apartado, pero haciendo nfasis solo en unas palabras de sta: los modernos que cortan las cabezas de los reyes. El acto del cortar la cabeza del rey, no debe pasar como una cuestin secundaria o anecdtica, sino todo lo contrario, ya que, si habamos dicho que el cuerpo del rey era fundamental en el dispositivo monrquico porque representaba a la comunidad, le daba forma y sentido, el acto de decapitar a ese cuerpo evidencia un cambio. [] el nacimiento de la democracia seala una mutacin del orden simblico, cuya mejor manifestacin es la nueva posicin del poder (Lefort, 2004:46) Con el desplazamiento del rey, que era donde se ubicaba todo el poder, el lugar de ste queda vacio y ese sentido trascendental se pierde y nunca ser recuperado. La revolucin democrtica consiste justamente en este reconocimiento de que no existe un fundamento positivo o trascendental de la sociedad. Para ver cmo se despliega y se instituye especficamente el conflicto en la democracia intentemos, primero, el escenario (en toda su acepcin lefortiana) que nos deja la revolucin democrtica para el desenvolvimiento del conflicto. Primero debemos preguntarnos: Qu lleva a la decapitacin del rey? Por qu abandonamos ese polo incondicionado? Partamos del origen de la sociedad, de su fundacin. Lefort explica que la sociedad se funda a s misma, no hay ningn fundamento trascendente que se encuentre en su origen, sino que mediante un proceso de autoexternalizacin sta fija su Otro y constituye su propia identidad, lo cual se relaciona con el concepto de lefortiano de lo poltico, como momento fundante y configurante de lo social. Encontramos aqu la falla del dispositivo monrquico: la sociedad no se ve como fundada por s misma. Pero ese momento poltico de la revolucin democrtica no solo le aparta al rey, sino que es verdaderamente un momento de lo poltico, porque funda configura una nueva sociedad: la democracia es una forma de lo social. Sin embargo el lugar vaco de poder no deja la sociedad desintegrada y en crisis sino que arma todo ese nuevo escenario de disputa de poder que llamamos la poltica. Lo poltico quiebra una forma anterior del poder pero erige una nueva, y as unifica y le da sentido a la sociedad. El que algo como la poltica haya venido a circunscribirse en una poca, en la vida social, tiene precisamente un significado poltico, que no es particular sino general. Es la constitucin del espacio social [] Lo poltico se revela as no en aquello que llamamos actividad poltica, sino en ese doble movimiento de 6
aparicin y ocultamiento de modo de institucin de la sociedad. Aparicin en el sentido en que emerge a lo visible el proceso por el cual se ordena y unifica la sociedad, a travs de sus divisiones; ocultamiento, en el sentido que un sitio de la poltica es designado como particular, mientras se disimula el principio generador de la configuracin del conjunto. (Lefort, 2004:39) La democracia acepta, entonces, su divisin originaria con lo externo, pero (y esto es gracias al escenario que plantea su configuracin del poder) tambin acepta sus divisiones internas, el conflicto como algo inherente a ella misma. Al existir una ausencia de fundamentos el conflicto, el antagonismo entre distintos sectores de la sociedad es totalmente vlido y nunca encontrar soluciones ltimas, pero a la vez ese antagonismo se da dentro de la comunidad, se da entre ellos y as funciona como una herramienta de cohesin. Punto de encuentro y de desencuentro entre ambos autores. Buscando el origen del conflicto en las democracias no encontramos con que en ambos este remite a una falta de o una ausencia de que terminan provocando lo mismo. Desde Rancire hablamos de que la falta de ttulo para gobernar es el ttulo propio de la democracia, que habilita a todo ciudadano, imponiendo la igualdad, y el origen del conflicto se devela as inherente a la democracia, entre aquellos que tienen y los que no, entre la desigualdad y la igualdad democrtica. Y en Lefort esta ausencia de fundamento erige un escenario en el que los antagonismos sociales podrn desenvolverse libremente, donde el mismo conflicto encuentra un escenario. A pesar de que los dos hagan referencia a esa falta de o ausencia, remarquemos que son cosas distintas. Rancire habla de ausencia de ttulo para gobernar, en eso se funda la democracia y la poltica a pesar de que conlleve a un conflicto social inminente, a una ingobernabilidad. En cambio en Lefort hablamos de un reconocimiento de ausencia de fundamento positivo o trascendente de la sociedad, que genera un lugar vaco del poder pero que sigue manteniendo a la sociedad unificada a travs del conflicto. Sin embargo, a pesar de sus diferencias, encontramos en ambos que la aparicin de la democracia desata y pone en escena al conflicto como algo propio de su naturaleza, inevitable. Con la democracia se pierde lo trascendental, el orden natural, pero se gana el espacio abierto a todos los individuos para disputarse el poder y as descubrimos al conflicto anclado dentro de la democracia. Democracia y conflicto Ahora que ya hemos desandado el camino hasta la democracia, que hemos encontrado el origen del conflicto en su nacimiento, situado indefectiblemente en su interior, describamos como se desarrolla est dentro de ella. Habamos dicho, desde las posturas de Rancire, que la democracia generaba esta dimensin de conflicto entre aquellos que tenan un ttulo filial o social para gobernar y aquellos que no tenan nada, una contradiccin entre igualdad y desigualdad. En exacta sintona con lo que venamos diciendo, Rancire define la democracia como: [] un gobierno arcaico, fundado nada ms que en la inexistencia de ttulo para gobernar. (Rancire, 2012: 63) pero tambin define aquello que no es: no es ni un tipo de constitucin ni una forma de sociedad (Rancire, 2012: 70, 71). 7
Conociendo ya la conflictividad inherente que lleva la democracia veamos ahora como se da sta dentro de ella. Cuando se cortan los fundamentos naturales de gobierno y se impone la democracia surge un espacio pblico donde se localiza la instancia de decisin de todos los asuntos que le competen a la comunidad. Ahora bien, este espacio corre un riesgo que consiste en ser privatizado por esos sectores que gozaban de ttulos para gobernar, que intentar ir corriendo cada vez ms a los cualquiera del poder de la comunidad, buscar recuperar ese poder monoplico, pero en el momento que lo haga dejar de ser un gobierno poltico, dejar de haber democracia. Veamos lo desde el otro lado del asunto. Este sector de hombres sin ttulo no es pasivo, sino que buscara por mantener su parte en la esfera pblica, y constantemente estar en la lucha por el reconocimiento de su absoluto derecho a participar en la vida pblica y de extender sta mbitos hasta entonces credos como privados, dejados bajo la lgica de la desigualdad. La lucha democrtica es la lucha entre estos dos sectores por el espacio pblico, por definir sus lmites y su extensin. Por eso decimos que el conflicto es inherente a la democracia, porque el choque entre desigualdad e igualdad presente entre los hombres de un rgimen poltico no quedar jams resuelto, ya que unos querrn apropiarse lo ms que puedan de lo pblico en nostalgia de ese orden natural del pasado y otros no estarn dispuestos a ver como se les quitan sus derechos y como se niega esa igualdad de todos los hombres. Es una lucha eterna, y sobretodo democrtica. De eso se trata la ingobernabilidad de la que se quejan los contemporneos, de la lgica propia de la democracia. En el caso de Lefort nos habamos quedado con un escenario de poder vaco y con una institucionalizacin del conflicto en la democracia. Analicemos por partes. La cuestin del conflicto como antagonismo inherente a la democracia ya lo habamos desarrollado, pero relacionmoslo un poco con esta cuestin de la institucionalizacin. Habamos dicho que en la democracia encontramos la instancia de la poltica como una esfera especfica, esta sirve como reguladora de los antagonismos sociales, pero nunca como superadora. La institucionalizacin del conflicto refiere al reconocimiento de la ausencia de fundamentos positivos, a esa divisin originaria de la sociedad. Se institucionaliza el conflicto, y por lo tanto, el poder nunca podr ser ocupado por una figura definitiva, sino que al contrario, aquellos que lo ocupen lo harn por perodos limitados, y bajo reglas especficas. El lugar vaco de poder no nos lleva a una situacin anrquica sino que por el contrario los procedimientos que se definen en ste son su caracterstica ms visible: prohibicin de apropiarse del poder, someterse a revisiones, cumplir las normas que impliquen ocuparlo temporalmente, etc. Otra consecuencia de la mutacin simblica del poder que se da con la revolucin democrtica es la desintegracin de una condensacin que exista en la figura del prncipe: el poder, la ley y el conocimiento se separan. Cuando el poder ya no hace referencia a una verdad trascendental, cuando ya no depende de l la solucin de todas las cuestiones de la comunidad, el conocimiento y la ley se apartan de l y se constituyen como autnomas, pero jams encontrarn una definicin o un cierre. Cuando el ejercicio del poder queda definido en la contingencia el derecho no puede encontrar una verdad ltima y su produccin estar destinada por siempre a ser temporal, lo mismo que le sucede al conocimiento, el cual siempre estar sometido a revisin. La indeterminacin se vuelve el comn denominador de todas las instancias democrticas, pero es esta su misma esencia, y el conflicto de las voluntades colectivas por resolver o llenar transitoriamente esa ausencia que queda presente es lo que caracteriza a la democracia en s. 8
La apertura de un escenario poltico sobre el que se produce esa competicin hace ver la divisin, de manera general, como constitutiva de la unidad misma de la sociedad. O en otros trminos, la legitimacin del conflicto puramente poltico contiene el principio de una legitimidad del conflicto social en todas sus formas. (Lefort, 2004: 49) Sin embargo, no debemos entender esto en un sentido pesimista, sino como algo propio de la democracia. Podramos decir que con el descubrimiento de la ausencia de fundamentos el poder, la ley y el conocimiento no pierden su esencia, sino que sta se encuentre siempre en debate. Este es un debate que se da en el espacio pblico y sobre el cual la persona que ejerce el poder no tiene incidencia para decir si es legtimo o ilegtimo, se hace posible por la declaracin de derechos humanos, que constituyen un mbito ajeno al poder, son derechos auto-declarados por la sociedad, abiertos, consistentes en tener derechos ms que nada, y se vuelven nuevo lugar de lucha para reivindicaciones sociales. Volvemos a encontrar un lugar de dilogo entre Rancire y Lefort: el espacio pblico. El primero lo entiende como aquello que se busca recuperar o no perder, no solo un lugar de discordia, sino un lugar que se disputan los grupos sociales, como apropiacin y ocupacin, a travs de la cual se juegan las reivindicaciones de cada sector. En Lefort tambin encontramos al espacio pblico como instancia de debate, de lucha por esas reivindicaciones sociales, pero lo encontramos un poco ms a salvo del poder, a diferencia de Rancire que ve en lo pblico esa instancia de poder, indispensable para los intereses de cada grupo. Quien lo detenta tiene fuerte influencia sobre lo que se discute en lo pblico. Pero en ambos casos, dentro de la lgica de la democracia, vemos que cualquier definicin, cualquier sutura que se haga sobre cualquier tema nacer para expirar tarde o temprano, porque mientras haya lucha en ese espacio pblico, y ya que no hay fundamentos que den una explicacin o provean de una verdad estable, todo sentido est en disputa. Conclusiones Ahora que ya hemos desarrollado toda la temtica, y a modo de integrar todo lo expuesto, conviene retomar aquellas preguntas que nos habamos hecho al principio y que buscbamos resolver. Es l conflicto inherente a la democracia? Si, y no solo eso, sino que se encuentra en el origen de la democracia misma. Hemos visto con Rancire como la contradiccin entre igualdad y desigualdad en inseparable de la democracia misma. A qu se debe esto? A que el conflicto es la lgica democrtica misma, que se cristaliza en la lucha entre sectores sociales, entre aquellos viejos gobernantes naturales y los nuevos gobernantes sin ttulo. Con los aportes de Lefort llegamos a las mismas afirmaciones, pero con fundamentos distintos: s, es inherente a la democracia, por qu? Porque es ella la que lo institucionaliza, lo convierte en lo democrtico de por s, lo hace protagonista del nuevo dispositivo simblico de poder, le da espacios, y todo esto debido a la misma razn de ser democrtica: si no hay fundamentos ltimos y todo es incondicionado, todo est en suspenso, y el conflicto por el poder se mantendr por siempre y dar tambin cohesin social ya que las luchas, mientras estn inscriptas en esta lgica del poder, sern dentro de la comunidad. Existe la posibilidad de superar el conflicto? La respuesta en ambos autores es la misma: no, dentro de los lmites de la democracia prescindir del conflicto es 9
prescindir de la democracia misma, y es pertinente en este momento hacer referencia a otros momentos de dilogo entre Rancire y Lefort que tal vez no fueron explcitos pero se encuentran latentes bajo sus ideas, podramos hasta considerarlos consejos que nos proveen para entender mejor a la democracia. Lo primero sera asumir la esencia misma de la democracia, es decir, asumir el conflicto. Rancire menciona esa ingobernabilidad sobre la cual todo gobierno debe encontrarse fundado (Rancire, 2012: 74) y Lefort tambin lo sugiere cuando de la interrogacin para la que nadie tiene respuesta (Lefort, 2004: 50) que tanto caracteriza a la democracia, y con esto asumir la contingencia en la que se basa toda estabilidad y sentido, en su carcter precario. Estas recomendaciones de asumir el conflicto y la contingencia encuentran en el fondo un motivo que comparten ambos autores: miedo. Miedo de descuidar la democracia y de las consecuencias que esto conllevara. Rancire teme esa prdida del espacio pblico, que las oligarquas logren privatizarlo todo y expulsen al pueblo de lo que les pertenece por derecho, de esa distincin entre lo Estatal y la sociedad, entre el hombre y el ciudadano, como si en realidad no fueran lo mismo, y como si no fueran esas limitaciones, tpicas de la polica, las que limitan y excluyen a las personas de sus derechos. Lefort teme tambin, y se preocupa ya que sabe que el peor escenario puede surgir de la misma democracia: el totalitarismo. Se pregunta por las situaciones de crisis que puede vivir una sociedad y por los anhelos de esa verdad absoluta que la lleven a abandonar a la democracia y a llevar adelante acciones terribles. Estos consejos y miedos tienen un correlato directo con el tema que hemos tratado de dilucidar en este trabajo, y es lo que estos autores no estn tratando de decir cuando nos alientan a pensar en el conflicto. Se trata de pensarlo no como una enfermedad de la democracia, sino tal vez como el remedio que ella tiene contra los males que la quieren destruir, no solo como aquello de lo que no podemos prescindir si queremos conservarla sino como aquello que nos ayuda a preservarla. Aunque es verdad que las situaciones de conflicto extremo pueden llevar a crisis sociales, y stas desatar un cada de la democracia, mientras podamos encauzar y dirigir ese conflicto a objetivos que se inscriban dentro de ella siempre lo encontraremos como ayuda ms que problema. El debate, el choque entre ideas, la lucha por reivindicaciones y el cuestionamiento constante nos aseguran el mantenimiento de la libertad y de la igualdad. En la prctica en conflicto garantiza que nadie podr venir a imponer una verdad ltima sobre nuestra sociedad. Si, como deca en el comienzo, la trgica experiencia de los regmenes autoritarios y totalitaristas nos ha enseado a revalorizar la democracia, tal vez es tiempo de que comencemos a reflexionar y revalorizar el conflicto que es inherente a ella.
10
Bibliografa Lefort, C. (2004). La incertidumbre democrtica. Madrid: Anthropos. Marchart, O. (2009). El pensamiento poltico postfundacional. Buenos Aires: FCE. Rancire, J. (2012). El odio a la democracia. Buenos Aires: Amorrortu.