O estruturalismo lingustico

Rodolfo Ilari
O texto Estruturalismo Lingustico Alguns Caminhos, dividido em 9 partes.
Ilari introduz o texto partindo dos primeiros aspectos estruturalistas no Brasil que
aconteceram durante os anos 196. O estruturalismo passou a ser uma disciplina aut!noma e o autor
que mais se destacou na poca foi "attoso #$mara %r. &os anos 19'( o estruturalismo )* se
consolidava e resultou+se em grande cola,ora-.o aos estudiosos da linguagem.
/ssa modalidade lingustica destacou+se no Rio de %aneiro e em 0.o 1aulo. &o Rio,
%oaquim "attoso #$mara %r. foi um grande contri,uinte para o estruturalismo( ele criou o 0etor de
2ingustica do "useu &acional. 3oi adepto da lin4a estruturalista de 1raga( mas tam,m difundiu
as ideias dos linguistas americanos( principalmente de /d5ard 0apir e do europeu Roman %a6o,son.
/m 0.o 1aulo( o /struturalismo apareceu em 196 nos curso de gradua-.o e p7s gradua-.o
da 801( onde atuaram /ni Orlandi( Izidoro Bli6sten( #idmar 9eodoro 1aes entre outros. /sses
estudiosos cola,oraram para a divulga-.o de nomes como 2uis :)elmslev( ;ndr "artnet( Roland
Bart4es( <reimas( 0aussure entre outros.
O 0aussurianismo
&esta parte( o autor relata a tradi-.o estruturalista europeia partindo de 3erdinand 0aussure(
de como suas ideias foram importantes para a lingustica a partir do livro Curso de Lingustica
Geral, a o,ra p7stuma( que consolidou a lingustica como ci=ncia e o estruturalismo se referenciou
com as ideias expostas na o,ra.
0aussure utilizava de met*foras para enfocar os fatos a serem explicados( em v*rios
momentos ele vai fazer compara->es entre a linguagem e o )ogo( como a distin-.o lngua ? fala(
forma ? su,st$ncia e no->es so,re significante( significado e signo. ; distin-.o entre lngua e fala
comparada @ regra do )ogo de xadrez( na qual o con)unto de )ogadas limitado. ; ideia de que no
)ogo algumas )ogadas s.o possveis( outras n.o. 1ara 0aussure( valoriza+se o que n.o se o,serva( a
regra do )ogo( que encarada como possi,ilidade de )ogo( no caso da lngua( como condi-.o de
comunica-.o( c4egando ent.o @ oposi-.o lngua e fala( o sistema e os possveis uso da lngua. O
o,)eto especfico da pesquisa lingustica teria que ser Aa regraB do )ogo C sistemaD e n.o as
mensagens que ela serve de suporte.
/ssa oposi-.o comparada com a distin-.o ela,orada pelo soci7logo Emile Fur6eim so,re
o suicdio. O verdadeiro significado do ato s7 assumido quando se perce,e determinada sociedade
em que o AsuicidaB est* inserido. Os indivduos que utilizam a linguagem fazem por iniciativa
pessoal( mas a linguagem s7 tem efeito pela exist=ncia de um sistema que compartil4ada com os
outros mem,ros da comunidade lingustica que faz parte. 0aussure qualifica a lngua como um
fen!meno social.
;inda falando de met*fora( 0aussure conceitua a no-.o de valor novamente em uma
compara-.o com o )ogo de xadrez. 0a,endo+se de que possvel su,stituir uma pe-a do )ogo de
xadrez por um o,)eto qualquer( pode+se continuar o )ogo sem pro,lemas( mas convencidos de que o
o,)eto su,stitutivo( se)a ele um ,ot.o ou uma tampin4a( representar* a pe-a que foi perdida. &essa
compara-.o vimos que n.o importa o material e ou a forma da pe-a de su,stitui-.o( mas sim a
fun-.o que l4e foi atri,uda convencionalmente. Fe acordo com um sistema lingustico( n.o
descri-.o fsica de seus elementos que importa e sim a sua funcionalidade e pertin=ncia.
/sse princpio foi utilizado por fon7logos estruturalistas( levantando em invent*rio de
unidades fonol7gicas de uma lngua notaram que s7 possvel distinguir as diferen-as fonol7gicas
das que s.o s7 fsicas C articulat7rias ou sonorasD daquelas que possuem uma diferen-a de fun-.o(
tendo como exemplo a pronGncia da letra r no incio das palavras como rato e romance. ;
pronGncia de um falante da regi.o sul do Brasil diferente da pronGncia de um falante paulista( para
produzir o r como no exemplo( o gaGc4o necessita de um esfor-o maior do que o paulista. ;
impress.o acGstica diferente( mas com valores de signific$ncia essa diferen-a n.o interessa.
0o,re o distin-.o de forma e su,st$ncia proposta por 0aussure( o linguista dinamarqu=s 2uis
:)emslev c4amou de forma tudo aquilo que uma determinada lngua institui como unidades atravs
da oposi-.o @ forma. /le op!s @ su,st$ncia( definida como suporte fsico da forma que
perceptvel( mas n.o necessariamente lingustico( dando o exemplo da distin-.o entre as palavras
caro e carro( perce,e+se nelas uma diferen-a forma e su,st$ncia.
:)emslev considerou outra distin-.o que se produz entre expresso e contedo, cruzando
essas duas distin->es C express.o x conteGdo H forma x su,st$ncia D c4egou a uma delimita-.o que
esclarece a defini-.o da lngua com os estruturalistas.
;inda nessa parte do texto( Ilari retoma a concep-.o dos componentes descritos por
0aussure que formam o signo H significante C imagem acGsticaD e o significado e a natureza
opositiva ao signo. O que mostra que cada signo especfico( ele se aplica a certos o,)etos( mas n.o
a outros. Ilari exp>e o exemplo de como se trata a carne ,ovina. /m portugu=s fala+se carne de vaca
C ou de ,oiD( mas no ingl=s usa+se ox ou cow para denominar o animal e beef para a sua carne.
#4egando @ conclus.o de que carne de vaca equivale a beef, nome especfico para carne.
O autor mostra a concep-.o do princpio da ar,itrariedade das lnguas( e exp>e alguns
AperigosB que p>e em risco essa quest.o. 8m exemplo o caso da onomatopeia( que s.o palavras
que se originam dos sons da natureza. /sse exemplo ilustrado pela palavra fouet c4icote( para
muitos essa palavra de origem onomatopeica( mas essa 4ip7tese logo descartada( )* que foi
desco,erto que a palavra fouet do latim origin*rio da palavra fagutus ;pesar desses de outros
contrastes so,re a ar,itrariedade( a ideia que 0aussure ela,orou consiste emI uma vez esta,elecida
que toda lngua relaciona sons e sentido moldando+os a uma forma( a forma adotada varia de uma
lngua para outra. /ssa quest.o de ar,itrariedade imposta por 0aussure causou alguns pro,lemas e
se tornou temas de estudos para alguns linguistas como Jmile Benveniste em seu livro !roblemas
da Lingustica Geral Fe acordo com Benveniste( a ideia de ar,itrariedade imposta por 0aussure
limitada( pois para ele Adecidir "ue um signo lingustico # arbitr$rio por"ue o mesmo animal #
chamado de ochs em um pas e boi em outro, e"ui%ale a di&er "ue o luto tamb#m # arbitr$rio, pois
tem como smbolo, o preto na Europa e branco na china' C B/&K/&I09/( p. LLD.
1ara terminar essa parte so,re as teorias saussurianas( o autor mostra a oposi-.o entre
sincronia e diacronia. 0incronia C est*gio da lngua em certo momento de sua 4ist7riaD e diacronia
C mudan-a que a lngua sofre ao longo do tempoD.

Fesenvolvimento de 2inguistas /struturais
&essa parte( Ilari faz um levantamento de ideias p7s+saussurianas que levaram ao mesmo
ideal comoI prioridade da an*lise do sistema( concep-.o da lngua como forma( descarte da
su,st$ncia( prefer=ncia pela sincronia. Os casos s.oI 1D a escola de 1raga que atuou entre duas
guerrasM ND a glossem*tica d :)emslevM OD O funcionalismo de "artinet e PD Roman %a6o,son( que
provalvelmente foi o autor que mais produziu pelo estruturalismo em sua vida de estudo.
; /scola 2ingustica de 1raga
&esse item( o autor exp>e os estudo dos linguistas de 1raga que deram continuidade ao
tra,al4o de 0aussure como o psic7logo vienense Qarl Bu4ter( que 4armonizou os tra,al4os de
0aussure so,re a linguagem( 9rou,etz6oR que escreveu os princpios da fonologia e Roman
%a6o,son que atuou na reda-.o das teses do #rculo 2ingustico de 1raga. ;lm desses nomes(
destaca+se o linguista Sil4em "at4esius( que desenvolveu uma perspectiva de an*lise con4ecida
con4ecida como 1erspectiva 3uncional da 0enten-a. O seu tra,al4o mais pertinente foi a concep-.o
de comunica-.o que )* era utilizada por 0aussure. &a teoria de "at4esius a comunica-.o afeta
dinamicamente novos con4ecimentos e nossa consci=ncia de situa->es( com essa concep-.o de que
os enunciados comportam tipicamente uma parte menos din$mica H o tema H e uma mais din$mica
H o rema. #riando essas duas fun->es( o linguista a,riu camin4o para muitos estudos da linguagem
p7s+guerra.