Você está na página 1de 4

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2 VARA CVEL DO

FORUM DISTRITAL DE ARUJ ESTADO DE SO PAULO.

Autos n 045.01.2011.004364

BRADESCO SEGURO S.A, j qualificado nos autos da ao


REGRESSIVA DE RESSARCIMENTO em curso pelo PROCEDIMENTO
SUMRIO que perante este MM. Juizado move em desfavor de JULIO
SCANNERINI, vem, respeitosamente, por seus procuradores judiciais signatrios,
presena de Vossa Excelncia, diante da irresignao do recorrente com a r.
sentena de fls. para oferecer

CONTRA-RAZES AO RECURSO DE APELAO

Emritos Julgadores
Colenda Cmara Civel

Com a finalidade de consagrar os princpios norteadores do


procedimento deste Juizado, qual seja o da celeridade e da economia processual,
apresenta o autor, breves contrarrazes recursais, a ensejar a confirmao da
sentena por seus prprios fundamentos. Bem como demonstrar o no
merecimento, da reforma pretendida pelo Apelante, conforme adiante se demonstra:
_________________________________________________________________________________________
R. Constantino Marochi, 474 I Alto da Glria I Curitiba - PR I CEP 80.030-360
tel/fax 41 3616-0800 I advocacia@verdolindecarvalho.com.br I www.verdolindecarvalho.com.br

DO MRITO
Quanto questo de fundo, tampouco merece
prosperar o recurso de apelao manejado pela demandada.
Isto porque, serve to somente para confundir
este pretrio, estando o direito da autora magistralmente consagrado e
demonstrado na brilhante sentena de primeiro grau. Seno vejamos:
A recorrente no fez prova de suas alegaes, e
os fatos narrados no se deram conforme narra o Apelante as fls. 100
105. Ao qual alegou que a deciso R. deciso prolatada, no levou em
conta a manobra brusca e imprudente da segurada, quais sejam, a
frenagem brusca do veiculo, fato que exigiria o enfoque jurdico e
afastaria a presuno de culpa adotada pela sentena.
Com relao s inverdicas afirmaes discorridas
em recurso, note-se, Exa., que so exatamente as mesmas da pea
bloqueio, o que lamentvel e enseja a confirmao plena da sentena,
eis que no trazido nenhum elemento novo ao julgado.

Tal no se verifica por uma razo muito simples:


o veculo da recorrida, VW Gol colidiu com sua parte dianteira
(B.O. de fl. 36), ou seja, no conseguiu frear em razo do excesso de
velocidade e a no manuteno de distncia de segurana.

Por sua vez, a traseira do veculo do autor foi


atingida eis que o mesmo j estava parado aguardando a liberao da
via na qual iria ingressar.
_________________________________________________________________________________________
R. Constantino Marochi, 474 I Alto da Glria I Curitiba - PR I CEP 80.030-360
tel/fax 41 3616-0800 I advocacia@verdolindecarvalho.com.br I www.verdolindecarvalho.com.br

No houve culpa nenhuma do veculo do segurado


(FIAT Palio Fire), pois no descumpriu qualquer dever de conduta.
Ao contrrio, o condutor do veculo recorrido, no
logrou

frear

eis

que

desenvolvia

velocidade

incompatvel

com

segurana, ou no prestava a devida ateno ao trnsito.


De qualquer modo, a presuno de quem vinha
atrs deve ser mantida no presente caso.
No

tendo

sido

contraposto

por

prova

testemunhal, no tendo sequer sido ouvido o condutor do veculo da


recorrente, mostra-se de todo invivel a mudana do entendimento
exarado na sentena, devendo a mesma ser confirmada por seus prprios
e jurdicos fundamentos (art. 46 da Lei 9.009/95).

1.

Ao contrrio do que afirma o Apelante, o acidente deu-se

nica e exclusivamente porque o Apelante no conduzia seu veculo com ateno e


em alta velocidade. Verifica-se, assim, que o Apelante teria evitado a coliso contra
a traseira simplesmente por falta do dever de guardar distancia, no o fez porque
no trafegava com a ateno necessria e de acordo com a velocidade prpria para
o local. Portanto excelncia, como demonstrado na Apelao apresentado pelo
Autor,

no

comprovando

nada

do

que

escreveu

muito

pelo

contrario,

contrarrazoamos o recurso para que a sentena prolatada pelo Juzo a quo seja
mantida em sua total integralidade.

Por isto, diante...., por ser o recurso apelatrio totalmente


inconsistente, requer, respeitosamente que a Colenda Cmara
Cvel, pede e espera a apelada seja NEGADO PROVIMENTO
ao presente recurso de apelao, mantendo, destarte, ajusta e
_________________________________________________________________________________________
R. Constantino Marochi, 474 I Alto da Glria I Curitiba - PR I CEP 80.030-360
tel/fax 41 3616-0800 I advocacia@verdolindecarvalho.com.br I www.verdolindecarvalho.com.br

consciente sentena recorrida em sua integralidade, por ser de


Direito.

So Paulo, Maro de 2013

Fabrcio Verdolin de Carvalho


OAB/PR 28.857

Fbio Boueri Affonso


OAB/SP 187.510

_________________________________________________________________________________________
R. Constantino Marochi, 474 I Alto da Glria I Curitiba - PR I CEP 80.030-360
tel/fax 41 3616-0800 I advocacia@verdolindecarvalho.com.br I www.verdolindecarvalho.com.br