Nota a la edicion castellana

Traducir un !ibro de lingiiistica conlleva dificultades especiales, en especial en 10 que

respecra a los ejemplos. No nos ha parecido valido dejar los ejemplos ingleses, pues no
poder comprender las caracteristicas que definen los fenomenos semlinticos es una de
las razones par las que la semantica puede convertirse en una materia aun mas lirida de
[0 que es, y los matices semanticos de muchos de ellos solo los aprecia un hablante nati-
va. Hemos tratado, por tanto, de buscar ejemplos en castellano que tuvieran las mismas
propiedades semanticas que los ingleses del texto original y bien los hemos sustituido
directamente, cuando eran similares sinractica y semlinticamente. 0 los hemosafiadido
al texto entre dobles corchetes, remarcando asi que s610 coincidfan en cuanto al fen6me-
no semantico al que se referia el texto. Sin embargo, esto no ha sido posible en todos los
casos. En estas ocasiones hemos propuesto una traducci6n que se acercara al fenomeno
de interpretaci6n referido por la argumentaei6n, y hemos mencionado, en una nota al
pie de pagina. las caracteristicas que podfan hacer entendermejor las diferencias entre
ambas lenguas. Como cualquier conocedor de la lengua inglesa sabe, la traducci6n de
los cuantificadores es especialmente problematica.
Otra de las razones por las que nonnalmente se hace dificil entrar en el dominic de la
semlintica es la complejidad del aparato fonnal que se utiliza en la semlintica de teoria
de modelos, una de las corrientes mas fertiles. La obra de Emmon Bach evita conscien-
temente este problema y nos ofrece una introduccion a los temas de la semantica fonnal
ornitiendo todo el aparato logico, un lenguaje de representacion demasiado complejo
para un novicio.
El resultado es un libro que sirve como aperitivo. Queremos decir con esto. que no
podemos considerarlo un manual de introducci6n. Creemos que la intencion del autor es
ooabrir el apetito" del estudiante de lingiiistica, 0 de cualquier otra persona interesada en el
analisis y la comprensi6n de los fenomenos dellenguaje natural. El tono general del libra
es desenfadado. y asi hemos intentado mantenerlo en la version castellana siguiendo en 10
posible 1a pista que nos ofrece el aula original, Informal Lectures on Formal Semantics.
Illformal esui, como el autor nos explica en el texto. puesto a prop6siro para aludir tanto a
la "ausencia de aparato fonnal", como alaufalta de solemnidad" con el queesti redactado.
Par ultimo agradecer especialmente a Ramon Cerda el persistente interes que ha
demostrado desde el primer momenta por este proyecto. Sin su colaboraci6n y repetidos
. I.
't

12
Lecciones basicas de semiintica formal
esfuerzos por rescatarlo este trabajo no habria sid .
traducci6n, esta ha sido 1efda, co e 'cia 0 Aun trauindose de una
bien mi agradecimiento por 19lh y por vanos co1egas. Para ellos tarn-
siempre) de sus observacl'on P a an meJorado y por 10 que yo he aprendido (como
es. or supuesto cual '
se1ecci6n de los ejempios es unicarnente mfo. ' qUler error en Ia traducci6n 0 en Ia
Nuria Bel. Barcelona. noviembre de J994
INTRODUCCION
En el verano de 1984. fui invitOOo a panicipar en un instituto de verano de linguisti-
ca en la Universidad Normal de Tianjin y di un curso de seis lecciones sabre cuestiones
actuales en semtintica formal. Este libro estti basado en aquellas lecciones. Aunque el
mimero de capitulos ha aumentado. he mantenido fa fonna y el estilo de las lecciones
para poder reproducir mis objetivos entonces.
La semantica formal-mejor dicho. la semtintica basada en la teoria demodelos -
para el lenguaje natural es un campo que se ha desarrollado rapidamente'durante Los
tiltimos quince cmos. Creo que es un area de estudio excitante que ha pmducido un
grail mimero de resultados inreresantes y nuevas preguntas. Sin embargo.. debido al
formidable apararo tecnico que conlleva. ha sido alga asi como un libro f;errOOo para
muchos Unguistas y para aquellos tambien interesados en el fenamenodeI lenguaje
natural. Ai diseiiar mis lecciones para Tianjin. y al convenirlas en este:fibro, me he
impuesto tres restricciones que han sido mi guia: primero, no he presupuesto ningun
callocimiento previa de semanticaformal; segundo, he intentado no decir mentiras; ter-
cero. me he empeiiado en reducir al minimo el empLeo de formalismos eX/ranos. Dentro
de estas restriccianes, mi objetivo ha sido dar una introduccian basica a la semtintica
basada en la teona de modelos y algunos ejemplos de los puntos clave. los resultados y
Las cuestiones todavia abiertas en las.que los trahajadores en semantica fonnal estdn
interesados hoy en dia.
Mejor que comenzar con una pasiblemente desalentadora presenracian de La mate-
ria. he elegido ir introducientio el material tecnico gradualmente. a medida que Lo iba
necesitando, Las primeras tres lecciones son una presentacian bastante condensada de
La semantica de mundos posibles tal como Richard Montague la usa. Las lecciones pos-
teriores tratan diferentes cuestiones que se estdn estudiando en la actualidad. Natu-
ralmente. no podia pretender dar un repaso a todas las cuestiones "vivas" hoy. La
eleccian de los temus ha estado influida. obviamente, por mis propios inrereses y por la
investigacian que se estti llevando a caboahora mismo en mi entoma mas proximo, la
Universidad de Massachusem en Amherst. Me gustana dar las gracias a aquellos que
me han ayudado a hacer de mi entomo 10 que es. tanto en el pasado como en el presen-
teo y tambien a muchos de mls amigos y colegas en otros lugares de los que he aprendi-
do. y sobre todo a Angelika Kratzer y Barbara Partee. Tamblin quiero agradecer la
14
Lecciones btisicas de semantica fonnal
ayuda de Kratzer, Polly Jacobson y de dos criticos anonimos, que me hicieron
COlllelltarzos e gran valor sobre el manuscrito Un especial agrad ' . v h
Ad Ie,
, . eczmzento para "at y
alllc::;y que no solo mecanografi6 las cimas de las lecciones .1_.1-_ en ""an" .
. . uuuus 'z yin, SinO
que pllSO un Inconmensurable inures e hizo vehementes interpolaciones a- d'd
qlleporde ' h d Y na z os,
sgracza no an po ido ser incluidos; y a Molly Diesing por su ayuda "
galeradas)' el indice, con as
LECCION I: NOClONES BAsICAS
La lecci6n de hoy tiene dos partes. La primera es una introducci6n muy
general que giranl en torno a la siguiente pregunta: "i,que es el significado?"
Tambien dire algo sobre la historia de la semantica --el estudio del significado- en 1a
lingiifstica actual, y no tan actual. Despues empezaremos, hoy mismo, con una
introducci6n mas especffica a un aspecto mas tecnico: el estudio de la semantica
desde un punto de vista determinado, el de la semantica de la teoria de modelos.
Este sera el tema general de las ocho lecciones.
Aunque 10 que comprendemos de la semantica del lenguaje natural es segu-
ramente mucho menos que 10 que no comprendemos. algo se ha progresado en los
tiltimos quince afios aproximadamente. En la nos halIamos ante un
n,timero de desarrollos muy interesantes, y me gustarfa centranne en algunos de
ellos, Mi intenci6n es que estas lecciones sean en gran medida independientes entre
sf. Lo hago por dos razones: la primera es porque me gustaria que fueran accesibles
a cualquiera de los asistentes. pues estoy seguro de que entre vosotros hay personas
procedentes de una amplia variedad de formaciones diferentes. Mas importante atin.
creo firmemente que deberfa ser posible para un especialista 0 tecnico explicar 10
que esta haciendo a cualquiera que este interesado en ello y que desee seguirlo y
trabajarlo un poco; ademas. intentarlo tambien es importante para mi. porque me
obliga a reflexionar sobre el porque estoy haciendo 10 que estoy haciendo y si es
importante. Los especialistas pueden verse atrapados por los detalles de su trabajo y
olvidar las razones por las que estan haciendo 10 que estan haciendo.
Me disculpo por ser tan ignorante de la tradici6n lingiifstica de vuestro pais. No
hay muchos lugares en el mundo donde se haya desarrollado una tradici6n lingtifstica
independiente; China es uno de ellos. Vivf los primeros afios de mi vida en Jap6n y
conservo 10 suficiente de mis primeras experiencias como para que me ayuden a
reconocer que China ha sido para Oriente 10 que Grecia y Roma han sido para
Occidente. Y, dondequiera que tengamos constancia de las primeras preguntas que se
han planteado los humanos, encontraremos indicios de personas preguntcindose sobre
ellenguaje. Estas son algunas de las preguntas que la gente se ha planteado:
"Por que hay tamas lenguas diferentes?
16
Lecciones basicas de semantica fonnal
Lecci6n I: nocionesbasicas 17
l.En que difieren y en que pUeden parecerse las distintas lenguas?
l.Cual es la relaci6n entreellenguaje y el mundo?
l.C6mo pueden las palabras ser tan obscuras y aun as( poder expresar la
verdad 0 la falsedad?
La ultima pregunta se la hizo Zhiiang Zi en un pasaje de Los capitlllos
illteriores. EI pasaje suscita algunas preguntas cruciales que vamos a considerar
aqUI. Tambien expresa muy claramente el supuesto central de la semantica. Cito
literalmente: "Las palabras no Son solo un soplo de aire, tienen un significado". La
tarea principal de las teonas semanticas esexplicar como las palabras y otras
expresiones Iingiifsticas, tales como las oraciones y los sintagmas, pueden tener
significados y explicar como son estos significados. Este punto, el hecho de que las
expresiones lingiifsticas tienen significado. es obvio, y las personas corrientes 10
deben de considerar tan obvio que supondran que los lingiiistas, aquellas personas
cuyo trabajo es entender eI lenguaje. debenan hacer de la semantica. el estudio del
significado, una de sus preocupaciones centrales. Pero no siempre ha side asf en la
historia de la lingilistica. Hoy contare algo de esta historia
Ahora bien. ique puede ser un significado? De nuevo. supongo que una
persona corriente dina que un significado debe ser algo que no es lenguaje a no ser
que nuestras palabras hablen de las palabras. Las palabras se refieren a cosas. Las
oraciones son sobre acontecimientos en el mundo. Usamos palabras y oraciones
para hablar del mundo. de nuestros propios sentimientos. preocupaciones 0
necesidades. Tambien este punto parece obvio. pero los lingiiistas y los fil6sofos
que se han preocupado del lenguaje no siempre han estado de acuerdo. Retoma-
remos esta cuesti6n en varios momentos a 10 largo de estas lecciones. EI punto de
vista que voy a adoptar parte de dos puntos basicos:
1. Ellenguaje tiene significado
II. Los significados son cosas que no son lenguaje
iQue son los significados? Los significados son las cosas de las que trata el
estoes 10 que hace a las palabras diferentes del piarde los
.,pajaros que no tratdde"nadarpOr 10 queisabemoS1>La semanticaes d-estudi6de'fos
de. una1eQgu3\ .. ... ' '.' '.': '/'." . ... . .
<..' "..'.. _.,,:.Hasta ahora heusad6ta"paiabra sfgnificado para algo' que laS expresiones.
'...... ftemantica:: Pew. esta
i::>?: '. -'. los verbos'sfgni}icar
o querer decir. Algunos de estos significados diferentes pueden ilustrarse con los
siguientes ejemplos.
1. Regalarte flares significa que te quiero.
2. AquelIas montaiias de delante significan problemas.
3. Dijo que se reuniria con nosotros, pero no querfadecic esto
.;. "C
,." -]
'.I
4. Cuando digo X. quiero decir Y
5. Airen significa c6nyuge
Cuando se una teona cientffica es precise tener cuidado con los
terminos que se usan. A memido tenemos que una terminologia especial
que se aparta dellenguaje corriente y que lOrna su slgmficado por la manera
nuestras teonas la usan. Acordaremos seguir usando significado como un
para cubrir muchos tipos diferentes de relaciones,' adop.tar:mos una termmo-
logfa especial para los aspectos mas especiales y tecmcos ..
- A fin de centrar nuestra atenci6n en algunas de estas Ideas mas especlahzadas
que necesitamos. consideremos los ejemplos que hemos dado y. 10 que e.stos
querer decir. En la oracion. Regalane flores significa que te reallzo un
acto. entrego unas flores; por este acto. quiero comumc.ar sobre mls
sentimientos hacia una persona: que la Por tanto, la palabra
castellana significa en esta oracion. parece deslgnar una entre un que
yo llevo a cabo y alglin significado. intencion, sentimiento 0 actttud la aCClOn se
supone que conlieva. Este no es el de significado en el que qUlero centrarme
aqul. _ d 1 ':.;; _
o consideremos el ejemplo: Aquellas montanas de e ante pro
blemas. Parece que significa algo como 10 siguiente: "Continuar vla]e (0 10
que sea) va a ser duro porque tendremos que cruzar aquellas . Por tanto.
. . :';;ca parece designar una relaci6n entre algo -las montanas- y
aqUi. slgmJ' - .' . fi lid d E t
consecuencia que vamos a sufrir con a nuestro 0 na a. s e
tampoco es el sentido de significado que qwero tratemos aquI.. ,
Consideremos los ejemplos siguientes: Duo que se con nosotros.
pero I/O qllerla decir esto. Parece estar relacionado cuestlones sobre la
sinceridad. Alguien dice algo. pero iquiere declr eso? realmente
sincero en 10 que dice? Aquf. qllerer decir parece,deslgnar entre una
persona y algo que esta persona dice. Tampoco es este el senudo de significado que
quiero aunque habra algunos puntos donde retomaremos el. tipo de preguntas
que suscita este ejemplo y que estan relacionadas con el lengua]e y con 10 que la
. genteliaceconel:lenguaje. -", "'.: ;::, ....; "f(' '.
.,... digo
'1' ". ":d'I'go..algohayun 'sign'ificado usual asocladoa Io ...
a gO as!. . A"
diciendo que 19 que Tealmente. intente comunicaros 'es algp . ' '" o' .
decir estli relacionado' con la relaciOn entre. una. persona, algo. : ".
mas que la persona en cuesti6ri quiere decir 'con esto. -Este e]emplo .
referencias al tipo de significado en el que me quiero centrar, pero todavla no
expresa directamente este sentido. . ., , "
Ahora fijemonos en el ultimo ejemplo: "Airen slgnlflca ...Este
ejemplo estli relacionado fntimamente con el sentido de significado que qUlero tratar
en primer lugar. iDe que estamos hablando? Os habreis dado cuenta de que he
la palabra china airen y la palabra castellana c6nyuge. Una fonna mas
de ex.presar 10 que este ejemplo pretende ilustrar es: la palabra airen
la mlsma cosa que aquella que significa c6nyuge. Lo que quiero acJarar
es es 10 que significa, "Ia misrna cosa"? Airen significa esta cosa y
con:vuge cosa. l.Que es la cosa que estas dos palabras significan 0
a esta cosa, sea 10 que sea, la denotaci6n de la expresion
hngulstlca en cuestlon. Otra forma de decir 10 mismo es decir que la denotacion d
esta palabra, airen es la misma que la denotacion de c6nyuge. Y de nuevo
?ablando. de algo que no es un sentimiento"sino de algo que esta en el mundo,
mdependlen.ternente de 10 que sea aquello a 10 que se estan refiriendo estas dos
palabras: Sm embargo, esto no es todavia correcto. El problema es q'ue sin
a una .Iengua no sabemos realmente 10 que se supone que son las
expreslOnes Podrfa haber una lengua diferente en la que a1go como
.palabra slgnificase un cierto tipo de flor u otra lengua en la que c6nyuge
slgmficase penodlco 0 algo parecido. Asi, paradefinirlo bien, necesitamos decir
algo como; la denotacion de airen en una lengua particular (el chino) es la misma
que la denotacion de c6nyuge en castellano. Por tanto, cuando hablarnos sobre
de expresiones, presuponemos que sabemos que hay una lengua
determmada en la que la expresion esta siendo usada.
Solo he una rapida mirada a 10 que creo que es la semantica, 0 por 10
menos a Farte, Importante ella. Reflexionemos sobre 10 que haria falta para
que vIsIon aSI la semantl.ca funcionara. Evidentemente, un programa asi
tendna dos partes. Primero necesltanamos ver como asignar denotaciones a todos
los 0 lexicos de la lengua china, castellana 0 cualquier otra. Y
necesltarlamos ver como combinar las denotaciones de las expresiones
SImples, palabras como c6nyuge 0 airen, y ver como las denotaciones de las
complejas pueden hacerse a partir de las denotaciones de las simples y,
aSI suceslvamente.
. He aqui un ejemplo sencillo de 10 que tenemos que hacer. Suponed que
declmos que Juan denota un cierto individuo -por ejemplo, yo mismo, 0 cualquier
otra persona en parti.cular cuyo sea Juan-. Y suponed que decimos que
andar denota un conJunto determmado 0 coleccion de individuos -el conjunto de
que andan-. Para poder decir 10 que significa "Juan anda" hemos de decir algo
aSI: es verdadero decir que el individuo denotado por Juan es un elemento del
de los individu?s andan. Este es un ejemplo simple de como
p.od?amos querer tratar el slgmficado de las expresiones complejas; combinando los
0 las de, las expresiones que las componen, igual a como
constrUlmos expreslOnes mas y mas complejas en nuestra sintaxis.
Por parece que necesitamos dos tipos de cosas, por ahora, para hablar
de las de las expresiones de. una lengua.Necesitamos poder hablar
sobre mdlvlduos, tener un conjunto de individuos que sean las denotaciones de
palabras como los nombres propios.Juan esuno de estos individuos. Y necesitamos
18 Lecciones blisicas de semantica formal
19
Lecci6n 1: nociones basicas
poder hablar sobre conjuntos 0 colecciones de individuos. Por consiguiente, al dar
este ejemplo de 10 que deberia ser una denotacion como parte de una respuesta a la
pregunta "i,Que es el significado?" ya he hecho una determinada eleccion. La
eleccion es que las denotaciones son algo parecido a cosas en el mundo, no len-
guaje, sino cosas en el mundo -personas, mesas, tazas, libros, etc.-. 'Este es el ripo
de teoria del que voy a hablar principalmente. Pero es importante saber que podrfan
darse otras respuestas y que hay personas que las han dado. Una de elias es que los
significados son objetos mentales de algl1n ripo, cosas en mi cabeza, conceptos 0
pensamientos. La opcion que he tornado es contrOvertida Yno todo el mundo estaria
de acuerdo con ella.
Me gustarfa dejar de lade esta cuestion por ahora y asumir simplemente para
las proximas lecciones que una forma interesante de hablar sobre los significados es
hablar asi de las denotaciones, como si fueran cosas, conjuntos de cosas etc.
Despues volveremos atras y tendremos en cuenta a1gunas de las otras respuestas
que podrian haberse dado a la pregunta "l.Que es significado?" y compararemos las
diferentes teorias en funcion de las respuestas que proponen.
Antes de empezar a fijamos en una teona semaotica, megustaria dedicar
unos minutos a hablar de la historia reciente de la teoria lingilistica en los Estados
Unidos y en Europa. EI ano 1957 fue importante para la lingtiistica, fue el ano en el
que Noam Chomsky publico su pequeno libro Estructuras simdcticas. Este libro
tuvo un profundo impacto en la teona lingiiistica! no solo en los Estados Unidos
sino en muchas otras partes del mundo. En mi opinion. la idea mas importante Yla
que fue mas dificil de entender para los lingiiistas que habian trilbajado en teorias
tradicionales anteriores fue la idea de gramatica generativa.
i.Que es una gramatica generativa? Se supone que es una decJaracion
explicita de cuales son las cJases de expresiones lingiiisticas de una lengua y que
tipo de estructuras tienen. Esta es una nocion importante para nosotros ya que el
tipo de semantica en el que me gustaria concentrarrne presupone la existencia de
una gramatica explicita de estas caracteristicas. Por tanto. quiero dedicar un poco de
tiempo a reflexionar sobre 10 que es una gramatica asi y que hace. El punto mas
importante que debemos tener presente, y al que es diffcil acostumbrarse al
principio, es la idea de que la gramatica realmente dice explicitamente que hay en la
lengua. Esta es la idea basica de una gramatica generativa. Un ejemplo ayudara a
mas esta idea. Dada una gramatica generativa de una lengua, os deberia
ser posible construir varios tipos de expresiones en esta lengua por medios
puramente mecanicos, sin tener ningl1n conocimiento previo de la lengua en
cuesti6n. As! que voy a presentar una pequefia gramatica para un sencillo lenguaje
artificial que nos sera muy I1til a medida que avancemos. Tambien nos es I1ti! para
ilustrar 10 que estaInosdiciendo. .
L1amare a este lenguaje CP (una abreviatura de calculo de Predicados). CP
tiene varios tipos de expresiones. Tiene 10 que lIamare tenninos, que son de dos
tipos:
Y mientras no sepamos nada sobre 10 que significan, tendremos, en efecto,
una gramatica generativa muy simple para ellenguaje CPo Todo 10 que necesitamos
para generar ejemplos de este lenguaje es ser capaces de reconocer los simbolos 0
signos y comprobar si pertenecen a las categorias 0 clases apropiadas que hay en la
lista de categorias que pertenecen a la gramatica.
La gramatica que he dado -para este lenguaje tan simple- se adecua a la
forma en que logicos como Camap y Tarski soHan definir la sintaxis de los
lenguajes formales de la logica simbolica y otros sistemas artificiales. Es un
ejemplo de 10 que algunos llaman un "sistema formal". Una fonna de caracterizar 10
que hizo Chomsky seria decir que propuso una tesis 0 hipotesis determinada sobre
los lenguajes naturales: que un 1enguaje natural, una lengua como el chino 0 el
ingles, podia describirse como un sistema formal. La llamare "Ia Tesis de
Chomsky" de 1957. La fonna de construir una gramatica que Chomsky utilizo fue
muy diferente a la forma en que he presentado este lenguaje, pero, para empezar, un
sistema simple como el que he ilustrado es suficiente. Mas adelante, en otra leccion,
volvere a la cuestion de que tipos de gramaticas parecen mas apropiadas para las
lenguas naturales como el ingles 0 el chino.
EI lenguaje CP no es muy interesante porque solo podemos hacer oraciones
muy simples. No podemos hacer nada muy complicado, hay muchas cosas que no
podemos expresar en este lenguaje. Por tanto, quiero afiadir dos reglas mas para
constrUir formulas. La primera nueva regIa dice:
20
Lecciones basicas de semlintica formal
. 1. variables; elementos como:
x,y,z, ,.. (y otras letras de las dldmas del a1fabeto latino);
2. constantes individuales, que se eligen de estas letras
a.b,c, .... (las primeras ]etras de] alfabeto latino); y
3. tambien tiene mas expresiones' dos t" d '
predicados de u IpOS e predlcados que llamaremos pre-
Andar, Feliz Tra n a,lorgumento y que senin expresiones como Gorrer,
, nqUI,
(Podeis pensar que esto es castellano era.
queremos hacer, pensad que Son 10 es. P?r y para 10 que
necen a estas clases diferentes d . slmbolos sm sIgnIficado que perte-
d
e expreslOnes.) Tendre d' .
os argumentos. Seran palabras ue nos ' , a emas predzcados de
no 10 son: Amar, Besar, Ver, ... q SegUiran pareclendo castellano, pero que
Estos son los unicos tipos de expresiones b' , .
lexicas del lenguaje. He incluido p 0, silo preferis, expresiones
que existen muchas ma's pero so'l untos. suspenslvos porque podriamos imaginar
, 0 necesltamos unos .
Las demas expresiones de nuestro len '. pacos eJem?los de cada tipo.
reglas que voy a dar ahora _ guaJe henen que construirse mediante las
para ensenaros Como hace . ,
Vamos. pues, a construir una clase mas d ,rexpreslOnes mas complejas.
son las reglas para hacer fonnulas: e expreSlOnes que llamare f6nnulas. Estas
. Lecci6n [; nociones basicas 21
RI. Si P es un predicado de un ar
una f6rmula gumento y T es un termino, entonces P(T) es
Lo que significa que si tome a1go ue e ,.
una b y tomo a1go que es un predicado deq s un termmo, una x 0 una y 0 una a 0
al poner juntos 10 primero -digamos constnJir una fonnula
como a- entre parentesis despues de este. Con: al 10 segundo -un tennino
esta primera regia. Seguramente podnf . dec' r(a), sera una fonnula de acuerdo con
IS pre Ir cual es la segunda regia:
R2. Si R es un predicado de dos a .
R(X,T) es una f6nnula. rgumentos y X y T son terminos. entonces
Asf. ahora podemos escribircosas como: Ver(a,b).
Es solamente la sintaxis del len a'e P ah '
d,ada esta gramatica ya podemos ora nene semantica Pero,
Clertas clases de la gramatica h expreslOnes que pertenecen a
, ya que emos dlcho explicitam 'I
clases. Por tanto sabemos por ej I I . " entecua es Son estas
untermino.Y sabemos qde.estas SadexlPlreslOn:: es un termino y que b es
e. enguaJe:
Correr(x). TranqUilo(c), y Amar(x;y).
R3. Si Fes una formula entonces tambien 10 es: ...,F.
la cuana regIa dice:
R4. Si F y G son formulas. entonces tambien 10 son estas dos:
(F & G) y (F V G).
Estlls reglas nos dicen que podemos hacer formulas mas complicadas a partir
de las mas simples. Podemos tomar una formula y otra formula y ponerlas juntas
con un signo en medio y unos parentesis a1rededor y tendremos otra formula nueva.
Podemos tomar una formula y ponerle .el signo "-.;' delante y tendremos otra
formula. Por tanto, ahora podemos hacer con esta gramatica oraciones que sean tan
largas como queramos.
Las gramaticas para los lenguajes naturales tambien deben tener esta
propiedad porque no hay una oracion en ninguna lengua que sea la mas larga.
Si me dais una oracion muy larga siempre puedo aftadir algo para hacerla
mas compleja y hacer de ella una oracion aun mas larga. Con estas reglas,
pues, tenemos la posibilidad no solo de hacer oraciones muy cortas, ahora ya
podemos hacer oraciones tan largas como queramos con solo afiadir unas pocas
reglas.
lin formalismo extrafio. Algo que, espero, Ilegareis a. apreciar es s: puede ser
bastante preciso con el lenguaje cotidiano. Un fonnallsmoresulta uul SI es claro y
facil de aprender; no es un fin en si mismo.). "
Quiero tomar ahora nuestro sencillo lenguaje, CP, y ver como
ir dandole una interpretacion a este lenguaje diciendo que denotan .los
tipos de expresiones del lenguaje. Lo que antes era la smtaxls.
voy a decir algo sobre la semlintica de este lenguaje, algo sobre
de los diferentes tipos de expresiones. Los terminos denotan los
predicados de un argumento denotan conjuntos los de
dos argumentos denotan conjuntos de pares de mdlylduos y las formulas de-
notan 10 que llamare valores de verdad. Escribiremos 1 para Verdadero y 0 para
Falso. ...
(Podeis .pensar que la idea de hacer que la de un sea
un conjunto no es muy intuitiva. Quiza Andar debena slgntficar aSl la
propiedad de andar. Si pensais asi, no sois los unicos. En las proxlmas lecclones
volvere sobre esta idea. Lo que estamos viendo aqui es una teona sobre
las denotaciones de un lenguaje desarrollado por logicos y matemaucos a los que
les gusta usar la teoria de conjuntos como herramienta basica...Es teoria
bonita y se conocen bien sus propiedades, 10 que forma part: ,de su atractlvo, pero
tiene algunos inconvenientes, como ya veremos. Tamblen se pueden hacer
comentarios parecidos de la idea de los valores d.e verdad como denotaciones de
las formulas.)
Es muy importante entender 10 que estoy explicando ahora. De 10 que
hablando es de esas cosas que hay en el mundo, 0 en un modelo para el lenguaje: a
las que se supone que se refieren los diferentes tipos de d:1 lenguaje.
Por tanto, pensemos que una constante individual determmada tlene, como
denotaci6n 0 valor semantico una persona 0 una taza de re 0 una mesa. AqUI tengo
un lenguaje y ahi tengo un mundo de individuos y conjuntos de individuos y pares
de individuos.
Asi que, antes de continuar explicando como exactamente todo
esto. necesitarnos pensar un poco sobre los dos tipos de .las constantes
illdividuales y las variables. He dicho que ambas denotan mdlvlduos, pero 10
hacen de forma bastante diferente y nos detendremos un momento para
ex licarlo. Lo mas flicil es pensar que las constantes individuales son como los
propios de una lengua. Es decir, las este
lenguaje CP funcionan como Ramon 0 Tomas 0 Juan 0 Enrique, pero
que podemos dar nombres a muchos, muchos diferentes de cosas. ASI
siempre significan un individuo 0 una cosa detennmada. (Por ahora, supongamos
que las constantes siempre se refieren a una unica cosa -10 que con
nombres deverdad en los lenguajes naturales-. Por conslgulente, podels
imaginaros que cada nombre induye una especie de NrJ.mero universal de
identificaci6n.)
22
Lecciones basicas de semantica fonnal
Hemos estado hablando de un lenguaje muy simple, el lenguaje CP, y hasta
ahora nos hemos limitado a la sintaxis de este lenguaje. La sintaxis es el estudio de
un lenguaje desde un punto de vista puramente formal sin tener en cuenta el
significado. Si fueramos a hablar de un lenguaje natural, podriamos continuar y
decir mucho de el desde este punto de vista puramente formal. Algunos Iingiiistas
de nuestro siglo parecen asumirque esto es todo 10 que hay que decir, que la unica
cosa importante sobre el lenguaje es la red de relaciones formales y los contrastes
que eXisten en el lenguaje. En los Estados Unidos, algunos de los lingiiistas mas
influyentes anteriores a Chomsky parecian tener esta idea. Uno fue Leonard
Bloomfield, otro Zellig Harris, que fue profesor de Chomsky. Obviamente,
reconocian que las palabras tienen significados, pero parecian creer que no podia
estudiarse el significado de forma precisa y cientffica. Estaban de acuerdo en este
punto con muchos fil6sofos y 16gicos que decian que las lenguas naturales eran tan
vagas y ambiguas que no podfan ser descritas de la misma forma en que 10 eran los
lenguajes artificiales como CPo .
Un fil6sofo que no estaba de acuerdo con esta teona fue Richard Montague.
En los artfculos que Montague escribi6 sobre el lenguaje natural, a finales de los
. aiios sesenta y comienzos de los setenta, aleg6 que las lenguas naturales podian
tratarse de la misma forma que los lenguajes formales artificiales de los 16gicos.
Podriamos deci,r que esta es una segunda tesis. Antes ya he dicho algo sobre la tesis .
de Chomsky. Esta es la que llamare "Tesis de Montague": las lenguas naturales
pueden ser descritas como sistemas formales interpretados. Recordad que he dicho
que la tesis de Chomsky es que las lenguas naturales pueden ser descritas como
sistemas formales. Montague aiiadi6 a esto la idea de que las lenguas naturales
pueden ser descritas como sistemas formales interpretados. Montague asimil6 de la
tradici6n 16gica, de la tradici6n filos6fica, los metodos de 10 que se ha dado en
Ilamar semantica de la teoria de modelos, la perspectiva a la que me refena al
principio. La semantica asigna a las oraciones y demas expresiones interpretaciones
que no son lenguaje sino algo diferente; en concreto, asigna a las oraciones
interpretaciones que se refieren a si son verdaderas 0 falsas. En general, para
determinar si una oraci6n es verdadera 0 falsa se necesitan dos COsas: (J) debemos
saber que significa la oraci6n y (2) debemos confrontar la oraci6n con alguna
situaci6n en el mundo real y ver si se corresponde con el significado de la oraci6n.
(por cierto, ahora podemos ver que el t6rmino semdnticaformal, que aparece
en el titulo de estas lecciones, es bastante ambiguo. Lo mas esencial sobre la
semantica de la teoria de modelos es que esta no trata unicamente de las relaciones
entre las expresiones de alguna lengua 0 lenguas, sino sobre las relaciones entre el
lenguaje y 10 que no es lenguaje. Por el contrario, la forma en que la palabraformal
se usa en el t6rmino semrintica formal significa algo parecido a expl(cito 0 preciso.
Otra nota sobre el tftll1o*:injormal quiere decir-algo asi como sin uso indebido de
*EJ aUlor baee referencia at titulo en ingles.lnformal Lectures on Formal SemQlIlics.
Lecci6n I: nociones basicas 23
[, Y, que hay de las variables? Hemos de decir que 10 que denotan las variables
depende de algo que se llama una asignaci6n de vaLores a Las variabLes. Una
variable es como un pronombre. Las variables funcionan en este lenguaje como las
palabras iL, eLLa en un lenguaje natural como el castellano. Si tenemos una oracion
como "ella es prudente" en una lengua, [,como podemos decir si es verdadera 0
"falsa? Bueno, no podemos determinar su valor de verdad a menos que sepamos
quien es eLLa. Por tanto, parte de la interpretacion es una asignacion de valores a las
variables. Y estas asignaciones siempre proporcionan algUn individuo en particular
para cualquier variable que estemos usando, asf que las constantes funcionan como
nombres y las variables como las variables en matematicas. Una f6rmula como
Correr(x) no puede considerarse verdadera 0 falsa a menos que conozcamos a 4ue
individuo se refiere la variable. Por tanto, debemos tener, ademas de 10 que hemos
estado diciendo,' una asignacion de valores 0 significados para las variables. Las
constantes individuales denotan individuos como 10 hacen los nombres propios. Las
variables denotan individuos siempre que se les haya asignado valores.
Os dareis cuenta que, por ahora, este lenguaje es extremadamente limitado ya
que no tenemos todavfa ninguna manera de expresar juicios de canicter general.
Solo podemos decircosas como: "Juan corre", 0 "Marfacorre", 0 "BI es Pero
no podemos decir cosas como: "Alguien es feliz", 0 "Todos estan tristes", etc.
Ademas, decir que estas palabras denotan individuos particulares, tal y como
nuestros terminos constantes 10 hacen, no tendrfa mucho sentido. [,Quien es aLguien
o todos? No hay expresionesgenerales en este lenguaje, y necesitamosaiiadir dos
cosasmas para poder decir cosas de esta naturaleza mas general. De nuevo doy
primero la sintaxis de estas nuevas expresiones y despues describire sus signi-
ficados. A las definiciones de las formulas les aiiado, pues, una quinta regla:
Queremos determinar cuando una formula como Correr(a) es verdadera y cuando
es falsa. Por un lado, tenemos el lenguaje, CP, por el otro tenemoS el mundo 0
modelo, y vamos a preguntarnos sobre la formula: [,cuando vamos a decir que esta
formula es verdadera? Bueno, el valor semantico, la denotacion de la formula
equivaldra a 1 (verdadera) solo en caso de que el individuo denotado por a. este en
el conjunto denotado por Correr. Por tanto, [,cuando sera verdadera la formula
Correr( aJ? Para sabedo, tenemos que mirar el mundo: '
Correr(a).
25
RS. Si x es una variable y F es una f6.rmula, entonees
'<Ix F es una f6rmula; y
3x F es una f6rmula.
Toda x es una F; y
AIgl1n x es una F.
En la primera, si tenemos en cuenta donde aparece la variable x dentro de
la formula, hacemos una afirmacion general sobre todos y cada uno de los indi-
viduos en la interpretacion. En la segunda, hacemos afirmaciones que corres-
ponden a oraciones como "Alguien corre". Por tanto, la primera corresponde a un
juicio de caracter universal y la segunda a una oracion existencial en logica.
Ahora ya os he dicho que tipo de denotaciones tienen todas las expresiones de
este lenguaje. Los terminos denotan individuos. Si son constantes, son parecidos a
los nombres y denotan individuos particulares. Si son variables, como los pro-
nombres, denotan individuos que dependeran de una asignacion determinada de
valores a esas variables. Los predicados denotan conjuntos si son predicados
de un argumento 0 monadicos. Denotan conjuntos de pares de individuos, tales
como Marfa y Juan, si son predicados de dos argumentos 0 diadicos.Debeis pen-
sar que estos pares estan ordenados: Marfa y (despues) Juan es un par ordenado
distinto de Juan y Marfa. Y todas las formulas denotan valores de verdad: 1 para
verdadero y 0 para falso.
Para hablar de la semantica de este lenguaje, he de decir algo mas sobre que
denotaciones asignamos a las formulas de acuer:do con las denotaciones de sus
partes mas simples. Por tanto, 10 que he de hacer es daros una definicion de 10 que
quiere decir ser una formula verdadera en este sistema. Lo mejor sera, al presentar
esta definicion de verdadero, no escribiros una definicion precisa y muy complicada
en la pizarra, sino ver algunos ejemplos y explicaros como proceder para definir las
denotaciones de las expresiones particulares en este lenguaje. Tomemos algunos
ejemplos sencillos de expresiones como:
Lo que correspondera a declaraciones generales que dicen:
Lecci6n I: nociones basicas

i


t;:\
;:\
II
1

I,

'.

"1.
i,,'
I

.'. -.
o' .
..:
ii
Lecciones basicas de semantica formal
[I
24
l
En este mundo encontramos al individuo que se supone que a denota. Hay
muchas otras cosas en el mundo -arboles, tiestos, etc.- pero si el individuo
denotado por a es un elemento del conjunto de los que corren, entonces decimos
que la formula es verdadera. i.Como definiriamos las condiciones de verdad para
Amar(a.b)? Bueno, miremos el mundo otra vez. Tenemos que encontrar algun
individuo denotado por b y supongamos que encontramos al mismo individuo para
a. Ahora tenemos que buscar pares de cosas en el modele y no solamente cosas
unicas. Asumamos que ahora tenemos en nuestra interpretacion tres cosas: A, Bye
y encontramos el conjunto de pares que hay en la denotacion de Amar. Como 10
hagamos no tiene nada que ver con la semantica, pero de alguna forma hemos
sabido que A ama a B. Haremos que sea una historia triste: A ama a B, B ama a C,
y C ama a A. Asi es el mundo, tenemos un conjunto de pares -A + B; B + C; C +
A- Ynos preguntamos sobre esta f6rmula: i.es verdadera? Bueno, es verdadera de
acuerdo con este mundo porque en este mundo decimos que A sl ama a B, por
tanto. la formula es verdadera. Pero i.que pasa con la f6rmula Amar(b.a)? De
acuerdo con 10 que he dicho aqui, esta f6rmula es falsa porque B desgraciadamente
no ama a A, Barna a C. Si 10 tuvieramos que pasar en limpiD diriamos: esta formula
es verdadera solo en el caso -exactamente bajo la circunstancia 0 si, y s610 si- de
que el par de individuos A y Beste en el conjunto de pares de la denotacion de
Amar en este modelo. Esto nos da un punto de partida para definir Verdadero y
Falso con respecto a un mundo 0 modelo determinado. Daros cuenta de una cosa
sobre 10 que acabo de decir: asumo que la'especificacion de lainterpretaciorr nos da
informacioncompleta de todos los individuos, conjuntos, ete.,-que necesitamos para
dar denotaciones a las f6rmulas del lerrguaje que estamos interpretando. Solo bajo
esta asuncion podemos conduir; por ejemplo,.que B no ama a A. En las pr6ximas
26 Lecciones blisicas de semantica fonnal
~
(BJ ~
l ~ l
(I) ee)
27
Leccion I: nociones basicas
lecciones, retomaremos el problema de tratar con una situaci6n menos idealizada
donde s610 contemoS con informacion incompleta.
(En este ejemplo, me he dejado llevar por una convencion general que
intentare seguir: en un modelo no puedo ofreceros cosas reales, es o ~ o si las
dibujara. Pero los dibujos tampoco son muy convenientes, por eso he usado letras
mayusculas, como A, B, C, para que se correspondan a las cosas denotadas por las
constantes en nuestro lenguaje, A para la cosa denotada por a, etc.).
Ahora bien, i.que pasa con las otras maneras de construir f6rmulas? Deberiais
recordar que una de las reglas establecia que en el caso de que tuvieramos una
fOrmula podiamos hacer otra f6rmula poniendo el signo "....;' delante de ella:
-,Amar(b.a)
Este signo va a corresponder a no 0 negaci6n i.Cmindo diremos que esta formula es
verdadera? Diremos que esta formula es verdadera solo cuando la formula sin la
negaci6n sea falsa.Por tanto, podemos decir:
la denotaci6n de -,Amar(b.a) == 1 (es verdadera)
ssi
la denotaei6n de Amar1b.a) == 0 (es falsa)
(ssi se usa a menudo para abreviar "si, y solo si".)
i,Que pasa con la formula
(Correr(a) & Amar(a.b?
(EI signo & corresponde a la palabra y.) Queremos decir que esta formula es
verdadera si. y solo si la primera parte es verdadera y la segunda parte es verdadera.
De modo que la f6rmula
(Correr(a) & Amar(a,b
es verdadera s610 cuando las dos partes individuales son verdaderas. i.
Es
verdadera
o no? Es verdadera. Antes he dicho que a es uno de los que corren, (a.b) es uno de
los pares que estan en la denotacion de Amar, si la primera formula es verdadera y
la segunda f6rmula es verdadera. toda la formula es verdadera. Y esto es 10 que se
supone que son las denotaciones de f6rmulas. como esta.
Para acabar con estos ejemplos sencillos, i.que pasa con esta formula?
(Correr(a) V Amar(a.b
ssi
ssi
29 Lecci6n I: nociones basicas
ASI, en el primer caso no importa como asignemos los tenemos que
obtener una formula verdadera. Digamos que tenemos la vanable x. Una de las
asignaciones dina que x denota esta persona; otra asignacion dina que x
aqueHa otra persona. Otra asignaci6n dina que x esta cosa. Para el
ficador universal: Si para todas y cada una de las aSlgnaclOnes de valores a la for-
mula es verdadera, entonces toda la formula es verdadera. Para el cuantlficador
existencial: Si en algllna asignaci6n -al menos una de ellas- de val ores a las
variables la f6rmula es verdadera, entonces la formula entera es verdadera,
Esta es, de forma sucinta, la teona de la cuantificacion. Si es esta la primera
vez que habeis oldo la explicacion y la entendeis, podeis sentiros muy
porque los logicos dedicaron mucho tiempo a de,sarrollar esta de, la
cuantificaci6n con toda su complejidad. Si esta eS la pnmera vez que 10 habels oldo
y sentls que no 10 habeis entendido muy bien -si sentfs que necesitais
sobre ello un poco mas y practicar un poco para acabar de entenderIo- esta
total mente justificado. Es algo complejo y 10 he presentado muy rapidamente. No
quiero decirmucho mas sobre los detalles tecnicos y formales. He tratado de daros
la idea basica, de forma que podamos hablar de las cuestiones generales sobre las
que versan estas lecciones. . , '
Lo que he estado explicando es una versIOn muy reduclda de 10 que se llama
calculo de predicados. que es un sistema logico formal y para el que os he dado una
interpretacion. La forma en que 10 he hecho es un ejemplo del enfoque general de
una interpretacion en teona de modelos. He estada hab,lando de un mundo 0 mode-
10. de un lenguaje y de una relacion entre estelenguaJ.e y el mundo, basadaen las
denotaciones 0 significados de las expresiones de este caIculo de predlcados 0 CPo ,
Al conjumo de objetos --0 10 que sea que tengamos en el modela- 10 Hamare
estrltctltra del modelo. Hemos visto un ejemplo de eSlrUctura de modele para un
lenguaje particular. Una de las cuestiones recurrentes y quiza la prin.cipal
de estas lecciones es i,que tipos de estructuras de modelo son las mas apropladas
y reveladoras para estudiar la natur,ales? No ,Iengua-
jes como CP, el calculo de predicados, smo mgles, chmo, ruso, tal 0 otro.
'Que clases de estructuras de modelo queremos establecer si queremos mtentar
la semantica de los lenguajes naturales segun la de modelos?
Iremos estudiando varios tipos de estructuras de modele para lenguaJes naturales y
arti ficiales.
Me gustana dedi car unos minutos, antes de acabar, para hablar un de
las cosas que encOntramos en un lenguaje natural que CP no puede tratar. EI calculo
de predicados CP es un sistema demasiado simple, su estructura del modelo es
demasiado simple para ser adecuada para los naturales.. Os dare unos
ejemplos de como CP se diferencia de otros lengua]es como el. chIDO 0 como el
ingles. mostrandoos que tipos de cosas no tenemos. .
- De las partes de la oracion de CP solo hemos o:es tlPOS de
siones -bueno, quizd cuatro. Tenemos terminos, constantes mdlvlduales, predlcados
Lecciones basicas de semantica fonnal
28
la denotacion de (2) Correr(x) = 1 en toda asignaci6n de valores a las variables,
La denotaci6n de (1) '<Ix Correr(x) = 1
Bueno, esta f6nnula sera verdadera en el caso de que cualquiera de las dos f6nnulas
que la componen sea verdadera. ASI el signo & es como y y el signo V es COmo 6. Y
esta formula sera verdadera s610 cuando '(si, y s610 si) la primera parte sea
verdadera, 0 cuando la segunda parte sea verdadera 0 cuando ambas 10 sean, Por
tanto, de nuevo, dado este modelo (,-es la f6nnula verdadera- denota 1 en este
modelo? Sf, porque ambas partes son verdaderas. Tambien sena verdadera si una de
sus partes fuera falsa. Pero siempre que una parte sea verdadera, entonces toda la
f6rmula es verdadera. Solo sena falsa si ambas partes de la disyuncion fueran
falsas.
Lo unico que falta para completar la semantica del lenguaje CP es describir
las denotaciones de formulas tales como
Vx Correr(x) & 3x Amar(x,a).
la denotaci6nde Correr(xj =1 en alguna asignaci6n de valores a las variables.
la denotaci6n de.3x Correr(x) = 1
. Aqui necesitamospensar'un poco mas sobre la asignaci6n de valores de Variables.
Queremos decir cuaI es el valor de verdati de toda la expresi6n a partir de las partes
que la componen, perc sin el cuantificador en cada caso, y necesitamos hacerlo
segun las asignaciones de valores a las variables. La formula entera (1) sera
verdadera si, y solo si (2) -ia expresion que obtengamos cuando quitemos '<Ix- es
verdadera en cada asignacion de val ores a las variables, es decir, sin importar 10 que
denote x:
Para este ejemplo, esta afirmacion es correcta, Surgiran algunas
complicaciones porque no sabemos si hay otras variables en la formula 0 no, si
ignoramos alga de la estructura intema de la formula mas encajada; pero, para esta
formula particular que s610 contiene la variable relevante x, esta afirmacion es
valida (volvere a este punto en la proxima lecci6n). Podeis suponer que va a pasar
ahora con la otra formula, la oracion existenciaI. De nuevo, necesitamos decir que
sea cual sea la condicion de verdad de toda la formula estan\ de acuerdo con la
verdad de la f6nnula intema, esto es, 10 que obtengamos cuando eliminemos ::lx,
Hemos de decir que la denotacion de toda la formula dependeni de 10 que denote la
segunda parte solamente, es decir,
de dos tipos, y tenemos cosas como y y 6 Yparentesis y el cuantificador universal y
el cuantificador existencial; pero este mlmero de expresiones 0 partes de la oraci6n
es demasiado pequeno. No nos sirve para los lenguajes naturales; necesitamos mas
tipos diferentes de expresiones. Por ejemplo, tomemos una oraci6n como "Juan
carre lentamente". i,Que es lentamente? Nada en CP corresponde al adverbio
lentamente. S610 tenemos predicados y tenninos individuales. Podemos decir algo
como "Juan corre", pero no podemos decir algo como "Juan carre lentamente". 0
tomemos una expresi6n como "Marfa corri6" opuesta a "Marfa corre". En espanol,
desde luego, podemos hacer una elecci6n explfcita de tiempo: "Marfa corri6" no
significa 10 mismo que "Maria corre". CP no tiene nada que corresponda al tiempo
en lenguaje natural.
a tomemos una oracion como "Maria puede correr". Solo podemos tratar en
CP "Mana corre" 0 "Maria no corre". {,Que significa decir algo como "Marfa puede
correr" 0 "Es posible que Maria corra"? Nada se corresponde con los auxiliares
modales: palabras tales 'como poder, deber, etc. CP no tiene expresiones de este
tipo, los lenguajes naturales sf. Necesitamos saber algo sobre como tener este tipo
de sistema en una teona de modelos para eI lenguaje natural. No podemos expresar
condicionales. Oraciones como "Cuando llueva, arreciani" 0 "Si manana hace
bueno, iremos a la playa", etc. No tenemos forma aun de conectar oraciones con si
o cuando. Sin embargo, es facil aiiadirlo, os mostrare como el proximo dfa.
Ademas, no tenemos nada en este lenguaje que corresponda a 10 que
necesitamos para interpretar una oraci6n como "Yo vivo aqui". Podemos decir,
quiza. "Juan vive en Tianjin". Podemos decir que vive en es un predicado y
entonces Juan y T 0 algo asf para Tianjin, pero no podemos decir nada en este
lenguaje como "Yo vivo aquf". Y i,que quiere decir "yo vivo aquf"? Yo significa yo,
pero 5610 si yo soy el que estoy hablando. Si tu dices "Yo vivo aquf', entonces
significa otra cosa. Este lenguaje no tiene forma de manejar las expresiones que
estan determinadas por el contexto. Y 10 rnismo aqui, {,que significa aqui? Si yo
estoy aqui, en esta habitacion, aqu[ se referini a esta habitaci6n. Pero si alguien dice
esta oraci6n en otra ciudad, en otra habitacion, entonces aqu{ en esa oraci6n
significara algo diferente. Por tanto, necesitamos pensar en palabras que dependen
del conteJ{to como ya, aqu{, ahara, etc.
En este lenguaje, no hay forma de hacer oraciones complejas como
"Intentaremos que os guste". Es decir, una oraci6n que es componente de otra
oraci6n de forma que no es expresable en terminos de los simples y, 6, no, etc.
Ademas son afirmaciones: Juan corre. Maria vive en TIanjin, Nacho ama a Sara,
etc. En este lenguaje no hay forma de hacer preguntas: "i,Quien vive en esta casa?".
No hay manera de preguntar cosas en CP. Un lenguaje como CP, por tanto, es algo
totalmente Iimitado a hacer afirmaciones sobre las cosas y no a hacer preguntas 0
pedir cosas como "Por favor, dime la hora", etc.
Lo mas impottante detodo 10 que vamos a ir hablando es eI hecho de que en
nuestra interpretacion de CP pensamos solo en funcion de un I1nico mundo 0
30 Lecciones b<lsicas de semantica formal
31
Lecci6n I: nociones basicas
d mos pensar en como podriamos
en la verdad las
dados estos modelos diferentes. As! que que
posibles ddiferent:s'ce; la noci6n de otro
siempre en tunclOn e un um ' 'I 0
. s sim lemente otra manera como podnan ser as cosas, n
mundo Jecesitamos aiiadfrselo a nuestra teona para ser capaces
necesanamen ,,', de carninar or el parque". i, Culindo es verdadero
de tratar frases como pue I uef Bueno una forma de contestar a esta
decir que Maria. es verdadera en este mundo
pregunta es deClr ana pue e c I I que
. I u' n otro mundo posible, otra posible manera de ser as cosas, en .e 1
S1 ay a g A 'podemos exphcar a
Marfa este efectivamente caminando por el parque. SI, 1 ., I de
modalidad en funci6n de como podria ser el mundo. Este sera e tema pnnclpa
mi proxima leccion.
Correr(x) y Amar(a.b).
EI calculo de predicados comO un sistema completo continua aiiadiendo pre-
dicados de tantos argumentos como se quiera. Por ejemplo. tendra cosas que corres-
ponderan a palabras castellanas como dar: A da B a C; asf podemos tener relaciones
de tres are:umentoscomo predicados. Podremos tener relaciones de cuatro argumen-
tos como-predicados: A compra a B un C para D. Esta no es una limitaci6n esen-
cial para nuestro proposito. Por tanto, es solo en este sentido en el que he estado
hablando de una subparte del d.lculo de predicados. Todo 10 importante estli dicho.
Ahora describire brevemente y sin entretenerme en los detalles 10 que te-
nfamos en nuestra versi6n 0 fragmento del calculo de predicados. Teniamos los
siguientes tipos deexpresiones: terminos, que son variables y constantes indi-
viduales.La razon por la que debemos decir constantes y variables se
aclarani mas adelante cuando veamos sistemas mas ricos, de la clase que neceslta-
mos para tratar el lenguaje natural. Tenemos predicados de un argumento, de dos ar-
gumentos y, como acabo de mencionar,ahora el de predicados
continuara con predicados de tantos argumentos como deseemos -<;omo un Slstema
16eico. Tenemos una definicion de formula. Las formulas se introdujeron descri-
formas de combinar predicados y terminos como en los ejemplos anteriores
cierto lenguaje formal que Ilame CPo CP es una parte de 10 que se llama en 16gica
calculo de predicados. Vimos una sintaxis muy simple para este lenguaje y despues
procedimos a interpretarla diciendo que tipo de estrUctura de modelo se necesita
para interpretar CPo .
Casi al final de la c1ase, comence a plantear la pregunta: iEs la estructura del
modelo que hemos estado viendo para CP tambien adecuada para un lenguaje
natural? Y sugeri que no 10 era. Continuaremos estudiando este sencillo sistema y
veremos que es 10 que tenemos que modificar en un sistema de esta clase para poder
obtener teorias de los lenguajes naturales cada vez mas adecuadas. Entonces (,por
que estamos ocupandonos de CP? Bien, primero, porque es un lenguaje muy
importante si os interesa la logica. Conocemos mucho de un sistema tan simple
como este, tanto sobre su sintaxis como sobre su semantica. A los logicos y a los
matematicos les gusta este lenguaje, 10 usan una y otra vez. Tiene unas propiedades
determinadas que son muy buenas. Es el lenguaje mas importante para la rama de
las matematicas conocida como teoria de modelos. Por tanto, es importante
entender que este no es simplemente un ejemplo arbitrario que yo haya escogido,
sino que es significativo por sf mismo si quereis continuar estudiando 16gica como
parte de la comprension del lenguaje natural. . -"
Ahora bien, dejadme que diga primero que el lenguaje CP que he presentado
es solamente una parte del calculo de predicados. Lo que me lleva a-decir que es
una parte del calculo de predicados, es que nos hemos limitado a predicados de uno
y dos argumentos.Recordad las fOrmulas simples:
33
Lecci6n II: suficientes mundos y tiempos
LECCIONll: SUFICIENTES MUNDOS YTIEMPOS
Lo que me gustana hacer hoy es, antes que nada, dedicar unos minutos a
repasar parte de 10 que dije el ultimo dfa, especialmente los detalles mas tecnicos.
Despues, me gustarfa retomar uno de los temas que introduje muy brevemente en
mi primera leccion: la idea de los mundos posibles.
En aquella leccion intente dar algunas primeras respuestas a la siguiente
iQue es la semantica de la teona de modelos? Introduje la idea de que un
ser tratado como un sistema formal, de aCl,lerdo con 10 que
Ilame la Tesls de Chomsky, y aiiadi la idea de que un lenguaje natural puede ser
tratado como un sistema formal interpretado (ia Tesis de Montague). Este fue el
primer paso para COntestar a la pregunta sobre la naturaleza de la semantica de la
teona de modelos. Despues di un ejemplode un lenguaje artificial simple, CPo
Hable de la sintaxis de este lenguaje y de su semantica. Lo que realmente me estoy
planteando en estas lecciones es 10 siguiente: iQue tipo de estructura de modelo es
la apro,?iada 0 la adecuada para ellenguaje natural?
Este es un asunto al que volveremos una y otra vez. Antes de seguir adelante
podnamos senalar que esta pregunta presupone un tipo determinado de respuesta,
ya que he escrito "Ienguaje natural", como si todos los lenguajes naturales fueran
con respecto al tipo de estructura de modelo que necesitan. Es un punto muy
Importante. No asumir simplemente que es correcto. Pero uno espera que
Igual que en smtaxls, donde hemos tratado de desarrollar una teona general de la
gramatica universal dentro de la cual podamos dar cuenta de la unidad y la
diversidad de los lenguajes naturales, en semantica tambien busquemos una teoria
mediante la cual podamos dar cuenta de los lenguajes naturales
mdlvlduales como el chino, el ingles, el amharico, el hindi, etc. Por tanto, el motivo
general de la investigacion es exactamente el mismo aquf que en las demas partes
de la Iingtifstica te6rica. Asf, esta formulacion esconde un objetivo determinado 0
una asuncion 0 hip6tesis determinada sobre todos los lenguajes naturales, a saber:
que podemos encontrar una respuesta a esta pregunta que sea universal y general de
la mlsma forma que la teoria universal de la sintaxis nos permite dar cuenta de las
similitudes y diferencias entre los diferentes lenguajes naturales tales como el
chino. el ingles, etc. Para ilustrar estos dos puntos ya he hablado brevemente sobre
<Mi. D. G>.
D(Correrj = el conjunto de individuos que corren.
lQue significa D? D es solamente una fonna abreviada de decir que esto y
aquello denotan tal y cua!. Por tanto, si digo, como hice el ilia pasado,que el predi-
cado Correr denota un conjumo de individuos, una forma abreviada de decido es:
3S Lecci6n II: suficientes mundos y tiempos
de valores de verdad. No hay una forma estandar de llamar a este conjunto, pero es
tan solo un conjunto que he escrito como 1 y O. Por consiguiente, dos valores de
verdad y un conjunto de individuos son la estructura estandar del modelo para el
calculo de predicados.
Tambien dije algo el dfa pasado sobre c6mo se conectan estas cosas a las ex-
presiones por medio de la interpretacion. Esta es otra de las cosas que necesitamos:
una forma de asignar elementos de la estructura del modele a las expresiones del
lenguaje. Como recordareis, cuando tenemos terminos, estos terminos se asocian
directamente al conjunto de individuos si son constantes, 0 se asocian indirec-
tamente al conjunto de individuos de acuerdo con una asignacion de valores a
variables.
Vimos que podfamos usar una estructura de modelo determinada para definir
como interpretamos los predicados. Los predicados de un argumento se interpretan
simplemente como conjuntos de individuos. Por tanto, hay algo dentro de todo el
conjunto de individuos que puede ser la interpretacion de un predicado como
Correr: los individuos que corren. Pero en la interpretacion de los predicados de dos
argumentos, necesitamos tener pares de individuos y no individuos unicos. Una
persona que ama a otta persona. Un par ordenado de una fonnadeterminada. Y, si
continuliramos, simplemente tomariamos pares (dos tuplos de individuos), triplos, 0
cuatro tuplos ordenados de individuos. Pero, como he dicho, todo 10 que nosotros
necesitamos son predicados de uno y de dos argumentos.
Por tanto, i,que es una inrerpretaci6n? Una interpreracion, por el momento,
necesita tres cosas. En primer lugar, una estructura de modelo determinada
-liamemosia MI-. MI es la primera de las estructuras del modelo simples que
estamos viendo. M1 es la estructura del modelo de una interpretacion estlindar del
calculo de predicados. Se necesitan dos cosas mas: una, un conjunto (Hamado G) de
asignaciones de valores a variables, y una determinada funci6n de evaluaci6n que
D. Esta es la funci6n de evaluaci6n, proyecci6n 0 procedimiento -una
forma de tomar expresiones del lenguaje y decir 10 que se supone que significan 0
denotan dentro de esa estructura del modelo-. Por consiguiente, estas tres cosas son
parte de la interpretacion estandar del clilculo de predicados: una estructura del
modelo determinada, un conjunto determinado de asignaciones de valores a
variables y ul).a funci6n de evaluacion. Lo que sigue es un resumen de la estructura
de la interpretacion:
...;
"
'
34
o decir
Lecciones basicas de semamica fonnal
y contabamos con la manera de hacer dis unci ( , '.
ne<7aciones (no) Ademas' t ' 'fi y ones 0), conJunclones (y) y
'" . emamos cuann cadore I 'fi .
cuantificador existencial, que he representado asf: s, e cuann cador umversal y el
((p & q) vr)
'r:/xy3x.
La sintaxis de CP es esta' dos ti 0 d ,. .
f6rmulas, f6rmulas simples al e .dos tlpos ?e
negacio:es y
os conectores (& y V) ponfamos los ' . I
para que estuviera claro 10 que estaban Explic ' a rededor
este punto. Supongamos que decimos ue " are por que es
crucial entre decir q p, q y r son formulas. Hay una dlferencla
(p & (q vr))
(Tendran diferentes condiciones de verdad Como d "
mos). Esta es la ' . ' po, elS comprobar vosotros mis-

slmbolos dlferente_s para estas cosas que acabo de introducir.) a de
Otra pequena nota sobre un sistema de este ti . os he d d
todo.
s
los q.ue se usan de forma estandar calculo

como pmmnvos y todos los demas. Sin embargo yo no 10 he hecho asf' este
1
e
I.oglca. Muy. a menudo, vereis una definici6n de un caIculo pre-
ue so 0 tlene estos SlgnOS como primitivos' & 3' ,
algunas definiciones de las que se deducen todos 10 d' ':-" 0 v, ....,.3. Y despues
T b' s emas.
. am len he hablado de una interpretacion '.
mterpretacion estlindar d I' 0 semantlca. Lo llamo la
dicho algo sob II e un como CPo i,Que es una interpretacion? Ya he
teona d: la
:: un lenguaje.
d . a pnmera es 10 que he Hamad
e modelo, que es simplemente los tipos de COsas que se necesitan aro
el lenguaje. En la interpretaci6n estandar del clilculo de sa
necesltan exactament.e dos tipos de cosas ya que es un sistema muy, muv sim lee
Todo 10 que se neceslta es un conjunto de individuos que Ilam ' E ' . P .
, are y un conJunto
'dxF denota 1 en una asignacion g ssi F denora 1 en toda asignaci6n g', que
es igual a g excepto posiblemente en el valor que g' asigna ax.
Examinemos esra definicion con mas detalle:
Si x es la unica variable libre en F -por ejemplo, si la formula es Correr(x)-
entonces. no nos tendriamos que preocupar de la parte de la definicion que habla de
las asignaciones similares a aquella can la que hemos empezado (10 de "excepto
posiblemente ... n). Pero, supongamos que este no es el caso; supongamos que
tenemos una formula como Ver(x.y). Es entonces cuando la pane mas complicada
de la definicion cobra senti do: solo queremos fijarnos en las asignaciones que
coinciden en el valor asignado a y. Y debemos dejar que sean diferentes solo para el
D(n) =cierto individuo, por ejemplo Nacho, en el modelo.
Asi. la funcion de evaluacion es simplemente una forma de asignar elementos del
modelo a expresiones dellenguaje.
Ahora quiero dedicar unos minutos a hablar sobre la asignacion de valores a
variables, ya que es un punto mas delicado y es conveniente que quede claro; nos
ayudani a entender 10 que estamos haciendo.
lComo encajan las asignaciones de valores a variables en todo esto? Para fa
interpretacion de sfmbolos constantes no necesitamos referirnos para nada a las
asignaciones. Pero para la interpretacion de formulas que contienen variables, las
funciones de asignacion son cruciales. Las necesitamos para 10 que se llama
formulas abiertas (u oraciones), en primer lugar porque sin una asignacion no
sabnamos que hacer con una formula como Correr(x). Aquf diremos que la formula
es verdadera para una asignacion particular de valores a variables g -es decir,
denota 1- solo en el caso de que la cosa asignada a x por g este en el conjunto de los
que corren. Escribimos el nombre de este individuo asf: g(x). Por tanto, cuando
estoy hablando de la funcion de denotaci6n D, en general. estoy hablando de la
denotacion con respecto a alguna g en el conjunto de asignaciones G. que puede
escribirse: D
J

que definimos la verdad de las formulas con cuantificadores
existenciales 0 universales partiendo de la formula abierta que obtenemos al
eliminar el cuantificador ("Ix 0 3x, par ejemplo), las asignaciones son una parte
crucial de la definicion de verdad en nuestra teoria. Para decirlo con mucho
cuidado. tenemos que preocuparnos de si la formula que nos ocupa tiene otras
variables libres ademas de la que esta Ii gada por el cuantificador. Par tanto. una
dec1aracion total de la definicion de verdad para el cuantificador universal tiene que
ser asi:
37
caso especial de x: es 10 que intenta tener en cuenta la parte de la definicion que dice
"posiblemente diferente
n
No hay mas que decir sobre las asignaciones.
La primera respuesta posible a la pregunta principal que estamos planteando
puede ser esta: M1 es una estructura del modelo posible para la semantica del
lenguaje natural. M1 no fue concebida como una estructura del modelo para los
lenguajes naturales sino para un lenguaje formal simple pero muy importante. Yuna
de nuestras primeras preguntas sera: j, Cuan adecuada es una estructura de modelo
como esta para el lenguaje natural? Nos haremos esta pregunta cada vez que
consideremos una nueva estructura de modelo.
En 10 que queda de sesion me gustaria desarrollar algo que en la ultima c1ase
solo mencione de pasada. e intentar aclarar la nocion de mundo posible que se
plantea cuando empezamos a preguntarnos sobre la adecuacion de un sistema
de este tipo para el lenguaje natural. Antes de hacerlo. sin embargo, hare un par de
aclaraciones sobre que es 10 que estamos haciendo. Dije que la labor de una
semantica en teona de modelos es suministrar una manera de asociar expresiones de
un lenguaje con denotaciones y, en particular, dar una teona veritativa para este
lenguaje. Tenemos que tener muy clara una cosa: estamos trabajando en una logica
para la lingiifstica Yno en ciencia en general. No forma parte de nuestrO rrabajo ser
capaces de decidir cuando declaraciones particulares sobre el mundo real son
verdaderas 0 falsas. No es parte de la lingiiistica decir si la teona de la relatividad
de Einstein 0 la teona de la mecanica de Newton son teonas correctas sobre el
mundo. No es parte de la semantica determinar cuando es verdad que yo soy
inteligente 0 tonto 0 algo similar. Lo que nos interesa ahora es la fonna de la
verdad. no como averiguar si algo es verdad. En otras palabras. no nos interesa la
teorfa del conocimiento. una forma de averiguar la verdad: nos interesa
simplemente la estructura de la teoria de la verdad que empieza diciendo alga asi
como: dado que tal cosa Ytal otra son verdad, entonces tal cosa Ytal otra tambien
deben serlo. No nos interesa la fundamental Ymuy importante pregunta de j,como
sabemo
s
si alga es verdad? En filosoffa se llama teoria del conocimiento 0
episremolog
fa
: o. se podria decir simplemente que es ciencia 0 como sabemos 10
que es verdadero en el mundo. Nos interesa la estructura de una interpretacion mas
que las bases para ella.
Ahora. continuemo
s
can la pregunta j,Cuan adecuada es esta clase de
descripcion para ellenguaje natural? Algo que mencione en la leccion anterior es que
los lenguajes naturales parecen tener muchos mas tipos diferentes de palabras que los
tipos de palabras que tenemos aqui. Tienen no solo cosas que parecen predicados -es
decir. verbos de varios tipos- y pronombres y nombres y casas como estas. sino que
un lenguaje natural tambien tiene muchos otrOS tipos de expresiones que parecen no
[ener replica aqui, en el c:i1culo de predicados. Me referire a esta cuestion mas
detalladameme. pero no ahora. EI dia pasado mencione brevemente que los adverbios
como lelltamente no existen en un sistema de este tipo. Tampoco encontramos
preposiciones en un sistema as!' 1 proximo dia -10 tocaremos sucintamente hOY-
Lecci6n II: suficientes mundos y tiempos
I
I
I
I
!
!
.,.;





no';'
I
1
,5,,
':;:F-.
Lecciones blIsicas de semfullica fonnal 36
o podemos decir cosas como esta:
I. Maria puede hablar ingles
2. Juan podria lavar los platos
3. Necesariamente, 2 + 2 = 4
*Como es bien sabido. el ingles (y el chino) expresa las categorfas de aspecto. modalidad y. en
algunos casos. tiempo mediante morfemas independientes del verbo que la tradicicin Iingiifstica
anglosajona ha denominado verbos auxiliares y modales (e.g.. must. can. will. etc.). En casteJJano (yen
las lenguas romanicas en general) se recurre con mas frecuencia a procesos mott"olcigicos para expresar
tales categorias direcramente en una sola forma verbal (e.g., las formas del condicional 0 del
subjuntivo); sin embargo, el casteJJano recurre tambien a cienos verbos para expresar matices de
posibilidad. obligacicin. etc. (poder. deber. etc.). Es evidence que la sintaxis de los modales yauxiliares
ingJeses y espaiioles no es la misma. perc sf 10 debe ser su semantica. 10 que. por tanto. nO afecta a la
argumentacicin en el texto. que se manciene a unos niveJes bastance elementales por 10 que al analisis
sintactico se retiere.
Notad que estas oraciones tienen determinadas palabras que no parecen
encajar en las categonas que encontnibamos en Cp' un adverbio (Ilecesariamenre) 0
las palabras que analizamos como auxiJiares 0 modales*. Supongo que tambien se
encuentran palabras de este tipo en chino, paJabras que tienen algo que ver con todo
el significado de Ja oracian perc que no parecen ser oraciones de la clase que
podemos tratar adecuadamente en la interpretacion estandar del dlculo de
predicados. i,Por que sucede? Como sugen el dia pasado, es porque no hay nada en
esta estructura del modelo ni en la funcian de evaluacian ni en la asignaci6n que
nos permita hablar de diferentes circunstancias posibles, de las posibles formas
diferentes en que Jas cosas podnan ser. En otras palabras, la interpretaci6n estandar
del calculo de predicados asume un modelo fijo que no cambia. Uno esta siempre
dando como interpretacion plena la interpretacion del lenguaje en cuestion en un
modelo tinico y fijo, un conjunto unico y fijo de individuos, dos valores de verdad.
39
Necesariameme F = I ssi F = I
Pensad que esta es la tecnica general para intentar tratar:
plejas en este lenguaje. Explicamos el significado de '1x F segun la
de solo la parte simple. sin el cuantiiicador. Ahora nos estamOS preguntando.
necesitamos decir sobre cuando "Necesariamente F" sera verdadera a partir de
cuando Flo sea? .
La respuesta es que "Necesariamente F' es verdadera si. Ysolo Sl todo
mundo posibie F es verdadera. Todavia no 10 podemos decir con el aparato fonnal
Leccion II: suficientes mundos y tiempos
etc. Pero, parece como si en una oraci6n como la mlmero 3 estuvieramos haciendo
una atirmacion mas rotunda. No estamos diciendo solamente que en el mundo real,
en un modelo tinico que estamos usando para interpretar el lenguaje, 2 + 2 := 4.
i,Que es 10 que se quiere decir con "Necesariamente, + 2 ==.4"? Una a
esta pregunta la dieron los 10gicos que desarrollaron clertos SIstemas
16gicas modales para lIegar a entender, en los 10 que sl.gmfica
verdad 16gica, verdad necesaria, etc. Las primeras mterpretaclOnes los
de logica modal fueron desarrolladas en los anos sesenta de este slglo por
pero probablemente el mas conocido sea Saul Kripke. Kripk: usa la noclan
de- mundo posible para lIegar a entender 10 que signiiicaban como la
numero 3. Quiero dedicar el resto de la sesi6n a esta idea. EI tema pnnclpal de hoy
es. pues. los mundos posibles. . .
De 10 que yoy hablar desde ahora es de un tiP? d.e semantlca de
teoria de modelos que usa la noci6n de mundo poslble. La de
posibles es una determinada subteorfa, un tipo de de teona
de modelos que no debe identificarse con la propla semantica de teOI;a
Dig:o esto porque. muy a menudo,leereis declaraciones sobre la semantlca teona
de-modelos que cometen el error de pensar que la seman:ica de mundos poslbles. es
el tinico tipo de semantica de teona de modelos exlSt.e. Solame?te es un t1?O
panicular de semantica de teoria de qUlza la y la mejor
desarrollada. perc ciertamente no es el umco tlpO de de teona de
que existe. La proxima semana veremos algunos SIstemas
que no son realmente sistemas de semantica de mundos poslbles. La mterpretaclOn
del ing!es de Richard Montague. los escritOS mas importames de Momague sobre la
sema;tica del ingles usan la semantica de mundos posibles. . .
Vamos a suponer. pues. que podemos ampliar nuestro lenguaJe CP de modo
que incluya expresiones del tipo que a como
necesariameme. Por tanto diremos: i,Que slgmtica Nece.sanam:nle, F , F es
una f6rmula? 0 mas concretamente. necesitamos declr: i,Bajo que
diriamos que 'Necesariamente. :2 + 2 = 4" es verdadera? La contestacian que podels
esperar. dada la forma general que nuestras explicaciones han tornado hasta ahora.
es decir bajo que condiciones F 0 "2 + :2 = 4" va a ser verdadera:
Lecciones basicas de semantica formal 38
hablare de algunas partes particulares de la oraci6n, de como los lenguajes naturales
son capaces de construir expresiones complejas que corresponden a nuestra expresian
simple en un lenguaje de este tipo. Hay, por decirio asi, dos diferencias gramaticaJes
'entre CP y un lenguaje natural. Primero, se encuentran muchas mas clases de palabras
y expresiones en el lenguaje natural que en el calculo de predicados. Esta es una
cuesti6n sinmctica: sin embargo, es tambien una cuestion semantica porque queremos
saber los signiiicados que corresponden a estos tipos diferentes de expresiones.
Segundo. en el ca.lculo de predicados soJo encontramos predicados muy simples como
Correr, Amar, Ver, etc. Sabemos que en los lenguajes naturales podemos tener frases
muy complejas que corresponden a predicados simples como Correr, y necesitamos
dedicar algun tiempo a pensar sobre ello.
En 10 que me quiero concentrar ahora es en un cambio fundamental que
ocurre cuando empezamos a preguntarnos sobre algunos tipos diferentes de
oraciones. Supongamos que tenemos oraciones como:
40
(Los corchetes se 'utilizan para marc '
, . ar conJuntos asf fO I} . 'fi
conuene a 0 y 1. L1amare a e t " Slgrn ca el conjunto que
r s e nuevo modelo M2'
Igeramente y quiero reservar M2 ara esta ' , .porque pronto 10 revisare
nuevo ejemplo y veamos si pode Po di' version revisada.) Ahora aiiadamos un
, " m s a Ylnar cual p dri' 1
nueva Poslblltdad de hablar d d 0 a ser a respuesta dada Ja
e mun os posibl S '
emender una oracion como esta: es. upongamos que queremos
. Lecciones basicas de sernantica formal
del sistema del que disponemos en la in ' .
predicados. i.Por que no 10 pode d' ? terpretaclOn estandar del calculo de
I
mos eClr Porque t d I
en a estroctura del modelo son ind' 'd' 0 0 0 que tenemos por ahora
de las diferentes maneras de las q IVI uOS y valores de verdad. No podemos hablar
posibles solo aiiade a esta interpreUta
e
mundo puede ser. La semantica de mundos
El
' CI n estandar un n '
nuevo conJunto de elementos ' uevo conJunto de elementos
estructura del modelo tiene d es un conJunt? de mundos posibles. La nuey;
, , e nuevo un conJunt d 'd' ,
cOIlJunto de valores de verdad h 0 e In IVlduos, tambien un
d
' Ya ora anadlmos un nu '
e mundos poslbles: evo cOIlJunto W, un conjunto
41 Lecci6n II: suficientes rnundos y tiernpos
7. Maria esta paseando par el parque
i,Que es 10 que significa dedI' "Juan no deberia pasear pol' el parque" en este
mundo? Lo que estoy diciendo sugiere que la respuesta esul en pensar en otras mun-
dos posibles, La oracion 5 es verdadera solo en el caso en que en todos los "mundos
que deberfan ser", en todos los mundos que deberian ser e1 caso, Juan no pasea pOl' el
parque. De hecho, quiza, Juan esul. paseando por el parque. Queremos dedI': bueno, es
verdad que Juan esul. paseando por el parque pero en algUn otto tipo de circunstancia,
pOI' ejemplo, el tipo de circunstancia que deberfa ser, 1uan no esta paseando par el par-
que. pOl' tanto, los mundos posibles tienen que ver con entender fonnas altemativas en
las que las cosas pueden ser. Y esto es todo 10 que mundos posibles significa.
Voy a aiiadir otra cosa a nuestta estructura de modelo y emonces tendremos
todo 10 que necesitamos de la teoria completa que Montague utilizo para definir una
semantica para el ingles. Lo que quiero aiiadir crata de 1a interpretacion de oraciones
como:
6, Juan no pasea par el parque
categorfas modales como poder, deber, etc., seria algo como "Marfa puede hablar
ingles" es verdadera si hay a1gun mundo posible en el que Maria hable Ingles 0 si
esta hablando ingles ahora mismo,
Podeis observar ahora que hay un parale1ismo bastante elegante entre el sim-
ple lenguaje CP con su estructura del modelo Ml y 1a nueva estructura del modelo
M2' (y los 1enguajes para los que estu disenada). CP tiene dos tipos de cuanti-
ficacion sobre individuos, que corresponden a todo/a y algun/algo/alguien,Nuestro
nuevo tipo de estructura implica los mismos dos tipos de cuantificacion sobre indi-
yiduos correspondientes a todo/a y algun/alguna/algo/alguien. Nuestro nuevo tipo
de estroctura tiene los mismos dos tipos de cuantificacion, pero ahora sobre mundos
en vez de sobre individuos,
Para la primera respuesta a la pregunta fundamental "i.Que tipo de estroctura
de modelo es adecuada para ellenguaje natural?" hemos visto la interpretacion sim-
ple del calculo de predicados. La que estoy empezando a demosttar ahora es como
esta estructura del modelo, este sistema de interpretacion, no es adecuado para e1
lenguaje natural; voy a intentar mostrar algunas de las maneras de enriquecer este
tipo de interpretacion para acercamos a un sistema que sea adecuado para ellengua-
je natural. E1 primer anadido es decir: miremos un sistema ligerarnente mas compli-
cado. ligeramente mas rico que la interpretacion estandar, aiiadiendoun conjunto
detenninado de cosas llamadas mundos posibles.
Os dare otto tipo de ejemplo, Supongamos que tenemos una oracion como:
5, Juan no deberia pasear par el parque
Queremos que la oracion 5 signifique algo teniendo en cuenta 10 que significa la
oracion 6:
...

. I.
::,;.":,
I
f,?
'.:;: ',:;:
.. ',;.
M2': E
/0,1 }
W
E
/0, I}
Ml:
4, Posiblemente. esm lloviendo en Beijing
Queremos ver cuando sera verdad d ' .
Nuestra sugerencia va a ser mu eclr,qd
ue
poslblemente esta 1J0Yiendo en BeiJ'ing
y pareci a a 10 que h d' h .
numero 3. La oracion 4 es verdade 'I emos IC 0 sobre el ejempJo
d
' ra so 0 en el caso de qu d
mun 0 poslble en el que este lloviendo e ,.. e sea vel' adera en algun
es algo tan misterioso Es sl'mple n BeIJIng. POI' tanto, un mundo posible no
d
' ' mente una fonna de
mUn 0 podna ser diferente a como al pensar en maneras en que el
, re mente es.
DeJadme daros Otro ejemplo Su
cenar en casa de alguien hay al .' lipongamos que estamos sentados despues de
J
' gUlen amado Juan y u fi ' ,
no. uan podrfa lavar los platos" B' , . , no pro ere la oraClOn '''Bue-
dadera en esta situacion Bueno' POadJo. que podnamos decir que es ver-
d
' " namos eClr que e v d d '
mun 0 Sl hay algun mundo posible n I "1 s er a en esa sltuacion 0
dadera. i.Que hay de "Marfa puede esti lavando los platos" es ver-
preocuparnos mucho par comprender g s , En este momenta, no debemos
t
' exactamente estas
IOnes muy complicadas y dl'f' 'I cosas, ya que hay cues-
fi
ICI es acerca de 10 q I
ca realmente en un lenguaje natural I ue una pa abra como poder signi-
estilo de presentaci6n, suponed que como ,e Pero, siguiendo el mismo
no. Maria puede hablar ingles" M v;o aqUl a algulen llamado Marfa y digo, "Bue-
leyendo un libra 0 hablando con' puede estar, en este momento, dunniendo 0
gUlen en algu' 'd' .
estaria diciendo de acuerdo con t n Otr? 1 lorna, chmo quiza. La que
es a manera de exphcar la modaJidad de I'
. exp Icar
42
Leeei6n II: suficienles mundos y tiempos
43
E: un conjunto de individuos
W: un conjunto de mundos posibles;
T: un conjunto de tiempos, con una relaci6n determinada
de ordenR:
y {O.l}: el conjunto de valores de verdad.
M2=
un conjunto de mundos posibles sino un conjunto de tiempos con un orden dado
entre ellos. Seguramente veis c6mo podemos continuar para hablar de la verdad de
"Marfa ha paseado" 0 "Maria paseaba".
Introducir estos cambios fundamentales en la estructura de modelo que
estamos usando para interpretar los lenguajes naturales conlleva un cambio impor-
tante en nuestras ideas sobre 10 que es un significado. AI hablar de la forma en que
M} puede usarse para interpretar CP, dijimos que podna decirse que el significado
de nuestras expresiones eran individuos Yconjuntos, conjuntos de pares, etc. Con la
introducci6n de mundos posibles y tiempos hemos afiadido implfcitamente algo
crucialmente diferente en nuestro intento de entender 10 que es un significado.
Como ahora una interpretaci6n se hace relativa a un mundo (0 a un mundo y a un
tiempo) debemos tener significados con la capacidad de mirar a mundos y tiempos
diferentes y enconrrar los tipos de cosas que tenfamos en Ml: individuos, con-
juntos. conjuntos de pares, etc. Retomare este punto en las lecciones posteriores ya
que es una parte muy significativa del tipo de teona semantica que estarnOS viendo.
Os he dado rapidamence la noci6n basica de mundos y tiempos posibles, que
corresponden ados ramas muy bien desarrolladas de la 16gica llamadas l6gica modal
y 16gica remporal. Richard Montague, a quien estoy siguiendo. conoda muy bien
estos dos sistemas 16gicos 0 familias de sistemas 16gicos Ylos us6 para interpretar el
ingles. Por tanto, esta es la respuesta de Montague a la pregunta "i,Que necesitamos
para que una estructura de modelo sea adecuada para un lenguaje natural?".
Montague dijo que necesiuibamos por 10 menos todo esto. La respuesta de Montague
a la pregunta "i.Que necesitamos para interpretar el ingles?"Jue este tipo de
estructura de modelo -de nuevo junto con una funci6n de evaluaci6n y con un
conjunto de asignaciones de valores a variables- y difiere del modelo de estrUctura
estandar y de la interpretacion esmndar del calculo de predicados, s610 en haberle
afiadido dos cosas nuevas: un conjunto de mundos posibles y un conjunto de tiempos.
Si echais una ojeada al artfculo mas conocido de Montague, el Hamado PTQ, vereis
que os he explicado exactamente 10 que dijo Montague en este articulo basico.
(Montague escribi6 tres artfculos basicos sobre la interpretaci6n dellenguaje
natural. PTQ es el mas conocido. Si consultais la introduccion a la semantica de
Montague de Dowty. Wall y Peters (1981), encontrareis que casi todo el libro esta
dedicado a explicar PTQ en ingles corriente. PTQ tiene s610 unas 20 paginas. En
este curso he cubierto, muy rapidamente, mas 0 menos los tres primeros capftulos y
un poquito mas de los posteriores dellibro de Dowty, Wall y Peters.)
Para resumir, nuestra nueva estructura de modele revisada para hacer una
distinci6n entre mundos y tiempos es asf:
Leeciones basieas de semanliea fonnal
Suponed que consideramos versiones diferentes de I . ,
cuando v I a oraclOn que resulta
anamos a parte temporal 0 aspectual de la oracion deJ' ando todo 10 dema'
constante: ' s
Ahora ya d'" , . ,po els Imagmaros cual sera la respuesta. La oraci6n 12 s '
verdadera en un tIempo d t . d . , . era
I . . e ermma 0, t, Sl, Ysolo Sl hay un tiempo posterior t' en el
que !3 es verdadera. i.Que queremos decir con posterior? decir
que t es espues de ahora. Por tanto, nuestra estrUctura del modelo incluye no s610
12. Maria paseara por el parque
13, Maria pasea por el parque
8. Maria paseaba por el parque
9. Maria ha paseado por el parque
JO. Maria paseara por eJ parque
I ) . Maria habra paseado por el parque
.. Muchos vosotros sois profesores .de lengua, y una de las cosas ue
que a vuestros alumnos es como funciona el sistema temporal
es diferente al del chino. Necesitamos, en una teoria
toda ' natura, manejar variaciones de esta clase, y parece como si
. via. no tUVIeramos nada en nuestra estructura del model .
temporales. Pero en cierto sentido ya 10 tenemos,
mun por sf misma podrfa incluir la idea del mismo mundo en
lempos I .erentes. Por tanto podrfamos simplemente tomar el con 'unto de
poslbles y pensar sobre un orden determinado en el tiempo y est
noclOn para entender tambien los sistemas temporales. Decimos que "M ,a
pasea.ba por el parque" es verdadera en un mundo determinado si hay un ar:a
-un. esta antes en telaci6n al mundo y
mun. 0 anteno.r, Mana pasea por el parque" es verdadera. Por tanto. en cieno
la nOClOn de mundos posibles ofrece ya la posibilidad de hablar sobre las
aCIOnes Pero es conveniente. y es 10 que hizo Montague en su
ragmento, anadlr un conjunto diferente de cosas, un conjunto de tiem os
nuestra de modelo junto con un orden determinado de los 'd:
este Por tanto, tenemos un conjunto de mundos y ahora tambien
un conJunto de tlempos Veamos h ' d '
tiempo. . a ora como ebena funcionar para tratar el
.d entender 10 que significa una oracion como "Marfa paseani"
ertandO!O .c?mo u? futuro. Ahor,a; queremos eliminar el morfema de futuro
a e a oraClOn, deJando la oraClOn simple "Marfa pasea"
queremos d' 'I 1" . en presente y
eClr cua es e SIgnIfIcado de la primera oracion cuando va
verd,a,dera a partir de las condiciones que se han de dar pa;a que la
oraClOn sea verdadera: '"
Asi, una interpretacion, desde este punto de vista, consiste en la estructura
del modelo M2, una funcion de interpretacion D y un conjunto G de asignaciones de
valores a variables: <M2,D,G>.
Me gustarfa aftadir dos notas al cuadro que acabo de dar de la estructura de
modelo que Montague uso en PTQ. La primera esta relacionada con la estructura de
los tiempos en el modelo, la segunda con algunos aspectos adicionales de los
mundos posibles y de la modalidad. Permitidme subrayar, sin embargo, que 10 que
he explicado realmente abarca todo 10 que bay en esta estructura del modelo.
Veremos en las proximas lecciones que se puede hacer bastante dentro de este
sistema para interpretar ellenguaje natural. ,
introduce conjunto de tiempos T (llamado J en PT.Q) sin ningtin
No Sl debe suponerse que es un conjunto de instantes sin
dimenSIOn 0 de mtervalos de un cierto "espesor", aunque poi otros escritos de
podemos suponer que se referia a 10 primero. Ha habido muchas
,este punto desde que aparecio PTQ, y volvere a este punto en otra
La rel.aclOn R (Hamada asi en PTQ) se concreta en 10 que se \lama un orden
simple; es dec1r, un orden que es transitivo, reflexivo y antisimenico:
transiIivo: si t esra "antes de" t' y t' esra "antes de" c", entonces t esui "antes
de" t";
refiexivo: eada tiempo testa "antes de" (0 es igual que) sf mismo: y
antisimetrico: si testa "antes de" t' y vieeversa, entonees t es igual que t'.
(He escrito "antes de" porque necesitamos creer que realmente significa "antes de 0
slmultaneo a", tal y como sugiere la notaci6n de Montague.)
Acerca de los mundos: primero, el planteamiento en M2 va a ser el mas
simple posible. Se puede ir de cualquier mundo a cualquier otro sin problemas. A
menu.do se usan explicaciones mas refinadas en las que no solo los tiempos sino
los mundos tienen determinadas relaciones especfficas entre ellos, las
lIamadas relaciones de accesibilidad. En estos sistemas, de los que se ha probadi:>
que dan buenos resultados para trabajar sobre la semantica de las oraciones
las definiciones de necesidad y casas parecidas se modifican de tal
forma que se refl.eran a mundos que sean "accesibles" a aquel con el que se ha
Las dtferentes maneras de expresar estas relaciones \levan a sistemas
dlfere?tes de modal. Segundo, el sistema es muy limpio y simple: se supone
que solo hay un tlPO de necesidad, posibilidad, etc. En una perspectiva mas amplia.
.no parece ser muy correcto. Algunas veces, las expresiones modales parecen
retenrse a la modalidad 16gica, otras, a obligaciones Morales 0 a deseos Otras a
posibilidades fisicas, etc. Por ejemplo, si digo "jNo podeis hacerlo!".
deciros casas diferentes, dependiendo del contexto (al intentar
tnseCCIOnar un angulo, consrruir una maquina de movimiento continuo, aprender un
nuevo idi.om,a en una semana, tratar a una persona mayor con poco respeto. etc.).
Por conslgUlente. una forma mas precisa y adecuada de tratar la modalidad del
44 Lecciones basicas de semantica formal
45
Lecci6n II: suficientes mundos y tiempos
lenguaje natural es tener en cuenta este ripo de diferencias. (Ya os di una pista sobre
esta vision cuando hable de los "mundos que deberfan ser").
He prometido que en estas lecciones verfamos algunas cuestion.es de
en la investigaci6n actual en semantica, y hasta ahora parece como Sl me hublera
concentrado en los aspectos tecnicos y complicados. Me gustarfa acabar esta
lecci6n. por tanto, dando una breve ojeada a algunas cuestiones fundamentales que
suraen, precisamente, a partir del aparato formal que he tratado hasta el momento.
Nooson cuestiones nuevas, pero contintian interesando a fil6sofos y lingiiistas, Y
creo que son interesantes.
Individuos y mundos. Suponed que estais en un Mundo y quereis ir a otro para, por
ejemplo, interpretar una oraci6n condicional como esta:
14. Si Emily Dickinson hubiera sido un hombre. probablemente no habria sido
una poetisa tan buena
Para entender esta oraci6n, tenemos que identificar como Emily Dickinson a un
individuo determinado en este otro mundo. i,Sera el (i,eHa?) el mismo individuo en
este otro mundo? Observad que si es un hombre. en casrellano ucilizaremos el
masculillo. Montague siguio esta linea, que habia sido muy defendida por Kripke
(1972). Otro punta de vista (defendido, principalmente, por Lewis [1968], por
ejemplol, es que cada mundo tiene su propio conjunto de y que
entender una oracion como (14) tenemos que apelar a una replIca de Emlly
Dickinson en otro mundo, el mundo contraflictico.
Los condicionales son solo un ejemplo de 10 que se ha llamado contextos
creadores de mundos. Otros autores inc1uyen no solo los modales (como hemos
visto). sino tambien el lenguaje de los suenos, de la imaginacion, los deseos, las
intenciones, etc. Todos ellos conllevan cuestiones sobre la identificacion a traves
de mUlldos (10 que David Kaplan, -creo- denomino "lfneas de herencia a traves de
los mundos"). Un problema interesante que surge cuando se discuten estas cues-
tjones de la identificacion a traves de mundos, se ilustra con una.. oracion como esta:
15. j5i yo hubiera sido gemelos. habria sido mucho mas feliz!
Como sefial6 Lewis, jsi insistimos en la identidad real a traVes de mundos. tenemOs
que enfrentamos al problema de como una cosa puede ser dos cosasl
Mltndos y tiempos. En la estructura del modelo M2 de PTQ, eJ
es completamente independiente del conjunto de mundos. Esto que
podemos saltar de mundo en mundo y movemos hacia de.lante y atras en el
tiempo, llevando nuestros relojes. por decirlo asi, y coordinar en el 10 que
estli sucediendo en cualquier mundo en eJ que estemOS con 10 que esta pasando en
46
Lecciones basicas de semantica formal
todo.s .los otros mundos. lEs esto correcto? Observad que si la teoria de la
relauvldad e.s correcta, es literalmente imposible, incluso en un solo mundo en
proplO mundo.. La gente no coincide en sus reacciones frente a
como esta: Algunos opman que ellenguaje natural fue desarrollado 0 evoluciono en
Un maravIlloso mundo local d d '
, . on e no temamos que preocupamos de sutilidades
como otros, yo entre ellos, creemos, sin embargo que nOsotros usamos el
natural para razonar sobre cosas como esta, para desarrollar teorias sobre
a fIslca, etc.
Este ripo de cuestiones ilustran un importante problema conceptual: l eual es
el estatus de los que usamos en nuestras teorfas? lSe supone que tenemos
hacer afinnaclOnes el mundo, sobre la forma en que 10 entendemos
uando usamos ellenguaJe, que? Aunque no tengo ninguna contestaci6n a
estas preguntas, creo que son Importantes y volvere a ellas en mas ocasiones.
LECCION ill: NOMBRES Y SINTAGMAS
NOMINALES
El tftulo de la leccion de hoy 10 he tornado de un articulo que publique hace
algunos ailos. Lo escribf cuando estaba empezando a darse una vigorosa interaccion
entre lingtiistas. filosofos y logicos. En aque! escrito argtifa que la estructura 16gica
basica de los lenguajes naturales se parecfa mucho a los lenguajes 16gicos
artificiales de autores como Tarski, Carnap, Reichenbach y otros; es decir, basi-
camente. el tipo de estructura que hemos estado viendo aquf bajo el nombre de CPo
Ahora yeo que esta opinion no era muy adecuada. Probablemente fue el resultado
de mi ignorancia acerca de cuan ricos son los recursos de la 16gica modema. Hoy
veremos can detalle la forma en que un logico. Richard Montague, resolvi6 algunos
de los graves problemas que hay cuando uno trata de dar una explicaci6n deta-
Ilada y precisa de la sintaxis y la semcintica de un lenguaje natural como el ingles.
Pero antes de entrar en ello, me gustaria tratar un par de cuestiones generales que
surgen al tratar de dar interpretaciones precisas a los lenguajes naturales.
La primera cuestion es la ambigiiedad. El lenguaje CP es un lenguaje
totalmente desambiguado. Dada una formula bien formada en. este lenguaje. es
posible demostrar que s610 hay una interpretaci6n que pueda serle asignada a la
expresi6n (por ahora, estamos ignorando la cuesti6n de las posibles asignaciones de
valores a variables). Los lenguajes naturales no son as!. Muchas expresiones -quiza
la mayorfa- pueden tener muchas interpretaciones diferentes. Estas ambigiiedades
pueden surgir de varias formas diferentes.
En primer lugar, las palabras individuales que significan cosas bastante
diferentes pueden sonar exactamente igual (0 escribirse de la misma manera).
Considerad la oraci6n:
1. Juan cagi6 el gata
i,C6mo podriamos asignar un valor de verdad (relativo a un mundo y a un tiempo) a
esta oraci6n? La palabra gato tiene dos significados bastante diferentes: un tipo de
felino y una herramienta para elevar objetos grandes. 0, para decido de otra
manera. hay dos palabras -gatol y gato2- que se pronuncian (y se escriben) igual.
Vemos que un tipo de ambigtiedad tiene su origen simplemente en el hecho de que
2. Cada alumno habia suspendido una asignatura
Los hablantes del castellano estan de acuerdo en que esta oraci6n es
ambigua. Podemos desvelar esta ambigiiedad considerando dos situaciones: en una,
para cada alumno de los mencionados existe al menos una asignatura que es-
te alumno ha suspendido, pero no necesariamente una misma asignatura que ca-
da alumno haya suspendido; en la otra. hay al menos una misma asignatura que
cada alumno ha suspendido, (Estoy ignorando, y cominuare haciendolo hoy, los
49
2'. '<:Ix 3y Suspender(x,y)
2". 3y '<:Ix Suspender(x,y)
I h h de que estemos hablando sobre
(Para simplificar, estas f6rmulas e ec 0 _ 0 el si nificado de la
alumnos y asignaturas; realmente slgmfican algo aSI com ti ambigiiedad
oraci6n "Cada cosa ha suspendido algo".) LIamemos a este po
ambigiiedad estructural. ,. I 0 podemos conseguir una semantica
Lo que muestra este eJemp 0 es que n - funci6n de
basada la d; proyeccion
evaluaclOn como a d menta que haya. l.C6mo vamos a
que debe damos un umco valor para ca a argo
resolver este problema? 'b'!id des Una seria abandonar la idea de que
Parece que solo hay dos pOSI a _ '. las ex esiones del lenguaje
hay una funci6n produce es algun tipo de
natural. La otra via. que es norm d trllcturas' es decir suministrar un
. - I dif t s significa os 0 es .' ,
representaClOn de eren e ':' donde se expongan estas diferencias Ydefintr
nivel de representaClOn. un le.ngua
Je

d
b tonces ;star relacionado con nuestro
la funci6n D en que alguna manera. A esta representacion
lenguaje original (chmo, dellenguaje pero debo adveniros que este
se Ie llama algunas veces laJorma d?flca Por ahora seguiremos esta ultima
termino se usa de maneras muy 1 erentes. , _
I
I otta opci6n en otra lecclon.
direcci6n. pero vo veremos a a _ tar es la cuesti6n de la composi
La otra cuestion general qude Gottlob Frege) eS que debe ser
. ,. d A - I idea (a menu 0 atn UI a d
clona Ida . , qUI a . ,_ n nuestra terminologia, las denotaciones) e
posible avenguar los slgmncados (e d I . 'fl'cados (denotaciones) de las
, I . f nci6n e os Slgm ,
expreslOnes comp eJas en u d la forma en que estas han sldo
expresiones mas que :as compo:
o
n
:
e
: 10 para CP seguia este principio
reunidas, La semantlca que co mismos. Queda mucho por
de composicionalidad., podels cO:J las consideraciones mas detalladas hasta
decir sobre esta cuesuon pero pospon d tipo de paradoja que surge
mas tarde. Por ahora limitemonos a tomar nota I'd d
l
b ., d d Yla composlClona I a .
cuando pensamos sobre a am Igue a I ' tural el que normalmente no nos
Es un hecho sobre el uso del enguaJe na s seiialan 0 hasta que
I
b' .. dades hasta que no se no
damos cuenta de as am Igue , ' _ La respuesta 16gica a la pregunta de
experimentamos un fallo de comumcaClOn. (li "- u'co 0 real) nos
rmalmente el contexto ngms
c6mo puede suceder esto es que no I presiones potencialmente ambiguas.
hace ver como tenemos que la totalidad no es una funcion del
Pero jesto quiere decir que el slgm ca ,e 'ficado de las panes tenemos que
significado de las partes! Para obtener e Slgnl
Lecci6n III: nombres y sinlagmas nominales
. mo
tiempos) Usando el lenguaje CP, podemos expresar las dos interpretaclOnes co
sigue:
Lecciones basicas de semanlica formal
los lenguajes naturales en general parecen tener muchos homonimos: elementos -
lexicos diferentes que suenan (0 se escriben) igual. LIamaremos a este tipo de
ambigiiedad amhigiiedad lexica. (Es dificil decidir cuando tenemos dos palabras
diferentes y cuando tenemos una palabra usada de forma diferente, con diferentes
sentidos, como en me siento bien, el vestido me sienta bien, etc.)
(Excursus sabre la naturaleza fundamental de los objetos lingii{sticos, 'Es
facil confundirse sobre 10 que son los objetos Iingiiisticos 0 expresiones, aquello
que manejamos cuando queremos hablar con precision sobre el lenguaje, Tenemos
que recordar una y otra vez a los estudiantes noveles que no deben identificar las
palabras con sus formas escritas. Como lingliistas, nos hemos Ilegado a acostumbrar
ala naturaleza primaria del habla (0 signos en los lenguajes de sordos) al pensar en
el lenguaje. Pero tenemos nuestras propias trampas, No podemos identificar la
fonna fonol6gica de una expresi6n con la expresi6n misma. El lingiiista suizo
Ferdinand de Saussure fue muy claro sobre esta cuesti6n: un signa lingiiistico ha de
ser considerado como un enlace entre soniclo y significado. En terminos mas
modernos, podemos pensar que una expresi6n lingiiistica es un haz de
representaciones: jonol6gica, sintdctica, senuintica, morfol6gica y quiza mas. Para
ayudar a mantener clara esta idea fundamental, a menudo, identifico una expresion
con un numero arbitrario, que podemos imaginarnos como una direccion en
cualquier mecanismo computacional. Por tanto, la palabra castellana que escribimos
pescado se identifica con, digamos, A237. Entonces, decimos de A237 que tiene tal
y tal representaci6n fonologica. tal y tal haz de propiedades sincicticas, tal y tal
interpretacion y representaci6n semantica. etc. En cierto modo. el sistema de
escritura china sigue mejor esta idea -por 10 menos, en casos idealizados- que un
sistema alfabetico 0 sihibico como el del fines 0 el japones. Una parte de un caracter
chino tipico a menudo se relaciona con el significado del item, otro con la parte
fonologica (fonetica) del item.]
Pero, incluso cuando tenemos palabras no ambiguas. 0 cuando fijamos un
significado para las palabras ambiguas. aun se encuenttan casos donde las mismas
palabras colocadas exactamente de la misma forma parecen expresar significa-
dos diferentes y exigen explicaciones diferentes de sus condiciones de verdad.
Consideremos un ejemplo que va a ser importante para uno de los temas principales
de hoy:
48
Lecciones basicas de semantica fonnal
50
i, Que hay de los restantes sfmbolos, los que se introdudan directamente en
nuestras reglas? (Si quereis un termino bonito para estos objetos, podeis llamarlos
elementos sincategore11Uiticos.) Algunos de ellos corresponden a las categorfas del
lenguaje natural. las conjunciones como y y O. Otros, los parentesis. no. pero
corresponden a mecanismos que utilizamos en las descripciones gramaticales de los
51 Lecci6n III: nombres y sintagmas nominales
3. Maria: la mujer alta que esta hablando
4. anda: anda lentameme par el parque
5. todos: el que crea que la lingiifstica es interesame
6. Si lIueve, entonces arreciara
7. Si Socrates es un humano y todos los humanos son monales. entonees
Socrates es monal
En CPo podemos introducir un nuevo sfmbolo y la regIa semantica correspondiente:
R7. Si F y G son f6nnulas. tambien 10 es (F GJ
S7. (F G) es verdad ssi F es falso aGes verdadera
lenguajes naturales (diagramas arboreos, corchetes etiquetados). Los dos restantes
-10; sfmbolos de los cuantificadores universal y existencial \;/ y 3- no corresponden
directamente a ninguno de los objetos de los lenguajes naturales. Hoy hablaremos
con detalle de esta discrepancia. Observemos, sin embargo, que lOdos estos sfm-
bolos extra juegan mas 0 menos el mismo papel en CP que muchos de .Ios elemen-
tos del lenguaje natural que consideramos parte de la
guaje: morfemas afijos Iigados, partfculas y otTOS parecldos. La tradlclOn
ca china ha trazado, creo, una distincion entre palabras plenas y palabras vaClas,
y este mismo ripo de distinci6n se encuentra en muchas otras .tra.dici?nes lingiifs-
ticas entre lexicon y gramdtica. En terminos pnicticos es algo aSI: Sl qUlero aprender
algo sobre un nuevo lenguaje tendre que conseguir tanto un libro de gramatica
un diccionario, y esperarfa aprender diferentes tipos de cosas de estas dos
fuentes.
Hay una diferencia obvia entre los lenguajes naturales y CP que aun no
he mencionado explicitamente. En CP, todas las expresiones con contenido
siones "plenas") son sfmbolos primitivos simples: predicados, constantes mdlVl-
duales (como los nombres en los lenguajes naturales) y variables (como
pronombres). En los lenguajes naturales, por otra
expresiones 0 sintagmas que funcionan como estas expreslOnes pnnuuvas .slmples
y podemos hacerlas tan largas y complejas Algunos eJe.mplos
de expresiones simples y complejas que funclOnan loglcamente como las Simples
son:
Hoy me gustarfa que vieramos como podemos tratar los lenguajes naturales
que poseen estos representantes complejos de las categorias bcisicas. Nos concen-
[raremos en los nambres y sintagmas norninales complejos.
Antes de entrar en detalles, hay una pequeiia cuestion que sera uti! aclarar.
Primero 10 introducire como un aiiadido a CPo Es una forma de conectar formulas
anciloga a 10 que tenemos en los lenguajes naturales para unir oraciones mediante
palabras como implica 0 Iocuciones como si..... entonces:
LENGUAJE
Graci6n
Verbo
Nombre
Adjetivo
Nombre
Pronombre
Constante
Variable
Tennino
LOGICA
F6nnula
Predicado
comprender el significado de la totalidad e incluso los contextos mas amplios en los
que se usa la totalidad. De nuevo, nos enfrentamos aquf a cuestiones muy diffciles,
aunque .todavIa no nos ocuparemos de elias. Por ahora, solo os pido que comenceis
a reflexlOnar sobre ello. (Zhuang ZI penso en estas cuestiones cuando se pregunt6:
"i, Como pueden las palabras ser tan oscuras y aun expresar la verdad 0 la
faIsedad?")
Permitidme ahora introducir el tema principal de la exposici6n de hoy
comparando la estructura de CP, nuestro simple lenguaje del comienzo, con los
tipos de sistemas que son mas familiares en los lenguajes naturales. Es algo usual,
tanto en las tradicionales como err las modemas, distinguir varios tipos
de palabras 0 expreslones -en el uso modemo se Haman categor[as, en la termino-
Jogfa antigua panes de la oraci6n-. i,Que es 10 que tenemos en CP?
Hemos visto que CP tiene dos tipos principales de expresiones simples y un
ex
p
resi6n,compleja.. Los primeros son Predicados (de varios subtipos) y
Termmos (de dos tlPOS). EI upo de expresi6n compleja es la Formula, que se divide
en f6rmulas simples 0 atomicas y fonnulas complejas. Pero hay otras expresiones
en el lenguaje que adn no tienen sus pTOpias categorfas, simplemente se introducen
siguiendo reglas: ..." v, &, "t, 3, (.).
Ahora comparemos CP con un lenguaje natural como el castellano. Antes
que nada. en los lenguajes naturales hay muchas mas categorfas: nombres, sin-
tagmas nominales, verbos, sintagmas verbales, adjetivos, sintagmas adjetivales,
artfculos. demostrativos, adverbios, preposiciones y oraciones, y para cada una de
estas categorfas y otras que no he mencionado, varios subtipos, por no hablar de
todos los afijos gramaticales, part(culas, etc.
Los manuales de 16gica clasicos que intentan dar una idea de la estructura
logica de los lenguajes naturales (0 que intentan ayudar a 10 alumnos a entender los
sistemas logicos por allenguaje natural) a menudo hacen identificaciones
como:
8. lAMBDA x [Correr(x)](a) es verdadera ssi el individuo denotado por a, di-
gamos Ana, corre.
Lamento tener que decirlo de forma tan complicada. Dare unos pocos ejemplos para
aclarar 10 que he querido decir:
R8. Si F es una f6rmula y x es una variable, entonces lAMBDA x [F} es un pre-
dicado
S8.LAMBDA x [F](a) es verdadera en una asignaci6n g ssi para todas las asig-
naciones g' que difieren de g al menos en sus asignaciones de valor a x,
tales que g'(x) sea el individuo denotado por a, F es verdadera.
12. Maria anda yhab/a: LAMBDA x [(Andar(x) &Hablar(x))}
Por tanto. algo como este operador de ligamiento es un buen mecanismo para
simboliz.ar la forma 16gica de muchas expresiones complejas en un lenguaje natural
como el ingles 0 el castellano y. de hecho, fue usado por Montague para manejar los
Lecci6n lll: nombres y sintagmas nominales
9. LAMBDA x [Amar(x,b)j denota el conjunlo de individuos que arnan al indi-
viduo denolado por b.
Como pod6is ver, el significado de la expresion lAMBDA en el ejemplo 8 es
exactamente el mismo que el significado del predicado Correr mismo, por tanto,
aqu! nuestro nuevo operador no esta haciendo mucho. El ejemplo 9 muestra como
podemos usar el nuevo operador para formar expresiones con significados que no
pod!amos expresar antes. El proximo ejemplo 10 pone aun mas de manifiesto. Como
F puede ser cualquier f6rmula, incluso una muy compleja, podremos formar
predicados complejos arbitrarios:
10. LAMBDA x [(Pez(x) & (Amar(x,b))}: el conjunlo de individuos que son
peces y arnan al individuo denotado por b.
Como muestra este ejemplo, nuestro nuevo operador nos es muy 11tH para
construir los significados de sintagmas nominales comunes complejos que
contienen clliusulas de relativo Yotros tipos de modificadores de nombres comunes,
as! la denotacion de la expresion en el ejemplo 10 esta muy cerca de darnos el
significado de una expresi6n castellana como la del ejemplo 11:
11. pez que ama a Juan ...
(Estoy usando la expresi6n LAMBDA por convemencia tipogTlifica en Iug
ar
de la
usual letra griega A.. Tambien deberia senalar que estamOS usando este opetador s610
en una de sus posibilidades, para formar expresiones que denotan conjuntos de
f6rmulas abiertas que contienen la variable libre apropiada. Mas generalmente un
operador lambda se usa para construir nombres de funciones, funciones de no
importa que tipo de variable a cualquiera que sea el tipo de expresi6n que esta entre
corchetes. Asi. podemos usar la misma notaci6n para nombrar funciones de
nllmeros a numeros, como la funci6n "eleva al cuadrado" 0 la funci6n "afiade 2 a un
numero para hacer un nuevo mimero": lAMBDA x [x + 21. Por ahora usaremos el
operador solo para formar expresiones de conjuntos. Notad que aqui estoy
identificando, como es usual, un conjunto con una funcion de individuos que
podrian estar en el conjunto a valores de verdad, es decir, 10 que tecnicarnente se
llama lafuncion caracteristica del conjunto), Otro ejemplo exactamente del mismo
tipo podria usarse para consnuir el predicado coordinado subrayado en el ejemplo
siguiente:
53
~ .
: ~ :
I
.,,,,-
1
7&.... ~ ? ~
:.' : ~
i'I;'.
.'::.{}
: ~ . : .
"!liB
~ 0 . .
~ . i
I,t
:-{;,!-. ~
: ~ ~ -
Lecciones b<\sicas de semantica fonnal 52
(Del ejemplo 87 podeis ver que podemos establecer las condiciones de verdad para
las formulas construidas con ~ a partir de la negaci6n y la disyunci6n, es decir, no
y o. Esta relacion se llama a veces implicacion material para enfatiz.ar que es un
concepto tecnico y que no corresponde exactamente a como usamos si.. .. entonces 0
implica en los lenguajes naturales.) Necesitaremos esta relacion para ver como se
manejan las denotaciones de algunos sintagmas nominales como cada pez. (Para
completar las cosas permitidme afiadir el simbolo de implicacion bidireccional 0
"si, y solo si", H.)
Veamos ahora uno de los problemas que he mencionado hace un momenta:
i,como tratamos nombres complejos como un pez que vive en el mar? Desde ahora
voy a usar el termino tecnico (sintagma) nombre comun 0 (S)NC para estos objetos
y sus replicas simples, porque en lenguaje comun, igual que en mucha de la
bibliograffa lingiiistica tecnica, la palabra nombre cubre dos tipos de expresiones
que desde el punto de vista de la logica son bastante distintos). El mecanismo que
se usa en 16gica y que ahora tomaremos prestado para nuestro amilisis de los
lenguajes naturales hace un uso esencial de 10 que hemos Hamado formulas
abienas. Unafonnula abiena es una formula que contiene una variable que no esta
bajo el alcance de un operador 16gico como "if 0 3. Por tanto, un ejemplo simple es:
Correr(x). Una forma un poco mas complicada sena: Amar(x,c). Hasta ahora, estas
formulas han sido definidas como verdaderas 0 falsas dependiendo de la asignacion
de valores a variables. Lo que queremos es alguna forma de volverlas predicados al
ligar una variable libre 0 no ligada. Igual que antes, podemos introducir un nuevo
tipo de expresiones con una nueva regia para CP y anadir la regia semantica
correspondiente diciendo 10 que se supone que significa. Permitidme primero decir
con palabras 10 que se supone que es el nuevo significado: suponed que x es la
variable que va a ser ligada por nuestro nuevo operador, entonces, se supone que
toda La expresion forma un predicado que es valido para un individuo solo en el
caso de que la formula sea verdadera cuando consideremos las asignaciones (por 10
demas iguales) en las que x tiene asignado este individuo como valor. Aqui esta la
nueva regia:
13. EI rey de Francia es calvo
13'. 3x (RF(x) & 'Vy (RF(y) x = y) & Calvo(x))
No me interesa el problema de si esta oraci6n deberia ser considerada falsa 0 inde-
terminada si Francia no tiene rey, una cuesti6n que ha sido muy importante en la
interpretacion de las descripciones definidas; esta es otra cuesti6n. Russell supon{a
que tenia que considerarse falsa (volvere a esta cuestion en la pr6xima lecci6n).
Estoy mas interesado en el amilisis de la fonna 16gica del sintagma nominal el rey
de Francia. De acuerdo con Russell, la oraci6n (13) hace tres aseveraciones: una,
que hay un rey de Francia; dos, que solo hay un rey de Francia; tres, que es calvo.
Usaremos RF para simbolizar el predicado que tiene un individuo si. y solo si, este
individuo es rey de Francia. Entonces, la fonna 16gica de la oraci6n, como proponia
Russell. puede expresarse asi en ellenguaje CP:
55
Lecci6n m. nombres y sintag
mas
nominales
, " x ue es rey de Francia 'y si algun individuo es rey
En palabras: hay un mdlVlduo. ,q I 0 (Aquellos de vosotros interesados
.d' t" co a x y x es ca v .
de Francia, entonces, es I en I . - ta de que esta formula no es una
,. d berials daros cuen
en los detalles tecmcOS e d las reglas que hemos establecido para CP:
. b' f ada de acuer 0 con . . d I
formula len onn I . ual "-" con su slgnlfica 0 usua
, f' 'Ies he usado e SlgnO Ig -
para hacer las cosas mas aCI t [gual y he usado & para conectar
dicado de dos argumen os, .
en vez de usar un pre . d' o'n puede considerarse slmplemente
d d La pnmera eSVlaCI
tres formulas en vez os. bl or ue podemos demostrar que la forma en
una abreviacion', la ultima es acepta e p q 0 'mporta siempre que todas tengan
que agrupamos una serie de f6rmulas en pares n I
la mi;ma conjunei6n, & 0 V), I e'emplos 13 Y13' la forma 16gica
d,. ver al comparar os J ' L
Ahora, como po els I forma de la oraci6n castellana. a
propuesta por Russell. se pare
ce
a nominal el rey de Francia se ha
diferencia mas lIamatlva es. que e Sdmetajga "o'nnula Lo mismo sucede de fonna
. . ezas dlferentes 1" I
repartldo en vanas pi . 'n que hemos visto antes y a a que
liaeramente menos espectacular, en .u,na .
ahora podemos darle una simboltzaclOn mas exacta.
'7 Cada alumno nabia suspendido una asignatura
ah
I roblema del tiempo v el aspecto' podernos dar una de las
Si ionoramos por ora e p .-
(que corresponde al ejemplo 2) comO slgue:
l4. \;fx(alumno(x)) --" (Asignamra(yl & Suspender(x.y))
e fuera verdadera si fuera un alumno. entonces habna
Es decir. cada qu ue ha suspendido. De nuevo vemoS que no ?a
y
algo que sena aSI gnatura y q I' oica que correspondan al sintagma nommal
unidades 0 constltuyentes en la forma 0"
cada alumno Yuna asignatura. de los universales en sintaxis es que
. h cosa que yo me crea . d
Bien. Sl ay a uan diferentes sean sus estructuras. tie?en un tIpO e
Odas las lenguas. no Import c I snta<Tma nominal y, ademas. creo que en
. nas que I amamos I E: b
constltuyentes 0 catego , ' lu e no s610 cosas como nombres 0 pronom res
todas las lenguas esta categona mc , Y como peces cada alumno. Yalg
una
. bien expreslOnes " . I
(como en CP) smo tam, I tura I'ntema de tales sintagmas nomma es
N
' declr que a eslrUC I
asignatura. ( 0 qUlero S ' claramente falso) Si se supone que os
d
las lenouas. ena .
sea constante en to as " Cp' Ilegando al nueleo de la estructura
I' . 0 tales como estan
lenguajes de los ?glc s, no que los lenguajes naturales mostraran esta
logica del lenguaJe i
no
sena ext::
s
como los ejemplos 2 Y13? '.
forma tan di ferente de expresar co, I ' , e gustarfa rnostraros como resol Via
En la prox.ima parte de ml justieia a la estrUcmra real de los
Montague este problema Ide 16gicas que ex.isten entre los
len!!uajes naturales Ya as m u a J un lado y los mas complejos como
sin;agmas nominales simples como uan. par
Lecciones blisicas de semantica fonnal
correspondientes ingleses de los dos tipos de ejemplos que he dado: los sintagmas
nominaIes comunes complejos con c1ausulas de relativo y coordinaciones de
predicados can y y o. Ahora, vol vamos al segundo tipo de expresi6n mencionado en
el titulo de la lecci6n de hoy: los sintagmas nominales.
El desarrollo del enlculo de predicados y su teoria de la cuantificaci6n fue
uno de los triunfos de la tradici6n 16gica modema en Europa. Los nombres mas
estrechamente asociados con este trabajo son Frege, Whitehead y Rusell, y Tarski.
Form6 parte del desarrollo de Ja 16gica formal moderna en el que las partes
importantes de la 16gica Omaron una forma precisa. Aunque el lenguaje natural
siempre ha sido una fuente de ideas a traves "de la historia de la logica, el prop6sito
de fa 16gica no ha sido normalmente el anaJisis del lenguaje natural, sino el analisis
de la deducci6n, especialmente (en los tiempos modemos) el tipo de deducciones
comunes en las disciplinas matematicas.
Muchos de los fil6sofos y 16gicos que tomaron parte en este desarrollo, como
ya he mencionado antes, partieron del punto de vista segun el cual los lenguajes
naturales eran demasiado oscuros, ambiguos y mal estructurados para ser sensibles
al tipo de tratamiento que estaban proponiendo en su tratamiento de la 16gica.
Algunos asumieron la idea de que estaban suministrando algo aSI corrio un
instrumento para exhibir 10 que la fonna 16gica verdadera para el lenguaje deber[a
ser en el caso de que este se componara siempre bien. Asi, en cierto modo, su
actitud hacia el lenguaje fue revisionista. La estructura de los lenguajes naturales,
desde su punto de vista, oscurecia mas que revelaba la forma logica que se
necesitaba para pensar detalladamente sobre el razonamiento y la argumentaci6n.
En ningun sitio es esta actitud mas evidente que en los famosos analisis de las
descripciones definidas de Bertrand Rusell. Permitidme dedicar unos minutos a
revisar esta expIicaci6n.
La cuesti6n, aquf, es el analisis de oraciones como las del ejemplo 13:
54
16. Dos cosas son identicas ssi todas sus propiedades son las mismas
15. "Rechazo el argumento de que exisre una diferencia te6rica importante en-
tre los lenguajes formales y los narurales."
(A los profesores que conozco 1es gusta usar el ejemplo de una historia de
detectives para explicarlo; el detective tiene la idea de que hay dos personas
diterentes A y B. de las cuales 61 cree que A es el asesino. Durante el transcurso de
la historia el detective descubre que A y B tienen mas y mas propiedades en comlln
hipotetizando finalmente que tienen todas las propiedades en comlln y que, por
tanto. son identicos.) La forma en que Montague adapt6 esta idea fue interpretando
los sintagmas nominales uniformemente como conjuntos de propiedades. Para
ponerprimero un ejemplo simple, podemos ver que los dos ejemplos siguientes
expresan un contenido equivalente:
57
17 Juan esta en el conjunto de los que andan .
IS', La propiedad de ser un corredor est.a en el conjunto de las propledades que
tiene Juan
I
0 d I unos detalles tecnicos que estan relacionados con la diferencia
Estoy sa tan orne a g , , t
, d d s y con;untos en la teona de Montague. No son tmportantes en es e
entre prople a e , , . d fi 'I h d' ho
l
Omas tarde) asi que permiUdme re e nIr 0 que e IC
comexto (aunque 0 seran, , '0 al )
0 0 de acuerdo con nuestro usa prevlO. DIre (tempor mente
de forma que este mas , d' de
ue los sintagmas nominales se interpretan como conJu,ntos ,e Y
q d fi ' 0 18 como 19 (sin embargo usare hoy mdlstmtamente las
acuerdo con esto re e mre " d d ).
dos formas de hablar de conjuntos de conjuntos YconJuntos de prople a es .
19. El conjunto de corredores es un elemento del conjunto de conjuntos al que
Juan pertenece
'd uy poderosa y fertil Me referire a ella durante 10 que queda hoy
Esta es una I ea m . 0' P ah os c6mo
de lecci6n y tambien durante la mayor parte de la or vearn
'd para tratar sintacrmas nommales compleJos como cada
uso Montague esta I ea e
alumno y una asigl1atura. d " , I
.. Prirnero pensemos en que tipo de conjunto de po namos aslgnar e
, 0 I' ta"""'a nominal cada alumno. Conslderemos dos alurnnos,
como denotaclon a Sill 5'" . 0 ' ,
, h cada uno con su Ilnico conjunto de propledades. ser umcos, SI
era correcta. Ysi Santi y Nacho son alumnos dlferentes;,
la t d 10 menos difieren en dos propiedades: la de ser tdenuco a
estar secruros e que por , 1
, e d 'd' U a Nacho 'CuaJes de sus propledades queremos poner en e
Santi y la e ser t en co . to I
, d ' dades que asi!ITlamos a cada alumno? Parece estar c aro que
conJuntO e propte::: , ddt' en
te U
'ltimo conJ'unto solo aquellas prople a es que lenen
queremos poner en es , "
o d' f era aquellas propiedades en las que difieren. Es declr, en termmos
comun y eJar u , " dId
o ' t ar las propiedades que estau en la InterSecClOl1 e os .os
Suponcramos que seguimos anadiendo un alumno detrlis de
conJuntos e prople a e . ::: d oJ I It d
1conJ'unto que estamos construyen 0 so 0 e resu a 0
otro y cada vez ponemo
s
en e d . fu I s
de intersecci6n del nuevo conjunto con el que ya teniamos y eJamos era a
, des ue son diferentes. Ahora bien, si saltamos a cada alumno, podemos ver
propteda q ta a nuestra pregunta es esta: el conjumo de propiedades que
que la correc I . talmla nominal cada alumna es la intersecciol1 de los
queremos aSOClar con e sm alab
conjll/ltos de propiedades de rodos los alumnos. 0, en otras p ras:
d
'. d ada alumno es el conjunto de propiedades que todos los
20, La enotaClOn e c
alurnnos tienen en corntin
. ' nto? Bueno podemos estar seguros de que estli la propiedad
'Que hay en este conJu, , h d b
to 'Q 0 .? La respues
ta
a esta pregunta, creo. no a e uscarse
de ser un alumno. (, ue mas. I'dd
I I
' .. 0 t'ca Si a todos los alumnos les gusta jugar. entonces a prople a
en a mgUls 1
Lecci6n 1II: nombres y sintagmas nominales
Lecciones b:isicas de semantica fonnal 56
cada pez 0 una asignanlra, por otro. Pero primero dejadme redefinir el problema
desde el punto de vista dellingiiista. He dicho que en castellano (y podriamos decir
que en todas las lenguas) los sintagmas nominales del tipo simple y complejo
aparecen en los mismos tipos de posiciones: pueden ser sujetos u objetos de verbos,
objetos de preposiciones (estoy hablando muy "castellanamente" ahora), etc. Si
esperamos alguna relaci6n regular entre las categorias sint<icticas y los tipos de
significados 0 denotaciones que pueden tener y si consideramos que el tipo de
estructura dada por los 16gicos en lenguajes 16gicos COmo CP se acercan a dar una
representacion de las estructuras logicas basicas de los lenguajes naturales, entonces
la generalizaci6n sintactica que acabo de Iiacer sobre los sintagmas nominales es
algo sorprendente, si no un problema. Ahora bien, la teoria general de Montague del
lenguaje sf Ie lIeva a esperar una relacian asi de regular entre la sintaxis y la
semantica. Esta relaci6n regular entre CP y la interpretacion que Ie hemos dado
existe. Daros cuenta de que la tesis de Montague decia que los lenguajes naturales
podian ser tratados como sistemas formales interpretados de fa misma forma que
podian serlo los caIculos logicos. Una declaracion a estos efectos se encuentra en su
primer articulo sobre lenguaje natural, "English as a formal language" [EI ingles
como un lenguaje formal] (I 970:Articulo 6 en Montague, 1974):
(Para entender la importancia de este rechazo, uno debe entender que Montague
esta hablando como un fil6sofo y 16gico y que la palabra te6rica va a ser entendida
desde esre punto de vista y no desde eJ punto de vista del lingiiista empirico, para eJ
que hay indudablemente muchas "diferencias teoricas importantes" entre lenguajes
tormales como CP y lenguajes naturales como el ingles, el castellano y el chino.
Sospecho que 10 que Montague queria decir era mas 0 menos 10 que he citado en mi
primera lecci6n como la tesis de Montague.)
La idea que Montague us6 para resolver este problema puede rastrearse hasta
el fil6sofo Leibniz. Podriamos parafrasearlo asi:
_._-_ .. .. ,
26. iCual es el poder expresivo de los lenguajes narurales?
59
...,... .....
Leccidn !II: nombres y sintagmas nominales
.. . ....,.. -- .,
Pero la discusion anterior nos da una pista sobre como podemos enfocar preguntas
bastante precisas e interesantes de este tipo y sobre sus respuestas usando las
herramientas de la logica modema y de la semantica fonnal.
Montague uso libremente estas variables de nivel superior para las
propiedades (e incluso algunas de mas alto nivel). Ademas de los dos tipos de
sintagmas nominales complejos que he i1ustrado (can cada y un), tambien propuso
un analisis exactamente paralelo para los sintagmas nominales como eI tigre. que
reproducfa el analisis de Russell en funcion de un conjumo de propiedades. por.__
tamo. el ejemplo 13 sobre el rey de Francia recibe estrirrterpreraci6n:--_ ----- ----- . :
27. Los lenguajes naruraJes son tan expresivos como nosotros, sus usuarios, que-
ramos hacerlos
25. Un tigre habla
25'. La propiedad de hablar es un elemento del conjumo de propiedades que tiene
a/gun tigre
Como lingiiista. y uno continuamente impresionado por la beIIeza y el poder de los
lenguajes naturales. me inc1ino a esperar que la respuesta a esta pregunta sea algo
como:
Volvamos ahora al lenguaje formal que hemos estado construyendo a partir
de CPo Queremos preguntar si podemos manejar los nueVos tipos de in-
terpretaciones que Montague asigno a los sintagmas nominales dentro de este
lenguaje formal. La respuesta es "No", EI motivo 10 podemos ver en la oracion 24
donde he intentado decir c1aramente en castellano 10 que denota el sintagma
nominal lIlI tigre. Notareis que me he ayudado un poco con un lenguaje poco
comente para intentar hacer mi dec1aracion clara y simple. Me refiero a la variable
P, Si volveis a pensar en mi descripci6n formal del lenguaje del calculo de
predicados CP, recordareis que tenfamos variables, pero que eran variables que
valfan estrictamente para individuos como vosotros 0 como yo, 0 esta mesa. Para
tener un lenguaje formal que nos de una fo'rma de representar el tipo de
interpretacion que Montague queria dar a los sintagmas nominales, necesitamos ser
capaces de usar variables para conjuntos 0 propiedades. Esta es una diferencia
importante y esencial entre los lenguajes como CP (los IIamados lenguajes de
primer orden) y el lenguaje usado por Montague para y, en ultima
instancia. interpretar el ingles (los lIamados lenguajes de orden sllperior). Si esta
forma de proceder es correcta. hemos aprendido algo importanre sobre la semantica
del lenguaje natural. y esta explicacion suscita una cuestion general importante que
queremos tener presente:
58
Lecciones basicas de semantica formal
correspondiente estani en este conjunto Tambien ' .
persona, etc, Pero todo 10 que nec s't . 10 estara la propledad de ser una
e 1 amos para construi - .
para el castellano es la idea de este . d r una semanuca explfcita
. " conJunto e tal forma qu d h
JUSUcla a la estructura 16gica y a la estru t ',. e po amos aCer
Ah c ura smtactIca del castellano
ora ya estamos listos para ver c6 I '1" .
semantica del sintagma noml'nal no e ana ISIS de Montague de la
. s permne tratar los e' I '
comple]os de manera uniforme Consl'd d d' Jemp os simples y
. era estos os e]emplos:
21. Juan habla
22. Cada nino habla
Consideremos ahora la interpretacion de lin ri Q' - ,.
.respuesta. Dado nuestro proposito d d . Ulza ya podals suponer la
sinragma nominal sabemos que la
e
car tun tiP? umforme de denotacion a cada
.-' on estaclOn va a I' .
propledades. i.Que conjunto? De nuevo em ece ser a gun conJunto de
pequeno en el que solo hay dos tigres A y B CoPns'dmos dejsde UOIverso muy
. -" I eremos a oraclOn:
23. Un tigre esUi rugiendo
Para que sea verdadera debe ser verd d I" .
Por tanto. podemos los dos co que ad glln tlene Ia propiedad de rugir.
_ -" nJuntos e propledades de A B f
,uma 0 lIlllOn; es declr. el conjunto de propiedades h Y ormar su
o en ambos, y mirar dentro de este conjunto. Y -; en conJunto 0 en otro
nuestro universo para incluir mas ti r " ez como expandlmos
realizar uniones. La denotacio'n degl repmendo esta operacion de
magma nommal lin ti I ' ,
conjz/Iltos de proniedades de tod I . gre es a lInlOll de los
, r os os ngres que haya As' 'd .
uenen rayas, entonCes este conjunto incluira la ro' . 1 que, Sl to os los tlgres
incluini la propiedad de ser un tigre j r pled,ad de tener rayas, pero tambien
rambien la propiedad de ser identico de
a
mac?o y
mlsmo de forma que sea un poco mas p 'd I .. . emos declr 10
areci 0 a 0 que dlJo Montague en PTQ:
24. denotaci6n de un tigre es el conjunto de propiedades P tal que hay I .
tigre que posee la propiedad P a gun
La oraci6n 21 se interpreta como 21 y la 22 como 22' :
21'. de hablar es un elemento del conjumo de propiedades que tiene
11' L .
-- . de hablar es un elemento del conjumo de propiedades que cada
Ahora podemos ver otra vez como esta inte " '.
completamente paralela a nuestros nuevos
y -- .
29'. Juan + ama (a) Maria
29". Juan ama _ + (a) Maria
van a insertarse las partes restantes de la
EI espacio en blanco muestra 'nal y algo mas una oraci6n a la
d
t emos un smtagma nOffil '
oraci6n. En ea caso, en . n sitios diferentes. En efecto, esta segunda
que Ie falta un smtagma pero e d d una forma determinada. Ahora
", b" ta mterpreta a e
parte es una oraClOn a ler . . 'mo deberiamos interpretar una
, s de declr exactamente co
ser capace , modo ue fueramo
s
capaces de juntarla con la
oraci6n ablerta de, este ttpo. de al ( q 'unto de conjuntos 0 propiedades) de tal
denotaci6n de un smtagma nomm un recta para la oracion resultante.
. . una denotaclon cor
forma que obtuvleramos . etar la oracien con un hueco como
Evidentemente. 10 que queremos hacer es mterpte
r
10 que nos permite haeer nuestro
. d . t y esto es exaetamen
una propleda 0 conJun 0, d' d las dos formas de juntar las cosas
LAMBDA Por tantO. correspon len 0 a .
la 29. tendremos estas dos interpretactOnes:
Lecci6n III: nombres y sinlagmas nominales
C
"lidad' la interpretaci6n de una expresi6n compleja es una fun-
28. omposlclOna " I art a partir de las que esta eompuesta
ci6n de la interpretacIon de as p es
y de la forma en que estas se combinan
. , "' , bre c6mo acercarnos al problema de la
Recordad tamblen nuestra Di' e que las teorias lingiifsticas mas
ambigtiedad en los lenguaJes naturla
l
es. J, adas 0 derivadas de las teorias
" I endo todas aque as aSOCI .
aetuales, uy Chomsk sus eolaboradores, asumen que clertos
transformaclOnal
es
de N,oam d / y b' gtiedades de alcance que quere-
tipos de ambigiiedad, 0 estructuras en algtin nivel de
mos considerar ahora, se atn uyen
f
d cumplir con la exigencia de
, , Pero hay otra orma e I
representaclOn. , 'ad que es el mas usual. La idea centra,
composicionalidad que no slgue este 0, I S de 16gica y semantica, debe
n uestras teonas actua e
como muchas otras en, . te sin embargo el fi16sofo Peter Geach
.' F En tiempos mas reelen s, ' d
atnbUlrs
e
a rege. , obre este problema que fue adopta 0 Y
(1972) apuntaba hacla una forma de .pensar s roducire un poco de la explicaci6n de
elaborado por Montague en PTQ. Primero, rep
Geach y despues la tradici6n clasica de los
. baslecna de europeos de la edad media) fue la
aneaOS C aslCOS Y
Consideremos la oraci6n 29:
29. Juan ama a Maria
sta oraci6n comO partes que han sido juntadas en el
Hay dos formas de e '. tiva Podemos representar estas dos
tiltimo estadio de una denvaClOn construe .
I
')9' ?9'"
formas como en los ejemp os - Y- "
61
i
\
i
\
LeCciones basicas de semantica fonnal
13". La propiedad de ser calvo es un elemento del conjunto de propiedades que
el rey de Francia (el Unico individuo) posee
Si estuvieramos siguiendo un curso de gramatica de Montague, ahora me dedicarfa
probablemente a mostrar c6mo podriamos extender CP para que fuera posible
expresar declaraciones sobre conjuntos de conjuntos 0 propiedades. Pero quiero
evitar, en la medida de 10 posible, las formalizaciones complicadas de forma que
podamos seguir con las ideas importantes en Ia cabeza sin distraernos con los
detalles. (Para trabajar 10 que hemos hablado hoy, todo 10 que realmente necesitais
es un conjunto de variables para conjuntos 0 propiedades -Montague us6 Ps y Qs
(todavia estoy tratando los dos tenninos conjunto y propiedad como sin6nimos, a
diferencia de Montague)-y una extensi6n del uso del operador LAMBDA para ligar
estas nuevas variables. EI conjunto de propiedades de Juan, es decir, [a denota-
cion de Juan, se simbolizara asf (usando j como una constante que denota Juan):
LAMBDA P {P(j)f.
En euanto a los cuantificadores clasicos (el universal y el existencial) del
calculo de predicados, el tratamiento de Montague vue[ve a ser totalmente
equivalente. en cuanto a condiciones de verdad, a las formulaciones estandar (y, por
tanto. adopta el analisis de Russell para las descripciones definidas como el rey de
Francia), y 10 mismo para el anlilisis de sintagmas nominales simples como Juan.
Dediquemos ahora un momento a conveneernos de este heeho. Notad que una
oracion como "Un tigre anda" es verdadera en un mundo y un tiempo solo en caso
de que haya algtin individuo tanto en el conjunto denotado por tigre como en el
conjunto denotado por anda en este mundo y tiempo. Con [a nueva forma de hablar,
diremos que la misrna oraci6n es verdadera (en un mundo y tiempo) s610 en el easo
de que la propiedad de andar este en la union de los conjuntos de propiedades de
todos los individuos que son tigres (en este mundo y tiempo). Pero sera verdadera si,
y solo si hay algtin individuo tigre que tenga el conjunto de propiedades que incluye
Ia propiedad de andar (en este mundo y tiempo). Creo que podeis ver que las dos
interpretaciones tendran que ser verdaderas exactamente en las rnismas
circunstancias. esto es, mundos y tiempos. Por consiguiente, las dos interpretaciones
son 16gicamente equivalences. (Permitidme recordaros 10 que dijimos sobre esto en la
primera leccion. Decir que dos f6rmulas 0 oraciones son logicamente equivalentes es
decir. en tenninologia de teoria de modelos, que son verdaderas exactamente en los
misrnos modelos y falsas en exactamente los mismos modelos.)
S610 hemos cubierto 10 esencial de Ia teoria de Montague sobre la interpre-
tacion de nombres y sintagmas nominales. Ahora me gustaria dedicar algtin tiempo
a mostraros como desarrollo Montague un tratamiento del ingles que explica el tipo
de ambigiiedades de alcance que provocan [os cuantificadores que hemos visto an-
tes (los ejemplos sobre alumnos yasignaturas).
Como marco a esta exposici6n, quiero reeordaros la explicacion de antes sobre
la composicionalidad. Afinaremos un poco esta idea definiendola como una tesis:
60
Podemos parafrasear estas dos interpretaciones asi:
(2): Cada a1umno habfa suspendido una asignarura
(2'): Cada alumno + __habfa suspendido una asignarura
(2"): Cada alumno habfa suspendido __+una asignarura
32. (2'): La propiedad de suspender una asignarura esui en el conjunto de pro-
piedades de cada alumno
33. (2"): La propiedad de ser suspendida por cada alumna esta en el conjumo
de propiedades de algunas asignaturas
63
Sin embargo. esta oracion tiene una interpretacion perfectamente clara y
esencialmente diferente, una erda que no hay tal unicomio, de hecho, en la que no
ha habido nunca unicomios ni los habra. pero todavia puede decirse verdade-
ramenre que Marfa esta buscando uno. Esta interpretacion suscita la cuestion de los
contexros y objetos inrensionales. y volveremos a ello en la quinta leccion. En la
proxima. volveremos aver la interpretacion de Montague de los sintagmas
nominales como conjuntos de propiedades, perc> de forma mas general. Veremos
que esta teona ha tenido implicaciones sorprendenres y fertiles para el estudio de la
semantica de los lenguajes naturales.
34. Maria esta buscando un unicomio
en las teonas configuracionales de la interpretacion, incluyendo tanto las del tipo
asumido en mi articulo de 1968 (en eI nivel de estructura profunda) como las teonas
actuales de Chomsky y sus colegas (donde este tipo de diferencias se expresa en un
nivel de representacion llamado FL ojorma Logica).
Una vez mas, hemos cubierto mucho en una exposicion relativarnente corta.
He intentado hacer hincapie en las ideas basicas importantes de Montague sin
perderme en los detaIles tecnicos fonnales. De hecho, he hablado sobre todo 10 que
es esencial en la teona de la interpretaci6n de Montague en teona de modelos con
una gran excepcion. Nos hemos dejado esta excepcion para una leccion posterior,
pero permitidme daros un pequeno amicipo. Dicho brevemente, nos hemos
interesado solo con la parte de esta teorfa que es adecuada para situaciones donde
estamos tratando con alumnos reales y asignaturas de verdad (si existe alguno
real mente). He esbozado la teona de Montague de la interpretaci6n de los sintagmas
nominales, pero s610 he mostrado como se aplica en los contextos llarnados exten-
siollales. Para ser exacto, solo disponemos de 10 suficiente como para saber c6mo
manejar una oracion como 34 en el caso en que exista un unicomio especffico que
Maria este buscando.
Lecci6n III: nambres y sintagmas naminales

.. '1':'
I



#t"


-';r'?,t
.
.'"''''
'11';
Ijf;,>:
Leccianes blisicas de semantica fannal
30. La propiedad de amar a Maria es un elemento del conjunto de propiedades
de Juan (para 29')
31. La propiedad de ser amado por Juan es un elemento del conjunto de propie-
dades de Maria (para 29")
62
De nuevo, estas dos interpretaciones difieren justamente en la forma correcta para
recoger la ambigtiedad que comentabamos antes. Ademas, hemos visto como se
puede desarrollar una teona composicional y derivacional para dar cuenta de la
ambigtiedad. que Ileva a cabo la rnisma labor que e1 establecer estructuras diferentes
Geach enfatiz6 el hecho de que estas dos formas de juntar la oraci6n no
significaban de ninguna forma que hubiera una diferencia sintactica entre elias. (La
idea de que podemos asociar dos significados con dos formas de construir el mismo
objeto es 10 que atribuyo a Frege). Daros cuenta de que 10 que hemos hecho se
ajusta a las exigencias de la tesis de composicionalidad establecidas en 1a oracion
28. En cada caso, podemos decir precisamente cmil es la denotaci6n de la totalidad
a partir de la denotaci6n de las partes y la forma en que las hemos juntado. Podemos
llamar a este enfoque la teor{a derivacionaL de la interpretacion porque esta basado
en la forma en que derivamos una estructura mas que en las propiedades de la
estructura misma. La segunda forma, que insiste en estructuras diferentes para
diferentes interpretaciones, la podemos Hamar la teor{a conjiguracionaL de La
interprecacion. El punto de vista derivacional se denomina, algunas veces, la
hipotesis regia por regia porque esta establecido explfcitarnente en eI requisito de
Montague que cadaregla sinmctica tenga una unica regIa semantica asociada a ella.
En el sencillo ejemplo que acabarnos de ver, la forma en que derivamos la
oracion no es 10 importante. Si 10 pensliis, creo que estar6is de acuerdo en que las
oraciones 30 y 31 seran vlilidas en exactamente los rnismos mundos. Pero si vamos
a sintagmas nominales mas complejos, podemos ver inmediatamente, por el
contrario, como el orden de la derivacion creara una diferencia, precisamente el tipo
de diferencia del que nos preocupabamos en nuestra discusion de los alumnos y las
asignaturas. Estas son representaciones esquematicas de los pasos finales de dos
derivaciones para el ejemplo 2 tomadas del plameamiento de Montague en PTQ:
En Ia primera leccion, usamos este tipo de terminos al dar una interpretacion
a los predicados en CP, y en la ultima clase tambien usamos estas ideas para hablar
sobre las interpretaciones que hacfa Mon'tague de los nombres comunes (conjuntos
de cosas) y de los sintagmas nominales (conjuntos de conjumos de cosas). En la
primera leccion, cuando hable de la interpretacion de los verbos transitivos como
amar 0 ver, tambien hable de conjuntos, pero era de conjuntos de pares ordenados;
podia haber continuado y haber hablado de conjuntos de triplos ordenados para
verbos como dar. De estas explicaciones podemos conduir que existe una relacion
muy estrecha entre el tipo de estructllra que obtenemos cuando hablamos de un
lenguaje formal como eI calcuIo de predicados y el tipo de estrllctllra que tenemos
en teorfa de conjuntos. Por ejempIo, solo de nuestras explicaciones de los
conectores logicos & y VYde 10 que acabo de decir sobre intersecciones y uniones
de conjuntos, podeis ver la conexion: la interseccion de dos conjuntos es el conjunto
de cosas que estan en el primer conjunto y en eI otro conjunto; la union, el conjunto
de cosas que estan en un conjunto 0 en el otro (pensad tambien sobre no y el
conjunto complementario y sobre la relacion si. .. entonces (--+) y la inclusion de
conjuntos).
Tambien he mencionado libremente las junciones. Espero haber usado esta
paIabra de forma consecuente con eI sentido preciso que tiene en matematicas y en
logica. al menos en los comextos en los que este sentido era importante. De nuevo
es-una idea fundamental en matematicas y, en mi opini6n, tambien en lingiifstica.
Asf que dedicare un minuto a decir que significa exactamente. Una funci6n
(monadica) es una relaci6n entre dos conjuntos tal que para cada elemento del
primer conjunto hay (como maximo) un unico elemento en el segundo conjumo que
se Ie asocia. En otras palabras: unajuncion es una proyeccion desde un conjunto (su
dominio) a un elemento unico del segundo conjunto (este conjunto se llama su
recorrido 0 codominio). Decimos que las funciones toman argumentos para dar
valores. Por consiguiente, dada una funcion y un argumento que esta en su dominio,
obtenemos un valor tinico cuando Ie aplicamos la funcion 0 la proyecci6n a este
argumento. A los matematicos y a los logicos les gustan los conjuntos y las
y Montague no fue una excepci6n. Sus estructuras de modelo para
interpretar lenguajes naturales y anificiales se componen de conjuntos y funciones.
Tomando 10 que habfa dicho de los conjuntos y relaciones y 10 que acabo de decir
de las funciones, una reIacion binaria 0 de dos argumentos es simplemente un
conjunto de pares ordenados, y una juncion es simplemente un tipo especial de
relacion 0 conjunto de pares ordenados, a saber, uno en el que si se mira ados
elementos que tienen el mismo primer elemento del par, el segundo sera siempre el
mismo. En general, una funcion puede tener muchos nombres diferentes y puede
definirse de muchas formas diferentes. Si os encont:I1iis con el mismo conjumo de
pares ordenados, entonces, en este sentido matematico, siempre serlin el resultado
de la misma funcion. Esta caracterfstica de las funciones matematicas sera muy
importante en nuestra proxima clase y os 10 recordare emonces. Este es el enfoque
LECCI6N IV: CUANTIFICADORES
GENERALIZADOS
E.n la ultima introduje la teorfa de Montague sobre la interpretacion
de los nommales. Los sintagmas nominales se interpretan en esta teorfa ..
como de.conjuntos 0 conjuntos de propiedades: Juan se interpreta como
el conJunto de conJuntos a los que Juan pertenece 0 como el conjunto de propie-
dades que Juan ,tiene. Use estas dos formas de hablar indistintamente. Ahora, quiero
poner esta te?na en un marco mas amplio. Nos conviene, en aras de la claridad,
la manera de hablar y mantenerla, por tanto hoy solo hablare de _
de conJu,ntos. (Algunas veces los autores prefieren hablar de familias de
para deJar patente que estan presuponiendo un sistema que evita las
que hablamos con demasiada libertad de conjuntos de
pero yo dIre slmplemente "conjuntos de conjuntos" para simplificar y
umformar).
Antes de entrar el tema principal de hoy, me gustarfa repasar algunas ideas
sobre los conJuntos, las relaciones entre conjuntos y conceptos similares.
En. momentos durante dfas anteriores he hablado de pasada de conjuntos
tunclOnes. Creo que nos convlene pararnos ahora y estudiar con mas detalle estas
Ideas.
La idea de y la teoria matematica de conjuntos son basicas para
muchas panes de la y las, r.natematicas modernas. De hecho, se empezo un
Imp?rtante de mvestlgaclOn para fundamentar todas las matematicas en la
teona d,e conJuntos. La nocion blisica de la teorfa de conjuntos es la de elemento de
!III Podemos tomar esta idea y definir a panir de esta idea primitiva las
entre conjuntos. Un conjunto A es un subconjunto de otro
conJ.unto B SI Ysolo Sl todo elemento de A es tambien elemento de B. El conjunto
0 es el conjunto que no tiene elementos; el conjunto universal U es el
al pertenecen todas las cosas (en nuestra estrllctura del modelo, a este
unIversal 10 hemos llamado E). La intersecci6n de dos cOlljuntos es el
conJunto de cosas que son elemento de ambos conjuntos; su union es el conjumo de
que son elemento de cualquiera de los dos conjuntos (0 de los dos). El
conJunto complementario (complemento) de un conjunto es el conjumo de cosas
(en U) que no estlin en eSte, etc.
Lecci6n IV: cuantificadores generalizados 65
y que fa segunda parte de la oraci6n 3 tiene otro analisis como el de la oraci6n 4:
67
(7) Alguna eosa es un tigre y anda
S. Alglln tigre anela.
6. 3x(Tigre(x) & Andar(x))
Notad que el ejemplo 6, Iiteralmente, no parafrasea exactamente la oracien 5. Lo
que realmente dice el ejemplo 6 es:
7. Alguna casa es un tigre yanda
He subravado cosa para enfatizar que el rango de la que
ueden asignadas a x como su valor- es justo el conjunto E e 10 1:'1 uOS.
decido d; otra forma: en los lenguajes de primer orden fuCP,. slemp:e
cualltificamos sobre todo el dominio de individuos. que no nClOna, sm
embargo. para todos los sintagmas nominales dellenguaje natural, como ahora os
mostrare. . , I' Jla de las
Aqu( hay un ejemplo de oraclon que nos I eva mas a
capacidades de la cuantificacion de pnmer orden:
8. La mayoria de los peees nadan
No solo es diffcil representar la interpretacion correcta de la
. . d omo CP smo que es Itera me . 10 8 en un lenguaje de pnmer or en c
Y el problema reside precisamente 10 que acab:amos de sefialar
e CP como en todos los lenguajes de pnmer orden, slempre cuan
todo el dominio de individuos. Creo que podeis ver la dlficultad con
ue nos enfrentamos si intentamos parafrasear el ejemplo 8 de. for:na que sea
a la forma en que podemos parafrasear oraciones de pnmer orden
solamente:
i,C6mo podemos continuar el ejemplo 9?
Lecci6n IV: ouamificadores generalizados
de los ejemplos simples y complejos como Maria y que vio. Se
pueden encontrar argumen tos aun mas convincentes para justIf'icar este en ..
Vimos que, para los cuantificadores cllisicos cada y algun y para e an ISIS
russeliano de las descripciones definidas Con el (que se con,la. ayuda d:
stas cuantificadores), obten(amos una interpretacIOn que era loglcament
:quivalente al amilisis clasico en un lenguaje de primer orden C:.
muchos cuantificadores en un lenguaje natural (tanto en el lenguaje e .ca a I
como en el lenguaje cientifico y matematico) para los que no eXlste esta
equivalencia de primer orden. . I I
Para entenderlo nos sera util volver a ver una oracien en lenguaJe natura y e
equivalente mas cercano que podemos obtener en CP:
Lecciones basicas de semantica fo
66
1. Dada una funci6n de n argumentos donde n es dos 0 mayor, podemos eneon-'
trar una serie equivalente de funciones de un argumento (a funeiones) que,.:'
paso a paso, nos daran el mismo resultado.,-,.
que siguio Montague. Tiene una belleza y claridad inherentes, pero tambien es un
fuente potencial de problemas.
Estas ideas Se extienden a las relaciones entre mas de dos conjuntos. En
general, una funcian de n argumentos es una relacion de n +I argumentos donde por
cada n-tupla ordenada de elementos que constituyen los primeros n argumentos,
siempre obtenemos el mismo ultimo elemento (n + 1). Por tanto, ademas de
funciones de un argumento como Ia funci6n de camisas a taIlas de camisas"
podemos tener funciones de dos argumentos de pares de zapatos a tallas de zapatos,"
o de gemelos a madres, etc. Un hecho importante acerca de las funciones
multiargumentales que Montague utilizo en su anlilisis de ingles es:
2. Maria ve a Juan; y
3. Maria + ve a Juan
Un ejemplo 10 da Montague con el analisis de los verbos ingleses que .,'
corresponden a los predicados de dos argumentos de nuestro lenguaje fonnal CPo ,.
De acuerdo con I, podemos decir que la denotacian de ver no solo es una relacion'-
de dos argumentos entre individuos (una funcion de pares ordenados a valores de
verdad) sino que, de fonna equivalente, es tambien una funcion de un argumento
de individuos a conjuntas. Esta forma de verlo corresponde a un amilisis
sintactico Iingtiisticamente motivado que dice que el ejemplo 2 se analiza como el
ejemplo 3:
4. ve + a Juan
Aqui podemos decir que ve denota una funcion de un argumento de individuos a
conjuntos y que ve a Juan denota un conjunto, es decir, el conjunto de cosas que
yen a Juan. (Algunos de vosotros podeis estaros preguntando COmo puede esta
explicacion casar con la teona de las interpretaciones de sintagmas nominales de la
que hemos hablado en la ultima leccion. Es una buena pregunta y volvere a ella mas
tarde ).
Despues de esta excursion por algunos de los detalles de los conjuntos y las
funciones, vol vamos a nuestro tema principal de hoy: decir algo mas sobre la
interpretacion de los sintagmas nominales.
La motivaci6n principal que di en la ultima leccion para la interpretacion que
hace Montague de los sintagmas nominales como conjuntos de conjuntos fue que
esta interpretacion nos permite dar un tratamiento semantico y sintlictico unifonne
12. Un cuantificador (generalizado) es un conjumo de conjuntos (incluidos en
el dominio ).
Como quiza veais en estos ejemplos, es util tener alguna notacion para las defi-
niciones de este tipo, porque las definiciones escritas en lenguaje corriente pueden
convertirse en algo complicado. De acuerdo can nuestrO proposito general que es
(En adelante, asumire que (enemos en mente un dominio especffico E y, por tanto,
suprimiremos la referencia al dominio). Acostumbremonos a la idea redefiniendo
algunos ejemplos familiares seglin este nuevo estilo:
69 Lecci6n IV: cuantificadores generalizados
13. Maria denota el conjunto de los conjumos de los que Maria es un elemento.
14. lin tigre denota el conjunto de los conjuntos cuya intersecci6n con el con-
junto de los tigres no esta vacia (no es =0).
15. cada niiio denota el conjunto de los conjuntos en los que esta incluido el
conjunro de los niiios.
sintagmas nominales como conjuntos de conjuntos funciona perfectamente para el
amilisis de sintagmas nominales tales como La mayorfa de Los peces y muchos otros
tipos de sintagmas nominales que se usan en los lenguajes naturales. Si miramos
todo el abanico de expresiones parecidas en los lenguajes naturales, por ejemplo,
los sintagmas nominales que usan palabras y sintagmas como muchos, pocos, mas
de la mitad, por 10 menos dos, veremos rapidamente que los cuantificadores
chisicos son muy especiales y que la mayorfa (!) de los sintagmas nominales de los
lenguajes naturales de tipo complejo sOn como La mayorfa de peces y no como cada
tigre. En los ultimos ados. se han realizado muchos trabajos litiles que taman esta
perspectiva mas general como punta de partida. Ahara voy a hablar de elias.
Como suele pasar a menudo, resulta que este tipo de trabajos sobre el
lenguaje natural tienen una conexi6n con trabajos en matematicas y 16gica
desarrollados por razones completamente diferentes. La rama de las matematicas
que he usado para el tftulo de la lecei6n de hayes la teona de los cuantificadores
generalizados. Necesito advertiros de un origen de confusion en el usa de la palabra
cZlallfijrcador. En 16gica clasica un cuantificador es una cosa como '<:i 0 3; es decir.
una cosa que va junto a una variable para Iigar variables libres de la forma que
hemos visto en nuestra explicaci6n de CPo En la teona de los cuantificadores
generalizados, un cuantificador es alga que corresponde al significado de todo un
sinragma nominal del tipo que usc Montague y que acabamos de ver. Aquf, lisare el
termino en este ultimo sentido. Par tanto, seran cuantificadores las denotaciones de
expresiones como Juan. cada per, fa mayor(a de tigres, etc., no los significados de
casas como cada 0 aLglin.
lQue es un cuantificadoren este nuevo sentido? Es 10 que he estado diciendo
de los significados de los simagmas nominales en la teona montagoviana del ingles.
Dejadme explicarlo can cui dado y explfcitamente:
68
0, para verlo de el PUnto de vista de CPo lque podnamos poner en vez del interro-
gante en el ejemplo 1O?
Lecciones basicas de semantica fa
10. MAYORiAx (Pez(x) ? Nadar(x))
No nos sirve ninguno de los conectores -y ahora ya hemos visto todos los
conectores de CP-. No podemos substituir ? por &, que signifiCaria: la mayona de .,'
las cosas son peces que nadan. Tampoco 10 podemos sustituir por el signo dei'
implicaci6n que hemos usado para interpretar cada. SignifiCaria: la mayona de las}
COsas Son tales que si son peces entonces nadan. Podemos construir un pequeno "
mundo donde fuera verdadero pero donde nuestras intuiciones normales dirian que'
el ejemplo 8 es falso. Digamos que fa mayor(a indica algo similar a "por 10 menos
dos tercios". Ahora considerad un mundo en el que viven 100 peces, de los cuales
solo 25 nadan. Mis intuiciones me dicen que el ejemplo 8 debena ser considerado
falso en un mundo as!. lC6mo debemos interpretar MAYOR/AxE: Suponed que es
verdadero si, y solo si, para al menos dos tercios de las asignaciones relevantes de
valores a variables F es verdadero, siguiendo la analogfa de nuestras reglas
semanticas para los otros cuantificadores. En 25 asignaciones que asignen a x Una
cosa que es un pez, (Pe'l.(x) -7 Nadar(x sera verdadero, en otras 75 asignaciones
para pez, esta formula sera falsa. Todo 10 que necesitamos es tener suficientes otras
COsas que no sean peces para asignarlas como denotaciones de x para exceder en
mimero a los peces que no nadan y la Supuesta interpretacion de la "f6rmula" sera
verdadera (notad que si g(x) no es un pez, por las leyes de la logica, la implicaci6n
sera verdadera). Y 10 mismo para los otros conectores. Por tanto, i,que es 10 que
significa realmente la oracion 8? Una afirmaci6n natural de las condiciones de
verdad para el ejemplo 8 es algo asf:
9. La mayana de las casas son ....
11. La oraci6n 8 es verdadera (en t y w) si Ys610 si la mayaria de las COsas que
son un pez nadan (en t y w).
La cuesti6n aqu! es que para juzgar la verdad del ejemplo 8 hemos de mirar
no a todo el dominio sino exactamente solo a la sUbparte del dominio que esta
constituida por peces. La oraci6n 8 dice algo no sobre la mayona de las cosas sino
sobre la mayona de los peces. (Hechos COmo este nos dan una pista importante de
por qui los lenguajes naturales tienen una categorfa sintactica "nombre comlin". Los
nombres comunes son expresiones que dan una base natural para escoger aquellos
subconjuntos del dominio sobre los que queremos cuantificar en oraciones como 8.)
En su anlilisis del ingles en PTQ, Montague se Iimit6 a sintagmas nominales
can denotaciones que pueden ser reconstruidas usando los cuantificadores cl<isicos
de la 16gica de primer orden: sin embargo. su metodo general para interpretar los
70
Si retrocedemos un paso, entonces podemos decir 10 que eada significa:
19. cada M denota el conjunto de los conjuntos en que el eonjunto de Ms esta
incluido.
71
21. There is a pig in the garden.
'There esta un cerdo en el jardin'
[Hay un eerdo en el jardln]
22. There were three sailors standing on the comer.
'There estaban tres marineros de pie en la esquina'
[Habia tres marineros en la esquina]
Lecci6n IV: cuantiticadores generalizados
20. cada denota la funeion f de conjuntos a conjunros de conjuntos tal que para
todos los eonjuntos M,j(M) =el conjunto de conjuntos en que esta incluido
el conjunto de Ms.
Intentar escribir en castellano la denotacion de una palabra como eada es mas
complicado. Pero podeis ver 10 que seria sustituyendo nino y ninos en el ejemplo IS
por una variable sobre conjuntos (digamos M):
Podeis ver como procederiamos si siguieramos dando definiciones de las deno-
taciones de 1II1(alglin), empezando desde el ejemplo 14.
En este punto. es justo preguntar para que sirve toda esta complicada
maquinaria. (Es compJicada). Contestare a esta pregunta dando algunos ejemplos.
Muchos lingliistas se han preguntado 10 mismo sobre todo el programa de la
semantica de Montague y otros enfoques relacionados de la semantica de teoria de
modelos. Creo que la unica respuesta convincente a preguntas de este tipo es
demostrar como somos capaces de explicar y comprender cqsas que eramos
incapaces de explicar 0 comprender sin tal teoria; El estudio de.\os cuantificadores
generalizados de los lenguajes naturales ha sido una de las diyersas areas donde
hemos sido capaces de dar explicaciones a problemas cuyas soluciones se habfan
resistido en la labor lingiiistica que se habfa llevado a cabo sin una semantica de
teorla de modelos explicita. Estas nuevas explicaciones estan basadas exactamente
en las propiedades de las entidades de la teoria de modelos que usamos para dar
cuenta de la semantica de los lenguajes naturales. Hay un dicho: "Por sus obras los
conocereis'. Es solo produciendo resultados y suscitando nuevas preguntas intere-
santes. que las nuevas teorias y enfoques pueden justificar su derecho a ser estudia-
das. Me gustarfa pasar por unos pocos ejemplos de problemas que han persistido
durante mucho tiempo en lingiifstica y que los lingiiistas han llegado a entender un
poco mejor usando los instrumentos de la semantica de teoria de modelos.
El primer problema 10 plantean las oraciones que empiezan con la palabra
inglesa there [y, de forma paralela, con la construccion existencial con el verbo
haher en castellano]:
Leeeiones basieas de sernantiea formal
entender las ideas principales y no embarullamos con la notacion todavia no 1 ..,
introduciri. . ,a
CEntre.parentesis, es bueno darse cuenta de que algunas veces la gente habla
d.e I?s cuantlficadores no como significados sino como expresiones que tienen
.. Para aclaramos, yo usare el termino expresi6n euantifieadora cuando
qUlera refennne a algo cuya denotacion es un cuantificador.)
que ver que estas definiciones equivalen realmente a las que
hemos VISto. Venfiq.u.emoslo con el ejemplo 15, companlndol0 con 10 que he
dlcho sobre la denotaclOn de eada nino. En la leccion anterior di la definicion
siguiente:
16. (= ejernplo?O de la leedon ill) La denotaei6n de eada nino es el eonjunto
de las propledades que todos los ninos tienen en cornun.
18. Un detenninante es una expresi6n que denota una funei6n de conjuntos a
cuantificadores (conjuntos de conjuntos).
Tambien di otra fonnulacion equivalente: eada nino denota la interseccion de los
conjuntos de las pr?piedades de todos los ninos. (Recordad que el termino eonjunto
se usa en esta leccl6n en vez de propiedad). Podemos refonnular esta ultima afi _
mac.ion de la siguiente eada niiio denota la intersecci6n del conjunto d:
conJuntos a los que todo nll10 pertenece. El ejemplo 15 dice que Un con'un-
to particular es elemento de la denotacion de eada nino solo en el caso de q J
e
I
. d' u e
c0njunto e mnos sea un sUbconjunto de este conjunto. Pero decir esto ultimo es
deeir. que un eonjunto ?artieular es e.lemento del euantificador s610 en el caso de
cada elemen,to del conJunto de los mfios sea elemento del conjunto en cuestion. Por
tanto el conJunto de que andan en el conjunto s6lo en el caso de que ca-
da elemento del conJunto de los mnos sea tambien elemento del conJ'unto d 10
' e s
que andan. ASI. podemos dar las siguientes tres parafrasis del sianificado de I
oracian 17: '" a
17. Cada nino anda
i. Si algo es un nino, entonees anda.
ii. eonjunto de los que andan esta en la intersecei6n de los eonjumos de con-
JUntos a los que eada nino perteneee.
iii. El conjunto de los ninos esta incluido en el eonjunto de los que andan.
Estas oraciones son todas equivalentes.
? i.Que podemos decir la interpretacion de palabras como un, alglln, el. y
eada. Llamamos a estas expreslOnes determinantes. Dada la teoria de los cuantifi-
cadores podemos definir esta clase de expresiones semanticamente.
Son expresl.ones que con los nombres comunes (simples 0 complejos) para for-
mar expreslOnes cuantlficadoras. Recordando que los nombres comunes denotan
conjuntos, podemos decir que:
(La palabra there es atona y no es la misma que la palabra de ubicacion 0 lugar
there; [corresponde al castellano ahl1 .) Las oraciones 21,22 y 23 suenan bien, pero
hay muchas oraciones posibles que no suenan tan bien:
24. ? There is every tiger in the garden
'There esta eada tigre en eljardfn'
[? Hay eada tigre en eljardfn]
25. 1There were most men in the room
'There estan la mayorfa de hombres en 1a sala'
[1 Habfa la mayorfa de hombres en Ja sala]
26. 1There areall solutions to this problem
'There estan todas las solueiones a este problema'
[1 Hay todas las soluciones a este problema]
Es decir, las restricciones parecen residir en eJ tipo de sintagmas nominales que
pueden aparecer comodamente en Ja posicion posterior a there + be [0 a haberE en
oraciones asf. Muehos lingiiistas han intentado dar una buena earaeterizaeion de las
propiedades de los sintagmas nominales que estamos trabajando aquf, pero con
escaso exito hasta hace poco. Muchas "soluciones" se trataban de poco mas que
marcar los sintagrnas nominales con un rasgo arbitrario (definido/indefinido, por
ejemplo). Lo que equivalfa a ponerie nombre al problema y no a solucionarlo. No se
ha encontrado ninguna explicacion sintactica obvia para los juicios que tenemos
sobre oraciones as!.
Los trabajos sobre cuantificadores generalizados del lenguaje natural y
los determinantes que les dan Sus valores semanticos han proporcionado una
solueion verdaderamente semantica a este problema. Exige refereneias a
las propiedades de los detenninantes en la teorfa de modelos que ahora os expli-
care.
Recordad que los determinames se interpretan como funeiones que toman
conjuntos para fonnar conjuntos de conjuntos. Otra fonna de ver el significado de
los predicados es como funciones de objetos de algun tipo a valores de verdad
(como dije antes): dado un argumento, retoman el valor Verdadero si el argumento
esta en el conjunto, y Falso si no 10 esta. Son preguntas, por decirlo aSI, que
contestan Sf 0 No a la pertenencia de un elemento al conjunto que estan ca-
racrerizando (por tanto, como he dicho, se l1amanjimciones caracteristicas). Visto
de este modo, los cuamificadores son funciones de conjunros a valores de verdad.
Para algunos detenninantes, sin embargo, no importa que conjunto se les da ni a
que mundo 0 modelo se este mirando, el conjumo que se da como argumento
siempre sera un elemento del conjunto de conjuntos que la expresi6n euan-
Lecci6n IV: cuantificadores generalizados
'unto araumen{o nunea sera elemento del
tificadora denota. Y para otros, el d I "mundo Siguiendo con la idea de
cuantifieador, independienremente de e 0 0 tales siempre diran
I
ntificadores aSOCla os con I
las preguntas, os eua d 1 asOS diran No siempre que se es
. modelo 0 en to os os c ,
Sf para todo conJunto Y , . d f .d Estos determinantes se 1Iaman
de un conjunto para el .estan ;; 1m. os. dependiendo de si la respuesta
detenninantes jllertes (POSltlVOS 0 'nantes se Ilaman determinanres
S' N) Todos los demas eel I
eonstante es I 0 o. 1 1 ontestaci6n a la pregunta depende de
dibiles: son aquellos para los eua es a e., sera Sf en otros No. Definire esta
modelo. En algunos modelos, la contestaelon , . '
propiedad de la siguiente manera:
. d . ant D y una expresi6n que denota eonjuntos.
27. Conslderese un etennm e . .
N (un sintagma nominal comun) y la afinnaelOn.
DNesisonN.
".d d del modelo entonces D eS debit. Si no. D es
Si la verdad de la afirmaclQn epen e '
jllerte (positivO 0 negativo). . 1 S' loS determinantes i,son fuertes 0
Los siguientes son algunos eJemp 0
debiles?
28. Cada tigre es un tigre
29. Todos los tigres son tigres
30. Ningun tigre es un tigre
31. Muehos tigres son tigres , l' s un individuo especffico y no el tipo
32. El tigre es un tigre (Aqm e ttgre e
"(iare")
33. tigres son tigres .
34. Ninguno de los tigres es un ugre
.. . . . SI Neeesitamos pensar muy euidadosamente
iNo os apresurels en vuestros JUICIO . bo de dar sobre este tipo de ejemplos
. " d d 'b'/ vjuerte que aea .
sobre las definlClones e e t , I ten'sticas de cada determmante.
P
ruebas para as earae "
si usamos preguntas como" I d fini' es y para reforzar algunas de las ideas
t der meJor as e Cion ,
Para ayudaros a en en . d "b' do bastante rapidamente, pasare con
sobre modelos que he Ido escrl len
detenimiento por de 10; porque la oracion 28 debe ser ver-
28. cada es un determmante uert\ necesitamos pensar en varios modelos.
dad en cada modelo. Para yen . ti es Entonees la oraci6n 28 debe ser
Suponed que en el modelo, gun;s ue no hay tigres. Asf en este
verdad porque todos seran tlgres. uPpero la oracion 28 debe ser
I D(
" ) s el conJunto vaelO., , h
mode o. tigre e b 'unto de todo eonjunto. De hee o.
verdad porque el vaefbo eS
I
verdad en este modelo. En este
" ue dlgamos so re os ugre .
cualqUler cosa q . hbla "nl!les cada tiare es un leon. un
modelo, cada tigre habla. cada ogre a I -' "
73
23. There are many solutions to this problem.
'There estan muehas solueiones a este problema'
[Hay muehas solueiones a este problema]
Leeeiones basicas de semantica fonnal 72
(21) There is a pig in the garden
[Hay un cerdo en el jardfn]
Por tanto el es, despues de todo, un delenninante fuerte (positivo). Los hechos
que veremos ahora parecen apoyar las ideas de Strawson sobre las descripciones
definidas frente a las de Russell. (Quiza os gustarfa seguir con los otros
ejemplos; ambos y ningltnO de los son COmO ei, ya que se definen solo si se
cumplen detenninadas presuposiciones.)
Volvere ahora al problema de las oraciones con there [0 con haber]. Si es-
tudiamos un monton de oraciones con there [0 haberll y varios deterrninantes,
podemos ver que hay una correlacion exacta: las oraciones en las que el deter-
minante del sintagma nominal despues de there [0 haberll es fuerte suenan mal;
aquellos donde son debiles suenan bien. l.Por que?
Para encontrar una explicacion debemos pensar en la interpretacion de las
oraciones con there [0 haber1J. Barwise y Cooper (1981) sugieren la siguiente
interpretacion:
La interpretacion de una oracion de la fonna there be SN [0 haber SNJI, en
castellano. es que el conjunto de los individuos del modele (E) es un elemento del
cuantificador denotado por el SN. l.Que significa esto? Veamos unos ejemplos
simples como los de 21:
Decir que el conjunto de individuos del modelo es un elemento del conjunto
de conjuntos denotado por 11Il cerdo en el jardln es decir sen'cillamente que el
conjunto de conjuntos en el que hay algun cerdo en el Jardin contiene el conjunto
de cosas; es dedr, que la interseccion del conjunto de cerdos en el jardln y el
conjunto de cosas del modelo no esta vacia. El ejempl0 21 sera falso solo en el
caso de que no haya cerdos en el Jardin en el modelo. Estas oraciones son verda-
deramente infonnativas del modelo solo en el caso de que no sean necesariamente
verdaderas ni necesariamente falsas. Pero las oraciones de esta forma con
determinantes fuenes positivos (los de las oraciones 24. 25 y 26) son nece-
sariameme verdaderas, aquellas con detenninames fuertes negativos necesaria-
mente falsas. independienremente del modelo. Por tanto nunca nos dicen nada
interesante y, por tanto. suenan raras.
(Debedais haber notado que este analisis asume, un poco controver-
tidamente. que en una oracion como la 21 todo 10 que queda de la oracion despues
de there [0 haberll es un unico constituyente SN. Para mi no esta claro que esta
asuncion sea correcta. El hecho de si este analisis es el correcto 0 si 10 es la
alternativa mas comunmente aceptada en la que un cerdo y en el jardin son
constituyentes separados. es una cuestion interesante. Si este ultimo analisis es
correcto. la tarea de proveer una semantica adecuada capaz de dar una igualmente
convincente explicacion semamica de los hechos discutidos es un rete para Ia
investigacion furura.)
75 Leccion IV: cuanlificadores generalizados
1
I
1
1
74
35, EI rey de Francia es un rey de Francia
Lecciones basicas de semantica fonnal
cerdo, un cisne, un poste de telefono etc (AI '
oracion asi es verdadera ''tn' , I ,:. veces deCImos que una
. , VIa mente en una SIt ' , f) C .
slmIiares nos Bevan a decir que t d ' , uaClOn aSI. onSlderaciones
positivo. 0 os -oraClOn 29- es un determinante fuerte
30. ninglln es un detenninante de'b'j .
lyse neceslta un poc d fl .,
De nuevo, pensad en los mismos d d I 0 re eXlon para verlo,
En ,el (con tigres), la con y otro sin tigres.
sena declr que no existe nada qu I' ?orque declr que es verdadera
e sea a mlsmo tlempo u t" '
demos tambien expresarlo en terminos de la d ' , n Igre y ,tigre. Po-
ficadora ninglin tigre 'Que' co' d ' enotaclOn de la expreslOn cuanti-
, i., nJunto e conJuntos q ,
deJo como un ejercicio). Conside dahl ueremos que sea este? (Lo
vez la oracion es verdadera por ::It r
a
e ;egundo modelo (sin tigres). Esta
modelo particular que esco . 0 a de la oraci6n 30 depende del
32. Para entender Como se aplica la es un ?eterminante debil.
algo sobre el analisis de el qu h d 7 a la oraclOn 32, necesitamos ver
, , , e se a e presuponer p f'
exphcacIOn. Recordad el an'l' . d R ara que unclOne nuestra
a ISIS e ussell de las d . ,
acuerdo con este analisis, la oracion 32 seria v definidas. De
hubiera un unico tilZre en el modelo ue fu solo en el caso de que
con mas de un 0 sin tI' ....es la y q " e
3
r
?a un tigre. Esto es, en los modelos
5' oraclOn seria fal P
con el ami/isis de Russell la verd d d 1 - sa. Or tanto de acuerdo
modelo y el seria un respuesta ciertamente del
que he introducido segLin la cual el hecho es una donde premisa
Juega un papel crucial. que el cuantIi'icador este defimdo
Una de las mejoras importantes en el anali ' d . ,
despues de Russell fue la si"uient . h e las descnpcIones definidas
primero, Cree- han que m; -Strawson (950) fue el
siderarse no como una Dane direct r lee del anlilisis deberia Con-
ciones con definl'da
a
as condIcIOnes de verdad para las ora-
s smo como una p d" ,
apropiado de tales oraciones U' recon IClon para el uso
de Russell, en el ello es que. de con la
mas de un tigre). la negacion de la oraciOn'te;:s, de un rey de FranCia (0 aqui,
contra de nuestras intuicI'ones Pod na, que ser verdad, 10 que va en
. emos reconstrulr t 'd d"
oraci6n COmo la del rey de Fra . ( . , es a I ea ICIendo que una
nCIa oraclOn 32) si I '.
cuanto a su valor de verdad fi mp emente no esta defimda en
, , se re ere cuando faHa I ' .
umCldad y existencia. Podemos lIevarI'o n. as presupOslciones de
detenninante el de tal Donna a cabo defimendo la denotacion del
que no tenga valor 0 t" d fi 'd
presuposiciones de unI'cidad y '. es e In e m 0 cuando las
, eXlstenCIa no se cum I S'
suposlcion de una oradon que use un d '" pan.. lempre que la pre-
co rey de Francia 0 un unico tigre) se c a (que hay un uni-
35 senin necesariamente verdaderas: ump a, la oraClOn 32 0 una oracion como
42. Todo pez nada: D(A)(B)
(42) Todo pez nada
47. Toda earpa nada
48. Todo animal nada
(44) Ningl1n pez anda
49. Ninguna carpa nada
50. Ninglin animal nada
. . 0 la 48 La oraci6n 44 implica la 49, pero
La oraci6n 42 Imphca la 47: pe,ro de implicaci6n descen-
no la 50. Asi tanto todo de implicaci6n ascendente.)
dente. (Pensad en algunos dete , . 0 sobre la caracterizaci6n de los
Ahora podemos decir algo maS precIs I 'dad del tipo que hemos
elementos que permiten el uso de los elementos con po an
estado discutiendo.
. Ie timan el uso de elemenlOs de polaridad negativa
51. Las expreslO
nes
que . gt. ., d dente El elemento con polaridad
denotan funeiones de Implie3ClOn escen .
43. Todo pez se mueve
. E te caso decimosque el cuan-
Efectivamente, la oraci6n 43 se n y tl.\Inbien, por
tificador denotado por pez en ir "subiendo;' a 10 largo
extensi6n, 10 es la cuanu . t s)p Que todo cuantificador no es de
de la relaci6n de mciuslOn de conJun?: . o'
implicacio
n
ascendente puede verse en el slgUiente eJempl .
44. Ningl1n pez anda
45. Ningun pez se mueve .
, d la 45 falsa por tanto -asumiendo que el con-
La oracion 44 debena ser verda era'y d I de las cosas que se mueven-
junto de los que lifoldan es un no es de implicaci6n ascendente.
la expresi6n cuantlficad.ora ser de implicacion descendente. Si tene-
De hecho tiene la propledad o.Pd
ue
I . nto B apropiado entonceS obtenemos
't e esra inclUi 0 en e conJu ' d
mos un conJun 0 qu I" 45 asumiendo que fuera verda era.
. r .0 Por tanto de a oraclQn , ., 46
una Imp IcaCl n.. ., 44 'a verdadera como 10 seria la oraClOn :
podriamos condUir que la oraCion sen
46. Ninglin pez nada
. . de determinantes de la misma
Podemos caracterizar los superconjuntos del conjunto A
forma preguntando sobre que animales es un superconjun-
(como en el caso de la oraClOn . , d ez Ahora consideremos estas ora-
to de pez y que carpa es un subconJunto e P .
ciones:
77
Lecci6n IV: cuantificadores generalizado
s
Leeeiones basieas de semantica fonnal-
Para un segundo ejemplo de un problema antiguo para el que el enfoque de la:
teorfa de modelos abre nuevas posibilidades, me gustarfa tomar el fen6meno de las .
llamadas expresiones de polaridad.negativa. Estas son entidades como' las enfa-
tizadas en los siguientes ejemplos: .
Estos elementos han sido muy discutidos en la bibliografia lingiifstica desde los
primeros dias de la grama.tica generativa. Los primeros ejemplos ilustran por que estas
expresiones han side Jlamadas elementos de polaridad negativa. Pero, ya desde los
primeros dfas (Klima, 1964), ha estado claro que no son s610 los elementos negativos
los que proveen el entomo correcto para el uso propio de tales elementos. como la
primera parte de la oraci6n 41 demuestra. De nuevo, siempre que intentemos
caracterizar el entomo que legitima el uso de estos elementos con polaridad de forma
puramente sinta.ctica, nos vemos abocados a un marcaje arbitrario con elementos
como mas, menos, NEG 0 asf. Tales ejemplos proveen un segundo caso donde e!
enfoque de teoria de modelos parece ofrecer un nuevo tipo de posibilidad. Otra vez
debo hacer un parentesis para explicar algunas cuestiones recnicas.
Las propiedades semanticas de los determinantes y de las expresiones
cuantificadoras que son cruciales para caracterizar el uso adecuado de los elementos
con polarfdad estan relacionadas con las posibles implicaciones de las oraciones
y las relaciones entre los conjuntos que panicipan en la interpretacion de oracio-
nes que contienen expresiones cuantificadoras. Adoptemos primero un patron
estandar de oracion con la estructura 16gica relevante para la discusi6n siguiente.
Esta estructura sigue casi exactamente la forma sinta.ctica de las oraciones en
cuesti6n:
36. No vi ningrin leon
37. *Vi ningun leOn
38. No he estado nunca en China
39. "'He estado nunea en China
40. NingUn estudiante que sepa nada de fonologia diria esto nunea
41. Cualquier estudiante que sepa nada de fonologia dina esto (*nunea)
76
Aqui. D es el significado del determinante (todo), A el conjunto que es el argumento
del significado del determinante (que corresponde a pez), y B et conjunto (que
corresponde a nada) que es el argumento del cuantificador. Estamos interesados en
las implicaciones que se dan cuando variamos A y B de acuerdo can la relacion de
inclusion en un conjunto.
Supongamos que tenemos un conjunto B' que contiene a B como sub-
conjunto este ejemplo, quiza el conjunto denotado por Ia expresion moverse.
Ahora nos preguntaremos si se sigue por 16gica pura que si la oraci6n 42 es
verdadera. entonces la oracion 43 debe tambien ser verdadera:
!
::=
. Los arg,umentos favorables que hemos encontrado, por tanto, incluidos los
dos .tlpo.s de e]emplos, que hemos visto, pueden tomarse como evidencia del poder
explicatIvo de las teonas que mcorporan las hipotesis I y II.
79 Lecci6n IV: cuamificadores generalizados
Ahora me gustaria ver brevemente un enfoque diferente para la forma l6gi-
ca de las oraciones que hemos visto: el que hace la familia de teonas asociadas
especialmente con los trabajos mas recientes de Noam Chomsky y sus cola-
boradores, incluidos los enfoques que se han dado a conocer como la teona de la
reccion y el ligamiento (RL). Primero dire algo sobre algunas diferencias im-
portantes en los objetivos y supuestos de estas teonas comparadas con la teona que
hemos estado viendo. Despues defendere que los dos tipos de teonas no son incom-
patibles como algunas veces se ha pensado, al menos por 10 que respecta al tipo de
asuntos que estamos interesados en resolver en estas lecciones.
La mayor diferencia en cuanto a objetivos entre estos dos tipos de teonas re-
side en el pape! y la importancia de la semantica en el sentido que hemos estado
asumiendo aquf. En la teona RL, al igual que en los enfoques relacionados, no es
necesario dar una interpretaci6n semantica explicita a las estructuras generadas,
descritas 0 legitimadas por la teona. Asi, en RL, hemos considerado varios niveles
de representacion -estructuras-s, estructuras-p, FL (forma logica), FF (forma fono-
16gica)- y aunque los juicios semanticos, por ejemplo, sobre el alcance relativo de
los cuantificadores, etc., desempefian un papel importante en el momento de ar-
gumentar a favor 0 en contra de ciertas propuestas, no se da una interpretacion a las
estructuras a traves de un conjunto explicito de reglas. Asf. desde nuestro punto de
vista. todos los niveles son puramente sintcicticos, enlazados por varios tipos de re-
gias 0 condiciones. Es interesante comparar esta situacion en sintaxis con la
situacion en fonologia. En los ultimos afios, las cuestiones sobre la interpretacion
fonetica han jugado un papel cada vez mas importante en fonologia. Considero un
defecto mucho mas serio la falta de interes en la interpretacion semantica. No solo
hace dificiles las comparaciones generales entre los enfoques de la teona de mo-
delos y RL. sino que tambien hace diffcil evaluar la evidencia que pueden aportar
los diferentes juicios sobre las cuestiones esencialmente semanticas. tales como
"correferencia" y alcance. '
En este punto 10 importante es: la diferencia una cuestion de principio 0
de eleccion? Creo que es 10 ultimo. Un pasaje en Lectures on Government and Bin-
ding de Chomsky (1981/82) parece sugerir que se podnan tomar. si se quisiera, las
estructuras en FL de RL, 0 quiza algun nivel ulterior de "representacion semantica",
y dades una interpretacion en teona de modelos (Chomsky se refiere a esta inter-
pretacion como "Ia verdadera semlintica" [p.324, las comillas son suyas]). No veo
ninguna razon por la cual no se pueda hacer, y, de hecho, algunas personas han
trabajado realmente en esta linea. Sin embargo, hay aquf una seria cuestion te6rica
que tiene que ver con la naturaleza exacta de la relaci6n entre sintaxis y semantica.
Tanto RL como otras teonas dentro de la tradicion generativa transformacional han
asumido sin argumentarlo que la relacion debe caracterizarse como una proyeccion
definida sobre objetos sintacticos de algt1n tipo (estructuras-p, estructuras-s, estruc-
turas en H..). En la gramatica de Montague y en muchos enfoques relacionados. como
he indicado brevemente. la relaci6n entre la sintaxis y la semlintica no es de este tipo.
Lecciones basicas de semantica formal '>
debe contenido en una expresi6n interpretada como el argumento de:'
la funclOn.
78
Si volvemos a examinar nuestros ejemplos originales del 36 al41 podemos v
que fu?ciona correctamente. Tomemos la orac'ion 36
e].emplo. Sl no veo nmgun leon, entonces no veo ningtin leon macho joven viejo etc
SI yo he en China, entonces yo no he estado en Tianjin.
saben fonologIa mcluyen a I?s estudiantes que saben fonologia autosegmental, etc. "
. D.e, nuevo, queda ablerta una interesante cuesti6n sobre los detalles de esta'
(es?ozados por Ladusaw, 1979). Por ejemplo, es una cuesti6n contro- ,;,
vertlda Sl prestar atenci6n a las relaciones puramente sintikticas en vez
de, 0 al mIsmo que a las propiedades puramente semlinticas de ser el
mento de una funClOn como he 51. Tambien es bastante apropiado
calcar aunque una explicaclOn prometedora en teona de modelos de',:
las condicIOnes que la aparicion de elementos con polaridad, no hemos da- .
do. una expllcaci6n que utilice la interpretacion de los elementos con po-:
landad mlsmos. Esto esta por hacer.
He dado dos ejemplos donde el enfoque de la teona de modelos parece dar
resultados para ayudarnos a entender ciertos fen6menos que haHamos
en los En ambos casos, parece como si pudieramos poner el pe-
so de la exphcacIOn en el componente semlintico de nuestr:!, leonas. De esta forma
somoscapaces de dar una explicaci6n muy simple de la sintaxis de la
q.ue estamos tra,tando: las oraciones con haber y las oraciunes con elementos sen-
a la pola?dad nada y nunca. Ambos razonamientos hacen un uso esen-
de la teona las mterpretaciones de los sintagmas norninales como cuan-
generahzados. una teona para la que hemos encontrado are:umentos
mdependlent:s de .dos tipos: primero, los sintagmas nominales exigen una-interpre-
como esta Sl vamos a dar una semantica uniforme a varios tipos de sintagrnas
n.ommales, tanto los simples como Juan y Maria, como los complejos comotodo
tlgre ruge; y segundo. muchos. quiza fa mayoria, de los deterrninantes de los
lengua]es naturales sintagmas nominales que, simplemente, no pueden
expresarse en la teona claslca de la cuantificacion de los lenguajes de primer orden
como podemos ver estos dos ultimos puntos de fonna diferente.
Una teona del tlPO que hemos estado asumiendo parte de dos supuestos 0 hip6tesis:
1. del lenguaje natural esta ligada de forma composicional a la
SIntaxIS.
II. forma 16gica de un lenguaje natural es muy parecida. si no idenrica, a la
smtaxlS superficial dellenguaje.
i,Como se supone que vamos a interpretar estas estructuras? Parece como si
pudieramos incorporar directamente el tipo de interpretacion que Montague dio en
1973, tanto para los sintagmas nominales como para el resto de la oracion. Ei sintagma
52. Cada alumno suspendi6 una asignarura
Estas dos en FL corresponden a los dos tipos de interpretaciones que
hemos conSlderado en la ultima leccion:
81 Lecci6n IV: cuanlificadores generalizados
Todavia no estamos suficientemente preparados para hablar de la inter-
pretacion real de esta lectura de la oracion, pero podemos decir c6mo:se deriva en
PTQ. Las interpretaciones que hemos discutido hasta ahora han sidoaquellas donde
la aramatica de Montague usaba una regIa especial de "introducci6n del
cu:ntificador", un tipo de transformaci6n que sustituye una variable por un
sintagma nominal y, al mismo tiempo, sustituye las demas apariciones de la variable
por pronombres. (Esto es ligeramente inexacto: en las oraciones sin negaci6n,
alguna de nuestras interpretaciones tambien se podrian derivar directamente para
nominales en posicion de sujeto). Otra forma en que los sintagmas
nomi;ales pueden aparecer en las oraciones segun el analisis de Montague es
generados directamente en su lugar. Con un verbo intensional como huscar, esta
;eneraci6n directa de sintagmas nominales objeto perrnite para una oraci6n como
53 una interpretacion que no exige la existencia de unicomios, Ahora bien, en las
teorias RL la aparente obligatoriedad de EC (elevacion del cuantificador) para los
sintagmas nominales cuantificados siempre ha side un problema. La intencion de
tales es dejar que todas las reglas sean opcionales. Asi, en un analisis RL, la
opci6n mas natural es pennitir que EC sea tambien opcional sin condiciones
especiales 0 filtros. La interpretacion de una oracion en la que EC no se haya
aplicado puede adaptarse directamente de la teona de Montague. ,
En esta clase he dado un breve repaso a algunas de las consecuenClas
interesantes que comporta adoprar la teona de las interpretaciones de los sintagmas
nominales de Montague. Hemos visto que este punto de vista ofrece soluciones
elegantes a varios problemas clasicos que se han resistido a un anlilisis en otros
Desde luego, solo 10 hemos tratado superficialmente. En los ultimos aiios
se ha llevado a cabo un extenso trabajo sobre la teoria de los cuantificadores
generalizados aplicados a los lenguajes naturales.
nominal puede ser interpretado como el cuantificador generalizado adecuado en cada
caso -es decir, un conjunto de conjuntos-, y el resto de la oradon, con la huella que
actua como una variable, puede considerarse que denota un conjunto. Podemos usar el
operador lambda si queremos dar una representacion clara a una interpretacion, de este
tipo. De hecho, la notacion no formal que da Chomsky entre otros para el smtagma
nominal cuantificado sugiere que los sintagmas nominales deberian ser interpretados
como cuantificadores restringidos; para todo x:x un nino. Pero estos cuantificadores
restringidos son exactamente 10 mismo que los cuantificadores generalizados.
Permitidme explicar brevemente como podria la teona de Montague ser la
base de una teona mejor de acuerdo con los supuestos de RL. Mencione hacia el
final de la ultima lecci6n que aun no habfamos discutido la cuesti6n de c6mo
interpretar una oraci6n como la del ejemplo 53 en caso de que no quisieramos decir
que los unicornios existen.
53. Maria eSla buscando un unicomio
Lecciones blisicas de semantica fonn
80
o 0

o 0

h3 suspendi6 una asignatura cada niiio suspendi6 h
2
sino existe entre las.regias sintacticas y las regias senuinticas, 10
consUtUye una ,hipotesls dlferente ,mteresante, la Hamada hip6t
e
sis regia par regia.
No .deten?re ahora en esta cuesUon porque me estoy centrando en la interpretaci6
mlsma ,no en la relaci6n entre la sintaxis y la semantica (sin embargo
abordare esta cuestlOn brevemente en la lecci6n VIll).
, Ahora gustarfa vOlver a un punta mas particular, la relacion entre el
mlento de los nOminales RL y la interpretacion de los sintagmas noml
nale,s como cuanuficadores generahzados que he estado discutiendo hoy. Demo
trare que" en este punto, dos teorfas son compatibles. De hecho, el enfoque de
cuantlficad?res generalIzados da una semantica muy adecuada para el trata":'
mlento de los smtagmas nominales en RL, y, si incorporamos un detalle del analisi'
que hizo Montague de los verbos intensionales como hI/scar, realmente Ie soluci
naremos un problema al modelo RL.
'. !;imero debe detenerme brevemente en el anaIisis que hace RL de la
Como sabreis, las relaciones entre los sintagmas nominales cuanti::'''-
flcados se caracterizan por el uso de una regIa de elevacion del
(EC-Quantifier Raising), que mueve un sintagma nominal del lugar donde ha sido;
generado por la base en una estructura y 10 adjunta al nodo oracion (iworaremos'
otras posibilidades) dejando detrlis una huella 0 categorfa vacia. Por detalles"
aparte. deberiamos derivar dos estructuras diferentes en Fl.. de la estrucrura-s de una
oracion como 52: '.
,.:.
Montague este aparato formal para resolver el problema de obtener interpretaciones
de sintagmas nominales comunes complejos y de sintagmas nominales plenos 0
sintagmas termino, como se los denomina a menudo. En nuestra ultima leccion
empezamos a ir "mas alIa de Montague" viendo como su teona de la interpretacion
de los sintagmas nominales como conjuntos de propiedades (0 conjuntos de
conjuntos) era simplemente un caso especial de un enfoque mas general y necesario
empfricamente de los sintagmas nominales como cuantificadores generalizados y
estudiamos algunos de los resultados interesantes que han surgido de este enfoque.
apuntando soluciones para problemas sin resolver en el analisis linglifstico.
Dejadme recalcar otra vez que estos ejemplos son particularmente imponantes
como respuestas al rete bastante legitimo que afronta la semantica de teona de
modelos de presentarse como teona valida para la linglifstica empfrica: i,que se
puede hacer 0 explicar con estos m6todos que no se pueda hacer 0 explicar sin
elIos?
Con la excepcion de 10 referente a los cuantificadores generalizados, 10 que
hicimos antes ha sido reproducir el esqueleto del primer estadio del estudio de la
semantica formal para el lenguaje natural. Durante este penodo, lingliistas y
filosofos consiguieron conocer el trabajo mutuo, los problemas que les preo-
cupab.an. los diferentes criterios de adecuacion a los que estaban acostumbrados,
etc. Pero la mayona de los detalIes de la semantica de Montague se adoptaron sm
cambios. En las lecciones que nos quedan, comO en la leccion anterior, veremos
algunos ejemplos de una segunda fase. una que aun continua. En esta fase, se han
bases comunes y una familiaridad suficiente con los aspectos tecnicos
de la teona que permitiran a los investigadores seguir adelante proponiendo varias
extensiones, restricciones y cambios fundamentales de la teoria, sin olvidar la
pregunta fundamental: i,que esrructuras de modelo son adecuadas para el lenguaje
natural? (Una segunda pregunta fundamental tambien esta aun en el aire: icual es la
mejor clase de relacion entre fas esrructuras sintacticas y semanticas?)
Antes de continuar, me gustarfa dejar claras dos cosas: primero, nuestro
repaso ha side pobre ya que he tornado la semantica de Montague como el ejemplo
principal. Por favor, tened en cuenta que ha habido otras teorfas mas 0 menos
independientes y mas 0 menos similares a la de Montague (ver las notas de
esta lecci6n). Probablemente sea justo decir que la teona de Montague ha sldo la
mas influyente. Segundo, hay muchos detalles interesantes en el trabajo de
Montague y en los trabajos realizados mas 0 menos directamente bajo su infiuencia
de los que no hemos hablado en absoluto. Mencionare algunos de elIos como punto
de partida desde el que empezaremos a considerar algunos de los desarrollos
recientes y actuales en teona semantica.
EI tema principal de hoy es clases de cosas. Notad que hasta ahora en todas
nuestras estructuras de modelo solo teniamos un gran dominio. E, que constaba de
todas las entidades 0 individuos 0 cosas que podiamos utilizar para interpretar
nuestro lenguaje. No he dicho nada sobre 10 que son estas cosas: pueden ser
LECCION V: CLASES DE COSAS
de empezar, dedicar unos minutos a hacer un poco de:
geogra!la sobre estas lecclOnes. SI estuvierais yendo a algun sitio en autobus, os 1
saber hasta d6nde hab6is llegado y por d6nde vais a pasar. Por con-
slgu.lente, me gustarfa dibujar el itinerario del curso. En la primera de estas
lecclOnes, tomamos contacto con las ideas basicas de la semantica de teorfa de
modelos. en particular. de la gramatica de Montague, 0 mejor dicho, de la semantica
He ,ha?lado poco de la gramatica de Montague COmo una
y una semanuca. (Por cleno. al contrario que muchos lingilistas (ver, por
et aI.. 1981) en mi opinion, la gramatica de Montague en este
ultJmo sentldo es muy interesante y digna de ser explorada como una altemativa a
muchas otras, por ejemplo, a la teona de Reccion y Ligamiemo de Chomsky (RL) 0
la..?ramatica funcional de Bresnan (GLF. ver Bresnan, 1982), otTOS
y yo mlsmo hemos lIevado a cabo gran cantidad de trabajos en estos
ultlmos aiios en este sentido, especialmente en gramatica categorial que es la parte
basica de la teona presentada en PTQ por Montague (para algunas referencias, ver
!as notas a leccion). Asf, en una semana hemos tenido una muy rapida
mtroducclOn a las Ideas fundamentales de la semantica de mundos posibles de
Montague y a la sema?tica de teona .de modelos. Algunas de las cosas basicas que
hemos tratado son: la Idea de lenguaJe formal, la interpretacion de un lenguaje por
estructura de modelo; una funcion de interpretacion; y un conjunto de
aSlgnaclOnes de valores a variables que forman las bases de la teona estandar de la
Todo esto era una forma de lIegar a la pregunta central del curso:
ique clases de estructuras de modelo son las apropiadas para interpretar los
lenguajes naturales? Primero vimos cual era la mas simple, 0 casi, de las esrructuras
de modelo pm:
a
un lenguaje formal. (La esrructura de modelo mas simple es la que
usamos para mterpretar el lIamado ctilculo proposicional, donde los elementos
primitivos son solamente formUlas no analizadas u oraciones y la estructura es
el {O, I} de los valores de verdad.) Esto era 10 que
lIamabamos Ml: Eel dommio de individuos y {O,l}, el par de valores de verdad.
Despues vimos una esrructura de modelo mas rica, M2, que aiiadia a la estructura
M2. W, YJ. los conjuntos de mundos y tiempos. Despues vimos como usaba
Lecci6n v: clases de cosas 83
84
objetos concretos como vosotros 0 yo 0 esta mesa, pueden ser objetos abstra
como numeros, 0 la idea de la virtud 0 el honor, cualquier cosa. Ahora bien.
cuando los 16gicos estan introduciendo interpretaciones de esta cJase, dice
nonnalmente cosas asf: nos trae sin cuidado 10 que sean estas cosas, no es parte:
de la 10gica decidir esta cuestion, simplemente dennoslas y les diremos
pueden hacer con elias. En mi opinion, esta es una actitud correcta para un 16gico'
Sin embargo, si estamos interesados en cuestiones empfricas sobre el lenguaje,6'
en la filosoffa del lenguaje no esta tan claro que sea una contestaci6n adecua '
Por cierto, algunos fil6sofos se preocuparon mucho de hablar de propiedades 0:
proposiciones, 0 mundos posibles, etc. porque pensaban que eran "entidades muy"
misteriosas", pero parecian perfectamente feJices al hablar de un dominio fijo
dado de individuos. Sin embargo, la nocion de cosa parece muy misteriosa'
tambien, ni mas ni menos que la noci6n de propiedad 0 de mundo posible 0 de:
proposicion.-
Podemos cambiar este simple estado de cosas de dos formas: una es'
introducir mas estructura en el dominio E. La otra es introducir conjumos de casas;
totalmente nuevos en Ia estnlctura del modelo, igual que hernos introducido rnundos
y tiempos como elementOs primitivos. Hoy nos vamos a concentrar en el prime,"
tipo de tratamiento; el proximo dfa en el segundo. En cada caso aiiadire mas detalles";
sabre la teoria de Montague como punto de partida e intentare mostrar c6mo no
parece haber una solucion adecuada demro del plan de Montague a los problemas
que llevan a los cambios sugeridos.
Primero revisaremos y ampliaremos un poco la estructura de M2. la
estructura de modelo basica del PTQ de Montague. Como hemos visto, los
elementos primitivos que se usan en M2 se distribuyen en los conjumos ID,l}, E,
W. J. Ademas de estos conjumos. Montague construy6 un sistema jenirquico de
denotaciones posibles pennitiendo que las denotaciones fueran funciones de casi
todos los tipos que pudieramos construir con estos conjuntos como base. Por
ejemplo. podemos tener funciones de las siguientes clases:
I. E -'> {O,l }

3. {O,!} {OJ J
4,-e,
5, {O,lj-e,
EI ejemplo I representa el conjunto de funciones de individuos a valores de verdad
y asf sucesivamente para los demas. Algunos de estos conjuntos de funciones tienen
replicas (la mayorfa) en 1a interpretacion de PTQ (los ejemplos, 1,2 y 3, la tienen).
pero algunos no (los ejemplos 4 y 5). Ademas, Montague incluy6 como deno-
taciones posibles. para cada clase de entidad 0 funci6n, una funcion especial mas de
pares de mundos y tiempos a aquellas entidades y funciones. Estas ultimas c1ases de
funciones son 10 que Montague llama intensiones (jcon s!). Son 10 que hacen que su
85
Lecci6n V: clases de cosns
. " b" se llaman sentidos Yla teoria de Montague es un
\6gica sea "intensIOnal . :ram len r distincion importante que introdujo
ejemplo particular de un I.ntento exp aleman Gottlob Frege: Ia distinci6n
en 1'1 filosoffa dellenguaJe el filosofo y ,og has pa'ginas sobre a que se estaba
, ,.. 'Se han escnto muc .
entre sentldo y reJerencza. db' os reconstruir la diferencla. Muy
refiriendo Frege 0 sabre como ,e er;amosa real (0 cosa en algun mundo) que
brevemente, diremos la escog
e
en eI mundo. mientras que
correponde a la expreslO
n
en cuestlo, \ ber comO seleccionar esa cosa. 0 en
el sentido es cualquier cosa que nos peron e:a, a algo (EI termino contrario a
. 'f . na forma de relenrse .
un lenguaje mas regeano. u , 'n q'ue subyace a estos pares de
, , or 10 que la proporclO . '
inrensioll es extenSIO
II
, P ," , tensl'o'n) Esta distincion sera mas
, f ncia" mtenSlOn . ex .
terminos es: sentldo : re , .. 'on cuando hablemos de propiedades, pero
importante en nuestra proxima lecci d II dos ejemplos de funciones
veamos, s610 para irnos acostumbran 0 a e a,
intensionales PTQ. d'cho "casi todas" es porque todos los
(La razon por la que antes he 'bll ' t n como denotaciones pOSlbles en la
, d f 'ones poSI es eXlS e ,
ejemplos amenores e uncI d Has se usan realmente al mterpretar
estructura de model0 general de PTQ, to as e en las interpretaciones derivadas
el fragmento del ingles de las restricciones sobre
que se emplean en las q ados ostu!ad;s de significado a los que me
las interpretaciones admlSlbles (los Barn ., P
E
te esto es debido al,caractet
I . rna lecclOn). n par "
referire brevernente en a proxl b de considerar Por ejeinplo, la
. .6n que aca amos .
intensional de su mterpretacl.. I' d I eJ'emplo 3 -valores de verdad a
" I s funclones de tlpO e ,
replIca mas cercana a a, 'd 1 adverbios como necesarzamente.
valores de verdad- es el tlpO aSlgna l
a
os d verdad es decir proposiciones
d
' nes de va ores e .
funciones que van e mtenSlO, d I' 10 3 sena apropiado solamente para
(<S t a valores de verdad. EI tlpO e ejemp . , pero en PTQ la negaci6n se
., . al d rdad como la nel!aClOn, -,
operadores funclOn es ..e ve d' - egl
a
) y no existe ninguna categona
introduce sincategorematlcamente (es eclr. poEr r general las regl
as
semanticas en
, I b mo la palabra no. n . .
sintactlca para pa a ras co , .' ue juntan cateO'orfas tunclOnales
PTQ que corresponden a las regl
as
slDtaCtlCas
l
, q la denotaci6n de la expresion
. tales u objetos ap ICan . . '
con sus categonas argumen . " I intensi6n de la denotaclon de la
funcional -verbo, adverbio, preposlclOn- a a
expresi6n argumental). , I ue se corresponde mas estrechamente
S,uponed que preguntamos partiendo de nuestra
con el slgmficado de los nombres en espondieran a individuos. es declr.
de CPo deberfamos esperar que los nom res en parte Incluso si obviamos la
E I
es correcto pero so a .
miembros de . 0 que, I mbres del lenguaje natural comO
, .,' d' da al mterpretar os no . I
complIcaclOn mtrO UCI D( 'J sea el conjunto de conJuntos a os
cuantificadores generalizados. de fonna que t len nuestro lenguaje, otros tipos
J
. l' es una constan e .
que pertenece uan, Sl . I bres parec
en
exigir un tratamlento
determinados de expresiones a n7 .' Cada ano en los Estados
diferente. Consideremos Ia expreslOn MISS meT/ca.
10. Miss America es mas alta cada ano
8. Jane Jones tiene que ser bonita
9. Miss America tiene que ser bonita
i e y t son elementos de TIPO;
ii: Si a y b son elementos de TIPO. entonces 10 es <b.a>:
iii. Si a es un elememo de TIPO. entonces tamblen 0 es G.a>; y
iv. Nada mas es un elememo de TIPO.
i Que es 10 que se supone que significa? Podemos usar estos simbolos para
I
, , . de clases de elementos que son las denotaclOnes aSlgnadas a las expre
a Jerarqula
siones:
i. 0 es un elemento de N:
ii, Si cualquier numero .T es un elemento de N. entonces el sucesor de x es
tambien un elemento de N; y
iii. Ninguna otra cosa es un elemento de N
La cl<iusula (iii), lIamada clausula de exclusion, es para asegurar que
estamos creando un conjunto detinido que no incluye mnguna otra cosa aparte de
los mlmeros enteros positivos. ,_
Ahora voy a ser un poco mas tecnico e introduclr u?a parte de la
notacion que uso Montague para hablar sobre la jerarqUla de tlpos. Esta es la
definicion recursiva del conjunto TIPO:
87
EI otro ejemplo de entidad intensional que mencionare muy brevemente .hoy
es la proposicion. como la interpreto Montague en PTQ y en de sus ,escntos.
De nuevo siguiendo a Frege, Montague decidi6 que la denotaclOn una fom;ula u
oraci6n fue;a un valor de verdad, que es 10 que he haclendo aqul.con-
tinuamente. Dije que su teoria noS permitia tener denotaclOnes que eran
de mundos y tiempos a todas las c1ases de denotaciones que podemos con
valores de verdad y entidades. Continuara siendo as!' Una proposlClOn para
Montague es una funcion de un par mundo/tiempo a de verdad. Por la
denotacion de una oracion como Esta lloviendo en un mu?do tlempo
determinados es simplemente 1 0 0, dependiendo de Sl esta 0 esta
TIanjin en un mundo y tiempo. Pero la proposicion a esta oraclOn
es un tipo de cosa mucho mas poderosa. Es una funcion que noS dlra, los
pares mundo/tiempo, si la oracion es verdadera 0 falsa. Montague ,uso Idea al
hablar de como deberiamos entender palabras creer, que el defimo como
relaciones entre individuos y proposiciones. no oraclOnes 0 verdad. ,
Como podemos ver por estos ejemplos y por las antenores,
encontramos un mlmero infinito de denotaciones en la teona de Mon-
ta!!ue. Estan organizadas en la jerarqufa de los lIamados TIPOS. ..
- - o'mo funcionan. Lo haremos mediante 10 que se llama una defllllclOll
ensene c , d I .. ' la
. Un eJ'emplo de definicion recursiva en la teona e os numeros es
recurs/va. , I .' 0 I
d
'.'. sl'"uiente del conJ'unto de enteros positivos (es declr, os numeros , ,
enmclOn - , " t 0
2.... ), Llama:;emos a este conjunto N. Necesitamos un pn.:m,tl:'? 0 concep 0 n
detinido. la idea de sucesor 0 proximo numero. AqUI esta la denmclOn:
Lecci6n V: clases de casas
Lecciones basicas de semantica fo 86
Aqui. se puede argiiir que la oracion 9 sera verdadera en cualquier mundo 0 tiempo,
mientras que la 8 deberia ser verdad en este mundo, perc ciertamente no tiene por
que haber sido verdad en otros mundos. Para tratar esta diferencia. Montague
introdujo en su interpretacion dos cosas. La primera es el individuo, que es
simplemente 10 que hemos dicho que era, a saber, algun miembro de E. EI segundo
es el concepto individual, que es una funcion de pares tiempo/mundo a individuos.
Asf. podemos distinguir dos formas de entender la expresion Miss America: una, la
persona real escogida como aquel individuo en un mundo y tiempo; la otra, la
funcion intensional que nos permite encontrar al individuo que es Miss America en
cualquier mundo y tiempo. Esta distincion nos permite entender la ambigiiedad de
oraciones como la del ejemplo 5:
Parece evidente que el ejemplo 6 puede ser verdadero si, y solo si el ejemplo 7
verdadero en algun mundo y tiempo. no exactamente en cualquier mundo y';
tiempo sino en uno determinado, porque en un tiempo diferente (a saber cualquier
tiempo excepto este ano) las dos expresiones no se estanin refiriendo al mismo'
individuo. Por otra parte consideremos los ejemplos 8 y 9:
6. Jane Jones es bonita
7. Miss America es bonita
Unidos se hace un concurso en el que chicas jovenes y solteras compiten en belleza
encanto y talento. La ganadora de este concurso es Hamada Miss America durante
un ano de "reinado". Supongamos que Jane Jones es Miss America este ano. En:
algunos contextos podemos substituir su nombre real por el seud6nimo sin que haya
ninguna diferencia:
Volviendo a la Sra. Jones, la oraci6n 10 podria ser falsa si entendemos Miss
America de forma extensional, pero verdadera si la interpretamos intensionalmente.
En su interpretaci6n del ingles en PTQ, Montague 10 basaba todo en conceptos
indi viduales, perc inclufa una forma especial de "descender" a los indi viduos.
Autores posteriores. discrepando de la solucion que daba Montague a este problema
determinado que motivaba el uso de conceptos individuales, descartaron esta
caracteristica y propusieron fragmentos en que todo estaba basado en individuos
(guardando los elementos intensionales para ou-os niveles de funciones), perc quedan
argumentos (como el de Miss America) que me hacen pensar que es una buena idea
mantener los conceptos individuales a mana como interpretaciones posibles (ver
Janssen. 1984. para una defensa de los conceptos individuales de Montague).
,
t
r
\
<e,t>
s,s.e>,t,t>
13. No cree que la tierra sea plana
14. No cree esta proposicion
89
Por tanto, algo natural que se puede hacer (y que hizo Delacruz, 1976) es
hacer que nombres como proposici6n denoten conjuntosde propo.sic.iones.. As!,
tienen un TIPO de denotacion total mente diferente. De forma slmtlar, Sl nos
preguntamos como vamos a entender nombres comunes plu.rales como perros,
parece natural considerar que denotan de Tenemos el
aparato formal para hacerlo directamente en la Jerarqula de de :
esto es exactamente 10 que hizo Michael Bennett (1974) en el pnmer estudlo sene
de los plurales en ingles denrro de la gramatica de .
Pero este tratamiento tiene un problema. Para exphcarlo teng
o
que declr algo
sobre la teona de Montague Yla relacion entre las categonas sinracticas y las c1ases
de denotaciones que las acompanan. En su teona, parte de la interpretacion de un
lenguaje formal es una funcion que proyecta las categonas. sintacticas a tipos de
denotaciones. Esto significa que si dos palabras en eI IenguaJe formal pertenecen a
la misma categorfa sintactica, entonces no pueden tener denotaciones de tipos
diferentes. Asi, al interpretar una Iengua de la forma que acabo de esbozar. los
nombres comunes perro. perros, y proposici6n, tienen que pertenecer a categonas
sintacticas diferentes. Como lingiiista, no acaba de gustarme porque hace que el
hecho de que la sintaxis de los sinmgmas nominales, por ejemplo de aquellos tipos
11. Esta proposicion es falsa
12. EI hecho de que este lloviendo no me preocupa
Aparentemente, algunas expresiones se refieren a cosas como y es
natural pensar que un sintagma nominal como el hecho de que este llovlendo.
deberia tener el mismo tipo de interpretacion que una c1ausula comO que este
{{oviendo. Esta ultima fue incluida en PTQ y fue interpretada como una
proposicion. A menudo noS encontramos con que verbos. que toman
subordinadas como objetos tambien pueden tamar SIDtagmas nomlDales
"proposicionales" como objetos.
lenguaje de logica intensional, LI, dar reglas para traducir el ingles a este lenguaje y
darle una interpretacion en LI. La jerarqufa de tipos se construye
directamente en la estructura de LI. Lo mas importante aquf es que esta jerarqufa
impone una estructura determinada en las den?taciones asignadas
a las expresiones inglesas dadas en su gramattca. Montague asurntO la JerarqUla de
tipos de los trabajos anteriores de Russell, Church, y otras.)
Las primeras extensiones del trabajo de Montague a menudo usan esta c1ase
de universo jerarquico para manejar mas tipos de expresiones que las que
incluyo en su fragmento. Por ejemplo, suponed que queremos entender oraclones
como estas:
Lecci6n v:, c1ases de casas
Lecciones basicas de semcintica'
a. Las denotaciones del ripo e son elementos de E.
b. Las denotaciones del tipo t son elementos de {OJ
c. Las denotaciones del tipo <.b,a>, donde b no es s, son funciones total
elementos del tipo b a elementos del tipo a. ' ,
d. denotaciones del tipo <S,a> son funciones totales de pares de mun
tlempos a elementos del tipo a.
Es el tipo de funciones de individuos a valores de verdad. Cualquier funcion de algo
a de a un conjunto, porque nos dice para cada objeto de su'
dommlo (es deClr. el c?nJunto en el que esta definido) S{ (1) 0 No (0). Este es el tipo .
a clases de predicados en la interpretacion de Montague del
mgles: verb?s mtransltlvos como andar, nombres comunes como pez 0 lInicomio.:
es el ttpo la teona de Montague asignaba a sintagmas tennino (cuan-'
ttficadores generahzados):\
88
Dejadme explicaros unas palabras que he usado aquL Primero, las
nes c.omo las acabo de daros se Haman definiciones recursivas, porque, salvoe
la pnmera (la 'base') y la ultima chiusula (la chiusula de exclusion),,'
contrarnos las mlsmas cosas en la parte "si" y en la parte "entonces". Segundo';:"
10.que es una funcion. l Que es una junci6.n total? Es una funcion,';'
slempre obaene valor para cada elemento del conJunto en el que estadefini '
Este es un aspecto lmportante de la forma que Montague tenia de hacer semantic' ':0,
a ello mas ha sido puesto en duda en muchos
Clemes, se ha detendldo que queremos tener funciones parciales, funcion
donde no slempre se obtiene un valor.,
Ahora podemos utilizar esta notaci6n para codificar 10 que he dicho h"
poc,o. sobre los i.n?ividuales (como el de Miss America) y laspr
pOslcl.ones. concepto mdlVldual es un objeto del tipo <S,e>; una proposicion
un obJeto del apo <S,t>. Y unos pocos ejemplos mas para practicar:
Como vemos una t ,al final, sabemos que estamos manejando un conjunto de algoe
algo?son prop,ledades, es deci:, cosas intensionales del tipo <s.<<S,e>,t . .:
(,Que son. Como tlene una s en pnmer lugar, sabemos que son funciones desde
a cosas del tipo s,e>,t>. Estos son conjuntos de cosas del
ttpo <S.e>: es declr, conceptos individuales.
. (Si ahondaramos en PTQ, 0 leyeramos una de las introducciones que he::
al final de la lecci6n I, venais que estarnos omitiendo un paso en la .
de de su fragmento del ingles. Lo que hizo Montague en
PTQ no fue Interpretar dlrectamente "ingles desambiguado". sino definir ottO
91
tradicion de la semantica formal que es 10 que mas hemos manejado en estas
lecciones. EI fenomeno de la distincion obligatoria entre plural y singular, 0
singular. dual y plural no es real mente universal. Y la pregunta es: es la
relacion entre los significados de palabras como caballo y caballos y el slgmficado
de una palabra como rna en chino, que no tiene la obligacion de distinguir el
singular del plural? ..'
Este tipo de cuestiones es extremadamente importante Sl nos mteresa segUir
la pista de los problemas de la teoria lingtifstica general en el ambito de la se-
mantica. En esta Ifnea general de pensamiento estamos intentando responder la gran
e importante pregunta "que es el lenguaje? Tambien estarnos intentando encontrar
respuestas a preguntas igualmente importantes: j,en que difieren y en
que medida pueden hacerlo? Estas dos preguntas son, en un senudo, slmplemente
declaraciones sobre 10 que trata la lingtifstica.
Algunos IingUistas y otros estudiosos del lenguaje parecen pensar que la
semantic; deberia ser 0 es "mas universal" que otras partes de la teoria lingUistica.
Hay dos razones por las que se podna justificar esta aseveracion: una es decir que
los' sianificados estan detenninados por el pensamiento, por las categorfas del
que todos los humanos compartimos; la otra es decir que I.os signi-
ficados estan determinados por la fonna del mundo, y todos nosotros habltamos el
mismo mundo. Hav razones para ser esceptico sobre ambas jllstificaciones y
muchos autores han' tornado posiciones bastante opuestas, una en particular (dicho
muv crudamente) dice que el lenguaje es un tipo de pantalla a traves de la cual
el mundo y con la que pensamos. Las lenguas difieren de fonna obvia. Por
tanto. deberfamos esperar que los significados de las palabras y demas expresiones
en lenguas diferentes difirieran notablemente. Mientras no podamos argumentar a
priori -sobre estas cuestiones. podemos proponer y comprobar hipotesis los
universales del significado de la misma fonna que se hace para la fonologla 0 la
simaxis.
Para presentar la teorfa de los plurales de Link, permitidme insistir en que el
amilisis del ingles de Montague solo manejaba singulares: sintagmas nominales sin-
gulares. nombres singulares, verbos que los acompanan (mula y no las forroas fle-
para los plurales como alldarnos. son, etc). La denotacion que Montague
asigno a los nombres comunes singulares como caballo, era exactamente 10 que
he;;os hecho en nuestra interpretacion de CP: D(caballo) =el conjumo de los
caballos.
Asumire que todos sabeis 10 que es un caballo. j,Cual es la denotacion de la
, ., ?
palabra caballos usada como nombre comun en esta oraClOn.
Michael Bennett dio por primera yez una respuesta a esta pregunta en una
semantica a 10 Montague. Bennett dijo: D(caballos) es el conjunto de conjuntos de
17. Estos caballos son blancos
Lecci6n v: c1ases de cosas Lecciones basicas de semantica 90
diferentes de nombres comunes, tenga algo en comun, se convierte en un Jh
accidente.
Por ahora voy a detenerme aquf, con solo esta pista de por que surg
dificultades cuando se usa la teoria de tipos de Montague para obtener diferente'
tipos de denotaciones para palabras que aparentemente pertenecen a la misfu
categorfa sintactica. Para 10 que queda de clase, explorare otra fonna de tratar f
indudables diferencias de significado que palabras de la misma clase sintacti2
parecen exhibir. EI segundo tipo de tratamiento considera que E -el ,
individuos- esta estructurado de alguna fonna. Empezare con un ejemplo simple'"
despues dedicare el resto de la leccion a entrar en detalles sobre dos temas:' ,,'
plurales y los terminos para clases. Consideremos las siguientes oraciones:
15. Cesar es un numero primo
16. La teoria de Ia relatividad es Iustrosa
Cienameme son oraciones poco usuales. La mayoria de los hablantes diria que'
tienen sentido. "Que vamos a decir de elias? Podemos decir que simplemente s
falsas. Pero dada nuestra forma de ver los significados, deberiamos preguntarnO;r'
puede haber un mundo posible en el que fueran verdaderas. Mi primera reaccion
decir Y si consulto mis intuiciones, probablemente dirfa: la razon por la qu-
oraciones son raras es que Cesar (un hombre) no es de la CLASE de cosas qu
pueden ser un mimero primo y la teorfa de la relatiyidad no es de la ESPECIE d
cosas que pueden ser lustrosas (0 no lustrosas). ,
Voy a hablar de ios rratarnientos que, de fonna bastante literal, incorporan
estas ideas. es decir. teon'as en las que el dominio E esra diyidido en tipos diferentes
de cosas. Vamos a tener en cuenta esra diferencia al construir expresiones complejas'
que usen palabras que corresponden aclases diferentes. Por tanto, la estructura
basic:l de nuestro modelo (M2) seguini igual, aunque E tendni estructura intema.
Par:l los ejemplos que acabo de dar, podemos decir que E es la union de dos sub-
domini os 1 y 2. digamos. que corresponden a objetos fisicos como personas y
coches \que pueden ser !ustrosos) y objetos abstractos como las teorfas y los nu-
meros \que nunca pueden serio).
Pensemos ahora en el significado de los plurales. Como sabeis, el castellano
hace una distincion obligatoria entre nombres comunes singulares (caballo) y.
piurales \caiJallos). "Cuales son las diferencias de significado, si hay alguna, entre
estos dos cpos de expresiones? Quiero concentrarme especial mente en una teoria
concreta de los plurales propuesta hace pocos anos por el lingtiista aleman
Godehard link. Pero me gusraria plantear esta pregunta en un contexto ligeramente
mas ampiio. concretameme. el de la relacion entre los significados en una lengua y
los signincarios en otra lengua. en particular en relacion con la naturaleza de las
distinciones grarnaticales u obligatorias y su semantica. Esta pregunta mas amplia
es algo que deberfa haberse formulado, pero que no ha sido muy tratada en la
Las Ifneas indican la relaci6n de la parte con el todo que he mencionado y "+"
(como ya 10 he usado anteriormente) indica la operacion de formar un individuo
plural -0 ."fusi6n"- de dos i.ndividuos, que puede continuar. Notad, sin embargo, _
que se estlpula que la operaclon es asociativa -es decir, (A+B)+C =A+(B+C)- que
es P?r.lo que podemos eliminar justificadamente los parentesis y simplemente
escnblr una cosa en la linea superior. Los elementos en la Ifnea inferior son
llamados atomos, son las cosas que no tienen partes mas pequefias.
93 Lecci6n V: c1ases de casas
D(mll) =D(cabaIlo) UD(caballos)
Link dice que las denotaciones de caballos son sirnplemente el conjunto de
individuos plurales que son caballos. En realidad Link no dice esto exactamente.
Para tener una estructura algebraica bonita, necesitamos tener los atomos abajo co-
mo parte de la subestructura en el dominio; para dar el significado exacto del nom-
bre comun caballos, sin embargo, Link tuvo que excluir los atomos, por tanto el
significado real de caballos es el conjunto de individuos plurales que son caballos
menos los atomos. Esto es algo especffico del castellano y que tiene que recalcarse:
la denotaci6n de caballo es simplemente los atomos, la de caballos simplemente los
que no son aromos. Cada nombre comun, mejor, cada nombre comun contable tiene
asociado a el una estructura algebraica de este tipo. Y en castellano, igual queen el
ejemplo. tenemos que eXcluir los atomos de las denotaciones de los nombres co-
munes plurales. -
Ahora bien, l,que podrfamos decir de una palabra como ma en chino? Su-
pongamos que asumimos que el chino tiene basicamente la misma clase de es-
tructura asociada con cada nombre comun contable como mao Podriamos decir que
la unica diferencia entre el chino y el castellano a este respecto es que para el chino
uno no tiene que hacer estadistinci6n especial entre atomos y no-atomos. Si esta-
mos en 10 cierto, la denotaci6n de ma es sim-plemente la union de las denotaciones
de caballo y caballos.
Me parece que es una forma bastante satisfactoria de ver la diferencia entre
el chino y el castellano en este caso particular. Y me parece que muchas de las
diferencias entre lenguas relativas a las distinciones necesarias en una lengua, pero
no en la otra, podnan resultar ser algo as!. Daros cuenta de que no hay ningun
sentido en el que mil sea ambiguo.
Quiero especular un poco y decir algo sobre otra diferencia sorprendente
entre el castellano (y otras muchas lenguas) por un lado, y el chino (y otras muchas)
por otro: la forma de contar. Una de las primeras cosas que un hablante del
castellano tiene que aprender sobre el chino (japones, tai, etc.) es que uno no puede
simplemente tOmar un numero y un nombre comun y ponerlos juntos como
hacemos en castellano (tres caballos, cinco mesas, seis cerdos). Uno esta obligado a
aprender todo un sistema de clasificadores 0 contadores y juntar la clase de
contador correcta y la palabra numero para obtener la expresi6n equivalente. Por
ejemplo. el clasificador para caballo en chino es pi. Ahora bien, ahf va la
laci6n: quiza la ausencia de una distincion singular y plural y el uso de clasl-
ficadores de este tipo van juntos y se podria explicar asf. Refiriendonos a nuestro
dialITama de la estructura algebraica asociada con mil 0 con caballo y caballos, nos
pOdriamos preguntar: l,cuantos ma hay? iDepende de c6mo los cuentes! Si
permitimos individuos plurales que se solapen y los contamos como caballos
diferentes, entonces hay siete: si los excluimos. entonces obtenemos vanas
C
Lecciones basicas de semantica f,
A + B + C

A + B
A
92
tal que cada vez que usamos la palabra caballos nos estamos ,
de caballos. Supongamos que tenemos un caballo individual, 10 llamciIti
AmbrosIo, entonces, estani dentro de la denotaci6n de caballo. Pero si tenemos l
caballos, Ambrosio y Baltasara, el conjunto que consta de los dos estara dentrof
la denotaci6n del plural caballos. _
No voy a dar un monton de argumentos en contra de la idea de
pero presentare sucintamente la teona de Link tal como es -una forma diferei{'
de mirar los plurales- porque es una buena ilustracion de como "dar- mC
al dominio.". (Un problema la teona de Bennett es que, comoJ' --
denotaclOnes de los smgulares y plurales son distintas segun la teona de
la que he esb.ozado antes. todas las categonas sintacticas tienen _
dupltcadas. y el predlcado corre para un sujeto en singular tiene que ser diferen-
del COrren con un sujeto en plural y es dificil entender c6mo es qu
podemos deClr cosas como Ambrosio corre y tambiin Lo hacen orras caballo-.
Volvere a este problema de la "inflaci6n sintactica" en la pr6xima lecci6n).
Link dijo que cada nombre comun como caballo tiene asociada una c
de que obtenemos apelando a una operaci6n capaz de fo
10 que Link llamo plurales. Por tanto podemos tomar a Ambrosio y:
y formar un mdlvlduo plural (Ambrosio + Baltasara), que podna ser-c::t
slgm?cado de .: BaLrasara 0 de esos dos caballos. Despues.
relaclOn de la parte con el todo tal que Ambrosio sea pami::
del lndlvlduo plural (AmbrosIO + Baltasara). lComo se diferencia de la idea d
Bennett? La diferencia crucial es que estos individuos plurales son estrictament
elementos en E. el dominio de individuos. La siguiente ilustraci6n muestra c6mo es
esta estructura: si tenemos tres caballos en el dominio, Ambrosio (A), Baltasara (B),
y Clementina (C), entonces la subestructura de caballos en E sena:
19. Horses have tails
@..os caballos tienen cola]
18. Horses are mammals
@..os caballos son mamiferos]
95
21. Todos los caballos son rnamfferos
22. Todos los caballos tienen cola
20. Horses were galloping across the plain
@..os caballos galopaban por la pradera]
Como se ve por los ejemplos que hemos aiiadido. en castellano los sujetos preverbales. tanto en
oraciones genericas como en oraeiones no genericas. exigen el articulo definido. La ambigiiedad es. sin
embargo. paralela a Ja que exisle en ingles. OlTO ejempio en el que podemos evitar la presencia de
articulo y mantener la lecwra generica en castellano es: Habra caballos gaLopando par La pradera.
24. Dutchmen make good sailors
[Los holandeses son buenos marineros]
Ciertameme es falso que todos los pajaros pongan huevos. solo 10 hacen las hem-
bras adultas. EI argumento mas irrefutable en contra de la idea de que haya UN
determinanteen el sintagma termino plural base es que frases como estas no
muestran ninguna ambigiiedad de alcance de las del tipo que hemos notado en la
Leccion ill con algttn y todo. Comparad estas dos oraciones:
25. Birds lay eggs
[Los pajaros ponen huevos]
23. Algunos caballos galopaban por la pradera
26. AlgUn caballo come toda clase de forrajes
27. Los caballos cornen toda clase de formjes
No significa todos los holandeses. porque no dirfamos que la oracion es falsa si
encomraramos un holandes determinado que fuera un marinero horrible. Carlson
nos da ejemplos preciosos como este:
Por esta razon. mucha gente ha asumido que en ingles hay algt1n tipo de
determiname escondido 0 "0" en un sintagma nominal como horses*. Pero si
pensamos en ello, parece problematico. Antes que nada, hay 10 que ha sido Hamado el
problema de Port Royal (porque fue discutido en el famoso trabajo del siglo xvn. La
16gica a el arte de pensar, por Antoine Arnauld de la Escuela de Port Royal). Arnauld
se pregunto que significaba decir a1go como el ejemplo 19 0 el siguiente:
Lecci6n V: clases de cosas
En las oraciones 18 y 19, parece que estamos pensando en todos los caballos:
Pero en el ejemplo 20 parece como si estuvieramos pensando solo en algunos
caballos:
Lecciones basicas de semantica form
94
respuestas posibles: (A + B + C), 0 tres (solo los atomos), 0 dos (de tres formas
posibles: A y B + C; 0 B YA + C; 0 C YA + B) -jTodo esto puede resultar muy-
confuso! Supongamos que el significado del c1asificador es una forma de introducir
explfcitamente la diferencia entre las denotaciones del singular y del plural en
castellano, es decir, restringe la denotacion del nombre comun a solo los atomos:
entonces tenemos una respuesta clara y no ambigua. Si esto es correcto, tenemos
que una distincion construida en la distincion obligatoria del castellano, vuelve a
repetirse en chino, pero en la manera de contar.
EI artfculo de Link trata otro tema extremadamente interesante, la semantica
de los nombres de masa como barra, sangre, etc. Muy brevemente, su metodo es
introducir algo mas de estructura en el dominio. Hay un subconjunto de atomos,
especial en el dominio que lIamare S (de "smff' (materia); Link 10 llama D); los'
elementos de este subdominio van a ser como "cantidades de materia" y participan
de su propia estructura a1gebraica, con su propia relacion entre parte y todo. Sin
embargo, a diferencia del algebra de nombres contables, el algebra de la materia no
es atomica. es decir, no existe necesariamente ningUn trozo de materia que seael
mas pequeno. (Admito que es confuso ya que he dicho que habfa atomos, pero era .
dentro de la otra estructura algebraica general para E como un todo.) Ademas, este
dominio de materia esta relacionado con el gran dominio E de una forma especial:
hay una proyeccion de E a S que mantiene la relacion entre la parte y el todo de tal
forma que la materia correspondiente a las panes individuales de una fusion de
individuos en E debe comprender partes de la materia que corresponden a la fusion
completa. En castellano, los nombres de masa aculan mas 0 menos como todos los ..
nombres en chino: no los puedes contar directamente. De nuevo, vemos surgir
diferencias tipologicas interesames en cuamo a la semantica de las lenguas
naturales.
Para 10 que queda de esta leccion, considerare otro uso 0 significado de
palabras como horses en ingles que se usan como sintagmas nominales completos,
como en la oracion 18 [0 su equivalente castellano los caballos].
Me referire especialmente a Greg Carlson, cuyo trabajo sobre estos plurales
genericos, como deberiamos lIamarlos, fue uno de los esmdios mas tempranos
dentro de la tradicion montagoviana que sugirieron un cambio fundamental en la
estructura del modelo, de nuevo uno en el que se Ie da mas estrucmra al dominio E.
A primera vista, un sintagma termino como horses IE:> los caballos] puede
parecer ambiguo. Veamos las siguientes oraciones:
97 Lecci6n V: c1ases de casas
i,Es falsa necesariamente? 5i estamos pensando simplemente en conjuntos de cosas
-los caballos blancos son cosas que son tanto caballos como blancos- entonces la
respuesta pareceria ser Sf. Pero, dada una teoria en la que caballos blancos implica
(como cuantificador generalizado) una cierta Clase, se puede hacer una pregunta
genuinamente filosofica (0 cientffica): i,cual es la relaci6n entre dos Clases con
nombres diferentes pero relacionadas: caballos blallcos y caballos? Notad que, en
general, no podemos asumir que los sintagmas de la forma adjetivo + nombre
denotan conjuntos de cosas que estan en la interseccion de las denotaciones de las
dos palabras (el dinero falso no es dinero).
Bemos visto muy brevemente dos desarrollos en los que se hace algo con la
estructura del modelo, se Ie introducen diferentes tipos de cosas, 0 especies como se
han Hamado frecuentemente en el argot tecnico. Permitidme terminar seiialando una
consecuencia del uso de dominios clasificados. i,Que vamos a decir sobre las
oraciones en las que un predicado que es apropiado para un tipo de cosa se aplica a
un termino del tipo equivocado? Una alternativa bastante comun es hacer algo sobre
el valor de verdad de la estructura del modelo, por ejemplo, tener tres valores de
verdad. Otra, no necesariamente distinta de la anterior, es no usar funciones totales
sino parciales. Pero esta es una larga historia. Espero que podamos volver a ella en
nuestra sesi6n final.
Lecciones basicas de semantica fo 96
Ambas oraciones dicen algo sobre el individuo objeto-tipo Juan. Pero la segunda .
dice: Juan es tal que hay una escena en la que el esta fumando.
Por tanto, para resumirlo mucho mas brevemente, la revision de Carlson
propone este tipo de dominio clasificado:
21. Los caballos blancos no son caballos
28. Marta odia los conejos porque Ie arruinaron el jardin la primavera pasada
La oracion 26 es ambigua con respecto al alcance de los cuantificadores;
oracion 27 no 10 es. En este respecto, los plurales genericos actl1an como nomb
que tampoco muestran ambigiiedades de alcance. Resumiendo, la teoria de Carls
trata las denotaciones de los plurales genericos exactamente como se tratan 1.'
nombres propios ordinarios. Pero, i,de que son nombres? De nuevo podemos pen
en diferentes tipos de cosas. De acuerdo con la teona de Carlson, el dominio'"
contiene tres tipos diferentes de individuos: clases, objetos, y escenas. AIgun'-
oraciones con el sintagrna los caballos esum diciendo algo sobre la clase individti;
caballo. Otras estan diciendo algo sobre ejemplos individuales de la clase. i,C6m. ..
explicamos la aparente ambigiiedad en los ejemplos que acabamos de ver? D
acuerdo con la teoria de Carlson, la ambigiiedad reside en otras partes de la oraci6n
Oraciones como la 28 nos rnuestran que los plurales genericos rnismos no caus'
ambigiiedad:
E = O(bjetos) U e(lases) U E(scenas)
29. Juan fuma
30. Juan esta fumando
Aquf en la primera clausula, los conejos se entiende genericamente, pero el sujeto
implfcito de "arruinaron" que rernite anaf6ricamente a "los conejos" se usa err'
cl<iusula que dice algo sobre los individuos concretos.
i,Que es una escena? Se supone que una escena es algo como una "manife '
tacion" limitada temporal y espacialmente de un objeto 0 clase. Parafraseare d
oraciones para ilustrar la diferencia:
Ademas, se establecen dos relaciones "de realizaci6n" entre estos dominios: RI,
relaciona tanto Clases como Objetos con Escenas, R2 relaciona Clases con Ob-',
jetos.
EI trabajo de Carlson contiene mucho material interesante que se ha
convertido en un punto de partida para muchos otros trabajos (algunos de los cuales
mencionare en la proxima leccion). Para finalizar esta explicacion, quiero compartir
con VOSOtros un interesante problema de la antigua filosoffa china. (Le debo este
ejemplo a Bao Zhi Ming). TIene que ver con esta oracion:
6. Harry cree que 2 + 2 = 4, pero no cree que 7 + 7 = 14
5. Juan cree que A es un humano. pero no cree que A sea un animal racional
con dos piemas.
Pero. en esta teorfa. subir al nivel de las proposiciones no nos ayuda porque 2 + 2 =
4 Y7 + 7 = 14 expresan exactamente la misma proposicion. Desde este punto de
vista. hay exactamente una proposici6n necesariamente verdadera y exactamente
una proposici6n necesariameme talsa. 10 que no parece ser suficiente.
99
3. Necesariamente. Aes un humano
4. Necesariamente. Aes un animal racional con dos piemas
Lecci6n VI; propiedades y cuestiones conexns
pero para otras no 10 es.
Recordando 10 que significa necesariamente, las oraciones 3 y 4 parecen
obligamos a decir que en cada mundo posible los humanos son todos los ani males
racionales con dos piernas y s610 estos, 10 que no parece correcto. 0, tomemos el
caso conocido de los contextos de creencia. ,-C6mo Ie vamos a encontrar sentido a
una oraci6n como esta?
Con la teoria de Montague, disponemos de un punto de partida para
comprender estos problemas. Es facil imaginar mundos en los que los conjuntos de
humanos y los de animales racionales con dos piemas sean diferentes, por tanto las
propiedades en cuesti6n pueden ser diferentes.
i,Es esta explicaci6n suficientemente buena? Presentare ahora algunos
argumentos que demuestran que no. La dificultad que discutiremos es un caso
especial de un problema mucho mas general que surge en las estrUcturas de modele
de la clase usada por Montague que hacen un uso esencial de las funciones
entendidas en su sentido estrictamente matematico. En esta concepcion. una funcian
(de un argumento) ES simplemente un conjunto de pares ordenados (0 mas
generalmente. para funciones de n argumentos, un conjunto de n + J tuplas). Ahora
bien. tomad cualquier objeto intensional necesariamente equivalente; esto es. que
nos diera los mismos objetos para todos los mundos posibles. Viendo las cosas de
esta forma. 10 que pensabamos que eran objetos intensionales 0 sentidos diferentes
resultan ser. despues de todo. identicos. Veamos ahora los tres tipos de intensiones
que hemos considerado hasta ahora.
Primero. las proposiciones. Desde este punto de vista, todas las verdades
necesariamente expresan la misma proposicion, como 10 hacen las proposiciones
necesariamente falsas. Llegamos al mismo problema sobre las creencias que vimos
cuando tomamos un punto de vista extensional para los predicados como
denotadores de conjuntos. Parece como si pudieramos encontrarle algl1n sentido a
oraciones como esta:
I. A es un humane
2. A es un animal racional con dos piemas

En la lecci6n anterior hable sobre tipos y plurales: vimos c6mo v'
linl!iiistas habfan empezado a modificar la estructura de modelo heredada del
de Montague. Hoy continuaremos viendo algunas modificaciones propuestasen.
tlltimos ailos. Tambien hablare sobre dos tipos de objetos intensionales
interoretaci6n de Montague de un fragmento del ingles, los conceptos individti:
vIa; proposiciones. Empezare viendo un tercer tipode elemento intension
las propiedades. Notad que, en general, todas las cosas
funciones de alguna clase, funciones de pares tiempo/mundo a una cosa uo
i ndividuos en ei caso de los conceptos individuales; valores de verdad en el c:..
de las oroposiciones. En la teorfa de Montague, las propiedades son
pares ;iempo/mundo a conjuntos. (Como no es particularmente relevante ho
iunorare Ia distinci6n tiempo versus mundo y hablare s610 de mundos). Pl).
ia propiedad de ser humane es mucho mas que s610 el conjunto,d,
huma;os. es una idea mucho mas poderosa, porque si tengo tal propiedad puedo
via]ar a cualquier mundo que quiera, por asf decido, y encontrar a los humanos
ailf haya.
Esta noci6n nos guiara por el buen camino hacia la comprensi6n de losIE
problemas que encontramos si nos imaginamos !os
denotaciones posibles de los predlcados, como en la mterpretaclOn estandar de CPe."
(nuestro MJ). Un ejemplo: supongamos que los humanos son los unicos ani males ,
racionales con dos piernas. (Estoy diciendo supongamos, por la argumentaci6n;A"i-
tengo mis dudas sobre 10 de racional.) Tomemos un mundo
contenga A. B, y C y digamos que son humanos (ya no mas caballos) y que uenenE1"
dos y que son racionales y que no hay otros individuos en el dominio E
satisfagan estas descripciones, Debido a que, por hip6tesis, los dos sintagmas,
nomin;les comunes humano y animales racionales con dos piernas denotan eIc.,
conjunto {A.B.Cl. deberfamos poder sustituir una expresi6n por otra preservandoeL.L
valor de verdad. Esto es posible para algunas oraciones: "
LECCION V1: PROPIEDADES Y CUESTIONES

IS. Juan es agradable
16. Ser agradable es agradable
discutir la nueva estructura de modelo que Chierchia ha explorado, quiero
explicaros una c1ase bastante diferente de problema que el tambien intentaba
resolver. Esta relacionado con algunas de las cosas de las que he estado hablando
en mi ultima leccion. Ademas, nos ayudara aver exactamente que clase de
criaturas son las propiedades que podrfamos querer incluir en nuestra nueva
estructura de modelo.
Considerad las oraciones:
A primera vista parece como si estuvieramos diciendo 10 mismo sobre Juan
que sobre la propiedad de ser agradable. Pero en la teorfa de Montague de las
propiedades no podrfamos hacerlo porque las propiedades y los conceptos
individuales son tipos diferentes de cosas, por tanto los predicados que les
apliquemos tienen que ser diferentes. Notad ademas que la oraci6n 16 parece como
si estuviera atribuyendo una propiedad detenninada a esta misma propiedad, y
precisamente la teorfa de tipos altamente jerarquica que Montague uso estaba
disefiada para excluir estos casos y asf evitar las paradojas que surgfan en una teona
de conjumos sin ninguna restricci6n.
Permitidme ahora que dedique unos minutos a explicar el problema que
surge cuando intentamos aplicar propiedades a sf !TIismas. Es una variante de la
paradoja que descubri6 Russell en las versiones no restringidas de la teorfa de
conjumos cuando uno cree que puede hablar razonablemente de cosas como el
conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sf mismos como elemento,
i.Se contiene este conjunto a sf mismo como elemento? Si se comiene, entonces no
se comiene y si no se contiene. entonces isf se contiene! La versi6n de esta paradoja
que implica a las propiedades funciona asf: las propiedades tienen propiedades. por
tanto podemos imaginar la propiedad que una propiedad tiene cuando no puede ser
predicada de sf misma (no autoatribuci6n): ser un unicomio no tiene la propiedad de
ser un unicomio. por ejemplo. Ahora bien, la propiedad de no autoatribuci6n i,se
tiene a sf misma como una de sus propiedades? EI rnismo lfo: jsi sf, no la tiene, y si
no la tiene. sf la tiene!
Como se ha dicho antes, la c1ase de universo tipificado de las estructuras de
modelo de Montague (y el lenguaje intensional correspondiente LD fue desarrollado
por filosofos y logicos precisamente para que fuera imposible llegar a estos Ifos
parad6jicos. Pero hay que pagar un precio muy alto para usar estos sistemas
fuertemente tipificados en la semaotica de los lenguajes naturales. Parte de este alto
precio es la inflaci6n de categonas sintacticas, como hemos vista brevemente en la
ultima lecci6n. Otra parte es que parecemos incapaces de modelar la semantica de
muchas oraciones en lenguaje natural. Por ejemplo. pensad en 10 que significa la
oraci6n siguiente:
101 Lecci6n VI: propiedades y cuestiones conexas
9. Sara cree que 5 + 7 =12
10, Sara cree que 12 = 12
I L ... ser besado por Guillermo
12. ser besado + por Guillermo
Pero ahora sf que tenemos un problema de verdad segun la explicaci6n de
Montague sobre las propiedades, porque las dos oraciones siguientes tendrfan
tener el mismo valor de verdad en todos los mundos posibles:
10 que es c1aramente absurdo.
Esta y otras razones Ilevaron a Chierchia a postular una estructura de
modelo en la que las propiedades fuesen entidades primitivas igual que los
individuos y en la que las propiedades genuinamente diferentes pudieran ser, sin
embargo. identicas extensional mente en todos los mundos posibles. Antes ,de ..
7. Sara cree que el Lucero del alba es la estrella vespertina
8. Sara cree que el Lucero del alba es el Lucero del alba
13. Este libra fue comprado por Maria
14. Este libra fue vendido por Maria
(Se ha escrito mucho sobre esta c1ase de problemas. En las notas finales a
lecciones se pueden encontrar algunas sugerencias para lecturas adicionales.)
Tercero, las propiedades. i,Hay propiedades que, segun la teo
Montague, en cada mundo posible escogen los rnismos conjuntos? Un par pIau
es la propiedad de ser vendi do y la propiedad de ser comprado (este ejemplo
siguiente argumentaci6n se los debe a Gennaro Chierchia). Parece razonable do,
que en cada mundo posible en el que sucede que se compra y se vende, el conju'
de cosas compradas y el conjunto de cosas vendidas deben ser identicos.pe,
entonces, nos enfrentamos a un problema. Supongamos que queremos d i ~
semantica composicional para los sintagmas verbales pasivos con tennin
agentivos como 11 parece lingiifsticamente motivado decir que se construy
afiadiendo el sintagma agemivo al sintagma verbal pasivo.
100
Parece como si la oracion 7 pudiera ser falsa y la 8 verdadera. Aquf, deberf
apelar a la diferencia entre sentido y"referencia (como hizo Frege) para enten
problema, pero i,que hay sobre las cosas necesariamente identicas como 5 + 7 yj,
Segundo, considerad los conceptos individuales. Encontramos prohl
simi lares en el uso de nombres en contextos de creencia. Supongamos que el L '
del aLba y La eSlrella vesperzina se refieren al mismo planeta (Venus); conside'
las dos oraciones:
103
En estas oraciones. las tres tienen verbos no estativos. el progresivo suena bien.
aunque algunas veces aparezcan problemas de interpretacion y, como en el ejemplo
28. suenen un poco raras. Perc cuando intentamos usar el progresivo con un verbo
26. Maria estaba corriendo
27. Juan estaba envolviendo un regalo
28. Sara estaba encontrando un unicomio
Lo que es diferente son los detalles de como funcionan las nominalizaciones para
los varios tipos de palabras: adjetivos, nombres contables, nombres de masa y
verbos. Creo que podemos empezar aver aquf los guinos de una teoria substantiva y
multilingiie de la sintaxis y la semlintica de las categorias gramaticales.
Ahora me gustaria fijarme en otro grupo de temas que, a primera vista, no
parecen tener nada que ver con 10 que he estado hablando. De hecho, veremos mas
tarde que estan relacionados con la cuestion de las propiedades y con como
modelarlas en nuestra teoria semantica. EI tema es el aspecto verbal 0 Aktiotlsarten,
como a veces 10 llamamos. tomando prestado un termino tecnico del aleman.
Como sabreis, una de las cosas mas dificiles de aprender de una lengua es el
uso propio de la forma progresiva de los verbos. Veamos las siguientes oraciones:
24. Juan corre
25. Correr es divenido
Lecci6n VI: propiedades y cuestiones conexas
18. Este libro es rojo
19. EI rojo es un color popular
20. Aquellos caballos son bayos
21. Los caballos son mamiferos
22. Esta pieza de metal es oro
23. EI oro es caro
En cada uno de estos pares de oraciones, vemos primero el uso de una
palabra en su senti do predicativo y despues su uso como sintagma nominal pleno.
Chierchia senala que el uso de palabras como sintagmas nominales plenos indica
esencialmente el uso de su replica como propiedad individual, por tanto los
ejemplos son paralelos a las oraciones con verbos:
Como los ejemplos que hemos estado considerando sugieren, el terna de las
propiedades esta intimamente ligado con el problema de dar una buena semantica
para varios tipos de nominalizaciones. Chierchia tambien ha mostrado como su
teoria de las propiedades puede ser extendida facil y elegantemente a las nomi-
nalizaciones de adjetivos y a un tratamiento mejorado de la semantica de los
sintagmas nominales plurales genericos, el tipo de terminos que hemos discutido en
las ultimas lecciones, al igual que a los terminos de masa, como en estos ejemplos:
Lecciones blisicas de semantica
17. A Sara Ie gusta todo
102
j,A que se refiere todo en esta oraci6n? Nuestras intuiciones nos dicen 'sic
ejemplo 17 es verdadero deberiamos ser capaces de conduir que a Sara Ie gustan
s610 las mariposas, los reyes, los cerdos voladores, y otras cosas "corrientes",si
tambien la propiedad de ser inteligente, el hecho de que la tierra sea
mimero primo mas pequeno, el conjunto de numeros perfectos, etc. Ahora
usando la semantica de Montague, el ejemplo 17 no quiere decir 10 que nos gus
que dijera para ser capaces de llegar a estas conclusiones. j,Que hacer?
En la ultima lecci6n vimos corrio era posible salir del problema parecido
los plurales admitiendo un nuevo tipo 0 especie de entidad en el dominic E de r-
viduos. Podemos hacer 10 mismo aqui, diciendo simplemente que los individuo
E pueden incluir una dase especial Hamada propiedades: la propiedad
agradable, la propiedad de ser divertido, la propiedad de ser un perro, etc.- Es
nuevos tipos de individuos difieren de forma crucial de los tipos de individuos de:
que he estado hablando hasta ahora: tienen una relacion intima con los predica
que otros tipos de individuos no comparten tan directamente. Por tanto una expresf
del lenguaje natural como andar 0 gustar lleva una especie de doble vida. POr.'::
lado, puede figurar en predicaciones directas en oraciones como Juan anda 0'
Pedro Ie gltstan los perros; por otro lado, puede ser usada en expresiones que
refieren directamente a propiedades como Andar es diverrido 0 Gustar es sencillo.
Se encuentran algunos problemas tecnicos diffciles cuando trabajamos 1"
sistemas que permitinin que se haga todo esto; por ejemplo, la posibilidad de las p ."
dojas todavia est<! al acecho y necesita ser tratada de alguna forma No me voy a retl'
a estos problemas aqui (ved las notas finales para algunas referencias). S610 asegurare
que estos problemas pueden resolverse y mostraros como son las estrucmras de modele
de Chierchia. (He dicho estructuras de modelo porque se pueden tomar varias opciones
y estlin siendo exploradas en estes momentos. Las pondre todas juntas bajo el nombre,
M3.) En M3. se encuentran tres tipos de cosas (aparte de mundos): individuos (E),;
predicados (de varios mirneros de argumentos), y todo 10 demas. Ademas. E se divide
en dos tipos basicos de cosas: las cosas corrientes y las replicas individuales de los
predicados (las propiedades que les corresponden). Ademas, queremos asurnir
tipo de funci6n que nos dara la replica individual de cada predicado que
construir. (Estoy ignorando el tipo de estrucmra que tendriamos si incorponiramos en
este modelo algo parecido ala teoria de Link. de los plurales).
Una bonita caracteristica de la clase de planteamiento que usa Chierchia esel .",,,,,,,. -
hecho de que pueda construirse de tal fonna que queda totalmente abierta
identificaci6n de propiedades correspondientes a predicados necesariamente
equivalentes. Si tal identificacion no se produce, se Ie da una soluci6n directa:al
problema de la pasiva (y otros parecidos) ilustrado antes en los ejemplos del 11.al
14. Otra caracteristica es que evita el problema de la infiacion sint<ictica y somos .'.,'. .'--
capaces de darle el tipo de sentido que queremos al decir que a Sara Ie gusta todo.
29. ? Santi esta sabiendo la respuesta
30. ? M6nica esra creyendo que la tierra es plana
31. * Yo estoy estando en Tianjin
32. ? Juan envolvi6 un regalo durante una hora
33. ? Sara encontr6 un unicornio durante una hora
105
EVENTOS PROCESOS ESTADOS
34. Juan estuvo envolviendo un regalo durante una hora
35. ? Sara estuvo encontrando un unicornio durante una hora
Lecci6n VI: propiedades ycuestiones conexas
Las oraciones de eventos son correcras en contextos como Ie cosro x riempo ... , 0
...ell cinco minlltos/lln Gllo. Comparad los siguientes ejemplos sobre procesos:
36. ASara Ie cost6 una hora encontrar un unicomio
37. Sara encontr6 un unicornio en cinco minutos
38. Juan envolvi6 un regalo en cinco minutos
39. A Juan Ie costo una hora envolver un regalo
Podemos. si queremos, hacer una subdivisi6n mas de los eventos entre aquellos que
parecen ser instantaneos 0 momentaneos y aquellos que duran un tiempo 0 se
prolongan. (Esta clasificacion tiene una larga historia que se remonta hasta
Arist6teles y que han discutido mas recientemente Ryle. Kenny, Vendler, VerkuyL
Dowty. entre muchos otros. mirad las notas finales a esta lecci6n para la
bibliografia). Yo llamo a todos estos tipos de cosas evenrualidades.
Empece hablando sobre estativos y no estativos, 10 que suena como si
estuvieramos hablando de caracteristicas de expresiones lingUfsticas. y ahora nos
hemos ido a hablar sobre procesos, eventos y estados 10 que suena mas como
palabras sobre cosas 0 sucesos en el mundo. De hecho, una de las primeras cosas
que podemos preguntarnos sobre las distinciones que acabo de ilustrar es:
(,estamos tratando distinciones sint<icticas (0 gramaticales) 0 distinciones
semanticas? Las distinciones parecen distinciones de significado. y aunque
claramente se reflejen de alguna forma en la gramatica de este 0 aquel lenguaje.
discutire aquf principalmente los significados de estas formas diferentes de hablar
sobre el mundo. Esta eleccion se refleja entonces en la preferencia por terminos
como evento, proceso y estado.
Considerad brevemente unas pocas diferencias mas entre eventos, pracesos y
estados. Veamos estos ejemplos:
Y segundo, incluso si podemos encontrarle un sentido a estas locuciones,
ciertamente no podriamos vemos tentados -como 10 estabamos en el ejemplo 26- a
decir que la forma simple de la oraci6n serfa verdadera dentro del intervalo en
cuesti6n. Si Juan estuvo envolviendo un regalo durante una hora, entonces pareceria
falso que hubiera envuelto un regalo antes de acabar esa hora, por 10 menos ino
ESTE regalo!
Estos y otros factores nos llevan a distinguir de entre las oraciones no
estativas aquellas oraciones sobre evenros como envolver regalos y encontrar
unicornios, y oraciones sobre procesos como correr. Para resumir, tenemos tres
tipos de estados de la cuesti6n 0 sucesos:
Lecciones basicas de semantica fi
26'. Maria corre
27'. Juan envuelve un regale
28'. Sara encuentra un unicornio
29'. Santi sabe la respuesta
30' .M6nica cree que la tierra es plana
31'. Yo estoy en Tianjin
En el primer caso podemos poner la oraci6n en progresivo, pero no en el
.. ,-:
;.. ."
Ahora son las tres ultimas las que parecen perfectamente corrientes, y tenemos qu
hacer ale:o especial con las tres primeras. La oraci6n 26', por ejemplo, podria s .
usada p';ra decir algo sobre las costumbres de Maria. 0 las tres podrian usarse coni
tftulos de capftulos en un libro, 0 como descripciones vfvidas al estilo "Iocut
deporti vo". ..
Este contraste es parte de 10 que nos lleva a distinguir entre dos tipos de. . .
oraciones (u otras tipos de expresiones), que normalmente reciben su nombre de1itt ;(: ;;
tipo de verbo que contienen. aunque veremos que las cosas son
mas complicadas: los ejemplos que van del 26 al 28 son no estativos; los
del 29 al 31 son
Si miramos otra vez las oraciones de la 26' a la 28' y nos
acerca de las condiciones en las que deberian ser consideradas verdaderas,
motivar una distinci6n mas dentro de los no estativos. Supongamos que .
corriendo durante una hora. Entonces podriamos decir que durante esta hora (0
los intervalos suficientes dentro de esta hora) la oraci6n Marfa corre es verdadera:.:-:;.::')
Pero si miramos los ejemplos 27' y 28' nos daremos cuenta de dos cosas. La .".
primera es que resulta raro poner estas locuciones junto a adverbios que se refieren:/
a la duraci6n del tiempo:';Ci
>
La ultima parece totalmente imposible, por eso la he marcado con un asterisco. "
atras dos no parecen tan malas y podemos imaginarnos circunstancias especiales
las que podriamos incluso usar estas u oraciones muy parecidas a estas.
Por otro lado, si las ponemos todas en presente simple, las cosas pare
volverse precisamente al reyes.
104
estativo, los resultados son muy peculiares 0 piden algun tipo de interpreta'
especial:
44. Sara encontr6 un unicornio frecuentemente
45. Juan envolvi6 un regalo tres veces
107 Lecci6n VI: propiedades y cuestiones conexas
R2
Pensad en algunos ejemplos para hacer un poco mas concreto el contenido
intuitivo de este sistema:
~ Objetos Escenas
/' -----:-----
~ s R2
52. Fido esta corriendo par el jardin
53. Fido odia los gacos
54. Los perras estlin corriendo par el jardin
55. Los perros odian los gatos
Mejor que sugerir una posible respuesta, es eIaborarla a panir de la teona de
las clases como significados de plurales genericos, de Greg Carlson, que hemos
empezado a ver en la leccion anterior, y relacionarla con la teona de las propiedades
de Chierchia.
Carlson postulaba tres clases de entidades en su dominio E: Clases, Objetos y
Escenas. Ademas, postulaba dos relaciones de realizaci6n -Rl, que conecta CIases
y Objetos, y R2, que conecta CIases y Objetos con Escenas. Por tanto nos queda el
siguiente diagrama:
La interpretacion de Carlson de los ejemplos 52 y 54 implica en ambos casos
la relacion de realizaci6n R2 de forma esenciaI. La oraci6n 52 dice que hay escenas
de Fido corriendo por el jardin, la oraci6n 54 que hay escenas de la Clase perros
haciendo 10 mismo. Los ejemplos 53 y 55. por otro lado, son predicaciones directas
. sobre el Objeto Fido y la Clase perro. l.Que papel juega la otra relacion de
realizacion Rl? Se usa para asegurar que cuando la oracion 54 es verdadera, hay
Objetos reales que son ejemplos de (relacionados par Rl a) la Clase perros
implicados en el correr. l.C6mo asegura que son perras? Otra pane de este sistema
exige que cualquier individuo que instancia (es decir, se realiza de acuerdo con Rl)
la Clase perros es realmente un perro.
EI trabajo inicial de Carlson se realiz6 dentro de una semantica de
Montague mas 0 menos estandar, la unica diferencia radicaba en la introducci6n de
mas estrllctura en el dominio E. como ya explique en la ultima leccion. Dentro de
las restricciones de esta estructura de modelo. se encontraron buenas razones para
rechazar varias posibilidades de identificar las clases can cualquier otra de las
Lecciones blisicas de semwuica fi
40. A Maria Ie costa una hora correr
41. Maria corrio en cinco minutos
As! pues. encontramos evidencias sustanciaies -y solo he mencionado algunas de
ellas- de que necesitamos hacer estas distinciones en nuestras teoria sobre
diferentes lenguas. La pregunta es l.como?
48. Convencf a Maria de que envoiviera un regalo
49. ? Convencf a Maria de que supiera la respuesta
50. Juan intento correr
51. ? Juan intento creer que la tierra era plana
46. Maria corri6 tres veces
47. Pedro crey6 con frecuencia que el mundo era plano
42. A Pedro Ie costo un ano estar en Nueva York (cuyo significado seria:lleg
estar en Nueva York: A Pedro fe costa un ano llegar a estar en ... )
43. Maria supo la respuesta en cinco minutos (cuyo significado seria lleg
saber la respuesta: Maria llego a saber fa respuesta en cinco minutos) -
Aqu! no hay nada raro con los ultimos ejemplos, pero tenemos que aiiadir 0
tender al!!:o extra (interpretar el ejemplo 46 como si fuera sobre eventos de correr, el
ejemplo 47 sobre diferentes ocasiones 0 perfodos durante los cuales Pedro tuvo
unas creencias peculiares).
Dejadme mencionar una diferencia final que -igual que los hechos sobre los
progresivos a panir de los que hemos empezado- muestra una diferencia entre los
eventos y procesos por un lade y los estados por otro. Tenemos problemas para
interpretar oraciones en las que las locuciones estativas estlin subordinadas como
complememos de verbos tales como intentar 0 convencer.
Comparadlas con:
Estas observaciones ayudan a motivar la distincion entre eventos por un lad
estados y procesos por otro. _
Aun surge otra diferencia cuando tratamos de usar adverbios que se refiere
jrecllencia 0 numero de veces:
Aquf, tenemos que hacer interpretaciones especiales, por ejemplo, tenemos q
pensar en correr como significando correr durante algun tiempo preestablecid
empezar a correr. De forma parecida. tenemos que elaborar significados especi
cuando ponemos oraciones sobre estados en uno de estos contextos: ii-
106
109
Escenas
Materia
Materia
escenas-de-perro
(un poco de) barro
?
?
escenas-de-Fido
Objetos
Cosas
Cosas
Fido (por ej.)
?
?
?
Fido
Clases
Propiedades
Perros
Barro
Rojo
Correr
?
Carlson:
Link:
Chierchia:
Ejemplos:
Lecci6n VI: propiedades y cuestiones conexas
Los interrogantes sirven para indicar los lugares donde podnamos preguntamos que
tipos de entidades, en el caso de que lashubiera, debenamos esperar que
pletaran el modelo. (Link no discute la cuesti6n de que debenan significar los usos
no predicativos de los nombres de masa y los plurales, esa es la raz6n del hueco en
esta Ifnea).
Creo que ya estamos !istos para vol ver a nuestra discusi6n sobre las
evetUlIalidades: los eventos. los procesos y los estados. La mas simple y directo que
se puede hacer para acomodar estas entidades en nuestra estructura de modele es
simplemente "meterlas dentro" como elementos del dominio, y 10 haremos
provisional mente. Pero el planteamiento que hemos estado explorando nos permite
algo mas. nos pennite decir reaImente algo de elIas y al hacerlo seremos capaces de
Ilenar algunos de los espacios marcados con interrogantes del cuadro anterior.
Aplazare una discusi6n mas detallada de este paso tambien hasta la proxima
lecci6n. porque necesitamos tener una pieza mas del rompecabezas antes de que
podamos empezar a juntarlas todas en un gran esquema. Pero por ahora. solo daros
cuenta de 10 que tenemos en nuestra estructura de modelo: predicados de varios
argumentos ("aridades"); un gran dominio E con muchas cosas de diferentes tipos
dentro: replicas de propiedades individuaIes de un numero determinado de cJases
diferentes que corresponden a varios tipos de predicados (nombres contables
comunes. nombres de masa. adjetivos, verbos); cosas "corrientes", tanto singulares
como plurales, como caballos. perros, tazas de te, y numeros; cantidades de
"materia" que corresponden a alguna 'de las cosas mencionadas previamente; y
ahora algo que van a ser nuestras 'eventualidades".
Antes de acabar esta lecci6n quiero decir algo sobre una caractenstica de
teorias como la de Montague. que todavia no he mencionado explfcitamente, pero
que ha estado implfcita en partes de la discusi6n que acabamos de seguir: los
llamados postulados de significado (Montague los uso pero no con este nombre).
Un postulado de significado es una forma de poner alguna restricci6n explfcita en
los modelos 0 mundos que queremos admitir como posibles interpretaciones de
algun lenguaje, una restricci6n anterior y posterior a 10 que se construye
directamente en el modele de estructura basico que estamos usando. Estlibamos
apelando implicitamente a algunos de estos mecanismos hace unos minutos cuando
considerabamos 10 que quenamos decir sobre la relaci6n entre propiedades 0 tipos y
las cosas que los instancian.
Lecciones basicas de seman
56. Fido tiene la propiedad de ser un perro. si y s610 si. Fido es un perro
108
."
\1
Podemos decir que la primera ciliusula en la oraci6n 56 tiene una denotacion que .,"1
modela literalmente la forma de la expresi6n tener en castellano: en una
,
como esta, denota una relacion entre un individuo y una propiedad. i.Que relaci6i,i1;':fj'
._;...
Bueno. sea la que sea, parece como si quisieramos que se siguiera que j
oraciones, como la del ejemplo 56, resultaran verdaderas. Por tanto queremos "
que una entidad tiene 0 instancia una propiedad s610 en el caso de que este dentriJ" .. .:..
de la extension del predicado que corresponde a esta propiedad. Daros cuenta de
que esto no nos compromete con la extensionalidad. Puede haber dos predicados
que sean coextensivos en todos los mundos posibles, y se sigue de 10 que acabo de l
decir que siempre que una entidad este dentro de la extension de uno de los ..1.'
predicados. se instanciara tanto la propiedad que corresponda a este predicado comol
la propiedad que corresponda al otro, pero sigue sin ser necesario que ambas .
propiedades sean identicas. En efecto. este plameamiento incorpora la Primeral
relacion de Carlson. Rl , como una parte basica de la teona. . . I
Ahora bien i.que pasa con R2, la relacion entre Objetos y Clases y sus
Escenas? De nuevo siguiendo a Chierchia, debenamos identificar esta relaci6n con .... 1
la relaci6n entre las cosas y el material del que estan constituidas en el sistema de
Link que hemos estudiado en la ultima lecci6n. Por tanto, las escenas son solo las
cantidades de materia que corresponden a los individuos en tiempos y mundos
determinados. Esta parte del sistema exige mas detalles, pero 10 pospondre hasta la
proxima lecci6n. Por ahora, quiero tomar este esbozo y volver a la discusion sobre
las propiedades. Dada la adaptacion que hace Link de la teona de Carlson a la
estructura de modele de Chierchia, nos vemos abocados a unas expectativas
detenninadas. como se indica en el siguiente cuadro:
diferentes entidades definibles en la teona de los tipos del sistema, en plUti
con las propiedades. En la estructura de modele de Chierchia, sin embarg
objeciones de Carlson desaparecen y hay una fonna clara de identificar las c
de Carlson con las propiedades en el nuevo sentido. Por tanto un sintagma no .
como perros puede ser interpretado como un cuantificador generalizado basad
la replica de propiedad individual asociado con la denotacion del nombre co"
perro, como ya he indicado, y tenemos una bonita fonna paralela de tratar ..
tipos de nominalizaciones (ved los ejemplos del 18 al 25 y la discusi6n.
ellos).
&Y que hay de las relaciories de realizaci6n de Carlson en este n
enfoque? Tomad primero Rl, la relaci6n que se establece entre Clases y los Ob]
que las instancian. En general, necesitamos tener algo como esta relaci6n en nu
estructura de modelo para obtener el contenido intuitivo correcto para la furi:
que proyecta predicados en sus replicas individuales. Es decir, queremos ase
que una oraci6n como la siguiente es verdadera:
sobre los modelos de 10 que permiten las "grandes" cosas que decimos cuando
declaramos estructuras de modelo generales. En nuestra proxima lecci6n veremos
que estas restricciones nos dan una importante pista sobre los significados de ciertos
tipos de oraciones, 10 que nos sera util para la discusi6n con la que vamos a
continuar a prop6sito de los tipos de eventualidades. Por ahora, simplemente
tendremos en cuenta que los postulados de significado pueden usarse para asegurar
las restricciones que nos gustana poner sobre los significados de varias expresiones
que denotan propiedades, clases y cosas del tipo de las que hemos discutido hoy.
La discusi6n de hoy aclara una cuesti6n muy seria (algo que tambien
habiamos mencionado brevemente en la Lecci6n II): i,Que estamos diciendo
exactamente cuando lanzamos nuesrras teorias sobre las estructuras de modelo para
los lenguajes naturales? La empresa parece muy cercana a la metafisica 0 la
ontologia, es describir 10 que algunos fil6sofos gustan en llamar "los accesorios
fundamentales del mundo". i,Existen realmente cosas como las propiedades, clases,
cantidades de materia pura, escenas, etc.? Yo ditia que estas son cuestiones
filosoticas 0 cientificas y no lingiiisticas. Como lingiiista, me siento totalmente
justificado al dejar de lado estas cuestiones. Prefierodecir que 10 que estoy haciendo
no es metafisica per se sino meTafisica dellenguaje natural. Algunos fil6sofos dicen
que toda empresa metafisica es el analisis del lenguaje (esta era una parte
importante del programa de los positivistas 16gicos como Rudolf Camap). Pero
aquf. tambien como lingiiista puedo ser -de hecho, creo que deberia serlo-
perfectamente neutral. Lo que estamos haciendo es simplemente buscar evidencias
lingiiisticas de la naturaleza de las estructuras semanticas que parecemos necesitar
pa;a dar una buena explicaci6n del significado de las expresiones en lenguaje
natural. Desde luego estas evidencias son relevantes para las cuestiones no
linlTiiisticas dentro de contextos cientificos 0 filosoficos mas amplios. Uno de estos
co;textos es el de la psicologia: i,Como se relacionan las hip6tesis que encontramos
en el dominio lingiiistico con las pregumas y respuestas en otros domini os como los
de la cognici6n no lingiiistica. la percepci6n, etc.? EI mayor contexto de esta clase
es el filosofico: i,C6mo es realmente el mundo? i,Como encajamos en el? i,Como se
relacionan lascategorias lingiiisticas con la realidad? Me parece que la mejor
contribuci6n que puede hacer un lingiiista a estas cuestiones fundamentales parece
ser trabajar teonas precisas para sistemas lingiiisticos como estos. Creo que nuestras
subdivisiones del mundo y nuestros esfuerzos para entenderlo proceden en ultima
instancia del hecho de que uno no puede decir 0 entender todo de una vez. En
ultimo termino, supongo, esto significa que tenemos que recordar que nuestras
teonas seran siempre necesariamente parciales en algun sentido, porque cada cosa
afecta a todo y siempre habra una tension entre darse cuenta de esta limitaci6n y
seguir trabajando con nuestras propias y pequefias herramientas. Ideas asi son
comunes en las grandes filosofias y religiones orientales y cada vez mas estan
entrando a formar parte de nuestra conciencia occidental.
110
Primero dejadme ilustrarlo mediante uno de los postulados de signific
que Montague us6 en PTQ. La discusi6n tambien servira para introducir
que tiene una gran importancia filos6fica y lingiiistica, la interpretaci6n de;
nombres propios, un tema que tambien sera muy relevante para nuestra pr6xi
sesi6n.
Basicamente. hay dos teonas importantes sobre 10 que significan los nom,
propios. nombres como Smith, Una es que s?,n algo.
como descripciones defimdas abrevIadas 0 dlslmuladas ( el x tal que ,.. ).
teona al contrario dice que los nombres no tienen, en cierto senti do, significa
excepto como formas de referirse directamente a cosas. Ha habido muchos inten
de hacer precisa esta idea mas tardia. Uno de los mas famosos fue trabajadq,..
Saul Kripke, y es el que Montague expuso en PTQ e incorpor6
postulado de signific.ado. el de los mundos los nomb..
propios reales escogenan el mlsmo mdlVlduo en cada mundo poslble, se Haman .
tanto designadores rigidos (Supongo que un designador "flexible" setia algoq
seleccionana cosas diferentes en diferentes mundos posibles). EI primero del
postulados de significado de Montague, 0 restricciones sobre modelos posibles. di ..
10 mismo sobre los cuatro nombres que aparecen en el fragmento: John, Mary,.B ,
y Ilillerv [noventall-realmente 10 dice de las constantes de su 16gica intensionalqu.
corres'ponden a estos nombres-. Hay un indi viduo que es necesariamente
(significando. en todos los mundos posibles) identico a John, y 10 mismo
(Pensad que esta declaracion presupone que el mismo individuo pued
aparecer en muchos mundos posibles diferentes, de nuevo un punt.;')
filosofico a debate, Como mencione en la segunda lecci6n. otros, ..
David Lewis. rechazaron esta hip6tesis y, en cambio, siguieron teotias en las que i,;g
cada mundo diferente tenia su propio conjunto de ciudadanos y era necesario hablar /.'
de "replicas" de esos individuos cuando uno se movia de mundo en mundo)., . .
Otros postulados de significado en el PTQ tratan otros puntos. Las eXlgenclas
de la extensionalidad tienen el efecto de decir que para algunas palabras del ingles, ..
si se mantiene una relacion intensional de orden superior, entonces existeuna
relacion extensional correspondiente. Por ejemplo, si uno ve un unicornio, entonces
necesariamente existe un unicomio que uno ve (pero si uno busca un unicomio, es
imposible hacer esta inferencia). Esm garantizado que la posici6n del sujeto sera,.;
extensional en este senti do para todos los verbos del fragmento (un punto:,'.'
interesante v discutible si extendemos el fragmento a todo el ingles). Otro postulado.
trata las rel;ciones entre los significados de las expresiones inglesas: seek [buscar])
y Try TO find [intentar encontrar]]. Lo, in.teresant: ,de este ultimo ejemplo que
muestra como una teona con una semannca expliclta puede captar en la semannca
relaciones entre oraciones que en otras teonas se ditia que son sinmcticas. .;;;.,"c.
Para nosoO'Os. 10 mas importante es que los postulados de significado ofrecen
una segunda forma de explorar la pregunta "i,cuales son las estructuras de
mas apropiadas parol los lenguajes naturales?". Nos permiten decir cosas mas sutiles
Lecci6n VI: propiedades y cuesliones conexas III
I. EI tigre esta donnido
2. En cada sitio hay un plato y un par de palillos chinos
113
Leccion VII: situacianes y atras mundas mas pequeiias
I
"", I I' en nuestra
p aro y un par de pahllos chInOS. i,Que qUIere declr? Recont.1I I '
, , , . .. I l ".Ill [ne usa Sl
mterpretaclon, slgmflca todos y cada uno de los sitios en c til I' , ,
.., "fi d .' 'I 111 1 In que sma
pensamos que sma llene un slgm ca 0 restncllvo detennll1;ll II. , f
significa en general sino, digamos, un sitio en una mesa que tlll:l en relnte,
. h" " I' haya un p ato
ml IJO seguramente no qUlere declr que en cada sitio asi en ell1lUll
l
l "d
Y un par de palillos chinos. EI esta hablando solamente de una restring' a
I
' , . I I) I () que estoy
re evante a nuestra conVersaClOn partlcu ar en este momclI I, .J
, d I ' '1 I I'll Ycomo se
tntentan 0 resa tar aquI es, sImp emente, que la noci6n de mlll
lt
II I d'
'd I I' ' . 'I'SIt cnll
rme
, e
enllen e norma mente en a semanllca de mundos poslbles es 11I111 l '
"
JOnes que se
hecho. 10 es todo. Es todas las cosas que hay y todas las rc ,1(,; "
bI
", E d U' I "r IIlro planeta 0
esta ecen, tanto Sl estan aqUl, 0 en los sta os mdos 0 en cua .
d d L
' . l' 'n un tIempo
on e sea. 0 es todo del mundo, del UnIverso; todo 10 que cXIK C C b[ d
d
'd 11 I' . 'JIlpre ha an 0
etennma o. lamar esto Iteralmente como un modelo y eslu{
. lOr 10 menos,
del mundo entero, la forma entera en que las cosas pueden ser, I
d N d
' .,. {,tcioncs como
agota or! uestra Iscuslon sobre como usamos normalmentc (/ .
, ,Ingl{nuestra
las de los eJemplos I y 2 muestran que estarfa bIen ser capaccs de .'
, . d I h' , .; aSI comO
atenclOn a mo e os muc 0 mas pequeilos que los "mundos' , '
submundos de las cosas enormes que Ilamamos mundas. .1 b
D h
- I j' .. , h j IIaplan
uo
so re
urante muc os anos. os mgulstas, entre otros, an e<;Wi '] .
las situaciones del discurso. conte:Zws de usc, etc, Ha sido 'Ill! r"tlUJO muy 1m-
, " 'co para que
portante: sm embargo, hemos temdo que esperar hasta hace mlJ'j P' " b' de
nociones de este tipo hayan sido inc!uidas en el trabajo fonnal ,;.enlfCI Jel am Ito
,. lue como
Ia teona de modelos, y dlferentes personas hayan pensando en I, .
mundos pero mas pequenas.
" I " , " '(' ser
voy a usar e temuno sln,acton para estas cosas mas pecr;e m .
d h bl
'..' '.'/or uentro. a su
capaces e a ar sobre una sltuaclOn detemunada dentro de ;:1/1 1
d
.,, .' '[" ,,]n:;1:tamOs a
vez. e una s!tuaclOn mayor y aSI suceslvamente y so 0 ..'I' 'J d I
, . , d h bl b ' cOllOQ e a
mayor sltuaClOn po remos a ar so re el mundo entero >;:'. >;, J .' h ido
.' d d 'bl U d 'I" IWJ{.u/
n
as
semantlca e mun os pOSI es. na a vertencla: e termmrl ;,. .
, " ,'V;n.K:>-como
lficorporado en una teona deterrrnnada -Ia Ilamada SemanClca 4' ;"rW//. ," S
, ' "E . b . . '"'1 ',ltJ,lal;lon e
un termmo tecmco. n esta teona. como su nom re mdlca, la nr/ -"" - 'd
" d lb" G I ' I lb' , .cnll 0 no
,un amenta y aSlca. enera mente. usare a pa a ra SltuacV"" '/, . . ' fca
" "I I d 'bl b . "If" .a I
teemco SImI ar a e su usa cotidlano. (Ha aremos .,(1"".-
de situaciones dentro de un momento,) . la
M
. h d [ , -,.;
e concentrare oy en os cases de teonas. La cr;-:"i:V/' . 'd .
, vlen o.
estructura general de la semantica de teoria de modelos que >;- , ,
, . .:.t:ro'ft:18ClOn 0
tenemos un lenguaJe y una estructura de modelo y una funci6n- 'lor:' . la
,'b . ".::l' ...... es
una relaelOn que se esta Ieee entre e[ uno y la otra. Lo qU6 ...."'._. S entre
estructura de modeIo, en panicular. la introducci6n de situacione:;. ::! tr".;::g;;',rllle dos
elIas. donde las situaciones son 0 bien mundos 0 bien algo .", J{'J4 mun
E I d I d
'h ' I d ' ,;ne ",-,:11terpon
n a segun a case e teona. av un nuevo mve e mterpretae
r
,...,.' dl'o
- . . ?IX me
entre el lenguaje y el mode[o. de modo que interpretamos las ,)I"'.4' .......-.... ..r.;>
LECCION Vll: SITUACIONES Y OTROS MUND .'. -
MAS PEQUENOS ..
Un mundo es algo bastante grande, de hecho, tal y como se
frecuentemente en la semantica de mundos posibles, 10 es todo. Recordaci:
caracterizacion original: un mundo posible es una manera en la que las cosas
las cosas- pueden ser 0 debenan haber sido. Hoy exploraremos algunos1i
cosas que son como mundos en mayor 0 menor grade (dependiendo de las
particulares). Todas estas cosas comparten la propiedad de ser mas pequen
que se ha supuesto normalmente que eran los mundos. .
Permitidme que introduzca este pUnto general reflexionando sobre el si
cado de las siguientes oraciones:

.,
,
"f.i
,I
Ya hemos considerado un par de hip6tesis sobre el significado de el. Una era .c' 'i,
la de Russell en la que la parte del significado del articulo definido relativo "1
unicidad y existencia formaba parte realmente de las condiciones de verdadde las .1
oraciones en las que aparecia. Vimosen otra lecci6n que quiza sena
esta ptlrte del significado como una especie de presuposici6n 0 preeondici6npara;C1' :4
uso apropiado de estas oraciones. De cualquier forma, en una oracian como la
ejemplo I. ha de haber solamente un tigre en el mundo para que Ia oracion sea I .. ..
verdadera. Ahora bien, todos sabemos que no usamos eI lenguaje de esta formlL':Si
mi mujer y yo tuvieramos un hijo 0 incluso si tuvieramos varios hijos yuno de.enos
fuera un bebe y mi mUJ'er 0 yo rnismo vol vieramos a casa del trabaio y
nosotros preguntara "i,Esta dormido el bebe?", ninguno de nosotroS ;ensarfaque 1
solo hay un bebe en el mundo. Es el bebe que es relevante, no para el mundoenteroJ
sino para nuestra situacion particular, el que estamos mencionando. VolviendQal J
ejemplo 1, en situaciones nonnales usariamos esta oraci6n cuando tanto el hablante 1
como el oyente saben que se esta considerando algtin tigre t1nico y conteXtua1meD.te
relevante. Lo mismo ocurrirfa con la oracion 2. Supongamos que estamoscenando
en una fiesta y que esroy sirviendo comida china. Pido a uno de mis hijos:que
compruebe Ia mesa del comedor y el vuelve y me dice que en carla sitio hay un
115 Lecci6n VII: SilUuciones y otros mundos mas pequeiios
4. Si yo no esmviera aquf ahora, probablememe estarfa en Massachusetts
Si intentamos evaluar esta oracicn con respecto a un mundo y un tiempo solamente,
tendremos que decir que la oracicn siempre va a ser verdadera. 10 que es falso,
como podemos ver si consideramos las oraciones que contienen modalidad:
Para que la oracion 4 tenga sentido, 10 que ciertamente parece razonable y
puede que incluso sea verdadera. tenemos que reconocer que la oracion 3 puede no
ser verdadera. Esta aparente contradiccion se soluciona inmediatamente si se
elabora un poco mas la teoria. Lo que tenemos que hacer es considerar primero las
circunstancias en las que se evalua el ejemplo 3. Esto nos dara los valores para las
partes de la oraci6n que dependen del contexto: yo tiene que referirse al hablante,
aqui al lugar donde la oracion se esta usando, etc. Entonces. una vez se obtienen
3, Estoy aquf ahora
durante un cierto tiempo. Una mas pequeiia es la situacion (conjunto de puntos
espacio/tiempo ocupados, digamos) que eomprende el area que me incluye a mf, mi
mesa y la primera fila de siIlas (durante un cierto periodo de tiempo), pero no toda
la sala. Tambien podemos imaginarnos incluso "mundos" que corresponden a
individuos como Pepe Gomez: digamos el "mundo espacio/tiempo" que el define
durante su vida 0 alguna parte Iimitada de ella. Esta nocian de mundo en la
metaf{sica de Cresswell es muy flexible. El ultimo ejemplo recuerda mucho la
nocian de escena de Carlson y la nocion de cantidades de materia de Link. Intentare
esbozar esas semejanzas. Cresswell discute realmente ejemplos de esta clase, es
decir, "mundos" que corresponden a varios individuos. Los llama manifestaciones
de los individuos en cuestion; nosotros debemos pregumamos que se entiende por
individuo en esta estructura de modelo. Los individuos cresswelIianos son funciones
de mundos a submundos de los mundos que son sus argumentos. Asi pues, parecen
ser algo similar a los conceptos individuales en la teoria de Montague (funciones de
fndices, es decir de pares mundo/tiempo, a individuos). Creswell tambien tiene
conceptos individuales, que son un paso mas en ia jerarqufa de funciones: son
funciones de mundos a individuos (en este sentido).
Tambien me gustaria referirme un poco a los contextos, porque seran
importantes en varios momentos de la diseusion de hoy. Hasta ahora he hablado
como si interpretararnos las expresiones Iingtiisticas simplemente refiriendonos a un
mundo (y tiempo, en PTQ) y a una asignacian de valores a variables. Antes, sin
embargo. nos hemos dado cuema de que, en general, .esto no es suficiente. Muchas
expresiones en lenguaje natural requieren un conocimiento de las cirCunstaDcias en
las que se emiten 0 se profieren para que lengan semido. Los ejemplos son yo. aqu{,
ahara. y tambien los tiempos verbales. las palabras como ayer, etc. Ahora podemos
afinar nuestra apreciacian de este hecho examinando la siguiente oracian:
Lecciones blisicas de sem'
114
de este tipo intermediario de objeto. Tal y como vayamos tratando estaste(j
resumire la explicacion de los problemas que dejamos pendientes en la,-
leccion: la explicacion de las "eventualidades", los eventos, procesos y estado
He sugerido que usar "mundos mas pequefios" es una caracteristi
trabajo mas reciente en teoria de modelos. La primera teoria que veremos
embargo, bastante antigua, de un poco despues de que Montague present
primera vez su trabajo en lenguaje natural al publico lingtifstico en general.' "
leoria de Max Cresswell presentada en su libro Logics and Languages de 1973'
este trabajo, Cresswell nose contenta solo con tomar la nocion de mundo"
como primitivo no analizable sino que ofrece una "metafisica" de los m
posibles, una forma de construirios a partir de entidades mas basicas.J
entidades mas basicas son las llamadas situaciones particulares basica'
bautizo con el nombre de B. Las situaciones partieulares basicas son, a su've
analizables. aunque Cresswell ofrece una forma de imaginarselas: podeis pens"
son conjuntos de puntos espacio-tiempo (ocupados). Es una forma muyfisi
ver el mundo, y no estamos de ninguna manera comprometidos co ,,'
interpretacion (tampoco 10 esta Cresswell), Pero es una forma de concretar las,
solo para ayudamos a imaginar claramente la estrllcrura del modelo. '
Ahora bien, <:que es un mundo en la teoria de Cresswell? Un mundo es
un conjunto de situaciones particulares basicas de B. Por tanto, el conjuntodt, 1
mundoses el conjumo de B, 10 que llamamos el conjunto
de B (que podemos escnblr como P(B. Esta teoria da una estructura definidacquei2," .!i
rela.ciona varios mundos, a saber: la del conjumo potencia
conJumo. Esta clase de estructura es el clasleo eJemplo de 10 que se J
algebra booleana. <:Que es esta estructura? Tenemos un conjunto basico, tambienel'4
conjumo universal y el conjunto vado, ademas de la relacion de inclusion.de 1
conjuntos y las operaciones de formar uniones, intersecciones y complementos.En 3
un algebra booleana, hacemos abstraccion de las nociones paniculares relacionadas 1
con conjuntos y solo pensamos en la estruetura general de los elementos. 'las 1
relaciones entre ellos y las operaciones definidas sobre ellos. Asi, euando os
encontreis .referencias a p.ensar siempre e.n. la estructura j:
de los conJuntos potencla y no os equlvocarels (ultlmamente se uUliza mucho la .
teoria algebraica. de hecho ya hemos entrado en ella en nuestra discusion deja
teoria de Godehard Link sobre los plurales y los nombres de masa. Link trabaja conI','
estructuras que no son algebras booleanas, en general, pero que comparten buena ,!'
parte de su estructura con las algebras booleanas). ;
Daros cuenta de que algunos de estos mundos pueden ser muy pequefios. Por 4
tanto, nos ofrecen una fonna de imaginarnos "situaciones" (en un sentido'no
tecnico) como algo parecido a mundos parciales. Tomad la situacion en la que'yoosl
estoy hablando en esta sala. Esto es un mundo posible (en la teoria de ,Cresswell).
Pero. obviamente. las situaciones mayores y menores con las que esta situaci6n,o
mundo est a relacionada tambien existen. Una mayor es la situacion de TIanjin ]
!

,:'C',:' i
.'
Expresi6n Contex[O de Uso Mundo, Tiempo, etc.
1111
1
I
Ii
1IIIi

III!!!
"I!'
ilil:
i:iii
I;iii
I:::'
., "-".
117 Lecci6n VII: situaciones y otros mundos mas pequeiios
las preguntas correctas que deben ser contestadas por el contexto de uso. Y esta es
exactamente la misma situacion a la que nos enfrentamos al realizar la evaluacion
semantica de cualquier expresion. En ese caso, simplemente asumiamos que un
mundo era una cosa sin limites (sin final desde nuestro punto de vista) y que nos
daria toda la informacion necesaria para la evaluacion semantica. Por tanto,
podemos adoptar la misma estrategia ahora. Podemos imaginar el contexto de uso
como una situaci6n, una situacion designada especialmente, que es estar sentado
allf con cualquier informacion que necesitemos para iniciar la evaluacion
semantica de la expresion en cuestion. En la teorfa de Cresswell esta situa-
cion sera simplemente un mundo. (Deberfa hacer hincapie en el hecho de que esta
110 es la teona de Cresswell de los contextos tal como la plante6 en su libro de
1973)
Respecto a la teona de Chierchia, loque sucede cuando la introducimos en
una estructura de modelo como la de Cresswell? Daros cuenta de que la estruc-
tura de modelo de Chierchia es muy simple: solo hay individuos, predicados de
n-argumentos (funciones proposicionales) y todo 10 demas. (No he dicho 10 que
comprende la ultima parte. Consta de todas las funciones de orden superior
que sobraban. por decirlo asi; tienen un estatuto muy diferente en la teorfa.)
Ademas los individuos se dividen en dos grandes grupos: aquellos que son las
replicas individuales de los predicados y los individuos "corrientes". Los
primeros pueden subdividirse ademas (como empezamos a hacer en la ultima
leccion) en significados que corresponden a varios tipos de nominalizaciones:
expresiones verbales y oracionales, terminos de clase, terminos de masa, y
adjetivos. Desde el punto de vista de Cresswell esto ya esta, ya que dice que los
elementos del dominio pueden ser 10 que se quiera y nos provee de una manera
explicita de devolver los elementos de nivel superior al dominio. (Para ver la
descripcion detallada de una forma de hacerlo podeis consultar el trabajo de
Chierchia).
Si adoptamos la caracterizacion de Cresswell de los individuos como
funciones de mundos a submundos de esos mundos, entonces, nos estamos
concediendola posibilidad de hacer que las replicas de las propiedades de Chierchia
sean el mismo tipo de cosas: por tanto, igual que Pepe G6mez nos da para cada
mundo la manifestacion de Pepe Gomez en ese mundo, la propiedad de Besarnos
da todos los eventos de besar en ese mundo. Si identificamos las propiedades con
los individuos definidos por Cresswell como funciones, volvemos al mismo
problema.loQue hacer entonces?
Creo que aqui bien podemos tomar prestada una buena idea de Link. Daros
cuenta de que el modelo de Link incluye una funcion de cosas a la materia que las
compone. Esto no significa que las cosas sean funciones, por el contrario, Link fue
muy cuidadoso al plantear las cosas de tal forma que Ie perrnitiera distinguir
diferentes que. sin embargo, fuesen "materialmente identicas", para evltar
problemas como el que se ilustra en la oracion siguiente:
Lecciones basicas de sem'
Evaluaci6n serruintica Pragrruitica Proferencia. etc.
5. Por favor. tnieme otra botella
116
estos valores dependientes del contexto, podemos hacer pasar la oraci6n a
nuestro procedimiento de evaluacion normal. Llamamos a los elem'
dependientes del contexto como yo, til, etc., indices, y a las partes de la teo',
estan relacionadas con las circunstancias del uso teonas pragnuiticas (por des
"pragmatica" se usa de varias formas diferentes, esta es solo una de ellas" alf
una importante y basica). Siguiendo a Montague, llamare a las circunstancia.s'
las cuales una oraci6n se emite, se usa, se evahla, etc. el contexto de uso(al
veces solo dire contexto para abreviar). (Daros cuenta de que hemos de;-
cuidado, de ahi todos los etceteras. Generalmente, pensamos en proferencias-(f
expresiones, pero tenemos que permitir otros tipos de "realizaciones". Por eje.'
si leo una nota que me habia escrito mi bisabuelo hace 100 afios para quej
abriera en mi cincuenta cumpleafios, locual es el contexto de uso?) En.g'
hemos de pensar en nuestra evaluacion de expresiones lingiiisticas como al
sigue el siguiente proceso:
Sigamos. loComo podemos modelar contextos en nuestras teonas formaIes.-I"
del significado? La primera idea, propuesta por Montague, David Lewis y otros;es-"-.,
pensar que los contextos son simplemente n tuplas de J
parametros: uno para el hablante, uno para el receptor, uno para el tiempo, J
el mundo, etc. Daros cuenta de que desde este punto de vista, los mundos;:l1Qs::j
tiempos y los demas entran en juego de dos fonnas diferentes: una como i
contexto.. otra de nuevo como parte de la evaluaci6n semantica.. (Pod6is imaginaros .J
la asignacion de valores a variables como un contexto en el planteamiento de PTQ). ;1
Ahora bien, el problema aqui es con el "etcetera". Con este enfoque, parece comosi 1
pudieramos establecer algun tipo de lista fija de prioridades de los parametros para
el contexto. De nuevo fue Cresswell (1973 'Iotra vez!) quien demostro que esta es' i
una expectativa poco razonable: en general, no sabemos de antemano que- "'I ..",,"
elementos del contexto necesitaremos para continuar la evaluacion semanticade
una oracion. Cresswell da un bonito ejemplo para ilustrar este punto. Considenui
esta peticion: "

I
,i
2
1
A
it

'1
4
'i
,.J

ji,Necesitamos tener un "parametro de bebidas tomadas previamente".para

imerpretar una oracion asi?l.:/ifi.':;'"'
Una cosa que es precise mencionar es que incluso aunque no sepamos;;de '
antemano que elementos del contexto se necesitan para empezar la evaluacion'de
una oracion, cualquier oraci6n dada (u otra expresion) siempre proporcionara s6lo,
119 Leccion VII: siruaciones y DUDS mundDs mas pequenos
7. Los caballos son mamiferos, les gusta correr, comen avena, etc.
8. Los caballos estlin corriendo por la pradera
elacionar cada pedazo de las manifestaciones discontinuas que hallemos en
mundo dado con las manifestaciones de Pepe
Antonio Banderas, etc. Definitivamente, no es un deslgnador ngldo en mngun
sentido. "
CABALLOS. Aquf tenemos una replica individual de una funclQn propo-
sicional (de un argumento). Como Carlson argumenta largamente, sintagmas
nominales plurales genericas como los caballos comparten muchas con
los nombres propios. De nuevo (igual que con Pepe Gomez antes), los
que van con la c1ase como un individuo contrastan con aquellos que van con manJ-
festaciones particulares de la clase:
Encontramos una relaci6n especial entre la propiedad que corresponde a los usos
como el del plural generico de los caballos y los individuos (corrientes) que, :stan
dentro de la extension de la denotaci6n del nombre comun caballo. Esta relaclon es
Ia que Carlson incluy6 como una de sus relaciones de realizaci6n: la
una Clase (ahora Propiedad) y ejemplos individuales de la Clase. Ahora bien, este
es el tipo de realizaci6n regular que se capmra diciendo que los ,es la
nominalizacion de caballo, una semantica minima para las nommahzaclOnes
asegurarli que se establezca esta relaci6n de tealizaci?n ?,instanciacion, tal como
vimos en la ultima lecci6n. Ademlis, cada uno de los mdlVlduos que es cabal;o
sera identificado con la c1ase de cosa que puede tener un nombre, es decl[, algun
tipo de individuo corriente. Desde luego, con la ultima
entrar en el reino de la antropologfa. Que clases de casas tendran nombres
mucho de cultura a cultura: nosotros les damos nombres a huracanes y ufones
concretos. por ejemplo. (Un interesante parentesis: tambien tenemos nombres
comunes como tifan 0 huracan -y muchos otros nombres en.ingles y otras lenguas
que se refieren a situaciones metereol6gicas, concretas- que tlenen su rafz en
individuales particulares del mundo -es declr, del planeta Tierra. Notad no esta
relacionado con usar un nombre propio para una clase de cosa, como en EI es un
verdadero Napoleon".) , ..
Tomando 10 que tenemas hasta ahora, con un conJunto ttplCO de
interrelaciones, podrfamos componer la siguiente historia. Hay caballo
do Ambrosio. Si seguimos la teoria de los nombres como des.lgnadores ngldos
para individuos como Ambrosio, es un individuo del mundo.
La manifestaci6n de AbraMn en cualquier mundo (es decH, el valor de
EXT(Ambrosio) en este mundo) sera un submundo de este mundo. Estas ma-
nifestaciones serlin las escenas de Ambrosio (de acuerdo con Carlson) 0
cantidades de materia que corresponden a Ambrosio (siguiendo a Link). Ambrosto
es un caballo en aquellos mundos donde es un caballo. Este caballo es una
MANlFESTAGONES
EXT(INDIVIDUOS)
INDIVIDUOS
Lecciones blisicas de semdntica
6. El anillo de Terry es muy nuevo, pero el oro del que estli hecho
Viejo
La cuestion que se plantea aqui es que dos cosas -el anillo y el oro del que'"
hecho- se proyectan (digamos) en la misma cantidad de materia, pero no dejari
tener propiedades Contradictorias. Por tanto, en vez de decir que los individuos 0
funciones, digamos que hay una funci6n -llamemosla EXT- que nos pennita h
las manifestaciones de los individuos en los mundos que les damos co';
argumentos. Asi, dado un mundo w y un individuo i, tenemos EXT(i)(w) com
submundo de w que es la manifestacion de i en w. Yo identificare es
manifestaciones tanto con las escenas de la teoria de Greg Carlson como co';
cantidades de materia en la teoria de Link. (Es importante que no confun
nuestra funci6n EXT con alga que encontrabamos en Chierchia, la
!leva de una propiedad individual a su funcian proposicional correspondiente.);{
Asf pues, can respecto a los iDdividuos (indiferenciados) tenemo
siguiente planteamiento:
lIB
Los individuos son solo elementos del dominio E, la funcion EXT nos da. para
uno de ellos, una funcion de mundos a manifestaciones (submundos).
ahora los tipos individuos con la ayuda de algunos
PEPE GOMEZ es un ejemplo de 10 que la mayorfa de la gente
teoricos) consideran un individuo corriente. Sus manifestaciones son
(as mundos a los que aplicamos la funcion EXT(Pepe Gomez). Hagamos que estliS:;'\. i
manifestaciones correspondan a las escenas de Carlson (rebanadas del' ",
tiempo/mundo de Pepe Gomez) y a las cantidades de materia de Link. Podemos' "
explotar esta diferencia entre un individuo y sus manifestaciones para obtenerulL1
distinci6n de clases de predicados que deberian aplicarse al individuo. Algunos
predicados parecen estar relacionados con el individuo como tal: Pepe G6mer'
puede ser inteligente, un lingiiista, podria saber chino, etc. Otros parecen estar
relacionados mas directamente con sus manifestaciones en algun mundo mas.o
menos limitado:podria estar borracho, hablando ingles, enfadado, etc. (Estal!:;:>
distinciones se parecen a 10 que la gente llama a veces atributos
permanentes 0 esenciales y accidentales.) A diferencia del pr6ximo ejemplo!,
podriamos querer tratar su nombre COmo un designador rigido de algun modo.
(lC6mo, en esta teoria?)
MISTER AMERICA, otro individuo corriente, pero uno con ,
muy diferentes a las de Pepe Gomez, como podemos comprobar si ,
cuenta sus manifestaciones. Las' manifestaeiones de Pepe GOmez en ,.. ' ,
(que no son de ciencia ficci6n) tienen una cOiltinuidad c6moda: las de Mr. America',
saltan por todas partes. Ademas, estan organizadas de tal forma que podemos
9. EI barco es fangoso
(Sin duda. una oracion verdadera.) Este enfoque conlleva todos los problemas de las
interpretaciones puramente extensionales de los predicados que nos llevaron a
abandonar CP y su estructura de modelo MI como una teorfa semlintica plausible
para el lenguaje natural. En la estructuTli de modelo que estamos estudiando ahora,
barro nombra un individuo, aunque de una clase diferente que Pepe GOmez 0 loS
caballos. iEn que medida es diferente? Es diferente de caballo de una forma crucial.
La estructura algebrnica que asociamos con palabras como caballo y caballos (como
un nombre comun) es atomica. Esto significa que si miramos a los caballos de
cualquier mundo encontmremos. abajodel todo de la estructura.los elementos-que
son los mas pequenos que aun se califican como caballos. Con barm no podemos
hacerlo. Ahora debemos ser muy cuidadosos con 10 que decimos: NO estamOS
diciendo que no haya elementos de barm mas pequenos -puede haber 0 puede no
121
* En castellano. la nominalizaci6n de infinitivos no admite el plural. salvo en algunos casos de.
lexicalizaci6n: deberes. andares. canrares. etc. Sin embargo en las nominalizaciones deverbales en
-d,i". 0 -mienro. que mantienen el valor de actividad 0 proceso que caracterizan las formas en -ing
inglesas. pueden observarse los mismos efectos que se describen en los ejemplos 12-13 Y16-17:
[2' mucha producci6n
13' ry muchas producciones
16' ? mucha elecci6n
1T muchas elecciones
10. There was a lot of mud in the stable
[Habfa mucho barro en el establo]
II. ?There were lots of muds in the stable
[Habra muchos barcos en el establo]
12. There was a lot of running during the parade
[Hubo mucho correr durante el desfile]
13. ?There were lots of runnings during the parade
[Hubo muchos correres durante el desfile]
14. ?There was a lot of horse in the stable
[Habra mucho caballo en el establo]
15. There were lots of horses in the stable
[Habfa muchos caballos en el establo]
16. There was a lot of kissing during the parade
[Hubo mucho besar durante el desfile]
17. There were lots of kissings during the parade
[Hubo muchos besares durante el desfile]
haberlos- 10 que estamos diciendo es que esta cuestion se deja indefinida. Simple-
mente no exigimos, como hacfamos con los caballos, que existan estos elementos,
los mas pequenos 0 atomos. En general, parece ser la mejor estrategia: dejaremos las
cosas indefinidas allf donde las lenguas las dejan indefinidas. La cuestion sobre la
naturaleza atomica 0 no at6mica del barre -0 del oro, 0 del hidrogeno- es un
problema de la ffsica, no de los lingiiistas. Por el contrario. con contables,
como caballo, sf que parece que ellenguaje natural fuerza a una contestaclon.
CORRER Y BESAR. Aquf hay dos individuos mas de nuestro zoo on1O-
16gico. las propiedades de correr y besar. Estos individuos, al igual que los
pero a diferencia de Pepe Gomez, son las replicas individuales de los predlCad?s 0
funciones proposicionales. Al igual que otros individuos. les podemos aphcar
nuestra funcion de extension EXT Yobtener funciones de mundos a submundos.
Los valores para cada mundo serlin todos los casos particulares de correr y besar en
este mundo. considerados como la "materia" de correr y besar. Podemos ver que
hay una diferencia importante entre estos dos ejemplos que parece ser exactamente
paralela a la diferencia que habfa entre nombres de masa como barro y nombres
contables como caballo. Los paralelismos y las diferencias pueden verse en estos
ejemplos del ingles*:
Lecci6n VII: situaciones y otros mundos mas pequeiios Lecciones basicas de semanti 120
instanciacion de la Propiedad nombrada por la nominalizacion los caballo;.",'
un individuo que es, Ambrosio tiene varios atributos: es inteligente, puede co '
gran velocidad, etc. Ademas, la propiedad de ser un caballo (la Clase) tienev'
atributos: pueden correr a gran velocidad, son inteligentes, son mamfferos"paren"." ,
sus crfas, normalmente una cada vez, etc. Nosotros tenemos ciertas expectativas' -':,.
bre Ambrosi.o porque es un ejemplo de un cabailo: sera inteligente, capaz de co' :;1
a gran velocldad, etc. (Pem no que pueda parir una crfa. etc.). Hay una relacio
mas difusa entre los atributos de com?, individuo y los
podemos esperar encontrar en cualquler mamfestaclOn concreta suya en algun -- ".i
do menor 0 mayor. Por ejemplo, en" cualquier situacion en la que el cojee no es.j
remos que galope. De hecho, en algunas de sus escenas (las "tardfas" en las'q
viejo y ya ha sido apartado para pastar) no esperaremos que galope ni siquieTll'
que no cojee. Supongamos. por ejemplo. que se celebra cada alio un concurso"
elegir al Rey de los caballos. 10 que determina otro individuo. Un ano, Ambrosi
elegido rey. Durante este alio. las manifestaciones del rey de los caballos coin'
con las de Ambrosio. etc. Esto ilustra que una gran parte de nuestra comprensi"
real de las cosas depende de nuestro conocimiento (sobre caballos, evidencias:p'"
atributos de clases e individuos). Queremos que nuestras teorfas semlinticas no&d
solamente la estructura general de los significados. no el contenido especffico.
BARRO. La propiedad Barro es otro individuo en nuestra estructura de
modelo. Al igual que los Cabailos tiene un predicado como replica. esta ..
predicado termino de masa. Nuestro planteamiento nos pennite encontrar las
manifestaciones de barro. en cualquier mundo: es decir, los "individuos dispersos'}.:'
que constituyen todas las cantidades de barre en las diferentes situacioneso'
mundos. Algunos autores (Quine, por ejemplo) identificaron estos "individuos
dispersos" como los significados primarios de palabras como barro usadas comO
sintagmas nominales:
18. Sara dio ellibro a Guillenno
19. Juan abri6 la puerta con una palanca
20. La puerta se abri6
21. Yo he comprado ellibroa Pedro
Hasta aquf hemos lIegado, pues, con individuos comO Pepe Gomez y Am-
brosio el Caballo y otros como Barro y Caballos y Correr y Besar. Hemos sefialado
ciertas interconexiones entre ellos, pero se pueden encontrar muchas mas. En
particular, parecera como si no hubieramos hecho un trabajo adecuado hasta que no
logremos establecer de alguna forma algunas conexiones entre cosas Pepe
Gomez 0 Ambrosio y cosas tales como Correr y Besar. Lo que ahora necesltamOs
son algunos "ganchos". Los ganchos que exploraremos un poco nos los
un aspecto del significado lingiifstico que tiene una respetable en l.as
no fonnales del significado del lenguaje pero que reclentemente han temdo algun
eGo en los trabajos en el marco de la teona de modelos. . . .
EI aspecto del significado lingiifstico alque me estoy refmendo ha sldo
largamente discutido bajo tftulos comO relaciones 0 papeles tenu:i.ticos. teoria. de los
casas (no casos morfologicos, 0 el CASO abstracto de las teonas de RL, smo los
casos semanticos de Fillmore y otros), teoria theta (teoria-8J, etc. Yo empleare el
tennino papeLes tematicas. Algunos ejemplos tfpicos de estos papeles son .Agente,
Paciente 0 Tema, Instrumento, Destino. Origen, etc., ilustrados en estas oraclOnes:
123
En la oracion 18, Sara es el Agente; el libro es el Tema en esta oracion, al igual que
en eI ejemplo 21; Guillermo es el Destino. En la oracion 19, Juan es el Agente, la
puerta es el Tema. el Instrumento es la palanca. En la oracion 20 no hay Agente,
pero la puerta sigue siendo el Tema. En la oracion 21, yo soy el Agente, Pedro es
Orieen. Semanticamente. los papeles tematicos parecen representar generah-
zaciones que hacemos a traves de las diferentes clases de sucesos en el mundo so.bre
la participacion de individuos en las sobre las tratan las.
rentes oraciones. (En la teona RL, los papeles-8 slrven a un obJeuvo muy slntac-
tico: su contenido semantico especffico no parece jugar ningun papel.)
Uno puede observar dos cosas importantes sobre los tematicos.
Primero. no deben confundirse con las relaciones puramente gramaucales, aquellas
que lIamamos Sujeto, Objeto Directo, Objeto Indirect.o, etc., aunque hay
obviamente alguna conexion entre estas dos foonas de mlrar 10 hacen los
sintagmas nominales en las oraciones. En el ejemplo 19, Juan es el SUJeto como 10
es La puena en el ejemplo 20, pero he dicho que la puerta es Tema en
oraciones. Veamos 10 que presupone 10 que acabo de declf: las relaclOnes
eramaticales tienen que ver con expresiones en una oracion; los papeles tematicos
que ver con las cosas que denotan (esta asuncion no esta ex:nta de
polemica). Se pueden hacer generalizaciones importantes (como de
1968) sobre la fonna en que los papeles tematicos se expresan mediante relaclOnes
gramaticales. como vemoS en estas oraciones:
Leccion VII: siluaciones y otros mundos mas pequeiios
He usado los signos de interrogacion para indicar el hecho de que
nes asf marcadas nos exigen extender los significados normales 0 no marcados <!e,los,,;'
que contienen. En la oracion II, por ejemplo, hemos de dar
trpo de un significado contable a barros -quiza clases de barro 0 gotas de barrn-' eilia";i
14, hemos de interpretar caballo como un nombre de masa; mientras: eniil{c: 1
oraclon 13 hemos de pensar en ejemplos individuales 0 actos de correr. En
las areas del significado como estas, los hablantes de una lengua tienen 4
especiales para reinterpretar las palabras, para encontrarles sentido a estos
normales. Algunas lenguas, por otro lado, han desarrollado formas de
diferencias por medios gramaticales. (Las dos formas de cambiar entre significadO$i:; .
contables y de masa los nombres han sido denominados el Triturador
e! que, [con:er] y kiss [besar] son
t1pICOS de la dlstmclOn estudlada en la ultIma lecclon entre expresiones
procesas y eventas y sus "eventualidades" correlacionadas. (No he marcado la oracl6o'"
16 con una interrogacion porque el Triturador Universal parece funcionar
mucho mas regular y suavemente para las expresiones verbales que para::'Tas
nominales). Podemos capturar estos paralelismos de forma neta adoptando el anllliilis
de Link para los nombres plurales, contables y de masa a las expresiones verbaleS.
Besar es atomico, correr no 10 es, y podemos identificar las manifestaciones de .estas
pro-piedades en nuestra version cresswelliana de la teorfa de Chierchia como
"cantidades de proceso", la materia de los sucesos en el mundo.
Me parece que este es un marco de trabajo util para pensar en algunas delas
clases diferentes de significados que las expresiones del lenguaje natural tienen.
Quedan muchas preguntas, desde luego, a las que no he tenido tiempo ni espacio
para referirme. Unos ejemplos: <.Que hay de los significados de las palabras mas 0
menos abstractas? Hemos estado considerando cosas concretas como caballos,
barro. correr, besar, etc. Todas elIas parecen muy faciles de entender como
emidades ffsicas, QCupando puntos espacio/tiempo, si quereis. Pero, i,que hay de
cosas como el numero noventa, 0 la cualidad de la compasion, 0 del color verde? Se
ha escrito mucho sobre 10 que son realmente los numeros: <.clases de objetos reales,
cosas que podemos construir en la teona de conjuntos, habitantes de algun reino
platonico ideal? Igual que con las cualidades 0 virtudes como la compasion, el
amor. eI honor. <. Y los colores? No parecen existir, aparte de cuando los percibimos
-no quiero decir que no podamos explicar sus bases ffsicas, solo que la iden-
tificacion de una gama dispersa determinada de ondas luminosas que instancian la
propiedad verde no parece tener mucho sentido aparte de para aquellos seres
sensibles que asf las identifican. Estas son todas preguntas interesantes que vale la
pena estudiar. Me referire a algunas de elias en la proxima leccion, cuando
volvamos a pensar en algunas otras perspectivas de la semantica y sus posibles
conexiones con nuestra forma, en la teona de modelos, de hablar sobre eI signi-
ficado. Por ahora. sin embargo, me referire a otro tema que esta mas inmedia-
tamente relacionado con 10 que he estado explicando hoy.
122
24. Juan bes6 a Sara
25. Juan se bes6
ser asociados con cada predicado. Un enfoque sinractico serfa pensar que cada papel
es una funci6n de predicados a posiciones 0 expresiones que ocupan en esas
posiciones. Una explicaci6n semantica. por otro lado, serfa decir algo sobre las
entidades que intervienen en una relaci6n. Por tanto, para un predicado como besar,
un postulado de significado nos dirfa que si a esta en la relaci6n besar a b, entonces
a tiene el papel Agente y b el papel Paciente en la situaci6n (que equivale a mundo)
en la que el acto de besar tiene lugar. Debido a que estos papeles son (0 se obtienen
mediante) funciones, la mitad del Criterio-9 se sigue automaticamente. La otra
mitad -que dice (hablando sintacticamente) que cada posicion argumental puede
estar asociada como maximo con un papel tematico- parece ser incorrecta (por 10
menos semanticamente), como 10 evidencia la relaci6n entre pares de oraciones
como estos:
La introducci6n de eventos (y otras clases de eventualidades) como elementos
en la estrllctura del modelo, sean prirnitivos 0 complejos, debe mucho al trabajo de
Donald Davidson que argument6 convincentemente en favor de esta perspectiva en
una serie de artfculos publicados por primera vez en los aiios sesenta. Entre las
importantes cuestiones que destac6 habfa una sobre la identificaci6n de los eventoS.
Supongamos que estoy conduciendo un coche y levantorni brazo izquierdo para saber
si la carga que llevo en el techo sigue bien atada. Alguien detras de mf percibe este
evento y 10 interpreta como una sefial de giro a la derecha. l.Hice la sefial de girar a la
derecha. incluso sin darrne cuenta? Preguntas de este tipo surgen a menudo en los
juzgados. 0 suponed que disparo hacia una diana sin saber que hay alguien dewis y
como resultado la persona que habfa detras muere. l.Hay algun sentido en el que el
hecho de que yo disparara a la diana y que (accidemalmente) matara a una persona
sean el mismo evento? Tal y como 10 he descrito. seguramente tenemos que decir que
incluso aunque el disparo fue deliberado por mi parte no tenfa intenci6n de matar.
Podrfa ser acusado de imprudencia. pero diffcilmente de asesinato. Estos ejemplos
recuerdan el Ifo del anillo y el oro (ejemplo 6), y podemos usar la misma clase de
soluci6n: el matar y el disparar podrfan ser "materialmente identicos" en el sentido de
que se proyectan en la rnisma manifestaci6n 0 "materia", pero son distintos. Por tanto.
el planteamiento que estamos explorando aquf nos da la posibilidad de analizar 10 que
queremos decir cuando hablamos de "eventos bajo una descripci6n".
He hablado extensamente sobre el anaIisis de Creswell de los mundos porque
cree que ofrece una manera bastante rica de ver algunos de los problemas que
hemos estado considerando y tambien porque creo que habfa sido injustamente
olvidado. Incorpora una forma de hablar sobre "mundos pequefios" que ha side una
caracterfstica de otra teorfa que es mucho mas reciente
explicarlacon brevedad. i .... i
1 I.
i
I
\ ::._:'":'( 1
: ._---_.. _---_.._---
125
Lecci6n VII: situacianes y atros mundos mas pequeiios
(19) Juan abri61a puerta con una palanca
(20) La puerta se abri6
22. Una palanca abri61a puerta
23. ??La puerta se abri6 con una palanca
: "1
Segundo. el contenido semantico asociado a un papel tematico
cuestiones esencialmente filos6ficas sobre la naturaleza humana de la
responsabilidad, voluntad, causalidad. A priori. deberfamos esperar
variedad de diferencias culturales en estas areas. Siempre que las
relaciones tematicas parecen tener alguna validez independientemente de la
parece que estemos llegando a universales semanticos importantes sobre .
humanos entienden el mundo y clasifican las acciones. eventos y la participaci6 .i
individuos. En otras palabras, parece que estemos entrando de nuevo en el reino:
la metaffsica del lenguaje natural. Ademas. al igual que con la
eventualidades, para seguir estas cuestiones debemos estudiar los
elementos lexicos individuales. ..
De nuevo no tengo ni el tiempo ni el espacio para seguir estas
detalle. que (como he indicado previamente) estan empezando a ser
seriamente en trabajos de semantica desde la perspectiva de la teoria de
Simplemente esbozare una forma de incorporar los papeles tematicos en una teoria
semantica para el lenguaje natural. Los papeles tematicos parecen ser 10 que
necesitamos para desentraiiar las conexiones entre diferentes clases de COS3S,en
nuestra estructura de modelo. ."-'.
Podemos esperar dos contribuciones importantes de la incorporaci6n: de-
papeles tematicos a nuestras interpretaciones. Primero. constituyen una nueva ayuda
para determinar y caracterizar las diferencias entre diferentes clases de cosas en
nuestras estructuras de modelo. Una de las mayores diferencias entre los objetos
"ordinarios" y las propiedades como individuos reside en la carencia de papeles
tematicos en el primer caso y la regularidad de su presencia en el ultimo. Pepe
G6mez no exige Agentes 0 Temas. Besar requiere ambos. Este hecho se relaciona
con otro de forma completamente regular. La funci6n proposicional 0 predicado del
que Besar es la replica individual es una relaci6n de dos argumentos, por tanto
existe una relaci6n sistematica entre el numero de ranuras 0 "argumentos" que un
predicado tiene y el numero de papeles tematicos regularmente asociados cone!.
(Este hecho se retleja en el "Criterio-e" de la teorfa RL. Este criterio asegurauna
relaci6n biunfvoca entre las posiciones "argumentales" y los papeles-e. pero
tenemos que recordar que "argumento" se usa en esta teorfa de una forma tecnica
especial).
lC6mo podemos incorporar las relaciones tematicas a nuestra semantica.de
teorfa de modelos? La forma mas natural. 0 asf me 10 parece a mi. es explotarla
relaci6n entre argumentos de predicados y papeles tematicos que acabo de sefialar y
suministrar postulados de significado que describan los papeles tematicos que van a
.124
.
informaci6n incompleta sobre una cosa u otra -es decir, la circunstancia a la que
normalmente 0 siempre nos enfrentamos. (En mi ultima leccion vimos brevemente
otro tipo de teoria de modelos que ha sido disenada para abarcar la parcialidad de
una forma radicalmente diferente).
La parcialidad esta considerada como algo en 10 que la semantica de
situaciones se aparta esencialmente de la semantica de mundos posibles de
Montague. Dejadme ilustrar un punto sobre la parcialidad que tambien nos servira
para dirigimos al ultimo terna de esta lecci6n. Muy a menudo parece como si
quisieramos ser capaces de hablar de los individuos que intervienen en alguna
situaci6n pequena; es decir, aquellos individuos que comprenden algun subdominio
muy parcial del gran dominio de todos los individuos posibles que consideramos
dados de antemano en una estructura de modelo estlindar. i,Por que no podemos
tomar los individuos que estlin "en" alguna situacion limitada y restringir nuestra
atencion a ellos? Bueno, el problema es que en esta forma de imaginarnos
situaciones, las situaciones son todavfa"densas" 0 "gruesas"; suceden todavia
demasiadas cosas dentro de ellas si las consideramos literalmente. Consideremos,
durante un momento, la habitaci6n en la que estarnos ahora mismo: i,cuaIes son los
individuos que hay en ella, TODOS los individuos? Estan las personas, todas las
ropas que visten, todas las mesas y sillas, todos los tomillos y placas que hay en
elias. todos los pelos de mi cabeza. las moleculas que las comprenden, los
electrones y los neutrones, ... Pero esto es s610 el principio: i,que hay de los
individuos plurales que Link nos ha legado: mi oreja izquierda mas uno de los
cabellos de mi cabeza, este cabello mas otro, ..., etc., etc.? Para los objetivos de la
semlintica. queremos ignorar la mayoria de esas posibilidades y centramos solo en
algun subconjunto relevante de esta pletora de individuos. Las cosas como los tipos
de situaciones nos permiten aislar un pequeno conjunto de individuos, los que
queremos tener para fines lingiifsticos. Podemos trabajar con un conjunto bien
definido de individuos en una situacion real de forma muy parcial.
Antes de ir al ultimo tema de hoy, quiero senalar las dificultades reales que
surgen cuando uno intenta desarrollar con detalle las clases de teorias que hemos
estado viendo. Mucha gente parece estar de acuerdo con que queremos ser capaces
de tratar situaciones, cosas como mundos pero "mas pequefios" que los mundos tal
y como se entienden normalmente y entrar en alguna clase de orden 0 relacion
pane-todo. Se han de solucionar algunos problemas diffciles y no me he referido a
ellos. Uno es la negacion. En la semantica clasica de mundos posibles, la negacion
es bastante sencilla; en modelos como los que hemos estado viendo es muy diffcil
(Barwise y Perry (1983), por ejemplo, simplemente no tratan la negacion de
oraciones). Otro problema es la Hamada persistencia. Si una declaraci6n es
verdadera relativa a una situaci6n restringida determinada, que pasa cuando
ampliamos la situaci6n a otras mayores que la "contienen"? Podemos llamar a una
oraci6n (0 a su significado) persistente en una situaci6n si es verdadera bajo todas
las ampliaciones de la situaci6n. Cienamente queremos que todas las declaraciones
.
126
...,
Como sugiere el nombre, la semtintica de situaciones tal y como la .
desarrollado Barwise y Perry en los ultimos aiios, toma la noci6n de una
como algo basico. Intuitivamente, podemos imaginamos una situaci6n de la misma""t!
manera que hemos estado hablando en la ultima explicaci6n. Por otro lado;:a,:'
diferencia de todas las teorias a las que me he referido hasta ahora, la semanticadc\;.
situaciones no usa para nada la nocion de mundo posible. Otro aspecto en el que
semantica de situaciones se aparta de muchas otras teorias semlinticas previas enc1a.:i;;
tradici6n de teoria de modelos es que las oraciones no denotan valores de vercIila:;{
sino que, para ser precisos, "describen" situaciones en un senti do precisode"
'describir'. La idea de que las oraciones denotan valores de verdad tienecuna'''': .'
historia venerable en la 16gica modema y en filosoffa del lenguaje; de nuevo::es<jf';- .
Frege el nombre mas importante en esta tradici6n. Desde luego, Frege
tipo de objeto con las oraciones (y sus "sentidos"), a saber, la proposici6n.
explorado un poco la reconstruccion de la proposici6n como una funci6n desde3'
mundos (y tiempos) a valores de verdad (0, 10 que es equivalente, como conjuntos;;:'
de mundos) que hizo Montague, y tambien hemos visto brevemente algunos de.los<
problemas que conlleva esta nocion: la identidad de todas las proposiciones
necesariamente verdaderas, etc. Como primera aproximaci6n, podemos decir-queen'
semantica de situaciones, las oraciones declarativas corrientes pueden denotai
conjuntos de situaciones. las situaciones en las que son verdaderas.
No es posible hacer una exposici6n amplia del aparata tecnico que.fue
desarrollado (y todavia 10 esta siendo) por los que proponen la semantica:de
situaciones, pero ahf van algunas aclaraciones.
Las situaciones, como tales -10 que podriarnos llamar situaciones reales-,no
aparecen para nada en la teoria. Por el contrario, ciertos tipos de cosas -individuos,
relaciones, ubicaciones (espacio/tiempo)- se abstraen de las situaciones reales y se
reunen en objetos abstractos de varios tipos que pueden imaginarse como formas de
clasificar y modelar situaciones reales. Entre estos objetos abstractos quiza el mas
importante es el tipo de situacion. Un tipo de situacion es una funci6n parcial de
relaciones e individuos a valores de verdad; es decir, una secuencia ordenada que
'consta de una relacion de n-argumentos, n-individuos y un valor de verdad.
Relaciones como las propiedades de Chierchia van a considerarse no como n-tuplas
de individuos, sino como cosas reales independientes en la estructura del modelo.
La parcialidad de la funci6n es algo importante, para una situaci6n (0 ubicaci6n)
dada, un tipo de situaci6n puede representar el hecho de que los individuos esmn en
la relaci6n nombrada 0 que no 10 estan. Otro tipo de situaci6n para la misma
situacion podria no decir nada sobre la situacion. Por consiguiente, la parcialidad
entra en la semantica de dos formas: primero, la nocion de una situaci6n
corresponde intuitivarnente a algo que podemos imaginamos como unasubparte
restringida de un mundo (casi como los "pequenos" mundos de Cresswell);
segundo. los tipos de situacion (eiure otras cosas en la teoria) como funciones
parciales nos permiten reconstruir la circunstancia en la que s610 tenemos
Leccion VI!: situaciones y otros mundos mas pequeiios 127
27. ? Un burro que arne a todo granjero 10 eoeea
28. Hay un burro al que apalea eualquier/todo granjero que 10 tenga
26. Todo granjero que tiene un burro 10 apalea
129
29. A: Hay unhurro en eljardin
B: Este perteneee a una mujer que vive en la easa de allado
C: l.Sabe ella que el esta en nuestro jardin?
Este minidiscurso ilustra como se puede usar una conversacion para construir y
hacer preguntas sobre un fondo de informacion que es el tema del discurso.
lmaginemos que los dos hablantes estan involucrados en una empresa comun, algo
asf como crear un fichero de informacion. Algunos de los aspectos de este fichero
conforman una base comlin que los hablantes comparten como estado inicial de la
conversacion. Otros son ereados a medida que la conversacion prosigue. En la
primera oracion. A introduce una entidad determinada en el discurso y da dos
piezas de informacion sobre ella; que es un burro y que esta en el jardfn. EI uso del
articulo indefinido un seiiala el hecho de que el burro en cuestion esta siendo
introducido por primera vez como una entidad. Podemos imaginarnos que los
participantes toman una ficha en blanco. escriben un numero que no se haya usado
previamente. Ie aiiaden la informacion dada en la primera oracion y la ponen en una
caja. i.Que informacion? Una parte no es problematica: la nueva entidad es un
burro. EI resto -que el burro esta en el jardin- exige un poco mas de trabajo. EI uso
del articulo definido eL indica que ya debe haber una ficha relacionada con un jardfn
-0 de una base comlin de informacion a de un discurso previo. Aquf los
participames consultan el fichero para encomrar una ficha y aiiadirle la informacion
de que la entidad asociada con la nueva ficha (la ficha del burro) esta en la entidad
asociada con la ficha del jardin. (Si no se encuentra esta ficha. los participantes
suministran una ficha "como si ya estuviera alii' par un proceso conocido como
acomodacioll). En las 'oraciones subsiguientes se repite este mismo proceso: una
nueva ficha para la veeina. actualizar la ficha del burro para aiiadir la informacion
sobre la informacion de la pertenencia del burro. etc. Finalmente. la ultima pregunta
invita explfcitamente a una accion que continuara este proceso de una forma u otra
de acuerdo con una respuesta verdadera a la pregunta.
No quiero entrar en el aparato tecnico que se necesita para describir este
procedimiento formalmente (ver el trabajo de Heim para mas detalles), pero hay dos
puntos que son de especial interes para nosotros. Primero. dado este planteamiento,
podemos continuar hablando sobre la verdad 0 la falsedad de un discurso a partir de
una correspondencia entre un fichero y un mundo. Un fichero de discurso es
verdadero si puede ponerse en relacion con un mundo de forma verdadera: si hay
realmente un burro en el jardin. etc. Segundo. las descripciones definidas e inde-
natural. Ambas teorfas proceden interponiendo una teoria del discurso entre las
expresiones de un lenguaje y el modele 0 mundo que determina en ultimo termino
la verdad y la falsedad (etc.) de las expresiones.
Consideremos este simple ejemplo de un discurso con dos participantes y
como se trata de acuerdo con la teoria de Heim:
Lecci6n VII: situaciones y OlrOS mundos mas pequeiios 128
De alguna forma. la oracion 26 no parece ser sobre algtin burro particular que cada
granjero tiene. sino sobre todos los pares amo-burro'l,Que hacer?
Un examen de este y otros problemas similares Hevaron tanto a Heim como a
Kamp a una revision extensa de la estrucrura de la teoria semantica para un lenguaje
(Aquf se supone que Lo esta ligado a todo granjero.) Y el significado equivocado
que esta derivacion ilegftima produce esta parafraseada en la oracion 28:
logicamente verdaderas sean persistentes en este sentido. Pero. l,que hay'..
oraciones contingentes. aquellas que dependen de los hechos? De nue
problema diffcil (ver Kratzer, 1989). ._,
Las teorias en las que me he centrado hoy todavfa se adaptan mas 0
la estructura general de las teorias semanticas de teorfa de modelos:
lenguaje. una estrucrura de modelo y una funcion 0 relacion desde el uno a
Las liltimas teorias que mencionare hoy -y no puedo hacer mas que "j
alteran este planteamiento fundamentalmente. Son las teorias de Irene HeimYJIBd;: i
Kamp que hacen de la interpretacion de una lengua un proceso en dos
teoria de Heim se llama Semtinricq de cambio de fichero (File Change
la de Kamp Teorfa de La representacion deL discurso (Discourse Representat
Theory). Fueron desarrolladas independientemente mas 0 menos al mismo
difieren de forma interesante. perocomparten esta caracterfstica. Ha"
principalmente de la teoria de Heim.
Las teorias se desarrollaron originalmente para tratar varios problemas
la cuantificacion y la anafora que estaban por resolver en la teorfa
Podemos ver uno de estos problemas en las famosas oraciones con
discutidas por primera vez en la Edad Media y sobre las que llamaron la
pensadores modernos como Peter Geach (1962):;;
EI problema tiene que ver can la forma en que relacionamos el pronombre Lo
con su antecedente un burro. Podemos ver el problema si observamos que en la
teoria de Montague del ingles en PTQ la linica forma de obtener esta relacion
anaforica es derivar la oracion cuantificando sobre un burro. Surgen dos problemas
con esta derivacion: primero. Ie da a la oracion el significado equivocado; segundo.
hay fuertes restricciones sobre los contextos sintacticos en los que podemos llevar a
cabo estas operaciones de cuantificacion y ligamiento que se violarfan incluso para
obtener la interpretacion erronea que el PTQ permite. Podemos ver como operan
estas restricciones en una oracion paralela a 26;
.
- !
130


.

Lecciones basicas de sernantica fOrmaJ
P. En fa primera feeeion meneiono que hay arras enfoques de fa semamica
que 110 parten de /a reoria de modelos. ;.Podria. par favor. deeir alga sabre elias y
eomo se re[aeionan eon [0 que ha esrado explicando? -
Los temas que tocare hoy son de dos clases: uno tiene que ver con la
naturaleza de los objetos semanticos con los que hemos estado tratando y c6mo se
pueden relacionar con las cosas de las que la gente habla bajo diferentes con-
cepciones de la semantica: eI otro tiene que ver con la relaci6n entre la semantica y
la sintaxis. y tambien otras clases de disciplinas (pragmatica, conocimiento del
mundo. creencias. etc). Voy a abordar estas cuestiones respondiendo a las preguntas
que algunos de vosotros me habeis hecho 0 que podrfais haber hecho.
t.

_ :. ,
finidas se entienden no como cuantificadores sino como instrucciones para LECCION Vill: EPILOGO
lizar un fichero, aiiadir nuevas fichas,
Podemos volver a las problematicas oraciones con burros (como la 26);/--
explicarlas en terminos de ampliaciones que conservan la verdad de los ficheros: _
para cada par granjero y burro que satisfaga las condiciones de la primera parte de:
la oraci6n, hay una ampliaci6n verdadera que satisface la segunda parte de la
oraci6n. Por consiguiente, aqui tambien, la fuerza cuantificadora de eLla/quier sf:
elimina de la oraci6n y se reconstruye en terminos de incremento de los ficheros del
discurso. (AI nivel de generalidad al que estamos discutiendo esta teorfa, hay que
modificar muy poco para dar una 'explicaci6n de la teona de representaci6n del
discurso de Kamp.)
En esta lecci6n, hemos visto varias direcciones recientes en la investigaci6n.
actual. todas elias comparten un tema comun: la busqueda de estructuras de modelo
que contienen de una forma u otra estructuras parecidas a los mundos que son mas -
flexibles y potencialmeme "mas pequeiias" que los mundos maximos de las teorias
chisicas. Tambien he tratado de relacionar algunos de estos nuevos enfoques entre
ellos y relacionarlos con temas que habfamos tocado en lecciones previas. He de
recalcar que mi explicaci6n ha sido demasiado superficial y que cualquiera delos
[emas de la lecci6n podrfan facilmente haber sido la base de algunas lecciones mas.
Si he despertado vuestro apetito de tal forma que salgais con la imenci6n de
averiguar algo mas de estos temas. ya considerare que la lecci6n ha sido un exito. _
Esta pregunta toca uno de los problemas mas diffciles de la semantica. y nos
lIeva a preguntas adicionales muy interesantes.
Desde la influencia mas temprana de Chomsky en el campo. muchos
lingtiistas (i
no
todos!) han aceprado la idea de que la teorfa lingtifstica se
comprende mejor como una rama de la psicologia cognitiva. el area general preo-
cupada por entender las capacidades mentales de las personas. En nuestras re-
flexiones sobre la semamica. hasta ahora. no hemos pensado para nada en la mente.
Hemos hablado sobre lenguajes y sobre las cosas que denotan las expresiones:
valores de verdad. individuos. propiedades. etc., y nos hemos ayudado de cosas
como mundos y tiempos y de todos los tipos de funciones y relaciones matematicas
para intentar acercamos a una respuesta satisfactoria a la pregunta de la que
habfamos partido: l.que es un significado?
Supongamos que ahora queremos pensar en un teorfa psicologica de la
semantica -la podriamos lIamar psieosemantiea. l.Podrfamos sensatamente
imaginamos estos objetos semanticos de los que hemos estado hablando alegremente
como alguna clase de objetos mentales? (No nos distraigamos ahora por una cuestion
marginal importante Ydiffcil: l.tiene sentido hablar de objetos "mentales"? No me
importa que creiis que toda conversacion sobre objetos mentales. pensamientos.
conceptos. etc.. es solamente una forma de hablar sobre cosas que en ultima instancia
132 Lecciones bilsicas de

estan compuestas por cosas ffsicas y sus relaciones. En este caso, podemos
el hablar de 10 mental como una reorganizaci6n necesaria de las unidades de
discusi6n cuando alcanzamos un cierto nivel de complejidad).
Una respuesta rapida serfa: no, posiblemente no pueden ser literalmente .
objetos mentales porque hay demasiados y demasiado grandes. No podemos tener'
mundos en nuestras cabezas, por no hablar de individuos como Juan y ademas todaS,
las funciones, funciones de funciones, etc., de las que incluso las estructuraS de',;
modelo relativamente modestas estan dotadas. Por consiguiente, deberfamos refiriat':c'
la pregunta un poco: l.tenemos en nuestras cabezas objetos mentales de algun tip(i' ,.
que se correspondan 0 representen alguna 0 todas las cosas de las que hemos estado,
hablando? Por ejemplo, podrfa tener sentido pensar que tenemos un
(psicoI6gico) de caballos que corresponde de alguna forma a la propiedad ,
nuestra semantica, se entienda como se entienda. Entonces deberfamos
cual es la relaci6n entre estas dos cosas: el concepto caballos y la propiedad
Hay una importante linea de argumentaci6n (debida principalmente a Hil3:iY.-:.
Putnam) que ha defendido que, sea cual sea, la relaci6n dista mucho de ser lade:'
identidad. Tomemos la noci6n montagoviana de propiedad como una funci6n de.un.
par mundo/tiempo a conjuntos: en este caso, conjuntos de caballos. En la semantiCa
de teorfa de modelos estandar, una propiedad asf se considera como una cosa
determinada que nos da respuestas muy precisas a preguntas tales como l.es
Ambrosio un caballo? Este punto de vista parece conllevar la idea de que la
propiedad deberfa suministrarnos criterios necesarios y suficientes para deterrninar
si algo es un caballo. La gente simplemente no posee estos criterios para la mayorfa
de la cosas de las que hablan. Ha habido muchas discusiones filos6ficas sobre esta
cuesti6n y todas las demas preguntas que sugiere: l.que pasa con los mundos donde
hay algo que tiene todas las propiedades del agua en nuestro mundo pero que es
qufmicamente diferente a ella (y que se llama agua en ese otro mundo)? 0, i,que
ocurre si descubrimos que 10 que llamamos gatos (y creemos que son ani males
naturales) resulta que son robots inteligentemente disenados y controlados por seres
invisibles de otro planeta? l.Seguirfan siendo gatos? 0 supongamos que hay un
, arbol de lapices, cuyos frutos fueran indistinguibles de los lapices como los
conocemos y los queremos, l.serfan estas cosas realmente lapices? Es divertido e
instructivo pensar sobre estas cuestiones. Personalmente tiendo a estar de acuerdo
con las personas que dicen que usamos el lenguaje de acuerdo con la estrategia del
"como si": usamos el concepto de caballos con el acuerdo tacito de que las cosas a
las que llamamos caballos son caballos de acuerdo con 10 que deberfa ser la
comprensi6n "correcta" de este concepto. Hay un aspecto modal 0 intencional
inevitable para nuestra comprensi6n de estos conceptos. (Notad que el mismo
problema aparece realmente con los individuos corrientes: el verdadero Pepe
G6mez, por favor, jque se levante!) Putnam ha hecho hincapie en la importancia de
los aspectos sociales y cooperativos del significado: nos rernitimos a los expertos
que saben mas de caballos, oro, agulL etc., que 10 que nosotros sabemos.
133
Lecci6n Vlll: epilogo
No puedo dar una respuesta mejor a la pregunta. Permitidme que me rea-
firme: creo que la mejor manera de reflexionar sobre ella es encuadrarla como una
pregunta sobre representaciones mentales 0 conceptos Ysu relaci6n con los tipos de
cosas (no mentales) de las que hablamos en nuestras teorfas semanticas. Cu-
riosamente, las teorfas de Heim y Kamp que hemos visto demasiado brevemente en
la ultima lecci6n son muy relevantes aquf: las representaciones del discurso y los
ficheros parecen encajar muy elegantemente en la tarea de pensar en las repre-
sentaciones necesariamente parciales que debemos tener en nuestras cabezas.
P. Hay aLgo que me preocupa de Las teorfas senuinticas de Las que ha estado
habLando: parecen asumir [{mites precisos para Los tipos de cosas. ALgo esui 0 no
esta en un conjunto. En buena parte de nuestras conversaciones (qlliza en La
mayoria) operamos con conceptos. 0 Lo que sean, que simpLemente no son asi: ;,es
fllLanito aLto?, ;,es rojo este objeto?, ;,es esta cosa una pieza de decoraci6n?
;,cuando se vueLve una silla sujicientemente ancha para ser llamada un sill6n? y
cosas asi.
Tu pregunta suscita el problema, muy importante. de la vaguedad 0 indeter-
minaci6n en los significados de las palabras. Obviamente, estas en 10 cierto.
Antes que nada. dejadme decir que uno puede dar una respuesta dependiendo
de las estrategias de in
v
estigaci6n que siga. No podemos hacerlo todo a la vez y
siempre operamos bajo condiciones de algun tipo de idealizaci6n. Por tanto
deberiamos defender 10 que estamos haciendo diciendo que no podemos pretender
una precisi6n que, hemos de admitirlo, no tenemos realmente y ver hasta d6nde
podemos Ilegar a comprender la estructura de los significados de los lenguajes
naturales bajo esta suposici6n simplificadora. En rni opini6n es algo razonable, pero
en cierto sentido es s610 posponer el problema.
suponiendo que queramos enfrentarnos al problema, probablemente
separaremos diferentes casos. Como sucede a menudo, resulta que muchos
problemas diferentes se agrupan bajo un tftulo, y seria mas razonable tratarlos de
formas diferentes. Dejadme dams algun ejemplo.
1. Algunos anirnales tienen rioones
La oraci6n es verdadera. lmaginemos que TODOS los ani males tienen
rinones (esto es falso, creo). i,Serfa esta oraci6n falsa? Los 16gicos dicen que no
(siempre que haya algunos animales). Pero 10 normal es que nos preguntemos si en
el Lenguaje (por oposici6n a la L6gica) prefeririamos decir que la oraci6n 1 debe
ser verdadera 0 falsa (en esta situaci6n hipotetica en la que todos los animales
tienen rinones). Creo que puede defenderse bien el decir que la semantica debe
seguir a la L6gica en este punto y dar una explicaci6n de c6mo usamos Y
comprendemos normal mente las oraciones como el ejemplo 1 con una teorfa
134 Lecciones blisicas de semantica
Lecci6n VI1l: epilogo
135
diferente, por ejemplo una teoria de la "Iogica" de la conversacion,
convencionales y conversacionales y cosas parecidas, como la que ha desarrollado
Paul Grice. Se podrian hacer comentarios parecidos sobre la forma en que usamos
0, si y partfculas asf. Este es uno de esos casos.
2. Fulanito es alto.
Supongamos que Fulanito es un jugador de baloncesto profesional. Si mide '
dos metros, deberfamos tender a decir que la oracion 2 no es verdadera. Pero
supongamos que es un jugador de baloncesto profesional ALEvlN (suponiendo que
existieran alevines profesionales), entonces deberiamos cambiar de opinion. Aquf,
creo. diriamos que palabras tales como alto implfcitamente conllevan un estandar de .
comparacion que puede hacerse explfcito afiadiendo para ser un jugador de
baloneesto 0 algo asf. Este es otro tipo de caso en el que podemos afinar nuestra
comprension expresando mas exactamente que significa una palabra como alto.
Pero, aun asf podeis preguntaros, incluso si precisamos eI significado de alto
de esta forma. lno sigue habiendo un inevitable elemento de vaguedad en el
significado de la palabra? Creo que la respuesta es sf. Hay un famoso rompecabezas
(IIamado Sorites) basado en este tipo de vaguedades. Supongamos que estamos de
acuerdo en que si un hombre es bajo y Ie afiades 0.00 I milfmetros a su altura
seguira siendo bajo. Si aceptais estas dos suposiciones. entonces podeis "probar"
que un hombre de tres metros es bajo.
Pensar en este tipo de cuestiones ha lIevado a desarrollar "teorias de la
vaguedad" que son formas precisas de introducir la vaguedad en una teorfa del
significado. Por ejemplo Hans Kamp ha dedicado bastante tiempo a reflexionar
sobre estos problemas y ha propuesto una teoria donde la comprension de algunas
palabras se hace relativa a un contexto, diciendo algo asf: relativo a algun grado de
precision segregamos la denotacion de alguna palabra X en tres casos: defi-
nitivamente X, definitivamente no-X e indeterminado (es decir. ni 10 uno ni 10 otro).
Como podeis suponer, este tipo de teoria lIeva a pensar en sistemas con "vacfos de
val ores de verdad" 0 logicas con tres valores (Verdadero. Falso, Indefinido
-recordad nuestra discusion sobre la incorreccion de c1ases de la leccion V).
Otro grupo interesante de consideraciones que mencionare brevemente surge.
creo. de reflexiones sobre el significado que hizo el filosofo Ludwig Wittgenstein.
Wittgenstein argument6 que los significados de la mayorfa 0 de muchas palabras
deberian realmente considerarse como bastante indeterminados. Si Ie preguntais a
alguien que es un juego (este ejemplo es suyo), la persona podria nombrar algunos
juegos tfpicos y decir "Los juegos son cosas como estas". Si Ie forzarais a decir los
criterios reales para decidir que es un juego, podria verse totalmente perdido. lEs
necesario que se gane 0 se pierda? Bueno muchos 10 cumplen. pero lque hay de
jugar a saltar la comba? Se ha investigado mucho sobre estas nociones. nor-
mal mente bajo el nombre de prototipos y Putnam tambien la ha recogido en sus
esfuerzos por pensar en el significado de forma que se aleje de la idea de funciones
definidas. Actualmente se estan lIevando a cabo investigaciones para intentar ver
c6mo se pueden incorporar tales ideas en eI marco de la semantica formal.
Finalmente, dejadme s610 mencionar un Ifnea actual de pensamiento que
implica un replanteamiento 0 refinamiento mucho mas radical de la semantica de
teorfa de modelos estandar. En los enfoques estandar, nunca entran en juego las
preguntas sobre el eonoeimiellto. Las personas que estan empezando a estudiar
semantica de teoria de modelos suelen tener problemas por esto. "lComo sabes que
tal y tal es verdadero?" Rapidamente aprendemos a distinguir algunas preguntas como
epistemol6gicas. Asumimos que 10 sabemos y entonces vemos que se sigue. Por
tanto. en un sentido. los enfoques estandar nos suministran una especie de "semantica
para Dios". un ser que 10 conoce todo. Pero, de hecho, siempre operamos con ideas
parciales y probablementeequivocadas sobre el caso. lNo seria mas instructivo
enfrentamos a la situaci6n mas honestamente Ydesarrollar una teoria semantica
basada no en un (supuesto) conocimiento total sino en la noci6n de conocimiento
parcial y pensar formalmente en eI proceso de adquisici6n de conocimiento? Entonces
deberiamos penSar en una semantica estandar que suministrara una c1ase de caso
Ifmite. Dada una teoria sobre la informaci6n parcial y la adquisici6n de informaci6n,
dar entonces un saito hasta la situaci6n en la que la informacion se vuelve completa
(\0 que no nos va a ocurrir a nosotros) nos darfa la "semantica de Dios". Esta
direccion es exactamente la que se esm examinando bajo el nombre de Serruintiea de
los daros (Data Semantics: Landman, 1986; Veltman, 1985). Esta teorfa es
especialmente relevante para entender algunos de los problemas y paradojas que
persisten sobre la modalidad y la semantica de las oraciones condicionales.
De nuevo. no puedo hacer mucho mas que invitaros a conocer esta nueva
teorfa. Como con algunos de los enfoques mencionados en la ultima leccion, la
teoria depende crucialmente del uso de las funciones parciales. Las funeiones
pareiales son funciones definidas sobre algun dominio que asignan valores solo
para un subconjunto de los objetos del dominio. Si la funcion no da un valor para
algun argumento del dominio. decimos que el valor esm "indefinido". Pero, lque
significa que el valor esta "indefinido"? La Semantica de los datos dice que esto
puede significar perfectamente que algo esta indeterminado siempre que se trate del
nivel actual de conocimiento, pero que posiblemente se determinara cuando el
conocimiento aumente. Entonces obtenemos un orden natural de funciones basadas
en la parcialidad de la informacion y podemos estudiar como "se asientan" las
funciones en un estado en el que no haya mas informacion que pueda cambiarlas.
P: Prometi6 deeir algo sobre la relaei6n entre la senuintiea y orras partes de
!lila teorfa general dellenguaje: sintaxis, pragrruitiea y quiza tambien orras areas.
Gracias por recordarmelo. Primero me centrare en la sintaxis, entendida de la
forma mas amplia posible para incluir no solo teorias sobre la estructura de las
136 Lecciones basicas de semantica fonnal
Lecci6n VIII: epilogo
137
-I.


araciones y otros tipos de sintagmas sino tambien relacionada con cuestiones sobre';'::::;:::
la estructura de la palabra, 10 que tradicionalmente se llama mor/ologia. Despues
volvere a algunas de las areas que estan mas fntimamente relacionadas a 10 que
convencionalmente entendemos por significado.
Como creo que se ha hecho evidente en varios momentos de estas lecciones, la
teoria general de Montague provee una relaci6n muy estrecha entre la sintaxis y la se-
mantica. En primer lugar, hay en esta teoria una relaci6n funcional entre las categorias
sintacticas y los tipos semanticos de su 16gica intensional y, por tanto, los tipos de ob--
jetos de la estructura del modelo. En la lecci6n V seftalamos algunos de los problemas .
a los que lleva este enfoque y que una forma de tratar estos problemas es hacer algu-
nos cambios fundamentales en la estructura del modelo, bien clasificando el dominio,
bien enriqueciendolo y simplificandolo como en la teoria de propiedades de Chierchia.....
y otros. Segundo, se supone que hay una relaci6n muy estrecha entre las reglas de la
sintaxis y las reglas de la semantica, y contrastamos este punto de vista -Ia hip6tesis.
regia por regla- con las teorias configuracionales de, por ejemplo, el modele RL.
Creo que queda mucho por decir para acabar de explorar esta clase de
relaci6n fuertemente restringida en tanto que estrategia de
Deberiamos contrastarla con una teoria "de paja" que no pusiera ningun tipo de
restricciones a la relaci6n entre sintaxis y semantica. En esta ultima clase de
enfoque. nada de la forma en que se expresan los significados en lenguaje natural
nos resultaria sorprendente. Serian teorias que tendrian mucho de "valor sorpresa",
es decir. que harian muchas predicciones especfficas sobre el dominio de estudio.
De esta forma acabariamos por averiguar que son incorrectas y el conocimiento
avanza corrigiendo errores. Por cieno, creo que hemos de tratar este aspecto de
nuestra teoria como cualquier otro: hip6tesis que vamos explarando y comprobando
y no con cualquier clase de restricci6n a priori sobre analisis admisibles.
Las teorias que restringen mucho la relaci6n entre la sintaxis y la semantica
tienen puntos muy debiles. Uno es la idea de correspondencia funcional entre las
categorias sintlicticas y los tipos semanticos. Consideremos. por ejemplo, los
sintagmas nominales. Tradicionalmente, los lingtiistas han distinguido entre los
nombres predicativos y los no predicativos:
3. Aparecio un antropologo por la puena
4. La Sra. G6mez es antropologa
5. Yo considero antropologa a la Sra. Gomez
En las oraciones 4 y 5, anrrop6loga se usa como un predicado nominal, en
contraste con la oraci6n 3. Semanticamente, deberfamos decir que en su uso
predicativo los sintagmas nominales no son cuantificadores generalizados sino una
especie de predicados (por ejemplo, par tanto, la oraci6n 4 se representaria en CP
simplemente Anrrop6loga(sg), donde sg es la Sra. G6mez). Pero si esto es correcto
y si queremos decir que los predicados nominales son simagmas nominales -y estos
sintagmas generalmente exhiben todas las caracteristicas intemas de los sintagmas
nominales- entonces el principio de correspondencia funcional parece amenazado.
Edwin Williams y Barbara Partee mantuvieron una discusi6n muy fertil sobre este
punta justamente. EI resultado ha sido sugerir una relajaci6n del principio de
correspondencia pero no su abandono. Parece que hay variaciones sistematicas y
predecibles en los significados de los sintagmas nominales. La modificaci6n
sugerida del principio de correspondencia en este caso tambien lleva a algunas
predicciones interesantes sobre que sintagmas nominales particulares pueden
funcionar predicativamente y en que circunstancias, como 10 ilustran estos otros
ejemplos del debate Williams-Partee:
6. ? LaSra. Gomez es cualquier antropologa
7. Esta casa ha sido de cualquier color
(Hay que pensar en la posibilidad de que la oraci6n 6 sea mala porque es casi falsa.
Pero. incluso si hubiera una sola antrop61oga sigue pareciendo mala). La soluci6n
propuesta para el problema de los predicados nominales es tambien relevante para
otro grupo de problemas sobre los sintagmas nominales que surge cuando
consideramos la coordinaci6n de ciertas clases de expresiones verbales:
8. Maria abrazo y beso a un espectador.
9. Maria queria y compr6 un sombrero.
Queremos poder decir que si la oraci6n 8 es verdadera entonces habfa un
espectador al que Marfa abraz6 y bes6. pero para la oraci6n 9 no podemos decir que
habia necesariamente un sombrero panicular que Maria queria y compr6. Partee
sugiere que los sintagmas nominales tienen una gama muy particular de
interpretaciones posibles que se reiacionan sistematicamente: como individuos,
como propiedades 0 predicados 0 como cuantificadores generalizados. Lo que
quiero resaltar aquf es que s610 nos encontraremos con estos problemas como tales,
si partimos de una teoria que restrinja completamente la proyecci6n de la sintaxis a
la semantica. Buscar soluciones nos lleva. pues. a modificaciones sistematicas e
interesantes de la teoria, no a un abandono total de la misma.
Dicho sea de paso. me parece apropiado intercalar una nota sobre las
estrategias de investigaci6n en semantica. He citado en las ultimas lecciones nuevas
direcciones que estan siguiendo la politica de modificar 0 ampliar los tipos clasicos
de la semantica de mundos posibles que us6 Montague. Es importante darse cuenta
de que la semantica de mundos posibles esta viva y que algunos investigadores
estan llevando a cabo un buen rrabajo aillevar este enfoque tan lejos como se pueda
y intentar pensar en los diffciles problemas que han sido detectados (las actitudes
proposicionales. por ejemplol y las formas de tratarlos que no impliquen nece-
sariamente abandonar las virtudes reales del enfoque clasico (Cresswell (1985) y
138 Lecciones basicas de semantica formal ., ...
Lecci6n VlII: epilogo
139

Stalnaker (1984) son dos buenos ejemplos). No siempre se quieren tirar las cosa{-'
que se tienen cuando algo nuevo aparece.:
He llamado a la teona que estaba contrastando con la de Montague una teona
"de paja", 0 un tipo de enfoque de "hombre de paja". Dudo que nadie se case con
esta teorfa seriamente. Existen discrepancias reales sobre la naturaleza de la
semantica y la forma en que se debena intentar describir la re!acion entre sintaxis y
semantica. En mi opinion, tal diversidad es de agradecer y debe discutirse y
explorarse con un espfritu cooperativo.
No puedo dejar este tema sin romper una pequeiia lanza en favor de una
familia de teonas sint<icticas que enfocan directamente la relacion entre sintaxis y
semantica: las llamadas teorlas categoriales. Montague usa .en parte las teonas
categoriales de la sintaxis en PTQ. Han circulado desde hace bastante tiempo pem, .-
salvo excepciones esporadicas, los lingliistas no las han seguido tanto como a otras....
En los ultimos aiios se ha reavivado el interes por estas teonas. Una de sus carac-
tensticas centrales ha sido una insistencia canina en las funciones y los argumentos .
como piezas centrales de!lenguaje, tanto en la sintaxis como en la semantica.
Esto es todo sobre la sintaxis. Dejadme sin embargo aiiadir algo sobre otras
partes de una teona general del lenguaje. Primero, con respecto a los aspectos del
significado en su sentido masamplio que no hemos tratado, una importante parte
del significado esta re!acionada con la forma en que se expresa la informacion. Me
estoy refirieIido a las cosas que se tratan tradicionalmente bajo e! titulo de tema y
rema. informacion nueva frente a informacion conocida, etc. En varias lenguas, esta
informacion se expresa a menudo usando marcadores 0 construcciones especiales,
por el orden de las palabras, por la entonacion 0 el acento enfatico. Aunque las
teorfas de Heim y de Kamp que hemos visto en la ultima leccion son poten-
cialmente muy relevantes para estas cuestiones, queda mucho material a tener en
cuenta. Provisionalmente, podrfamos decir que es otra forma de organizar el
significado de las expresiones y una tarea de una teorfa del significado que se
acercara mas a ser completa sena investigar como este tipo de estructuras se
relacionan con la idea de significado basada en las estructuras denotativas de las que
hemos estado hablando. Una segunda area que he mencionado someramente es el
de las presuposiciones 0 implicaturas. Estas dos areas del significado estan
fntimamente relacionadas. Muy a menudo, dos proferencias que no tienen por que
ser distintas en cuanto a sus condiciones de verdad, pueden diferir en cuanto a las
presuposiciones que conllevan, dependiendo de la entonacion, por ejemplo.
Finalmente -no "finalmente" en su sentido absoluto, por supuesto, solo en el
sentido de que es la ultima cosa que tratare sobre e! significado propiamente- hay
muchos tipos de "significado" que se relacionan con el establecimiento de usos del
lenguaje: informacion contextual sobre el hablante y e! oyente, sus actitudes hacia
el otro. y cuestiones sociales, porno mencionar las actitudes para con el tema del
discurso. Por ejemplo. en algunas lenguas existen diferencias obligatorias entre las
palabras usadas por hombres y por mujeres.
La mayorfa de temas que he tratado en estas lecciones se basaban en la
competencia del lenguaje; es decir, tratan de dar una explicacion de que cono-
cimiento implfcito tienen los usuarios del lenguaje (con la importante precision que
hemos considerado hoy sobre la parte psicologica de la semantica). Cuando usamos
y comprendemos lenguaje, aplicamos en estas tareas mucho conocimiento general
ademas de muchas capacidades cognitivas que probablemente tambien intervienen
en otras capacidades no lingtifsticas. En semantica, siempre hay una pregunta sobre
la Ifnea que separa el conocimiento general de! mundo y la semantica propiamente
dicha. Aquellos que trabajan en inteligencia artificial aprecian mas que el resto de
nosotros. creo, e! gran pape! que el conocimiento del mundo juega en el lenguaje y
en otros dominios cognitivos.
P: Nos ha dicho mucho de teorlas muy abstractas sobre la semtintica del
lellguaje Ilatllral. i Tienen estas teorfas alguM aplicaci6n prtictica?
Otra exce!ente pregunta. aunque dificil. No siento la necesidad de justificar el
estudio de cualquier tipo de conocimiento que puedas mencionar por la posibilidad
de que tenga aplicaciones practicas, y supondre que no estas presuponiendo la
necesidad de una justificacion asf cuando haces esta pregunta. Para mf es suficiente
decir que aquf hay un fenomeno (como una montana para un escalador), esta ahf y
por tanto quiero entenderlo (escalador: iesclilala!). La historia nos muestra que la
ciencia progresa mejor tomando esta actitud como razon primaria. Pero, esta claro,
las sociedades tienen que preguntarse sobre los efectos practicos, buenos 0 malos,
que podnan resultar de la actividad cientffica. Ademas la historia tambien nos
muestra. creo, que e! desarrollo de la ciencia viene algunas veces de intentar ma-
nejar problemas practicos. Finalmente, una Yotra vez ha resultado que algun area
de conocimiento tiene algunas aplicaciones practicas 0 efectos que nunca habfamos
sonado aquellos que la desarrollamos. Un [amoso ejemplo es e! desarrollo de las
geometnas no euclidianas. que fueron pensadas inicialmente como estructuras pura-
mente abstractas que solo resultaron ser concebibles despues de que se dieran
cuenta de que uno de los axiomas de Euclides era independiente de los otros y que
uno podfa quitarlo 0 reemplazarlo y ver que pasaba. Estas geometrias resultaron en-
tonces ser cruciales para la teona de la relatividad, y la mayona de nosotros cono-
cemos algunas de las consecuencias practicas y muy serias de esta teona. Otro
ejemplo es la teona de los numeros primos y las matematicas de los grandes nume-
ros que son ahora de una inmensa importancia para la criptografia.
Dicho esto, l,que hay de las aplicaciones practicas de la semantica de teona
de modelos en particular? Bueno, no voy a ser muy optimista. Uno puede preguntar
10 mismo sobre la lingtifstica teorica en general. Potencialmente se pueden en-
contrar aplicaciones practicas, pero las mas faciles de imaginar estan llenas de
dificultades. Por ejempl0. muchos de vosotros sois profesores de lengua. 1,0s ayuda
la lingiifstica en vuestras tareas? Probablemente de forma muy general, os ayuda a
palabra especifica? Los datos pueden volverse muy enrevesados. Los tipos de
juicios sobre los que tenemos que preguntamos en semantica a menudo no pare-
cen ser muy fiables: l.cuan ambigua es una frase determinada con varios sintag-
mas nominales cuantificados?, l.hay alguna vinculacion entre esta oracion y esta
otra? Mucha gente parece muy insegura sobre sus juicios en estas materias.
A menudo parece como si la gente tuviera que seguir un proceso separado para
lIegar a alguna conclusi6n (jcuando 10 consigue!) sobre las propiedades logicas
de las oraciones. Un ejemplo tfpico de pregunta es el que plantea una oracion
como esta:

140
entender la estructura de las lenguas, os da algunas pistas sobre como pueden diferir
las lenguas, etc. Pero no podemos derivar nada directamente de la lingiHstica teorica
sobre la ensefianza de las lenguas. Esto exige poner dos teonas juntas, por 10 menos,
una sobre el lenguaje y otra sobre la enseiianza. La semantica formal ha tenido
algun impacto sobre la informatica: intentar decir algo precise sobre la semantica de
los programas ha resultado ser muy dificil y algunos informaticos se han basado en
ideas de la semantica de la teona de modelos, pero esta es un area en la que no soy
competente.
Lecci6n VllI: epilogo
141
P: ;, Podria listed decir algo sohre las direcciones actuales en semantica y
clicHes podemos esperar que sean las lineas importantes de investigaci6n en los
pr6ximos afi.os?
Esta es una buena pregunta para acabar. Primero, ya he dicho mucho sobre
las direcciones de la investigacion actual. EI punto principal de estas lecciones ha
sido introduciros en bastantes de los aparatos tecnicos de la semantica de teona de
modelos para que yo pudiera decir algo sobre el excitante trabajo que se esta lIe-
vando a cabo hoy en dfa. Las areas que he tocado que se estan estudiando actual-
mente incluyen el estudio de los cuantificadores generalizados, varios experimentos
con estructuras de modele modificadas como las teorfas de propiedades de
Chierchia y otros, el uso de niveles intermedios de interpretacion como en las teo-
nas de Heim y de Kamp, y otras revisiones mas radicales de los fundamentos de la
semantica tales como la Semantica de los datos 0 la Semantica de situaciones.
l.Que hay sobre el futuro? Bueno, yo espero que todas las cosas que solo he
mencionado continuanin siendo estudiadas y modificadas en los proximos afios.
Quiza 10 mejor que podria hacer ahora sena hablar sobre los problemas que
precisan atencion 0 que se han de solucionar y tambien sobre las areas donde pare-
ce que hay alguna convergencia de opinion entre los defensores de enfoques di-
ferentes.
Psicosemantica l.Que tipo de representacion semantica tienen las personas en
sus cabezas? Ya he mencionado algunas de las cuestiones que surgen cuando nos
preguntamos cosas as!. Cualquier acercamiento serio a estas cuestiones tiene que
involucrar a los psicologos, obviamente, y a psicolingiiistas igual que a los se-
manticos. Sospecho que en los proximos afios veremos algun progreso en estos
temas y, a juzgar por el pasado, podremos presenciar muchos y vigorosos debates.
Espero que haya mas interaccion entre el tipo de enfoques de teona de modelos que
hemos repasado aquf y otros tipos de enfoques. Dejadme citar un ejemplo de un te-
rna de interes actualmente.
Uno de los problemas de investigar en semantica es que las mayores difi-
cultades surgen cuando se intenta determinar cuaJes son los datos para los que se in-
tenta dar una explicacion. En general, en lingiifstica, tratamos con los juicios de
hablantes nativos: l.es esta oracion aceptable, agramatical?, l.cual es el plural de una
10. Muchas flechas no dieron en una diana.
l.Puede usarse esta oracion para describir una situacion donde todas las flechas en
cuestion dieron en alguna diana u otra, perc en la que hay una diana en la que
muchas de las flechas no dieron?
A algunas personas les gustaria decir que cuando entendemos una oracion
como la del ejemplo 10, normalmente s610 computamos una representacion
semantica que es "neutra" 0 "no especffica" por 10 que concieme al alcance de las
expresiones cuantificadoras y la negacion, y que es solo gracias a una especie de
proceso separado y mas tardio por el que (algunas veces) Ilegamos a damos cuenta
de las posibilidades de alcance. Hasta ahora, sin embargo, nadie ha conseguido
proponer un sistema para tal representacion neutra 0 no especffica que no implique
tambien computar todas las posibilidades de alcance y entonces resuma a partir de
elias. Espero que estudios posteriores intentaran conectar con la investigacion tan
interesante que Philip Johnson-Laird ha hecho sobre como razonan las personas.
(Johnson-Laird cree que la gente hace pequefios "modelos mentales" que usan para
razonar. ver e1libro de este titulo en las referencias).
Probablemente la investigaci6n en "psicosemantica". que espero que tenga
lugar. se coordinara con eI trabajo en inteligencia artificial, en el intento de construir
modelos computacionales de varios tipos de procesos humanos cognitivos (aunque
todavfa no soy particularmente optimista sobre los resultados). Pero este trabajo tie-
ne que comprometerse desde un principio a desarrollar teonas reales. Es muy ten-
tador, cuando uno ha escrito un programa que simula algun tipo de comportamien-
to humano. pensar que 10 que tienes constituye una teona, solo en virtud de que
funciona Cisi funciona!). Los ordenadores son ordenadores y la gente es gente. La
metafora del ordenador ha sido muy fructffera en psicologia cognitiva, pero es s610
una metafora a menos que se sea capaz de construir algunos enlaces teoricos fuertes
y elaros entre 10 que hace el ordenador y 10 que uno cree que hace la gente.
Eventos. etc. Posiblemente. se ha visto muy c1araramente que yo mismo
estoy muy interesado en todos los temas que hemos discutido en las ultimas
lecciones bajo los titulos de "aspecto verbal", situaciones, etc. Aqul ha habido una
conexion muy interesante entre eI trabajo de varios lingiiistas desde puntOS de vista
]

Lecci6n II:
Las principales referencias para el material de esta leccion son las mismas
que para la primera. Linsky (1971) es una util coleccion de articulos antiguos sobre
la modalidad que incluyen el articulo clasico de Kripke de 1963. El anaIisis de la
modalidad basado en mundos posibles fue desarrollado independientemente por
Kripke, Jaakko Hintikka, Stig Kanger y otros. Una investigacion reciente de las
estructuras de modelo para interpretar el tiempo es van Benthem (1983). Sobre las
interpretaciones contextuales de la modalidad mencionadas al final de la leccion,
ver especialmente Kratzer (1977).
Lecci6n ill:
El articulo mencionado al principio de la leccion es Bach (1968). Para
aquellos que esten interesados en como eran las primeras interacciones entre
!ingiiistas y filosofos a finales de los sesenta. Davidson y Harman (1972) es una
Lecci6n I:
Un alegato general clasico y bueno para el enfoque de la teona de modelos
en semantica es Lewis (1972), reeditado en Partee (1976). Dowty, Wall y Peters
(1981) es una introduccion detallada a la semantica de Montague. Las teonas de
Montague sobre el lenguaje y el lenguaje natural se expusieron en varios artfculos
incluidos en Montague (1974), que tiene una introduccion al trabajo de Montague
del editor Richmond Thomason. La teona general de Montague del lenguaje se
presenta en su articulo "Gramatica Universal" (Articulo 7 en Montague, 1974); su
articulo mas conocido. que es la base para la mayor parte del material en las
proximas lecciones, es "The Proper Treatment of Quantification in Ordinary
English" (PTQ: Articulo 8 del rnismo !ibro). Fodor (1977) es una introduccion a
varios enfoques de la semantica dentro del programa de la gramatica generativa. El
mejor libro de todo el campo de la semantica formal para el lenguaje natural es
Gamut (1982). Una introduccion concisa al trabajo de Montague en semantica, que
es poco usual en su dependencia y explicaciones de la teona general de Montague,
es Link (1979).
NOTAS
5

l
it
1
:!

i
il
5
,
:t
142
tan diferentes como los de teonas tan diversas como RL, Semantica de sitllal
y la Gramatica de Montague,y el trabajo de los filosofos. Espero que
mas que el principio de esta tarea. Tambien podia haber incluido esta
apartado anterior. porque creo que es obvio que estamos traspasando el reino'd'
lingiifstica propiamente dicha y tenemos que incorporar el estudio de OtroS'"
minios conceptuales. Ray Jackendoff ha escrito muy explfcitamente
punto en un libro reciente (1983) y ha establecido una forma de incorporar evidel
cias sobre las teonas de la vision a cuestiones sobre la semantica y otras estructiirii
conceptuales. En mi opinion, puede establecerse un enlace importante con traba]
anteriores sobre la percepcion de la del psicologo Michotte y sus col
boradores. (Estrechamente relacionado con este trabajo estara, creo,una
cion del tratarniento de las relaciones tematicas como partes sustantivas de
nas
En varias ocasiones durante estas lecc10nes he terminado con preguntas.'.q,
parecen rayar en materias que he llamado metafisica dellenguaje
(como podeis suponer) este tema me toca el corazon. Se relaciona directamente;"
algunas de las mayores y mas dificilespreguntas con las que nosenfrentamos .
personas corrientes no estcin muy interesadas en mucho del trabajo tecnico:.;que:
hacen los lingiiistas. Pero muchos de ellos han oido alguna que
llamada hipotesis de Sapir-Wharf (la idea de que nuestras lenguas determinanlos
modelos mas basicos de nuestro pensarniento), 0 han propuesto ellos rnismos
simi lares al refiexionar sobre su propia experiencia lingiifstica. Como
lingiifstica, a menudo esto nos causa un problema. Los estudiantes llegan a nuestroS';it3!;.
cursos ardiendo de curiosidad sobre estas y otras preguntas muy basicas sobre:elOi't"t;, ',;
lenguaje. Estos estudiantes se desilusionan a menudo cuando saben que mucho '
lingiifstica se ocupa de sistemas bastante arcanos y abstractos que parecen estar
muy lejos de estas interesantes GRANDES preguntas. "Ellenguaje es una ventana a
la mente", decimos en nuestros anuncios de los cursos. "l.Que vemos a traves.de
esta ventana?", nos preguntan impacientes. El sintactico dice "muchos principios
poco usuales que no tienen relevancia paramida que no sea ellenguaje". El seman-
tico dice: "funciones de mundos posibles a funciones de conceptos individuales a
valores de verdad" (jvaya cosa!). Sin embargo, sigo pensado que hoy en dfa esta-
mos en una posicion mejorque la que teniamos hace algunas decadas para retomar
algunas de estas viejas Grandes Preguntas. Y debenamos hacerlo por todos los
medios.
Dejadme acabar invitcindoosa tomarparte en esta busqueda de nuevas res-
puestas a viejas preguntas y a descubrir nuevas preguntas para viejas respuestas_Es
una busqueda excitante ynopuede hacerse sin la ayuda de mucha.gente en muchos
pafses. Os agradezco vuestro interes y la oportunidad de hablar con vosotros.

"
...
144
buena fuente. EI material expuesto sobre Sintagmas Nominales comunes y Sintag--_
mas Nominales complejos esta de nuevo basado en PTQ y sirven tambien las refe- --
rencias hechas para la leccion I. La interpretacion de Russell de los definidos singu-
lares como el actual rey de Francia se plantean en su articulo "On Denoting" (1905).
Leccion IV:
Barwise y Cooper (1981) file el artfculo que dirigio a muchos semanticos a la
perspectiva de los cuantificadores generalizados sobre las interpretaciones del
lenguaje natural, y probablemente aun es el mejor sitio para empezar a indagar en
esta lfnea de desarrollo. Desde entonces se han llevado a cabo muchos estudios en
cuantificadores generalizados (una publicacion reciente con un buen numero de
artfculos, muchos muy tecnicos, es Gardenfors, 1987). Sobre las oraciones there,
MiIsark (1974) es una referenda estandar principalmente sobre la sintaxis pero con
observaciones importantes sobre la semiintica. La explicacion sobre los elementos
con polaridad esta basada en Ladusaw (1979). Linebarger (1981) propone una
explicacion sintactica alternativa. Un estudio reciente importante es Zwarts (1986,
en neerlandes; hay en preparacion una version ampliada en ingles).
Leccion V:
Recientemente ha surgido un fuerte interes por los enfoques categoriales de
la sintaxis y la semantica: ver por ejemplo. Oehrle. Bach y Wheeler (1987). La
gramatica categorial fue iniciada por Ajdukiewicz (1935) y continuada por Lambek
( 1961) YBar-Hillel (1953).
Entre otros estudiosos que iniciaron los enfoques en teona de modelos para
la semantica de los lenguajes naturales al mismo tiempo que Montague y que han
desarrollado su trabajo desde entonces debe mencionarse a Keenan (Keenan y Faltz,
1985), Cresswell (1973), YTerence Parsons (trabajos primerizos que nunca han sido
publicados ).
Se pueden encontrar discusiones de problemas de "incorreccion de clases" en
la semantica de Montague en Waldo (1979), que se basa en Thomason (1972).
Partee (1976) contiene varios artfculos ilustrando las primeras extensiones del
trabajo de Montague. Sobre tipos. ver Carlson (1977); sobre plura1es. Bennett
(1974), Link (1983), Landman (1987); sobrelas expresiones proposicionales en
ingles, Delacruz (1976); sobre la semantica de los nombres y los clasificadores en
un lenguaje con distincion singular/plural no obligatoria (Thai), Stein (1981).
Parsons (1979) es un intento interesante de como tratar los problemas de la inflacion
sintactica en la gramatica estandar de Montague usando esquemas para los tipos que
corresponden a varias categonassintacticas.
Leccion VI:
Dos libros recientes que dedican atencion a los problemas sobre creencia y
otras actitudes proposicionales dentra de la teona de los mundos posibles son
145
Noms
Cresswell (1985) y Stalnaker (1984). Para empezar dentro del programa de
semantica de situaciones (mencionado brevemente en la proxima leccion), ver
Barwise y Perry (1983). Sobre eventos, procesos Yestados, Dowty (1979) hace una
revision de trabajos anteriores con referencias; ver tambien Moure1atos (1978).
Otras referencias a los temas tocados aquf pueden encontrarse en las notas finales a
la Leccion VII. Sobre propiedades. mi fuente principal es Chierchia (1984), que se
basa en el trabajo de Cocchiarella; ver tambien Turner (1984) y estad atentoS al
proximo trabajo conjunto de Chierchia y Turner. Sobre nombres como designadores
ngidos. Kripke (1972).
Leccion VII:
En esta leccion, de nuevo me baso en G. Carlson (1977), Chierchia (1982,
1984). y Link (1983). La teona de Cresswell se plantea en su trabajo de 1973. Las
relaciones tematicas se discutieron extensamente por primera vez en Gruber (1965).
La teorfa de los casos de Fillmore (1968) es un desarrollo parcialmente inde-
pendiente pero similar. Para una primera incorporacion de estas nociones en el
marco de la gramatica transforrnacional "estandar", ver Jackendoff (1972); van
Riemsdijk Y Williams (1986: Cap.15) pueden servir como una conveniente in-
troduccion a la teona-6 en trabajos transforrnacionales mas recientes. Algunas de
las propuestas mencionadas en 1a primera parte de esta leccion se discuten en Bach
(1986a. 1986bl. Para un cuidadoso tr:ltamiento de los eventos y sus manifestaeiones
como ubicaciones espaciotemporales. ver Hinrichs (1985); las ubicaciones
espaciotemporal
es
juegan un papei principal en la semantica de situac'iones
tambien. Los pocos enfoques en teona de modelos a los problemas de las relaciones
tematicas son: Chierchia (1984). Carlson (1984), Dowty (1988). Los arti"culos
importantes de Davidson sobre eventos. acciones y problemas relacionados se han
reimpreso (con algunos comentarios adicionales) en Davidson (1980). Terry
Parsons ha escritO una serie de artfculos (1980,1985, en preparacion) en los que se
proponen 0 se presentan para un analisis del ingles fragmentos al estilo de
Montague que utilizan exp!fcitamente en sintaxis papeles tematicos a la Davidson.
Para la Semantica de situaciones. ver Barwise y Perry (1983) Yla bibliografia citada
allf: en Linguistics alld Philosophy 8.1 (Febrero 1985) aparecen varias criticas a la
teorfa. Heim (1982) y Kamp (1981) son las referencias basicas para sus teonas.
Pelletier (1979) es una uti1 coleccion de artfculos sobre los problemas filos6ficos de
los terminos de masa.
Leccion VIII:
Sobre el problema de la "realidad psicologica" en semantica. ver Partee
( 1979). Los artfculos de Putnam sobre la filosofia del lenguaje se pueden encontrar
en Putnam (1975). Los "ultimos" pensamientos de Wittgenstein se pueden encon-
trar en "Philosophical Investigations" (1958). Jerry Fodor ha publicado reciente-
mente un libra Hamado (1987). Sobre "modelos mentales",
146
Lecciones Msicas de semantica fonnal
Johnson-Laird (1983). Gil (1982) es un estudio importante de la variacion (entre
lenguas) y problemas de interpretacion de cuantificadores. Sobre la cuesti6n de la
interpretaci6n de sintagmas nominales, ver Williams (1983) y Partee (1987).
La investigaci6n actual en semantica de la clase en la que me he concentrado
se esta lIevando a cabo por todo el mundo. Mucha de esta investigacion, como en
otros campos activos, se publica por los diferentes gropos de investigacion en "se-
mipublicaciones" que van desde fotocopias y COrreo electr6nico a pUblicaciones
mas 0 menos regulares de "artfculos de trabajo". Hoy en dfa aparecen bastante re-
gularmente artfculos sobre semantica en la mayorfa de las revistas que incluyen
trabajos sobre Iingtifstica te6rica. Algunas de las revistas que se centran princi-
palmente en semantica y la filosoffa del lenguaje desde un punto de vista lingtifstico
son: Linguistics and Philosophy, Journal of Semantics, Journal of Philosophical
Logic. En todo el mundo se celebran congresos que estan dedicados principal mente
a cuestiones semanticas (por ejemplo, en las universidades de Amsterdam y
Konstanz).
REFERENCIAS BmLIOGRAFICAS
AJDUKIEWICZ. Kazimierz (1935). "Die syntaktische Konnexitlit". Srudia Philosophica I: 1- 27. Se puede
consultar una traducci6n inglesa en Storrs McCall. ed.. Polish Logic: 1920-1939 (Oxford
University-.Press. 1976).
ARNAULD. Antoine (19641. The Arr of Thinking. James Dickoff y Patricia James. trad. (Primera edici6n
en 1662) Indianapolis. Nueva York. Kansas City: Bobbs-Meril!.
BACH. Emmon (1968). "Nouns and noun phrases". En Emmon Bach y Robert T. Harms. eds.. Universal
in Lingllisric Theon' (Nueva York: Holt. Rinehart and Winston), pags. 90-122. Reimpreso en
Davidson y Harman. 1975. [Trad. esp.: "Nombres y sintagmas nominales". Fillmore. Kartunen.
Lakof. Bach y otros: Senuinrica y sinraxis en la [inguisrica rransfonnaroria vol.2. Compilaci6n de
V. Sanchez de Zavala. Alianza Editorial. 1976. Madrid.]
(1986al. "The algebra of events". Lingllisncs an Philosophy 9:5-16.
(I986b). "Natural Language metaphysics". En R.Barcan Marcus. G.J. W.Dorn. P.Wingarmer.
eds.. Logic. Merhodolog;' and Philosophy of Sciencie VII (Amsterdam er al.: Nonh-Holland). pags.
573-595.
BAR-HILLEL. Yehoshua ([953l. "A quasi-arithmentical notation of syntactic description". Language
29:47-58.
BARWISE. Jon: COOPER. Robin (1981). "Generalized Quantifiers and Natural Language". Linguisrics and
Philosophy 4:159-219.
BARWISE. Jon: PERRY. John (1983). Siruarions and Arrirudes. Cambridge. Massachusetts: MIT Press
( Bradford Books),
BENNETT. Michael (1974). Some exrensions oj a Manraglle fragmenr of English. Tesis doctoral:
Universidad de California. Los Angeles.
VAN BENlllEM. J.F.A.K. (1983). The logic of Time. Dordrecht: Reidel.
BRESNAN'. Joan.ed. (1982). The Memol Represenrarion of Grammarical Relarions. Cambridge.
Massachusetts: MIT Press.
CARLSON. Greg N. (1977). Reference ro kinds in English. Tesis doctoral: Universidad de Massachusetts.
Amherst.
1(984). aThematic roles and their role in semantic inteqJretation". Linguisries 22: 259-279.
CHIERCHIA. Gennaro (1982). "Bare plurals. mass nouns. and nominalization". Proceedings of the First
West Coast Conterence on Formal Linguistics: pags. 243-255.
(1984). Topics in rhe Synrax and Semanrics of lnfinirives and Gerunds. Tesis doctoral: University
of Massachusetts. Amherst.
CHOMSKY. Noam (1957). Synracric Smlcrures. The Hague: Mouton. (Trad. esp.: Esrrucruras sinracricas.
Siglo XXI. Mexico. 1974.J
11981/82). Lecrures on Govemmenr and Binding. Dordrecht: Foris.
CRESWELL. Max J. (1973). LoRics and LanRuages. London: Methuen.
(1985). Srrucrured MeaninRs. Cambridge. Massacnusetts: MIT Press (Bradford Booksl.
148
Lecciones basicas de semuntica formal
Referencias bibliograficas 149
DAVIDSON. Donald (1980). Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon Press.
DAVIDSON. Donald; HARMAN. Gilbert, eds. (1972). Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidel.
(1975). The Logic of Grammar. Encino and Belmont. California: Dickenson.
DAVIS. Steven; MITHUN. Marianne. eds. (1979). Linguistics, Philosophy, and Montague Grammar.
Austin and London: The University of Texas Press.
DELACRUZ. Enrique B. (1976). "Factives and proposition level construction in Montague Grammar". En
Partee. 1976. pngs. 177-199.
DOWTY. David R.; WALL. Robert E.; PETERS. Stanley (1981). Introduction to Montague Semantics.
Dordrecht: Reidel.
DowTY. David R. (1979). Word Meaning and Montague Grammar. Dordrecht: Reidel.
(1988). "On the semantic content of the notion of 'thematic role"'. En Chierchia. G.. B.H. Partee.
y R.Tumer. eds.. Properties, Types and Meaning. Reidel. Dordrecht.
FILLMORE. Charles J. (1968). "The case for case". En Ernmon Bach y Robert T. Harms. eds. Universals
in Linguisric Theory (Nueva York: Holt. Rinerhart and Winston). pugs. 1-88.
FODOR. Janet Dean (1977). Semantics: Theories of Meaning in Generative Grammar. Nueva York:
Crowell. [Trad. esp.: Semdntica: Teorias del significado en la Gramdtica Generativa, Catedra.
Madrid. 1985].
FODOR. Jerry A. (19871. Psychosemantics: The Problem of meaning in the Philosophy of Mind.
Cambridge. Massachusetts: MIT Press (Bradford Books).
GAMUT. L. T.E [pseud.) (1982). Lagica. tall en betekinis: Intensionale logica en logische grammatica.
Vols. 1.2. UtrechtJAntwerpen: Het Spectrum. .
GARDENFORS. Peter. ed. ( 1987). Generalbed Quantifiers. Dordrecht: Reidel.
GEACH. P.T. (1962). Reference and Generality. Ithaca. Nueva York: Cornell University Press.
( 1971l. "A program for syntax". En Davidson y Harman (1971). prigs. 483-497.
GiL. David ( 1982). "Quantifier scope. linguistic variation. and natural language semantics". Linguistics
and Philosophy 5:421-472.
GRiCE. H.P. (1975). "Logic and conversation". En Davidson y Harman (1972). prigs.
GRUBER. Jeffrey (1965). Studies ill Lexical Relations. Tesis doclOral: Massachusetts Institute of
Techonology. Cambridge.
HElM. Irene T. (1982). The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases. Tesis doctoral:
University of Massachusetts. Amherst.
HINRICHS. Erhard (1985). it compositional semantics for Aktionsanen and NP reference in English.
Tesis doctoral: The Ohio State University.
JACKENDOFF. Ray S. (1972). Semantic Interpretation in Generative Grammar. Cambridge.
Massachusetts: MIT Press.
(1983). Semantics and Cognition. Cambridge. Massachusetts: MIT Press.
JANSSEN. Theo fl984). "Individual concepts are useful". En Landman y Veltman (1984).
JOHNSON-LAIRD. Philip N. (1983). Mental Models. Cambridge. Massachusetts: Harvard University Press.
KAMP. J.A. W. (1975). "Two theories about adjectives". En Keenan (1975). prigs. 123-155.
KAMP. Hans (1985). "A theory of truth and semantic representation". En J.A.G. Groenendijk. T.M.V.
Janssen. y M.B.J. Stokhof. eds. Formal Methods in the Study of Language (Amsterdam:
Mathematisch Centrum) 1:277-322.
KEENAN. Edward L.. ed. (1975). Formal Semantics of Natural Longuge. Cambridge: Cambridge
University Press.
KEENAN. Edward L.: FALn. Leonard M. (1985). Boolean Semantics for Natural Language. Dordrech[;
Reidel.
KLIMA. Edward S. ([9641. "Negation in English". En Jerry A. Fodor y Jerrold J. Katz. eds.. The
Strllcrure ofLanguage (Englewood Cliffs. New Jersey: Prentice-Ham. prigs. 246-323.
KRATZER. Angelika (1977). "What 'must' and 'can' must and can mean". Linguistics and Philosophy
1:337-355.
(1978). Semanrik der Rede: Konrextheorie = Modalwiirter =Konditionalisdrze. Konigsteinffs.:
Scripto/.
( 19891. "An investigation of the lumps of thought". Linguistics and Philosophy 12 (5): 607-653.
KRIPKE. Saul A. (1972). "Naming and necessity". En Davidson y Harman (1972): pugs. 253- 355.
(1963). "Semantical considerations on modal logic". Acta Philosophica Fennica 16; 83-94.
Reimpreso en Linsky. 1971.
LADUSAW. William (19791. Polarity sensitivity as Inherent Scope Relations. Tesis doctoral: The
University of Texas. Austin.
LAMBEK. Joachim "On [he calculus of syntactic types". En R. Jakobson. ed.. Structure of
Language and its Mathenultical Aspects. Providence. Rhode Island: Proceedings of Synposia in
Applied Mathematics. XlI. American Mathematical Society. pngs. 166-178.
LANDMAN. Fred (1986l. Toward a theory of Injormation: The Staius of Panial Objects in Semantics.
Proefschrift: Universiteit van Amsterdam. (= GRASS 6. Dordrecht: Foris).
(1989). "Groups I" y "Groups 11". linguistics and Philosophy 12. pags. 559- 606 y 723-744.
LEWIS. David (1968). "Counterpart theory and quantified modal logic". Journal of Philosophy 65: 113-
126. Reimpreso en Lewis (1983).
(19721. "General semantics". En Davidson y Harman (1972); prigs. 169-218.
(1983. 1986) Philosophical Papers. Volumen I ( 1983). Volumen II (1986). Nueva York y Oxford:
Oxford University Press.
LINEBARGER. M.C. (19801. The Grammar of Negative Polarity. Tesis doctoral: Massachusetts Institute
of Technology. Cambridge.
Godehard ( 1979). MOlllaglleGrammatik. yliinchen: Wilhelm Kink.
\ 1983). ''The logical analysis of plurals and mass terms". En R. Bauerle. Ch. Schwarze. y A. von
Stechow. .. Meaning. Use. and buerprerarion of Language (Berlin: de Gruyterl. prigs: 302-323.
LINSKY. Leonard. ed. (1971). Reference and Modaiity. London: Oxford University Press.
,'vIILSARK. Gary (1974). Existeneial Seneences m English. Tesis doctoral: Massachusetts Institute of
Technology. Cambridge.
MONTAGUE. Richard (1974). Formal Philosophy. Richmond H. Thomason. N:ew Haven.
Connecticut: Yale University Press [Edicicin parcial en espanol. EllSayos de filosorYa jiJrmal. trad.
de D. Quesada. Madrid. Alianza].
MOURELATOS. Alexander (1978). "Events. processes. and states". Linguistics and Philosoph,' 2:

OEHRLE. Richard: BACH. Emmon and WHEELE". Deitire. eds. (1987). Categorial Grammar and Nall/ral
Language Strucrure. Dordrecht: ReIdeL
PARSONS. Terence (1979). "Type theory and ordinary language". En David y Mithun. 1979. prigs.
127-/51.
\ 19801. "Modifiers and quantifiers in natural language". Canadian Journai oj Philosophy.
Suplememo 6: 29-60.
(1985). "Underlying events in the logical analysis of English". En Ernest LePore and Brian P.
McLaughlin. eds.. .4ctiOlls and Evenrs: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson
(London: BlackweHl. prigs. 235-267.
(1989). ''The progressive in English: e\'ents. states and processes". Linguistics and Philosophy.
12(21. prigs. 213-242.
PARTEE. Barbara H. ed. (1976). Monrai!ue Grammar. Nueva York: Academic Press.
(1987). "Noun phrase interpretation an [ype-shifting principles". en J. Groenendijk. D. de Jongh. y
M. Stokhof. eds.. Swdies in Discourse Representation Theory and the Theory of Generalized
QUlI11lifiers. (= GRASS 8: Dordrecht: Faris I. prigs. 115-143.
PELLETiER. Francis Jeffry. ed. 1979. Mass Terms: Some Philosophical Problems. Dortirecht: Reidel.
PUTNAM. Hilary (1975). Mind. aJ/a Realin'. Philosophical Papers: Volume 2. Cambridge:
Cambridge University Press.
150 Lecciones bisicas de semantica fonnal
INDICE DE AUTORES Y MATERIAS
VAN RIEMSOIlK. Henk; WILLIAMS. Edwin (1986). Inrroduction 10 the Theory of Grammar.Cambridge.
Massachusetts: Mrr Press [Trad. esp.: Inrroduccian a la teoda gramatical. Catedra. Madrid. 1990].
RUSSELL. Bertrand (1905). "On denoting". Mind 14: 479-493. Reimpreso en Davidson y Hannan (1975)
[Trad. esp. "Sobre el denOlar". Simpson T.M. ed. (1973): Semtinrica filosafica: problemas y
discusiones. Sigla XXI: Buenos Aires. 1973].
STALNAKER. Robert C. (1984). Inquiry. Cambridge. Massachusetts: MIT Press (Bradford Books).
STEIN. Mark J. (1981). Quantification in Thai. Tesis doctoral. Universidad de Massachusetts. Amherst.
STRAWSON. P.F. (1950). "On referring". En P.F. STRAWSON, Logico-Linguistic Papers. (London:
Methuen: 1971), pags. 1-27. (Publicado pOl' primera vez en Mind 59 (N.S.). 1950) [Trad. esp.:
"Sobre el referir". Simpson T.M. ed. (1973): Semanrica filos6fica: problemas y discusiones. Si-
glo XXI. Buenos Aires. 1973].
THOMASON. Richomd (1972). "A semantic theory of sonal incorrectness". Journal of Philosophical
Logic I: 209-258.
TURNER. Raymond (1983). "Montague semantics. nominalization and Scott's domains". Linguistics and
Philosophy 6: 259-288.
VELTMAN. Frank (1985). Logics for conditionals. Proefschift: Universiteir van Amsterdam.
WALOO. James (1979). "A PTQ semantics for SOrtal incorrectness". En Davis y Mithun (1979), pags.
311-331.
WILLIAMS. Edwin (1983). "Semantic vs. syntactic categories". Linguistics and Philosophy 6: 423-446.
WITTGENSTEIN. Ludwig (1958). Philosophical Investigations. Tercera edici6n. Traducida al ingles POI'
G.E.M. Anscombe (Texto bilingiie). Nueva York: Macmillan.
ZWARTS. Frans (1986). Categoriale grammatica en aigebrai'sche semantiek. Proefschirft:
Rijksuniversiteit te Groningen.
accesibilidad. relaci6n de (enrre mundos) 44
acci6n 145
adjetivo 50. 109
adverbio 50. 85
carencia en CP 30
adverbios de frecuencia 106
adverbios temporales 104
afijo gramatical50
afinnaciones 30
Agente 123. 124
Akliollsart 103
alcance. ambigtiedades de 61-63
algebra 94
algebra booleana 114
aig'in Ill/go l. como cuantiiicador en CP 25
ambigtiedad 47-50
ambigiiedad esrructural 49
ambigtiedad lexica 48
aplicaciones prticticas 139-/40
argumento I de una funci6n) 65
Arnauld. Antoine 95
articulo 50
aSlgnaci6n de vaiores a variables 24. 36-37
sem:intica de la cuantiiicaci6n 28-29
como contexto 115
aspecw verbal 103-108
awmo 93-94
atribuws esenciaies 118-/19
atribuws permanentes 117-119
atribuws temporales 120
auxiliares (verbos) 30
Bach. Emmon 143. 144
Bar-Hillel. Yehoshua 144
Barwise. Jon 75. 144. 145
Bao Zhi Ming 96
Bennen. Michael 89. 91. 1M
Be,nthem. Jahan van 143
Bloomfield, Leonard 22
Bresnan. Joan 82
cada, como determinante en la Teona de los
cuantificadares generalizados 57. 62, 70. 71
cantidades de "materia" 109
capacidades cognitivas no lingilisticas 139
Carlson. Greg 94-97. 107-109. 118. 145
Carnap. Rudolf 21. 47. III
CASO absrracw 123
gramatica de1123. 145
caregorial. gram:itica 138. 144
50
categonas gramaucaies. sintaxis y sem:intica
de las 103
categonas sint:icticas. relaci6n con los tipos
sem:inticos 90. 136
causalidad 124
Chierchia. Gennaro 100-103. 107. 117. 122.
140.145
chino 91. 93-94
sistema de escritura 48
tradici6n lingiifstica 51
Chomsky. Noam 19.61. 63. 79-81. 82. 131
Chomsky. Tesis de 21. 32
Church. Alonzo 89
clases. incorrecci6n de 144
clasiiicador 93
clausulas subordinadas 89
Cocchiarella. Nino 145
codominio de una funci6n 65
colores 122
competencia 139
composicionalidad 49-50.61
Ylenguaje narural 65
condicionales. conrrafacticos 45
152
condicionales. oraciones 135
carencia en CP 30
contiguracionales. teorias
de la interpretacion 62. 136
conjum:ion 50
conjunto. ideas basicas sobre 64-65
como denotacion de un predicado 23
como funcion de objetos a valores
de verdad 88
de individuos como denotacion de un
predicado 18-19
conjumo complementario 64
conjunto vacio 64
conocimiento. Teoria del 37
constante 50
constante individual en CP 20
denotacion de 23
comexto 30-31
de uso 112-116
Cooper. Robin 75. 144
contable. nombre; nominalizacion de !O3
contrafacticos. condicionales 45
CP (Calculo de Predicados) 19-31
como lenguaje de primer orden 59
limitaciones de CP comparado
con el lenguaje natural 30-31
limitaciones de la cuantificacion de 67-69
semantica de 23-31
interpretacion estandar de
I ver tambien MI) 98
sintaxis de 19-22. 25
creencin 99. 144
creer 87
Creswell. Max 114-115. 116-117. 122. 125. 137.
144.145
criptografia 139
criterio-6 124-125
cuantilicacion 128
cuantiiicadores 146
ciasicos (universal y existencial) 60
cuantiiicadores generalizados M-81. 88. 140. 144
D (funcian de evaluacion; 35-36
y ambigiiedad del lenguaje natural 49
Davidson. Donald 125. 143. 145
deduccion 54
Delacruz. E. 89. 144
demostrativo 50
denotacian 18
derivacional. teona de la interpretacion 62
Lecciones basicas de semantica formal
descripciones definidas 54.112-113.144
en Semantica de cambio de ficheros y Teona
de la represemacion del discurso 129-130
descripciones gramaticales 51
Destino 123
determiname. en la Teona de los cuantificadores
generalizados 70-73
determinante debi! 73-78
determinante fuerte 73-78
diccionario 51
diferencias culturales 112
discurso 128-129
discurso. situacion del 113
discurso. Teona de la represemacion del Wis-
course Represenrarion Theory) 128-130
dominio de una funcion 65
Dowty. David 43.82. 143. 145
E(dominio de individuos) 34. 43.82-85.88.
94. 102
dividido en subdominios 90
EC (Elevacion del Cuantificador.
Quanrifier Raising) 80. 81
el. teona de Russell de 54-55
y conjuntos de propiedades
a conjuntos 54-55
elemento (de un conjunto) 65
Empaquerador universal 122
equivalencia logica 60
escenas. en la teona de G. Carlson 96-97.
107-109
como manifesraciones Cresswellianas 118
espacio-temporal. ubicacion 145
especie (sorr) 90. 97. !O2
estados 104-107
estativo 103-104
estrucrura profunda (estrUctuTn-pl 79. 80
estnJctura superticial (estructura-si 79. 80
estnJcturai. ambigiiedad 49
Euclides 139
evaluacion. funci<ln de 35-36
evento !O5-106. O 8 ~ 1 0 9 125. 141-142. 145
eventos. identificacion de 125
eventualidad 108-109. 114.124
exclusion. clausula de 87
existencial. cuantiiicacion. en CP 24-25.28
existencial. cuantificador 51
expresiones complejas en lenguaje natural 51
expresi yo. poder 59
extension 85
(ndice de autores y materias
extensional. contextos para simagmas
nominales 63
extensionalidad de la posicion de sujeto 110
Faltz. Leonard M. 144
fami lia (de conjuntos) 64
ficheros. Semantica de cambio de (File Change
Sel1lamics) 128-130
FF (Forma fonologica) 79
Fillmore. Charles 123. 145
fines 48
FL (forma logical 63. 79
Fodor. Janet Dean 143
Fodor. Jerry 145
formal. diferentes sentidos de 22
formal. Semantica 22. 143
histOlia de la aplicacion allenguaje
natural 83
formal. lenguaie natural como sistema. ver Tesis
de Chomsky
formula atomica 50
formula en CP 20. 50
Frege. GOltlob 49. 54. 6l. 85.100.126
[uncian 65-66
caracteristica 72
limitaciones de ia comprension
matematica 98-99
nombrada con U1MBDA 53
parcial 126
total 88.97
fundones. jerarquia 84-85
[undones y argumemos. en gramatica
categorial 138
Gamutl43
Glirdenfors. Peter 144
Geach. Peter 61-62. 128
geometria no Euclidiana 139
Gil. David 146
gramatica 51
gramatica generativa 19-20. 143
GLF83
Grice. Paul 134
Gruber. Jeffrey 145
Harman. Gilben 143
Harris. Zellig 22
Helm. Irene 128-129. 133. 138.140.145
Hi nnchs. Erhard 145
Hintikka. Janicko 143
153
idealizacion 132
identidad como identidad de propiedades 56
implicacion (material) 52
ascendente 77
bidireccional 52
convencional 134
conversacional 134
descendente 77-78
implicarura 138
inclusion (como relacion entre conjuntos) 65
indefinidas. descripciones
(en Semantica de cambio de ficheros
yen Teoria de representacion
del discurso) 129
indefinido 135
indeterminacion en el significado 133-135
indices 116
Indirecto. objeto 123
individual. concepto 86-88. 98
en la Teona de Cresswell liS
individual denotacion de una constante 20. 24
individuo 86. 126
como denotacion de un nombre 18-19
en ia teona de Cresswell 115
individuos. ejemplos de varios tipos
y de sus manifestaciones 117-121
inilacion sintactica 89-90
mformacion (en Semantica de ios datos) 135
inionnatica 140
ingles desambiguado 88-89
inteligencia artificial 140-141
intension 84
intensional. contexto 63
intensional. logica (Ll) 89
intensional. cosas 98
interpretacion de CP 35
interpretacion. teoria comiguracional de la 62
teona derivacional de la 62
regia por regia 62
funcion de 82-83
interpretaciones no especificas l41
interseccion de conjuntos 64
mtransitivo. verbo 88
J. (conjunto de tiempos en PTQ,
vel' tambien T) 84
Jackendoff. Ray 142. 145
Janssen. Theo 86
japones 48
Johnson-Laird. Philipl4l. 164
l
I
IS4
Kaplan. David 45
Kamp. Hans 128-130.133.134.138.140,145
Kanger. Stig 143
Keenan. Edward L 144
Klima. E.S. 76
Kratzer. Angelika 128. 143
Kripke. Saul 39. 45. 110. 143. 145
Ladusaw. W. 78. 144
LAMBDA 52-54. 60.61
lambda. operador 81
Lambek. Joachim 144
Landman. Fred 135. 144
lenguaje nalural. como sislema formal 21
vaguedad y ambigtiedad del 22
como siSlema formal interpretado 22
lenguajes de orden superior 50
lenguas. enseiianza de 140
Leibniz. G. W. 56
Lewis. David 45. 110.116.143
le.xica. ambiguedad 48
expreslOnes. en CP 20
gramalica. ver GLF
lexicon 51
Ll i logica intensional) 89. 101
Linebarger. M.C. 144
iingtiistica. leoria 19
linguislico. naturaleza de los obielos 48
Link. Godehard 90-94.114-115.117-121. 143.
144. 145
Linsky. Leonard 143
logica. prOPOSilO de la 54
logica de Ires valores 134
logica formal moderna 54
logica. forma 49.54
como nn'el de representacion en sintaxis
I ver tambien FU 63
logicamente equivaiente 60
,\1/ teSlTuctura de modele eSlandar para calculo
de predicados) 35. 82
.HZ' (estruclura de modelo de mundos posibles)

.HZ (eslructura de modelo con mundos y liempos)
82.90
manifeslaciones de individuos en la Teona de
Cresswell I 17
masa. nombres de 94. 109. 114
nominalizaciones de 103
terminos de 145
Lecciones basicas de semantica formal
maleria 109
mayoda. fa 67-68
malerial. implicacion 52
mentales. modelos 145-146
metafisica del lenguaje natural III
metafisica de los mundos posibles
de Cresswell 114
Micholle. A. 142
Milsark. Gary 144
modalidades (varios lipos) 44
modalidad 31. 38-39
modal. 16gica 39
modelo. como interpretaci6n dellenguaje 22
modelos. c1ases de 31
modelo; estrucrura del 29. 82-84
paraCP 34
adecuaci6n para ellenguaje natural 33-34. 41
est:indar. para calculo de predicados 33
para Semantica de mundos posibles 39-46
universal para lenguajes naturales 32-33
variedad de lipos de cosas en 107-109
modelos computacionales de procesos
cognitivos 141
modelos. interpretacion segtin la leoria de 34-35
modelos. Semamica de la leona de 2Z. 34-35. 82
modo. carencia de en CP 30
Montague. Richard 22. 41. 43. 44. 53. 56. 64.
65-66.80.83-89.98.101-102.114.116,126.
127.132.138.143
gramatica de 82. 142
semantica de 82. 143
Tesis de 22. 32. 60
morfol6gico. caso 123
Mourelatos. Alexander 145
mundo. en la Semantica de cambio de fie hero y
en Teoria de representacion del discurso 128
como interpretacion dellenguaje 24
tinieo en la interpretacion de CP 30
"lamano" del 113
mundos mdximos y mas "pequeiios" 129-130
necesidad de los. 31
mundos posibles
natural. lenguaje 32
natural. metafisica dellenguaje 124
necesariamente 85
necesidad 38-40
negaci6n 85
en Semantica de Situaciones 127
negativa. expresiones de polaridad 76-78
indice de autores y materias
negativo. determinante fuerte 73
neutral. interpretacion 141
NEG 76
nominalizacion 108
de adjelivo 103
semantica para la 103
no-auloalribuci6n. en la teoria de propledades
101
no-estativo 104
nombres comunes 88. 109
nombres complejos 54. 144
como base para cuantificacion 73
nombre (de) 85-86
propio 23. 110
nombre (categoria) 50
110 (-,) en CP 21. 27. 65
n-tupla 66
ntimeros primos. teoda de los 139
objeto. en la teoda de G. Carlson 94-97. 107108
Objeto direclo (gramatieal) 123
Oellrle. Richard 144
omologia I II
,'racion 50
compleja. carencia de en CP 30-31
orden simple 44
,>IV) en CP 21. 27. 50
y union 64
Paciente 123
n"iabra "ada (en la tradicion iinguistica
chinaI 5 i
,'l(/iabra pima i en Ja traaicion lingiiistica
chinal51
Daiabras abslraclas 1::'2
oapeies temrit/cos 123
""mdoia., la teoda de coniunlos i 0I
parcial. funcion 97. 126.135
parcial. informacion 135
parcialidad (en Semantica de siluaciones)
126-127
parcialidad necesaria de las teonas III
pares. conjunlos de (como denoraciones
de predicados de dos plazas en CP) 25
Parsons. Terence 144. 145
Partee. Barbara H. 143.145. 146. 135
panes de la oracion en CP 30
en CP y en ellengu<),ie natural 50
particulas 50
Pelletier. Francis Jeffrey 145
ISS
Perry, John 145
persislencia 127
Peters. Stanley 43. 143
plurales 91. 114
teona de Link 91-96
individuos 91-94
polaridad negativa. expresiones de 76-78
Port Royal 95
positivo. determinante fuerte 73-75
posibles, Semantica de mundos 82
"c1asica" 137
postulados de significado 85. 109-110
potencia. conjunto 114
pragmatica (ver tarnbien contextos) 116
Predicado 50
importancia de 33
predicado, formacion por absrraccion 5254
predicado (una plaza. dos plazas) en CP 20
Predicados. C:iJculo de (ver tarnbien CP) 20
predicados necesariamente equivalentes 102
pregunlas. carencia de en CP 30
preposici6n 50. 85
presente. tiempo verbal 104
presuposicion 138
primer orden. lenguaje de 59
cuantificacion sobre lodo ei dominio
en 67
proceso l04- 106
progresivo (forma del verbo) 104-105
pronombre 50
como analogo a una variable 24
propiedades en la leona de Chierchia 100- I 03
como denotaciones de predicados 23
extensionalmente equivalenles 100-10I
correlatos individuales de varios tipos
y sus manifeslaciones 117-122
como individuos 102
en PTQ 98. 115
igualdad como criterio de identidad 54-55
en Teoria de tipos 88
propiedades. teonas de las 140
proposicion 87-89. 98. 126
proposicionaJes. actitudes 138
proposicional. clilculo 34
prototipo 134
psicologia III
psicologia cognitiva y lingiiistica 131- J32
psicol6gica. realidad 145
psicologicas. teonas del significado 140-141
psicosem:intica 131. 140-141
I
I
""'--
''''"f...''''.f.'

,"[..1k;;

11

:.
! -
[I
:',2

"Ji
'1'''.::'

J
""
J
I
j
j

I
156
PTQ 68. 81. 82. 84. 85. 86-89.110.115.128.
138. 143.144
tratamiento del alcance en 61-63
Putnam. Hillary 145. 132. 134
R (relacion de orden de los tiempos) 43
realizacion de relaciones en la teona de tipos
de G. Carlson 107-109
reccion y ligamento. ver RL
recorrido de una funcion 65
recursiva. definicion 87
referencia 85
Reichenbach. Hans 47
relacion 126
de dos plazas 66
relaciones. gramaticales 123
temliticas 123-124
relatividact. teona de la 46. 139
replica (a traves de diferentes mundos
posibles) 45
de propiedades individuales 109
representaciones lingiiisticas 48
responsabilidad 124
Riemsdijk. H. van 145
rigido. designador 110
regia a regia. hipotesis 136
regia por regia. interpretacion 62
reglas. relacion entre reglas sintlicticas y reglas
semlinticas 136
RL (Reccion y Ligamento. Governmenr
and Binding) 79. 81. 136. 142
cuantificacion en 79-81
teoria zeta en 123. 124
Russell. Bertrand 54. 89. 101. 112. 144
teona de las descripciones definidas 54-55.
67.74
Sapir-Whorf. hipotesis 142
Sapir. Edward S. 142
Saussure. Ferdinand de 48
Semlintica de los datos (Dara Semanrics)
l35.140
Semlintica de situaciones 113-114. 126-127. 140
semlintica fonnal 22
para el lenguaje natural 22. 82-83
basada en teona de modelos 22-23
como estudio del significado 16
verdad en 37
",emlintica de Dios" 135
"semantica verdadera" 79
Lecciones basicas de semantica fonnal
semanticos. tipos (relaci6n funcional con
categonas sintacticas) 135
sentido 85
en Frege 126
si ... entonces 51-52
e inclusion de conjuntos 65
significado. como denotaci6n 18
asunciones blisicas 16
teonas psicol6gicas 131-132
aspectos sociales 132
varios significados de la palabra 17-18
simple, orden 44
sincategorematico, elemento 50
introduccion de expresiones 85
singular, nombres y sintagrnas nominales 91
sintagrna nominal 50. 83. 89
analisis de Montague 55-60
significados de 137
predicativo y no predicativo 136
como universal en ellenguaje nalUra155
sintagma tennino (cuantificadores
generalizados) 88
sintaxis. relacion con la semlintica 55-56.
136-138
como eSlUdio de la fonna del ienguaJe 22
sintaxis de CP 20-21
situacion 113-114. 126-127. 140
tipo de 126
situaciones particulares blisicas 114
Sorites 134
ssi (abrevialUra de"si. y solo si") 27
Stalnaker. Robert 138. 145
Stein. Mark 144
Strawson. P.P. 74
subconjunto 64
subjuntivo. carencia de en CP 30
T (conjunto de tiempos) 44
Tarski. Alfred 21. 47. 54
Tema 123
tema (foco) 138
teona zeta (teona-a) 123
Tennino 50
tennino. en CP 19-20
there (conSlrUcciones con) 71-75
Thomason. Richmond 143. 144
tiempo. carencia de en CP 30
tiempos (independientes de mundos) 46
tipificacion de la eSlrUctura de modelo. problemas
con Ia 101-102
Indice de autores y materias
TIPO 87-89
tipo. en la teoria de G. Carlson 96-97.
107-109.144
roda en CP25
transformacional. teonas 61
Triturador universal 122
Turner. Raymond 145
ubicacion 126
WI. Yconjuntos de propiedades 0 conjuntos
58.62
en la Teona de cuantificadores generalizados
(ver tambien cuantificador existenciall 69
union de conjuntos 64
universales de la semlintica 91
universalidad de la semlintica 91
universal. cuantificaci6n en CP 25. 28-29
universal. cuantificador 51
universal. conjunto 64
vacios de valores de verdad 134
vaguedad 133-135
valor. de una funcion para un argumento 65
-;alores de ':erdad 35. 82. 97. 126
como denotaciones de ionnuias en CP
23.25
vatiable.51
individuai 0 anliioga a los pronombres 24
en CP 20
sabre conjuntos 0 propiedades 52-54
variables de orden supenor en gramalica
de Montague 59
\'ariacion entre lenguas 146
Veltman. Frank 135
157
verbo. 50. 85
nominalizacion de 103
verbal. aspecto 103-106
verdad 37-39
en Semantica de cambio de ficheros
y en Teona de represenlacion del discurso
128-129
voluntad 124
W (conjunto de mundos posibles) 43.82.84
Waldo. James 144
Wall. Robert 43. 143
Wheeler. Deirdre 144
Whitehead. Alfred 54
Whorf. Benjamin L. 142
Williams. Edwin 145. 146. 137. 145
Wittgenstein. Ludwig 134. 145
y (&1 en CP 21. 27. 50
e interseccion 65
Ziiang 1. 16. 50
Zwarts. Frans. 144
o(Falso). 23. 25. 35
I (Verdadero). 23. 25. 35
= (signo de iguail. 54-55
'7 (ver cuantificacion universal). 25. 28-29
3 (ver cuantificacion existencial). 25. 28-29
~ n o en CP 21. 27
H (si Ysolo si)' 52
..., lsi ... entonces l. 51
V (0) en CP 21. 27
& (y) en CP21. 27