NEM PRESIDENCIALISMO, NEM

PARLAMENTARISMO
Giovanni Sartori*
Traduo do ingls: John Manuel Monteiro
RESUMO
Desenvolvendo critrios para caracterizar e avaliar os desempenhos dos sistemas de governo no
mundo contemporneo, o autor conclui que os sistemas mistos, onde o poder compartilhado
entre o executivo e o parlamento, tm se mostrado mais eficazes e estveis do que o
presidencialismo ou parlamentarismo "puros". Neste sentido, sublinha-se a importncia do
contexto especfico do sistema eleitoral, do sistema partidrio e da cultura poltica. Ao
considerar o caso brasileiro, o autor pondera que a estrutura partidria e o carter da cultura
poltica no se adaptam adoo do parlamentarismo.
Palavras-chave: sistema de governo; parlamentarismo; presidencialismo.
SUMMARY
In developing criteria to characterize and evaluate the performance of systems of government
within the contemporary world, this article concludes that mixed systems, where power is
shared between an executive and a parliament, have proved to be more effective and stable
than "pure" presidentialism or parliamentarianism. The author stresses the importance of the
specific context of electoral systems, party systems and political culture. Taking the Brazilian
case into account, the author argues that neither the structure of political parties nor the
character of the political culture are appropriate for the adoption of parliamentarianism.
Keywords: system of government; parliamentarianism; presidentialism.
Os sistemas presidencialista e parlamentarista so, geralmente, carac-
terizados em funo de sua mtua excluso. Como, porm, ambos os
conceitos so carregados de obscuridade, no faz muito sentido tentar
iluminar um atravs do outro. Claro, um sistema presidencialista no-
parlamentarista e, inversamente, um sistema parlamentarista no-presi-
dencialista. Entretanto, ao se enquadrarem os sistemas de governo do
mundo real nestas duas classes, encontramos, por um lado, parceiros
incongruentes e, por outro, inseres dbias.
De forma geral, o presidencialismo definido a partir de pelo menos
um dos seguintes trs critrios. Primeiro, a escolha do chefe de Estado se
d mediante eleio popular (direta ou indireta) e por um perodo
preestabelecido; segundo, o Parlamento no possui o poder de nomear nem
de remover o governo; terceiro, o chefe de Estado tambm o chefe do
Escrito para a coletnea organi-
zada por Juan Linz e Arturo
Valenzuela, The crisis of presi-
dential regimes (Baltimore:
Johns Hopkins University Press,
no prelo). A presente verso,
de abril de 1992, foi revista pelo
autor para publicao em Novos
Estudos.
(*) Este texto beneficiou-se
enormemente das reaes de
Michael Coppage, Arendt Li-
jphart, Juan Linz, Scott Mainwa-
ring e Arturo Valenzuela a uma
primeira verso. Reconhecen-
do minha dvida com eles, agra-
deo seus comentrios e su-
gestes.

MARO DE 1993 3
NEM PRESIDENCIALISMO, NEM PARLAMENTARISMO
governo. Em termos substantivos, o primeiro critrio de eleies
populares diretas ou semidiretas apresenta um desempenho muito fraco,
pois rene, por exemplo, pases como ustria, Islndia e Irlanda com
Portugal, Frana e Estados Unidos
1
. Contudo, apesar de eleitos atravs de
pleitos populares e diretos, os presidentes da ustria, Islndia e Irlanda
exercem pouco ou nenhum poder. Ademais, de todos os exemplos acima
mencionados, apenas um (Estados Unidos) no seria reprovado na "prova
presidencialista", colocada pelos outros dois critrios. Embora o segundo
critrio funcione bem melhor do que o primeiro, ele poderia ser aplicado
tanto a sistemas presidencialistas quanto semipresidencialistas, carecendo,
desta forma, do suporte do terceiro critrio.
Assim, esses trs critrios parecem articular-se entre si. Isso significa
que um sistema presidencialista se e somente se (i) a escolha do chefe de
Estado (presidente) resulta de eleies populares; (ii) durante o mandato
preestabelecido, ele no pode ser demitido pelo voto parlamentar; e (iii) ele
chefia o governo ou governos por ele prprio nomeados. Preenchidas todas
essas condies, encontraremos sem dvida um sistema presidencialista
"puro".
Uma vez que esses critrios definem aquilo que o "presidencialismo"
comporta e exclui, necessrio que eles fiquem bem compreendidos. O
primeiro critrio contempla duas possibilidades: eleies populares diretas
ou semidiretas para presidente. A categoria semidireta inclui os Estados
Unidos e pases como Argentina e Chile (at Allende), onde, no caso de
nenhum candidato conseguir a maioria absoluta do voto popular, o
presidente eleito pelo Parlamento. Como a prtica estabelecida nesses
casos confirmar o candidato detentor da maioria relativa do voto popular,
esta forma de eleio indireta pode ser assimilada forma direta. Na Bolvia,
no entanto, o Parlamento escolhe entre os trs primeiros colocados no pleito
popular (tanto em 1985 quanto em 1989, o selecionado foi o segundo
colocado), configurando-se, portanto, um caso ambguo de eleies
semidiretas. Na Finlndia, por outro lado, as eleies so decididamente
indiretas: um colgio eleitoral eleito, que possui uma liberdade de escolha
irrestrita, realmente faz o presidente. Neste sentido, o divisor de guas reside
no grau de interferncia permitido ao rgo intermedirio (colgio eleitoral
ou Parlamento). Quando ele atua no sentido de simplesmente homologar
o resultado do pleito popular, a diferena entre a eleio popular direta e
a indireta torna-se irrelevante; porm, este critrio transgredido quando
esse rgo interfere na escolha. Consideraes similares poderiam ser feitas
com relao ao terceiro critrio, que estabelece que o chefe de Estado o
chefe de governo e/ou que o presidente chefia o ministrio por ele
nomeado. Aqui, tambm, torna-se possvel a existncia de um leque de
variaes, que atinge seu limite na dupla autoridade compartilhada por um
presidente e seu primeiro-ministro
2
.
Enquadram-se nesses critrios, hoje, cerca de trinta pases, em sua
maioria localizados na Amrica Latina. Salvo a exceo nica dos Estados
Unidos, todos os demais sistemas presidencialistas foram intermitentes. No
(1) Sobre os casos europeus,
ver a sntese de Stefano Bartoli-
ni, "Sistema partitico e elezione
diretta del Capo dello Stato in
Europa," Rivista Italiana di Sci-
enza Politica, II, 1984, pp. 223-
242. Em 1976, Portugal adotou
um sistema baseado no modelo
francs, porm o poder do pre-
sidente foi sensivelmente dimi-
nudo com a reviso constitu-
cional de 1982.
(2) Assim, o poder parlamentar
de censurar ministros indivi-
duais, at no caso extremo e
raro de uma censura acarretan-
do a remoo, no viola nosso
terceiro critrio, uma vez que o
presidente preserva o poder de
nomeao e ainda pode preen-
cher as vagas no ministrio
como bem entende. Baseado
nestas consideraes, falar do
Chile (entre 1891-1925) ou Peru
como sistemas semiparlamen-
taristas cometer um equvoco
de classificao, conduzindo a
srios erros de percepo. Nota-
se, igualmente, que a "autorida-
de dupla" precisa ser real (como
na V Repblica francesa) e no
nominal, como o no caso do
Peru (artigo 211 da constituio
de 1979).

4 NOVOS ESTUDOS N 35
GIOVANNI SARTORI
momento, a Costa Rica ostenta o melhor desempenho, pois seu sistema
permanece "sem rupturas" desde 1949, seguida pela Venezuela, cuja
continuidade remonta a 1958, a Colmbia (desde 1974) e o Peru (que
retomou o governo no-militar em 1979)
3
. Na maioria dos pases latino-
americanos (destacando-se Argentina, Uruguai, Brasil e Chile), a democra-
cia presidencialista s foi restabelecida nos anos 80
4
. E apesar de o ltimo
reduto ditatorial na Amrica do Sul o Paraguai ter cado em 1989, h
ainda na regio um nmero considervel de pases que podem ser
qualificados como "instveis", isto , "extremamente vulnerveis ruptura e
queda"
5
, abrangendo, por exemplo, Equador, Bolvia, Honduras, Guate-
mala e Repblica Dominicana
6
. Em outra regio do globo, as Filipinas
retornaram ao presidencialismo em 1986, apresentando, porm, muito
pouco em termos de realizaes
7
. Em suma, excetuando-se o exemplo
norte-americano, o desempenho dos pases governados por presidentes
bastante ruim, alimentando a suspeita de que a raiz desses problemas
polticos resida no prprio presidencialismo.
Se o presidencialismo deve ser rejeitado, segue-se da que o parlamen-
tarismo seja a "melhor alternativa"? No. Para comear, at aqui estabelece-
mos apenas que o mau presidencialismo o presidencialismo puro; porm
de forma alguma sugerimos que sua prole "mestia" o semipresidencia-
lismo seja igualmente nociva. Em segundo lugar, embora at o momento
saibamos aquilo que estamos rejeitando, ainda no conhecemos aquilo que
estamos adotando. O que "parlamentarismo"? Certamente esse rtulo no
aponta para uma entidade simples e uniforme.
O nico denominador comum a todos os sistemas que chamamos de
parlamentaristas a exigncia de que os governos sejam nomeados,
apoiados e, eventualmente, dispensados pelo voto parlamentar. Porm,
afirmar que esses governos so sustentados pelo Parlamento no esclarece
muito. Sequer comea a explicar por que os sistemas polticos apresentam
governos fortes ou frgeis, estabilidade ou instabilidade, eficcia ou
imobilismo e, em resumo, desempenho bom, medocre ou mesmo execr-
vel. Aprofundando mais a questo, podemos destacar pelo menos trs tipos
distintos de sistema parlamentarista. Num extremo, encontra-se o sistema
ingls de gabinete encabeado por um primeiro-ministro, onde o Executivo
prevalece necessariamente sobre o Parlamento. No outro extremo, como
nos casos da Terceira e da Quarta Repblica francesa, localiza-se o governo
de assemblia, no qual a governabilidade torna-se quase impossvel.
Finalmente, em algum ponto entre esses dois extremos, encontra-se a
frmula do parlamentarismo controlado por partidos. Assim, do que que
estamos tratando? O parlamentarismo pode falhar tanto e to facilmente
quanto o presidencialismo. Se quisermos que a alternativa ao presidencia-
lismo seja um sistema parlamentarista, ainda assim precisamos decidir qual
parlamentarismo desejamos, buscando assegurar que a fuga do presiden-
cialismo puro no nos conduza simplesmente, pela via de menor resistncia,
ao parlamentarismo puro, isto , ao governo de assemblia e ao desgoverno.
(3) Consular o balano e os
nmeros de F. W. Riggs, "The
survival of presidentialism in
America," International Politi-
cal Science Review, IV, 1988.
(4) O Uruguai tem demonstra-
do oscilaes constitucionais
pouco convencionais entre o
"quase-presidencialismo"
(1830, 1934, 1942, 1966) e o
no-presidencialismo (1918,
1952), porm considero o siste-
ma atual (aps o golpe de 1973
e a interrupo de 1973-84)
definitivamente presidencialis-
ta. O fato de a legislatura poder
censurar ministros (ver nota 2)
e de o presidente deter o poder
para dissolver a legislatura so
divergncias do modelo ameri-
cano, porm no contradizem
nossos critrios definindo o pre-
sidencialismo e praticamente
no afetam sua substncia.
(5) Ver L. Diamond, J. Linz e S.
M. Lipset, orgs., Democracy in
developing countries, 4 vols.,
Boulder, Lynne Rienner, 1989,
"Preface", p. xviii.
(6) O Equador encontra-se em
crise quase permanente; a Bol-
via, entre 1952 e 1982, sofreu
cerca de dezessete interven-
es militares; Honduras e Gua-
temala tm tido um desempe-
nho desalinhado, geralmente
sob o controle de fato dos mili-
tares; e a Repblica Dominica-
na representa um caso dbio,
prximo dictablanda. Quan-
do escrevo este ensaio, o Peru
novamente apresenta-se como
uma espcie ameaada e, o que
mais surpreendente, a Vene-
zuela enfrentou uma tentativa
de golpe em 1992.
(7) Deve-se notar que a Coria
do Sul no figura na minha lista,
porque o presidencialismo nes-
te caso representou apenas um
interregno durante os anos
1988-90. Tambm exclui o M-
xico, cujo inegvel xito re-
montando dcada de 30 se
deve a um padro de "presi-
dencialismo autoritrio" (ainda
que limitado pelo respeitado
princpio que impede a reelei-
o), que sustentado por aqui-
lo que tenho chamado de um
arranjo do partido hegemni-
co. No obstante, a reforma
eleitoral de 1989 permite (em
princpio) a alternncia do po-
der, assim projetando, enquan-
to perspectiva democrtica,
uma frmula presidencialista
que inverte a americana, ou
seja, aquela baseada na con-
centrao indivisa do poder.
Pelo menos por enquanto,
melhor deixar o presidencialis-
mo ao estilo mexicano, enquan-
to uma democracia plena em
potencial, na lista de espera.
Quanto ao Sri Lanka, classifica-
ria sua constituio de 1978
como semipresidencialista.

MARO DE 1993 5
NEM PRESIDENCIALISMO, NEM PARLAMENTARISMO

Se estamos preocupados com a substncia e suponho que de fato
estejamos , ento a questo simplesmente a seguinte: o que um bom
e o que um mau desempenho do sistema poltico? Juan Linz e Arturo
Valenzuela endossam o parlamentarismo ao invs do presidencialismo sob
o argumento (entre outros) de que os sistemas presidencialistas so "rgidos"
ao passo que os sistemas parlamentaristas so "flexveis", e que a flexibili-
dade prefervel rigidez. O pressuposto subjacente a minimizao do
risco; e o raciocnio completo , conseqentemente, que um sistema flexvel
se expe muito menos a riscos devido a seus mecanismos de auto-
regulagem. Conforme Valenzuela explica sucintamente, "as crises dos
sistemas parlamentaristas so crises de governo e no de regime"
8
. A
assertiva bastante feliz e eu certamente concordo com ela. Contudo, o
argumento das pessoas que endossam o presidencialismo (muito repetido
hoje na Itlia) que a "eficcia" prefervel "paralisia", e que os sistemas
parlamentaristas (tais como os italianos os conhecem) so imobilistas e
ineficientes. Note-se que essa linha de raciocnio tambm se presta ao
argumento da minimizao do risco, no sentido de que um governo ineficaz
e tumultuado tende a desgastar sua legitimidade, podendo, a longo prazo,
desembocar numa crise de regime.
Podemos concluir do exposto acima que os argumentos em favor de
cada um dos sistemas so equivalentes? No exatamente, porque a
argumentao no pode ser encerrada neste ponto. Para comear, no se
pode pressupor que a "flexibilidade" seja uma coisa boa em si mesma,
prescindindo de qualificaes, ou mesmo que seja este o principal fator em
jogo. Por outro lado, verdade que o presidencialismo fornece a base para
um governo forte e eficiente?
O presidencialismo puro, ou seja, o sistema presidencialista do tipo
americano, assenta na distribuio e separao do poder entre o presidente
e o Congresso
9
. Embora o sistema americano tenha contornado seus
problemas ao longo do tempo, no se pode ignorar o fato de que uma
estrutura de poder cindido contribui, mais do que qualquer outra, para a
paralisia e o impasse
10
. Na verdade, o sistema americano ainda funciona? Em
retrospecto, percebemos que a diviso do poder sempre foi mitigada, na
prtica, pela presena de maiorias indivisas (harmnicas) o partido
presidencial coincidindo com a maioria parlamentare, no costume, pelas
prticas consociacionais, sobretudo a concordncia bipartidria quanto
poltica externa. Porm, as maiorias indivisas e a consociabilidade biparti-
dria j no configuram mais o padro predominante
11
. Em seu lugar
encontra-se hoje um sistema poltico rachado, cindido antagonicamente,
cujos dois componentes definem seus respectivos interesses eleitorais em
funo do fracasso da instituio oposta. Um Congresso controlado pelos
democratas que se alinhasse s polticas de um presidente republicano
estaria ajudando a eleger outro presidente republicano. Inversamente, um
(8) "Party politics and the failu-
re of presidentialism in Chile",
trabalho apresentado na reu-
nio anual da American Politi-
cal Science Association, em
1987, p. 34. Outra desvanta-
gem dos sistemas presidencia-
listas, de acordo com a anlise
de Linz, reside em suas implica-
es de soma zero. Pode-se
contra-argumentar, aqui, que
(i) o presidencialismo america-
no, quando funciona, o faz de
maneira "consociativa" (confor-
me veremos) muito mais do
que em termos de "soma zero"
e (ii) o resultado de soma zero
caracteriza todos os sistemas
eleitorais onde o vencedor leva
tudo. Neste ltimo caso, o jogo
da poltica com soma zero
concebido (em termos positi-
vos) enquanto um dos fatores
que sustenta a "governabilida-
de". Portanto, as consideraes
sobre a soma zero podem se
espraiar por diversos caminhos.
(9) Esta dicotomia "diviso/se-
parao" tem sido objeto de
muita discusso. De acordo
com R.E. Neustadt, os idealiza-
dores da nao americana no
inventaram um governo com
"poderes separados" mas, ao
invs disso, "um governo de
instituies separadas, compar-
tilhando o poder" (Presidential
power. Nova York: Wiley, 1960,
p. 33). Charles O. Jones corrige
esta viso: agora encontramos
"um governo de instituies se-
paradas competindo pelo po-
der" (in A. King, org. The new
American political system, 2
ed., Washington D.C.: AEI,
1990, p. 3); na seqncia, ele
fala de um "sistema truncado"
(p. 5), e seu ttulo "The sepa-
rated presidency". Assim, vol-
tamos para a separao. Simpli-
ficando: a separao envolve
"separar" o Executivo do apoio
parlamentar, e a partilha do
poder significa que o Executivo
se vale do apoio do Parlamento
e, na ausncia deste, cai.
(10) Deve-se sublinhar que
possvel haver um sistema de
contrapesos (checks and ba-
lances) sem a separao do
poder. De fato, todos os siste-
mas constitucionais configuram
sistemas de contrapesos. Na
verdade, a frmula americana
singular na medida em que
divide o poder para obter os
contrapesos.

6 NOVOS ESTUDOS N 35
GIOVANNI SARTORI
presidente com minoria (no Congresso) procurando reconstituir um gover-
no indiviso seria estimulado a entrar em confronto com o Congresso,
recorrendo, por assim dizer, ao jogo das culpas.
Portanto, a resposta questo sobre se o presidencialismo, em sua mais
aclamada encarnao, proporciona um governo eficaz um sonoro no. Ironi-
camente, a crena de que os sistemas presidencialistas so sistemas "fortes" se
baseia no pior arranjo estrutural possvel (o compartilhamento do poder expon-
do-se perspectiva de um "governo cindido") e no percebe que o sistema ame-
ricano funciona, ou tem funcionado, apesar de sua constituio e dificilmente
graas a ela. Na medida em que ainda capaz de funcionar, esse sistema, para
se desbloquear, precisa lanar mo de trs fatores: a falta de princpios ideolgi-
cos, partidos fracos e indisciplinados, e polticas centradas na esfera local. a
partir desses fatores que um presidente pode conquistar os votos necessrios no
Congresso, em troca de favores s bases eleitorais. Assim, temos a institucionali-
zao do estilo poltico do pork barrel [termo norte-americano: festim e doaes
com a finalidade de comprar votos], tendncia esta pouco elogivel
12
. Assim, em
termos estruturais, o que temos, na verdade, um Estado fraco.
O que talvez se possa concluir do exposto que se o presidencialismo
possui virtudes, estas devem ser procuradas nos sistemas semi- ou quase-
presidencialistas, baseados (como na Quinta Repblica Francesa) na
partilha e no na separao do poder
13
.
Para comear, o problema da partilha do poder que esta frmula no
tem a clareza encontrvel na separao do poder. Mesmo assim, a "partilha
do poder" pode ser identificada com maior preciso. A estrutura de
autoridade em que um executivo-chefe atua pode situ-lo como: (i) um
primeiro acima de desiguais; (ii) um primeiro entre desiguais; (iii) um
primeiro entre iguais.
Todas estas representam frmulas de partilha do poder, uma vez que
excluem a concentrao do poder nas mos de uma s pessoa, um primus
solus, como o caso do presidente americano (cujo governo to-somente
seu ministrio particular). Entretanto, na realidade, trata-se de frmulas
muito diferentes. Assim, por exemplo, o primeiro-ministro britnico um
primus acima de desiguais, ou seja, possui a liberdade de escolher e
dispensar ministros que so realmente seus "subordinados"; Mitterrand tem
sido um primus tanto acima de quanto entre desiguais (neste caso, quando
partilhou o poder com Chirac, um primeiro-ministro "imposto"); o chanceler
alemo mais um primus entre desiguais do que entre iguais; j um
primeiro-ministro num sistema parlamentarista normal figura como primus
inter pares, ou seja, entre iguais, o que significa que no bem um primus.
Podemos, claro, contestar os exemplos. Ainda assim, o critrio que
sustenta as trs frmulas permanece suficientemente claro.
Um primeiro acima de desiguais um executivo-chefe que um lder
partidrio, dificilmente destituvel pelo voto parlamentar e que nomeia ou
troca ministros quando bem entende. Assim, este "primeiro" no s exerce
autoridade sobre seus ministros, na verdade os domina. Um primeiro entre
desiguais pode no ser lder de partido, porm no pode ser destitudo pelo
(11) Conforme observa J. L.
Sundquist, com referncia vi-
tria de George Bush na elei-
o de 1988, "foi a sexta vez
[1956, 1968, 1972, 1980, 1984]
nas ltimas nove eleies pre-
sidenciais que o eleitorado de-
cidiu dividir o governo entre os
partidos [...] Isto algo novo na
poltica americana. Quando
Dwight D. Eisenhower tomou
posse pela segunda vez em
1957, ele era o primeiro execu-
tivo-chefe em 72 anos [...] a
enfrentar [...] um Congresso em
que pelo menos umas das c-
maras encontrava-se sob o con-
trole do partido de oposio [...]
No perodo de 58 anos entre
1897 e 1954, o pas experimen-
tou o governo dividido durante
apenas oito anos todos coin-
cidindo com os dois ltimos
anos de mandatos presidenci-
ais ou seja, abrangendo 14%
do perodo. No entanto, nos 36
anos entre 1955 e 1990, o go-
verno esteve dividido [...] por
dois teros do perodo". ("Nee-
ded: a political theory for the
new era of coalition govern-
ment in the United States", Poli-
tical Science Quarterly, IV,
1988, pp. 613-14).
(12) Com certeza, a noo de
que os sistemas presidencialis-
tas so "fortes" tambm con-
testada pela experincia latino-
americana. De acordo com Scott
Mainwaring, "a maioria dos pre-
sidentes latino-americanos tem
enfrentado problemas em cum-
prir seus programas. Detento-
res da maioria do poder para
iniciar uma poltica, encontra-
ram dificuldades em conseguir
o apoio para sua implementa-
o [...] A tendncia corriqueira
de caracterizar os presidentes
latino-americanos como todo-
poderosos enganosa". "Presi-
dentialism in Latin America",
Latin American Research Revi-
ew, 1990, pp. 162,171. A cons-
tituio chilena de 1989 busca
reforar a presidncia, dando-
lhe o poder de dissolver a C-
mara dos Deputados (artigo 32,
seo 5). A eficcia deste dispo-
sitivo ainda est por ser pro-
vada.
(13) Deve-se ressaltar que "se-
mi" no implica em nenhum
sentido "um tipo de regime que
est localizado em algum ponto
no meio de um continuum",
como suspeitam M. S. Shugart e
J. M. Carey em Presidente and
assemblies, Nova York: Cam-
bridge University Press, 1992,
p. 23. Semi um prefixo latino,
pelo menos dois mil anos mais
antigo do que a nossa noo de
continuum! So infelizes, no
meu entender, ao propor o r-
tulo confuso de "presidencialis-
mo de primeiro-ministro" [pre-
mier presidentialism], com base
nesta noo injustificada.

MARO DE 1993 7
NEM PRESIDENCIALISMO, NEM PARLAMENTARISMO
mero voto de desconfiana do Parlamento e deve permanecer no cargo
mesmo com mudanas no ministrio. Finalmente, um primeiro entre iguais
um primeiro-ministro que cai junto com o ministrio, sendo geralmente
obrigado a aceitar em sua equipe ministros "impostos", e dispondo de pouco
controle sobre a equipe (caracterizada melhor como uma no-equipe, cujos
intocveis agem por conta prpria).
O que importa que as frmulas em questo esboam uma escala de
arranjos de partilha do poder que atravessam e mesmo minam a dicotomia
presidencialista/parlamentarista. Para comear, a escala indica que um
primeiro-ministro ingls pode governar de modo muito mais eficaz do que
um presidente americano. Isso significa que no se pode creditar exclusi-
vamente frmula presidencialista do primus solus qualquer "mrito de
governabilidade". Ademais, a escala sugere que no existe nenhuma
vantagem clara em substituir o primus solus por um primus inter pares. De
fato, um primeiro-ministro que no consegue controlar os integrantes de seu
ministrio (pois no pode exoner-los), e nem mesmo pode escolh-los
livremente, dificilmente pode ser considerado realmente no comando.
Portanto, as frmulas de partilha do poder que mantm alguma "promessa
de governabilidade" so (i) o primeiro acima de desiguais e (ii) o primeiro
entre desiguais. Isso equivale a sugerir que os casos mais interessantes so,
por um lado, os sistemas semipresidencialistas (abrangendo desde a Frana
at a Finlndia) e, por outro, os sistemas de primeiro-ministro (abrangendo
desde a Inglaterra at a Alemanha).


Minha posio, portanto, que o semipresidencialismo pode melhorar
o presidencialismo do mesmo modo que os sistemas semiparlamentaristas
(se que as frmulas Kanzler ou as de primeiro-ministro podem ser assim
chamadas) so superiores aos sistemas plenamente parlamentaristas. No
quadro de sistemas polticos "mistos" acima esboado, h algum em
particular que eu prefira? Na verdade, no. Pois em poltica a melhor forma
a que se aplica melhor. Em outros termos, nesta altura do desenvolvimento
da minha argumentao, o contexto torna-se essencial. Por contexto
entendo, minimamente: (i) o sistema eleitoral; (ii) o sistema partidrio; e (iii)
a cultura poltica e/ou o grau de polarizao.
Avancemos rapidamente por meio de uma ilustrao
14
: o sistema
ingls de primeiro-ministro pressupe que o governo seja de partido nico
(ele afundaria com um governo de coalizo), o que, por sua vez, pressupe
a existncia de um sistema distrital com um nico representante que
engendra um sistema bipartidrio. Note-se que um governo de partido nico
tambm requer a mesma rigorosa disciplina partidria vigente em "West-
minster (o que to necessrio neste contexto quanto o a indisciplina
partidria no presidencialismo "cindido")
15
. Contudo, quando o contexto
(14) No que se segue, estou me
baseando essencialmente no
meu livro Parties and party sys-
tems. Nova York: Cambridge
University Press, 1976, passim.
Sobre o impacto dos sistemas
eleitorais em particular, ver meu
captulo "Faulty laws or faulty
method?" in B. Grofman e A.
Lijphart, orgs. Electoral laws
and their political consequen-
ces. Nova York: Agathon Press,
1986.
(15) Isto se aplica apenas
verso inglesa do sistema de
primeiro-ministro. No se apli-
ca ao caso alemo o exem-
plo frgil da categoria que
no dispe do sistema distrital
com um nico representante,
nem do bipartidarismo, nem do
governo de partido nico.

8 NOVOS ESTUDOS N 35

GIOVANNI SARTORI
poltico encontra-se polarizado e/ou caracterizado por uma cultura poltica
heterognea, no aconselhvel a adoo de um sistema no qual o vencedor
leva tudo. Com certeza, sem a representao proporcional (RP) (ou
governos de coalizo), a integrao de partidos criados externamente h
mais de um sculo principalmente partidos socialistas e catlicos no
Estado liberal-democrtico teria sido extremamente arriscada. Neste senti-
do, tanto a RP quanto as coalizes se configuram, nas sociedades "difceis",
essencialmente como dispositivos de segurana.
Mas uma dicotomia pluralidade/RP no deve nos encurralar mais do
que a dicotomia presidencialismo/parlamentarismo. A RP pode ser corrigida
por clusulas restritivas (como a Sperrklausel alem) ou por vantagens
conferidas maioria. O sistema alemo de chanceler se sustenta no s na
exigncia constitucional do voto de desconfiana construtivo (um obstculo
s maiorias negativas), como tambm na exigncia mnima de 5% para a
representao. Outro corretivo o sistema eliminatrio com dois turnos que
de fato uma frmula eleitoral mista, mas orientada para um desfecho
majoritrio. preciso ter em mente esses dispositivos, uma vez que um
governo eficaz torna-se praticamente impossvel com coalizes que refletem
um sistema partidrio altamente polarizado, e so caracterizadas, portanto,
pela grande heterogeneidade. O ponto essencial que o sistema eleitoral
que penaliza os partidos mais distantes ou extremos (mais para a esquerda
ou mais para a direita) o sistema que favorece o requisito da governabi-
lidade.
Na medida em que o contexto mais amplo apreendido, torna-se mais
fcil entender porque um sistema parlamentarista centrado estritamente na
assemblia pode ser to cheio de riscos e/ou to disfuncional quanto um
sistema presidencialista puro. Os sistemas parlamentaristas mais freqente-
mente citados como democracias estveis e que funcionam bem so os dos
pases escandinavos (Sucia e Noruega), o do Japo e, desde 1982, o da
Espanha. Acontece que o desempenho de todos esses pases , ou foi,
credenciado a partir da existncia de um padro de partido dominante (um
partido obtm a maioria absoluta de todas as cadeiras), o que resulta em
longos perodos de governo de um s partido (desde 1954, no caso japons).
A teoria (e a prtica) consociativa da democracia permite a incluso de mais
alguns poucos pases no elenco das democracias que funcionam, mais a
Sua (que , contudo, um caso altamente anmalo). Mesmo assim, a lista
de sistemas parlamentaristas com bons desempenhos permanece relativa-
mente curta. Seria possvel ampli-la com base no argumento de que um
certo nmero de democracias ditas instveis (parlamentaristas, claro) o so
apenas "na aparncia"? Creio que no.
Para comear, de qual estabilidade estamos falando? Estabilidade do
regime, ou do governo? Valorizo imensamente o primeiro caso, isto , a
"democracia estvel". No entanto, no se pode estender indevidamente o
brilho da democracia estvel para o "governo estvel". Apesar de muitas
opinies contrrias, a democracia estvel no solapada por governos
instveis, porm sim por governos impotentes e/ou maus governos o que
MARO DE 1993 9
NEM PRESIDENCIALISMO, NEM PARLAMENTARISMO
outra coisa. A estabilidade governamental est associada meramente sua
durao; governos podem ser ao mesmo tempo longevos e impotentes: sua
durabilidade no fornece um indicador nem de sua eficincia, nem de sua
eficcia. De fato, na maioria dos sistemas parlamentaristas que demandam
um governo de coalizo, os governos conseguem prolongar sua permann-
cia atravs de sua falta de ao. Neste cenrio, as parcas realizaes de um
governo de coalizo geralmente ocorrem durante os primeiros seis meses
de governo, ou seja, no perodo inicial durante o qual ele no pode ser
destitudo de forma decente. Aps esse perodo, ganham tempo com seu
imobilismo. Portanto, o problema no de longevidade, de quanto tempo
dura um governo; trata-se de verificar se os governos efetivamente
governam, se eles tomam decises ou se as protelam. Vale reiterar que um
governo estvel no condio suficiente para garantir um governo eficaz,
pois aquele no redunda necessariamente neste.
Ento, qual o verdadeiro valor do argumento de que os governos
instveis (de curta durao) pouco importam, desde que o pessoal poltico
ocupando cargos permanea estvel (ou seja, o mesmo)? Aqui, a idia que
a aparente instabilidade encontra seu remdio, em substncia, numa
continuidade subjacente. Contudo, seguindo minha colocao anterior, se
a questo da instabilidade governamental um problema deslocado, ento
a noo da "estabilidade do pessoal", do mesmo modo, no serve como
remdio. Para reforar este ponto, devo acrescentar que a argumentao
demonstra falhas, e ao endoss-la estaramos apenas tornando-a pior.
Descobrimos, por exemplo, que o honorvel Yellow vem ocupando cargos
de ministrio durante trinta anos, como ministro do Turismo, do Tesouro,
das Relaes Exteriores, do Meio Ambiente, da Educao e, finalmente, do
Patrimnio da Unio. timo para ele sua estabilidade individual no
governo inabalvel. Mas em que sentido essa estabilidade serve ao
sistema, isto , em que sentido ela o beneficia? Procuro em vo uma resposta
a no ser que esta se encontre no Princpio de Peter: as pessoas elevam-
se ao seu nvel de incompetncia. Com certeza, se desfazendo de qualquer
conhecimento que tenha adquirido ao longo dos anos, o honorvel Yellow
deixa transparecer a continuidade (e no a descontinuidade) de sua
inesgotvel incompetncia. E a razo de o honorvel Yellow continuar
eternamente como ministro de tudo reside precisamente no fato de que ele
bem sabe que sua capacidade de permanecer no cargo nada tem a ver com
seu desempenho (nem, vale dizer, com sua inteligncia natural), e tem tudo
a ver com suas manobras faccionais no interior do partido. Se a "estabilidade
substancial" realmente representa isso, ento melhor viver sem ela.
Amarrando estas consideraes, podemos afirmar que os sistemas
parlamentaristas so conhecidos como tais a partir da premissa de que o
Parlamento soberano. Em tese, este princpio fundador sustenta o governo
de assemblia, sendo de fato facilmente conduzido a esta frmula e,
portanto, a governos frgeis, inconstantes e, no fim das contas, ruins. Se isso
pode ser chamado de "parlamentarismo puro", ento tem-se mostrado como
uma soluo que no funciona. O chamado governo parlamentarista, por
10 NOVOS ESTUDOS N 35
GIOVANNI SARTORI
sua vez, funciona (ou funciona melhor) quando essa denominao de certo
modo imprpria, ou seja, quando uma soluo "impura" adotada,
driblando o princpio da soberania do Parlamento. Na Kanzlerdemokratie
do tipo alemo ou ingls, por um lado, e nos sistemas de partido dominante,
por outro, ambos caracterizados por forte disciplina partidria (entre os
parlamentares), tem-se o cuidado de no deixar o soberano (Parlamento)
governar. Mesmo assim, necessrio considerar outra condio prvia: a
democracia parlamentarista (em qualquer uma de suas variaes) no pode
funcionar a no ser que seja servida por partidos adequados ao parlamen-
tarismo, ou seja, partidos que foram socializados (atravs do fracasso, da
permanncia e de incentivos apropriados) para agir de forma coesa e/ou
disciplinada, para se comportarem, quando na oposio, como oposio
responsvel, e para participar, at certo ponto, de um jogo limpo com regras
determinadas.
Estas convenes constitutivas so subjacentes e difusas, no se
prestando a uma maior preciso. Contudo, para efeito da argumentao,
suponhamos que os pases latino-americanos optassem por trocar o
presidencialismo pelo parlamentarismo. Seria o desempenho de seus
parlamentos melhor do que aquele das assemblias da maior parte da
Europa continental at os anos 20 e 30? Tenho srias dvidas. Na maior parte
da Amrica Latina, no existem partidos adequados ao parlamentarismo e
falta muito para desenvolv-los. O Brasil expressa isso claramente; e como
parece ter comprado a idia de que seus males podem ser curados atravs
da transformao do seu sistema em parlamentarista, vamos nos deter no
caso brasileiro.
No mundo de hoje, difcil encontrar um pas que seja to antipartido
quanto o Brasil, tanto na teoria quanto na prtica. Os polticos referem-se
aos partidos como partidos de aluguel. Mudam de partido livre e freqen-
temente, votam em desacordo com sua orientao e recusam-se a aceitar
qualquer tipo de disciplina partidria, sob a alegao de que no se pode
interferir na sua liberdade de representar seus eleitores
16
. Assim, os partidos
so entidades volteis e destitudas de poder; e o presidente brasileiro fica
boiando num vcuo, sobre um Parlamento incontrolvel e eminentemente
atomizado. A partir dessas funestas premissas, busca-se um remdio na
adoo de um sistema parlamentarista, o que obrigaria os partidos a se
solidificarem, uma vez que teriam de sustentar um governo originado no
Parlamento. Contudo, tenho muito medo de que isto no v, no possa
acontecer.
No existem materiais comparativos ou evidncias histricas capazes
de apoiar a expectativa brasileira. Comparados aos brasileiros, os partidos
alemes, durante Repblica de Weimar, constituam "partidos-modelo": no
entanto, sua fragmentao nunca foi superada e seu desempenho parlamen-
tar, entre os anos de 1919 e 1933, no melhorou nem criou condies de
governabilidade. Durante a Terceira e a Quarta Repblica Francesa, nada
mudou no comportamento ou na natureza dos partidos. Ao longo dos
quarenta anos da Terceira Repblica (1875-1914), a durao dos governos
(16) Para um timo relato desse
estado de coisas, ver Scott Main-
waring, "Politicians, parties and
electoral systems: Brazil in com-
parative perspective", Compa-
rative Politics, outubro 1991,
pp. 21-43 [trad. bras. "Polticos,
partidos e sistemas eleitorais",
Novos Estudos 29, maro 1991].
Atualmente, o nico partido dis-
ciplinado no Brasil o Partido
dos Trabalhadores, cuja fatia do
eleitorado (na faixa dos 7% em
1991, distribudos em bolses
concentrados) permanece pe-
quena demais para provocar
um efeito de solidificao no
sistema partidrio como um
todo.

MARO DE 1993 11
NEM PRESIDENCIALISMO, NEM PARLAMENTARISMO
foi de nove meses, em mdia. Pode-se afirmar o mesmo no que diz respeito
Itlia pr-fascista. Importante reconhecer que o fortalecimento dos
partidos e a disciplina partidria (em votaes parlamentares) jamais
resultaram de um governo parlamentarista. Um sistema baseado na
assemblia, atomizado, indisciplinado e fluido, permanecer inalterado em
funo de sua prpria inrcia. No conheo nenhum sistema partidrio que,
a partir de um aprendizado dentro do parlamentarismo, tenha se tornado
um "sistema" composto de partidos de massa fortes e organizados. A
metamorfose de um sistema partidrio desestruturado em um sistema
"estruturado" foi sempre deflagrada pelo assalto e pelo contgio exgenos.
Os primeiros partidos de notveis e de opinio ou pereceram ou mudaram
seu modo de agir em resposta ao desafio de partidos de massa religiosos
ou socialistas (e basicamente anti-sistema) "criados a partir de fora",
caracterizados por fortes laos e fervor ideolgicos.
No caso brasileiro, nota-se a clara ausncia de todos os elementos
acima mencionados. Ademais, o Brasil dispe de um credo e uma retrica
antipartido (sem falar da legislao eleitoral tipicamente antipartido), o que
torna a emergncia de qualquer tipo de partido adequado ao parlamenta-
rismo no apenas pouco provvel mas simplesmente inconcebvel. Em
outros termos, a cultura e a tradio poltica brasileiras, em sua totalidade,
alimentam a formao de partidos inadequados ao parlamentarismo. Em
meu modo de ver, sob tais circunstncias, a probabilidade de uma
experincia parlamentarista conduzir o Brasil do caos para algum tipo de
governo parlamentarista eficaz das mais remotas. Caso eu viesse a
presenciar semelhante acontecimento, poderia igualmente esperar que o sol
deixasse de nascer amanh.
Por outro lado, existem trs pases na Amrica Latina que, por fora
de seus sistemas partidrios, poderiam de maneira concebvel encarar a
mudana para o parlamentarismo, a saber, Chile, Argentina e Venezuela
(desde 1973). O Chile o pas que possui, no contexto do continente, o
arranjo multipartidrio que mais se assemelha aos sistemas europeus.
Contudo, o Chile tambm possui um passado de "pluralismo polarizado", de
forte polarizao aliada a uma alta fragmentao partidria. Com estes
antecedentes, seria conveniente o Chile adotar um sistema parlamentarista?
Duvido. Se os chilenos optassem por abandonar seu sistema presidencia-
lista, seria prudente, a meu ver, a adoo de uma soluo semipresidenci-
alista e no parlamentarista.
A Argentina, por sua vez, tem um sistema presidencialista bipartidrio
que atualmente est perto de contar com maiorias indivisas
17
. Pensando em
termos puramente conjecturais, uma transformao parlamentarista seria
benfica para a Argentina? Mais uma vez, duvido. Os partidos argentinos no
so "solidos". o sistema presidencialista que os mantm unidos, isto , sua
consistncia advm da suprema importncia de ganhar um prmio no
compartilhvel: a presidncia
18
. Neste sentido, penso que um novo arranjo
acarretaria uma fragmentao partidria danosa para a Argentina. Feitas as
contas, com base nos seus dois partidos relativamente fortes e disciplinados,
(17) Entre 1983 e 87, o presi-
dente Alfonsn deteve uma pe-
quena maioria na Cmara dos
Deputados, porm no no Se-
nado; j o presidente Menem
detm, desde 1989, uma maio-
ria no Senado, porm no na
Cmara. No se trata, portanto,
de um caso claro de maioria
indivisa. Historicamente, tiran-
do os perodos de governo pe-
ronista, apenas o presidente
Frondizi (1958-62) conseguiu
uma maioria em ambas as casas
do Congresso.
(18) Guillermo Molinelli me in-
forma que "os partidos Radical
e Peronista tradicionalmente
tm sido partidos internamente
centralizados [...] e inclinados
para polticas pblicas e postu-
ras 'centralistas', sob pretextos
ideolgicos". Obviamente ele
tem razo em apontar que o
prmio da presidncia em si
no condio suficiente para
o bipartidarismo (evidenciado
pela maioria dos sistemas pre-
sidencialistas latino-america-
nos). Contudo, sinto que o fator
presidencial torna-se mais por-
tentoso medida que as dife-
renas ideolgicas diminuem.
Com todas as letras, o presiden-
cialismo baseado em dois parti-
dos favorecido por: (i) a cen-
tralidade do presidente; (ii) a
existncia de partidos que so
os principais competidores pela
presidncia; (iii) a exigncia de
um vencedor por maioria abso-
luta (com o sistema de dois
turnos); (iv) a simultaneidade
das eleies parlamentares e
presidenciais (com o intuito de
produzir um efeito casado).

12 NOVOS ESTUDOS N 35
GIOVANNI SARTORI
a Venezuela apresenta-se como o nico pas sul-americano em condies
de enfrentar o risco de uma experincia parlamentarista. Estou portanto
inclinado a concluir que o tipo de parlamentarismo com maior probabilidade
de surgir na maior parte da Amrica Latina seria a pior variante do regime
de assemblia
19
.
No me entendam mal: meu pleito contra o "parlamentarismo puro"
no diminui a minha oposio ao "presidencialismo puro". Conforme j
vimos, o primeiro problema com o presidencialismo do tipo americano
que a diviso do poder exige maiorias indivisas. Descobrimos que este
requisito raramente e dificilmente preenchido. No entanto, guardo receio
do presidencialismo por um segundo motivo, orientado de certo modo para
o futuro: o surgimento de uma nova forma de fazer poltica, que eu chamo
de "videopoltica"
20
. Com a videopoltica, o "todo-poderoso" facilmente
pode ser um estranho no ninho (como aconteceu no Peru e no Brasil), e ser,
cada vez mais, o vencedor de uma competio de vdeo na qual a deciso
depender das aparncias e dos "clips" de dez segundos (a mdia na eleio
presidencial americana de 1988). Assim sendo, o presidencialismo se
tornaria um jogo de azar. As vdeo-eleies pretendem introduzir a
transparncia, a verdadeira "poltica visvel". Ora, o que se d bem outro
caso. O que se apresenta, na verdade, guisa da visibilidade, basicamente
uma sequncia de curtas aparies que encobrem a substncia e que
obscurecem, mais do que nunca, as questes maiores. Assim, em resumo,
quero ressaltar que a eleio popular direta para presidente no proporciona
as salvaguardas ou a proteo contra uma eleio desastrosa (seleo
equivocada) do primus solus e isto ser cada vez mais freqente. Mais
do que nunca, a videopoltica ameaa eleger diletantes e/ou robs
monitorados pelos institutos de pesquisa (cujas verdadeiras faces nunca so
reveladas) e portadores de promessas de campanha de cunho populista.
Com certeza, os apelos ao populismo e demagogia no so nenhuma
novidade. Mas a videopoltica reala e magnifica seu impacto, servindo
como o veculo ideal para uma poltica de m-f. No mnimo, a videopoltica,
centrada em personagens individuais, uma multiplicadora de riscos.
O risco permanece, embora consideravelmente minimizado, em
sistemas semipresidencialistas nos quais o presidente eleito atravs do
pleito popular, mas para uma estrutura de autoridade dual na qual o
primeiro-ministro precisa obter um voto de confiana do Parlamento. Neste
caso, o candidato a presidente ter uma plataforma programtica, sem ser
autorizado (embora possa transgredir esta determinao) a fazer promessas
especficas, uma vez que as polticas reais so da alada do primeiro-
ministro e de sua maioria no Parlamento. Os estudiosos temem o presiden-
cialismo de tipo francs em funo da possibilidade do surgimento de uma
maioria dividida, entre aquela que elegeu o presidente e aquela que apia
o primeiro-ministro e seu governo. Isto repetiria, a longo prazo, a paralisia
do "governo cindido" americano, discutida acima? Pode ser que sim, mas
talvez no, j que o presidencialismo francs no se baseia na diviso do
poder, como o americano, o que enfraquece a analogia.
(19) Para uma avaliao dos
diversos nveis de "institucio-
nalizao" (ou no) dos parti-
dos na Amrica Latina, ver Scott
Mainwaring e T. R. Scully, orgs.,
Building democratic instituti-
ons: parties and party systems
across Latin America, Stanford,
Stanford University Press, no
prelo, sobretudo captulo 1.
(20) Para uma discusso mais
aprofundada, ver nosso "Video-
Power", Government and Op-
position, inverno 1989, pp. 39-
53.

MARO DE 1993
13
NEM PRESIDENCIALISMO, NEM PARLAMENTARISMO
Por outro lado, no caso do semipresidencialismo, seria possvel
encarar a possibilidade de uma maioria dividida reunir o melhor de dois
mundos, ou seja, a rigidez com a flexibilidade, a monocefalia com a diarquia.
Se um presidente se torna "imperial", o voto popular pode limitar seu poder,
forando-o "concordncia", coexistncia. Se, inversamente, a coexistn-
cia resulta no impasse, outro voto popular pode dar cabo das maiorias
divididas, restabelecendo uma cadeia unificada de comando. Tal sistema
seria necessariamente frgil? Mais uma vez, talvez no. Talvez seja isso a
flexibilidade
21
. Ademais, deve-se reconhecer que na frmula francesa a
eleio direta para presidente tem desempenhado um papel importante e
positivo, na medida em que tem "presidencializado" o sistema partidrio,
colocando-o num molde bipolar
22
. Este desfecho no fortuito. Uma vez
que o cargo de presidente um prmio no divisvel, o presidencialismo se
ope "poltica proporcionalista".

(21) No se trata, porm, de
uma alternncia entre o presi-
dencialismo (quando as maio-
rias presidencial e parlamentar
coincidem) e o parlamentaris-
mo (quando no coincidem),
conforme sugere M. Duverger
sugesto esta que exagera a
natureza "mista" do sistema.
Ver "A new political system
model: semi-presidential go-
vernment", European Journal
of Political Research, 1980, p.
186. Mitterrand jamais se asse-
melha a um presidente ameri-
cano; igualmente, mesmo no
ponto mais baixo de seu poder,
no se aproxima da fraqueza de
um presidente italiano. Em am-
bos os casos, a colocao de
Duverger enganosa.
(22) prefervel o termo bipo-
lar ao termo bipolarizodo, uma
vez que este ltimo pode ser
lido como significando "maior
polarizao", ao passo que a
maioria absoluta, necessria
para conquistar a presidncia,
de fato tem introduzido candi-
datos do centro, competio
centrpeta e, portanto, uma po-
larizao muito menor. Ainda
assim, ver a nota 18, acima.

Os ingleses louvam a RP, os italianos aplaudem o sistema distrital com
um nico representante. Os latino-americanos so aconselhados a adotar o
parlamentarismo, mas os franceses o abandonaram com gosto. Em geral,
temos razo nas crticas que fazemos ao sistema poltico sob o qual vivemos,
mas freqentemente erramos ao avaliar as alternativas e os benefcios
almejados. Creio que os argumentos contra os dois extremos, o presiden-
cialismo puro e o parlamentarismo puro, so fortes. Porm, estou pronto a
admitir que os argumentos a favor do semipresidencialismo no so fortes.
Minha avaliao positiva do semipresidencialismo do tipo francs
claramente tentativa, no modo "condicional"
23
. Considerando a outra
alternativa mista a semiparlamentarista , o problema que se coloca
que os sistemas de primeiro-ministro do tipo ingls ou alemo funcionam
como devem apenas em condies favorveis. Se o sistema ingls (no qual,
at hoje, um terceiro partido jamais conseguiu romper o governo de partido
nico) deixasse de ser bipartidrio ou se o sistema alemo ficasse mais
fragmentado e polarizado do que tem sido at o momento, poderamos
recear um retrocesso ao "mau parlamentarismo"
24
.
Embora o cerne de meu argumento sustente que a expectativa mais
positiva reside nas solues mistas, o que expectativas parte
essencial nos assegurarmos, at onde nossa falibilidade permite, que no
estamos pulando da frigideira para o fogo. Pois um mal no se cura com um
mal maior.
(23) Em outros textos, esboo
um outro tipo de semipresiden-
cialismo. Ver G. Sartori, "Le ri-
forme istituzionali tra buone
e cattive", Rivista Italiana di
Scienza Politica, III, 1991, e,
ainda, Seconda Repubblica?, Mi-
lo, Rizzoli, 1992, onde fao
uma avaliao detalhada dos
arranjos francs, ingls e ale-
mo.
(24) O ponto fundamental
que o semiparlamentarismo
demanda nveis baixos de po-
larizao, o que se torna a vari-
vel mais importante (ver G.
Sani e G. Sartori, "Polarization,
fragmentation and competiti-
on", in Hans Daalder e Peter
Mair, orgs. Western European
party systems. Beverly Hills:
Sage, 1983, pp. 307-40.
Recebido para publicao em
janeiro de 1993.
Giovanni Sartori professor de
cincia poltica da Universit di
Firenze e da Columbia Uni-
versity.
Novos Estudos
CEBRAP
N 35, maro 1993
pp. 3-14

14 NOVOS ESTUDOS N 35