Você está na página 1de 8

I) DO MANDADO DE SEGURANA

1. Brevssima notcia histrica e !n"amento "o MS


#. A t$cnica "o man"a"o "e se%!ran&a' t!te(a "ierencia"a em
)roce"imento "oc!menta(
#.1. *i)ici"a"e+ )roce"imento e ce(eri"a"e
#.#. ,imita&-o "a co%ni&-o+ t!te(a "e evi".ncia e res!(ta"o
/senten&a e coisa 0!(%a"a)
#.#.1. O 1"ireito (2!i"o e certo3 e a )rova "oc!menta( )r$4
constit!"a
#.#.#. O 5"ireito (2!i"o e certo5 como con"i&-o "a a&-o e
co%ni&-o secundum eventum probationis
#.#.6. Senten&a e coisa 0!(%a"a
1. Brevssima notcia histrica e !n"amento "o MS
1) Antes de analisarmos especificamente a tcnica do MS e at para
entende-la corretamente, deveremos expor um brevssima sntese sobre
a origem do MS e seus fundamentos.
2) MS brasileiro tem inspira!"o essencialmente no #$ucio de amparo% do
direito mexicano, previsto na constitui!"o mexicana de 1&'( como
remdio contra toda lei ou ato de autoridade )ue ofenda direito sub$etivo
garantido constitucionalmente, ou se$a, um instrumento processual de
prote!"o de direitos individuais perante o poder p*blico.
+) ,o direito brasileiro surge, ainda n"o com o nome de MS, com a -ei n.
221 de 1&/0, )ue previa um procedimento sum1rio para anula!"o de
atos da administra!"o federal muito semel2ante ao modelo do MS.
0) 3omo garantia constitucional e efetivamente com o nome de MS surge
com a 3onstitui!"o de 1/+0, como meio de #defesa de direito certo e
incontest1vel amea!ado ou violado por ato manifestamente
inconstitucional ou ilegal de )ual)uer autoridade%, tendo sido previsto em
todas as demais 3onstitui!4es, exce!"o feita 5 3arta de 1/+(, com
reda!"o muito semel2ante, a n"o ser pela substitui!"o de #direito certo e
incontest1vel% por #direito l)uido e certo% e #ato manifestamente
inconstitucional ou ilegal% por ato cometido com #ilegalidade ou abuso de
poder% a partir da 3onstitui!"o de 1/06.
') 3omo se denota da previs"o legal, trata-se de instrumento
essencialmente poltico de controle dos atos administrativos e eventuais
ilegalidades e abusos cometidos pela Administra!"o 7*blica contra o
particular 8pessoa fsica ou $urdica), intimamente relacionado 5
necessidade de exist9ncia de uma tutela efica: dos cidad"os contra o
;stado para prote!"o dos seus direitos pessoais, em um procedimento
sumari:ado e clere.
#. A t$cnica "o man"a"o "e se%!ran&a' t!te(a "ierencia"a em
)roce"imento "oc!menta(
6) <uando falamos de tcnica processual estamos pensando nos meios
estabelecidos pelo legislador para )ue o processo atin$a sua finalidade
de dar a tutela $urisdicional pretendida de forma efica: e clere. =eve
2aver uma compatibilidade entre meio e ob$eto, para )ue o processo se
desenvolva de forma a permitir a ade)uada solu!"o da controvrsia.
() A evolu!"o do direito processual demonstrou )ue o procedimento
ordin1rio n"o era suficiente para acobertar todos os tipos de tutelas,
2avendo determinadas situa!4es de direito material )ue demandavam a
ado!"o de um modelo diferenciado para sua obten!"o, se$a com a
abrevia!"o do procedimento se$a com a limita!"o da cogni!"o. 7remia-
se a celeridade e a efetividade em detrimento da seguran!a $urdica,
sempre sopesando direitos e garantia das partes.
&) ,o caso da tcnica processual do MS, nos deparamos com o emprego
destes 2 mecanismos> adota-se um procedimento sumari:ado, sem uma
fase distinta de instru!"o probat?ria, e limita-se a cogni!"o pela
admissibilidade exclusivamente da prova produ:ida pela via documental.
/) 7assemos 5 an1lise destes mecanismos.
#.1. *i)ici"a"e+ )roce"imento e ce(eri"a"e
1@) 7or uma )uest"o metodol?gica e por fugir ao aspecto da tcnica vamos
analisar apenas os aspectos procedimentais do MS e apenas do MS
individual, sem nos preocuparmos com o conte*do do direito material
para o )ual ele foi originalmente proposto 8prote!"o do indivduo contra
ilegalidade ou abuso de poder por ato da Administra!"o 7*blica), para
)ue n"o perdemos o enfo)ue do semin1rio.
11) 7ara )ue a parte possa se valer de )ual)uer tutela diferenciada,
originalmente deve 2aver previs"o legal )ue regule um procedimento
especial para este tipo de tutela, com a determina!"o de alguns
re)uisitos a serem atendidos pela parte para )ue possa se valer deste
mecanismo mais clere e efica:.
12) Atualmente o MS est1 previsto no inciso 6/ do artigo '. )ue prev9 a
garantia do MS #para proteger direito l)uido e certo, n"o amparado por
2abeas corpus ou 2abeas data, )uando o respons1vel pela ilegalidade
ou abuso de poder for autoridade p*blica ou agente de pessoa $urdica
no exerccio de atribui!4es do poder p*blico%.
1+) ,o Ambito infraconstitucional o MS regulado pela -ei 12.@16B@/, )ue
consolidou diversas legisla!4es esparsas sobre a matria e o
entendimento $urisprudencial, prevendo em seu artigo 1. )ue #conceder-
se-1 MS para proteger direito l)uido e certo, n"o amparado por 2abeas
corpus ou 2abeas data, sempre )ue, ilegalmente ou com abuso de
poder, )ual)uer pessoa fsica ou $urdica sofrer viola!"o ou 2ouver $usto
receio de sofr9-la por parte de autoridade, se$a de )ue categoria for e
se$am )uais forem as fun!4es )ue exer!a.%
10) =o tipo legal, o primeiro elemento processual )ue devemos analisar a
legitimidade passiva. 7rev9 o texto constitucional )ue cabe MS contra
ato de ente da administra!"o p*blica ou a ele e)uiparado.
1') A limita!"o do MS contra ato do ;stado decorre da origem 2ist?rica do
MS como remdio de prote!"o do individuo contra o ;stado, mas n"o
possvel identificar )ual)uer outro fundamento, se$a $urdico ou de
)ual)uer outra espcie, para restringir o MS apenas aos atos ilegais e
abusivos cometidos pelo ;stado.
16) 7ara o prop?sito desta apresenta!"o, devemos compreender o MS
como uma a!"o civil, tipicamente documental, retirando-l2e toda a carga
poltica, para podermos c2egar a alguma conclus"o sobre a viabilidade
da extens"o da sua para outros casos.
1() 7assando especificamente ao procedimento, observamos )ue a -ei
estabelece um rito sumarssimo para o MS, com a elimina!"o das fases
distintas de saneamento e instru!"o. 7ara os fins da presente exposi!"o
n"o vamos analisar todas as nuances procedimentais do MS, mas
apenas a)uilo )ue efetivamente interessa para o ob$eto do semin1rio,
)ue avaliar a viabilidade do uso da tcnica do MS em outros casos em
)ue a parte este$a amparada por prova documental.
1&) Cecebida a inicial, o $ui: fa: o primeiro exame da admissibilidade e
verificada a exist9ncia da prova documental pr-constituda poder1
conceder liminar, desde )ue atendidos os re)uisitos do inciso DDD do
Artigo (. da lei do MS, )uais se$am> fundamento relevante e a
possibilidade de inefic1cia da medida.
1/) ;sta liminar tem um car1ter de tutela de evid9ncia e de urg9ncia, com
predominAncia do primeiro, pois atribui 5 prova documental um grau de
probabilidade de )ue a afirma!"o provada n"o ser1 demonstrada em
contr1rio pelo ru, pois ela seria dotada de uma #li)uide: e certe:a% )ue
n"o se exige no procedimento comum, por exemplo. Sobre a )uest"o da
li)uide: e certe:a, retornaremos )uando tratarmos da limita!"o da
cogni!"o no MS.
2@) Ainda no despac2o inicial o $ui: deve determinar a notifica!"o da
autoridade coatora para prestar informa!4es em 1@ dias e dar ci9ncia do
MS ao ?rg"o de representa!"o $udicial da entidade administrativa a )ue
a autoridade administrativa se encontrar vinculada para )ue, se )uiser,
ingresse no MS.
21) Ap?s o pra:o das informa!4es o M7 ouvido em 1@ dias e a seguir o
processo remetido ao $ui: para sentenciar. 3oncedido o mandado, o
$ui: transmite por ofcio, imediatamente, o inteiro teor da senten!a 5
autoridade coatora e 5 pessoa $urdica interessada.
22) A senten!a poder1 ser executada provisoriamente, salvo nas 2ip?teses
em )ue n"o se admite a concess"o de liminar, )ue est"o no E 2. do
Artigo (. da -ei>
#E 2
o
,"o ser1 concedida medida liminar )ue ten2a por ob$eto a
compensa!"o de crditos tribut1rios, a entrega de mercadorias e bens
provenientes do exterior, a reclassifica!"o ou e)uipara!"o de servidores
p*blicos e a concess"o de aumento ou a extens"o de vantagens ou
pagamento de )ual)uer nature:a.%
2+) =a an1lise apenas do #iter% processual fica muito claro o ob$etivo de
concess"o de uma tutela extremamente clere e efica:, sem pre$u:o de
se contar com uma seguran!a $urdica, como veremos agora.
#.#. ,imita&-o "a co%ni&-o+ t!te(a "e evi".ncia e res!(ta"o /senten&a e
coisa 0!(%a"a)
20) segundo elemento caracterstico da tcnica do MS a limita!"o da
cogni!"o e a)ui )ue a )uest"o da prova gan2a relevAncia.
#.#.1. O 1"ireito (2!i"o e certo3 e )rova "oc!menta( )r$4constit!"a
2') A tcnica do MS admitida, segundo a 3onstitui!"o e a -ei n.
12.@16B@/, para a prote!"o de #direito l)uido e certo% 8ou certo e
incontest1vel na reda!"o original da 3onstitui!"o de 1/+().
26) A express"o #direito l)uido e certo%, contudo, como assevera FelG -opes
Meirelles, mal-formulada, pois o direito do impetrante n"o passvel
de )ualifica!"o )uanto a sua precis"o. ;m tese o direito sempre
l)uido e certo.

2() A li)uide: e certe:a exigida no MS referem-se aos pressupostos f1ticos
da situa!"o $urdica a ser preservada.
2&) ; conforme entendimento 2o$e pacfico da doutrina e da $urisprud9ncia,
os fatos ser"o l)uidos e certos )uando a sua exist9ncia e delimita!"o
s"o claras e passveis de demonstra!"o documental. u se$a, ser1
possvel a via do MS )uando o impetrante for capa: de comprovar
documentalmente a situa!"o f1tica )ue fundamenta o direito pleiteado.
2/) A)ui n"o ser1 admissvel a prova #documentada%, pois ela apenas
demonstra um fato, )ue inclusive pode ter sido produ:ido
unilateralmente. H1 a prova documental a representa!"o de um fato,
capa: de prov1-lo.
+@) Alm da restri!"o da comprova!"o das alega!4es de fato apenas com a
prova documental, a sua demonstra!"o tem )ue ser possvel de plano,
no momento da impetra!"o do MS. Se depender de comprova!"o
posterior n"o l)uido nem certo.
+1) 7ortanto, a prova documental tem )ue ser pr-constituda. ;sta
exig9ncia conse)I9ncia da sumari:a!"o do procedimento, )ue n"o
admite uma fase probat?ria autJnoma, e da preval9ncia por uma tutela
de evid9ncia, em )ue a prova documental se tradu: em maior
probabilidade de certe:a do direito alegado, aliada 5 in$ustificada demora
)ue o processo ordin1rio poderia ocasionar.
+2) A falta da prova documental pr-constituda somente admitida em
car1ter excepcional, )uando o documento )ue fa!a a prova da
alega!4es do impetrante este$a em reparti!"o publica ou com a
autoridade coatora e esta se nega a apresentar tal documento. Dsso est1
previsto no E 1. do Artigo 6. da -ei de MS, 2ip?tese em )ue o $ui:
ordenar1 a exibi!"o.
#.#.#. O 1"ireito (2!i"o e certo3 como con"i&-o "a a&-o e co%ni&-o
secundum eventum probationis
++) 3omo se procurou expor, o MS se vale de uma instru!"o previa,
representada em prova documental, por meio da )ual o autor ao
impetrar o MS deve tra:er todos os elementos f1ticos )ue comprovam o
direito pretendido.
+0) ;sta exig9ncia de instru!"o prvia e suficiente entendida na doutrina
como uma condi!"o da a!"o especfica da tcnica do MS, como aponta
31ssio Scarpinella Kueno, sem a )ual o $ui: n"o proferir1 um $ulgamento
de mrito, por inade)ua!"o da via eleita.
+') 3om efeito, se o impetrante n"o conseguir fa:er a prova l)uida e certa
dos fatos )ue fundamentam o seu pedido, ele n"o poderia se valer da
tutela diferenciada do MS e o $ui:, ao invs de $ulgar conforme uma
regra de distribui!"o do Jnus da prova, dever1 extinguir o MS sem
aprecia!"o do mrito.
+6) ,esta 2ip?tese, abre-se para o impetrante a possibilidade de se valer da
via ordin1ria, com ampla instru!"o probat?ria, para pleitear seu direito.
;sta previs"o est1 contida no Artigo 1/ da -ei de MS e na S*mula +@0
do SLM.
+() ;sta restri!"o da cogni!"o no MS apenas no caso de 2aver prova
documental o )ue se denomina cogni!"o #secundum eventum
probationis%. u se$a, a cogni!"o condicionada a exist9ncia de
elementos probat?rios suficientes para demonstrar a li)uides e certe:a
do direito a ser tutelado.
+&) 7ara o professor Na:uo, a cogni!"o no MS cogni!"o plena 8no plano
2ori:ontal) e somente ser1 exauriente 8no plano vertical) se os
elementos probat?rios forem suficientes. ,a falta de tais elementos a
cogni!"o ser1 sum1ria.
#.#.6. Senten&a e coisa 0!(%a"a
+/) 3omo conse)I9ncia desta cogni!"o #secundum eventum probationis%, a
senten!a )ue denega a seguran!a, sem decidir o mrito, pelo n"o
atendimento da condi!"o da a!"o correspondente 5 prova do direito
l)uido e certo, n"o far1 coisa $ulgada, podendo o impetrante se valer da
via ordin1ria, com ampla produ!"o probat?ria, ou mesmo novo MS para
buscar a prote!"o do seu direito.
0@) novo MS ser1 cabvel desde )ue trata outros elementos de prova
capa:es de comprovar a li)uide: e certe:a de suas alega!4es e ainda
este$a dentro do pra:o de 12@ dias previsto no Artigo 2+ da -ei de MS.
01) 3ontudo, se do exame exauriente do $ui: se comprovar )ue o impetrante
n"o tem o direito pleiteado 8e n"o apenas deixou de comprovar o direito
l)uido e certo) o $ulgamento ser1 de mrito e far1 coisa $ulgada material,
impedindo a reaprecia!"o da controvrsia em a!"o ordin1ria.
02) 7ara concluir, temos )ue a tcnica do MS, se vale do valor probante das
provas documentais para eliminar fases procedimentais e encurtar o rito,
com o ob$etivo de garantir uma tutela mais clere e efica: sempre )ue a
comprova!"o documental demonstrar a evid9ncia do direito.
0+) A seguir trataremos de outros procedimentos )ue adotam a prova
documental eBou a tutela de evid9ncia como forma de presta!"o de uma
tutela abreviada e efetiva, para )ue ao final possamos concluir sobre
viabilidade ou n"o de ampliar a tcnica do MS para casos em )ue o
direito pretendido este$a amparado por prova documental.