Você está na página 1de 8

aforismos e corolrios

Tractatus Logico-Philosophicus
No "Tractatus Logico-Philosophicus" - um conjunto de aforismos e corolrios divididos de 1 a 7 -, Wittgenstein tenta romper
com a viso tradicional da filosofia, que v o mundo como um mero agregado de coisas que podem ser pensadas de modo
independente umas das outras. al viso no ! incorreta, apenas incapa" de e#plicar qual a rela$o e#istente entre as coisas.
Wittgenstein usa a genial analogia da escada que deve ser jogada fora ap%s se su&ir por ela '(.)*+. , filosofia ! essa escada
que ele usou para descrever a estrutura l%gica do mundo e da linguagem. -eito isso, sua fun$o est praticamente encerrada e
Wittgenstein, coerente com seu pensamento, preferiu mergul.ar em um silncio que durou vrios anos a continuar a di"er
mais contra-sensos.
Wittgenstein e a figurao do mundo
/osu! 01ndido da 2ilva3
4special para a 5gina 6 5edagogia 7 0omunica$o
8ud9ig Wittgenstein '1::;-1;)1+ foi, sem d<vida, um dos fil%sofos mais influentes do s!culo => e o principal responsvel pela
c.amada virada lingstica da filosofia, movimento que colocou a linguagem no centro da refle#o filos%fica, dei#ando de
figurar apenas como um meio para nomear as coisas ou transmitir pensamentos.
4m Wittgenstein, como em 2%crates, vemos um fil%sofo que procura viver coerentemente com suas cren$as filos%ficas. 4le
recusou a fortuna de sua fam?lia e tra&al.ou em fun$@es .umildes, como ajudante de jardineiro em um mosteiro e porteiro em
um .ospital.
4m sua trajet%ria intelectual, Wittgenstein foi capa" de reali"ar uma profunda reviso de sua pr%pria teoria, a tal ponto que
muitos estudiosos de sua o&ra filos%fica a dividem em dois per?odosA o "primeiro Wittgenstein", que corresponderia ao seu
"Tractatus Logico-Philosophicus", pu&licado em 1;=1, e o "segundo Wittgenstein", cuja o&ra principal ! "Bnvestiga$@es
-ilos%ficas", pu&licada postumamente.
4m&ora se tratem de "dois 9ittgensteins", que influenciaram escolas filos%ficas diferentes, a linguagem permanece o tema
principal de sua refle#o e o que fornece unidade a sua o&ra.
Tractatus Logico-Philosophicus
No "Tractatus Logico-Philosophicus" - um conjunto de aforismos e corolrios divididos de 1 a 7 -, Wittgenstein tenta romper
com a viso tradicional da filosofia, que v o mundo como um mero agregado de coisas que podem ser pensadas de modo
independente umas das outras. al viso no ! incorreta, apenas incapa" de e#plicar qual a rela$o e#istente entre as coisas.
,s coisas, por si s%, no tm sentido, pois elas gan.am significado quando relacionadas com outras coisas. Ca mesma forma
como no conseguimos pensar em algo fora do espa$o e do tempo, "tam&!m no podemos pensar em nen.um o&jeto fora da
possi&ilidade de sua liga$o com outros" 'Tractatus, =.>1=1+.
5ara que algo possa ter significado ! preciso que apare$a dentro de uma rela$o com outros o&jetos em um determinado
estado de coisas. 4star ligado a um estado de coisas !, ao mesmo tempo, a condi$o para que um o&jeto possa aparecer e ser
pensado.
0om as palavras acontece a mesma coisa. 4las s% adquirem significado quando inseridas em uma frase, pois somente as
frases podem ser consideradas verdadeiras ou falsas. Ci"er, por e#emplo, "cadeira" ! algo que carece de complemento para se
tornar uma unidade significativa. D somente quando ten.o uma frase como "a cadeira est na co"in.a" que posso di"er se
essa proposi$o ! verdadeira ou falsa.
4u no poderia, por!m, sa&er se uma frase ! ou no verdadeira se ela no correspondesse E estrutura do mundo, ou seja, a
ordem das coisas no mundo. Fas como a linguagem pode representar a estrutura do mundoG
Conexo entre palavras e objetos
5ara Wittgenstein isso s% seria poss?vel se e#istisse uma correspondncia entre o mundo, o pensamento e a linguagem. Cito
de outra maneira, se .ouvesse uma correspondncia entre a figura$o do mundo na linguagem e o pr%prio mundo afigurado.
0omo e#plica Wittgenstein, "na figura$o e no afigurado deve .aver algo de idntico, a fim de que um possa ser, de modo
geral, uma figura$o do outro". '=.1(1+. "H que a figura$o deve ter em comum com a realidade para poder afigur-la E sua
maneira - correta ou falsamente - ! a sua forma de afigura$o" '=.17+. 5ortanto, no &asta que e#ista uma correspondncia
entre a palavra e a coisa designada, pois nas frases falsas tam&!m se fala so&re o&jetos. 0aso contrrio, elas no seriam
falsas, mas apenas a&surdas.
H que determina a verdade ou falsidade ! se a conexo entre as palavras na proposi$o ! igual E conexo entre os o&jetos no
mundo, isto !, deve .aver uma identidade entre a estrutura das coisas e a estrutura do pensamento. H que permite que a
linguagem possa corresponder ao mundo ! que am&os partil.am da mesma forma l%gica. , forma l%gica !, portanto, a
condi$o de possi&ilidade da afigura$o.
Fas como Wittgenstein pode demonstrar issoG 0omo pode ele provar que pensamento, linguagem e mundo tm a mesma
forma l%gicaG ,qui c.egamos a um ponto decisivo para a filosofiaA segundo Wittgenstein, isso no pode ser demonstrado, !
algo que apenas se mostra. 5ara demonstrar aquilo que se mostra atrav!s da linguagem e do mundo seria preciso uma teoria
que se referisse E totalidade do mundo e da linguagem.
Bsso !, no entanto, imposs?vel, pois quando falamos so&re o mundo j estamos dentro da forma l%gica e no . como v-la de
fora. "5ara podermos representar a forma l%gica, dever?amos poder-nos instalar, com a proposi$o, fora da l%gica, quer di"er,
fora do mundo" '*.1=+. er?amos que colocar-nos, como di"iam os medievais, no ponto de vista de Ceus, algo que !
igualmente imposs?vel, a menos que o pr%prio Ceus o revelasse para n%s.
Funo da filosofia: esclarecer pensamentos
Ca? que as investiga$@es so&re o sentido do mundo como totalidade no ! assunto para o fil%sofo, mas para o m?sticoA "H
sentimento do mundo como totalidade limitada ! o sentimento m?stico" '(.*)+. , filosofia no tem nada a di"er so&re a forma
l%gica, j que a forma l%gica ! a condi$o de possi&ilidade de toda e qualquer figura$o e no pode, ela mesma, ser afigurada.
, forma l%gica no se e#plica, se mostra, e "o que pode ser mostrado no pode ser dito" '*.1=1=+.
,o inv!s de especular so&re a totalidade do mundo e da linguagem, a filosofia deveria ocupar-se de uma fun$o mais
modestaA a de esclarecer a linguagem e ajudar a formular proposi$@es claras. Nas palavras de WittgensteinA "H fim da filosofia
! o esclarecimento l%gico dos pensamentos. '...+ 0umpre E filosofia tornar claros e delimitar precisamente os pensamentos,
antes como que turvos e indistintos" '*.11=+.
,ssim, quando algu!m quiser di"er algo de metaf?sico como "ser" ou "essncia", e#plicar-l.e que no conferiu um significado
preciso ao que di" e sugerir que ele reconstrua sua proposi$o. Hs fil%sofos deveriam resignar-se ao s!timo aforismo do
Tractatus que di" que "so&re aquilo que no se pode falar, deve-se calar".
odavia, no dei#a de ser curioso que o pr%prio Wittgenstein teve de se valer de proposi$@es gerais e metaf?sicas para e#por
suas teses. 4le afirma, por e#emplo, que a totalidade das proposi$@es ! a linguagemI que a proposi$o ! uma figura$o da
realidadeI que os limites do mundo so os limites da min.a linguagem etc. Hu seja, ele no se limita ao que se mostra, mas
pretende falar so&re como as coisas so em sua totalidade.
,ssim, o seu Tractatus deve tam&!m ser entendido como uma pretenso de di"er algo de metaf?sico e, portanto, um contra-
senso. 5ara sair dessa, Wittgenstein usa a genial analogia da escada que deve ser jogada fora ap%s se su&ir por ela '(.)*+. ,
filosofia ! essa escada que ele usou para descrever a estrutura l%gica do mundo e da linguagem. -eito isso, sua fun$o est
praticamente encerrada e Wittgenstein, coerente com seu pensamento, preferiu mergul.ar em um silncio que durou vrios
anos a continuar a di"er mais contra-sensos.
"Fin.as proposi$@es" - di" Wittgenstein - "elucidam dessa maneiraA quem me entende aca&a por recon.ec-las como contra-
sensos, ap%s ter escalado atrav!s delas - por elas - para al!m delas. 'Ceve, por assim di"er, jogar fora a escada ap%s ter
su&ido por ela.+" '(.)*+.
O que h para ler
Wittgenstein, 8ud9ig. "Tractatus Logico-Philosophicus". radu$o e ensaio introdut%rio de 8ui" Jenrique 8opes dos 2antos, 2o
5auloA 4dusp.
Rousseau e o 'rito da nature!a'
H fil%sofo /ean-/acques Kousseau '171=-177:+ supLs que a linguagem .umana teria evolu?do gradualmente, a partir da
necessidade de e#primir os sentimentos, at! formas mais comple#as e a&stratas. 5ara Kousseau, a primeira linguagem do
.omem foi o "grito da nature"a", que era usado pelos primeiros .omens para implorar socorro no perigo ou como al?vio de
dores violentas, mas no era de uso comum
/ o fil%sofo e psic%logo americano Meorge Jer&ert Fead '1:(6-1;61+, contrariamente a Kousseau, afirmava que a linguagem
gestual precedeu a linguagem falada. , necessidade de com&inarem certos gestos para coordenarem suas a$@es durante as
ca$adas ou fugas de outros animais levou os .omens a desenvolverem certos gestos comuns que se repetiam.
"ead e a experi#ncia comum
Nesse processo, a comunica$o se torna poss?vel pelo fato dos indiv?duos adotarem o mesmo significado para um gesto
evocando uma vivncia anterior do pr%prio indiv?duo. 2egundo Fead, quando o gesto c.ega a essa situa$o, converte-se no
que c.amamos de "linguagem", ou seja, um s?m&olo significante que representa certo significado.
$oam Choms%&
Nma sugestiva contri&ui$o so&re esse tema foi ela&orada pelo lingOista e ativista pol?tico americano Noam 0.omsPQ 'nascido
em 1;=:+, que revolucionou a lingO?stica ao introdu"ir a rela$o entre o pensamento e a linguagem. 5ara 0.omsPQ, a crian$a
disporia de pouca informa$o da l?ngua para aprender como a linguagem funciona. ,inda mais, se considerarmos que al!m de
contarem com poucos est?mulos, os adultos, muitas ve"es, no ajudam a crian$a em seu aprendi"ado di"endo-l.es coisas sem
muito sentido
ento o que torna poss?vel o seu aprendi"adoG
, e#plica$o estaria na estrutura mental geneticamente determinada, na qual estaria fi#ado um conjunto de regras gerais para
a utili"a$o da linguagem, que so universais por necessidade &iol%gica e no por simples acidente .ist%rico, e que decorrem
de caracter?sticas mentais da esp!cie
'ramtica universal
4sta gramtica universal seria, portanto, uma estrutura anterior ao aprendi"ado de qualquer gramtica espec?fica, pertencendo
a um estgio inicial do c!re&ro. 4la no se identifica a nen.uma linguagem particular, mas ! su&jacente a todas as l?nguas
poss?veis
o fil%sofo ingls 'uilherme de Oc%ham '1=:)-16*;+ ! um dos principais defensores da doutrina con.ecida como "termismo"
ou "nominalismo". 2egundo HcP.am, o nome ou o termo "fa" as ve"es" do o&jeto na proposi$o. 4le apenas su&stitui a coisa
real, mas ele mesmo no tem nada a ver com a coisa que designa, ! apenas uma conven$o que empregamos para nos
referirmos Es coisas.
----------------------------------
F()O*OF(+ ,+ )($'-+'." /01
Wittgenstein e os infinitos jogos de linguagem
/osu! 01ndido da 2ilva3
4special para a 5gina 6 5edagogia 7 0omunica$o
Nma rpida compara$o entre o "Tractatus Logico-Philosophicus" e as "Bnvestiga$@es -ilos%ficas" ! suficiente para perce&er a
radicalidade da mudan$a no pensamento de Wittgenstein.
4m&ora permane$a com a mesma temtica, ou seja, o pro&lema da linguagem, o Wittgenstein das "Bnvestiga$@es -ilos%ficas"
! profundamente cr?tico de si mesmo, a ponto de a&andonar a forma sistemtica e precisa do Tractatus, por aquilo que ele
c.amou de um l&um de "anota$@es" e "es&o$os de paisagens", Es ve"es saltando rapidamente de um tema a outro e usando
imagens e metforas.
5or outro lado, . certa continuidade no tra&al.o de Wittgenstein. No Tractatus ele pretendia romper com a viso tradicional
da filosofia, que dava prioridade E fun$o designativa da linguagem e pouca import1ncia Es rela$@es entre as palavras ou entre
as coisas no mundo. Nas "Bnvestiga$@es -ilos%ficas" ele aprofunda essa temtica, criticando inclusive a si pr%prio.
2artes da realidade
5ara Wittgenstein, o grande pro&lema na filosofia da linguagem tem sua origem em 5lato, que interpretava todas as palavras
como nomes pr%prios, em que cada nome corresponde a um o&jeto. Hs nomes comporiam as unidades simples das quais so
tecidas as afigura$@es do mundo, sua estrutura l%gica. 2empre seria poss?vel redu"ir as unidades comple#as de significa$o
aos seus elementos mais simples.
Nas "Bnvestiga$@es -ilos%ficas", Wittgenstein coloca esse modelo em #eque ao se perguntar quais so as partes simples que
comp@em a realidade. 5or e#emploA quais so as partes constituintes simples de uma poltronaG , resposta, naturalmente,
depende do conte#to em que surgiu a pergunta, se ela parte de empregados de uma empresa interessados em desmontar a
poltrona para transport-la, ou de um cientista interessado em analisar os riscos de com&usto dos materiais etc.
Hu seja, o que ! "simples" ou "composto" ! completamente dependente do jogo de linguagem que se est jogando. Fas o que
! jogo de linguagemG Wittgenstein no nos d uma defini$o, pois ! justamente com essa viso de filosofia que est tentando
romperA a de que cada palavra corresponde a um o&jeto.
3oos de linuaem
, linguagem no ! uma coisa morta em que cada palavra representa algo de uma ve" por todas. 4la ! uma atividade .umana
situada cultural e .istoricamente. Hs jovens, por e#emplo, adoram usar termos diferenciados que correspondem ao seu grupo,
mas que fora dele poucos compreendem. ,ssim, "radical" j foi usado para designar algo que ! "maneiro" ou "massa", um
sujeito "legal" pode ser considerado "sangue &om" ou "moral" dependendo do lugar onde viva.
, id!ia de jogos de linguagem rompe com a viso tradicional de que aprender uma l?ngua ! dar nomes aos o&jetos. Bmagine
que voc est em um passeio tur?stico e se perdeu de seu grupo. No lugar em que voc est a popula$o s% fala o idioma
local, que voc descon.ece. 0omo voc faria para se comunicarG
alve" voc tentasse se comunicar primeiro por m?mica ou tentasse desen.ar o que queria. Hs nativos falariam alguma coisa
na l?ngua deles e voc talve" repetisse na esperan$a de esta&elecer algum la$o de comunica$o. alve" com um &ocado de
pacincia vocs aca&assem se entendendo e essa .ist%ria aca&aria tendo um final feli". Naturalmente, ocorreriam muito mais
equ?vocos do que acertos, isso porque mesmo gestos que para n%s so &anais como acenar a ca&e$a, podem significar coisas
muito diferentes em outra cultura.
)inuaem e forma de vida
D claro que designar o&jetos ! uma parte importante da linguagem, mas ela no se redu" a isso. Fesmo uma crian$a quando
est aprendendo a falar ainda no ! capa" de entender elucida$@es indicativas 'm?mica, jogos com os ol.os+, justamente por
descon.ecer o significado daquela palavra que queremos elucidar.
0omo ilustra Wittgenstein, quando mostramos um o&jeto para uma crian$a e di"emosA "este ! o rei", essa elucida$o s% passa
a fa"er sentido enquanto denomina$o de uma pe$a de #adre" se a crian$a "j sa&e o que ! uma figura do jogo". H que
pressup@e que ela j ten.a jogado outros jogos ou que ten.a assistido a outras pessoas jogando "com compreenso"
'"Bnvestiga$@es -ilos%ficas", R 61+.
5ortanto, o aprendi"ado de uma l?ngua no pode ser visto apenas como mero aprendi"ado da designa$o de o&jetos isolados.
4sse ! apenas um ato secundrio dentro de um processo em que a crian$a, ao mesmo tempo em que aprende a l?ngua
materna, tam&!m se apropria de um determinado entendimento do mundo. , crian$a aprende junto com a linguagem uma
determinada forma de vida.
Formas de vida e jogos de linguagem constituem, portanto, as categorias centrais da nova imagem da linguagem ela&orada
por Wittgenstein. Nessa nova imagem, a linguagem ! sempre ligada a uma forma de vida determinada, conte#tuali"ada dentro
de uma pr#is comunicativa interpessoal.
--------------------------
Wittgenstein: pragmtica antes da semntica
/osu! 01ndido da 2ilva3
4special para a 5gina 6 5edagogia 7 0omunica$o
Ciferentes formas de vida apresentam diferentes modos de uso da linguagem, ou mel.or, diferentes jogos de linguagem.
Wittgenstein pretende acentuar, com o conceito de jogos de linguagem, que a partir de diferentes conte#tos seguem-se
diferentes regras de uso das palavras.
al posi$o implica uma mudan$a na filosofia. 4ssa mudan$a coloca a pragmtica como anterior E sem1ntica, ou seja, o uso da
linguagem em conte#tos determinados acima de seu significado esta&elecido, pois o significado das palavras e frases s% pode
ser resolvido pelo uso que se fa" delas em conte#tos pragmticos.
2% podemos avaliar se o emprego de uma determinada palavra ! correto ou no dentro do conte#to de uma comunidade
lingO?stica que dela fa" uso, pois ! justamente o acordo da comunidade que torna a comunica$o poss?vel. "0orreto e falso ! o
que os .omens di"em, e na linguagem os .omens esto de acordo. No ! um acordo so&re as opini@es, mas so&re o modo de
vida" '"Bnvestiga$@es -ilos%ficas", R =*1+.
)inuaem depende da liberdade humana
H modo de vida se assenta em .&itos determinados, intersu&jetivamente vlidos, que constituem os jogos de linguagem. /
que, como di" Wittgenstein, no se pode seguir uma regra apenas uma ve", ou dito de outra maneiraA aprendo o significado
de um signo porque fui treinado "para reagir de uma determinada maneira a este signo e agora reajo assim" '"Bnvestiga$@es
-ilos%ficas", R 1;:+. , comunidade que participa de um jogo de linguagem esta&elece determinados .&itos compartil.ados
por seus participantes.
, linguagem ! resultado da intera$o social .istoricamente determinada, na qual os sujeitos se inserem, no sendo, portanto,
um fenLmeno puramente natural. 4la ! dependente da capacidade de cria$o e li&erdade .umanas, sempre a&erta E inven$o
e modifica$@es como qualquer outra institui$o social.
H fato de nos apropriarmos do uso da linguagem como quem domina uma t!cnica no significa que o fa"emos de um modo
puramente mec1nico. 0ada participante ! capa" de interpretar a regra de um modo inovador e assim provocar mudan$as na
significa$o das e#press@es lingO?sticas.
,final, as regras so apenas "indicadores de dire$o", nada mais que isso. H emprego que fa"emos dos indicadores de dire$o
permanece a&erto a interpreta$@es, pois "cada interpreta$o, justamente com o interpretado, paira no arI ela no pode servir
de apoio a este. ,s interpreta$@es no determinam so"in.as a significa$o" 'B-, R 1;:+.
-surios e inventores da l4nua
D por isso que Wittgenstein usa a e#presso "jogos de linguagem", pois ! no jogo que os sujeitos ela&oram consensos so&re
as regras a serem seguidas e, eventualmente, as modificam 'B-, RR :*, :)+. 0ada um de n%s, portanto, ! ao mesmo tempo
usurio e inventor da l?ngua.
Nessa nova maneira de ver a linguagem, Wittgenstein reali"a uma cr?tica ainda mais radical da metaf?sica, que &usca
encontrar uma "essncia" ou "su&st1ncia" <ltima das coisas. 5ara ele, no e#iste um sentido a ser &uscado fora daquele que
estamos acostumados a usar.
Hs pro&lemas filos%ficos come$am justamente por nos alienarmos do uso comum da linguagem cotidiana, comprovado pela
prtica, e e#tra?mos um termo do seu jogo de linguagemA "Suando os fil%sofos usam uma palavra - Tsa&erT, TserT, To&jetoT, TeuT,
Tproposi$oT, TnomeT - e quando tratam de apreender a essncia da coisa, ento ! preciso sempre perguntarA essa palavra !
realmente usada assim, na l?ngua em que ela se sente em casaG - N%s ! que aca&amos por recondu"ir as palavras de seu uso
metaf?sico a seu uso cotidiano" '"Bnvestiga$@es -ilos%ficas", R 11(+.
0a&e ao fil%sofo reali"ar uma "terapia" da linguagem atrav!s da elucida$o dos conceitos em seus jogos de linguagem
espec?ficos. Novamente, Wittgenstein relega um papel &astante modesto para a filosofiaA ", filosofia dei#a tudo como est".
Wittgenstein no dei#ou, por!m, tudo como estava com sua filosofia. 4le a&riu uma intensa discusso na filosofia so&re se
podemos passar de um dos infinitos jogos de linguagem ligados Es formas de vida para outro ou se seriam realmente
incomensurveis, o que levaria inevitavelmente ao relativismo.
O que h para ler
2paniol, Werner. "-ilosofia e F!todo no 2egundo Wittgenstein". 2o 5auloA 8oQola, 1;:;.
F()O*OF(+ ,+ )($'-+'." /51
Austin e Searle e os atos de fala
/osu! 01ndido da 2ilva3
4special para a 5gina 6 5edagogia 7 0omunica$o
0ostuma-se di"er que "quem fala demais no fa"", ou que se deve "falar menos e agir mais". ais prov!r&ios indicam uma
quase oposi$o entre o agir e o falar. Fas voc ficaria surpreso se algu!m l.e dissesse que ! poss?vel agir atrav!s de palavrasG
Hu que, em alguns casos, podem-se fa"er coisas atrav!s da falaG 5ois ! justamente disso que trata a teoria dos atos de fala.
+tos de fala
, teoria dos atos de fala foi ela&orada inicialmente por /o.n 8. ,ustin '1;11-1;(>+ e desenvolvida posteriormente por /.K.
2earle. ,ustin parte da teoria pragmtica de Wittgenstein de que ! o uso das palavras em diferentes intera$@es lingO?sticas
que determina o seu sentido. 4sse sentido, por!m, no se redu" apenas ao das proposi$@es declarativas do tipoA "a parede !
a"ul".
Uimos com Wittgenstein que, dependendo do jogo de linguagem, o sentido de uma proposi$o pode mudar. 5or isso, !
necessrio investigar os diversos tipos de enunciados que, diferentemente do e#emplo acima, no so uma mera constata$o
de coisas.
,o investigar essa questo, ,ustin desco&re que determinadas senten$as so na verdade a$@es. Hu mel.or, que di"er ! fa"er,
na medida em que, ao proferir algo, estou simultaneamente reali"ando uma a$o. Urios so os tipos de a$@es que podemos
reali"ar ao di"er algo. Suando, por e#emplo, digo "sim" perante um jui" ou padreI ao di"erA "nos encontraremos aman. pela
tarde" para um colegaI ou ainda, quando pergunto a um amigoA "voc tem de" reais para me emprestarG".
4m cada uma dessas frases ! reali"ada uma a$o, em&ora seu sucesso no dependa apenas do sujeito que as profere, mas de
uma s!rie de condi$@es. 5or e#emplo, a noiva pode di"er "no"I posso, mesmo contra a min.a vontade, faltar E reunioI meu
amigo pode no ter o din.eiro para me emprestar. Bsso, contudo, no significa que o que eu disse ! falso, apenas que no teve
sucesso, do mesmo modo que ocorre com outras a$@es, quando, por e#emplo, corro para pegar o Lni&us, mas c.ego tarde
demais. endo sucesso ou no, prometer, pedir, e#igir, protestar, jurar etc. j so a$@es por si mesmas.
,iferentes tipos de atos de fala
0.amamos de ato de fala, portanto, a toda a$o que ! reali"ada atrav!s do di"er. ,s a$@es que se reali"am atrav!s dos atos
de fala podem ser muito diferentes. Ca? a necessidade de distinguir as diversas dimens@es que um ato de fala possui. -alamos
em dimens@es porque em uma <nica locu$o podemos reali"ar diferentes atos de fala. 5or e#emplo, na fraseA "o sen.or est
pisando no meu p!", reali"o ao mesmo tempo trs atos de fala.
H primeiro deles ! o ato locucionrio, ou seja, o ato de di"er a frase. H segundo ato ! o que ,ustin c.ama de ilocucionrio, o
ato e#ecutado na fala, ou seja, ao proferir um ato locucionrio. Nesse caso, ao di"er "o sen.or est pisando no meu p!" no
tive a simples inten$o de constatar uma situa$o, mas a de protestar ou advertir para que a outra pessoa parasse de pisar no
meu p!. 5or fim, . ainda um terceiro ato, c.amado de perlocucionrio, que ! o de provocar um efeito em outra pessoa
atrav!s da min.a locu$o, influenciando em seus sentimentos ou pensamentos. Na situa$o descrita, para que o outro tire o
p! de cima do meu.
emos assim o ato locucionrio de di"er algo, o ato ilocucionrio que reali"a uma a$o ao ser dito e o perlocucionrio quando
. a inten$o de provocar nos ouvintes certos efeitos 'convencer, levar a uma deciso etc.+.
D claro que nem todas as e#press@es so dotadas dessas trs dimens@es, pois isso depende da for$a ilocucionria de um ato
de fala. , for$a ilocucionria ! algo &em diferente do significado puro e simples da frase, pois ela est diretamente ligada Es
intera$@es sociais que se esta&elecem entre os falantes, rela$@es que podem ser de autoridade, coopera$o etc.
6ipos de expresso
,ustin classificou em cinco grupos os tipos de e#press@es de acordo com a for$a ilocucionria de cada uma delas. 2o elasA
1+ Expresses veridictivasA que do um veredicto so&re determinado assunto, podem ser feitas por um jui", um m!dico
falando so&re uma doen$a, ou mesmo em situa$@es cotidianas em que sustentamos algo com &ase em valores ou provasI
=+ Expresses exercitivasA consistem em tomar uma deciso a favor ou contra determinado comportamento. Ciferenciam-se
da situa$o anterior por no serem apenas ju?"o, mas deciso. 4#emplosA proi&ir, estimar, confiar, prescrever, conceder, e#igir,
propor etc.
6+ 4#press@es comissivasA aquelas que comprometem o falante com o cumprimento de algo. 4#emplosA jurar, garantir, provar,
com&inar etc.
*+ 4#press@es conductivasA trata-se de uma rea$o em rela$o ao destino ou conduta de outros. 4#emplosA felicitar, criticar,
saudar, desejar, lamentar, quei#ar-se etc.
)+ 4#press@es expositivasA sua inten$o ! tornar claro como a e#presso do falante deve ser considerada para permanecer fiel
ao seu pensamento. 4#emplosA comunicar, relatar, testemun.ar, recon.ecer, corrigir etc.
2apel da filosofia
,o apresentar a teoria dos atos de fala, ou de que o uso da linguagem tem precedncia so&re a sem1ntica, nos distanciamos
das posi$@es essencialistas da filosofia. 5or outro lado, parece que a filosofia no tem mais nada a fa"er ou que se confundiu
com a sociologia ou antropologia.
2egundo ,ustin, e#iste um campo de investiga$o que ! pr%prio da filosofia e que s% ela ! capa" de reali"-lo. rata-se da
anlise da linguagem que parte da linguagem comum, como outras cincias, mas que no permanece na mera superf?cie dos
fenLmenos. Bnteressa E filosofia no o uso que se fa" de uma l?ngua nesta ou naquela cultura, mas sim as regras su&jacentes
Es diferentes intera$@es lingO?sticas.
,o contrrio do cientista, que &usca regularidades emp?ricas atrav!s de entrevistas com os usurios de uma determinada
l?ngua, o fil%sofo reali"a um sa&er reconstrutivo da l?ngua como um sistema de a$o regrada. Hu seja, interessa E filosofia
quais as condi$@es de possi&ilidade de funcionamento de uma linguagem. 5or e#emploA o que torna poss?vel um ato de falaG
, filosofia no &usca meramente apresentar os fenLmenos, mas entender as condi$@es de possi&ilidade e de validade em que
eles se reali"am. Ci"er, por e#emplo, que o sentido de uma locu$o ! dependente do conte#to, no e#plica como ! poss?vel
tradu"ir uma e#presso de uma l?ngua para outra. , tradu$o mostra justamente que ! poss?vel passar de um jogo de
linguagem para outro, o que colocaria a questoA ser que al!m dos conte#tos espec?ficos em que se reali"a uma fala, no
e#istem determinadas regras ou condi$@es que so independentes do conte#toG Hu aindaA e#istem regras comuns a qualquer
jogo de linguagem 'por e#emplo, seguir regras+G
,ustin no c.egou a investigar so&re a possi&ilidade de fa"er uma cr?tica da linguagem a partir de princ?pios normativos, isto
!, a partir de uma "metarregra" ou "metalinguagem" capa" de oferecer crit!rios para avaliar a linguagem comum, mas a&riu o
camin.o para uma nova gera$o de fil%sofos contempor1neos, como /o.n 2earle, /Orgen Ja&ermas e Varl-Htto ,pel, entre
outros.
O que h para ler:
Hliveira, Fanfredo ,. "Keviravolta 8ingO?stico-5ragmtica na -ilosofia 0ontempor1nea". 2o 5auloA 8oQola.
,ustin, /o.n. "Suando Ci"er D -a"er". 5orto ,legreA ,rtes F!dicas.
--------------------------------
F()O*OF(+ ,+ )($'-+'." /71
a!ermas" Apel e a #tica na linguagem
/osu! 01ndido da 2ilva3
4special para a 5gina 6 5edagogia 7 0omunica$o
, teoria dos jogos de linguagem de Wittgenstein e a dos atos de fala de ,ustin e 2earle influenciaram decisivamente os
fil%sofos alemes /Orgen Ja&ermas '1;=;+ e Varl-Htto ,pel '1;==+, que desenvolveram, primeiro conjuntamente e depois
cada um ao seu modo, a c.amada !tica do discurso.
, !tica do discurso parte do pressuposto de que e#istem algumas regras no uso da linguagem que possuem um conte<do
normativo, isto !, que condicionam determinadas formas de agir. Hra, o agir ! justamente o assunto da !tica. 4nto, se !
poss?vel agir atrav!s da linguagem, como vimos na teoria dos atos de fala, seria igualmente poss?vel e#trairmos regras de
a$o a partir das estruturas da linguagemG Bnvestigando essa questo, Ja&ermas e ,pel c.egaram a uma resposta
semel.ante por camin.os diferentes.
Ja&ermas partiu da distin$o de ,ustin entre atos de fala ilocucionrios e perlocucionrios. 2egundo Ja&ermas, os atos
perlocucionrios corresponderiam a certo tipo de a$o, que ! a a$o estrat!gica, ou seja, aquela em que uma pessoa usa a
outra como um meio para reali"ar um determinado interesse.
-so parasitrio da linuaem
4sse uso estrat!gico, t?pico de situa$@es de manipula$o e engano, s% ! poss?vel porque a linguagem est voltada para o
entendimento. Hu seja, nosso o&jetivo ao nos comunicarmos ! o entendimento. D so&re essa &ase de entendimento que o uso
estrat!gico se instala como um uso parasitrio da linguagem.
2e eu, por e#emplo, pretendo pedir din.eiro a um amigo, sei que ele no vai me emprestar se sou&er que ! para comprar
drogasI ento invento um motivo aceitvel para que ele me empreste. 4sta ! a diferen$a entre o uso comunicativo e o uso
estrat!gico da linguagemA enquanto no uso comunicativo o entendimento se reali"a ao tornar e#pl?cito o que cada um dos
participantes pretende ao di"er algo, o uso estrat!gico no pode confessar-se enquanto tal para que a a$o possa ter sucesso.
5or isso, Ja&ermas c.ama o uso estrat!gico da linguagem de parasitrio, porque ele s% ! poss?vel quando pelo menos uma
das partes toma como ponto de partida que a linguagem est sendo utili"ada no sentido do entendimento.
6eoria da ao comunicativa
5ara Ja&ermas, s% a intera$o voltada para o entendimento, que se reali"a no interior do mundo da vida, onde os
participantes .armoni"am sem reservas seus planos individuais e &uscam, por conseguinte, sem reserva alguma seus fins
ilocucionrios, pode ser c.amada de a"o comunicativa.
2o a$@es em que os participantes, atrav!s de atos de fala, s% perseguem fins ilocucionrios. 2e ao menos um dos
participantes na comunica$o pretender, atrav!s de seus atos de fala, reali"ar fins perlocucionrios, ento se trata de uma
a$o estrat!gica mediada lingOisticamente. H uso da linguagem &usca alcan$ar comunicativamente um consenso so& uma
&ase racional. 4ste acordo no pode ser for$ado por um influ#o e#terno ou mediante o uso da violncia, pois no se trataria de
um acordo e sim de uma imposi$o.
5artindo do uso comunicativo da linguagem, livre de coer$o e voltado para o consenso, Ja&ermas ela&ora o princpio # 'de
discurso+ da !ticaA "oda norma vlida deveria poder encontrar o assentimento de todos os afetados se estes participassem
em um discurso prtico". Kesta acrescentar que Ja&ermas entende por discurso prtico o dilogo voltado para o consenso e
livre de violncia entre todos os sujeitos capa"es de argumenta$o.
Falsos consensos
D comum em nossa sociedade que os que tm mais din.eiro e poder impon.am sua vontade e interesses aos outros, ou que
se fa&riquem falsos consensos atrav!s da manipula$o de informa$@es de forma unilateral. Hs grandes meios de comunica$o
so um &om e#emplo disso, pois difundem certas vis@es de mundo sem permitir que sejam su&metidas E cr?tica. Mrande parte
do p<&lico aca&a acatando tais opini@es como se fossem verdades indiscut?veis.
, sa?da apontada por Ja&ermas seria a democrati"a$o cada ve" maior das formas de tomada de deciso na sociedade e a
su&stitui$o de formas ideol%gicas de forma$o de consenso por formas comunicativas, orientadas pelo crit!rio do mel.or
argumento e no de quem tem mais poder e din.eiro, como ! .oje.
2e pro&lemas como o aquecimento glo&al e a fome afetam, em maior ou menor grau, todos os .a&itantes do planeta, por que
s% meia d<"ia de c.efes de 4stado ou de &anqueiros devem decidir so&re elesG 5or que imaginar que eles estariam mais
.a&ilitados para encontrar solu$@es, se so eles pr%prios os grandes causadores dos pro&lemasG
O a priori da comunidade de comunicao
Na mesma lin.a de racioc?nio, Varl-Htto ,pel postula a necessidade de se fundamentar uma !tica capa" de responder Es
grandes crises de nosso tempo. al fundamento ,pel encontrar igualmente na linguagem. , linguagem possui regras
pragmticas que so transcendentais, no sentido de no poderem ser negadas.
No ! poss?vel, por e#emplo, negar a situa$o de argumenta$o, pois ao tentar fa"er isso aca&amos por provar justamente o
contrrio. 2e algu!m disser "eu no acredito que seja imposs?vel no argumentar, porque...", ele j esta argumentando,
caindo assim no que ,pel c.ama de contradi$o performativa. 5ortanto, todo aquele que participa de uma comunidade real de
argumenta$o pressup@e determinadas regras a priori que orientam a discusso dos participantes.
2e algu!m mentir o tempo todo, por e#emplo, ele no vai conseguir se comunicar. 5ara que a mentira seja poss?vel . o
pressuposto de que a linguagem est voltada para o entendimento e no para o engano. Cessa forma, todo aquele que
argumenta pressup@e uma comunidade ideal de comunica$o de modo a priori, que ! antecipada contrafaticamente em nossas
intera$@es cotidianas. Cisso, ,pel deriva duas conseqOncias !ticasA
1+ , comunidade real 'onde predomina a a$o estrat!gica+ deve &uscar apro#imar-se da comunidade ideal de comunica$o,
ou seja, da tomada de decis@es atrav!s de consensos constru?dos argumentativamente, livres de coer$o e violncia.
=+ Ceve-se assegurar a so&revivncia da .umanidade, enquanto comunidade real, como condi$o de possi&ilidade para a
reali"a$o da comunidade ideal de comunica$o.
,pesar das divergncias tornadas p<&licas em vrias pu&lica$@es e de&ates, ,pel e Ja&ermas tm mais pontos em comum do
que diferen$as. ,m&os esto empen.ados em apresentar solu$@es para pro&lemas contempor1neos, da clonagem de seres
.umanos ao fortalecimento de institui$@es internacionais mais democrticas e plurais. ,l!m disso, tm tam&!m em comum o
fato de aplicarem a si pr%prios os princ?pios que preconi"am, su&metendo seus pontos de vista E cr?tica e E autocorre$o.
Joseph Kosuth autor
1
overponto
Com o livro Tractatus Logico-Philosophicus de Ludwig Wittgenstein se
d a virada lingstica que caracterizou a filosofia analtica do sculo
!!" #as$ muito antes de Wittgenstein$ no perodo da patrstica$ %anto
&gostinho tem um interesse incomum ' mostrar que a linguagem
frgil$ que os mestres$ professores$ n(o ensinam$ apenas incitam$ e
que Cristo seria uma verdade que ensina interiormente" %anto
&gostinho escreve so)re a linguagem com uma )ase teol*gica$ mas
ele escreve em dilogos$ vai incitando a cada frase quest+es so)re a
linguagem ' tema que est tam)m nos versos de Lemins,i- .nome
dos meus amores$ nomes animais$ a soma de todos os nomes$ nunca
vai dar uma coisa$ nunca mais"/ & rela0(o entre o nome 1significante2
e a coisa 1significado2" Pois$ quando falamos$ uma ver)orragia$ para
usar palavras de %anto &gostinho - 3er)eratio" 4sta ver)orragia fere
os ouvidos de outra pessoa e .comemora/$ traz a imagem da coisa$ a
mem*ria - Commemoratio" #as as palavras s(o frgeis$ n(o
e5pressam a realidade$ quando se fala .grama$ flores$ lrios$ tulipas/
n(o surge um 6ardim em cima das papilas gustativas do falante" %aem
apenas sons" %(o palavras$ conceitos$ nomes"
Como no primeiro verso temos que nem todos os nomes s(o iguais"
Temos nomes que su)stituem os pr*prios nomes" 7(o necessrio ser
dito .&gostinho/$ posso me referir a ele como .fil*sofo/ ou como um
pronome" &ssim$ n*s nos afastamos ainda mais do o)6eto"
7o terceiro verso Lemins,i diz que .& soma de todos os nomes$ 7unca
vai dar uma coisa$ nunca mais/$ a e5peri8ncia de tocar$ ver$ sentir o
o)6eto$ n(o vai ser maior do que apenas ouvir o nome" #as parece
que tem coisas indizveis- .que d*i dentro o nome$ que n(o tem
nome que conte$ nem coisa pra se contar9/ Teramos sinais sem
significados" Como a palavra .:eus/$ .7ada/$ .%e/ ' Como alguns
sentimentos" Talvez se6a o pr*prio limite da linguagem$ que se
transforma na estrutura e modo ' do pensamento"
O poema:
Nome a Menos Leminski
Nome mais nome igual a nome,
Uns nomes menos, uns nomes mais,
Menos mais ou menos,
Nem todos os nomes so iguais.
Um coisa a coisa, par ou impar,
Outra coisa o nome, par e par,
Retrato da coisa quando lmpida,
Coisa que as coisas deixam ao passar.
Nome de bico, nome de m!s,
Nome de estrela,
Nome dos meus amores, nomes animais,
" soma de todos os nomes,
Nunca #ai dar uma coisa, nunca mais.
Cidades passam. $% os nomes #o &icar.
'ue coisa d%i dentro do nome
'ue no tem nome que conte
Nem coisa pra se contar(