ntroduo

A atividade estatal, seja por meio de uma conduta positiva (comissiva), seja por meio de uma
conduta negativa (omissiva), traz consigo riscos de ocasionalmente gerar prejuzos a
particulares. Consoante a atual sistemtica da responsabilidade civil adotada no Brasil, a
ocorrncia de tais prejuzos importaria o dever estatal de ressarcir as vtimas de seus
comportamentos danosos
[02]
, independentemente da culpabilidade, como corolrio da prpria
noo de Estado de Direito.
Por sua vez, a teoria do risco administrativo, baseada "no risco que a atividade pblica gera
para os administrados e na possibilidade de lhes causar danos"
[05]
,preconiza que o Estado
deve indenizar a leso causada ao particular, independentemente de culpa pela m prestao
do servio, ou por culpa do agente. Ao lesado caberia somente provar a conduta do agente
estatal, o dano e o nexo causal entre ambos, para fazer jus ao ressarcimento.
3. As ticas do Superior Tribunal de Justia e do
Supremo Tribunal Federal
A Constituio Federal de 1988 prev expressamente a responsabilidade objetiva do Estado,
baseada na teoria risco administrativo, conforme se extrai do seu art. 37, 6, in verbis:
"Art. 37. A administrao pblica direta e indireta de qualquer dos Poderes da
Unio, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios obedecer aos
princpios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficincia
e, tambm, ao seguinte: (Redao da EC n 19/98)
(...)
6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras
de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o
responsvel nos casos de dolo ou culpa." (grifamos
Na lio de ALEXANDRE DE MORAES, a responsabilidade prevista no dispositivo
constitucional acima transcrito exige a presena dos seguintes requisitos: ocorrncia do dano;
ao ou omisso administrativa; existncia de nexo causal entre o dano e a ao ou omisso
administrativa e ausncia de causa excludente da responsabilidade estatal
[08]
. o que tambm
diz o Supremo Tribunal Federal:
"A teoria do risco administrativo, consagrada em sucessivos documentos
constitucionais brasileiros desde a Carta Poltica de 1946, confere fundamento
doutrinrio responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico pelos danos a que
os agentes pblicos houverem dado causa, por ao ou por omisso. Essa
concepo terica, que informa o princpio constitucional da responsabilidade
civil objetiva do Poder Pblico, faz emergir, da mera ocorrncia de ato lesivo
causado vtima pelo Estado, o dever de indeniz-la pelo dano pessoal e/ou
patrimonial sofrido, independentemente de caracterizao de culpa dos
agentes estatais ou de demonstrao de falta do servio pblico. Os elementos
que compem a estrutura e delineiam o perfil da responsabilidade civil objetiva
do Poder Pblico compreendem (a) a alteridade do dano, (b) a causalidade
material entre o eventus damni e o comportamento positivo (ao) ou negativo
(omisso) do agente pblico, (c) a oficialidade da atividade causal e lesiva,
imputvel a agente do Poder Pblico, que tenha, nessa condio funcional,
incidido em conduta comissiva ou omissiva, independentemente da licitude, ou
no, do comportamento funcional (RTJ 140/636) e (d) a ausncia de causa
excludente da responsabilidade estatal (RTJ 55/503 RTJ 71/99 RTJ 91/377
RTJ 99/1155 RTJ 131/417)."(RE 109.615, Rel. Min. Celso de Mello, DJ
02/08/96) - grifamos
Por agente pblico entenda-se "quem quer que desempenhe funes estatais, enquanto as
exercita"
[09]
. Tanto assim que o Superior Tribunal de Justia j decidiu que o particular
nomeado pelo juzo como depositrio judicial deve ser considerado agente do Estado quando
exercemunus prprio deste, podendo ensejar a responsabilidade objetiva prevista no art. 37,
6 da Constituio
[10]
.
A considerao no sentido da licitude da ao administrativa irrelevante: sofrendo o particular
um prejuzo, em razo da atuao estatal, regular ou irregular, no interesse da coletividade,
devida a indenizao, que se assenta no princpio da igualdade dos nus e encargos sociais
[11]
.
Outrossim, o agente pblico causador do dano no precisa estar no pleno exerccio de suas
atribuies, isto , durante o servio. Para a Suprema Corte, o Estado responde tambm pelos
atos danosos praticados por agente de folga, mas que estejam atrelados a sua condio
funcional:
"Agresso praticada por soldado, com a utilizao de arma da corporao
militar: incidncia da responsabilidade objetiva do Estado, mesmo porque, no
obstante fora do servio, foi na condio de policial-militar que o soldado foi
corrigir as pessoas. O que deve ficar assentado que o preceito inscrito no art.
37, 6, da CF, no exige que o agente pblico tenha agido no exerccio de
suas funes, mas na qualidade de agente pblico." (RE 160.401, Rel. Min.
Carlos Velloso, DJ 04/06/99) - grifamos
No mesmo sentido o teor do RE 291035/SP, constante do Informativo n. 421 do STF:
"Responsabilidade civil objetiva do estado (cf, art. 37, 6). Policial militar, que,
em seu perodo de folga e em trajes civis, efetua disparo com arma de fogo
pertencente sua corporao, causando a morte de pessoa inocente.
Reconhecimento, na espcie, de que o uso e o porte de arma de fogo
pertencente polcia militar eram vedados aos seus integrantes nos perodos
de folga. Configurao, mesmo assim, da responsabilidade civil objetiva do
Poder Pblico. Precedente (RTJ 170/631). Pretenso do Estado de que se
acha ausente, na espcie, o nexo de causalidade material, no obstante
reconhecido pelo Tribunal "a quo", com apoio na apreciao soberana do
conjunto probatrio. Inadmissibilidade de reexame de provas e fatos em sede
recursal extraordinria. Precedentes especficos em tema de responsabilidade
civil objetiva do Estado. Acrdo recorrido que se ajusta jurisprudncia do
Supremo Tribunal Federal. RE conhecido e improvido."
Elucidativo o voto do Ministro Relator CELSO DE MELLO:
"Sabemos que a teoria do risco administrativo, consagrada em sucessivos documentos
constitucionais brasileiros, desde a Carta Poltica de 1946, revela-se fundamento de ordem
doutrinria subjacente norma de direito positivo que instituiu, em nosso sistema jurdico, a
responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico, pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros, por ao ou por omisso (CF, art. 37, 6).
Essa concepo terica - que informa o princpio constitucional da responsabilidade civil
objetiva do Poder Pblico faz emergir, da mera ocorrncia de leso causada vtima pelo
Estado, o dever de indeniz-la pelo dano pessoal e/ou patrimonial sofrido, independentemente
de caracterizao de culpa dos agentes estatais ou de demonstrao de falta do servio
pblico, consoante enfatiza o magistrio da doutrina (HELY LOPES MEIRELLES, "Direito
Administrativo Brasileiro", p. 650, 31 ed., 2005, Malheiros; SERGIO CAVALIERI FILHO,
"Programa de Responsabilidade Civil", p. 248, 5 ed., 2003, Malheiros; JOS CRETELLA
JNIOR, "Curso de Direito Administrativo", p. 90, 17 ed., 2000, Forense; YUSSEF SAID
CAHALI, "Responsabilidade Civil do Estado", p. 40, 2 ed., 1996, Malheiros; TOSHIO MUKAI,
"Direito Administrativo Sistematizado", p. 528, 1999, Saraiva; CELSO RIBEIRO BASTOS,
"Curso de Direito Administrativo", p.213, 5 ed., 2001, Saraiva; GUILHERME COUTO DE
CASTRO, "A Responsabilidade Civil Objetiva no Direito Brasileiro", p. 61/62, 3 ed., 2000,
Forense; MNICA NICIDA GARCIA, "Responsabilidade do Agente Pblico", p. 199/200, 2004,
Frum; ODETE MEDAUAR, "Direito Administrativo Moderno", p. 430, item n. 17.3, 9 ed., 2005,
RT, v.g.).
certo, no entanto, que o princpio da responsabilidade objetiva no se reveste de carter
absoluto, eis que admite abrandamento e, at mesmo, excluso da prpria responsabilidade
civil do Estado nas hipteses excepcionais configuradoras de situaes liberatrias como o
caso fortuito e a fora maior ou evidenciadoras de ocorrncia de culpa atribuvel prpria
vtima (RDA 137/233 - RTJ 55/50 - RTJ 163/1107-1109, v.g.).
Impe-se destacar, neste ponto, na linha da jurisprudncia prevalecente no Supremo Tribunal
Federal (RTJ163/1107-1109, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g.), que os elementos que
compem a estrutura e delineiam o perfil da responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico
compreendem (a) a alteridade do dano, (b) a causalidade material entre o "eventus damni" e o
comportamento positivo (ao) ou negativo (omisso) do agente pblico, (c) a oficialidade da
atividade causal e lesiva imputvel a agente do Poder Pblico, que, nessa condio funcional,
tenha incidido em conduta comissiva ou omissiva, independentemente da licitude, ou no, do
seu comportamento funcional (RTJ 140/636) e (d) a ausncia de causa excludente da
responsabilidade estatal (RTJ 55/503 - RTJ 71/99 - RTJ 91/377 - RTJ 99/1155 - RTJ 131/417).
por isso que a ausncia de qualquer dos pressupostos legitimadores da incidncia da regra
inscrita no art. 37, 6, da Carta Poltica basta para descaracterizar a responsabilidade civil
objetiva do Estado, especialmente quando ocorre circunstncia que rompe o nexo de
causalidade material entre o comportamento do agente pblico e a consumao do dano
pessoal ou patrimonial infligido ao ofendido.
As circunstncias do presente caso, no entanto, apoiadas em pressupostos fticos
soberanamente reconhecidos pelo Tribunal "a quo", evidenciam que o nexo de causalidade
material restou plenamente configurado em face do comportamento comissivo em que incidiu o
agente do Poder Pblico, que, ao disparar arma de fogo da corporao qual pertencia e
cuja posse somente detinha em virtude de sua condio funcional de policial militar , atingiu
a vtima, que veio a falecer. (...)"
Observe-se que, no tangente ao alcance da expresso servios pblicos, referida no art. 37,
6, o Supremo tem adotado uma posio bastante flexvel. Embora a Constituio Federal
atribua ao Estado no apenas a prestao de servios pblicos (art. 175), mas tambm o
exerccio da polcia administrativa (art. 145, II) e a realizao de obras pblicas (art. 145, III),
alm da explorao de atividades econmicas (art. 173) e de fomento (arts. 174, 2, 215, 217
e 218), necessrio entend-la sob um aspecto amplo, afastando interpretaes literais. Tanto
que o STF j condenou ente pblico a reparar danos provocados por obra pblica (RE
115370/PR), e pela permanncia de animais em via de circulao, por insuficincia do servio
de fiscalizao - configurado como polcia administrativa (RE 180.602-8/SP).
De outra banda, cabe notar que a modalidade subjetiva da responsabilidade civil do Estado,
constituda em torno da idia de culpa no individualizada no agente pblico, mas annima do
servio (imprudncia, negligncia ou impercia), tem sido perfeitamente admitida pelo STF nos
casos de omisses ou insuficincia de servios pblicos, desde que comprovado o nexo de
causalidade:
"Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil por tal
ato subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes,
a negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo, entretanto, necessrio
individualiz-la, dado que pode ser atribuda ao servio pblico, de forma
genrica, a falta do servio. A falta do servio faute du service dos franceses
no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade
entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano causado a terceiro.
Latrocnio praticado por quadrilha da qual participava um apenado que fugira
da priso tempos antes: neste caso, no h falar em nexo de causalidade entre
a fuga do apenado e o latrocnio." (RE 369.820, Rel. Min. Carlos Velloso, DJ
27/02/04)
[12]
.
Todavia, situaes h em que a mesmo a responsabilidade objetiva do Estado por atos
comissivos de seus agentes pode ser afastada. Quando constatada a ocorrncia de caso
fortuito, fora maior, ou culpa exclusiva da vtima, corrente majoritria da jurisprudncia,
fundada na teoria do risco administrativo, entende ocorrer a ruptura do nexo de causalidade
entre a conduta do Poder Pblico e o dano. Nesse sentido, j assentou o STF:
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO.
RESPONSABILIDADE CIVIL DAS PESSOAS JURDICAS DE DIREITO
PBLICO E DAS PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PRIVADO
PRESTADORAS DE SERVIO PBLICO. CULPA DA VTIMA. REEXAME DE
PROVAS. IMPOSSIBILIDADE EM RECURSO EXTRAORDINRIO. 1. A
responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito pblico e das pessoas
jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico, responsabilidade
objetiva, com base no risco administrativo, admite pesquisa em torno da culpa
da vtima, para o fim de abrand-la ou mesmo exclu-la. Precedentes. 2.
Reexame de fatos e provas. Inviabilidade do recurso extraordinrio. Smula n.
279 do Supremo Tribunal Federal. Agravo regimental a que se nega
provimento. (AI-Agr636814/ DF, Rel. Min. Eros Grau, DJ 15/06/2007) - grifamos
"Em face dessa fundamentao, no h que se pretender que, por haver o
acrdo recorrido se referido teoria do risco integral, tenha ofendido o
disposto no artigo 37, 6, da Constituio que, pela doutrina dominante,
acolheu a teoria do risco administrativo, que afasta a responsabilidade objetiva
do Estado quando no h nexo de causalidade entre a ao ou a omisso
deste e o dano, em virtude da culpa exclusiva da vtima ou da ocorrncia de
caso fortuito ou de fora maior." (RE 238.453, voto do Min. Moreira Alves, DJ
19/12/02)
[13]
(grifamos)
"Responsabilidade objetiva do Estado. Ocorrncia de culpa exclusiva da vtima.
- Esta Corte tem admitido que a responsabilidade objetiva da pessoa jurdica
de direito pblico seja reduzida ou excluda conforme haja culpa concorrente do
particular ou tenha sido este o exclusivo culpado (Ag. 113.722-3-AgRg e RE
113.587). - No caso, tendo o acrdo recorrido, com base na analise dos
elementos probatrios cujo reexame no e admissvel em recurso
extraordinrio, decidido que ocorreu culpa exclusiva da vtima, inexistente a
responsabilidade civil da pessoa jurdica de direito pblico, pois foi a vtima que
deu causa ao infortnio, o que afasta, sem duvida, o nexo de causalidade entre
a ao e a omisso e o dano, no tocante ao ora recorrido. Recurso
extraordinrio no conhecido." (RE 120924 / SP, DJ 27-08-1993)
No sendo possvel o afastamento da responsabilidade, a Constituio ainda assegura o direito
de regresso contra o causador do dano, se este agiu com dolo ou culpa. Discute-se, ento, a
incidncia do art. 70, III, do CPC, segundo o qual obrigatria a denunciao da lide quele
que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao regressiva, o prejuzo do
que perder a demanda. MARIA SYLVIA DI PIETRO
[14]
adota o seguinte entendimento a
respeito da controvertida temtica:
"1. quando se trata de ao fundada na culpa annima do servio ou apenas
na responsabilidade objetiva decorrente do risco, a denunciao no cabe,
porque o denunciante estaria incluindo novo fundamento na ao: a culpa ou
dolo do funcionrio, no argida pelo autor;
2. quando se trata de ao fundada na responsabilidade objetiva do Estado,
mas com argio de culpa do agente pblico, a denunciao da lide cabvel
como tambm possvel o litisconsrcio facultativo (com citao da pessoa
jurdica e de seu agente) ou a propositura da ao diretamente contra o agente
pblico".
O processualista Alexandre Freitas Cmara, baseado em vetusto precedente do STF, chega a
defender tratar-se a hiptese de chamamento ao processo:
"A nosso juzo, e assumindo os riscos de uma posio isolada, o fato de o
Estado, civilmente responsvel, ter direito de regresso em face de seu agente
que tenha causado o dano, no exclui a responsabilidade deste perante o
lesado, a qual decorre do art. 927 do Cdigo Civil de 2002. Assim sendo, nada
impediria que se formasse um litisconsrcio (facultativo, obviamente entre a
pessoa jurdica de direito pblico e seu servidor (o que, alis, j foi admitido
pelo Supremo Tribunal Federal, relator o Ministro Cunha Peixoto, RE 90.071, j.
18.8.1980, v.u., DJU 26.9.1980). Em prevalecendo tal entendimento, h que se
reconhecer a solidariedade entre a pessoa jurdica de direito pblico e seu
agente, o que torna inadequada a denunciao da lide, revelando-se cabvel,
no caso, o chamamento ao processo".
[15]

Todavia, o fato que a 1 Seo do Superior Tribunal de Justia j pacificou a celeuma,
assentando que a denunciao da lide ao agente do Estado em ao fundada na
responsabilidade prevista no art. 37, 6, da CF/88 no obrigatria:
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO - RESPONSABILIDADE CIVIL DO
ESTADO - DENUNCIAO DA LIDE - DIREITO DE REGRESSO - ART. 70, III,
DO CPC.
1. A denunciao da lide s obrigatria em relao ao denunciante que, no
denunciando, perder o direito de regresso, mas no est obrigado o julgador a
process-la, se concluir que a tramitao de duas aes em uma s onerar
em demasia uma das partes, ferindo os princpios da economia e da celeridade
na prestao jurisdicional.
2. A denunciao da lide ao agente do Estado em ao fundada na
responsabilidade prevista no art. 37, 6, da CF/88 no obrigatria, vez que
a primeira relao jurdica funda-se na culpa objetiva e a segunda na culpa
subjetiva, fundamento novo no constante da lide originria.
3. No perde o Estado o direito de regresso se no denuncia a lide ao seu
preposto (precedentes jurisprudenciais).
4. Embargos de divergncia rejeitados.
(EREsp 313886/RN, Rel. Ministra ELIANA CALMON, PRIMEIRA SEO,
julgado em 26.02.2004, DJ 22.03.2004 p. 188)
Se antes a Corte entendia ser at conveniente a denunciao em aes fundadas na
responsabilidade objetiva do Estado com alegao de culpa de agente pblico
[16]
, hoje chega a
afirmar a impossibilidade de sua admisso, para evitar a ocorrncia de "prejuzo celeridade e
economia processual"
[17]
. evidncia, havendo agregao de elemento novo na lide,
descabe a denunciao.
Bastante polmica, ainda, a questo da responsabilidade do Estado por atos jurisdicionais.
Segundo a orientao do STF, o princpio da responsabilidade objetiva no se aplica aos atos
do Poder Judicirio, salvo nos casos expressamente declarados em lei
[18]
, como o erro
judicirio e a priso alm do tempo devido (CF, art. 5, LXXV; CPP, art. 630):
Erro judicirio. Responsabilidade civil objetiva do Estado. Direito indenizao
por danos morais decorrentes de condenao desconstituda em reviso
criminal e de priso preventiva. CF, art. 5, LXXV. C.Pr.Penal, art. 630. 1. O
direito indenizao da vtima de erro judicirio e daquela presa alm do
tempo devido, previsto no art. 5, LXXV, da Constituio, j era previsto no art.
630 do C. Pr. Penal, com a exceo do caso de ao penal privada e s uma
hiptese de exonerao, quando para a condenao tivesse contribudo o
prprio ru. 2. A regra constitucional no veio para aditar pressupostos
subjetivos regra geral da responsabilidade fundada no risco administrativo,
conforme o art. 37, 6, da Lei Fundamental: a partir do entendimento
consolidado de que a regra geral a irresponsabilidade civil do Estado por atos
de jurisdio, estabelece que, naqueles casos, a indenizao uma garantia
individual e, manifestamente, no a submete exigncia de dolo ou culpa do
magistrado. 3. O art. 5, LXXV, da Constituio: uma garantia, um mnimo,
que nem impede a lei, nem impede eventuais construes doutrinrias que
venham a reconhecer a responsabilidade do Estado em hipteses que no a
de erro judicirio stricto sensu, mas de evidente falta objetiva do servio pblico
da Justia. (RE505393 / PE, Rel. Min. Seplveda Pertence. Julgamento:
26/06/2007)
Nessa mesma seara, o Pretrio Excelso j decidiu possuir a Fazenda Pblica legitimidade para
figurar no plo passivo da lide indenizatria fundamentada em danos causados por atuao de
magistrado:
"A autoridade judiciria no tem responsabilidade civil pelos atos jurisdicionais
praticados. Os magistrados enquadram-se na espcie agente poltico,
investidos para o exerccio de atribuies constitucionais, sendo dotados de
plena liberdade funcional no desempenho de suas funes, com prerrogativas
prprias e legislao especfica. Ao que deveria ter sido ajuizada contra a
Fazenda Estadual responsvel eventual pelos alegados danos causados
pela autoridade judicial, ao exercer suas atribuies , a qual, posteriormente,
ter assegurado o direito de regresso contra o magistrado responsvel, nas
hipteses de dolo ou culpa. Legitimidade passiva reservada ao Estado.
Ausncia de responsabilidade concorrente em face dos eventuais prejuzos
causados a terceiros pela autoridade julgadora no exerccio de suas funes, a
teor do art. 37, 6, da CF/88." (RE 228.977, Rel. Min. Nri da Silveira, DJ
12/04/02)
Observe-se que o voto do ministro aposentado Nri da Silveira, poca relator do recurso,
baseado em parecer ofertado pela Procuradoria-Geral da Repblica, chega a ratificar
textualmente a responsabilidade objetiva por danos decorrentes de atos judiciais:
"Pelos prejuzos que os atos judiciais, quer jurisdicionais, quer no
jurisdicionais, causem ao administrado, responder o Estado, quer se prove a
culpa ou o dolo do magistrado, quer os danos sejam ocasionados pelo servio
da administrao da justia, que , primordialmente, um servio Pblico do
Estado. Se h uma culpa ou dolo do julgador, o Estado responde pelos
prejuzos causados, exercendo depois o direito de regresso contra o causador
do dano."
Em relao a atos emanados do Poder Legislativo, a regra geral no caber a atribuio de
responsabilidade civil ao Estado por decorrncia da edio de normas jurdicas. Contudo,
segundo pontua JOS DOS SANTOS CARVALHO FILHO, " plenamente admissvel que, se o
dano surge em decorrncia de lei inconstitucional, a qual evidentemente reflete a atuao
indevida do rgo legislativo, no pode o estado Simplesmente eximir-se da obrigao de
repar-lo". Idntico raciocnio se aplicaria s leis de efeitos concretos, as quais materialmente
constituem atos administrativos, apesar do revestimento formal de lei. Sobre tanto, o STJ j
assentou que "o Estado s responde (em forma de indenizao, ao indivduo prejudicado) por
atos legislativos quando inconstitucionais, assim declarados pelo Supremo Tribunal Federal"
[19]
.
Vale lembrar, ademais, que a jurisprudncia do STJ e do STF vem caminhando no sentido de
reconhecer a existncia de responsabilidade civil do Estado por ato omissivo, fundada na teoria
subjetiva, que pressupe a existncia de dano ou culpa. Entretanto, aceita a atribuio de
culpa genrica do servio pblico (faute du service):
Recurso extraordinrio. 2. Morte de detento por colegas de carceragem. Indenizao por danos
morais e materiais. 3. Detento sob a custdia do Estado. Responsabilidade objetiva. 4. Teoria
do Risco Administrativo. Configurao do nexo de causalidade em funo do dever
constitucional de guarda (art. 5, XLX). Responsabilidade de reparar o dano que prevalece
ainda que demonstrada a ausncia de culpa dos agentes pblicos. 5. Recurso extraordinrio a
que se nega provimento.(STF, RE272839/MT, Rel. Min. GILMAR MENDES. Julgamento:
01/02/2005. DJ 08/04/2005, p. 38).
CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL
DAS PESSOAS PBLICAS. ATO OMISSIVO DO PODER PBLICO:
LATROCNIO PRATICADO POR APENADO FUGITIVO.
RESPONSABILIDADE SUBJETIVA: CULPA PUBLICIZADA: FALTA DO
SERVIO. C.F., art. 37, 6. I. - Tratando-se de ato omissivo do poder pblico,
a responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa,
esta numa de suas trs vertentes, a negligncia, a impercia ou a imprudncia,
no sendo, entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser atribuda
ao servio pblico, de forma genrica, a falta do servio. II. - A falta do servio -
faute du service dos franceses - no dispensa o requisito da causalidade, vale
dizer, do nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico
e o dano causado a terceiro. III. - Latrocnio praticado por quadrilha da qual
participava um apenado que fugira da priso tempos antes: neste caso, no h
falar em nexo de causalidade entre a fuga do apenado e o latrocnio.
Precedentes do STF: RE 172.025/RJ, Ministro Ilmar Galvo, "D.J." de 19.12.96;
RE 130.764/PR, Relator Ministro Moreira Alves, RTJ 143/270. IV. - RE
conhecido e provido. (STF, RE369820/RS, Rel. Min. CARLOS VELLOSO, DJ
27/02/2004, p. 38)
ADMINISTRATIVO RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR ATO
OMISSIVO QUEDA DE ENTULHOS EM RESIDNCIA LOCALIZADA
MARGEM DE RODOVIA.
1. A responsabilidade civil imputada ao Estado por ato danoso de seus
prepostos objetiva (art. 37, 6, CF), impondo-se o dever de indenizar
quando houver dano ao patrimnio de outrem e nexo causal entre o dano e o
comportamento do preposto.
2. Somente se afasta a responsabilidade se o evento danoso resultar de caso
fortuito ou fora maior, ou decorrer de culpa da vtima.
3. Em se tratando de ato omissivo, embora esteja a doutrina dividida entre as
correntes da responsabilidade objetiva e da responsabilidade subjetiva,
prevalece, na jurisprudncia, a teoria subjetiva do ato omissivo, s havendo
indenizao culpa do preposto.
4. Recurso especial improvido.
(REsp 721.439/RJ, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA,
julgado em 21.08.2007, DJ 31.08.2007 p. 221)
Por fim, um ltimo ponto a ser mencionado: a questo da prescrio da pretenso indenizatria
em face do Poder Pblico. Autores como JOS DOS SANTOS CARVALHO FILHO, em
interpretao normativo-sistemtica, entendem que a regra do art. 206, 3, V, do novo Cdigo
Civil, a qual fixa o prazo de trs anos para a prescrio da reparao civil, se aplica
plenamente aos casos envolvendo responsabilidade extracontratual do Estado. A prescrio,
assim, teria deixado de ser qinqenal (conforme prevista no Decreto n. 20.910/32) para ser
trienal. No entanto, h inmeros precedentes do STJ considerando devida a aplicao do prazo
especial previsto no Decreto n. 20.910/32 em detrimento do prazo geral da lei civil, por fora
do princpio da especialidade. Apesar de abordarem a controvrsia sob o plio do Cdigo de
1916, possvel que a concepo de julgados como o abaixo reproduzido se mantenha na
Corte:
PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AO DE RESPONSABILIDADE
CIVIL DO ESTADO. PRESCRIO. DECRETO LEGISLATIVO 20.910/32.
APLICAO. NORMA ESPECIAL.
1. O art. 1 do Decreto n 20.910/32 dispe acerca da prescrio qinqenal de
qualquer direito ou ao contra a Fazenda Pblica, seja qual for a sua
natureza, a partir do ato ou fato do qual se originou.
2. In casu, tendo a parte interessada deixado escoar o prazo qinqenal para
propor a ao objetivando o reconhecimento do seu direito, vez que o dano
indenizvel ocorrera em 24 de outubro de 1993, enquanto a ao judicial
somente fora ajuizada em 17 de abril de 2003, ou seja, quase dez anos aps o
incidente, impe-se decretar extinto o processo, com resoluo de mrito pela
ocorrncia da inequvoca prescrio.
3. Deveras, a lei especial convive com a lei geral, por isso que os prazos do
Decreto 20.910/32 coexistem com aqueles fixados na lei civil.
4. Recurso especial provido para reconhecer a incidncia da prescrio
quinquenal e declarar extinto o processo com resoluo de mrito (art. 269, IV
do CPC).
(REsp 820.768/RS, Rel. Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA, julgado em
04.10.2007, DJ 05.11.2007 p. 227)

4. A ttulo de concluso
Conforme pudemos esboar nas linhas anteriores, a problemtica da responsabilidade
patrimonial extracontratual do Estado por danos causados pelos seus agentes desdobra-se em
inmeras vertentes, cuja anlise, luz da interpretao dominante no mbito do Superior
Tribunal de Justia e do Supremo Tribunal Federal, assume extrema relevncia na atuao
prtica dos operadores jurdicos. Sem ter a v pretenso de exaurir a efervescente temtica,
procuramos traar alguns dos aspectos mais relevantes que podero fomentar debates futuros.

5. Referncias Bibliogrficas
ALEGRE, Jos Srgio Monte. A Responsabilidade Patrimonial do Estado por Comportamentos
Administrativos na Atual Jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal. Revista Brasileira de
Direito Pblico RBDP, vol. 2, Minas Gerais: Frum, 2003, pp. 225-233.
CMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. v. I. Rio de Janeiro: Lumen
Juris, 2003.
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 17 ed. Rio de Janeiro:
Lumen Juris, 2007.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 17 ed. So Paulo: Atlas, 2004.
MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 15 ed. So Paulo:
Malheiros, 2003.
MORAES, Alexandre de. Constituio do Brasil Interpretada e Legislao Constitucional. 2 ed.
So Paulo: Atlas, 2003.
STOCO, Rui. Responsabilidade Civil e sua Interpretao Jurisprudencial: Doutrina e
Jurisprudncia. 4 ed. So Paulo: RT, 1999.
Stios Eletrnicos:
http://www.stf.gov.br
http://www.stj.gov.br

Notas


Leia mais: http://jus.com.br/artigos/10915/a-responsabilidade-civil-do-estado-na-visao-do-stf-e-
do-stj#ixzz32NdWMddc