Aula 11

PACOTE DE TEORIA E EXERCCIOS - TJDFT
ANALISTA JUDICIRIO JUDICIRIA

DIREITO ADMINISTRATIVO
Prof. Edson Marques
www.pontodosconcursos.com.br
1
Ol,
Boa tarde. Hoje vamos estudar o seguinte:
AULA 11: 11 Responsabilidade civil do Estado. 11.1
Responsabilidade patrimonial do Estado por atos da
administrao pblica: evoluo histrica e
fundamentos jurdicos. 11.2 Teorias subjetivas e
objetivas da responsabilidade patrimonial do Estado.
11.3 Responsabilidade patrimonial do Estado por atos
da administrao pblica no direito brasileiro.
Vamos que vamos.
Conforme ressalta Celso Antnio Bandeira de Mello
todos os povos, todas as legislaes, doutrina e
jurisprudncia universais, reconhecem, em consenso pacfico,
o dever estatal de ressarcir as vtimas de seus
comportamentos danosos.
O Estado, assim como os demais sujeitos de direito
existentes em uma sociedade, se sujeita s determinaes proscritas
no ordenamento jurdico. No h qualquer sujeito que se intitule fora
da ordem normativa, eis que prprio do Estado Democrtico de
Direito sujeio de todos ordem jurdica.
Com efeito, estando o Estado tambm submerso
incidncia do ordenamento jurdico (princpio da jurisdicidade),
normal que ele responda pelos danos que causar, sobretudo, quando
o causa em nome da coletividade e em detrimento de um ou de
alguns.
Nesse sentido, a ttulo de curiosidade, os dois ltimos a
se sucumbirem teoria da responsabilidade, foram Estados Unidos e
Inglaterra, respectivamente em 1946 e 1947, entendendo que o
Responsabilidade do Estado
Prof. Edson Marques
2
Estado no est imune responsabilidade de reparar danos causados
a terceiros.
Nos Estados Unidos a teoria da irresponsabilidade
perdurou at 1946, quando por meio do Federal Tort Claim Act foi
abolida, e na Inglaterra at 1947 quando foi editado o Crown
Proceding Act. Nestes dois Estados passou-se a responder de forma
subjetiva, ou seja, quando seus agentes tiverem causado o dano por
culpa em sentido amplo.
Dessa forma, com apoio na lio de Dirley da Cunha
Junior, pode-se dizer que a responsabilidade extracontratual do
Estado a obrigao que incumbe ao Estado de reparar os
danos lesivos a terceiros e que lhe sejam imputveis em
virtude de comportamentos unilaterais, lcitos ou ilcitos,
comissivos ou omissivos, materiais ou jurdicos.
Celso Antnio, sempre com maestria, assevera que se
entende por responsabilidade patrimonial extracontratual do
Estado a obrigao que lhe incumbe de reparar
economicamente os danos lesivos esfera juridicamente
garantida de outrem e que lhe sejam imputveis em
decorrncia de comportamentos unilaterais, lcitos ou ilcitos,
comissivos ou omissivos, materiais ou jurdicos.
Para a Profa. Di Pietro a responsabilidade
extracontratual do Estado corresponde obrigao de reparar
danos causados a terceiros em decorrncia de
comportamentos comissivos ou omissivos, materiais ou
jurdicos, lcitos ou ilcitos, imputveis aos agentes pblicos.
Contudo, importante percebemos que nem sempre
vigeu a teoria da responsabilidade do Estado pelos seus atos, ou seja,
evoluiu-se da irresponsabilidade para a responsabilidade, conforme
veremos.
Prof. Edson Marques
3
Evoluo:
Teoria da Irresponsabilidade do Estado
Ento, como destacado, na origem dos Estados
modernos, vigia o sistema de irresponsabilidade do Estado, visto que
o Rei, representante divino e por vezes a prpria divindade, jamais
poderia errar ou cometer atos que supostamente fossem reprovveis
sob qualquer aspecto, pois sua vontade era algo absolutamente
irretocvel.
Portanto, no havia meios de responsabilizar o Estado
pelos seus atos ou omisses.
Nesse perodo, denominado absolutista, o Rei, que se
confundia com a prpria figura do Estado, no respondia por seus
atos, portanto, insuscetvel de qualquer reprovao, da surgindo as
expresses Le roi ne peut mal faire ou The king can do not wrong.
Destarte, o Estado no respondia por quaisquer danos
que causasse a seus sditos, porque se isso ocorresse era a prpria
manifestao do poder do Rei, da divindade.
Nessa fase possvel verificar a evoluo do sistema de
responsabilidade, passando em alguns pases a haver
temperamentos, tal como na Frana, onde leis especficas passaram a
prev a responsabilidade do Estado (Lei do 28 pluvioso do Ano
VIII) ou de seu agente, quando o ato pudesse ser imputado
diretamente a ele.
Obviamente que com a derrocada dos regimes
absolutistas, impondo-se limitaes ao Estado, submetendo-o ao
regime das leis (Estado de Direito), passou-se a adotar a teoria da
responsabilidade.
Teoria da Responsabilidade
Prof. Edson Marques
4
Responsabilidade por Culpa (Civilista)
A teoria da responsabilidade surge sob a ideia da
responsabilidade estatal baseada na culpa, discutia-se acerca da
culpa do agente. Em primeiro momento havia distino entre os atos
chamados de imprio (no qual o Estado no respondia) e os
chamados atos de gesto, sob os quais o Estado responderia.
Nesse perodo entendeu-se que o Estado deveria
responder quando ficasse demonstrada a culpa de seu agente e,
portanto, sua culpa, em conformidade s regras de direito privado.
O problema, no entanto, consistia em separar quando o
agente estava atuando no exerccio das funes estatais e quando
no atuava investido em tais prerrogativas.
Por isso, tal teoria no perduraria muito.
Assim, a teoria da responsabilidade civilista do Estado
evolui sob o auspcio da jurisprudncia francesa, margem do
tratamento legal, tendo como marco histrico o julgamento proferido
pelo Tribunal de Conflitos Francs no caso Blanco (1873).
Conforme narra a Profa. Di Pietro, a menina Agnes
Blanco, ao atravessar uma rua em Bordeaux, foi colhido por uma vagonete
da Cia. Nacional de Manufatura do Fumo; seu pai promoveu ao civil de
indenizao, com base no princpio de que o Estado civilmente
responsvel por prejuzos causados a terceiros, em decorrncia de ao
danosa de seus agentes. Suscitado conflito de atribuies entre a jurisdio
comum e o contencioso administrativo, o Tribunal de Conflitos decidiu que a
controvrsia deveria ser solucionada pelo tribunal administrativo, porque se
tratava de apreciar a responsabilidade decorrente de funcionamento do
servio pblico. Entendeu-se que a responsabilidade do Estado no pode
reger-se pelos princpios do Cdigo Civil, porque se sujeita a regras
Prof. Edson Marques
5
especiais que variam conforme as necessidades do servio e a imposio de
conciliar os direitos do Estado com os diretos privados".
V-se a a evoluo da responsabilidade com esteio na
culpa privada para a responsabilidade com base na culpa presumida,
devendo-se ao memorvel Conselheiro Davi, que apontou a
necessidade de evoluo no tocante responsabilidade civil do
Estado, distinguindo-a da estabelecida nas relaes privadas, de
maneira que no fosse necessrio demonstrar a culpa individual, mas
a culpa do servio.
Portanto, surge da, em abandono a teoria civilista, a
teoria da responsabilidade subjetiva do Estado baseada na culpa
administrativa, culpa annima, ou denominada faute du service.
Responsabilidade por Culpa Administrativa
Inicialmente passou a adotar a responsabilidade do
Estado nos mesmos moldes da do indivduo, ou seja, passou o Estado
a responder toda vez que se demonstrasse a culpa.
No entanto, verificou-se que demonstrar a culpa estatal
era sempre algo complexo, de modo que a responsabilidade subjetiva
passou a ser entendida como decorrncia da denominada culpa
administrativa ou culpa annima.
A teoria da culpa administrativa funda-se na ideia de
que a responsabilidade do Estado no est vinculada a culpa
individual (subjetiva) do agente pblico. O Estado responder,
mesmo que agente no seja culpado pelo evento danoso, mas
quando em razo de falha na prestao de suas atividades puder
decorrer um dano para terceiros.
Trata-se de culpa administrativa ou annima do
servio (culpa do servio ou faute du service), que ocorre
Prof. Edson Marques
6
quando: i) o servio no existiu ou no funcionou quando
devia funcionar; ii) servio funcionou mal, iii) servio atrasou.
Nessas trs hipteses, diz-se que houve a culpa do
servio (faute du service). Em tal situao, poder ocorrer de a vtima
no ter como demonstrar a culpa do Estado, eis que estando fora do
aparelho estatal no detm poder para buscar as informaes que a
comprove. Por isso, haver a presuno de culpa.
Com efeito, a vtima fica desobrigada a provar a culpa,
ou seja, nessa modalidade a culpa presumida, cabendo ao Estado,
para afastar sua responsabilidade, demonstrar que ela no ocorreu.
Teoria da Responsabilidade Objetiva
A responsabilidade por culpa do servio evolui para
uma nova fase denominada responsabilidade publicista ou
responsabilidade objetiva em que a obrigao de reparar o dano, por
ato lcito ou ilcito, cabvel no caso de se comprovar a relao de
causalidade entre o dano e o ato do agente.
In casu, a responsabilidade objetiva no perpassa por
anlise de qualquer elemento subjetivo, isto , no se verifica a
necessidade de demonstrar que o ato se deu por culpa (culpa ou
dolo), ainda que seja ela presumida.
que, na hiptese, no h que se perquirir acerca da
culpa, basta que haja a relao entre o comportamento (conduta)
e o dano para que o Estado seja responsabilizado por este.
Com efeito, na teoria da responsabilidade objetiva no
necessrio provar a culpa do Estado ou de seus agentes, basta que
se prove a configurao de trs elementos: o ato estatal, o dano e
a nexo causal entre a ao e o dano.
Prof. Edson Marques
7
O ato estatal ao imputada ao Estado, ou seja,
decorre de conduta comissiva atribuda ao Estado. O dano poder ser
moral ou patrimonial. E o nexo de causalidade demonstrao de
que o dano decorre da ao estatal.
importante observar que a teoria da responsabilidade
objetiva evoluiu e se dividiu em duas teorias, a teoria do risco
administrativo e a teoria do risco integral.
a teoria do risco que d fundamento para
responsabilidade objetiva, baseando-se no sentido de que se deve
partir os benefcios gerados pela atuao do Estado. E, por isso,
todos tambm devem suportar os encargos advindos dessa atuao
(distribuio equnime dos bnus e dos nus).
Nessa teoria, a ideia de culpa substituda pelo nexo
de causalidade entre o comportamento estatal e o dano sofrido, sem
se cogitar em culpa do servio ou culpa do agente.
Nesse sentido, a Constituio de 1988 em seu artigo
37, 6 introduz a chamada responsabilidade objetiva do Estado,
calcada na teoria do risco administrativo, segundo a qual as pessoas
jurdicas de direito pblico e as de direito privado, prestadoras de
servio pblico, so responsveis pelos danos que seus agentes,
nessa qualidade, causarem a terceiros.
6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as
pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de
servio pblico respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros,
assegurado o direito de regresso contra responsvel
no caso de dolo ou culpa.
Como se observa, nessa modalidade de
responsabilidade, o particular lesionado no carece demonstrar a
culpa ou dolo do agente pblico para que o Estado venha a
Prof. Edson Marques
8
responder, basta apenas demonstrar o dano, o nexo de causalidade,
e a conduta atribuda Administrao ou a seu agente.
No entanto, alguns autores controvertem acerca desse
assunto. Para uns a responsabilidade objetiva somente decorreria de
ao estatal e, por isso, a responsabilidade por omisso seria
subjetiva. O prprio Supremo Tribunal Federal, por vezes, vacila no
tocante ao tema, vejamos:
"A teoria do risco administrativo, consagrada em sucessivos
documentos constitucionais brasileiros desde a Carta Poltica
de 1946, confere fundamento doutrinrio responsabilidade
civil objetiva do Poder Pblico pelos danos a que os agentes
pblicos houverem dado causa, por ao ou por omisso.
Essa concepo terica, que informa o princpio
constitucional da responsabilidade civil objetiva do Poder
Pblico, faz emergir, da mera ocorrncia de ato lesivo
causado vtima pelo Estado, o dever de indeniz-la pelo
dano pessoal e/ou patrimonial sofrido, independentemente
de caracterizao de culpa dos agentes estatais ou de
demonstrao de falta do servio pblico. Os elementos que
compem a estrutura e delineiam o perfil da responsabilidade
civil objetiva do Poder Pblico compreendem (a) a alteridade
do dano, (b) a causalidade material entre o eventus damni e
o comportamento positivo (ao) ou negativo (omisso) do
agente pblico, (c) a oficialidade da atividade causal e lesiva,
imputvel a agente do Poder Pblico, que tenha, nessa
condio funcional, incidido em conduta comissiva ou
omissiva, independentemente da licitude, ou no, do
comportamento funcional (RTJ 140/636) e (d) a ausncia de
causa excludente da responsabilidade estatal (RTJ 55/503
RTJ 71/99 RTJ 91/377 RTJ 99/1155 RTJ 131/417)." (RE
109.615, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 02/08/96)
"Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a
responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige
Prof. Edson Marques
9
dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a
negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo,
entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser
atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a falta do
servio. A falta do servio faute du service dos franceses
no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do
nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder
pblico e o dano causado a terceiro. Latrocnio praticado por
quadrilha da qual participava um apenado que fugira da
priso tempos antes: neste caso, no h falar em nexo de
causalidade entre a fuga do apenado e o latrocnio." (RE
369.820, Rel. Min. Carlos Velloso, DJ 27/02/04). No mesmo
sentido: RE 409.203, Rel. Min. Carlos Velloso, Informativo
391.
fato, no entanto, que a corrente majoritria no
sentido de que a responsabilidade objetiva decorrente de ao
estatal, remanescendo a subjetiva, por culpa administrativa, no caso
de omisso.
De todo modo, a responsabilidade objetiva na
modalidade risco administrativo diferencia-se da risco integral no
sentido de que aquela (risco administrativo) admite a chamada
excludente de responsabilidade, ou seja, casos em que fica afastada
a responsabilidade estatal, sendo: culpa exclusiva da vtima, caso
fortuito ou fora maior.
Entretanto, na hiptese de culpa concorrente, ou seja,
se o dano advm tambm de conduta do terceiro e de conduta da
Administrao, a exemplo de uma pessoa que fura um sinal
vermelho, enquanto uma viatura policial tambm fura de outro lado,
vindo a colidir os dois veculos, o Estado dever responder, porm de
forma mitigada.
Prof. Edson Marques
10
a denominada concausa, ou seja, a culpa
concorrente no afasta a responsabilidade, somente atenua o
quantum a ser indenizado.
claro que uma sendo obrigada a indenizar e a
Administrao, quando conseguir demonstrar a culpa do agente,
poder promover a ao de regresso para se ver ressarcida do que
despendeu.
Ademais, a responsabilidade do Estado pode advir de
um ato administrativo, legislativo ou judicial.
Celso Antnio Bandeira de Mello, citando lio do
Professor Oswaldo Aranha, salienta que a responsabilidade objetiva
do Estado ser sempre por ao ou quando o Estado o criador da
situao que induz o risco (presdio em local habitvel, paiol de
munies etc). Outrossim, ser subjetiva a responsabilidade
decorrente de ato omissivo do Estado.
De outro lado, possvel destacar que em certas
situaes, muito embora no se possa identificar uma ao condutora
do dano, o Estado poder propiciar que tal ocorra. a denominada
responsabilidade em razo de atuao propiciadora do Risco.
Ocorre no caso de o Estado, embora no cause
diretamente o dano, d ensejo situao propiciadora do risco. Ex.
Depsito de material explosivo. Preso que mata outro detento. Preso
que foge do presdio e comete vrios crimes da fuga. Semforo
estragado.
Em todas essas situaes o Estado responder
objetivamente.
Celso Bandeira de Mello salienta que o estgio a que se
caminha a teoria da responsabilidade para a teoria da
Prof. Edson Marques
11
responsabilidade do risco social, onde o Estado seria responsvel por
condutas ainda que no fossem imputadas ao prprio Estado.
Evoluo da Responsabilidade do Estado no Brasil
No Brasil, a teoria da responsabilidade tambm passou
por algumas fases. No entanto, assente na doutrina que no Brasil
no se passou pelo perodo da irresponsabilidade do Estado, tendo
sido adotada a teoria da responsabilidade.
A Constituio de 1946, no seu artigo 194, no entanto,
foi a primeira a prev expressamente a responsabilidade do Estado
por danos, seguindo-se pelas Constituies de 1967 (art. 105) e 1969
(art. 107).
Em todas essas Constituies, na linha preconizada
pelo Cdigo Civil de 1916, utilizou-se a teoria da responsabilidade
subjetiva do Estado.
No entanto, a Constituio de 1988 em seu artigo 37,
6 introduz a chamada responsabilidade objetiva do Estado, calcada
na teoria do risco administrativo, segundo a qual as pessoas jurdicas
de direito pblico e as de direito privado, prestadoras de servio
pblico, so responsveis pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros.
6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as
pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de
servio pblico respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros,
assegurado o direito de regresso contra responsvel
no caso de dolo ou culpa.
isso. Ento, vamos s questes.
QUESTES COMENTADAS CESPE
Prof. Edson Marques
12
1. (TCNICO EM COMUNICAO DPU CESPE/2010) O Brasil
adotou a teoria da responsabilidade subjetiva do Estado,
segundo a qual a administrao pblica somente poder
reparar o prejuzo causado a terceiro se restar devidamente
comprovada a culpa do agente pblico.
Comentrio:
A Constituio Federal, conforme estabelece o art. 37,
6, adota a teoria da responsabilidade civil objetiva, segundo a qual
as pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado,
prestadoras de servios pblicos, respondem, independentemente de
culpa, pelos danos que seus agentes, nesta qualidade, causarem a
terceiros.
verdade, no entanto, que tambm se adota a
responsabilidade subjetiva, nos casos de omisso estatal, desde que
o Estado no tenha criado a situao de risco ou esteja na posio de
garante (dever de cuidado, de proteo, tendo em vista a criao do
risco), j que nestes casos o STF tem aplicado a teoria da
responsabilidade objetiva. Observe:
Responsabilidade civil do Estado. Art. 37, 6, da
Constituio do Brasil. Latrocnio cometido por foragido.
Nexo de causalidade configurado. Precedente. A
negligncia estatal na vigilncia do criminoso, a inrcia
das autoridades policiais diante da terceira fuga e o
curto espao de tempo que se seguiu antes do crime
so suficientes para caracterizar o nexo de causalidade.
Ato omissivo do Estado que enseja a
responsabilidade objetiva nos termos do disposto
no art. 37, 6, da Constituio do Brasil. (RE
573.595-AgR, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 24-
6-2008, Segunda Turma, DJE de 15-8-2008.)
A responsabilidade subjetiva, em regra, quando
aplicada diz respeito modalidade culpa administrativa, decorre de
Prof. Edson Marques
13
fato de terceiros ou da natureza, em razo do mal funcionamento dos
servios, hiptese em que no necessria a comprovao da culpa,
pois o nus se inverte, cabendo ao administrado provar apenas que o
servio no funcionou, funcionou mal ou no existiu.
Assim, a Administrao Pblica poder reparar o
prejuzo causado a terceiro ainda que no demonstrada culpa do
agente pblico, mas a culpa (falha) no servio.
Gabarito: Errado.
2. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) O
ordenamento jurdico brasileiro adota a teoria da
irresponsabilidade do Estado.
Comentrio:
O ordenamento jurdico brasileiro adotou a teoria da
responsabilidade e, em regra, a responsabilidade objetiva (art. 37,
6, CF/88).
Gabarito: Errado.
3. (TCNICO EM COMUNICAO DPU CESPE/2010) A
teoria da irresponsabilidade do Estado aplicvel no direito
brasileiro.
Comentrio:
A teoria da irresponsabilidade dispe que o Estado no
responde pelos danos que eventualmente cause aos administrados.
Essa teoria baseia-se no fato de que o Estado no erra.
Por isso, no se aplica no mbito da Administrao
Pblica brasileira na medida em que o Estado responde por ao ou
omisso, dolosa ou culposa, por ato lcito ou ilcito, que cause dano a
Prof. Edson Marques
14
terceiros. que na atualidade incide a teoria da responsabilidade
estatal.
Gabarito: Errado.
4. (TCNICO JUDICIRIO TJ/RR CESPE/2012) As pessoas
jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras
de servios pblicos respondem objetivamente pelos
eventuais danos que seus agentes causarem a terceiros ao
prestarem tais servios.
Comentrio:
De fato, nos termos do art. 37, 6, da Constituio
Federal, as pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito
privado, prestadoras de servios pblicos, respondem,
independentemente de culpa, pelos danos que seus agentes, nesta
Gabarito: Certo.
5. (TCNICO EM COMUNICAO DPU CESPE/2010) As
empresas prestadoras de servios pblicos no respondem
pelos prejuzos que seus agentes, nessa qualidade, causarem
a terceiros. Em tal hiptese, o ressarcimento do terceiro
prejudicado deve ser feito diretamente pelo agente causador
do dano.
Comentrio:
Tanto as pessoas jurdicas de direito pblico, quanto as
pessoas jurdicas de direito privado, neste caso quando prestadoras
de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes
causarem nesta condio, conforme dico do art. 37, 6, da CF/88.
Gabarito: Errado.
Prof. Edson Marques
15
6. (ANALISTA CMARA CESPE/2012) As entidades de
direito privado prestadoras de servio pblico respondem
objetivamente pelos prejuzos que seus agentes, nessa
Comentrio:
De fato, tanto as pessoas jurdicas de direito pblico,
quanto s pessoas jurdicas de direito privado, neste caso quando
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus
agentes causarem nesta condio, conforme dico do art. 37, 6,
da CF/88.
Gabarito: Certo.
7. (INSPETOR DE POLCIA PC/CE CESPE/2012) As
empresas pblicas e as sociedades de economia mista que
exploram atividade econmica respondem pelos danos que
seus agentes causarem a terceiros conforme as mesmas
regras aplicadas s demais pessoas jurdicas de direito
privado.
Comentrio:
Somente respondero de forma objetiva as pessoas
jurdicas de direito privado prestadoras de servios pblicos (art. 37,
6, da CF/88).
Portanto, as empresas estatais que explorem atividade
econmica respondero sob o regime aplicvel as demais pessoas
jurdicas de direito privado.
Gabarito: Certo.
Prof. Edson Marques
16
8. (ANALISTA MINISTERIAL MPE/PI CESPE/2012) A regra
da responsabilidade civil objetiva do Estado se aplica tanto s
entidades de direito privado que prestam servio pblico como
s entidades da administrao indireta que executem
atividade econmica de natureza privada.
Comentrio:
Somente respondem de forma objetiva as pessoas
6, da CF/88).
Gabarito: Errado.
9. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) Segundo
a CF, a responsabilidade civil do Estado abrange as pessoas
jurdicas de direito pblico, as de direito privado prestadoras
de servios pblicos e as executoras de atividade econmica.
Comentrio:
A responsabilidade civil do Estado, de fato, aplica-se s
pessoas jurdicas de direito pblico e s de direito privado
prestadoras de servios pblicos, no alcanando, no entanto, as
executoras de atividade econmica.
Gabarito: Errado.
10. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) Uma
sociedade de economia mista que explore atividade econmica
responde objetivamente pelos danos que causar a terceiros.
Comentrio:
Prof. Edson Marques
17
Somente respondem de forma objetiva as pessoas
6, da CF/88).
Gabarito: Errado.
11. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) Diferentemente das
entidades estatais de direito privado que desempenham
servios pblicos, as empresas privadas que prestam servios
pblicos por delegao no se submetem ao regime da
responsabilidade civil objetiva prevista no texto
constitucional.
Comentrio:
Nos termos do art. 37, 6, CF/88, a responsabilidade
civil do Estado aplica-se s pessoas jurdicas de direito pblico e s
de direito privado prestadoras de servios pblicos.
Gabarito: Errado.
12. (ANALISTA JUDICIRIO TRE/ES CESPE/2011) A
marca caracterstica da responsabilidade objetiva a
desnecessidade de o lesado pela conduta estatal provar a
existncia da culpa do agente ou do servio, ficando o fator
culpa desconsiderado como pressuposto da responsabilidade
objetiva; a caracterizao da responsabilidade objetiva
requer, apenas, a ocorrncia de trs pressupostos: o fato
administrativo; a ocorrncia de dano e o nexo causal.
Comentrio:
A responsabilidade objetiva, conforme se extrai do art.
37, 6, CF/88, no depende de culpa, ou seja, a sua configurao
depende da ocorrncia de trs pressupostos: a conduta (ao)
estatal, a ocorrncia de dano e o nexo causal.
Prof. Edson Marques
18
Gabarito: Certo.
13. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) Para a
configurao da responsabilidade objetiva, h necessidade de
apenas trs pressupostos: o fato administrativo, o dano e o
nexo causal, sendo desnecessrio que o lesado pela conduta
estatal prove a existncia de culpa do agente ou do servio.
Comentrio:
De fato, a configurao da responsabilidade objetiva
depende de trs elementos: (a) ato comissivo (ao atribuvel ao
Estado); (b) dano (causado a terceiros); (c) nexo de causalidade
(entre a ao e o dano).
Gabarito: Certo.
14. (INSPETOR DE POLCIA PC/CE CESPE/2012) A
responsabilidade civil do Estado exige trs requisitos para a
sua configurao: ao atribuvel ao Estado, dano causado a
terceiros e nexo de causalidade.
Comentrio:
De fato, a responsabilidade objetiva do Estado exige a
configurao de trs requisitos, sendo: (a) ato comissivo (ao
atribuvel ao Estado); (b) dano (causado a terceiros); (c) nexo de
causalidade (entre a ao e o dano).
Gabarito: Certo.
15. (ANALISTA JUDICIRIO JUDICIRIA CNJ
CESPE/2013) Se do atributo da executoriedade do ato
administrativo resultar dano ao particular em razo de
Prof. Edson Marques
19
ilegitimidade ou abuso, o Estado estar obrigado a indenizar o
lesado, uma vez configurados a conduta danosa, o dano e o
nexo causal.
Comentrio:
A responsabilidade civil do Estado, na modalidade
objetiva, decorre de ato lcito ou ilcito, exigindo-se a demonstrao
de trs requisitos, sendo: (a) ato comissivo (ao atribuvel ao
Estado); (b) dano (causado a terceiros); (c) nexo de causalidade
(entre a ao e o dano).
Gabarito: Certo.
16. (TCNICO EM COMUNICAO DPU CESPE/2010) O
nexo de causa e efeito no constitui elemento a ser aferido na
apurao de eventual responsabilidade do Estado.
Comentrio:
No mbito da responsabilidade civil do Estado, como j
observado, necessria a verificao do nexo de causalidade entre a
conduta comissiva ou omissiva estatal e o dano, sob pena de no se
configura a responsabilidade pela interrupo do nexo causal.
"A responsabilidade do Estado, embora objetiva por
fora do disposto no art. 107 da EC 1/1969 (e,
atualmente, no 6 do art. 37 da Carta Magna), no
dispensa, obviamente, o requisito, tambm objetivo, do
nexo de causalidade entre a ao ou a omisso
atribuda a seus agentes e o dano causado a terceiros.
Em nosso sistema jurdico, como resulta do disposto no
art. 1.060 do Cdigo Civil, a teoria adotada quanto
ao nexo de causalidade a teoria do dano direto e
imediato, tambm denominada teoria da
interrupo do nexo causal. No obstante aquele
dispositivo da codificao civil diga respeito a
Prof. Edson Marques
20
impropriamente denominada responsabilidade
contratual, aplica-se ele tambm responsabilidade
extracontratual, inclusive a objetiva, at por ser aquela
que, sem quaisquer consideraes de ordem subjetiva,
afasta os inconvenientes das outras duas teorias
existentes: a da equivalncia das condies e a da
causalidade adequada." (RE 130.764, Rel. Min. Moreira
Alves, julgamento em 12-5-1992, Primeira Turma, DJ
de 7-8-1992.)
Gabarito: Errado.
17. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) Mediante expressa
determinao legal, o Estado poder responder civilmente por
danos causados a terceiros, ainda que sua atuao tenha
ocorrido de modo regular e conforme com o direito.
Comentrio:
De acordo com o art. 37, 6, CF/88, o Estado
responder por ao, seja lcita ou ilcita, que seja causadora de dano
a terceiros, sob a modalidade objetiva, quer dizer independentemente
de culpa.
Gabarito: Certo.
18. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) A
responsabilidade civil do Estado objetiva, sendo obrigatria
configurao da culpa para a ecloso do evento danoso.
Comentrio:
Na responsabilidade objetiva no necessrio
demonstrar culpa.
Gabarito: Errado.
Prof. Edson Marques
21
19. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) A
responsabilidade objetiva caracteriza-se pela necessidade de
a pessoa lesada por conduta estatal provar a existncia da
culpa do agente ou do servio.
Comentrio:
No mbito da responsabilidade objetiva no
necessrio demonstrar culpa do agente ou do servio.
Gabarito: Errado.
20. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) Os
agentes que, por ao ou omisso, podem gerar a
responsabilidade civil do Estado so os servidores
estatutrios, uma vez que apenas eles tm relao de trabalho
que os vincula diretamente administrao.
Comentrio:
A responsabilidade civil do Estado decorre de dano
causado por agente, agindo nesta condio. Significa dizer que o
agente pblico est atuando no exerccio de suas funes ou em
decorrncia dela.
A expresso agente, importante destacar, deve ser
concebida em sentido amplo, ou seja, de modo a compreender os
agentes polticos, administrativos, honorficos, credenciados e os
delegados, no se restringindo apenas aos servidores pblicos
(estatutrios).
Gabarito: Errado.
Prof. Edson Marques
22
21. (PROMOTOR DE JUSTIA MPE/SE CESPE/2010) Para
efeito de responsabilidade civil do Estado, considera-se agente
o servidor que, em sua atuao, causar dano a terceiros.
Exclui-se, assim, dessa noo as pessoas que no tm vnculo
tpico de trabalho com a administrao e os agentes
colaboradores e sem remunerao.
Comentrio:
Na responsabilidade civil do Estado devemos entender
a expresso agente sob alcance mais amplo, no se referindo
somente aos servidores pblicos, na medida em que engloba,
inclusive, os funcionrios das pessoas jurdicas de direito privado que
exercem atividade interna na Administrao, assim como os
colaboradores (honorficos, credenciados) que recebam ou no
remunerao.
Gabarito: Errado.
22. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) Para
configurar a responsabilidade civil do Estado, o agente pblico
causador do dano deve ser servidor pblico estatutrio e
possuir vnculo direto com a administrao.
Comentrio:
Na responsabilidade civil a expresso agente pblica
no diz respeito apenas ao servidor pblico tpico, engloba qualquer
agente que esteja no exerccio de funo administrativa ou prestando
atividade para a Administrao.
Gabarito: Errado.
causador do prejuzo a terceiros deve ter agido na qualidade
Prof. Edson Marques
23
de agente pblico, sendo irrelevante o fato de ele atuar
dentro, fora ou alm de sua competncia legal.
Comentrio:
De fato, o agente pblico causador do prejuzo a
terceiros deve ter agido na qualidade de agente pblico, sendo
irrelevante o fato de ele atuar dentro, fora ou alm de sua
competncia legal, mas em decorrncia dela.
Gabarito: Certo.
24. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) A doutrina e a
jurisprudncia tm reconhecido a obrigatoriedade de o Estado
indenizar tanto os danos materiais quanto os danos morais,
mas no os danos emergentes e os lucros cessantes.
Comentrio:
Tanto a doutrina quanto a jurisprudncia reconhecem
que o dever do Estado de reparar dano atinge tanto os danos
materiais quanto os danos morais, alm dos danos emergentes e os
lucros cessantes.
PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO.
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. ANISTIA (LEI
9.140/95). ALEGADA VIOLAO DO ART. 535, I E II,
DO CPC. NO-OCORRNCIA. PRESCRIO.
INAPLICABILIDADE DO ART. 1 DO DECRETO
20.910/32. ACUMULAO DE REPARAO ECONMICA
COM INDENIZAO POR DANOS MORAIS.
POSSIBILIDADE. INTERPRETAO DO ART. 16 DA LEI
10.559/2002. PRECEDENTES. DESPROVIMENTO.
1. No viola o art. 535, I e II, do CPC, nem importa
negativa de prestao jurisdicional, o acrdo que
decide, motivadamente, todas as questes argidas
pela parte, julgando integralmente a lide.
Prof. Edson Marques
24
2. A pretenso indenizatria decorrente de violao de
direitos humanos fundamentais durante o Regime
Militar de exceo imprescritvel. Inaplicabilidade da
prescrio qinqenal prevista no art. 1 do Decreto
20.910/32.
3. A Lei 10.559/2002 probe a acumulao de: (I)
reparao econmica em parcela nica com reparao
econmica em prestao continuada (art. 3, 1);
(II) pagamentos, benefcios ou indenizaes com o
mesmo fundamento, facultando-se ao anistiado poltico,
nesta hiptese, a escolha da opo mais favorvel (art.
16).
4. No h vedao para a acumulao da
reparao econmica com indenizao por danos
morais, porquanto se tratam de verbas
indenizatrias com fundamentos e finalidades
diversas: aquela visa recomposio patrimonial
(danos emergentes e lucros cessantes), ao passo
que esta tem por escopo a tutela da integridade
moral, expresso dos direitos da personalidade.
Aplicao da orientao consolidada na Smula
37/STJ.
5. Os direitos dos anistiados polticos, expressos na Lei
10.559/2002 (art. 1, I a V), no excluem outros
conferidos por outras normas legais ou constitucionais.
Insere-se, aqui, o direito fundamental reparao por
danos morais (CF/88, art. 5, V e X; CC/1916, art.
159; CC/2002, art. 186), que no pode ser suprimido
nem cerceado por ato normativo infraconstitucional,
tampouco pela interpretao da regra jurdica, sob
pena de inconstitucionalidade.
6. Recurso especial desprovido.
(REsp 890.930/RJ, Rel. Ministra DENISE ARRUDA,
PRIMEIRA TURMA, julgado em 17/05/2007, DJ
14/06/2007, p. 267)
Gabarito: Errado.
Prof. Edson Marques
25
25. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) Em matria de
responsabilidade civil do Estado, possvel a cumulao de
indenizaes por dano material e dano moral que decorram de
um s fato.
Comentrio:
No h vedao para acumulao de dano material e
moral acerca da responsabilidade civil. que o dano pode tanto dizer
respeito a danos patrimoniais, quanto atingir a esfera da moral do
terceiro.
Agravo regimental no recurso extraordinrio com
agravo. 2. Direito Administrativo. 3.
Responsabilidade civil do estado. Indenizao por
danos morais e materiais. Priso ilegal praticada por
agente pblico. 4. Reexame de contedo ftico-
probatrio. Incidncia do Enunciado 279 da Smula do
STF. Precedentes. 5. Ausncia de argumentos capazes
de infirmar a deciso agravada. 6. Agravo regimental a
que se nega provimento. (ARE 698782 AgR,
Relator(a): Min. GILMAR MENDES, Segunda Turma,
julgado em 21/08/2012)
Gabarito: Certo.
26. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) Como a responsabilidade
do poder pblico s se configura em face de atos lcitos, os
atos contrrios lei, moral ou ao direito podem gerar a
responsabilidade penal e civil do agente pblico, mas no a
responsabilidade civil do Estado.
Comentrio:
A responsabilidade civil do Estado pode decorrer de ato
lcito ou ilcito.
Prof. Edson Marques
26
Gabarito: Errado.
27. (ANALISTA TCNICO MS CESPE/2010) Consoante a
teoria do risco administrativo, consagrada no ordenamento
jurdico brasileiro, a responsabilidade objetiva do Estado por
danos causados aos administrados baseia-se na equnime
repartio dos prejuzos que o desempenho do servio pblico
impe a certos indivduos, no suportados pelos demais.
Comentrio:
A responsabilidade objetiva, baseada na teoria do risco
administrativo, funda-se na distribuio dos prejuzos, ou seja, no
princpio da igualdade dos nus ou encargos sociais, de modo que
eventual prejuzo sofrido por um em razo de atuao do Estado,
deve ser suportado por toda a coletividade.
Esse o entendimento do STF. Vejamos:
"A responsabilidade civil do Estado,
responsabilidade objetiva, com base no risco
administrativo, que admite pesquisa em torno da culpa
do particular, para o fim de abrandar ou mesmo excluir
a responsabilidade estatal, ocorre, em sntese, diante
dos seguintes requisitos: a) do dano; b) da ao
administrativa; c) e desde que haja nexo causal
entre o dano e a ao administrativa. A
considerao no sentido da licitude da ao
administrativa irrelevante, pois o que interessa,
isto: sofrendo o particular um prejuzo, em razo da
atuao estatal, regular ou irregular, no interesse da
coletividade, devida a indenizao, que se assenta
no princpio da igualdade dos nus e encargos
sociais." (RE 113.587, Rel. Min. Carlos Velloso,
julgamento em 18-2-1992, Segunda Turma, DJ de 3-3-
1992.)
Prof. Edson Marques
27
Gabarito: Certo.
28. (ANALISTA TCNICO MS CESPE/2010) Caracterizada
a responsabilidade subjetiva do Estado, mediante a
conjugao concomitante de trs elementos - dano,
negligncia administrativa e nexo de causalidade entre o
evento danoso e o comportamento ilcito do poder pblico -,
inafastvel o direito indenizao ou reparao civil de quem
suportou os prejuzos.
Comentrio:
O Estado pode responder sob a modalidade objetiva ou
subjetiva. A responsabilidade subjetiva divide-se em culpa comum ou
culpa administrativa.
Na responsabilidade estatal por culpa comum
necessrio demonstrar que o dano decorre de conduta estatal culposo
ou dolosa, ou seja, preciso demonstrar o elemento subjetivo.
J na responsabilidade por culpa administrativa, a culpa
annima, isto decorre da prestao do servio que foi falha, que
no existiu, ou que foi tardia. Nesse caso, demonstra-se a falha (ou
falta) do servio.
De todo modo, na responsabilidade subjetiva deve
estar presente: a conduta culposa, o dano e o nexo entre tal conduta
e o dano.
Gabarito: Certo.
29. (ANALISTA TCNICO MS CESPE/2010) A doutrina
dominante no sentido de que se aplica a teoria da
responsabilidade subjetiva nos casos de ato comissivo estatal.
Comentrio:
Prof. Edson Marques
28
A responsabilidade do Estado ser objetiva ou
subjetiva. Ocorre a responsabilidade objetiva diante de atos estatais,
ou seja, diante de ato comissivo estatal.
De outro lado, em regra, a responsabilidade subjetiva
decorre da omisso estatal, ou seja, de atos omissivos.
Gabarito: Errado.
30. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) Na hiptese de conduta
omissiva do Estado, incide a responsabilidade objetiva,
bastando a comprovao do nexo causal entre a omisso e o
prejuzo causado ao particular.
Comentrio:
Diante da omisso estatal incide, em regra, a
responsabilidade subjetiva.
Gabarito: Errado.
31. (ANALISTA JUDICIRIO JUDICIRIA TJ/ES
CESPE/2011) Para se caracterizar a responsabilidade civil do
Estado no caso de conduta omissiva, no basta a simples
relao entre a omisso estatal e o dano sofrido, pois a
responsabilidade s estar configurada quando estiverem
presentes os elementos que caracterizem a culpa.
Comentrio:
A responsabilidade subjetiva para ser configurada
necessria a demonstrao da conduta (culposo ou dolosa), o nexo
de causalidade, o dano.
Prof. Edson Marques
29
Assim, no basta provar que houve a omisso estatal,
faz mister provar a configurao dos demais elementos, sobretudo
que a omisso foi dolosa ou culposa (negligncia, por exemplo).
Gabarito: Certo.
32. (TCNICO ADMINISTRATIVO PREVIC CESPE/2011)
Em se tratando de conduta omissiva, para configurao da
responsabilidade estatal, necessria a comprovao dos
elementos que caracterizam a culpa, de forma que no deve
ser aplicada absolutamente a teoria da responsabilidade
objetiva.
Comentrio:
A regra da responsabilidade objetiva no absoluta. O
Estado poder responder sob a forma subjetiva. Nesta hiptese, em
regra, por omisso, e desde que demonstrado os demais elementos
ensejadores da responsabilidade, tal como dano, nexo, culpa ou dolo.
Gabarito: Certo.
responsabilidade civil do Estado por condutas omissivas
subjetiva, sendo necessria a comprovao da negligncia na
atuao estatal, ou seja, a prova da omisso do Estado, em
que pese o dever legalmente imposto de agir, alm do dano e
do nexo causal entre ambos.
Comentrio:
Mais uma vez, refora-se. O Estado por omisso
responder sob a forma da responsabilidade subjetiva, na qual se
deve demonstrar a conduta omissiva, o dano, o nexo causal, bem
como a culpa (negligncia).
Prof. Edson Marques
30
Gabarito: Certo.
34. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) No
caso de conduta omissiva do Estado, s haver
responsabilidade civil quando estiverem presentes os
elementos que caracterizam a culpa.
Comentrio:
De fato, a responsabilidade civil no tocante omisso
estatal subjetiva, em regra. Portanto, exige que se demonstre a
culpa.
Gabarito: Certo.
35. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) Para que o Estado
responda por danos causados por agente seu a particular,
necessrio que a pessoa lesada faa prova da culpabilidade
direta ou indireta da administrao, tanto no caso de ao
quanto no de omisso.
Comentrio:
No caso de omisso, por se tratar de responsabilidade
subjetiva, exige-se a demonstrao de culpa.
Gabarito: Errado.
36. (AGENTE DE POLCIA PC/AL CESPE/2012) Um agente
pblico que produza dano ao particular obriga o Estado a
indenizar o particular, desde que a vtima comprove que a
omisso a causa do prejuzo.
Comentrio:
Prof. Edson Marques
31
Observe que o dano poder vir de conduta omissiva
(omisso) como comissiva (ao). Na omisso a responsabilidade
subjetiva e depende de se comprovar a culpa, mas na comissiva
objetiva e, neste caso, o dano no depende da comprovao de
omisso estatal, mas de ao causadora do dano.
Gabarito: Errado.
responsabilidade civil do Estado refere-se obrigao de
reparar os danos causados por seus agentes a terceiros em
decorrncia de suas atuaes, mas no por suas omisses.
Comentrio:
A responsabilidade civil decorre de conduta comissiva
(objetiva) ou omissiva (subjetiva).
Gabarito: Errado.
38. (ANALISTA JUDICIRIO - EXECUO DE MANDADOS
TRT 10 REGIO CESPE/2013) Todos os anos, na estao
chuvosa, a regio metropolitana de determinado municpio
acometida por inundaes, o que causa graves prejuzos a
seus moradores. Estudos no local demonstraram que os
fatores preponderantes causadores das enchentes so o
sistema deficiente de captao de guas pluviais e o acmulo
de lixo nas vias pblicas. Considerando essa situao
hipottica, julgue os itens subsequentes. De acordo com a
jurisprudncia e a doutrina dominante, na hiptese em pauta,
caso haja danos a algum cidado e reste provada conduta
omissiva por parte do Estado, a responsabilidade deste ser
subjetiva.
Comentrio:
Prof. Edson Marques
32
A responsabilidade civil por condutas omissivas, em
regra, subjetiva.
Gabarito: Certo.
39. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) O
Estado pode exercer o direito de regresso contra o agente
responsvel pelo dano praticado, independentemente de este
ter agido com culpa ou dolo.
Comentrio:
Conforme estabelece o art. 37, 6, CF/88 quando o
Estado for obrigado a reparar o dano, dever promover ao
regressiva contra o agente que deu causa ao dano, isso quando ficar
demonstrado que este agiu com dolo ou culpa.
Gabarito: Errado.
40. (PROMOTOR DE JUSTIA MPE/SE CESPE/2010)
Direito de regresso o assegurado ao Estado no sentido de
dirigir sua pretenso indenizatria contra o agente
responsvel pelo dano, independentemente de este ter agido
com culpa ou dolo.
Comentrio:
Direito de regresso o direito conferido ao Estado para
promover ao com a finalidade de se ver ressarcido do que
eventualmente arcou no caso de danos causados a terceiros, em
razo de conduta, dolosa ou culposa, de seus agentes.
Gabarito: Errado.
Prof. Edson Marques
33
41. (TCNICO JUDICIRIO TRE/RJ CESPE/2012) Em caso
de responsabilidade decorrente de ato praticado por servidor
pblico, a obrigao de reparar o dano limita-se ao prprio
servidor pblico.
Comentrio:
Em caso de dano causado por servidor pblico a
responsabilidade civil do Estado que poder promover ao de
regresso contra o servidor.
Gabarito: Errado.
42. (ANALISTA JUDICIRIO - EXECUO DE MANDADOS
TRT 10 REGIO CESPE/2013) Todos os anos, na estao
chuvosa, a regio metropolitana de determinado municpio
acometida por inundaes, o que causa graves prejuzos a
seus moradores. Estudos no local demonstraram que os
fatores preponderantes causadores das enchentes so o
sistema deficiente de captao de guas pluviais e o acmulo
de lixo nas vias pblicas. Considerando essa situao
hipottica, julgue os itens subsequentes. Caso algum cidado
pretenda ser ressarcido de prejuzos sofridos, poder propor
ao contra o Estado ou, se preferir, diretamente contra o
agente pblico responsvel, visto que a responsabilidade civil
na situao hipottica em apreo solidria.
Comentrio:
A responsabilidade no solidria. Contudo, pode o
particular propor ao direta contra o agente (responsabilidade
subjetiva) ou contra o Estado (objetiva).
Gabarito: Errado.
Prof. Edson Marques
34
43. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) O
Estado ser responsvel pelos danos que seus agentes
causarem, sendo incabvel a ao regressiva mesmo no caso
de dolo e culpa do agente.
Comentrio:
Na responsabilidade civil do Estado cabvel ao
regressiva contra o agente, no caso de ter atuado com dolo ou culpa.
Gabarito: Errado.
reparao do dano, na hiptese de prejuzo causado a
terceiros pela administrao, pode ser feita tanto no mbito
administrativo quanto no judicial.
Comentrio:
assente na doutrina que a reparao do dano pode
ocorrer no mbito da prpria Administrao, por meio de processo
administrativo, uma vez demonstrado o dano, promovendo a prpria
Administrao Pblica a reparao do dano.
De outro lado, como cedio, acaso no ocorra a
reparao no mbito administrativo, poder o prejudicado provocar o
poder judicirio a fim de buscar a reparao.
Gabarito: Certo.
45. (ANALISTA JUDICIRIO EXECUO DE MANDADOS
STM CESPE/2011) A reparao do dano causado a terceiros
pode ser feita tanto no mbito judicial quanto no
administrativo, mas, neste ltimo caso, a administrao
obrigada a pagar o montante indenizatrio de uma s vez, em
Prof. Edson Marques
35
dinheiro, de maneira a recompor plenamente o bem ou o
interesse lesado.
Comentrio:
De fato, a reparao do dano pode ocorrer de forma
amigvel, no mbito da Administrao, ou Judicialmente. Todavia,
no h determinao alguma no sentido de que a Administrao deva
pagar o montante indenizatrio de uma s vez.
Gabarito: Errado.
46. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) A
reparao de danos causados a terceiros somente pode ser
feita no mbito judicial, pois a administrao no est
legitimada a, por si s, reconhecer a sua responsabilidade e
definir o valor de uma possvel indenizao.
Comentrio:
Pois ? exatamente igual s anteriores. Sabido que a
reparao, indenizao, pode ocorrer no mbito Administrativo ou
perante o Judicirio.
Lembre-se do fatdico caso ocorrido no Rio de Janeiro,
em que um ex-aluno, ceifou a vida de diversas criancinhas. A
prefeitura reconhecendo sua responsabilidade convocou os familiares
para, alm de assumir as despesas com funeral, tambm indeniz-las
pelo ocorrido.
Gabarito: Errado.
responsabilidade civil do Estado no caso de morte de pessoa
custodiada subjetiva.
Prof. Edson Marques
36
Comentrio:
Quando o Estado assume a posio de garante, tal
como no caso de crianas em escolas, pessoas encarceradas, pessoas
em nosocmios etc., o Estado assume para si o nus de garantir a
integridade fsica e moral de algum, a responsabilidade por dano,
quando a pessoa estiver nessa situao, ser objetiva.
Nessa situao o Estado tem o dever de garantir a
integridade fsica e moral, de modo que se algo acontecer a essas
pessoas, responder o Estado de forma objetiva, pois no cumpriu
bem sua funo.
INFORMATIVO N 567
TTULO: Rebelio - Carandiru - Responsabilidade Civil
Objetiva - Dever de Indenizar (Transcries)
PROCESSO: AI - 299125
ARTIGO
Rebelio - Carandiru - Responsabilidade Civil Objetiva -
Dever de Indenizar (Transcries) AI 299125/SP* RELATOR:
MIN. CELSO DE MELLO EMENTA: RESPONSABILIDADE CIVIL
OBJETIVA DO ESTADO (CF, ART. 37, 6). CONFIGURAO.
REBELIO NO COMPLEXO PENITENCIRIO DO CARANDIRU.
RECONHECIMENTO, PELO TRIBUNAL DE JUSTIA LOCAL, DE
QUE SE ACHAM PRESENTES TODOS OS ELEMENTOS
IDENTIFICADORES DO DEVER ESTATAL DE REPARAR O
DANO. NO-COMPROVAO, PELO ESTADO DE SO PAULO,
DA ALEGADA RUPTURA DO NEXO CAUSAL. CARTER
SOBERANO DA DECISO LOCAL, QUE, PROFERIDA EM SEDE
RECURSAL ORDINRIA, RECONHECEU, COM APOIO NO
EXAME DOS FATOS E PROVAS, A INEXISTNCIA DE CAUSA
EXCLUDENTE DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO PODER
PBLICO. INADMISSIBILIDADE DE REEXAME DE PROVAS E
FATOS EM SEDE RECURSAL EXTRAORDINRIA (SMULA
279/STF). DOUTRINA E PRECEDENTES EM TEMA
DERESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA DO ESTADO.
ACRDO RECORRIDO QUE SE AJUSTA JURISPRUDNCIA
DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. AGRAVO IMPROVIDO.
DECISO: O recurso extraordinrio a que se refere o
Prof. Edson Marques
37
presente agravo de instrumento foi interposto contra
acrdo, que, confirmado, em sede de embargos de
declarao (fls. 101/103), pelo E. Tribunal de Justia do
Estado de So Paulo, est assim ementado (fls. 96):
RESPONSABILIDADE CIVIL DETENTO FALECIDO EM
REBELIO OCORRIDA NA CASA DE DETENO
INDENIZAO DEVIDA EMBARGOS INFRINGENTES COM
VOTO VENCIDO QUE ENTENDE IMPROCEDENTE A AO
EMBARGOS REJEITADOS. (grifei) O Estado de So Paulo, no
apelo extremo em questo, alega que, Ao apontar a
responsabilidade estatal pelo episdio, desconsiderou o E.
Tribunal o fato de que os agentes policiais agiram no estrito
cumprimento do dever legal, em contraposio injusta
agresso dos amotinados, durante rebelio nas dependncias
da Casa de Deteno (fls. 109 grifei). O exame destes
autos convence-me de que no assiste razo ao Estado ora
agravante, quando sustenta que o estrito cumprimento de
dever legal e a prtica de legtima defesa - que,
alegadamente, teriam pautado a conduta de seus agentes -
bastariam para descaracterizar a responsabilidade civil
objetiva do Poder Pblico a respeito do evento danoso em
causa. Com efeito, a situao de fato que gerou o trgico
evento narrado neste processo pe em evidncia a
configurao, no caso, de todos os pressupostos primrios
que determinam o reconhecimento da responsabilidade civil
objetivada entidade estatal ora agravante. Como se sabe, a
teoria do risco administrativo, consagrada em sucessivos
documentos constitucionais brasileiros, desde a Carta Poltica
de 1946, revela-se fundamento de ordem doutrinria
subjacente norma de direito positivo que instituiu, em
nosso sistema jurdico, a responsabilidade civil objetiva do
Poder Pblico, pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros, por ao ou por omisso
(CF, art. 37, 6). Essa concepo terica - que informa o
princpio constitucional da responsabilidade civil objetiva do
Poder Pblico, tanto no que se refere ao quanto no que
concerne omisso do agente pblico - faz emergir, da mera
ocorrncia de leso causada vtima pelo Estado, o dever de
indeniz-la pelo dano moral e/ou patrimonial sofrido,
Prof. Edson Marques
38
independentemente de caracterizao de culpa dos agentes
estatais, no importando que se trate de comportamento
positivo (ao) ou que se cuide de conduta negativa
(omisso) daqueles investidos da representao do Estado,
consoante enfatiza o magistrio da doutrina (HELY LOPES
MEIRELLES, Direito Administrativo Brasileiro, p. 650, 31
ed., 2005, Malheiros; SERGIO CAVALIERI FILHO, Programa
de Responsabilidade Civil, p. 248, 5 ed., 2003, Malheiros;
JOS CRETELLA JNIOR, Curso de Direito Administrativo,
p. 90, 17 ed., 2000, Forense; YUSSEF SAID CAHALI,
Responsabilidade Civil do Estado, p. 40, 2 ed., 1996,
Malheiros; TOSHIO MUKAI, Direito Administrativo
Sistematizado, p. 528, 1999, Saraiva; CELSO RIBEIRO
BASTOS, Curso de Direito Administrativo, p. 213, 5 ed.,
2001, Saraiva; GUILHERME COUTO DE CASTRO,
A Responsabilidade Civil Objetiva no Direito Brasileiro, p.
61/62, 3 ed., 2000, Forense; MNICA NICIDA GARCIA,
Responsabilidade do Agente Pblico, p. 199/200, 2004,
Frum, v.g.), cabendo ressaltar, no ponto, a lio expendida
por ODETE MEDAUAR (Direito Administrativo Moderno, p.
430, item n. 17.3, 9 ed., 2005, RT): Informada pela teoria
do risco, a responsabilidade do Estado apresenta-se hoje, na
maioria dos ordenamentos, como responsabilidade objetiva.
Nessa linha, no mais se invoca o dolo ou culpa do agente, o
mau funcionamento ou falha da Administrao. Necessrio se
torna existir relao de causa e efeito entre ao ou omisso
administrativa e dano sofrido pela vtima. o chamado nexo
causal ou nexo de causalidade. Deixa-se de lado, para fins de
ressarcimento do dano, o questionamento do dolo ou culpa
do agente, o questionamento da licitude ou ilicitude da
conduta, o questionamento do bom ou mau funcionamento
da Administrao. Demonstrado o nexo de causalidade, o
Estado deve ressarcir. (grifei) certo, no entanto, que o
princpio da responsabilidade objetiva no se reveste
de carter absoluto, eis que admite abrandamento e,
at mesmo, excluso da prpria responsabilidade civil
do Estado nas hipteses excepcionais (de todo
inocorrentes na espcie em exame) configuradoras de
situaes liberatrias - como o caso fortuito e a fora
Prof. Edson Marques
39
maior - ou evidenciadoras de culpa atribuvel prpria
vtima (RDA 137/233 - RTJ 55/50 - RTJ 163/1107-1109,
v.g.). Impe-se destacar, neste ponto, na linha da
jurisprudncia prevalecente no Supremo Tribunal Federal
(RTJ 163/1107-1109, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g.), que
os elementos que compem a estrutura e delineiam o perfil
da responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico
compreendem (a) a alteridade do dano, (b) a causalidade
material entre o eventus damni e o comportamento
positivo (ao) ou negativo (omisso) do agente pblico, (c)
a oficialidade da atividade causal e lesiva imputvel a agente
do Poder Pblico, que, nessa condio funcional, tenha
incidido em conduta comissiva ou omissiva,
independentemente da licitude, ou no, do seu
comportamento funcional (RTJ 140/636) e (d) a ausncia de
causa excludente da responsabilidade estatal (RTJ 55/503 -
RTJ 71/99 - RTJ 91/377 - RTJ 99/1155 - RTJ 131/417). A
compreenso desse tema e o entendimento que resulta da
exegese dada ao art. 37, 6, da Constituio foram bem
definidos e expostos pelo Supremo Tribunal Federal em
julgamentos cujos acrdos esto assim ementados:
RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA DO PODER PBLICO -
PRINCPIO CONSTITUCIONAL. - A teoria do risco
administrativo, consagrada em sucessivos documentos
constitucionais brasileiros desde a Carta Poltica de 1946,
confere fundamento doutrinrio responsabilidade civil
objetiva do Poder Pblico pelos danos a que os agentes
pblicos houverem dado causa, por ao ou por omisso.
Essa concepo terica, que informa o princpio
constitucional da responsabilidade civil objetiva do Poder
Pblico, faz emergir, da mera ocorrncia de ato lesivo
causado vtima pelo Estado, o dever de indeniz-la pelo
dano pessoal e/ou patrimonial sofrido, independentemente
de caracterizao de culpa dos agentes estatais ou de
demonstrao de falta do servio pblico. - Os elementos
que compem a estrutura e delineiam o perfil da
responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico
compreendem (a) a alteridade do dano, (b) a causalidade
material entre o eventus damni e o comportamento positivo
Prof. Edson Marques
40
(ao) ou negativo (omisso) do agente pblico, (c) a
oficialidade da atividade causal e lesiva, imputvel a agente
do Poder Pblico, que tenha, nessa condio funcional,
incidido em conduta comissiva ou omissiva,
independentemente da licitude, ou no, do comportamento
funcional (RTJ 140/636) e (d) a ausncia de causa
excludente da responsabilidade estatal (RTJ 55/503 - RTJ
71/99 - RTJ 91/377 - RTJ 99/1155 - RTJ 131/417). - O
princpio da responsabilidade objetiva no se reveste de
carter absoluto, eis que admite o abrandamento e, at
mesmo, a excluso da prpria responsabilidade civil do
Estado, nas hipteses excepcionais configuradoras de
situaes liberatrias - como o caso fortuito e a fora maior -
ou evidenciadoras de ocorrncia de culpa atribuvel prpria
vtima (RDA 137/233 - RTJ 55/50). (...). (RTJ 163/1107-
1108, Rel. Min. CELSO DE MELLO) - Recurso extraordinrio.
Responsabilidade civil do Estado. Morte depreso no interior
do estabelecimento prisional. 2. Acrdo que proveu
parcialmente a apelao e condenou o Estado do Rio de
Janeiro ao pagamento de indenizao correspondente s
despesas de funeral comprovadas. 3. Pretenso de
procedncia da demanda indenizatria. 4. O consagrado
princpio da responsabilidade objetivado Estado resulta da
causalidade do ato comissivo ou omissivo e no s da culpa
do agente. Omisso por parte dos agentes pblicos na
tomada de medidas que seriam exigveis a fim de ser evitado
o homicdio. 5. Recurso conhecido e provido para condenar o
Estado do Rio de Janeiro a pagar penso mensal me da
vtima, a ser fixada em execuo de sentena. (RTJ
182/1107, Rel. Min. NRI DA SILVEIRA - grifei) por isso
que a ausncia de qualquer dos pressupostos legitimadores
da incidncia da regra inscrita no art. 37, 6, da Carta
Poltica basta para descaracterizar a responsabilidade civil
objetiva do Estado, especialmente quando ocorre
circunstncia que rompe o nexo de causalidade material
entre o comportamento do agente pblico e a consumao
do dano pessoal ou patrimonial infligido ao ofendido.
Estabelecidas tais premissas, passo ao exame destes autos.
E, ao faz-lo, observo que as circunstncias do presente caso
Prof. Edson Marques
41
- apoiadas em pressupostos fticos soberanamente
reconhecidos pelo Tribunal a quo - evidenciam que todos os
elementos identificadores da responsabilidade civil
objetiva do Estado acham-se demonstrados no caso ora em
anlise, especialmente o nexo de causalidade material (que
restou plenamente configurado) e cuja ruptura a parte ora
agravante, que alegara a ocorrncia de causa excludente de
sua responsabilidade civil, no conseguiu demonstrar. Da a
correta observao feita pelo E. Tribunal de Justia do Estado
de So Paulo, quando do julgamento da apelao cvel
interposta pela parte ora agravante (fls. 81/82): Com a
priso do indivduo, assume o Estado o dever de cuidar
de sua incolumidade fsica, quer por ato do
prprio preso (suicdio), quer por ato de terceiro
(agresso perpetrada por outro preso). Assim, ante a
rebelio que eclodiu no Pavilho 9, da Casa de
Deteno, tinha o Estado o dever de proteger a
incolumidade fsica dos presos e dos prprios
revoltosos, uns dos atos dos outros. Sua interveno
no episdio era, portanto, de rigor. E ocorrendo ofensa
integridade fsica e morte do detento, seu dever
arcar com a indenizao correspondente. A propsito,
ressalta RUY BARBOSA: - a legalidade do ato, ainda que
irrepreensvel, no obsta responsabilidade civil da
administrao desde que haja dano a um direito (A Culpa
Civil das Administraes Pblicas 1898, Rio, pg. 67). Tal
dever somente restaria afastado se a ao causadora do
evento danoso tivesse ocorrido em legtima defesa prpria
(entenda-se: - do agente policial) ou de terceiro (de outro
preso) que, no momento, estaria sendo agredido ou na
iminncia de o ser, frise-se, pelo detento morto. Mas mesmo
encontrando-se nessa situao lcita (legtima defesa), se
tivesse produzido, com sua ao, a morte de outrem no
envolvido no fato (aberratio ictus), sua seria tambm a
obrigao de indenizar, pois a ao, apesar de necessria, foi
agressiva, atingindo quem no estava em posio de ataque
(art. 1519 do Cdigo Civil). Assim, para afastar sua
obrigao de reparar o dano, deveria a Fazenda do Estado
demonstrar que o detento falecido, Francisco Ferreira dos
Prof. Edson Marques
42
Santos, estava, no momento de sua morte, agredindo os
policiais ou outro preso. Mas esta prova no foi produzida (o
onus probandi seu). Como no a produziu, certa sua
obrigao de indenizar. (grifei) Inquestionvel, desse modo,
que o Tribunal de Justia local ao reconhecer no
comprovada, pelo Estado de So Paulo, a ocorrncia da
alegada causa de excluso da responsabilidade estatal
assim decidiu com apoio no conjunto probatrio subjacente
ao pronunciamento jurisdicional em referncia. Esse dado
assume relevo processual, pois a discusso ora suscitada
pelo Estado de So Paulo - em torno da pretendida
existncia, na espcie, de causa excludente de
responsabilidade - revela-se incabvel em sede de recurso
extraordinrio, por depender do exame de matria de fato,
de todo inadmissvel na via do apelo extremo. Como se sabe,
o recurso extraordinrio no permite que se reexaminem,
nele, em face de seu estrito mbito temtico, questes de
fato ou aspectos de ndole probatria (RTJ 161/992 RTJ
186/703). que o pronunciamento do Tribunal a quo sobre
matria de fato reveste-se de inteira soberania (RTJ 152/612
RTJ 153/1019 RTJ 158/693, v.g.). Impende destacar,
neste ponto, que esse entendimento (inadmissibilidade do
exame, em sede recursal extraordinria, da existncia, ou
no, de causa excludente de responsabilidade), tratando-se
do tema suscitado pela parte ora agravante, tem pleno
suporte no magistrio jurisprudencial desta Suprema Corte
(AI 411.502/RJ, Rel. Min. SEPLVEDA PERTENCE AI
586.270/RJ, Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA RE 508.315/CE,
Rel. Min. ELLEN GRACIE RE 595.267/SC, Rel. Min. CRMEN
LCIA, v.g.): ACRDO QUE DECIDIU CONTROVRSIA
ACERCA DA RESPONSABILIDADE DO ESTADO COM BASE NA
PROVA DOS AUTOS. ALEGADA OFENSA AOS ARTS. 37, 6.,
E 196 DA CONSTITUIO FEDERAL. Impossibilidade da
abertura da via extraordinria em razo da incidncia, na
hiptese, do bice das Smulas 279, 282 e 356 desta Corte.
Agravo desprovido. (AI 391.371-AgR/RJ, Rel. Min. ILMAR
GALVO - grifei) Cumpre ressaltar, por tal razo, em face do
carter soberano do acrdo recorrido (que reconheceu, com
apoio no exame de fatos e provas, a ausncia de
Prof. Edson Marques
43
demonstrao da ruptura do nexo causal sustentada pelo
Estado de So Paulo), que o Tribunal de Justia interpretou,
com absoluta fidelidade, a norma constitucional que
consagra, em nosso sistema jurdico, a responsabilidade civil
objetiva do Poder Pblico. Com efeito, o acrdo impugnado
em sede recursal extraordinria, ao fazer aplicao do
preceito constitucional em referncia (CF, art. 37, 6),
reconheceu, com inteiro acerto, no caso em exame, a
cumulativa ocorrncia dos requisitos concernentes (1)
consumao do dano, (2) conduta dos agentes estatais, (3)
ao vnculo causal entre o evento danoso e o comportamento
dos agentes pblicos e (4) ausncia de qualquer causa
excludente de que pudesse eventualmente decorrer a
exonerao da responsabilidade civil do Estado de So Paulo.
Cabe acentuar, por relevante, que a colenda Segunda Turma
do Supremo Tribunal Federal, ao apreciar controvrsia
virtualmente idntica versada nesta causa, proferiu deciso
que se reflete, por igual, no presente julgamento (RTJ
140/636, Rel. Min. CARLOS VELLOSO). Essa orientao
jurisprudencial - cabe enfatizar - reflete-se no magistrio da
doutrina (RUI STOCO, Tratado de Responsabilidade Civil
Doutrina e Jurisprudncia, p. 1.204, 7 ed., 2007, RT;
ARNALDO RIZZARDO, Responsabilidade Civil, p. 362 e
369/371, 1 ed., 2005, Forense; JOSIVALDO FLIX DE
OLIVEIRA, A Responsabilidade do Estado por ato lcito, p.
74/82, Editora Habeas; GUILHERME COUTO DE CASTRO,
A responsabilidade civil objetiva no direito brasileiro, p.
52/55, 3 ed., 2000, Forense; CELSO ANTNIO BANDEIRA
DE MELLO, Curso de Direito Administrativo, p. 995/997,
1002 e 1026/1027, 26 ed., 2009, Malheiros; GIANNA CARLA
RUBINO LOSS, Responsabilidade Civil do Estado por Atos
Lcitos, in Cadernos do Ministrio Pblico do Paran, vol. 8,
n 01, janeiro/maro de 2005, p. 08/12, e JOS ANTONIO
LOMONACO e FLVIA VANINI MARTINS MARTORI, A
Responsabilidade Patrimonial do Estado por Ato Lcito, in
Revista Nacional de Direito e Jurisprudncia n 06, Ano 1,
Junho de 2000, p. 23/24), valendo referir, ante a pertinncia
de suas observaes, o preciso (e sempre valioso)
entendimento de YUSSEF SAID CAHALI (Responsabilidade
Prof. Edson Marques
44
Civil do Estado, p. 44, item n. 3.5, 3 ed., 2007, RT): A
responsabilidade civil do Estado, com base no risco
administrativo, que admite pesquisa em torno da culpa do
particular, para o fim de abrandar ou mesmo excluir a
responsabilidade estatal, ocorre, em sntese, diante dos
seguintes requisitos: a) do dano; b) da ao administrativa;
e c) desde que haja nexo causal entre o dano e a ao
administrativa. A considerao no sentido da licitude da ao
administrativa irrelevante, pois o que interessa isto:
sofrendo o particular um prejuzo, em razo da atuao
estatal, regular ou irregular, no interesse da coletividade,
devida a indenizao, que se assenta no princpio da
igualdade dos nus e encargos sociais. (grifei) Sendo assim,
e pelas razes expostas, nego provimento ao presente
agravo de instrumento, eis que se revela invivel o recurso
extraordinrio a que ele se refere. Publique-se. Braslia, 05
de outubro de 2009. (21 Aniversrio da promulgao da
Constituio democrtica de 1988) Ministro CELSO DE MELLO
Relator * deciso publicada no DJE de 20.10.2009
Gabarito: Errado.
48. (ANALISTA CMARA CESPE/2012) O fato de um
detento morrer em estabelecimento prisional devido a
negligncia de agentes penitencirios configurar hiptese de
responsabilizao objetiva do Estado.
Comentrio:
De fato, conforme a jurisprudncia do STF, no caso de
morte de detento, ainda que tenha ocorrido por negligncia de agente
pblico, aplica-se a responsabilidade objetiva.
Gabarito: Certo.
Prof. Edson Marques
45
49. (ANALISTA JUDICIRIO JUDICIRIA STM
CESPE/2011) Com referncia responsabilidade civil do
Estado e supondo que um aluno de escola pblica tenha
gerado leses corporais em um colega de sala, com uma arma
de fogo, no decorrer de uma aula, julgue o item abaixo. No
caso considerado, existe a obrigao do Estado em indenizar o
dano causado ao aluno ferido.
Comentrio:
Como sabido, o Estado assumiu a posio de garantidor
da integridade fsica do aluno. Assim, qualquer dano que venha a
sofrer quando estiver nessa condio o Estado ser chamado a
responder.
Veja que esses absurdos ocorrem todos os dias.
Certa vez, uma amiga foi chamada s pressas para
buscar sua filha, pois tinha quebrado o brao na escola, porque um
coleguinha havia empurrado.
A direo da escola, absurdamente, no tomara as
providencias de levar a criana at o hospital mais prximo,
acreditou-se que era obrigao dos pais, to-somente. Pois , ainda
hoje assistimos dessas coisas, isto , pessoas despreparadas
prestando servios pblicos.
Gabarito: Certo.
50. (ANALISTA JUDICIRIO - ADMINISTRATIVA TRE/MS
CESPE/2013) Determinada professora da rede pblica de
ensino recebeu ameaas de agresso por parte de um aluno e,
mais de uma vez, alertou direo da escola, que se manteve
omissa. Nessa situao hipottica, caso se consumem as
agresses, a indenizao ser devida pelo Estado, desde que
presentes os elementos que caracterizem a culpa.
Prof. Edson Marques
46
Comentrio:
Na hiptese, de o aluno ameaar a professora em sala
de aula e ter ocorrido o alerta Administrao, diante da omisso
pode-se dizer que a situao e responsabilidade subjetiva do Estado
(pela omisso), caso a agresso tenha se concretizado.
Contudo, em tais hipteses, deve-se lembrar de que h
uma relao especial de sujeio em que o aluno, cuja integridade
assegurada pelo Estado, tambm deve respeitar a integridade fsica
do mestre.
Com efeito, nessas hipteses, quando o profissional da
educao j alertara a Administrao para possveis consequncias,
temos a incidncia tambm da responsabilidade objetiva do Estado
visto que tambm deve ser assegurada a integridade fsica do
professor perante o alunado.
Nesse sentido, j decidiu o Supremo Tribunal Federal.
Vejamos:
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO
EXTRAORDINRIO. CONSTITUCIONAL.
ADMINISTRATIVO. DANOS MORAIS.
PROFESSOR. SALA DE AULA. ALUNOS.
ADVERTNCIA. AMEAAS VERBAIS.
AGRESSO MORAL E FSICA.
RESPONSABILIDADE OBJETIVA DO
ESTADO. ARTIGO 37, 6, DA
CONSTITUIO FEDERAL. REEXAME DE
FATOS E PROVAS. SMULA N. 279 DO
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.
INVIABILIDADE DO RECURSO
EXTRAORDINRIO. 1. O reexame dos fatos e
provas que fundamentaram a deciso recorrida
inviabiliza o processamento do recurso
extraordinrio, ante a vedao contida no enunciado
da Smula n. 279 desta Corte, verbis: para simples
reexame de prova no cabe recurso extraordinrio.
Prof. Edson Marques
47
2. In casu, a recorrida moveu ao de conhecimento
com o fim de promover a responsabilizao civil do
Distrito Federal e dos Diretores do Colgio n 06
em Taguatinga, por terem agido com culpa, por
negligncia, em agresso sofrida pela professora,
provocada por parte de um aluno daquela escola. 3.
O Tribunal a quo, ao proferir o acrdo
originariamente recorrido, consignou, verbis:
CVEL E PROCESSO CIVIL. DANOS MORAIS.
DISTRITO FEDERAL. PROFESSOR. SALA DE
AULA. ALUNOS. ADVERTNCIA. AMEAAS
VERBAIS. AGRESSO MORAL E FSICA.
OMISSO E NEGLIGNCIA DOS AGENTES
PBLICOS. SENTENA. PROCEDNCIA DO
PEDIDO. RECURSOS DE APELAO.
PRELIMINAR. REJEIO. MRITO.
DESPROVIMENTO. MAIORIA. Os rus no
apresentaram elementos suficientes que
justificassem a declarao de no-conhecimento da
apelao da autora. Tratando-se de ato omissivo do
Poder Pblico, a responsabilidade civil por esse ato
subjetiva. Imprescindvel, portanto, a
demonstrao de dolo ou culpa, esta numa de suas
trs modalidades negligncia, impercia ou
imprudncia. O dano sofrido pela autora ficou
demonstrado pelos relatrios mdicos, laudo de
exame de corpo de delito, relatrio psicolgico e
relatrio do procedimento sindicante, bem como por
meio dos depoimentos acostados. Se a autora foi
agredida dentro do estabelecimento educacional,
houve inequvoco descumprimento do dever legal
do Estado na prestao efetiva do servio de
segurana, uma vez que a atuao diligente
impediria a ocorrncia da agresso fsica perpetrada
pelo aluno. A falta do servio decorre do no-
funcionamento, ou ento, do funcionamento
insuficiente, inadequado ou tardio do servio
pblico que o Estado deve prestar. O fato de haver
no estabelecimento um policial militar no tem o
Prof. Edson Marques
48
condo de afastar a responsabilidade do Estado,
pois evidenciou-se a m-atuao, consubstanciada
na prestao insuficiente e tardia, o que resultou na
agresso professora. Agresso a professores em
sala de aula caso de polcia, e no de diretor de
estabelecimento e seu assistente. A
responsabilidade objetiva do Distrito Federal, a
quem incumbe garantir a segurana da direo e
do corpo docente, por inteiro, de qualquer
estabelecimento. A valorao da compensao
moral deve ser apurada mediante prudente
arbtrio do Juiz, motivado pelo princpio da
razoabilidade, e observadas a gravidade e a
repercusso do dano, bem como a intensidade, os
efeitos do sofrimento e o grau de culpa ou dolo.
A finalidade compensatria, por sua vez, deve ter
carter didtico-pedaggico, evitado o valor
excessivo ou nfimo, objetivando, sempre, o
desestmulo conduta lesiva. No se aplica o
disposto no art. 1-F, da Lei 9.494/97, uma vez que
se trata de juros de mora incidentes sobre verba
indenizatria, devendo incidir os juros de mora
legais, nos termos do art. 406, com observncia ao
percentual de 1% ao ms, fixado pelo art. 161, 1,
do Cdigo Tributrio Nacional (e-STJ fls. 363). 4.
Agravo Regimental a que se nega provimento.(RE
633138 AgR, Relator(a): Min. LUIZ FUX,
Primeira Turma, julgado em 04/09/2012)
Observe que embora a responsabilidade fosse objetiva,
a professora moveu a ao pleiteando a reparao sob a modalidade
subjetiva. Por isso, o CESPE copiando muito mal o julgado do STF
entendeu que a Corte havia estabelecido que a responsabilidade era
subjetiva, quando na verdade objetiva.
O que a Corte decidiu que neste caso o STF no
poderia reexaminar, pois dependeria de reapreciar provas, o que
vedado nos Instncias Extraordinrias.
Prof. Edson Marques
49
Entendo que a questo deveria ter sido anulada, mas
no o foi, tendo o CESPE considerado correta.
Gabarito: Certo. (*)
51. (DEFENSOR PBLICO DPE/AC CESPE/2012) Em uma
escola pblica localizada no interior de determinado estado da
Federao, um aluno efetuou disparo de arma de fogo, dentro
da sala de aula, contra a professora, ferindo-a em um dos
ombros. A partir dessa situao hipottica, assinale a opo
correta no que se refere aos danos causados professora. H
responsabilidade civil objetiva do Estado.
Comentrio:
Veja a, situao bem parecida com a anterior.
Nesses casos temos a responsabilidade objetiva do Estado, por ser
garantidor da integridade fsica e moral dos alunos e dos professores.
Gabarito: Certo.
52. (PROCURADOR FEDERAL AGU CESPE/2010) Pedro foi
preso preventivamente, por meio de deciso judicial
devidamente fundamentada, mas depois absolvido por se
entender que ele no tivera nem poderia ter nenhuma
participao no evento. No entanto, por causa da priso
cautelar, Pedro sofreu prejuzo econmico e moral. Nessa
situao, conforme entendimento recente do STF, podero ser
indenizveis os danos moral e material sofridos.
Comentrio:
O STF tem entendimento no sentido de ser indenizvel
a priso indevida ou aquela que se excedeu alm do tempo
determinado, configurando a culpa da administrao judiciria,
conforme veiculado no seguinte informativo:
Prof. Edson Marques
50
INFORMATIVO N 473
TTULO: Responsabilidade Civil do Estado: Reviso
Criminal e Priso Preventiva - 2
PROCESSO: RE - 505393
ARTIGO
Entendeu-se que se trataria de responsabilidade
civil objetiva do Estado. Aduziu-se que a
constitucionalizao do direito indenizao da
vtima de erro judicirio e daquela presa alm do
tempo devido (art. 5, LXXV), reforaria o que j
disciplinado pelo art. 630 do CPP (O tribunal, se
o interessado o requerer, poder reconhecer o
direito a uma justa indenizao pelos prejuzos
sofridos.), elevado garantia individual. No
ponto, embora se salientando a orientao consolidada
de que a regra a irresponsabilidade civil do
Estado por atos de jurisdio, considerou-se que,
naqueles casos, a indenizao constituiria garantia
individual, sem nenhuma meno exigncia de dolo
ou de culpa do magistrado, bem como sem o
estabelecimento de pressupostos subjetivos
responsabilidade fundada no risco administrativo do
art. 37, 6, da CF. Salientou-se, ainda, que muito se
discute hoje sobre o problema da priso preventiva
indevida e de outras hipteses de indenizao por
decises errneas ou por faute de service da
administrao da Justia, as quais no se encontram
expressamente previstas na legislao penal. Vencido o
Min. Ricardo Lewandowski que fazia ressalvas plena
adoo da tese da responsabilidade objetiva do Estado
no tocante a revises criminais, em especial, nas
ajuizadas com base no inciso III do art. 621 do CPP
(Art. 621. A reviso dos processos findos ser
admitida:... III - quando, aps a sentena, se
descobrirem novas provas de inocncia do condenado
ou de circunstncia que determine ou autorize
diminuio especial da pena.). RE 505393/PE, rel. Min.
Seplveda Pertence, 26.6.2007. (RE-505393)
Prof. Edson Marques
51
Gabarito: Certo.
53. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) Segundo o STF, os atos
jurisdicionais tpicos no mbito cvel ensejam a
responsabilidade objetiva do Estado.
Comentrio:
Segundo o entendimento do STF, o Estado no
responde de forma objetiva pelos atos dos juzes. que tais atos
estariam imunes do campo da responsabilidade estatal.
Gabarito: Errado.
54. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) Em face da prolao de
sentena penal com equvoco do juiz, o ordenamento jurdico
no permite a reparao dos eventuais prejuzos em ao
contra o Estado, mas to somente contra o prprio
magistrado.
Comentrio:
De acordo com o art. 133 do CPC o juiz responder
pessoalmente, por perdas e danos, quando proceder com dolo ou
fraude, ou ainda no caso de recusar, omitir ou retardar, sem motivo
justo, providencia que deva ordenar de ofcio, ou a requerimento da
parte.
Observe, no entanto, que no caso de sentena penal,
aplica-se a regra do art. 5, LXXV, CF/88 que estabelece que o
Estado indenizar o condenado por erro judicirio ou o que ficar preso
alm do tempo fixado na sentena.
Porm, em tais casos a responsabilidade direta do
Estado e no do magistrado.
Prof. Edson Marques
52
Gabarito: Errado.
55. (AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO TC/DF
CESPE/2012) Incidir a responsabilidade civil objetiva do
Estado quando, em processo judicial, o juiz, dolosamente,
retardar providncia requerida pela parte.
Comentrio:
O entendimento jurisprudencial no sentido de que o
Estado no responder pelos atos praticados pelo Juiz na conduo
de processo judicial.
Assim, nos termos do art. 133 do CPC, o juiz
responder pessoalmente, por perdas e danos, quando proceder com
dolo ou fraude, ou ainda no caso de recusar, omitir ou retardar, sem
motivo justo, providencia que deva ordenar de ofcio, ou a
requerimento da parte.
Gabarito: Errado.
56. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) O erro
judicirio, por consistir em ato consequente da prestao da
tutela jurisdicional, isenta o Estado de responsabilidade.
Comentrio:
Nos termos do art. 5, inc. LXXV, da CF/88, o Estado
indenizar o condenado por erro judicirio ou o que ficar preso alm
do tempo fixado na sentena.
Gabarito: Errado.
Prof. Edson Marques
53
57. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) No h
possibilidade de reparao civil do Estado em razo de ato
jurisdicional.
Comentrio:
H a responsabilidade civil do Estado, de acordo com o
art. 5, inc. LXXV, da CF/88, no caso de condenado por erro judicirio
ou o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena.
Gabarito: Errado.
58. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS
CESPE/2013) Considerando que os atos judiciais so
inviolveis, no se admite a responsabilizao ao Estado pelos
danos que deles emergirem.
Comentrio:
De fato, a regra a irresponsabilidade pelos atos
jurisdicionais, no entanto haver a responsabilidade civil do Estado,
de acordo com o art. 5, inc. LXXV, da CF/88, no caso de condenado
por erro judicirio ou o que ficar preso alm do tempo fixado na
sentena.
Gabarito: Errado.
59. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) Poder
o Estado ser responsabilizado, desde que se comprove que ele
agiu culposamente, caso uma lei de efeitos concretos cause
dano ao indivduo.
Comentrio:
A responsabilidade por ato legislativo somente ocorre
no caso de leis de efeitos concretos ou por norma declarada
Prof. Edson Marques
54
inconstitucional pelo STF. Contudo, em ambos os casos, trata-se de
responsabilidade objetiva no sendo necessrio demonstrar culpa.
Gabarito: Errado.
60. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) Erro
legislativo caracterizado pela declarao de
inconstitucionalidade de determinada lei no gera
responsabilidade do Estado.
Comentrio:
Em regra, no h responsabilidade por atos legislativos
tpicos. Contudo, firme o entendimento jurisprudencial no sentido
de que poder haver a responsabilidade por ato legislativo no caso de
leis de efeitos concretos ou por norma declarada inconstitucional pelo
STF.
Gabarito: Errado.
61. (AUXILIAR JUDICIRIO TJ/AL CESPE/2012) No
pode o Estado ser responsabilizado por dano resultante de
atos praticados pelo Poder Legislativo e pelo Poder Judicirio.
Comentrio:
Em regra, o Estado no responde por dano resultado de
atos praticados pelo Poder Legislativo ou Judicirio no exerccio de
suas funes tpicas.
No entanto, essa regra excepcionada no sentido de
que poder haver a responsabilidade por ato legislativo no caso de
leis de efeitos concretos ou por norma declarada inconstitucional pelo
STF e por atos jurisdicionais no caso de condenado por erro judicirio
e aquele que ficar preso alm do tempo fixado na sentena.
Prof. Edson Marques
55
Gabarito: Errado.
62. (PROMOTOR DE JUSTIA MPE/RO CESPE/2008) Lcio
ajuizou ao de rito ordinrio contra uma empresa de
transporte coletivo urbano, tendo em vista danos material e
moral sofridos em acidente de trnsito causado por motorista
dessa empresa. Nessa situao, adotando-se o princpio da
especialidade, conforme a legislao em vigor, o prazo
prescricional da ao de indenizao ser de 5 anos.
Comentrio:
preciso destacar que o STF tinha entendimento de
que a responsabilidade de dano causado por prestador de servio
pblico a no usurio era na modalidade subjetiva.
No entanto, essa orientao fora modificada
recentemente. Entende agora o STF que incide a
responsabilidade objetiva para usurio e no usurio de
servio pblico, conforme o seguinte:
INFORMATIVO N 557
TTULO: Responsabilidade Civil Objetiva e Terceiro
No-Usurio do Servio - 2
ARTIGO
No mrito, salientando no ter ficado evidenciado, nas
instncias ordinrias, que o acidente fatal que vitimara
o ciclista ocorrera por culpa exclusiva deste ou em
razo de fora maior, reputou-se comprovado o nexo
de causalidade entre o ato administrativo e o
dano causado ao terceiro no-usurio do servio
pblico, e julgou-se tal condio suficiente para
estabelecer a responsabilidade objetiva da pessoa
jurdica de direito privado, nos termos do art. 37,
6, da CF (As pessoas jurdicas de direito pblico e
as de direito privado prestadoras de servios pblicos
Prof. Edson Marques
56
respondero pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito
de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou
culpa.). Asseverou-se que no se poderia
interpretar restritivamente o alcance do art. 37,
6, da CF, sobretudo porque a Constituio,
interpretada luz do princpio da isonomia, no
permite que se faa qualquer distino entre os
chamados terceiros, ou seja, entre usurios e
no-usurios do servio pblico, haja vista que
todos eles, de igual modo, podem sofrer dano em razo
da ao administrativa do Estado, seja ela realizada
diretamente, seja por meio de pessoa jurdica de direito
privado. Observou-se, ainda, que o entendimento de
que apenas os terceiros usurios do servio gozariam
de proteo constitucional decorrente da
responsabilidade objetiva do Estado, por terem o direito
subjetivo de receber um servio adequado, contrapor-
se-ia prpria natureza do servio pblico, que, por
definio, tem carter geral, estendendo-se,
indistintamente, a todos os cidados, beneficirios
diretos ou indiretos da ao estatal. Vencido o Min.
Marco Aurlio que dava provimento ao recurso por no
vislumbrar o nexo de causalidade entre a atividade
administrativa e o dano em questo. Precedentes
citados: RE 262651/SP (DJU de 6.5.2005); RE
459749/PE (julgamento no concludo em virtude da
supervenincia de acordo entre as partes). RE
591874/MS, rel. Min. Ricardo Lewandowski, 26.8.2009.
(RE-591874)
Assim, no tocante aos prestadores de servios pblicos,
em especial a pessoas jurdicas de direito privado, a responsabilidade
objetiva em relao a usurios e no-usurios desses servios,
basta que o dano tenha decorrido da atuao do prestador dos
servios.
Quanto ao prazo prescricional, importante destacar
que o Decreto n 20.910/32 estabelece que a prescrio contra a
Prof. Edson Marques
57
Fazenda Pblica quinquenal, ou seja, de cinco anos a partir do
conhecimento do fato lesivo.
Contudo, h relevante divergncia no mbito do
Superior Tribunal de Justia, de modo que h turma que entende ser
o prazo prescricional de cinco anos, conforme o citado decreto, e que
entende, a partir da vigncia do novo Cdigo Civil, ser o prazo de trs
anos, vejamos a divergncia:
CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL.
RESPONSABILIDADE CIVIL. INDENIZAO. ATO
ILCITO. DANO MORAL. VIOLAO ART. 535.
INOCORRNCIA. SMULA 05/STJ. PRESCRIO.
VIGNCIA DO NOVO CDIGO CIVIL.
1. Os embargos de declarao, por sua natureza
integrativa, no se prestam a materializar ntido
questionrio dirigido ao julgador, pois o processo,
enquanto instrumento de distribuio da justia, no
tem a pretenso de viabilizar verdadeiros dilogos
entre os litigantes e as magistraturas do Estado. No
caso concreto, o recorrente est a pretender nova
anlise, das questes j apreciadas pelos acrdos
anteriores.
2. pacfico o entendimento desta Corte que -
luz do novo Cdigo Civil os prazos prescricionais
foram reduzidos, estabelecendo o art. 206, 3,
IV, que prescreve em trs anos a pretenso de
ressarcimento de enriquecimento sem causa. J o
art. 2.028 assenta que 'sero os da lei anterior os
prazos, quando reduzidos por este Cdigo, e se,
na data de sua entrada em vigor, j houver
transcorrido mais da metade do tempo
estabelecido na lei revogada'.
Infere-se, portanto, que to-somente os prazos em
curso que ainda no tenham atingido a metade do
prazo da lei anterior (menos de dez anos) esto
submetidos ao regime do Cdigo vigente, ou seja, 3
(trs) anos. Entretanto, consoante nossa melhor
doutrina, atenta aos princpios da segurana jurdica,
Prof. Edson Marques
58
do direito adquirido e da irretroatividade legal, esses
trs anos devem ser contados a partir da vigncia do
novo Cdigo, ou seja, 11 de janeiro de 2003, e no da
data da constituio da dvida.
3. Recurso Especial no conhecido.
(REsp 761.634/PB, Rel. Ministro HONILDO AMARAL DE
MELLO CASTRO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO
TJ/AP), QUARTA TURMA, julgado em 05/11/2009, DJe
16/11/2009)
ADMINISTRATIVO. RESPONSABILIDADE CIVIL DO
ESTADO. PRESCRIO. DECRETO N 20.910/32.
ADVENTO DO CDIGO CIVIL DE 2002. REDUO DO
PRAZO PRESCRICIONAL PARA TRS ANOS.
1. O legislador estatuiu a prescrio de cinco anos em
benefcio do Fisco e, com o manifesto objetivo de
favorecer ainda mais os entes pblicos, estipulou que,
no caso da eventual existncia de prazo prescricional
menor a incidir em situaes especficas, o prazo
quinquenal seria afastado nesse particular. Inteligncia
do art. 10 do Decreto n 20.910/32.
2. O prazo prescricional de trs anos relativo
pretenso de reparao civil art. 206, 3, V,
do Cdigo Civil de 2002 prevalece sobre o
quinqunio previsto no art. 1 do Decreto n
20.910/32.
3. Recurso especial provido.
(REsp 1137354/RJ, Rel. Ministro CASTRO MEIRA,
SEGUNDA TURMA, julgado em 08/09/2009, DJe
18/09/2009)
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO
REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. DANO MORAL
E MATERIAL. PRESCRIO QUINQUENAL. ART. 1 DO
DECRETO N. 20.910/32. NORMA ESPECIAL QUE
PREVALECE SOBRE LEI GERAL. PRECEDENTES.
ACRDO A QUO EM DISSONNCIA COM A
JURISPRUDNCIA DO STJ.
Prof. Edson Marques
59
1. As aes por responsabilidade civil contra o
Estado prescrevem em cinco anos, nos termos do
art. 1 do Decreto n. 20.910/32, porquanto
norma especial, que prevalece sobre lei geral.
2. Agravo regimental no provido.
(AgRg no REsp 1149621/PR, Rel. Ministro BENEDITO
GONALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em
12/05/2010, DJe 18/05/2010)
PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO.
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. AO DE
INDENIZAO. DANO MORAL. MORTE DE PRESIDIRIO
EM ESTABELECIMENTO PRISIONAL. LEGITIMIDADE
ATIVA. IRMOS DA VTIMA. PRESCRIO. APLICAO
DO DECRETO N 20.910/32.
1. O art. 1 do Decreto n 20.910/32 dispe
acerca da prescrio qinqenal de qualquer
direito ou ao contra a Fazenda Pblica, seja
qual for a sua natureza, a partir do ato ou fato do
qual se originou.
2. In casu, a pretenso deduzida na inicial no resultou
atingida pelo decurso do prazo prescricional, uma vez
que o fato ensejador do dano, qual seja, morte do
irmo dos autores no interior de instituio prisional, na
qual cumpria pena, ocorreu em 17.01.2002, e a ao
foi ajuizada em 07.12.2006, consoante se infere do
voto condutor do acrdo recorrido fl. 203.
3. Os irmos da vtima ostentam legitimidade ativa ad
causam para pleitear indenizao por danos morais e
em razo do falecimento de outro irmo. Precedentes
do STJ: Resp 1054443/MT, Rel. Ministro CASTRO
MEIRA, SEGUNDA TURMA, DJe 31/08/2009; AgRg no
Ag 833.554/RJ, QUARTA TURMA, DJe 02/02/2009;
REsp 254.318/RJ, QUARTA TURMA, DJ 07/05/2001.
3. Ad argumentandum tantum, a hodierna
jurisprudncia desta Corte est sedimenta no
sentido de que a prescrio, nas aes de
responsabilidade civil do Estado, subsume-se ao
prazo quinquenal encartado no art. 1 do Decreto
Prof. Edson Marques
60
20.910/32. Precedentes do STJ: REsp
1160403/ES, SEGUNDA TURMA, DJe 22/03/2010;
e AgRg no REsp 1073796/RJ, SEGUNDA TURMA,
DJe 01/07/2009.
4. Agravo Regimental desprovido.
(AgRg no REsp 1184880/RR, Rel. Ministro LUIZ FUX,
PRIMEIRA TURMA, julgado em 17/06/2010, DJe
01/07/2010)
A propsito, essa orientao restou pacificado
recentemente, no sentido de que o prazo realmente quinquenal,
conforme estabelece o Decreto 20.910/32:
ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL
REPRESENTATIVO DE CONTROVRSIA (ARTIGO 543-C
DO CPC). RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO.
AO INDENIZATRIA. PRESCRIO. PRAZO
QUINQUENAL (ART. 1 DO DECRETO 20.910/32) X
PRAZO TRIENAL (ART. 206, 3, V, DO CC).
PREVALNCIA DA LEI ESPECIAL. ORIENTAO
PACIFICADA NO MBITO DO STJ. RECURSO ESPECIAL
NO PROVIDO.
1. A controvrsia do presente recurso especial,
submetido sistemtica do art. 543-C do CPC e da Res.
STJ n 8/2008, est limitada ao prazo prescricional em
ao indenizatria ajuizada contra a Fazenda Pblica,
em face da aparente antinomia do prazo trienal (art.
206, 3, V, do Cdigo Civil) e o prazo quinquenal (art.
1 do Decreto 20.910/32).
2. O tema analisado no presente caso no estava
pacificado, visto que o prazo prescricional nas aes
indenizatrias contra a Fazenda Pblica era defendido
de maneira antagnica nos mbitos doutrinrio e
jurisprudencial. Efetivamente, as Turmas de Direito
Pblico desta Corte Superior divergiam sobre o tema,
pois existem julgados de ambos os rgos julgadores
no sentido da aplicao do prazo prescricional trienal
previsto no Cdigo Civil de 2002 nas aes
indenizatrias ajuizadas contra a Fazenda Pblica.
Prof. Edson Marques
61
Nesse sentido, o seguintes precedentes: REsp
1.238.260/PB, 2 Turma, Rel. Min. Mauro Campbell
Marques, DJe de 5.5.2011; REsp 1.217.933/RS, 2
Turma, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe de 25.4.2011;
REsp 1.182.973/PR, 2 Turma, Rel. Min. Castro Meira,
DJe de 10.2.2011;
REsp 1.066.063/RS, 1 Turma, Rel. Min. Francisco
Falco, DJe de 17.11.2008; EREspsim 1.066.063/RS,
1 Seo, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe de
22/10/2009). A tese do prazo prescricional trienal
tambm defendida no mbito doutrinrio, dentre
outros renomados doutrinadores: Jos dos Santos
Carvalho Filho ("Manual de Direito Administrativo", 24
Ed., Rio de Janeiro: Editora Lumen Jris, 2011, pgs.
529/530) e Leonardo Jos Carneiro da Cunha ("A
Fazenda Pblica em Juzo", 8 ed, So Paulo: Dialtica,
2010, pgs. 88/90).
3. Entretanto, no obstante os judiciosos
entendimentos apontados, o atual e consolidado
entendimento deste Tribunal Superior sobre o
tema no sentido da aplicao do prazo
prescricional quinquenal - previsto do Decreto
20.910/32 - nas aes indenizatrias ajuizadas
contra a Fazenda Pblica, em detrimento do prazo
trienal contido do Cdigo Civil de 2002.
4. O principal fundamento que autoriza tal afirmao
decorre da natureza especial do Decreto 20.910/32,
que regula a prescrio, seja qual for a sua natureza,
das pretenses formuladas contra a Fazenda Pblica,
ao contrrio da disposio prevista no Cdigo Civil,
norma geral que regula o tema de maneira genrica, a
qual no altera o carter especial da legislao, muito
menos capaz de determinar a sua revogao. Sobre o
tema: Rui Stoco ("Tratado de Responsabilidade Civil".
Editora Revista dos Tribunais, 7 Ed. - So Paulo, 2007;
pgs. 207/208) e Lucas Rocha Furtado ("Curso de
Direito Administrativo". Editora Frum, 2 Ed. - Belo
Horizonte, 2010; pg.
1042).
Prof. Edson Marques
62
5. A previso contida no art. 10 do Decreto 20.910/32,
por si s, no autoriza a afirmao de que o prazo
prescricional nas aes indenizatrias contra a Fazenda
Pblica foi reduzido pelo Cdigo Civil de 2002, a qual
deve ser interpretada pelos critrios histrico e
hermenutico. Nesse sentido: Maral Justen Filho
("Curso de Direito Administrativo". Editora Saraiva, 5
Ed. - So Paulo, 2010; pgs. 1.296/1.299).
6. Sobre o tema, os recentes julgados desta Corte
Superior: AgRg no AREsp 69.696/SE, 1 Turma, Rel.
Min. Benedito Gonalves, DJe de 21.8.2012; AgRg nos
EREsp 1.200.764/AC, 1 Seo, Rel. Min. Arnaldo
Esteves Lima, DJe de 6.6.2012; AgRg no REsp
1.195.013/AP, 1 Turma, Rel. Min. Teori Albino
Zavascki, DJe de 23.5.2012; REsp 1.236.599/RR, 2
Turma, Rel. Min. Castro Meira, DJe de 21.5.2012;
AgRg no AREsp 131.894/GO, 2 Turma, Rel. Min.
Humberto Martins, DJe de 26.4.2012; AgRg no AREsp
34.053/RS, 1 Turma, Rel. Min. Napoleo Nunes Maia
Filho, DJe de 21.5.2012; AgRg no AREsp 36.517/RJ, 2
Turma, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe de 23.2.2012;
EREsp 1.081.885/RR, 1 Seo, Rel. Min. Hamilton
Carvalhido, DJe de 1.2.2011.
7. No caso concreto, a Corte a quo, ao julgar recurso
contra sentena que reconheceu prazo trienal em ao
indenizatria ajuizada por particular em face do
Municpio, corretamente reformou a sentena para
aplicar a prescrio quinquenal prevista no Decreto
20.910/32, em manifesta sintonia com o entendimento
desta Corte Superior sobre o tema.
8. Recurso especial no provido. Acrdo submetido ao
regime do artigo 543-C, do CPC, e da Resoluo STJ
08/2008.
(REsp 1251993/PR, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL
MARQUES, PRIMEIRA SEO, julgado em 12/12/2012,
DJe 19/12/2012)
Portanto, o STJ entendeu que o prazo quinquenal.
Prof. Edson Marques
63
Gabarito: Certo.
63. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) De
acordo com a jurisprudncia do STJ, o prazo prescricional da
pretenso de reparao civil contra a fazenda pblica de trs
anos, conforme previsto no Cdigo Civil.
Comentrio:
De acordo com o atual entendimento do STJ, o prazo
prescricional para propor aes de indenizao contra a Fazenda
Pblica de cinco anos, nos termos do Decreto 20.910/32.
(*) O CESPE anulou essa questo por t-la
considerada correta.
Gabarito: Errado.
64. (PROCURADOR FEDERAL AGU CESPE/2010) A
responsabilidade civil objetiva da concessionria de servio
pblico alcana tambm no usurios do servio por ela
prestado.
Comentrio:
O STF firmou novo entendimento no sentido de se
aplicar a responsabilidade objetiva aos prestadores de servios
pblicos tanto no que se refere ao usurio, quanto ao no-usurio
dos servios pblicos, que tenha sofrido dano em razo da atuao do
prestador.
INFORMATIVO N 557
TTULO: Responsabilidade Civil Objetiva e Terceiro
No-Usurio do Servio - 2
Prof. Edson Marques
64
ARTIGO
No mrito, salientando no ter ficado evidenciado, nas
instncias ordinrias, que o acidente fatal que vitimara
o ciclista ocorrera por culpa exclusiva deste ou em
razo de fora maior, reputou-se comprovado o nexo
de causalidade entre o ato administrativo e o
dano causado ao terceiro no-usurio do servio
pblico, e julgou-se tal condio suficiente para
estabelecer a responsabilidade objetiva da pessoa
jurdica de direito privado, nos termos do art. 37,
6, da CF (As pessoas jurdicas de direito pblico e
as de direito privado prestadoras de servios pblicos
respondero pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito
de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou
culpa.). Asseverou-se que no se poderia
interpretar restritivamente o alcance do art. 37,
6, da CF, sobretudo porque a Constituio,
interpretada luz do princpio da isonomia, no
permite que se faa qualquer distino entre os
chamados terceiros, ou seja, entre usurios e
no-usurios do servio pblico, haja vista que
todos eles, de igual modo, podem sofrer dano em razo
da ao administrativa do Estado, seja ela realizada
diretamente, seja por meio de pessoa jurdica de direito
privado. Observou-se, ainda, que o entendimento de
que apenas os terceiros usurios do servio gozariam
de proteo constitucional decorrente da
responsabilidade objetiva do Estado, por terem o direito
subjetivo de receber um servio adequado, contrapor-
se-ia prpria natureza do servio pblico, que, por
definio, tem carter geral, estendendo-se,
indistintamente, a todos os cidados, beneficirios
diretos ou indiretos da ao estatal. Vencido o Min.
Marco Aurlio que dava provimento ao recurso por no
vislumbrar o nexo de causalidade entre a atividade
administrativa e o dano em questo. Precedentes
citados: RE 262651/SP (DJU de 6.5.2005); RE
459749/PE (julgamento no concludo em virtude da
Prof. Edson Marques
65
supervenincia de acordo entre as partes). RE
591874/MS, rel. Min. Ricardo Lewandowski, 26.8.2009.
(RE-591874)
Gabarito: Certo.
65. (ANALISTA JUDICIRIO TJ/ES CESPE/2011)
Suponha-se que Maria estivesse conduzindo o seu veculo
quando sofreu um acidente de trnsito causado por um nibus
da concessionria do servio pblico municipal de transporte
pblico, o qual lhe causou danos materiais. Nessa situao
hipottica, eventual direito indenizao pelos danos
suportados por Maria somente ocorrer se ficar provado que o
condutor do referido coletivo atuou com culpa ou dolo, j que
no haver responsabilidade objetiva na espcie, pois, na
oportunidade, Maria no era usuria do servio pblico de
transporte pblico coletivo.
Comentrio:
Conforme entendimento do STF a responsabilidade
objetiva aplica-se aos prestadores de servios pblicos tanto no que
se refere aos usurios, quanto aos no-usurios dos servios
pblicos.
Gabarito: Errado.
66. (ACE TCE/ES CESPE/2012) Conforme entendimento
do STF, com base na teoria do risco administrativo, a
responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico objetiva relativamente a
terceiros usurios e no usurios do servio.
Comentrio:
Prof. Edson Marques
66
De fato, o STF firmou o entendimento de que a
responsabilidade objetiva aplica-se aos prestadores de servios
pblicos tanto no que se refere aos usurios, quanto aos no-
usurios dos servios pblicos.
Gabarito: Certo.
67. (ANALISTA DE SANEAMENTO EMBASA CESPE/2010)
Quando ocorre enchente em determinado local devido a
excesso de chuva, o Estado pode ser responsabilizado
civilmente pelos danos causados populao.
Comentrio:
De acordo com o que discutimos, temos observado que
tambm se adota no Brasil a teoria da responsabilidade subjetiva, na
modalidade culpa administrativa, diante dos casos de omisso,
inrcia estatal, por fora de eventos da natureza ou fato de terceiros,
quando o Estado poderia evit-los, conforme aplicao da teoria da
falta do servio (servio no funcionou, funcionou mal ou no
existiu).
INFORMATIVO N 391
TTULO: Responsabilidade Civil do Estado e Ato Omissivo
(Transcries)
PROCESSO: 409203 - RE
ARTIGO
Responsabilidade Civil do Estado e Ato Omissivo
(Transcries) RE 409203/RS* RELATOR: MIN. CARLOS
VELLOSO EMENTA: CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO.
CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL DAS PESSOAS PBLICAS.
ATO OMISSIVO DO PODER PBLICO: ESTUPRO PRATICADO
POR APENADO FUGITIVO. RESPONSABILIDADE SUBJETIVA:
CULPA PUBLICIZADA: FALHA DO SERVIO. C.F., art. 37,
6. I. - Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a
responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que
exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes,
Prof. Edson Marques
67
a negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo,
entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode
ser atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a
falta do servio. II. - A falha do servio - faute du
service dos franceses - no dispensa o requisito da
causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade entre a
ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano
causado a terceiro. III. - Crime de estupro praticado por
apenado fugitivo do sistema penitencirio do Estado: nesse
caso, no h falar em nexo de causalidade entre a fuga do
apenado e o crime de estupro, observada a teoria, quanto ao
nexo de causalidade, do dano direto e imediato. Precedentes
do STF: RE 369.820/RS, Ministro Carlos Velloso, "DJ" de
27.02.2004; RE 172.025/RJ, Ministro Ilmar Galvo, "DJ" de
19.12.1996; RE 130.764/PR, Ministro Moreira Alves, RTJ
143/270. IV. - RE conhecido e provido. Relatrio: O acrdo
recorrido, em ao sob o rito ordinrio, proferido pela Dcima
Cmara Cvel do Eg. Tribunal de Justia do Estado do Rio
Grande do Sul, est assim ementado: "RESPONSABILIDADE
CIVIL DO ESTADO. 1. Apenado em regime aberto que,
durante fuga, invade residncia e pratica violncia contra as
moradoras, uma delas sendo vtima de estupro. Falha
evidente do Estado na fiscalizao do cumprimento da pena
pelo autor do fato, que, apesar de ter fugido em sete
oportunidades, no foi sujeito regresso de regime.
Confirmao da sentena de procedncia, por seus prprios
fundamentos, inclusive quanto ao valor arbitrado como
reparao dos danos morais. Homologao da desistncia do
apelo das autoras, restando prejudicado o recurso adesivo.
Sentena confirmada em reexame necessrio." (Fl. 260) Da o
RE, interposto pelo ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL,
fundado no art. 102, III, a, da Constituio Federal, com
alegao de ofensa ao art. 37, 6, da mesma Carta,
sustentando, em sntese que o dano suportado pela recorrida
decorreu exclusivamente de ato de terceiro, no havendo
falar em responsabilidade civil do Estado do Rio Grande do
Sul. Ademais, inexiste nexo causal entre a suposta falha do
servio estatal e o dano sofrido pela recorrida. Admitido o
recurso, subiram os autos. A Procuradoria Geral da Repblica,
Prof. Edson Marques
68
em parecer lavrado pelo ilustre Subprocurador-Geral da
Repblica, Dr. Wagner de Castro Mathias Netto, opinou pelo
no-conhecimento do recurso e, se conhecido, pelo no-
provimento. Autos conclusos em 10.3.2005. o relatrio.
Voto: Trata-se de ao de indenizao por danos morais
contra o Estado do Rio Grande do Sul. Um apenado, fugitivo
da priso, invadiu a casa das autoras e, portando arma,
exigiu-lhes dinheiro. No atendida a exigncia do meliante, as
autoras foram submetidas a ameaas, sendo que uma delas,
de 12 anos de idade, foi estuprada. Pediram, ento,
indenizao por danos morais ao Estado, por isso que "o
indivduo era foragido do sistema penitencirio estadual" (fl.
261). A ao foi julgada procedente em 1 instncia,
confirmada a sentena pelo Tribunal de Justia, mediante a
aplicao do princpio da responsabilidade objetiva do Estado.
O acrdo admitiu ter havido "falha evidente do Estado na
fiscalizao do cumprimento da pena pelo autor do fato, que,
apesar de ter fugido em sete oportunidades, no foi sujeito
regresso de regime" (fl. 260, ementa do acrdo).
Preliminarmente, o recurso de ser conhecido, por isso que
no se torna necessrio, no caso, o exame da prova. O
acrdo esclarece os fatos e realiza a sua tipificao legal. O
que nos cabe, agora, verificar se essa tipificao est
correta. Passo ao exame do mrito. Em caso semelhante,
oriundo, alis, do Rio Grande do Sul, RE 369.820/RS, por
mim relatado, decidiu o Supremo Tribunal Federal: "EMENTA:
CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. CIVIL.
RESPONSABILIDADE CIVIL DAS PESSOAS PBLICAS. ATO
OMISSIVO DO PODER PBLICO: LATROCNIO PRATICADO
POR APENADO FUGITIVO. RESPONSABILIDADE SUBJETIVA:
CULPA PUBLICIZADA: FALTA DO SERVIO. C.F., art. 37, 6.
I. - Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a
responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige
dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a
negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo,
entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser
atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a falta do
servio. II. - A falta do servio - faute du service dos
franceses - no dispensa o requisito da causalidade, vale
Prof. Edson Marques
69
dizer, do nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda
ao poder pblico e o dano causado a terceiro. III. - Latrocnio
praticado por quadrilha da qual participava um apenado que
fugira da priso tempos antes: neste caso, no h falar em
nexo de causalidade entre a fuga do apenado e o latrocnio.
Precedentes do STF: RE 172.025/RJ, Ministro Ilmar Galvo,
"D.J." de 19.12.96; RE 130.764/PR, Relator Ministro Moreira
Alves, RTJ 143/270. IV. - RE conhecido e provido." ("DJ" de
27.02.2004) Assim o voto que proferi por ocasio do citado
julgamento: "(...) A autora-recorrida e seu marido estavam
num veculo estacionado s margens da BR 386, no Km 328,
quando foram assaltados por 'um apenado fugitivo, em co-
autoria com outros delinqentes', culminando o fato com a
morte do marido da autora. (fls. 310/313). Anote-se, por
primeiro, portanto: o marido da autora foi morto por 'um
apenado fugitivo, em co-autoria com outros delinqentes', em
nmero de quatro. O Estado do Rio Grande do Sul, em razo
disso, foi condenado, j que o homicdio fora praticado por
um apenado foragido, a indenizar a autora-recorrida por
danos materiais e dano moral. Est no voto em que se
embasa o acrdo: '(...) O autor do dano tinha
movimentadssima folha de antecedentes, com prvias
condenaes. E o documento de fl. 249 faz certo que havia
fugido em 20 de fevereiro de 1992, sendo recapturado em 27
de junho do mesmo ano. Ora, o lastimvel evento se deu em
22 de junho. Portanto, durante lapso temporal em que o
assassino esteve foragido. E a fuga de presdio, lanando-se
rua perigoso delinqente corresponde inequvoca falta do
servio. O acrdo recorrido concluiu, assim, estar
evidenciada a responsabilidade do Poder Pblico, em face da
existncia de nexo causal entre o evento lesivo e o
desempenho das tarefas estatais, considerada,
especialmente, a circunstncia de o mesmo haver sido
praticado por criminoso de alta periculosidade, em co-autoria
com outros delinqentes, ainda que foragido h quatro meses
e que a sua pena, poca, somasse quatro anos e trs meses
de recluso, e no cinqenta e quatro anos, como depois
fixada pelo Tribunal. Ainda, os fatos evitam o argumento
genrico de um mero dever de dar segurana, como se o
Prof. Edson Marques
70
Estado fosse responsvel por algum tipo de seguro de vida ou
de patrimnio. No o caso. Na hiptese, evidente a falta
de servio, em que perigosssimo delinqente conseguiu fugir.
Fica claro, portanto, que o Estado deve responder pelo mal
funcionamento de seus servios, sempre que seu funcionrio
for demorado, lento e vagaroso no desempenho dos mesmos
e desse estado de letargia surgir o dano, como referiu
Ulderico Pires dos Santos, na obra A responsabilidade civil na
doutrina e jurisprudncia, Forense, 1984, p. 597. (...)' (fl.
399). II No caso, o dano no resultou de ato praticado por
agente pblico, mas foi causado mediante ato comissivo de
terceiro. Ter-se-ia, portanto, ato omissivo do poder pblico.
No voto que proferi no RE 204.037/RJ, cuidei do tema: a
responsabilidade do poder pblico por ato omissivo. Destaco
do voto que proferi: '(...) O 6 do art. 37 da CF dispe:
'Art.37. (...) (...) 6 - As pessoas jurdicas de direito pblico
e as de direito privado prestadoras de servios pblicos
respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade,
causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra
o responsvel nos casos de dolo ou culpa.' Em princpio, pois,
a responsabilidade objetiva do poder pblico, assentada na
teoria do risco administrativo, ocorre por ato de seus agentes.
Dir-se- que o ato do agente pblico poder ser omissivo.
Neste caso, entretanto, exige-se a prova da culpa. que a
omisso , em essncia, culpa, numa de suas trs vertentes:
negligncia, que, de regra, traduz desdia, imprudncia, que
temeridade, e impercia, que resulta de falta de habilidade
(lvaro Lazarini, 'Responsabilidade Civil do Estado por Atos
Omissivos dos seus Agentes', em 'Rev. Jurdica', 162/125).
Celso Antnio Bandeira de Mello, dissertando a respeito do
tema, deixa expresso que 'o Estado s responde por
omisses quando deveria atuar e no atuou - vale
dizer: quando descumpre o dever legal de agir. Em uma
palavra: quando se comporta ilicitamente ao abster-se.'
E continua: 'A responsabilidade por omisso
responsabilidade por comportamento ilcito. E
responsabilidade subjetiva, porquanto supe dolo ou
culpa em suas modalidades de negligncia, impercia
ou imprudncia, embora possa tratar-se de uma culpa
Prof. Edson Marques
71
no individualizvel na pessoa de tal ou qual
funcionrio, mas atribuda ao servio estatal
genericamente. a culpa annima ou faute de service
dos franceses, entre ns traduzida por 'falta de
servio'. que, em caso de ato omissivo do poder
pblico, o dano no foi causado pelo agente pblico. E o
dispositivo constitucional instituidor da
responsabilidade objetiva do poder pblico, art. 107 da
CF anterior, art. 37, 6, da CF vigente, refere-se aos
danos causados pelos agentes pblicos, e no aos
danos no causados por estes, 'como os provenientes
de incndio, de enchentes, de danos multitudinrios, de
assaltos ou agresses que algum sofra em vias e
logradouros pblicos, etc.' Nesses casos, certo que o
poder pblico, se tivesse agido, poderia ter evitado a
ao causadora do dano. A sua no ao, vale dizer, a
omisso estatal, todavia, se pode ser considerada
condio da ocorrncia do dano, causa, entretanto, no
foi. A responsabilidade em tal caso, portanto, do
Estado, ser subjetiva. (Celso Antnio Bandeira de Mello,
'Responsabilidade Extracontratual do Estado por
Comportamentos Administrativos', em 'Rev. dos Tribs.',
552/11, 13 e 14; 'Curso de Direito Administrativo', em 'Rev.
dos Tribs.', 552/11, 13 e 14; 'Curso de Direito
Administrativo', Malheiros Ed. 5 ed., pp. 489 e segs.). No
outro o magistrio de Hely Lopes Meirelles: 'o que a
Constituio distingue o dano causado pelos agentes da
Administrao (servidores) dos danos ocasionados por atos
de terceiros ou por fenmenos da natureza. Observe-se que o
art. 37, 6, s atribui responsabilidade objetiva
Administrao pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causem a terceiros. Portanto o legislador
constituinte s cobriu o risco administrativo da atuao ou
inao dos servidores pblicos; no responsabilizou
objetivamente a Administrao por atos predatrios de
terceiros, nem por fenmenos naturais que causem danos aos
particulares'. A responsabilidade civil por tais atos e fatos
subjetiva. (Hely Lopes Meirelles, 'Direito Administrativo
Brasileiro', Malheiros Ed., 21 ed., 1996, p. 566). Esta ,
Prof. Edson Marques
72
tambm, a posio de Lcia Valle Figueiredo, que, apoiando-
se nas lies de Oswaldo Aranha Bandeira de Mello e Celso
Antnio Bandeira de Mello, leciona que 'ainda que consagre o
texto constitucional a responsabilidade objetiva, no h como
se verificar a adequabilidade da imputao ao Estado na
hiptese de omisso, a no ser pela teoria subjetiva'. E
justifica: que, 'se o Estado omitiu-se, h de se perquirir se
havia o dever de agir. Ou, ento, se a ao estatal teria sido
defeituosa a ponto de se caracterizar insuficincia da
prestao de servio.'(Lcia Valle Figueiredo, 'Curso de
Direito Administrativo', Malheiros Ed., 1994, p. 172). Desse
entendimento no destoa a professora Maria Sylvia Zanella Di
Pietro ('Direito Administrativo', Ed. Atlas, 5 ed., 1995,
p.415). Posta a questo em tais termos, fora concluir, no
caso, pelo no-conhecimento do recurso, dado que, conforme
vimos, a verso ftica do acrdo que no houve culpa do
servidor da empresa ao no impedir a ocorrncia do fato,
nem possvel presumir, no caso, a faute de service, ou a
culpa annima, vale dizer, a culpa que poderia ser atribuda
ao servio estatal de forma genrica. (...)' (RTJ 179/797-
798). Maria Helena Diniz tambm sustenta que a
responsabilidade do Estado por ato omissivo subjetiva
('Cd. Civil Anotado', Saraiva, 4 ed., pg. 31). De outro lado,
h juristas que entendem que a responsabilidade estatal por
ato omissivo objetiva. Assim, por exemplo, Yussef Said
Cahali ('Responsabilidade Civil do Estado', Malheiros Ed., 2
ed., 1995, pg. 40), Odete Medauar ('Direito Administrativo
Moderno', Ed. R.T., 4 ed., 2000, pg. 430) e Celso Ribeiro
Bastos ('Curso de Direito Administrativo', Saraiva, 3 ed.,
1999, p. 190), dentre outros. No voto que proferi no RE
204.037/RJ, retrotranscrito, mencionei que Hely Lopes
Meirelles adotara a responsabilidade subjetiva na hiptese de
aes omissivas do poder pblico. Agora, melhor examinando
a obra do saudoso e notvel mestre, reconheo o meu
engano. Hely Lopes Meirelles, na verdade, sustentava a teoria
da responsabilidade objetiva do Estado pelos atos comissivos
e omissivos dos seus agentes. 'O essencial que o agente da
Administrao haja praticado o ato ou a omisso
administrativa no exerccio de suas atribuies ou a pretexto
Prof. Edson Marques
73
de exerc-las.' ('Direito Administrativo Brasileiro', Malheiros
Ed., 24 ed., 1999, pg. 589). Continua: 'O que a
Constituio distingue o dano causado pelos agentes da
Administrao (servidores) dos danos ocasionados por atos
de terceiros ou por fenmenos da natureza. Observe-se que o
art. 37, 6, s atribui responsabilidade objetiva
Administrao pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causem a terceiros.' (grifei). E acrescenta,
esclarecendo: 'Portanto, o legislador constituinte s cobriu o
risco administrativo da atuao ou inao dos servidores
pblicos; no responsabilizou objetivamente a Administrao
por atos predatrios de terceiros, (...)' ('Direito Administrativo
Brasileiro', Malheiros Ed., 24 ed., 1999, pgs. 589/590).
Ora, no citado RE 204.037/RJ, cuidvamos de ato praticado
por terceiro, no interior de veculo de transporte coletivo,
assim de concessionria do servio pblico. O Supremo
Tribunal Federal, pela sua 1 Turma, no RE 109.615/RJ,
Relator o Ministro Celso de Mello, decidiu no sentido de que
objetiva a responsabilidade do Estado 'pelos danos a que os
agentes pblicos houverem dado causa, por ao ou por
omisso.' (RTJ 163/1.107). III No caso, o acrdo decidiu
pela ocorrncia da falta do servio. A falta do servio decorre
do no-funcionamento ou do funcionamento insuficiente,
inadequado, tardio ou lento do servio que o poder pblico
deve prestar. No RE 179.147/ SP, por mim relatado, decidiu
esta 2 Turma que 'tratando-se de ato omissivo do poder
pblico, a responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo
que exige dolo ou culpa, numa de suas trs vertentes,
negligncia, impercia ou imprudncia, no sendo, entretanto,
necessrio individualiz-la, dado que pode ser atribuda ao
servio pblico, de forma genrica, a faute du service dos
franceses.' (RTJ 179/791). IV Todavia, a faute du service no
dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de
causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico
e o dano causado a terceiro. O Ministro Moreira Alves, no voto
que proferiu no RE 130.764/PR, lecionou que 'a teoria
adotada quanto ao nexo de causalidade a teoria do dano
direto e imediato, tambm denominada teoria da interrupo
do nexo causal', que 'sem quaisquer consideraes de ordem
Prof. Edson Marques
74
subjetiva, afasta os inconvenientes das outras duas teorias
existentes: a da equivalncia das condies e a da
causalidade adequada' (cf. Wilson Mello da Silva,
'Responsabilidade sem culpa', ns. 78 e 79, pgs. 128 e
seguintes, Ed. Saraiva, So Paulo, 1974). Essa teoria, como
bem demonstra Agostinho Alvim ('Da Inexecuo das
Obrigaes', 5 ed., n 226, pg. 370, Ed. Saraiva, So
Paulo, 1980), s admite o nexo de causalidade quando o dano
efeito necessrio de uma causa, o que abarca o dano direto
e imediato sempre, e, por vezes, o dano indireto e remoto,
quando, para a produo deste, no haja concausa sucessiva.
Da, dizer Agostinho Alvim (1. c): 'os danos indiretos ou
remotos no se excluem, s por isso; em regra, no so
indenizveis, porque deixam de ser efeito necessrio, pelo
aparecimento de concausas. Suposto no existam estas,
aqueles danos so indenizveis.' (RE 130.764/PR, RTJ
143/270, 283). V A questo a ser posta, agora, esta: a fuga
de um apenado da priso, vindo este, tempos depois,
integrando quadrilha de malfeitores, assassinar algum,
implica obrigao de indenizar por parte do poder pblico, sob
color de falta do servio? No citado RE 130.764/PR, da
relatoria do Ministro Moreira Alves, cuidou-se de tema
semelhante ao aqui tratado. Ali, a espcie versada foi a
seguinte: bando de marginais, integrado por dois evadidos de
prises estaduais, invadiu residncia e, dominando a famlia,
apossou-se de bens desta, levando o terror s pessoas,
agredindo o dono da casa e causando elevado prejuzo
famlia. Proposta a ao de indenizao, reconheceram as
instncias ordinrias a responsabilidade civil do Estado,
condenando-o a compor os danos materiais, mediante a
aplicao da responsabilidade objetiva e invocando a falta do
servio. Decidiu, ento, o Supremo Tribunal Federal, no
mencionado RE 130.764/PR: 'EMENTA: Responsabilidade Civil
do Estado. Dano decorrente de assalto por quadrilha de que
fazia parte preso foragido vrios meses antes. - A
responsabilidade do Estado, embora objetiva por fora do
disposto no artigo 107 da Emenda Constitucional n 1/69 (e,
atualmente, no 6 do artigo 37 da Carta Magna), no
dispensa, obviamente, o requisito, tambm objetivo, do nexo
Prof. Edson Marques
75
de causalidade entre a ao ou a omisso atribuda a seus
agentes e o dano causado a terceiros. - Em nosso sistema
jurdico, como resulta do dispositivo no artigo 1.060 do
Cdigo Civil, a teoria adotada quanto ao nexo de causalidade
a teoria do dano direto e imediato, tambm denominada
teoria da interrupo do nexo causal. No obstante aquele
dispositivo da codificao civil diga respeito impropriamente
denominada responsabilidade contratual, aplica-se ele
tambm responsabilidade extracontratual, inclusive a
objetiva, at por ser aquela que, sem quaisquer
consideraes de ordem subjetiva, afasta os inconvenientes
das outras duas teorias existentes: a da equivalncia das
condies e a da causalidade adequada. - No caso, em face
dos fatos tidos como certos pelo acrdo recorrido, e com
base nos quais reconheceu ele o nexo de causalidade
indispensvel para o reconhecimento da responsabilidade
objetiva constitucional, inequvoco que o nexo de
causalidade inexiste, e, portanto, no pode haver a incidncia
da responsabilidade prevista no artigo 107 da Emenda
Constitucional n 1/69, a que corresponde o 6 do artigo 37
da atual Constituio. Com efeito, o dano decorrente do
assalto por uma quadrilha de que participava um dos
evadidos da priso no foi o efeito necessrio da omisso da
autoridade pblica que o acrdo recorrido teve como causa
da fuga dele, mas resultou de concausas, como a formao
da quadrilha, e o assalto ocorrido cerca de vinte e um meses
aps a evaso. - Recurso extraordinrio conhecido e provido.'
('D.J.' de 07.8.92). No RE 172.025/RJ, Relator o Ministro
Ilmar Galvo, decidiu o Supremo Tribunal Federal: 'EMENTA:
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. ART. 37, 6, DA
CONSTITUIO FEDERAL. LATROCNIO PRATICADO POR
PRESO FORAGIDO, MESES DEPOIS DA FUGA. Fora dos
parmetros da causalidade no possvel impor ao Poder
Pblico uma responsabilidade ressarcitria sob o argumento
de falha no sistema de segurana dos presos. Precedente da
Primeira turma: RE 130.764, Relator Ministro Moreira Alves.
Recurso extraordinrio no conhecido.' ('D.J.' de 19.12.96).
Nesse RE 172.025/RJ, cuidou-se de ao de reparao de
dano proposta contra o Estado do Rio de Janeiro, com base
Prof. Edson Marques
76
no art. 107 da CF/67, por ter sido o marido da autora vtima
de latrocnio praticado por presidirio foragido. Caso igual,
portanto, ao que examinamos aqui. (...)." O caso aqui tratado
igual ao que foi examinado e decidido no RE 369.820/RS,
acima transcrito. No h dvida que, no caso, houve falha do
servio, a faute du service dos franceses. Esta, todavia, no
prescinde da demonstrao do nexo de causalidade. dizer,
no caso, deveria estar demonstrado o nexo de causalidade
entre a fuga do apenado e o lamentvel fato ocorrido, certo
que h de ser observada a teoria, quanto ao nexo de
causalidade, do dano direto e imediato. No h possibilidade,
portanto, da adoo, no caso sob julgamento, da falha do
servio. Do exposto, conheo do recurso e dou-lhe
provimento. * julgamento pendente de concluso em virtude
do pedido de vista do Min. Joaquim Barbosa
Gabarito: Certo.
68. (AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO TC/DF
CESPE/2012) A responsabilidade do Estado por danos
causados por fenmenos da natureza do tipo subjetiva.
Comentrio:
Essa questo deveria ter sido anulada. que, em regra,
o Estado no responde por danos causados por fenmenos da
natureza (excludente de responsabilidade).
Contudo, nos casos em que necessria a ao estatal
diante de eventos da natureza e ele se mantm omisso, aplica-se a
modalidade de responsabilidade subjetiva (teoria da faute du
service).
Todavia, a banca considerou a questo correta.
Gabarito: Certo. (*)
Prof. Edson Marques
77
69. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) A teoria da
responsabilidade civil objetiva do Estado deve ser aplicada de
modo absoluto, no sendo admitida hiptese de excluso nem
de abrandamento.
Comentrio:
A teoria da responsabilidade objetiva no absoluta,
eis que se admite excludente de responsabilidade, tal como no caso
de culpa exclusiva da vtima, fora maior, caso fortuito ou fato de
terceiros, bem como abrandamento no caso de culpa concorrente.
Gabarito: Errado.
70. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) Se a
pessoa que sofrer dano contribuir, de alguma forma, para o
resultado danoso, a responsabilidade do Estado estar, ento,
afastada, pois este s responde pelos danos cuja
responsabilidade lhe seja integralmente atribuda.
Comentrio:
A responsabilidade objetiva dividida em duas
modalidades: risco administrativo e risco integral.
A grande diferena que na modalidade risco
administrativo admite-se excludente de responsabilidade, enquanto
no risco integral no h tal hiptese.
Com efeito, so excludentes de responsabilidade a
culpa exclusiva da vtima, a ocorrncia de caso fortuito ou fora
maior, ou quando h interrupo do nexo causal.
Pode, ademais, ocorrer a chamada culpa concorrente
(concorrncia de culpa), quando o dano decorre de conduta estatal e
do administrado, em concomitncia, ficando a responsabilidade
Prof. Edson Marques
78
estatal mitigada ou atenuada, respondendo na proporo de sua
conduta.
Assim, se a pessoa que sofrer dano contribuir, de
alguma forma, para o resultado danoso, a responsabilidade do Estado
no ser afastada, somente ser proporcional sua participao no
dano.
Gabarito: Errado.
71. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) A fora
maior, como acontecimento imprevisvel e inevitvel, estranho
vontade das partes, no gera a responsabilidade civil do
Estado.
Comentrio:
De fato, a excludente de responsabilidade denominada
fora maior evento estranho Administrao e ao particular,
imprevisvel, inevitvel e irresistvel, tal como uma guerra civil,
tsunami, furaco, terremoto etc.
Fato de terceiros acontecimento imputado a terceiros
que no decorrem de conduta da Administrao.
No mbito da responsabilidade objetiva devemos
perceber que tais excludentes devem ser associadas ao rompimento
do nexo causal.
Gabarito: Certo.
72. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) De
acordo com a teoria subjetiva, o Estado tem o dever de
indenizar pelos danos que causar a terceiros, sem a
possibilidade de qualquer excluso de sua responsabilidade.
Prof. Edson Marques
79
Comentrio:
Tanto na responsabilidade objetiva (risco
administrativo) quanto nas formas subjetivas h a possibilidade de
excludente de responsabilidade, tal com a culpa exclusiva da vtima,
o caso fortuito e fora maior, bem com por fato de terceiros.
Gabarito: Errado.
73. (DEFENSOR PBLICO DPE/AC CESPE/2012) Um
paciente internado em hospital pblico de determinado estado
da Federao cometeu suicdio, atirando-se de uma janela
prxima a seu leito, localizado no quinto andar do
hospital. Com base nessa situao hipottica, assinale a opo
correta acerca da responsabilidade civil do Estado. Exclui-se a
responsabilidade do Estado, por ter sido a culpa exclusiva da
vtima, sem possibilidade de interferncia do referido ente
pblico.
Comentrio:
V-se em tal hiptese que o suicdio se deu por ato
nico e exclusivo do paciente, acontecimento que no tem origem ou
propiciado por conduta estatal, de modo que se aplica a excludente
por culpa exclusiva da vtima.
Gabarito: Certo.
74. (TCNICO ADMINISTRATIVO ANAC CESPE/2012) O
caso fortuito, como causa excludente da responsabilidade civil
do Estado, consiste em acontecimento imprevisvel, inevitvel
e completamente alheio vontade das partes, razo por que
no pode o dano da decorrente ser imputado administrao.
Comentrio:
Prof. Edson Marques
80
De fato, caso fortuito uma causa de excludente de
responsabilidade estatal, que consiste em acontecimento
imprevisvel, inevitvel e completamente alheio vontade das partes.
Todavia, h hipteses em que mesmo o dano
decorrente de caso fortuito pode ser imputado Administrao ante a
sua inrcia ou omisso em criar mecanismos para minimizar ou
enfrentar o evento.
Gabarito: Errado.
75. (TCNICO JUDICIRIO TJ/RR CESPE/2012) A
responsabilidade civil da pessoa jurdica de direito pblico em
face de particular que tenha sofrido algum dano pode ser
reduzida, ou mesmo excluda, havendo culpa concorrente da
vtima ou tendo sido ela a nica culpada pelo dano.
Comentrio:
De fato, no caso de culpa concorrente a
responsabilidade reduzida e no caso de culpa exclusiva afastada,
ou seja, excluda.
Gabarito: Certo.
76. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013)
semelhana do que ocorre no direto civil, o direito
administrativo admite a culpa concorrente da vtima,
considerando-a causa atenuante da responsabilidade civil do
Estado.
Comentrio:
A culpa concorrente ocorre no caso em que o dano
decorre tanto de conduta estatal quanto do particular. Nesta hiptese
a responsabilidade do estatal atenuada.
Prof. Edson Marques
81
Gabarito: Certo.
77. (ANALISTA ADMINISTRATIVO ANATEL CESPE/2012)
De acordo com a teoria do risco administrativo, o nus da
prova de culpa do particular por eventual dano que tenha
sofrido, caso exista, cabe sempre administrao pblica.
Comentrio:
A teoria do risco administrativo aplicada na
responsabilidade objetiva, por isso no cabe ao particular o nus de
demonstrar culpa. Assim, caso a Administrao pretenda excluir ou
atenuar sua responsabilidade ter o nus de provar a culpa do
particular.
Gabarito: Certo.
isso a. Por hoje s.
Mas, entramos no quilmetro final e agora o momento de
reunirmos todas as foras e concentrarmos no objetivo que
est bem prximo.
Vamos que vamos, agora a hora.
Grande abrao e bons estudos.
Prof. Edson Marques
QUESTES SELECIONADAS
1. (TCNICO EM COMUNICAO DPU CESPE/2010) O Brasil
adotou a teoria da responsabilidade subjetiva do Estado, segundo a
qual a administrao pblica somente poder reparar o prejuzo
causado a terceiro se restar devidamente comprovada a culpa do
agente pblico.
Prof. Edson Marques
82
2. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) O ordenamento
jurdico brasileiro adota a teoria da irresponsabilidade do Estado.
3. (TCNICO EM COMUNICAO DPU CESPE/2010) A teoria da
irresponsabilidade do Estado aplicvel no direito brasileiro.
4. (TCNICO JUDICIRIO TJ/RR CESPE/2012) As pessoas
jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de
servios pblicos respondem objetivamente pelos eventuais danos
que seus agentes causarem a terceiros ao prestarem tais servios.
5. (TCNICO EM COMUNICAO DPU CESPE/2010) As empresas
prestadoras de servios pblicos no respondem pelos prejuzos que
seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros. Em tal
hiptese, o ressarcimento do terceiro prejudicado deve ser feito
diretamente pelo agente causador do dano.
6. (ANALISTA CMARA CESPE/2012) As entidades de direito
privado prestadoras de servio pblico respondem objetivamente
pelos prejuzos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a
terceiros.
7. (INSPETOR DE POLCIA PC/CE CESPE/2012) As empresas
pblicas e as sociedades de economia mista que exploram atividade
econmica respondem pelos danos que seus agentes causarem a
terceiros conforme as mesmas regras aplicadas s demais pessoas
jurdicas de direito privado.
8. (ANALISTA MINISTERIAL MPE/PI CESPE/2012) A regra da
responsabilidade civil objetiva do Estado se aplica tanto s entidades
de direito privado que prestam servio pblico como s entidades da
administrao indireta que executem atividade econmica de
natureza privada.
9. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) Segundo a CF, a
responsabilidade civil do Estado abrange as pessoas jurdicas de
direito pblico, as de direito privado prestadoras de servios pblicos
e as executoras de atividade econmica.
Prof. Edson Marques
83
10. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) Uma sociedade
de economia mista que explore atividade econmica responde
objetivamente pelos danos que causar a terceiros.
11. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) Diferentemente das entidades
estatais de direito privado que desempenham servios pblicos, as
empresas privadas que prestam servios pblicos por delegao no
se submetem ao regime da responsabilidade civil objetiva prevista no
texto constitucional.
12. (ANALISTA JUDICIRIO TRE/ES CESPE/2011) A marca
caracterstica da responsabilidade objetiva a desnecessidade de o
lesado pela conduta estatal provar a existncia da culpa do agente ou
do servio, ficando o fator culpa desconsiderado como pressuposto da
responsabilidade objetiva; a caracterizao da responsabilidade
objetiva requer, apenas, a ocorrncia de trs pressupostos: o fato
administrativo; a ocorrncia de dano e o nexo causal.
13. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) Para a
configurao da responsabilidade objetiva, h necessidade de apenas
trs pressupostos: o fato administrativo, o dano e o nexo causal,
sendo desnecessrio que o lesado pela conduta estatal prove a
existncia de culpa do agente ou do servio.
14. (INSPETOR DE POLCIA PC/CE CESPE/2012) A
responsabilidade civil do Estado exige trs requisitos para a sua
configurao: ao atribuvel ao Estado, dano causado a terceiros e
nexo de causalidade.
15. (ANALISTA JUDICIRIO JUDICIRIA CNJ CESPE/2013) Se
do atributo da executoriedade do ato administrativo resultar dano ao
particular em razo de ilegitimidade ou abuso, o Estado estar
obrigado a indenizar o lesado, uma vez configurados a conduta
danosa, o dano e o nexo causal.
Prof. Edson Marques
84
16. (TCNICO EM COMUNICAO DPU CESPE/2010) O nexo de
causa e efeito no constitui elemento a ser aferido na apurao de
eventual responsabilidade do Estado.
17. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) Mediante expressa determinao
legal, o Estado poder responder civilmente por danos causados a
terceiros, ainda que sua atuao tenha ocorrido de modo regular e
conforme com o direito.
responsabilidade civil do Estado objetiva, sendo obrigatria
configurao da culpa para a ecloso do evento danoso.
19. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) A
responsabilidade objetiva caracteriza-se pela necessidade de a
pessoa lesada por conduta estatal provar a existncia da culpa do
agente ou do servio.
20. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) Os agentes
que, por ao ou omisso, podem gerar a responsabilidade civil do
Estado so os servidores estatutrios, uma vez que apenas eles tm
relao de trabalho que os vincula diretamente administrao.
21. (PROMOTOR DE JUSTIA MPE/SE CESPE/2010) Para efeito
de responsabilidade civil do Estado, considera-se agente o servidor
que, em sua atuao, causar dano a terceiros. Exclui-se, assim,
dessa noo as pessoas que no tm vnculo tpico de trabalho com a
administrao e os agentes colaboradores e sem remunerao.
causador do dano deve ser servidor pblico estatutrio e possuir
vnculo direto com a administrao.
causador do prejuzo a terceiros deve ter agido na qualidade de
Prof. Edson Marques
85
agente pblico, sendo irrelevante o fato de ele atuar dentro, fora ou
alm de sua competncia legal.
24. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) A doutrina e a jurisprudncia tm
reconhecido a obrigatoriedade de o Estado indenizar tanto os danos
materiais quanto os danos morais, mas no os danos emergentes e
os lucros cessantes.
25. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) Em matria de responsabilidade
civil do Estado, possvel a cumulao de indenizaes por dano
material e dano moral que decorram de um s fato.
26. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) Como a responsabilidade do
poder pblico s se configura em face de atos lcitos, os atos
contrrios lei, moral ou ao direito podem gerar a responsabilidade
penal e civil do agente pblico, mas no a responsabilidade civil do
Estado.
27. (ANALISTA TCNICO MS CESPE/2010) Consoante a teoria
do risco administrativo, consagrada no ordenamento jurdico
brasileiro, a responsabilidade objetiva do Estado por danos causados
aos administrados baseia-se na equnime repartio dos prejuzos
que o desempenho do servio pblico impe a certos indivduos, no
suportados pelos demais.
28. (ANALISTA TCNICO MS CESPE/2010) Caracterizada a
responsabilidade subjetiva do Estado, mediante a conjugao
concomitante de trs elementos - dano, negligncia administrativa e
nexo de causalidade entre o evento danoso e o comportamento ilcito
do poder pblico -, inafastvel o direito indenizao ou reparao
civil de quem suportou os prejuzos.
29. (ANALISTA TCNICO MS CESPE/2010) A doutrina
dominante no sentido de que se aplica a teoria da responsabilidade
subjetiva nos casos de ato comissivo estatal.
30. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) Na hiptese de conduta omissiva
do Estado, incide a responsabilidade objetiva, bastando a
Prof. Edson Marques
86
comprovao do nexo causal entre a omisso e o prejuzo causado ao
particular.
31. (ANALISTA JUDICIRIO JUDICIRIA TJ/ES CESPE/2011)
Para se caracterizar a responsabilidade civil do Estado no caso de
conduta omissiva, no basta a simples relao entre a omisso
estatal e o dano sofrido, pois a responsabilidade s estar
configurada quando estiverem presentes os elementos que
caracterizem a culpa.
32. (TCNICO ADMINISTRATIVO PREVIC CESPE/2011) Em se
tratando de conduta omissiva, para configurao da responsabilidade
estatal, necessria a comprovao dos elementos que caracterizam
a culpa, de forma que no deve ser aplicada absolutamente a teoria
da responsabilidade objetiva.
responsabilidade civil do Estado por condutas omissivas subjetiva,
sendo necessria a comprovao da negligncia na atuao estatal,
ou seja, a prova da omisso do Estado, em que pese o dever
legalmente imposto de agir, alm do dano e do nexo causal entre
ambos.
34. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) No caso de
conduta omissiva do Estado, s haver responsabilidade civil quando
estiverem presentes os elementos que caracterizam a culpa.
35. (JUIZ TJ/AC CESPE/2012) Para que o Estado responda por
danos causados por agente seu a particular, necessrio que a
pessoa lesada faa prova da culpabilidade direta ou indireta da
administrao, tanto no caso de ao quanto no de omisso.
36. (AGENTE DE POLCIA PC/AL CESPE/2012) Um agente
pblico que produza dano ao particular obriga o Estado a indenizar o
particular, desde que a vtima comprove que a omisso a causa do
prejuzo.
Prof. Edson Marques
87
responsabilidade civil do Estado refere-se obrigao de reparar os
danos causados por seus agentes a terceiros em decorrncia de suas
atuaes, mas no por suas omisses.
38. (ANALISTA JUDICIRIO - EXECUO DE MANDADOS TRT 10
REGIO CESPE/2013) Todos os anos, na estao chuvosa, a regio
metropolitana de determinado municpio acometida por inundaes,
o que causa graves prejuzos a seus moradores. Estudos no local
demonstraram que os fatores preponderantes causadores das
enchentes so o sistema deficiente de captao de guas pluviais e o
acmulo de lixo nas vias pblicas. Considerando essa situao
hipottica, julgue os itens subsequentes. De acordo com a
jurisprudncia e a doutrina dominante, na hiptese em pauta, caso
haja danos a algum cidado e reste provada conduta omissiva por
parte do Estado, a responsabilidade deste ser subjetiva.
39. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) O Estado pode
exercer o direito de regresso contra o agente responsvel pelo dano
praticado, independentemente de este ter agido com culpa ou dolo.
40. (PROMOTOR DE JUSTIA MPE/SE CESPE/2010) Direito de
regresso o assegurado ao Estado no sentido de dirigir sua
pretenso indenizatria contra o agente responsvel pelo dano,
independentemente de este ter agido com culpa ou dolo.
41. (TCNICO JUDICIRIO TRE/RJ CESPE/2012) Em caso de
responsabilidade decorrente de ato praticado por servidor pblico, a
obrigao de reparar o dano limita-se ao prprio servidor pblico.
42. (ANALISTA JUDICIRIO - EXECUO DE MANDADOS TRT 10
REGIO CESPE/2013) Todos os anos, na estao chuvosa, a regio
metropolitana de determinado municpio acometida por inundaes,
o que causa graves prejuzos a seus moradores. Estudos no local
demonstraram que os fatores preponderantes causadores das
enchentes so o sistema deficiente de captao de guas pluviais e o
acmulo de lixo nas vias pblicas. Considerando essa situao
hipottica, julgue os itens subsequentes. Caso algum cidado
Prof. Edson Marques
88
pretenda ser ressarcido de prejuzos sofridos, poder propor ao
contra o Estado ou, se preferir, diretamente contra o agente pblico
responsvel, visto que a responsabilidade civil na situao hipottica
em apreo solidria.
43. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) O Estado ser
responsvel pelos danos que seus agentes causarem, sendo incabvel
a ao regressiva mesmo no caso de dolo e culpa do agente.
reparao do dano, na hiptese de prejuzo causado a terceiros pela
administrao, pode ser feita tanto no mbito administrativo quanto
no judicial.
45. (ANALISTA JUDICIRIO EXECUO DE MANDADOS STM
CESPE/2011) A reparao do dano causado a terceiros pode ser feita
tanto no mbito judicial quanto no administrativo, mas, neste ltimo
caso, a administrao obrigada a pagar o montante indenizatrio de
uma s vez, em dinheiro, de maneira a recompor plenamente o bem
ou o interesse lesado.
46. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) A reparao
de danos causados a terceiros somente pode ser feita no mbito
judicial, pois a administrao no est legitimada a, por si s,
reconhecer a sua responsabilidade e definir o valor de uma possvel
indenizao.
responsabilidade civil do Estado no caso de morte de pessoa
custodiada subjetiva.
48. (ANALISTA CMARA CESPE/2012) O fato de um detento
morrer em estabelecimento prisional devido a negligncia de agentes
penitencirios configurar hiptese de responsabilizao objetiva do
Estado.
49. (ANALISTA JUDICIRIO JUDICIRIA STM CESPE/2011)
Com referncia responsabilidade civil do Estado e supondo que um
Prof. Edson Marques
89
aluno de escola pblica tenha gerado leses corporais em um colega
de sala, com uma arma de fogo, no decorrer de uma aula, julgue o
item abaixo. No caso considerado, existe a obrigao do Estado em
indenizar o dano causado ao aluno ferido.
50. (ANALISTA JUDICIRIO - ADMINISTRATIVA TRE/MS
CESPE/2013) Determinada professora da rede pblica de ensino
recebeu ameaas de agresso por parte de um aluno e, mais de uma
vez, alertou direo da escola, que se manteve omissa. Nessa
situao hipottica, caso se consumem as agresses, a indenizao
ser devida pelo Estado, desde que presentes os elementos que
caracterizem a culpa.
51. (DEFENSOR PBLICO DPE/AC CESPE/2012) Em uma escola
pblica localizada no interior de determinado estado da Federao,
um aluno efetuou disparo de arma de fogo, dentro da sala de aula,
contra a professora, ferindo-a em um dos ombros. A partir dessa
situao hipottica, assinale a opo correta no que se refere aos
danos causados professora. H responsabilidade civil objetiva do
Estado.
52. (PROCURADOR FEDERAL AGU CESPE/2010) Pedro foi preso
preventivamente, por meio de deciso judicial devidamente
fundamentada, mas depois absolvido por se entender que ele no
tivera nem poderia ter nenhuma participao no evento. No entanto,
por causa da priso cautelar, Pedro sofreu prejuzo econmico e
moral. Nessa situao, conforme entendimento recente do STF,
podero ser indenizveis os danos moral e material sofridos.
53. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) Segundo o STF, os atos
jurisdicionais tpicos no mbito cvel ensejam a responsabilidade
objetiva do Estado.
54. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) Em face da prolao de sentena
penal com equvoco do juiz, o ordenamento jurdico no permite a
reparao dos eventuais prejuzos em ao contra o Estado, mas to
somente contra o prprio magistrado.
Prof. Edson Marques
90
55. (AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO TC/DF CESPE/2012)
Incidir a responsabilidade civil objetiva do Estado quando, em
processo judicial, o juiz, dolosamente, retardar providncia requerida
pela parte.
56. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) O erro
judicirio, por consistir em ato consequente da prestao da tutela
jurisdicional, isenta o Estado de responsabilidade.
57. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) No h
possibilidade de reparao civil do Estado em razo de ato
jurisdicional.
58. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) Considerando
que os atos judiciais so inviolveis, no se admite a
responsabilizao ao Estado pelos danos que deles emergirem.
59. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) Poder o
Estado ser responsabilizado, desde que se comprove que ele agiu
culposamente, caso uma lei de efeitos concretos cause dano ao
indivduo.
60. (ANALISTA PROCESSUAL TJ/RO CESPE/2012) Erro
legislativo caracterizado pela declarao de inconstitucionalidade de
determinada lei no gera responsabilidade do Estado.
61. (AUXILIAR JUDICIRIO TJ/AL CESPE/2012) No pode o
Estado ser responsabilizado por dano resultante de atos praticados
pelo Poder Legislativo e pelo Poder Judicirio.
62. (PROMOTOR DE JUSTIA MPE/RO CESPE/2008) Lcio
ajuizou ao de rito ordinrio contra uma empresa de transporte
coletivo urbano, tendo em vista danos material e moral sofridos em
acidente de trnsito causado por motorista dessa empresa. Nessa
situao, adotando-se o princpio da especialidade, conforme a
legislao em vigor, o prazo prescricional da ao de indenizao ser
de 5 anos.
Prof. Edson Marques
91
63. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) De acordo com
a jurisprudncia do STJ, o prazo prescricional da pretenso de
reparao civil contra a fazenda pblica de trs anos, conforme
previsto no Cdigo Civil.
64. (PROCURADOR FEDERAL AGU CESPE/2010) A
responsabilidade civil objetiva da concessionria de servio pblico
alcana tambm no usurios do servio por ela prestado.
65. (ANALISTA JUDICIRIO TJ/ES CESPE/2011) Suponha-se
que Maria estivesse conduzindo o seu veculo quando sofreu um
acidente de trnsito causado por um nibus da concessionria do
servio pblico municipal de transporte pblico, o qual lhe causou
danos materiais. Nessa situao hipottica, eventual direito
indenizao pelos danos suportados por Maria somente ocorrer se
ficar provado que o condutor do referido coletivo atuou com culpa ou
dolo, j que no haver responsabilidade objetiva na espcie, pois,
na oportunidade, Maria no era usuria do servio pblico de
transporte pblico coletivo.
66. (ACE TCE/ES CESPE/2012) Conforme entendimento do STF,
com base na teoria do risco administrativo, a responsabilidade civil
das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio
pblico objetiva relativamente a terceiros usurios e no usurios
do servio.
67. (ANALISTA DE SANEAMENTO EMBASA CESPE/2010)
Quando ocorre enchente em determinado local devido a excesso de
chuva, o Estado pode ser responsabilizado civilmente pelos danos
causados populao.
68. (AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO TC/DF CESPE/2012) A
responsabilidade do Estado por danos causados por fenmenos da
natureza do tipo subjetiva.
69. (JUIZ TJ/PB CESPE/2011) A teoria da responsabilidade civil
objetiva do Estado deve ser aplicada de modo absoluto, no sendo
admitida hiptese de excluso nem de abrandamento.
Prof. Edson Marques
92
70. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) Se a pessoa
que sofrer dano contribuir, de alguma forma, para o resultado
danoso, a responsabilidade do Estado estar, ento, afastada, pois
este s responde pelos danos cuja responsabilidade lhe seja
integralmente atribuda.
71. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MT CESPE/2010) A fora maior,
como acontecimento imprevisvel e inevitvel, estranho vontade
das partes, no gera a responsabilidade civil do Estado.
72. (DEFENSOR PBLICO DPE/SE CESPE/2012) De acordo com
a teoria subjetiva, o Estado tem o dever de indenizar pelos danos que
causar a terceiros, sem a possibilidade de qualquer excluso de sua
responsabilidade.
73. (DEFENSOR PBLICO DPE/AC CESPE/2012) Um paciente
internado em hospital pblico de determinado estado da Federao
cometeu suicdio, atirando-se de uma janela prxima a seu leito,
localizado no quinto andar do hospital. Com base nessa situao
hipottica, assinale a opo correta acerca da responsabilidade civil
do Estado. Exclui-se a responsabilidade do Estado, por ter sido a
culpa exclusiva da vtima, sem possibilidade de interferncia do
referido ente pblico.
74. (TCNICO ADMINISTRATIVO ANAC CESPE/2012) O caso
fortuito, como causa excludente da responsabilidade civil do Estado,
consiste em acontecimento imprevisvel, inevitvel e completamente
alheio vontade das partes, razo por que no pode o dano da
decorrente ser imputado administrao.
75. (TCNICO JUDICIRIO TJ/RR CESPE/2012) A
responsabilidade civil da pessoa jurdica de direito pblico em face de
particular que tenha sofrido algum dano pode ser reduzida, ou
mesmo excluda, havendo culpa concorrente da vtima ou tendo sido
ela a nica culpada pelo dano.
Prof. Edson Marques
93
76. (TCNICO JUDICIRIO TRE/MS CESPE/2013) semelhana
do que ocorre no direto civil, o direito administrativo admite a culpa
concorrente da vtima, considerando-a causa atenuante da
responsabilidade civil do Estado.
77. (ANALISTA ADMINISTRATIVO ANATEL CESPE/2012) De
acordo com a teoria do risco administrativo, o nus da prova de culpa
do particular por eventual dano que tenha sofrido, caso exista, cabe
sempre administrao pblica.
GABARITO
01 E 16 E 31 C 46 E 61 E 76 C
02 E 17 C 32 C 47 E 62 C 77 C
03 E 18 E 33 C 48 C 63 E 78 --
04 C 19 E 34 C 49 C 64 C 79 --
05 E 20 E 35 E 50 C 65 E 80 --
06 C 21 E 36 E 51 C 66 C 81 --
07 C 22 E 37 E 52 C 67 C 82 --
08 E 23 C 38 C 53 E 68 C 83 --
09 E 24 E 39 E 54 E 69 E 84 --
10 E 25 C 40 E 55 E 70 E 85 --
11 E 26 E 41 E 56 E 71 C 86 --
12 C 27 C 42 E 57 E 72 E 87 --
13 C 28 C 43 E 58 E 73 C 88 --
14 C 29 E 44 C 59 E 74 E 89 --
15 C 30 E 45 E 60 E 75 C 90 --

Aula 11

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 11

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PACOTE DE TEORIA E EXERCCIOS - TJDFT

ANALISTA JUDICIRIO JUDICIRIA

Você também pode gostar