A favor de la ideologa jorge contesse

Como muchas otras expresiones, en Chile nos hemos acostumbrado a hablar de las ag
endas valricas. No estoy seguro que hayamos reflexionado mucho sobre lo que estos
trminos implican, a la usanza tal vez de otras etiquetas o eslganes, como se dice h
oy de nuestra singular democracia: las instituciones funcionan, los poderes fcticos o l
a va institucional, por nombrar algunas. A pesar de ello, creemos entender muy bie
n lo que implican. En el caso de la agenda valrica, parece haber cierto acuerdo que
si alguien es acusado de impulsar tal cosa, entonces sus argumentos arrancan co
n un hndicap: no son en verdad, argumentos, sino pura ideologa. No valen.
La Conferencia Episcopal de Chile ha publicado un documento donde dice estar pre
ocupada que la discusin sobre el aborto teraputico, el acuerdo de vida en pareja y
las uniones homosexuales (sic), se haga desde la ideologa o desde un cierto populis
mo. Habr algo ms absurdo y contradictorio que una iglesia advirtiendo los peligros d
e una discusin ideolgica? Si a eso dedican buena parte de su energa y recursos: dis
eminar la palabra sagrada y, con ello, esparcir su fe, su dogma, en finsu ideologa
. El documento de la Conferencia lo confirma: en l, los religiosos comentan sobre
el evangelio de la vida y el evangelio del matrimonio y de la familia, conceptos qu
e no tienen existencia alguna en el ordenamiento constitucional o legal, como s l
o tiene, por ejemplo, el reconocimiento de la familia como ncleo fundamental de l
a sociedad.
Lo mismo ocurre en el mbito secular. Es comn escuchar de polticos de un lado y otro
advertir sobre los peligros que conlleva una discusin ideolgica. Las reformas clave
que impulsa el gobierno en materia de impuestos y educacin han dado muestras de
sobra. La ideologa corroe y, por lo tanto, para lograr una buena reforma, debemos
rehuir de ella. Para los que siguen las discusiones que se dan en las comisione
s del Congreso, es frecuente ver que las interpelaciones que se hacen de lado y
lado descansan sobre este argumento: la postura del otro es ideolgica; luego, deb
e ser descartada.
Qu hay de malo en defender argumentos que responden a una determinada ideologa? Nad
a, mientras se ofrezcan argumentos y no simples consignas. Para quienes creen en
el valor superior del derecho de propiedad y el principio de subsidiariedad, co
mo Libertad y Desarrollo, o del valor de la mujer como agente principal de la tra
nsmisin de los valores morales y las tradiciones, como es el caso de la UDI, es co
mprensible aunque equivocado, creo yo segn mis propias ideologas que se sientan nerv
iosos cuando una ministra de Estado es clara en sealar algo tan elemental como qu
e el derecho de propiedad no debiera ser el eje del sistema de derechos, o cuand
o se discute acerca del rol de la mujer como titular de iguales derechos (record
arn el argumento que dio la senadora Ena Von Baer para negar a la mujer el derech
o al aborto: ella slo presta el cuerpo).
Pues bien, quienes creen que un Estado constitucional debe garantizar derechos a
sus ciudadanos por su sola condicin de tales, y no por razones exgenas como es, po
r ejemplo, la capacidad de pago de un agente en el mercado, no tienen por qu no ha
cer explcita su ideologa y, a partir de ella, ofrecer argumentos en la discusin pbli
ca. Porque creemos que las personas tienen derecho a ser tratadas con igual resp
eto y consideracin, pensamos que un sistema educacional no puede discriminar a lo
s nios; porque creemos que la mujer tiene derecho a decidir sobre su reproduccin y
sexualidad, pensamos que el aborto en ningn caso debiera ser penado; porque cree
mos que la justicia tributaria importa, defendemos reformas impositivas progresi
vas. En fin, porque nos parece que la ideologa que defienden nuestros adversarios
intelectuales es incorrecta, intentamos ofrecer argumentos que la desmientan. Es
ello actuar ideolgicamente? Por supuesto; enhorabuena.