Guy Le Gaufey

Les pupilles de Freud

Pour traiter des lves de Freud , je partirai de trois postulats :
1) sera dit lve celui qui suit lenseignement dun matre ;
2) sera dit matre celui qui nonce des jugements dexistence dont il sapplique tirer
des consquences ordonnes ;
3) jappellerai enn doctrine ce qui relve des jugements dexistence, et thorie ce qui
relve des jugements dattribution poss en consquence des premiers.
Ces postulats sont poss dentre de jeu pour viter la prcipitation dans une circularit
dnitionnelle (du type : llve est celui qui suit lenseignement dun matre ; ergo : le matre
est celui qui enseigne des lves ), laquelle circularit nous retrouverons peut-tre sil est
vrai quelle est invitable mais au moins aurons-nous parcouru un bout de chemin. Ce nest
qualors que nous pourrons poser un regard plus critique sur ces postulats de dpart, dont nous
allons tester tout de suite la capacit opratoire.
Reprenons dabord le deuxime le plus obscur et aidons nous l-dessus dAristote,
prcieux en loccurrence par la distinction par lui propose entre hypothse et dnition.
Lhypothse, crit Aristote, prend lune quelconque des parties de lnonciation , et dit, dune
chose, quelle est ou quelle nest pas. En ce sens, le mot hypothse dsigne un jugement
dexistence, et cest bien ainsi que lentend Aristote lorsquau dbut des Seconds Analytiques, il
dcrit ce quest pour lui lhypothse scientique . Et cest au moment o il clarie cette
notion dhypothse quil est contraint de poser le terme complmentaire de dnition. En
effet, pour Aristote, lexistence et lessence ne sauraient se confondre : ce quest lunit et le
fait que lunit existe nest pas la mme chose.
Donc lhypothse, qui afrme lexistence de la chose, ne dit rien de son essence qui est,
elle, de lordre de la dnition. De mme, la dnition, qui est une formule qui exprime
lessence de la chose, na pas se prononcer sur lexistence de ladite chose.
Mais cette spcication ne conduit pas une opposition stricte. Bien au contraire, cest
uniquement en xant les rapports mutuels de lhypothse et de la dnition quon peut esprer
en dlimiter le sens.
Autant lafrmation dexistence seule est pure nigme, autant et cela est plus subtil
la dnition seule nous laisse dans lembarras. Que serait en effet la dnition dun x dont
lexistence ne serait pas afrme ? Eh bien ce serait la dnition dun nom, ce serait une
dnition nominale. Lexemple dAristote ce propos est celui du bouc-cerf : il est toujours
possible dclaircir la signication du mot bouc-cerf , mais on ne peut cependant pas dire ce
quil est, puisquil nest ni nest pas, que son tre, en somme, nest que lobjet dune
interrogation. En ce sens, la dnition nominale est la seule possible lorsquon ne sait pas si le
dni existe.
0r, si lon veut passer du plan de la signication celui de ltre, lapprhension dune
ralit existante est indispensable. Cest justement ce que ralise lhypothse en tant quelle
est un jugement dexistence et rend ainsi possible la connaissance de lessence ; les attributs
qui seront prts lx en question devront tre, partir delle, non-contradictoires, et ceci non
seulement logiquement (formellement), mais aussi rellement.
Si hypothse et dnition sont donc absolument ncessaires la constitution du savoir, il
est ais de montrer quelles ne sauraient exister sparment ; elles se conjoignent dailleurs
dans ce quAristote nomme, par opposition aux dnitions nominales , les dnitions
relles . Ces dernires ajoutent leur capacit dnitionnelle un jugement dexistence qui en
fait de vritables prmisses syllogistiques.
Soit un exemple : si je dis : Jappelle cercle le lieu des points quidistants un point
nomm centre , je produis sans doute une afrmation vraie ; mais elle na rien de
ncessaire. Au contraire, si je dis : Le cercle est le lieu des points quidistants un point
nomm centre , jeffectue une dnition relle en ce que, par hypothse, le sujet de cette
dnition nest pas un pur nomen, cest un objet apprhend par la pense et soumis la
perception, et alors, si ma dnition est vraie, il est vrai quelle est ncessaire car elle prtend
exprimer lessence de cette chose. En dautres termes, toute consquence tire correctement
de la dnition pourra tre vrie exprimentalement.
DONC : une dnition nominale est vraie lorsquelle conforme la usage de la langue,
ou la convention quest libre de faire celui qui dnit. La dnition relle, elle, est vraie, si, et
seulement si elle est conforme au rel apprhend dans le sujet de la dnition, si donc elle
exprime les possibilits effectives de ltre rendu prsent la pense.
Lchons maintenant Aristote pour en revenir notre troisime postulat. Si lon agre la
convention que jy propose, soit de faire quivaloir doctrine et dnitions relles dune part,
thorie et dnitions nominales dautre part, on doit galement convenir, et du fondement de
leur distinction, et de leur inextricable enchevtrement.
Cest l que mon analogie souligne ce point, qui me parait devoir tre mis au centre de
nos interrogations : quil est rigoureusement impossible (en toute rigueur) de dlimiter
strictement ce qui est de lordre de la doctrine et ce qui est de lordre de la thorie. Et ceci
parce quun matre (ici, je prcise mon deuxime postulat) est celui qui nonce des dnitions
relles, autrement dit qui, dans le mme acte nonciatif, afrme dune chose quelle est, et
quelle est telle. En ce sens, le matre est celui qui, amarrant lunivers des signications un
rel, ouvre un discours.
Ce dernier point incite mettre en uvre la topologie la plus lmentaire : soit un relief
prsentant des sommets et des dpressions. Ce relief est immerg de telle faon que certains
sommets font archipel :
En application de ce qui prcde, il est clair que la doctrine relve de la structure
archipel, cest dire est constitue dvidences nigmatiques dont cest le propre des
dnitions relles donnes par le matre que den asseoir lexistence. A charge alors pour tout
sujet qui convient de cette existence, commencer par le matre lui-mme, de rendre raison de
ces vidences nigmatiques, et donc de construire cet effet un savoir (thorie) qui ne saurait
tre que probable, mais dont la fonction essentielle est dafrmer la continuit entre les
vidences nigmatiques de la doctrine.
Notre modle, cest l son intrt et sa faiblesse, ne connat quune variable (le relief est
donn) : le niveau de leau, qui partage vidence et savoir. Ce modle laisse donc ouvertes
deux possibilits de mouvement que jappellerai : 1) LExtension 2) LIntension
Lextension pure serait celle qui, sans toucher au niveau de leau, assoirait par de
nouvelles dnitions relles un largissement de larchipel doctrinal ;
Lintension pure : il sagirait l de labaissement du niveau dimmersion. Sil est vrai quil
peut baisser (autrement dit sil est vrai quun savoir analytique peut tre cumulatif, comme cest
le cas dans dautres champs), alors une part du savoir probable (lequel dsigne la thorie) peut
ainsi devenir un savoir certain, jusqu faire apparatre de nouvelles vidences interstitielles
celles-l lesquelles ne peuvent pour autant perdre leur caractre nigmatique (insulaire) qui
se confond avec leur ncessaire individualit. Il nest que trop clair que ces deux mouvements
peuvent se combiner.
Ayant ainsi prcis une certaine acception des termes de doctrine et de thorie et ce quil
en est de la fonction dun matre cet gard, nous aboutissons maintenant mon premier
postulat, savoir : est dit lve celui qui suit lenseignement dun matre. Mais suivre ,
quest ce dire ?
Nous pouvons dj proposer une signication ce verbe dont le sens reste opaque : est
lve celui qui admet la vracit des dnitions relles produites par un matre, qui convient en
dautres termes de lexistence de ce que jai appel larchipel doctrinal . Mais alors quelle est
la base dune telle convention qui, dun individu, fait un lve ?
Le transfert, rpond-on dhabitude. Et il est vrai que le transfert est ce mouvement qui
suppose un savoir, et qui plus est, qui suppose un sujet ce savoir. Dans cette perspective,
quon peut faire ntre, llve se rvle cette supposition quau savoir en puissance, il trouve
convenable dattribuer un sujet, qui ds lors nest plus quelconque en ce quun signiant
toujours bien particulier le reprsente auprs de tous ceux qui se prsentent.
Posons maintenant la question de manire (lgrement) diffrente : quest ce qui peut
bien faire que des dnitions qui furent dabord celles de Freud ne sont pas tenues par nous
pour nominales, mais bien pour relles ?
Il suft pour rpondre de se reporter aux exemples que jai tirs plus haut dAristote en ce
qui concerne le cercle. Si une dnition tenue dabord pour nominale, je prte une existence
au sujet de ladite proposition et si lun des effets que cette dnition prvoit, je saisis quil
existe alors je pourrai conclure ce que ma dnition tenue dabord pour nominale est
effectivement relle. Ceci implique, au niveau de la reconnaissance de la ralit de leffet, une
rencontre, une tuch, alors que le jeu inni des dnitions nominales est un pur automaton.
En ce sens, il est sensible qutre lve ne se rduit pas la stricte allgeance un
matre. Il faut quil y ait eu du rel dans le coup (et mme dans laprs-coup ).
Je nai pas la prtention, ce rel, de le dire, ne serait-ce que pour ceci : la nomination est
en elle-mme insufsante pour une quelconque saisie dudit rel. Mais jessaierai tout de mme
de lapprocher en faisant une rapide recension des points de dpart freudiens qui sont les
ntres. Remarquons dabord qu ce niveau, nous avons le loisir de reprendre la distinction
amene plus haut entre hypothse et dnitions relles.
Des noncs tels que :
Il y a de lInconscient
Il y a de la sexualit infantile
ne sauraient avoir valeur de dnition, et sont en cela insufsants pour introduire quoi
que ce soit. Mais ce sont l, indubitablement, des jugements dexistence, absolument
inauguraux : quon pense ici, comme preuve a contrario, un Debray-Ritzen qui, pour ne point
partager ces jugements dexistence, ne saisit plus dans le savoir freudien auquel il se croit tout
de mme contraint de sintresser, quun pur jeu de dnitions nominales, sans aucun arrimage
rien de rel.
Si jinvoque ici Debray-Ritzen, cest quil est aprs tout rvlateur de ce quil advient dun
savoir quand on le dcroche des jugements dexistence dont il est issu. En dautres termes, sil
ny a plus au dpart ce que jappelais des vidences nigmatiques (et cest bien le cas pour
Debray-Ritzen), alors le savoir qui leur est appendu seffondre avec fracas.
Mais avanons dun cran. Passons des jugements dexistence trs gnraux des
dnitions relles inniment plus contraignantes en ce que les consquences quon peut
logiquement tirer de leur signication (cest dire les consquences soumises des
contraintes de vridiction) doivent tre galement saisies comme existantes. Sinon sil est
prouv (ce qui est bien difcile) quelles ne sauraient exister elles devront tre cartes du
savoir thorique en construction.
Soit un exemple : Le rve est un accomplissement de dsir . A tenir cette dnition
pour relle, Freud, tout le premier, se trouve engag dans la voie de lui donner toute son
extension, soit, en somme, de promouvoir le jugement dexistence inclut en elle, et quil sest
trouv, lui, profrer. Quon prenne alors lexemple dsormais clbre du rve : Pre, ne vois
tu pas que je brle ? L o justement un certaine logique viendrait sinscrire en faux contre
lassertion de dpart, Freud tient tte : Mme ce rve, dit-il, est un accomplissement de
dsir . Dans ce cas pourtant une telle obstination nest pas pour clarier les choses, et Freud
ne le cache pas. Si peu dailleurs quil se sent oblig de se lancer dans des considrations
pistmologiques assez gnrales (cf. Linterprtation des rves, p. 435).
L, exemplairement, Freud est lve de Freud, et lexpression se laisser enseigner par
lexprience se dcouvre comme nayant pas dautre sens que celui de tenir aussi loin quil
est possible autrement dit jusqu preuve du contraire le jugement dexistence qui a rendu
ladite exprience tout simplement possible.
En ce sens, jentendrai dsormais par lve celui qui, un moment donn prend sa
charge de rendre possible une exprience, qui entreprend de rpter, par le maintien de
dnitions relles soutenues par des jugements dexistence, un semblant de rel.
Cette rptition fonde llve bien plus que le savoir qui lui a t transmis. Mais cette
distinction quici jopre est trop factice pour tre longtemps soutenable. La rptition nest pas
bien sr rptition du savoir, mais rptition des jugements dexistence dans un acte nonciatif
qui enchane les noncs venir du savoir.
Supprimer le complexe ddipe, avance Lacan, et la psychanalyse est toute entire
passible du dlire schrbrien. Si lon pose que ldipe est la mise en pope dun point
structural qui peut se rendre par ce jugement dexistence : Il y a de la castration , on se rend
sensible ce que Lacan engage par cette assertion, savoir qu loppos de la science, la
psychanalyse se spcie de ce que tout nonc quelle produit est enchan une nonciation.
Cela dit, il est sensible que je tourne autour dun paradoxe : sil est vrai que llve est
bien celui qui rpte les jugements dexistence qui fondent lexprience analytique, il sufrait,
aprs tout, dtablir la liste exhaustive de ces jugements pour sassurer que tout lve inscrit
bien son exprience singulire dans les coordonnes spciques de tout champ ouvert par la
multiplicit des expriences ; il nen est rien, on le sait. Pourquoi ?
Je maiderai l-dessus de la mtaphore introduite plus haut de larchipel doctrinal
pour dire : quil y ait des les, des vidences nigmatiques, nous pouvons en convenir. Mais
quelles forment un archipel, voil une afrmation que nous ne pouvons plus maintenant
soutenir.
Nous ne pouvons plus le soutenir car cest trs exactement le leurre o sentretient le
transfert, et qui pourrait snoncer par : Il y a un Autre . Ce leurre, on peut dire que cest le
srieux de la psychanalyse que de le traiter, et dviter ainsi la folie de la science ; non
seulement ne pas le rejeter, mais lui donner toute son extension pour tre mme de le ruiner,
den dvoiler labsence de fondement, qui se dit : LAutre nexiste pas . Mais rajoute Lacan,
de dire une telle proposition fait nouveau paradoxe car, si lAutre est bien le lieu de la parole,
je le fais exister en parlant. (Do, en passant, la ncessit de lcriture o une telle afrmation
peut subsister, et insister).
Juserai de ce paradoxe, qui est au cur de la pratique analytique, pour revenir sur mon
troisime postulat et le subvertir quelque peu. Jai en effet prsent doctrine et thorie comme
entretenant des rapports harmonieux de complmentarit, comme cest le cas dans la thologie
chrtienne par exemple, o lAutre nest pas cens faire dfaut. 0r, ce que la psychanalyse
nous apprend dun point de vue pistmologique, cest quil ne saurait y avoir une doctrine que
l o lAutre nest pas questionn dans son fondement, et donc au prix de la supposition quil y
a un monde dont lunicit de lAutre est la garantie (voir l-dessus les Mditations de Ren
Descartes).
Tout ceci nous contraint poser quelques consquences quant une premire approche
des lves de Freud , et cest l-dessus que je voudrais conclure :
chercher inscrire un nom propre (dsignant un ensemble dnoncs) dans ou hors la
mouvance freudienne participe fatalement de cette illusion quil y aurait un monde
psychanalytique. Cest bien sr un point de dpart ; mais sil nest pas ruin dans le cours
mme de ltude, ce sera non moins fatalement un point darrt.
Si par ailleurs la psychanalyse nest pas nimporte quoi, cest quelle est appendue
un rel. Et le bout de rel auquel chacun des supposs lves est accroch ne peut tre
saisi quau prix dun travail qui diffrencierait, dans la mare des noncs que recouvre ce nom
propre, ceux qui ont rang de dnitions relles. Deux possibilits se font alors jour :
1) Il ny a pas de dnitions relles : on devrait alors assister un rabattement du savoir
analytique sur le savoir universitaire.
2) Il y a des dnitions relles ; alors, lorsquon a fait le pari de les isoler comme telles,
on est en mesure de les confronter avec celles qui nous viennent de Freud en faisant jouer, de
faon interstitielle, le savoirs thoriques qui sous-tendent les unes et les autres.
Soit cette afrmation de Fairbairn, que je tiens pour une dnition relle : La libido est
recherche dobjet , qui fait cho celle de Freud : La libido est recherche de plaisir . Ce qui
est ici mesurer me parait devoir tre la richesse potentielle de lune et de lautre de ces
dnitions au regard de ce que celui qui mnerait ce travail pourra percevoir dans sa pratique
analytique, singulire, videmment.
Mais il y a plus, heureusement, que cette exprimentation pour juger de dnitions
relles. Dans son texte Lexprience du proverbe , Paulhan en vient faire la remarque
quen malgache le proverbe demande pour tre apprci sa juste valeur dtre
considr non plus comme un assemblage de mots, mais comme une chose dont il est
essentiel de soutenir lexistence. A dfaut de quoi la communaut linguistique verrait son
appareil langagier perdre rapidement son crdit et seffondrer, privant les interlocuteurs du
matriau mme avec lequel ils parviennent articuler leur parole. Il crit :
Tout se passe comme sil y avait des vnements les proverbes
tels quil fut louable, mritoire de parvenir les exprimer Il faudrait dire
en ce cas que ma premire maladresse ma mis sur la voie dune
maladresse plus gnrale, et inhrente peut-tre tout langage, si lon
voulait nommer cette maladresse, il viendrait peu prs ceci : certains
mots doivent tre tenus pour choses, ce serait peu ; ils sont encore des
choses singulires quil est urgent de dire, et de dire le plus exactement
possible en sorte qu propos de ces choses, ou de ces mots, toute
une part du langage se trouve employe tablir que lon peut parler.
Ces mots qui doivent tre tenus pour des choses , nous en retrouvons la trace dans
une tradition plus proche de nous, au moins gographiquement puisquil sagit de lusage de la
dnition que prne Pascal dans ses textes mthodologiques. 0n sait quil tient, contre les
scolastiques, pour lavantage des dnitions nominales : Il ny a rien de plus permis que de
donner une chose quon a clairement dsigne un nom tel quon voudra . Et o quil se
trouve, on devra pouvoir remplacer le terme dni par sa dnition, salva veritate. Mais il y a
des termes quon ne saura dnir sans ajouter beaucoup dobscurit ; tels les termes premiers
de la gomtrie, dont Pascal dit leur propos : ce qui passe la gomtrie nous surpasse . Il
y a donc l aussi des mots qui sont des choses, des mots qui ne sont quivalents aucune
suite de mots, et ceci en contradiction agrante avec la grande libert que semblait confrer
lusage quon a vu de la dnition nominale.
Llve est celui qui se risque soutenir ces pices essentielles ces pans entiers de
langage quon appelle traditions . Pour ce qui est de la freudienne, rien nassure pour des
raisons complexes touchant sa consistance que ces pices essentielles, ces mots-
choses , ces signiants rels, soient sommables, ne serait-ce que pour des raisons trs
russelliennes : le nom de cette somme, sil y en avait UN, appartiendrait-il cette somme ou
pas ?
E.F.P. Novembre 1976