Você está na página 1de 4

Case Brief Gerhard Khler c.

Repblica da ustria, Processo C-224/01 (30 de


Setembro de 2003)

Factos Gerhard Kbler, professor universitrio, solicitou a atribuio de um subsdio
especial de antiguidade (cujo requisito de candidatura era um prazo mnimo
de quinze anos de servio de ensino universitrio em territrio austraco) ao
abrigo de norma legal austraca. Para tal, alega que, embora, na verdade, no
tivesse quinze anos de antiguidade como professor em universidades
austracas, tinha, em contrapartida, a antiguidade exigida se a durao dos
seus servios nas universidades de outros Estados-Membros da Comunidade
fosse tomada em considerao.
Invocando que o subsdio especial de antiguidade constitua um prmio de
fidelidade que justificava objetivamente uma derrogao s disposies do
direito comunitrio relativas livre circulao de trabalhadores, o
Verwaltungsgerichtshof nega provimento ao pedido.
Perante o entendimento deste tribunal, G. Kbler decide intentar uma ao
de indemnizao contra a Repblica da ustria, a fim de ser ressarcido do
prejuzo sofrido devido ao no pagamento do referido subsdio especial de
antiguidade, alegando, nesse sentido, que o acrdo do
Verwaltungsgerichtshof de 24 de Junho de 1998 violou disposies do direito
comunitrio diretamente aplicveis. Face ao pedido, o Landesgericht fr
Zivilrechtssachen Wien submeteu, nos termos do artigo 234. CE, as
respetivas questes prejudiciais ao Tribunal de Justia da Unio Europeia
(Tribunal de Justia).
Questes 1) O princpio segundo o qual os Estados-Membros so obrigados a reparar
os danos causados aos particulares pelas violaes do direito
comunitrio que lhes so imputveis igualmente aplicvel quando a
violao em causa resulta de uma deciso de um rgo jurisdicional a
decidir em ltima instncia?
2) Em caso afirmativo, cabe ordem jurdica de cada Estado-Membro
designar o rgo jurisdicional competente para decidir os litgios relativos
a tal reparao?
3) A deciso em anlise, proferida pelo tribunal superior austraco,
apresenta-se como contrria a disposies de direito comunitrio
diretamente aplicveis?
4) Verificam-se, no caso em concreto, as circunstncias necessrias
imputao de responsabilidade da Repblica da ustria?
Decises 1) Sim.
2) Sim.
3) Sim.
4) No.
Argumentao 1) O Tribunal, recordando sua jurisprudncia anterior, reafirma
positivamente a existncia de um princpio de responsabilidade do
Estado pelos prejuzos causados aos particulares por violaes do direito
comunitrio que lhe sejam imputveis, princpio que se consubstancia
como algo inerente ao prprio sistema do Tratado acrdo Francovich
e Bonifaci, n. 33 a 35 e Brasserie du pcheur e Factortame, n. 31 e
vlido perante qualquer violao do direito comunitrio por um Estado-
Membro, que, para efeito da sua responsabilidade, dever ser
considerado na sua unidade (acrdos Brasserie du pcheur e
Factortame, n. 32 e 34).
Deste modo, resulta das exigncias inerentes proteo dos direitos dos
particulares que invocam o direito comunitrio que os mesmos devem
ter a possibilidade de obter ressarcimento do prejuzo causado pela
violao destes direitos por uma deciso de um rgo jurisdicional
nacional decidindo em ltima instncia (acrdo Brasserie du pcheur e
Factortame, n. 35).
2) Na ausncia de regulamentao comunitria, ordem jurdica de cada
Estado-Membro que compete designar os rgos jurisdicionais
competentes e regulamentar as modalidades processuais das aes
judiciais destinadas a assegurar a plena proteo dos direitos conferidos
aos cidados pelo direito comunitrio (n. 46), sendo ainda, e de igual
modo, no mbito do direito nacional da responsabilidade que incumbe
ao Estado reparar as consequncias do prejuzo causado (acrdo
Francovich e Bonifaci, n. 42).
3) No entendimento do Tribunal de Justia no acrdo em anlise (n. 83)
no sendo de excluir que um objectivo de fidelizao dos trabalhadores
aos empregadores, no quadro de uma poltica de investigao ou de
ensino universitrio, constitua uma razo imperiosa de interesse geral,
verifica-se que, tendo em conta as caractersticas especficas da medida
em causa no processo principal, o entrave que a mesma implica no
pode ser justificado luz de tal objectivo, nomeadamente, o referido
subsdio poderia ter consequncias sobre a escolha feita por estes
professores entre um emprego numa universidade austraca e um
emprego na universidade de outro Estado-Membro (n. 85). Em
consequncia, a deciso do tribunal austraco vem colocar em causa o
princpio fundamental da livre circulao de trabalhadores na
Comunidade, que, plasmado no (ento) artigo 48 do Tratado e no artigo
7., n. 1, do Regulamento n.1612/68, visa proibir toda e qualquer
discriminao em razo da nacionalidade entre os trabalhadores dos
Estados-Membros, nomeadamente quanto remunerao.
4) Uma vez que no se encontra expressamente regulada, em direito
comunitrio, a questo de saber se uma medida de fidelizao de um
trabalhador ao seu empregador, como um prmio de fidelidade que
implique um entrave livre circulao de trabalhadores [ser] suscetvel
de ser justificada e, portanto, de ser conforme ao direito comunitrio,
aliado ao facto de a referida questo no encontrar, ento, resposta na
jurisprudncia do Tribunal de Justia (n. 122) e a deciso de o tribunal
austraco retirar o pedido prejudicial no se subsumir a uma
desconsiderao do direito aplicvel, devendo-se, antes, ao facto de este
ter considerando que a resposta questo de direito comunitrio a
resolver j tinha sido dada pelo acrdo Schning-Kougebetopoulou, no
obstante tal leitura e entendimento da questo se terem revelado
errados (n. 123), vem significar que que nestas condies, e atendendo
s circunstncias do caso vertente, no h que considerar que a violao
verificada () tem carcter manifesto *no se apresentado, assim, como+
suficientemente caracterizada.
Consequentemente, no respeitante aos requisitos (cumulativos)
necessrios para que um Estado-Membro se encontre obrigado a reparar
os prejuzos causados aos particulares por violaes do direito
comunitrio a si imputveis (acrdo Haim, n 36), a no verificao de
um dos requisitos (que a violao seja suficientemente caracterizada)
resulta na no-responsabilizao do Estado Austraco, sem prejuzo das
obrigaes para si resultantes da violao do princpio fundamental da
livre circulao de trabalhadores na Comunidade previsto no artigo 48
do Tratado e o artigo 7., n. 1, do Regulamento n.1612/68.
Concluso O principio de imputao de responsabilidade aos Estados aplicvel mesmo
que se reporte atuao de um rgo jurisdicional superior a decidir em
ltima instncia, cabendo ordem jurdica nacional designar o rgo
jurisdicional competente para resolver os litgios relativos a esta reparao.
A deciso do tribunal austraco em apreciao, no obstante colocar em
causa o princpio fundamental da livre circulao de trabalhadores na
Comunidade, no se apresenta como uma violao suficientemente
caracterizada. Como tal, no poder o Estado Austraco ser responsabilizado.