1

HISTORIA DE LA FILOSOFA MEDIEVAL

2do. c. 2012 Prof. Claudia DAmico
Terico-prcticos Prof. Antonio Tursi

TEXTOS

1. Proemio (= cap. I) de la Isagoge de PORFIRIO (232-304)

Porphyrii Isagoge
(translatio Boethii)


1. Cum sit necessarium, Chrisaorie, et ad eam
quae est apud Aristotelem praedicamentorum
doctrinam nosse quid genus sit et quid
differentia quidque species et quid proprium
et quid accidens, et ad definitionum
adsignationem, et omnino ad ea quae in
divisione vel demonstratione sunt utili hac
istarum rerum speculatione, compendiosam
tibi traditionem faciens temptabo breviter
velut introductionis modo ea quae ab antiquis
dicta sunt aggredi, altioribus quidem
quaestionibus abstinens, simpliciores vero
mediocriter coniectans.
2. Mox de generibus et speciebus illud
quidem sive subsistunt sive in solis nudis
purisque intellectibus posita sunt sive
subsistentia corporalia sunt an incorporalia, et
utrum separata an in sensibilibus et circa ea
constantia, dicere recusabo (altissimum enim
est huiusmodi negotium et maioris egens
inquisitionis).
Porfirio Isagoge



1. Siendo necesario, Crisaorio, para la
doctrina de las categoras de Aristteles,
llegar a conocer qu es gnero; qu,
diferencia; qu, especie; qu, propio, y qu,
accidente, y siendo til la especulacin sobre
stos, tanto para dar las definiciones, como,
en general, para lo concerniente a la divisin y
demostracin, hacindote una breve
transmisin, emprender en pocas palabras, a
modo de introduccin, lo dicho por los
antiguos, abstenindome de las
investigaciones ms profundas y poniendo la
mirada adecuadamente en las ms simples.
2. Al punto, sobre los gneros y las especies,
tanto de si subsisten o residen en solos y puros
pensamientos, como si, subsistiendo, son
cuerpos o incorpreos, y si estn separados o
en las cosas sensibles y subsistiendo en torno
de ellas, rehusar hablar por ser profundsimo
un estudio semejante y requerir otro examen
ms extenso.
2
3. Illud vero quemadmodum de his ac de
propositis probabiliter antiqui tractaverint, et
horum maxime Peripatetici, tibi nunc
temptabo monstrare.
3. Y sobre los mismos y los propuestos, ahora
intentar mostrarte cmo los antiguos -y de
stos principalmente los peripatticos-
distinguieron de un modo ms lgico.


2. CASIODORO (485-580), Varias I, 45: "Carta al patricio Boecio de parte del rey Teodorico".
(...) Aprendimos gracias a tu gran erudicin el alimento al punto que las artes, en las que se
ejercitan vulgarmente los ignorantes, t las has bebido en la fuente misma de las disciplinas. Por
cierto, introdujiste las escuelas de los atenienses con gran dedicacin, uniste la toga al palio al
punto que hiciste que los dogmas de los griegos sean doctrina romana (Graecorum dogmata
doctrinam esse romanam). Enseaste, en efecto, con qu profundidad se debe asir la especulativa
con sus partes, con qu medida se debe aprender la activa con su divisin, al traer a los senadores
romleos todo lo que los cecrpidas haban hecho con singular elegancia. As, con tus
traducciones Pitgoras msico, Ptolomeo astrnomo se leen italianos. Nicmaco aritmtico,
Euclides gemetra se oyen ausonios. Platn telogo, Aristteles lgico con voz quirinal discuten
(Plato theologus, Aristoteles logicus Quirinali voce disceptant). Incluso Arqumedes mecnico
tornaste latino para los italianos. Y cualesquiera disciplinas y artes que la elocuente Grecia
produjo por medio de sus particulares varones, siendo t el nico autor, Roma obtuvo con la
lengua patria. A sos con tanta precisin de palabras volviste claros, con tanta propiedad de
lenguaje, notables, que bien podran incluso ellos preferir tu obra si la conociesen. T al arte
mencionado, conformado de las nobles disciplinas de los cuatro saberes (quadrifarias mathesis)
abriste las puertas (...).


3. BOECIO (480-524), Comentario al De la interpretacin de Aristteles, segunda versin, II,
1.
Yo toda la obra de Aristteles que me viniere a mano, vertindola con pluma romana, voy a
reescribir en discurso latino, a fin de que si algo de la sutileza del arte de la lgica, de la
gravedad de la pericia moral y de la agudeza de la verdad natural ha sido escrito por Aristteles,
todo ello, en orden, traducir e incluso ilustrar con un comentario, y todos los dilogos de
Platn traducindolos y a la vez comentndolos los pasar a forma latina. Hecho todo ello, no
desestimar elevar sus pensamientos a una cierta concordancia y demostrar que ellos no
disienten, como los ms creen, en todas las cosas, sino que en lneas generales y en los asuntos
mximamente filosficos estn de acuerdo.


3
4. Comentario de BOECIO al Proemio, pr. 2, de la Isagoge de Porfirio

1. Altiores, inquit, quaestiones praetereo ne
eis intempestive lectoris animo ingestis initia
eius primitiasque perturbem. Sed ne omnino
faceret neglegente ut nihil praeterquam quod
ipse dixisset lector amplius putaret occultum,
id ipsum cuius exequi quaestionem se differre
promisit addidit ut de his minime obscure
penitusque tractando nec lectori quicquam
obscuritatis offunderet et tamen scientia
roboratus quid quaeri iure posset agnosceret.
Sunt autem quaestiones quas sese reticere
promittit et perutiles et secretae et temptatae
quidem a doctis viris nec a pluribus
dissolutae. Quarum prima est huiusmodi.
Omne quod intellegit animus aut id quod est
in rerum natura constitutum intellectu concipit
et sibimet ratione describit aut id quod non est
vacua sibi imaginatione depingit. Ergo
intellectus generis et caeterorum cuiusmodi sit
quaeritur, utrumne ita intellegamus species et
genera ut ea quae sunt et ex quibus verum
capimus intellectum, an nosmet ipsi nos
ludimus cum ea quae non sunt animi nobis
cassa cogitatione formamus. Quodsi esse
quidem constiterit et ab his quae sunt
intellectum concipi diserimus, tunc alia maior
ac difficilior quaestio dubitationem parit cum
discernendi atque intellegendi generis ipsius
naturam summa difficultas ostenditur. Nam
quoniam omne quod est aut corporeum aut
incorporeum esse necesse est, genus et species
in aliquo horum esse oportebit. Quale erit
igitur id quod genus dicitur, utrumne
corporeum an uero incorporeum? Neque enim
1. Cuestiones ms profundas pasa por alto
Porfirio a fin de no perturbar, presentndolas
intempestivamente al nimo del lector, sus
comienzos y primeros conocimientos. Pero
para no obrar de manera negligente al punto
de que el lector no piense que hay algo ms
oculto, con excepcin de lo que el propio
autor hubo dicho, agreg las cuestiones cuya
solucin prometi diferir, para que al
presentarlas de manera no oscura y profunda
no se vuelque al lector algo de oscuridad y,
antes bien, robustecido por el saber conozca
qu puede ser inquirido con derecho. Hay,
pues, cuestiones que Porfirio decide callar,
cuestiones muy tiles y peculiares y que
tratadas ciertamente por sabios varones no
han sido resueltas por la mayora. La primera
de las cuales es la siguiente: todo lo que el
nimo entiende o bien lo capta con un
concepto y se lo describe a s mismo con un
enunciado como algo que est constituido en
la naturaleza de las cosas, o bien se figura con
la vana representacin algo que no existe. Por
lo tanto, respecto del concepto de gnero y de
los otros que sean de ese modo se pregunta si
entendemos las especies y los gneros como
aquellas cosas que existen y a partir de las
cuales captamos un concepto verdadero, o
nosotros mismos nos engaamos cuando
aquellas cosas que no existen, nos las
formamos con un vano pensamiento del
nimo. Porque si constara que ciertamente
existen y dijremos que de las cosas que
existen es captado el concepto, entonces surge
4
quid sit diligenter intenditur nisi in quo horum
poni debeat agnoscatur. Sed neque cum haec
soluta fuerit quaestio omne excludetur
ambiguum. Subest enim aliquid quod, si
incorporalia esse genus ac species dicantur,
obsideat intellegentiam atque detineat exsolvi
postulans: utrum circa corpora ipsa subsistant
an et praeter corpora subsistentiae
incorporales esse videantur. Duae quippe
incorporeorum formae sunt: ut alia praeter
corpora esse possint et separata a corporibus
in sua incorporalitate perdurent (ut deus,
mens, anima); alia vero cum sint incorporea,
tamen praeter corpora esse non possint (ut
linea vel superficies vel numerus vel singulae
qualitates), quas tametsi incorporeas esse
pronuntiamus quod tribus spatiis minime
distendantur, tamen ita in corporibus sunt ut
ab his diuelli nequeant aut separari aut si a
corporibus separata sint, nullo modo
permaneant. Quas licet quaestiones arduum sit
ipso interim Porphyrio renuente dissolvere,
tamen aggrediar ut nec anxium lectoris
animum relinquam nec ipse in his quae
praeter muneris suscepti seriem sunt tempus
operamque consumam. Primum quidem pauca
sub quaestionis ambiguitate proponam, post
vero eundem dubitationis nodum absolvere
atque explicare temptabo.







otra duda mayor y ms difcil: una suma
dificultad se presenta al discernir y entender la
naturaleza del gnero mismo. Pues como todo
lo que existe es necesario que sea corpreo o
incorpreo, gnero y especies sern uno de
dos. Cmo ser, pues, aquello que se llama
gnero, corpreo o incorpreo? En efecto, no
se pretende conocer diligentemente qu es,
sino en cul de sos deba ponerse. Mas,
aunque no fuera solucionada esta cuestin, se
podra disipar toda duda. En efecto, si se
dijera que son incorporales, lo que asedia y
detiene su conocimiento, se resuelve
postulando si subsisten en torno de los
cuerpos mismos o son subsistencias
incorporales tambin ms all de los cuerpos.
Ciertamente, hay dos clases de incorpreos, a
saber, unos que podran existir ms all de los
cuerpos y separados de los cuerpos
perduraran en su naturaleza incorporal, como
dios, la mente, el alma; otros que, aunque sean
incorpreos, sin embargo no podran existir
ms all de los cuerpos, como la lnea, la
superficie, el nmero o las cualidades
singulares. Las cuales aunque enunciamos que
son incorpreas porque no se extienden en
tres dimensiones, con todo a tal punto existen
en los cuerpos que no pueden ser desligadas o
separadas de ellos, o si fueran separadas de
los cuerpos, de ningn modo permaneceran.
Aunque estas cuestiones sean algo arduo,
siendo el propio Porfirio renuente a
resolverlas, con todo las asumir para no dejar
ansioso el nimo del lector y no consumir
tiempo y fatiga en cosas que estn ms all
del trabajo emprendido. Primero expondr
5



2. Genera et species aut sunt atque subsistunt
aut intellectu et sola cogitatione formantur.
Sed genera et species esse non possunt. Hoc
autem ex his intellegitur. Omne enim quod
commune est uno tempore pluribus, id unum
esse non poterit. Multorum enim est quod
commune est, praesertim cum una eademque
res in multis uno tempore tota sit.
Quantaecumque enim sunt species in omnibus
genus unum est, non quod de eo singulae
species quasi partes aliquas carpant sed
singulae uno tempore totum genus habent.
Quo fit ut totum genus in pluribus singulis
uno tempore positum unum esse non possit;
neque enim fieri potest ut cum in pluribus
totum uno sit tempore in semet ipso sit unum
numero. Quod si ita est, unum quiddam genus
esse non poterit. Quo fit ut omnino nihil sit;
omne enim quod est, idcirco est quia unum
est. Et de specie idem convenit dici. Quodsi
est quidem genus ac species sed multiplex
neque unum numero, non erit ultimum genus
sed habebit aliud superpositum genus quod
illam multiplicitatem unius vi nominis
includat. Ut enim plura animalia quoniam
habent quiddam simile, eadem tamen non
sunt, idcirco eorum genera perquiruntur, ita
quoque quoniam genus quod in pluribus est
atque ideo multiplex habet sui similitudinem
quod genus est; non est vero unum quoniam
in pluribus est, eius generis quoque genus
aliud quaerendum est, cumque fuerit
inventum eadem ratione quae superius dicta
unas pocas cosas bajo la ambigedad de la
cuestin y despus el mismo nudo de la duda
intentar desatar y desenvolver.
2. Los gneros y las especies son y subsisten,
o estn formados solo por el entendimiento y
el pensamiento, pero los gneros y las
especies no pueden existir. Y esto se entiende
a partir de lo siguiente. Todo lo que es comn
a un tiempo a muchos, no podr ser uno; pues,
lo que es comn es propio de muchos. Sobre
todo cuando una y la misma cosa est toda a
un tiempo en muchos. En efecto, cuantas
quiera son las especies, en todas el gnero es
uno, no porque cada una de las especies se
separe de l como si fuera una parte suya, sino
porque cada una tiene a un tiempo todo el
gnero. Por lo cual resulta que todo el gnero,
puesto en los muchos singulares a un tiempo,
no puede ser uno; ni puede suceder que, como
est todo en muchos a un tiempo, sea en s
mismo uno numricamente. Porque de ser as,
no podr ser un nico gnero, de donde
resulta que no sera nada en absoluto. En
efecto, todo lo que es, es, precisamente,
porque es uno. Y lo mismo conviene decir de
las especies. Porque si hay un gnero o una
especie, mltiple y no uno numricamente, no
habr un ltimo gnero, sino que tendr por
encima otro gnero que incluya aquella
multiplicidad en el vocablo de su solo
nombre. En efecto, como los mltiples
animales, aunque tengan algo similar, sin
embargo no son lo mismo, por ello requieren
de gneros propios, del mismo modo, ya que
el gnero que est en muchos y por ello es
mltiple, guarda una similitud respecto de
6
est, rursus genus tertium uestigatur. Itaque in
infinitum ratio procedat necesse est cum
nullus disciplinae terminus occurrat. Quodsi
unum quiddam numero genus est commune
multorum esse non poterit. Una enim res si
communis est aut partibus communis est et
non iam tota communis sed partes eius
propriae singulorum; aut in usus habentium
etiam per tempora transit ut sit commune ut
servus communis uel equus; aut uno tempore
omnibus commune fit, non tamen ut eorum
quibus commune est substantiam constituat,
ut est theatrum vel spectaculum aliquod, quod
spectantibus omnibus commune est. Genus
vero secundum nullum horum modum
commune esse speciebus potest; nam ita
commune esse debet ut et totum sit in singulis
et uno tempore et eorum quorum commune
est constituere valeat et formare substantiam.
Quocirca si neque unum est quoniam
commune est, neque multa quoniam eius
quoque multitudinis genus aliud inquirendum
est, videbitur genus omnino non esse.
Idemque de caeteris intellegendum est.







3. Quodsi tantum intellectibus genera et
species caeteraque capiuntur, cum omnis
intellectus aut ex re fiat subiecta ut sese res
habet aut ut sese res non habet (nam ex nullo
subiecto fieri intellectus non potest). Si
ellos, porque es gnero, no es sin embargo
uno, porque est en muchos. Incluso de ese
gnero debe buscarse otro, y aunque fuera
hallado, por la misma razn que antes se dijo,
se buscar un tercer gnero. As es necesario
que la razn proceda al infinito, en tanto no
encuentre ningn trmino a su tarea. Y si hay
un cierto gnero uno numricamente, no
podr ser comn a muchos. En efecto, una
cosa si es comn, o bien lo es respecto de sus
partes, y ya no es toda comn, sino que sus
partes son propias de cada uno, o bien el que
sea comn viene dado por el uso de sus
poseedores a travs del tiempo, como es
comn un esclavo o un caballo, o bien resulta
comn a todos a un tiempo, mas no de manera
que con aquellas cosas a las que es comn
constituya una sustancia, como es el teatro o
un espectculo, que es comn a todos los
espectadores. El gnero, por cierto, no puede
ser comn a las especies segn ningn modo
de stos; pues, a tal punto debe ser comn que
no solo est todo en cada una y al mismo
tiempo, sino tambin pueda y deba constituir
una sustancia con aquellas cosas respecto de
las cuales es comn. Por lo tanto, si no es uno,
porque es comn, ni muchos, porque debe
buscarse otro gnero de esa multitud, parecer
que el gnero no existe en absoluto, y lo
mismo debe entenderse de los dems
predicables.
3. Pero si solo los gneros, las especies y los
dems predicables son captados con
conceptos, puesto que todo concepto resulta
de un objeto, sea que ese objeto exista sea que
no -de hecho, no puede resultar un concepto
7
generis et speciei caeterorumque intellectus ex
re subiecta veniat ita ut sese res ipsa habet
quae intellegitur, iam non tantum in intellectu
posita sunt sed in rerum etiam ueritate
consistunt, et rursus quaerendum est quae sit
eorum natura quod superior quaestio
uestigabat. Quodsi ex re quidem generis
caeterorumque sumitur intellectus neque ita ut
sese res habet quae intellectui subiecta est,
vanum necesse est esse intellectum qui ex re
quidem sumitur, non tamen ita ut sese res
habet; id est enim falsum quod aliter atque res
est intellegitur. Sic igitur quoniam genus ac
species nec sunt nec cum intelleguntur verus
eorum est intellectus, non est ambiguum quin
omnis haec sit deponenda de his quinque
propositis disputandi cura, quandoquidem
neque de ea re quae sit neque de ea de qua
verum aliquid intellegi proferrive possit,
inquiritur.

4. Haec quidem est ad praesens de propositis
quaestio, quam nos Alexandro consentientes
hac ratiocinatione solvemus. Non enim
necesse esse dicimus omnem intellectum qui
ex subiecto quidem fit, non tamen ut sese
ipsum subiectum habet, falsum et vacuum
videri. In his enim solis falsa opinio ac non
potius intellegentia est quae per
compositionem fiunt. Si enim quis componat
atque coniungat intellectu id quod natura
iungi non patitur, illud falsum esse nullus
ignorat, ut si quis equum atque hominem
iungat imaginatione atque effigiet centaurum.


sin objeto-, si el concepto de gnero, especies
y los dems predicables proviene del objeto,
tal como la cosa que es entendida existe,
entonces no slo estn colocados en el
entendimiento sino tambin se hallan en la
verdad de las cosas. Y de nuevo debe
preguntarse cul es su naturaleza, cosa que la
cuestin anterior investigaba. Y si el concepto
de gnero y de los dems predicables es
tomado de la cosa no como est sujeta al
entendimiento, es necesario que sea un
concepto vaco el que es tomado de la cosa,
mas no como sa es. Pues es falso lo que es
entendido de manera diferente de como la
cosa es. As entonces, ya que gnero y
especies no existen, ni cuando son entendidos,
su concepto es verdadero, toda preocupacin
por la cuestin sobre los predicables debe
deponerse porque no se indaga ni sobre la
cosa que existe ni sobre la cosa de la cual
puede entenderse o proferirse algo verdadero.
4. Esta es, hasta ahora, la cuestin sobre los
predicables que nosotros, de acuerdo con
Alejandro, resolveremos con el siguiente
razonamiento. En efecto, afirmamos que no es
necesario que todo concepto que surja
ciertamente del objeto, no siendo como el
objeto mismo es, se presente falso y vaco.
Pues en sos solo hay una falsa opinin que
resulta por composicin y no ms bien
conocimiento. En efecto, si alguien
compusiera y uniera con el entendimiento
aquello que la naturaleza no tolera que est
unido, nadie ignora que ello es falso, como si
alguien uniera con la representacin un
caballo y un hombre y se figurase un
8

5. Quodsi hoc per divisionem et per
abstractionem fiat, non quidem ita res sese
habet ut intellectus est, intellectus tamen ille
minime falsus est. Sunt enim plura quae in
aliis esse suum habent ex quibus aut omnino
separari non possunt aut, si separata fuerint,
nulla ratione subsistunt. Atque ut hoc nobis in
pervagato exemplo manifestum sit, linea in
corpore quidem est aliquid et id quod est
corpori debet, hoc est esse suum per corpus
retinet. Quod docetur ita: si enim separata sit a
corpore, non subsistit; quis enim umquam
sensu ullo separatam a corpore lineam cepit?


6. Sed animus cum confusas res permixtasque
in se a sensibus cepit, eas propria vi et
cogitatione distinguit. Omnes enim huiusmodi
res incorporeas in corporibus esse suum
habentes sensus cum ipsis nobis corporibus
tradit, at vero animus, cui potestas est et
disiuncta componere et composita resolvere,
quae a sensibus confusa et corporibus
coniuncta traduntur ita distinguit tu
incorpoream naturam per se ac sine
corporibus in quibus est concreta speculetur et
videat. Diversae enim proprietates sunt
incorporeorum corporibus permixtorum, etsi
separentur a corpore. Genera ergo et species
caeteraque uel in incorporeis rebus uel in his
quae sunt corporea reperiuntur. Et si ea in
rebus incorporeis invenit animus, habet ilico
incorporeum generis intellectum. Si vero
corporalium rerum genera speciesque
perspexerit, aufert, ut solet, a corporibus
centauro.
5. Pero si ello resulta por distincin y
abstraccin, ciertamente la cosa no existe
como es conocida, sin embargo su concepto
no es falso en absoluto. Pues hay muchas
cosas que tienen su ser en otras cosas y de
ellas o bien no pueden ser separadas o bien si
lo fueran, no podran existir. Y para que ello
nos sea manifiesto vaya un ejemplo
recurrente: la lnea es ciertamente algo en el
cuerpo y eso que es se lo debe al cuerpo, esto
es, su ser se conserva por el cuerpo. Esto nos
ensea lo siguiente: si fuera separada del
cuerpo, no existe, pues quin con algn
sentido alguna vez capt una lnea separada
del cuerpo?
6. El nimo cuando capta en s a partir de los
sentidos esas cosas confusas y mezcladas en
otras, las distingue gracias a su propia
capacidad y pensamiento. En efecto, a todas
esas cosas incorpreas que tienen su ser en los
cuerpos el sentido nos las otorga con los
mismos cuerpos, mas el nimo que tiene el
poder de componer las cosas desunidas y
desatar las compuestas que son otorgadas a
los sentidos en forma confusa y conjunta con
los cuerpos a tal punto las distingue, que
puede especular y ver su naturaleza
incorprea por s y sin los cuerpos en los que
est concreta. De hecho, son diversas las
propiedades de las cosas incorpreas
mezcladas con los cuerpos, aunque se separen
del cuerpo. Por lo tanto, los gneros, las
especies y los restantes o bien se encuentran
en las cosas incorpreas o bien en esas que
son corpreas. Si el nimo los encuentra en
9
incorporeorum naturam et solam puramque ut
in se ipsa forma est contuetur. Ita haec cum
accipit animus permixta corporibus,
incorporalia dividens speculatur atque
considerat. Nemo ergo dicat falso nos lineam
cogitare, quoniam ita eam mente capimus
quasi praeter corpora sit, cum praeter corpora
esse non possit.






7. Non enim omnis qui ex subiectis rebus
capitur intellectus aliter quam sese ipsae res
habent, falsus esse putandus est sed, ut
superius dictum est, ille quidem qui hoc in
compositione facit falsus est, ut cum hominem
atque equum iungens putat esse centaurum,
qui vero id in divisionibus et abstractionibus
assumptionibusque ab his rebus in quibus sunt
efficit, non modo falsus non est, verum etiam
solus id quod in proprietate verum est invenire
potest. Sunt igitur huiusmodi res in
corporalibus atque in sensibilibus,
intelleguntur autem praeter sensibilia ut
eorum natura perspici et proprietas valeat
comprehendi.
8. Quocirca cum genera et species cogitantur,
tunc ex singulis in quibus sunt eorum
similitudo colligitur, ut ex singulis hominibus
inter se dissimilibus humanitatis similitudo,
quae similitudo cogitata animo veraciterque
perspecta fit species; quarum specierum
rursus diversarum similitudo considerata,
las cosas incorpreas, inmediatamente obtiene
el concepto incorpreo del gnero; si, en
cambio, observa los gneros y las especies de
las cosas corporales, quita, como es su
costumbre, de los cuerpos la naturaleza de las
cosas incorpreas y contempla la forma sola y
pura, como es en s misma. As cuando el
nimo recibe las cosas incorporales mezcladas
en los cuerpos, distinguindolas, las
contempla y considera. Nadie, por lo tanto,
diga que pensamos falsamente la lnea, ya que
de tal manera la captamos con la mente como
si existiera ms all de los cuerpos, aunque
ms all de los cuerpos no puede existir.
7. En efecto, no todo concepto que sea de
manera diferente de como la cosa es, es falso;
sino -como se dijo antes- solo el que se
obtiene en composicin, como cuando
uniendo hombre con caballo se cree que el
centauro existe. En cambio, el que se obtiene
en distinciones, abstracciones y asunciones de
esas cosas en las que existen, no solo no es
falso, antes bien solo l puede encontrar
aquello que es en su propiedad verdadero.
Existen, entonces, tales cosas en las
corporales y sensibles, mas se entienden ms
all de las sensibles, al punto de que su
naturaleza puede ser observada y su propiedad
comprendida.
8. En efecto, cuando gneros y especies son
pensados, entonces se rene una similitud de
los individuos en los que los universales
existen, como por ejemplo a partir de los
hombres individuales y dismiles entre s, se
rene una similitud de humanidad. Esta
similitud, pensada en el nimo y observada
10
quae nisi in ipsis speciebus aut in earum
individuis esse non potest, efficit genus.
Itaque haec sunt quidem in singularibus,
cogitantur vero universalia. Nihilque aliud
species esse putanda est nisi cogitatio collecta
ex individuorum dissimilium numero
substantiali similitudine, genus vero cogitatio
collecta ex specierum similitudine. Sed haec
similitudo cum in singularibus est fit
sensibilis; cum in uniuersalibus fit
intellegibilis, eodemque modo cum sensibilis
est in singularibus permanet; cum intellegitur
fit uniuersalis. Subsistunt ergo circa sensibilia,
intelleguntur autem praeter corpora. Neque
enim interclusum est ut duae res eodem in
subiecto sint ratione diversae, ut linea curva
atque cava, quae res cum diversis
definitionibus terminentur diversusque earum
intellectus sit, semper tamen in eodem
subiecto reperiuntur; eadem enim linea cava,
eadem curva est. Ita quoque generibus et
speciebus, id est singularitati et universalitati,
unum quidem subiectum est; sed alio modo
universale est cum cogitatur, alio singulare
cum sentitur in rebus his in quibus esse suum
habet.





9. His igitur terminatis omnis, ut arbitror,
quaestio dissoluta est. Ipsa enim genera et
species subsistunt quidem alio modo,
intelleguntur uero alio. Et sunt incorporalia
sed sensibilibus iuncta subsistunt in
verazmente, se convierte en especie. Y, a su
vez, una similitud considerada entre las
diversas especies, similitud que no puede
existir sino en las mismas especies o en sus
individuos, produce el gnero. stos, pues,
existen en los singulares, pero se entienden
universales. Y no otra cosa debe pensarse que
es la especie sino un pensamiento reunido de
la similitud sustancial de individuos dismiles
en nmero y la del gnero un pensamiento
reunido de la similitud de especies. Mas esta
similitud cuando est en los individuos, es
sensible; cuando est en los universales, es
conceptual. E igualmente cuando es sensible,
permanece en los individuos; cuando es
entendida, es universal. Subsisten, por lo
tanto, en torno de las cosas sensibles, mas se
entienden ms all de los cuerpos. Y no hay
inconveniente en que dos cosas en un mismo
objeto sean diversas por razn, como la lnea
cncava y la convexa, las cuales aunque se
determinen con diferentes definiciones y
diverso sea su concepto, con todo, siempre se
encuentran en el mismo objeto; pues la misma
lnea cncava es la misma lnea convexa.
Igualmente respecto de los gneros y las
especies, esto es, hay un nico objeto para la
individualidad y la universalidad. De un modo
es universal, cuando es pensado, y de otro,
individual, cuando es percibido en esas cosas
en las que tiene su ser.
9. Habiendo determinado esto, segn creo,
toda la cuestin est resuelta. En efecto, los
gneros y las especies subsisten de un modo y
son entendidos de otro: son incorporales, pero
unidos a las cosas sensibles subsisten en ellas.
11
sensibilibus. Intelleguntur vero ut per semet
ipsa subsistentia ac non in aliis esse suum
habentia. Sed Plato genera et species
caeteraque non modo intellegi universalia,
verum etiam esse atque praeter corpora
subsistere putat, Aristoteles vero intellegi
quidem incorporalia atque universalia sed
subsistere in sensibilibus putat. Quorum
diiudicare sententias aptum esse non duxi,
altioris enim est philosophiae. Idcirco vero
studiosius Aristotelis sententiam executi
sumus, non quod eam maxime probaremus
sed quod hic liber ad Praedicamenta
conscriptus est quorum Aristoteles est auctor.

Mas son entendidos como subsistiendo por s
mismos y no teniendo su ser en otros. Ahora
bien, Platn piensa que los gneros y especies
no solo se entienden como universales sino
tambin que existen y subsisten ms all de
los cuerpos. Aristteles, por su parte, piensa
que se entienden como incorporales y
universales, pero que subsisten en los cuerpos
sensibles. Dirimir cul de las dos opiniones es
la apropiada hace a una filosofa ms
profunda. Al respecto hemos seguido con ms
aplicacin la doctrina de Aristteles, no
porque la aprobamos mximamente, sino
porque este libro fue escrito para las
Categoras cuyo autor es Aristteles.


5. PORFIRIO, Isagoge, caps. 2-6

II. De genere

1. Videtur autem neque genus neque species
simpliciter dici.
2. Genus enim dicitur et aliquorum
quodammodo se habentium ad unum aliquid
et ad se invicem collectio; secundum quam
significationem Romanorum dicitur genus, ab
unius scilicet habitudine dico autem Romuli
et multitudinis habentium aliquo modo ad
invicem eam quae ab illo est cognationem
secundum divisionem ab aliis generibus
dictam.
3. Dicitur autem et aliter rursus genus quod
est uniuscuiusque generationis principium vel
ab eo qui genuit vel a loco in quo quis genitus
est. Sic enim Oresten quidem dicimus a
II. Sobre el gnero

1. Parece que ni el gnero ni la especie se
dicen en un sentido nico.
2. Pues, gnero se dice del conjunto de
algunos que de algn modo tienen relacin
tanto con un algo, como entre s, y segn este
significado se habla del gnero de los
romanos por proceder de una sola figura -digo
precisamente la de Rmulo- y de la mayora
de los que tienen de algn modo entre s
parentesco por provenir de aqul,
designndoselos segn lo que los separa de
los otros gneros.
3. A su vez, gnero se dice tambin de otra
manera: del principio de la generacin de cada
uno, ya sea del que engendr, ya del lugar en
12
Tantalo habere genus, Illum autem ab
Hercule, et rursus Pindarum quidem
Thebanum esse genere, Platonem vero
Atheniensem; et enim patria principium est
uniuscuiusque generationis quemadmodum
pater. Haec autem videtur promptissima esse
significatio; Romani enim qui ex genere
descendunt Romuli, et Cecropidae qui ex
genere descendunt Cecropis et horum
proximi.

4. Et prius quidem appellatum est genus
uniuscuiusque generationis principium,
dehinc etiam multitudo eorum qui sunt ab uno
principio; ut a Romulo, dividentes et ab aliis
separantes, dicebamus omnem illam
collectionem esse Romanorum genus.

5. Aliter autem rursus genus dicitur cui
supponitur species, ad horum fortasse
similitudinem dictum; et enim principium
quoddam est huiusmodi genus earum quae
sub se sunt specierum; videtur etiam
multitudinem continere omnem quae sub eo
est.
6. Tripliciter igitur cum genus dicatur, de
tertio apud philosophos sermo est, quod etiam
describentes adsignaverunt genus esse
dicentes quod de pluribus et differentibus
specie in eo quod quid sit praedicatur, ut
animal .

7. Eorum enim quae praedicantur alia quidem
de uno dicuntur solo, sicut individua sicut
Socrates et hic et hoc, alia vero de pluribus,
quemadmodum genera et species et
el cual alguien ha nacido. Pues, de este modo,
decimos que Orestes tiene el gnero a partir
de Tntalo, Hilo de Heracles, y a su vez que
Pndaro es del gnero tebano y Platn del
ateniense; pues la patria es un cierto principio
de la generacin de cada uno de igual modo
que el padre. Y ste parece ser el significado
usual. Se dice que loa romanos son los
descendientes del gnero de Rmulo y
cecrpidas, los de Ccrope, y los parientes de
stos.
4. Y, por cierto, antes se llam gnero al
principio de la generacin de cada uno y
despus, tambin por esto, a la multitud de los
que provienen de un solo principio, como por
ejemplo de Rmulo, as delimitndolo y
separndolo de los otros, hablamos de la
reunin total como el gnero de los romanos.
5. De otra manera, a su vez, gnero se dice a
lo que se subordina la especie, dicindose as
posiblemente conforme a la semejanza con los
otros significados. Pues tal gnero es un cierto
principio de lo que est bajo l y asimismo
parece contener toda la multitud que est bajo
l.
6. As pues, si bien gnero se dice en tres
sentidos, la discusin entre los filsofos es
sobre el tercero, describiendo al cual lo han
explicado diciendo que gnero es lo que se
predica respecto de muchos y diferentes, en
relacin con el qu es, como por ejemplo
animal.
7. Pues, de los predicados, unos se dicen de
uno solo, como los individuos, por ejemplo
Scrates, ste, esto, y otros se dicen de
muchos, como los gneros, las especies, las
13
differentiae et propria, et accidentia
communiter sed non proprie alicui. Est autem
genus quidem ut animal , species vero ut
homo , differentia autem ut rationale ,
proprium ut risibile , accidens ut album
, nigrum , sedere .
8. Ab his ergo quae de uno solo praedicantur
differunt genera eo quod de pluribus adsignata
praedicantur, ab his autem quae de pluribus:
ab speciebus quidem quoniam species, etsi de
pluribus praedicantur, sed non de
differentibus specie, sed numero (homo enim
cum sit species de Socrate et Platone
praedicatur qui non specie differunt a se
invicem sed numero, animal vero cum genus
sit de homine et bove et equo praedicatur qui
differunt a se invicem et specie quoque, non
numero solo); a proprio vero differt genus
quoniam proprium quidem de una sola specie,
cuius est proprium, praedicatur et de his quae
sub una specie sunt individuis
(quemadmodum risibile de homine solum et
de particularibus hominibus), genus autem
non de una specie praedicatur sed de pluribus
et differentibus; a differentia vero et ab his
quae communiter sunt accidentibus differt
genus quoniam, etsi de pluribus et
differentibus specie praedicantur differentiae
et communiter accidentia, sed non in eo quod
quid sit praedicantur sed in eo quod quale
quid sit (interrogantibus nobis enim illud de
quo praedicantur haec, non in eo quod quid sit
dicimus praedicari sed magis in eo quod quale
sit, interrogati enim qualis est homo, dicimus
rationalis , et in eo quod qualis est corvus
dicitur quoniam niger; est autem rationale
diferencias, los propios y los accidentes, que
son comunes y no particulares de alguno.
Gnero es, por ejemplo, animal; especie,
hombre; diferencia, racional; propio, ser
capaz de rer; accidente, blanco, negro,
estar sentado.
8. As pues, los gneros difieren, de un lado,
de lo que se predica de uno solo en que, como
fue explicado, se predican de muchos; de otro
lado, a su vez, difieren de las especies -que se
predican de muchos-, puesto que las especies
aun si se predican de muchos, sin embargo, no
de diferentes en la especie, sino en el nmero.
Pues, siendo hombre especie, se predica de
Scrates y Platn, los que no difieren
recprocamente en la especie, sino en el
nmero. Pero, siendo animal gnero, se
predica de hombre, de buey y de
caballo, los que difierenrecprocamente
tambin en la especie y no slo en el nmero.
Por otra parte, el gnero difiere del propio ya
que el propio se predica de una sola especie,
de la que es propio, y de los individuos bajo la
especie, como ser capaz de rer se predica
slo de hombre y de los hombres
particulares. En cambio, el gnero no se
predica de una nica especie, sino de muchas
y diferentes. A su vez, el gnero se distingue
de las diferencias y de los accidentes en
comn puesto que aun cuando se predican de
muchos y diferentes en la especie, sin
embargo, las diferencias y los accidentes
comunes no se predican en relacin con el qu
es; pues, interrogados por aquello de lo que se
predican, no decimos que se predican en
relacin con el qu es, sino ms bien en
14
quidem differentia, nigrum vero accidens;
quando autem quid est homo interrogamur,
animal respondemus; erat autem hominis
genus animal).




9. Quare de pluribus praedicari dividit
genus ab his quae de uno solo eorum quae
sunt individua praedicantur, differentibus
vero specie separat ab his quae sicut
species praedicantur vel sicut propria, in eo
autem quod quid sit praedicari dividit a
differentiis et communiter accidentibus quae
non in eo quod quid sit, sed in eo quod quale
est vel quodammodo se habens praedicantur
de his de quibus praedicantur.

10. Nihil igitur superfluum neque minus
continet generis dicta descriptio.

III. De specie

1. Species autem dicitur quidem et de
uniuscuiusque forma secundum quam dictum
est primum quidem species digna imperio .
Dicitur autem species et ea quae est sub
adsignato genere, secundum quam solemus
dicere hominem quidem speciem animalis
cum sit genus animal, album autem coloris
speciem, triangulum vero figurae speciem.

2. Quod si etiam genus adsignantes speciei
meminimus dicentes quod de pluribus et
differentibus specie in eo quod quid sit
relacin con el cmo es. Pues, a la pregunta
cmo es el hombre decimos racional y a
la pregunta cmo es el cuervo decimos
negro. Pero racional es una diferencia,
mientras que negro, un accidente. Y si
preguntramos qu es el hombre,
contestaramos animal, en efecto, animal
era el gnero de hombre.
9. Puesto que el gnero se dice de muchos,
por una parte, se separa de los que se predican
de uno solo de los individuos y, por otra, por
decirse de los que difieren en especie, se
separa de los que se predican como especies o
como propios. Y al predicarse en relacin con
el qu es, se separa de la diferencia y de los
accidentes en comn, cada uno de los cuales,
de los que se predica, no se predica en
relacin con el qu es, sino en relacin con el
cmo es o cmo est.
10. La descripcin del concepto de gnero
establecida no contiene exceso ni defecto.

III. Sobre la especie

1. La especie se dice de la forma de cada cosa,
de modo que se ha dicho: en primer lugar,
aspecto digno de una reina. Tambin se dice
especie a lo que est bajo un gnero dado, de
modo que estamos acostumbrados a decir que
hombre es especie de animal -siendo
animal gnero-, que blanco es especie de
color y que tringulo, especie de
figura.
2. Y adems, si al explicar el gnero habamos
mencionado la especie diciendo que aqul es
lo que se predica en relacin con el qu es de
15
praedicatur, et speciem dicimus id quod sub
genere est. Nosse autem oportet, quoniam et
genus alicuius est genus et species alicuius est
species, idcirco necesse est et in utrorumque
rationibus utrisque uti.


3. Adsignant ergo et sic speciem: species est
quod ponitur sub genere et de qua genus in eo
quod quid sit praedicatur . Amplius autem
sic quoque: species est quod de pluribus et
differentibus numero in eo quod quid sit
praedicatur .

4. Sed haec quidem adsignatio specialissimae
est et quae solum species est, aliae vero erunt
etiam non specialissimarum.
Planum autem erit quod dicitur hoc modo. In
unoquoque praedicamento sunt quaedam
generalissima et rursus alia specialissima, et
inter generalissima et specialissima alia. Est
autem generalissimum quidem super quod
nullum ultra aliud sit superveniens genus,
specialissimum autem post quod non erit alia
inferior species; inter generalissimum autem
et specialissimum et genera et species sunt
eadem, ad aliud quidem et aliud sumpta.



5. Sit autem in uno praedicamento
manifestum quod dicitur. Substantia est
quidem et ipsa genus, sub hac autem est
corpus, sub corpore vero animatum corpus
sub quo animal, sub animali vero rationale
animal sub quo homo, sub homine vero
muchos y diferentes en especie, y si decimos
que la especie es lo que est bajo un gnero
dado, es necesario observar que, en tanto que
el gnero es gnero de algo y la especie es
especie de algo, cada uno del otro, es
necesario, en efecto, en las definiciones de
ambos servirse de ambos.
3. As pues, explican la especie tambin de
este modo: especie es lo que se coloca bajo el
gnero y de lo que el gnero se predica en
relacin con el qu es. Adems, tambin del
modo siguiente: especie es lo que se predica
de muchos y diferentes en nmero en relacin
con el qu es.
4. Sin embargo, esta explicacin puede serlo
de la especialsima, la cual es slo especie,
mientras que las otras explicaciones tambin
pueden serlo de las no especialsimas. Lo
dicho sera claro de esta manera: en cada
categora hay algunos generalsimos y, a su
vez, otras especialsimas, y tambien otros
entre los generalsimos y las especialsimas.
El generalsimo es aquel por encima del cual
no puede haber otro gnero superior; la
especialsima, aquella tras la cual no puede
haber otra especie inferior; y los otros entre el
generalsimo y la especialsima, los que son
ellos mismos tanto gnero como especie, sin
duda tomados recprocamente uno con
respecto a otro.
5. Hgase claro lo dicho a propsito de una
sola categora. Sustancia es ella misma
gnero, bajo la cual est cuerpo; bajo
cuerpo, cuerpo animado; bajo el cual,
animal; bajo animal, animal racional;
bajo el cual est hombre; y bajo hombre,
16
Socrates et Plato et qui sunt particulares
homines. Sed horum, substantia quidem
generalissimum est et quod genus sit solum,
homo vero specialissimum et quod species
solum sit; corpus vero species quidem est
substantiae, genus vero corporis animati; et
animatum corpus species quidem est corporis,
genus vero animalis; animal autem species
quidem est corporis animati, genus vero
rationalis; sed rationale animal species
quidem est animalis, genus autem hominis;
homo vero species quidem est rationalis
animalis, non autem etiam genus
particularium hominum, sed solum species; et
omne quod ante individua proximum est,
species erit solum, non etiam genus.

6. Quemadmodum igitur substantia quae cum
suprema sit, eo quod nihil sit supra eam,
genus est generalissimum, sic et homo cum sit
species post quam non sit alia inferior species
neque aliquid eorum quae possunt dividi sed
solum individuorum (individuum enim est
Socrates et Plato), species erit sola et ultima
species et, ut dictum est, specialissima. Quae
vero sunt in medio, eorum quidem quae supra
ipsa sunt, erunt species, eorum vero quae post
ipsa sunt, genera. Quare haec quidem duas
habent habitudines: eam quae est ad superiora
secundum quam species ipsorum esse
dicuntur, et eam quae est ad posteriora,
secundum quam genera ipsorum esse
dicuntur. Extrema vero unam habent
habitudinem; nam et generalissimum ad ea
quidem quae posteriora sunt habet
habitudinem, cum genus sit omnium id quod
Scrates, Platn y los hombres particulares.
Sin embargo, de entre stos, sustancia es el
generalsimo, el cual es slo gnero, y
hombre, la especialsima, la cual es slo
especie. Cuerpo es especie de sustancia,
pero gnero de cuerpo animado. Por otra
parte, cuerpo animado es especie de
cuerpo, pero gnero de animal; a su vez,
animal es especie de cuerpo animado,
pero gnero de animal racional; y animal
racional es especie de animal, pero gnero
de hombre. Y hombre es especie de
animal racional, pero no ya gnero de los
hombres particulares, sino slo especie. Y
todo lo que se predica inmediatamente antes
de los individuos puede ser slo especie, pero
no ya gnero.
6. As pues, de igual modo que sustancia -
estando en lo ms elevado por no haber nada
delante de ella-, as tambin hombre -
siendo una especie tras la cual no hay otra
especie, ni nada susceptible de ser dividido en
especies, sino individuos (pues individuos son
Scrates, Platn y esto blanco)- slo puede ser
especie, la ltima especie y como dijimos, la
especialsima. Los que estn en el medio
pueden ser especies de los que estn delante
de ellos, pero gnero de los que estn despus
de ellos. De tal modo que stos tienen dos
disposiciones: una con respecto a los que
estn delante de ellos, segn la cual se dice
que son especies de stos; y otra, con respecto
a los que estn despus de ellos, segn la cual
se dice que son gneros de stos. Los
extremos, en cambio, tienen una nica
disposicin. Pues, el generalsimo, siendo el
17
est supremum, eam vero quae est ad superiora
non habet, cum sit supremum et primum
principium; specialissimum autem unam
habet habitudinem, eam quae est ad superiora
quorum est species, eam vero quae est ad
posteriora non diversam habet, sed etiam
individuorum species dicitur (sed species
quidem individuorum velut ea continens,
species autem superiorum velut quae ab eis
continetur).







7. Determinant ergo generalissimum ita
quod, cum genus sit, non est species , et
rursus supra quod non est aliud
superveniens genus ; specialissimum vero
quod, cum sit species, non est genus , et
quod, cum sit species, numquam dividitur in
species , et quod de pluribus et
differentibus numero in eo quod quid sit
praedicatur ; ea vero quae in medio sunt
extremorum subalterna vocant genera et
species, et unumquodque ipsorum species
esse et genus ponunt ad aliud quidem et ad
aliud sumpta; ea vero quae sunt ante
specialissima usque ad generalissimum
ascendentia et genera dicuntur et species et
subalterna genera, ut Agamemnon Atrides et
Pelopides et Tantalides et, ultimum, Iovis. Sed
in familiis quidem plerumque ad unum
reducuntur principium, verbi gratia Iovem, in
gnero ms elevado de todos, tiene una
disposicin con respecto a los que estn
debajo de l, pero de ningn modo la tiene
con respecto a los que estn delante de l, ya
que por ser el ms elevado y as como primer
principio, segn dijimos, no puede haber por
encima de l otro gnero superior. Asimismo,
la especialsima tiene una sola disposicin con
respecto a los que estn delante de ella, de los
cuales es especie, pero no otra diferente con
respecto a los que estn despus de ella, sino
que se dice que es especie de los individuos.
Pero, por una parte, se dice que es especie de
los individuos en tanto los contiene y por otra,
a su vez, se dice especie de los que estn
delante suyo, en tanto est contenida debajo
de ellos.
7. Por tanto, definen el generalsimo de este
modo: aquel que siendo gnero, no es especie
y, a su vez, como aquel por encima del cual
no puede haber otro gnero superior. Por otra
parte, la especialsima, como la que siendo
especie no es gnero, como la que siendo
especie ya no podemos dividir en especies y,
asimismo, como la que se predica acerca de
muchos y diferentes en el nmero en relacin
con el qu es. Los que estn entre medio de
los extremos se llaman gneros y especies
subordinados y se establece que cada uno de
ellos es especie y gnero, sin duda tomado
recprocamente uno con respecto a otro. A los
que estn delante de las especialsimas,
elevndose hasta el generalsimo, se los llama
tanto gneros y especies, como gneros
subordinados, as como Agamenn, atrida,
pelpida, tantlida y, finalmente, procedente
18
generibus autem et speciebus non se sic habet;
neque enim est commune unum genus
omnium ens, nec omnia eiusdem generis sunt
secundum unum supremum genus,
quemadmodum dicit Aristoteles, sed sint
posita (quemadmodum in Praedicamentis)
prima decem genera quasi prima decem
principia. Vel, si omnia quis entia vocet,
aequivoce (inquit) nuncupabit, non univoce; si
enim unum esset commune omnium genus
ens, univoce entia dicerentur, cum autem
decem sint prima, communio secundum
nomen est solum, non etiam secundum
definitionis rationem quae secundum nomen
est.




8. Decem quidem generalissima sunt,
specialissima vero in numero quidem quodam
sunt non tamen infinito, individua autem quae
sunt post specialissima infinita sunt.
Quapropter usque ad specialissima a
generalissimis descendentem iubet Plato
quiescere, descendere autem per media
dividentem specificis differentiis; infinita,
inquit, reliquenda sunt, neque enim horum
posse fieri disciplinam.


9. Descendentibus igitur ad specialissima
necesse est dividentem per multitudinem ire,
ascendentibus vero ad generalissima necesse
est colligere multitudinem (collectivum enim
multorum in unam naturam species est, et
de Jpiter. Sin embargo, tratndose de las
genealogas ascienden hasta uno solo,
digamos hasta Jpiter, el principio, como en la
mayora de los casos; pero no es as
tratndose de los gneros y las especies. Pues,
el ser no es un nico gnero comn a todo, ni
todo es homogneo segn un nico gnero,
como dice Aristteles. Sino que hay que
establecer como en las Categoras, diez
gneros primeros a modo de diez primeros
principios. Y, en efecto, dice, si a todos
alguien los llamara seres, los llamara
homnimamente, pero no, sinnimamente.
Pues, si el ser fuese el gnero comn a todo,
sinnimamente todo se llamara ser. Pero,
siendo diez los gneros primeros, la
comunidad se da slo por el nombre, y de
ningn modo por la definicin conforme al
nombre.
8. As pues, por una parte, diez son los
generalsimos, por otra, las especialsimas lo
son en cierto nmero, sin duda no infinito. En
cambio, los individuos, que estn despus de
las especialsimas, son infinitos. De aqu que
al descender desde los generalsimos, Platn
exhortaba a detenerse en las especialsimas y
a descender a travs de lo que est en medio
dividindolo por medio de las diferencias
especficas. Y de los infinitos individuos dice
no ocuparse, pues de ellos no puede llegar a
haber ciencia.
9. Por tanto, al descender hacia las
especialsimas, es necesario ir dividiendo a
travs de la multitud; mientras que al ascender
hacia los generalsimos es necesario recoger
la multitud en la unidad. Pues, lo que rene a
19
magis id quod genus est, particularia vero et
singularia semper in multitudinem e contrario
dividunt quod unum est; participatione enim
speciei plures homines unus, particularibus
autem unus et communis plures; divisivum
enim est semper quod singulare est,
collectivum autem et adunativum quod
commune est).


10. Adsignato autem genere et specie quid est
utrumque, cumque sit genus unum, species
vero plurimae (semper enim in plures species
divisio generis est), genus quidem semper de
specie praedicatur et omnia superiora de
inferioribus, species autem neque de proximo
sibi genere neque de superioribus (neque enim
convertitur); oportet autem aequa de aequis
praedicari ut hinnibile de equo, aut maiora de
minoribus ut animal de homine; minora vero
de maioribus minime (neque enim animal
dicis esse hominem quemadmodum hominem
dicis esse animal). De quibus autem species
praedicatur, de his necessario et speciei genus
praedicabitur et generis genus usque ad
generalissimum; si enim verum est Socratem
hominem dicere, hominem autem animal,
animal vero substantiam, verum est hominem
animal dicere atque substantiam. Semper
enim superioribus de inferioribus praedicatis
species quidem de individuis praedicabitur,
genus autem et de specie et de individuo,
generalissimum autem et de genere (et de
generibus si plura sint media et subalterna) et
de specie et de individuo. Dicitur enim
generalissimum quidem de omnibus sub se
los muchos en una nica naturaleza es la
especie y, todava ms, el gnero, pero las
cosas particulares y singulares, por el
contrario, siempre dividen lo uno en una
multitud; pues, por la participacin en la
especie, los muchos hombres son uno; en
cambio, por los particulares, el nico y
comn, muchos. En efecto, lo que divide es
siempre lo singular, mas lo que rene y
unifica, lo comn.
10. Habiendo explicado el gnero y la especie,
qu es cada uno de ellos, y siendo el gnero
uno y las especies muchas (pues siempre la
divisin del gnero es en muchas especies), el
gnero se predica siempre de la especie, y
todos los que estn por encima, de los que
estn por debajo; en cambio, la especie ni se
predica de su gnero prximo ni de los que
estn por encima, pues no son convertibles.
En efecto, es necesario o bien que los iguales
se prediquen de los iguales como ser capaz
de relinchar de caballo-, o bien que los
mayores se prediquen de los menores como
animal de hombre-; pero de ningn
modo, los menores de los mayores. Pues, de
ningn modo puedes decir el animal es
hombre, como puedes decir el hombre es
animal. De los que la especie se predique,
tambin de ellos por necesidad se predicar el
gnero de la especie y el gnero del gnero
hasta el generalsimo. En efecto, si es
verdadero decir Scrates es hombre, El
hombre es animal y El animal es
sustancia, tambin es verdadero decir
Scrates es animal y sustancia. As pues,
ya que los que estn por encima se predican
20
generibus speciebusque et de individuis,
genus autem quod ante specialissimum est de
omnibus specialissimis et de individuis, solum
autem species de omnibus individuis,
individuum autem de uno solo particulari
(individuum autem dicitur Socrates et hoc-
album et hic-veniens, ut Sophronisci filius, si
solus ei sit Socrates filius).




11. Individua ergo dicuntur huiusmodi
quoniam ex proprietatibus consistit
unumquodque eorum quorum collectio
numquam in alio eadem erit; Socratis enim
proprietates numquam in alio quolibet erunt
particularium; hae vero quae sunt hominis
(dico autem eius qui est communis)
proprietates erunt eaedem in pluribus, magis
autem et in omnibus particularibus hominibus
in eo quod homines sunt.



12. Continetur igitur individuum quidem sub
specie, species autem sub genere; totum enim
quiddam est genus, individuum autem pars,
species vero et totum et pars (sed pars quidem
alterius, totum autem non alterius sed aliis;
partibus enim totum est).

13. De genere quidem et specie, et quid
generalissimum et quid specialissimum et
quae genera eadem et species sunt, quae etiam
individua, et quot modis genus et species
siempre de los que estn por debajo, la
especie se predicar del individuo, el gnero
tanto de la especie como del individuo, y el
generalsimo tanto del gnero o de los gneros
-si hubiera ms intermedios y subordinados-
como de la especie y del individuo. Pues, el
generalsimo se dice de todos los gneros,
especies e individuos por debajo de l; el
gnero que est delante de la especialsima, de
todas las especialsimas y de los individuos; la
que es slo especie, de todos los individuos; y
el individuo, de uno solo de los particulares.
11. Se dice que individuo es Scrates, esto
blanco y ste, el hijo de Sofronisco que se
acerca, si Scrates fuera hijo nico.
Individuos se dice a tales cosas porque cada
una de ellas est constituida por propiedades,
cuya reunin jams puede llegar a ser la
misma en otro. Pues, las propiedades de
Scrates no pueden llegar a ser las mismas en
ningn otro de los particulares. No obstante,
las propiedades del hombre, digo del comn,
pueden llegar a ser las mismas en muchos, o
mejor dicho, en todos los hombres
particulares, en tanto hombres.
12. As pues, el individuo est contenido por
la especie, y la especie por el gnero. En
efecto, el gnero es un cierto todo; el
individuo, parte; la especie, tanto todo como
parte, pero parte de otro, en cambio, todo, no
de otro, sino en otros; pues, en las partes est
el todo.
13. Por tanto, sobre el gnero y la especie se
ha dicho: qu es el generalsimo y qu la
especialsima, qu son tanto los gneros
mismos como las especies, qu son los
21
dicatur, sufficienter dictum est.


IV. De differentia

1. Differentia vero communiter et proprie et
magis proprie dicatur. Communiter quidem
differe alterum altero dicitur quod alteritate
quadam differt quocumque modo vel a se ipso
vel ab alio; differt enim Socrates Platone
alteritate et ipse a se vel puero vel iam viro
vel faciente aliquid vel quiescente, et semper
in aliquo modo habendi alteritatibus. Proprie
autem differe alterum altero dicitur quando
inseparabili accidenti altero differt;
inseparabile vero accidens est ut nasi curvitas,
caecitas oculorum, cicatrix cum ex vulnere
obcalluerit. Magis proprie differe alterum
altero dicitur quando specifica differentia
distiterit, quemadmodum homo ab equo
specifica differentia differt rationali qualitate.





2. Universaliter ergo omnis differentia
alteratum facit cuilibet adveniens; sed ea quae
est communiter et proprie alteratum facit, illa
autem quae est magis proprie aliud.
Differentiarum enim aliae quidem alteratum
faciunt, aliae vero aliud; illae quidem quae
faciunt aliud, specificae vocantur; illae vero
quae alteratum, simpliciter differentiae
(animali enim differentia adveniens rationalis,
aliud fecit et speciem animalis fecit; illa vero
individuos, y de cuntas maneras se dice el
gnero y la especie.

IV. Sobre la diferencia

1. Hay que hablar ciertamente de la diferencia
en un sentido comn, en uno propio, y en el
ms propio. En sentido comn se dice que uno
se diferencia de otro en tanto que por una
alteridad difiere de cualquier modo, bien
respecto de s mismo, bien respecto de otro.
Scrates, en efecto, difiere de Platn por una
alteridad, y l mismo, por cierto, de s mismo,
segn sea nio o adulto, est activo o
descansando, y siempre por las alteridades del
modo de estar. En sentido propio se dice que
uno se diferencia de otro, cuando por un
accidente inseparable, difiera el uno del otro.
Accidente inseparable es, por ejemplo, ojos
glaucos, nariz aguilea, o incluso una cicatriz
imborrable a causa de una herida. En el
sentido ms propio se dice que uno se
diferencia de otro, cuando difiera por una
diferencia especfica, como hombre difiere
de caballo, por una diferencia especfica:
por la cualidad racional.
2. As pues, en general toda diferencia
sobrevenida a algo lo hace distinto. Sin
embargo, en sentido comn y en sentido
propio las diferencias hacen distinto, pero en
el sentido ms propio, otro. En efecto, de las
diferencias, unas hacen distinto, y otras, otro.
As pues, las que hacen otro se han llamado
especficas, mientras que las que hacen
distinto, simplemente diferencias. En efecto,
una diferencia agregada a animal, la de
22
quae est movendi, alteratum solum a
quiescente fecit; quare haec quidem aliud, illa
vero alteratum solum fecit).

3. Secundum igitur aliud facientes, divisiones
fiunt a generibus in species et definitiones
adsignantur quae sunt ex genere et huiusmodi
differentiis; secundum autem eas quae solum
alteratum faciunt, alteratio sola consistit et
aliquo modo se habendi permutationes.


4. A superioribus ergo rursus inchoanti
dicendum est differentiarum alias quidem esse
separabiles alias vero inseparabiles; moveri
enim et quiescere et sanum esse et aegrum et
quaecumque his proxima sunt separabilia
sunt, at vero aquilum esse vel simum vel
rationale vel inrationale inseparabilia.
Inseparabilium autem aliae quidem sunt per se
aliae vero per accidens; nam rationale per se
inest homini, et mortale et disciplinae esse
perceptibile, at vero aquilum esse vel simum
secundum accidens et non per se.

5. Illae igitur quae per se sunt, in substantiae
ratione accipiuntur et faciunt aliud; illae vero
quae secundum accidens, nec in substantiae
ratione dicuntur nec faciunt aliud, sed
alteratum. Et illae quidem quae per se sunt
non suscipiunt magis et minus, illae vero quae
per accidens (vel si inseparabiles sint)
intentionem recipiunt et remissionem; nam
neque genus magis et minus praedicatur cuius
fuerit genus, neque generis differentiae
secundum quas dividitur; ipsae enim sunt
racional, lo hizo otro, pero la de moverse
lo hizo slo distinto respecto de estar
quieto, de tal modo que, mientras aquella lo
hizo otro, sta lo hizo slo distinto.
3. Por consiguiente, de las diferencias que
hacen otro surgen las divisiones de los
gneros en las especies y se establecen las
definiciones que se dan a partir del gnero y
las diferencias de tal clase. En cambio, de las
que hacen slo distinto se constituyen slo las
alteridades y los cambios del modo de ser o
estar.
4. A su vez, comenzando de nuevo, hay que
decir que entre las diferencias, existen las
separables y las inseparables. Pues,
moverse y estar en reposo, estar sano y
estar enfermo, y cuanto es semejante a esto
son separables. En cambio, tener nariz
aguilea o chata, o ser racional o
irracional son inseparables. De las
inseparables, unas de dan por s, y otras, por
accidente. Pues, ser racional se da por s en
hombre, asimismo ser mortal y capaz de
recibir ciencia. Pero, tener nariz aguilea
o chata se da por accidente y no por s.
5. As, las diferencias pertenecientes por s,
estn comprendidas en la definicin de
sustancia y hacen otro. En cambio, las
diferencias que son por accidente ni estn
comprendidas en la definicin de sustancia
ni hacen otro, sino distinto. Asimismo, las que
son por s no admiten el ms y el menos,
mientras que las que son por accidente, an
siendo inseparables, aceptan aumento y
disminucin. Pues, ni el gnero se predica
ms o menos de aquello que sea gnero, ni
23
quae uniuscuiusque rationem [definitionem]
complent, esse autem unicuique unum et idem
neque intentionem neque remissionem
suscipiens est, aquilum autem esse vel simum
vel coloratum aliquo modo et intenditur et
remittitur.


6. Cum igitur tres species differentiae
considerentur, et cum hae quidem sint
separabiles illae vero inseparabiles, et rursus
inseparabilium cum hae quidem sint per se
illae vero per accidens, rursus earum quae
sunt per se differentiarum aliae quidem sunt
secundum quas dividimus genera in species,
aliae vero secundum quas haec quae divisa
sunt specificantur; ut, cum per se differentiae
omnes huiusmodi sint animalis, animati et
sensibilis, rationalis et inrationalis, mortales et
inmortalis, ea quidem quae est animati et
sensibilis differentia, constitutiva est
substantiae animalis (est enim animal
substantia animata sensibilis), ea vero quae est
mortalis et inmortalis differentia et rationalis
et inrationalis, divisivae sunt animalis
differentiae (per eas enim genera in species
dividimus).

7. Sed hae quidem quae divisivae sunt
differentiae generum, completivae fiunt et
constitutivae specierum. Dividitur enim
animal rationali et inrationali differentia, et
rursus mortali et inmortali differentia; sed ea
quae est rationalis differentia et mortalis,
constitutivae fiunt hominis, rationalis vero et
immortalis dei, illae vero quae sunt
tampoco las diferencias del gnero, por las
cuales se divide. En efecto, estas diferencias
son las que completan la definicin de cada
uno, adems, el ser, para cada uno, es uno y el
mismo, no admitiendo ni aumento ni
disminucin, mientras que tener nariz
aguilea o chata o ser de algn color
aumenta y disminuye.
6. As pues, fueron examinadas tres especies
de diferencia: de un lado, las que son
separables, del otro, las inseparables; a su vez,
de las inseparables, las que son por s, y las
que son por accidente; nuevamente, de las
diferencias que son por s, aquellas por las que
dividimos los gneros en las especies, y
aquellas por las que lo dividido se hace
especie. Por ejemplo, siendo todas las
diferencias por s de animal de este tipo:
animado y sensible, racional e
irracional, mortal e inmortal, la
diferencia animado y la sensible son
completivas de la sustancia animal, ya que
animal es una sustancia animada y
sensible. Pero las diferencias mortal e
inmortal, y racional e irracional son
diferencias divisivas de animal, pues, a
travs de ellas dividimos los gneros en las
especies.
7. Sin embargo, estas diferencias divisivas de
los gneros resultan ser completivas y
constitutivas de las especies. Pues, animal
se divide mediante las diferencias racional
e irracional y, a su vez, mediante mortal
e inmortal, pero las diferencias mortal y
racional resultan ser constitutivas de
hombre; racional e inmortal, de
24
inrationalis et mortalis, inrationabilium
animalium. Sic etiam et supremae substantiae
cum divisiva sit animati et inanimati
differentia, et sensibilis et insensibilis,
animata et sensibilis congregatae ad
substantiam animal perfecerunt.



8. Quoniam ergo eaedem aliquo modo quidem
acceptae fiunt constitutivae, aliquo modo
autem divisivae, specificae omnes vocantur;
et his maxime opus est ad divisiones generum
et definitiones, sed non his quae secundum
accidens inseparabiles sunt nec magis his
quae sunt separabiles.

9. Quas etiam determinantes dicunt
differentia est qua abundat species a genere ;
homo enim ab animali plus habet rationale et
mortale. Animal enim neque ipsum nihil
horum est (nam unde habebunt species
differentias?); neque autem omnes oppositas
habent (nam in eodem simul habebunt
opposita); sed, quemadmodum probant,
potestate quidem omnes habent sub se
differentias, actu vero, nullam, ac sic neque ex
his quae non sunt aliquid fit, neque opposita
circa idem sunt.

10. Definiunt autem eam et hoc modo:
differentia est quod de pluribus et
differentibus specie in eo quod quale sit
praedicatur ; rationale enim et mortale, de
homine praedicatum in eo quod quale
quiddam est homo dicitur, sed non in eo quod
dios; y irracional y mortal, de los
animales irracionales. De este modo,
asimismo, siendo las diferencias animado e
inanimado, y sensible e insensible
divisivas de sustancia, la que est en lo ms
elevado, por una parte, las animado y
sensible, reunidas en sustancia,
conforman animal; por otra, animado e
insensible conforman vegetal.
8. As, ya que las mismas diferencias,
tomadas de un modo, resultan ser
constitutivas, y tomadas de otro, divisivas,
todas se han llamado especficas; y la mayor
utilidad de stas se dirige a las diferencias de
los gneros y a las definiciones, pero no la de
las que son por accidente e inseparables,
todava menos de las separables.
9. Y as, definindolas dicen: diferencia es por
lo que la especie excede al gnero, en efecto,
hombre respecto de animal tiene de ms
racional y mortal; pues, animal no es
nada de esto, puesto que de dnde obtendran
las especies las diferencias? Tampoco tiene
todas las diferencias contrarias, ya que lo
mismo tendra al mismo tiempo los contrarios,
sino que, como se sostiene, tiene en potencia
todas las diferencias de los que estn bajo l,
pero en acto, ninguna. Y de esta manera ni del
no ser llega algo a ser, ni los contrarios estn a
la vez en lo mismo.
10. La definen tambin de este modo:
diferencia es lo que se predica acerca de
muchos y diferentes en especie en relacin
con el cmo es. Pues, racional y mortal
se predican de hombre en relacin con el
cmo es el hombre, pero no se dicen en
25
quid est; quid est enim homo
interrogatis nobis conveniens est dicere
animal ; quale autem animal inquisiti,
quoniam rationale et mortale est convenienter
adsignabimus.
11. Rebus enim ex materia et forma
constantibus vel ad similitudinem
[proportionem] materiae specieique
constitutionem habentibus (quamadmodum
statua ex materia est aeris, forma autem
figura), sic et homo communis et specialis ex
materia quidem similiter [proportionaliter]
consistit genere, ex forma autem differentia,
totum autem hoc animal rationale mortale
homo est quemadmodum illic statua.
12. Describunt autem huiusmodi differentiam
et hoc modo: differentia est quod aptum
natum est dividere quae sub eodem sunt
genere ; rationale enim et inrationale
hominem et equum, quae sub eodem sunt
genere quod est animal, dividunt.
13. Adsignant autem etiam hoc modo:
differentia est qua differunt a se singula ;
nam secundum genus non differunt; sumus
enim mortalia animalia et nos et
inrationabilia, sed additum rationabile
separavit nos ab illis; rationabiles sumus et
nos et dii, sed mortale adpositum disiunxit nos
ab illis.

14. Interius autem perscrutantes et speculantes
differentiam, dicunt non quodlibet eorum
quae sub eodem sunt genere dividentium esse
differentiam, sed quod ad esse conducit et
quod eius quod est esse rei pars est; neque
enim quod aptum natum est navigare erit
relacin con el qu es. En efecto, interrogados
acerca de qu es el hombre, es apropiado decir
animal, y repreguntados sobre cmo es el
animal, responderemos adecuadamente
racional y mortal.
11. Pues, dado que las cosas estn compuestas
de materia y de forma, o tienen una
composicin anloga a la de materia y forma;
de igual modo que la estatua est compuesta
de la materia del bronce y de la forma de la
figura, as tambin hombre, el comn y
especfico, est compuesto del gnero -
anlogo a la materia- y la diferencia -anloga
a la forma-; y este todo, animal racional
mortal, es hombre, como antes, la estatua.
12. Tambin describen a tales diferencias as:
diferencia es lo naturalmente apto para
separar lo que est bajo el mismo gnero, pues
racional e irracional separan a hombre
y a caballo, que estn bajo el mismo
gnero, animal.
13. Asimismo, la definen as: diferencia es por
lo que cada uno difiere. En efecto, hombre
y caballo no difieren en cuanto al gnero.
Pues, animales mortales somos tanto nosotros
como los irracionales, sin embargo, agregado
racional, nos distingue de ellos. Y
racionales somos tanto nosotros como los
dioses, sin embargo, aadido mortal nos
distingue de ellos.
14. Ampliando an ms lo relativo a la
diferencia, dicen que la diferencia no es lo que
fortuitamente produce las separaciones de los
que caen bajo el mismo gnero, sino lo que
precisamente contribuye al ser y lo que es
parte de la esencia de la cosa. Pues, el ser
26
hominis differentia, etsi proprium sit hominis;
dicimus enim animalium haec quidem apta
nata sunt ad navigandum, illa vero minime
dividentes aliis, sed aptum natum esse ad
navigandum non erat completivum
substantiae nec eius pars sed aptitudo
quaedam eius est (idcirco quoniam non est
talis quales sunt quae specificae dicuntur
differentiae). Erunt igitur specificae
differentiae quaecumque alteram faciunt
speciem et quaecumque in eo quod quale est
accipiuntur. Et de differentiis quidem ista
sufficiunt.


V. De proprio

1. Proprium vero quadrifariam dividunt. Nam
et id quod soli alicui speciei accidit, etsi non
omni (ut homini medicum esse vel
geometrem).
2. Et quod omni accidit, etsi non soli
(quemadmodum homini esse bipedem).

3. Et quod soli et omni et aliquando (ut
homini in senectute canescere).

4. Quartum vero in quo concurrit et soli et
omni et semper (quemadmodum homini esse
risibile; nam, etsi non ridet, tamen risibile
dicitur, non quod iam rideat, sed quod aptus
natus sit; hoc autem ei semper est naturale; et
equo hinnibile). Haec autem proprie
[dominanter] propria perhibent, quoniam
etiam convertuntur; quicquid enim equus, et
hinnibile, et quicquid hinnibile, equus.
apto naturalmente para navegar no es una
diferencia de hombre, aunque es propio de
hombre. En efecto, podemos decir que
entre los animales, unos son naturalmente
aptos para navegar, y otros, no, separndose
de los otros. Pero, el ser apto naturalmente
para navegar no era completivo de
sustancia ni parte de ella, sino slo una
aptitud de la misma, por lo que no es como las
que propiamente se llaman diferencias
especficas. As pues, diferencias especficas
pueden ser las que hacen otra especie y las
que se recogen en la esencia. Y en suma,
sobre la diferencia, tales cosas son suficientes

V. Sobre el propio

1. Distinguen el propio de cuatro maneras. En
efecto, es lo que se da slo en alguna especie,
aunque no en toda, como en hombre, ser
mdico o gemetra.
2. Asimismo, es lo que se da en toda la
especie, aunque no en una sola, como en
hombre, ser bpedo.
3. Tambin es lo que se da en una sola, en
toda y alguna vez, como en todo hombre
encanecer en la vejez.
4. Y, en cuarto lugar, es en lo que concurre lo
que se da en una sola, en toda y siempre,
como en hombre, ser capaz de rer. Pues,
aun cuando no ra siempre, sin embargo, se
dice que es capaz de rer, no por rer siempre,
sino por ser apto naturalmente para hacerlo. Y
esto siempre pertenece al mismo de manera
innata, como a caballo, ser capaz de
relinchar. Y a esto designan legtimamente
27




VI. De accidenti

1. Accidens vero est quod adest et abest
praeter subiecti corruptionem. Dividitur autem
in duo, in separabile et in inseparabile;
namque dormire est separabile accidens,
nigrum vero esse inseparabiliter corvo et
Aethiopi accidit (potest autem subintellegi et
corvus albus et Aethiops amittens colorem
praeter subiecti corruptionem).


2. Definitur autem sic quoque: accidens est
quod contingit eidem esse et non esse , vel
quod neque genus neque differentia neque
species neque proprium, semper autem est in
subiecto subsistens .
3. Omnibus igitur determinatis quae proposita
sunt, dico autem genere, specie, differentia,
proprio, accidenti, dicendum est quae eis
communia adsunt et quae propria.
propio, puesto que es convertible. En efecto,
si es caballo, es capaz de relinchar; y si es
capaz de relinchar, es caballo.

VI. Sobre el accidente

1. Accidente es lo que llega a ser y deja de ser
separadamente de la corrupcin del sustrato.
Se divide en dos: el que es separable del
sustrato, y el que es inseparable. As pues,
dormir es un accidente separable, mientras
que ser negro se da de manera inseparable
en el cuervo o el etope, pero es posible
pensar tanto un cuervo blanco como un etope
que pierde el color separadamente de la
corrupcin del sustrato.
2. Lo definen tambin as: accidente es lo que
admite pertenecer o no pertenecer a lo mismo,
o lo que ni es gnero, ni diferencia, ni especie,
ni propio, pero siempre est subsistiendo en
un sustrato.
3. Definido todo lo propuesto, digo: gnero,
especie, diferencia, propio, accidente, hay que
ocuparse de decir qu es comn a ellos y qu,
propio.












28
COMENTARIOS A LOS TEXTOS

El texto 1 es el captulo 1 de la Isagoge de Porfirio que hace las veces de presentacin
de la obra. Porfirio escribe esta obra a pedido de un alumno, a quien va dedicada, Crisaorio, a
fin de explicarle las categoras aristotlicas. Por lo pronto, el texto es de carcter introductorio
para un principiante. Ello podra explicar el hecho de que no se adentre en cuestiones, como
dir, ms profundas. Este proemio tiene tres pargrafos. En el primero se remarca la necesidad y
la utilidad de conocer la doctrina sobre los universales para entender las categoras. En el
segundo establece de manera muy significativa qu es lo que no tratar respecto de los
universales. Y en el tercero delimita sus fuentes y la ndole de su tratado. Porfirio es un
pensador de origen fenicio, con una profunda formacin en filosofa y literatura griega. De
hecho, estudi con los maestros griegos ms renombrados. Y a fin de formarse en
neoplatonismo, se dirige a Roma con el fin de estudiar con Plotino. Respecto de la relacin con
su maestro se puede leer una biografa que escribe Porfirio mismo sobre su maestro y que hace
las veces de introduccin a la edicin de las Enadas, edicin que prepara Porfirio a la muerte
de su maestro. Porfirio es un autor por dems muy prolfico y polifactico, gran parte de su obra
no nos qued. Pero esta obra, de la que trabajaremos los primeros seis captulos, le depar gran
fama durante la Edad Media. De hecho, es una de las obras ms ledas y comentadas durante el
Medioevo. Adems era el primer texto que se lea cuando se comenzaba a estudiar filosofa. Ya
el neoplatonismo griego en el siglo IV la haba incorporado al Organon aristotlico como una
suerte de introduccin general al mismo. As se vino reeditando hasta principios del siglo XX.
Y fundamentalmente el texto tiene valor doctrinario porque versa sobre un tema que no tiene en
Aristteles un tratamiento, digamos, redondo. En Aristteles hay varios pasajes sobre los
universales, en diferentes obras. Pero no hay una doctrina cerrada al respecto. Por otra parte, la
Isagoge de Porfirio determin en gran manera la forma de entender algunas cuestiones
Aristotlicas, y especialamente, esta de los universales. Vamos pues a la introduccin.
Porfirio establece primero la necesidad de conocer la doctrina sobre los universales para
entender las categoras de Aristteles. Los universales se agrupan en cinco clases: gnero,
diferencia, especie, propio y accidente. Digamos de entrada que Porfirio nunca dice en qu
consisten los universales. Slo en el ttulo del captulo 7 dice que son phona, o sea voces. Pero
no dice que sean conceptos o cosas extramentales. Por tanto digamos que los universales son los
trminos con los que describimos la realidad mental y extramental. En rigor, exceptuando los
nombres propios, los adverbios y los pronombres demostrativos, todos los demas trminos son
universales. Adelantmonos a los ejemplos que dar Porfirio: gnero es "animal", diferencia es
"racional", especie es "hombre", propio es "facultad de reir" y accidente es "blanco". Por qu
es necesario es estudio sobre los universales para entender las categoras de Aristteles? Otra
vez, adelantmonos un poco: porque para Porfirio las categoras aristotlicas son gneros. A su
29
vez, la doctrina sobre los universales es til para hacer definiciones, divisiones y
demostraciones. De hecho, aristotlicamente una divisin consiste bajar de un gnero a especies
por medio de diferencias especficas. Y la definicin es aristotlicamente la especie. Adems,
en la demostraciones utilizamos proposiciones en la que se hallan trminos universales: "Todos
los hombres son mortales" por ejemplo. "A modo de introduccin" en griego dice isagoge, de
aqu el ttulo de la obra. "Lo dicho por los antiguos", segn el pargrafo 3, son los peripatticos.
"Abstenindome de las investigaciones ms profundas": son las que establece en el segundo
pargrafo.
En el segundo prrafo Porfirio dice de qu no va a tratar la Isagoge. Y lo establece en 3
dilemas interconectados. Esta forma de argumentar que de hecho se remonta a Platn era
corriente en las escuelas helensticas. Se trata de hacer una disyuntiva respeto de un tema, de esa
disyuntiva se elige uno de los trminos y se descarta el otro. El que se elige se vuelve a abrir en
otra disuntiva de la que se elige uno de los trminos y se descarta el otro, as hasta llegar a un
punto en el cual ya no se puede hacer ms una disyuntiva. As, respecto de gneros y especies 1)
o son subsistentes o son meros conceptos. O sea se pregunta si tienen algn tipo de realidad
extramental o solo estn en nuestra cabeza sin ningn correlato extramental. Se descarta que
sean meros conceptos y se abre el que subsistan. 2) Si subsisten como cuerpos o como
incorpreos. Esto es, si son un compuesto de materia y forma o son solo formas. Se descarta que
sean cuerpos. Y 3) si son formas separadas de los cuerpos sensibles o residen en los cuerpos
sensibles. Porfirio deja abierto este tercer dilema. El motivo fundamental es que conlleva otro
tipo de anlisis que no se propuso en la Isagoge. Segn el tercer pargrafo, adems de seguir a
los aristotlicos en el tratamiento de los universales, dice que har de todo ello un anlisis
lgico. Por tanto, el anlisis ms profundo que llevara a solucionar el tercer dilema es
metalgico. El texto original dice que har un tratamiento logicteron. Usa un adverbio en
grado comparativo. Podra entenderse que falta el segundo trmino de comparacin que sera
"los platnicos". Esto es, los aristotlicos hacen respecto de los universales un anlisis lgico y
los platnicos otro de otro tipo. A su vez, Aristteles usa el adverbio logicn para decir que har
de una cuestin un anlisis introductorio, preparativo, aclarativo, como justamente pretende
hacer aqu Porfirio. A su vez, Porfirio est discutiendo con tesis respecto de los universales que
descarta. Pues quienes sostienen que los universales son subsistentes corpreos son los cnicos y
quienes sostienen que los universales son pensamientos sin correlato real son los estoicos.
Boecio, como veremos, ilustra el tercer dilema diciendo que quien sostiene que los universales
son subsistentes incorpreos en las cosas es Aristteles, y quien sostiene que los universales son
subsistentes incorpreos ms all de las cosas es Platn. El ltimo dilema nos mete en el
problema de elegir entre Platn o Aristteles. Pero Porfirio, como Boecio, abrevan en el
neoplatonismo alejandrino, como veremos, que sostiene que Platn y Airstteles no dicen cosas
contrarias, sino complementarias.
30
Por otra parte, se ha reprochado el que Porfirio enumere cinco universales cuando
Aristteles a lo sumo enumera cuatro. En Tpicos Aristteles establece: gnero, definicin,
propio y accidente. Por definicin Aristteles entiende la especie (el trmino de una divisin).
Este reproche se lo hace Ross a Porfirio en su famoso manual sobre Aristteles. Pero Ross no
entiende la Isagoge. Pues Porfirio est escribiendo para un principiante y adems dice que es
til el conocimiento de los universales para, entre otras cosas, hacer definiciones. Por tanto, no
podra haber puesto definicin como uno de los universales. Porfirio abre definicin y pone de
qu est compuesta: se diferencia y especie.
Respecto del texto 2 vamos a decir que es una suerte de presentacin de Boecio,
especialmente del proyecto intelectual en el cual se enmarca Boecio. Esto es, traducir textos de
artes o saberes para las artes del quadrivium. Habamos dicho que despus sigue traduciendo la
obra lgica en funcin de las artes del trivium. Habamos hablado acerca de las artes del trivium
y el quadrivium. Comentamos qu es lo que la Edad Media hereda de estas traducciones de
Boecio, qu es lo que se pierde, pero hay unas lneas que no coment. Me olvide de comentarlas
y si leyeron el texto quiz les haya llamado la atencin. Es esa que dice:
Enseaste, en efecto, con qu profundidad se debe asir la especulativa con sus
partes, con qu medida se debe aprender la activa con su divisin.
En algunos textos Boecio hace una clasificacin de la filosofa en esas dos materias. La
filosofa se divide en especulativa y activa, esto lo hace, por si alguien lo quiere ver, en el Libro
I del primer comentario que escribe a la Isagoge de Porfirio. Ah dice que la filosofa se divide
en especulativa y activa. Esto es significativo, ya que de alguna manera, respondera a una
suerte de clasificacin aristotlica. Pero de hecho no las subdivide aqu en esta carta que le
enva el rey Teodorico, para quien Boecio trabajaba, no las subdivide como s lo hace en ese
Libro, en el primer comentario que Boecio hace a la Isagoge. Boecio sigue diciendo que la
especulativa se divide en teologa, matemtica y natural. No nos consta que Boecio maneje la
Metafsica de Aristteles, pero Aristteles hace, curiosamente, exactamente esa misma divisin
en la Metafsica. Dice que la filosofa se divide en teologa, matemtica y no dice natural, dice
fsica. Pero lo ms significativo es lo que dice Boecio acerca de la filosofa activa, porque uno
esperara que diga tica y poltica, sin embargo dice que se divide la filosofa activa, en
instituciones y costumbres. Pero esto tambin es significativo, porque uno por instituciones
tambin podra entender poltica, sucede que es un trmino propio de derecho romano,
porque las instituciones constituyen justamente las leyes, instituta son las leyes que se
establecen en el derecho romano. Y la tica se corresponde con costumbres. As que es muy
anloga a la aristotlica esta clasificacin a la cual hace referencia aqu, en la carta que le enva
Teodorico, respecto de la divisin y subdivisin que hace Boecio de la filosofa.
31










Otra cosa que podramos haber citado, pero que de hecho la vez pasada ya la
comentamos, es el hecho de que Platn es telogo y Aristteles es lgico, eso que est dicho
tambin en la carta.
Finalmente terminamos con el tercer texto en el cual dice Boecio qu es lo que va a
traducir, y que de hecho no llegar a hacer, en sntesis se refiere a todo Platn y a todo
Aristteles. Y llamamos la atencin de cmo divide ah a la filosofa aristotlica, que es una
clasificacin estoica de la filosofa aristotlica. Bueno, eso fue el resumen de la clase pasada. Si
no hay dudas, podemos continuar.
El texto cuarto de Boecio pertenece al cometario que hace especficamente al segundo
prrafo del Proemio de la Isagoge de Porfirio. El texto tiene una serie de pargrafos y esos
pargrafos delimitan el encuadre del texto. Esta forma de comentar es algo propio de la filosofa
helenstica, y especialmente de los autores neoplatnicos. Est en Porfirio, est aqu en Boecio
que imita a los autores neoplatnicos, y en otros tantos comentadores de Aristteles. Ms
adelante veremos que Boecio cita a Alejandro de Afrodisia, y tambin est en Alejandro de
Afrodisia, el principal comentador antiguo de Aristteles. Esa forma de comentar, consiste en lo
que estamos haciendo ahora, y es lo que ms tarde, en la Edad Media, se va a llamar Lectio
(Leccin). Se tomaba una obra, se la iba dividiendo en prrafos, se citaba un prrafo y debajo se
haca el comentario. Se terminaba ese comentario y se segua con el prrafo siguiente y se haca
otro comentario y as sucesivamente.
Ahora bien, se comentaban fundamentalmente las obras de Platn y Aristteles Por
qu los autores neoplatnicos, y no especialmente cristianos, comentan obras de Platn y
Aristteles? Por qu tratan de conciliarlos? Cosa que intentan hacer Boecio y Porfirio, y
especialmente el neoplatonismo alejandrino, por qu hacer conciliar a las dos mximas
Filosofa
Activa

Especulativa
Naturaleza

Matemtica

Teologa

Costumbres

Instituciones

32
autoridades de la antigedad? Lo dice Porfirio en una obra que se llama Contra los Cristianos.
Porque teman que el cristianismo termine derrotando a la filosofa clsica. Teman al
cristianismo como a un enemigo, y no slo al cristianismo, sino tambin a otras varias sectas
religiosas, que de alguna manera pretendan tener un estatus de ciencia o de filosofa o de saber
de salvacin. El neoplatonismo quiere comentar la obra de Platn y Aristteles y demostrar que
las dos mximas autoridades de la antigedad no se contradecan, ese es el objetivo por el cual
los autores neoplatnicos comienzan con los comentarios de Platn y Aristteles, y
fundamentalmente, tratan de unirlos, contra los que que pretendan socavar a la filosofa clsica
griega. En el libro de Hadot, que quiz lo hayan visto en Antigua y en nuestro programa
tambin se lo recomienda, se comenta algo al respecto. Son los captulos 6, 7 y 8 de Qu es la
filosofa antigua?
Sea como fuere, Boecio, siguiendo el modelo de estos autores neoplatnicos, traduce las
obras del griego al latn, y a medida que va traduciendo por prrafos, va comentando. Este texto
4 contina al prrafo segundo del Proemio de la Isagoge de Porfirio. Despus de traducir el
prrafo segundo hace todo este comentario. En el pargrafo primero de este comentario, donde
empieza diciendo: Cuestiones ms profundas, no voy a leerlo todo porque no vamos a llegar,
pero si gran parte, vamos a ir a las cuestiones filosficas ms importantes. Lo que intenta
Boecio es justificar por qu Porfirio, pese a que va a hacer un tratamiento lgico de los
universales, por qu trama esas cuestiones que dice que no va a tratar. Justamente por el hecho
de no dejar inquieto al lector, ese es el motivo. El lector, al no explicitar esta trama de los
universales, puede pensar que es algo oscuro, ese es el motivo de este pargrafo primero.
Despus de unas lneas, dice Boecio:
Hay, pues, cuestiones que Porfirio decide callar, cuestiones muy tiles y
peculiares y que tratadas ciertamente por sabios varones no han sido resueltas por
la mayora.
Esas cuestiones que no han sido resueltas por la mayora, deberan ser tratadas en ese
pargrafo segundo. Aquel que comienza diciendo, que respecto de gneros y especies, si existen
o son solo pensamientos. Pero no hay nada de eso; esto es desconcertante, porque cambia el
modelo de los dilemas:
La primera de las cuales es la siguiente: todo lo que el nimo entiende o bien lo
capta con un concepto y se lo describe a s mismo con un enunciado como algo que
est constituido en la naturaleza de las cosas
En lugar de comenzar a resolver el texto y decir que gnero y especie, o bien subsisten o
bien son formaciones del pensamiento, hace lo que van a ver en el artculo de Bertelloni que
pusimos como lectura, hace una suerte de replanteo de corte gnoseolgico, se va a ver qu es lo
33
que el nimo entiende. La palabra que figura como animus podra interpretarse tambin como
mente y de hecho tambin como entendimiento. Animus es la parte racional del alma. O sea que
tenemos conceptos que se corresponden con algo real, que est en la naturaleza de las cosas y de
hecho esos conceptos podemos usarlos en un enunciado. Veo a Juan que est corriendo, me
hago un concepto de Juan, un concepto de correr y lo enuncio. Esa es la primera
posibilidad. O bien, nos dice, uno esperara que se vaya al segundo de los trminos que en el
primer dilema anuncia Porfirio, pero lo replantea de esta manera, de los conceptos que tenemos
en nuestra cabeza, o bien alguno se corresponde con algo real, o bien no se corresponden con
algo real. Juan u hombre aparentemente, se corresponderan con algo real, y sirena no se
correspondera con algo real. Sirena es un producto, como dice Boecio, de la vana
representacin, como algo que no existe. Y el giro gnoseolgico queda establecido por lo que
sigue:
Por lo tanto, respecto del concepto de gnero y de los otros que sean de ese
modo
Es decir, gnero, especie, diferencia, propio y accidente, nos llama la atencin Boecio,
son conceptos. Pues dice respecto del concepto de gnero. Ni cuando vimos el Proemio de la
Isagoge, ni en los seis captulos que veremos en la que viene, Porfirio habla del concepto de
gnero, tampoco habla de la cosa gnero, Porfirio nunca dice nada, a no ser por el ttulo del
captulo sptimo de la Isagoge donde dice que son voces, que son trminos. Pero es el nico
lugar de los 27 captulos donde Porfirio dice qu son gnero, especie, etctera. Boecio, de
entrada interpreta como conceptos. Entonces, hablando respecto del concepto de gnero, dice:
se pregunta si entendemos las especies y los gneros como aquellas cosas que
existen y a partir de las cuales captamos un concepto verdadero
Esto es problemtico por que se tiene experiencia de Juan, del gato Garfield, pero
no tiene experiencia de hombre ni de "animal". Por el hecho de que gnero y especie son
conceptos, entonces se pregunta: se corresponden a algo real, se equipararan a lo que l dijo, a
esto de que se capta con algn concepto, algo que est en la naturaleza de las cosas? O bien,
dice:
nosotros mismos nos engaamos cuando aquellas cosas que no existen, nos las
formamos con un vano pensamiento del nimo.
Queda de hecho reducido el planteo de Porfirio que es, me parece, un planteo metafsico
a uno gnoseolgico. Porfirio deca: si gneros y especies subsisten o son meras formaciones
del pensamiento. Por la trama que plantea y por mucho de lo que dijimos la clase pasada, por
la forma de argumentar los dilemas, por el hecho de que son trminos antitticos, que si se
34
recoge uno se rechaza el otro, habamos visto que rechaza que sean formaciones del
pensamiento y se queda con que subsisten. Con lo cual la primera posicin de Porfirio respecto
del primer dilema, es que gnero y especie existen extramentalmente, fuera de mi cabeza hay
gneros y especies, el problema es cmo son. Y entonces se plantea si son cuerpos o si son
incorpreos, y si hay cuerpos es problemtico, porque hombre" o animal o "blanco" o la
facultad de rer o racional deberan ser lo mismo que esta silla, que este escritorio. Con todo,
descarta eso y dice que son incorpreos. Con lo cual, tambin se le plantea un problema, porque
por nuestra condicin, por el hecho de que somos animus, pero metido dentro de un cuerpo,
nosotros no podemos tener esa experiencia puntual de lo incorpreo, nosotros no podemos tener
experiencia de lo incorpreo. Si hay un incorpreo que existe extramentalmente, no lo podemos
captar, porque todo aquello que se nos da es cuerpo. As que abre esto y se pregunta si estn en
las cosas o ms all de las cosas, lo cual tambin es problemtico, porque si estn en las cosas
cmo sacar de las cosas a los incorpreos? cmo es que hay algo que es incorpreo en un
cuerpo? Y si est ms all de las cosas tambin es problemtico, porque trascienden las cosas y
no podemos tener experiencia de ninguna manera de algo que trasciende las cosas, a no ser a
travs de las cosas, a la manera platnica. Y Boecio cundo ejemplifica esto, se juega a decir
que quien dice que subsisten como incorpreos en las cosas es Aristteles y quien dice que
subsisten como incorpreos ms all de las cosas es Platn.









Lo que dice Boecio comentando ese pasaje es otra cosa. Dice que los conceptos
gnero y especie o bien tienen un correlato real, o bien son producto de la imaginacin. Este es
el giro que le da Boecio como comentador de este pasaje de Porfirio. Fjense: gnero y especie o
bien son un producto real, o bien son fruto de mi imaginacin.



Ms all de las
cosas (?) Platn
En las cosas (?)
Aristteles
Formaciones
del
pensamiento
Subsisten
Incorpreos
Cuerpos
Gneros
Y
Especies
Conceptos
gnero y especie
Imaginacin
Real
35
Estudiante: Cmo se entiende que sea fruto de la imaginacin?
Profesor: lo va a decir ahora. Me anticipo un poco al texto, dice que aquello que el
nimo en su facultad imaginativa o representativa, construye algo que la naturaleza no tolera
que est unido, por ejemplo, centauro. El criterio para delimitar qu es real, es decir, qu
concepto es real y qu concepto es propio de la imaginacin, es si tiene correlato real o si no lo
tiene; si no tiene correlato real es producto de la imaginacin.
Al comienzo de la pgina 3, en las 9 primeras lneas, sigue puntualmente lo que haba
establecido Porfirio, es decir, si tienen un correlato real se pregunta, si son cuerpos o si son
incorpreos. Si son incorpreos se descarta que sean cuerpos, y luego, si es que definitivamente
son incorpreos, se pregunta si estn ms all o en las cosas. El pargrafo que sigue de alguna
manera parafrasea puntualmente el texto de Porfirio, pero es llamativo lo que a continuacin
pone. Despus de seguir la trama de problema, segn lo haba hecho Porfirio, lo que hace
Boecio es ejemplificar el ltimo dilema. Dice:
Ciertamente, hay dos clases de incorpreos
Y uno ciertamente esperara que diga incorpreos en las cosas e incorpreos ms all de
las cosas, pero dice
a saber, unos que podran existir ms all de los cuerpos y separados de los
cuerpos perduraran en su naturaleza incorporal, como dios, la mente, el alma.
Este ejemplo que est dando de incorpreos que estn en los cuerpos, pero pueden estar
fuera de los cuerpos y perduraran en su corporalidad, los incorpreos ms all de los cuerpos,
sera lo que Porfirio dice: son incorpreos ms all de las cosas. Despus sigue:
otros que, aunque sean incorpreos, sin embargo no podran existir ms all de
los cuerpos, como la lnea, la superficie, el nmero o las cualidades singulares
Da el ejemplo de tres entidades matemticas, y las da como incorpreos en las cosas.
Tambin habla de las cualidades particulares como blanco. Blanco no existe si no como
corpreo en un cuerpo. Est dando el ejemplo de incorpreo en un cuerpo que de hecho no
puede existir separado de un cuerpo. En realidad, lo que sigue es ambigo si Boecio se refiere a
las entidades matemticas y a las cualidades singulares o solo se refiere a las cualidades
singulares, dice:
Las cuales aunque enunciamos que son incorpreas porque no se
extienden en tres dimensiones, con todo a tal punto existen en los cuerpos
que no pueden ser desligadas o separadas de ellos, o si fueran separadas
de los cuerpos, de ningn modo permaneceran.
36
Hay incorpreos en los cuerpos. Estos incorpreos en los cuerpos que aparentemente
ilustra ese dilema de Porfirio de si subsisten incorpreos en las cosas, no se extienden en tres
dimensiones. Claro, porque son incorpreos y lo incorpreo no tiene tres dimensiones,
solamente los cuerpos tienen tres dimensiones. Estos incorpreos en los cuerpos no existen
separados de los cuerpos, es decir, no existe la lnea, no existe el nmero, no existe blanco.
Ahora bien, recordemos lo que l est comentando. Si est comentando el status de los
universales los ejemplos son clave. El lector atento sabe que lo que se est dirimiendo son
gnero y especie, y respecto del tercer dilema con el que termina el planteo de Porfirio respecto
de gneros y especies, con qu equiparara el lector gnero y especie: con Dios, alma, mente o
con lnea, superficie, nmero, blanco. O sea, gnero y especie A qu se equiparara? Al alma, a
la mente o al nmero, a la lnea
Estudiante: (Comentario inaudible)
Profesor: El resultado de Boecio de todo lo que sigue es lo siguiente, despus veremos
de dnde lo saca. Si hay un conocimiento cierto, a saber, el conocimiento de la matemtica, que
de hecho es conocimiento cierto respecto a la realidad, pero los entes, son entes ideales que no
existen en realidad, y sin embargo se toman de la realidad, por qu no en filosofa se podra
hacer lo mismo respecto de los universales? As como yo extraigo lnea de esta lnea, aquella
lnea, aquella otra lnea, y sin embargo la lnea es un producto de la mente, que coincide con la
realidad, pero que se corresponde con particulares, con cuerpos particulares, bueno as tambin
con gnero, especie, diferencia, etc. Puedo extraer, por ejemplo, hombre, que de alguna
manera se corresponde con individuos particulares. Esa es de alguna manera la idea de Boecio
al ejemplificar el tercer dilema.
Estudiante: Cundo dice que no hay experiencia respecto a lo incorpreo, con
experiencia a qu se refiere?
Profesor: Con la experiencia sensible Qu otro tipo de experiencia hay?
Estudiante: No s, de la mente.
Profesor: Pero eso es inteligible, experiencia extrasubjetiva inteligible sera telepata.
Estudiante: Pero como se refera a los platnicos
Profesor: Ah! Pero no en la condicin de un alma en un cuerpo. Boecio algo dir del
tema, en realidad no puede haber otra experiencia que no sea la del cuerpo.
Bueno, de hecho remata este pargrafo uno en el que hace una especie de conclusin,
diciendo:
Aunque estas cuestiones sean algo arduo, siendo el propio Porfirio
renuente a resolverlas, con todo las asumir para no dejar ansioso el
37
nimo del lector y no consumir tiempo y fatiga en cosas que estn ms
all del trabajo emprendido.
Y divide el comentario en lo siguiente. Dice:
Primero expondr unas pocas cosas bajo la ambigedad de la
cuestin
Esto significa que primero va a retirar las dudas que de hecho se le plantean respecto de
gneros y especies. Las dudas estn planteadas en los pargrafos 2 y 3. Y sigue diciendo:
y despus el mismo nudo de la duda intentar desatar y desenvolver.
Esta resolucin de las dudas planteada segn la numeracin que hicimos est en los
pargrafos 4 a 8, y de hecho hay un solo pargrafo, el 9, que es el ltimo, donde hace una suerte
de conclusin general.
Pargrafo 1: Introduccin
Pargrafos 2 a 4: Dudas
Pargrafos 4 a 8: Resolucin
Pargrafo 9: Conclusin

Ms all del sentido gnoseolgico que pueda tener esto, cuando comienzan las dudas en
el pargrafo 2, es llamativo el hecho de que transcriba literalmente las palabras de Porfirio,
porque dice:
Los gneros y las especies son y subsisten, o estn formados solo por el
entendimiento y el pensamiento, pero los gneros y las especies no
pueden existir.
Retoma el planteo de Porfirio. Esto es llamativo, me parece, porque parece que Boecio,
delante de Porfirio, retoma textualmente sus palabras, y al primer trmino del primer dilema, de
hecho le dice que no. Gnero y especie no pueden existir extramentalmente y da argumentos de
por qu gnero y especie no existen. Para que se entiendan los argumentos: decir que gnero y
especie no existen, quiere decir que todo aquello que queda clasificado bajo gnero, especie,
diferencia, accidente, por caso: animal, animal racional, animal irracional, hombre,
bpedo, facultad de rer, blanco, todo eso debera tener una existencia idntica a esta
silla. El primero argumento es el siguiente:
Todo lo que es comn a un tiempo a muchos, no podr ser uno
Este primer argumento rememora, no s si lo vieron, una de las definiciones que da
Aristteles del universal. Una de las definiciones que da Aristteles del universal es: aquello
38
que siendo uno es comn a muchos. Y el primer argumento con el cual Boecio pretende
demostrar que los universales no tienen existencia extrametal es el siguiente. Si de hecho los
universales tienen que ser uno, no pueden ser comunes a muchos. Pues, contina:
pues, lo que es comn es propio de muchos.
Animal es comn a todos los animales, animal es todos y cada uno de los animales.
Pensemos siempre que est pensando en la existencia de animal, est hablando del estatus
ontolgico que puedan tener los universales. Si de hecho, aristotlicamente parto de un gnero y
pretendo hacer una divisin para llegar a especies, a gnero le aplico un par de diferencias
especficas. La diferencia especfica siempre es un par de contrarios, porque rige el principio
de no contradiccin, una cosa o es P o es no P, o sea, es animal o es racional, o es no racional.
Ahora bien, al aplicar diferencia especfica al gnero, no obtengo dos especies. Animal
racional me da hombre, animal no racional me da burro.
(Interrupcin)
De animal, aplicada la diferencia especfica racional obtengo dos especies, hombre
por una parte, y burro por otra parte.









Esta divisin que hago, por la cual llego a una definicin, porque especficamente
especie es definicin, tiene un carril inverso que es el de la predicacin. Yo puedo decir que el
hombre es animal o que el hombre es racional. Con esta lgica tambin la especie es
definicin, y es definicin de hecho de individuos: Scrates, Platn, Garfield, Mr. Ed,
son nombres que definen individuos, podra haber puesto en su lugar este, aquel, o aquel
otro. Con esta misma lgica que habamos dicho, los individuos son sujeto de especie, o sea,
cuando yo digo Scrates es hombre, tambin puedo decir Scrates es animal. Scrates es
animal no es definicin de Scrates, por el hecho de que hay otros animales que no son
Gnero
Diferencia
especfica
Diferencia
especfica
Especie Especie
Ind Ind Ind Ind Ind Ind
Animal
Racional No racional
Hombre Bruto
Scrates Platn Mr. Ed Garfield
39
Scrates, por ejemplo Garfield. O sea que la definicin de hecho recae sobre especie, no en
gnero.
Ahora bien Por qu puedo hacer eso? Porque en especie est todo el gnero
especificado, y en el individuo est toda la especie individualizada. Por tanto, si gnero y
especie estn en Scrates, tambin estn en Platn. Si gnero y especie estn aqu,
tambin estn "all, tambin en este otro, tambin en aquel otro. Por tanto, el pensamiento
de Boecio es el siguiente, si gnero y especie existen en la realidad hay tantos gneros y
especies como individuos haya, por qu? porque Platn tiene todo hombre y todo animal,
Scrates tiene todo hombre y todo animal. Por tanto, si el gnero es comn a muchos, no
puede ser uno, y lo que caracteriza a los universales es que siempre son uno. No hay dos
especies iguales, no hay dos gneros iguales, el universal siempre es un singular. Hombre es
de hecho universal, pero hombres no es un universal, ya son individuos. Bueno, por eso dice:
Todo lo que es comn a un tiempo a muchos, no podr ser uno; pues, lo
que es comn es propio de muchos. Sobre todo cuando una y la misma
cosa est toda a un tiempo en muchos.
Los universales estn todos y a un tiempo en muchos. En rigor, el trmino tcnico sera,
la especie est en todos los individuos que son subsumidos por esa especie. Aristteles da la
explicacin lgica de esto, Boecio est demostrando cmo el primero trmino del dilema de
Porfirio no puede plantearse as de lleno, porque si el universal existe, el universal coincide con
ese individuo. Por lo tanto, hay tantos universales como individuos. De ah que el primer
razonamiento es, si el universal es comn, no es uno. Luego lo ejemplifica. Si entendimos la
explicacin, podemos leerla:
En efecto, cuantas quiera son las especies, en todas el gnero es uno, no
porque cada una de las especies se separe de l como si fuera una parte
suya, sino porque cada una tiene a un tiempo todo el gnero.
Claro, si habamos dicho que Boecio no da la explicacin lgica. La explicacin lgica
que s vamos a leer en Porfirio es la siguiente: todo el gnero est dentro de la especie, pero
especificado, sino no podra decir el hombre es animal. Y de hecho animal tambin est en
la especia bruto, pero especificado, sino no podra decir el bruto es animal, en tanto el
gnero siempre est completo por el hecho de que la diferencia especfica, justamente
especifica, no divide. Porque si dividiera tendra que decir hombre es una parte de animal, lo
que cual es un absurdo. Y por extensin, bajando individuos, debera decir Scrates es una
parte de hombre, lo cual tambin es absurdo. Dice Boecio:
Por lo cual resulta que todo el gnero, puesto en los muchos singulares a
un tiempo, no puede ser uno.
40
Baj del gnero a la especie, y baj de especie a los individuos. Esa pretendi ser la
explicacin que dimos. Contino:
ni puede suceder que, como est todo en muchos a un tiempo, sea en
s mismo uno numricamente.
O sea, lo que define esto de los individuos es que son uno numricamente, contables
diramos.
Porque de ser as, no podr ser un nico gnero, de donde resulta que no
sera nada en absoluto. En efecto, todo lo que es, es, precisamente, porque
es uno.
Y el universal siendo comn, de hecho, tampoco es uno, o es uno para cada uno de los
individuos, por lo tanto de muchos. De ah me parece que sigue otro razonamiento que nos har
recordar aquella crtica que le hace Aristteles a Platn respecto del tercer hombre, dice:
Porque si hay un gnero o una especie, mltiple y no uno
numricamente, no habr un ltimo gnero
El argumento que antes consista en que si es comn el universal no puede ser uno,
ahora es el siguiente: si es mltiple no puede tampoco llegar a ser uno. Yo creo que es
conclusin de lo anterior, porque si los diferentes individuos tienen su gnero, por la definicin
propia de gnero, por el hecho de que gnero est todo en cada uno de los individuos de los
cuales se predica. Si esto es as deberamos buscar un gnero comn a estos gneros, pero como
esto que est en los individuos tiene que estar en todo, encontraramos que hay otro gnero de
ese gnero, y as al infinito. Ese es el razonamiento de Boecio, leo:
Porque si hay un gnero o una especie, mltiple y no uno
numricamente, no habr un ltimo gnero, sino que tendr por encima
otro gnero que incluya aquella multiplicidad en el vocablo de su solo
nombre En efecto, como los mltiples animales, aunque tengan algo
similar, sin embargo no son lo mismo, por ello requieren de gneros
propios, del mismo modo, ya que el gnero que est en muchos y por ello
es mltiple, guarda una similitud respecto de ellos, porque es gnero, no
es sin embargo uno, porque est en muchos. Incluso de ese gnero debe
buscarse otro, y aunque fuera hallado, por la misma razn que antes se
dijo, se buscar un tercer gnero. As es necesario que la razn proceda al
infinito, en tanto no encuentre ningn trmino a su tarea.
Los tres argumentos son los siguientes: gnero y especie no subsisten, segn dice
Boecio, segn el primero trmino de dilema, porque si son comunes, no pueden ser uno; luego
el segundo argumento es que si son mltiples, no pueden ser reducidos a uno. El tercer
41
argumento creo que es este: y si hay algn cierto gnero uno numricamente, no puede ser
comn. Si hay un cierto gnero uno numricamente, no podr ser comn a muchos. El tercer
argumento es: si el gnero es uno, no puede ser comn. Dice:
Y si hay un cierto gnero uno numricamente, no podr ser comn a
muchos.
Y se va por el lado lingstico, y comienza a explicar en qu sentido se entiende
comn. Dice lo siguiente:
En efecto, una cosa si es comn, o bien lo es respecto de sus partes, y ya
no es toda comn, sino que sus partes son propias de cada uno...
De este primer caso de comn, como simultneo a las partes, no da ejemplos como s
los da en los otros casos, pero en el comentario que hace a las Categoras de Aristteles, Boecio
pone el caso de un condominio. Un condominio es comn, pero no es propio de uno, sino que
ese uno est dividido en partes, es decir, el comn se da simultneamente, pero se da por partes,
y el gnero o los universales respecto de los individuos, estn simultneamente en partes. Y
sigue:
o bien el que sea comn viene dado por el uso de sus poseedores a travs
del tiempo, como es comn un esclavo o un caballo
Sera el ejemplo inverso al anterior, porque uno posee todo un esclavo a la vez, pero no
siempre, porque antes perteneci a otro. Si la primera era simultneamente, pero por partes y no
todo, ahora es todo pero no simultneamente. Se entiende?
Estudiantes: no.
Profesor: los dos primeros argumentos eran, como vimos, que gneros y especies
respecto de los individuos, si existen en la realidad, si son uno no pueden ser comunes, y la
definicin de gnero y especie es ser uno y comn, y todo y simultneamente, en los individuos.
Con lo cual, si es uno no es comn y si es mltiple, no puede hallarse en un nico gnero, sino
que coincide con los individuos. El tercero, que es este que estamos viendo, dice que comn
se entiende en tres sentidos, y se va por el lado lingstico. Si comn se entiende en tres
sentidos, ninguno de los tres hacen que comn sea uno, como los gneros y especies respecto
de los individuos. Por qu? Porque comn puede ser algo que se da simultneamente pero no
todo, como por ejemplo un condominio, que es simultneo a todos los dueos, pero de hecho
est dividido en partes, cada uno de los dueos no posee todo, con lo cual, esa no es la relacin
de gneros y especies respecto de los individuos. Luego, comn puede darse todo pero no
simultneamente, como por ejemplo un caballo, que yo lo poseo todo, pero que no lo poseo en
tanto que antes tuvo un dueo y probablemente yo lo venda, esa es aparentemente la idea de
Boecio. Y la ltima, es que se de todo y simultneamente. Dice que comn puede entenderse
42
todo y simultneamente, como por ejemplo un espectculo teatral, que se da todo y
simultneamente a todos los espectadores. Pero, gnero y especie respecto de los individuos
tienen que darse todo, simultneamente y constituir una sustancia, y el espectculo teatral
aunque se d todo simultneamente no es una sustancia.










Entonces, la conclusin es:
El gnero, por cierto, no puede ser comn a las especies segn ningn
modo de stos
Es decir, segn las tres acepciones de comn, el gnero no es comn a las especies, y
por extensin, las especies no son comunes a los individuos, en ninguna de estas tres
acepciones.
pues, a tal punto debe ser comn que no solo est todo en cada una y al
mismo tiempo, sino tambin pueda y deba constituir una sustancia con
aquellas cosas respecto de las cuales es comn. Por lo tanto, si no es uno,
porque es comn, ni muchos, porque debe buscarse otro gnero de esa
multitud, parecer que el gnero no existe en absoluto, y lo mismo debe
entenderse de los dems predicables.
Si gnero y especie es aquello que siendo uno es comn a muchos, no hay nada en la
realidad, dice Boecio, que rena estas caractersticas, a saber: aquello que siendo uno es comn
a muchos no existe en la realidad, por lo tanto, gneros y especie no existen en la realidad.
Ahora bien, se va al segundo trmino del dilema de Porfirio. En el pargrafo 3 dice:
Pero si solo los gneros, las especies y los dems predicables son
captados con conceptos, puesto que todo concepto resulta de un objeto,
Gneros y especies
Uno no comn
Mltiple no uno
comn
Comn no uno
Todo y simultneamente No sustancia
Todo no simultneamente
Simultneamente no todo
43
sea que ese objeto exista sea que no -de hecho, no puede resultar un
concepto sin objeto-, si el concepto de gnero, especies y los dems
predicables proviene del objeto, tal como la cosa que es entendida existe,
entonces no slo estn colocados en el entendimiento sino tambin se
hallan en la verdad de las cosas.
Resumiendo esto que dice Boecio. Pasemos al segundo trmino del primer dilema de
Porfirio, que los universales son formaciones del pensamiento. Toda formacin del
pensamiento, o bien se corresponde con un objeto real, o bien no se corresponde con un objeto
real, como antes haba establecido. Si se corresponde con un objeto real, tenemos un problema,
porque demostramos que no hay ningn objeto real de gnero y especie en la realidad. Y por eso
dice:
Y de nuevo debe preguntarse cul es su naturaleza, cosa que la cuestin
anterior investigaba.
As que pues, caemos en el segundo tipo, el concepto. Gneros y especies son conceptos
que no se corresponden con nada real, porque no hay nada real que responda a las notas de
gnero y especie, a saber: ser uno y comn.
Y si el concepto de gnero y de los dems predicables es tomado de la
cosa no como est sujeta al entendimiento, es necesario que sea un
concepto vaco el que es tomado de la cosa, mas no como sa es. Pues es
falso lo que es entendido de manera diferente de como la cosa es.
La conclusin, entonces, es absolutamente negativa, gneros y especie son conceptos,
pero no se corresponden con nada real, decir hombre sera lo mismo que decir sirena. Dice:
As entonces, ya que gnero y especies no existen, ni cuando son
entendidos, su concepto es verdadero, toda preocupacin por la cuestin
sobre los predicables...
Predicables es uno de los trminos con los cuales en la tradicin latina se nombra a
los universales.
...debe deponerse porque no se indaga ni sobre la cosa que existe ni sobre
la cosa de la cual puede entenderse o proferirse algo verdadero.
Con lo cual en este pargrafo 3 terminan las dudas y terminan en sentido negativo, y
terminan por otra parte, de hecho, respondiendo al primer dilema de Porfirio, con lo cual, los
restantes dilemas que dependen del primero, ya no tienen sentido. Si gneros y especies
subsisten? Boecio dice que no, porque no hay nada que sea uno y comn. Gneros y especies
son producidos en el pensamiento? Bueno, si se corresponden con un objeto real, tenemos un
44
problema, porque en la realidad no hay nada que sea uno y comn, por lo tanto no se
corresponden con nada real. Por eso termina diciendo que la cuestin debe deponerse, porque
no tiene solucin.
En el pargrafo 4 comienza con su resolucin. Que me parece podra partir de lo
siguiente: gneros y especies si coinciden con un objeto son verdaderos. El tema es que de
acuerdo a como cerr el pargrafo 3, gneros y especie no son este primer tipo de conceptos,
porque no coinciden con ningn objeto, es decir, que se entendera un concepto particular, por
ejemplo la imagen calle pan es verdadera porque coincide con la calle pan. Y adems hay
conceptos que no coinciden con objetos y en rigor s, ya lo sabemos, son gneros y especies.










Y agrega algo ms, dice:
Esta es, hasta ahora, la cuestin sobre los predicables que nosotros, de
acuerdo con Alejandro, resolveremos con el siguiente razonamiento.
Alejandro es Alejandro de Afrodisia, el comentador antiguo ms importante de
Aristteles. Boecio, sigue algunos textos, especialmente el comentario que hace Alejandro al De
anima de Aristteles, y toma de Alejandro de Afrodisia, dos cosas. Primero el procedimiento
abstractivo con el cual la mente o el nimo obtiene incorpreos de las cosas, eso lo saca de
Alejandro, la terminologa latina que maneja Boecio traduce el comentario de Alejandro. Y por
otra parte, tambin toma de Alejandro, la equiparacin entre los entes matemticos y los
universales. Esas son las dos cosas que saca de Alejandro de Afrodisia. Dice:
En efecto, afirmamos que no es necesario que todo concepto que surja
ciertamente del objeto, no siendo como el objeto mismo es, se presente
falso y vaco.
Hay un concepto que coincide con un objeto y es verdadero. Y anticipo un poco,
Concepto
Coincide con un objeto
No coincide con un objeto
Gneros y
especies

Centauro

Verdadero

Falso

Distincin y
abstraccin

Imaginacin

Composicin

45
gneros y especies no van a coincidir con su objeto, y van a ser conceptos verdaderos, y hay
otros conceptos que no coinciden con un objeto exterior y son falsos, por ejemplo centauro.
Dice que no todo concepto que no coincida con el objeto se presenta falso y vacio, y sigue:
Pues en sos solo hay una falsa opinin que resulta por composicin y no
ms bien conocimiento.
Es decir, el concepto de centauro se obtiene por composicin y no por entendimiento
o razn.
En efecto, si alguien compusiera y uniera con el entendimiento aquello
que la naturaleza no tolera que est unido...
Y ah est el criterio que preguntaban de contraste, respecto del cual se puede decir que
es un concepto falso o un concepto verdadero. Un concepto ser falso si la naturaleza no tolera
que est unido.
...nadie ignora que ello es falso, como si alguien uniera con la
representacin un caballo y un hombre y se figurase un centauro.
La representacin ah tambin podra ser traducida como imaginacin. Lo propio de la
imaginacin o de la representacin es la composicin. Lo propio de la imaginacin es construir
conceptos que no coinciden con un objeto, por lo tanto compone, une. Pargrafo 5:
Pero si ello resulta por distincin y abstraccin...
Uno dira que el nimo o la mente puede distinguir, y esto es, y despus va a decir algo
al respecto, distinguir algo incorpreo que est en el cuerpo, y de hecho abstraerlo, despus
tiene que explicarnos cmo lo distingue y cmo lo abstrae, pero el entendimiento tiene una
cierta capacidad, independientemente de la composicin, con la cual distingue y abstrae, y crea
conceptos que no coinciden con un objeto y sin embargo son conceptos verdaderos.
Pero si ello resulta por distincin y abstraccin, ciertamente la cosa no
existe como es conocida, sin embargo su concepto no es falso en absoluto.
Pues hay muchas cosas que tienen su ser en otras cosas y de ellas o bien
no pueden ser separadas o bien si lo fueran, no podran existir.
Este prrafo, para los lectores de la poca que tenan buena memoria, es el mismo que
dijo cuando ejemplific los dos tipos de incorpreos. Los entes matemticos y las cualidades
singulares, respecto de ellos haba dicho exactamente esto, tienen su ser en otro y fuera de esos
cuerpos no pueden existir. Y lo que sigue va a ser el ejemplo sobre el que insistir:
Y para que ello nos sea manifiesto vaya un ejemplo recurrente: la lnea
es ciertamente algo en el cuerpo y eso que es se lo debe al cuerpo, esto es,
su ser se conserva por el cuerpo. Esto nos ensea lo siguiente: si fuera
46
separada del cuerpo, no existe, pues quin con algn sentido alguna vez
capt una lnea separada del cuerpo?
Hay determinados incorpreos en los cuerpo, que el entendimiento al tener la
percepcin de esos cuerpos distingue, y por su capacidad abstractiva, los puede volver
conceptos, pero esos incorpreos que el nimo encuentra y abstrae de los cuerpos, no existen
separados de los cuerpos. La idea de Boecio es la siguiente, y nos anticipamos porque de
gneros y especie va a hablar de la misma manera. El ejemplo al cual recurre es un ente
matemtico, pero si la definicin es la misma, podra haber puesto la superficie o el nmero,
pero pone la lnea, con lo cual, en los cuerpos slo hay lneas particulares.
Estudiante: pero aqu no est comparando cuerpos imaginarios con reales?
Profesor: la idea de Boecio es la siguiente, yo abstraigo de los cuerpos determinados
conceptos que fuera de los cuerpos no existen, y si de hecho yo los puedo abstraer, es porque
todo concepto es de alguna manera un incorpreo, y tiene que tener una suerte de correlato real.
Ese correlato real lo llama incorpreo, y despus va a decir que est en un cuerpo, ahora lo
llama incorpreo en la cosa.
Estudiante: pero lo corpreo no existe?
Profesor: s, corpreo es todo lo exterior.
Estudiante: no es concepto?
Profesor: Lo corpreo es una imagen particular. Yo tengo imagen de esta lnea, de
aquella otra lnea, y de aquella otra, pero cuando pienso lnea, qu lnea pienso? El concepto
lnea que no es ninguna de las imgenes particulares que se corresponden con lneas reales. Esta
es la idea de Boecio. Volviendo a otro ejemplo que dio antes, hay una superficie en un cuerpo
con determinados colores, textura, etc., hay otra superficie, etc., ahora bien, puedo tener
imgenes de esas superficies particulares, pero cuando digo superficie en cul pienso? En
todas y en ninguna, entonces, Boecio va a decir que es un concepto abstracto que obtengo de
cuerpos exteriores, que de alguna manera soportan, contienen a esos incorpreos. Es decir, que
las entidades matemticas no tiene existencia extramental, solamente tienen existencia particular
en los cuerpos, y son producto de una abstraccin.
Estudiante: (Comentario inaudible)
Profesor: no tengo experiencia de los incorpreos ms all de las cosas, por ms de que
diga algo en seguida al respecto. Volviendo al caso, yo quise decir lo siguiente. Cuando
reformulaba los dilemas de Porfirio, Boecio llega al tercer dilema y ejemplifica con incorpreos.
Cuando Porfirio dice que hay incorpreos ms all de las cosa, Boecio dice, como Dios, la
mente, el alma. Cuando Porfirio dice que hay incorpreos en las cosas, Boecio dice, como la
47
lnea, la superficie, el nmero y las cualidades singulares.
Ahora bien, la manera segn la cual yo puedo obtener universales de la realidad pese a
que los universales no existen en la realidad, es abstrayendo esos incorpreos que estn en las
cosas, y que ms all de las cosas no existen. Solo tienen existencia ms all de la cosa, como
un concepto, en mi cabeza. Con lo cual tiene que precisar aun, cmo estn en las cosas y cmo
se obtienen, solamente dijo que por medio de una distincin y abstraccin. El caso del centauro
vena a cuento porque centauro, lnea y universales, coinciden en algo, en que no existen en la
realidad, pero a su vez se diferencian, porque centauro es falso, porque no lo puedo contrastar
con algo extra mental, y sin embargo, lnea y hombre s los puedo contrastar con algo
extramental, y por lo tanto, las entidades matemticas y los universales comparten con imgenes
sensibles, en tanto y en cuanto, son contrastables extramentalmente, y son conceptos
verdaderos.
Estudiante: (Comentario inaudible, relacionado con la posibilidad de contrastar
centauro)
Profesor: pero tambin podra dibujar un centauro y decir que existe en la realidad, o
leer mitologa griega. Lo que est diciendo Boecio es que centauro es falso porque no es tal
como yo lo represento, no se me da como se da silla, y hombre cuando me lo represento,
se da como se da silla? No, y sin embargo, centauro y hombre se separan, ms all de que
coincidan, porque centauro no existe, y respecto de hombre, ya veremos cmo lo fundamenta,
encuentro a Juan, a Pedro, que tienen algo en comn. Y eso comn, que luego va a decir que es
una semejanza, yo lo abstraigo y lo hago concepto. Eso simplemente dice Boecio.
Estudiante: (Comentario inaudible)
Profesor: no s si van a ver ese tema, pero de hecho hay autores medievales que han
equiparado centauro a hombre, por ejemplo, para Juan de Salisbury, del Siglo XII, los
universales son ficciones. Pero aqu lo que interesa marcar es que Boecio de alguna manera es
neoplatnico y realista, y tiene que encontrar una suerte de cable a tierra respecto del
conocimiento de los universales. Por qu motivo? Porque es neoplatnico e interpreta, como
dije la clase pasada, que la obra de Aristteles es propedutic para Platn, y va a decir, como lo
vamos a ver en Porfirio, que la ciencia es conocimiento de lo universal y es conocimiento
verdadero. Si la ciencia y el conocimiento de lo universal es el conocimiento verdadero, porque
de hecho lo nico que se transmiten son universales, si digo que no hay un correlato real de los
universales, se me caen las ciencias, qu diferencia habra entre la ciencia ficcin y la ciencia?
Ninguna, si no hay un correlato real, si no puedo contrastar el objeto de ciencia con la realidad,
la ciencia es ciencia ficcin. No lo plantean as, pero de alguna manera se acercan a esto. Esa es
la bsqueda de una suerte de correlato real que tienen que tener los universales. El tema es que
48
ese correlato real no puede ser universal. Est bien lo que hace Boecio porque trata de salvar y
hasta contempla una posibilidad que Porfirio en el cuadro no haba dado, a saber, la
gnoseolgica. Trata de explicar de qu manera subsisten, y ya vamos a ver de qu manera le
responde, porque despus, en la conclusin, va a responder a los dilemas de Porfirio.
Sea como fuere, los entes matemticos no tienen una existencia real, quin vio alguna
vez una lnea separada de un cuerpo? Se pregunta ah Boecio. Y en el pargrafo 6 insiste con
esta suerte de gnoseologa, con la pretende salvar una suerte de existencia de los universales
como incorpreos en las cosas.
El nimo cuando capta en s a partir de los sentidos esas cosas confusas y
mezcladas en otras...
Esas cosas confusas y mezcladas en otras, seran los incorpreos en las cosas, en los
cuerpos, a saber: los entes matemticos, hasta ahora, porque solamente dio el ejemplo de lnea.
...las distingue gracias a su propia capacidad y pensamiento. En efecto, a
todas esas cosas incorpreas que tienen su ser en los cuerpos el sentido
nos las otorga con los mismos cuerpos...
De lo nico que tenemos percepcin es de los cuerpos.
...mas el nimo [la mente] que tiene el poder de componer las cosas
desunidas y desatar las compuestas que son otorgadas a los sentidos en
forma confusa y conjunta con los cuerpos a tal punto las distingue...
Esa es la distincin de la que habl antes, componer es el poder de atar y desatar, que
tiene el nimo, o en ltima instancia, si se quiere, de abstraer algo de los cuerpos que nos da la
percepcin de los mismos.
...que puede especular y ver su naturaleza incorprea por s y sin los
cuerpos en los que est concreta.
Lo que puede hacer el nimo es ver en s, es decir, en s mismo, representrselo como
un concepto, el objeto lnea, pero solamente en mi cabeza y no existe fuera en la realidad, y sin
embargo, lo abstraigo de cosas corporales, que son las lneas particulares. No nos explic cmo
y por qu, pero lo va a hacer ahora.
De hecho, son diversas las propiedades de las cosas incorpreas
mezcladas con los cuerpos, aunque se separen del cuerpo.
Esas diversas propiedades de las cosas incorpreas estn en los cuerpo ya las sabemos,
los entes matemticos, y tambin los universal.
Por lo tanto, los gneros, las especies y los restantes o bien se encuentran
en las cosas incorpreas o bien en esas que son corpreas.
49
Este prrafo explica algunas cosas que preguntaban antes.
Si el nimo los encuentra en las cosas incorpreas, inmediatamente
obtiene el concepto incorpreo del gnero; si, en cambio, observa los
gneros y las especies de las cosas corporales, quita, como es su
costumbre, de los cuerpos la naturaleza de las cosas incorpreas y
contempla la forma sola y pura, como es en s misma.
Ac hay un problema, me parece. La segunda parte se entiende. Dice Boecio como es
su costumbre, es decir, lo propio del nimo o del hombre es: dado un cuerpo, abstrae el
universal que ese cuerpo conlleva. Hasta ah es claro, pero lo que no se explica es lo que dijo
antes. Cmo es que el nimo puede encontrar cosas incorpreas? Si lo semejante conoce lo
semejante, el nimo a travs de un cuerpo conoce cuerpos, y como el nimo es incorpreo
abstrae lo incorpreo de ese cuerpo que conoce. Pero si el nimo estuviese separado del cuerpo,
no necesitara hacer abstraccin, porque siendo el nimo incorpreo tendra inmediatamente el
conocimiento de lo incorpreo. Esto va a ser un tema de la Escolstica del Siglo XIII, los
ngeles que son incorpreos, el entendimiento anglico, cuando ve a Juan no ve a Juan, ve a
hombre, e inmediatamente, sin hacer abstraccin. Hacemos abstraccin porque de hecho somos
un nimo dentro de un cuerpo.
Estudiante: como una interferencia.
Profesor: claro, lo es, pero esa interferencia se salva, por la distincin y la abstraccin.
Por eso dice como es su costumbre, que es significativo porque lo que est diciendo es que lo
propio del hombre es abstraer, porque es un nimo dentro de un cuerpo, y lo propio del nimo es
conocer aquello que es semejante a l, a saber: lo incorpreo. Por nimo se entiende la parte
racional, no es alma que sera el principio vital. Aquel que no tiene nimo no abstrae. Hasta le
podra haber dado una vuelta ms, los animales no tienen nimo, por lo tanto, solamente,
conciben imgenes sensibles.
Pero insisto, lo raro ah es que diga, que si el nimo no estuviera dentro de un cuerpo
conocera de manera inmediata lo incorpreo. Hacemos distincin y abstraccin porque somos
un nimo en un cuerpo. Podra explicarse de esa manera ese pasaje.
As cuando el nimo recibe las cosas incorporales mezcladas en los
cuerpos, distinguindolas, las contempla y considera. Nadie, por lo tanto,
diga que pensamos falsamente la lnea, ya que de tal manera la captamos
con la mente como si existiera ms all de los cuerpos, aunque ms all de
los cuerpos no puede existir.
Y lo mismo valdra para la superficie, para el nmero, para cualidades singulares, y
tambin para los universales. O sea, dado Scrates nosotros concebimos hombre, y hombre
50
no existe ms all de Scrates. El universal tiene una suerte de naturaleza anfibia, es incorpreo
particular en las cosas y es incorpreo universal en la mente.
Y ahora retoma o concluye lo que dej abierto acerca de esta triparticin de conceptos:
conceptos (imgenes particulares) que coinciden con un objeto y son verdaderos, conceptos que
no coinciden con un objeto y son verdaderos y concepto que no coinciden con un objeto y son
falsos. De hecho, uno podra anticiparse con algo que veremos con Porfirio. Si hay un objeto
que coincide con un objeto, se trata de una imagen particular, la imagen que yo tengo de esta
silla coincide con esta silla, porque si ya digo solo silla, silla es un universal, lo obtuve de
esta, de aquella y de aquella otra silla. Entonces, respecto de esta triparticin que haba
establecido ahora vuelve:
En efecto, no todo concepto que sea de manera diferente de como la cosa
es, es falso; sino -como se dijo antes- solo el que se obtiene en
composicin, como cuando uniendo hombre con caballo se cree que el
centauro existe. En cambio, el que se obtiene en distinciones,
abstracciones y asunciones (dice distinguir, abstraer y tomar) de esas
cosas en las que existen, no solo no es falso, antes bien solo l puede
encontrar aquello que es en su propiedad verdadero. Existen, entonces,
tales cosas en las corporales y sensibles, mas se entienden ms all de las
sensibles [en mi cabeza], al punto de que su naturaleza puede ser
observada y su propiedad comprendida.
Y la conclusin es: qu es lo que se observa?, porque yo uno bajo silla, esta silla, esa
silla y esa otra silla, pero silla no existe. Y esto es lo que explica en 8:
En efecto, cuando gneros y especies son pensados, entonces se rene
una similitud de los individuos en los que los universales existen, como
por ejemplo a partir de los hombres individuales y dismiles entre s, se
rene una similitud de humanidad.
Lo que hace el nimo es encontrar cosas parecidas, y esa semejanza es la que se abstrae
y se piensa como concepto. Esa lnea, esta lnea y aquella lnea, tienen un parecido, y esa
semejanza que est en las cosas, es lo que yo abstraigo, lo que distingo y lo pienso como
concepto. Esta es la idea de Boecio.
Esta similitud, pensada en el nimo y observada verazmente, se convierte
en especie. Y, a su vez, una similitud considerada entre las diversas
especies, similitud que no puede existir sino en las mismas especies o en
sus individuos, produce el gnero.
Entonces, la relacin que va de individuo a gnero, es una relacin de abstraccin de
51
una semejanza. A partir de determinados individuos encuentro alguna semejanza o similitud
entre s, la abstraigo y produzco la especie. En otros determinados individuos, encuentro que
tienen una semejanza entre s, la abstraigo y la concibo como espacie. Luego, veo que estas dos
especies tiene una suerte de semejanza entre s, y la abstraigo y produzco el gnero. Esta es la
explicacin gnoseologa que da Boecio al proceso abstractivo.
Estudiante: (Comentario inaudible)
Profesor: eso lo vamos a ver con Porfirio, va a haber un nmero mltiple, pero no
infinito. Va a haber un gnero ltimo ms arriba del cual no hay nada, va a haber una especie
ms baja, debajo de la cual no hay nada, y va a haber gneros y especies subalternos en el
medio. Todo esto va a ser tema de la clase que viene a partir del texto que sigue, los captulos
II, III, IV, V y VI de la Isagoge de Porfirio. Algo habamos hablado la clase pasada al respecto.
Ya vamos ver cmo Porfirio arma todo esto. Aqu simplemente Boecio pretende resolver del
dilema con una suerte de gnoseologa. En rigor, digo que va a terminar diciendo que s, pero usa
una sola palabra aristotlica forma, equipar especie o gnero como concepto a la palabra
forma. Toda la otra terminologa que utiliza es de Alejandro de Afrodisia. Pero si cambiramos
similitud o semejanza por forma particular, y cambiramos concepto por forma
universal, es Aristteles. Tambin est abstraccin que se dice aphiresis en griego, de la
forma particular a la forma universal.
Sigue:
stos, pues, existen en los singulares, pero se entienden universales.
Es decir, gneros y especies, y ya sabemos cmo existen en los singulares, mezclados
en los cuerpos, pero se entienden universales, y esto tambin lo sabemos, se entienden
universales como conceptos. Y ahora da la definicin de gnero y especie, y esta definicin es el
resumen de todo, o por lo menos, de todo el procedimiento gnoseolgico.
Y no otra cosa debe pensarse que es la especie sino un pensamiento
reunido de la similitud sustancial de individuos dismiles en nmero...
Por qu es sustancial la similitud? Porque estn en los individuos que son sustancia, y
la semejanza es sustancial, porque es particular de los individuos. Juan, Pedro y Mara tienen un
parecido, tienen una semejanza, y eso es lo que abstraigo y lo pienso como concepto o como
especie, que de alguna manera puedo subsumirlos y predicarlos de ellos. Y por qu tienen que
ser dismiles en nmero? En la definicin est, porque preciso dos parecidos para formar un
concepto. Si hay un individuo nico, ese individuo nico coincide con su gnero. Si de hecho,
lo que tiene como cable a tierra la formacin de universales como conceptos, es una suerte de
semejanza que hay entre las cosas, para subsumir dos cosas o varias cosas bajo un concepto,
tiene que haber de mnima dos cosas parecidas, sino no hay concepto. Un individuo nico
52
coincide con su gnero. Eso despus en latn medieval se va a llamar sui generis, que quiere
decir de su propio gnero, es decir, un individuo nico es l mismo especie y gnero, si no
hay otro individuo parecido, no los puedo subsumir bajo un concepto que los rena. Un sui
generis es un individuo que es a su vez gnero.
Estudiante: (Comentario inaudible, relacionado a cmo saber que un individuo es
semejante a otro)
Profesor: van a ver autores que se lo discuten, por ejemplo Guillermo de Ockham. Por
qu no tematiza este concepto de semejanza, si en Aristteles ya est, y es una de las maneras en
que obra la naturaleza? La de que lo semejante tiende a lo semejante, y Boecio no dice nada, lo
da por supuesto.
Sigue:
Y no otra cosa debe pensarse que es la especie sino un pensamiento
reunido de la similitud sustancial de individuos dismiles en nmero y la
del gnero un pensamiento reunido de la similitud de especies.
Ac la similitud no puede ser sustancial, porque especie no es sustancia, es concepto.
Mas esta similitud cuando est en los individuos, es sensible; cuando est
en los universales, es conceptual.
En la realidad hay semejanzas particulares, que abstradas se me hacen conceptos
universales.
E igualmente cuando es sensible, permanece en los individuos; cuando es
entendida, es universal. Subsisten, por lo tanto, en torno de las cosas
sensibles, mas se entienden ms all de los cuerpos. Y no hay
inconveniente en que dos cosas en un mismo objeto sean diversas por
razn, como la lnea cncava y la convexa, las cuales aunque se
determinen con diferentes definiciones y diverso sea su concepto, con
todo, siempre se encuentran en el mismo objeto; pues la misma lnea
cncava es la misma lnea convexa.
El anlogo que quiere establecer es el siguiente, dado un objeto, yo puedo definirlo
particularmente y puedo definirlo universalmente, y el sustrato de esas dos definiciones es el
mismo. La lnea cncava es la misma lnea convexa, pero la definicin de la cncava es
diferente que la de la convexa, y sin embargo, es el mismo objeto. Puedo decir que Juan est
ahora estudiando que es una definicin particular y puedo decir Juan es hombre que es
definicin por universal, y el objeto es el mismo. Esa me parece que es la analoga con la lnea
cncava y convexa. Y por eso dice:
53
Igualmente respecto de los gneros y las especies, esto es, hay un nico
objeto para la individualidad y la universalidad. De un modo es universal,
cuando es pensado, y de otro, individual, cuando es percibido en esas
cosas en las que tiene su ser.
Y concluye en este pargrafo 9, recurriendo puntualmente a los dilemas de Porfirio,
dice:
Habiendo determinado esto, segn creo, toda la cuestin est resuelta. En
efecto, los gneros y las especies subsisten de un modo y son entendidos
de otro
Porfirio deca, que gneros y especies subsisten, y Boecio le dice que s, que subsisten
de un modo, a saber: como semejantes de las cosas. Son entendidos de otro? Y s, son
entendidos como conceptos abstrados de esa semejanza.
son incorporales, pero unidos a las cosas sensibles subsisten en ellas.
Son incorporales? S, mezcaldos en los cuerpos, pero ms all de las cosas son
incorporales porque son conceptos.
Mas son entendidos como subsistiendo por s mismos y no teniendo su
ser en otros.
En tanto conceptos son o subsisten en nuestra cabeza por s mismos, y parecen
independientes de las cosas, porque, entre otras cosas, no tienen correlato real. Ni hombre ni
lnea existen en la realidad.
Ahora bien, Platn piensa que los gneros y especies no solo se
entienden como universales sino tambin que existen y subsisten ms all
de los cuerpos. Aristteles, por su parte, piensa que se entienden como
incorporales y universales, pero que subsisten en los cuerpos sensibles.
Dirimir cul de las dos opiniones es la apropiada hace a una filosofa ms
profunda. Al respecto hemos seguido con ms aplicacin la doctrina de
Aristteles, no porque la aprobamos mximamente, sino porque este libro
fue escrito para las Categoras cuyo autor es Aristteles.

Porfirio haba dejado abierto el tercer dilema y ahora Boecio, como comentador,
tambin lo deja abierto, pero lo justifica. Boecio interpreta que la cuestin difcil, la cuestin a
resolver, es conciliar o jugarse por uno de los trminos del tercer dilema. Por otra parte, dice que
sigui a Aristteles, con varios problemas, Aristteles jams dira que hay un nimo afuera de
un cuerpo y que puede captar de manera inmediata lo incorpreo. Pero ms o menos aplac el
54
asunto, porque de hecho dice que no lo acepta mximamente. Boecio es neoplatnico y sostiene
la existencia de un mundo eidtico, a la manera platnica, pero bueno, dice que sigue a
Aristteles y la solucin es aristotlica, por una parte, pero por otra parte no es
terminolgicamente aristotlica, sino que sigue a su comentador Alejandro de Afrodisia.
Dudas o preguntas? Volveremos sobre este comentario, y veremos por qu lo hace,
cuando veamos la Isagoge de Porfirio.
Respecto de la Isagoge de Porfirio vamos a ver los captulos del II-VI que estn en la
antologa, y traigan el texto, porque va a traer luz a todo este comentario de Boecio, y de alguna
manera es una gran temtizacin de lo establecido respecto del Proemio. Vamos a ver qu lectura
hace de las Categoras y por otra parte, y vamos a ver algo que de hecho en Aristteles no est
cerrado, a saber: si uno busca todo lo dicho por Aristteles respecto de los universales, est
dispersado en muchas de sus obras y no tiene un tratamiento sistemtico, lo que hace Porfirio es
hacer un tratamiento sistemtico, en base a Aristteles, y de alguna manera, como dijimos la
clase pasada, como los receptores de los textos de Aristteles son neoplatnicos, vamos a ver
dnde a Porfirio se le escapa el platonismo cuando interpreta textos aristotlicos.
La clase pasada estuvimos viendo el comentario que hace Boecio al segundo prrafo del
proemio de la Isagoge de Porfirio. En pocas palabras, el comentario trata de lo siguiente: hay
una primera parte en la cual parafrasea la trama de los universales que plantea Porfirio. En ese
parafraseo hay una suerte de giro gnoseolgico.
Al respecto, en el programa tienen como bibliografa obligatoria dos artculos. En uno de ellos,
precisamente el de Bertelloni, que tiene por ttulo Nota sobre la tipologa onto-gnoseolgica del
universal en el segundo comentario de Boecio a la Isagoge de Porfirio. Est tanto en SIM como
en el CEFYL. Incluso si me mandan un mail, yo se los envo. En ese artculo Bertelloni da
cuenta de un planteo ontolgico de la trama de los universales, tal como la plantea Porfirio en el
proemio.
A partir de los dilemas, la opcin de Porfirio es decir que los universales son
subsistentes, existen extramentalmente, el tipo de existencia que tienen extramentalmente es la
de ser incorpreos. Y luego no cierra si estn en las cosas o estn ms all de las cosas.
A su vez Bertelloni se aboca al giro gnoseolgico que plantea Boecio en el primer prrafo de su
comentario para hacer notar cmo es que hay incorpreos. Y Boecio, vimos, como buen
comentador, no se juega respecto de si estn en las cosas o ms all de las cosas. No concilia ni
la posicin aristotlica ni la posicin platnica, con las cuales Boecio ilustra el tercer dilema de
Porfirio. Eso en cuanto a la primera parte del comentario.
El comentario de Boecio, a su vez, tiene dos partes ms. En la segunda parte -como
dijimos la vez pasada- se repite el esquema de Porfirio, pero al primer dilema se le responde que
55
los universales no tiene existencia extramental; y anota sus argumentos. El universal es aquello
que siendo uno es comn a muchos, y de ah el primer argumento es que si es comn a muchos,
entonces no puede ser uno. El segundo argumento es que si el universal es mltiple -uno para
cada individuo- entonces, cada uno de los individuos debe tener todo el universal, sino no, se
podra predicar el universal del individuo. Entonces, si es mltiple no puede reducirse a uno. Y
el tercer argumento es que si es comn, entonces no puede ser uno.
La tercera parte es la que llamaramos resolutiva. Boecio mismo dice que va a tratar
primero las dudas de las cuestin y luego la resolucin de las cuestiones. Y en la tercera parte,
Boecio, habiendo negado que el universal, segn el segundo trmino del tercer dilema, afirma
que tampoco es una formacin del pensamiento verdadera, porque no se correspondera con
algo extramental. Pues, como se prob que no hay nada universal extramental, el universal es un
mero producto de la fantasa. As, habiendo negado el segundo trmino del dilema de Porfirio,
en la parte resolutiva vuelve con las formaciones del pensamiento. Hay formaciones del
pensamiento que no coinciden con algo extramental y son falsas, y otras que de hecho tampoco
coinciden con algo extramental, pero son verdaderas.
Y toma como ejemplo a los entes matemticos, en analoga a los universales. Lnea se
comparara a hombre y ensaya una solucin. Segn ella, as como las matemticas son
conocimiento verdadero y abstraen sus objetos de estudio de la realidad, y sin embargo los
objetos de estudio no existen ms all de mi cabeza -son meros conceptos o entes idelaes-, de la
misma manera, en filosofa y en ciencias uno podra obtener conocimientos universales
abstrayndolos de la realidad, a pesar de que esos universales no existen extramentalmente, y
su conocimiento es verdadero.
Despus hay una suerte de conclusin donde responde puntualmente a cada uno de los
trminos de los tres dilemas de Porfirio. Y el ltimo -como vimos- lo ilustra con Platn y
Aristteles y no lo cierra. Esto es el resumen. No se si hay alguna pregunta.
Estudiante: (Inaudible)
Profesor: El segundo argumento es una especie de consecuencia del primero. Es: si es mltiple,
entonces no puede reducirse a uno. Y el tercero es si es comn, entonces no es uno, no es una
sustancia.
Estudiante: (Inaudible)
Profesor: Como dice Porfirio en el primer dilema: los universales subsisten. As, Boecio dice:
pero entonces decir hombre es como decir esta silla. Ahora bien, esta silla es una y no es
comn. Pero el universal hombre, contrariamente a esta silla tiene que ser comn, tiene que
decirse de muchos; y eso es imposible con 'esta silla'.
Estudiante: Utiliza los trminos de sinonimia?
56
No, es ms sencillo lo que dice Boecio. Porfirio hablar de homonimia y sinonimia.
Repito cosas que dije la vez pasada. Boecio dice: si existen en la realidad, tiene que ser igual a
cualquier individuo que est en la realidad. Scrates es igual a hombre. Platn es igual a
hombre. Homero es igual a hombre. Ahora bien, si Scrates es igual a hombre, ya no puedo
decir Platn es igual a hombre, porque hombre era igual a Scrates. Es simple argumento. Su
conclusin sera: nada existente es uno y comn.
Bueno, igualmente lo que dice ahora Porfirio va a traer un poco luz a lo que hemos visto
de Boecio. Ya hablamos de la importancia que tiene la Isagoge para la tradicin medieval.
Luego del Proemio tenemos los cinco primeros captulos en los que Porfirio se dedica a cada
uno de los universales puntualmente. Luego, en los captulos subsiguientes, los relaciona. En el
Proemio, que hace las veces de captulo primero, trata de la necesidad del estudio de los
universales porque sirven para entender las Categoras de Aristteles. Ahora vamos a ver cmo
lee las Categoras de Aristteles Porfirio. Adems, su estudio es para hacer divisiones, para
hacer definiciones y para hacer razonamientos. Ahora vamos a ver por qu es til al respecto.
En el segundo captulo, si lo leyeron, habrn visto que hay tres acepciones de gnero; y
que en rigor a Porfirio le interesa la tercera. Si uno busca en un diccionario la palabra gens en
griego o genus en latn encuentra que tiene esencialmente las dos primeras acepciones que aqu
le da Porfirio. Primero Porfirio hace una suerte de acercamiento lingstico.
Gnero, en principio, quiere decir familia o estirpe, por un lado. Por otro lado,
genero tambin quiere decir principio, especialmente principio a partir del cual se origina
esa familia. O sea, que si uno pudiese dibujar las dos acepciones primeras, tendramos:







Gnero como principio y gnero como familia. Esas son las dos primeras acepciones que trata
en el captulo II sobre el gnero. En el pargrafo 5 trae la tercera acepcin de gnero, diramos
que es la acepcin filosfica.
Dice:
De otra manera, a su vez, gnero se dice a lo que se subordina la especie, dicindose
as posiblemente conforme a la semejanza con los otros significados. Pues tal gnero es
57
un cierto principio de lo que est bajo l y asimismo parece contener toda la multitud
que est bajo l.
O sea, a gnero se llama as en analoga a esas dos acepciones porque gnero es un
principio que a la vez subsume todo lo que est bajo de s. Si gnero es principio, entonces, y
si uno toma al pie de la letra lo que dijo en el Proemio, gnero es principio lgico.
Entonces, remarcando lo que va a ser til para todo lo que siga - porque esto se va a ir
complicando, y mucho- digamos lo siguiente: gnero es principio lgico; el gnero subsume
todo lo que est debajo de l. En rigor, lo que est bajo el gnero, ya veremos por la lgica
segn la cual Porfirio trama los universales, el gnero subsume, de mnima, un par de especies.
La diferencia especfica que hace que el gnero se especifique en dos especies. No que se
divida, el gnero nunca se divide. Que el gnero se divida sera absurdo por el hecho de que,
p.e., hombre, no tiene la mitad de animal, hombre tiene todo animal especificado:
racionalizado. Y bruto tiene todo animal, tambin especificado, o sea, irracionalizado:

El ejemplo que vemos, recurrente, ya que lo toma Porfirio de Aristteles, dice: gnero es
animal, diferencia es racional-no racional, especie es hombre, especie es bruto -entendiendo por
bruto el animal irracional.
O sea, gnero es principio de la divisin, porque esto es una divisin. Divisin es
dividir el gnero a partir de diferencias especficas y obtener las especies. Y de hecho, tambin
especie, segn Aristteles, es definicin. Esto nos viene a cuento respecto de lo que haba dicho
en el Proemio: el conocimiento de los universales es til para divisiones y definiciones, por el
hecho de que toda divisin tiene como objeto hacer una definicin. Especie es una definicin,
aunque no cualquier especie, ya vamos a ver eso.
Ahora bien, siguiendo con la lgica, de qu es definicin esto? En principio de
individuos. Por ello, los individuos tambin tienen que tener todo el gnero, toda la diferencia
especfica y toda la especie, pero individualizados. O sea, en Scrates tiene que estar todo
hombre, en Scrates tiene que estar todo racional, y en Scrates tiene que estar todo
Gnero


ania
Diferencia
especfica
Diferencia
especfica
Especie Especie
Hombre Bruto
58
animal; pero individualizado. Si no fuera as, yo no podra predicar: Scrates es hombre.
Sino dira: Scrates es una parte de hombre, y eso es un absurdo. As se entiende esta
definicin de gnero que quiere traer Porfirio.
Bueno, habiendo ledo el pargrafo 5, el pargrafo 6 agrega algo ms.
Dice:
As pues, si bien gnero se dice en tres sentidos -como familia, como principio y en
sentido filosfico- la discusin entre los filsofos es sobre el tercero, describiendo al
cual lo han explicado diciendo que gnero es lo que se predica respecto de muchos y
diferentes, en relacin con el qu es, como por ejemplo animal.
Esto se va a explicitar an ms por el hecho siguiente: la especie es definicin, Y a qu
responde la definicin? Cuando yo pregunto por especie, respondo por el gnero. Cuando yo
pregunto qu es hombre, digo hombre es animal. As, gnero es aquello que responde el
qu es de algo que es diferente numricamente.
Como se dice en el texto, en principio, uno podra decir que lo diferente numricamente
es dos cosas, dos especies. Porque si a gnero yo le aplico un par de diferencias especficas
contrarias porque as se agota el universo posible, una cosa o es A o no es A. Dado un gnero,
yo obtengo de mnima a partir de l dos especies. Digo esto por el hecho de que cuando se
refiere a cosas que difieren numricamente, lo que difiere numricamente aqu es justamente la
especie.
Para que se entienda todava ms esto: yo podra predicar en un individuo la diferencia
y el gnero? S, podra predicarlo. Preguntando por Scrates puedo decir Scrates es racional,
puedo decir Scrates es animal. Pero no estoy dando la definicin esencial, el qu es. Algunas
traducciones se van a una suerte de modernismo o filosofa post-Porfirio-Boecio y traducen el
'qu es' como esencia. Pero la palabra esencia no est, en este sentido, ni en Porfirio ni en
Boecio. La diferencia especfica y el gnero yo puedo predicarlos de individuos, por esta
subsuncin familiar de la que est hablando Porfirio, pero no por esto estoy dando la definicin.
Puedo decir Scrates es racional o Scrates es hombre, pero hay otros individuos que son
animales y que no son Scrates. Hay otros seres que son racionales y que no son Scrates. La
especie solamente me da la definicin esencial de individuos, no la diferencia ni el gnero.
Del pargrafo 7 hasta el final, en el pargrafo 10, lo que hace Porfirio es diferenciar el
gnero de los dems universales. Y dice lo siguiente: el gnero es algo que se predica de
muchos; de hecho sabemos que todo universal siempre se predica de muchos. Se diferencia de
los individuos, porque los individuos solamente se predican de uno. Digmoslo as: lo que se
predica de uno solo es el nombre propio con el cual yo bautizo a un individuo, as como cuando
digo este es Scrates. Cuando all dice que el universal, el gnero y los universales, se
59
predican de muchos y los individuos se predica de uno, debe entenderse que los trminis
universales son los que se predican de muchos y los trminos particulares de uno solo, porque
los indivuduales son nombres propios, y los universales son nombres comunes. Quitemos, con
respecto a los individuos, el problema de los tocayos. Dije que en el ttulo del captulo VII de la
Isagoge, Porfirio dice que los universales son phona, esto es, voces, trminos.
La otra caracterstica de gnero que da es que el gnero y la especie difieren de la
diferencia especfica y de los accidentes porque las diferencias y los accidentes responden al
cmo, y el gnero y la especie al qu. Y despus dice que gnero se diferencia del
propio en que el propio es una nota particular de la especie o una nota compartida entre
especies; en cambio en gnero corresponde siempre todo a cada una de las especies de las
cuales se predica.
Y Porfirio da ejemplos, cosa que haba hecho tambin antes: gnero es por ejemplo
animal, diferencia es por ejemplo racional, especie es por ejemplo hombre o bruto,
propio es por ejemplo facultad de rer, la facultad de rer es una nota caracterstica que
pertenece en particular a la especie hombre, y otro ejemplo de propio podra ser bpedo
que es una caracterstica que pertenece a "hombre", pero tambin es compartido por otras
especies.
Si leen atentamente este prrafo que estamos resumiendo, no dice a qu responde el
propio. No dice que el propio responde al cmo, ni que el propio responde al qu. El
propio es un problema Si leen el artculo de Umberto Eco vern como Eco remarca ese
problema para estas cuestiones lgicas que estamos viendo.
Es un problema por la cuestin siguiente: porque el propio es algo que coincide
absolutamente con la especie, se sera el propio ms propio, por ejemplo facultad de rer.
Ahora bien, si yo pregunto por Scrates y doy la definicin esencial diciendo Scrates es
hombre, y si hombre coincide absolutamente con facultad de rer, Por qu cuando pregunto
por Scrates no puedo decir Scrates es un ser que re, si ser que re coincide absolutamente
con hombre? Esto no est resuelto ni en Aristteles, ni en Porfirio, ni en Boecio. Eco hace
notar en su artculo cmo lo retoma Tomas de Aquino en el siglo XIII y trata de darle una
solucin.
Esto es el resumen a brocha gorda de los pargrafos que van del 7 al 10. Interesa
tambin remarcar lo siguiente: en las caractersticas que da Porfirio de estos cinco universales,
en la forma en que los trata, lo hace siempre exclusivamente de manera lgica. Siempre van
definidos respecto de qu se predican cada uno. De hecho, tambin si los leen van a ver que
establece lo siguiente: as como gnero es predicado y el sujeto es especie, como cuando
pregunto qu es hombre? digo hombre es animal, as tambin especie es predicado de
60
manera inmediata de individuo. Cuando pregunto por un determinado individuo, como en el
caso de qu es Scrates? respondo por especie. Esta es la trama de las relaciones de
predicacin que establece. Si es as, el accidente tambin se predica de individuos, el propio
tambin se predica de individuos, la diferencia especfica tambin se predica de individuos. Pero
la nica definicin esencial, otra vez remarcamos, siempre es especie. Yo puedo decir Scrates
es blanco, pero hay otros seres que no son Scrates y que son blancos.
En el captulo 3 trata de la especie. Arranca como haba hecho con el gnero dando las
tres acepciones. Pero ahora especie se dice de dos maneras.
Dice:
La especie se dice de la forma de cada cosa, de modo que se ha dicho: en primer
lugar, aspecto digno de una reina.
Est citando un verso de Eurpides. La primera acepcin de la palabra edos en griego, species
en latn, es forma, y especialmente forma bella. Esa sera la primera acepcin. Contina:
Tambin se dice especie a lo que est bajo un gnero dado.
O sea, ms all de la definicin lgico predicamental que haba dado antes de gnero, haba
hecho tambin una definicin o una primera aproximacin geogrfica. Gnero es aquello que
est por encima de la especie, y ahora especie es aquello que est debajo del gnero.
de modo que estamos acostumbrados a decir que hombre es especie de animal -
siendo animal gnero-, que blanco es especie de color y que tringulo, especie
de figura.
Para algo que va a venir luego, Porfirio est presuponiendo lo siguiente -cmo se har, ya
veremos-: debera haber un gnero color al cual se le aplicaran diferencias especficas y del
cual se bajaran los diferentes colores como especies, y un gnero figura al cual se le aplicaran
diferencias especficas, y entonces se obtendran especies tringulo, cuadrado, etctera.
Dije la vez pasada que pueden leer del libro II de los Segundos Analticos de Aristteles
especialmente el captulo 13. Ah Aristteles establece una suerte de filosofa de las ciencias.
Teoriza el procedimiento cientfico, y es la fuerte de muchas cosas que est diciendo aqu
Porfirio.
Respecto de esta definicin geogrfica, se da cuenta Porfirio porque en el pargrafo II
sigue. Dice:
Y adems, si al explicar el gnero habamos mencionado la especie diciendo que aqul
es lo que se predica en relacin con el qu es de muchos y diferentes en especie, y si
decimos que la especie es lo que est bajo un gnero dado, es necesario observar que, en
61
tanto que el gnero es gnero de algo y la especie es especie de algo, cada uno del otro,
es necesario, en efecto, en las definiciones de ambos servirse de ambos.
Estoy tentado a decir que dada una especie se seguira inmediatamente su gnero.
As pues, explican la especie tambin de este modo: especie es lo que se coloca bajo el
gnero y de lo que el gnero se predica en relacin con el qu es.
Perfecto, porque dijimos que cuando pregunto qu es hombre, respondo por el gnero.
Adems, tambin del modo siguiente: especie es lo que se predica de muchos y
diferentes en nmero en relacin con el qu es.
Estos muchos y diferentes en nmero son individuos. O sea, gnero se predica de cosas que
difieren en nmero, en rigor, de manera inmediata, de especie. Y especie se predica de manera
inmediata de cosas que difieren numricamente. Esas cosas que difieren numricamente son
individuos. Esta trama ya la haba anticipado, y vuelve sobre ella. Recuerden que este tratado
est escrito para un principiante. Y ahora empieza lo importante:
Sin embargo, esta explicacin puede serlo de la especialsima, la cual es slo especie,
mientras que las otras explicaciones- el hecho de que se prediquen de especies y no de
individuos- tambin pueden serlo de las no especialsimas.
Aristteles no dice especie especialsima, pero s dice especie ms baja. Aristteles
tampoco dice generalsimo, pero s habla del gnero ms alto. O sea que hay especies
especialsimas. Esta especie especialsima, de acuerdo con la cita, es la definicin esencial, el
qu es de individuos.
Si la especie especialsima es el qu es de individuos, entonces no pueden
conformarse sub-especies. No puede haber especies debajo de las especies especialsimas. Si no
puede haber especies ms debajo de las especies especialsimas, la especie especialsima tiene
que agotar todas las diferencias especficas. Porque la nica manera en que un gnero llegue a
ser especie es aplicndole diferencias especficas. En el cuadrito que tienen al final de la
antologa est todo esto ejemplificado. Sigamos leyendo el pargrafo 4 y lo observamos:
Lo dicho sera claro de esta manera: en cada categora hay algunos generalsimos y, a
su vez, otras especialsimas, y tambin otros entre los generalsimos y las
especialsimas.
En rigor, sabemos que estas categoras son diez. Por ello hay diez gneros por encima de las
cuales no hay nada, son diez gneros ltimos o ms altos como dice Aristteles, y sabemos
cuales son: las diez categoras: sustancia, cantidad, cualidad, relacin, hacer, padecer, lugar,
tiempo, accin, pasin.
62
Esto no lo dice en Categoras Aristteles, pero s lo dice en Metafsica. En Metafsica dice que
las categoras son gneros. Ahora bien, Porfirio se agarra de esto y dice: perfecto, hay un punto
a partir del cual yo puedo hacer divisiones para llegar a definiciones. Y estas definiciones son
especies especialsimas. Tengo un punto de partida que son los diez gneros generalsimos, con
lo cual yo necesito -esto va a ser tema del captulo 4- saber de estos diez gneros generalsimos,
cul subsume al individuo que yo quiero definir. Y a estos gneros generalsimos le aplico
diferencias especficas, y llego a la definicin esencial de ese individuo que tome como punto
de partida. Tomemos el caso de Juan. Sabemos que Juan es sustancia, entonces parto del
gnero generalsimo sustancia, entonces tengo que establecer cules son las notas esenciales de
Juan, las cuales van a ser diferencias especficas. Yo se las voy a aplicar al gnero
generalsimo para llegar a hombre. Hombre es la definicin esencial de Juan porque me
va a informar que es sustancia con determinadas notas esenciales, es decir, que tienen que darse
s o s en Juan.
Para qu es til esto? Bueno, para el hecho de que los mbitos de los cuales tratan las
diferentes ciencias son especies especialsimas. La ciencia trata acerca de la realidad. Si la
realidad particularmente se define por categoras -las categoras para Aristteles son una suerte
de compendio por el cual yo puedo hablar de un individuo, qu hace, dnde est, etctera- y si
las diez categoras se elevan a gneros, entonces puedo especificar esos gneros, bajarlos a
especies especialsimas y obtengo la definicin por universales de todos y cada uno de los
individuos de la realidad.
Cul es el objetivo de Porfirio? Establecer cul es el proceder y los mbitos de la
ciencia. En rigor, no lo dice abiertamente Porfirio, pero lo dice Aristteles en ese captulo de los
Segundos Analticos: las especies especialsimas son los presupuestos con los cuales se mueve
la ciencia. Porque la ciencia no trata de especies especialsimas. De qu trata la ciencia? De
algo que se agrega a la especie especialsimas, a saber, propios y accidentes.
Por ejemplo, una ciencia quiere estudiar a los japoneses. Perfecto. De qu parte? Va a
tratar el hecho de que sean sustancia animada corprea sensible racional y mortal, o sea,
hombre? No, eso es tema de la filosofa, no es tema de la ciencia. La ciencia presupone el hecho
de que sean hombres. La ciencia dir que viven en determinado lugar, tienen determinados
rasgos, se comportan de tal manera, se alimentan de determinada manera; y para Porfirio esos
van a ser propios y accidentes, que no forman parte de la definicin esencial.
De hecho, es de inspiracin aristotlica, pero la gran tarea de la Isagoge de Porfirio es
decir que las ciencias hacen esto. Las ciencias se mueven con determinados presupuestos. Y las
ciencias hacen estadsticas a partir de propios y accidentes, que son datos a posteriori, sacados
de la experiencia. Porque la especie especialsima -ya veremos- no se obtiene por estadstica,
sino a priori, con ciertos criterios independientes de la experiencia.
63
Ahora bien, las especies especialsimas son presupuestos. Son presupuestos que
usamos an nosotros? Tambin, di el ejemplo en un curso pasado. Una mujer se encuentra con
la otra y le cuenta: conoc a un hombre. La otra qu le va a preguntar? Le va a preguntar si
es sustancia animada sensible corprea racional o mortal? No, le va a pregunta cmo es, qu
hace, cunto mide, etc, es decir, le pregunta por propios y accidentes.
Bueno, por lo pronto bajar de gneros generalsimos a especies especialsimas es hacer
una divisin, y obtener especies especialsimas, es de hecho, obtener una definicin. Es
definicin esencial, es el qu es porque propio y accidente no son defincin esencial. Si yo
digo Scrates es blanco, no estoy dando la definicin esencial, porque la definicin esencial
tiene que ser universal y necesaria, tiene que abarcar a todos los individuos que se subsumen
bajo hombre. Y hay hombres que no son blancos. El propio y el accidente delimitan campos
de estudio que son subsumidos por la especie especialsima que abarca todos los individuos.
Estudiante: Se toma hombre blanco como especie tambin?
Profesor: Blanco es accidente.
Estudiante: Pero blanco no es una sub-especie de hombre?
Profesor: Sera sub-especie. Porfirio no habla de sub-especie, pero no es definicin esencial.
Porfirio establece algo, para m lo ms notable, que no est en Aristteles. Es lo siguiente:
evidentemente yo aplico a gneros generalsimos diferencias especficas y voy obteniendo sub-
gneros o sub-especies hasta llegar a especies especialsimas. Ya nos dir cul es el criterio a
partir del cual yo obtengo diferencias especficas. Por qu blanco no es una diferencia
especfica? O Por qu el sexo no es una diferencia especfica? O Por qu la religin no es una
diferencia especfica? Bueno, el captulo IV se va a esmerar en establecer qu criterios yo tengo
que tener para establecer diferencias especficas, porque la diferencia especfica conforma la
definicin esencial, o sea, la especie especialsima. Por tanto, tiene que valer para todos los
individuos que son subsumidos bajo las especies especialsimas.
Eso yo creo que es lo ms original de la Isagoge de Porfirio. Est en el captulo IV. Pero
uno podra anticiparse, y a manera de ilustracin, para entender lo que dice Porfirio, dibujar el
rbol. Est sacado del captulo III, de los pargrafos 5 y 6 que tratan de la especie y -ms
adelante lo veremos- del captulo 4 que trata de la diferencia, pargrafo 7. Se trata del famoso
rbol de Porfirio.





64
solo predicado sustancia gnero generalsimo

corprea incorprea diferencias

sujeto/predicado cuerpo especie/gnero

animado inanimado diferencias

cuerpo especie/gnero
predicado/sujeto animado

sensible insensible diferencias

sujeto/predicado animal especie/gnero

racional irracional diferencias

animal especie/gnero
predicado/sujeto racional

mortal inmortal diferencias


sujeto/predicado hombre especie especialsima

<propios y accidentes>

solo sujeto Scrates, Platn, etc. individuos


Porfirio arma un solo rbol. Arma un rbol en funcin de definir a Scrates, o a Platn o a
Homero. Y lo arma de la manera siguiente. Gnero generalsimo es sustancia, que no puede
ser sujeto de nada, al cual le aplica las diferencias: corprea e incorprea, de corprea
obtiene cuerpo; cuerpo de hecho es sujeto de sustancia, y a su vez es predicado de la especie
cuerpo animado que obtuve aplicando las diferencias de animado e inanimado. Cuerpo
animado es el sujeto de cuerpo, y a su vez es predicado de animal, gnero que obtengo
65
aplicando a cuerpo animado sensible e insensible. Sigue con esa lgica hasta llegar a
hombre, con lo cual hombre es solamente especie, porque es especie especialsima. Y a su
vez, es predicado esencial, ya lo sabemos, porque responde al Qu es? de individuos, y los
individuos son slo sujeto, y no pueden ser predicado. Con lo cual, si hombre es solamente
predicado esencial de individuos, es sujeto de todo lo que tiene por encima. Entonces,
sustancia es gnero generalsimo que es predicado de todos y sujeto de nada, y las especies
que quedan en el medio son subalternas; y su relacin es: cada una respecto de las de arriba es
predicado, y respecto de las de abajo es sujeto.
Yo puedo predicar todo lo que est por encima de hombre de Scrates? En rigor s,
pero solamente doy la definicin esencial diciendo hombre. Yo puedo decir Scrates es
mortal o Scrates es animal, etc., pero solamente voy a dar la definicin esencial diciendo
Scrates es hombre. Por qu? porque Scrates hombre equivale a decir: Scrates es
sustancia, corprea, animada, sensible, racional y mortal.
Ahora bien, volviendo a lo que nos haba trado a esto, Porfirio va a tener que dar
cuenta, cosa que no encontramos en otro autor, por qu corprea, animada, sensible,
racional y mortal son notas esenciales? De dnde las saco? Y por qu no otras? Porque de
hecho, las diferencias especficas, al igual que los accidentes o los propios, son accidentes, y la
gran pregunta es Cmo es que hay accidentes que son diferencias especficas? Y que sean
diferencias especficas quiere decir, que estn subsumidas dentro de la definicin esencial. Por
lo tanto, cmo va a haber algo que es necesario y a su vez es accidente?
Estudiante: (Comentario inaudible)
Profesor: Segn Aristteles, gnero y especie son sustancia, todo lo dems se resuelve en
diferencias, propios y accidentes.
Estudiante: (Comentario inaudible, relacionado a los puntos de vista desde los gneros y desde
los individuos)
Profesor: Visto desde el lado del gnero, desde arriba, s, pero por qu tengo esas y no otras?
Ese es el tema.
Estudiante: (Comentario inaudible, relacionado a que desde los individuos son necesarias)
Profesor: S, claro, pero cules son los criterios? Porque yo tengo analizados todos los
individuos que conozco, pero los que voy a conocer, o los que me perd de conocer...
Estudiante: (Comentario inaudible)
Profesor: Pero por qu no facultad de rer, blanco, cristiano o sexuado no son
diferencias especficas?. Vamos a ver en el captulo IV, si llegamos, qu dice Porfirio.
Pargrafo 5, ahora podemos leerlo y entenderlo:
66
Hgase claro lo dicho a propsito de una sola categora. Sustancia es ella misma
gnero.
Y uno podra agarrarse de esto, y de hecho lo van a leer en la crtica que hace Eco, y decir que
Porfirio est presuponiendo que se pueden armar los nueve rboles, adems del de sustancia,
pero da un solo ejemplo. Porfirio est presuponiendo que se me dan en la realidad colores, ya s
que los colores son inherentes a la sustancia primera, y que no existe el blanco por s, ni el
negro, ni el gris, sino como inherentes a la sustancia primera. Pero yo puedo hacer una ciencia
de colores, con lo cual tendra que remontarme a eso que decimos gnero generalsimo
cualidad, y a cualidad yo tendra que aplicarle con determinados criterios, determinadas
notas, que son diferencias especficas, y llegar a especies especialsimas que sean blanco,
negro, marrn, que van a definir cualidades particulares de la realidad. Porfirio est
presuponiendo esto, y digo esto porque Eco le dice: armaste el rbol en funcin del individuo
que yo conozco como hombre, ahora bien cmo se arman los otros rboles. Es decir, yo
tengo experiencia de un tiempo pasado, de un tiempo presente, presupongo un tiempo futuro,
pero s que tiempo es siempre individuos en determinado tiempo; perfecto, pero para definirme
esos tiempos, me voy a la categora de tiempo, y para llegar a especies especialsimas
pasado, presente y futuro, debera aplicarle a tiempo diferencias especficas... Parece
complicado. Sigue el texto:
Sustancia es ella misma gnero, bajo la cual est cuerpo; bajo cuerpo, cuerpo
animado; bajo el cual, animal; bajo animal, animal racional; bajo el cual est
hombre; y bajo hombre, Scrates, Platn y los hombres particulares.
Ya sabemos que esto se puede hacer, porque se aplican al gnero sustancia diferencias
especficas, un par, con lo cual se van obteniendo gneros o especies subalternas, y se agotan las
diferencias especficas, que todava no sabemos con qu criterios se obtienen, por qu son esas y
no otras, y ms todava en qu lugar se colocan para obtener especies especialsimas? De eso
nos tiene que dar cuenta Porfirio.
Sin embargo, de entre stos, sustancia es el generalsimo, el cual es slo gnero
Encima de los gneros generalsimos no hay ningn otro gnero, son gneros ltimos
Sin embargo, de entre stos, sustancia es el generalsimo, el cual es slo gnero, y
hombre, la especialsima, la cual es slo especie. Cuerpo es especie de sustancia,
pero gnero de cuerpo animado. Por otra parte, cuerpo animado es especie de
cuerpo, pero gnero de animal; a su vez, animal es especie de cuerpo
animado, pero gnero de animal racional; y animal racional es especie de
animal, pero gnero de hombre. Y hombre es especie de animal racional, pero
no ya gnero de los hombres particulares, sino slo especie.
67
Est claro, es el rbol que vimos.
Y todo lo que se predica inmediatamente antes de los individuos puede ser slo
especie, pero no ya gnero.
Por lo tanto, de los individuos se predica la especie especialsima, aunque, como dijimos antes,
lo de arriba tambin se puede predicar, pero no se sera la definicin esencial. Puedo decir slo
cuerpo, pero hay tambin otros tantsimos cuerpos que no son hombre y no son Scrates.
As pues, de igual modo que sustancia -estando en lo ms elevado por no haber nada
delante de ella-, as tambin hombre -siendo una especie tras la cual no hay otra
especie, ni nada susceptible de ser dividido en especies, sino individuos (pues
individuos son Scrates, Platn y esto blanco)- slo puede ser especie, la ltima especie
y como dijimos, la especialsima.
En sentido riguroso, los propios y los accidentes, yo se los aplico a especies especialsimas, pero
no obtengo especies, lo que obtengo seran subespecies. Ni Aristteles, ni Porfirio, dicen
subespecie, es decir, debajo de hombre yo podra poner blanco, cristiano, occidental,
etc., para definir , digamos, europeo, pero ya no sera definicin esencial Se entiende?
Estudiante: Se entiende, pero no entiendo por qu no es esencial?
Profesor: Porque no vale para todos los individuos. La especie especialsima tiene que ser vlida
para todos los individuos, tanto temporal como espacialmente. Desde Adn hasta el ltimo
hombre. La especie especialsima es la definicin esencial, porque es de todos y de cada uno de
los individuos que subsume. Si le aplico a hombre propios y accidentes ya no doy una definicn
esencial, sino propia de un conjunto de individuos que conforman hombre, pero no de todos.
Si gnero y especie responden al qu es? entonces son sustancias, si los accidentes y
las diferencias, responden al cmo? de hecho son accidentes. Y accidentes quiere decir que
algo puede darse o no darse, sin que afecten al sustrato en el cual, de alguna manera, estn
inherentes. Aristotlicamente, el qu es la primera categora, y el cmo es de la segunda a la
dcima, porque de la segunda a la dcima categora se dan inherentes a la primera, y no es
necesario que se den, no es necesario que Scrates est herido, en el foro o que corra.
Ahora bien, Porfirio est tratando de tramar una suerte de tejido, con los trminos
universales, que d cuenta de todos y de cada uno de los individuos de la realidad. De acuerdo
con la trama que est haciendo de los universales, estos, y va a decirlo luego, son ciencia, y yo
puedo hablar de toda la realidad, por qu? porque partiendo de gneros generalsimos, llego a
especies especialsimas, que me definen esencialmente todos los individuos de la realidad.
Ahora bien, hay un problema, porque la especie especialsima, al ser definicin esencial
es universal y necesaria, pero la diferencia cmo va a ser esencial y necesaria, si estoy diciendo
68
que responde al cmo que es accidente? Porque la diferencia forma parte de la definicin
esencial, o sea, decir hombre es decir sustancia con determinadas notas que son accidentes,
corprea, sensible, racional, eso dice Porfirio, que esos son accidentes pero forman parte
de la definicin esencial. Entonces, si conforman parte de la definicin esencial, los obtengo de
la realidad, pero no de la misma manera que obtengo propios y accidentes, porque obtengo
propios y accidentes haciendo estadstica, yendo a la realidad y contando casos, no tengo otra
manera. Si quiero hablar de los chinos, tengo que ir a China y ver de hecho que tienen los ojos
rasgados, y cuento casos, y cuantos ms cuente, mejor. Pero, entonces, esa es definicin
esencial de hombre? esa no, esa es una definicin de chino, no de hombre. Por lo tanto, no
puedo sacar de la realidad las diferencias especficas, como saqu los propios y accidentes. En
el captulo IV, Porfirio establece determinado criterio.
La diferencia especfica tiene que dividir, tiene que ser por s, tiene que ser necesaria, y
no puede admitir el ms o el menos. Estas son las notas que Porfirio va a encontrar para
delimitar de entre la infinitud de accidentes que hay en la realidad, las diferencias. Blanco
entonces responde a esto? No, porque cmo divide blanco. Si a hombre le pongo blanco
divide qu cosa? Es por s? No, no es por s, tampoco es necesario, porque un individuo puede
ser blanco o puede ser gris. No admite el ms y el menos? No, admite el ms y menos, se
puede ser ms blanco, menos blanco. Con lo cual, tengo esos cuatro criterios, con los cuales
puedo decir qu nota accidental se me vuelve diferencia especfica.
Esto es el punto original de la Isagoge de Porfirio. Con lo cual, a sustancia yo le
apliqu esas diferencias especficas, que dividen: corprea e incorprea, animada e inanimada,
sensible insensible, racional e irracional y mortal y inmortal, que son por s y no son por otro,
que son necesarias, se dan s o s, p. e. o se es moral o no se lo es, y no admiten el ms o menos,
no se puede ser ms o menos mortal, o ms o menos sensible, no hay gradacin en las
diferencias especficas. Lo original de Porfirio est en esto, en delimitar qu notas presuponen
las especies especialsimas, que son justamente aquellas por las cuales yo obtuve especies
especialsimas a partir del gnero generalsimo. Esos criterios, no son de los propios y de los
accidentes, a pesar de la que la tradicin hace otra cosa. La tradicin agarra blanco y no lo
pone como propio y accidente, sino como diferencia especfica, pero si divide con qu divide
blanco?
Estudiante: negro.
Profesor: No, a alguien que no es blanco, si no le decimos blanco cmo le decimos? color,
o sea, la tradicin hace algo que para Porfirio es un accidente una diferencia especfica, al que
no es hombre blanco se le dice hombre de color, para Porfirio eso es aberrante. De hecho,
ni el sexo es para Porfirio una diferencia especfica, es un accidente o un propio, porque sexo
no responde a esos criterios. Si a hombre le aplico sexo, qu hago? masculino y
69
femenino, para Porfirio esto es aberrante, por qu? porque para Porfirio la diferencia
especfica tiene que subsumir a todos los individuos, no puede segregar, si divide es porque
divide especies, no individuos. La diferencia especfica subsume a todos los individuos, y con
esas notas, segn Porfirio, se logra que subsuma a todos los individuos.
Con esas notas subsumo a todos los individuos, independientemente de que no tenga
experiencia de todos los individuos, por qu? porque Porfirio pretende que esas notas sean a
priori, sean independientes de la experiencia, porque sino, no poda hacer ciencia universal y
necesaria. La ciencia que hago a partir de la especie especialsima, no es universal y necesaria,
las ciencias particulares tratan, dijimos, de propios y accidentes. Propios y accidentes son
universales, pero no a la manera de las diferencias especficas. De all que delimiten ciencias
particulares, o mejor, parciales.
Estudiante: me parece una categorizacin que para hombre ms o menos cierra, pero para
hombre...
Profesor: vamos a otro caso. Qu ciencia trata del hombre?
Estudiante: la antropologa
Profesor: y agarren cualquier manual de antropologa, y van a ver que habla de propios y
accidentes, nunca va a hablar del hombre. Aristteles en ese captulo de los Segundos Analticos
que mencion dice que la especie ms baja es presupuesto de la ciencia. Las ciencias no tratan
de especies especialsimas, la ciencia parte de especies especialsimas. Con lo cual Porfirio da
un paso ms, si las ciencias parten de las especies especialsimas, las ciencias teorizan sobre
propios y accidentes, no sobre especies especialsimas. La especie especialsima es tema de la
filosofa no de la ciencia. Hagan la prueba, vayan a un manual de antropologa y vean de qu
tratan, y vern que la pregunta qu es el hombre? no est en ningn lado, sino que parte de
hombre. Uno s podra ir a una antropologa filosfica, y segn Porfirio, una antropologa
filosfica tratara de sustancia, corprea, sensible, racional, animal, mortal, porque no trata de
blanco, de negro, de alto, de bajo, porque ah se nos va y deja de ser ciencia universal.
Esa es la idea de Porfirio.
Estudiante: (Comentario inaudible, en relacin a la divisin hombre y mujer)
Profesor: que se divide yo no dira, sino que se especifica, se especializa o se accidentaliza.
Porque cuando digo Scrates la distincin esencial es hombre, es decir, sustancia, corprea,
sensible, animada, racional y mortal, si voy al sexo le estoy aplicando a la especie
especialsima, a la definicin esencial, algo ms especfico para acercarme ms al individuo. La
idea es que con los propios y accidentes, me acerco ms a individuos, pero segregan algo que
tiene que ser universal. Con propios y accidentes segrego, no lo dice as Porfirio, pero al decir
que Juan es hombre y cristiano, ya estoy segregando a los otros. Ser cristiano es un accidente,
70
no es una diferencia especfica, o al decir que Scrates es macho, ya lo estoy segregando de los
otros, no estoy dando una definicin esencial, estoy dando una definicin de ese individuo, pero
no es esencial, esencial es quedarme solamente con hombre".
Estudiante: (Comentario inaudible)
Profesor: s, lo vamos a ver, porque cuanto ms subo en el rbol, ms abstracto se me vuelve, y
por lo tanto, ms genrica es la definicin del individuo, cuanto ms bajo, ms me acerco a los
individuos, pero hay un punto en el cual doy una definicin exacta del individuo, que es la
especie especialsima, por qu? porque agota la diferencia especfica. Sabemos que las
diferencias especficas son las notas esenciales, que yo le aplico al gnero para obtener las
especies. Salvo hombre, que responde al Qu es? en el caso de Juan y de Scrates, todo lo
dems, por ms que respondan al cmo o al qu, no es definicin esencial, porque no agoto las
diferencias especficas, como cuando digo que Scrates es cuerpo, o sustancia animada.
Seguimos en 7:
Por tanto, definen el generalsimo de este modo: aquel que siendo gnero, no es
especie y, a su vez, como aquel por encima del cual no puede haber otro gnero
superior.
Esto ya lo lemos y es claro, o sea, que hay gneros ltimos.
Por otra parte, la especialsima, como la que siendo especie no es gnero, como la que
siendo especie ya no podemos dividir en especies y, asimismo, como la que se predica
acerca de muchos y diferentes en el nmero en relacin con el qu es.
Los que son muchos y diferentes, de los que se predica la especie especialsima que responde el
qu es?, ya lo sabemos, son individuos.
Los que estn entre medio de los extremos [es decir, entre el gnero generalsimo y la
especie especialsima] se llaman gneros y especies subordinados y se establece que
cada uno de ellos es especie y gnero, sin duda tomado recprocamente uno con
respecto a otro.
Los que estn entre medio, si los miro de abajo para arriba son gnero-especie y si los miro de
arriba para abajo son especie-gnero. Habamos comentado esto cuando vimos el rbol.
A los que estn delante de las especialsimas, elevndose hasta el generalsimo, se los
llama tanto gneros y especies, como gneros subordinados, as como...
Y hace una genealoga, y uno dira que est bien una genealoga, porque antes la haba
equiparado al gnero y lo que el gnero subsume es una suerte de familia, que parte de un
principio, y dice:
...as como Agamenn, atrida, pelpida, tantlida y, finalmente, procedente de Jpiter.
71
En esta genealoga, tenemos que los dioses se derivan de uno slo, y entonces se da cuanta
Porfirio que el ejemplo es malo y aclara:
Sin embargo, tratndose de las genealogas ascienden hasta uno solo, digamos hasta
Jpiter, el principio, como en la mayora de los casos; pero no es as tratndose de los
gneros y las especies.
En rigor, en el caso de los gneros y las especies, se asciende a diez y no a uno. Si parto de
Scrates llego a sustancia, si parto de este verde, y verde es una especie especialsima que
me define esto, el color del pizarrn, llego a cualidad. As entonces, llego a diez.
Pues, el ser no es un nico gnero comn a todo, ni todo es homogneo segn un nico
gnero, como dice Aristteles.
Aqu no lo dice, ms adelante hablar de homonimia y sinonimia, pero por qu el ser no es un
gnero? Y se refiere o est pensando a algunos pasajes de la Metafsica, donde Aristteles dice
que el ente no es un gnero (t n ote gens). De hecho, si todo es y tomo al es como un
gnero, de dnde le viene la diferencia especfica al gnero ser para dividirlo en especies? Si
todo es y fuera del ser no hay nada, y la diferencia especfica es algo que se le aplica al gnero
desde afuera, ser no puede ser un gnero. Y los gneros generalsimos no son reductibles a un
gnero supremo como el caso de ser, porque ser no es un gnero, si lo fuese, qu
diferencia especfica le aplico para obtener diez gneros generalsimos? Esto es absurdo. El ser
no puede ser un gnero, o sea que, si hay una suerte de ontologa negativa respecto del ser, no es
esta, porque lo que est diciendo Porfirio es sobre aquello de lo que se puede hablar, no de lo
que no se puede hablar, es decir, que el ser no puede definirse con gnero prximo y diferencia
especfica, lo nico que puede definirse por gnero prximo y diferencia especfica es la
realidad, en el modo segn la cual la ciencia la estudia. Es decir, que esto filosficamente no nos
interesa, porque si el tema de la filosofa es el ser, y el ser no puede definirse por gnero y
diferencia especfica, el ser aqu es un presupuesto. Pero Aristteles dice tambin que el ser se
dice de muchas maneras, y una de las maneras segn las cuales se dice es por las categoras, o
sea, que estas diez son, y es lo que sigue diciendo:
Sino que hay que establecer como en las Categoras, diez gneros primeros a modo de
diez primeros principios. Y, en efecto, dice, si a todos alguien los llamara seres, los
llamara homnimamente, pero no, sinnimamente. Pues, si el ser fuese el gnero
comn a todo, sinnimamente todo se llamara ser.
Claro, porque por homonimia las cosas son cosas que tienen igual nombre pero diferente
definicin, y sinonimia seran cosas que tienen igual nombre e igual definicin. Entonces, aqu,
en lugar de las categoras como diez gneros generalsimos podra haber puesto diez veces es,
pero eso sera por sinonimia.
72
Pero, siendo diez los gneros primeros, la comunidad se da slo por el nombre, [o sea,
por el es, es, es, etc.] y de ningn modo por la definicin conforme al nombre.
Cada una de ellas (o lo que es lo mismo, sus gneros) Es, pero por definicin: es sustancia, es
cantidad, es cualidad, etc. Los diez gneros generalsimos son diez modos de darse el es, pero
no son subsumibles a un es nico, porque el es no es un gnero.
As pues, por una parte, diez son los generalsimos, por otra, las especialsimas lo son
en cierto nmero, sin duda no infinito. En cambio, los individuos, que estn despus de
las especialsimas, son infinitos.
Infinito en el sentido de inasible, la realidad es inasible, pero la trama de los universales tiene
que ser finita, y sigue diciendo:
De aqu que al descender desde los generalsimos, Platn exhortaba a detenerse en las
especialsimas y a descender a travs de lo que est en medio dividindolo por medio de
las diferencias especficas. Y de los infinitos individuos dice no ocuparse, pues de ellos
no puede llegar a haber ciencia.
Esto es ciencia, porque ciencia es ciencia de lo finito, y no slo de lo finito, sino que uno podra
agregar tambin, de lo transmisible, porque la nica forma que tengo de transmitir la realidad es
a travs de universales. Cmo transmito yo las experiencias particulares? Son intransmisibles.
Por tanto, hay solamente ciencia de lo finito, o en trminos aristotlicos, la ciencia es
conocimiento universal.
En todo lo que nos qued de Platn, esto Platn no lo dice, s lo dice Aristteles. Si uno
se va al comienzo de la Metafsica o al De anima, Aristteles dice que la ciencia es
conocimiento del universal. Algunos adjudican este pasaje a la doctrina no escrita de Platn.
Estos autores neoplatnicos son, la mayora de ellos, fuente principal de una suerte de
trasmisin oral de la doctrina platnica, y este pasaje pertenecera a los grapha dgmata, que
quiere decir en griego doctrina no escrita, porque por lo menos en lo que nos ha llegado de
Platn esto no lo dice. Sea como fuere, Aristteles s dice exactamente esto.
Se va siguiendo? Entonces, no hay ciencia de lo particular, sino slo de lo universal, y ahora
establece la relacin que se da entre universales e individuos.
Por tanto, al descender hacia las especialsimas, es necesario ir dividiendo a travs de
la multitud
Es decir, que cuando voy del gnero generalsimo a la especie especialsima, lo que hago es
dividir una multitud, y en rigor, ya lo sabemos, esa multitud es finita, y consta de diferencias
especficas que van conformando gneros o especie subalternas.
mientras que al ascender hacia los generalsimos es necesario recoger la multitud en la
73
unidad.
La divisin tiene su contrapartida que es el ascenso, en el cual lo que voy haciendo es
subsumiendo instancias cada vez ms abstractas. Como van a ver con la profesora DAmico este
ascenso y descenso que plantean los neoplatnicos es ontolgico, y lo curioso aqu es que
Porfirio plantea un ascenso y descenso pero lgico.
Estudiante: (Comentario Inaudible, relacionado a si lo que se produce es una divisin o una
especificacin)
Profesor: ah! Es un problema esto, dividir en el sentido de separar. No es el dividir drstico,
cuando a sustancia le aplico corpreo e incorpreo, no es que a sustancia la divid en dos
sustancias, una corprea y otro incorprea, sino que corprea tiene toda sustancia
corporalizada e incorprea tiene todo sustancia incorporalizada. Es un problema que
tenemos con el trmino dividir. No es separar en dos. El gnero generalsimo y los gneros
subalternos no es que estn divididos, y las especies vayan a ser una parte de las diferentes
partes. Yendo a nuestro ejemplo, en la especie especialsima hombre est todo el gnero
sustancia, pero especializado o especificado, cmo? como corpreo, sensible, animado,
racional y mortal. Cuando aqu dice que divide, no hay que entender que divide en dos partes,
los gneros y las especies no pueden dividirse en partes, porque como la relacin es siempre de
predicacin, y ya sabemos que el generalsimo es predicado de todo y sujeto de nada, y los
individuos sujeto de todo y predicado de nada, y la relacin que se establece en las instancias
intermedias, siempre es la de predicacin, todos los juicios lgicos que se dan de esa manera
son juicios analticos, en el sentido de que el predicado est contenido dentro del sujeto. Si
puedo decir Scrates es hombre es porque todo hombre est en Scrates individualizado. Si
puedo decir Scrates es sustancia es porque toda sustancia est dentro de Scrates
individualizada. Es un tema este, la palabra divisin confunde, pero no es dividir en dos, sino
que lo propio de la diferencia especfica es especificar el gnero en dos especies. Sigue:
Pues, lo que rene a los muchos en una nica naturaleza es la especie...
Igual, la especie rene a muchos en una nica naturaleza. Tratndose de una especie subalterna,
o lo que es lo mismo, gnero subalterno, lo que subsume o lo que recoge en una unidad son las
dos especies que tiene debajo, pero tratando de la especie especialsima, lo que subsume o rene
son todos los individuos de la que ella se predica. El gnero en ltima instancia, es el que rene
o recoge toda la multitud que est por debajo de l, de acuerdo con lo que arranc diciendo de
gnero.
pero las cosas particulares y singulares [es decir, este infinito], por el contrario,
siempre dividen lo uno en una multitud
En rigor, ese dividen tiene que entenderse como que especifican lo uno en una multitud. Cada
74
una de estas instancias es nica, la especie especialsima es nica, es una unidad, y es una
unidad que queda en los individuos individualizada tantas veces cuantos individuos hay. La
manera de decirlo de Porfirio es:
las cosas particulares y singulares, por el contrario, siempre dividen lo uno en una
multitud
Hay tantos hombre cuantos individuos hombres haya, en el sentido no de dividido, no partido,
sino individualizado, sino no podra decir Scrates es hombre, sino Scrates es una parte de
hombre
pues, por la participacin en la especie, los muchos hombres son uno
Ac, al trmino participacin uno podra darle un sentido neoplatnico, pero es el mismo
trmino que utiliza Aristteles en las Categoras para hacer notar que las ousas primeras tienen
como su predicado a las sustancias segundas.
en cambio, por los particulares, el nico y comn [es decir, especie hombre],
muchos. En efecto, lo que divide es siempre lo singular, mas lo que rene y unifica, lo
comn. [o sea, el universal]
Lo propio de lo universal es reunir una la multitud en una unidad. Es la conclusin de esto. Y
adems el hecho de que los individuos, de alguna manera, participan, no en el sentido de que
son parte de, sino en el sentido de que son sujeto de, en el sentido lgico. Los individuos
participan de la especie especialsima, que es su definicin esencial.
Sea como fuere, se estableci una suerte de lgica, porque lo haba dicho as en el
Proemio, en esta trama de relaciones que se dan entre los universales, y esta lgica no es lgica
intencional, no slo queda en mi cabeza, sino que est hablando de los individuos. La definicin
de especie especialsima est en funcin de individuos. Y digo esto por algo que va a decir Eco,
a saber, que la Isagoge de Porfirio pretende ser una lgica intencional y no extensional, es decir,
no se refiere a nada de la realidad. Pero aqu Porfirio habla de individuos, y no slo habla de
individuos, sino que para definir especie introdujo el tema de los individuos. Entonces, hay una
suerte de correlato con lo real.
Relean lo que hemos visto. Pero quera remarcar lo siguiente, respecto del artculo de
Eco haba dicho que lean la segunda parte, que trata de la Isagoge de Porfirio, y vern que es
muy crtico de la Isagoge, porque hace una lectura semitica, y pretende que la Isagoge sea el
punto de partida de lo que l llama una semntica de diccionario, a la cual responde a una
lgica intencional, una lgica que significa, pero que no denota. Una semntica de diccionario
es por ejemplo, aquella segn la cual yo busco ro y me dice masa de agua dulce que se
desplaza en pendiente, con lo cual puedo buscar todas y cada una de las palabras de la
definicin, y todas me quedan resultas dentro del diccionario. Adems una semntica de
75
diccionario tiene trminos ltimos, indefinibles, que seran: gnero, diferencia, especie, propio y
accidente, y respondera a una sintaxis que es la forma segn la cual se divide, con leyes propias
y con un vocabulario finito. Extensional es una semntica dbil, o sea, una semntica propia de
enciclopedia, que puede tener algo en comn con el diccionario, por ejemplo, se puede buscar
ro y va a decir masa de agua dulce que se desplaza en pendiente, pero despus pone p. e.
Amazonas, y con Amazonas perdi, porque uno le dira: por qu el Amazonas y no el Ro
de la Plata o el Nilo o...?, se fue a lo infinito, a la realidad, o sea, a lo inasible. Eco dice que
Porfirio se equivoca porque pretende hacer una semntica de diccionario, pero se le termina
filtrando una semntica de enciclopedia.
En rigor, Porfirio en ningn momento dice que va a hacer una semntica de diccionario.
Porfirio habla de individuos. Y de hecho, el rbol -ya vamos a ver de qu manera- se arma en
funcin de definir individuos. Si esto es conocimiento por ciencia, porque la especie
especialsima es la definicin esencial de individuos, tiene que considerar a los individuos. La
ciencia versa sobre la realidad. Entonces la Isagoge no puede ser una semntica de diccionario.
Porfirio no lo dice as abiertamente, pero est estableciendo la manera segn la cual las ciencias
tienen que obrar para conocer la realidad, es decir, partir de gneros generalsimos, que son
presupuestos por autoridad de Aristteles, y hacer el procedimiento que Aristteles recomienda
para las ciencias, a saber: hacer divisiones para llegar a definiciones esenciales. Este es en
ltima instancia el objetivo de la Isagoge de Porfirio.
Estudiante: (Inaudible)
Profesor: S, eso lo coment en la primera clase. Vuelvo sucintamente: algunos autores
neoplatnicos sostienen que las doctrinas de las dos mayores autoridades de la antigedad,
Platn y Aristteles, deberan unirse para hacer frente ante lo que consideraban que poda poner
en peligro el saber clsico, la irrupcin del cristianismo. Por eso hacen comentarios y tratan de
conciliarlos. En esto est embarcado Porfirio. Porfirio tiene una obra que nos qued
fragmentada, pues fue prohibida, que se llama Contra los cristianos, y en uno de sus fragmentos
dice que los cristianos son culpables de haber divulgado los secretos del platonismo. En el
captulo VIII de P. Hadot, Qu es la filosofa antigua?, pueden encontrar referencias al
respecto.
La ltima vez llegamos al pargrafo 10 del captulo III de la Isagoge donde Porfirio
trata acerca de la especie. Vamos a hacer un resumen de todo lo visto y despus terminar con el
texto.
Respecto de esta mi parte, para el parcial, entrara lo siguiente. Por un lado, toda la
antologa de textos que hemos ledo y comentado. Y por otro, el artculo de Bertelloni sobre el
76
giro gnoseolgico que da Boecio comentando los dilemas de Porfirio. Y el artculo de Umberto
Eco donde hace comentarios a los pargrafos que estamos viendo de la Isagoge de Porfirio.
Qu voy a tomar? Voy a poner un pasaje de Porfirio o de Boecio para comentar. Hay
pasajes de cinco o seis lneas de Porfirio o de Boecio en los cuales est todo resumido. Voy a
poner uno de esos pasajes en el parcial, y sobre eso ustedes van a hacer un comentario. Despus
tambin hay en la bibliografa optativa o general del programa algunos artculos especficos. Si
a alguno le interesa profundizar algn tema, me manda un e-mail y se los envo.
Estudiante: Ya estn las fechas de parciales?
Profesor: S, el primer parcial es en la semana del 24 de septiembre. En prcticos pueden
confirmarlo.
Bueno, recopilemos todo lo visto hasta este pargrafo 10 y veamos si hay dudas. Por lo
pronto, sabemos que Porfirio intenta hacer una interpretacin de las Categoras de Aristteles.
Porfirio sabe que las categoras de Aristteles son una suerte de compendio de conceptos con
los cuales yo puedo predicar o analizar o hacer juicios particulares respecto de individuos. O
sea, estos son individuos, cada uno de ellos es una sustancia primera -Porfirio va a decir algo
al respecto- de las cuales yo predico nueve accidentes que son inherentes a estas sustancias
primeras. De hecho, si no hubiera sustancia primera no existiran accidentes.
Pero tambin sabe que para Aristteles las categoras son adems gneros. Su objetivo
es establecer el modo segn el cual la ciencia puede tematizar lo real. Y de hecho, la manera
segn la cual la ciencia puede hablar de lo real es de manera universal. La experiencia particular
es intransmisible tal como se me da. La "experiencia" universal en cambio sera comn a todos,
y por lo tanto se la podra transmitir.
(Cuadro en el pizarrn)









77
-ciencia
-universal
-transmisible
-juicios universales
(cientficos)
10 gneros generalsimos P
diferencias especficas
especies especialsimas (el qu es, definicin esencial) S/P
propios y accidentes
-realidad
-particular
-intrnasmisible
-descripcin por
categoras


individuos S

Del conocimiento particular no hay ciencia. Solo de lo universal hay ciencia. Y de
dnde parto para hacer ciencia? De los diez gneros generalsimos que coinciden con las diez
categoras. A partir de esos diez gneros generalsimos yo subsumo toda la realidad, no se me
escapa nada. Puedo hacer ciencia de lo que se me antoje. Puedo predicar de todas y cada una de
las cosas que se me dan en la realidad, por ejemplo, el primer gnero generalsimo: sustancia. El
agua es sustancia, el rbol es sustancia, el sol es sustancia, Scrates es sustancia, la Facultad es
sustancia.
Ahora bien, con ello digo todo y no digo nada. Porque evidentemente, no es lo mismo
tratar sobre Scrates que tratar sobre el sol. Porfirio sabe que, para Aristteles, el objeto propio
de la ciencia es la especie especialsima, la sustancia segunda por antonomasia. Habamos dicho
que Aristteles habla de gneros ms altos y de especies ms bajas
Para Aristteles, y Porfirio lo sigue, una definicin esencial, o sea, el qu es, se enuncia
con la especie especialsima. Esto, de hecho, es universal porque comprende a todos los
individuos que se subsumen bajo esa especie, y de hecho es necesaria. Porfirio en lo que sigue
nos lo va a aclarar.
Bueno, cmo llego a la especie especialsima? Ya lo dijimos. Llego aplicndole al
gnero generalsimo en cuestin diferencias especficas. O sea, haciendo una divisin. La
divisin consiste en bajar de gneros a especies a travs de diferencias especficas y llegar a
alguna definicin. Para Aristteles este es el procedimiento propio de la ciencia.
Haba dicho otra cosa ms. Haba dicho que si de la realidad no hay ciencia porque es
intransmisible, y es intransmisible porque es infinita, inasible Entonces, en contrapartida, la
ciencia debe ser finita. El conocimiento debe ser finito, porque si fuese infinito me coincidira
78
con la realidad. De hecho, parto de diez gneros generalsimo, pero a priori, no puedo
establecer a cuntas especies especialsimas voy a llegar. Pero si s que tiene que ser finito ese
nmero.
Enronces, tengo un criterio para establecer los diez principios, los gneros
generalsimos, y es el que se corresponden con las diez categoras de Aristteles. Tengo tambin
criterios para establecer cules son diferencias especficas. Y tambin voy a tener criterios para
establecer los otros universales, a saber, propios y accidentes, que de alguna manera se aplican a
especies especialsimas para definir ms precisamente a individuos. Pero si le aplico propios y
accidentes a una especie especialsima, ya deja de ser definicin esencial, ya deja de responder
al qu es, porque la especie especialsima tiene que subsumir a todos los individuos.
Los diez gneros generalsimos, o sea, las diez categoras entendidas como diez gneros
generalsimos, son predicados universales que puedo justamente predicar de todo; pero con ello
no digo nada, porque de hecho esto (sealando el blanco de la pared) digo que es cualidad,
esto (sealando el blanco de un afiche) es cualidad, "esto" (sealando el blanco de un banco)
es cualidad, pero al decir que es cualidad no digo nada. Tengo que aplicarle a la cualidad
entendida como gnero generalsimo determinadas diferencias especficas y llegar a especies
especialsimas blanco, verde, rojo, etc. para una suerte de ciencia de los colores. Los
gneros generalsimos son una especie de matrices vacas que debo llenar con notas esenciales,
esto es las diferencias especficas, para obtener especies especialsimas, objetos de ciencias.
Ahora bien, la relacin entre las sustancias universales y entre las sustancias universales
y los individuos es de predicacin. Porfirio sabe tambin por Aristteles que el individuo es
sujeto de todo y predicado de nada; y que el gnero generalsimo es predicado de todo y sujeto
de nada. Entonces, el predicado esencial de individuos sujeto es la especie especialsima y la
especie especialsima a su vez es sujeto de todo lo que tiene por encima.
Entre el gnero generalsimo y la especie especialsima hay gneros y especies
subalternos -especies intermedias dice Aristteles. Adems de esta relacin lgico
predicamental tambin estableci una suerte de doble movimiento segn el cual cuando subo,
voy subsumiendo multiplicidades en unidades cada vez ms abstractas. Y cuando bajo voy
especificando unidades en instancias cada vez ms mltiples. Es lo que llam ascenso y
descenso.
Bueno, aqu habamos quedado. Dudas, preguntas?
Estudiante: Este tema tiene relacin con Plotino?
Profesor: S, este ascenso y descenso de lo uno a lo mltiple y de lo mltiple a lo uno lo van a
ver ledo ontolgicamente. Pero no es el caso aqu de Porfirio, porque en la Isagoge hace una
lectura justamente lgica. Por otra parte, Porfirio escribe la Isagoge reivindicando las
79
Categoras de Aristteles porque casualmente su maestro Plotino, en determinados pasajes de
las Enadas, haba criticado las categoras aristotlicas como procedimiento cabal para dar
cuenta de la realidad. La Isagoge podra ser una reivindicacin respecto de la crtica de su
maestro del uso de las categoras de Aristteles.
Habamos quedado en el pargrafo 10. All insiste sobre la relacin lgico
predicamental que se da entre las sustancias universales y el individuo. Leamos, y vemos si hay
algn problema.
Habiendo explicado el gnero y la especie, qu es cada uno de ellos, y siendo el gnero
uno y las especies muchas (pues siempre la divisin del gnero es en muchas
especies)
En principio digmoslo as: dado el gnero al cual le aplicamos diferencias especficas, de
mnima tengo que tener dos especies. Por la lgica con la que se maneja, dado un gnero, al
gnero se subordinan dos especies.
y todos los que estn por encima, de los que estn por debajo;
Insiste con esa relacin lgico predicamental.
en cambio, la especie ni se predica de su gnero prximo ni de los que estn por
encima, pues no son convertibles.
O sea, los juicios en los que se ve esa relacin son juicios en los cuales, de alguna manera, el
predicado est contenido dentro del sujeto. Yo puedo decir Scrates es hombre, pero no
puedo decir Hombre es Scrates porque hay otros hombres que no son Scrates. Yo puedo
decir que el hombre es animal, pero no puedo decir que el animal es hombre, porque hay
animales que no son hombres. Digamos que la predicacin es siempre de lo ms complejo a lo
ms abstracto.
Sigo el texto:
En efecto, es necesario o bien que los iguales se prediquen de los iguales como ser
capaz de relinchar de caballo-, o bien que los mayores se prediquen de los menores
como animal de hombre-; pero de ningn modo, los menores de los mayores.
Pues, de ningn modo puedes decir el animal es hombre, como puedes decir el
hombre es animal.
Ms all de esta predicacin de lo ms complejo a lo ms abstracto o de lo que ocupa un
peldao mayor como predicado respecto de lo que ocupa un peldao menor como sujeto, hay
predicacin entre iguales. Esto es curioso. La predicacin de igualdad sera esta: que la especie
coincida absolutamente con su propio. Luego se va a retomar esto y van a ver que es
problemtico el asunto.
80
Por ejemplo, Porfirio est pensando que debajo de animal se conforman hombre y
bruto. Y est pensando que a bruto se le apliquen propios y accidentes para conformar un
caballo, un buey. Seran subespecies debajo del animal irracional, mortal. Ni Aristteles ni
Porfirio hablan de subespecies, pero dan ejemplos.
Ahora bien, en el caso de que haya un propio que coincida absolutamente con su
especie, se da una predicacin de igualdad. Ser capaz de rer es hombre. Ah hay una
predicacin de igualdad. Y hay otra predicacin por igual de la que Porfirio no da cuenta. Esta
consiste en lo siguiente: la especie especialsima coincida absolutamente con su gnero
generalsimo ms todas las diferencias especficas que esa especie tiene. O sea hombre es
igual a sustancia corprea animada sensible animal racional y mortal. Y sustancia corprea
animada sensible animal racional y mortal es igual a hombre. Esa tambin sera una
predicacin entre iguales. Predicacin entre iguales quiere decir que el campo semntico que
sujeto y predicado ocupan es exactamente el mismo. En este caso, decir que un caballo es un ser
que relincha es como decir A es A.
Estudiante: (inaudible, pregunta sobre la predicacin de caballo a partir de la aplicacin de
propio)
Profesor: Ah, eso vamos a verlo, ya estamos por verlo.
Bueno, sigue esquematizando esta relacin de predicacin lgica.
De los que la especie se predique, tambin de ellos por necesidad se predicar el
gnero de la especie y el gnero del gnero hasta el generalsimo. En efecto, si es
verdadero decir Scrates es hombre, El hombre es animal y El animal es
sustancia, tambin es verdadero decir Scrates es animal y sustancia. As pues, ya
que los que estn por encima se predican siempre de los que estn por debajo, la especie
se predicar del individuo, el gnero tanto de la especie como del individuo, y el
generalsimo tanto del gnero o de los gneros -si hubiera ms intermedios y
subordinados como de la especie y del individuo. Pues, el generalsimo se dice de todos
los gneros, especies e individuos por debajo de l- o sea s, es predicado de todos, lo
sabemos. De todo lo que est debajo de l- el gnero que est delante de la
especialsima, de todas las especialsimas y de los individuos; la que es slo especie, de
todos los individuos; y el individuo, de uno solo de los particulares.
Aqu hay algo de lo que hay que llamar la atencin. Porfirio no dijo en el proemio que iba a
tratar de los individuos. Pero tiene que tratar de los individuos, porque justamente si no hay
individuos toda la trama de los universales no sirve para nada. Si es justamente ciencia, la
ciencia parte y trata de la realidad, de los individuos
Individuo se predica de uno solo, y ahora tematiza esto:
81
Se dice que individuo es Scrates, esto blanco y ste, el hijo de Sofronisco que se
acerca, si Scrates fuera hijo nico.
Individuo se dice de la sustancia primera. Individuo se dice de un accidente inherente a esa
sustancia primera. El individuo se dice de una relacin que guarda la sustancia primera. O sea,
la primera aproximacin que hace de individuo es, sin decirlo, individuo es aquello que yo
tematizo con las categoras. Aqu pone la sustancia primera, da la cualidad, y da la relacin.
Se dice que individuo es Scrates, esto blanco y ste, el hijo de Sofronisco que se
acerca, si Scrates fuera hijo nico. Individuos se dice a tales cosas porque cada una de
ellas est constituida por propiedades, cuya reunin jams puede llegar a ser la misma
en otro. Pues, las propiedades de Scrates no pueden llegar a ser las mismas en ningn
otro de los particulares.
Cada uno de estos individuos de la realidad est constituido por propiedades que son nicas e
irrepetibles. Eso tambin caracteriza individuos, una suerte de principio de individuacin. O sea,
lo que caracteriza al individuo es que es una sustancia primera a la cual inhieren accidentes que
son nicos e irrepetibles.
No obstante, las propiedades del hombre, digo del comn, pueden llegar a ser las
mismas en muchos, o mejor dicho, en todos los hombres particulares, en tanto
hombres.
Cules son esas propiedades caractersticas del hombre comn, o sea, de la especie? Bueno, lo
sabemos. Corpreo, sensible, animado, racional y mortal. Esas notas son comunes a todos los
individuos, por eso la especie especialsima es definicin esencial. Todava no nos dijo cul es
el criterio con el cual obtener esas diferencias especficas. Porque las diferencias especficas, los
propios y los accidentes en la realidad, son accidentes. Y lo propio del accidente es justamente
ser algo advenedizo que puede darse o no darse. Pero las diferencias especficas, a pesar de ser
advenedizas, son esenciales, porque conforman la especie especialsima. Ese es otro de los
temas que Eco, en su artculo, le reprocha a Porfirio. O mejor dicho, y no solo a Porfirio, sino a
toda la tradicin medieval que abreva en Porfirio: cmo es que hay accidentes que se toman
como esenciales.
Porfirio dijo que iba a hacer un anlisis lgico. Pero estos ltimos prrafos no son
lgicos, est tomando una postura metafsica respecto de los individuos. No est definiendo a
cada individuo lgicamente. Ms all de ser sujeto de todo y predicado de nada y de que de un
individuo se predica un nombre propio, qu otra cosa lgica podra decir de los individuos.
Todas estas son posturas metafsicas respecto del individuo.
La realidad es absolutamente individual, cada sustancia primera es nica e irrepetible.
Cada sustancia primera tiene sus accidentes que tambin, por lo tanto, son nicos e irrepetibles.
82
As, los individuos son intransmisibles, y no hay ciencia sobre ellos. Y sin embargo la ciencia es
ciencia de lo real, pero de otra manera, a saber, por universales.
Y si es por universales tergiversola realidad? No, porque lo mismo que est en la
realidad es lo mismo de lo que yo parto: diez gneros generalsimos que coinciden con las
categoras. Solamente que la realidad son absolutamente individuales y como gneros
generalsimos son, dijimos, principios, matrices vacas, de las que parto para hacer divisiones y
llegar a definiciones.. Bueno, y remarca:
As pues, el individuo est contenido por la especie, y la especie por el gnero. En
efecto, el gnero es un cierto todo; el individuo, parte- Claro, el individuo es parte en
tanto est contenido en la especie- la especie, tanto todo como parte, pero parte de
otro, en cambio, todo, no de otro, sino en otros; pues, en las partes est el todo.
La especie especialsima es un todo respecto de individuos. El individuo es parte en tanto es
parte de ese todo. Pero la especie especialsima es parte respecto de un todo que es el gnero
anterior que la subsume. Y otra vez algo que se plante la vez pasada.
No hay que pensarlo en el sentido de parte como si estuviese partido, porque en la
especie especialsima hombre est todo el gnero animal. Y en la especie especialsima
bruto, que est a la par de hombre, y parte tambin de animal, est todo el gnero animal.
Y los individuos, todos y cada uno, poseen absolutamente toda la especie especialsima, y por lo
tanto tambin poseen todas las instancias anteriores o superiores a la especie especialsima.
Es un problema aqu la palabra parte. Despus vamos a ver cuando defina la especie
especialsima y se va a entender mucho ms, porque va a utilizar las nociones de potencia y
acto, va a recurrir a varias definiciones de diferencia especfica que de alguna manera aclaran
esto que est diciendo.
Bueno, concluye en el pargrafo 13 diciendo que es suficiente lo dicho con gnero, por
especie y tambin respecto de individuo. Con ello caemos en la cuenta de que, a pesar de que no
nos prometi en el proemio tratar acerca de individuos, trat acerca de individuos y- cuando
veamos el texto de Eco vamos a ver que se lo va a reprochar- Porfirio trata de los individuos
porque el rbol, la ciencia, se arma en funcin de individuos.
En el captulo IV trata acerca de la diferencia. Por lo que estuvimos viendo, la
diferencia es el tema clave. Porfirio se da cuenta y es aquello a que ms tinta le dedica. Como
muchas cosas de las que dice Porfirio ahora, ya las dijimos la vez pasada, se me ocurri hacer
un resumen de los primeros seis prrafos, a ver como resulta. (Cuadro en el pizarrn)


83
# 1
1. Sentido comn o
amplio, diferencia por
alteridad: a) de s
Scrates es ms
joven/ms viejo, b) de
otro Scrates es diferente
de Platn
## 2-3
- hace distinto,
-alteridades o
cambios en el modo
de ser
# 4


separable
# 5
2. Sentido propio o
estricto, por un accidente
inseparable: ojos azules,
nariz aguilea
- hace distinto,
-alteridades o
cambios en el modo
de ser

inseparable

por
accidente
- no definen,
- admiten el
ms y el menos
3. Sentido ms propio o
estrictsimo, por diferencia
especfica:
racional/irracional
- agrega algo,
- hace otro,
-surgen las especies,
-definen

inseparable

por s
- definen,
- no admiten el
ms y el menos

De entrada, Porfirio establece tres tipos de diferencias. Dice que diferencias se dice en
diferentes sentidos. En sentido comn dice este texto, otras ediciones dicen en sentido amplio,
por eso pongo las dos posibilidades. Un segundo sentido que es en sentido estricto, o en sentido
propio. Y un tercer sentido que es sentido estrictsimo o sentido ms propio.
En el sentido comn o sentido amplio dice que se entiende la diferencia por alteridad. Y
esa alteridad se puede dar de dos maneras, o bien respecto de s o bien respecto del otro.
Entonces da ejemplos. Dice, una alteridad en sentido comn o amplio respecto de s, es por
ejemplo Scrates es ms joven o Scrates es ms viejo, Scrates en determinado momento
es ms joven respecto de ahora o Scrates en determinado momento es ms viejo respecto de
antes. Y respecto de otro dice: Scrates es diferente de Platn.
Ahora bien, en sentido estricto, dice que se da por accidente inseparable, por ejemplo
los ojos azules es una diferencia y es un accidente inseparable, la nariz aguilea tambin.
Son los ejemplos que da l ms all de que hoy la medicina esttica podra dar por tierra con
este criterio.
84
Y en sentido estrictsimo o sentido ms propio dice que es diferencia especfica. Y da
los ejemplos de racional e irracional. El sentido ms propio o estrictsimo, es, por tanto, la
diferencia especfica. Y despus sigue tematizando las condiciones de estas diferencias.
Las diferencias comunes hacen distintos.Y se trata de alteridades o cambios del modo
de ser o de estar. Las diferencias en sentido estricto o propio dice exactamente lo mismo, dice
que hacen distinto y son alteridades o cambio en el modo de ser o estar. Pero la diferencia en el
sentido estrictsimo agrega algo, y eso que agregan no hace distinto, sino que hace otros
diferentes. Son diferencias especficas porque gracias a ellas surgen las especies, y de hecho,
definen. A diferencia de las anteriores, agregan algo, hacen otro, surgen las especies y definen.
Sigue todava ms diciendo que las diferencias en sentido amplio son separables. Que
sean separables quiere decir que se puede concebir al individuo en el cual inhieren como
teniendo o no esa diferencia. O sea, a Scrates se lo puede concebir ms joven o ms viejo. En
cambio las diferencias en sentido estricto son inseparables, o sea, tener los ojos azules, respecto
de un individuo, no puede concebrselo sino de hecho con los ojos azules.
Y en sentido estrictsimo tambin son inseparables. Siguiendo el ejemplo que haba
dado, de racionalidad o irracionalidad, decimos que Scrates no puede concebirse sino como
racional.
Ahora bien, las diferencias en sentido estricto son inseparables pero son por accidente.
En cambio, en sentido estrictsimo son inseparables, pero son por s. O sea, si son por accidente
pueden darse o no darse, en cambio, si son por s, no pueden no darse. De hecho, respecto de las
diferencias en sentido estricto hay grados, es decir, que hay ms hay menos. Uno puede
concebir a Scrates con los ojos ms azules, menos azules. En cambio, las inseparables, si son
por s, definen, pero no hay grados. O sea, en las diferencias especficas, no hay gradacin. O
bien, se es mortal, o no se es. O se es mortal, o no se es. O se es corpreo o no se es. O se es
sensible o no se es. No se es ms o menos racional, ms o menos mortal.
Qu consigui con esto Porfirio? Consigui algo notable. Si especie especialsima es
ciencia universal y necesaria, tiene criterios a priori, o sea, criterios independientes de la
experiencia, para llegar a la especie especialsima a partir de un gnero generalsimo, aplicando
notas esenciales, diferencias especficas. Los propios y los accidentes no los obtengo con
criterios a priori, sino con criterios a posteriori. De hecho tengo que recurrir a la experiencia
para empezar a contar casos. No lo dice as Porfirio, lo digo yo haciendo una lectura moderna de
la Isagoge. Propios y accidentes los aplico a especies especialsimas para determinar
subespecies que me acortan determinado campo de estudio. Pero ya no estoy haciendo ciencia
universal, esto ya es ciencia particular. No deja de ser ciencia, pero es ciencia particular.
Estudiante: Pero cmo es a priori si hay experiencia?
85
Profesor: s, siempre hay experiencia, es ms, todo lo saco de la experiencia, pero ya no necesito
contar casos. A ver, si voy a tratar de japoneses, de hecho, doy por supuesto hombre. Pero
cmo se que tienen todos los ojos alargados? Y tengo que ir a ver, y cuantos ms casos
encuentre mejor. Y ah lo tomara como propio o como accidente. Pero lo tomara como
diferencia especfica? No, dice Porfirio. Porque puede establecerse el ms y el menos, porque
puede darse o no darse, porque puedo concebir un japons sin los ojos alargados, etc. Es a
priori el criterio para determinar diferencias especficas porque con esa caracterizacin que dio
voy a los casos particulares y se la aplico. En el caso de propios y accidentes no voy con ningn
criterio a los casos particulares, simplemente voy a ver qu pasa. Esta es una de las grandes
novedades de la Isagoge de Porfirio, la sistematizacin de muchas cosas que en Aristteles
estn sueltas y el agregado de otras que no estn.
Este es el resumen de los primeros seis pargrafos del captulo IV que trata acerca de la
diferencia. Tambin establece algo a lo que Eco le da cierta importancia, pero que para Porfirio
no tiene mayor relevancia. Es lo siguiente: la diferencia especfica puede ser divisiva o
constitutiva. La constitutiva es la diferencia especfica que est dentro de la especie, y la
divisiva es la diferencia especfica que est debajo de un gnero. Si yo la utilizo para dividir, va
a ser divisiva. Si yo parto de un gnero que se ha constituido por una diferencia especfica, esa
diferencia especfica es la constitutiva.
Vamos al pargrafo 7:
Sin embargo, estas diferencias divisivas de los gneros resultan ser completivas y
constitutivas de las especies. Pues, animal se divide mediante las diferencias
racional e irracional y, a su vez, mediante mortal e inmortal...


animal

racional irracional

mortal inmortal mortal inmortal
hombre dios bruto ?

Y aqu hay algo desconcertante. Esto (seala el esquema del pizarrn) est diciendo Porfirio, y
que diga esto se confirma por lo que sigue:
86
...pero las diferencias mortal y racional resultan ser constitutivas de hombre...
O sea que animal, racional, mortal es hombre, la especie hombre. Sigue:
...racional e inmortal, de dios; y irracional y mortal, de los animales
irracionales."
Digamos que animal irracional mortal es bruto. Y sigue con otro ejemplo, que tambin es
problemtico. Uno podra empezar con lo siguiente, Eco le dedica mucho a esto, porque
aparentemente sera uno de los puntos dbiles de la Isagoge de Porfirio. Primero, la lgica que
viene utilizando para hacer divisiones y llegar a definiciones es, digmoslo as, una lgica
dicotmica. La especie especialsima era una pareja de opuestos: respecto de un gnero o se era
X o no X.
Estudiante: En todos los casos?
Profesor: Ese es el tema, es la que viene utilizando hasta ahora, el rbol lo arm de esa manera.
Pero llegado a este punto nos desconcierta porque aplica dos pares de diferencias especficas a
un mismo gnero. Si aplica dos pares de diferencias especficas a un gnero tiene un problema,
porque se calla, a pesar de que la enuncia, a la especie animal irracional inmortal. Uno dira,
bueno, no la puede poner porque no hay individuos, de hecho de hombre tiene individuos,
Scrates, Platn, etc., de dios tiene individuo, porque Porfirio no es cristiano y para l las
fuerzas naturales son dioses, es decir, que ve un rayo, eso es Jpiter, cuando ve el mar, eso es
Neptuno, y lo define como animal racional inmortal. Y debajo de animal irracional mortal, esto
es, bruto, tengo a Garfield, a Mr. Ed., etc., pero qu hago con el animal racional inmortal? Por
qu comete este error Porfirio, si es que es un error? Esto es, el de traicionar su lgica y querer
aplicar dos pares de diferencias especficas bajo un mismo gnero, cosa que no haba hecho
antes. Por qu lo hace? Y esto que hace aqu Porfirio dara por tierra con la consideracin que
hizo de la Isagoge gran parte de la la tradicin. La tradicin considera que el rbol de Porfirio
no est formado por relaciones lgicas, sino que refleja la estructura de la realidad, las
instancias son jerarquas de seres o principios ontolgicos. Por qu Porfirio no aceptara esto?
Porque Porfirio pretende, al poner dos pares de diferencias especficas bajo un mismo gnero,
que las especies especialsimas estn a la par. El objeto de estudio hombre no es ms que el
objeto de estudio dios ni es ms que el objeto de estudio bruto. Las especies especialsimas
tiene el mismo status cientfico. Es ms, uno podra decir lo siguiente (esto es para salvar a
Porfirio y criticar a Eco), que Porfirio est separando el hecho de que la razn obra de una
manera y la imaginacin obra de la misma manera. Sucede que, la razn puede contrastar la
especie especialsima por individuos, y la imaginacin no, o sea, que el animal racional inmortal
es producto de la imaginacin. Y tambin uno podra decir contra Eco otra cosa en favor de
Porfirio, que el procedimiento cientfico, llevado al extremo por Porfirio, que es el
87
procedimiento aristotlico, tienen una nota absolutamente moderna, a saber: lo propio de la
ciencia moderna es la previsin, y Porfirio est diciendo, que cuando aparezca el animal
racional inmortal, no le va a sorprender, porque su sistema ya lo tiene contemplado lgicamente.
Estudiante: Hay especies vacas?
Profesor: Podra ser, pero no lo dice, un matemtico moderno lo podra haber dicho. Lo repito,
porque vi que lo han cargado en internet, en otros aos que he dado esto, los alumnos
empezaron a tirar ejemplos, y se propuso la cucaracha como el animal racional inmortal, y no
est mal. (Risas). Porque inmortal no quiere decir eterno, quiere decir que no muere. Tambin
se me sugiri me sugiri Charly Garca (Risas). Pero en ese caso sera un sui generis, porque
es un solo individuo que concordara con su gnero o especie.
Bueno, Eco se agarra de esto para criticar a Porfirio, para hacer notar que el sistema
cerrado, esa semntica de diccionario que pretende hacer Porfirio comienza a hacer agua.
Fundamentalmente lo que le critica Eco es lo siguiente, Porfirio no tiene ningn criterio para
poner qu diferencia especfica en qu lugar. Con lo cual, si el rbol es una semntica de
diccionario y no apunta a la realidad, yo puedo armar el rbol de la manera que se me antoja.
Eso est mal interpretado por Eco, porque Porfirio en realidad arma el rbol en funcin de
individuos, porque si Porfirio hubiera armado el rbol, segn Eco, de la manera que se le antoje,
hubiera puesto en animal racional inmortal un x. Si no tiene nombre la especie es porque no
hay individuos. El problema es que aplica, segn Eco, y esto est mal o traiciona su lgica, dos
pares de diferencias especficas aun mismo gnero. E insisto, lo hace, porque el rbol no
responde a ninguna estructura jerrquica, porque se da cuenta de que el objeto de las ciencias,
de la ciencia del hombre, de la ciencia del dios y del bruto, deben tener el mismo estatus
cientfico, no es una ms que las otras.
Lo que sigue tambin es problemtico y dice:
De este modo, asimismo, siendo las diferencias animado e inanimado, y
sensible e insensible divisivas de sustancia
O sea, est diciendo que sustancia se divide en animado e inanimado, sensible e
insensible, y vuelve a aplicar dos pares de diferencias especficas a un gnero.
la que est en lo ms elevado, por una parte, las animado y sensible, reunidas
en sustancia, conforman animal
Entonces, sustancia animada sensible es animal.
por otra, animado e insensible conforman vegetal.
La sustancia animada e insensible sera vegetal. Y despus que pasa? Nada, ah qued.
Sustancia inanimada insensible, podra haber puesto mineral? No s. Sustancia, inanimada
88
sensible, siendo anacrnico, podra haber puesto robtica? Bueno, no sabemos.
En el pargrafo 8, vuelve a resaltar esto de las diferencias constitutivas y divisivas. Y a
partir del pargrafo 9 hasta el final, da seis definiciones de diferencia especfica. Dice en el 9:
diferencia es por lo que la especie excede al gnero
La especie respecto del gnero tiene un plus, que es la diferencia especfica.
en efecto, hombre respecto de animal tiene de ms racional y mortal;
pues, animal no es nada de esto
Claro, las diferencias especficas divisivas y no las constitutivas, no hacen a la comprensin del
gnero, las divisivas son algo que le viene al gnero desde afuera, por eso la pregunta:
puesto que de dnde obtendran las especies las diferencias?...
Y en rigor ya lo sabemos. Si parto del gnero generalsimo sustancia, aplico las diferencias
especficas para llegar a la especie especialsima. La diferencias especficas las saco, de manera
inmediata, de los otros rboles, que son accidentes, como tambin saco de los otros rboles los
propios y los accidentes. De manera mediata, saco todo de la realidad.
Tampoco tiene todas las diferencias contrarias, ya que lo mismo tendra al mismo
tiempo los contrario
Un gnero no puede subsumir diferencias contrarias
sino que, como se sostiene, tiene en potencia todas las diferencias de los que estn
bajo l, pero en acto, ninguna. Y de esta manera ni del no ser llega algo a ser, ni los
contrarios estn a la vez en lo mismo.
En rigor, si un gnero tiene en acto una diferencia, ya no puede tener la otra en acto. El pasaje es
duro el texto. Se podra haber explicado de otra manera, podra haber dicho, que el gnero tiene
en potencia dos diferencias especficas que son contrarias, si se actualiza una se hace tal especie,
si se actualiza otra, se hace tal otra especie. Es decir, animal tiene en potencia la racionalidad
y la irracionalidad, si se actualiza la racionalidad se hace la especie hombre, si se actualiza la
irracionalidad se hace la especie bruto. Ya sabemos que el gnero y la especie no se dividen
en partes.
En el pargrafo 10 da la segunda definicin de diferencia:
La definen tambin de este modo: diferencia es lo que se predica acerca de muchos y
diferentes en especie en relacin con el cmo es.
Esto ya lo sabemos tambin. La diferencia especfica y los accidentes responden al cmo,
mientras que el gnero y la especie responden al qu, y del propio sabemos que no dijo nada. Y
despus da el ejemplo de hombre.
89
En el pargrafo 11 da una tercera definicin de diferencia. Estas definiciones estn todas, de
alguna manera, en Aristteles, o son de inspiracin aristotlica: la 11 est en Metafsica, dice:
Pues, dado que las cosas estn compuestas de materia y de forma, o tienen una
composicin anloga a la de materia y forma; de igual modo que la estatua est
compuesta de la materia del bronce y de la forma de la figura, as tambin hombre, el
comn y especfico, est compuesto del gnero -anlogo a la materia- y la diferencia -
anloga a la forma-; y este todo, animal racional mortal, es hombre, como antes, la
estatua.
As como la materia es informada por una forma, anlogamente, el gnero es informado por la
diferencia especfica. La cuarta definicin es:
Tambin describen a tales diferencias as: diferencia es lo naturalmente apto para
separar lo que est bajo el mismo gnero, pues racional e irracional separan a
hombre y a caballo, que estn bajo el mismo gnero, animal.
Esto es importante, porque esa separacin, y otra vez esta palabra -deberamos entenderla como
especificacin- llega a la especie especialsima, porque los propios y los accidentes separan,
pero ya separan individuos, entonces segregan algo que la especie especialsima mantiene
unido.
En el pargrafo 13 da la quita definicin:
Asimismo, la definen as: diferencia es por lo que cada uno difiere.
Lo que caracteriza a cada especie es la diferencia especfica. Y el pargrafo 14 da la sexta
definicin:
Ampliando an ms lo relativo a la diferencia, dicen que la diferencia no es lo que
fortuitamente produce las separaciones de los que caen bajo el mismo gnero, sino lo
que precisamente contribuye al ser y lo que es parte de la esencia de la cosa.
Ah donde dice esencia en griego lo que dice es "ente", "lo que es". Se refiere a que la
diferencia constituye el ser de una cosa, esto es, la definicin esencial de la cosa. Dicho de otra
manera, la especie especialsima tiene que agotar todas las diferencias especficas de los
individuos en cuestin, no puede haber una diferencia especfica que no est adentro de una
especie especialsima. Por lo tanto, si la especie especialsima agota las diferencias especficas,
la diferencia especfica constituye el ser o la definicin esencial de esos individuos. Yo puedo
decir Scrates es hombre con lo cual estoy resumiendo que Scrates es sustancia corprea,
sensible, animada, racional y mortal". Y all da el ejemplo, apto para navegar, pero no es una
diferencia especfica, lo cual es evidente por los criterios que delimit antes respecto de las
diferencias especficas.
90
Y quedan los captulos breves sobre propios y accidentes, que vamos a verlos. Insisto
que ya sabemos lo siguiente, que propios y accidentes no conforman la especie especialsima,
son notas que le agrego a la especie especialsima para hacer -insisto en que este trmino no
utiliza ni Porfirio ni Aristteles pero estn presuponindolo- subespecies. Y digo que estn
presuponindolo, porque cuando Porfirio hizo esa doble divisin dicotmica puso como especie
especialsima bruto, pero como despus nos habla de caballo, de buey, entonces est
presuponiendo que a bruto se le aplican propios y accidentes para conformar esas
"subespecies".
Respecto del propio dice que se entiende de cuatro maneras. Dice:
En efecto, es lo que se da slo en alguna especie, aunque no en toda, como en
hombre, ser mdico o gemetra.
La primera definicin de propio sera sta. Puedo predicar de los individuos subsumidos en la
especie hombre que sean mdicos o gemetras, y eso atae a determinados individuos, no a
todos, que tienen esa nota como propia dentro de la especie.
La segunda definicin es:
es lo que se da en toda la especie, aunque no en una sola, como en hombre, ser
bpedo.
Es el propio que atae a individuos de dos especies, aunque a una de ella no a todos. "Ser
bpedo atae a toda la especie hombre y a una parte de la especie bruto.
La tercera acepcin dice:
Tambin es lo que se da en una sola, en toda y alguna vez, como en todo hombre
encanecer en la vejez.
Porfiroo no considera que los animales encanezcan. Y en esta acepcin tercera juega el tiempo:
esto propio se da solamente en una especie, pero atae a los individuos de esa especie en
determinado momento.
Y finalmente dice en cuarto lugar:
es en lo que concurre lo que se da en una sola, en toda y siempre, como en
hombre, ser capaz de rer.
Este proio se da en una sola especie y de hecho siempre.
Pues, aun cuando no ra siempre, sin embargo, se dice que es capaz de rer, no por rer
siempre, sino por ser apto naturalmente para hacerlo.
Aunque no ra, tiene siempre esa capacidad y es propia de todos los individuos que conforman
esa especie, por tanto, el propio ms propio, es este sentido cuarto. Y ya hemos visto que es un
91
problema. Eco plantea por qu no se da ese propio para definir al individuo y s se da la especie,
a la cual ese propio pertenece. Si de Scrates de dice hombre, y ser capaz de rer coincide
absolutamente con hombre, por qu no se dice Scrates es un ser capaz de rer. Y esto no
est contestado en ningn autor clsico ni medieval, hasta que en el siglo XIII, Toms de
Aquino -Eco lo refiere- da una respuesta, a saber, porque hombre se comprende ms
fcilmente que capaz de rer. Capaz de rer no es una comprensin inmediata, como podra
ser "hombre", sino que requiere una tarea de comprensin mayor. Y da otro ejemplo:
como a caballo, ser capaz de relinchar
Y dice que este es el propio ms propio, puesto que es convertible. Habamos visto que toda la
tradicin lgica predicamental que se da entre los individuos y los universales, es predicacin de
inclusin, cuando digo que Scrates es hombre, estoy diciendo que Scrates est incluido en
la especie hombre o cuando digo el hombre es animal hombre est incluido en el gnero
animal. Excepto dos juicios que son juicios de igualdad, uno, ya lo habamos anticipado, y es
el hecho de que en la definicin cuarta de propio hay una predicacin de igualdad respecto de la
especie, hombre es ser caps de rer y ser caps de rer es hombre.
Y finalmente, respecto del accidente dice:
Accidente es lo que llega a ser y deja de ser separadamente de la corrupcin del
sustrato.
Es una suerte de naturaleza adventicia el accidente, puede darse o no darse, independientemente
o no de que el sustrato se corrompa.
Se divide en dos: el que es separable del sustrato, y el que es inseparable. As pues,
dormir es un accidente separable, mientras que ser negro se da de manera
inseparable en el cuervo o el etope
Si es un accidente inseparable, por qu no es una diferencia especfica? Ahora lo va a aclarar:
porque aunque sea inseparable, se puede concebir un etope blanco y tambin un cuervo blanco.
pero es posible pensar tanto un cuervo blanco como un etope que pierde el color
separadamente de la corrupcin del sustrato.
Y lo que sigue en la cita:
accidente es lo que admite pertenecer o no pertenecer a lo mismo
Adems del hecho de que puede darse o no darse, accidente se define por la negativa:
o lo que ni es gnero, ni diferencia, ni especie, ni propio, pero siempre est
subsistiendo en un sustrato.
Est subsistiendo en un sustrato porque no puede concebirse un accidente sin un sustrato.
92
Ahora bien, la palabra sustrato en latn es subiectum y traduce del griego hypokeimenon, con lo
cual se discute, qu est entendiendo aqu Porfirio, sustancia primera o sustancia segunda?
Porque para Aristteles sustancia segunda es especie especialsima, y en rigor, cualquiera de las
dos es lo mismo, porque de hecho el accidente pensado como universal puede darse o no darse,
y pensado como particular puede darse o no darse. Sea el sustrato el individuo o la especie
especialsima da lo mismo.
Pensaba que no iba a llegar, pero llegamos a lo peor. Para los que vinieron luego,
respecto de esta parte del programa entra para el parcial, tanto la antologa de textos que hemos
ledo y comentado, el artculo de Bertelloni, que trata del giro gnoseolgico que hace Boecio
respecto de los dilemas de Porfirio, y por otra parte, el artculo de Eco, sobre el cual ahora
volveremos. El material que aparece en la bibliografa como complementario o de consulta, me
lo pueden pedir y se los hago llegar. Y tambin dije que se me haba ocurrido tomar en el
parcial es un prrafo de 5 o 6 lneas a comentar. Tambin haba comentado, para los que
llegaron despus, que hay algunos prrafos de 5 o 6 lneas que resumen gran parte de lo tratado,
tanto del Comentario de Boecio como de la Isagoge de Porfirio, son prrafos significativos que
para entenderlos hay que haber ledo todo. Dudas o preguntas sobre esto?
Estudiante: El otro da dijeron que iba a haber una sola pregunta de tericos.
Profesor: Va a haber una pregunta de terico y otra de terico-prctico.
Estudiante: (Comentario inaudible)
Profesor: De cualquier manera consulten con la profesora DAmico porque habamos acordado
lo que dije en la primera clase, que para los parciales entra una pregunta de terico y otra de
terico-prctico. Y respecto del tema de prcticos cada uno de los ayudantes tomaba de la forma
que quisiera.
Estudiante: El parcial se da en la hora de prcticos?
Profesor: S, en las dos horas de prcticos. Yo esperaba preguntas ideolgicas.
Tanto en Sim como en CEFYL est la Isagoge completa, y los captulos que quedan son muy
breves. En ellos Porfirio relaciona los universales entre s, e insiste en esta relacin lgica que
se da entre ellos. Quera tratar algunos pasajes, pero no, porque no son de lectura obligatoria. En
alguno de ellos insiste sobre este movimiento que se da de abajo para arriba y de arriba para
abajo en la trama de los universales, y se da cuenta que en la realidad el movimiento es
horizontal, no vertical; entonces, en unos de esos captulos, dice que los individuos diferentes se
juntan y nacen nuevos individuos, como por ejemplo, se junta el burro con el caballo y dan una
mula, y entonces qu es lo que tengo que hacer? Porfirio est contemplando la aparicin de
hbridos. Lo que tengo que hacer es ir hasta el gnero respecto del cual se pueda subsumir mula,
es decir, animal, buscar las notas de mula y de ese gnero animal bajar a una nueva especie
93
mula, porque las especies especialsimas no tiene sexo, no se juntan, son asexuadas, con lo cual,
no puedo agarrar la especie caballo juntarla con la especie burro y hacer la especie mula, por
qu? porque en los universales me muevo de manera ascendente o descendente, nunca de
manera horizontal.
Pero quera dar algunas claves de lectura para el artculo de Eco. El artculo, como
indica su nombre "El Anti-Porfirio", pretende demostrar que la Isagoge es el punto de partida de
un pensamiento fuerte y refutarla. Hay un prrafo, en la primera parte, en el cual Eco dice que
las ciencias obran respecto de los casos individuales buscando sus notas esenciales para poder
definirlos, y no dice abiertamente que eso es lo que hace Porfirio. Las ciencias modernas
definen como Porfirio dice que hay que definir, por ejemplo, si toman algn prospecto mdico
van a ver que se pone sustancia etc., etc., etc. (o sea sus notas esenciales o diferencias
especficas) y despus el nombre propio del individuo, por ejemplo, aspirina. Las ciencias
siguen definiendo como Porfirio establece que las ciencias tienen que obrar, a saber: por gnero
generalsimo y diferencias especficas. Sea como fuere, para Eco la Isagoge es el prototipo del
pensamiento fuerte. Para Eco, Porfirio tergiversa lo que dice Aristteles, pese a que parte de las
consideraciones cientficas de Aristteles. Y este pensamiento fuerte, es el que para Eco se da
en las ciencias axiomatizadas -el ejemplo que da es el del teorema de Pitgoras. En matemtica
o en lgica no hay problema respecto del pensamiento fuerte, es un sistema cerrado. El
problema es justamente en lingstica, en la que dice hay sostenedores de un pensamiento
fuerte, y l cree que el modelo semntico fuerte o modelo de diccionario, es la Isagoge de
Porfirio.
En la primera parte, antes de entrar en la segunda en la que de lleno critica a Porfirio, da
las notas que tiene que tener un modelo semntico fuerte o semntica de diccionario. Por lo
pronto, tiene que tener un lenguaje modelo. Y ese lenguaje modelo tiene que ser homologable al
lenguaje natural. Cul es el lenguaje modelo en la Isagoge de Porfirio? Todos los nombres de
los universales, es decir, sustancia, corprea, animada, sensible, racional, mortal,
cada uno de los nombres que clasificamos en gneros, especies, diferencias, propios y
accidentes, son el lenguaje modelo, y de hecho es el mismo que el lenguaje natural, solamente
que el lenguaje natural tiene sus problemas, en cambio dentro del sistema del modelo semntico
fuerte son trminos universales. El lxico, es decir todos esos trminos, del lenguaje modelo,
tiene que ser finito, y ah no es homologable al lenguaje natural, porque el lenguaje natural es
infinito, pero ese lxico tiene que ser finito, porque solamente de lo finito hay ciencia. Despus
dice que tiene que ser intensional, no puede ser extensional, y aqu viene el primer punto
reprochable, porque si uno ley atentamente la Isagoge de Porfirio, (y lo digo de forma no
acadmica) se da cuenta de que Eco mea afuera del tarro. Por qu? Porque para Porfirio al
Isagoge no es intensional, no queda solamente en mi cabeza el significado, todos y cada uno de
94
los trminos del lenguaje modelo de la Isagoge de Porfirio, no solamente significan, sino que
tambin denotan, qu denotan? Individuos, es evidente. Si uno lee atentamente, y se mete en la
segunda parte del captulo III, ah se da cuenta de que es extensional, sino para qu va a hablar
de individuos; si, de hecho, la especie especialsima se trama en funcin de individuos. Y
todava ms, luego de definir la especie especialsima como definicin de individuos, insiste en
qu es ser individuo. Entonces, ah Eco se equivoca, lo que hace Porfirio es extensional, no es
intencional.
Ahora bien, ese lxico finito, dice, puede presentar problemas de sinonimia, es decir,
que puede haber dos trminos iguales, pero dice que no hay problema porque se aclara por
medio de la definicin. En un diccionario uno encuentra corriente en sentido geogrfico y
tambin en sentido comercial, y por la definicin se supera la sinonimia.
Ese lenguaje modelo, conformado por el lxico finito, dice Eco, est sujeto a un sistema
de reglas expresadas en un metalenguaje, cules son? Las reglas son la divisin y la definicin.
Cul es el metalenguaje? Los trminos con los cuales englobo al lxico finito, a saber: gnero,
especie, diferencia especfica, propio y accidente.
Estudiante: Y la divisin?
Profesor: Esas seran las reglas, la divisin dicotmica. Y las expresa en un metalenguaje? S,
porque el metalenguaje es: gnero, especie, diferencia especfica, propio y accidente.
Ahora bien, dice Eco que ese metalenguaje est compuesto de trminos ltimos
indefinibles. Entonces, dice que por ello, no hay definicin de gnero o especie, porque para dar
una definicin de gnero o especie tendra que proponer una supraespecie y un supragnero,
pues toda deficinicin es por gnero propio y diferencia especfica, o sea por especie, y as al
infinito, por eso slo se dan aproximaciones, digamos, geogrficas, por ejemplo, gnero es
aquello que est por sobre la especie, especie es aquello que esta debajo del genero. Esto est
bien en el caso de gneros y especies, pero, y de esto no dice nada Eco, respecto de diferencia
especfica, propio y accidente Porfirio da definiciones, y no recurre a un metametalenguaje.
Esto tambin uno podra objetarle.
El sistema de reglas, dice, tiene que, de alguna manera, poner en evidencia la estructura
interna de la lengua, lo que constituye las relaciones de predicacin. Dice que de hecho, todo
este sistema es puesto por el sujeto y por lo tanto es a priori, es independiente de la experiencia,
y en la definicin, lo definido tiene que ser igual que el definiente.
Este es el resumen de la primera parte del artculo de Eco, y en la segunda parte,
pretende que la Isagoge de Porfirio responda a ello, pero uno ya en la primera parte le podra
reprochar a Eco, que la Isagoge de Porfirio no es lo que l pretende. Primero respecto de lo
intensional, la Isagoge es extensional, los trminos denotan y no slo significan. Por otra parte,
95
est bien que sea un sistema de reglas pensadas en un metalenguaje, se lo podramos admitir.
Est bien que de hecho represente la estructura interna de la lengua, se lo podramos admitir,
pero justamente, la lengua, son esas predicaciones lgicas, pero se hacen a priori? No, porque
el detonante para generar la trama de universales son los gneros generalsimos, que en la
realidad son las categoras, lo que pasa es que en la realidad son particulares, y como
universales son matrices vacas, pero no son a priori. Respecto de los componentes elementales,
gnero y especie est bien, son componentes elementales y en tanto tales son indefinibles, pero
los otros componentes elementales, la diferencia especfica, los propios y accidentes son
definibles. Y que el definido sea igual que el definiente tambin es falso, porque lo vimos, slo
en dos casos el definido es igual al definiente, a saber: en el caso de que predico de la especie
especialsima su propio propio, o en el caso en el que predico de la especie especialsima el
gnero con todas las diferencias especficas, sino todos los juicios son de inclusin, porque el
definido est incluido en el definiente. Bueno, esto no es tema de parcial, es simplemente para
que se entienda la segunda parte en la que comenta los pasajes que hemos ledo de la Isagoge.
Est bien lo que hace Eco en confrontar lo que hace Porfirio con, especialmente, el
captulo XIII del libro segundo de los Segundos analticos de Aristteles, porque en ese captulo
Aristteles establece como mtodo propio de las ciencias la divisin para llegar a la definicin.
Esto que remarca Eco est bien, digo, porque todos los ejemplos que da all Aristteles son
ejemplos matemticos, en los que la cosa funciona. Pero cuando en la Historia de los animales,
empieza a hacer divisiones para llegar a definiciones, Aristteles comienza a tener problemas,
no hace una divisin y definicin, digamos, pulcra como en el caso de la matemtica, pone
animales y despus divide con cuernos y sin cuernos, y no resuelve el asunto, luego pone
animales, con cuatro patas, con ocho o ms, y despus replantea animales, con
plumas y sin plumas, etc., se ve que Aristteles va tantenado divisiones sin tomar
dogmticamente una. Y eso Eco lo trata bien, y concluye que algo que para Aristteles es una
suerte de ensayo, Porfirio lo toma como doctrina. Tambin Eco, cosa que tambin refutamos,
dice de pasada que el rbol refleja la estructura jerrquica de la realidad, esto es de lo ms
absurdo, porque el rbol, insistimos, se arma en funcin de individuos, y sin individuos el rbol
no tiene sentido.
La clase que viene van a ver la lectura que se hace de Boecio y de Porfirio a partir de
los siglos XI y XII. Todo lo que vimos es justamente la fuente principal en la cual abrevan los
autores de esos siglos, especialmente, en las escuelas parisinas, para tratar la cuestin entorno a:
qu estatus tienen los trminos universales? Si no slo lo que significan, sino que tambin
denotan, esto es, refieren a algo real, entonces cmo es, qu estatus tiene lo denotado por los
trminos universales?
96
Por cualquier duda o pregunta o material, tiene mi mail, pueden pedirme material, y
tambin los martes y los viernes estoy en la Seccin de Filosofa Medieval, en el cuarto piso,
oficina 436, de 14 a 17.
Nos vemos y suerte.