Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 1 En laffaire Roiianu c. Roumanie, La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : Josep Casadevall, prsident, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Johannes Silvis, Valeriu Grico, Iulia Antoanella Motoc, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 3 juin 2014, Rend larrt que voici, adopt cette date : PROCDURE 1. lorigine de laffaire se trouve une requte (n o 27329/06) dirige contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ioan Romeo Roiianu ( le requrant ), a saisi la Cour le 4 juillet 2006 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par M e D. Htneanu, avocate Bucarest. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agente, M me C. Brumar, du ministre des Affaires trangres. 3. Le requrant allgue en particulier que le refus du maire de Baia Mare de mettre excution des dcisions dfinitives de justice lui ordonnant de communiquer au requrant des informations caractre public sanalyse en une ingrence dans sa libert dexpression qui, dune part, ne poursuit aucun but lgitime et, dautre part, qui nest pas ncessaire dans une socit dmocratique et en une mconnaissance de son droit un tribunal. Il invoque les articles 6 et 10 de la Convention. 4. Le 26 juin 2012, la requte a t communique au Gouvernement. EN FAIT I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1969 et rside Baia Mare. 6. lpoque des faits, le requrant tait depuis six ans le prsentateur dune mission de tlvision diffuse sur une chane locale Baia Mare 2 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE portant, entre autres, sur la question de lutilisation des fonds publics par la mairie. En janvier 2005, lmission du requrant fut arrte et celui-ci licenci. Son mission fut remplace immdiatement par une autre mission finance par la mairie, portant sur les activits de cette autorit publique. 7. Aux fins de lexercice de sa profession, le requrant fit des dmarches auprs du maire de la ville de Baia Mare pour obtenir la communication de plusieurs informations caractre public. Ses demandes taient fondes sur les dispositions de la loi n o 544/2001 relative au libre accs aux informations caractre public (ci-aprs loi n o 544/2001 ). 8. Ainsi, le 8 fvrier 2005, le requrant demanda au maire de Baia Mare de lui communiquer une srie dinformations caractre public concernant les dplacements sur le territoire national et ltranger des fonctionnaires de la mairie, les contrats de publicit souscrits par la mairie, les frais occasionns par lorganisation de diverses ftes publiques et leur mode dorganisation, les frais lis la maintenance des vhicules de la mairie et les communications tlphoniques ainsi que la participation du maire aux conseils dadministration ou aux assembles gnrales des actionnaires de diffrentes socits commerciales. Les informations concernant les contrats de publicit et les communications tlphoniques taient demandes pour les priodes pr et post-lectorales. 9. Le 28 fvrier 2005, le requrant formula une nouvelle demande dinformations caractre public auprs du maire de Baia Mare concernant principalement les changes de terrains et despaces commerciaux raliss par la mairie, les exonrations de dettes de socits commerciales capital priv, les investissements raliss par la mairie et la gestion des biens lui appartenant ainsi que des informations concernant laffiliation des fonctionnaires de la mairie des partis politiques. Cette demande concernait les informations couvrant la priode commenant lors du premier mandat du maire. 10. Le 9 mai 2005, le requrant formula une troisime demande dinformations caractre public auprs du maire de Baia Mare. Elle concernait principalement les rmunrations verses au maire en sa qualit de membre du conseil dadministration de socits commerciales et de rgies autonomes subordonnes la mairie, les diffrentes primes verses aux fonctionnaires de la mairie, les socits commerciales capital priv stant vu attribuer des contrats publics, lorganisation des marchs publics, les dettes de la mairie, les fonds non remboursables dont elle avait bnfici ainsi que les sommes attribues par la mairie pour lentretien des routes, la salubrit, le dneigement et pour dautres activits similaires. 11. Le maire rpondit au requrant par des lettres des 17 mars, 11 avril et 16 juin 2005. Dans ces lettres, le maire rpondit de manire laconique en renvoyant de nombreuses annexes. ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 3 12. Estimant que les lettres susmentionnes ne contenaient pas des rponses adquates ses demandes dinformation, le requrant saisit le tribunal administratif de trois actions spares tendant la condamnation du maire lui communiquer lesdites informations et au versement des dommages-intrts. 13. Au cours des procdures, le maire soutint quil avait rpondu aux demandes dinformations du requrant et insista sur la complexit des informations sollicites et le travail important requis de la part de la mairie pour y rpondre dans un dlai pertinent. 14. Par trois dcisions dfinitives distinctes des 14 septembre 2005, 2 mars 2006 et 20 mars 2006, la cour dappel de Cluj accueillit les actions du requrant et condamna le maire lui communiquer la grande majorit des informations demandes. Pour ce faire, la cour dappel nota quen vertu de larticle 10 de la Convention et de la loi n o 544/2001 relative au libre accs aux informations caractre public, le requrant avait le droit dobtenir lesdites informations quil entendait utiliser dans lexercice de son activit de journaliste. Or, les lettres envoyes par le maire ne constituaient pas des rponses adquates ces demandes. 15. Par les dcisions des 14 septembre 2005 et 2 mars 2006, la cour dappel de Cluj condamna galement le maire verser au requrant 1 000 lei (RON) (environ 276 euros (EUR)) et 1 500 RON (environ 426 EUR) respectivement, titre de prjudice moral. Pour ce faire, elle nota que le requrant avait t entrav dans ses activits de recherche du fonctionnement dune autorit publique et dinformation des citoyens cet gard. Par la mconnaissance de son droit au libre accs des informations caractre public, le requrant avait t dans limpossibilit dexercer sa profession de journaliste selon ses propres critres. Enfin, le fait quil avait t contraint de sadresser la justice afin de faire valoir son droit, la frustration et la conscience de son impuissance face cette situation attestaient de la souffrance subie par celui-ci. Dans sa dcision du 14 septembre 2005, la cour dappel de Cluj nota en particulier que le refus du maire de lui fournir les informations sollicites quivalait la mise nant du droit de recevoir et de communiquer des informations, droit garanti par larticle 10 de la Convention. 16. Par la dcision du 20 mars 2006, la cour dappel de Cluj refusa en revanche daccorder un dommage moral. Pour cela, elle prit en compte le volume important des informations sollicites par le requrant qui exigeaient une rponse dtaille de la part du maire. 17. Le requrant demanda lexcution force des dcisions pour ce qui tait du dommage moral, mais le maire refusa dobtemprer. Ce nest que plusieurs mois plus tard que le conseil municipal envoya lhuissier de justice les sommes couvrant le dommage moral. 4 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 18. Sagissant de la premire dcision dfinitive du 14 septembre 2005, le requrant saisit les tribunaux nationaux dune action visant la condamnation du maire excuter ladite dcision dans sa partie concernant la communication des informations et le paiement dune amende civile. Par une dcision dfinitive du 26 avril 2006, le tribunal dpartemental de Maramure accueillit laction du requrant et condamna le maire excuter la dcision dfinitive du 14 septembre 2005 et verser une amende civile de 2 816 RON (environ 800 EUR). Le tribunal constata que le 12 dcembre 2005, le maire avait invit le requrant retirer des photocopies de plusieurs documents totalisant 402 pages, aprs paiement des taxes, conformment aux dispositions lgales (paragraphe 25 ci-dessous), mais quil sagissait en ralit de documents disparates contenant des informations susceptibles dinterprtations diverses, ce qui ne pouvait en aucun cas sanalyser comme une excution de la dcision susmentionne. 19. Le 28 novembre 2005, le requrant dposa galement une plainte pnale contre le maire du chef dabus dautorit contre les particuliers au motif que celui-ci avait refus de lui communiquer les informations sollicites. Il complta sa plainte ultrieurement du chef de dtournement de fonds et abus dautorit contre lintrt public au motif que la somme de 1 000 RON (environ 276 EUR) due titre du dommage moral lui avait t verse par le conseil municipal et non par le maire. 20. Les 8 et 16 dcembre 2005, 17 et 21 mars et 9 juin 2006, le maire envoya des lettres au requrant linvitant retirer auprs de la mairie, aprs le paiement des frais des photocopies, diffrents documents totalisant plusieurs milliers de pages, en rponse chacune de ses trois demandes dinformation. Ces lettres sont produites au dossier de la prsente requte par le Gouvernement, mais sans les documents auxquels elles renvoient. Le contenu de ces documents nest pas non plus prcis. 21. Le 28 mars 2006, le procureur ouvrit des poursuites pnales contre le maire du chef dabus dautorit contre les particuliers. Nanmoins, par une dcision du 18 aot 2006, le parquet cltura la procdure pnale et condamna le maire au paiement dune amende administrative de 800 RON (environ 227 EUR). Il estima que le maire avait mconnu ses obligations, en ne rpondant que le 9 juin 2006 la demande du requrant auquel il avait envoy une lettre avec plusieurs annexes. Toutefois, le retard sexpliquait par la complexit des informations sollicites par le requrant qui impliquaient une charge de travail importante pour les fonctionnaires de la mairie. Cette dcision fut confirme, sur recours du requrant, par le procureur en chef du parquet, le 25 septembre 2006. 22. Le 7 fvrier 2007, un huissier de justice somma, la demande du requrant, le maire de Baia Mare dexcuter la dcision de la cour dappel du 2 mars 2006, dans sa partie concernant la transmission dinformations caractre public, mais en vain. ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 5 23. Daprs les informations fournies par le requrant, les dcisions dfinitives de la cour dappel de Cluj sont demeures inexcutes, malgr ses nombreuses dmarches. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS A. La Constitution 24. Larticle pertinent de la Constitution de la Roumanie est ainsi libell : Article 31 Le droit linformation (1) Le droit de la personne davoir accs toute information caractre public ne peut tre limit. (2) Les autorits publiques, conformment aux comptences qui leur incombent, sont tenues dassurer linformation correcte des citoyens au sujet des affaires publiques et des affaires caractre personnel. (3) Le droit linformation ne doit pas porter prjudice aux mesures de protection des jeunes gens ou la scurit nationale. (4) Les media, publics et privs, sont tenus dassurer linformation correcte de lopinion publique. (5) Les services publics de la radio et de la tlvision sont autonomes. Ils doivent garantir aux groupes sociaux et politiques importants lexercice du droit lantenne. Lorganisation desdits services et le contrle parlementaire de leur activit sont rglements par une loi organique. B. La loi n o 544/2001 relative au libre accs aux informations caractre public 25. Linformation caractre public est dfinie par la loi, notamment comme toute information concernant les activits ou rsultant des activits dune autorit publique (article 2). La loi prvoit le droit de toute personne de demander et dobtenir auprs des autorits publiques le libre accs aux informations caractre public (article 6). Lautorit publique doit rpondre une demande dans un dlai de dix jours, sauf pour les demandes complexes pour lesquelles le dlai est de trente jours (article 7). Si la communication dinformations requiert la transmission de photocopies de documents, les frais de reproduction incombent la personne sollicitant les informations (article 9). Les personnes qui effectuent des tudes ou des recherches titre personnel ou titre professionnel, ont libre accs la documentation des autorits publiques, sur simple demande (article 11). 6 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE C. La pratique des juridictions nationales 26. Les tribunaux internes ont estim que le dlai de trente jours prvu par la loi pour rpondre une demande dinformation est impratif et que les autorits publiques sont censes organiser leurs services de manire ce que ce dlai soit respect, indiffremment du volume des informations sollicites (cour dappel de Bucarest, arrt n o 76 du 3 fvrier 2003). Les tribunaux ont galement estim que les autorits publiques ne peuvent pas soumettre laccs aux informations caractre public la condition de lexistence de rapports dactivit annuels centralisant les diffrentes donnes statistiques (cour dappel de Bucarest, arrt n o 203 du 9 fvrier 2006). Il appartient aux autorits publiques de traiter et de conserver linformation de manire adquate et dans un dlai raisonnable dans leurs bases de donnes de sorte quelle soit accessible aux intresss (cour dappel de Bucarest, arrt n o 2389 du 15 novembre 2010). La publicit dune certaine information sur le site internet dune autorit (cour dappel de Bucarest, arrt n o 203 du 9 fvrier 2006 ; cour dappel de Timioara, arrt n o 319 du 4 mars 2009) ou le versement dun document contenant une certaine information dans le cadre dune procdure judiciaire parallle (cour dappel de Ploieti, arrt n o 232 du 11 fvrier 2009) nexonre pas une autorit publique de lobligation de communiquer cette mme information la personne intresse. EN DROIT I. OBSERVATION PRLIMINAIRE 27. Dans la prsente affaire, le requrant dnonce linexcution de trois dcisions de justice dfinitives ordonnant au maire de Baia Mare de lui communiquer des informations caractre public. Il estime que cette situation constitue la fois une mconnaissance de son droit un tribunal et en une ingrence dans sa libert dexpression. Il invoque les articles 6 et 10 de la Convention lappui de ses griefs. 28. Le Gouvernement estime que lessentiel de la prsente affaire concerne la mconnaissance allgue du droit du requrant la rception des informations, droit que celui-ci a entendu faire protger par les tribunaux nationaux et que ces derniers ont expressment cit dans leurs dcisions. En consquence, il considre que les allgations du requrant devraient tre examines uniquement sous langle de larticle 10 de la Convention qui garantit le droit la libert dexpression. ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 7 29. Invoquant laffaire Kenedi c. Hongrie (n o 31475/05, arrt du 26 mai 2009), concernant la non-excution dune dcision de justice ordonnant une autorit publique de donner accs au requrant, historien, des informations pour ses recherches, le requrant estime que ses griefs tirs des articles 6 et 10 de la Convention devraient tre examins sparment. 30. La Cour estime que, dans les circonstances de lespce, les griefs du requrant doivent faire lobjet dun examen sous langle la fois de larticle 6 et de larticle 10 de la Convention. En effet, sil est vrai quen lespce lexcution des dcisions dfinitives est essentielle pour la protection de la libert dexpression garantie par larticle 10 de la Convention, la question pralable qui doit tre examine, savoir celle du droit du requrant un accs un tribunal, relve de larticle 6 de la Convention. Ce grief diffre donc par nature de celui prsent en vertu de larticle 10 et doit tre considr sparment (voir, pour une situation similaire, Kenedi prcit, 35-45). II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION 31. Le requrant se plaint de linexcution des trois dcisions de justice dfinitives ordonnant au maire de Baia Mare de lui communiquer des informations caractre public, cela en mconnaissance de larticle 6 1 de la Convention, ainsi libell dans ses parties pertinentes : Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...) A. Sur la recevabilit 32. Le Gouvernement excipe en premier lieu dune incompatibilit ratione materiae du grief. Renvoyant en particulier laffaire Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb c. Armenie ((dec.), n o 11721/04, 14 avril 2009), il soutient que le requrant avait sollicit des informations lectorales dans le contexte des lections locales de 2004, informations auxquelles laccs tait garanti par la lgislation lectorale. Dans ces conditions, aux yeux du Gouvernement, le requrant entendait exercer une fonction publique visant la publicit des lections et linformation des citoyens sur les activits des lus pendant leurs mandats. En consquence, lissue des procdures judiciaires ntait pas dterminante pour un quelconque droit de nature priv, mais pour lexercice de sa fonction publique de chien de garde des ralits publiques. 33. Le requrant soutient que les dcisions de justice dont il a demand lexcution portaient sur laccs aux informations, qui selon la jurisprudence de la Cour (Kenedi prcit, 33-34 ; Shapovalov c. Ukraine, n o 45835/05, 48-49, 31 juillet 2012, et, mutatis mutandis, Youth Initiative for Human 8 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE Rights c. Serbie, n o 48135/06, 20, 25 juin 2013) constitue un droit civil au sens de larticle 6 1 de la Convention. Il souligne quil a sollicit les informations litigieuses dans le but dexercer sa profession de journaliste et dinformer le public sur les activits de la mairie de Baia Mare. Son droit daccs ces informations tait garanti par le droit national et reconnu par les juridictions roumaines. 34. La Cour note que, dans la prsente affaire, le requrant est un journaliste qui a demand laccs des informations publiques dans le but dexercer sa profession et dinformer le public sur les activits de la mairie de Baia Mare. Dans ces conditions, les procdures engages devant les tribunaux nationaux taient donc dterminantes pour ses intrts privs et professionnels dcoulant de son droit la libert dexpression. Non seulement laccs du requrant de telles informations tait garanti par la loi n o 544/2001 relative au libre accs aux informations caractre public, mais il a t de surcrot reconnu par les juridictions nationales. Le fait que deux de ses questions (paragraphe 8 in fine ci-dessus) concernaient des priodes pr et post-lectorales, ne saurait exclure lintrt priv et professionnel du requrant pour les informations en cause (Shapovalov prcit, 49). 35. Dans ces conditions, la Cour considre que le droit daccs du requrant certaines informations faisait bien partie en lespce du droit la libert dexpression, tel que garanti par larticle 10 de la Convention, qui est un droit civil au sens de larticle 6 1 de la Convention. Il convient ds lors de rejeter lexception dirrecevabilit ratione materiae souleve par le Gouvernement. 36. Par ailleurs, la Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties 37. Le requrant soutient quen dpit de ses nombreuses dmarches, le maire de Baia Mare na pas excut les dcisions de justice lui enjoignant de communiquer certaines informations caractre public. Il souligne dabord que les documents mis sa disposition par le maire ne reprsentent pas une excution desdites dcisions. Il insiste cet gard sur la diffrence entre laccs aux documents et laccs linformation. Il met en exergue ainsi la diffrence entre, dune part, les informations sollicites que le maire seul pouvait produire et, dautre part, les milliers des pages de documents pour lesquels il devait acquitter les frais de reproduction et auxquels il aurait pu avoir accs sur la base de la mme loi n o 544/2001. ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 9 Il allgue de surcrot quil nest pas opportun de demander un individu, qui a obtenu une crance contre ltat lissue dune procdure judiciaire, dengager par la suite une procdure dexcution force afin dobtenir satisfaction ; cest lautorit en question quil appartient de jouer un rle actif dans la mise excution de la crance. Le volume important de travail quexigerait lexcution des dcisions de justice, qui na t dailleurs invoqu par le maire quaprs ladoption des dcisions susmentionnes, ne saurait, ses yeux, constituer un motif pour refuser laccs des informations caractre public. Dailleurs ce motif ne figure pas parmi ceux mentionns dans la Constitution ou dans la loi n o 544/2001. Enfin, le requrant estime que son grief est similaire celui que la Cour a examin dans laffaire Kenedi, prcite. 38. Le Gouvernement soutient que les dcisions litigieuses ont t excutes. 2. Apprciation de la Cour 39. La Cour rappelle que lexcution dun jugement ou dun arrt, de quelque juridiction que ce soit, doit tre considre comme faisant partie intgrante du procs au sens de larticle 6 de la Convention. Le droit un tribunal serait illusoire si lordre juridique interne dun tat contractant permettait quune dcision judiciaire dfinitive et obligatoire reste inoprante au dtriment dune partie (Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, 63, CEDH 1999-V). 40. Dans la prsente affaire, le requrant a obtenu trois dcisions judiciaires dfinitives prescrivant au maire de Baia Mare de lui communiquer certaines informations caractre public. 41. Les parties divergent quant au point de savoir si ces dcisions ont t excutes ou non. Le Gouvernement soutient que le maire a inform le requrant quil pouvait retirer plusieurs documents contre le paiement des taxes correspondant aux frais de reproduction. Il renvoie cet effet aux lettres des 8 et 16 dcembre 2005, 17 et 21 mars et 9 juin 2006 (paragraphe 20 ci-dessus). Le requrant, pour sa part, expose que les dcisions en question sont restes inexcutes ce jour. Il souligne dabord que les documents mis sa disposition par le maire ne reprsentent pas une excution desdites dcisions. Il insiste cet gard sur la diffrence entre laccs aux documents et laccs linformation. Il met en exergue ainsi la diffrence entre, dune part, les informations sollicites que le maire seul pouvait produire et, dautre part, les milliers de pages de documents pour lesquels il devait acquitter les frais de reproduction et auxquels il aurait pu avoir accs de toute manire sur la base de la mme loi n o 544/2001. 42. La Cour note que les tribunaux internes ont conclu que linvitation adresse au requrant afin de retirer des photocopies de plusieurs documents disparates contenant des informations susceptibles dinterprtations diverses, ne pouvait en aucun cas sanalyser comme une excution dune 10 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE dcision judiciaire ordonnant la communication dinformation caractre public (paragraphe 18 ci-dessus). Il apparat en outre que cette approche sinscrit dans la ligne de la jurisprudence interne (paragraphe 26 ci-dessus). 43. Dans ces conditions, la Cour estime que les lettres susmentionnes ne satisfaisaient pas une excution adquate des dcisions judiciaires. Qui plus est, la Cour nest pas en mesure de dterminer si les documents auxquels ces lettres renvoient contiennent les informations sollicites par le requrant, faute pour le Gouvernement davoir vers lesdits documents au dossier de la prsente requte ou den envoyer un rsum. 44. La Cour admet que le droit daccs un tribunal ne peut obliger un tat faire excuter chaque jugement de caractre civil quel quil soit et quelles que soient les circonstances (Sanglier c. France, n o 50342/99, 39, 27 mai 2003). Cependant, elle note que lautorit en cause dans la prsente affaire fait partie de ladministration municipale, qui constitue un lment de ltat de droit, son intrt sidentifiant avec celui dune bonne administration de la justice. Or, si ladministration refuse ou omet de sexcuter, ou encore tarde le faire, les garanties de larticle 6 dont a bnfici le justiciable pendant la phase judiciaire de la procdure perdent toute raison dtre (Hornsby c. Grce, 19 mars 1997, 41, Recueil des arrts et dcisions 1997-II). 45. De plus, il nest pas opportun de demander un individu, qui a obtenu une crance contre ltat lissue dune procdure judiciaire, de devoir par la suite engager une procdure dexcution force afin dobtenir satisfaction (Metaxas c. Grce, n o 8415/02, 19, 27 mai 2004). Nanmoins, en lespce, le requrant a exerc plusieurs dmarches en vue de lexcution des dcisions judiciaires, en demandant linfliction dune amende au maire, en dposant une plainte pnale et en demandant mme lexcution force dune des dcisions auprs dun huissier de justice. De plus, la Cour observe que les motifs que ladministration aurait pu invoquer afin de justifier une impossibilit objective dexcution nont jamais t ports la connaissance du requrant par le biais dune dcision administrative formelle (Sabin Popescu c. Roumanie, n o 48102/99, 72, 2 mars 2004). 46. Ces lments suffisent la Cour pour conclure que, dans la prsente affaire, en refusant dexcuter les dcisions judiciaires dfinitives ordonnant la communication dinformations caractre public au requrant, les autorits nationales lont priv dun accs effectif un tribunal. 47. Par consquent, il y a lieu de conclure la violation de larticle 6 1 de la Convention. ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 11 III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA CONVENTION 48. Le requrant soutient que linexcution des trois dcisions de justice dfinitives ordonnant au maire de Baia Mare de lui communiquer des informations caractre public constitue de surcrot une violation de larticle 10 de la Convention, ainsi libell : 1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de frontire. Le prsent article nempche pas les tats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations. 2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire. A. Sur la recevabilit 1. Sur la qualit de victime et lapplication de larticle 37 1 b) et c) de la Convention 49. Le Gouvernement soutient en premier lieu que le requrant ne peut se prtendre victime dune violation de larticle 10 de la Convention et que la requte doit tre raye du rle de la Cour au motif que le litige a t rsolu et quil ne se justifie plus de poursuivre lexamen de la requte pour tout autre motif. Il invoque lappui les articles 34 et 37 1 b) et c) de la Convention. cet effet, le Gouvernement souligne que les tribunaux nationaux, dans leurs dcisions dfinitives des 14 septembre 2005 et 2 et 20 mars 2006, ont reconnu la violation des droits garantis par larticle 10 de la Convention et ont, en outre, accord au requrant une rparation adquate et suffisante consistant dans linjonction faite au maire de lui communiquer les informations sollicites et dans un ddommagement moral ainsi que dans lamende inflige au maire. De plus, aprs ladoption de ces dcisions de justice, le maire a inform le requrant quil pouvait retirer les informations en question contre le paiement des taxes correspondant aux frais de reproduction. 50. Le requrant estime quil est toujours victime dune violation de larticle 10 de la Convention, tant donn que les dcisions de justice mentionnes par le Gouvernement sont restes inexcutes ce jour. Il expose galement que le ddommagement moral ne constitue quune rparation complmentaire par rapport linjonction de communiquer les informations sollicites et quen tout tat de cause, il na t accord que 12 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE dans deux des trois procdures engages. En outre, lamende inflige au maire ntait pas une rparation son gard, mais une somme verse ltat. Enfin, le requrant soutient que, eu gard sa profession et aux contraintes temporelles du travail journalistique, seule une communication rapide des informations mentionnes par les trois dcisions de justice dfinitives aurait constitu une vritable excution de celles-ci. 51. Sagissant de la qualit de victime du requrant, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, par victime larticle 34 dsigne la personne directement concerne par lacte ou lomission litigieux, lexistence dun manquement aux exigences de la Convention se concevant mme en labsence de prjudice et que, pour quun requrant puisse se prtendre victime dune violation, il faut, non seulement, quil ait la qualit de victime au moment de lintroduction de la requte, mais que celle-ci subsiste au cours de la procdure devant la Cour (Stoicescu c. Roumanie (rvision), n o 31551/96, 55, 21 septembre 2004). 52. La Cour rappelle galement quaux termes de larticle 37 1 b) et c) de la Convention, elle peut, [] tout moment de la procdure, (...) dcider de rayer une requte du rle lorsque les circonstances permettent de conclure (...) b) que le litige a t rsolu (...) et c) que, pour tout autre motif dont la Cour constate lexistence, il ne se justifie plus de poursuivre lexamen de la requte . Pour pouvoir conclure lapplicabilit dans le cas despce de la disposition prcite, la Cour doit rpondre deux questions successives : dabord celle de savoir si les faits dont lintress se plaint persistent ou non, et ensuite celle de savoir si les consquences ayant pu rsulter dune violation de la Convention raison de ces faits ont t effaces (Kaftalova c. Lettonie (radiation) [GC], n o 59643/00, 48, 7 dcembre 2007). 53. La Cour note que les arguments du Gouvernement sont fonds sur lexistence de dcisions de justice reconnaissant la mconnaissance du droit du requrant laccs aux informations et lui octroyant un ddommagement, ainsi que sur lenvoi dinvitations par la mairie de Baia Mare au requrant retirer des photocopies de documents internes. Or, il convient de noter que le grief du requrant tir de larticle 10 de la Convention, vise prcisment linexcution desdites dcisions de justice. Dans ces conditions, la Cour estime que les arguments du Gouvernement sont troitement lis la substance du grief tir de larticle 10 de la Convention. Ds lors, il y a lieu de joindre les exceptions au fond. 2. Sur lapplication de larticle 35 3 b) de la Convention 54. En deuxime lieu, le Gouvernement tire une exception dirrecevabilit dun dfaut de prjudice important pour le requrant. cet gard, il soutient que les dcisions judiciaires litigieuses ont t excutes et que, ds lors, le requrant na pas subi un prjudice important. Par ailleurs, ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 13 il souligne que la prsente affaire concerne principalement une dure de procdure civile, matire dans laquelle la Cour a une jurisprudence constante, de sorte que le respect des droits de lhomme nexige pas non plus que la Cour poursuive lexamen de ce grief. Par ailleurs, le grief du requrant a t dment examin par les tribunaux internes. 55. Le requrant considre quil a subi un prjudice important car le refus dlibr du maire de Baia Mare de lui communiquer les informations sollicites la empch de transmettre, en sa qualit de journaliste, des questions dintrt public. Il renvoie galement la jurisprudence de la Cour selon laquelle la libert dexpression constitue lun des fondements essentiels dune socit dmocratique, lune des conditions primordiales de son progrs et de lpanouissement de chacun. La violation de cette libert porte prjudice la construction dmocratique et devrait tre sanctionne en consquence. 56. La Cour constate que le prsent grief concerne laccs du requrant, journaliste, aux informations caractre public dtenues par une autorit publique, en application de plusieurs dcisions judiciaires dfinitives. cet gard, elle rappelle limportance cruciale de la libert dexpression, qui constitue lune des conditions pralables au bon fonctionnement de la dmocratie (Appleby et autres c. Royaume-Uni, n o 44306/98, 39, CEDH 2003-VI). Dans ces conditions, elle considre que le dfaut allgu un tel accs comporte non seulement un prjudice non pcuniaire important pour le requrant, mais constitue galement une raison pour continuer lexamen du grief compte tenu de ce quil soulve des questions importantes pour le respect des droits de lhomme. Il convient, ds lors, de rejeter cette exception du Gouvernement. 3. Sur le bien-fond du grief 57. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 (a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties 58. Le requrant soutient que le refus du maire de Baia Mare de lui communiquer les informations sollicites la empch dexercer sa profession de journaliste. Il rejette laffirmation du Gouvernement selon laquelle il a reu une partie des informations sollicites concernant les activits de la mairie quil aurait pu transmettre au public. Il souligne que, en sa qualit de journaliste, il est tenu par des obligations professionnelles qui exigent une vrification pralable complte des informations rendues publiques. Le requrant met en exergue galement le fait que le 14 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE Gouvernement na pas russi dmontrer, par des preuves adquates, tels des articles publis dans la presse, quil avait pu couvrir les sujets concernant les activits de la mairie. 59. Le requrant allgue en outre que le refus du maire de lui communiquer les informations caractre public constitue une ingrence dans sa libert dexpression qui nest pas prvue par la loi. En outre, aucun des buts lgitimes numrs au deuxime paragraphe de larticle 10 de la Convention na t soulev par les autorits internes au cours des procdures internes ou par le Gouvernement devant la Cour afin de justifier linexcution des dcisions judiciaires litigieuses. Enfin, larbitraire des autorits internes dans lexcution des dcisions judiciaires ne saurait tre considr comme justifi dans une socit dmocratique base sur ltat de droit. linstar de larticle 6 1 de la Convention, le requrant estime que son grief tir de larticle 10 de la Convention est similaire celui que la Cour a examin dans laffaire Kenedi, prcite. 60. Le Gouvernement allgue que le requrant na pas t entrav dans lexercice de sa profession de journaliste tant donn quil sest vu communiquer, initialement, une partie des informations sollicites et, ultrieurement, lintgralit de ces informations. Il mentionne galement que lobligation de supporter les frais de reproduction des documents tait prvue par la loi. 2. Apprciation de la Cour 61. La Cour a toujours dit que le public a droit recevoir les informations dintrt gnral. Sa jurisprudence en la matire a t labore en rapport avec la libert de la presse, les mdias ayant pour rle de communiquer des informations et des ides sur les questions dintrt gnral (Observer et Guardian c. Royaume-Uni, 26 novembre 1991, 59, srie A no 216 ; Thorgeir Thorgeirson c. Islande, 25 juin 1992, 63, srie A no 239). cet gard, la Cour doit faire preuve de la plus grande prudence lorsque les mesures prises par lautorit nationale sont de nature dissuader la presse, lun des chiens de garde de la socit, de participer la discussion de problmes dun intrt gnral lgitime (Bladet Troms et Stensaas c. Norvge [GC], no 21980/93, 64, CEDH 1999-III ; Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, 35, srie A no 298), mme lorsquil sagit de mesures qui ne font que compliquer laccs linformation. 62. Eu gard lintrt protg par larticle 10, la loi ne peut permettre des restrictions arbitraires qui pourraient devenir une forme de censure indirecte si les autorits devaient faire obstacle la collecte des informations. Cette collecte est en effet, par exemple, une dmarche pralable essentielle lexercice du journalisme. Elle est inhrente la libert de la presse et, ce titre, protge. Louverture despaces de dbat public fait partie du rle de la presse (Dammann c. Suisse (n o 77551/01, ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 15 52, 25 avril 2006, et Trsasg a Szabadsgjogokrt c. Hongrie, n o 37374/05, 27, 14 avril 2009). 63. linstar de laffaire Kenedi prcite, la Cour note que la prsente requte concerne laccs du requrant des informations caractre public qui lui taient ncessaires dans lexercice de sa profession, accs qui est un lment essentiel de lexercice du requrant de sa libert dexpression. Le requrant a obtenu trois dcisions judiciaires lui garantissant laccs auxdites informations. Devant la Cour, les parties divergent quant au point de savoir si ces dcisions ont t excutes ou non. La Cour rappelle nanmoins quelle a dj conclu par la ngative cette question sur le terrain de larticle 6 1 de la Convention (paragraphe 43 ci-dessus). 64. La Cour constate ensuite que le requrant cherchait lgitimement collecter des informations sur un sujet dimportance gnrale, savoir les activits de la mairie de Baia Mare. De plus, tant donn que lintention du requrant tait de communiquer au public les informations en question et de contribuer ainsi au dbat public sur la bonne gouvernance publique, il est clair quil a subi une atteinte son droit de communiquer des informations. Partant, il y a eu ingrence dans les droits du requrant consacrs par larticle 10 1 de la Convention (Trsasg a Szabadsgjogokrt prcit, 28, Kenedi prcit, 43 ; et Youth Initiative for Human Rights prcit, 24). 65. La Cour rappelle quune atteinte aux droits garantis par le paragraphe 1 de larticle 10 est contraire la Convention si elle ne respecte pas les exigences prvues au paragraphe 2. Il faut donc dterminer si lingrence ici incrimine tait prvue par la loi , si elle poursuivait un ou plusieurs des buts lgitimes viss dans cette disposition et si elle tait ncessaire dans une socit dmocratique pour atteindre ce ou ces buts. 66. En loccurrence, la Cour rappelle quelle a dj conclu sous langle de larticle 6 1 de la Convention, comme certaines des autorits judiciaires nationales, que les invitations adresses au requrant afin de retirer des photocopies de plusieurs documents disparates contenant des informations susceptibles dinterprtations diverses, ne pouvait en aucun cas sanalyser en une excution dune dcision judiciaire ordonnant la communication dinformation caractre public. Dans ces conditions, il ny a pas eu de mise excution adquate des dcisions judiciaires litigieuses. 67. De surcrot, la Cour note que la mairie na jamais soutenu que les informations demandes ntaient pas disponibles (Trsasg a Szabadsgjogokrt prcit, 36). La complexit des informations sollicites et le travail important requis de la part de la mairie pour procder leur compilation ont t invoqus uniquement pour expliquer limpossibilit de fournir ces informations dans le plus court dlai. Eu gard ce qui prcde, la Cour estime que le Gouvernement na apport aucun argument dmontrant que lingrence dans le droit du 16 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE requrant tait prvue par la loi ni quelle poursuivait un ou plusieurs buts lgitimes. 68. Par consquent, il y a eu de rejeter les exceptions souleves par le Gouvernement (paragraphe 49 ci-dessus) et de conclure quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention. IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 69. Aux termes de larticle 41 de la Convention, Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable. A. Dommage 70. Le requrant rclame 10 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral quil aurait subi en raison du refus de la mairie de Baia Mare de lui communiquer les informations caractre public sollicites. 71. Le Gouvernement estime quen lespce le prjudice moral serait suffisamment compens par un constat de violation et quen tout tat de cause, eu gard la jurisprudence de la Cour en la matire, le montant demand est excessif. 72. La Cour estime que le requrant a subi un prjudice moral et considre quil y a lieu de lui octroyer 4 000 EUR ce titre. B. Frais et dpens 73. Le requrant demande galement la somme de 4 748 EUR (soit 4 448 EUR pour les honoraires davocat verser directement M e Htneanu et 300 EUR pour les frais de secrtariat, verser directement lorganisation APADOR-CH) au titre des frais et dpens exposs pour les besoins de la procdure devant la Cour. Il dpose une convention dhonoraires pour un montant de 4 448 EUR et un engagement verser les frais de secrtariat engags par lorganisation susmentionne pendant la procdure. 74. Le Gouvernement ne conteste pas le nombre dheures indiqu par lavocate pour prparer la prsente affaire, compte tenu de sa complexit, mais estime en revanche que le tarif horaire de lavocate est excessif. 75. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce, compte tenu des critres susmentionns, du relev dtaill des heures de travail qui lui a t soumis et des questions qui se posaient dans la ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE 17 prsente affaire, la Cour octroie aux requrants 4 448 EUR au titre des honoraires davocat, verser directement M e Htneanu, et 300 EUR au titre des frais de secrtariat, verser directement APADOR-CH. C. Intrts moratoires 76. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT, 1. Joint au fond de la requte les exceptions tires de la qualit de victime du requrant et de lapplication de larticle 37 1 b) et c) et les rejette ;
2. Dclare la requte recevable ;
3. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ;
4. Dit quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ;
5. Dit a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la date du rglement : i) 4 000 EUR (quatre mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ; ii) 4 448 EUR (quatre mille quatre cent quarante-huit euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour honoraires davocat, verser directement M e Htneanu ; iii) 300 EUR (trois cents euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour frais de secrtariat, verser directement lorganisation APADOR-CH ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. 18 ARRT ROSIIANU c. ROUMANIE Fait en franais, puis communiqu par crit le 24 juin 2014, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Prsident