Você está na página 1de 6

Superior Tribunal de Justicia

Corrientes


ID1 21014785/7

En la ciudad de Corrientes, a los veintinueve das del mes de febrero de dos mil ocho,
estando reunidos los seores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores
Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz y Juan Carlos Codello, con la
Presidencia del Dr. Carlos Rubn, en su calidad de Subrogante, asistidos de la Secretaria
Jurisdiccional Dra. Norma Cristina Plano de Fidel, tomaron en consideracin el Expediente
N ID1 - 21014785/7, caratulado: INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA, EN
AUTOS SUPER CHAPA S.R.L. S/ CONCURSO PREVENTIVO DE
ACREEDORES. Habindose establecido el siguiente orden de votacin: Doctores
Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz y Juan Carlos Codello.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
C U E S T I O N
QU PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO
DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
I.- Contra el pronunciamiento de la Excma. Cmara (fs. 89) que, al
confirmar el de primer grado desestim el pedido de verificacin tarda de sendos crditos
laborales reconocidos en sentencia firme, los acreedores deducen recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 91/99).
II.- El pronunciamiento se dirige contra una decisin equiparable,
por sus efectos, a sentencia definitiva en tanto lo decidido no podr discutirse en este ni en
un ulterior proceso. El quejoso est exento del cumplimiento del depsito de la carga
econmica y se han respetado las reglas tcnicas de la expresin de agravios. La
impugnacin resulta pues admisible.
III.- Para decidir como lo hizo la Cmara dijo que conforme los
arts. 21 y 32 de la Ley de Concursos y Quiebras (segn ley 24.522) la accin esta
prescripta pues al da en que se promovi el presente incidente han transcurrido ms de dos
aos a contar desde la fecha de presentacin del concurso (06/07/2001).
Agreg que an cuando se consideren aplicables al caso las
reformas introducidas por ley 26.086 al rgimen concursal, la prescripcin de igual modo
ha operado. Ello as pues, segn dijo, la aludida norma posibilita promover el incidente de
verificacin tarda dentro de los seis meses de quedar firme la sentencia dictada por el juez
laboral, pero, en el caso habran transcurrido diez meses desde aquel evento.
Expuso tambin que la alegacin del hecho impeditivo constituido
por la imposibilidad de demandar, en los trminos del art. 3980 del Cdigo Civil, resulta
inadmisible por tarda, sin perjuicio que, segn dice, no se ha acreditado tal imposibilidad.
IV.- El recurso ha de prosperar. No puede sostenerse, validamente,
que la accin est prescripta en los trminos del 56 de la Ley de Concursos, y tampoco
opera en el caso el plazo de caducidad de seis meses previsto en el prrafo sptimo de esa
norma segn la redaccin que le imprimiera la ley 26.086.
VI.- La prescripcin concursal: No es aplicable al caso el principio
segn el cual todos los plazos de prescripcin liberatoria que no se hubieran producido a los
dos aos de presentacin del concurso se tienen por vencidos al cabo de ese lapso
(consagrado en el art. 56 de la L.C.Q., que la ley 26.086 no modific). Esa conclusin se
impone por cuanto en el sub jdice la Cmara de Apelaciones en lo Laboral de la ciudad
de Posadas, Misiones, lugar en que tramit el proceso laboral, dispuso que tratndose de un
proceso con sentencia de primera instancia y recurso apelacin concedido, a la fecha de
presentacin del concurso, remitir la causa al juez comercial importara dejar sin efecto una
sentencia vlida al par que implicara que el recurso de apelacin sera resuelto por un juez

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 2 -
Expte. N ID1 - 21014785/7.
de primera instancia (ver interlocutorio de fs. 41/42, y el dictamen del Fiscal de Cmara de
fs. 40). Esta resolucin firme proyecta los efectos de la cosa juzgada sobre el presente
proceso pues, es del todo evidente, que el trabajador se vio en la imposicin de tener que
continuar el reclamo de su acreencia ante el Juez Laboral hasta obtener sentencia firme.
Es que las peculiaridades del caso, no previsto en la ley concursal
entonces vigente (arts. 21 y 56 segn ley 24522), evidentemente llevaron a la Cmara
Laboral posadea a optar por una de las posibles interpretaciones que se postularon
respecto de aquella norma, que el proceso contine y concluya ante el juez laboral
(ROUILLON, A., Rgimen de concursos y quiebras, 9na. Ed., Astrea, Bs. As. , 2000, pg.
81), que, vale la pena decirlo, es criterio ahora adoptado por el legislador al reformar el art.
21 de la L.C.Q. (VITOLO, Roque, Fantasa y realidad en la reforma de la ley 26.086 a la
ley de quiebras, ADLA, Boletn Informativo, ao 2006, No. 9, Tomo LXVI-B).
Entonces no puede sostenerse vlidamente que cuando entr en
vigencia la ley 26086 (que en punto al aludido principio no innova en relacin a la ley
24.522), el crdito de los actores estuviese prescripto, puesto que ellos han estado en la
imposibilidad, por decisin judicial, de promover el incidente de verificacin. Por lo
dems, la jurisprudencia ya ha tenido oportunidad atender la cuestin y ha resuelto que si
bien a partir de la entrada en vigencia de la ley 24.522, de conformidad a los establecido en
el art. 21, inc. 5, el acreedor de origen laboral debi continuar su reclamo mediante la va
del art. 32 y ss., la circunstancia de haber proseguido la instancia laboral hasta el dictado
de la sentencia (tal como lo autorizaba la ley 19.551) obsta a la prescripcin concursal del
art. 56 de la L.C.Q. (C.N.Co., Sala A, 23/11/98, Establecimientos Miron S.A. s/incidente
de pronto pago. BJCNCom., No. 1/1999, pag. 3, sumario 10), postura que es dominante en
nuestro tribunales (MAZA-LORENTE, Crditos Laborales en los concursos, Astrea, Bs.
As., 2000, pg. 102; BENDERSKY, L., Reforma al rgimen de concursos y quiebras,
Ediciones Jurdicas, Bs. As., 2006, pg. 215).
En suma, la Cmara a quo al ignorar lo decidido por el juez laboral
en cuanto a la continuidad del reclamo en ese fuero, sentencia cuya copia obra en autos (fs.
41/43), prescindi de elementos de juicio decisivos susceptibles de incidir en una diversa
solucin final del pleito lo que descalifica el pronunciamiento como acto jurisdiccional
vlido (C.S.J.N.; Fallos 315-2822; 316-647, entre otros).
VII.- Veamos ahora la inaplicabilidad al caso de la sancin de
caducidad conforme la cual si el ttulo verificatorio fuese una sentencia dictada por un
tribunal distinto al juez del concurso, por tratarse de las excepciones previstas en el art. 21
L.C.Q, el pedido de verificacin se considerar tardo, si no obstante haber transcurrido los
dos aos, aquel se dedujere despus de haber pasado seis meses a contar desde que qued
firme la sentencia dictada por el juez laboral (art. 56 L.C.Q., segn ley 26.086).
VIII.- En el sub jdice la sentencia de la causa laboral qued firme
el 21/11/2005 (fs. 98), y la nueva ley concursal entr en vigencia a los ocho das de su
publicacin (B.O. 11/04/06, A.D.L.A., Boletn Informativo, ao 2006, N 9). As las
constancias comprobadas de la causa resulta, que la nueva norma no es aplicable al caso
pues a la fecha de quedar firme la sentencia no estaba vigente la nueva ley (que fij el plazo
de caducidad). Se trata de una situacin no prevista en la ley concursal 24522, y aplicar la
nueva ley en los trminos del primer prrafo del art. 3 del Cdigo Civil importara
aplicacin retroactiva.
IX.- En rigor; en situaciones como la de autos el plazo semestral de
caducidad corresponde sea computado desde la fecha de entrada en vigencia de la ley.
Porque esta solucin comporta de mejor manera la justa solucin del caso. Como lo ensea
MOISSET DE ESPANES, si bien el art. 3 del Cdigo Civil (aplicable al caso en vistas la
silencio de las disposiciones transitorias de la ley 26.086), postula la aplicacin inmediata
de los nuevos plazos a las prescripciones en curso, pronto se advierte que hay que
establecer un matiz diferencial segn se trate de normas que prolonguen o reduzcan el ///

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 3 -
Expte. N ID1 - 21014785/7.
aludido plazo, si se desea evitar la aplicacin retroactiva. En el caso de reduccin, no es
posible que la nueva ley declare que automticamente desde su entrada en vigencia ciertos
derechos han sido perdidos, pues entonces s estara aplicando retroactivamente la nueva
ley. La nica solucin que conjuga armnicamente el efecto inmediato de la nueva ley y la
prohibicin de aplicacin retroactiva, es que las prescripciones pendientes, cuyo plazo se
abrevia, queden sometidas a la nueva norma pero a partir del plazo en que entra en vigencia
la ley sobreviviente (MOISSET DE ESPANES, Irretroactividad de la ley y el nuevo art. 3
Cdigo Civil, Universidad Nacional de Crdoba, Direccin de Publicaciones, Crdoba,
1976, pg. 143).
X.- As las cosas, la Cmara se apart del ordenamiento legal
vigente. Los crditos reclamados no han prescripto y el incidente fue deducido en la
oportunidad razonablemente exigible a los actores, dentro de los seis meses de entrar en
vigencia la nueva norma que establece un plazo de caducidad. Conclusin que se refuerza
si se tiene en cuenta el claro texto del art. 21 de la L.C.Q. (segn ley 26086) en cuanto
manda que en los juicios laborales, que no resultan atrados por el concurso, la sentencia
que en ellos se dicte constituir ttulo verificatorio en el concurso, lo que da la pauta que
antes de la sentencia no puede insinuarse el trabajador en el pasivo concursal.
XI.- Por lo que si este voto resultare compartido por la mayora de
mis pares corresponder hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
deducido a fs. 91/99, para en su mrito dejar sin efecto la sentencia de Cmara y revocar la
de primer grado. Con reenvo a la instancia de origen para que se pronuncie sobre la
procedencia del reclamo. Con costas a la concursada vencida. Regular los honorarios de los
Dres. Jos Fernando Domnguez y Armando Sebastin Riveira, en conjunto, y como
vencedores, en el 25% de lo que oportunamente se fije para el vencedor en primera
instancia; y para el Dr. Blaz A. Pittn, como vencido en el 25% de lo que oportunamente se
fije para el vencido en primera instancia, todos en su condicin de monotributistas ante el
I.V.A..
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio
Semhan, por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO
DOCTOR JUAN CARLOS CODELLO, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Guillermo Horacio
Semhan, por compartir sus fundamentos.
En mrito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia
dicta la siguiente:
SENTENCIA N 11
1) Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
deducido a fs. 91/99, para en su mrito dejar sin efecto la sentencia de Cmara y revocar la
de primer grado. Con reenvo a la instancia de origen para que se pronuncie sobre la
procedencia del reclamo. Con costas a la concursada vencida. 2) Regular los honorarios de
los Dres. Jos Fernando Domnguez y Armando Sebastin Riveira, en conjunto, y como
vencedores, en el 25% de lo que oportunamente se fije para el vencedor en primera
instancia; y para el Dr. Blaz A. Pittn, como vencido en el 25% de lo que oportunamente se
fije para el vencido en primera instancia, todos en su condicin de monotributistas ante el
I.V.A.. 3) Insrtese y notifquese.

Fdo: Dres. Guillermo Semhan-Fernando Niz-Juan Carlos Codello-Carlos Rubin.