Você está na página 1de 48

14.

0 Lgica da Argumentao
14.1 Argumentos
Argumentar apresentar uma proposio (concluso) como sendo uma
consequncia de uma ou mais proposies.
De uma forma geral, um argumento constitudo pelas proposies
P
1,
P
2
,... P
N,
chamadas premissas, nas quais nos baseamos para garantir a
veracidade da proposio c, denominada concluso.
No lugar dos termos premissa e concluso podem ser
empregados os termos correspondentes hiptese e tese respectivamente.
Considere a proposio:
A modelo Gisele Bundchen uma mulher bonita.
Essa proposio verdadeira ou falsa?
Para avali-la, deveramos definir o que vem a ser mulher bonita.
Mas, como avaliar a beleza de algum?
Poderamos at tentar por quesitos tais como simetria corporal, simpatia,
altura, medidas e apresentao, da mesma forma com que supostamente so
qualificadas as concorrentes Miss. Mesmo assim, pela subjetividade, cada
um dos quesitos teria uma importncia diferente, de acordo com a preferncia
do avaliador. O conceito de beleza, portanto, relativo, mesmo para Gisele
Bundchen.
O exemplo citado importante para compreendemos que a preocupao
no estudo da lgica no a de avaliar o contedo em si, mas a forma, ou seja,
procuramos aqui analisar se um determinado raciocnio (argumento) foi ou no
bem construdo. Dessa maneira, o papel desempenhado pela lgica formal no
o de avaliar se verdadeiro ou falso que a Gisele Bundchen bonita. A ideia
central a de estruturar um raciocnio de modo que seja possvel apresentar
uma proposio como consequncia de outras, independentemente do teor da
proposio.
Por exemplo, se algum afirma:
Bruno eidtico.
A proposio Bruno eidtico pode at ser classificada em verdadeira
ou falsa. Para isso, seria necessrio conhecer Bruno e saber o significado da
palavra eidtico.

J no caso de algum afirmar:
Bruno eidtico, pois paranaense e todos os paranaenses so
eidticos.
Estamos diante de uma concluso baseada em algumas razes que nos
foram apresentadas. Esse ltimo raciocnio est bem estruturado,
independente de quem seja Bruno e do que signifique a palavra eidtico. ,
O que se procura verificar se o argumento vlido, ou seja, se a
concluso realmente consequncia das causas.
Observe a forma desse argumento:
Premissas (o que enviado antes):
Bruno paranaense.
Todos os paranaenses so eidticos (4).
Concluso: Logo, Bruno eidtico.
Nesse argumento, as duas premissas podem ser chamadas de
antecedentes e tm a funo de dar sustentao concluso. A
concluso pode ser chamada de consequente.





O diagrama mostra que o argumento vlido, ou seja, que a concluso
sustentada pelas premissas.
Apenas para esclarecer, j que se fez referncia, segundo o dicionrio
Aurlio, eidtico uma pessoa que tem boa memria para fatos ou objetos
vistos anteriormente.
Fica claro mais uma vez que interessa apenas a forma com que
estruturamos um argumento, e no o contedo do argumento. Para estruturar
adequadamente um argumento e observar a correspondente validade,
importante represent-lo por meio de smbolos. Observe novamente o
argumento:

P
1
: Bruno paranaense.
P
2
: Todos os paranaenses so eidticos.
Concluso: Logo, Bruno eidtico.
O argumento tem a seguinte forma
P
1
: B P
P
2
: Todo P E
Concluso: Logo, B E.
Um argumento apresentado nessa forma sempre correto, legtimo
ou, como se costuma classificar, vlido.
Nem sempre um argumento apresenta-se com clareza e permite
distinguir as premissas e a concluso. Existem tambm argumentos da
linguagem comum que so apresentados de uma forma um tanto obscura, Por
exemplo:
Os cidados que frequentam parques ecolgicos no so partidrios do
desmatamento, pois os que no frequentam defendem a construo
descontrolada de prdios e os prdios no so construdos em parques
ecolgicos.
P1: Os cidados que no frequentam os parques ecolgicos defendem a
construo descontrolada de prdios.
P2: Os prdios no so construdos em parques ecolgicos.
Concluso: Os cidados que frequentam parques ecolgicos no so
partidrios do desmatamento.
A concluso no consequncia das causas Logo, esse argumento
incorreto, ilegtimo ou invlido.
Em geral, as premissas podem ser identificadas por meio de
palavras ou expresses que as caracterizam, tais como: pois, como,
porque, tendo em vista que, dado que, sendo que, supondo que, entre
outras.
No caso das concluses, existem tambm palavras ou expresses
que permitem identific-las, tais como: assim, logo, portanto, ento, por
conseguinte, resulta que, entre outras.


Lembre-se sempre que no h interesse em avaliar se as premissas
e a concluso so verdadeiras ou falsas. O que se pretende avaliar se o
argumento vlido ou invlido.
Existem duas formas principais de se apresentar um argumento: a forma
simblica e a forma padronizada:
Na forma simblica, um argumento apresenta-se na horizontal da
seguinte maneira:
p
1
, p
2
,... p
N
c onde,
p
1
, p
2
,... p
N
so as premissas.
O smbolo (trao de assero) significa acarreta, ou seja, as
premissas p
1
, p
2
,... p
N
acarretam uma concluso c.
Na forma padronizada, um argumento apresenta-se na vertical da
seguinte maneira.
P
1

P
2

P
3
.
. premissas
.
P
N


c :concluso
Ambas as formas podem ser utilizadas para representar argumentos.
Exemplos:
a) p
1:
Se eu passar no concurso, ento irei trabalhar.
p
2
: Passei no concurso.
__________________
Irei trabalhar.





b) p
1:
Se ele me ama ento casa comigo.

p
2:
Ele me ama.
__________________
Ele casa comigo

c) p
1:
Todos os brasileiros so humanos.

p
2:
Todos os paulistas so brasileiros
.
____________________________
Todos os paulistas so humanos.

d) p
1:
Se

o Palmeiras ganhar o jogo, todos os jogadores recebero o
bicho.
p
2:
Se o Palmeiras no ganhar o jogo, todos os jogaro recebero
o bicho.
_________________________________
Todos os jogadores recebero o bicho.

e) p
1
: Todos os sais de sdio so substncias solveis em gua.

p
2
: Todos os sabes so sais de sdio.

___________________________________________
Todos os sabes so substncias solveis em gua.

Observao: No caso geral representaremos os argumentos
escrevendo as premissas e separando por uma barra horizontal seguida
da concluso ().

14.2 Validade e Verdade

J dissemos que no h interesse em verificar se as premissas e a
concluso que compem um argumento so verdadeiras ou falsas. O interesse
reside no fato de verificar se a concluso consequncia das premissas,
supondo que essas premissas sejam simultaneamente verdadeiras,
independentemente dos respectivos contedos. Portanto, um argumento ser
classificado em vlido ou invlido, e no em verdadeiro ou falso.




14.2.1 Argumento vlido
Dizemos que um argumento vlido ou ainda que ele legtimo ou
bem construdo quando a sua concluso uma consequncia obrigatria
do seu conjunto de premissas.
Posto de outra forma:

Um argumento vlido quando, ao assumirmos as premissas do argumento
como verdadeiras, a verdade da concluso fica logicamente estabelecida, ou
seja, as premissas assumidas como verdadeiras ( mesmo que sejam falsas),
deve garantir a veracidade da concluso.


Isso significa que, num argumento vlido, jamais podemos ter uma
concluso falsa quando as premissas forem verdadeiras.
importante observar que o estudo dos argumentos ocupa-se to
somente da validade destes e no leva em conta se as proposies que a
compem so realmente verdadeiras ou no.
Deste modo, ao se discutir a validade de um argumento irrelevante
saber se as premissas so realmente verdadeiras ou no.
Tudo que precisamos fazer assumir que as premissas sejam todas
verdadeiras (mesmo que sejam falsas) e verificar se isto obriga ou no a
concluso a ser tambm verdadeira.
A validade uma propriedade dos argumentos dedutivos que
depende da forma (estrutura) lgica das suas proposies (premissas e
concluses) e no do contedo delas.
Sendo assim podemos ter as seguintes combinaes para argumentos
vlidos dedutivos.
a) Premissas verdadeiras e concluso verdadeira.
Exemplo:
Todos os apartamentos so pequenos. (V)
Todos os apartamentos so residncias. (V)
__________________________________
Algumas residncias so pequenas. (V)






b) Algumas ou todas as premissas falsas e uma concluso
verdadeira.

Exemplo:

Todos os peixes tm asas. (F)
Todos os pssaros so peixes. (F)
____________________________
Todos os pssaros tm asas. (V)

c) Algumas ou todas as premissas falsas e uma concluso falsa.

Exemplo:

Todos os peixes tm asas. (F)
Todos os ces so peixes. (F)
_______________________
Todos os ces tm asas. (F)

Todos os argumentos acima so vlidos, pois se suas premissas fossem
verdadeiras ento as concluses tambm seriam.

Observe que a validade do argumento depende apenas da
estrutura dos enunciados.

Exemplos:
a) p
1
: Todas as mulheres so bonitas.
p
2
: Todas as princesas so mulheres
___________________________
Todas as princesas so bonitas.

Observe que no precisamos de nenhum conhecimento aprofundado
sobre o assunto para concluir que o argumento acima vlido. Vamos
substituir mulheres, bonitas e princesas por A, B, e C respectivamente e
teremos:
p
1
: Todos os A so B.
p
2
: Todos os C so A.
________________
Todos os C so B


Logo o que importante a forma do argumento e no o
conhecimento de A, B e C, isto , este argumento vlido para quaisquer
A, B e C portanto a validade consequncia da forma do argumento.
O atributo da validade aplica-se apenas aos argumentos dedutivos.
b) p
1
:Todos os paranaenses so brasileiros.
p
2
: Anselmo paranaense.
__________________
Anselmo Brasileiro.







Nesse caso, temos um argumento vlido com contedo verdadeiro.
c) p
1
:Todos os paranaenses so pessimistas.
p
2
: Anselmo paranaense.
___________________
Anselmo pessimista.
O argumento vlido e o contedo falso











d) p
1
:Todas as aranhas so seres que tm seis patas.
p
2
: Todos os seres que tm seis patas so seres que tm asas.
___________________________________
Todas as aranhas so seres que tm asas.
e) p
1
: Todas as baleias so mamferas.
p
2
: Todos os mamferos so pulmonares.
___________________________
Todas as baleias so pulmonares.
A estrutura comum (vlida) dos argumentos D e E :
Todo A B
Todo B C
Todo A C
f) p
1
: Todos os insetos so aves.
p
2
: Todos as aves so pedras.
p
3
: Existem homens que so insetos.
_____________________________
Existem homens que so pedras.






O argumento vlido e o contedo falso (as premissas e a concluso
so falsas).





Considere o silogismo:
Todos os pardais adoram jogar xadrez.
Nenhum enxadrista gosta de peras.
Portanto, nenhum pardal gosta de peras.
Este silogismo est perfeitamente bem construdo (veja o diagrama
abaixo), sendo, portanto, um argumento vlido muito embora a verdade das
premissas seja questionvel.

O
P
= Conjunto dos que gostam de peras
X = Conjunto dos que adoram jogar xadrez.
P = Conjunto dos pardais.

Pelo diagrama pode-se perceber que nenhum elemento do conjunto P
(pardais) pode pertencer ao conjunto Op. (os que gostam de peras).






















14.2.2 Argumentos invlidos

Dizemos que um argumento invlido, tambm denominado ilegtimo,
mal construdo, falicioso ou sofisma, quando a verdade das premissas no
suficiente para garantir a verdade da concluso.
Sofismas ou falcias so raciocnios que pretendem demonstrar como
corretos os argumentos que logicamente so incorretos. Utilizando a
linguagem, os sofismas ou falcias visam, muitas vezes em uma discusso
emotiva e acalorada, dar anuncia a uma concluso, mas que no convencem
logicamente.
Exemplo:
O silogismo:
p
1
: Todos os alunos do curso passaram.
p
2
: Maria no aluna do curso.
Portanto, Maria no passou.
Ora, como posso afirmar que Maria no passou se ela no aluna do
curso.
Este um argumento invlido, falicioso, mal construdo, pois as
premissas no garantem (no obrigam) a verdade da concluso (veja o
diagrama abaixo.



P = Conjunto das pessoas que passaram.
C = Conjunto dos alunos do curso.
m = Maria

Pelo diagrama v-se que Maria pode ter passado mesmo sem ser aluna
do curso.(a primeira premissa no afirmou que somente os alunos do curso
haviam passado).







Considere os argumentos:

a) p
1
: Todos os paranaenses so brasileiro.
p
2
: Existem brasileiros pessimistas.
Existem paranaenses pessimistas.
Ora, as premissas no garantem que os paranaenses so
pessimista, pode ser: gacho, baiano, paulista, mineiro,alagoano, etc..






De acordo com as premissas, podem existir paranaenses pessimistas ou
no. A concluso no necessariamente verdadeira.
Assim, temos um argumento invlido (sofisma) com contedo
verdadeiro.
b) p
1
: Todos os paranaenses so pessimistas.
p
2
: Anselmo pessimista.
Anselmo paranaense






De acordo com as premissas, Anselmo pode ser paranaense ou no.
Logo, a concluso no necessariamente verdadeira.
O argumento invlido (sofisma ou falcia) e o contedo falso.



c) p
1
: Todo animal um ser vivo.
p
2
: Uma pedra no um animal.
Uma pedra no um ser vivo.






De acordo com as premissas, a pedra pode ser um ser vivo ou no. A
concluso no necessariamente verdadeira.
Portanto, o argumento invlido (sofisma ou falcia) e o contedo
verdadeiro (as premissas e a concluso so verdadeiras).
Por meio desses exemplos possvel observar que, quando
comparamos a concluso de um argumento com o correspondente contedo,
pode ocorrer de o argumento ser vlido sem que, necessariamente, o contedo
seja verdadeiro. Alm disso, pode tambm ocorrer de um argumento ser
invlido (sofisma ou falcia) e contedo ser verdadeiro.
Fica claro que no h correspondncia entre a validade e a verdade em
argumentos, ou seja, podemos ter formas vlidas com contedos falsos e vice-
versa. O importante na argumentao a clareza e a coerncia.
J para os argumentos invlidos a tabela da verdade ter 4 colunas, pois
podemos ter argumentos invlidos com qualquer caso, principalmente
premissas verdadeiras e concluso falsa. Neste ltimo caso o argumento s
poder ser invlido (a verdade das premissas incompatvel com a falsidade
da concluso), nunca poder ser vlido.
Premissas V F F V
Concluso V F V F



.

Exemplos de argumentos Invlidos:

p
1
: Todos os mamferos so mortais (V)
p
2
: Todos os gatos so mortais (V)
______________________________
Todos os gatos so mamferos (V)
Mesmo com premissas verdadeiras e concluso verdadeira, o
argumento no vlido.
Como podemos ver no diagrama, com essas premissas a concluso no
ser necessariamente verdadeira, pois podem ser todos os gatos mortais e
mamferos, mas tambm podemos ter todos os gatos mortais e apenas alguns
serem mamferos e ainda podemos ter todos os gatos mortais e nenhum ser
mamfero.

p
1
: Todos os mamferos so mortais (V)
p
2
: Todas as cobras so mortais (V)
Todas as cobras so mamferas (F)
O argumento no vlido pelo mesmo motivo anterior, a veracidade
das premissas no garante a veracidade da concluso. Como podemos ver
no diagrama, podemos ter todas as cobras mortais e mamferas, ou cobras
mortais e apenas algumas serem mamferas ou ainda o caso de mortais e
nenhuma ser mamfera.
Alm disso, para que um argumento seja vlido, a concluso ter que
ser verdadeira todas as vezes que as premissas forem verdadeiras, pois o
argumento vlido goza da seguinte propriedade: A verdade das premissas
incompatvel com a falsidade da concluso.
A validade de um argumento depende to somente da relao existente
entre as premissas e a concluso. Logo, afirmar que um dado argumento
vlido significa afirmar que as premissas esto relacionadas com a concluso
de tal forma, que no possvel ter a concluso falsa se todas as premissas
forem verdadeiras.
Essa validade pode ser verificada, demonstrada ou testada atravs das
tabelas-verdade, com o uso das regras de inferncia ou pelos diagramas de
Euler/Venn, que devero ser utilizados sempre que tivermos proposies
categricas (proposies usando os quantificadores todo, algum ou
nenhum) atravs de silogismos (duas premissas e uma concluso).





Veremos agora um tipo de argumento que, ao contrrio dos silogismos,
s ser vlido quando todas as premissas e a concluso forem verdadeiras.
Usando como exemplo uma questo de concurso pblico (SERPRO-
96):
Se Ana no advogada, ento Sandra secretria. Se Ana advogada,
ento Paula no professora. Ora, Paula professora. Portanto:
(a) Ana advogada.
(b) Sandra secretria.
(c) Ana advogada ou Paula no professora.
(d) Ana advogada e Paula professora.
(e) Ana no advogada e Sandra no secretria.
Como resolv-la? Sabemos que, para esse tipo de argumento ser vlido,
todas as suas premissas tero que ser verdadeiras e a concluso tambm. O
que est sendo pedido nesta questo e tambm ser em todas as outras deste
tipo, :
Qual a concluso (necessariamente verdadeira) para o conjunto de
premissas (todas verdadeiras) dado?

Neste exemplo de questo, temos trs premissas:

1) Se Ana no advogada, ento Sandra secretria;
2) Se Ana advogada, ento Paula no professora;
3) Paula professora.

Por qual delas iremos comear a questo? A primeira e a segunda so
premissas condicionais (do tipo: se, ento) e podem ser verdadeiras de 3
formas diferentes (V,V), (F,V) ou (F,F).
J a terceira, alm de ser incondicional, ela dada (afirmada) como
verdadeira, pois dito:
Ora, Paula professora.
Ser por essa premissa que comearemos a resoluo da questo, mas
antes vamos transformar as proposies em letras e usar os smbolos lgicos
para os conectivos, ou seja, vamos traduzir o enunciado para a linguagem
lgica.
Denominaremos por:
a a proposio: Ana advogada;
s a proposio: Sandra secretria;
p a proposio: Paula professora.

Note que devemos colocar (para no confundir) as proposies sempre
na forma afirmativa e usar o modificador para neg-la quando for necessrio.
mais seguro do que colocar umas na forma afirmativa e outras na forma de
negao.

Ento a argumentao lgica fica assim:
~a s; a ~p; p |

CONCLUSO (?).

Para descobrir o valor dessa concluso (a nica entre as opes de
resposta, que ser V), vamos comear pela nica das 3 premissas que
incondicional, a terceira, atribuindo-lhe o valor V. Sendo a proposio p
verdadeira, a sua negao (~p) s pode ser falsa. Assim:

Para descobrir o valor dessa concluso (a nica entre as opes de
resposta, que ser V), vamos comear pela nica das 3 premissas que
incondicional, a terceira, atribuindo-lhe o valor V. Sendo a proposio p
verdadeira, a sua negao (~p) s pode ser falsa. Assim:
~a s; a ~p; p.
; F; V.

A segunda premissa, para ser verdadeira, no pode ter o valor V para a
proposio a, pois na condicional a sequencia VF tem como resultado o valor
F. Logo, a proposio a tem que ter o valor F para que a premissa a ~p
tenha V como resultado. Sendo a proposio a falsa, a sua negao (~a) s
pode ser verdadeira. Logo:

~a s; a ~p; p.
V ; F F; V.
; V ; V.

Portanto, na primeira premissa, o valor verdade da proposio s no
poder ser F, ter que ser V para que o seu resultado seja V, pois a sequencia
VF na condicional ter F como resultado. Assim, finalizamos com:

~a s; a ~p; p.
V V ; F F; V.
V ; V ; V.






Para essa argumentao ser vlida, a concluso tambm ter que ser
verdadeira. J sabemos que:
a proposio a: Ana advogada FALSA;
a proposio s: Sandra secretria VERDADEIRA;
a proposio p: Paula professora VERDADEIRA.

Examinemos agora, cada uma das opes de resposta:

(a) Ana advogada.
No pode ser a opo de resposta, pois no argumento dado, esta
proposio FALSA;
(b) Sandra secretria.
a resposta da questo, pois no argumento dado, esta proposio
VERDADEIRA;
J chegamos ao gabarito da questo, mas vamos demonstrar porque
no podemos ter como gabarito da questo as outras trs opes:
(c) Ana advogada ou Paula no professora.
Proposio disjuntiva (OU). Mas Ana advogada FALSA e Paula no
professora tambm FALSA. Mesmo na disjuno, a sequencia FF resultar
em F e no poder ser a opo de resposta;
(d) Ana advogada e Paula professora.
Proposio conjuntiva (E). Logo na primeira proposio j temos FALSA
e sendo o conectivo E, uma delas sendo F, o resultado ser F. Tambm no
pode ser a opo de resposta;
(e) Ana no advogada e Sandra no secretria.
Assim como na opo de resposta anterior, uma proposio conjuntiva
(E). A primeira proposio VERDADEIRA (negao de uma proposio
falsa), mas a segunda FALSA (negao de uma proposio verdadeira) e
assim, a sequencia VF resultar F. Tambm no pode ser a opo de resposta.
Logo, entre as opes de resposta, a nica concluso possvel
(verdadeira) para o argumento o exposto na letra B: Sandra secretria.

O argumento completo ficaria assim:
Se Ana no advogada, ento Sandra secretria. Se Ana advogada,
ento Paula no professora. Ora, Paula professora. Portanto, Sandra
secretria.





O raciocnio o mesmo para as outras questes com este tipo de
argumento: comear escolhendo uma das premissas (que no seja condicional
ou disjuntiva) para atribuir valor V e assim descobrir o valor verdade das outras
que tornar o argumento vlido, faltando apenas descobrir, entre as opes de
resposta a nica concluso verdadeira.

Na tabela abaixo podemos ver um resumo das situaes possveis para um
argumento:


Se um argumento

e as premissas Ento a concluso ser
Vlido (bem construdo) So todas verdadeiras

Necessariamente
verdadeira
No So todas verdadeiras

Ou verdadeira ou falsa
Invlido (mal construdo) So todas verdadeiras

Ou verdadeira ou falsa
No so todas verdadeiras

Ou verdadeira ou falsa
















14.3 Tipos de argumentos
Considerando-se a lgica formal, existem dois tipos principais de
argumentos a estudar: os argumentos categricos e os argumentos hipotticos.
14.3.1 Argumentos categricos
Argumentos categricos so aqueles compostos por premissas
representadas por enunciados simples, em que observamos um quantificador,
um sujeito, um predicado e um verbo de ligao (cpula).
Exemplos de argumentos categricos:
Simbologia: 1: Quantificador 2: Sujeito 3: Cpula
4: Predicado 5: Partcula de negao

a)Todos os homens so esperanosos.
1 2 3 4

b) Alguns homens no so honestos.
1 2 5 3 4

b) Nenhum aluno autodidata.
1 2 3 4

c) Existem ambientes que so insalubres.
1 2 3 4
14.3.2 Argumentos hipotticos
Argumentos hipotticos so aqueles compostos por sentenas
conjuntivas, disjuntivas, condicionais ou bicondicionais. Em geral, apresentam
conjecturas, possibilidades ou contingncias para a realizao da concluso.
14.3.2.1 Argumento conjuntivo
Um argumento hipottico conjuntivo formado por premissas nas quais
ocorre, ao menos em uma delas, a conjuno e.
Exemplo: Nenhuma pessoa pode ser ao mesmo tempo pai e filho.
Carlos, naquele momento, era filho. Logo, Carlos no era pai.
Esse tipo de argumento no ocorre com muita frequncia na linguagem
comum.


14.3.2.2 Argumento disjuntivo
Um argumento hipottico disjuntivo formado por premissas nas quais
ocorre, ao menos em uma delas, a disjuno ou no sentido de exclusivo.
Exemplo: Qualquer pessoa honesta ou desonesta. Bruno honesto.
Logo, Bruno no desonesto.
14.3.2.3 Argumento condicional
Um argumento condicional ou hipottico propriamente dito aquele
composto por uma condio da forma se... ento...
Exemplo: Se hoje domingo, irei missa. Mas, hoje domingo. Logo,
irei missa.
14.3.2.4Argumento bicondicional
Um argumento bicondicional aquele composto por uma condio dupla
da forma se, e somente se,....
Exemplo: Trabalho se, e somente se, um dia til. Ora, um dia til.
Logo, trabalho.
14.4 Classificao do argumento quanto ao mtodo
Pode-se tambm classificar um argumento em relao ao mtodo.
Nesse caso, em geral, um argumento pode ser classificado em dedutivo ou
indutivo.
14.4.1 Argumento dedutivo
O argumento ser dedutivo quando suas premissas fornecerem prova
conclusiva da veracidade da concluso, isto , o argumento dedutivo quando
a concluso completamente derivada das premissas.
Num argumento dedutivo, a concluso est explicita nas premissas e
no acrescenta qualquer informao adicional alm das que foram expostas
nas premissas.
Exemplos:
a) p
1
: Todos os homens so mortais.
p
2
: Anselmo um homem.
_________________
Anselmo mortal.


b) p1: Todo ser humano tem me.
p
2
: Todos os homens so humanos.
_________________________
Todos os homens tm me.
c) p
1
: Todas as mulheres so bonitas.
p
2
: Todas as loiras so mulheres.
_________________________
Todas as loiras so bonitas.
Repare que a validade do argumento depende apenas da estrutura dos
enunciados.
Se dissermos:
p
1
: Todo M B
p
2
: Todo L M
____________
Todo L B
O argumento continua sendo vlido.
Observao Importante: No devemos confundir veracidade das
premissas com validade do argumento, pois mesmo com premissas falsas e
concluso falsa, o argumento poder ser vlido (ou no), depender da sua
estrutura lgica.
Exemplo 2:
p1: Todos os pssaros tm asas (V)
p2: Todas as gaivotas so pssaros (V)
___________________________
Todas as gaivotas tm asas (V)
Neste exemplo, tivemos todas as premissas verdadeiras e concluso
verdadeira, sendo vlido o argumento (veja no diagrama que no h como
negar que todo G tem asas). Mas se trocarmos as palavras pssaros por
peixes e gaivotas por gatos, ainda assim o argumento ser vlido. Veja o
exemplo 3.
Exemplo 3:
p
1
: Todos os peixes tm asas (F)
p
2
: Todos os gatos so peixes (F)
__________________________
Todos os gatos tm asas (F)


Ficamos com todas as premissas falsas e a concluso tambm falsa,
mas ainda assim o argumento ser vlido. Veja, no diagrama, que no h
como negar que todo G tem asas. Assim, a concluso, mesmo sendo falsa,
sustentada pelas premissas (tambm falsas). Agora vamos trocar as palavras
gatos por pssaros. Veja o exemplo 4.
Exemplo 4:
p
1
: Todos os peixes tm asas (F)
p
2
: Todos os pssaros so peixes (F)
______________________________
Todos os pssaros tm asas (V)


Todas as premissas continuam falsas, mas a concluso passa a ser
verdadeira. Ainda assim, com premissas falsas, o argumento ser vlido, pois
como pode ser visto no diagrama, no h como negar que todos os pssaros
tm asas.
Assim, podemos ter argumentos vlidos com:
Premissas

V F F
Concluso

V F V

S no podemos ter: premissas verdadeiras e concluso falsa. Se isto
acontecer, o argumento no ser vlido, estaremos diante de um sofisma ou
falcia, pois a verdade das premissas incompatvel com a falsidade da
concluso.










14.4.2 Argumento indutivo
O argumento indutivo aquele cuja a concluso geral e decorre de
premissas particulares. A Caracterstica desse tipo de argumento a de
apresentar uma concluso provvel mas no certa, j que as premissas so
construdas por meio de uma observao emprica (guiada pela experincia e
no pelo estudo).
O argumento ser indutivo quando suas premissas no fornecerem o
apoio completo para ratificar as concluses.
Exemplos:
a) p
1
: O Flamengo um bom time de futebol.
p
2
: O Vasco um bom time de futebol.
p
3
: O Fluminense um bom time de futebol.
p
4
: O Palmeiras um bom time de futebol.
p
5
: O Grmio um bom time de futebol
. _____________________________________
Todos os times de futebol do Brasil so bons.

b) p
1
: Vi um cisne branco no lago.
P
2
: Vi dois cisnes brancos no lago.
p
3
: Vi trs cisnes brancos no lago.
...
p
n
: Vi n cisnes brancos no lago.
___________________________________
Logo, todos os cisnes do lago so brancos.

Resultado: A concluso possui informaes que ultrapassam as
fornecidas nas premissas e no se aplica a validade ou no para argumentos
indutivos.
A validade uma propriedade dos argumentos dedutivos, e depender
da forma lgica das proposies e no do contedo delas.
Apesar de vlido para alguns, para uma boa parte dos estudiosos,
entretanto, os argumentos baseados no mtodo indutivo no so considerados
suficientes como mtodo de argumentao.




14.5 Validade de um Argumento por meio de Tabelas da Verdade
Uma forma de se verificar a validade de um argumento por meio de
tabela da verdade. Como um argumento , em essncia, um tipo de implicao
lgica, E preciso relembrar os valores lgico de uma proposio condicional da
forma p q (l-se: se p ento q).


p

q

p q

V

V

V

V

F

F

F

V

V

F

F

V

A condicional p q falsa apenas quando p tem valor V e q tem valor
F.
Da mesma maneira, independentemente do nmero de premissas, um
argumento da forma p
1
, p
2
..., p
n


c ser vlido se a concluso c tiver valor V
em todos os casos em que todas as premissas p
1
, p
2
..., p
n
tiverem valor V. Ou
seja, para que o argumento seja vlido, no pode ocorrer de todas as
premissas apresentarem valor V e a concluso apresentar valor F..
Vamos formalizar essa ideia por meio dos seguintes procedimentos:

1) Construa a tabela da verdade das proposies componentes do
argumento, destacando uma coluna para cada premissa e uma para
concluso.

2) Aps a construo da tabela da verdade, observe nas colunas das
premissas as linhas em que todas essas premissas tm valor V. Se a
concluso tiver valor V em todas as linhas em que as premissas tiverem
valor V, ento o argumento vlido. Se a concluso tiver valor F em pelo
menos uma das linhas em que todas as premissas tenham valor V, o
argumento ser invlido.




Exemplo 1:
Verificar se vlido o argumento p q, q p.

Para anlise da validade de um argumento com o uso da tabela da
verdade podemos adotar os seguintes procedimentos:

1: Identificar e representar por letras as proposies do enunciado.
2: Identificar e representar simbolicamente as premissas do
enunciado.
3: Identificar e representar simbolicamente a concluso;
4: representar simbolicamente o argumento;
5: Construir a tabela da verdade das proposies componentes do
argumento, destacando uma coluna para cada premissa e uma para
concluso.
6: Aps a construo da tabela da verdade, observem nas colunas
das premissas do argumento as linhas em que todas essas premissas
tm valor V. Se a concluso tiver valor V em todas as linhas em que as
premissas tiverem valor V, ento o argumento vlido. Se a concluso
tiver valor F em pelo menos uma das linhas em que todas as premissas
tenham valor V, o argumento ser invlido.
P

q p q
V

V V
V

F F
F

V V
F

F V
c p p

As proposies p q e q, correspondendo s premissas do argumento,
tm simultaneamente o valor V nas linha 1 e 3. Na linha 1, a concluso p tem
valor V, mas na linha 3 a concluso p tem valor F. Pelo fato de a concluso
apresentar valor F em pelo menos uma linha (linha 3) em que as premissas so
simultaneamente V, conclumos que o argumento invlido. Trata-se,
portanto, de um sofisma ou de uma falcia.






Exemplo 2:
Verificar se vlido o argumento: p q, r s, p v r q v s

P q r s p q r s p v r q v s

V V V V V V V V
V V V F V F V V
V V F V V V V V
V V F F V V V V
V F V V F V V V
V F V F F F V F
V F F V F V V V
V F F F F V V F
F V V V V V V V
F V V F V F V V
F V F V V V F V
F V F F V V F V
F F V V V V V V
F F V F V F V F
F F F V V V F V
F F F F V V F F
p p p c

As premissas (p q), (r s), (p v r) tm, simultaneamente valor V nas
linhas 1, 3, 4, 9 e 13. A concluso (q v s) tem valor V em todas essas linhas em
que as premissas tm valor V. Como em todas as linhas em que as premissas
so verdadeiras a concluso tambm verdadeira, conclumos que o
argumento vlido. Adiante, veremos que tal argumento trata-se de um caso
fundamental de argumento do tipo dilema construtivo.

Exemplo 3:
Verificar se vlido o argumento p q, ~q ~p

p q ~q p q ~p
V V F V F
V F V F F
F V F V V
F F V V V
p p c

As premissas p q e ~q tm ambas valor V na linha 4. A concluso ~p
tem tambm valor V nessa linha 4. Como na nica linha em que as premissas
so verdadeiras a concluso tambm verdadeira, conclumos que o
argumento vlido. Tal argumento, como veremos, um argumento
fundamental do tipo Modus Tollens.

Exemplo 4:

Se Bruno briga com Regina, ento Regina vai praia. Se Regina vai
praia, ento Ana vai ao teatro. Se Ana vai ao teatro, ento Samuel briga com
Ana. Ora, Samuel no briga com Ana. Logo, Ana no vai ao teatro e Bruno no
briga com Regina.

Sejam as proposies:

p: Bruno briga com Regina
q: Regina vai praia.
r: Ana vai ao teatro.
s: Samuel briga com Ana.

Premissa 1: Se Bruno briga com Regina, ento Regina vai praia.
Representao simblica: p q

Premissa 2: Se Regina vai praia, ento Ana vai ao teatro.
Representao simblica: q r


Premissa 3: Se Ana vai ao teatro, ento Samuel briga com Ana.
Representao simblica: r s

Premissa 4:
Samuel no briga com Ana
Representao simblica: ~s

Concluso:
Logo, Ana no vai ao teatro e Bruno no briga com Regina.
Representao simblica: ~r ^ ~p

O argumento pode ser escrito na forma simblica da seguinte maneira:
p q, q r, r s, ~s ~r ^ ~p












Vamos construir uma tabela da verdade com 2
4
+ 1 = 17 linhas

p Q r s ~p ~r p q q r r s ~s ~r ^ ~p

V V V V F F V V V F F
V V V F F F V V F V F
V V F V F V V F V F F
V V F F F V V F V V F
V F V V F F F V V F F
V F V F F F F V F V F
V F F V F V F V V F F
V F F F F V F V V V F
F V V V V F V V V F F
F V V F V F V V F V F
F V F V V V V F V F V
F V F F V V V F V V V
F F V V V F V V V F F
F F V F V F V V F V F
F F F V V V V V V F V
F F F F V V V V V V V
P P P P C

Observe que as quatro premissas (p q, q r, r s e ~s) so
simultaneamente verdadeiras somente na ltima linha (16
a
linha). Como a nica
linha em que as premissas so simultaneamente verdadeiras a concluso
tambm verdadeira, conclui-se que o argumento vlido.

Exemplo 5:

Sabe-se Antnio jogar futebol condio necessria para Carla ir s
compras e condio suficiente para Bruna ficar feliz. Sabe-se, tambm, que
Bruna ficar feliz condio necessria e suficiente para a Diana tomar banho.
Assim, quando Diana no toma banho, conclui-se que Antnio no joga futebol,
Carla no vai s compras e Diana no toma banho.
Para montar os argumentos, importante lembrar os conceitos de
condio necessria e suficiente. Por exemplo, quando se diz:

Se hoje domingo, ento vou missa.

Podemos representar a proposio citada na forma p q, em que p;
hoje domingo e q: vou missa. A proposio p (causa) condio suficiente
para ocorrncia de q. A proposio q (consequncia) condio necessria
para ocorrncia de p. Dessa forma, retornando frase Se hoje domingo,
ento vou missa, temos:

p: Hoje domingo (condio suficiente)
q: Vou a missa (condio necessria)

importante lembrar que uma condio necessria e suficiente quando
a relao entre proposies bicondicional, ou seja, na forma p q.

Agora vamos representar adequadamente as proposies do argumento
e definir as premissas.

Sejam as proposies:

A: Antnio joga futebol
C: Carla vai s compras
B: Bruna fica feliz
D Diana toma banho

Premissa1:
Antnio jogar futebol condio necessria para Carla ir s compras
Representao simblica: C A

Premissa2:
Antnio jogar futebol condio suficiente para Bruna ficar feliz
Representao simblica: A B

Premissa3:
Bruna ficar feliz condio necessria e suficiente para a Diana tomar
banho.
Representao simblica: B D

Premissa4:
Diana no toma banho
Representao simblica: ~D

Concluso:
Antnio no joga futebol Carla no vai s compras e Diana no toma
banho.
Representao simblica: ~ ^ ~C ^~D
Assim, o argumento pode ser escrito na forma simblica da seguinte
maneira:
C A, A B, B D, ~D ~A ^ ~C ^~D











Vamos construir uma tabela da verdade com 2
4
+ 1 = 17 linhas

A B C D ~A ~C ~D C A A B B D ~A ^ ~C ^~D
V V V V F F F V V V F
V V V F F F V V V F F
V V F V F V F V V V F
V V F F F V V V V F F
V F V V F F F V F F F
V F V F F F V V F V F
V F F V F V F V F F F
V F F F F V V V F V F
F V V V V F F F V V F
F V V F V F V F V F F
F V F V V V F V V V F
F V F F V V V V V F V
F F V V V F F F V F F
F F V F V F V F V V F
F F F V V V F V V F F
F F F F V V V V V V V
P P P P C

Observe que as quatro premissas (C A, A B, B D e ~D) so
simultaneamente verdadeiras somente na ltima linha (16
a
linha). Como a nica
linha em que as premissas so simultaneamente verdadeiras a concluso
tambm verdadeira, conclui-se que o argumento vlido.

Exemplo 6:

Ou antropologia fcil ou Beto no gosta de antropologia. Se citologia
fcil, ento antropologia difcil. Beto gosta de antropologia. Logo, se
antropologia fcil, ento citologia fcil .

Sejam as proposies:

A: Antropologia fcil
B: Beto gosta de antropologia
C: Citologia fcil

Premissa1:
Ou antropologia fcil ou Beto no gosta de antropologia
Representao simblica: A v ~B

Premissa2
Se citologia fcil, ento antropologia difcil.
Representao simblica: C ~A


Premissa3: Beto gosta de antropologia
Representao simblica B

Concluso: Se antropologia fcil, ento citologia fcil
Representao simblica: A C

Na forma simblica, o argumento pode ser escrito da seguinte maneira:
A v ~B, C ~A, B A C


A B C ~B A v ~B ~A C ~A A C
V V V F V F F V
V V F F V F V F
V F V V F F F V
V F F V F F V F
F V V F F V V V
F V F F F V V V
F F V V V V V V
F F F V V V V V
P P P C

Essas premissas so simultaneamente verdadeiras somente na 2 linha.
Nessa 2 linha a concluso (A C) falsa. Como a nica linha em que
as premissas so simultaneamente verdadeiras a concluso falsa, conclui-se
que o argumento invlido. Trata-se, portanto, de um sofisma ou uma falcia.

Observao:

A verificao da validade de argumentos hipotticos por meio de tabela
da verdade um procedimento infalvel. Entretanto, o tempo necessrio para
tal verificao pode no ser pequeno. Em geral, para se verificar a validade de
um argumento, pode-se ser supor que as premissas sejam verdadeiras, e
utilizando propriedades e regras lgicas, deduzir uma veracidade ou no da
concluso e , consequentemente, pela validade ou no do argumento.











14.6 Validade de um Argumento sem o uso da Tabelas da Verdade

Para verificarmos a validade de um argumento sem o uso da tabela da
verdade devemos impor que as premissas sejam verdadeiras e, por meio de
regras e artifcios, constatar o valor lgico da concluso. Para tanto
imprescindvel o domnio das regras lgicas anteriormente estudas.

Para anlise da validade de um argumento sem o uso da tabela da
verdade podemos adotar os seguintes procedimentos:

1: Identificar e representar por letras as proposies do enunciado.
2: Identificar e representar simbolicamente as premissas do
enunciado.
3: Identificar e representar simbolicamente a concluso do
enunciado.
4: Representar simbolicamente o argumento;
5: Impor que as premissas ( proposies) sejam todas verdadeiras;
6: Construir uma tabela prtica para anlise do argumento;
7: iniciar a anlise a partir da proposio simples, quando existir;
8: Estruturar as proposies do 1 caso com seus respectivos
valores lgico obtidos na tabela prtica;
9: comparar o resultado obtido na tabela prtica com a concluso.

Exemplo 1:

Verificar, sem o uso da tabela da verdade, a validade do seguinte
argumento:

Pulo ou corro. Levito ou no pulo. Nado ou no corro. No nado, logo
pulo e levito.

Sejam as proposies:

P: pulo
C: corro
L: levito
N: nado

Premiissa1: Pulo ou corro
Representao simblica: P v C

Premissa 2: Levito ou no pulo
Representao simblica: L v ~P

Premissa 3: Nado ou no corro
Representao simblica: N v ~C
Premissa 4: No nado
Representao simblica: ~N

Concluso: Pulo e levito
Representao simblica: P ^ L

Representao simblica do argumento: P v C, L v ~P, N v ~C e ~N,
P ^ L.

Vamos agora construir uma tabela prtica para anlise das premissas do
argumento P v C, L v ~P, N v ~C e ~N, P ^ L.

Premissa 1: P v C Premissa 2: L v ~P Premissa 3: N v ~C Premissa 4: ~N

Concluso: P ^ L


Premissa

Proposio

Valor lgico

Premissa

Proposio

Valor Lgico

4

~N

V

3

N

F

3

~C

V

1

C

F

1

P

V

2

~P

F

2

L

V

-

-
-














At agora, a anlise dos valores lgicos das proposies, supondo que
todas as premissas sejam verdadeiras, a seguinte:

P: pulo (verdadeiro)
C: corro (falsa)
L: levito (verdadeira)
N: nado (falso)
Agora podemos verificar o valor lgico da concluso, P ^ L.

Observe que P verdadeira e L tambm verdadeira. Portanto, a
concluso necessariamente verdadeira e, consequentemente, o argumento
vlido.

Para anlise da validade cujo o argumento no possui proposio
simples sem o uso da tabela da verdade podemos adotar os seguintes
procedimentos:

1: Identificar e representar por letras as proposies do enunciado.
2: Identificar representar simbolicamente as premissas do
enunciado.
3: Identificar e representar simbolicamente a concluso.
4: Representar simbolicamente o argumento.
5: Trocar a posio das duas primeiras premissas
6: Substituir a 3 e 4 premissas pelas contrapositivas
correspondentes, ou seja, inverter a posio das premissas e
consequentemente a posio de seus sinais.
7: Observar atentamente o argumento e certifica-se de que as
quatro primeiras premissas formam uma sequncia transitiva, caso sim, o
argumento vlido.

Vejamos um exemplo de um argumento que no possui qualquer
proposio simples.

Se no esqueo, no acelero. Se contemplo, no esqueo. Se no
prtico, acelero. Se mexo, no prtico. Logo, se contemplo, no mexo. ,

E: esquecer
A: acelerar
C: contemplar
P: praticar
M; Mexer

Premissa 1: Se no esqueo no acelero
Representao simblica: ~E ~A

Premissa 2: Se contemplo, no esqueo
Representao simblica: C ~E

Premissa 3: Se no pratico, acelero
Representao simblica: ~P A


Premissa 4:Se mexo, no pratico
Representao simblica: M ~P

Concluso: Se contemplo no mexo.
Representao simblica: C ~M

Representao simblica do argumento:
(: ~E ~A ), (C ~E), (~P A ), (: M ~P) : C ~M

O argumento no apresenta uma proposio simples de modo que
possamos iniciar a anlise. Nesse argumento vamos utilizar dois fatos
importantes:

1 fato importante:

Uma proposio condicional e sua correspondente proposio
contrapositiva so logicamente equivalente, ou seja:

p q = ~p ~q , isto porque, os valores lgicos destas proposies
so verdadeiros.

2 fato importante:

vlida a propriedade transitiva em implicaes lgicas, ou seja:

Se p q, q r, ento p r ento p r

Essa propriedade vlida para qualquer nmero de transio
Se (a b) e (b c) e (c d) e (d e) e ... e (y z),ento (a z)

Voltando ao argumento, vamos realizar algumas modificaes sem
alterar o valor lgico das premissas:

1 2 3 4 5
(~E ~A), (C ~E), (~P A), (M ~P) ( C ~M)

Primeiro, vamos trocar a posio das duas primeiras premissas sem
alterar seus valores lgicos:

(C ~E), (~E ~A), (~P A), (M ~P) (C ~M)


Depois, vamos substituir a 3
a
e 4
a
premissas pelas contrapositivas(
inverso e troca de sinais entre a premissas) correspondentes:

(C ~E), (~E ~A), (~A P), (P ~M) (C ~M)

Observe atentamente o argumento e certifique-se de que as quatro
primeiras premissas formam uma sequncia transitiva:

(C ~E), (~E ~A), (~A P), (P ~M)

Substituindo teremos: (A ~B), (~B ~C), (~C D ), (D ~E)
Pela propriedade transitiva, podemos concluir que a primeira proposio
implica a ltima, ou seja:

(C ~M)
Como essa proposio a concluso do argumento, certamente o
argumento vlido.

14.7 Argumentos Vlidos Importantes

Modus Ponens (afirmao do antecedente): (p q) ^ p q

O argumento do tipo Modus Ponens ((p q) ^ p q) aquele que se
baseia em uma proposio condicional da forma p q e afirmao do seu
antecedente.

Exemplos:

1)
Se Lalau for pego roubando, ento ser demitido.
Lalau foi pego roubando.
______________________
Lalau ser demitido.

2)
Se voc alcanou a felicidade, ento no h mais limites para a sua
conscincia.

Ora, voc alcanou a felicidade.
___________________________________
No h mais limites para a sua conscincia.

Veja a tabela da verdade dos argumentos acima e ache a implicao
atravs do mtodo da comparao.


P

q

(p q)

(p q) ^ p

[(p q) p] q


V

V

V

V

V

V

F

F

F

V

F

V

V

F

V

F

F

V

F

V

Forma simblica de um Modus Ponens:

p q, p q


Comentrio:

Para que a premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de p ser
verdadeira e q ser falsa. Como, de acordo com a segunda premissa, p deve ser
verdadeira, conclui-se que q no pode ser falsa, ou seja, q certamente
verdadeira.,

Modus Tollens (negao do consequente): (p q) ^ ~p ~q

O argumento do tipo Modus Tollens ((p q) ^ ~p ~q) baseado na
equivalncia de uma propriedade condicional e a respectiva contrapositiva e
a negao do consequente.

Condicional: p q

Contrapositiva: ~q ~p

Exemplos:

1
Se ela me ama, ento quer casa comigo.
Ela no quer casa comigo.
_______________
Ela no me ama.
2

Se voc no dissipou as dvidas do caminho que traou para si
mesmo, ento voc no sbio.
Ora, voc sbio.
____________________________________________________
Voc dissipou as dvidas do caminho que traou para si mesmo.

A forma simblica de um Modus Tollens:

p q, ~q ~p

Comentrio:

Para que a premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de p ser
verdadeira e q ser falsa. Como, de acordo com a premissa 2, ~q deve ser
verdadeira , ento q deve ser falsa. Assim, da primeira premissa, p no pode
ser verdadeira e, portanto, ~p certamente verdadeira. Logo, a concluso
verdadeira, se as premissas forem verdadeiras.

14.8 Dilema

14.8.1 Dilema Construtivo

O argumento do tipo dilema construtivo baseia-se na utilizao da
veracidade de uma proposio disjuntiva e de uma proposio condicional.

Exemplo:

Se disseres o que justo, ento os homens te odiaro.

Se disseres o que injusto, os deuses te odiaro.

Mas, ters que dizer uma coisa ou outra.

Logo, de qualquer modo, sers odiado.

Forma simblica de um dilema destrutivo:

p q, r s, p v r q v s




Comentrio:

Para que a premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de p ser
verdadeira e q ser falsa. Da mesma forma, para que a premissa r s seja
verdadeira, no pode ocorrer de r ser verdadeira e s ser falsa. Para que a
terceira premissa p v r seja verdadeira, ao menos uma das proposies entre p
ou r deve ser verdadeira. Isso garante que ao menos uma das proposies da
concluso q v s seja verdadeira. Portanto, a concluso certamente ser
verdadeira.

14.8.2 Dilema destrutivo

O argumento do tipo dilema destrutivo baseia-se na utilizao da
veracidade de uma proposio disjuntiva, de uma proposio condicional e da
correspondente proposio contrapositiva.

Exemplo:

Se eu for Bahia, ento irei ao Pelourinho.

Se eu for So Paulo , ento correrei a So Silvestre.

Mas, no irei ao Pelourinho ou no correrei a So Silvestre.

Logo, No irei Bahia ou no irei a So Paulo.

Forma simblica de um dilema destrutivo:

p q, r s, ~q v ~s ~p v ~r

Comentrio:

Para que a premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de p ser
verdadeira e q falsa. Da mesma forma, para que a premissa r s seja
verdadeira no pode ocorrer de r ser verdadeira e s ser falsa. Para que a
terceira premissa ~q v ~s seja verdadeira, ao menos uma das proposies
entre q ou s deve ser falsa. Isso garante que ao menos uma das proposies p
ou r deve ser falsa.
Assim, certamente a proposio conclusiva ~p v ~r ser verdadeira.





14.9 Argumentos Dedutivos Vlidos

Vimos ento que a noo de argumentos vlidos ou no vlidos aplica-
se apenas aos argumentos dedutivos, e tambm que a validade depende
apenas da forma do argumento e no dos respectivos valores verdades das
premissas. Vimos tambm que no podemos ter um argumento vlido com
premissas verdadeiras e concluso falsa. A seguir exemplificaremos alguns
argumentos dedutivos vlidos importantes.

O primeiro argumento dedutivo vlido que discutiremos chama-se
afirmao do antecedente , (tambm conhecido como modus ponens).

Ento vejamos:

Se Jos for reprovado no concurso, ento ser demitido do servio.

Jos foi reprovado no concurso.
_________________________
Jos ser demitido do servio.

Este argumento evidentemente vlido e sua forma pode ser escrita da
seguinte forma:


Se p ento q ou p q
p p
____________ ____________
q q

Outro argumento dedutivo vlido a negao do consequente
(tambm conhecido como modus tollens).

Obs.: Vimos nas pginas anteriores que pq equivalente a ~q p.
Esta equivalncia chamada de contrapositiva.












Exemplo:

Se ele me ama, ento casa comigo equivalente a Se ele no casa
comigo, ento ele no me ama.

Ento vejamos o exemplo do modus tollens

Se aumentamos os meios de pagamentos, ento haver inflao.

No h inflao
_____________________________________
No aumentamos os meios de pagamentos.

Este argumento evidentemente vlido e sua forma pode ser escrita da
seguinte maneira:

Se p ento q. ou p q

~q ~q
___________________ ___________________
~p ~p


Existe tambm um tipo de argumento vlido conhecido pelo nome de
dilema. Geralmente este argumento ocorre quando algum forado a
escolher entre duas alternativas indesejveis.

Exemplo:

Joo se inscreveu no concurso de MS, porm no gostaria de sair de
So Paulo, e seus colegas de trabalho esto torcendo por ele.

Eis o dilema de Joo:

Ou Joo passa ou no passa no concurso.
Se Joo passar no concurso vai ter que ir embora de So Paulo.
Se Joo no passar no concurso ficar com vergonha diante dos
colegas de trabalho.
_________________________________________________________
Ou Joo vai embora de So Paulo ou Joo ficar com vergonha dos
Colegas de trabalho.







Este argumento evidentemente vlido e sua forma pode ser escrita da
seguinte maneira:

ou p ou q ou ( p ~ q )(~ q ~p )

Se p, ento r p r

Se q, ento s q s
_____________
ou r ou s ( r ~s )(~ r s )


14.10 Falcias

H um certo nmero de "armadilhas" a serem evitadas quando se est
construindo um argumento dedutivo; elas so conhecidas como falcias. Na
linguagem do dia-a-dia, ns denominamos muitas crenas equivocadas como
falcias, mas, na lgica, o termo possui significado mais especfico: falcia
uma falha tcnica que torna o argumento inconsistente ou invlido.

(Alm da consistncia do argumento, tambm se podem criticar as
intenes por detrs da argumentao.)

Argumentos contentores de falcias so denominados falaciosos.
Frequentemente parecem vlidos e convincentes; s vezes, apenas uma
anlise pormenorizada capaz de revelar a falha lgica.

Sofismas ou falcias so raciocnios que pretendem demonstrar como
corretos os argumentos que logicamente so incorretos. Utilizando a
linguagem, os sofismas ou falcias visam, muitas vezes em uma discusso
emotiva e acalorada, dar anuncia a uma concluso, mas que no convencem
logicamente.

14.11 ARGUMENTOS DEDUTIVOS NO VLIDOS

Os argumentos dedutivos no vlidos podem combinar verdade ou
falsidade das premissas de qualquer maneira com a verdade ou falsidade da
concluso.

Assim podemos ter, por exemplo, argumentos no vlidos com
premissas e concluses verdadeiras, porm as premissas no sustentam a
concluso.







Exemplo:

Todos os mamferos so mortais. ( V )

Todos os gatos so mortais. ( V )
_______________________________
Todos os gatos so mamferos. ( V )

Este argumento tem a forma:

Todos os A so B

Todos os C so B
__________________
Todos os C so A


Podemos facilmente mostrar que este argumento no vlido, pois as
premissas no sustentam a concluso, e veremos ento que podemos ter as
premissas verdadeiras e a concluso falsa, nesta forma, bastando substituir A
por mamfero, B por mortais e C por cobra.

Todos os mamferos so mortais. ( V )

Todos os as cobras so mortais. ( V )
_______________________________
Todas as cobras so mamferas. ( F )

Com as premissas verdadeiras e a concluso falsa nunca pode ocorrer
que o argumento seja vlido, ento este argumento no vlido, chamaremos
os argumentos no vlidos de falcias.

A seguir examinaremos algumas falcias conhecidas que ocorrem com
muita frequncia.

O primeiro caso de argumento dedutivo no vlido que veremos o que
chamamos de falcia da afirmao do consequente. Por exemplo:

Se ele me ama ento, ele casa comigo.

Ele casa comigo.
____________
Ele me ama.






Podemos escrever este argumento como:

Se p ento q ou p q

q q
____________ ________
p p

Este argumento uma falcia, podemos ter as premissas verdadeiras e
a concluso falsa.

Outra falcia que ocorre com frequncia a conhecida por falcia da
negao do antecedente. Exemplo:

Se Joo parar de fumar ele engordar.

Joo no parou de fumar.

Joo no engordar.


Observe que temos a forma:

Se p ento q ou p q

~p ~p

~ q ~ q

Este argumento uma falcia, pois podemos ter as premissas
verdadeiras e a concluso falsa.


















14.12 Mtodos para testar a Validade dos Argumentos

Na sequncia, um quadro que resume os quatro mtodos, e quando se
deve lanar mo de um ou de outro, em cada caso. Vejamos:


Deve ser usado quando

O argumento vlido quando..

1 Mtodo
Considerar as
premissas
verdadeiras e
verificar a
validade da
concluso por
meio da utilizao
dos
Diagramas
(circunferncias
o argumento apresentar as
palavras todo, nenhum, ou
algum

a partir dos diagramas verificarmos
que a concluso uma
consequncia obrigatria das
premissas

2 Mtodo
Construo da
Tabela
Verdade do
argumento
em qualquer caso, mas
preferencialmente quando o
argumento tiver no mximo
duas proposies simples.

nas linhas da tabela em que os
valores lgicos das premissas tm
valor V, os valores lgicos relativos
a coluna da concluso forem
tambm V.

3 Mtodo
Considerar as
premissas
verdadeiras e
verificar
o valor lgico da
concluso
o 1 Mtodo no puder
ser empregado, e houver
uma premissa...
...que seja uma proposio
simples; ou
... que esteja na forma de uma
conjuno (e).
o valor encontrado para a
concluso obrigatoriamente
verdadeiro

4 Mtodo
Considerar a
Concluso como
Falsa e verificar se
as premissas podem
ser verdadeiras
for invivel a aplicao dos
mtodos anteriores. Tambm
necessrio que a concluso
seja uma proposio simples
ou uma disjuno ou uma
condicional.

no for possvel a existncia
simultnea de concluso falsa e
premissas verdadeiras.

,
14.13 Reconhecendo Argumentos

O reconhecimento de argumentos mais difcil que das premissas ou
concluso. Muitas pessoas abarrotam textos de asseres sem sequer produzir
algo que possa ser chamado argumento.

Algumas vezes os argumentos no seguem os padres descritos acima.
Por exemplo, algum pode dizer quais so suas concluses e depois justific-
las. Isso vlido, mas pode ser um pouco confuso.

Para piorar a situao, algumas afirmaes parecem argumentos, mas
no so. Por exemplo: "Se a Bblia verdadeira, Jesus ou foi um louco, um
mentiroso, ou o Filho de Deus".

Isso no um argumento; uma afirmao condicional. No explicita as
premissas necessrias para embasar as concluses, sem mencionar que
possui outras falhas.

Um argumento no equivale a uma explicao. Suponha que, tentando
provar que Albert Einstein acreditava em Deus, dissssemos: "Einstein
afirmou que 'Deus no joga dados' porque cria em Deus".

Isso pode parecer um argumento relevante, mas no ; trata-se de uma
explicao da afirmao de Einstein. Para perceber isso, lembre-se que uma
afirmao da forma "X porque Y" pode ser reescrita na forma "Y logo X". O
que resultaria em: "Einstein cria em Deus, por isso afirmou que 'Deus no
joga dados'".

Agora fica claro que a afirmao, que parecia um argumento, est
admitindo a concluso que deveria estar provando.

Ademais, Einstein no cria num Deus pessoal preocupado com assuntos
humanos.

14.14 No so argumentos (embora possam parecer):

Condicionais, isto , hipteses. Nesse caso, o que se est
propriamente afirmando apenas o condicional como um todo - a proposio
composta que estabelece o nexo entre duas proposies componentes, o
antecedente e o consequente. Quando digo que se fizer sol neste fim de
semana, eu irei praia, no estou fazendo previso do tempo, afirmando que
far sol neste fim de semana, nem estou pura e simplesmente me
comprometendo a ir praia. A nica coisa que estou fazendo afirmar a
conexo entre duas proposies, dizendo que a eventual verdade da primeira
acarreta a verdade da segunda. Sendo assim, apenas uma proposio
afirmada; logo, no temos um argumento.

Ligaes no proposicionais, isto , conexes de frases em que pelo
menos uma delas no uma proposio. Se pelo menos uma das frases
ligadas no for uma proposio (for, por exemplo, um imperativo ou um
pedido), no caber a afirmao da verdade de algo com base na verdade de
outra coisa. No se ter, consequentemente, um argumento.

14.15 Premissas

Argumentos dedutivos sempre requerem um certo nmero de
"assunes-base". So as chamadas premissas; a partir delas que os
argumentos so construdos; ou, dizendo de outro modo, so as razes para
se aceitar o argumento. Entretanto, algo que uma premissa no contexto de
um argumento
em particular, pode ser a concluso de outro, por exemplo.

As premissas do argumento sempre devem ser explicitadas, esse o
princpio do audiatur et altera pars*. A omisso das premissas comumente
encarada como algo suspeito, e provavelmente reduzir as chances de
aceitao do argumento.

A apresentao das premissas de um argumento geralmente
precedida pelas palavras "Admitindo que...", "J que...", "Obviamente se..."
e "Porque...". imprescindvel que seu oponente concorde com suas
premissas antes de proceder com a argumentao.

Usar a palavra "obviamente" pode gerar desconfiana. Ela
ocasionalmente faz algumas pessoas aceitarem afirmaes falsas em vez de
admitir que no entendem por que algo "bvio". No hesite em questionar
afirmaes supostamente "bvias".

Expresso latina que significa "a parte contrria deve ser ouvida".

14.16 Concluso

Finalmente se chegar a uma proposio que consiste na concluso, ou
seja, no que se est tentando provar. Ela o resultado final do processo de
inferncia, e s pode ser classificada como concluso no contexto de um
argumento em particular.

A concluso se respalda nas premissas e inferida a partir delas. Esse
um processo sutil que merece explicao mais aprofundada.

Tabela Verdade para Implicao



Se as premissas so falsas e a inferncia vlida, a concluso pode ser
verdadeira ou falsa. (Linhas 1e 2.)

Se as premissas so verdadeiras e a concluso falsa, a inferncia deve ser
invlida. (Linha 3.)

Se as premissas so verdadeiras e a inferncia vlida, a concluso deve ser
verdadeira. (Linha 4.)

Ento o fato que um argumento vlido no necessariamente significa
que sua concluso suporta pode ter comeado de premissas falsas.

Se um argumento vlido, e alm disso comeou de premissas
verdadeiras, ento chamado de um argumento sensato. Um argumento
sensato deve chegar uma concluso verdadeira.

Exemplo de argumento

A seguir exemplificamos um argumento vlido, mas que pode ou no ser
"consistente".
1 - Premissa: Todo evento tem uma causa.
2 - Premissa: O Universo teve um comeo.
3 - Premissa: Comear envolve um evento.
4 - Inferncia: Isso implica que o comeo do Universo envolveu um
evento.
5 - Inferncia: Logo, o comeo do Universo teve uma causa.
6 - Concluso: O Universo teve uma causa.

A proposio da linha 4 foi inferida das linhas 2 e 3.
A linha 1, ento, usada em conjunto com proposio 4, para inferir
uma nova proposio (linha 5).
O resultado dessa inferncia reafirmado (numa forma levemente
simplificada) como sendo a concluso.