Você está na página 1de 70

Presidncia da Repblica Casa Civil Subchefia para

Assuntos Jurdicos
LEI N 12.971, DE 9 MAIO DE 2014.
Altera os arts. 173, 174, 175, 191, 202, 203, 292, 302, 303,
306 e 308 da Lei no 9.503, de 23 de setembro de 1997, que
institui o Cdigo de Trnsito Brasileiro, para dispor sobre
sanes administrativas e crimes de trnsito.
A PRESIDENTA DA REPBLICA Fao saber que o
Congresso Nacional decreta e eu sanciono a seguinte Lei:
Art. 1o A Lei no 9.503, de 23 de setembro de 1997
Cdigo de Trnsito Brasileiro, passa a vigorar com as
seguintes alteraes:
Art. 173. Disputar corrida:

Penalidade multa (dez vezes), suspenso do direito de
dirigir e apreenso do veculo;

Pargrafo nico. Aplica-se em dobro a multa prevista no
caput em caso de reincidncia no perodo de 12 (doze)
meses da infrao anterior. (NR)
Art. 174. Promover, na via, competio, eventos
organizados, exibio e demonstrao de percia em
manobra de veculo, ou deles participar, como condutor,
sem permisso da autoridade de trnsito com circunscrio
sobre a via:

Penalidade multa (dez vezes), suspenso do direito de
dirigir e apreenso do veculo;

lo As penalidades so aplicveis aos promotores e aos
condutores participantes.
2o Aplica-se em dobro a multa prevista no caput em caso
de reincidncia no perodo de 12 (doze) meses da infrao
anterior. (NR)
Art. 175. Utilizar-se de veculo para demonstrar ou exibir
manobra perigosa, mediante arrancada brusca, derrapagem
ou frenagem com deslizamento ou arrastamento de pneus:

Penalidade multa (dez vezes), suspenso do direito de
dirigir e apreenso do veculo;

Pargrafo nico. Aplica-se em dobro a multa prevista no
caput em caso de reincidncia no perodo de 12 (doze)
meses da infrao anterior. (NR)
Art. 191. ..

Penalidade multa (dez vezes) e suspenso do direito de
dirigir.
Pargrafo nico. Aplica-se em dobro a multa prevista no
caput em caso de reincidncia no perodo de at 12 (doze)
meses da infrao anterior. (NR)
Art. 202.

Infrao gravssima;
Penalidade multa (cinco vezes). (NR)
Art. 203.

Infrao gravssima;
Penalidade multa (cinco vezes).
Pargrafo nico. Aplica-se em dobro a multa prevista no
caput em caso de reincidncia no perodo de at 12 (doze)
meses da infrao anterior. (NR)
Art. 292. A suspenso ou a proibio de se obter a
permisso ou a habilitao para dirigir veculo automotor
pode ser imposta isolada ou cumulativamente com outras
penalidades. (NR)
Art. 302.
1o No homicdio culposo cometido na direo de veculo
automotor, a pena aumentada de 1/3 (um tero)
metade, se o agente:
I no possuir Permisso para Dirigir ou Carteira de
Habilitao;
II pratic-lo em faixa de pedestres ou na calada;
III deixar de prestar socorro, quando possvel faz-lo sem
risco pessoal, vtima do acidente;
IV no exerccio de sua profisso ou atividade, estiver
conduzindo veculo de transporte de passageiros.

2o Se o agente conduz veculo automotor com
capacidade psicomotora alterada em razo da influncia de
lcool ou de outra substncia psicoativa que determine
dependncia ou participa, em via, de corrida, disputa ou
competio automobilstica ou ainda de exibio ou
demonstrao de percia em manobra de veculo
automotor, no autorizada pela autoridade competente:
Penas recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e suspenso
ou proibio de se obter a permisso ou a habilitao para
dirigir veculo automotor. (NR)
Art. 303. .
Pargrafo nico. Aumenta-se a pena de 1/3 (um tero)
metade, se ocorrer qualquer das hipteses do 1o do art.
302. (NR)
Art. 306. .

2o A verificao do disposto neste artigo poder ser
obtida mediante teste de alcoolemia ou toxicolgico, exame
clnico, percia, vdeo, prova testemunhal ou outros meios
de prova em direito admitidos, observado o direito
contraprova.
3o O Contran dispor sobre a equivalncia entre os
distintos testes de alcoolemia ou toxicolgicos para efeito
de caracterizao do crime tipificado neste artigo. (NR)
Art. 308. Participar, na direo de veculo automotor, em
via pblica, de corrida, disputa ou competio
automobilstica no autorizada pela autoridade competente,
gerando situao de risco incolumidade pblica ou
privada:
Penas deteno, de 6 (seis) meses a 3 (trs) anos, multa e
suspenso ou proibio de se obter a permisso ou a
habilitao para dirigir veculo automotor.
1o Se da prtica do crime previsto no caput resultar leso
corporal de natureza grave, e as circunstncias
demonstrarem que o agente no quis o resultado nem
assumiu o risco de produzi-lo, a pena privativa de liberdade
de recluso, de 3 (trs) a 6 (seis) anos, sem prejuzo das
outras penas previstas neste artigo.
2o Se da prtica do crime previsto no caput resultar
morte, e as circunstncias demonstrarem que o agente no
quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, a pena
privativa de liberdade de recluso de 5 (cinco) a 10 (dez)
anos, sem prejuzo das outras penas previstas neste artigo.
(NR)
Art. 2o Esta Lei entra em vigor no 1o (primeiro) dia do 6o
(sexto) ms aps a sua publicao.
Braslia, 9 de maio de 2014; 193o da Independncia e 126o
da Repblica.
DILMA ROUSSEFF Jos Eduardo Cardozo Gilberto
Magalhes Occhi


Mais uma vez o Cdigo Nacional de Trnsito foi alterado
de forma confusa e equivocada. Com a nova lei, sero
alteradas algumas sanes administrativas e dois
importantes crimes, cujas estatsticas so crescentes no
Brasil, as mortes por embriaguez e por corridas ilegais
(rachas, pegas, exibies, arrancades etc). Veremos cada
uma das questes isoladamente, para dar nfase e
confirmar aparentes erros dessa lei. Inicialmente, sem
muitas emoes, a lei promove alteraes aos dispositivos
referentes s infraes por corridas e ultrapassagens
ilegais. O Arts. 173, 174 e 175, tiveram as multas aumentas
em dez vezes, chegando a 1915,40 (mil novecentos e
quinze reais e quarenta centavos) caso o condutor resolva
promover ou participar de rachas, competies, manobras e
similares, conforme disposto nos trs artigos
citados. Ressalta a nova lei, que a multa ser dobrada em
caso de reincidncia no prazo de 12 (doze)
meses. Ultrapassagens perigosas previstas nos artigos 191,
202 e 203, tambm tiveram as multas aumentadas. A
primeira em dez vezes, as outras em cinco. Como
informamos, essa parte prescinde de maiores
elucubraes. A polmica est mesmo nas infraes
penaisvamos analisar O ponto principal da alterao
reside nos artigos 302 e 308 do CTB. O primeiro o
homicdio culposo na direo de veculo automotor, que
ganhou uma verso qualificada no 2 com pena de 02 a
04 anos de recluso se o condutor: 1) estava com
capacidade psicomotora alterada em razo de lcool ou
droga, ou 2) participava, em via, de corrida, disputa ou
competio automobilstica, ou exibio, demonstrao de
percia em manobra de veculo automotor, no autorizada
pela autoridade competente. Aqui surge o primeiro
problema: Criar um homicdio culposo no trnsito
qualificado pela embriaguez elimina o conflito doutrinrio e
jurisprudencial sobre o concurso material de crimes. Depois
da alterao promovida pela lei 11.705/08, a embriaguez
que era causa de aumento de pena do homcidio, ficou
como crime autnomo e gerou a polmica da
responsabilidade cumulativa nos dois tipos. Com esta
nova redao, o crime de conduzir veculo com capacidade
psicomotora alterada fica absorvido pelo mais grave, a
morte. Isso bom pra quem dirige bbado. O segundo
problema: a pena do 302 caput tambm de 02 a 04 anos,
mas na modalidade deteno. Pela lgica existente at hoje,
o crime qualificado quando possui circunstncia que o
torna mais grave que a modalidade simples, por isso, deve
apresentar um preceito secundrio (pena) mais grave. Ser
que o legislador criou um homicdio culposo qualificado
mais grave que o simples? O fato bem mais grave, mas a
pena no. Da deteno para a recluso, o que muda
apenas o regime inicial de cumprimento de pena, l
comea no semi-aberto, aqui no fechado. Mas
processualmente difcil chegarmos a esse momento. O art.
44 do cdigo penal autoriza a substituio de pena para
esses crimes, a no ser que o ru no preencha os
requisitos autorizadores, o que tambm muito raro nesses
casos. Salvo melhor juzo, esse o primeiro caso que o
legislador cria um crime qualificado com a mesma pena do
simples. Isso bom pra quem dirige bbado. No art. 308,
a lei tambm sofreu alteraes. A pena mxima para a
conduta de Participar, na direo de veculo automotor, em
via pblica, de corrida, disputa ou competio
automobilstica no autorizada pela autoridade competente,
desde que resulte dano potencial incolumidade pblica
ou privada: foi aumenta de 2 para 3 anos, deixando de ser
um crime de menor potencial ofensivo (9.0999/95). Se
resultar leso grave, a pena passa para recluso de 3 a 6
anos. (Importante lembrar que todos esses crimes trazem
com pena secundria a suspenso ou proibio de obter
CNH.) Quando passamos para a modalidade qualificada
do Art. 308, surge o terceiro problema da lei e um dos mais
grosseiros erros que j vi: O legislador repete as
elementares do crime de homicdio culposo qualificado,
mas atribui uma pena bem maior, vamos comprovar: Art.
302 Praticar homicdio culposo na direo de veculo
automotor:
2 Se o agente conduz veculo automotor com capacidade
psicomotora alterada em razo da influncia de lcool ou
de outra substncia psicoativa que determine dependncia
ou participa, em via, de corrida, disputa ou competio
automobilstica ou ainda de exibio ou demonstrao de
percia em manobra de veculo automotor, no autorizada
pela autoridade competente:
Penas recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e suspenso
ou proibio de se obter a permisso ou a habilitao para
dirigir veculo automotor.
Art. 308. Participar, na direo de veculo automotor, em
via pblica, de corrida, disputa ou competio
automobilstica no autorizada pela autoridade competente,
gerando situao de risco incolumidade pblica ou
privada:
2o Se da prtica do crime previsto no caput resultar
morte, e as circunstncias demonstrarem que o agente no
quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, a pena
privativa de liberdade de recluso de 5 (cinco) a 10 (dez)
anos, sem prejuzo das outras penas previstas neste artigo.
O mesmo crime, um com pena de 2 a 4 anos e o outro
com pena de 5 a 10. Estamos tentando nos convencer que
isso foi um erro. melhor do que pensar que tenha sido o
reconhecimento legal da seletividade do direito penal, que
aplicar uma ou outra pena, dependendo de quem seja o
criminoso, ou de quem ele seja filho. Essa nova lei
tambm acalma os nimos de quem defendia o dolo
eventual presumido e automtico nos homicdios cometidos
em racha ou sob efeito de lcool. A nova redao refora
que se a circunstncias demonstrarem que o autor no quis
o resultado, nem assumiu o risco de produz-lo, o crime
ser culposo. Lgico. Se ningum impedir que essa lei
12.971/14 entre em vigor, ela passar a valer a partir de
novembro de 2014. Por enquanto, conforme
entendimento do STF sobre leis em vacatio legis, est
valendo a regra da Lei 9503/97. Isso ruim pra quem
dirigir bbado.
Por Auriney Brito Advogado Criminal, Professor, Ps-
graduado em Direito Econmico e Europeu pela
Universidade de Coimbra Portugal, Especialista em Direito
Penal e Processo Penal pela Escola Paulista de Direito,
Mestre em Direito na Sociedade da Informao,
Doutorando em Direito Penal pela Universidade de Buenos
Aires- Argentina, Escritor, autor de diversos artigos e livros,
Colaborador do site www.atualidadesdodireito.com.br. Saiba
mais em: www.aurineybrito.com.br. Contato Twitter:
@aurineybrito


Os absurdos da Lei N
12.971, de 9 de maio
de 2014
O trfego de veculos tem crescido assustadoramente.
Delitos praticados na direo de veculos automotores
passaram a ser frequentes. A irresponsabilidade de
muitos condutores fez com que, ao longo dos ltimos
20 anos, inmeras vidas fossem ceifadas. Com o
aumento do nmero de infraes penais no trnsito,
principalmente praticadas por motoristas que
conduziam seus veculos alcoolizados,
Artigos
Curtir

Compartilha
r
8



Tweetar


3
Esta pgina foi compartilhada 3 vezes. Veja todos os Tweets.


0
1192
O trfego de veculos tem crescido assustadoramente.
Delitos praticados na direo de veculos automotores
passaram a ser frequentes. A irresponsabilidade de muitos
condutores fez com que, ao longo dos ltimos 20 anos,
inmeras vidas fossem ceifadas.
Com o aumento do nmero de infraes penais no trnsito,
principalmente praticadas por motoristas que conduziam
seus veculos alcoolizados, ou mesmo em situaes onde os
acidentes ocorriam em virtude da velocidade excessiva por
eles imprimida, novas discusses jurdicas foram surgindo.
Conceitos como dolo eventual e culpa consciente
comearam a fazer parte do dia a dia da mdia. A imprensa,
como no poderia deixar de ser, embora sem qualquer
especialidade sobre o tema, comeava a emitir sua opinio,
quase sempre se inclinando pela existncia do dolo
eventual nas hipteses em que os condutores dirigiam seus
veculos embriados, ou em velocidade muito acima da
permitida, principalmente aqueles que participavam do
chamado vulgarmente de racha ou pega, ou seja, corridas,
disputas ou competio com seus automveis em via
pblica.
A Justia, premida pelas notcias veiculadas, bem como pelo
clamor social, comeou a se intimidar e passou a mudar
conceitos que, at ento, eram tratados com distino pelo
direito penal. As teorias, que motivaram a incluso dessas
modalidades de elementos subjetivos em nossa legislao
penal, foram sendo, aos poucos, deixadas de lado. O que
importava, na verdade, era dar uma resposta dura e rpida
a esses infratores.
A insegurana comeou a reinar. Fatos similares eram
julgados de forma diferente. Se um determinado acidente
recebesse a ateno da mdia, na hiptese em que um dos
condutores houvesse agido numa das situaes acima
indicadas, vale dizer, em estado de embriaguez ou em
velocidade excessiva, fatalmente seria indiciado, denunciado
e levado a julgamento pelo Tribunal do Jri, por homicdio
doloso, a ttulo de dolo eventual. Se outro acidente, muito
parecido com o que anunciamos, tivesse a sorte de no ser
percebido pela mdia, como regra, seria submetido a
julgamento pelo juzo singular e, se fosse o caso,
condenado pela prtica de um delito de natureza culposa.
Assim, a diferena doutrinria entre dolo eventual e culpa
cosciente foi sendo pulverizada, quando seu raciocnio era
feito levando-se em considerao fatos lesivos ocorridos
atravs do trfego de veculos automotores.
Alguma coisa tinha que ser feita para mudar essa situao.
O erro praticado at ento residia no fato de que a Justia
(aqui entendida como todos os seus operadores, desde a
fase policial, passando pela opinio delicti do Ministrio
Pblico, at o seu efetivo julgamento pelo Poder Judicirio)
havia pervertido conceitos bsicos do direito penal, em prol
de condenaes mais duras contra esses motoristas que,
constantemente, ceifavam vidas inocentes. Como se
percebe sem muito esforo, no competia Justia essa
tarefa, pois que, equivocadamente, mudava conceitos j h
muito consolidados pelo direito penal, a fim de dar uma
satisfao sociedade a respeito de fatos que, realmente,
mereciam uma maior resposta penal por parte do Estado.
A soluo correta, no entanto, teria que vir da lei. Era a lei
que tinha que prever essas situaes, no interferindo nos
conceitos doutrinrios consolidados pelo Direito Penal.
Assim, ao longo dos anos, desde a edio do Cdigo de
Trnsito Brasileiro (Lei n 9.503, de 23 de setembro de
2007), alteraes foram sendo feitas, at culminar com a
edio da Lei n 12.971, de 9 de maio de 2014.
Dessa forma, inicialmente, o homicdio e as leses corporais
culposas praticadas na direo de veculo automotor,
deixaram de ser punidos pelo Cdigo Penal, sendo tais
comportamentos especializados com o Cdigo de Trnsito
Brasileiro. Alm dessas infraes penais, outras foram
criadas prevendo a punio de comportamentos que
causavam situao de perigo, como, por exemplo, o delito
tipificado no art. 306, que teve sua redao original
modificada duas vezes, sendo a primeira no ano de 2008 e
a segunda em 2012, culminando, atualmente, em prever o
comportamento daquele que conduz veculo automotor
com capacidade psicomotora alterada em razo da
influncia de lcool ou de outra substncia psicoativa que
determine dependncia.
Embora houvesse, como dissemos anteriormente, a
necessidade de se apontar, atravs da lei, quais os
comportamentos que mereciam uma punio mais severa,
tendo em vista que as modalidades culposas dos crimes de
homicdio e leso corporal culposos na direo de veculo
automotor j no mais atendiam aos clamores sociais, a
nova lei, tentando resolver essa situao, trouxe problemas
maiores.
Nosso legislador, sem nenhuma venia ao dizer isso,
prdigo em criar leis com suas redaes absurdas, sem
sentido, dbias, incoerentes e assistmicas. No foi
diferente com a lei n 12.971, de 9 de maio de 2014, seno,
vejamos.
Inicialmente, o 2, no delito de homicdio culposo,
tipificado no art. 302 do Cdigo de Trnsito Brasileiro,
assevera, verbis: 2 Se o agente conduz veculo
automotor com capacidade psicomotora alterada em razo
da influncia de lcool ou de outra substncia psicoativa
que determine dependncia ou participa, em via, de corrida,
disputa ou competio automobilstica ou ainda de exibio
ou demonstrao de percia em manobra de veculo
automotor, no autorizada pela autoridade
competente: Penas recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro)
anos, e suspenso ou proibio de se obter a permisso ou
a habilitao para dirigir veculo automotor.
O absurdo to grande que, ao invs de criar uma
modalidade qualificada de homicdio culposo, praticado na
direo de veculo automotor, o legislador cominou as
mesmas penas penas previstas para o caput do
mencionado artigo, modificando, somente, a pena de
deteno para recluso o que, na prtica, no far qualquer
diferena significativa.
Assim, o que seria para ser um homicdio culposo
qualificado, em virtude do maior grau de reprovao do
comportamento praticado pelo agente, nas situaes
previstas pelo 2, somente teve o condo de ratificar as
hipteses como sendo as de um crime culposo, com as
mesmas penas para ele anteriormente previstas, afastando-
se, consequentemente, o raciocnio correspondente ao
delito de homicdio com dolo eventual.
Agora, portanto, se o agente vier a matar algum na
conduo de seu veculo automotor, comprovando-se que
estava com sua capacidade psicomotora alterada em razo
da influncia de lcool ou de outra substncia psicoativa
que determine dependncia, dever ser responsabilizado
pelo delito tipificado no 2, do art. 302 do CTB, ou seja,
um homicdio de natureza culposa, sendo-lhe aplicada uma
pena de recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e suspenso
ou proibio de se obter a permisso ou a habilitao para
dirigir veculo automotor.
E mais. Todos aqueles que foram condenados em situaes
similares, onde a Justia, no af de impor-lhes penalidades
mais severas, entendeu a hiptese como sendo a de um
homicdio praticado com dolo eventual, utilizando-se,
equivocadamente, da expresso assumiu o risco de produzir
o resultado, tero direito reviso criminal, adaptando suas
condenaes s disposies contidas no mencionado 2.
Se no bastasse tal absurdo, alm disso, a situao
topogrfica das causas de aumento de pena, que esto
previstas no 1, somente tero aplicao ao caput do art.
302 do Cdigo de Trnsito Brasileiro, tal como acontece,
por exemplo, com o raciocnio correspondente majorante
relativa ao repouso norturno, elencada no 1 do art. 155
do Cdigo Penal, que somente se aplica ao furto simples,
previsto no caput do mesmo artigo. Dessa forma, se um
motorista, que dirigia com capacidade psicomotora alterada
em razo da influncia de lcool ou outra substncia
psicoativa que determine dependncia, vier a atropelar
algum quando estava na conduo de veculo de
transporte de passageiros, por exemplo, somente
responder pelo 2 do mencionado artigo, sem a aplicao
da majorante apontada na parte final do inciso IV, do 1
do art. 302 j referido. Portanto, um comportamento mais
reprovvel, sofrer um juzo menor de reprovao, j que o
1 no poder ser aplicado s hipteses do 2.
Com relao ao delito de leso corporal culposa, no houve
a mesma previso no que diz respeito ao fato de estar o
agente, que conduz veculo automotor, com capacidade
psicomotora alterada em razo da influncia de lcool ou
de outra substncia psicoativa que determine dependncia
ou participa, em via, de corrida, disputa ou competio
automobilstica ou ainda de exibio ou demonstrao de
percia em manobra de veculo automotor, no autorizada
pela autoridade competente, quebrando, portanto, a
isonomia no tratamento das infraes penais, j que
somente houve previso das mesmas causas de aumento
elencadas no 1 do art. 302, conforme determinado no 1
do art. 303, ambos do Cdigo de Trnsito Brasileiro.
Mas, a falta de coerncia no para a. O pior ainda estava
por vir.
Houve alterao na redao constante do caput do art. 308
do CTB, bem como nas penas a ele cominadas, ficando
assim redigido: Art. 308. Participar, na direo de veculo
automotor, em via pblica, de corrida, disputa ou
competio automobilstica no autorizada pela autoridade
competente, gerando situao de risco incolumidade
pblica ou privada: Penas deteno, de 6 (seis) meses a
3 (trs) anos, multa e suspenso ou proibio de se obter a
permisso ou a habilitao para dirigir veculo automotor.
Trata-se, portanto, de um crime de perigo concreto,
havendo necessidade de ser comprovado que o
comportamento narrado no tipo penal, praticado pelo
condutor do veculo automotor gerou, efetivamente, uma
situao de risco incolumidade pblica ou privada. Aqui,
por mais incrvel que isso possa parecer, andou bem o
legislador, j que o tipo penal revogado contentava-se com
o perigo potencial de dano, ou seja, cuidava de infrao
penal de perigo abstrato, onde a simples prtica do
comportamento, independentemente da comprovao do
perigo, j configurava o tipo em estudo.
A pena mxima cominada em abstrato tambm foi
aumentada, impedindo, agora, que o fato seja julgado pelo
Juizado Especial Criminal, uma vez que o teto ultrapassa o
limite previsto pelo art. 61 da Lei n 9.099/95, deixando de
ser considerada, portanto, uma infrao penal de menor
potencial ofensivo.
Ultrapassado o pouco que tinha de bom o artigo, vamos
aos maiores absurdos de todos.
Previu o legisador duas modalidades qualificadas para o
referido art. 308, dizendo: 1 Se da prtica do crime
previsto no caput resultar leso corporal de natureza grave,
e as circunstncias demonstrarem que o agente no quis o
resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, a pena
privativa de liberdade de recluso, de 3 (trs) a 6 (seis)
anos, sem prejuzo das outras penas previstas neste
artigo. 2 Se da prtica do crime previsto no caput
resultar morte, e as circunstncias demonstrarem que o
agente no quis o resultado nem assumiu o risco de
produzi-lo, a pena privativa de liberdade de recluso de 5
(cinco) a 10 (dez) anos, sem prejuzo das outras penas
previstas neste artigo.
O caput, a que se referem os pargrafos transcritos, tem
redao similar segunda parte constante do 2, do art.
302 do CTB, que diz que se o agente participa, em via, de
corrida, disputa ou competio automobilstica ou ainda de
exibio ou demonstrao de percia em manobra de
veculo automotor, no autorizada pela autoridade
competente, a pena ser de recluso, de 2 (dois) a 4
(quatro) anos, e suspenso ou proibio de se obter a
permisso ou a habilitao para dirigir veculo automotor.
Ab initio, no que diz respeito leso corporal, o 1
preocupou-se somente com o resultado objetivo, e no
com o elemento subjetivo do agente. Como cedio, nas
hipteses de leso corporal culposa no se argui se as
leses sofridas foram leves, graves ou gravssimas. Tal fato
somente importar no momento da aplicao da pena
base, nos termos do art. 59 do Cdigo Penal, que prev,
como uma das circunstncias judicias, as consequncias do
crime. A ttulo de raciocnio, se uma pessoa atropelada
culposamente pelo agente e, se desse atropelamento,
houver fraturas generalizadas, a vtima ficar internada no
CTI devido s leses sofridas etc., esses fatos sero
considerados quando da aplicao da pena base. No
entanto, as leses continuam a ser consideradas como de
natureza culposa, no recebendo os qualificativos de leve,
grave ou gravssima, correspondentes quelas praticadas
dolosamente.
Aqui, ao que parece, se o agente no tiver atuado com
dolo eventual, como no houve a previso de
comportamentos similares no delito de leso corporal
culposa, praticada na direo de veculo automotor,
tipificado no art. 303 do CTB, podero ocorrer as seguintes
situaes: a) se o agente, por exemplo, estiver
participando de um racha, em via pblica, e vier a
atropelar algum, causando-lhe leses corporais de
natureza leve, o fato dever ser capitulado como leso
corporal de natureza culposa, praticada na direo de
veculo automotor, sendo o racha apontado como a no
observncia do dever objetivo cuidado, que era exigido do
agente; b) por outro lado, se desse racha o agente vier a
atropelar algum, causando-lhe, objetivamente, leses
corporais de natureza grave ou gravssima, tal fato dever
ser capitulado como sendo a hiptese constante do 1 do
art. 308 do CTB; c) se o agente, mesmo na direo de seu
veculo automotor, atuar com dolo eventual, no se
importando com a ocorrncia da leso corporal, dever
responder pelo resultado nos moldes preconizados pelo art.
121 do CP, e no pelo CTB; d) se o agente estiver
dirigindo embriagado e se vier a atropelar algum,
produzindo-lhe leses corporais, dever ser
responsabilizado, como regra, pelo delito tipificado no art.
303 do CTB, independentemente na natureza das leses, ou
seja, se leve, grave ou gravssima, servindo o resultado,
como j dissemos, somente para efeitos de aplicao da
pena base.
O nosso maior problema comea com a interpretao do
2 do art. 308, comparativamente ao disposto no 2 do
art. 302, ambos do CTB, no que concerne segunda parte
desse ltimo disposito legal, j que preveem situaes
similares. Assim, comparativamente, para que possamos
visualizar as redaes, nos permitiremos, mais uma vez,
transcrev-los parcialmente:
Art. 302. () 2 Se o agente () participa, em via, de
corrida, disputa ou competio automobilstica ou ainda de
exibio ou demonstrao de percia em manobra de
veculo automotor, no autorizada pela autoridade
competente: Penas recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro)
anos, e suspenso ou proibio de se obter a permisso ou
a habilitao para dirigir veculo automotor.
Art. 308 Participar, na direo de veculo automotor, em via
pblica, de corrida, disputa ou competio automobilstica
no autorizada pela autoridade competente, gerando
situao de risco incolumidade pblica ou privada. 2
Se da prtica do crime previsto no caput resultar morte, e
as circunstncias demonstrarem que o agente no quis o
resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, a pena
privativa de liberdade de recluso de 5 (cinco) a 10 (dez)
anos, sem prejuzo das outras penas previstas neste artigo.
Como diferenciar as duas situaes? Imagine-se a hiptese
em que o agente, durante um racha, atropele e mate
algum. Por qual infrao penal dever ser
responsabilizado, partindo-se do pressuposto que no agiu
com dolo direto ou mesmo eventual?
Veja a situao em que nos colocou o legislador!
A corrida, a disputa, a competio automobilstica, em via
pblica, sem a autorizao da autoridade competente,
configuram-se, pelo menos numa primeira anlise, em
inobservncia ao dever objetivo de cuidado do condutor do
veculo automotor. Trata-se, portanto, de um dos requisitos
indispensveis caracterizao do crime culposo, que exige,
alm de outros, a produo de um resultado (morte ou
leso coporal). Por outro lado, se o agente, mesmo no
observando seu dever de cuidado, no vier a produzir o
resultado material (morte ou leso corporal), dever ser
responsabilizado pelo crime de perigo se, com o seu
comportamento, gerou risco incolumidade pblica ou
privada. At aqui, tudo normal.
No entanto, o legislador agregou um resultado naturalstico
ao crime de perigo, nivelando-o com o delito de homicdio
culposo, praticado na direo de veculo automotor. Ou
seja, o fato que importa na inobservncia ao dever objetivo
de cuidado o mesmo para ambas as situaes
homicdio culposo (art. 302) e direo perigosa (art. 308). A
diferena, at ento entre eles, resumia-se na ocorrncia ou
no de um resultado lesivo. Agora, ambas infraes penais
preveem o mesmo resultado, vale dizer, a morte de algum.
Assim, em ocorrendo tal hiptese, qual dos tipos penais
dever ser aplicado ao caso concreto? Tais complicaes
foram muito bem captadas por Mrcio Andr Lopes
Cavalcanti, que assim tentou resumi-las, com suas
consequentes concluses:
1) Se o agente queria causar a morte (agiu com dolo
direto quanto ao resultado): dever responder pelo delito
do art. 308, caput, do CTB em concurso formal com o art.
121 do CP. Ex: o condutor percebeu que seu inimigo
estava assistindo ao racha na calada e joga o veculo
contra ele.
2) Se o agente assumiu o risco de causar a morte (agiu
com dolo eventual quanto ao resultado): dever responder
pelo delito do art. 308, caput, do CTB em concurso formal
com o art. 121 do CP. Ex: o condutor percebe que h
muitos expectadores prximos pista, mesmo assim resolve
fazer a curva fechada, sem se importar caso algum seja
atingido. Em seu ntimo, tanto faz se algum for atropelado.
3) Se o agente no queria nem assumiu o risco de causar a
morte, mas apesar disso atuou de forma negligente,
imprudente ou imperita (agiu com culpa CONSCIENTE):
dever responder pelo delito do art. 308, 2 do CTB (ou
pelo art. 302, 2, a depender da interpretao que seja
dada pelos Tribunais). Ex: o condutor percebe que h
muitos expectadores prximos pista, mas mesmo assim
resolve fazer a curva fechada, confiando sinceramente nas
suas habilidades e que poderia concluir a manobra sem
atingir ningum.
4) Se o agente no queria nem assumiu o risco de causar a
morte, mas apesar disso atuou de forma negligente,
imprudente ou imperita (agiu com culpa INCONSCIENTE):
dever responder pelo delito do art. 302, 2 do CTB. Ex:
madrugada e o condutor que estava participando do
racha no percebe que h um pedestre prximo pista
(apesar de isso ser previsvel); ao fazer a curva, perde o
controle do carro e acerta o transeunte, causando a sua
morte .
Embora o renomado professor tenha tentado, de alguma
forma, salvar os artigos, infelizmente, a nica soluo
vivel a revogao do 2 do art. 302 do CTB, punindo-se
os condutores nos termos dos 1 e 2 do art. 308 do
mesmo diploma legal, casos seus comportamentos venham
a eles se amoldar.
Por outro lado, se, efetivamente, a Lei n 12.971, de 9 de
maio de 2014, vier a entrar em vigor, modificando, assim, os
artigos do Cdigo de Trnsito Brasileiro, teremos que optar
pela soluo mais benfica aos acusados de praticarem os
comportamentos previstos em ambos os tipos penais.
Assim, de nada adiantar a modificao legislativa, se a
finalidade era a de reprimir mais severamente tais
comportamentos, se aplicarmos o 2 do art. 302 do CTB, j
que a pena cominada a mesma daquela prevista no caput
do mencionado artigo, permancendo, com isso, aberta a
discusso sobre os casos em que se tem aplicado o
raciocnio do dolo eventual nas infraes praticadas na
direo de veculos automotores.
Aqui, com j dissemos anteriormente, os agentes que foram
condenados pela prtica do crime de homicdio doloso, a
ttulo de dolo eventual, cujas condutas se amoldam
definio constante do 2 do art. 302 do CTB, podero
requerer reviso criminal, com a finalidade de conseguir a
reduo das penas a eles aplicadas, tomando-se como base
aquelas previstas pela nova redao legal.
Os absurdos so evidentes.


NOVA LEI (LFG)

Meus amigos: mesmo estando alguns dias fora do Brasil, li
o texto da nova lei de trnsito, sancionada pela presidenta
Dilma e publicada no dia 12/5/14 (s vai entrar em vigor
em novembro/14). Ns estamos loucos (eu talvez por causa
do fuso horrio ou outra causa a ser investigada) ou o
legislador que fez uma tremenda barbeiragem? Vejam a
questo (opinem tambm, porque gostaria de saber quem
est redondamente equivocado):
O legislador agregou no delito de homicdio no trnsito
(CTB, art. 302: Praticar homicdio culposo na direo de
veculo automotor) uma forma qualificada (pena maior),
com a seguinte redao:
2 Se o agente conduz veculo automotor com
capacidade psicomotora alterada em razo da influncia de
lcool ou de outra substncia psicoativa que determine
dependncia ou participa, em via, de corrida, disputa ou
competio automobilstica ou ainda de exibio ou
demonstrao de percia em manobra de veculo
automotor, no autorizada pela autoridade competente:
Penas recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e
suspenso ou proibio de se obter a permisso ou a
habilitao para dirigir veculo automotor. (NR)
Como se v, no art. 302, quando a morte resulta (1) de
direo embriagada ou (2) de participao em racha ou
(3) de manobra arriscada, a pena ser de recluso (no de
deteno), de dois a quatro anos (muda de deteno para
recluso, o que significa pouca diferena na prtica).
Pois bem: no art. 308 o legislador agravou todas as penas
previstas para quem participa de racha. Foram
contempladas trs situaes: (1) participa do racha, gera
risco de acidente, mas no lesa ningum (pena de 6 meses
a 3 anos + sanes acessrias); (2) participa do racha e
gera leso corporal grave (pena de 3 a 6 anos mais sanes
acessrias); (3) participa do racha e gera morte (pena de 5
a 10 anos mais sanes acessrias). Vejamos o novo texto
legal:
Art. 308. Participar, na direo de veculo automotor, em
via pblica, de corrida, disputa ou competio
automobilstica no autorizada pela autoridade competente,
gerando situao de risco incolumidade pblica ou
privada:
Penas deteno, de 6 (seis) meses a 3 (trs) anos, multa e
suspenso ou proibio de se obter a permisso ou a
habilitao para dirigir veculo automotor.
1 Se da prtica do crime previsto no caput resultar leso
corporal de natureza grave, e as circunstncias
demonstrarem que o agente no quis o resultado nem
assumiu o risco de produzi-lo, a pena privativa de liberdade
de recluso, de 3 (trs) a 6 (seis) anos, sem prejuzo das
outras penas previstas neste artigo.
2 Se da prtica do crime previsto no caput resultar
morte, e as circunstncias demonstrarem que o agente no
quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, a pena
privativa de liberdade de recluso de 5 (cinco) a 10 (dez)
anos, sem prejuzo das outras penas previstas neste artigo.
(NR)
O problema: aqui no art. 308 o resultado morte provocado
culposamente aparece como qualificadora do delito de
participao em racha. J no art. 302 (homicdio culposo),
a participao em racha que o torna qualificado (mais
grave). No delito de participao em racha, a morte que
o qualifica. No delito de homicdio, a participao no
racha que o qualifica. Mas tudo isso a mesma coisa! O
mesmo fato foi descrito duas vezes. Na primeira situao
(art. 302), a descrio legal foi de trs para frente (morte
em virtude do racha); na segunda (art. 308), da frente para
trs (racha e depois a morte). Para no haver nenhuma
dvida (talvez essa tenha sido a preocupao do emrito
legislador), descreveu-se o mesmo fato duas vezes. Seria
uma mera excrescncia legis (o que j bastante
reprovvel), se no fosse o seguinte detalhe:
No art. 302 (homicdio culposo em razo de racha) a pena
de recluso de dois a quatro anos; no art. 308 (racha
com resultado morte decorrente de culpa) a pena de
cinco a dez anos de recluso! Mesmo fato, com penas
diferentes (juridicamente falando, sempre se aplica a norma
mais favorvel ao ru, ou seja, deve incidir a pena mais
branda in dubio pro libertate).
O legislador, quando redigia o art. 302, era um (talvez fosse
o perodo da manh); quando chegou na redao do art.
308, passou a ser outro (talvez j fosse o perodo da tarde).
O fato o mesmo, mas as valoraes punitivas so
completamente diferentes. E agora? O legislador derrapou
ou ns que estamos loucos? (gostaria de ouvir a opinio
de vocs). Se a loucura for minha, nada poder ser feito (a
no ser me internar). Se a barbeiragem (e derrapagem) foi
do legislador, vamos correr para corrigir o erro. O Brasil no
merece mais uma polmica legislativa, geradora de enorme
insegurana.

Leonardo Schmitt de Bem [1]
Recentemente foi sancionada a Lei n. 12.791/2014, de 09 de
maio, de autoria do Deputado Federal Beto Albuquerque
(PSB-RS). Sua publicao ocorreu no Dirio Oficial da Unio
em 12 de maio do corrente ano [2]. As alteraes atinentes
s infraes administrativas e criminais tero vigncia a
partir do 1 (primeiro) dia do 6 (sexto) ms aps a sua
publicao (art. 2).
Em sntese, desconsiderando o teor da Lei Complementar n.
95/1998, a Lei das leis, pois uma vez estabelecido um
perodo de vacncia, deveria o legislador atentar clusula
de indicar, como de costume realizado para as leis que
no so de pequena repercusso, o nmero de dias a ser
respeitado, a partir da publicao oficial da lei, para o incio
de sua vigncia [3]. Preferiu inovar: a partir do dia 1 de
novembro de 2014 entraro em vigor novas disposies
legais.
Nesse ensaio voltarei ateno a uma questo que divide a
doutrina penal e que diz respeito possibilidade ou no de
retroatividade de lei penal benfica no perodo de vacncia
legislativa. Ser necessrio investigar qual o momento de
sua aplicao judicial, isto , ser considerada a sua
existncia ou a sua eficcia, dizer, valer a data de sua
publicao ou ser preservado o tempo de vacatio legis e
somente incidir os seus efeitos a partir de sua vigncia?
Joo Jos Leal afirma que a lei permanece com sua vigncia
em suspenso durante o prazo de vacncia [4]. Reale Jnior
assim perfilha: a data de nascimento de uma lei a da sua
vigncia e no a da sua publicao [5]. Nucci refora essa
corrente com respaldo na isonomia e, com efeito, defende
que a lei nova apenas seja considerada quando vigorar para
toda a sociedade [6]. A Corte Suprema entendeu que
novas normas no podem ser aplicadas retroativamente
por fora de regra constitucional (art. 5, XL) a fatos
ocorridos anteriormente a sua edio e vigncia [7]. O
julgado, porm, constantemente lembrado por um setor da
doutrina [8], dizia respeito a um caso de lei penal
prejudicial. Tratava-se de rejeio da possibilidade de
aplicao do tipo do art. 313-B inserido no CP por meio da
Lei n. 9.983, publicada em 14/07/2000, que entrou em vigor
noventa dias aps sua publicao (art. 4), a fatos descritos
na denncia ocorridos no ms de junho de 2000.
Sustentei em outro texto que enquanto no transcorrido
esse intervalo, a lei nova, embora mais benigna, no tinha
fora vinculante [9]. Revejo, todavia, a minha posio, pois
no h motivo para o perodo de vacatio constituir entrave
aplicao imediata de lei penal mais benfica se o
fundamental preservar a liberdade pessoal. Mesmo que o
legislador tenha ventilado que apenas superado um
interregno a lei poder incidir, a aplicao imediata decorre
da prpria Constituio, pois quando mais benfica, a lei
deve retroagir imediatamente (art. 5, XL).
Paulo de Queiroz salienta que o magistrado deve aplicar
desde logo a lei que dispuser em benefcio do indivduo,
pois instituda, em especial, para a sua proteo [10]. E,
embora a vacncia responda a razes de segurana jurdica
j que para que a lei possa ser obedecida pelas pessoas
necessrio que essas a conheam [11], evidente que, para
o fim de benefici-las, essa garantia deve ser preservada.
Ainda o esclio de Cernicchiaro, destacando que a
vacncia legislativa no pode ser invocada para gerar
prejuzo ou constituir um nus s pessoas, porque se trata
de instituto que deve suscitar o efeito oposto, dizer,
favorecer pessoas [12].
Adauto Suannes, inclusive, quando juiz no Tribunal de
Alada do Estado de So Paulo, entendeu vigente,
ignorando a vacatio de seis meses da Lei n. 7.209/1984 (art.
5), posteriormente instituindo a Nova Parte Geral do
Cdigo Penal, a regra que no admitia a imposio de
medida de segurana ao ru imputvel e, por conseguinte,
dispensou um indivduo de seu cumprimento [13]. Zaffaroni
e Nilo Batista, mais alm de recordarem esse exemplo,
expandem o rol de casos citando a ampliao do conceito
de crime de menor potencial ofensivo por meio da
promulgao da Lei n. 10.259/2011 que poderia ocorrer
dentro do perodo de vacatio de seis meses (art. 27) [14].
H quem recorde do Cdigo Penal de 1969 para negar
aplicao da lei penal anteriormente consumao de sua
vacncia, considerando que o diploma nunca entrou em
vigor, pois revogado nesse perodo [15]. Penso que o
argumento no deve prosperar, pois se certo que uma lei
nova no concorre com a lei antiga durante sua vacatio,
tratando-se de reforma mais benfica ou, inclusive, de
descriminalizao de uma conduta, no h sentido, at
mesmo para consagrao do princpio da legalidade, que o
condenado aguarde no crcere mais alguns dias ou, at
meses embora o Estado no demonstre mais interesse em
sancionar uma espcie de delito.
Assim, a nova lei produzir efeitos embora no transcorrido
o seu perodo de vacncia se existir previso mais benfica.
E mesmo que a lei ou algum de seus dispositivos no
entre em vigor, como ventila um setor da doutrina, em
razo de revogao durante a vacatio, seus efeitos
retroativos j foram incorporados ao patrimnio jurdico do
indivduo beneficirio com supedneo em preceito
constitucional, como sustentava Adauto Suannes.
E em que contexto ser possvel falar de retroatividade
penal? Antes da reforma legislativa, alguns magistrados
vide precedente jurisprudencial destacado admitiam a
possibilidade de concurso entre as infraes de homicdio
culposo de trnsito e embriaguez ao volante. Essa tese
decorreu da revogao pela Lei n. 11.705/2008 do inciso V
do art. 302 do Cdigo de Trnsito Brasileiro que previa
como causa de aumento de pena de um tero metade
o fato de o condutor estar sob a influncia de lcool ou
substncia txica ou entorpecente de efeitos anlogos.
[] Dessumese dos autos elementos suficientes, seja por
meio das provas periciais, seja diante dos excertos
testemunhais, a comprovar a autoria e a materialidade dos
crimes de homicdio culposo na direo de veculo
automotor (art. 302 da Lei n. 9.503/1997) e embriaguez ao
volante (art. 306 da Lei n. 9.503/1997), em concurso
material [] (TJES, 1 Cmara Criminal, APR 48020057799,
rel. Des. Alemer Ferraz Moulin, DJ 24/04/2009).
Na ocasio, o Ministrio Pblico de Santa Catarina exarou
parecer sobre essa supresso:
[] Para o ru, tal reconhecimento no um mau negcio,
sendo que o quantum da causa especial de aumento de
pena do homicdio culposo (art. 302) era maior do que a
pena imputada ao crime de embriaguez ao volante, mesmo
considerado o concurso material de crimes. A pena mnima
do delito previsto no art. 302 de dois anos de deteno e
a causa especial aumentava essa pena em um tero (oito
meses). E, hoje, a pena mnima do crime entalhado no art.
306 de seis meses de deteno. Assim, mesmo
considerado o concurso material, nesse ponto especfico, a
alterao legislativa foi extremamente favorvel ao ru, o
que, acredita, est longe de ser o propsito do legislador
em sede de crime de trnsito, em razo da realidade das
estradas brasileiras [...] [16].
Com o advento da Lei n. 12.971/2014 e a previso da
qualificadora do crime de homicdio culposo de trnsito
quando praticado por agente que conduz com capacidade
psicomotora alterada em razo da influncia de lcool ou
de outra substncia psicoativa (art. 302, 2, 1 parte),
embora punida com pena de recluso e, com efeito, nesta
parte, irretroativa, decididamente no ser mais possvel
falar de concurso de crimes, seno, agora, apenas de um
concurso aparente de normas.
Isso porque, ademais de continuar constituindo um delito
autnomo (art. 306, CTB), a infrao de perigo passou a
compor uma qualificadora do delito de homicdio culposo
de trnsito, segundo acima mencionado, razo pela qual,
havendo o delito de dano pelo resultado morte, aplicar-se-
s a norma principal (art. 302, 2, 1 parte). Sempre
defendi, nesse caso, que o aparente conflito de normas
fosse resolvido pelo princpio da subsidiariedade, pois
ambas as infraes descrevem violaes relativas a idntico
bem jurdico, porm em nveis diferentes [17]. Mas caso
seja aplicado o princpio da consuno ou absoro, no
decorrer nenhum efeito diverso, isto , a consequncia
prtica ser idntica.
PS. Outros textos sobre a Lei n. 12.971/2014 sero apresentados
na sequncia.


[1] Doutor em Direito Penal pela Universit degli Studi di
Milano, Itlia (em cotutela com a Universidad de Castilla-La
Mancha, Espanha). Mestre em Cincias Criminais pela
Universidade de Coimbra, Portugal. Autor de diversos livros,
entre os quais: Direito Penal de Trnsito. 2 ed. So Paulo:
Saraiva, 2013; Nova Lei Seca. So Paulo: Saraiva, 2013, este
em coautoria com o Professor Luiz Flvio Gomes.
[2] Braslia, DF, segunda feira, 12 de maio de 2014. Ano CLI,
n. 88. (Atos do Poder Legislativo)
[3] Art. 8, 2 da LC n. 95/1998, includo pela LC n. 107, de
26 de abril de 2001.
[4] Leal, Joo Jos. Direito Penal, 2004, p. 125
[5] Reale Jnior, Miguel. Instituies de Direito Penal, 2012,
p. 97.
[6] Nucci, Guilherme de Souza. Manual de Direito Penal,
2008, p. 96.
[7] STF, Tribunal Pleno, Inqurito 1.879-1/DF, rel. Min. Ellen
Gracie, j. 10/09/2003.
[8] Barros, Francisco Dirceu. Direito Penal, 2014, p. 9.
[9] De Bem, Leonardo Schmitt. Lei Penal no Tempo, 2008, p.
207.
[10] Queiroz, Paulo. Direito Penal, 2008, p. 115-116.
[11] De Vicente Martnez, Rosario. El Princpio de la
Legalidade Penal, 2004, p. 62.
[12] Cernicchiaro, Luiz Vicente. Direito Penal na
Constituio, p. 88.
[13] Suannes, Adauto Alonso. Lex mitior e vacatio legis,
1984, p. 283.
[14] Zaffaroni, Eugenio Ral; Batista, Nilo. Direito Penal
Brasileiro, v. I, 2003, p. 215-216.
[15] Estefam, Andr. Direito Penal, 2013, p. 142.
[16] CCR Parecer n. 005/2008 do MP de Santa Catarina,
julho 2008.
[17] De Bem, Leonardo Schmitt. Direito Penal de Trnsito,
2013.

A ALTERAO PELA LEI N. 12.971

Quanto s disposies gerais (Seo I do Captulo XIX) do
Cdigo de Trnsito Brasileiro, uma s alterao decorreu
com a promulgao da Lei n. 12.971/2014. Entendendo
mais fcil a visualizao, segue estudo comparado em
relao ao art. 292:
Art. 292 com redao dada pela Lei n.
9.503/1997
A suspenso ou a proibiode se obter a
permisso ou a habilitao para
dirigirveculo automotor pode ser imposta
como penalidade principal, isolada ou
cumulativamente com outras penalidades.


Art. 292 com redao dada pela Lei n.
12.791/2014
A suspenso ou a proibio de se obter a
permisso ou a habilitao para dirigir
veculo automotor pode ser imposta isolada
ou cumulativamente com outras
penalidades.

O legislador props nova redao ao art. 292 do CTB, sendo
que a supresso da expresso em destaque no altera de modo
algum o sentido da restrio presente no dispositivo.

Sabe-se que o agente deve cumprir algumas exigncias para se
candidatar ao processo de habilitao (art. 140). Uma vez
satisfeitas, bem como aprovado nos diferentes exames, receber
uma Permisso para Dirigir, com validade de um ano (art. 148,
2). Ao final deste prazo lhe ser conferida a Carteira Nacional
de Habilitao se no tiver cometido infrao grave ou
gravssima, ou no for reincidente em infrao mdia (art. 148,
3).
Com base nessas consideraes e na nova redao do art.
292 do CTB, concluo que nosso legislador continua
outorgando ao juiz a faculdade de aplicar a pena de
proibio para obstar que o condutor no habilitado
obtenha o acesso ao processo de habilitao (com a
finalidade de obteno da Permisso para Dirigir) e a pena
de suspenso ao condutor que praticou um delito de
trnsito no estgio probatrio (perodo de um ano com a
Permisso), impedindo-o, portanto, de obter a Carteira
Nacional de Habilitao. Isso significa, por excluso, que o
atual dispositivo no corrigiu a falha j existente na
legislao anterior de a presente restrio no ser aplicada
ao portador de CNH definitiva, pois, como aprovado nos
diferentes exames, obteve a Permisso para Dirigir e, uma
vez no cometida infrao grave ou gravssima, ou no
reincidente em infrao mdia, no prazo de um ano
(estgio probatrio), tambm j obteve a Carteira Nacional
de Habilitao [2]. bastante simples: no h mais nada
que o agente definitivamente habilitado possa obter e,
portanto, nada lhe poder ser suspenso ou proibido de
acordo com o art. 292 com a redao da Lei n.
12.971/2014.
A restrio ser aplicada isoladamente para alguns delitos
de menor potencial ofensivo com previso no Cdigo de
Trnsito quando da oferta de transao penal (art. 76 da Lei
n. 9.099/95) e cumulativamente, por exemplo, com a pena
de deteno no homicdio culposo (art. 302, caput) e, com
esta pena e a de multa no crime de participao em racha
(art. 308, caput). Com a nova lei, estas penalidades tambm
ganharam um destaque na previso do 2 do art. 302 do
CTB e para as formas qualificadas do crime de participao
em racha ( 1 e 2 do art. 308).

[1] Doutor em Direito Penal pela Universit degli Studi di
Milano, Itlia (em cotutela com a Universidad de Castilla-La
Mancha, Espanha). Mestre em Cincias Criminais pela
Universidade de Coimbra, Portugal. Autor de diversos livros,
entre os quais: Direito Penal de Trnsito. 2 ed. So Paulo:
Saraiva, 2013; Nova Lei Seca. So Paulo: Saraiva, 2013, este
em coautoria com o Professor Luiz Flvio Gomes.
[2] De Bem, Leonardo Schmitt. Direito Penal de Trnsito,
2013.

COMENTRIOS S INOVAES

Introduo
A lei 12.971/14 alterou os arts. 173, 174, 175, 191, 202, 203,
292, 302, 303, 306 e 308 da do Cdigo de Trnsito
Brasileiro CTB (Lei no 9.503, de 23 de setembro de 1997),
para dispor sobre sanes administrativas e crimes de
trnsito.
Neste artigo ficaremos limitados s modificaes
concernentes aos crimes em espcie do CTB.
1. Incio de vigncia
Primeiramente, com relao lei penal no tempo, temos
que a nova lei entrar em vigor no 1 dia do 6 ms aps
a sua publicao (artigo 2).
Desta feita, como a lei foi publicada no dia 09 de maio de
2014, a sua vigncia ter incio no dia 01 de novembro de
2014.
Como veremos no decorrer da nossa explanao, houve
alguns pontos favorveis aos rus de crimes de trnsito,
como por exemplo a previso do crime de racha sem dolo
eventual.
Sendo assim, surge a j famigerada questo: no perodo
de vacatio legis, a lei penal j tem fora suficiente para ser
considerada mais favorvel, aplicando-se retroativamente a
fatos pretritos ou presentes?[1] H dois posicionamentos:
a) Sim. Temos como seguidores desta corrente: Paulo
Jos da Costa Jnior, citando Raggi e fazendo referncia
tambm a Nlson Hungria e Heleno Fragoso: a lei em
perodo de vacatio, no deixa de ser lei posterior, devendo,
pois, ser aplicada desde logo, se mais favorvel ao
ru[2]; Cernicchiaro (a vacatio legis estabelecida para
favorecer pessoas. Instituto dessa natureza no pode
ocasionar efeito oposto, ou seja, gerar prejuzo, aumentar o
nus)[3] e Alberto Silva Franco[4].
b) No. Francisco Dirceu de Barros entende de forma
contrria posio anterior, pois a lei nova, em perodo de
vacatio legis, ainda no vige, estando as relaes sociais
sob a regncia da lei antiga, ainda que em vigor. Esta
tambm a posio dominante do STF: Lei. Eficcia.
Vacatio Legis. Se a lei estava em vacatio legis, no tinha
eficcia (STF, Inq. 1.879-DF e RTJ 190/851)[5].

2. Homicdio de trnsito qualificado (art. 302, 2,
CTB)
A redao do artigo 302, caput do CTB permaneceu
inalterada com o advento da nova lei. Veja-se:

Art. 302. Praticar homicdio culposo na direo de veculo
automotor:
Penas - deteno, de dois a quatro anos, e suspenso ou
proibio de se obter a permisso ou a habilitao para
dirigir veculo automotor.
J com relao antigo pargrafo nico do artigo 302 a sua
redao continuou intacta, mas agora com previso no 1.
Veja-se que a redao continua sendo a mesma:

No homicdio culposo cometido na direo de veculo
automotor, a pena aumentada de 1/3 (um tero)
metade, se o agente:
I no possuir Permisso para Dirigir ou Carteira de
Habilitao;
II pratic-lo em faixa de pedestres ou na calada;
III deixar de prestar socorro, quando possvel faz-lo sem
risco pessoal, vtima do acidente;
IV no exerccio de sua profisso ou atividade, estiver
conduzindo veculo de transporte de passageiros.

Trouxe a nova lei o 2 ao artigo 302 do CTB, criando-se
uma forma qualificada de homicdio no trnsito. Veja-se a
nova previso:

2o Se o agente conduz veculo automotor com
capacidade psicomotora alterada em razo da influncia de
lcool ou de outra substncia psicoativa que determine
dependncia ou participa, em via, de corrida, disputa ou
competio automobilstica ou ainda de exibio ou
demonstrao de percia em manobra de veculo
automotor, no autorizada pela autoridade competente:
Penas - recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e suspenso
ou proibio de se obter a permisso ou a habilitao para
dirigir veculo automotor.

Diante de uma anlise superficial, voc leitor pode ter se
perguntado: mas o que teve de qualificado no preceito
secundrio do 2 do artigo 302, com relao ao caput do
mesmo artigo? Veja-se que a pena do artigo 302, caput
de 2 a 4 anos, ao passo que a pena do 2 do artigo 302
tambm de 2 a 4 anos! O que h de diferena entre os
preceitos secundrios na realidade a modalidade de pena
privativa de liberdade, e no no lapso temporal. Trata-se,
portanto, de uma forma qualificada de qualidade da pena e
no de quantidade da pena (algo inovador na seara penal,
pois sempre a qualificadora esteve ligada quantidade de
pena, e no qualidade este caso foi a primeira notcia
de qualificadora pela qualidade da pena).
Muito embora o desejo do legislador com a implementao
da referida qualificadora tenha sido possibilitar aos juzes
fixar o regime inicial fechado de cumprimento de pena nas
hipteses elencadas no referido dispositivo legal, certo
que tal novidade ter poucos efeitos prticos, pois a grande
maioria dos juzes tem o costume de fixar a pena nos
crimes de trnsito no regime aberto. Alis, o fato de prever
que a pena ser de recluso, no fator impeditivo para
que o juiz fixe a pena em regime aberto, e nem ser fator
impeditivo para que o juiz faa a substituio por penas
restritivas de direitos , levando-se em conta que a
substituio se dar qualquer que seja a quantidade da
pena nos crimes culposos (art. 44, inciso I, in fine do CP)
Nos casos concretos envolvendo crimes culposos praxe
que os juzes substituam a pena privativa de liberdade por
restritivas de direitos somente pelo fato de se tratar de
crime culposo, esquecendo-se de analisar o inciso III do
artigo 44 do Cdigo Penal, que reza: As penas restritivas
de direitos so autnomas e substituem as privativas de
liberdade, quando: a culpabilidade, os antecedentes, a
conduta social e a personalidade do condenado, bem como
os motivos e as circunstncias indicarem que essa
substituio seja suficiente. Esse costume judicirio deve
ser corrigido, de maneira que os juzes faam a anlise
deste dispositivo, de maneira a evitar impunidades.
Exemplo: um agente que comete um homicdio dirigindo
veculo automotor em alta velocidade em disputa de
racha e com alta concentrao de lcool no sangue, e
mesmo aps a ocorrncia deste fato o agente continua
participando de rachas, bebendo e dirigindo, este agente
em virtude de sua culpabilidade, personalidade fria e
conduta social no merece ser agraciado pela substituio
da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos.
Alis, levando-se em conta as circunstncias do artigo 59
do Cdigo Penal, deveria este agente ter seu regime inicial
de cumprimento de pena no fechado ou semiaberto.
Incumbe salientar que com a previso da referida forma
qualificada ao homicdio culposo quando o agente conduzir
veculo com a capacidade psicomotora alterada em razo
da influncia de lcool ou de outra substncia psicoativa ou
determine dependncia, tornou-se certa a impossibilidade
de incidncia concomitante do artigo 306 do CTB (que traz
a figura tpica do crime de embriaguez ao volante) de
maneira a gerar concurso material de crimes ou formal de
crimes (conforme alguns juzes e Tribunais vinham
entendendo), sob pena de haver punio duas vezes pelo
mesmo fato, violando o princpio do ne bis in
idem (proibio de se punir duas vezes o mesmo fato).
Assim, resta claro que o legislador optou pela absoro do
delito de dano. Deste modo, plenamente vlidas as lies
de Guilherme de Souza Nucci (ainda anteriores nova lei)
no sentido de que:
no h possibilidade de se considerar que o crime de
perigo, existente para evitar a concretizao do delito de
dano, seja punido quando j se efetivou. Ilustrando, sob
outro cenrio: se o homicdio for cometido com emprego
de arma de fogo e o agente no possuir porte ou registro
da arma, ser punido somente por homicdio. No mais
interessa a infrao referente arma de fogo, crime de
perigo, pois atingido o delito de dano[6].

Destarte, data mxima venia, tornou-se inaplicvel qualquer
entendimento jurisprudencial no sentdido de se admitir o
referido concurso material ou formal de crimes. Nesta
senda, os julgados abaixo transcritos no merecem guarida
no nosso ordenamento jurdico:
embriaguez ao volante, homicdio e leses corporais
culposas na direo de veculo automotor. Provas
evidenciando a responsabilidade do acusado. Culpa
evidente. Impossibilidade de absoro do crime de
embriaguez pelo homicdio, pois aquele delito, de perigo
abstrato, j estava consumado quando do acidente. (Ap
830.821. 3/5. 5 C. rel. Pinheiro Franco. 30.03.2006. v.u.).

Ementa: PENAL E
PROCESSUAL. EMBRIAGUEZ AO VOLANTE. ATROPELAMEN
TO E MORTE EM ACOSTAMENTO. PROVA SATISFATRIA
DA MATERIALIDADE E AUTORIA. ALEGAO DE
IMPRESTABILIDADE DO TESTE DO ETILMETRO E
ATIPICIDADE DA CONDUTA. PRETENSO ABSOLVIO.
IMPROCEDNCIA.CONCURSO MATERIAL DE CRIMES. SENT
ENA CONFIRMADA. 1 O RU FOI CONDENADO POR
INFRINGIR O ARTIGO 302 E 306 DA LEI 9.503 /97, EIS QUE,
ALCOOLIZADO, CONDUZIA AUTOMVEL E TENTOU
ULTRAPASSAR OUTRO VECULO EM CONDIES
ADVERSAS, RESULTANDO NA INVASO DA PISTA
CONTRRIA E, EM SEGUIDA, ABALROA OUTRO CARRO,
PROVOCANDO-LHE DESCONTROLE QUE VEIO A COLHER A
VITIMA NO ACOSTAMENTO DA RODOVIA, MATANDO-A. 2
O TIPO DO ARTIGO 306 DO CDIGO DE TRNSITO
BRASILEIRO CONFIGURA CRIME DE PERIGO ABSTRATO
QUE SE CONFIGURA QUANDO O AGENTE, CONDUZINDO
AUTOMVEL COM CONCENTRAO DE LCOOL NO
SANGUE SUPERIOR AO LIMITE DA LEI, NO ATENTOU
PARA AS CONDIES DE TRFEGO E PROVOCOU A
COLISO QUE CULMINOU COM A MORTE DE
TRANSEUNTE. A IMPRUDNCIA TAMBM FICOU
CARACTERIZADA E O SEU RESULTADO LESIVO
INDESEJADO, CONFIGURANDO O ARTIGO 302 DO MESMO
DIPLOMA LEGAL. 3 NO H CONCURSO FORMAL
DE CRIMES QUANDO INEXISTA DOIS RESULTADOS
DECORRENTE DA MESMA AO.
A EMBRIAGUEZ AOVOLANTE FOI CONSUMADA QUANDO
O MOTORISTA, COM TEOR ALCOLICO SUPERIOR A 0.6
MG/L, A ASSUMIU O CONTROLE DO VECULO EM VIA
PBLICA. A LESO CORPORAL CULPOSA NA CONDUO
DE VECULO AUTOMOTOR SE CONSUMOU QUANDO A
VTIMA FOI ATINGIDA, EM RAZO DE CONDUTA
IMPRUDENTE E AUTNOMA EM RELAO
EMBRIAGUEZ. 4 APELAO DESPROVIDA. (TJ-DF APR
APR 21243220108070002 DF 0002124-32.2010.807.0002
(TJ-DF) Data de publicao: 30/05/2012)

A redao utilizada no 2 do artigo 302 poderia ter sido
melhor, pois no mencionou o resultado morte, dando a
falsa aparncia de ser um crime autnomo (e no
qualificadora do homicdio culposo na direo de veculo
automotor).
Outro ponto importante a ser destacado, que com a
entrada em vigor do 2 do art. 302, ficar reforado o
posicionamento adotado majoritariamente por nossos
tribunais superiores no sentido de que a embriaguez ao
volante, por si s no suficiente para caracterizar dolo
eventual quando o agente conduzindo veculo automotor
produzir a morte de algum.

2.1. Da absurda antinomia entre os artigos 302, 2 e
308, 2 do CTB

A lei 12.971/2014 possui uma execrvel contradio no que
tange ao fato de o agente praticar homicdio culposo na
direo de veculo automotor enquanto participa de
racha.
Veja-se que o 2 do art. 302 afirma que condutor que
participa de racha e causa morte de forma culposa
responde a pena de 2 a 4 anos, ao passo que no 2 do
art. 308 afirma que condutor que participa de racha e
causa morte de forma culposa (conforme redao da lei:
no quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo)
responde a pena de 5 a 10 anos!
O legislador foi totalmente desatento na redao dos
dispositivos, gerando uma absurda antinomia.
Veja-se que tal antinomia foi at apontada pelo relatrio da
Comisso de Constituio e Justia e Cidadania quando da
anlise do Substitutivo do Senado Federal ao Projeto de Lei
n. 2592/2007:

Todavia vislumbramos que no Projeto original encontra-se
uma incongruncia de natureza redacional. Ora a parte final
do 2 do art. 302 e o disposto no art. 308, ambos
alterados pelo Projeto de Lei n 2.592-A/07, aprovado na
Cmara dos Deputados em 24/4/2013, existe duplicidade
de condutas tpicas, pois, em acatando emenda de Plenrio,
esqueceu o Relator de verificar que o fato j estava
tipificado em outro dispositivo[7].

Deve-se resolver este problema com urgncia e ainda no
prazo de vacatio legis, adotando-se a posio do Senador
Pedro Taques que ofereceu, ainda na fase de projeto da lei,
emenda suprimindo o referido 2 do art. 302 (Emenda n
01-CCJ), que teve, para nossa infelicidade, a proposta
rejeitada.
De toda forma, se no resolverem tal problemtica, restar
aos juristas e aplicadores do direito dar a melhor soluo
para o caso.
H corrente dizendo que a melhor soluo interpretar a
lei da maneira mais favorvel possvel ao ru, de modo
que diante de um homicdio culposo na direo de veculo
automotor enquanto o condutor participava de racha, ele
ser punido na forma do 2 do art. 302 do CTB (pena mais
branda) e o 2 do art. 308 do CTB (pena mais alta) ser
inaplicvel a qualquer hiptese. Neste sentido j temos o
posicionamento do renomado e ilustre jurista Luiz Flvio
Gomes:
O problema: aqui no art. 308 o resultado morte provocado
culposamente aparece como qualificadora do delito de
participao em racha. J no art. 302 (homicdio culposo),
a participao em racha que o torna qualificado (mais
grave). No delito de participao em racha, a morte que
o qualifica. No delito de homicdio, a participao no
racha que o qualifica. Mas tudo isso a mesma coisa! O
mesmo fato foi descrito duas vezes. Na primeira situao
(art. 302), a descrio legal foi de trs para frente (morte
em virtude do racha); na segunda (art. 308), da frente para
trs (racha e depois a morte). Para no haver nenhuma
dvida (talvez essa tenha sido a preocupao do emrito
legislador), descreveu-se o mesmo fato duas vezes. Seria
uma mera excrescncia legis (o que j bastante
reprovvel), se no fosse o seguinte detalhe: No art. 302
(homicdio culposo em razo de racha) a pena de
recluso de dois a quatro anos; no art. 308 (racha com
resultado morte decorrente de culpa) a pena de cinco a
dez anos de recluso! Mesmo fato, com penas diferentes
(juridicamente falando, sempre se aplica a norma mais
favorvel ao ru, ou seja, deve incidir a pena mais branda
in dubio pro libertate)[8].

Contudo, a corrente do brilhante professor e Juiz
Federal Mrcio Andr Lopes Cavalcante traz soluo
interessante, que passamos a transcrev-la:
Considerando que no se pode negar vigncia (transformar
em letra morta) o 2 do art. 308 do CTB e tendo em
vista que a interpretao entre os dispositivos de uma
mesma lei deve ser sistmica, ser possvel construir a
seguinte distino:
Se o condutor, durante o racha, causou a morte de
algum agindo com culpa INCONSCIENTE: aplica-se o 2
do art. 302 do CTB;
Se o condutor, durante o racha, causou a morte de
algum agindo com culpa CONSCIENTE: aplica-se o 2 do
art. 308 do CTB[9].

Pareceu razovel a interpretao sugerida pelo Cavalcante ,
pois ela busca preservar o texto de lei, de maneira que
nenhuma construo dogmtica entre em contradio com
a norma legal, estando esta corrente mais de acordo com
o modus operandi do mtodo dogmtico.
Com relao ao modus operandi do mtodo dogmtico
merecem ser apontadas as lies de Eugnio Ral Zaffaroni
e Jos Henrique Pierangeli:
Frente a um conjunto de disposies legais, o jurista
comporta-se como fsico: deve tomar os dados, analis-los,
estabelecer as semelhanas e diferenas e reduzir o material
com que opera a um conceito nico. Com essas unidades
elabora uma construo lgica, que uma teoria, em que
cada uma dessas unidades ou dogmas, encontra o seu
lugar e sua explicao. Cumprida esta tarefa, deve formular
uma hiptese, a fim de averiguar se essa teoria funciona de
conformidade com o texto legal, isto , se no h
elementos que se encontram sem explicao, ou seja, se
alguma parte do todo se contradiz. Este ltimo passo
exigido porque nenhuma construo pode entrar em
contradio com o texto legal. Esse o processo de
verificao. A construo no s no pode no deve ser
contraditada pelos textos, mas tampouco pode ser ela
mesma contraditria. Em sntese, o jurista, como qualquer
cientista, deve elaborar um sistema no contraditrio de
proposies cujo valor de verdade deve ser verdadeiro e
que expliquem os fatos de seu horizonte de projeo
cientfico. (Manual de Direito Penal parte geral. V. 1. 9a
ed. So Paulo: RT. 2011. p. 152).

Sendo assim, a soluo dada pelo ilustre doutrinador
Cavalcanti est compatvel com toda a dogmtica e com a
jurisprudncia (principalmente do Supremo Tribunal
Federal), abrangendo inclusive os conceitos de culpa
consciente e culpa inconsciente, equilibrando-se o fator
culpabilidade com a pena que lhe corresponde, no
gerando interpretao que desconsidere o texto do Poder
Legislativo (que alis: no so tcnicos em direito, mas sim
representantes do povo eleitos legitimamente), muito
embora devesse ser modificado o contedo do aludido
dispositivo no prazo de vacatio legis para evitar problemas
futuros.

3. Leso corporal (artigo 303, CTB)

Com relao ao crime previsto no artigo 303 do CTB (leso
corporal culposa na direo de veculo automotor), a lei em
comento manteve a causa de aumento de pena de 1/3
metade, s se adequando nova localizao das hipteses
em que h ocorrncia do aumento, que agora se
encontram no 1 do artigo 302, e no mais no agora
inexistente pargrafo nico do artigo 302.
Assim, manteve-se o aumento da pena de 1/3 at a metade
se o agente:
I no possuir Permisso para Dirigir ou Carteira de
Habilitao;
II pratic-lo em faixa de pedestres ou na calada;
III deixar de prestar socorro, quando possvel faz-lo sem
risco pessoal, vtima do acidente;
IV no exerccio de sua profisso ou atividade, estiver
conduzindo veculo de transporte de passageiros.

4. O acrscimo do exame toxicolgico aos 2 e 3
do artigo 306 do CTB

Manteve-se inalterado o artigo 306, caput e o seu 1, que
rezam:

Art. 306. Conduzir veculo automotor com capacidade
psicomotora alterada em razo da influncia de lcool ou
de outra substncia psicoativa que determine
dependncia: (Redao dada pela Lei n 12.760, de
2012)
Penas deteno, de seis meses a trs anos, multa e
suspenso ou proibio de se obter a permisso ou a
habilitao para dirigir veculo automotor.
1o As condutas previstas no caput sero constatadas
por: (Includo pela Lei n 12.760, de 2012)
I concentrao igual ou superior a 6 decigramas de lcool
por litro de sangue ou igual ou superior a 0,3 miligrama de
lcool por litro de ar alveolar; ou (Includo pela Lei
n 12.760, de 2012)
II sinais que indiquem, na forma disciplinada pelo
Contran, alterao da capacidade
psicomotora. (Includo pela Lei n 12.760, de 2012)
A novidade trazida pela lei 12.971/14 diz respeito ao 2
do artigo 306, que inseriu a possibilidade de verificao de
influncia de outra substncia psicoativa por meio do
exame toxicolgico (que no era ates previsto).
A redao anterior aparentemente s previa os exames de
alcoolemia, exame clnico, percia, vdeo, prova testemunhal.
Dissemos aparentemente, pois j se admitia (e ainda se
admite) outros meios de prova em direito admitidos,
sendo, portanto, de pouca relevncia prtica a introduo
da possibilidade de exame toxicolgico, pois este j seria
admitido, enquadrando-o (pela redao antiga) na
expresso outros meios de prova em direito admitidos
(esta expresso, alis, reafirma o princpio da liberdade da
prova, com importante ressalva quanto ao direito
contraprova).
De toda forma, o legislador temeroso pelo jeitinho
brasileiro de tentar arrumar manobras jurdicas,
pretendeu deixar clara a possibilidade de realizao de
exame toxicolgico.
No 3 do artigo 306, tambm se inseriu a expresso
toxicolgicos, harmonizando com o 2 do artigo 306
(agora a pouco estudado), trazendo que o COTRAN dispor
tambm com relao aos distintos testes toxicolgicos para
efeito de caracterizao do crime tipificado no artigo
306, caput do CTB.

5. Da nova redao do artigo 308 do CTB (Crime de
participao em competio automobilstica em via
pblica)

O artigo 308 do CTB traz a previso tpica da conduta
popularmente conhecida como racha, vale dizer, a
competio, disputa ou corrida no autorizada.
A redao do preceito primrio (caput do artigo 308) teve
sua parte final alterada. Veja-se:

Redao antiga - No Art. 308. Participar, na direo de
veculo automotor, em via pblica, de corrida, disputa ou
competio automobilstica no autorizada pela autoridade
competente, desde que resulte dano potencial
incolumidade pblica ou privada:

Nova redao - Art. 308. Participar, na direo de veculo
automotor, em via pblica, de corrida, disputa ou
competio automobilstica no autorizada pela autoridade
competente, gerando situao de risco incolumidade
pblica ou privada:

Veja-se que a nova lei substituiu a expresso resulte dano
potencial por gerando situao de risco.
Levando-se em conta que a inteno do legislador foi
caminhar pelo enrijecimento do rigor punitivo desta norma
penal, entendemos que a substituio de tais expresses
teve por objetivo deixar claro que o crime do artigo 308 do
CTB de perigo abstrato, pois fala em risco, e no dano
potencial. Alis, dano potencial uma expresso mais
forte, vale dizer, demonstra que a situao de portabilidade
de dano concreta (crime de perigo concreto), e dentro
do inter criminis, est mais prximo do resultado danoso,
ao passo que gerar situao de risco algo que est um
pouco mais longe de se concretizar (perigo abstrato).
Ao nosso ver essa foi a finalidade da alterao das
expresses, afinal no h outro motivo para a modificao,
levando-se em conta que a lei no contm palavras inteis.
No preceito secundrio do artigo 308 do CTB, houve
aumento da mxima de 2 anos para 3 anos, transformando-
o em um crime de mdio potencial ofensivo.
Todavia, como a pena mnima permaneceu em seis meses,
continua sendo possvel, para a modalidade do caput, a
suspenso condicional do processo, nos termos da lei
9099/95.

6. Comentrios aos 1 e 2 do artigo 308 do CTB

O art. 308 passou a ter duas formas qualificadas:

1o Se da prtica do crime previsto no caput resultar leso
corporal de natureza grave, e as circunstncias
demonstrarem que o agente no quis o resultado nem
assumiu o risco de produzi-lo, a pena privativa de liberdade
de recluso, de 3 (trs) a 6 (seis) anos, sem prejuzo das
outras penas previstas neste artigo.
2o Se da prtica do crime previsto no caput resultar
morte, e as circunstncias demonstrarem que o agente no
quis o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo, a pena
privativa de liberdade de recluso de 5 (cinco) a 10 (dez)
anos, sem prejuzo das outras penas previstas neste
artigo.

Aparentemente pretendeu o legislador com estas duas
formas qualificadas torna-los crimes preterdolosos, onde h
dolo no antecedente e culpa na consequncia.
Todavia, no nosso sentir, no pretendeu a nova lei aniquilar
o entendimento do Supremo Tribunal Federal (HC 101.698)
tendente ao reconhecimento do dolo eventual em tais
casos envolvendo racha, haja vista que os 1 e 2
rezam que se as circunstncias demonstrarem que o
agente no quis o resultado nem assumiu o risco de
produzi-lo h incidncia do crime do artigo 308, 1 ou
2 (a depender do resultado: leso ou morte). Sedo assim,
se as circunstncias demonstrarem que o agente assumiu o
risco de produzir um dos resultados descritos no pargrafos
citados haver indubitavelmente dolo eventual.
Pela nova redao foroso concluir que ainda possvel
que em casos de morte decorrente de racha haja o
reconhecimento do dolo eventual, exceto se as
circunstncias fticas demonstrarem que o agente no quis
o resultado nem assumiu o risco de produzi-lo.
Podemos trazer baila os seguintes exemplos com
circunstncias fticas diferentes para melhor compreenso
dos novos institutos:
Exemplo 1: Dois indivduos, cada um com o seu respectivo
veculo automotor, em via pblica, nas proximidades de
uma escola movimentada (em horrio de sada escolar),
resolvem participar de disputa no autorizada pela
autoridade competente, e neste ato um deles em alta
velocidade, varando vrios sinais vermelhos, atropela 5
(cinco) crianas que atravessavam faixa de pedestres. Neste
caso, est realmente caracterizado o dolo eventual, no
podendo se inferir que o agente no correu o risco de
produzir o resultado morte dos transeuntes daquela
localidade, eis que varou sinais vermelhos em pleno horrio
de sada escolar. O agente dever ser processado e
condenado por homicdio doloso (artigo 121 do Cdigo
Penal), bem como pelo crime do artigo 308, caput do
Cdigo Penal, ambos em concurso formal de crimes, e ser
levado a jri, isso em razo do dolo eventual.
Exemplo 2: Dois indivduos, cada um com o seu respectivo
veculo automotor, em via pblica, dentro de uma zona
industrial, praticamente inabitvel, de madrugada, resolvem
tirar racha, sendo que estavam reunidos naquele local
vrios espectadores para assistir o pega. E um dos
condutores de um dos veculos, acreditando em suas
habilidades, faz forte curva prximo aos espectadores,
contudo por sua negligncia, imprudncia ou impercia,
atropela alguns deles, levando-os bito. Trata-se de culpa
consciente, haja vista que, acreditando em suas habilidades,
levou falsa ideia de que nada aconteceria naquele fatdico
dia. Neste caso o agente atropelador dever se processado
pelo crime do artigo 308, 2 do CTB (homicdio culposo
na direo de veculo automotor qualificado pela racha).
Exemplo 3: Dois indivduos, cada um com o seu respectivo
veculo automotor, em via pblica, dentro de uma zona
industrial, praticamente inabitvel, de madrugada, resolvem
tirar racha, sendo que surge em meio corrida na frente
de um dos veculos um animal, obrigando o indivduo que
pilotava o referido veculo a realizar manobra brusca,
fazendo com que atingisse um andarilho que catava
papeles em frente a uma indstria, levando-o a bito. H
neste caso culpa inconsciente do condutor atropelador, pois
no imaginou que surgiria um animal em sua frente de
inopino, levando-o a fazer manobra no prevista, atingindo
pessoa que imaginou no estar ali naquele local e horrio.
Neste caso estaramos diante de caso de culpa
inconsciente, o que, diante de brilhante soluo dada por
Mrcio Andr Lopes Cavalcante, levaria o agente a
responder pelo delito do artigo 302, 2 do CTB.
Exemplo 4: se durante o racha, um dos competidores v
um desafeto seu, e atira o carro sobre ele, levando-o a
bito, ser caso de homicdio doloso, dever responder
pelo delito do art. 308, caput, do CTB em concurso formal
com o art. 121 do CP.
Em que pese seja ainda possvel o reconhecimento do dolo
eventual, cedio que os juzes tero com a nova previso
legal mais cautela quando da anlise das circunstncias
envolvendo a racha e o resultado morte, e , com isso,
teremos uma clara tendncia em enfraquecer teses
pretendendo o reconhecimento do dolo eventual,
buscando-se uma pena mais significativa, que levaria o caso
a jri.



[1] BARROS, Francisco Dirceu de. Direito Penal parte geral.
Rio de Janeiro: Campus Jurdico. 2014. p. 9.
[2] COSTA JUNIOR, Paulo Jos da. Comentrios ao Cdigo
Penal. 3 ed. So Paulo: Saraiva p. 6 apud in BARROS,
Francisco Dirceu de. Op.cit. . p. 9.
[3] CERNICCHIARO, Luiz Vicente. Direito Penal na
Constituio. p. 88 apud in BARROS, Francisco Dirceu de.
Op.cit. . p. 9.
[4] BARROS, Francisco Dirceu de. Op. cit.. p. 9.
[5] Idem.
[6] NUCCI, Guilherme de. Leis penais e processuais penais
comentadas volume 2. 7 ed. So Paulo: RT. 2013. p. 716.
[7]http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/prop_mostrari
ntegra?codteor=1245895&filename=Tramitacao-
PSS+1+CCJC+%3D%3E+PL+2592/2007
[8] GOMES, Luiz Flvio. Nova lei de trnsito: barbeiragem e
derrapagem do legislador (?). Disponvel em:
http://atualidadesdodireito.com.br/lfg/2014/05/13/nova-lei-
de-transito-barbeiragem-e-derrapagem-do-legislador/.
Acesso em 13 de maio de 2014.
[9] CAVALCANTE, Mrcio Andr Lopes. Comentrios Lei
12.971/2014, que alterou o Cdigo de Trnsito Brasileiro.
Disponvel em:
http://www.dizerodireito.com.br/2014/05/comentarios-lei-
129712014-que-alterou-o.html. Acesso: 13 de maio de
2014.


Foi publicada no ltimo dia 09 deste ms de maio, a Lei
12.971/14, que conforme se
observa trouxe vrias alteraes no Cdigo de Trnsito
Brasileiro, fazendo com que a reprovabilidade para
aqueles que desrespeitarem algumas das normas ali
contidas, tanto no aspecto penal como administrativo,
fosse seriamente aumentada.
Embora j tenha sido publicada, ficou estabelecido na
prpria lei perodo de vacncia de seis meses e um dia
para que ela passe a vigorar.

Para quadro comparativo, vide:
http://atualidadesdodireito.com.br/fabriciocorrea/2014/0
5/13/novas-mudancas-no-codigo-de-transito-brasileiro/