1

Guillaume ALTAIN ALDEA 25/02/2014

TD DSIE Mardi 15h30-17h


Commentaire :
CJUE, 10 oct. 2013, Aff. Alopka, C-86/12


Depuis larrt rendu par la Cour de Justice de lUnion Europenne (CJUE) le 8
mars 2011, dit Zambrano, la cour eu prendre de nombreuses dcisions dans la ligne
de celui ci. Autrement dit elle a eu { sexprimer dune part sur les rgles de citoyennet
dans des situations purement interne et dautre part sur les droits des ressortissants
dEtats tiers parents denfants citoyens dun Etat membre. Cet arrt sinscrit dans ce
courant jurisprudentiel.
En lespce il sagit dune ressortissante togolaise qui se voit refuser le droit de
sjour par les autorits luxembourgeoise. Alors quelle a { sa charge exclusive deux
enfants ns prmaturment. Ses deux enfants ont t reconnu par leur pre qui possde
la nationalit franaise, nationalit quil leur a transmise. Le pre na cependant plus
aucun lien avec la requrante ou ses enfants.
Suite { un refus dautorisation de sjour de la part du ministre luxembourgeois, la
requrante a form un recours en son nom propre et au nom de ses enfants devant le
tribunal administratif luxembourgeois qui la dbout. Elle a ensuite interjet appel
devant la juridiction de renvoi qui dcid de surseoir statuer et de poser la CJUE la
question prjudicielle suivante :

Larticle 20 TFUE, au besoin ensemble les articles 20, 21, 24, 33 et 34 de la charte des
droits fondamentaux [de lUnion europenne], lun ou plusieurs dentre eux pris de manire
spare ou combine, doit-il tre interprt en ce sens quil soppose ce quun tat
membre, dune part, refuse un ressortissant dun tat tiers, qui a sa seule charge ses
enfants en bas ge, citoyens de lUnion, le sjour dans ltat membre de rsidence de ces
derniers o ils vivent avec lui depuis leur naissance, sans quils en aient la nationalit, et,
dautre part, refuse audit ressortissant dun tat tiers un titre de sjour voire, plus loin, un
permis de travail?

De telles dcisions sont-elles considrer comme tant de nature priver lesdits enfants,
dans leur pays de rsidence dans lequel ils [vivent] depuis leur naissance, de la jouissance
effective de lessentiel des droits attachs au statut de citoyen de lUnion galement dans la
circonstance donne o leur autre ascendant direct, avec lequel ils nont jamais eu aucune
vie familiale commune, rside dans un autre tat de lUnion, dont lui-mme est un
ressortissant?

Dans son arrt la cour va aller au del{ de larticle 20 du trait de fonctionnement
de lUnion Europenne (TFUE), puisquelle va prendre une dcision galement base sur
larticle 21 du mme trait. En revanche elle ne fait aucune rfrence dans sa dcision,
aux articles de la charte des droits fondamentaux (de lUnion Europenne) cits dans la
question prjudicielle. En substance la cour se demande si les deux articles prcits du
TFUE sopposent { ce quun Etat membre refuse { un ressortissant dun Etat tiers un
droit de sjour, alors que celui ci a des enfants citoyens europen dun autre Etat
membre sa charge exclusive, qui sjourne avec lui dans cet Etat depuis leur naissance,
sans quils aient fait usage de leur libert de circulation.
2
Aprs avoir constat quil nexistait pas de droit driv au sjour pour lascendant
ayant { charge ses enfant citoyens europens. La cour dans le souci dassurer leffectivit
des droits attachs la citoyennet europenne, subordonne le refus, deux conditions.
Il faut dabord que lenfant mineur ne dispose pas par lui mme ou par le biais de ses
parents des ressources suffisantes et dune assurance maladie complte au sens de
larticle 7, paragraphe 1, de la directive 2004/38. Ds lors ce refus de sjour dans lEtat
membre, ne doit pas empcher lenfant de sjourner sur le territoire de lUnion prit dans
son ensemble.
Si cet arrt met en exergue les limites des effets drivs de la citoyennet
europenne (I), il respecte pour autant lattachement de la CJUE { donner son plein effet
la citoyennet europenne (II).


I) Les limites des effets drivs de la citoyennet europenne.

Contrairement { laffaire Zambrano, trs critique et considre comme une
ingrence de la CJUE dans la souverainet des Etats, il y a dans notre arrts des lments
dextranit qui lient intrinsquement la question la libre circulation des citoyens dans
lUnion Europenne (A/), une fois ce lien fait, la cour constate labsence dun droit driv
au sjour de la requrante (B/).

A) Une question intrinsquement lie la libre circulation des citoyens de lUnion
Europenne.

Il sagit comme il la t expliqu dans lintroduction, de la situation dune
ressortissante dun Etat tiers, mre denfants citoyens franais, donc in fine europen,
qui vivent depuis leur naissance au Luxembourg. Ils nont donc au sens stricte jamais
exerc leur libre circulation. Ce premier constat, renforc par la tournure de lesprit de
la question prjudicielle laisse penser quil sagit dune affaire assez similaire { celle de
laffaire Zambrano. Cependant elle est diffrente comme le rappel l'avocat gnral
P. Mengozzi , il s'impose d'emble de rejeter l'affirmation de celle-ci, partage par les
gouvernements belge et allemand dans leurs observations crites, selon laquelle la
situation en question, l'instar de celle l'origine de l'arrt Ruiz Zambrano, prcit, serait
purement interne . En effet deux Etats membres sont impliqu dans cette affaire, le
Luxembourg, Etat de rsidence des requrants, et la France dont les enfants sont des
ressortissants.
Ainsi ce qui est en jeu est leffectivit du droit dentre et de sjour des enfants
citoyens franais et europens, ceux ci tant en bas ge, leur droit est ncessairement li
au droit de sjour de leur mre. Cet situation, dans les faits du moins serait donc plus
rapprocher de laffaire Chen (CJCE, 19 oct. 2004). Il faut cependant relativiser ce propos
comme nous le verrons par la suite.

B) Labsence dun droit driv au sjour sur le territoire luxembourgeois.

La cour va commencer par chercher une solution dans le droit driv et notamment
la directive 2004/38. Elle rappel, quil ne sagit pas de droits propres mais de droits
drivs dcoulant de lexercice de la libert de circulation par les citoyens de lunion.
Elle sattarde galement sur lobjectif de ce droit driv qui est dassurer leffectivit des
droits attachs { la citoyennet europenne. Cependant comme elle lavait avait affirm
3
dans des situations prcdentes ce droit driv ne peut tre attribu la mre en tant
que membre de la famille { charge, dans la mesure o en lespce il sagit de la situation
inverse. Ce sont les enfants, les citoyens europens qui sont la charge de la mre, la
ressortissante de lEtat tiers. Or cette situation factuelle semble plus que logique, il est
bien vident que des enfants en bas ge ne vont pas avoir { charge leur parent. Ainsi lon
voit les limites de la directive, qui ne peut sappliquer dans une situation courante,
comme le montre la richesse du contentieux.
Toutefois, la cour considre ce qui nest pas une nouveaut - que si le ressortissant
dun Etat membre, qui rside dans un autre Etat membre, doit pour avoir un droit de
sjour suprieur 3 mois des ressources suffisantes (cf. directive 2004/38), il importe
peu que ces ressources lui soient propre ou lui proviennent dun parent ressortissant
dun Etat tiers, lorsque le citoyen est un enfant en bas ge. Ds lors que ces conditions
sont remplies, un Etat membre ne peut opposer son refus au droit de sjour du parent,
un tel refus privant lenfant citoyen de leffet utile de son droit de sjour. Si cette
considration en droit est judicieuse l encore elle ne prend pas en compte la situation
de fait. En lespce il sagit dune famille connaissant une grande situation de prcarit,
les enfants ns prmaturment sont suivis mdicalement depuis leur naissance, et ils
vivent dans un centre daccueil. Cependant comme on peut le voir dans les conclusions
de lavocat gnral, la mre a une reue une offre de travail dure indtermine au
Luxembourg, et donc de ressources potentielles, or et de faon assez choquante la cour
fait abstraction de cet lment. Ce qui laisse apparatre une diffrence de traitement
entre laffaire Chen cite ci-dessus et notre affaire, que lon approfondira plus loin.

Lon peut donc considrer que le droit driv au sjour des parents ressortissant
dun Etat tiers rencontre certaines limites logiques. Il nen est pas moins que la CJUE,
tient ne pas porter atteinte au noyau dur des droits confrs par la citoyennet
europenne.


II) Lattachement de la CJUE donner son plein effet la citoyennet
europenne.

Cest par une jurisprudence constante que la CJUE fait primer leffet utile du droit de
sjour (A/), ce qui revient dans certains cas tolrer une instrumentalisation des rgles
de citoyennet quitte mener des diffrences de traitement (B/).

A) Leffet utile du droit de sjour.

La cour procde comme elle lavait fait pour des arrts prcdents, { une distinction
entre lexercice du droit et la jouissance du droit. Si lenfant mineur peut jouir du droit, il
ne peut lexercer qu{ travers ses parents. Ainsi il faut que ce droit puisse tre
effectivement exerc, autrement dit il faut quil est un effet utile. Au vu de ce qui a t
dvelopp ci dessus il semble que les requrant ne puissent pas rester sur le territoire
luxembourgeois. Cependant le refus voqu en cas dabsence de ressource est
subordonn une condition. En effet il ne faut pas que ce refus conduise priver de son
effet utile le droit de sjour. Il ne faut donc pas que les citoyens europens soient
amener { quitter le territoire de lUnion Europenne prit dans son ensemble, suite { ce
refus. Or ici un tel refus ne conduit pas une exclusion du territoire de lunion
europenne, les enfants tant franais, ils peuvent tre rsider avec leur mre sur le
4
territoire franais. Ds lors sapplique la contestable jurisprudence Zambrano. Cette
solution est galement critiquable, au regard de la situation de prcarit voque ci
dessus. Dautant plus que le lien quils ont avec la France est uniquement juridique, et
non pas affectif. Le pre de nationalit franaise les ayant simplement reconnu, mais il
ny a jamais eu de communaut de vie ou quelconque communications.
De plus lon peut se demander si cette solution protectrice du droit de sjour sur le
territoire de lunion europenne, ne borne pas la libre circulation. En effet tout citoyen
dans une situation classique est libre de sinstaller sur le territoire de tout Etat
membre ds lors quil dispose des ressources suffisante. Or en lespce, ces enfants ne
sont pas responsable de labsence de ressources de leur mre. Ils ne peuvent donc
exercer pleinement leur droit la libre circulation.


B) Une instrumentalisation des rgles de citoyennet tolre menant des
diffrences de traitement ?

Cette volont appuye de protger leffet utile du droit de sjour, li { la citoyennet
europenne mne accepter une instrumentalisation des rgles de citoyennet, ce qui
est somme toute logique. En effet dans laffaire Chen, il faut le rappeler il sagit dune
ressortissante dorigine chinoise, install irrgulirement Londres, va accoucher en
Irlande du Nord, afin que son enfant obtienne la nationalit irlandaise (en vertu de la loi
irlandaise alors applicable), et in fine la citoyennet europenne. Ds lors elle va tre
autorise { rester sur le territoire de lunion (en lespce { Londres). Dans notre affaire,
lon peut penser que la naissance des enfants reconnus par le pre franais, avec qui il
ny a aucun lien, a pour unique but de permettre { la mre de rester sur le territoire de
lUnion Europenne { terme. Dans ces deux cas les ressortissants des Etats tiers
jouent avec le droit interne afin dobtenir la citoyennet europenne pour leurs
enfants, et un droit de sjour pour eux mme. Cette instrumentalisation ne peut tre
remis en question par la CJUE, ds lors que lattribution de la citoyennet relve de la
comptence souveraine des Etats membres. Elle ne peut que tirer les conclusions des
situations juridiques, fruit du droit interne des Etats membres.
Cependant ce qui est problmatique est que lon dbouche sur une justice { deux
vitesse, et au regard des deux arrts prcdemment cits lon peut reprendre la formule
de la fable ...selon que vous serez puissants ou misrables, les jugements de cour vous
rendront blancs ou noirs... . En effet dans la premire affaire (Chen), le pre de lenfant
est un important homme daffaire, ds lors lon reconnat que la citoyenne europenne
(lenfant), peut rsider dans un autre Etat membre que le sien, puisquelle dispose des
ressources ncessaires. Tandis que dans notre affaire, lon ne prend pas la peine de
considrer la situation de prcarit de la famille, prcarit sociale mais galement
mdicale, les enfants ont besoin dun suivi mdical, ni le fait que la mre ait reu une
offre demploi. Si ces situations prsentent certes des diffrences, elles aboutissent
humainement des solutions douteuses. Or lon peut rappeler que la question
prjudicielle faisait rfrence { la charte des droits fondamentaux de lunion
europenne, et plus prcisment au principe de non discrimination, au droit des enfants
la protection et aux soins ncessaires leur bien tre. Textes que la cour na pas jug
utile de relever dans larrt, ce que lon peut regretter, au regard de la situation humaine
la quelle aboutit cet arrt.


5
Sources :

- Des citoyens europens en bas ge doivent ils suivre leur parent tranger, Putman
Emanuel, RJPF, 1
er
janv. 2014.
- Regroupement familial, Rigaux Anne, Europe, 1
er
dc. 2013.
- Citoyennet Droit de sjour du ressortissant dun pays tiers, Aubert Michel,
Broussy Emanuelle, Cassagnabre Herv, AJDA, 25 nov. 2013.
- Conclusions de lavocat gnral, M. Paolo Mengozzi, prsentes le 21 mars 2013.
- CJUE, Zambrano, 8 mars 2011, C-34/09.
- CJCE, Chen c/ R-U, 19 oct. 2004, C-200/02.