Você está na página 1de 119

P894e

Copyright by Presses Universitaires de France, 1981


Traduzido do original em francs
L' tat, le pouvoir, le socialisme - ler dition - 1978
CIP-Brasil. Cataloga o-na-fonte
Sindicato Nacional dos Editores de Livros, RJ.
ISBN-85-7038-017-8
Poulantzas, Nicos
O Estado, o poder, o socialismo
Nicos Poulantzas. - S o Paulo:
Paz e Terra. 2000
(Biblioteca de Cincias sociais; v. n. 19)
I. Socialismo I. Ttulo II. Srie
80-0769 CDD-335
CDU-330.342.1S
EDI ES GRAAL LTQA.
Rua Hermenegildo de Barros, 31 A
Rio de Janeiro - RJ - CEP 20241-040
PAZ E TERRA S. A.
Rua do Triunfo, 177
Santa Ifignia, S o Paulo, SP- CEP01212-010
Tel.: (011) 223-6522
E-mail:vendas@pazeterra.com.br
Home Page:www.pazeterra.com.brt
2000
Impresso no Brasil I Printed in Brazil
NDICE
Advertncia ,..................................... 7
IN'I'RODU O 9
I. Sobre a Teoria do Estado 9
n. Os Aparelhos Ideol gicos:
o Estado, repress o + ideologia?............................... 26
m. O Estado, os poderes e as lutas 33
PRIMEIRA PARTE
A MATERIALIDADE INSTIrUCIONAL DO ESTADO ...... 47
I. O trabalho intelectual e o trabalho manual:
o saber e o poder 51
n. A individualiza o 60
1 - A ossatura do Estado e as tcnicas do poder 60
2 - As razes do totalitarismo 67
m. A Lei 74
1 - Lei e Terror 74
2 - A Lei Moderna 84
IV. A Na o 91
1 - A matriz espacial: o Territrio 98
PRIMEIRA PARTE
A MATERIALIDADE
INSTITUCIONAL
DOESTADO
Podemos agora voltar ao nosso problema inicial: a materiali-
dade institucional do Estado como aparelho "especial" n o pode ser
reduzida a seu papel na domina o poltica. Deve ser, antes de mais
nada, procurada na rela o do Estado com as rela es de produ o
e a divis o social do trabalho que elas implicam. Mas esta rela o
'n o de ordem epistemolgica diferente da rela o do Estado com
as classes sociais e a luta de classes. Colocar o Estado em rela o
com as rela es de produ o e a divis o social do trabalho nada
mais que o primeiro momento, certamente diferenciado, de um
nico e mesmo processo: o de relacionar o Estado com o conjunto
do campo das lutas. isso que tentarei mostrar aqui com referncia,
mais particularmente, ao Estado capitalista, sem reportar-me, de
maneira exaustiva, a anlises feitas em meus textos precedentes.
Contentar-me-ei em aprofundar e completar determinados pontos,
retificar outros, luz de anlises que somos, agora, capazes de fazer.
A questo que tentei responder j em Poder politico e classes
sociais era a seguinte: Por que a burguesia disp e, para sua domina-
o pol tica, deste aparelho de Estado absolutamente especfico que
o Estado capitalista, este Estado representativo moderno, este Es-
tado nacional-popular de classe? De onde provm a ossatura mate-
rial primeira deste Estado? Minhas anlises j se situavam na se-
47
guinte dire o: esta materialidade baseia-se na separa o relativa do
. Estado e das rela es de produ o sob o capitalismo. O fundamen-
to desta separa o, princ pio organizador das institui es prprias
do Estado capitalista e de seus aparelhos (justia, exrcito, adminis-
tra o, pol cia etc.), de seu centralismo, de sua burocracia, de suas
institui es representativas (sufrgio universal, parlamento etc.), de
seu sistema jur dico, consiste na especificidade das rela es de pro-
du o capitalistas e na divis o social do trabalho a que induzem: se-
para o radical do trabalhador direto de seus meios e objeto do tra-
balho, na rela o de posse no prprio processo de trabalho.
O que me parecera caracter stico, ento, um trao permanen-
te da teoria marxista do Estado que persiste ainda hoje e que est
relacionado, alis, s profundas ambigidades do pensamento do pr-
prio Marx a esse respeito. A esmagadora maioria dos autores mar- ,
xistas que n o reduziam o Estado capitalista domina o pol tica
( "ditadura" de uma burguesia-sujeito), e colocavam ent o a per-
tinente quest o: "Por que este Estado precisamente e n o um outro
que corresponda domina o pol tica burguesa?", tentou encontrar
o fundamento deste Estado no dominio da circula o do capital e
nas trocas mercantis "generalizadas". A linha geral dessas anlises
suficientemente conhecida: trocas de mercadorias entre propriet-
rios "privados" - esta propriedade privada considerada apenas a
nvel jur dico -, contrato de compra e venda da fora-trabalho,
troca equivalente e valor de troca abstrato etc. Este seria o terreno
de emergncia da igualdade e da liberdade "formais" e "abstratas",
partculas isoladas da sociedade de troca - o indivduo genrico-'
instauradas como "indivduos-pessoas" jur dico-pol ticos, da lei e da,
regra jur dica formal e abstrata como sistema de coes o dos comer-
ciantes que trocam. A separa o relativa do Estado e da economia
tomada como separa o do Estado e da famosa "sociedade civil".
Esta sociedade civil, palco de necessidades e trocas entre indivduos
isolados seria representada em si como uma associa o contratual de
sujeitos jur dicos individualizados, sendo a separa o da sociedade
civil e do Estado reduzida a um mecanismo ideolgico localizado no
mago das rela es mercantis, fetichiza o-reifica o do Estado a
partir do famoso fetichismo da mercadoria. As variantes desta con-
cep o s o numerosas, porm a trama continua sempre a mesma.
Esta concep o foi tematizada principalmente pela escola marxista
48
italiana (Galvanno della Volpe, U. Cerroni etc.), Ela permanece ex-
traordinariamente viva: basta mencionar os recentes trabalhos, a ns
maisprximos, de Henri Lefebvre sobre o Estado. I
Procurei demonstrar que esta concep o insuficiente e par-
cialmente falsa, porque ela procura o fundamento do Estado nas re-
la es de circula o e nas trocas mercantis (o que de qualquer
forma uma posi o pr-marxista) e n o nas rela es de produ o,
que tm um lugar determinante no conjunto do ciclo de reprodu o
ampliada do capital. Esta concep o empobrece consideravelmente
as pesquisas sobre o Estado. E o que mais, ao levantar a quest o
da especificidade institucional do Estado capitalista, torna imposs-
vel a articula o entre esse Estado-sociedade civil e o Estado-luta de
classes: as classes sociais tm elas mesmas seu fundamento nas re-
la es de produ o. N o que esta concep o n o encerre certos me-
canismos institucionais importantes do Estado, pois o espao de cir-
cula o do capital tem ele prprio efeitos sobre o Estado: mas ela
omite o essencial. Ela tem assim uma conseqncia suplementar:
n o deixa perceber certas caracter sticas do Estado nos pa ses do
Leste que se assemelham s do Estado capitalista, ainda que as rela-
es mercantis a tenham sofrido considerveis transforma es.
Ora. esta semelhana devida, entre outras coisas, aos "aspectos ca-
pitalistas" que marcam o Estado nesses pa ses, pois marcam igual-
mente suas rela es de produ o e sua divis o social do trabalho. Os
~ trabalhadores n o detm nem o controle nem o domnio dos proces-
sos de trabalho (rela o de posse), nem o poder econmico real
. sobre os meios de trabalho (rela o de propriedade econmica, di-
ferente de propriedade jur dica): trata-se de uma estatiza o e n o de
uma verdadeira socializa o da produ o. No plano pol tico, trata-
se de uma ditadura sobre o proletariado.
Seja como for, a discuss o e pesquisa sobre o Estado e o poder,
na Frana e no estrangeiro tm, desde ento, avanado consideravel-
mente, de maneira tal que a conjuntura ideolgico-terica mudou par-
cialmente. Porm certas anlises recentes, me parece, reproduzem os
inconvenientes e as deficincias daquelas que ataquei poca. Criti-
cou-se muitas vezes minhas anlises sob a pecha de politicismo: ten-
tando estabelecer o espao pol tico prprio do Estado e do poder ca-
pitalistas a partir "exclusivamente" das rela es de produ o, eu n o
teria dado suficiente aten o s rela es do Estado e da economia.
49
A quest o seria ent o relacionar o Estado com o que alguns de-
signam como a lgica do capital, ou seja, sua acumula o e repro-
du o ampliada. Problemtica que desenvolveu-se particularmente
na Alemanha Federal sob a denomina o de Ableitung, na Gr-Bre-
tanha e nos Estados Unidos sob a denomina o de Derivation, e
sobre a qual atualmente se disp e de determinados textos em fran-
cs. Trata-se a de fazer "derivar", digamos deduzir, as institui es
prprias do Estado capitalista das "categorias econmicas" da acu-
mula o do capital. Ora, essa problemtica recai numa concep o
assaz tradicional do capital como entidade abstrata com lgica in-
tr nseca - as categorias econmicas -, e culmina em duas linhas
de pesquisa, insuficientes tanto uma como outra, para explicar a es-
pecificidade material desse Estado. Ora recai, como J. Hisrch de-
monstrou, precisamente no espao das trocas e da circula o do ca-:
pital (troca equivalente, moeda, valor abstrato etc.), e deduz essa
especificidade dessas "categoriasv.? Ora ainda tenta deduzir esta es-
pecificidade e as transforma es histricas desse Estado, de suas
fun es econmicas em benef cio da acumula o ampliada do ca-
pital. Tendncia retomada igualmente na Frana e que se traduz,
particularmente para o atual Estado, em deduzir o conjunto de suas
transforma es institucionais de seu novo papel na superacumula-
o-desvaloriza o do capital. Aqui tambm, esta linha de pesquisa
omite o essencial: certamente, ao me posicionar essencialmente con-
tra o economicismo, na poca, eu desviara o basto noutro sentido.
As fun es econmicas ( preciso que se explique ainda o sentido
exato desse termo) tm importantes efeitos em favor da acumula o
do capital, da acumula o primitiva ao capitalismo concorrencial e
o capitalismo monopolista atual, sobre a estrutura o do Estado.
Isso ser amplamente retomado na terceira parte deste texto, onde
mostrarei que elas s o essenciais para explicar a forma atual do
Estado, o estatismo autoritrio. Por ora, contudo, digo simplesmen-
te que essas fun es n o s o principais e n o permitem explicar, de
maneira exaustiva, as institui es pol ticas. N o respondem ques-
t o fundamental: por que s o elas preenchidas precisamente por esse
Estado muito particular que o Estado representativo nacional-
popular, moderno e n o por um outro? Para colocar uma questo
aparentemente paradoxal: por que esse Estado n o se reproduz sob
sua forma de monarquia absolutista?
50
, Da. mesma maneira que n o se pode responder a esta quest o
pela referncia exclusiva domina o poltica ( natureza da bur-
guesia ou luta apenas pol tica burguesia/classe operria), n o se
pode responder pela referncia s fun es econmicas do Estado ou
a uma conjun o das duas (fun es econmicas + luta pol tica).
Mais exatamente, essas fun es econmicas s o articuladas e basea-
das nas' rela es de produ o e em sua especificidade capitalista.
Estas constituem a base primeira da materialidade institucional do
Estado e de sua separa o relativa da economia, que marca sua os-
satura como aparelho: s o a nica base de partida possvel de uma
anlise das rela es do Estado com as classes e a luta de classes. As
transforma es do Estado esto ligadas, principalmente, s transfor-
ma es das rela es de produ o capitalistas que induzem transfor-
ma es desta separa o e, da, s lutas de classes. a que se ins-
crevem as modifica es do papel e das atividades econmicas do
Estado que tm, certamente, seus efeitos prprios sobre ele.
Linha de pesquisa que me orientara em Poder pol tico e classes
sociais porm que eu apontava os limites: esse texto, escrito antes de
maio de 1968 (publicado em maio de 68), enfatizando o papel da di-
vis o social - capitalista - do trabalho na medida precisamente em
.que tomava como base de partida as rela es de produ o, n o tra-
duzia ainda o alcance considervel desta divis o. o maio de 68 e as
particularidades do movimento operrio que se seguiu que far o sal-
tar toda uma srie de bloqueios. Expus minhas dedu es em As clas-
ses sociais no capitalismo hoje? quanto importncia da divis o so-
dai do trabalho na constitui o das classes. Tentarei fazer aqui o
mesmo em rela o ao Estado, tomando certos casos tpicos a t tulo
de exemplo. Feito isso, cuidarei de tratar de quest es tericas funda-
mentais: centrar a perspectiva e o eixo da pesquisa para esta divis o
coloca novos problemas, porque considerar o Estado com esta divi-
s o n o uma coisa simples, como sempre se vem acreditando.
I, O TRABALHO INTELEcruAL E O TRABALHO MANUAL:
O SABER E O PODER
Comecemos pela cria o e o funcionamento do Estado bur-
gus na sua materialidade de aparelho. Aparelho especializado, cen-
51
tralizado, de natureza especificamente pol tica, consistindo num
agrupamento de fun es annimas, impessoais e formalmente dis-
tintas do poder econmico, cujo agenciamento apia-se numa axio-
matiza o de leis-regras que distribuem os dom nios da atividade,
de competncia, e numa legitimidade baseada nesse corpo que
esse povo-na o. Elementos que, todos eles, est o incorporados na
organiza o dos aparelhos do Estado moderno. Estes se distinguem
dos aparelhos de Estado feudais, baseados em elos pessoais, na pro-
je o de todo poder sobre o poder econmico (o senhor desempe-
nhando ele mesmo o papel de juiz, de administrador, de chefe mili- .
tar ao mesmo tempo que proprietrio fundirio), numa hierarquia.
composta de poderes estanques (a pirmide senhorial), cuja legiti-
midade decorre da soberania do corpo do chefe (rei-senhor) traada
no corpo social. Especificidade portanto do Estado moderno que
est ligado precisamente a esta separa o relativa do pol tico e do
econmico, e a toda uma reorganiza o de seus espaos e respecti-
vos campos, implicada na total espolia o do trabalhador direto nas
rela es de produ o capitalistas.
Essas rela es s o o solo de uma reorganiza o prodigiosa da
divis o social do trabalho da qual elas s o consubstanciais, reorga-
niza o que distingue a mais-valia relativa e a reprodu o ampliada
do capital no estgio do "maquinismo" e da "grande indstria". Esta
divis o propriamente capitalista, sob todas as formas, representa' a
condi o de possibilidade do Estado moderno. Estado que surge
assim em toda sua originalidade histrica: esse Estado constitui uma
efetiva ruptura em rela o aos tipos de Estado pr-capitalistas (asi-
tico, escravsta, feudal), que n o basta para compreender exatamen-
te as concep es que fundamentam as rela es mercantis (concep-
es estas que sempre existiram). .
N o tomo aqui n o mais que um caso dessa divis o, qual seja
o da divis o entre trabalho manual e trabalho intelectual. Esta divi-
s o n o pode ser concebida de maneira emprico-naturalista, c0!D0
uma cis o entre os que trabalham com suas m os e os que trabalham
com sua cabea: ela remete diretamente s rela es pol tico-ideol-
gicas tais como ocorrem em determinadas rela es de produ o.
Ora, como Marx muito bem mostrou, h uma especificidade desta
divis o no capitalismo, ligada espolia o completa do trabalhador
direto de seus meios de trabalho. O que tem como efeito:" a) a sepa-
52
ra o caracter stica dos elementos intelectuais e do trabalho realiza-
do pelo trabalhador direto, trabalho que, nesta distin o do trabalho
intelectual (o saber) recobre assim a forma capitalista de trabalho
manual; b) a separa o da cincia do trabalho manual enquanto, a
"servio do capital", tende a tomar-se fora produtiva direta; c) as
rela es particulares entre a cincia-saber e as rela es ideolgicas,
ou seja a ideologia dominante, n o apenas no sentido de um saber
mais "ideologizado" que antes, nem simplesmente no sentido de
uma' utiliza o pol tico-ideolgica do saber pelo poder (isso sempre
aconteceu), mas no sentido de uma legitima o ideolgica do poder
institudo na modalidade da tcnica cientfica, ou seja, a legitima o
de um poder como decorrente de uma prtica cientfica racional; d)
as rela es orgnicas estabelecidas doravante entre o trabalho inte-
lectual assim separado do trabalho manual e as rela es de domina-
o pol ticas, em suma entre o saber e o poder capitalistas. O que
Marx demonstrara a respeito do despotismo da fbrica e do papel da
cincia no processo de produ o capitalista, ao analisar as rela es
da em diante orgnicas entre saber e poder, entre trabalho intelec-
tual (saber-cincia investido na ideologia) e as rela es polticas de
domina o, tais como existem e se reproduzem no processo de ex-
tors o da mais-valia.
Se esta separa o capitalista, totalmente caracter stica, entre
trabalho manual e trabalho intelectual apenas um aspecto de uma
divis o social do trabalho mais geral, ela decisiva no caso do Es-
tado. Uma das intui es fundamentais dos clssicos do marxismo
que o aspecto mais interessante, sem dvida, da divis o social do
. trabalho em rela o emergncia do Estado como aparelho "espe-
cial" consiste na divis o' entre trabalho manual e trabalho intelec-
tual. O Estado encarna no conjunto de seus aparelhos. isto , n o
apenas em seus aparelhos ideolgicos mas igualmente em seus apa-
relhos repressivos ou econmicos, o trabalho intelectual enquanto
afastado do trabalho manual: o que se torna evidente quando se sai
da distin o naturalista-positivista trabalho manual/trabalho inte-
lectual. E no Estado capitalista que a rela o orgnica entre traba-
lho intelectual e domina o pol tica, entre saber e poder, se efetua
de maneira mais acabada. Esse Estado, afastado das rela es de
produ o, situa-se precisamente ao lado do trabalho intelectual ele
mesmo separado do trabalho manual: ele o corolrio e o produto
53
desta divis o, ao deter um papel prprio em sua constitui o e sua
reprodu o.
Isso se traduz na prpria materialidade do Estado. Inicialmen-
te em sua especializa o-separa o dos aparelhos de Estado em re-
la o aos processos de produ o: principalmente por uma crista-
liza o do trabalho intelectual que esses aparelhos se afastam desse
processo. Esses aparelhos, em sua forma capitalista (exrcito, justi-
a, administra o, pol cia etc.), para n o citar os aparelhos ideol-
gicos, implicam exatamente a efetiva o e o dom nio de um saber e
de um discurso (diretamente investidos na ideologia dominante ou
constitudos a partir de forma es ideolgicas dominantes) em que
as massas populares esto excludas. Aparelhos baseados em sua.
ossatura numa exclus o especfica e permanente das massas popu-
lares situadas ao lado do trabalho manual, que a s o subjugadas in-
diretamente pelo Estado. a monopoliza o permanente do saber
por parte do Estado-sbio-Iocutor, por parte de seus aparelhos e de
seus agentes, que determina igualmente as fun es de organiza o
e de dire o do Estado, fun es centralizadas em sua separa o es-
pecfica das massas: imagem do trabalho intelectual (saber-poder)
materializada em aparelhos, em face do trabalho manual tendencial-
mente polarizado em massas populares separadas e excludas des-
sas fun es organizacionais. igualmente evidente que uma srie
de institui es da democracia representativa, dita indireta (partidos
pol ticos, parlamento etc.), em suma da rela o Estado-massas, de-
pendem do mesmo mecanismo. Isto Gramsci pressentira, quando
via no papel geral de organiza o do Estado capitalista a realiza o
por excelncia de um trabalho intelectual separado de maneira ca-
racter stica do trabalho manual. assim que Gramsci inclua os
agentes dos aparelhos de Estado, a includos os aparelhos repressi-
vos (policiais, guardas, militares), entre os intelectuais (orgnicos e
tradicionais) em amplo sentido?
Esta rela o saber-poder n o mais que a ideologia e n o re-
presenta apenas a simples fun o de legitima o do Estado se bem
que a assegure, notadamente no terreno do pensamento pol tico ofi-
cial. Mesmo durante a transi o do feudalismo para o capitalismo,
depois ao estgio do capitalismo concorrencial, ambos marcados
pela constitui o do Estado burgus e pela dominncia, no seio da
ideologia burguesa, da rea jur dico-pol tica, esta (a pol tica, o direi-
54
to), de Machiavel a Th. Morus at em suas conceitualiza es ulte-
riores, explicitamente legitimada, na forma da tcnica cientfica e
sobre o modelo das eptstemes apoddicas, como detentora de um
saber que ela op e quilo que designa como utopia. Isto ultrapassa,
alis, o simples discurso oficial e estende-se a essas formas primei-
ras de ideologia produzidas pelo Estado, que garantem as rela es
internas ao aparelho (autolegitima o interna) e a legitima o de
suas prticas para o exterior: legitima o das prticas do Estado e de
seus agentes como portadores de um saber particular, de uma racio-
nalidade intr nseca. Tudo isto, alis, n o faz mais que reforar-se
atualmente, sob as formas particulares da rela o ideologia-saber-
cincia 'que implica a transforma o da ideologia jur dico-pol tica
em ideologia tecnocrtica.
Mas reafmno exatamente que essa rela o saber-poder n o
apenas de ordem da legitima o ideolgica: a separa o capitalista
do trabalho intelectual e do trabalho manual concerne tambm
cincia em si, e a engloba. A apropria o da cincia pelo capital se
faz certamente na fbrica, mas igualmente pelo Estado. Esse Estado
apresenta isso de particular quando tende a incorporar a prpria
cincia organizando seu discurso, o que atualrnente ntido. N o se
trata de uma simples instrumentaliza o da cincia e de sua manipu-
la o ao servio do capital. O Estado capitalista arregimenta a pro-
du o da cincia que se toma assim uma cincia de Estado imbrica-
da, em sua textura intr nseca, nos mecanismos de poder; o que,
sabido, n o vale to-somente para as chamadas "cincias humanas",
Mais genericamente, esse Estado reparte o trabalho intelectual por
toda uma srie de circuitos e redes graas aos quais ele se substitui
Igreja, submete-se e conf rma o corpo de intelectuais-savants, en-
quanto, na Idade Mdia, isso sexistia de maneira proteiforme. Os
intelectuais como corpo especializado e profissionalizado s o cons-
titudos em sua funcionaliza o-mercenariza o pelo Estado moder-
no. Esses intelectuais portadores de saber-cincia tomam-se funcio-
nrios (universidades, institutos, academias, diversas sociedades de
estudo) do Estado pelo prprio mecanismo que fez dos funcionrios
deste Estado intelectuais.
Se a rela o saber-poder n o de ordem apenas da legitima-
o, igualmente, lembro, porque o discurso do Estado, cristaliza
em si essa rela o; discurso que , aqui, inteiramente especfico.
55
N o se trata como para os Estados pr-capitalistas, de um discurso
de revela o, baseado na palavra (efetiva ou suposta) do Pr ncipe,
repetindo a inscri o do corpo soberano no corpo social. Discurso
mtico de sentido prprio, e que tende indevidamente a suprimir
pela narrativa a distncia entre os comeos do poder soberano e as
origens do mundo. O Estado capitalista n o funda sua legitimidade
em sua origem: ele comporta uma srie de funda es sucessivas na
soberania, constantemente renovada, do povo-na o. Esse Estado
afirma assim um papel organizacional particular em rela o s clas-
ses dominantes e um papel de regula o em face do conjunto da for- ,
ma o social: seu discurso um discurso da a o. Um discurso da
estratgia e da ttica, imbricadas certamente ideologia dominante.
mas alimentada igualmente de uma cincia-saber aambarcada pelo
Estado (os conhecimentos econmicos, pol ticos, histricos).
Esse discurso, se efetua por excelncia a jun o saber-poder,
n o tem unidade prpria e intr nseca. Trata-se de um discurso seg-
mentrio e fragmentado segundo os objetivos estratgicos do poder
e as diversas classes s quais ele se dirige. Tive oportunidade de ob-
servar que mesmo essa "linguagem totalitria" por excelncia, que
o discurso fascista, apresenta uma srie de deslocamentos, de tor-
o de sentido, de frmulas idnticas (do termo corporativismo, por
exemplo) segundo a diversidade dos objetivos ou das classes visa-
das. Esse discurso deve sempre ser compreendido e entendido,
mesmo que n o deva ser de maneira un voca e por todos: n o basta
que seja pronunciado de maneira encantatria. O que sup e, atravs
dos diversos cdigos discursivos, uma sobrecodifica o do Estado,
quadro referencial de homogeneiza o de segmentos discursivos e
dos aparelhos que os contm, terreno de seu funcionamento diferen-
cial. Essa sobrecodifica o est inculcada, por destila o calculada,
no conjunto dos suspeitos. a unifica o da l ngua que instaura o
Estado capitalista ao produzir a lingua nacional e ao extinguir as ou-
tras. Lngua nacional certamente necessria para a cria o de uma
economia e de um mercado nacional, porm, muito mais ainda, para
a fun o pol tica do Estado. Miss o portanto do Estado nacional de
organizar os procedimentos discursivos modelando a materialidade
do povo-na o e criar a lngua, cria o certamente situada nas trans-
forma es ideolgicas, mas que n o se reduz meramente a uma ope-
ra o ideolgica.
56
Essa rela o saber-poder, fundamentada no trabalho intelec-
tual que o Estado cristaliza separando-o do trabalho manual, situa-
se na ossatura organizacional do Estado. O Estado retraa e repro-
duz em seu prprio corpo a divis o social do trabalho: ele portanto
o decalque das rela es entre poder e saber tais como elas se repro-
duzem no seio do trabalho intelectual. De rela es hierrquicas,
centralizadas e disciplinares para rela es de escal es e ncleos de
decis o/execu o, de escal es de delega o de autoridade para for-
mas de reparti o-ocultamento do saber conforme esses escal es
(segredo burocrtico) e para formas de qualifica o e recrutamento
de agentes do Estado (qualifica o escolar e recrutamento por con-
curso), a ossatura do Estado capitalista encarna, nos mnimos deta-
lhes, a reprodu o induzida e interiorizada, no prprio seio do tra-
balho intelectual, da divis o capitalista entre o trabalho intelectual e
o trabalho manual. Nos seus menores detalhes: isso se propaga, por
exemplo, em toda a ritualidade material do Estado, por exemplo e
por mais que seja um detalhe, no caso da escrita.
N o h dvida de que sempre houve uma estreita rela o entre
o Estado e a escrita, todo Estado representa uma certa forma de di-
vis o entre trabalho intelectual e trabalho manual. Mas o papel da
escrita inteiramente particular no Estado capitalista, escrita que,
mais ainda que o discurso-fala representa aqui a articula o e a ven-
tila o saber-poder em seu seio. Do trao escrito, da nota, das rela-
es com os arquivos, nada existe, sob certos aspectos, para esse Es-
tado, que n o seja escrita, e tudo que nele se faa deixa s~mpre uma
marca escrita em alguma parte. Ora, a escrita aqui nteramente
diferente daquela nos Estados pr-capitalistas: n o mais uma es-
crita de retranscri o, puro decalque da fala (real ou suposta) do so-
berano, escrita de revela o e de memorializa o, escrita monumen-
tal. Trata-se de uma escrita annima, que n o repete um discurso
mas torna-se trajeto de um percurso, que traa os lugares e os dispo-
sitivos burocrticos, percorre e figura o espao centralizado-hierr-
quico deste Estado. Escrita que ao mesmo tempo espacializa e cria
espaos lineares e reversveis nesta cadeia consecutiva e segmenta-
rizada que a burocratiza o. Papelada da organiza o estatal mo-
dema que n o simples detalhe pitoresco mas um trao material es-
sencial sua existncia e funcionamento, cimento interno de seus
intelectuais-funcionrios, encarnando a rela o deste Estado e do
57
trabalho intelectual. Esse Estado n o monopoliza, n o retm para si
a escrita como no caso dos Estados pr-capitalistas ou da Igreja:
propaga-a (escolas) por necessidades muito concretas de forma o
da fora de trabalho. Mas, ao fazer isso, ele desdobra-a, tanto mais
que o discurso-fala do Estado deve ser compreendido e entendido.
Tudo se passa como se nesse Estado de fala aberta e l ngua nacional
unificada, o segredo em rela o s massas populares e a cristaliza-
o do saber-poder estivessem passados inteiramente na escrita do
Estado, cujo hermetismo com referncia s massas populares, ex-
cludas dessa escrita, assaz conhecido. Foi esse Estado que siste-
matizou, quando n o descobriu, a gramtica e a ortografia montan-
do-as em redes de poder.
Enfim, essa rela o poder-saber se traduz por tcnicas particu-
lares de exerccio do poder, por dispositivos precisos, inscritos na
trama do Estado, de distanciamento permanente das massas popula-
res dos centros de decis o: por uma srie de rituais, de formas de
discurso, de modos estruturais de tematiza o, de formula o e tra-
tamento dos problemas pelos aparelhos de Estado de maneira tal
(monopoliza o do saber) que as massas populares (nesse sentido
trabalho manual) ficam de fato parte disso.
Certamente, n o se trata de reduzir a rela o do Estado e das
rela es de produ o divis o trabalho intelectual/trabalho manual.
N o pretendo mais que ilustrar a dire o de pesquisa que nos faz
abandonar a esfera das rela es mercantis como fundamento do Es-
tado capitalista (nesse caso, pela burocracia como instncia centra-
lizadora necessria diante da anarquia concorrencial da sociedade
civil). Acrescento que, tambm nesse caso, o Estado n o o simples
resultado -da divis o trabalho intelectual e trabalho manual funda-
mentada nas rela es de produ o. Ele trabalha ativamente para a
reprodu o desta divis o no prprio seio do processo de produ o
e, para alm disso, no conjunto da sociedade, ao mesmo tempo por
aparelhos especiais que intervm na qualifica o-forma o da fora
de trabalho (escola, famlia, redes diversas de forma o profissio-
nal) e pelo conjunto de seus aparelhos (partidos pol ticos burgueses
e pequeno-burgueses, sistema parlamentar, aparelhos culturais, im-
prensa, mdias). Ele est de antem o presente na constitui o desta
divis o no seio das rela es de produ o: a divis o trabalho ma-
nuaVintelectual encarnada no despotismo de fbrica remete s rela-
58
es policas de domina o/subordina o tais como existem nas re-
la es de explora o e dessa maneira, presena do Estado nesses
ltimos.
Observa-se tambm agora que essa rela o saber-poder diz
respeito igualmente, por alguns de seus aspectos capitalistas, ao Es-
tado nos pa ses ditos de socialismo real, apesar das transforma es
que neles sofreram as rela es mercantis. A divis o do trabalho in-
telectual e do trabalho manual, fundamentada nos "aspectos capita-
listas" de suas rela es de produ o, para alm mesmo de uma esta-
tiza o (distinta de uma verdadeira socializa o) da economia, se
reproduz a sob uma nova forma. Destaco apenas, guisa de indica-
o, pois ento tudo isso se reveste de formas particulares e consi-
deravelmente diferentes que em nossas sociedades, por inmeras ra-
z es, inclusive pelas particularidades das classes sociais e da luta de
classes que distinguem esses pa ses.
Este relacionamento do Estado com a divis o trabalho intelec-
tual/trabalho manual, tal como est implicada nas rela es de pro-
du o capitalistas, n o portanto sen o um primeiro passo para es-
tabelecer a rela o do Estado com as classes e a luta de classes sob
o capitalismo. Este Estado, que representa o poder da burguesia, re-
mete s particularidades da constitui o desta classe como classe
dominante. Baseada num campo que implica a especializa o carac-
ter stica das fun es e do trabalho intelectual, a burguesia a pri-
meira classe da histria que tem necessidade, para se firmar como
classe dominante, de um corpo de intelectuais orgnicos. Estes, for-
malmente distintos dela embora arregimentados pelo Estado, n o
tm um papel simplesmente instrumental (como foi o caso dos pa-
dres para a feudalidade) mas um papel de organiza o de sua hege-
monia. N o por acaso que a forma original da revolu o burguesa
fosse, primeiramente, a de urna revolu o ideolgica: basta imagi-
nar o papel da ftlosofia das Luzes e o do aparelho ideolgico-cultu-
ral da edi o e da imprensa na organiza o da burguesia.
Mais que isso: se todo Estado capitalista apresenta a mesma
ossatura material, essa se singulariza conforme as particularidades
da luta de classes, da organiza o da burguesia e do corpo dos inte-
lectuais em cada Estado e pa s capitalista concretas. Nada mais claro
que '0 caso francs: a burguesia francesa, na trajet6ria do Estado ab-
solutista e atravs das formas da Revolu o de 1789, conseguiu es-
59
pecialmente sua organiza o hegemnica e a cria o, sob sua gide,
da unidade nacional, ao estabelecer estreitas liga es com o corpo
de intelectuais de destaque. Ela garantiu seus prstimos permanen-
tes integrando-os estreitamente nos nichos institucionais do Estado
jacobinos e sabendo recompens-los, por vrias modalidades de pa-
gamento, pelos servios prestados. isso que caracteriza n o ape-
nas as institui es culturais e os aparelhos ideolgicos deste Estado,
mas igualmente as notveis particularidades da "intelligentsia" fran-
cesa. Ligada s institui es do Estado republicano que s o as redes
de seu poder delegado pela burguesia, ela foi, e continua a ser, ao
mesmo tempo uma "intelligentsia" refratria ideologia e s formas
de Estado facistas, e uma "ntellgentsia" maciamente distanciada
das lutas populares, quando estas assumem formas radicais que
podem vir a colocar em questo seu prprio poder. Ela oscila per-
manentemente entre o antifacismo radical-republicano e a sndrome
dos Versalheses. Em nenhum outro lugar se pode encontrar, encar-
nados a tal ponto nos aparelhos de Estado, os fantasmas da "intell-
gentsia": ora no conselho dos pr ncipes, ora, ou ao mesmo tempo,
influenciando as massas pelo alto, por cima de suas prprias organi-
za es e via aparelhos de Estado (imprensa, institui es culturais,
mdias), em suma a tenta o do populismo elitista. A esta sede de
poder intelectual, estimulada pelo lugar destinado "intelligentsia"
no Estado francs, corresponde, por justo motivo (se tentado a
dizer), o antiinteletualismo assaz conhecido do movimento operrio
francs e de suas organiza es que, ele tambm, por sua vez, marca
com seu selo esse Estado, e a caracter stica desconfiana das mas-
sas populares com rela o aos aparelhos ideolgicos.
II. A INDIVIDUALIZA O
], A Ossatura do Estado e as Tcnicas do Poder
A especializa o e centraliza o do Estado capitalista, seu fun-
cionamento hierrquico-burocrtico e suas institui es eletivas im-
plicam uma atomiza o e parcelariza o do corpo poltico nisso que
se designa de "indivduos", pessoas jur dico-pol ticas, e de sujeitos
das liberdades. Esse Estado sup e necessariamente uma organiza-
60
o particular do espao pol tico sobre o qual exerce o poder. O Es-
tado (centralizado, burocratizado etc.) instaura essa atomiza o e
representa (Estado representativo) a unidade do corpo (povo-
na o), fracionando-o em mnadas formalmente equivalentes (so-
berania nacional, vontade popular). A materialidade desse Estado ,
sob certos aspectos, constituda como se devendo aplicar-se, atuar e
agir sobre um corpo social fracionado, homogneo em sua divis o,
uniforme no isolamento de seus elementos, contnuo em sua atomi-
za o, desde o exrcito moderno administra o, justia, pris o,
escola, aos m dias etc. - a lista seria imensa.
Tambm nesse caso, esses fracionamentos n o surgem primei-
ramente das rela es entre possuidores de mercadorias na sociedade
civil em que as figuras primeiras seriam os indivduos-sujeitos das
rela es contratuais. Embora esse mecanismo de individualiza o
esteja presente nas trocas mercantis generalizadas, sua base est em
outro ponto. preciso prevenir-se contra uma outra concep o
igualmente falsa que emprega os mesmos pressupostos da ,primeira,
.embora chegue a resultados opostos. Ela tambm situa esse proces-
so unicamente nas rela es mercantis, e n o nas rela es de produ-
o-rela es de classe; evitando, porm, fundamentar o Estado nes-
sas rela es, termina por negar toda pertinncia da individualiza o
na organiza o do Estado capitalista, considerando-a como simples
aparncia mistificadora ligada ao fetichismo da mercadoria. Ora, a
individualiza o terrivelmente real; contudo, o fundamento dessa
instaura o das mnadas sociais em indivduos-sujeitos na esfera da
circula o mercantil e da rela o primeira do Estado com seus fra-
cionamentos encontra-se nas rela es de produ o e na divis o so-
cial do trabalho que estabelecem. O total desapossamento do traba-
lhador direto de seus meios de trabalho d lugar emergncia do
trabalhador "livre" e "nu", desligado da rede de laos (pessoais, es-
tatutrios, territoriais) que antes o formavam na sociedade medieval.
Esse desapossamento imprime ao processo de trabalho uma estru-
tura determinada: "Objetos de utilidade sse transformam em mer-
cadorias porque s o o produto de trabalhos privados executados in-
dependentemente uns dos outros." Trata-se de um modo de
articula o dos processos de trabalho que imp e limites estruturais
dependncia real dos produtores introduzida pela socializa o do
trabalho. Os trabalhos, num quadro imposto pelas rela es de produ-
61
o, s o executados independentemente uns dos outros - trabalhos
privados -, quer dizer, sem que os produtores tenham de organizar
previamente sua coopera o; ent o que predomina a lei do valor.
Evidentemente, essa estrutura das rela es de produ o e do
processo de trabalho n o cria diretamente as formas precisas - in-
dividualiza o - que recobrem esse fracionamento. Ela induz um
quadro material referencial, das matrizes espaciais e temporais que
s o os pressupostos da divis o social capitalista do trabalho, primei-
ramente no processo de produ o, no estgio que Marx chama de
mecaniza o e da grande indstria. Esse quadro material primeiro
o molde da atomiza o e do fracionamento sociais incorporados nas
prticas do processo de trabalho. Ao mesmo tempo que pressuposto
das rela es de produ o e encarna o da divis o do trabalho, esse
quadro consiste na organiza o de um espao-tempo simultanea-
mente contnuo, homogneo e parcelarizado, que a base do taylo-
rismo. Um espao esquadrinhado, segmentarizado e celular onde
cada parcela (indivduo) tem seu lugar, onde cada localiza o corres-
ponde a uma parcela (indivduo), mas que deve apresentar-se como
homogneo e uniforme. Um tempo linear, serial, repetitivo e cumu-
lativo, em que os diversos momentos integram-se uns aos outros,
orientando-se para um produto acabado - espao-tempo materiali-
zado por excelncia na cadeia de produ o. Em suma, o indivduo,
bem mais que cria o da ideologia pol tico-jur dica engendrada pe-
las rela es mercantis, aparece aqui como o ponto de cristaliza o
material, ponto focalizado no prprio corpo humano, de uma srie de
prticas na divis o social do trabalho. A diferena da organiza o na
Idade Mdia e no Capitalismo (individualizac o) corresponde a cor-
poreidades diferenciais. O desapossamento dtrabalhador de seus
meios de produ o no capitalismo, criando a fora de trabalho como
base da mais-valia, desencadeia um processo pelo qual o corpo,
como j mostrava Marx, torna-se simples "apndice da mquina",
decomposto em "pequena quantidade de formas fundamentais nas
quais, apesar da diversidade dos instrumentos empregados, todo mo-
vimento produtivo do corpo humano deve realizar-se ... "7
nessa individualiza o que se escora a materialidade insti-
tucional do Estado capitalista. Ele inscreve em sua ossatura a re-
presenta o da unidade (Estado representativo nacional) e a orga-
niza o-regulagem (centralismo hierrquico e burocrtico) dos
62
fracionamentos constitutivos da realidade que o povo-na o. Ao
mesmo tempo, os aparelhos do Estado s o moldados de rnaneira
que exeram o poder sobre esse conjunto assim constitudo: reali-
zam o mesmo quadro material referencial, ii mesma matriz espao-
tempo implicada nas rela es de produ o. A organiza o interna
das redes e dispositivos burocrticos sup e esse quadro que torna
possvel o encadeamento de seus elementos, mesmo que esse qua-
dro se concretize de forma diferente na administra o burocrtica
e no despotismo das fbricas, no taylorismo e cadeia de produ o:
reestrutura o do espao pol tico e substitui o de estatutos, privi-
lgios e outros laos pessoais pelo anonimato de uma organiza o
de laos ao mesmo tempo contnuos, hornogneos, lineares, eqi-
distantes e segmentados, fracionados e compartimentados.
Ora, o Estado n o mero anotador dessa realidade econmi-
co-social; fator constitutivo da organiza o da divis o social do
trabalho, produzindo permanentemente fracionamento-individuali-
za o social. Isso faz-se tambm pelos procedimentos ideolgicos:
o Estado consagra e institucionaliza a individualiza o pela consti-
tui o das mnadas econmico-sociais em indlvduos-pessoas-su-
jeitos jur dicos e pol ticos. N o me refiro aqui ao discurso oficial da
filosofia pol tica, nem ao simples sistema jur dico, mas ao conjunto
das prticas materiais do Estado (a ideologia n o est apenas nas
idias) e suas conseqncias na esfera econmico-social. Ideologia
de individualiza o que n o tem por flnaldade apenas mascarar e
ocultar as rela es de classe (o Estado capitalista jamais se apresen-
ta como Estado de classe), mas tambm a de contribuir ativamente
para as divis es e isolamento (individualiza o) das massas popula-
res. N o se trata apenas da ideologia constituda, sistematizada e
formulada pelos intelectuais orgnicos da burguesia, que nunca
passa de ideologia de segunda categoria, porm, muito mais, trata-
se de formas primeiras e "espontneas" de ideologia secretadas pela
divis o social do trabalho, diretamente incorporadas aos aparelhos
de Estado e s prticas do poder.
O papel do Estado, porm, n o o de inculcar a ideologia do-
minante, mesmo materializada em prticas; n o se trata simples-
mente da concretiza o dos direitos e obriga es, da distin o pri-
vado e pblico etc. na vida cotidiana. O Estado contribui para
fabricar essa individualidade por um conjunto de tcnicas de saber
63
(cincia) e de prticas de poder, a que Foucault chamou de disci-
plinas ("que se pode caracterizar em poucas palavras dizendo que
s o uma modalidade do poder para o qual a diferena individual
pertinente"), procedimento designado pelo termo normaliza o:
"Como a vigilncia, a normaliza o toma-se um dos maiores instru-
mentos do poder no fim da era clssica. As marcas que significavam
status, privilgios, filia es - tendem a ser substitudas ou pelo
menos acrescidas, de um conjunto de graus de normalidade que s o
sinais de filia o em um corpo social homogneo, mas que tm em
si um papel de classifica o, de hierarquiza o e de distribui o de
lugares. De certa forma, o poder de normaliza o obriga a homoge-
neidade, porm individualiza permitindo medir os desvios, determi-
nar os nveis, fixar as especialidades e tomar teis as diferenas,
ajustando-as umas s outras". Momento de normaliza o "em que
nova tecnologia do poder e uma outra anatomia do corpo foram ela-
boradas", e que se cristaliza nessa forma modema do poder que Fou-
cault chama de panoptismo+ Processo no qual intervm as formas
primeiras da ideologia dominante, j materializadas em prticas es-
tatais; e ao contrrio do que pensa Foucault, que distingue radical-
mente inculca o ideolgica e normaliza o, considerando de certo
modo que a ideologia n o est nas idias e que todas as vezes que
se tratar de prticas ou de tcnicas, n o pode ser mera quest o de
ideologia.
Portanto, esse mecanismo suplanta amplamente a inculca o
ideolgica e tambm a simples repress o f sica. Esse relacionamen-
to do Estado-poder e do corpo atesta a individualiza o do corpo
social. certo que as rela es entre o Estado-poder e o corpo, ins-
titui o pol tica investida pelo poder, cobrem um campo bem
amplo. Porm as rela es de constitui o entre o Estado e as for-
mas precisas de coporeidade capitalista, em princpio, n o se ba-
seiam, conforme afirmam as anlises mil vezes repetidas com mais
ou menos sutilezas, sobre as rela es mercantis, sobre o corpo-mer-
cadoria da sociedade de consumo, sobre o corpo-espetculo inves-
tido pelos signos da troca, em suma, no fetichismo mercantil do cor-
po. A tecnologia poltica do corpo tem como base primeira o quadro
referencial das rela es de produ o e da divis o social do trabalho.
por esse caminho que se pode resolver com segurana o proble-
ma essencial para a teoria do Estado que a individualiza o do
64
corpo social, solo originrio das classes em sua especificidade capi-
talista. Essa individualiza o n o a realidade de um "indivduo
concreto", que surge na sociedade civil da mercadoria generalizada
,e que propicia a forma o de um Estado com base nesses indiv-
duos, Estado nacional popular que se torna Estado de classe. Tam-
bm n o a realidade genrica de um indivduo biolgico sede
natural de desejos e alienado-reificado pelo Estado. Essa individua-
liza o constitui a figura material das rela es de produ o e da
divis o social do trabalho nos corpos capitalistas, e igualmente con-
seqncia material das prticas e tcnicas do Estado, criando e sub-
jugando o corpo (pol tico).
Nesse ponto as anlises de Foucault tm grande importncia,
pois constituem anlise materialista de certas institui es do poder.
Elas tanto confirmam as anlises marxistas, o que Foucault evita ver
ou dizer, como tambm enriquecem-nas em inmeros pontos.
Sabe-se, certamente, que Foucault rejeita uma interpreta o
que viria basear essa materialidade do poder, e por conseguinte do
Estado, especificamente nas rela es de produ o e na divis o so-
cial do trabalho. Foi Deleuze,? sobretudo, quem se encarregou de
explicar a diferena entre o pensamento de Foucault e o marxismo.
O quadro referencial do poder seria anterior a cada campo particu-
lar que o concretiza, constituiria um "diagrama" (o "panoptismo" no
caso), uma "mquina abstrata" imanente a cada campo particular.
N o se basearia no "econmico" pois "toda a economia, por exem-
plo a oficina ou a fbrica, que pressup e esses mecanismos do
poder ..... Observa es que o prprio Foucault retomou a seu favor
em A Vontade de Saber.
evidente que n o se pode atribuir grande importncia a esse
aspecto do pensamento de Foucault, essas observa es pendem para
o idealismo. Seria fcil inferir que esses diagramas ou mquinas (de
onde e como aparecem?) assemelham-se estranhamente s vrias es-
truturas mentais e outras categorias do mesmo gnero, essa "causa
comum imanente" que seria o diagrama, e que n o passa, por mais
que se queira e apesar da heterogeneidade dos campos sobre os
quais insiste, da velha homologia estrutural do estruturalismo, fato
h muito verificado por Derrida.'? Poder-se-ia, e com justia, repro-
var Foucault, que, com sua posi o, desemboca frequentemente em
anlises puramente descritivas e, com mais freqncia ainda, em um
65
neofuncionalismo que retoma os pressupostos epistemolgicos do
mais tradicional funcionalismo: "O dispositivo pan6ptico n o so-
mente uma vlvula, um intermediador entre um mecanismo de po-
der e uma fun o, um modo de fazer funcionar rela es de poder
numa fun o, e uma fun o por suas rela es de poder"." J havia
observado que Malinovski e Parsons j falavam disso.
A meu entender, acho que n o se deve atribuir grande impor-
tncia ao discurso epistemolgico de segundo grau de Foucault.
Muitas de suas anlises s o n o somente compat veis com o marxis-
mo, como, mais ainda, sa partir dele podem ser compreendidas.
Porm sob duas condi es:
A primeira: ter uma concep o justa do "econmico", no qual
se fundamenta a especificidade institucional do poder moderno,
quer dizer, abdicar da idia de Foucault, que lhe permite relacionar
(isso lhe acontece) essa especificidade economia, ou seja, freqen-
temente, rejeitar o marxismo e o fundamento material das institui-
es na economia, Nos dois casos, ele n o trata nunca das rela es
de produ o e da divis o social do trabalho nelas impl citas. No pri-
meiro caso (referncia economia para fundamentar as institui-
es), Foucault busca o essencial em dados como o crescimento de-
mogrfico do sculo xvm, ou as necessidades utilitrias da
"produ o modema" para "maximizar o rendimento". No segundo
caso (referncia economia para refutar o marxismo), Foucault
volta justamente, interessante notar, sociedade mercantil das re-
la es de troca e de circula o: "Diz-se freqentemente que o mo-
delo de uma socedade que tivesse indivduos como seus elementos
constitutivos seria inspirada nas formas jur dicas abstratas do con-
trato e da troca. A sociedade seria representada como associa o
contratual de sujeitos jur dicos isolados. Talvez ... N o se deve es-
quecer que existiu na mesma poca uma tcnica para constituir os
indivduos efetivamente como elementos correlativos de um poder
e de um saber". t2 Ora, evidente que n o se pode, de modo 'algum,
relacionar a materialidade dos aparelhos de Estado e o "econmi-
cc", e Foucault erra quando tenta faz-lo dessa maneira, se por isso
entendermos a demografia ou a simples revolu o industrial, quer
dizer, a tcnica produtiva. Tambm n o se pode faz-lo, e a Fou-
cault est totalmente certo, se tomamos somente ou principalmente
66
a esfera de circula o e das trocas mercantis, o que um certo mar-
xismo tentou fazer durante muito tempo.
A segunda condi o: compreender a rela o do Estado com as
rela es de produ o e a divis o social do trabalho em toda a sua
complexidade, isto , pelo dado fundamental que s o as matrizes es-
paciais e temporais cuja anlise desenvolverei quando tratar da
na o. Essas matrizes primeiras, presentes na organiza o material
e nas tcnicas de exerccio do poder, ter o ent o uma explica o di-
ferente daquela do diagrama misterioso e quase metafsico de Fou-
cault, sobretudo na vers o apresentada por Deleuze-Guattari: a de
uma mquina original. Urstaat, Estado-Dspota ideal - abstrato
que acossa a histria dos diversos Estados e poderes procura de
sua encarna o perfeita, na mais pura tradi o espiritualista.
2. As Razes do Totalitarismo
De qualquer forma, a individualiza o do corpo social sobre o
qual se exerce o poder do Estado moderno conduz s rela es de
produ o e divis o social do trabalho capitalistas. O Estado de-
sempenha aqui um papel decisivo, que eu tinha chamado em Poder
pol tico e classes sociais, de "efeito de isolamento", Porm, embo-
ra assinalando que o efeito "terrivelmente real", tendia a limit-lo,
'no essencial, aos mecanismos da ideologia jur dico-pol tica e ao
papel ideolgico do Estado, agora que se pode ver (e a est a con-
tribui o original de Foucault) que o papel do Estado traduz-se na
materialidade de suas tcnicas de exerc cio do poder, consubstancial
sua estrutura prpria: tcnicas que moldam os sujeitos sobre os
quais se exerce o poder at mesmo em sua corporeidade. Aproveito
a ocasi o para adiantar um primeiro posicionamento do problema do
fenmeno indito do totalitarismo moderno em que o fascismo
apenas uma das faces. Esse problema spode ser elucidado por uma
srie de abordagens sucessivas, que j fiz em Poder politico em ter-
mos que ainda me parecem vlidos, embora restritivos. O que eu
bem apreendia era que, no duplo movimento pelo qual o Estado mo-
derno cria individualiza es e privatiza es auto-representando-se
corno sua unidade e homogeneiza o, em suma, no duplo movimen-
ta' de cria o dos isolamentos (de que se comp em o povo-na o) e
67
de representa o de sua unidade (Estado nacional popular moder-
no), n o pode, pela primeira vez na histria, existir nenhum limite
de direito e de princ pio atividade e invas o do Estado na esfe-
ra do individual-privado. O individual-privado uma cria o do Es-
tado, concomitante sua separa o relativa da sociedade como es-
pao pblico, o que n o somente indica que essa separa o aperias
uma forma especfica da presena do Estado nas rela es econmi-
co-sociais, como tambm uma onipresena do Estado jamais igua-
lada em suas rela es. Porm eu sempre via apenas a conseqncia
material dos mecanismos ideolgicos. Apresentarei como exemplo
duas passagens, significativas porque mostram o problema porm
de maneira nitidamente limitativa.
O primeiro refere-se exatamente ao relacionamento desse fen-
meno totalitrio com o princ pio de legitimidade do Estado moderno:
"O Estado capitalista, em especial, retira, na verdade, seu prin-
cpio de legitimidade do princpio de que se considera unidade do
povo-na o tomado como conjunto de entidades idnticas, hom ge-
nas e disparatadas, estabelecidas pelo Estado como indivduos-cida-
d os pol ticos. nisso que ele difere radicalmente de outras formas
de despotismo, do poder pol tico "absoluto", por exemplo, formal-
mente semelhante, exercidos por formas de tirania baseadas na legi-
timidade divino-sagrada. Essas formas, tais quais apresentavam-se
no Estado escravagista ou feudal, encerravam contudo o poder em,
limites rigorosamente regulados. Dizendo de outra maneira, exa-
tamente o tipo de legitimidade do Estado capitalista, representando.
a unidade do povo-na o, que permite um funcionamento especfi-
co do Estado considerado sob o termo de totalitarismo"."
O segundo no relacionamento do fenmeno totalitrio com a
ideologia poltica burguesa:
"A fun o particular de isolamento e coes o da ideologia pol -
tica burguesa conduz a uma notvel contradi o interna, que foi por
vezes tematizada nas teorias do contrato social, pela distin o e pela
rela o entre o pacto de associa o civil e o pacto de domina o po-
l tica. Essa ideologia estabelece os agentes como indivduos - su-
jeitos, livres e iguais, que de certa forma ela imagina em estado pr-
68
social, assim determinando o isolamento especfico sobre as rela-
es sociais. Esse aspecto designado por "individualismo burgus"
sficientemente conhecido. Esses indivduos-pessoas, assim indi-
vidualizados, num mesmo movimento terico, parecem spoder uni-
ficarem-se e alcanar existncia social na interpreta o de sua exis-
tncia pol tica no Estado. O resultado que a liberdade do' indivduo
parece logo evaporar-se diante da autoridade do Estado, que encar-
na a vontade de todos. Pode-se dizer que para a ideologia pol tica
burguesa n o pode haver nenhum limite de direito e de princpio
atividade e usurpa o do Estado na assim chamada esfera do indi-
vidual-privado. Enfim, essa esfera parece apenas desempenhar a
fun o de constituir um ponto de referncia, que tambm um
ponto de fuga, onipresena e oniscincia da instncia pol tica.
Bem que isso verdade, pois 'Hobbes aparece como a verdade ante-
cipada das teorias do contrato social, e em resumo, Hegel como o
ponto de chegada - nesse caso o assunto bem complexo, porm
todos os assuntos tericos o s o. Lembremo-nos do caso caracter s-
tico de Rousseau para quem "o homem ser o mais independente pos-
svel de todos os outros homens e o mais dependente possvel do
Estado". O caso ainda mais ntido no exemplo clssico dos fisio-
cratas adeptos fervorosos da n o-interven o na economia e tam-
bm adeptos fervorosos do autoritarismo pol tico, pedindo realmen-
te o monarca absoluto, que representaria o interesse e a vontade de
todos. Isso igualmente caracter stico da ideologia pol tica liberal:
nada de mais exemplar a esse respeito do que a ntida influncia, e
to mal conhecida, de Hobbes em Locke, na corrente clssica do li-
beralismo pol tico ingls, o "utilitarismo" em J. Bentham, J. Mills e
sobretudo em J. Stuart Mill"."
Embora a meu ver os dados do problema permaneam vlidos,
as ra zes de sua solu o, no essencial, est o longe. A individualiza-
o e a privatiza o do corpo social residem nas prticas e tcnicas
de exerccio do poder de um Estado, que num mesmo movimento
totaliza essas mnadas divididas e incorpora em sua ossatura insti-
tucional a unidade. O privado apenas a rplica do pblico, pois se
h desdobramento, inscrito no Estado e j presente nas rela es de
produ o e na divis o social do trabalho, porque o Estado traa os
contornos. O individual-privado n o um obstculo intr nseco
69
a o do Estado, mas um espao que o Estado moderno constri ao
percorr-lo: o que se transforma em horizonte infinitamente retr ..
til, e passo a passo, ao longo da caminhada estatal. O individual-pri-
vado parte integrante do campo estratgico do Estado moderno,
o alvo que o Estado se d como ponto de impacto de seu poder; em
suma, sexiste para esse Estado. O que claro nessa visada, inatin-
gvel em si, que o indivduo privado, sujeito que tem supostamen-
te liberdades inalienveis, direitos do homem, um habeas corpus em
que justamente o corpo inteiramente modelado pelo Estado e tam-
bm pelo conjunto dos centros de privatiza o. Tomando como
exemplo a famllia moderna, tpico lugar privado, ela se estabelece
somente em concomitncia absoluta do pblico, que o Estado mo-
derno; n o como o exterior intr nseco de um espao pblico de fron-
teiras r gidas, porm como conjunto de prticas materiais do Estado
que molda o pai de famlia (trabalhador, educador, soldado ou fun-
cionrio), a criana-estudante no sentido moderno, e, claro, sobre-
tudo a m e. A famlia e o Estado modernos n o formam dois espa-
os (o privado e o pblico) eqidistantes e distintos, limitando-se
mutuamente, em que um seria, segundo as anlises agora clssicas
da Escola de Frankfurt (Adorno, Marcuse etc.), a base da outra (a fa-
mlia, do Estado). Embora essas duas institui es n o sejam isomor-
fas e tambm n o mantenham rela es de homologia, nem por isso
deixam de fazer parte de uma nica e mesma configura o, pois n o
o espao "exterior" da famlia que se fecha em face do Estado, e,
sim, o Estado, que, ao mesmo tempo que se constri em pblico,
marca, por meio de divis es mveis que ele mesmo desloca, o lugar
designado famlia,
O Estado n o comporta nenhum limite de princpio e de direi-
to a suas usurpa es no privado: por mais paradoxal que parea, a
separa o pblico-privado, por ele instituda, que lhe abre perspec-
tiva ilimitada de poder. A est o as premissas do fenmeno totalit-
rio no sentido moderno, n o somente para as sociedades ocidentais,
mas. igualmente para os pases do Leste. O Estado nesses pases
toma as formas que se conhece, sem que, porm, tenha abolido o in-
divduo como ltimo obstculo em face do poder. Baseado nos "as-
pectos capitalistas" de suas rela es de produ o e divis o social do
trabalho, o processo de individualiza o-isolamento desenvolve-se
plenamente, embora n o tome, longe disso, as mesmas formas (es-
70
pecialmente jurfdico-polticas) e n o ocorra segundo os processos
que conhecemos nas sociedades ocidentais. A distin o que o Esta-
do cria entre o pblico e o privado (os trabalhadores estando sepa-
rados da esfera pblica e do poder pol tico) tambm se desenvolve,
embora a estatiza o atinja propor es considerveis. Ora, tambm
nesse caso, isso n o significa invas o pelo Estado de uma esfera pri-
vada de fronteiras intrinsecas que o Estado teria rompido, mas cor-
responde a um deslocamento mais amplo desse Estado no caminho
do Estado moderno e de sua materialidade prpria.
Claro que essas observa es s o apenas premissas; pois o in-
dividual-privado n o um limite e sim o canal do poder do Estado
moderno, embora isso n o queira dizer que o poder n o tenha limi-
tes reais, mas, sim, que esses limites n o se prendem a qualquer na-
turalidade do individual-privado: dependem das lutas populares e
das rela es de fora entre as classes, pois o Estado tambm a con-
densa o material e especfica de uma rela o de fora, que uma
rela o de classe. Esse individual-privado aparece igualmente como
, resultante dessa rela o de fora e de sua condensa o no Estado.
Embora o individual-privado n o tenha essncia intr nseca e, como
tal, crie barreiras exteriores absolutas ao poder do Estado, limita o
poder como uma das figuras privilegiadas da rela o de classe no
Estado nas sociedades modernas. Esse limite conhecido: chama-se
democracia representativa, que, por mais mutilada que seja pelas
classes dominantes e pela materialidade do Estado, n o deixa de ser
, uma marca no seio dessa materialidade das lutas e resistncias po-
pulares. N o sendo o nico limite ao poder do Estado nem por isso
menos importante. Provavelmente n o tem significa o absoluta,
na medida em que nasce em terreno capitalista, porm permanece
uma barreira ao poder que sem dvida conta enquanto o Estado e as
classes durarem. O mesmo ocorre quanto aos direitos do homem e
do cidad o, que n o s o uma conquista do indivduo em face do Es-
tado e, sim, conquista das classes oprimidas.
O individual-privado exprime em sua extens o ou diminui o
os avanos e recuos de suas lutas e resistncias quando tomam essa
forma pol tica. N o porque se autoformulem e assim fazendo um do-
m nio fora do Estado, (individual-privado), mas porque situam-se no
prprio campo estratgico do Estado, que, em sua forma moderna,
existe como espao pblico-privado. Esses direitos, tanto aqui como
71
no Leste, podem servir de barragem a um poder, cujas ra zes totali-
trias j se encontram no processo de individualiza o e na separa-
o instaurada entre o pblico e o privado pelo Estado moderno.
Da decorrem outras conseqncias:
a) O totalitarismo moderno, na forma fascista ou outra qual-
quer, n o mero "fenmeno" que se prende unicamente conjuntu-
ra da luta das classes. Tais conjunturas podem propiciar o apareci-
mento dos totalitarismos modernos, porque as ra zes do mal s o
mais profundas, instaladas no seio das rela es de produ o, da di-
vis o social do trabalho, da ossatura material do Estado.
b) Contrariamente a todas as ideologias antigas ou novas do
totalitarismo, a emergncia efetiva das formas totalitrias do Esta-
do n o um mero desabrochar desses germes e n o pode de modo
algum ser explicada dessa maneira, pois depende da luta de classes
em toda sua complexidade. De minha parte, o que tentei explicar
em Fascisme et Dlctature'? e em La crise des dictatures.w mostran-
do que essas formas totalitrias, quer se trate de fascismo, ditadu-
ras militares ou bonapartismo, constituem nas sociedades ociden-
tais formas especficas que designei por formas de Estado de
exce o, bem diferentes das formas de Estado democrtico-parla-
mentares.
Essas observa es valem igualmente, mutatis mutandis, para
os aspectos totalitrios do poder nos pa ses do Leste, os quais tam-
bm n o podem ser explicados reportando-se unicamente s ra zes
do totalitarismo, que entretanto existem plenamente, e aos aspectos
capitalistas desses Estados. Somente uma anlise histrica minucio-
sa poderia faz-lo, pois essa forma de Estado apresenta consider-
veis particularidades, o que alis n o constitui exce o, mas regra.
Sabe-se que essa anlise histrica comea a aparecer at mesmo na
Frana, e devo assinalar de Jean Ellenstein e de Charles Bettelheim,
embora de perspectivas diferentes, alm das anlises tradicionais
das correntes trotskistas, que, a meu ver, embora insatisfatrias,
muito nos ajudaram. Cito-as em conjunto, porque tratam-se de an-
lises que se referem especificamente ao mtodo marxista. claro
que o marxismo sozinho n o pode tudo explicar, porm gostaria que
nos mostrassem, entre os "antimarxistas" primrios que atualmente
72
defendem a idia de que o marxismo n o pode explicar o que se
passa nos pases do Leste, um nico que tenha feito, ou mesmo ten-
tado, essa anlise histrica indispensvel.
Essa anlise que fundamenta a materialidade do Estado nas
rela es de produ o e na divis o social do trabalho, n o hetero-
gena ou complementar a uma anlise dessa materialidade em ter-
mos de classes e luta de classes. No que concerne individualiza-
o do corpo social sobre o qual se exerce o poder, n o se trata de
"deduzir" a estrutura organizadora do Estado no processamento da
individualiza o e de relacion-la em seguida com a luta de classes
e a domina o pol tica. Esse processamento, relacionado justamen-
te ao processo e divis o de trabalho capitalistas, apenas a con-
figura o do terreno no qual se formam as classes sociais e a luta
de classes em sua especificidade capitalista. Contrariamente s
classes-castas ou estados escravagistas e medievais, classes fecha-
das em que os agentes pertencem unicamente pela sua natureza -
no capitalismo, as classes s o "abertas", fundamentadas na reparti-
o e na circula o de agentes individualizados em seu meio, quer
se trate da burguesia, da classe operria ou das classes no campo.
, Essas classes provocam um papel do Estado at ent o indito, o de
distribuir-repartir os agentes individualizados atravs das classes,
de formar e preparar, de qualificar e subjugar os agentes, de tal
forma que possam ocupar talou qual lugar de classe qual n o
esto ligados por natureza ou nascimento; papel prprio da escola
e tambm do exrcito, da pris o ou da administra o. O mecanismo
de individualiza o j uma marca, na materialidade do Estado, da
especificidade das classes no capitalismo, pois as tcnicas de exerc -
cio do poder na escola ou no exrcito (disciplinas de normaliza o-
individualiza o) s o consubstartciais a seu papel de prepara o-dis-
tribui o-reparti o dos agentes-indivduos entre as classes. Enfim,
essa individualiza o traada na corporeidade capitalista apresenta
sentido e modalidades diferentes segundo as diversas classes so-
ciais. Existe uma individualiza o burguesa e uma individualiza o
operria, um corpo burgus e um corpo operrio, modalidades da
individualiza o e da corporeidade capitalistas, assim como existe
uma famlia burguesa e uma famlia operria, modalidades da fam-
lia capitalista fundamentada no processo de individualiza o.
73
ill.ALEI
1. Lei e Terror
o terceiro exemplo ao qual chamo a aten o refere-se ao papel
da lei., pois ele nos interessa por vrias raz es: permite especialmen- '
te apresentar com precis o a questo da repress o no exerccio do
poder, Ora, tambm deste ponto de vista o Estado capitalista repre-
senta uma verdadeira ruptura em rela o aos Estados pr-capitalistas.
Primeiramente porque a lei stardiamente, com o Estado ca-
pitalista e sua constitui o histrica, apresentou-se como limita o
do arbtrio estatal, at mesmo como barreira a uma certa forma de
exerccio da violncia. esse "Estado de direito" que foi concebido
como oposto ao poder ilimitado, criando a ilus o do binmio Lei-
Terror. A lei e a regra estiveram sempre presentes na constitui o do
poder: o Estado asitico ou desptico, o Estado escravagista (Roma,
Atenas), o Estado feudal foram sempre fundamentados no direito e
na lei, desde o direito babilnico e assrio ao direito grego e roma-
no at as formas jur dicas medievais. Toda forma estatal, mesmo a
mais sanguinria, edificou-se sempre como organiza o jur dica, re-
presentou-se no direito e funcionou sob forma jur dica: sabe-se
muito bem que assim foi com Stlin e sua constitui o de 1937, re-
putada como a "mais democrtica do mundo". Portanto nada mais
falso que uma presumvel oposi o entre o arbtrio, os abusos, a boa
vontade do prncipe e o reino da lei. Essa vis o corresponde ' con-
cep o jur dico-legalista do Estado, a da filosofia pol tica do Esta-
do burgus estabelecido, contra a qual levantaram-se Marx e Max
Weber, e que n o passou desapercebida pelos tericos da gesta o
sangrenta do Estado, Maquiavel e Hobbes. De qualquer forma esta
suposta cis o entre lei e violncia falsa, sobretudo para o Estado
moderno. este Estado de direito, o Estado da lei por excelncia
que detm, ao contrrio dos Estados pr-capitalistas, o monoplio
da violncia e do terror supremo, o monoplio da guerra.
A lei parte integrante da ordem repressiva e da organiza o
da vjolnca exercida por todo Estado. O Estado edita a regra, pro-
nuncia 'a lei, e por a instaura um primeiro campo de injun es, de
interditos, de censura, assim criando o terreno para a aplica o e o
objeto da violncia. E mais, a lei organiza as leis de funcionamento
74
da repress o fsica, designa e gradua as modalidades, enquadra os
dispositivos que a exercem. A lei , neste sentido, o cdigo da vio-
lncia pblica organizada. A negligncia do papel da lei na organi-
za o do poder constante naqueles que ignoram o papel da repres-
s o f sica no funcionamento do Estado; Foucault especialmente,
como se v em sua ltima obra, A vontade de saber, seqncia lgi-
ca de Peregrina es em Vigiar e Punir.
Esquematizando, pode-se estabelecer a cadeia do raciocnio de
Foucault da seguinte maneira: a) o binmio legalidade-terror erra-
do, pois a lei sempre acompanhou o exerccio da violncia e da re-
press o f sica; b) o exerc cio do poder nas sociedades modernas ba-
seia-se muito menos na violncia-repress o aberta do que nos
mecanismos, mais sutis e considerados "hetergenos" violncia,
das disciplinas: "E se verdade que o jur dico pode servir para re-
presentar de maneira sem dvida n o exaustiva um poder essencial-
mente baseado na antecipa o e na morte, totalmente hetergeno
aos novos processos de poder, que funcionam n o para o direito mas
para a tcnica, n o para a lei mas para a normaliza o, n o para o
castigo e sim para o controle, e que se exercem em nveis e formas
. que ultrapassam o Estado e seus aparelhos". J7 Exerc cio do poder
que implicaria, como o disse depois de Foucault. R. Castel, na pas-
sagem da autoridade-coer o manipula o-persuas o," em uma
palavra, famosa "interioriza o" da repress o nas classes domina-
das. Da se deduz inelutavelmente que h em Foucault a subestima-
o do papel da lei, ao menos no exerccio do poder no seio das so-
, . ciedades modernas, e tambm subestima o do papel do Estado,
acompanhada de desconhecimento do lugar, no Estado moderno,
dos aparelhos repressivos (exrcito, polcia, justia etc.) enquanto
dispositivos de exerccio da violncia fsica. S o considerados so-
mente como peas do dispositivo disciplinar que molda a interiori-
za o da repress o pela normaliza o.
O primeiro raciocnio referente rela o constitutiva entre a
lei e o exerc cio da violncia correto, porm o segundo est erra-
do. Alis, n o exclusivo de Foucault, caracteriza igualmente uma
corrente de pensamento mais ampla, por sinal bem diferente de Fou-
cault. Esse raciocnio tem raiz no par violncia-consentimento, re-
press o-ideologia, que por muito tempo marcou as anlises do
poder. O leitmotiv simples: o poder moderno n o se basearia na
75
violncia fsica organizada mas na manipula o ideolgico-simb-
lica, na organiza o do consentimento, na interioriza o da repres-
s o (o "tira" na cabea). As origens dessa concep o encontram-se
nas primeiras anlises da filosofia pol tico-jur dica burguesa, que
justamente opunha violncia e lei, por ver no Estado de direito e no
reino da lei a limita o intr nseca da violncia. Essa concep o teve,
sob formas variadas, prolongamentos atuais: as anlises da escola de
Frankfurt - as famosas anlises de substitui o da fam lia pol cia
como instncia autoritria - e de Marcuse e de P. Bourdieu sobre a
chamada violncia simblica, o tema da interioriza o da repress o,
e em geral de uma "diminui o", digamos assim, da violncia fsica
no exerccio do poder tomaram-se lugar-comum. O que essencial
aqui, ao mesmo tempo a subestima o do papel da repress o, da
sujei o mortfera e armada sobre o corpo, e a concep o do poder
como binmio repress o-ideologia, constituindo esses dois termos
componentes-quantidades de soma zero. Diminui o ou retra o da
violncia fsica spoderia corresponder, no funcionamento e manu- '
ten o do poder, a uma acentua o ou aumento da inculca o ideo-
lgica (violncia simblica-interioriza o da repress o).
Basicamente uma concep o do poder pouco diferente, da
que prevalece em incontveis anlises, muito em voga atualmente,
que fundamenta o consenso no desejo das massas (as massas 'teriam
desejado o fascismo) ou no amor do Senhor. 19 Tm em comum.com
a corrente precedente o fato de ignorar o papel da violncia fsica or-
ganizada, reduzindo o poder repress o-interdito. Da se deduz uma
subjetiva o do exerccio do poder sob a forma de busca das "raz es
de obedecer" no desejo ou no amor do Poder, que substituem o
papel, suprimido nas correntes precedentes, da ideologia como fator
de interioriza o da repress o. A lei nunca intervm aqui sob a
forma de codificadora da violncia fsica, mas como figura do Se-
nhor, que, spor sua presena, enuncia o ou discurso, induz o de-
sejo e o amor dos sujeitos. O binmio repress o-violncia substitui-
se pelo binmio lei-amor, interdito-desejo, porm o papel da
violncia na base do poder sempre subestimado: sse consideram
as raz es do consenso.
O que inquietante nessas anlises n o exatamente o fato de
apresentarem o problema do consenso ao poder, e sim que n o con-
siderem o papel da violncia fsica organizada na repress o, e que
76
reduzam o poder repress o simblica ou interiorizada e ao interdi-
to. Assim n o podem apreender as raz es materiais positivas (entre
outras concess es do poder s massas) desse consenso e o funda-
mentam no amor-desejo da repress o, enquanto essas raz es, alm
da ideologia dominante, desempenham um papel decisivo. Por outro
lado, insistir na positividade do poder n o poderia significar ocultar
e a questo da repress o e o papel da ideologia que intervm no con-
sentimento. o que acontece com Foucault, que, diferenciando-se
das correntes precedentes ao demonstrar - e esse seu mrito -
um dos aspectos das tcnicas do poder que organizam materialmen-
te a submiss o dos dominados (as disciplinas de normaliza o)
como outros, subestima constantemente, em suas anlises, o papel
da violncia fsica aberta, sendo a subestima o do papel da lei (n o
como indutora de amor-desejo mas justamente como codificadora
dessa violncia) apenas um 'sintoma.
Onifuncionalidade das tcnicas do poder que, em Foucault, ab-
sorve de imediato n o apenas o problema da violncia fsica, mas
tambm o do consentimento, que se toma um n o-problema, isto ,
um problema n o tratado teoricamente, ou que cai nas anlises do
tipo "interioriza o da repress o". Quais s o, alm das disciplinas
de normaliza o, as "raz es" do consentimento, que, entretanto n o
impedem que sempre haja lutas? Se essas disciplinas bastassem para
explicar a submiss o, por que permitiriam a existncia das lutas?
Chega-se aporia nodal das anlises de Foucault, da qual voltarei a
falar: a ausncia de fundamento de suas famosas "resistncias" ao
poder que tanto lhe apraz. De fato, se deve haver violncia fsica or-
ganizada pela mesma raz o que deve haver consentimento: porque
h de in cio e sempre lutas baseadas em primeiro lugar na explora-
o. Se essa realidade primeira e incontornvel, que faz que as lutas
sejam sempre o fundamento do poder, for esquecida em favor de
uma vis o que faz do poder (a Lei, o Senhor) o fundamento das lu-
tas, ou de uma rela o entre termos puramente equivalentes "poder-
resistncias", somos levados, ora a derivar o consentimento do amor
ou do desejo do poder, ora a ocultar o consentimento como proble-
ma. Nos dois casos escamoteia-se o papel da violncia.
Na realidade qual o papel da violncia? O Estado capitalista,
ao contrrio dos Estados pr-capitalistas, detm o monoplio da vio-
lncia fisica legtima. Cabe a Max. Weber o mrito de ter esclareci-
77
do este ponto, mostrando que a legitimidade do Estado, que concen-
tra a fora organizada, a legitimidade "racional-legal" fundamen-
tada na lei: a acumula o prodigiosa de meios de coa o corporal
pelo Estado capitalista acompanha seu carter de Estado de direito.
O grau de violncia fsica aberta exercida nas diversas situa es de
poder "privado" exteriores ao Estado, da fbrica s famosas micros-
situa es de poder. est em regress o na exata medida em que o Es-
tado se reserva o monoplio da fora fsica legtima. Os Estados ca-
pitalistas europeus formaram-se quase sempre pela pacifica o de
territrios devastados pelas guerras feudais. Com o poder pol tico
institucionalizado, que contudo detm o monoplio da violncia.
nas circunstncias normais de domina o ela menos usada do que
nos Estados pr-capitalistas. Se pusermos de lado: a) as formas, que
n o se pode esquecer, com a memria curta e a leviandade europo-
centrista de nossos tericos, de Estados capitalistas de exce o (fas-
cismos, ditaduras militares etc.) que hoje infestam nosso mundo (os
tericos sse lembram da violncia nos pa ses do Leste): b) os casos,
de terror supremo da guerra (Primeira Guerra Mundial, Segunda
Guerra Mundial, as outras ... e agora a nuclear: quem se preocupava
em dizer que o poder moderno n o mais funciona para a morte?); c)
a conjuntura de exacerba o das lutas de classe, o emprego efetivo
da violncia aberta fica relativamente limitado ao passado. Tudo' se
passa como se o Estado precisasse usar menos a fora na medida em
que detm o monoplio legtimo.
Concluir que o poder e o domnio modernos n o mais se ba-
seiam na violncia fsica a ilus o atual. Mesmo que essa violncia
n o transparea no exerc cio cotidiano do poder, como no passado,
ela mais do que nunca determinante. Sua monopoliza o pelo Es-
tado induz as formas de domnio nas quais os mltiplos procedimen-
tos de cria o do consentimento desempenham o papel principal.
Para apreend-lo devemos nos distanciar da metfora analgica de
mera complementaridade entre violncia e consentimento, calcada
na imagem do Centauro (metade-fera, metade-homem), de Maquia-
vel. A violncia fsica n o existe somente lado a lado com consenti-
mento, como duas grandezas mensurveis e homogneas que man-
tm rela es invertidas, de tal como que maior consentimento
corresponderia a menos violncia. Se a violncia-terror tem sempre
um lugar determinante, isso n o se deve ao fato dela se manter cons-
78
'--------------------
tantemente retra da e sse manifestar abertamente em situa es cr -
ticas. A violncia f sica monopolizada pelo Estado sustenta perma-
nentemente as tcnicas do poder e os mecanismos do consentimento,
est inscrita na trama dos dispositivos disciplinares e ideolgicos, e
molda a materialidade do corpo social sobre o qual age o domnio,
mesmo quando essa violncia no se exerce diretamente,
Tambm n o se trata de substituir o binmio lei-terror, repres-
s o-ideologia, por um trinmio repress o-normaliza o disciplinar-
ideologia, substituindo um terceiro termo numa rela o de funciona-
mento inalterado: grandezas heterogneas e distintas de uni poder
quantificvel ou modalidades de exerccio de um poder-essncia.
Trata-se de apreender a organiza o material do poder como rela o
de classe em que a violncia fsica organizada a condi o de exis-
tncia e garantia de reprodu o. A coloca o das tcnicas do poder
capitalista, a constitui o dos dispositivos disciplinares (o grande
"internamento"), a emergncia das institui es ideolgico-culturais
(do Parlamento ao sufrgio universal e escola) pressup em a mo-
nopoliza o da violncia pelo Estado, recoberta precisamente pelo
deslocamento da legitimidade para a legalidade e pelo reino da lei.
Esses tericos a pressup em tanto em sua genealogia histrica como
em sua existncia e reprodu o. Para citar apenas um exemplo, o
exrcito nacional consubstancial ao Parlamento e escola capita-
lista. Essa consubstancialidade repousa na materialidade institucio-
nal comum decorrente da divis o social do trabalho que seus apare-
lhos encarnam e tambm no fato de que o exrcito nacional,
justamente como pea do monoplio pelo Estado da violncia fsica
legtima, induz as formas de existncia e de funcionamento de ins-
titui es - parlamento, escola - nas quais a violncia n o precisa
se atualizar como tal. A existncia regular, a prpria constitui o do
Parlamento como editor de leis impensvel sem a institui o do
exrcito nacional moderno.
Enfim, falemos precisamente da morte. Como n o fazer con-
vergir as transforma es da maneira como se morre, mais prosaica-
mente no leito, o verdadeiro interdito que choca nas sociedades mo-
dernas, a morte e a perda pelos cidad os "privados" de sua prpria
morte.P com o monoplio pelo Estado do terror pblico legtimo?
O Estado n o funcionaria mais para a morte? Mesmo quando n o
executa (pena de morte), n o mata ou n o ameaa faz-lo, mesmo
79
quando impede de morrer, o Estado moderno gere a morte pois o
poder mdico est inscrito na lei modema.
A monopoliza o pelo Estado da violncia legtima permane-
ce o elemento determinante do poder, mesmo quando essa violncia
n o exercida direta e abertamente. Essa monopoliza o est na
base das novas formas de lutas sob o capitalismo, s quais corres-
ponde o papel dos dispositivos de organiza o do consentimento,
pois poder e lutas se atraem e se condicionam mutuamente. A con-
centra o da fora armada pelo Estado, o desarmamento e a desmi-
litariza o dos setores privados - condi o para estabelecimento
da explora o capitalista - contribuem para deslocar a luta das
classes, de uma guerra civil permanente de conflitos armados peri-
dicos e regulares, para as novas formas de organiza o pol tica e
sindical das massas populares, contra as quais a violncia fsica
aberta , sabe-se, de eficincia relativa. Um povo "privado" da fora
"pblica" j um povo que n o vive mais o domnio pol tico sob a
forma de fatalidade natural e sagrada, um povo para o qual o mono-
plio da violncia pelo Estado s legtimo na medida em que a re-
gulamenta o jur dica e a legalidade lhe permite esperar, e mesmo
permite formalmente e em princpio, o acesso ao poder. Enfim, o Es-
tado concentra a violncia em seus corpos especializados, enquanto
ela cada vez mais insuficiente para a reprodu o do domnio. s
guerras privadas e aos conflitos armados sob forma de teodicias re-
petitivas - incansavelmente colocadas na ordem do dia, catarse da
fatalidade do poder, guerras pacificadas pela concentra o da-fora
armada no Estado - sucede a permanente contesta o pol tica ao
poder, conseqncia da monopoliza o da fora fsica pelo Estado.
Os mecanismos de organiza o do consentimento instalam-se nos
postos avanados do poder: o reino da lei capitalista que designa
este lugar aos mecanismos de consentimento, inclusive sob a forma
de inculca o ideolgica, na exata medida em que encobre a mono-
poliza o da fora f sica pelo Estado.
Embora o papel da lei (pois no n vel geral em que me coloco
aqui n o fao distin o entre lei e direito) mostre ser essencial no
exerccio do poder como organizador da repress o, da violncia f-
sica organizada, n o significa contudo que, nessa a o, a lgica da
lei seja puramente negativa, de rejei o, de barragem ou de obriga-
o de n o-manifesta o e mutismo. O poder jamais exclusiva-
80
mente negativo, pois algo mais que a lei. A lei em seu papel repres-
sivo comporta um aspecto de positividade elevado, pois a repress o
jamais se identifica pura negatividade. A lei n o passa de um con-
glomerado de interditos e de censura. Tambm a lei, desde o direi-
to greco-romano, que emite injun es positivas, que probe ou deixa
fazer segundo a mxima de que permitido o que n o proibido
pela lei, mas que faz fazer, obriga a a es positivas em vista do
poder, obriga tambm a discursos dirigidos ao poder. A lei imp e o
silncio ou deixa dizer, ela que freqentemente obriga a dizer (a
prestar juramento, a denunciar etc.). No geral, a lei institucionaliza-
da nunca foi pura injun o de absten o ou pura censura, de tal
modo que ter amos na organiza o do Estado, de um lado a lei-cen-
sura-negatividade, e de outro lado "outra coisa" - a o-positivi-
dade. Essa oposi o parcialmente errada na medida em que a lei
organiza o campo repressivo como repress o daquilo que se faz quan-
do a lei probe e tambm como repress o daquilo que n o se faz
quando a rei obriga que se faa. A lei sempre esteve na ordem so-
cial, no sentido em que aparece depois para pr ordem num estado
natural preexistente, porque constitutiva do campo poltico-social
como codifica o de interditos e injun es positivas.
Portanto, a repress o jamais pura negatividade: n o se esgo-
ta nem no exerccio efetivo da violncia f sica, nem em sua interio-
riza o. H na repress o outra coisa da qual raramente se fala: os
'mecanismos do medo. Mecanismos materiais e nada subjetivados;
chamei-os de teatralidade do Estado moderno, verdadeiro Castelo
de Kafka. Teatralidade inscrita na lei modema, nos ddalos e labi-
rintos onde essa lei se materializa: que isso se baseie no monoplio
, da violncia legtima, do lado Colnia Penal, sempre Kafka, que
, devemos procurar como compreender.
Enfim, a lei detm um papel importante (positivo e negativo)
na organiza o da repress o ao qual n o se limita; igualmente efi-
caz nos dispositivos de cria o do consentimento. Materializa a
ideologia dominante que a intervm mesmo que n o esgote as ra-
z es do consentimento. A lei-regra, por meio de sua discursividade
e textura, oculta as realidades poltico-econmicas, comporta lacu-
nas e vazios estruturais, transp e essas realidades para a cena pol -
tica por meio de um mecanismo prprio de oculta o-invers o. Tra-
duz assim a representa o imaginria da sociedade e do poder da
81
classe dominante. A lei . sob esse aspecto, e paralelamente a seu
lugar no dispositivo repressivo, um dos fatores importantes da orga-
niza o do consentimento das classes dominadas, embora a legitimi-
dade (o consentimento) n o se identifique nem se limite legalida-
de. As classes dominadas encontram na lei uma barreira de exclus o
e igualmente a designa o do lugar que devem ocupar. Lugar que
tambm lugar de inser o na rede pol tico-social, criadora de deve-
res-obriga es e tambm de direitos, lugar cuja posse imaginria
tem conseqncias reais sobre os agentes.
Muitas das a es do Estado que ultrapassam seu papel repres-
sivo e ideolgico, suas interven es econmicas e sobretudo os com-
promissos materiais impostos pelas classes dominadas s classes do-
minantes, uma das raz es do consentimento, vm inscrever-se, no
corpo da lei, fazendo parte de sua estrutura interna. A lei apenas en-
gana ou encobre, reprime, obrigando a fazer ou proibindo. Tambm
organiza e sanciona direitos reais das classes dominadas (claro' que
investidos na ideologia dominante e que est o longe de corresponder
em sua aplica o sua forma jur dica) e comporta os compromissos
materiais impostos pelas lutas populares s classes dominantes.
N o menos evidente, em oposi o a toda concep o jur di-
co-legalista, e psicanaltica tambm, tal como aparece em obras in-
teressantes como a de P. Legendre'" que a ao, o papel do Estado
em muito ultrapassam a lei ou a regulamenta o jurdica.
a) A a o do Estado, seu funcionamento concreto nem sempre
toma a forma de lei-regra: existe sempre um conjunto de prticas e
tcnicas estatais que escapa sistematiza o e ordem jur dicas.
Isso n o quer dizer que sejam "anmicas", arbitrrias, mas que obe-
decem a uma lgica diferente da ordem jur dica, lgica da rela o
de foras entre classes em luta cuja lei apenas investimento a dis-
tncia e em registro especfico.
b) Frequentemente o Estado age transgredindo a lei-regra que
edita, desviando-se da lei ou agindo contra a prpria lei. Todo siste-
ma autoriza, em sua discursividade, delineado como varivel da
regra do jogo que organiza, o n o-respeito pelo Estado-poder de sua
prpria lei. Chama-se a isso raz o de Estado, que significa que a
legalidade compensada por "apndices" de ilegalidade, e que a ile-
galidade do Estado est sempre inscrita na legalidade que institui: o
82
stalinismo e os aspectos totalitrios do poder nos pases do Leste
n o se devem especialmente s "viola es da legalidade socialista".
Todo sistema jur dico inclui a ilegalidade assim como comporta,
como parte integrante de seu discurso, vazios e brancos, "lacunas da
lei": n o se trata de simples descuidos ou cegueira causados pela
opera o ideolgica de oculta o que sustenta o direito, porm de
dispositivos expressamente previstos, brechas para permitir ir alm
da lei, sem falar das viola es puras e simples que o Estado faz de
sua lei, que embora paream transgress es selvagens, pois n o
foram previstas na lei, assim mesmo fazem parte do funcionamento
estrutural do Estado. Todo Estado organizado em sua os satura ins-
titucional de modo a funcionar (e de modo a que as classes domi-
nantes funcionem) segundo a lei e contra a lei. Inmeras leis n o te-
riam existido em sua forma precisa se, com o apoio do conjunto de
dispositivos estatais, uma taxa de viola o das classes dominantes
n o houvesse sido descontada, isto , inscrita nos dispositivos do
Estado. A ilegalidade freqentemente parte da lei, e mesmo quan-
do ilegalidade e legalidade s o distintas, n o englobam duas organi-
za es separadas, espcie de Estado paralelo (ilegalidade) e de Es-
tado de direito (legalidade), e menos ainda uma distin o entre
Estado catico, um n o-Estado (ilegalidade) e um Estado (legalida-
de). Ilegalidade e legalidade fazem parte de uma nica e mesma es-
trutura institucional.
No fundo, assim que se deve entender a express o de Marx.
de que todo Estado uma "ditadura" de classe. N o no sentido que
entendemos habitualmente de poder acima da lei, onde lei consi-
derada como oposta violncia e fora: n o h Estado, por mais
ditatorial que seja, sem lei, e a existncia de lei e de legalidade ja-
mais impediu qualquer barbrie ou despotismo. H que compreen-
der a express o na acep o exata em que "ditadura" designa a orga-
niza o de todo Estado como ordem funcional nica de legalidade e
de ilegalidade, de uma legalidade vazada por ilegalidade.
e) Enfim, a a o do Estado sempre ultrapassa a lei pois o Esta-
do pode, dentro de certos limites, modificar sua prpria lei. O Es-
tado n o a simples figura de alguma lei eterna, seja ela originria
de algum interdito universal ou de uma lei natural. Primado suposto
e, o caso de se dizer, de direito da lei sobre o Estado que, :10 fundo,
a prpria base da concep o jur dica do Estado pela qual se expli-
83
ca a conivncia atual com a concep o analtica (psicanaltica) das
institui es. Ora, se todo Estado consubstancial a uma lei, se ent o
na verdade a lei n o uma cria o utilitria de um Estado pura fora
prvia, o Estado, numa sociedade dividida em classes e no seu as-
pecto de violncia legtima, em suma, como detentor da fora e da re-
press o fsica, que sempre domina a lei. Pois se verdade que a lei
organiza essa violncia, n o h nessa sociedade lei ou direito sem
aparelhagem que obrigue sua aplica o e assegure a eficincia, em
resumo, a existncia social: a eficacidade da lei jamais a do puro
discurso, da palavra e da regra emitida. Se n o h violncia sem lei,
a lei pressup e sempre a fora organizada a servio do legiferante (o
brao secular). Mais prosaicamente: a fora permanece na lei.
2, A Lei Moderna
Embora toda lei ou todo direito apresentem certas caracter sti-
cas comuns, o direito capitalista especfico no que forma um sis-
tema axiomatizado, composto de conjunto de normas abstratas, ge-
rais.formais e estritamente regulamentadas.
Tambm um certo marxismo fundamentou essa especificidade
do sistema jur dico capitalista na esfera de circula o do capital e
das trocas mercantis: sujeitos jur dicos "abstratos" quando livre tro-
cadores de mercadorias, indivduos "formalmente" livres e iguais,
troca equivalente e valor de troca "abstrato" etc.22 Ora, n o no in-
terior dessa esfera que se pode apreender a especificidade da lei e do
direito capitalistas. A especificidade (abstra o, universalidade, for-
malidade), que alis encobre a monopoliza o da violncia legtima
pelo Estado, que se op e ao particularismo jur dico que dissimula a
difus o dessa violncia entre vrios portadores, deve ser procurada
na divis o social do trabalho e nas rela es de produ o. S o eles
que d o violncia o lugar e o papel que desempenham no capita-
lismo, onde, em vista do desapossamento dos trabalhadores duetos
de seus meios de trabalho, a violncia n o est diretamente presente
como tal (como raz o "extra-econmica") no processo de produ o.
Esse sistema jur dico axiomatizado constitui o quadro de coes o for-
ma/ de agentes totalmente despojados de seus meios de produ o.
desenhando assim os contornos de um espao estatal relativamente
separado das rela es de produ o. A formalidade e a abstra o da
84
lei est o em rela o primeira com os fracionamentos reais do corpo
social, ,na divis o social do trabalho, com a individualiza o dos
agentes em andamento no processo de trabalho capitalista.
, A lei modema encarna assim o espao-tempo, o quadro refe-
rencial material do processo de trabalho: espao/tempo serial, cumu-
lativo, contnuo e homogneo. Essa lei transforma os indivduos em
sujeitos-pessoas jur dico-pol ticas ao representar a unidade como
povo-na o. Ela consagra e participa tambm em sua instaura o,
nas fragmenta es diferenciadas dos agentes (individualiza o), tra-
ando o cdigo no qual essas diferencia es se inscrevem, e a partir
do qual as diferencia es existem sem colocar em jogo a unidade
pol tica da forma o social. Todos os sujeitos s o iguais e livres pe-
rante a lei: o que j quer dizer, no discurso da lei (e, n o escondido
nele), que s o realmente diferentes (como sujeitos-indivduos), mas
na medida em que essa diferena pode se inscrever num quadro de
homogeneidade. A lei capitalista n o oculta apenas, como se diz fre-
qentemente, as diferenas reais sob um formalismo universal; ela
contribui para instaurar e sancionar a diferena (individual e de clas-
se) em sua prpria estrutura; erigindo como sistema de coes o e
como organizador da unidade-homogeneiza o dessas diferenas.
A a fonte das caracter sticas de universalidade, formalidade e abs-
tra o da axiomtica jur dica. Sup em agentes liberados de seus
"elos" territoriais-pessoais das sociedades pr-capitalistas, ou mesmo
escravocratas, na base de um direito constitudo, no essencial, de es-
tatutos, de privilgios 'e de costumes de castas-Estados onde o pol -
tico e o econmico estariam estreitamente ligados. N o a lei que
libera esses agentes: ela intervm num processo de desconex o e de
separa o dos agentes dos elos que os diferenciavam por castas-Es-
tados, classes fechadas nas quais estavam originariamente encastra-
dos, fontes de signos, de smbolos, de significa es. A lei nisso se
empenha, contribuindo para instaurar e sancionar a nova grande di-
ferena: a individualiza o. Alis o direito moderno trabalha para
que essa individualiza o seja paralelamente (e em relativa contra-
di o com) a outras tcnicas e prticas do Estado (as disciplinas de
normaliza o), seja encobrindo-as e nelas se moldando,
A lei e o sistema jur dico capitalistas apresentam igualmente,
porm, particularidades no seu aspecto de materializa o da ideo-
logia dominante. A legitimidade desloca-se em dire o legalida-
85
86
de, o que a distingue da legalidade organizada com base no sagra-
do. A lei, j encarna o do povo-na o, toma-se a categoria funda-
mental da soberania do Estado: a ideologia jur dico-pol tica insta-
la-se em regi o dominante da ideologia e suplanta a ideologia
religiosa. Se essas modifica es englobam a monopoliza o da
fora legtima por parte do Estado, tm contudo ra zes bem mais
profundas, A fun o de legitimidade desloca-se em dire o lei,
instncia impessoal e abstrata, ao mesmo tempo em que, no seio
das rela es de produ o, os agentes "desatam" e se liberam de
seus elos territoriais-pessoais. Tudo se passa como se essa lei, gra-
as a sua abstra o, formalidade e generalidade, se tomasse aqui o
dispositivo mais apto a preencher a fun o-mr de toda ideologia
dominante: a de cimentar a unidade de uma forma o social (sob a
gide da classe dominante).
especialmente a lei que, em suas caracter sticas capitalistas,
pode, alm do quadro formal de coes o que imp e aos agentes, re-
presentar sua unidade, investindo-a no imaginrio social, e cimen-
tar os processos de individualiza o. Tudo se passa como se a lei,
que se organiza no modo do puro signo (abstra o, universalidade,
formalidade), pegasse um lugar privilegiado no mecanismo ideol-
gico de representa o imaginria, a partir do momento em que os
agentes s o atomizados e separados de seus meios naturais de traba-
lho. Enquanto nas forma es pr-capitalistas era o modo de simbo-
liza o prprio religi o (a religi o une) que permitia sancionar as
liga es de agentes j encastrados na terra, na famlia, nas castas e
nos estados. Liga o que originavam uma srie de simboliza es
primeiras do tipo sagrado, as quais eram registradas pelo Estado que
da tirava sua legitimidade como encarna o, no topo da pirmide
significante, da palavra e do corpo soberano. Era a esses modos
de produ o que correspondia, segundo Marx, o papel dominante da
ideologia, enquanto no modo de produ o capitalista o econmico,
em raz o de suas rela es de produ o especficas, tem ao mesmo
tempo o papel determinante e o papel dominante. necessrio com-
preend-lo no sentido de que a lei, em sua forma capitalista, toma-
se a encarna o do mecanismo ideolgico fundamental, a partir do
momento em que o ciclo de reprodu o do capital e n o das "raz es
extra-econmicas" que aceleram a extra o do sobre trabalho (a
mais valia), a partir do momento em que s o esmagadas as subsim-
- ._._------ ---,_-------
boliza es que cimentam os elos territoriais pessoais dos agentes. O
reino da -lei capitalista est fundamentado no vazio do significante
que a envolve.
Esta especificidade da lei e do sistema jur dico est inscrita na
ossatura institucional prpria do Estado capitalista. O arcabouo
centralizador-burocrtico-hierrquico desse Estado s possvel em
si porque se calca num sistema de normas gerais, abstratas, formais
e axiomatizadas, sistema esse que organiza e regula as rela es entre
os escal es e aparelhos impessoais de exerccio do poder. O que se
designa sob o termo "direito administrativo" corresponde exatamen-
te a esta lei em seus efeitos de estrutura o do Estado. A lei e o re-
gulamento esto na base do recrutamento dos agentes do Estado
(concursos e exames impessoais), do funcionamento do texto escri-
to e da dogmtica do discurso interno ao Estado. Discurso que n o
encarna, nem revela, nem interpreta a Palavra Divina (real, senho-
rial) por uma rela o mstica mais ou menos direta e pessoal de todo
servidor de Deus (do Rei, do Senhor): ele pretende concretizar por
segmentos e patamares a lei abstrata e formal para sua aplica o
concreta, num encadeamento lgico-dedutivo (a "lgica-jurdica")
que n o passa do percurso de uma ordem de domina o-subordina-
o, de um trajeto de decis o-execu o interna ao Estado.
Se ent o se pensar que essa ossatura do Estado est em rela o
com a divis o capitalista trabalho intelectual/trabalho manual, e que
ela reproduz o trabalho intelectual, vai se compreender a rela o
entre essa divis o e a lei capitalista, Na legitimidade do sagrado, to-
do sujeito do poder tido como detentor, em si, de uma parte da ver-
dade (divina), um limite intr nseco ao poder terrestre (uma alma): a
, inscri o do corpo do Rei (divino) que ele traz gravada em si n o se
apaga nunca. Os estatutos e os privilgios s o de direito natural. A
lei moderna realiza a rela o capitalista do poder e do saber, con-
densada no trabalho intelectual capitalista: nenhum saber nem ver-
dade nos indivduos-sujeitos fora da lei. A lei torna-se a encarna o
da Raz o: nas formas do direito e da ideologia jurdica que se con-
duz a luta contra a Religi o, e nas categorias jur dicas que se pen-
sam as cincias fsicas da Idade da Luz. A lei abstrata, formal, uni-
versal, a verdade dos sujeitos, o saber (a servio do capital) que
constitui os sujeitos jur dico-pol ticos e que instaura a diferena en-
tre o privado e o pblico. A lei capitalista traduz assim o despoja-
87
mento total dos agentes da produ o de seu "poder intelectual" em
proveito das classes dominantes e de seu Estado.
Alis, que tal acontea, se pode igualmente ver na rela o da
lei e da sistematiza o jur dica com a especializa o dos aparelhos
de Estado, rela o que se manifesta na emergncia do corpo de ju-
ristas especializados. Quando se trata de entender esse corpo em
amplo sentido, v-se que provavelmente ele que melhor repre-
senta, como rede "separada" da sociedade, o trabalho intelectual
incorporado no Estado, Todo agente do Estado em amplo sentido,
parlamentar, pol tico, policial, oficial, juiz, advogado, funcionrio,
assistente social etc. um intelectual na medida em que um
homem da lei. que legisla, que conhece a lei e o regulamento, que
concretiza-os, que aplica-os. Ningum considerado ignorante da
lei, mxima fundamental de um sistema jur dico moderno onde nin-
gum, salvo os representantes do Estado, pode conhec-la. Este co-
nhecimento requisitado a todo cidad o n o objeto de uma discipli-
na particular na escola, como se, ao se pretender exigir que ele
conhea a lei, tudo se fizesse para que ele a ignore. Esta mxima ex-
pressa assim a dependnCia-subordina o em face dos funcionrios
do Estado, ou seja, aos fazedores, os guardi es e os aplicadores da
lei, das massas populares cuja ignorncia ( o segredo) da lei uma
caracter stica desta lei e da prpria linguagem jur dica. A lei moder-
na um segredo de Estado, fundadora de um saber aambarcado
pela raz o de Estado.
Esta especificidade da lei e do sistema jur dico capitalista tem
portanto seus fundamentos nas rela es de produ o e na divis o so-
cial capitalista do trabalho: ela se relaciona assim com as classes so-
ciais e com a luta de classes, tais como elas existem sob o capitalis-
rno.> Classes abertas e n o mais castas fechadas, o que da maior
importncia quanto sua reprodu o: reprodu o ao mesmo tempo
de seus lugares (extens o, diminui o, extin o) e de seus agentes
(qualifica o-adestramento especfico dos agentes para que eles
ocupem talou qual posi o de classe). evidente que o sistema ju-
rdico-capitalista (abstrato, formal, geral) aquele que pode regula-
mentar a rela o entre os lugares de classes sociais (capital, trabalho
assalariado) e dos agentes que n o lhe s o formalmente "ligados".
ele que pode regular ao mesmo tempo a ventila o permanente de
agentes das classes dominadas entre os lugares de classes sociais
88
(campesinato, classe operria, pequena burguesia), que n o mais
que o papel da lei na submiss o real ampliada do Trabalho ao Capi-
tal, e a separa o relativa desses lugares, e de seus agentes, na rela-
o classes dominantes/classes dominadas. No fundo, para esta
axiomtica jur dico-burguesa, efetivo direito nacional-popular de
classe, todos s o livres e iguais diante da lei sob a condi o de que
todos sejam e tomem-se burgueses, o que a lei ao mesmo tempo per-
mite e interdita,
. Mas esse sistema jurdico corresponde igualmente s coorde-
nadas especficas das lutas polittcas sob o capitalismo:
a) A sistematiza o axiomtica do direito como quadro de coe-
s o formal recobre uma fun o estratgica: o capitalismo apresenta
uma reprodu o ampliada. Enquanto as sociedades pr-capitalistas
apresentavam apenas uma reprodu o simples, repetitiva e, por
assim dizer, cega, esta reprodu o ampliada implica aqui, j ao nvel
do processo de produ o, um clculo estratgico por parte de diver-
sas fra es do capital e seus portadores. Esse clculo exige, por sua
vez, a possibilidade de uma determinada previs o fundada num m-
nimo de estabilidade das regras do jogo. isso que permite a axio-
matiza o do direito: seu carter sistemtico, com base em normas
abstratas, gerais, formais e estritamente regulamentarizadas, consis-
te entre outras coisas em comportar suas prprias regras de transfor-
ma o, fazendo assim com que suas modifica es se tomem trans-
forma es reguladas no seio de seu sistema (papel notadamente da
Constitui o).
b) A lei regula o exerc cio do poder pol tico pelos aparelhos de
Estado e o acesso a esses aparelhos por meio precisamente desse
sistema de normas gerais, abstratas, formais. Em rela o a uma do-
mina o especfica, ou seja a um bloco de poder composto de v-
rias classes e principalmente de vrias fra es da burguesia, esse di-
reito controla uma certa ventila o do poder entre elas e regulariza
suas rela es no seio do Estado. Ele permite assim que a modifica-
o das rela es de fora no seio da aliana no poder se traduza no
Estado sem a provocar reviravoltas, A lei capitalista de qualquer
maneira o amortizador e o canalizador de crises pol ticas, de tal
modo que elas n o provocam efetivas crises do Estado. De manei-
ra mais geral, a lei capitalista surge como a forma necessria de um
89
Estado que deve ter uma autonomia relativa em rela o essa ou
quela fra o do bloco no poder para que possa organizar sua uni-
dade sob a hegemonia de uma classe ou de uma fra o. Isso est li-
gado separa o relativa do Estado e das rela es de produ o, ou
seja ao fato de que os agentes da classe economicamente dominan-
te (a burguesia) n o se confundam diretamente com os mantenedo-
res e agentes do Estado.
alis assim que a lei modema se constituiu historicamente.
Suas origens remontam ao Estado absolutista. ou seja s monarquias
europias a partir do sculo xvn. Estado absolutista que constitui
nem mais nem menos que um Estado com dominante capitalista,
verdadeiro Estado de transi o para o capitalismo. Estado absolutis-
ta que devia, ent o, fazer face a problemas especficos de organiza-
o referentes s rela es entre a nobreza rural e a burguesia. A mo-
nopoliza o da guerra pelo Estado que corresponde aqui
pacifica o que ele opera entre as foras sociais em quest o C'guer-
ras privadas") a partir do sculo XVI, que lhe serve de prepara o
para bem conduzir esta primeira grande guerra que ele travou com
suas fontes batismais: o sangrento processo de acumula o primiti-
va do capital em favor da burguesia.
Mas o direito capitalista regula igualmente o exerccio do po-
der frente s classes dominadas. Em face da luta da classe operria
no plano pol tico, esse direito organiza o quadro de um equilbrio
permanente de compromisso imposto s classes dominantes -pelas
classes dominadas. Esse direito regula tambm as formas de exerc-
cio da repress o fsica: esse sistema jur dico, essas liberdades "for-
mais" e "abstratas" s o tambm, cumpre destacar, conquistas das
massas populares. nesse sentido, e apenas nesse sentido, que a lei
modema coloca os limites do exerccio do poder e da interven o
dos aparelhos de Estado. Esse papel da lei depende da rela o de
fora entre as classes, e esboa tambm uma barreira ao poder das
classes dominantes imposta pelas classes dominadas, o que se ob-
serva claramente no caso da aboli o desse papel do direito nas for-
mas de Estado capitalista de exce o (fascismo, ditaduras militares).
assim que a lei no sentido moderno interveio n o contra a violn-
cia de Estado (lei contra terror), mas por um papel organizador, no
seu prprio texto, do exerccio da violncia, considerando-se a resis-
90
tncia das massas populares. A axiomtica jur dica permite a previ-
s o pol tica das classes dominantes, eu afirmara, quando exprime
uma rela o de fora entre classes, ela constitui igualmente o supor-
te de um clculo estratgico pois inclui, nas variveis de seu siste-
ma, o fator resistncia e luta das classes dominadas.
Afinal, por parte das classes e fra es dominantes, o direito
como posi o de limites expressa as rela es de fora no seio do
bloco no poder. Ele se concretiza particularmente ao delimitar os
campos de competncia e de interven o de diversos aparelhos onde
dominam as classes e diferentes fra es desse bloco.
IV. A NA O
o ltimo caso ao qual vou me referir o da na o. Caso com-
plexo esse, que concentra de toda maneira, o conjunto das aporias
de um certo marxismo tradicional. necessrio se ater a essa evi-
dncia: n o existe teoria marxista da na o, Dizer que existe n o
obstante os apaixonados debates a esse respeito no seio do movi-
mento operrio, subestima o pelo marxismo da realidade nacional
' ainda muito pouco.
1. Uma primeira indica o parece se destacar da reflex o mar-
xista e do debate no seio do movimento operrio em tomo da
, na o:" a na o n o se identifica com a Na o moderna e com o Es-
tado nacional, tal como se observa na emergncia do capitalismo no
Ocidente. Existe "alguma coisa" designada sob o termo na o, ou
. seja, uma unidade particular de reprodu o do conjunto de rela es
sociais, bem antes do capitalismo. Sua constitui o coincide com a
passagem das sociedades sem classes (de linhagem) para sociedades
classistas, quando ela desenha novas fronteiras, novos laos e tem-
poralidades de reprodu o social.
Mas esta questo das origens , nesse caso tambm, a menos
interessante. O que mais significativo que os clssicos do mar-
xismo, por insistirem sempre nas rela es entre a na o e as classes
sociais, admitem clara e explicitamente a permanncia da na o
mesmo aps a extin o do Estado na sociedade "comunista" sem
classes. Um problema de vulto: eis uma realidade, a na o, exami-
91
nada como objeto econmico-pol tico e cultural em sua rela o fun-
damental com as classes sociais, que remete permanentemente
quest o pol tico-estratgica essencial do internacionalismo prolet-
rio, e da qual se admite a perrnanncia mesmo aps o desapareci-
mento do Estado e o fim da divis o de classes. Problema tanto mais
espinhoso que se poderia usar, a seu propsito, do mesmo modo que
para o Estado, do argumento da reversibilidade histrica, mas se
procura evitar referir-se a ele. A na o, como o Estado, n o existiu
nas sociedades sem classes mas se evita apresentar assim, diferente-
mente do que se faz a propsito do Estado, por pretender que ela n o
mais existiria aps o fim da divis o em classes.
Certamente enfatiza-se o fato de que n o se trataria mais ento
da mesma na o, mas isso n o tem nada que se possa comparar aqui
s anlises referentes extin o do Estado: o internacionalismo pro-
letrio aps o fim da divis o de classes n o podendo se empenhar para
a extin o da na o como a "substitui o do governo dos homens pela
administra o das coisas" se empenha para o desaparecimento do Es-
tado. Como compreender esse objeto, terico e real, que a na o,
de quem se admite a irredutibilidade transistrica? Questo cujo tra-
tamento passa, de toda maneira, pela anlise da na o moderna,
2. A segunda indica o, relacionada primeira, diz respeito
dissocia o, no prprio quadro do capitalismo, entre o EStado e a
na o. A idia que se firma progressivamente, sobretudo com as
discuss es referentes s anlises do austro-marxismo (O. Bauer,
K. Renner erc.), de que, mesmo no quadro do Estado nacional, o
Estado n o poderia encobrir exaustivamente a na o: um nico e
mesmo Estado capitalista pode compreender em seu seio vrias na-
es (era o caso do Estado multinacional austro-hngaro). Inversa-
mente, uma na o que n o conseguiu ainda (sob o capitalismo) for-
jar seu prprio Estado n o no entanto uma na o enfraquecda, e
n o deixa por isso de ter menos direitos que uma outra possa dispor.
Isso o que funda a originalidade e a radicalidade do princpio leni-
nista dos povos e na es se autodeterminaram. Esse direito de auto-
determina o n o se reduz para Lenin, como para os austro-marxis-
tas, a um simples direito "autonomia cultural", porm estende-se
ao direito que essas na es tm de fundar seu prprio Estado. O Es-
tado prprio e distinto n o necessrio para que uma na o exista e
92
seja reconhecida como tal, porm, por sua prpria existncia, ela
tem direito a um Estado prprio (autodetermina o). Decerto, os
problemas comeam a partir do momento em que a aplica o desse
princpio, para o prprio Lenin, mas principalmente depois dele,
est subordinada aos "interesses da revolu o mundial", em suma a
partir do momento em que "o direito ao divrcio" de uma -na o
com o Estado que o engloba n o significa "obriga o de divorciar"
e que, reconhecendo o princpio desse direito, sse deveria l.utar por
ele quando estivesse em conformidade aos interesses da classe ope-
rria e do "proletariado internacional". Sabe-se o que foi nesse as-
pecto a pol tica stalinista, ocasi o da ruptura dramtica entre Len n,
s vsperas de sua morte (1923), e Stlin. Mas o que nos importa
aqui, o princpio reconhecido e a dissocia o relativa que ele esta-
belece entre a na o e o Estado.
3. Dito isso, a terceira indica o diz respeito anlise da na o
modema. Admite-se, ao mesmo tempo. a especificidade da na o
nas forma es sociais capitalistas e a estreita rela o que existe entre
esta na o e o Estado. Mesmo se a na o n o reafirma exatamente o
Estado, o Estado capitalista apresenta a particularidade de ser um Es-
tado nacional: a modalidade nacional vem a ser pela primeira vez
pertinente quanto materialidade do Estado. Este Estado apresenta
a tendencialidade histrica de aambarcar uma e mesma na o, no
sentido moderno do termo, de se empenhar ativamente para o esta-
belecimento da unidade nacional: as na es modernas apresentam a
tendencialidade histrica de formar seus prprios Estados. Os luga-
res e os elos de reprodu o ampliada das rela es sociais, as forma-
es sociais tendem a recortar os limites do Estado-na o ao se tor-
narem forma es sociais nacionais. O desenvolvimento desigual,
caracter stica do capitalismo desde seus incios, tende a ter como
pontos de sustenta o os Estados-na es dos quais precisamente ele
fundamenta a rela o.
esta ltima srie de indica es, alis, confirmadas, como se
sabe, pelo conjunto da pesquisa econmica, pol tica. histrica atual,
que vai me ocupar logo de incio. A explica o dessa tendencial ida-
de (englobando do Estado e da na o) remete quest o da especifi-
cidade da na o no sentido moderno. precisamente a que as ca-
rncias da pesquisa marxista j desenvolvida tomam-se patentes.
93
E principalmente no que concerne aos denominados funda-
mentos econmicos dessas realidades histricas. A principal ex-
plica o a que se chegou, e que permanece ainda, remete sempre
famosa esfera de circula o do capital e s trocas mercantis. A uni-
dade econ mca, elemento essencial da na o modema, visaria ba-
sicamente unifica o do mercado dito interno. A generaliza o
das trocas mercantis, o valor de troca tal como se realiza na circu-
la o da moeda necessitam da aboli o de entraves internos, adua-
neiros e outros, para a circula o das mercadorias e para a unidade
monetria. O Estado cuida ele mesmo da constitui o da na o mo-
dema em sua dimens o econmica ao homogeneizar. sob a gide
do capital mercantil, o espao de circula o das mercadorias e do
capital, o que constitui o essencial de sua a o no estabelecimento
da unidade nacional. alis nessa mesma linha que s o encaminha-
das, de maneira a mais sutil, as rela es entre a na o modema e o
Estado, conforme as particularidades do Estado nacional. A mate-
rialidade prpria do Estado, considera-se que resida no fato de
que ele instaura os intercambiadores de mercadoria e os possudo,
res de, capital como indivduos-sujeitos pol ticos formalmente li-
vres e iguais, e de que ele representa-cristaliza a unidade desses
indivduos. A na o modema tida como proveniente no essencial,
e pelo menos em sua dimens o econrnca, de uma homogeneiza-
o do espao no qual se movem esses indivduos concorrenciado-
res-trocadores de mercadorias, o "povo-na o". A anlise que se d
disso em termos de classe est calcada sobre essa explica o: a
na o, assim como o Estado moderno. seria a cria o do capital
mercantil. remontando burguesia mercantil desde o incio do ca-
pitalismo.
Embora forosamente, eu esquematizo: trata-se de uma tradi-
o dominante, extremamente tenaz, no marxismo. Ora, n o sesta
explica o muito parcial, mas tambm funciona como obstculo
para uma verdadeira anlise da na o modema, e apresenta uma
srie de conseqncias graves:
a) A generaliza o das trocas mercantis n o pode ser respon-
svel pela cria o da na o modema: se ela acentua a necessidade
de unifica o do mercado dito "interno" e a supress o dos entraves
para a circula o das mercadorias e do capital, e/a no explica em
94
nada por que esta unifica o se localiza precisamente ao nvel da
na o. Unifica o do mercado interno certamente, mas o que que
defme esta no o de "interno". o que torna possvel a emergncia de
um espao prprio cujos contornos designam um exterior e um in-
terior? Por que esses limites-fronteiras obedecem a esse recorte (a
na o) e n o um outro, e ainda, por que e como esta designa o de
limites, esse traado de um campo no interior do qual vai se assen-
tar o problema da unifica o? Tanto verdade que a homogeneiza-
o do mercado interno sup e o fechamento de um espao que trata-
se precisamente de unificar.
b) Esta referncia-fuga s coordenadas das trocas mercantis
traduz. no geral, uma concep o profundamente emprica e positi-
vista relativa ao conjunto de elementos considerados como consti-
tuidores da na o: o territrio comum. a l ngua comum, a tradi o
histrica e cultural comuns. N o entrarei aqui na disputa que consis-
te em saber quais elementos devem ser considerados exatamente
como constitutivos da na o, disputa que dividiu o movimento ope-
rrio. O que me importa aqui mostrar claramente a concep o que
subentende o conjunto de elementos enunciados no geral. Eles s o
considerados alguma coisa como essenciais. transistricos, de na-
tureza imutvel: o territrio, a l ngua, a tradi o. A emergncia na
na o modema, sua rela o especfica com o Estado s o entendidas
ainda como resultante de .um princpio (generaliza o das trocas
mercantis) que teria por efeito a adi o-acumula o desses diversos
elementos detentores de uma essncia intrnseca (o territrio. a l n-
gua. a tradi o): acumula o configurada pelo Estado-na o que
dela seria o efeito. Explica o que. sem dvida, omite a quest o es-
sencial j colocada pelo mercado interno. Por que e como o territ-
rio, a tradi o histrica, a lngua designam atravs do Estado esta
nova configura o que a na o moderna? O que que torna pos-
svel a articula o desses elementos, aparentemente transistricos,
nesse nfocal que a na o modema? Por que esses elementos fun-
cionam de maneira diferente ao se tornarem as balizas dessa palia-
da que a na o modema?
N o colocar essas quest es leva forosamente a subestimar-se
o peso atual da na o. Se o territrio, a lngua, a tradi o apresen-
tassem sempre uma mesma essncia como no passado, onde o papel
da na o era menos importante, se a tendncia do capitalismo na
95
verdade a de uma internacionaliza o do mercado do capital, se
pode deduzir facilmente um afastamento do papel da na o na atual
fase do capitalismo (o que fazem muitos autores contemporneos),
assim como uma subestima o de seu peso especfico na transi o
para o socialismo (como foi pensado pela corrente dominante no
seio do marxismo).
A atual internacionaliza o do mercado e do capital, como j
demonstrei, n o modifica em nada a importncia especfica da
na o. Isso acontece porque os elementos que entram em jogo na
constitui o da na o modema tm uma significa o inteiramente
diferente da que tinham no passado. Para ater-se apenas ao territrio
e tradi o histrico-cultural, dois elementos aparentemente muito
"naturais", eles encerram, sob o capitalismo, um sentido totalmente
diferente que no passado. Diferena que situa precisamente a ques-
t o do mercado como problema de unidade do mercado "interno", e
que alis produz o desenvolvimento desigual do capitalismo como
desigualdade entre momentos histricos e espaos diferenciados, di-
vididos e distintos - as na es, as forma es sociais nacionais. Di-
ferena que aparece como um pressuposto do desenvolvimento ca-
pitalista.
A tese que tentarei desenvolver que se esses elementos _
o territrio, a tradi o - tm aqui um sentido inteiramente diferen-
te do que tinha no passado, porque eles se inscrevem em modi-
fica es mais fundamentais ainda: as das matrizes de espao. tempo
que os subentendem. O espao e o tempo capitalista n o s o ab-
solutamente os mesmos que tinham no passado. Isso implica modi-
fica es considerveis na realidade e no sentido do territrio e da
historicidade, que ao mesmo tempo permitem e implicam a consti-
tui o da na o modema. Essas modifica es delineiam uma nova
organiza o da l ngua e uma nova rela o do Estado com o rerrit-
rio e com a historicidade, e induzem assim a na o modema e o Es-
tado nacional.
Poderia me referir nesta pesquisa a algumas indica es que
podem ser encontradas em alguns historiadores franceses da cole
des Annales: Febvre, Vidal-Naquet, Vernant, Lvque, Braudel,
Mandrou, Le GOff.25 Mas essas indica es concernem no essencial
ao espao e principalmente ao tempo na Antiguidade e na feudalida-
de medieval: n o se estendem ao capitalismo e n o se relacionam
96
I
I
t
t
I
~
l
r.
com a constitui o da na o. Por outro lado elas abordam problemas
tericos mais gerais.
Primeiramente, a maioria desses historiadores pretendem pes-
quisar no mais das vezes a produ o do espao-tempo, quer (eles
tambm) no estado das trocas mercantis (sociedades de auto-subsis-
tncia e "fechadas" medievais), quer nas coordenadas tecnolgicas
(situa o das tcnicas, inven es, instrumentos) ou demogrficas.
As referncias s rela es de produ o e divis o social do traba-
lho (salvo sob sua forma mais simples, entre cidade e campo) de-
sempenham na maioria das vezes um papel marginal.
Depois, e isso ainda mais importante, suas anlises se situam
freqentemente na linha designada como histria das mentalidades.
A produ o social do espao 'e do tempo apreendida como simples
transforma o dos "quadros mentais", da "vis o do mundo", das
"estruturas mentais", e colocada no mesmo plano que as coorde-
nadas culturais, como por exemplo a religi o. Algumas dessas an-
lises aparentam-se assim corrente culturalista, e quelas, famosas,
de M. Weber sobre o capitalismo e a tica protestante. A pesqui-
sa marxista tem alis considerado (ela tambm), at agora, que as
transforma es do espaoe do tempo referem-se no essencial s
mentalidades, designando-lhes, no que lhe diz respeito, um papel
marginal, sob o pretexto de que procedem do domnio ideolgico-
cultural, ou seja da maneira pela qual as sociedades ou as classes se
representam o espao e o tempo, Portanto as transforma es das
matrizes espao-temporais relacionam-se materialidade da divi-
s o social do trabalho, da ossatura do Estado, das prticas e tcni-
cas de poder econrnico, poltico e ideolgico capitalistas, e s o o
substrato real das representa es, da ordem do mito, da religi o, da
filosofia, ou do "vivido" do espao-tempo. Transforma es que,
n o se reduzindo s representa es que possibilitam, n o se identi-
ficam com os conceitos cientficos de espao e de tempo 9ue per-
mitem compreend-las.
Por outro lado, essas matrizes espaciais e temporais, quadro
material primeiro das institui es e das prticas de poder, distin-
guem-se do "diagrama" de Foucault que se aparenta, em sua fun o
epistemolgica, ao conceito de estrutura utilizado pelo estruturalis-
mo (diagrama imanente a cada situa o de poder). Elas se distin-
guem dele na medida em que tm seu fundamento, j assinalei, nas
97
1. A Matriz Espacial: o Territrio
rela es de produ o e na divis o social do trabalho. Esse funda-
mento n o deve ser entendido segundo uma causalidade mecnica
designando rela es de produ o j dadas, dando lugar, em seguida,
a essas matrizes espaciais e temporais. Essas, implicadas pelas rela-
es de produ o e pela divis o social do trabalho, aparecem ao
mesmo tempo como seus pressupostos, no sentido que Marx dava
ao termo prius lgico (Voraussetzung) distinguindo-o do termo
"condi es histricas" (historische Bendingungen). As transforma-
es dessas matrizes sublinham assim as transforma es de diversos
modos de produ o. Elas esto presentes, por isso mesmo, na ossa-
tura material do Estado (deste ou daquele Estado) e traam as mo-
dalidades de exerccio de seu poder. N o se trata ento, pois, nesta
presena de matrizes espao-temporais no Estado, de simples rela-
o de homologia estrutural entre o Estado e as rela es de pro-
du o, O Estado capitalista tem a especificidade de aambarcar o
tempo e o espao social, intervir na organiza o dessas matrizes,
uma vez que ele tende a monopolizar os procedimentos de organi-
za o do espao e do tempo que se constituem, para ele, em rede de
domina o e de poder. A na o moderna surge assim como um pro-
duto do Estado: os elementos constitutivos da na o (a unidade eco-
nmica, o territrio, a tradi o) modificam-se pela a o dreta do
Estado na organiza o material do espao e do tempo. A na o mo-
dema tende a coincidir com o Estado no sentido em que o Estado in-
corpora a na o, e a na o se corporifica nos aparelhos de Estado:
tomam-se o sustentculo de seu poder na sociedade, designando-lhe
seus contornos. O Estado capitalista funciona como na o ..
Para comear com o espao, por qualquer ngulo que se abor-
de O problema, observa-se que existe, segundo os diferentes mo-
dos de produ o, matrizes diferenciais do espao, pressupostas exata-
mente pelas formas de apropria o e de consuma o histrico-social
do espao. Mostrar a existncia dessas matrizes n o pode se reduzir
a retraar o encadeamento das formas de apropria o histrica do
espao social. Desde as cidades e a urbaniza o at as fronteiras, aos
limites e o territrio, passando pelas comunica es, o transporte, o
aparelho e a estratgia militar, todos tm sua fun o enquanto dis-
98
positivos de organiza o do espao social. Ora, toda vez que se tenta
fazer a histria desses dispositivos e de suas transforma es trope-
a-se sempre com o mesmo problema: esses dispositivos n o pos-
suem natureza intr nseca, suas transforma es histricas n o s o
simples varia es dessa natureza. As descontinuidades s o decisi-
vas: as cidades, as fronteiras, o territrio n o se atm absolutamen-
te mesma realidade e ao mesmo sentido nos modos de produ o
pr-capitalista e sob o capitalismo. Mesmo supondo-se que se evite
a inconvenincia de uma historiografia linear e emprica, que con-
siste em retraar o desenvolvimento desses dispositivos em seu pr-
prio nvel (a evolu o das cidades, das fronteiras e dos territrios),
permanece a questo: como resolver as descontinuidades?
Conhece-se a tendncia atual da pesquisa mais avanada nesse
domnio: a de colocar em rela o direta esses dispositivos de apro-
pria o e de consumo do espao social com as particularidades dos
diferentes modos de produ o, ainda que o verdadeiro problema
seja outro; essa transforma o de dispositivos se inscreve numa
trama, mais profunda. O caso n o simplesmente de modos diferen-
ciados de organiza o, de apropria o e de consuma o de alguma
coisa que teria uma natureza intr nseca, o "espao", nem de percur-
sos e enquadramentos diferentes de um mesmo espao. A distin o,
decisiva aqui, entre cidades e campo, inteiramente diferente se-
gundo os diversos modos de produ o, n o apenas porque as coor-
denadas histricas modifiquem os dois termos da rela o (modifica-
o das cidades - antiga, medieval, modema - e do campo -
antigos, feudais, comunais, modernos), porm, mais profundamen-
te, porque sua prpria rela o se inscreve num lugar diferente de
acordo com esses modos. Se esses dispositivos produzem o espao,
n o porque enquadrem ou esquadrinhem diferentemente um mes-
mo espao que consomem socialmente, mas porque materializam
essas matrizes primeiras e diferenciais de espao, j presentes em
sua ossatura. A genealogia da produ o do espao principal em re-
la o histria de sua apropria o.
Se existem importantes diferenas entre as matrizes espaciais
das sociedades antigas e sociedades feudais, elas apresentam, ao
n vel mais geral onde me coloco aqui, pontos comuns em sua rela-
o com a matriz espacial do capitalismo. N o repisarei a particula-
ridade das rela es de produ o e da divis o social do trabalho pr-
99
capitalistas, onde o trabalhador direto n o est ainda separado, nas
rela es de posse, de seus meios de produ o, e em que a divis o do
trabalho n o induz as dissocia es prprias divis o capitalista,
nem a particularidade do poder pol tico e dos Estados pr-capitalis-
tas. Mas isso implica um espao especfico: um espao continuo,
homogneo, simtrico, reversivel e aberto. O espao antigo no Oci-
dente um espao que tem um centro, a polis (que tem ela mesma
um centro, a gora) mas n o tem fronteiras no sentido moderno do
termo. um espao concntrico mas aberto no sentido que ele n o
tem, a bem dizer, exterior. Esse centro (a polis e a sede desta) se ins-
creve num espao cujas caracter sticas essenciais s o a homogenei-
dade e a simetria, e n o a diferencia o e a hierarquia. Orienta o
geomtrica que se reproduz por outro lado na organiza o pol tica
da cidade e na estrutura de "isonomia" entre os cidad os.
Esses pontos (as cidades) disseminados no espao n o s o me-
ramente separados porque fechados para o exterior, e sim porque se
voltam para seu prprio centro, n o como elos de uma srie, e sim
como dispers es de um elo n co.> Esse centro, seu foco, "os ho-
mens, escreve ainda L. Gernet, ordenam-no a seu modo, arranjo ma-
temtico de um territrio que pode ser qualquer um: o centro arbi-
trrio, sen o terico". Nesse espao (representado por Euclides e
pelos pitagricos) n o se desloca, mas circula-se nele. Sempre se vai
ao mesmo local, cada ponto do espao a repeti o exata do prece-
dente: coloniza-se somente para fundar rplicas de Atenas ou Roma,
toda trajetria n o passa nunca de um retorno ao centro original,
e n o existe percurso possvel. As cidades s o "abertas" aos campos,
n o existe territrio cujos limites possam se estender ou se retrair
em rela o a outros segmentos. Os gregos e os romanos s se esten-
dem ao recuar suas fronteiras e incluindo nelas pedaos ou fatias de
espao, pois n o se trata de assimilar segmentos heterogneos: eles
se propagam sobre um campo homogneo, pois se existe delimita-
es, n o existe restri o no sentido moderno. Esse ordenamento
topogrfico demarca, at nos menores meandros, os lugares de ex-
plora o e as formas de dire o poltica: espao homogneo e indi-
ferenciado pois o espao do escravo tambm o do senhor; os pon-
tos de exerccio de poder s o as rplicas do corpo do soberano.
esse corpo que unifica o espao e que aloja o homem pblico no
homem privado: esse corpo n o tem em si nem lugar nem frontei-
100
raso Todos os caminhos levam Roma no sentido em que Roma est
em todo o lugar aonde o soberano circula: cidades, campos; frotas,
exrcitos. Certamente se esse lugar n o tem exterior, tem confins
que n o s o mais que seu oposto absoluto: os brbaros. Embora pre-
cisamente esses brbaros s o um n o lugar: n o apenas n o s o um
segmento, ainda que distinto, do mesmo espao, mas s o o fim ra-
dical de todo espao possvel, n o uma divis o do espao, mas um
fora-do-espao, n o um no man's IaM mas um no-land.
Chegamos assim feudalidade medieval: apesar das notveis
diferenas entre as matrizes espaciais da Antiguidade e da feudali-
dade, elas apresentam pontos em comum. o que se pode constatar,
desde que se precavenha do binmio simplista, atualmente muito
em moda na escola Deleuze-Guattari.? da territorializa o-desterri-
torializa o: os elos pessoais feudais, a "liga o" dos camponeses
ao "solo" provocariam, segundo eles, uma territorializa o do espa-
o e das rela es sociais, e a "libera o" do trabalhador direto des-
ses elos, uma desterritorializa o do espao sob o capitalismo. Na
verdade, esses termos n o podem ser referenciais invariantes das
transforma es, pois eles mudam de sentido conforme as matrizes
espaciais: tambm o caso do solo que, tanto como os outros meios
e objetos de produ o. n o possui uma natureza intrnseca. Certa-
mente, esses elos econmico-pol ticos-pessoais-feudais nos cam-
pos, as franquias e liberdades prprias da cidade concentram esses
lugares em si mesmo. As muralhas das cidades medievais (cidades
fechadas segundo Braudel) delimitam as liberdades. os elos feudais
do campo fixam ao solo, mas trata-se a de contornos esboados
sobre uma matriz espacial que, relacionadas com as rela es de pro-
du o e com a divis o do trabalho, simples, da feudalidade, modifi-
ca-se relativamente pouco.
Aqui tambm trata-se de um espao homogneo, contnuo, re-
versvel e aberto. Na realidade, nunca se peregrinou tanto.corno na
Idade Mdia: individual ou coletiva, a emigra o camponesa um
dos grandes fenmenos da demografia da sociedade medieval. Cava-
leiros camponeses entre duas rota es de culturas e de campos, mer-
cadores, clrigos em viagem regular em rompimento com o conven-
to, estudantes, peregrinos de todos os tipos, cruzadas, cruzam-se
pelos caminhos: a grande vagabundagem. As cidades, os domnios
e feudos feudais s o abertos e voltados, por uma srie de epicentros,
101
para este centro umbilical que Jerusalm. As rela es de produ o
feudais, dizia Marx, fazem com que a religi o detenha, nas forma-
es sociais feudais, o papel dominante: diretamente presente nas
formas de exerccio do poder, ela regula por sua posi o o espao ao
marc-lo com o selo da cristandade. Mas trata-se desde j da matriz
de um espao contnuo e homogneo. Aqui tambm n o se desloca:
entre o feudo, o burgo, as cidades de Jerusalm e suas diversas en-
carna es terrestres, entre a Queda e a Salva o, n o h fratura, nem
fissura, nem percurso. As fronteiras e os entre-lugares que separam
as muralhas, as florestas, os desertos n o s o brechas que se atraves-
sa para passar de um segmento para outro (de uma cidade para outra),
mas encruzilhadas de um nico e mesmo caminho. O peregrino ou o
cruzado, e todos os viajantes o s o sua maneira, n o v o aos luga-
res santos ou a Jerusalm, pois esses lugares j esto traados em seu
corpo (isso vale tambm para o Islam). O corpo pol tico de cada so-
berano encarna a unidade desse espao como corpo do Cristo-Rei e
o espao balizado pelos caminhos do Senhor. As delimita es se
entrecruzam, se sobrep em, desviam-se e movimentam-se constante-
mente: os sujeitos se deslocalizam, mesmo permanecendo no mesmo
lugar, ao sabor da vontade dos senhores e soberanos aos quais eles
est o pessoalmente ligados. A pirmide do poder pol tico medieval
tem um solo movedio como a luz de um farol ele mesmo mvel, e
toda ;essa suserania efetiva-se numa superfcie com orienta es re-
versveis: as cartografias antigas e medievais n o s o alis funda-
mentalmente diferentes. Aqui tambm o que faz as vezes de territ-
rio definido pela rela o com um n o-lugar, ainda que o sentido
deste n o seja o mesmo que na Antiguidade: os descrentes, os infiis.
As diferenas s o ntidas em rela o ao capitalismo. Mas n o
se quer aqui retraar a constitui o histrica do espao social capi-
talista. O problema continua a ser sempre o das rela es entre a ma-
triz espacial propriamente capitalista e as rela es de produ o, a di-
vis o social do trabalho "propriamente capitalista": o que importa
ent o o papel do territrio na constitui o da na o modema.
O trabalhador direto, o operrio, aqui totalmente separado
dos meios de trabalho, o que est na base da divis o social do traba-
lho no maquinismo e na grande indstria. Isso implica uma matriz
espacial totalmente diferente que surge algo assim como um pressu-
posto: um espao serial, fracionado, desconttnuo, parcelrio, celu-
102
lar e irreversvel, que espec fico da divis o taylorista do trabalho
em cadeia na fbrica. Se esse espao acaba por tomar-se ele tambm
homogneo, ssecundariamente isso acontece, no sentido em que
sua homogeneiza o traz problemas e constitui-se a partir de seccio-
namentos e distncias que ele comporta. J a esse nvel, este espao
matricial tem uma dupla dimens o: ele feito de distncias, de bre-
chas, de fracionamentos em srie, de paliadas e fronteiras, mas n o
tem fim: o processo de trabalho capitalista tendencialmente mun-
dializvel (coopera o ampliada). A separa o do trabalhador dire-
to de seus meios de trabalho e sua libera o de laos pessoais que o
liguem ao solo se desterritorializam, se poderia dizer, mas a tam-
bm a imagem naturalista apregoada por esse termo inexata. Esse
processo se inscreve num espao novo que, precisamente, implica as
segmenta es seriais e balizamentos. O espao moderno nasce: um
espao no qual desloca-se infinitamente ao se transpor as separa-
es, em que cada lugar e define 'por seu isolamento dos outros, es-
pao sobre o qual expande-se ao assimilar-se novos segmentos que
ele homogeneiza deslocando as fronteiras.
Ora, o que importante, n o esse deslocamento de frontei-
ras, mas o surgimento de fronteiras no sentido moderno, ou seja de
limites deslocveis numa trama serial e descontnua que fixa em
todo lugar o dentro e o fora, o prprio espao no qual se inscre-
vem os movimentos do capital e sua reprodu o ampliada, a gene-
raliza o das trocas e os fluxos monetrios. Se esses se expandem
desde o in cio para fora, devem atravessar fronteiras de um espao
serial e descont nuo ancorado na divis o social dos processos de tra-
balho. Espao implicado nas rela es de produ o capitalistas, na
propriedade econmica e na posse pelo capital dos meios de produ-
o como decupagem do processo de trabalho em unidades de pro-
du o e reprodu o capitalistas. O desenvolvimento desigual do ca-
pitalismo em si mesmo consubstancial, em sua dimens o
especializada, a esta morfologia descontnua, a expans o do capital
consubstancial a esta topologia com orienta o irreversvel, o impe-
rialismo no sentido moderno consubstancial a essas fronteiras. As
primicias do territrio como elemento constitutivo da na o moder-
na est o inscritas nesta matriz espacial capitalista.
Porm sob a condi o de precisar que esse territrio nacional
n o tem assim nada a ver com a naturalidade do solo, que ele es-
103
sencialmente poltico no sentido em que o Estado tende a monopo-
lizar os procedimentos de organiza o do espao. O Estado moder-
no materializa nesses aparelhos (exrcito, escola, burocracia cen-
tralizada, pris es) esta matriz espacial. Ela adapta por sua vez os
sujeitos sobre os quais exerce seu poder: a individualiza o do cor-
po pol tico em mnadas idnticas, porm separadas diante do Es-
tado, releva da ossatura do Estado inscrita na matriz espacial im-
plicada pelo processo de trabalho. Os indivduos modernos s o os
componentes do Estado-na o moderno: o povo-na o do Estado
capitalista o ponto de convergncia de um espao cujas fronteiras
s o os contornos pertinentes das tomadas de poder materiais e de
seus sustentculos. A cadeia segmentada desses elos individualiza-
dos esboa o interior do territrio nacional como decupagem estatal
de exerccio do poder. O territrio nacional n o passa da figura po-
l tica do balizamento ao nvel do Estado total e as cidades tornam-
se cidades "dominadas" e "disciplinadas" pelo Estado de que fala
Braudel. Os trabalhadores diretos s o liberados do solo apenas para
serem certamente enquadrados nas fbricas, mas tambm pelas fa-
mlias no sentido moderno, escolas, pris es, cidades, enfim pelos
territrios das na es. O que se verifica at nas modalidades de
exerc cio de poder do Estado capitalista de exercer: os campos de
concentra o s o uma inven o moderna, no sentido em que mate-
rializam a mesma matriz espacial de poder que o territrio nacio-
nal. Esses campos s o a forma de reclus o dos fora-das-na es,
"antinacionais" exatamente, no seio do prprio territrio nacional,
a interioriza o das fronteiras no seio do espao nacional: isso
que permite a no o moderna de inimigo "interno". Se esse territ-
rio acompanha talou qual configura o e topografia exatas, isso
depende de toda uma srie de fatores histricos (econmicos, pol -
ticos, lingsticos etc.): mas o que importa aqui, o surgimento des-
ses territrios e dessas fronteiras no sentido moderno. Esse territrio
toma-se nacional e constitui assim um elemento da na o modema
sob o ngulo do Estado.
Para compreender essa ltima proposi o, preciso levar em
conta o fato de que esse territrio apenas um dos elementos da
na o modema e a rela o do Estado capitalista com a tradi o his-
trica e com a l ngua. Consideremos por hora que esse espao-terri-
trio serial, descontnuo e segmentado, se implica as fronteiras, le-
104
vanta tambm o novo problema de sua homogeneiza o e de sua
unifica o: seria tambm o papel do Estado na unidade nacional.
As fronteiras e o territrio nacional n o s o anteriores unifica o
disso que lhes enquadram: n o existe previamente alguma coisa que
esteja dentro e que preciso unificar depois. O Estado capitalista
n o se limita a aperfeioar a unidade nacional, ele se constitui quan-
do fundamenta essa unidade, ou seja a na o modema. O estado es-
tabelece as fronteiras desse espao serial no prprio movimento que
unifica e homogeneiza o que essas fronteiras delimitam. dessa
maneira que esse territrio toma-se nacional, que ele tende a se con-
fundir com o Estado-na o e que a na o modema tende a encobrir
o Estado, e isso em duplo sentido: encobrir o Estado existente ou
instituindo-se como Estado autnomo e constituir-se como na o
modema ao criar seu prprio Estado (jacobinismo e separatismo,
dois aspectos do mesmo fenmeno, da rela o especfica da na o
modema com o Estado). O Estado nacional realiza a unidade dos
indivduos do povo-na o no mesmo movimento pelo qual forja
sua individualiza o. Ele institui a homogeneiza o pol tico-pblica
(o Estado-na o) de dissocia es "privadas" no mesmo movimento
pelo qual contribui para sua instaura o, e a lei torna-se a express o
da vontade e da soberania nacionais, Esse Estado n o acontece para
unificar um mercado "interno" prvio, mas instaura um mercado na-
cional unificado ao estabelecer as fronteiras disso que toma-se um
dentro em rela o a um fora. Processo que se pode acompanhar no
conjunto dos aparelhos de Estado (econmico, militar, escolar etc.)
e que j permite uma primeira resposta, embora parcial, a um pro-
blema talvez incontornvel, que Pierre Vilar, melhor que ningum
formulara: por que o desenvolvimento desigual do capitalismo tem
exatamente como pontos de sustenta o e ncleos principais as for-
ma es sociais naconais?"
Se pelo mesmo movimento que o Estado estabelece as frontei-
ras nacionais e unifica o interior, tambm por esse movimento que
ele se volta para o exterior dessas fronteiras neste espao irrevers-
vel, delimitado embora sem fim, sem horizonte ltimo: extens o de
mercados, do capital, dos territrios. Estabelecer fronteiras equivale
a poder desloc-las: nesta matriz espacial sh avano possvel pela
homogeneiza o, assimila o e unifica o, apenas pela delimita o
de um interior que continua no entanto tendencialmente em condi-
105
es de estender-se ao infmito. Essas fronteiras ss o portanto es-
tabelecidas como as de um territrio nacional a partir do momento
em que se trata exatamente (para o capital, para as mercadorias) de
franque-las. Sse pode deslocar-se neste espao atravessando
fronteiras: o imperialismo consubstancial na o modema na me-
dida em que ele n o mais que inter, ou antes transnacionaliza o
de processos de trabalho e do capital. Esta matriz espacial est an-
corada no processo e na divis o social do trabalho: o capital uma
rela o (capital-trabalho), dizia Marx, e se, por mais desterritoriali-
zado e a-nacional que possa parecer sob suas diversas formas, ele s
pode se reproduzir ao se transnacionalizar, porque move-se sobre
a matriz espacial dos processos de trabalho e de explora o que
em si mesma intemacional.
Assim, a extens o tendencialmente infmita do Estado moder-
no, que se confirma com a posi o das fronteiras nacionais, spode
recobrir um deslocamento de fronteiras que significa a assimila o
e homogeneiza o. As conquistas modernas tomaram um sentido
inteiramente diferente do que no passado: n o mais propaga es
num espao contnuo e homogneo que se agrega, mas expans es
atravs de brechas que se preenche. Sabe-se o que esse preenchi-
mento quer dizer: homogeneiza o, pelo Estado nacional; de dife-
renas, supress o das nacionalidades "no interior" das fronteiras do
Estado-na o, elimina o das asperezas materiais do terrenoinseri-
do no territrio nacional. Os genocfdios s o, eles tambm, uma in-
ven o modema ligada espacializa o especfica dos Estados-
na es: forma de extermina o prpria constitui o-limpeza do
territrio nacional que se homogeneiza quando se delimita. As ex-
pans es e conquistas pr-capitalistas n o assimilam nem digerem:
os Gregos e os Romanos, o Islam e as Cruzadas, tila e Tamerl o
matam para abrir caminho num espao aberto, contnuo e j homo-
gneo, e s o assim os massacres indiferenciados prprios ao exerc -
cio do poder dos grandes imprios ambulantes. O genocdio sse
toma possvel pelo fechamento dos espaos nacionais para aqueles
que se tomaram ent o corpos estrangeiros no interior das frontei-
ras. Smbolo? O primeiro genocdio da histria moderna, o dos Ar-
mnios, acompanha a funda o do jovem Estado-na o turco por
Kemal Ataturk, a constitui o de um territrio nacional sobre os
destroos do imprio otomano, a obstru o da Porta Sublime, exa-
106
tamente. Os genocdios e os campos se inscrevem num mesmo es-
pao concentracionrio.
V-se, aqui tambm, o esboar-se das razes desse fenmeno
propriamente moderno que o totalitarismo. Separar e dividir para
unificar, fracionar para enquadrar, celularizar para englobar, seg-
mentar para totalizar, estabelecer balizas para homogeneizar, indivi-
dualizar para suprimir as alteridades e as diferenas, as razes do to-
talitarismo esto inscritas na matriz espacial materializada pelo
Estado-na o moderna, j presente nas suas rela es de produ o e
na divis o social capitalista do trabalho.
2. A Matriz Temporal e a Historicidade: a Tradi o
o segundo elemento que entra em linha de conta na constitui-
o da na o modema diz respeito ao que se designa geralmente sob
o termo "tradi o histrica comum". Aqui serei mais breve. Dispo-
mos, respeito da matriz temporal e da no o de historicidade, de
anlises bem mais desenvolvidas por parte dos historiadores. Aqui
tambm, a questo a do elo entre essas transforma es e as das re-
, la es de produ o e da divis o social do trabalho. A tradi o n o
absolutamente a mesma, nem tem o mesmo sentido nem a mesma
fun o, nas sociedades pr-capitalistas e nas sociedades capitalistas.
A matriz temporal antiga difere certamente daquela da feuda-
lidade medieval, mas elas apresentam pontos fundamentalmente co-
muns. Essas sociedades, nas quais a posse dos meios de produ o
pertence sempre ao trabalhador direto e nas quais n o ocorre a divi-
s o propriamente capitalista do trabalho, cristalizam modos de pro-
du o (escravistas, servil) que apresentam uma reprodu o simples
e n o uma reprodu o ampliada, especfica do modo de produ o
capitalista. Suas matrizes temporais s o certamente de tempos plu-
rais e singulares: mas cada um desses tempos continuo, homog-
neo, reverstvel e repetitivo. Tempo agr cola, c vico e pol tico, mili-
tar, senhorial ou clerical, esses tempos mltiplos apresentam as
mesmas caracter sticas matriciais: fluidos e correntes, sua medida
n o universalizvel pois eles n o s o, estritamente falando, men-
surveis, sendo a medida n o mais que a codifica o das irregulari-
dades entre segmentos. Nesse continuum temporal homogneo, se
as seqncias se dividem e se surgem momentos privilegiados (n o
107
se tratam de sociedades primitivas com filia o de linhagem), no
essencial ao sabor do "acaso" (sociedades antigas) ou de presena
da eternidade (cristandade medieval). N o existe nem sucess o, nem
conex es, nem acontecimentos. o tempo presente que atribui seu
sentido ao antes e ao depois. Tempo plenamente circular do eterno
retorno do mesmo nas sociedades antigas: o passado se reproduz
sempre no presente que n o mais que seu eco, e o decorrer ao
longo do tempo n o um percurso que se afasta do presente porque
o passado parte integrante do Cosmos. Memorizar pela anamnesis
reencontrar outras regi es do ser, a essncia que manifesta o atual,
O presente aqui, nesse tempo homogneo, reversvel e cont nuo,
est inserido nas origens, em que a cronologia continua ainda, sen o
um decalque genealgico, uma repeti o da gnese. Retomar, as ori-
gens n o retraar o histrico de uma acumula o (de experincias,
saberes, acontecimentos) ou de um progresso que levam ao presen-
te, mas atingir a omniscincia primeira. Isso n o porque a dimens o
de um futuro esteja ausente, mas se esse te/os dos pitag6ricos, se ele
d fim espiral de ciclos sempre recomeados, sim porque ele une
os elos e rene os comeos.
As coisas n o se mostram fundamentalmente diferentes na
feudalidade medieval: mais que a dependncia de temporalidades do
"tempo natural" prprio das sociedades essencialmente agr colas (as
esta es, os trabalhos nos campos etc.) o que importa a matriz es-
pacial subjacente aos diversos tempos, agr cola, artesanal, militar,
clerical, que surgem concomitantemente ao tempo singular. Se cada
um desses tempos comporta data es, essas cronologias n o s o or-
denadas ao longo do tempo divisvel como segmentos iguais e o
quadro de referncia de diversos momentos n o o do nmero. Tra-
tam-se de cronologias significantes de um tempo contnuo que ,
sob a gide da religi o, um tempo da eternidade escndido pelas sig-
nifica es sagradas, pelos atos de piedade e pelo som dos sinos das
missas. Por certo, ancorada nessa matriz temporal, parecedestacar,
se uma materialidade linear do tempo, diferente daquela, cclica, do
tempo antigo: a histria tem um in cio e um fim, situados entre a
Cria o e O Julgamento final. Mas trata-se sempre de um tempo
presente: o incio e o fim, o antes e o depois esto inteiramente co-
presentes na essncia sempre atual do divino. Verdade imutvel ou
verdade progressivamente revelada, predetermina o ou n o da sal-
108
va o individual, trata-se apenas sempre de uma repeti o ou atua-
liza o das origens. Atingir o fim, sempre reunir o incio e a ir-
reversibilidade do tempo, o que n o mais que uma perspectiva
ilusria.
Matrizes temporais presentes nas formas e tcnicas do poder
pol tico pr-capitalistas calcadas no corpo do soberano. Esse corpo
pol tico n o faz histria, ele est imerso numa histria contnua e
homognea na qual os sujeitos do poder se identificam ao decalc-
la. N o existe, propriamente falando, sucess o desses soberanos da
mesma maneira que acontecimentos encadeados, mas uma circula-
o por transferncia de um poderio ininterrupto, por constante rea-
tualiza o do passado: a translatio imperii. Esta histria-rememo-
ra o n o nunca mais que um desenrolar de genealogias, de
divindades, heris, dinastias e a representa o, desta feita, da hist-
ria se faz sobre o modo da crnica. Entre o passado e o presente n o
existe percurso mas propaga o por eco, esse presente n o passa do
perptuo anncio de um futuro que reunir os incios. Esta histria
n o se faz, mas comemora-se. Historicidade pol tica que n o pode
ter rela es constitutivas com um territrio no sentido moderno, na
medida em que esse territrio-fronteiras n o existe ainda em que as
matrizes espaciais pr-capitalistas tm o mesmo fundamento que
as matrizes temporais pr-capitalistas: esta historicidade pol tica est
calcada no corpo do soberano que n o , em si, soberano de um ter-
ritrio-fronteiras. N o existe historicidade nem territrio no sentido
moderno: os territrios pr-capitalistas n o tm historicidade pr-
pria pois o tempo pol tico o do corpo principesco extensvel por si
mesmo, retratvel e mvel num espao contnuo e homogneo. Em
outros termos os caracteres prprios da matriz espacial e da matriz
temporal de um modo de produ o, implicados por suas rela es de
produ o e por sua divis o social do trabalho, determinam as rela-
es que essas matrizes entretm entre si, o que se designa por um
termo cuja conjun o n o uma solu o mas um problema, o do
"espao-tempo".
A matriz temporal capitalista inteiramente diferente, pressu-
posto de novas rela es de produ o e consubstancial da divis o so-
cial capitalista do trabalho. O maquinismo e a grande indstria, o
trabalho em srie implicam um tempo segmentado, serial, dividido
em momentos iguais, cumulativo e irreversivel pois orientado para
109
o produto e, atravs dele, para a reprodu o ampliada, a acumula o
capital: em suma, um processo de produ o e de reprodu o que tem
uma orienta o e uma finalidade, mas n o tem fim. Um tempo men-
survel e estritamente controlvel pelos relgios, cronmetros dos
contramestres, pelos relgios de ponto e calendrios precisos.
Tempo que, aqui tambm, estabelece, por sua segmenta o e seria-
Iiza o, um problema novo, o de sua unifica o e sua universaliza-
o: dominar o tempo ao relacionar as temporalidades mltiplas
como uma medida homognea e nica, que n o reduz as temporali-
dades singulares (tempo operrio e tempo burgus, tempo do econ-
mico, do social, do pol tico) salvo se codifica seus intervalos. Mas
cada temporalidade traduz as caracter sticas de uma mesma matriz:
e mais ainda (e isso que escapa a inmeros autores que insistem na
"universaliza o" do tempo capitalista), esta matriz temporal que
estabelece, pela primeira vez, as temporalidades singulares como
temporalidades diferenciais, ou seja como varia es de ritmo e de
escans o de um tempo serial, segmentado, irreversvel e cumulati-
vo. Tempo cujos momentos se encadeiam e se sucedem, se totalizam
num resultado, sendo o presente uma transi o do antes para o de-
pois. A historicidade modema assim de tipo evolutivo e progressi-
vo, a de um tempo que transcorre na medida em que ele se percor-
re, cada momento produzindo o outro num sentido irreversvel, num
encadeamento de acontecimentos voltados para um futuro sempre
renovado.
Antes de chegar ao Estado-na o nesse contexto, abrirei um
parntesis. O que est em questo aqui a matriz material do tempo
capitalista, e n o de sua representa o. Esta matriz d lugar a repre-
senta es terico-ideolgicas do tempo e da histria, mais particu-
larinente teoriza o do tempo na filosofia da histria (que nasce,
no sentido exato, na sociedade burguesa) e nas ditas cincias huma-
nas. O que levanta por seu lado um duplo problema.
1. Se essa matriz temporal do capitalismo engendra diversas
representa es ideolgicas da Histria, a historicidade unilinear,
evolucionista, progressiva e teleolgica da filosofia burguesa da his-
tria, ela permite tambm, pela primeira vez, a constru o de um
conceito cientifico da histria, o que foi prprio do pensamento de
Marx e, tambm, de inmeros historiadores modernos. J observa-
110
se o conhecidssimo problema que surge aqui: um campo epistemo-
lgico fundado numa materialidade histrico-social determinada,
que aqui a matriz temporal implicada nas rela es de produ o ca-
pitalistas, permite a emergncia de elementos cientficos de conhe-
cimento que, como tais, transcendem esse campo. O capitalismo
permitiu a constitui o de uma cincia da histria que n o se limita
ao conhecimento exclusivo do capitalismo. O marxismo n o ex-
clusivamente teoria do capitalismo, assim como a psicanlise n o
exclusivamente teoria do inconsciente na sociedade capitalista, pois
os elementos e o objeto da cincia n o se reduzem s suas condi-
es, quaisquer que sejam, de possibilidade e de constitui o. Por
que precisamente o capitalismo, fundamentado na extra o da mais-
valia, permitiu a constru o do conceito cientfico da histria, uma
questo exaustivamente abordada e que n o tratarei aqui. embora
me parea que ela exige mais aten o quanto ao papel da matriz
temporal do capitalismo, no sentido aqui entendido, como condi-
o de possibilidade da cincia da histria. Ora, da mesma maneira
que n o abordo aqui as representa es terico-ideolgicas da Hist-
ria, n o trato do conceito cientfico da histria, mas da materialida-
de desta matriz temporal.
2. Se o conceito e o objeto da histria como cincia, logo do
marxismo, n o , da mesma maneira que qualquer outra cincia, um
campo de validade estritamente circunscrito por suas condi es de
emergncia histricas, porque eles n o se reduzem s representa-
es ideolgicas ambientes - filosofia da Histria, Das Luzes
Hegel - que tm no entanto, tambm elas, as mesmas condi es, e
fazem parte, portanto, da mesma configura o epistemolgica. Po-
rm, sabe-se tambm hoje em dia, o corte cincia-ideologia est
longe de possuir a natureza radical que lhe tEnhamos atribuido h
alguns anos. A teoria da histria mesmo no Marx da "maturidade"
apresenta certos elementos comuns com a representa o ideolgico-
filosfica da Histria de sua poca. O investimento da matriz tem-
poral capitalista como evolucionismo escatolgico. como progressi-
vismo racionalizante, como linearidade unvoca, como historicismo
humanista, e fico por aqui, n o est simplesmente presente nos arre-
dores do "ncleo" da teoria da histria de Marx, e n o s o por outro
lado simples desvios e pervers es desta teoria pelos epgonos (a 2'
e a 31 Internacional) : elas esto presentes na teoria de Marx.
111
A quest o vai mais alm: n o apenas como Marx conseguiu
construir sua teoria da histria a partir do campo epistemolgico de
sua poca, mas como distinguir, no seio de sua teoria, os funciona-
mentos e a articula o da cincia da histria e das representa es
ideolgicas.
Pois problema, e de monta, h: contra a tendncia atual que,
ora (com os "novos filsofos") n o v em Marx mais que uma rpli-
ca do racionalismo e do positivismo das Luzes; ora, ainda, com Fou-
cault, reduz a validade, o objeto e o campo de toda cincia s suas
condi es, quaisquer que sejam, de emergncia; no caso do marxis-
mo a determinadas modalidades de exerccio de poder - as disci-
plinas - que, para Foucault, o que substitui as "condi es". Con-
tra, em seguida, os pretendidos guardi es do dogma marxista que se
recusam a ver o problema na prpria teoria de Marx.
Retomemos o nosso problema: a matriz temporal capitalista,
esse tempo segmentado, serial e dividido, est j implicado na ossa-
tura institucional espec fica do Estado e seus diversos aparelhos
(exrcito, escola, burocracia, pris es). O Estado moderno materiali-
za igualmente essa matriz na adapta o dos sujeitos sobre os quais
seu poder se exerce e nas tcnicas de exerccio de poder, notada-
mente nos procedimentos de individualiza o do povo-na o. Ora,
esse tempo segmentado, serial e dividido levanta o novo proble-
ma de sua unifica o: aqui ainda, esse ser o papel do Estado. O
Estado moderno deve assegurar o dom nio e o controle do: tempo
ao estabeiecer a norma e a medida, em suma o quadro referencial
das varia es das temporalidades singulares: ele regulaos diversos
avanos e recuos e enquadra seus desvios. O desenvolvimento desi-
gual prprio a cada forma o (no econmico, na pol tica, no ideol-
gico, e entre elas) do Estado. O Estado unifica os setores da forma-
o capitalista no sentido de que tambm o cdigo' de suas
medidas decaladas. A forma o social capitalista, o Estado-na o,
tambm um processo homogeneizado pelo Estado.
Pode-se compreender assim o sentido novo da tradi o hist-
rica na constitui o da na o moderna, a rela o desta tradi o com
o Estado e o fato de que esta na o tende a coincidir com o Estado
moderno sempre em duplo sentido: coincidir com o Estado existen-
te ou organizar-se como Estado autnomo e constituir-se como na-
112
o modema ao criar seu prprio Estado, sendo o jacobinismo e se-
paratismo, aqui tambm, dois aspectos de uma mesma realidade, da
rela o particular da na o moderna com o Estado, A "tradi o" n o
tem absolutamente o mesmo sentido que no pr-capitalismo, pois
o antes e o depois situam-se em matrizes inteiramente diferentes.
Aqui, o presente histrico n o passa de transi o entre o antes e o
depois, o passado n o est copresente no atual mas pedaos reuni-
ds que vm a ter um sentido novo no futuro. A tradi o n o mais
que a comemora o de um passado que inclui o depois. verdade de
uma historicidade reversvel e orientada para o grande comeo, re-
peti o e recomeo das origens. A tradi o torna-se ora o que acele-
ra, ora o que freia: ela recobre uma sucess o de momentos que pro-
duzem uma histria irreversvel escandida pelo Estado. A unidade
desses momentos histricos, a orienta o de sua sucess o, s o
aambarcados pelo Estado moderno que n o tem legitima o de ori-
gem no corpo soberano, mas uma srie de funda es sucessivas no
povo-na o cujo destino ele representa. Esse Estado realiza um tra-
balho de individualiza o e unifica o, constitui o povo-na o no
sentido tambm em que representa sua orienta o histrica, desig-
na-lhe objetivo e traa o que vem a ser uma via. Nessa historicida-
de orientada embora sem termo, o Estado representa uma eternida-
de que ele produz por auto-engendrarnento. Esse Estado organiza a
na o em marcha e tende assim a monopolizar a tradi o nacional
quando cria o momento de um futuro que ele designa, e ao estocar
.a memria do povo-na o. Uma na o na era capitalista sem Esta-
. do prprio uma na o dissipada de sua tradi o e de sua histria,
pois o Estado-na o 'moderno significa tambm dilui o das tradi-
es, histrias e memrias das na es dominadas includas em seu
processo. dessa maneira que se tem de entender as observa es
(sem dvida ambguas) de Engels, segundo as quais as na es que
n o tm Estado prprio tomam-se, na era capitalista, "povos sem
h st ria"." Esse Estado instaura a na o modema ao eliminar os ou-
tros passados nacionais e ao fazer varia es de sua prpria histria:
o imperialismo moderno igualmente homogeneiza o de seqn-
cias temporais, assimila o de histrias pelo Estado-na o. As rei-
vindica es de autonomia nacional e de Estado prprio da era mo-
dema significam, na historicidade capitalista, reivindica es de uma
histria prpria.
113
114
Certamente, n o o Estado que o sujeito da histria real:
esta um processo sem sujeito, o processo da luta de classes. Mas o
que se pode compreender disso por que essa histria real, no en-
tanto universalizvel e mundializvel sob o capitalismo, tem preci-
samente como ncleos e como momentos .fundamenta s os Estados-
na es modernas, por que a histria do proletariado internacional
segmentada e escandida pelas histrias das classes operrias nacio-
nais. O que n o se depreende de mecanismos ideolgicos mas do
papel desses Estados-na es na organiza o material da historicida-
de capitalista. possvel assim retraar as ra zes desse fenmeno
propriamente moderno que o totalitarismo. Dominar e unificar o
tempo ao constitu-lo como instrumento de poder, totalizar as his-
toricidades ao apagar as diferenas, serializar e segmentar os mo-
mentos para orient-los e reuni-los, dessacralizar a histria para
englob-Ia, homogeneizar o povo-na o ao forjar e ao apagar seus
prprios passados: as premissas do totalitarismo moderno existem
na matriz temporal inscrita no Estado moderno, j implicada pelas
rela es de produ o e pela divis o social capitalista do trabalho.
Isso se toma mais ntido se se constata que esse Estado que
instaura a rela o particular entre a histria e o territrio, que opera
uma rela o particular entre a matriz espacial e a matriz temporal
em que a na o modema permite a interse o e tambm sua en-
cruzilhada. O Estado capitalista estabelece as fronteiras ao constituir
o que est dentro, o povo na o, quando homogeneiza o antes e o
depois do contedo desse enclave. A unidade nacional, a na o mo-
dema, toma-se assim a historicidade de um territrio e territorializa-
o de uma histria, em suma a tradi o nacional de um territrio
materializado no Estado-na o: as balizas do territrio tomam-se re-
ferenciais da histria traadas no Estado. As limita es implicadas
na constitui o do povo-na o moderno n o s o to terr veis porque
s o ao mesmo tempo fragmentos de uma histria totalizada e capi-
talizada pelo Estado. Os genocdios s o elimina es do que vem a
ser "corpos estranhos" no territrio e na histria nacional, exclus es
fora do espao e fora do tempo. O grande conf'mamento sse toma
assim porque ele tambm divis o e unifica o de um tempo serial
e segmentado: os campos de concentra o s o uma inven o moder-
na no sentido tambm que a capa-fronteira se fecha sobre os "anti-
nacionais" que est o suspensos no tempo, suspensos da historicida-
de nacional. As reivindica es nacionais, na era moderna, de um Es-
tado prprio, s o reivindica es de um territrio prprio que signi-
ficam assim reivindica es de uma histria prpria. As premissas do
totalitarismo moderno existem n o apenas na matriz espacial e na
matriz temporal que se consolidam no Estado moderno, mas tam-
bm, e principalmente, em sua rela o concentrada pelo Estado.
A constitui o da na o modema reside enfim na rela o entre
o Estado moderno e a lingua. Basta indicar simplesmente que a
constru o, pelo Estado moderno, de uma lngua nacional, n o se
reduz nem ao problema da utiliza o social e pol tica desta l ngua
nem ao problema de sua normatizaao e regulamenta o, pelo Esta-
do, nem ao da destrui o que ela implica s l nguas dominadas no
seio do Estado-na o. A lngua nacional uma lngua profundamen-
te reorganizada pelo Estado em sua prpria estrutura. L ngua rearti-
culada pela rela o com as matrizes espaciais e temporais capitalis-
tas vazadas do molde institucional do Estado que cristaliza o
trabalho intelectual em sua divis o capitalista com o trabalho ma-
nual. Em suma, a l ngua comum como elemento constitutivo da
na o moderna n o uma simples decis o pelo Estado de uma ln-
gua que sofre, por isso, simples distor es instrumentais. mas signi-
fica uma recria o da lngua pelo Estado. O imperialismo lingsti-
co prprio da lngua oficializada de uma na o modema n o reside
apenas nas formas de sua 'utiliza o, porm j est presente na sua
estrutura o.
3. A Na o e as Classes
o que se trata de considerar agora, como nos casos preceden-
tes, a articula o dessas anlises com uma anlise da na o em ter-
mos de luta de classes.
Ora, n o se trata, nesse caso tambm, de duas perspectivas dis-
tintas pois trata-se de objetos realmente heterogneos. As matrizes
espacial e temporal s o pressupostos de rela es de produ o ape-
nas porque elas se materializam a como luta de classes: surgem his-
toricamente como produto desta luta. Mas, sob esse aspecto, elas
n o s o o produto de uma classe-sujeito da histria, elas s o a re-
sultante de um processo: a histria o processo da luta de classes.
A na o modema n o portanto a cria o da burguesia, mas a re-
115
sultante de uma rela o de foras entre as classes sociais "moder-
nas", na qual est o igualmente em jogo diversas classes.
Aqui surge um segundo problema: a configura o histrica
concreta de talou qual na o e de tal ou qual Estado modernos, as
formas de sua rela o dependem das particularidades histricas de
talou qual processo de luta de classes e rela o de foras. Elas sur-
gem do mesmo modo como variantes do Estado e da na o moder-
nas, logo tambm de suas matrizes espacial e temporal, sob a condi-
o entretanto de precisar que n o se trata, em todos esses casos, de
uma essncia realmente preexistente e simplesmente diversificada
em suas manifesta es singulares, de um tipo ideal diversamente
concretizado. Essas matrizes, assim como o Estado e a na o mo-
dernas, sexistem materializadas nas forma es sociais concretas.
Mas se essas forma es e processos de luta de classes apresentam
alguma coisa em comum (a mesma matriz espao-temporal), por-
que se situam, at o ponto de ruptura, no terreno de um .mesmo
modo de produ o cujas modifica es s o igualmente momentos de
sua reprodu o ampliada.
Assim, n o apenas essas matrizes espacial e temporal reco-
brem, como no caso da na o modema, uma significa o diferente
conforme as diferentes classes em luta, mas existem da mesma ma-
neira como variantes nas prticas diferenciadas dessas classes. Exis-
te uma espacialidade e uma historicidade burguesas, uma espaciali-
dade e uma historicidade operrias. No entanto elas s o variantes de
uma mesma matriz no sentido, desta vez, que surge como a resultan-
te histrica do processo de luta de classes e da rela o de foras, e
que esse processo (e como ) um processo de luta numa socieda-
de capitalista. Certamente, isso bastante conhecido, as rela es de
produ o e a divis o social do trabalho fazem da classe operria isso
que comumente se designa como classe "portadora" da positivida-
de, do futuro histrico. Suas prticas, j no capitalismo, trazem isso
que se apresentam como "germes" de outras rela es sociais, de ou-
tras matrizes espacial e temporal, de uma outra na o, e a histria
caminha sempre ao lado da classe operria. Mas o que importa aqui,
um problema diferente: a luta da classe operria n o um autode-
senvolvimento de um circuito fechado, mas existe somente como
termo de uma rela o, a de sua rela o com a burguesia. A histria
da classe operria, a histria de sua luta contra burguesia: colocar-
116
se do ponto de vista da classe operria colocar-se do ponto de vista
de sua luta contra a burguesia.
Tudo isso permite explicar inicialmente a rela o constitutiva
de cada burguesia com a na o, rela o que segue ao mesmo tempo
os ritmos e as fases da acumula o e da reprodu o ampliada do ca-
pital, e as grandes linhas de modifica o da pol tica da burguesia.
A na o moderna porta o selo e a marca do desenvolvimento da bur-
guesia e das rela es entre suas fra es. Isso se liga ao mesmo tem-
po transi o do capitalismo na acumula o primitiva do capital e
ao papel da burguesia mercantil na forma o da na o, o, estgio do
capitalismo concorrencial e o estgio do imperialismo inclusive em
sua fase atual de internacionaliza o do capital. As transforma es
das rela es de produ o capitalistas marcam as transforma es da
na o, e igualmente as do nacionalismo burgus. Ora, mesmo na
fase atual caracterizada entretanto pela internacionaliza o do capi-
tal, a na o modema, decerto transformada, continua contudo, para
a burguesia, a focaliza o de sua reprodu o que toma ex atam ente
a forma de uma inter ou transnacionaliza o do capital. Esse ncleo
slido da na o moderna reside no ncleo invarivel das rela es de
produ o capitalistas exatamente.
A rela o da burguesia com a na o difere segundo suas diver-
sas fra es (burguesia nacional, burguesia internacionalizada e bur-
guesia interior) e estabelece-se pela perspectiva do Estado, Esse
Estado no um Estado qualquer: um Estado que possui uma na-
tureza de classe, um Estado burgus que constitui a burguesia como
classe dominante. Porm, tambm nesse caso. n o existem dois Es-
tados, um primeiro Estado antes de sua natureza de classe, que or-
ganiza uma na o modema prvia rela o desta na o com a bur-
guesia, sobre o qual viria enxertar-se um segundo Estado de classe.
o Estado burgus, aambarcando esta na o em proveito da burgue-
sia. Situar os fundamentos desse Estado e da na o modema nas
rela es de produ o e na divis o social do trabalho, mostrar que
esse Estado possui uma materialidade prpria e que por isso
que ele tem uma natureza de classe. precisamente um Estado na-
cional que um Estado burgus, n o simplesmente, nem somente,
porque a burguesia usa-o a fim de instrumentalizar a na o a seu
proveito, mas porque a na o modema, o Estado nacional, a burgue-
sia tm o mesmo solo de constitui o que determina suas rela es.
117
N o h dvida de que a pol tica burguesa com respeito na o n o
seja submetida aos acasos de tais ou quais de seus interesses preci-
sos: a histria da burguesia oscila permanentemente entre a identifi-
ca o com, e a trai o da, na o, pois esta na o n o tem o mesmo
sentido para ela que tem para a classe operria e as massas popula-
res. Mas a na o modema n o alguma coisa que a burguesia possa.
a seu bel-prazer. recuperar ou deixar abandonar por "seu" Estado.
Esta na o est inscrita nesse Estado. e esse Estado nacional que
organiza a burguesia como classe dominante.
Mas. seguramente, o verdadeiro problema o da rela o da
classe operria com a na o modema: rela o profunda, largamente
subestimada, pelo marxismo, que tendeu permanentemente a exa-
min-la ora sob o ngulo da simples domina o ideolgica da bur-
guesia (esse foi particularmente o caso da 31 Internacional), ora sob
o ngulo da participa o de cada classe operria na cultura nacional
(austro-marxismo). Ora, n o o caso de se colocar em dvida os
efeitos ideolgicos do nacionalismo burgus sobre a classe operria,
mas de considerar que eles n o s o mais que um dos aspectos, muito
parcial, do problema. Se a existncia e as prticas da classe operria
trazem j em si um defasamento histrico da na o em seu sentido
moderno, elas spodem se materializar sob o capitalismo como va-
riante operria desta na o. A especialidade e a historicidade de
cada classe operria s o uma variante de sua prpria na o, igual-
mente porque compreendidas em suas matrizes espacial e temporal,
e porque s o parte integrante desta na o como resultante da rela o
de fora entre a classe operria e a burguesia. na medida em que
existem classes operrias que ocorre a internacionaliza o da classe
operria e, tambm, internacionalismo operrio: comea-se a com-
preender isso, e h que entender essa proposi o num sentido radi-
cal. N o porque haja um internacionalismo-internacionaliza o ope-
rrios primeiros que revestem em seguida formas nacionais. uma
essncia supra- ou a-nacional que se manifesta num quadro nacional
ou que simplesmente se concretiza em singularidades nacionais.
O processo de trabalho capitalista que implica a coopera o ampliada
(a internacionaliza o da classe operria) pressup e a materialida-
de nacional e estabelece assim as bases objetivas desta coopera o
como internacionalismo operrio. A tendncia atual mundializa- .
o dos processos e da divis o social do trabalho sempre, como
118
tambm o caso para o capital que a se articula, apenas inter- ou
transnacionaliza o. Spode haver apenas transi o nacional para
o socialismo, n o apenas no sentido de um modelo universal adap-
tado s singularidades nacionais, mas no sentido de uma pluralida-
de de vias originais para o socialismo, cujos princpios gerais tira-
dos da teoria e da experincia do movimento operrio mundial n o
passam de painis indicadores.
Aqui chega-se a problemas pol ticos profundos e, portanto, pe-
rigosos. Eles dizem respeito s formas de organiza o que revesti-
ram por muito tempo o movimento operrio, as das internacionais
operrias fundamentadas na subestima o considervel da realidade
nacional e que, todas, fizeram levar a reprodu es das opress es e
domina es nacionais no prprio seio do movimento operrio. Mas
eles concernem tambm a posi o pol tica da 311 Internacional e, por-
tanto, do "marxismo ortodoxo"em face da quest o nacional: no me-
lhor dos casos (Lenin), o direito autodetermina o nacional deve
ser sempre reconhecido, mas sdeve ser defendido caso ele seja con-
forme aos interesses do "proletariado internacional". a concep o
profundamente instrumental da na o, negligncia materialidade
nacional, que contribuiu para todos os abusos que se conhece: ela
sup e a existncia primeira de um proletariado internacional subs-
,tancializado e estabelece assim a quest o de quem define seus inte-
resses, de quem manifesta melhor sua essncia e pode falar em seu
nome (sua parcela de vanguarda que realizou essa essncia; a "Revo-
lu o). Quest o que spode levar a abusos, em primeiro lugar por-
, que os termos nos quais ela colocada s o falsos.
Mas h mais: o Estado, que desempenha um papel decisivo na
organiza o da na o moderna, n o , ele tambm, uma essncia;
nem sujeito da histria, nem simples objeto instrumento da classe
dominante, mas, do ponto de vista de sua natureza de classe, con-
densa o de uma rela o de fora que uma rela o de classe. Esse
territrio e essa histria que o Estado cristaliza ratifica a domina o
da variante burguesa da matriz espao-temporal sobre sua variante
operria, a domina o da historicidade burguesa sobre a historicida-
de operria. Mas, a histria operria, sem se trair, marca com seu
selo precisamente o Estado em seu aspecto nacional. Esse Estado
tambm, em sua os satura institucional, a resultante do processo na-
cional de luta de classes, ou seja a da luta da burguesia contra a elas-
119
se operria, mas tambm da classe operria contra a burguesia.
Assim como a cultura, a lngua ou a histria nacionais, o Estado
um campo estratgico revolvido, de lado a lado, por lutas e resistn-
cias operrias e populares que nele est o inscritas, ainda que de ma-
neira deformada, e que irrompem sempre a capa de silncio que o
Estado coloca sobre a memria operria. O Estado nacional como
meio e objetivo das lutas operrias, tambm reapropria o pela
classe operria de sua prpria histria. O que certamente n o pode
ser feito sem a transforma o do Estado, mas que coloca a quest o
de uma determinada permanncia desse Estado, sob seu aspecto na-
cional, na transi o para o socialismo; permanncia n o apenas no
sentido de uma sobrevivncia lamentvel, mas no sentido tambm
de uma necessidade positiva para uma transi o para o socialismo.
Essas observa es est o longe de esgotar as quest es, e restam
ainda inmeras, particularmente: a) a rela o, muito particular, com
a na o das outras classes sociais de uma forma o capitalista (a pe-
quena burguesia antiga e nova, as classes do campesinato) e catego-
rias sociais tais como a burocracia de Estado; b) o sentido pol tico
concreto que, conforme as fases do capitalismo e estgios, confor-
me as diversas conjunturas tambm, reveste a na o para a classe
operria, e sua luta, especialmente o papel crucial que encobre, na
fase atual do imperialismo, a luta pela independncia nacional nos
pases dominantes, a luta de liberta o nacional nos pases domina-
dos; c) a ideologia nacional operria como express o justa do inter-
nacionalismo e como efeito sobre a classe operria do nacionalismo
burgus: esse nacionalismo burgus n o poderia ter no entanto sobre
a classe operria os macios e terr veis efeitos ocorridos, conduzin-
do-a aos massacres das guerras nacionais-imperialistas, se n o re-
pousasse na materialidade da constitui o e da luta da classe oper-
ria, e se n o se articulasse no aspecto autenticamente operrio da
ideologia nacional.
N o entrarei no exame dessas quest es: as observa es prece-
dentes indicam o caminho a seguir para seu tratamento. Elas permi-
tem explicar a extraordinria permanncia e resistncia da na o
modema, atravs de todas as modifica es de diversos sistemas de
organiza o do espao pol tico. A na o modema spode, devido a
seu alicerce nas matrizes materiais, ser superada pela subvers o ra-
dical das rela es de produ o e da divis o social do trabalho que
120
induzem essas matrizes. O que ajuda a explicar as formas pelas
quais se reveste a questo nacional nos pases do Leste: n o que a
na o possa, ou deva, ser abolida sob o socialismo, mas porque as
fabulosas formas de opress o nacional que caracterizam tanto as re-
la es entre esses pa ses (a URSS e as outras democracias popula-
res) e cada um desses pa ses (opress o de suas minorias nacionais),
apenas remeteriam, por um lado embora indubitavelmente funda-
mental, aos "aspectos capitalistas" de suas rela es de produ o, de
sua divis o social de trabalho, de seus Estados.
121
NOTAS
1. E. Pashukanis, La thorie gnrale du droit et le marxisme, 1970
(ed. franc.); G. Della Volpe, Rousseau e Marx, 1964; U. Cerroni, Marx e ii
diritto moderno, 1963; H. Lefbvre, Dei I' Etat, obra em diversos volumes
editados a partir de 1976. Certamente, n o pretendo com isso subestimar o
valor da obra de Lefbvre: seu ltimo livro, especialmente, comporta an-
lises notveis. Enfim. esta linha de pesquisa tambm a dos trabalhos de
J. Baudril/ard.
2. J. Hrsch, Staatsapparat und Reproduktion des Kapitals, 1974, e
sua contribui o na obra coletiva, A crise do Estado, Graal, 1978, editado
sob minha dire o. A problemtica da Ableitung na Alemanha Federal
bastante antiga e encontra-se alguns de seus representantes na obra coleti-
va L' Etat contemporaine et le marxisme, 1975, editado sob a orienta o de
J.M. Vincent. mais recente na Inglaterra e nos Estados Unidos: ver a
quantidade de contribui es para as revistas Kapitalistate, Insurgent Sacio-
logist (Estados Unidos), Capital and Class (Inglaterra), e tambm os recen-
tes trabalhos de Holloway, Piccioto, Hindess, Hirst etc. Observo, afinal,
que, na Frana, as cr ticas de "politicismo" com referncia a minhas obras
provm principalmente da parte dos autores agrupados em tomo da revis-
ta Economie Politique.
3. Le Seuil, 1974.
4. Reafirmo o que disse na Advertncia: n o farei, a menos que o cite
expressamente, referncias precisas aos clssicos do marxismo. A esse res-
peito. elas est o presentes em meu texto, Classes Sociais ...
5. Principalmente em Gli lntellettuali e l' organizzazione de//a Cultu-
ra, Einaudi, 1966,
6. K. Marx, Le capital, Ed. Sociales, 1. I, p. 8.5.
7. Ibid,liv. I, p. 990. Destaco, entre outras, as notveis obras de J. M.
Brohrn, Corps et politique, 1975, e Sociologte politique du sport.
8. M. Foucault, Vigiar e Punir, Editora Vozes, Surveiller et Punir,
1975, pp. 194, 195 et passim,
9. Artigo citado in Critique, p. 1.210.
,. 10. Em sua crtica da Histria da loucura, in L' criture et la diffe-
rence.
122
II. Vigiar e Punir (Surveiller et Punir, p. 208).
12. Ibid (p. 208).
13. Pouvoir Politique, IA edi o, p. 317; Poder poltico.
14. Ibid (p. 237).
15. Maspero, 1970.
16. Maspero, 1975.
17. A vontade de saber (pp. 117-,118).
18. R. Castel, O psicanalismo, Edi es Graal (p. 288),
19. De Fr. Lyotard: (L'economie libidinale, 1974) a P. Legendre
(L'amour du censeur" 1974), passando por R. Scherer, a lista seria longa.
20. Ph. Ar s. Histoire de la mort en Occident, 1975, e os trabalhos
de L. V. Thomas.
21. Jouir du pouvoir, 1976.
22. Foi tambm o meu caso. em meu primeiro texto: Nature des cho-
ses et droit, LGDJ, 1966. Texto esgotado h muito tempo. N o se inquie-
tem, pois n o tenho inten o de reedit-lo.
23. Ver igualmente. na Frana, os trabalhos de M. Chemillier-Gen-
dreau, E.; P sier-Kouschner, M. Miaille, Fr, Dernichel, J.-P. Collin, G. La-
bica etc.
24. Na Frana, os trabalhos de G. Haupt, M. Lowy, M. Revrioux,
M. Rodinson, P. Villar, etc. '
. 25. L. Febvre, La terre et I' evolution humaine, 1922; P. Lvque e
P. Vidal-Naquet, Clisthne l'Athnien, 1964; P. Lvque, L'aventure grec-
que. 1964; J.-P. Vemant, Mythe et pense chez les Grecs, 1974; J, Le Goff,
LA civilisation de I'Occidente mdival, 1972; R. Mandrou,/ntroducrion
la France moderne, 1961; F. Braudel, Civilisation matrielle et capitalis-
me, 1967; por fim, destaco os trabalhos da equipe da revista Hrodote, e a
obra de Fr. Chatelet, LA naissance de /' histoire, 1975, "10/18".
26. M. Serres, Discours et parcours, in Critique, abril 1975.
27. O anti-dipo, op. cit. (p. 239).
28. Em sua contribui o obra coletiva, Faire l'Histoire, 1974. sob
a dire o de J. Le Goff e P. Nora, t. I.
29. Die Polendebatte in Frankfurt, in Neue Reinische Zeitung, sept.
3, 1848. Aus dem literarischen Nachlass von K. Marx. Fr. Engels und
F.LAssale, editado por Fr. Mehring (1902), Ill, 238.
123
SEGUNDA PARTE
AS LUTAS POLTICAS:
O ESTADO, CONDENSA O
DE UMA RELA O DE FOR AS
Consideramos at aqui a necessidade de relacionar o arcabou-
o institucional do Estado com as rela es capitalistas de produ o e
sua divis o social do trabalho. O estabelecimento dessa rela o j era
uma primeira aproxima o do Estado com as classes sociais e a luta
de classes.
esse ltimo ponto que desenvolverei agora. fazendo uma an-
lise do Estado em termos de domina o politica e de luta politica.
Uma teoria do Estado capitalista n o poderia construir seu objeto pela
referncia apenas s rela es de produ o, como se a luta de classes
sinterviesse nas forma es sociais como simples fator de varia o
ou de concretiza o desse, Estado, tipo ideal, em talou qual Estado
concreto. Se essa teoria n o for um simples percurso ou traado da ge-
nealog a do Estado capitalista, ela s possvel se explicar a reprodu-
o histrica desse Estado: Estado de tal ou qual estgio ou fase do
capitalismo (Estado liberal, Estado intervencionista, estatismo autori-
trio atual), formas de Estado de exce o (fascismos, ditaduras mili-
tares, bonapartismos), formas de regime desse Estado. Uma teoria do
Estado capitalista deve poder explicar as metamorfoses de seu objeto.
Isso traz, inicialmente, baila as transforma es das rela es
de produ o. Estabelecer a rela o do Estado com essas rela es
significa desde j que as transforma es do Estado em sua periodi-
125
126
za o histrica fundamental (estgios e fases do capitalismo: est-
gios concorrencial e imperialista - capitalista monopolista, fases
desse ltimo) levam a substanciais modifica es das rela es de
produ o e da divis o social do trabalho capitalistas. Se seu ncleo
persiste. que o que faz com que o Estado continue capitalista, n o
impede que eles passem por importantes transforma es ao longo da
reprodu o do capitalismo.
Mas essas transforma es sugerem ent o modifica es na
constitui o e reprodu o das classes sociais, de sua luta e da do-
mina o pol tica. Isso vlido para a periodiza o fundamental do
Estado segundo os estgios e fases do capitalismo: essas transfor-
ma es implicam em importantes modifica es no campo da domi-
na o pol tica. Isso vlido igualmente para as formas e regimes
precisos de que se reveste o Estado no seio de um mesmo estgio
ou de uma mesma fase do capitalismo, segundo as diversas forma-
es sociais: talou qual forma de parlamentarismo, de presidencia-
lismo, de fascismo ou de ditadura militar. As rela es de clsse
est o presentes assim tanto nas transforma es do Estado segundo
os estgios ou fases do capitalismo, ou seja nas transforma es das
rela es de produ o/divis o social do trabalho que elas implicam,
como nas formas diferenciais de que se reveste o Estado num est-
gio ou fase marcados pelas mesmas rela es de produ o.
Da o problema: construir uma teoria do Estado capitalista que,
a partir das rela es de produ o, explique, pela prpria estrutura
de seu objeto, sua reprodu o diferencial em fun o da luta de clas-
ses. Se dou tanta nfase a esses pontos, n o por acaso: que o teo-
ricismo formalista na teoria do Estado pode tomar diversas formas.
Pelo momento afastamos uma delas; a que consiste em construir o
objeto de uma teoria do Estado capitalista colocando-a em rela o
unicamente! com as rela es de produ o no sentido de uma estrutu-
ra econmica, na qual a luta de classes e a domina o pol tica s6 in-
tervm a posteriori, para explicar as concretiza es - singularida-
des secundrias desse Estado no real histrico. Concep o que leva
a negligenciar as formas especficas desse Estado.
Mas o teoricismo formalista pode tomar igualmente uma
forma diferente, que leva ao mesmo resultado. Esta forma nos inte-
ressa muito particularmente, pois ela envolve, desta vez, o relacio-
namento do Estado com a domina o poltica. Ela trata as proposi-
es gerais dos clssicos do marxismo sobre o Estado como uma
"teoria I geral" (a Teoria "marxsta-leninista") do Estado, e reduz o
Estado capitalista a uma simples concretiza o do "Estado em
geral". No que se refere domina o pol tica, ela sleva a banali-
dades dogmticas do gnero: todo Estado um Estado de classe;
toda domina o poltica uma ditadura de classe; o Estado capita-
lista um Estado da burguesia; o Estado capitalista em geral, e todo
Estado capitalista em particular, s o uma ditadura da burguesia. Isso
foi observado ainda recentemente, no debate sobre a ditadura do
proletariado no seio do PCF e nos argumentos colocados por alguns
dos defensores da "manuten o" dessa no o, especialmente E. Ba-
libar em seu ltimo livro, Sur la dictadure du proltariat.
evidente que uma tal anlise n o poderia fazer a pesquisa
avanar nem um passo. Ela totalmente inoperante na anlise de si-
tua es concretas, pois incapaz de induzir a uma teoria do Estado
capitalista que explique as formas diferenciais e as transforma es
histricas desse Estado, de maneira tautolgica.
As carncias dessa anlise tm conseqncias pol ticas incal-
culveis: resultado e efeito concomitante da simplifica o-dogmati-
za o estaliniana sobre a questo do Estado, esta anlise conduziu a
, desastres pol ticos, especialmente no per odo do entre-guerras, quan-
to estratgia adotada em face da ascens o do fascismo. Ela se tra-
duziu na estratgia do Komintern, dita do "social-fascismo", funda-
mentada exatamente nesta mesma concep o do Estado, incapaz de
distinguir entre a forma de Estado democrtico-parlamentar e essa
forma espec fica de Estado que o Estado fascista. Quest o que j
tratei anteriormente, tanto que n o voltarei a ela, salvo para indicar
incidentalmente que, a esse respeito, se poderia reconhecer esta con-
cep o stalinista do Estado em A. Glucksmann, que, em seu texto Le
-- facisme qui vient d' en haut, t identificava o Estado francs em 1972
com um fascismo de tipo novo; Glucksmann que, como se sabe,
passou do neo-estalinismo para o antimarxismo mais barato, pen-
sando provavelmente que suas elucubra es de agora fossem "o que
faltava em Marx". Eu observaria entretanto que a necessidade de
uma teoria do Estado capitalista que conseguisse explicar suas for-
mas diferenciais n o vale apenas para essas grandes diferenas que
s o o Estado democrtico-parlamentar e o Estado de exce o, mas
vai ainda mais longe. necessrio explicar as diferenas no prprio
127
seio do Estado capitalista de exce o: tentei mostrar, em A crise das
ditaduras, que as diferenas entre fascismo e ditadura militar s o de-
cisivas quanto estratgia pol tica a seguir. Questo que foi capital
para a Espanha, Portugal e Grcia e que n o de menor importn-
cia, como o testemunha a discuss o na esquerda sul-americana, para
certos regimes atuais na Amrica Latina. Mas necessrio eatabele-
cer igualmente as diferenas entre as prprias formas democrticas
- parlamentares desse Estado: quem n o se lembra das derrotas po-
l ticas s quais conduziu, durante algum tempo, a impossibilidade de
compreender a especificidade do Estado gaullista na Frana?
A urgncia terica ent o a seguinte: compreender a inscri o
da luta de classes, muito particularmente da luta e da domina o
politica, na ossatura institucional do Estado (no caso a da burgue-
sia no arcabouo material do Estado capitalista) de maneira tal que
ela consiga explicar as formas diferenciais e as transforma es his-
tricas desse Estado. Aqui tambm, o Estado tem um papel orgni-
co na luta e na domina o pol ticas: o Estado capitalista constitui a
burguesia como classe politicamente dominante. Certamente a luta
de classes detm o primado sobre os aparelhos, no caso sobre o apa-
relho de Estado: mas n o se trata de uma burguesia j instituda
como classe politicamente dominante fora ou antes de um Estado
que ela criaria para convenincia prpria, e que funcionaria apenas
como simples apndice dessa domina o. Essa fun o do Estado
est igualmente inscrita na sua materialidade institucional: trata-se
da natureza de classe do Estado. Para estud-la seriamente preci-
so ter clareza dessa fun o do Estado tanto a respeito das classes do-
minantes como das classes dominadas. .
o que tentarei fazer permanecendo sempre num plano bas-
tante geral: as considera es que se seguem sero destacadas, quan-
do da anlise da atual forma do Estado, o estatismo autoritrio, em
seu devido tempo.
I. O ESTADO E AS CLASSES DOMINANrES
Em rela o principalmente s classes dominantes, em particu-
lar a burguesia, o Estado tem um papel principal de organiza o. Ele
representa e organiza a ou as classes dominantes, em suma represen-
128
ta, organiza o interesse pol tico a longo prazo do bloco no poder,
composto de vrias fra es de classe burguesas (pois a burguesia
dividida em fra es de classe), do qual participam em certas cir-
cunstncias as classes dominantes provenientes de outros modos de
produ o, presentes na forma o social capitalista: caso clssico,
ainda hoje em dia, nos pases dominados e dependentes, dos gran-
des proprietrios de terra. Organiza o, na perspectiva do Estado, da
unidade conflitual da aliana de poder e do equilbrio instvel dos
compromissos entre seus componentes, o que se faz sob a hegemo-
nia e dire o, nesse bloco, de uma de suas classes ou fra es, a clas-
se ou fra o hegemnica.
O Estado constitui portanto a unidade pol tica das classes do-
minantes: ele instaura essas classes como classes dominantes. Esse
papel fundamental de organiza o n o concerne alis a um nico
aparelho ou ramo do Estado (os partidos pol ticos), mas, em diferen-
tes graus e gneros, ao conjunto de seus aparelhos, inclusive seus
aparelhos repressivos por excelncia (exrcito, pol cia etc.) que,
tambm eles, desempenham essa fun o. O Estado pode preencher
essa fun o de organiza o e unifica o da burguesia e do bloco no
poder, na medida em que detm uma autonomia relativa em rela o
a tal ou qual fra o e componente desse bloco, em rela o a tais ou
quais interesses particulares. Autonomia constitutiva do Estado ca-
pitalista: remete materialidade desse Estado em sua separa o re-
'lativa das rela es de produ o, e especificidade das classes e da
luta de classes sob o capitalismo que essa separa o implica.
Anlises que j fiz anteriormente e as quais n o retomarei.
Lembraria simplesmente que essas anlises n o se aplicam apenas,
como algumas vezes se pode pensar, a uma determinada forma do
Estado capitalista, particularmente o "Estado liberal" do capitalismo
concorrencial. Elas abrangem o ncleo estrutural desse Estado, e
portanto tambm sua forma na presente fase do capitalismo mono-
polista. Esse Estado, agora como no passado. deve representar o in-
teresse pol tico a longo prazo no conjunto da burguesia (hipotetica-
mente o capitalista coletivo) sob a hegemonia de uma de suas
fra es, atualmente o capital monopolista.
a) A burguesia se apresenta sempre como que constitutivamen-
te dividida em fra es de classe: capital monopolista e capital n o-
129
monopolista (pois o capital monopolista n o uma entidade integra-
da, mas designa um processo contraditrio e desigual de "fus o"
entre diversas fra es do capital), fracionamentos desdobrados se se
consideram as atuais coordenadas de internacionaliza o do capital;
b) Essas fra es burguesas em seu conjunto, se situam, se bem
que em graus cada vez mais desiguais, no terreno da domina o po-
l tica, fazendo parte portanto do bloco do poder. Indo de encontro a
determinadas anlises do PCP sobre o Capitalismo Monopolista de
Estado, n o apenas o capital monopolista que ocupa o terreno da
domina o pol tica.
c) O Estado detm sempre uma autonomia relativa em rela o
a essa ou quela fra o do bloco no poder (inclusive em rela o a tal
ou qual fra o do prprio capital monopolista) a fim de assegurar a
organiza o do interesse geral da burguesia sob a hegemonia de uma
de suas fra es. De encontro ainda a certas anlises do Capitalismo
Monopolista de Estado, n o se trata aqui nem de uma "fus o" do Es-
tado e dos monoplios (anlise abandonada pelo PCp), nem tam-
bm, e no sentido rigoroso da palavra, de sua "reuni o" (mesmo
contraditria) num "mecanismo nico";
d) Tudo isso ainda verdadeiro mesmo se as formas atuais do
processo de monopoliza o e a hegemonia particular do capital mo-
nopolista sobre o conjunto da burguesia imp em incontestavelmen-
te uma restri o da autonomia do Estado em rela o ao capital mo-
nopolista e do campo de compromissos deste com as outras fra es
da burguesia.
Como se estabelece concretamente essa pol tica do Estado em ~
favor do bloco burgus no poder? ,1
Ao precisar algumas de minhas formula es anteriores, diria
que o Estado, no caso capitalista, n o deve ser considerado como
uma entidade intr nseca mas, como alis o caso do "capital", como
uma rela o, mais exatamente como a condensa o material de uma
rela o de foras entre classes e fra es de classe, tal como ele ex-
pressa, de maneira sempre especfjica, no seio do Estado?
Todos os termos da formula o precedente tm uma importn- '
cia prpria, e devem ser examinados. Principalmente no aspecto do
Estado como condensa o de uma rela o: compreender o Estado
desse modo evitar os impasses do eterno pseudodilema da discus-
130
s o sobre o Estado, entre o Estado concebido como Coisa-instru-
mento e o Estado concebido como Sujeito. O Estado como Coisa: a
velha concep o instrumentalista do Estado, instrumento passivo,
sen o neutro, totalmente manipulado por uma nica classe ou fra-
o, caso em que nenhuma autonomia reconhecida ao Estado.
O Estado como Sujeito: a autonomia do Estado, considerada aqui
como absoluta. submetida a sua vontade como instncia racionali-
zante da sociedade civil. Concep o que remonta a Hegel, retoma-
da por Max. Weber e a corrente dominante da sociologia poltica (a
corrente "institucionalista-funcionalista"). Ela relaciona esta auto-
nomia ao poder prprio que o Estado passa por deter e com os por-
tadores desse poder e da racionalidade estatal: a burocracia e as eli-
tes pol ticas especialmente.
Mas o Estado n o pura e simplesmente uma rela o, ou a
condensa o de uma rela o; a condensa o material e especifica
de uma rela o de foras entre classes e fra es de classe.
A questo de importncia e merece ser examinada, pois refe-
re-se a recentes evolu es terico-pol ticas do Partido Comunista
francs. Essa anlise do Estado como condensa o material de uma
rela o de classe, eu a opunha concep o do Estado nas anlises
comunistas da poca em referncia ao CMB, Capitalismo Monopo-
lista de Estado. O que eu criticava no essencial nesta concep o era
, que levava a uma vis o do Estado "fundido" ao capital monopolis-
ta, Estado que n o possuiria nenhuma autonomia prpria e estaria a
servio exclusivo dos monoplios, em suma de participar da con-
cep o instrumentalista do Estado. Mas fazia igualmente uma outra
cr tica: tentava mostrar que essa vis o de um Estado manipulvel,
no limite, vontade pelos monop l os, podia articular-se perfeita-
mente com uma vis o descurada da materialidade prpria do Esta-
do. A materialidade de um Estado entendida como ferramenta ou
instrumento n o tem pertinncia pol tica prpria: reduz-se ao poder
de Estado, ou seja, classe que manipula esse instrumento. O que
implica, enfim, que esse mesmo instrumento (que passa por diver-
sas modifica es, embora secundrias) poderia ser utilizado de
outra maneira mediante uma mudana do poder do Estado, pela
classe operria numa transi o para o socialismo.
Nesse primeiro ponto, as anlises do PCF evoluram. Esse en-
caminhamento pode ser constatado na obra coletiva de J. Fabre, Fr.
131
Hincker e L. Sve, Les communistes et l' Etat, assim como numa
srie de artigos, em La Nouvelle Critique, de Fr. Hincker.
Essas posi es apresentam uma evolu o considervel pois
rompem, aps um encaminhamento perseguido h muito tempo,
com a concep o instrumentalista do Estado legada pelo dogmatis-
mo stalinista. O Estado compreendido como condensa o de uma
rela o: "O Estado, sua pol tica, suas formas, suas estruturas, tra-
duzem portanto os interesses da classe dominante n o de modo me-
cnico. mas atravs de uma rela o de foras que faz dele uma
express o condensada da luta de classes em desenvolvmento".'
Destacando a importncia dessa evolu o, no entanto preciso con-
siderar que em seu segundo ponto as anlises do PCF persistem
ainda em negligenciar a materialidade prpria do Estado como apa-
relho "especial" precisamente.
Isso se manifesta na srie de artigos de Fr. Hincker' que encer-
ram considera es tericas mais aprofundadas: refiro-me a esses ar-
tigos guisa de exemplo, pois eles tratam de quest es que est o no
centro do debate no seio do comunismo europeu (tanto na Itlia
como na Espanha ou na Gr -Bretanha). Hincker refere-se a duas
concep es do Estado que, segundo ele, se entrecruzam em toda
histria do movimento marxista. Uma concep o "estreita", que
considera que o Estado em sua essncia um aparelho, e uma con-
cep o "ampla", que aceita como justa por Hincker, que conside-
ra o Estado simplesmente como a express o de uma rela o de Clas-
se. Ora, a oposi o entre as duas concep es n o colocada de
maneira exata. N o se trata de opor uma concep o que considera o
Estado como um aparelho a uma outra que o tem como uma sim-
ples rela o de classe, mas de opor uma concep o instrumentalis-
ta do Estado-Coisa quela que o considera como a condensa o ma-
terial de uma rela o de foras entre classes. O aspecto material do
Estado como aparelho n o desaparece absolutamente na concep o
do Estado como condensa o de uma rela o entre classes, em opo-
si o ao que parece implicar as anlises de Fr. Hincker. a rela o
do Estado com as rela es de produ o e a divis o social do traba-
lho, concentrada na separa o capitalista do Estado e dessas rela-
es, que constitui a ossatura material de suas institui es: tentei
demonstr-lo na primeira parte desse texto. O Estado n o se reduz
rela o de foras, ele apresenta uma opacidade e uma resistncia
i
A
l
.'
I
:1
1
l
132
prprias. Uma mudana na rela o de foras entre Classes certa-
mente tem sempre efeitos no Estado, mas n o se expressa de ma-
neira direta e imediata: ela esgota a materialidade de seus diversos
aparelhos e sse cristaliza no Estado sob sua forma refratada e di-
ferencial segundo seus aparelhos. Uma mudana de poder do Esta-
do n o basta nunca para transformar a materialidade do aparelho de
Estado: essa transforma o provm, sabemos, de uma opera o e
a o' especficas.
Voltemos rela o entre o Estado e as classes sociais. Tanto na
concep o do Estado como Coisa e do Estado como Sujeito, a saber
portanto, do Estado como entidade intr nseca, a rela o Estado-clas-
ses sociais e, em particular, Estado-classes e fra es dominantes,
compreendida como rela o de exterioridade. Ora as classes domi-
nantes se submetem ao Estado (Coisa) por um jogo de "influncias"
e de grupos de press o, ora o Estado (Sujeito) se submete s classes
dominantes. Nessa rela o de exterioridade, Estado e classes domi-
nantes s o considerados sempre como entidades intr nsecas "con-
frontadas" entre si, uma em "face" da outra, e assim uma possuiria
tanto poder que a outra nada deteria, conforme uma tradicional con-
cep o de poder como quantidade dada numa sociedade: a concep-
o do poder soma-zero. Ora a classe dominante absorve o Estado
esvaziando-o de seu prprio poder (o Estado-Coisa), ora o Estado re-
siste classe dominante e lhe retira seu poder em seu prprio bene-
fcio (o Estado-Sujeito e rbitro entre as classes sociais, concep o
cara social-democracia).
Mais ainda: segundo a primeira tese, a do Estado-Coisa, a po-
l tica do Estado em favor da burguesia se estabelece pelo simples
r controle exercido sobre o Estado-instrumento, de uma nica fra o
da burguesia, atualmente o capital monopolista, passando ela mes-
ma por comportar uma unidade pol tica em qualquer sentido prvia
a o estatal. O Estado n o desempenha uma fra o prpria na or-
ganiza o do bloco de poder burgus, e n o possui nenhuma auto-
nomia em rela o classe ou fra o dominante ou hegemnica. Na
tese do Estado-Sujeito, em troca, o Estado dotado de uma vontade
racionalizante, de poder prprio e de uma autonomia tendencial-
mente absoluta em rela o s classes sociais, sempre exterior a elas,
que imporia "sua" pol tica, a da burocracia ou das elites pol ticas,
aos interesses divergentes e concorrentes da sociedade civil.
133
Essas duas teses n o podem assim explicar o estabelecimento
da pol tica do Estado em favor das classes dominantes, e n o levam
igualmente compreens o de um problema decisivo, o das contra-
di es internas do Estado. Em sua perspectiva comum de uma rela-
o de exterioridade entre Estado e classes sociais, o Estado apare-
ce forosamente como um bloco monol tico sem fissuras. No caso
do Estado-Coisa, onde o Estado parece dotado de uma unidade ins-
trumental intr nseca, as contradi es em seu seio existem apenas
como contrafa es externas (inflUncias, press es) de peas e eri-
grenagens do Estado-mquina ou instrumento, em que cada fra o
dominante ou grupo de interesses particulares ficam com a melhor
parte para si. Portanto contradi es claramente secundrias, simples
falhas da unidade quase metafsica do Estado, n o influindo na de-
fmi o de sua pol tica. Elas s o consideradas mesmo como elemen-
tos que perturbam, ainda que provisoriamente, o centralismo instru-
mental do Estado, devido ao controle exercido sobre ele de uma
classe ou fra o, que se reativa sempre, o caso dizer, de maneira
mecnica. No caso do Estado-Sujeito, a unidade do Estado a ex-
press o necessria de sua vontade racionalizante, faz parte de sua
essncia em face dos fracionamentos da sociedade civil. As contra-
di es internas do Estado mantm-se manifesta es secundrias,
acidentais e episdicas, devido no essencial s fric es ou antago-
nismos entre diversas elites pol ticas ou grupos burocrticos que en-
carnam sua vontade unificadora. U, as contradi es de classe s o
exteriores ao Estado; c, as contradi es do Estado s o exteriores s
classes sociais.
Ora, o estabelecimento da pol tica 'do Estado em favor do
bloco no poder, o funcionamento concreto de sua autonomia relati-
va e seu papel de organiza o s o organicamente ligados a essas fis-
suras, divis es e contradi es internas do Estado que n o podem re-
presentar simples acidentes disfuncionais. O estabelecimento da
politica do Estado deve ser considerado como a resultante das con-
tradi es de c/asse inseridas na prpria estrutura do Estado (o Es-
tado-rela o). Compreender o Estado como a condensa o de uma
rela o de foras entre classes e fra es de classe tais como elas se
expressam, sempre de maneira especfica, no'seio do Estado, signi-
fica que o Estado constitudo-dividido de lado a lado pelas contra-
di es de classe. Isso significa que uma institui o, o Estado, desti-
134
nado a reproduzir as divis es de classe, n o , n o pode ser jamais,
como nas concep es do Estado-Coisa ou Sujeito, um ,bloco mono-
l tico sem fissuras, cuja pol tica se instaura de qualquer maneira a
despeito de suas contradi es, mas ele mesmo dividido. N o basta
simplesmente dizer que as contradi es e as lutas atravessam o Es-
tado, como se se tratasse de manifestar uma substncia j constitu-
da ou de percorrer um terreno vazio. As contradi es de classe cons-
tituem o Estado, presentes na sua ossatura material, e armam assim
sua.organiza o: a pol tica do Estado o efeito de seu funcionamen-
to nseio do Estado.
. As contradi es de classe, examinadas momentaneamente ape-
Das as que existem entre as fra es do bloco no poder, assumem no
seio do Estado a forma de contradi es internas entre os diversos
ramos e aparelhos do Estado, e no seio de cada um deles, conforme
as linhas de dire o ao mesmo tempo horizontais e verticais. Se isso
acontece dessa maneira, porque as diversas classes e fra es do
bloco no poder sparticipam da domina o pol tica na medida em
que est o presentes no Estado. Cada ramo ou aparelho de Estado,
cada face, de alto a baixo, de cada um deles (pois eles s o muitas
vezes, sob sua unidade centralizada, desdobrados e obscurecidos),
cada patamar de cada um deles constitui muitas vezes a sede do
poder, e o representante privilegiado, desta ou daquela fra o do
bloco no poder, ou de uma aliana conflitual de algumas dessas fra-
es contra as outras, em suma a concentra o-cristaliza o espec -
fica de tal ou qual interesse ou aliana de interesses particulares.
Executivo e parlamento, exrcito, magistratura, diferentes minist-
rios, aparelhos regionais municipais e aparelho central, aparelhos
ideolgicos. eles mesmos divididos em circuitos, redes e trincheiras
diferentes, representam com freqncia, conforme as diversas for-
ma es sociais, interesses absolutamente divergentes de cada um ou
de alguns componentes do bloco no poder: grandes proprietrios de
terra (caso de numerosas forma es sociais dominadas e dependen-
tes), capital n o-monopolista (e uma ou outra fra o deste: comer-
cial, industrial ou bancrio), capital monopolista (e uma ou outra
fra o deste: capital monopolista com dominncia bancria ou in-
dustrial), burguesia internacionalizada ou burguesia interna.
As contribui es no seio das classes e fra es dominantes, as
rela es de foras no seio do bloco no poder, que incitam precisa-
135
mente a organiza o da unidade desse bloco na perspectiva do Esta-
do, existem portanto como rela es contraditrias estabelecidas no
seio do Estado. O Estado, condensa o material de uma rela o con-
traditria, n o organiza a unidade do bloco pol tico no poder desde
o exterior, como que resolvesse pela sua simples existncia, e a dis-
tncia, as contradi es de classe. Bem ao contrrio, o jogo dessas
contradi es na materialidade do Estado que toma possvel, por mais
paradoxal que possa parecer, a fun o de organiza o do Estado.
Dessa maneira preciso abandonar definitivamente uma vis o
do Estado como um dispositivo unitrio de alto a baixo, fundamen-
tado numa reparti o hierrquica homognea dos centros de poder,
em escala uniforme, a partir do pice da pirmide para a base. A ho-
mogeneidade e a uniformidade do exerccio do poder estariam ga-
rantidas pela regulamenta o jur dica interna ao Estado, pela lei
constitucional ou administrativa que estabeleceria os limites desse
domnio de competncia e de a o dos diversos aparelhos. Imagem
inteiramente falsa: o que n o quer dizer, certamente, que o Estado
atual n o possua uma trama hierrquica e burocrtica, nem tambm
que n o apresente essa caracter stica de centralismo, mas que essa
n o se assemelha em nada sua imagem jur dica (tanto na Frana,
pas do jacobinismo centralizador na tradi o da monarquia absolu-
tista, quanto alhures). '
Entende-se assim por que o estabelecimento pelo Estado atual
do interesse pol tico geral e a longo prazo do bloco no poder (sua
fun o de organiza o no equilbrio instvel dos compromissos) sob
a hegemonia de tal ou qual fra o do capital monopolista, o funcio-
namento concreto de sua autonomia relativa e tambm dos limites
desta diante do capital monopolista, em suma, a pol tica atual do Es-
tado, a resultante dessas contradi es interestatais entre setores e
aparelhos de Estado e no seio de cada um deles. Portanto !rata-se
exatamente de:
1. Um mecanismo de seletividade estrutural da informa o
dada por parte de um aparelho e de medidas tomadas, pelos outros.
Seletividade implicada pela materialidade e histria prpria de cada
aparelho (exrcito, aparelho escolar, magistratura etc.) e pela repre-
senta o espec fica em seu seio de tal ou qual interesse particular,
em suma por seu lugar na configura o da rela o de foras;
136
2. Um trabalho contraditrio de decis es, mas tambm de "n o-
decis es" por parte dos setores e segmentos de Estado. Essas n o de-
cis es, ou seja um certo grau de ausncia sistemtica de a o do Es-
tado, que n o s o um dado conjuntural porm est o inseridas em sua
estrutura contraditria e constituem uma das resultantes dessas con-
tradi es, s o igualmente necessrias unidade e organiza o do
bloco no poder assim como s medidas positivas que ele toma;
3. Uma determina o presente na ossatura organizacional de
talou qual aparelho ou setor do Estado segundo sua materialidade
prpria e tais ou quais interesses que eles representam, prioridades
mas tambm contraprioridades. Ordem diferente, para cada apare-
lho e setor, rede ou patamar de cada um deles segundo seu lugar na
configura o da rela o de foras: sries de prioridades e contra-
prioridades contraditrias entre si;
4. Uma filtragem escalonada por cada ramo e aparelho, no pro-
cesso de tomada de decis es, de medidas propostas pelos outros ou
de execu o efetiva, em suas diversas modalidades, de medidas to-
madas pelos outros.
5. Um conjunto de medidas pontuais, conflituais e compensa-
trias em face dos problemas do momento.
A pol tica do Estado se estabelece assim por um processo efe-
tivo de contradi es interestatais, e precisamente por isso que,
num primeiro n vel e a curto prazo, em suma do ponto de vista da
fisiologia micropoltica, ela parece prodigiosamente incoerente e
catica. Se uma determinada coerncia se estabelece ao fim do pro-
cesso, a fun o de organiza o que cabe ao Estado bem marcada
por limites estruturais. Esses demonstram o carter especialmente
ilusrio das concep es de um atual capitalismo "organizado", ou
seja que consegue superar suas contradi es na perspectiva do Esta-
do; ilus es que se embricam com as referentes s possibilidades
reais de uma planifica o capitalista. Esses limites do papel organi-
zacional do Estado no lhe s o impostos somente do exterior. Eles
n o se referem unicamente s contradi es inerentes ao processo de
reprodu o e acumula o do capital, mas igualmente estrutura e
ossatura material do Estado que, ao mesmo tempo, fazem dele o
lugar de organiza o do bloco no poder e lhe permitem uma autono-
mia relativa em rela o a tal ou qual de suas fra es.
137
138
Essa autonomia n o , assim, uma autonomia do Estado fren-
te s fra es do bloco no poder, ela n o advm da capacidade do Es-
tado de se manter exterior a elas, mas a resultante do que se passa
dentro do Estado. Essa autonomia se manifesta concretamente pelas
diversas medidas contraditrias que cada uma dessas classes e fra-
es, pela estratgia especfica de sua presena no Estado e pelo
jogo de contradi es que resulta disso, consegue introduzir na pol -
tica estatal, mesmo que sob a forma de medidas negativas: a saber,
por meio de oposi es e resistncias tomada ou execu o efetiva
de medidas em favor de outras fra es do bloco no poder ( particu-
lannente o caso, hoje em dia, das resistncias do capital n o-mono-
polista frente ao capital monopolista). Essa autonomia do Estado em
rela o a talou qual fra o do bloco no poder existe pois concreta-
mente como autonomia relativa de tal ou qual setor, aparelho ou
rede do Estado em rela o aos outros.
Certamente isso n o significa que n o existam projetos pol ti-
cos coerentes por parte dos representantes e do pessoal pol tico das
classes dominantes, nem que a burocracia de Estado n o desempe-
nhe um papel prprio na orienta o da pol tica do Estado. Mas as
contradi es no seio do bloco no poder atravessam, segundo as li-
nhas de clivagem complexas e segundo os diversos ramos e apare-
lhos de Estado (exrcito, administra o, magistratura, partidos pol -
ticos, igreja etc.), a burocracia e o pessoal de Estado. Muito mais
que com um corpo de funcionrios e de pessoal de estado unitrio e
cimentado em tomo de uma vontade pol tica unvoca, lida-se com
feudos, cl s, diferentes fac es, em suma com uma multid o de mi-
cropol ticas diversificadas. Essas, por coerentes que possam pare-
cer consideradas isoladamente, n o s o menos contraditrias entre
si, consistindo a pol tica do Estado no essencial na resultante de seu
entrechoque e n o na aplica o - mais ou menos perfeita _ de um
esboo global de objetivos do Estado. O fenmeno espantoso, e
constante, de reviravoltas da pol tica governamental, feita de ace-
lera es e freadas, de recuos, de hesita es, de permanentes mu- ,
danas, n o devido a uma incapacidade de qualquer maneira ca-
racter stica dos representantes e do alto pessoal burgus, mas a
express o necessria da estrutura do Estado.
Resumindo, entender o Estado como condensa o material de
uma rela o de foras, significa entend-lo como um campo e um
processo estratgicos. onde se entrecruzam ncleos e redes de poder
que ao mesmo tempo se articulam e apresentam contradi es e deca-
lagens uns em rela o aos outros. Emanam da tticas movedias e
contradit rias, cujo objetivo geral ou cristaliza o institucional se
corporificam nos aparelhos estatais. Esse campo estratgico trans-
passado por tticas muitas vezes bastante expl citas ao n vel restrito
onde se inserem no Estado, tticas que se entrecruzam, se combatem,
encontram pontos de impacto em determinados aparelhos, provocam
curto-circuito em outros e configuram o que se chama "a pol tica" do
Estado, linha de fora geral que atravessa os confrontos no seio do Es-
tado. Nesse n vel, essa pol tica certamente decifrvel como clcu-
lo estratgico, embora mais como resultante de uma coordena o con-
flitual de micropol ticas e tticas expl citas e divergentes que como
formula o racional de um projeto global e coerente.
, O Estado n o constitu no entanto um simples conjunto de,
peas descartveis: ele apresenta uma unidade de aparelho, isso que
se designa comumente pelo termo de centraliza o ou centralismo,
ligada desta vez unidade, atravs de suas fissuras, do poder de Es-
tado. Isso se traduz por sua pol tica global e macia em favor da
classe ou fra o hegernnica, atualmente o capital monopolista. Mas
essa unidade de poder n o se estabelece por uma penhora fsica dos
donos do capital monopolista sobre o Estado e por sua vontade coe-
rente. Essa unidade-centraliza o est inscrita na ossatura hierrqui-
ca-burocratizada do Estado capitalista, efeito da reprodu o no seio
do Estado da divis o social do trabalho (inclusive sob a forma tra-
balho manual - trabalho intelectual) e de sua separa o especfica
das rela es de produ o. Ela resulta tambm de sua estrutura de
condensa o de uma rela o de foras, logo do lugar preponderante
em seu seio da classe ou fra o hegemnica sobre as outras classes
, e fra es do bloco no poder. N o apenas essa hegemonia na rela o
de foras est presente no seio do Estado, mas, da mesma maneira
que o bloco no poder spode funcionar a longo prazo sob a -hege-
monia e dire o de um de seus componentes que o unifique diante
do inimigo de classe, o Estado reflete essa situa o. Sua organiza-
o estratgica leva-o a funcionar sob a hegemonia de uma classe ou
fra o em seu prprio seio. O lugar privilegiado dessa classe ou fra-
o , ao mesmo tempo, um elemento constitutivo de sua hegemo-
nia na constela o da rela o de foras. '
139
A unidade-centraliza o do Estado, em favor atualrnente do
capital monopolista, se estabelece portanto por um complexo pro-
cesso: por transforma es institucionais do Estado de tal ferma que
alguns centros de decis o, dispositivos e ncleos dominantes s
podem ser permeveis aos interesses monopolistas instaurando-se
como centros de orienta o da poltica de Estado e como pontos de
estrangulamento de medidas tomadas "alhures" (porm dentro do
Estado) em favor de outras fra es do capital. A rela o de causali-
dade tem alis aqui duplo sentido: a classe ou fra o hegemnica
n o instaura apenas como aparelho dominante aquele que j tenha
cristalizado por excelncia seus interesses, mas tambm todo apare-
lho dominante de Estado (domina o, que pode advir de muitas ra-
z es, e corresponde particularmente a rela es de hegemonia prece-
dentes e histria concreta em questo) tende a longo prazo a ser a
sede privilegiada dos interesses da fra o hegemnica e a encarnar
as modifica es da hegemonia. Essa unidade se estabelece por toda
uma cadeia de subordina o de determinados aparelhos a outros, e
pela domina o de um aparelho ou setor do Estado (o Exrcito, um
partido pol tico, um ministrio etc.), o que cristaliza por excelncia
os interesses da fra o hegemnica sobre outros setores ou apare-
lhos, centros de resistncia de outras fra es do bloco no poder. Esse j
processo pode tomar assim a forma de toda uma srie de subdeter- ,
mina es e de dissimula es de alguns aparelhos em outros: deslo- ~
camento das fun es e esferas de competncia entre aparelhos e de- 1
calagens constantes entre poder real e poder formal; a forma de uma
efetva rede transestatal que sobrepuja e provoca curto-circuito em
todos os nveis, os diversos aparelhos e setores do Estado ( o caso
da DATAR na Frana atualmente), rede que cristaliza por exceln-
cia, e por sua natureza, os interesses monopolistas; enfim pela sub-
vers o da organiza o hierrquica tradicional da administra o de
Estado, a dos circuitos de forma o e de funcionamento de corpos-
destacamentos especiais de altos funcionrios de Estado, dotados de
um alto grau de mobilidade n o apenas interestatal mas igualmente
entre o Estado e os negcios monopolistas (X, ENA) e que, sempre
pela estratgia de importantes transforma es institucionais (atual
fun o dos famosos gabinetes ministeriais, do Comissariado de Pla-
nifica o etc.), s o encarregados de (e levados a) colocar em a o a
pol tica e em favor do capital monopolista.
140
.Essas anlises permitem colocar agora um importante proble-
ma referente ascens o das massas populares e de suas organiza-
es pol ticas ao poder, numa perspectiva de transi o para o socia-
lismo. Certamente esse processo n o pode se deter na tomada do
poder de Estado e deve se estender transforma o dos aparelhos
de Estado: mas isso sup e sempre a tomada do poder de Estado.
a) Dada a complexidade de articula o dos diversos aparelhos
de Estado e de seus setores, o que com frequncia se traduz em uma
distin o entre poder real e poder formal (este, aparente, da cena po-
l tica), o fato de a esquerda ocupar o governo n o significa forosa
nem automaticamente que a esquerda controle realmente os, ou
mesmo alguns, aparelhos de Estado. Tanto mais que essa organiza-
o institucional do Estado permite burguesia, no caso do acesso
das massas populares ao poder, permutar os lugares do poder real e
poder formal.
b) Mesmo no caso em que a esquerda no poder, alm de ocu-
par o governo, controle realmente os setores e aparelhos de Estado,
nem por isso ela controla forosamente aqueles, ou um entre eles,
que detm o papel dominante no Estado, que constituem o piv cen-
tral do poder real. A unidade centralizada do Estado n o reside numa
pirmide na qual bastaria ocupar o cume para garantir seu controle.
H mais: a organiza o institucional do Estado toma possvel bur-
guesia permutar o papel dominante de um aparelho por outro, no
caso em que a esquerda ocupando o governo conseguisse controlar
o aparelho que, at ent o, desempenhasse o papel dominante. De
outra maneira, essa organiza o do Estado burgus lhe permite fun-
cionar por deslocamentos e substitui es sucessivas, dando condi-
es para o deslocamento do poder da burguesia de um aparelho
para outro: o Estado n o um bloco monol tico, mas um campo es-
tratgico. Essa permuta o do papel dominante entre os aparelhos
dada a rigidez dos aparelhos de Estado que os toma refratrios
uma simples manipula o por parte da burguesia, n o se faz certa-
mente do dia para a noite mas acompanha um processo mais ou
menos longo: essa rigidez e ausncia de maleabilidade tambm
podem assumir um papel desfavorvel burguesia e deixar um es-
pao para a esquerda no poder. Mas esta permuta o n o tende a
reorganizar a unidade centralizada do Estado em torno do novo apa-
141
II. O ESTADO E AS LUTAS POPULARES
relho dominante, centro-refgio por excelncia do poder burgus no
seio do Estado, mecanismo constantemente em marcha ao longo de
uma situa o na qual a esquerda tenha o poder. Mecanismo comple-
xo que pode encobrir vrias formas algumas das quais aparentemen-
te paradoxais: particularmente a fun o decisiva que assumem re-
pentinamente aparelhos-institui es que at ent o tinham um papel
perfeitamente secundrio sen o simplesmente decorativo; a Cmara
dos Lordes na Inglaterra derrotando recentemente os projetos de na-
cionaliza o por parte do governo trabalhista, magistratura-tribunais
onde se descobrem repentinamente voca es irrepreensveis de ga-
rantia da "legalidade" (Allende), diferentes conselhos constitucio-
nais etc.
c) Isso n o tudo: as contradi es internas e os deslocamentos
entre poder real e poder formal n o se situam unicamente entre os
diferentes aparelhos e setores do Estado, mais igualmente no seio de
cada um deles, no sentido em que o centro real de poder em torno
do qual cada aparelho se organiza n o se situa igualmente no cume
de sua hierarquia tal como se apresenta na cena da fun o pblica:
isso vale tanto para a administra o, pol cia ou exrcito. Do mesmo
modo, sen o mais, que em termos de aparelhos verticalmente cen-
tralizados, preciso raciocinar aqui em termos de ncleos e focos de
poder real situados em lugares estratgicos dos diversos setores e
aparelhos de Estado. Mesmo quando a esquerda no poder consegue
controlar, em sua hierarquia formal, os devidos cumes, ou aparelhos
dominantes do Estado, resta saber se ela controla realmente seus n-
cleos de poder real.
As divis es internas do Estado, o funcionamento concreto de
sua autonomia e o estabelecimento de sua pol tica atravs das fissu-
ras que caracterizam-no, n o se reduzem s contradi es entre as
classes e fra es do bloco no poder: dependem da mesma maneira,
e mesmo principalmente, do papel do Estadofrente s classes domi-
nadas. Os aparelhos de Estado consagram e reproduzem a hegemo-
nia ao estabelecer um jogo (varivel) de compromissos provisrios
entre o bloco no poder e determinadas classes dominadas. Os apare-
142
lhos de Estado organizam-unificam o bloco no poder ao desorgani-
zar-dividir continuamente as classes dominadas, polarizando-as para
o bloco no poder e ao curto-circuitar suas organiza es pol ticas es-
pecficas. A autonomia relativa do Estado diante de tal ou qual fra-
o do bloco no poder necessria igualmente para a organiza o
da hegemonia, a longo termo e de conjunto, do bloco no poder em
rela o s classes dominadas, sendo imposto muitas vezes ao bloco
no poder, ou a uma ou outra de suas fra es, os compromissos ma-
teriais indispensveis a essa hegemonia.
Mas esse papel do Estado diante das classes dominadas, tanto
como seu papel frente ao bloco no poder, n o deriva de sua raciona-
lidade intr nseca como entidade "exterior" s classes dominadas.
Ele est igualmente inscrito na ossatura organizacional do Estado
como condensa o material de uma rela o de foras entre classes.
O Estado concentra n o apenas a rela o de foras entre fra es do
bloco no poder, mas tambm a rela o de foras entre estas e as
classes dominadas.
Se as anlises precedentes que se referem rela o do Estado
e classes dominantes parecem facilmente aceitveis, existe em ge-
ral, e na esmagadora maioria dos casos, a tendncia de considerar que
o Estado constitui, em rela o s classes dominadas, um bloco mo-
nol tico que lhes imposto de fora, e sobre o qual elas satuam cer-
cando-o e assediando-o de fora, como uma fortaleza impermevel e
isolada delas. As contradi es entre classes dominantes e classes do-
minadas permaneceriam contradi es entre o Estado e as massas po-
pulares exteriores ao Estado. As contradi es internas do Estado n o
passariam de decorrncias das contradi es entre classes e fra es
.dominantes, a luta das classes dominadas n o seria uma luta presen-
te no Estado, consistindo simplesmente em press es sobre o Estado.
Na realidade, as lutas populares atravessam o Estado de lado a lado,
e isso n o acontece porque uma entidade intr nseca penetra-o do ex-
terior. Se as lutas pol ticas que ocorrem no Estado atravessam seus
aparelhos, porque essas lutas esto desde j inscritas na trama do
Estado do qual elas esboam a configura o estratgica. Certamen-
te, as lutas populares, e mais geralmente os poderes, ultrapassam de
longo o Estado: mas por mais que elas sejam (e elas o s o) propria-
mente pol ticas, n o lhe s o realmente exteriores. Rigorosamente fa-
lando, se as lutas populares esto inscritas no Estado, n o porque
143
sejam absorvidas por uma inclus o num Estado-Moloch totalizante,
mas sim antes porque o Estado que est imerso nas lutas que o sub-
mergem constantemente. Fica entendido no entanto que at as lutas
(e n o apenas as de classe) que extrapolam o Estado n o est o no
entanto "fora do poder", mas sempre inscritas nos aparelhos de
poder que as materializam e que, tambm eles, condensam uma re-
la o de foras (as fbricas-empresas, a fam lia numa certa medida
etc.). Em raz o do encadeamento complexo do Estado com o con-
junto de dispositivos do poder, essas lutas mesmas tm sempre efei-
tos, "a distncia" desta feita, no Estado.
Assim a estrutura material do Estado em sua rela o com as re-
la es de produ o, sua organiza o hierrquica-burocrtica, repro-
du o em seu seio da divis o social do trabalho, traduzem a presen-
a espec fica, em sua estrutura, das classes dominadas e sua luta.
Elas n o tm por simples objetivo afrontar, cara a cara, as classes
dominadas, mas manter e reproduzir no seio do Estado a rela o do-
mina o-subordina o: o inimigo de classe est sempre no Estado.
A configura o precisa do conjunto dos aparelhos de Estado, a or-
ganiza o deste ou daquele aparelho ou ramo de um Estado concre-
to (exrcito, justia, administra o, escola, igreja etc.) dependem n o
apenas da rela o de foras interna no bloco no poder, mas igual-
mente da rela o de foras entre este e as massas populares, logo da
fun o que eles devem exercer diante das classes dominadas. O que
explica a organiza o diferencial do exrcito, da pol cia, da igreja,
nos diversos Estados e que funciona como a histria de cada um
deles, histria que tambm a marca impressa em seu arcabouo
pelas lutas populares.
Tanto assim que o Estado, trabalhando para a organiza o da
hegemonia, logo para a divis o e desorganiza o das massas popu-
lares, faz de algumas delas, especialmente a pequena burguesia e as
classes populares camponesas, verdadeiras classes-de-apoio do
bloco no poder e curto-circuita sua aliana com a classe operria.
Essas alianas-compromissos, essa rela o de foras, incorporam-se
no arcabouo de talou qual aparelho de Estado que desempenha
exatamente essa fun o. O aparelho escolar na Frana, por exemplo,
n o pode ser compreendido sem essa rela o, nele concentrada, da
burguesia e da pequena burguesia, nem o exrcito sem a rela o
entre burguesia e classes populares do interior. Enfim, se tal ou qual
144
aparelho detm o papel dominante no seio do Estado (partidos pol -
ticos, parlamento, executivo, administra o, exrcito), n o apenas
porque ele concentre o poder da fra o hegemnica, mas porque
ele consegue da mesma maneira, e ao mesmo tempo, cristalizar a
fun o pol tico-ideolgica do Estado diante das classes dominadas.
Mas geralmente, as divis es e contradi es internas do Estado, den-
tre seus diversos setores e aparelhos, no seio de cada um deles, no
pessoal de Estado, ocorrem tambm devido existncia de lutas po-
pulares no Estado.
Ora, a existncia das classes populares n o se materializa no
seio do Estado da mesma maneira que as classes e fra es dominan-
tes, mas de maneira especfica.
As classes e fra es dominantes se constituem no Estado me-
diante aparelhos ou setores que, certamente sob a unidade do poder
de Estado da fra o hegemnica, n o deixam de cristalizar um
poder prprio dessas classes e fra es. N o mediante aparelhos
que concentram um poder prprio das classes dominadas que elas
se constituem no Estado mas, no essencial, sob a forma de focos de
oposi o ao poder das classes dominantes. Seria falso - deslize
com conseqncias pol ticas graves - concluir que a presena das
classes populares no Estado significariam que elas a detenham
poder, ou que possam a longo prazo deter, sem transforma o radi-
cal desse Estado. As contradi es internas do Estado n o implicam,
como particularmente acreditam certos comunistas italianos," uma
"natureza contraditria" do Estado no sentido em que ele apresenta-
ria, atualmente, uma real situa o de duplo poder em seu prprio
seio: o poder dominante da burguesia e o poder das massas popula-
res. Se esse poder das classes populares no seio de um Estado capi-
talista inalterado impossvel, isso acontece n o apenas em raz o da
unidade do poder de Estado das classes dominantes, que deslocam
o centro do poder real de um aparelho para outro t o logo a rela o
de foras no seio de um deles parea oscilar para o lado das massas
populares, mas tambm em raz o do arcabouo material do Estado.
Esse arcabouo consiste em mecanismos internos de reprodu o da
rela o domina o-subordina o: ela assegura a presena de classes
dominadas em seu seio, embora exatamente como classes domina-
das. Mesmo no caso de uma mudana da rela o de foras e da mo-
difica o do poder de Estado em favor das' classes populares, o Es-
145
tado tende, a curto ou longo prazo, a restabelecer sob nova forma,
algumas vezes, a rela o de foras em favor da burguesia. E o rem-
dio para isso n o seria, como se diz freqentemente, a "tomada" dos
aparelhos de Estado pelas massas populares, como se fosse o caso
de penetrar em alguma coisa afinal que seria at ent o externo a elas
e de fazer com que tudo mudasse apenas pela virtude de sua sbita
presena no interior da fortaleza. As classes populares sempre esti-
veram presentes no Estado, sem que isso tenha modificado jamais
alguma coisa no ncleo essencial desse Estado. A a o das massas
populares no seio do Estado a condi o necessria para sua trans-
forma o, mas n o o bastante.
Se as lutas populares est o constitutivamente presentes nas di-
vis es do Estado sob as formas mais ou menos diretas da contradi-
o Classes dominantes-classes dominadas, elas o est o sob uma
forma mediatizada: isso devido ao impacto das lutas populares nas
contradi es entre classes e fra es dominantes em si mesmas. As
contradi es entre bloco no poder e classes dominadas intervm di-
retamente nas contradi es no seio do bloco no poder. Para n o
tomar mais que um exemplo, a baixa tendencial da taxa de lucro,
elemento primordial de divis o no seio da classe capitalista (parti-
cularmente na medida em que uma contratendncia nesta baixa re-
side na desvaloriza o de determinadas fra es do capital) n o
passa afinal da express o da luta das classes dominadas contra a ex-
plora o.
As diversas fra es do capital (capital monopolista, capital n o-
monopolista, capital industrial, bancrio ou comercial) n o tem pois
sempre as mesmas contradi es com as classes populares (ou uma
ou outra dentre elas), e suas atitudes pol ticas nesse aspecto n o s o
sempre idnticas. As diferenas de t tica, ou mesmo de estratgia
pol tica, numa conjuntura dada ou a mais longo prazo, frente s
massas populares, s o um dos fatores primordiais de divis o no seio
do prprio bloco no poder. Isso se verifica ao longo da histria do
capitalismo, e n o se pode deixar de mencionar as diferentes polti-
cas seguidas, frente aos mesmos problemas, pelos diferentes Esta- ,
dos. Se verdade que existe um acordo de fundamento entre as clas-
ses e fra es dominantes quanto sustenta o e reprodu o da
domina o e explora o de classe, seria falso acreditar em um acor-
do sobre uma pol tica unvoca, a todo momento, diante das massas
146
populares. igualmente falso acreditar que as viradas da poltica
burguesa se reduzam aqui a uma simples questo de periodiza o
histrica, como se, segundo os diversos per odos e conjunturas, a
burguesia se alinhasse em bloco a tal ou qual solu o pol tica. As
contradi es no seio do bloco no poder s o permanentes: elas se re-
ferem tanto a problemas relativamente secundrios quanto s gran-
des op es pol ticas, inclusive as prprias formas de Estado a ins-
taurar frente s massas populares, as escolhas entre formas de
Estado de exce o (de guerra aberta contra as massas populares: fas-
cismos, ditaduras militares, bonapartismos) e formas de "democra-
cia parlamentar", ou entre essas ltimas (por exemplo regimes de di-
reita clssicos ou regimes social-democratas). Nesse caso tambm,
a burguesia n o adere em bloco, e de maneira unvoca, a talou qual
solu o (fascismo ou democracia parlamentar, regime de direita
clssico ou social-democracia).
Tanto assim que, desta vez em sentido contrrio, as diversas
fra es do bloco no poder procuram muitas vezes, segundo suas pr-
prias contradi es com as massas populares. assegurar-se, por diver-
. sas pol ticas, de seu apoio contra outras fra es do bloco. Ou seja.
utiliz-las em suas rela es de foras com as outras fra es desse
bloco, com o fim quer de impor solu es mais vantajosas para si,
quer de resistir mais eficazmente s solu es que as prejudicam em
rela o a outras fra es: compromissos do capital monopolista com
certas parcelas da classe operria ou com a nova pequena burguesia
(as camadas mdias assalariadas) contra o capital n o-monopolista.
compromisso deste com a classe operria ou a pequena burguesia
tradicional (comerciantes, artes os) contra o capital monopolista.
Tudo isso que se condensa nas divis es e contradi es internas do
Estado, entre seus diversos segmentos. redes e aparelhos, e no seio
de cada um deles.
Em resumo, as lutas populares est o inscritas na materialidade
institucional do Estado, mesmo se n o se esgotam a, materialidade
que traz a marca dessas lutas surdas e multiformes. As lutas pol ti-
cas desencadeadas sobre o Estado n o est o, tanto quanto qualquer
luta frente aos aparelhos de poder, em posi o de exterioridade fren-
te ao Estado, mas derivam de sua configura o estratgica: o Esta-
do, como o caso de todo dispositivo de poder, a condensa o ma-
terial de uma rela o.
147
III. PARA UMA TEORIA RELACIONAL DO PODER
Podemos considerar agora, no contexto mais geral da proble-
mtica do poder, a rela o, ao mesmo tempo de convergncia e de
oposi o, dessas anlises com as provenientes de horizontes dife-
rentes, particularmente as de Foucault. Quando Foucault estabelece
sua prpria concep o de poder, ele toma como alvo de oposi o ora
um certo marxismo que molda a seu jeito, caricaturando-o, ora o
marxismo particular 31 Internacional e concep o stalinista que
muitos de ns criticvamos j h muito tempo. E continuaria a dis-
correr aqui em meu prprio nome: as observa es apresentadas at
agora retomam, desenvolvem e sistematizam anlises j presentes,
atravs de suas evolu es, em meus textos de antes da publica o de
Vigiar e Punir (1975) e A vontade de Saber (1976) de Foucault. Al-
guns de' ns n o esperaram Foucault para propor anlises do poder
com as 'quais, em alguns pontos, suas anlises coincidem agora, o
que s motivo de jbilo!
Retomarei aqui apenas (anteriormente j considerei outros as-
pectos) as anlises de Foucault referentes ao poder. Conhecemos as
grandes linhas. Elas prop em uma concep o do poder como situa-
o estratgica das rela es de foras numa sociedade dada: "O
poder n o alguma coisa que se adquire, se subtrai ou se divide, al-
guma coisa que se guarde ou que se deixe escapar ... Sem dvida h
que ser nominalista: o poder, isso que n o uma institui o, n o
uma estrutura, n o uma determinada capacidade da qual alguns se-
riam dotados: o nome que se d a uma situa o estratgica com-
plexa numa determinada sociedade ... A onde h poder, h resistn-
cia e no entanto, ou at por isso mesmo, ela n o est jamais em
posi o de exterioridade em rela o ao poder".
6
Essas posi es me
parecem justas por um lado:
1. As anlises que fiz at aqui mostram que o poder em si n o
uma quantidade ou coisa que se possua, nem uma qualidade liga-
da a uma essncia de classe, a uma classe-sujeito (a classe dominan-
te). J insistia sobre esses pontos em Poder politico e classes so-
ciais, especialmente no captulo referente ao conceito de poder: nele
eu examinava certamente o poder apenas sob seu aspecto de reco-
brimento do campo da luta de classes, pois esse era meu objeto fun-
148
damental, embora o importante o que foi dito do poder nesse
campo. Por poder se deve entender a capacidade, aplicada s classes
sociais, de uma, ou de determinadas classes sociais em conquistar
seus' interesses especficos. O poder referido s classes sociais um
conceito que designa o campo de sua luta, o das rela es de foras
e das rela es de uma classe com uma outra: os interesses de classe
designam o horizonte de a o de cada classe em rela o s outras.
A capacidade de uma classe em realizar seus interesses est em opo-
si o capacidade (e interesses) de outras classes: o campo do
poder portanto estritamente relacional. O poder de uma classe (da
classe dominante por exemplo) n o significa uma substncia que ela
tenha em m os: o poder n o uma grandeza quantificvel que as di-
versas classes partilhariam ou trocariam entre si segundo a velha
concep o de poder-soma-zero. O poder de uma classe significa de
in cio seu lugar objetivo nas rela es econmicas, pol ticas e ideo-
lgicas, lugar que recobre as prticas das classes em luta, ou seja as
rela es desiguais de domina o/subordina o das classes estabele-
cidas na divis o social do trabalho, e que consiste desde ent o em
rela es de poder. O lugar de cada classe, portanto seu poder, de-
limitado, ou seja ao mesmo tempo designado e delimitado, pelo
lugar das outras classes. poder n o portanto uma qualidade ima-
nente a uma classe em si no sentido de uma reuni o de agentes, mas
depende e provm de um sistema relacional de lugares materiais
Ocupados por tais ou quais agentes.
Mais particularmente o poder pol tico, cujo referencial fun-
damentalmente o Estado, relaciona-se com a organiza o de poder
.de uma classe e a posi o de classe na conjuntura (entre outros fa-
. tores, organiza o em partido), com as rela es de classes constitu-
das como foras sociais, logo com um campo estratgico propria-
mente falando. O poder pol tico de uma classe, sua capacidade de
concretizar seus interesses pol ticos, depende n o apenas de seu
lugar (de sua determina o) de classe em rela o s outras, mas tam-
bm de sua posi o e estratgia diante delas, o que denominei como
estratgia do adversrio.
2. Contra a concep o que Foucault e Deleuze atribuem ao
marxismo, eu tambm insistia sobre o fato de que o Estado n o
uma coisa ou uma entidade com essncia instrumental intr nseca
149
que deteria um poder-grandeza quantificvel, mas que reflete as re-
la es de classes e foras sociais. Sse pode entender por poder de
Estado o poder de algumas classes (dominantes), ou seja o lugar
dessas classes na rela o de poder frente s outras (dominadas), e,
ainda mais, na medida em que trata-se aqui de poder pol tico, a es-
tratgica rela o de foras entre essas classes e suas posi es. O Es-
tado n o nem o depositrio instrumental (objeto) de um poder-es-
sncia que a classe dominante deteria, nem um sujeito que possua
tanta quantidade de poder que, num confronto face a face. o toma-
ria das classes: o Estado o lugar de organiza o estratgica da clas-
se dominante em sua rela o com as classes dominadas. um lugar
e um centro de exerc cio do poder, mas que n o possui poder pr-
prio. Eu insistia no fato de que as lutas pol ticas, que se referem ao
Estado e que atuam sobre eles (pois as lutas populares n o se esgo-
tam nunca no Estado) n o lhes s o exteriores mas est o inscritas em
seu arcabouo, motivando conclus es pol ticas. Essas anlises tm
igualmente implica es considerveis quanto questo da transi o
para o socialismo, e alis a raz o pela qual nela me detenho.
Isso n o impede que subsistam diferenas fundamentais tam-
bm aqui entre o marxismo e as anlises de Foucault:
1, Se o poder tem por campo de constitui o uma rela o de-
sigual de rela es de foras, sua materialidade pelo menos n o se es-
gota nas modalidades de seu exerccio. O poder tem sempre umfun-
damento preciso; no caso de uma divis o das classes e quanto sua
luta: a) a explora o, a extra o da mais-valia no capitalismo; b) o
lugar das classes nos diversos aparelhos e dispositivos de poder, e
n o apenas no Estado; lugar que essencial na organiza o dos apa-
relhos fora dos prprios Estados; c) o aparelho de Estado que. se n o
inclui certamente o conjunto de aparelhos e dispositivos de poder,
n o fica no entanto insensvel queles que esto fora de seu prprio
espao. O campo relacional do poder referente s classes est liga-
do por um sistema material de distribui o de lugares no conjunto
da divis o social do trabalho, e determinado fundamentalmente .
(ainda que n o exclusivamente) pela explora o. De onde a divis o
em classes e, em decorrncia, a luta de classes e as lutas populares.
Por isso mesmo se pode considerar que toda luta, mesmo heterog-
nea s lutas de classe propriamente ditas (luta homens-mulheres por
150
exemplo), sem dvida stem seu sentido numa sociedade em que o
Estado utiliza todo poder (a falocracia ou a fam lia no caso) como
dispositivo de poder de classe, na medida em que as lutas de classe
existem e permitem assim que outras lutas se desenrolem (o que
deixa intacta a questo da articula o, efetiva ou n o, desejvel ou
n o, dessas lutas com as lutas de classe).
Ora, para Foucault, a rela o de poder n o tem outro funda-
mento que n o ela mesma, tomando-se simples "situa o" na qual o
poder sempre imanente e a questo qual poder e para qu lhe ab-
solutamente perfunctria. O que tem em Foucault um resultado pre-
ciso, aporia nodal e absolutamente incontornvel de sua obra: as fa-
mosas resistncias, elemento necessrio a toda situa o de poder,
s o para ele asser o propriamente gratuita no sentido em que n o
tm' nenhum fundamento: elas s o pura afirma o de principio,
Como se diz freqentemente, se pode deduzir de Foucault apenas
uma guerrilha e simples desgastes esparsos frente ao poder, porque
n o h, a partir de Foucault, nenhuma resistncia possvel. Se o
poder est desde ento sempre a, se toda situa o de poder ima-
nente a si mesma, por que haveria resistncia? De onde viria essa re-
sistncia e como ela seria possivel? Velha quest o qual, sabemos,
a filosofia pol tica tradicional respondia por meio dos direitos natu-
rais e do pacto social; mais prximo de ns, est Deleuze, por meio
do desejo-fundador, o que n o decerto a boa resposta, mas pelo
menos uma. Para Foucault esta quest o continua sem resposta.
Por mais que se queira, essa absolutiza o do poder que se re-
fere sempre a si mesma induz inelutavelmente idia de um Senhor-
Poder, fundador primeiro de toda luta-resistncia. As lutas s o ent o
originalmente e constitutivamente pervertidas pelo poder do qual
s o apenas uma simples recapagem, sen o uma legitima o. Entre
a impossvel naturalidade da resistncia em Foucault e a atuaI con-
cep o de um poder (Estado) como perenidade do Mal radical, a dis-
tncia menor que se pode pensar. Toda luta spode assim alimen-
tar o poder sem jamais subvert-lo, pois essa luta n o tem nunca
outro fundamento que n o sua prpria rela o com o poder, ou seja
nenhum outro fundamento que n o o prprio poder. Nossos "novos
filsofos", especialmente B. H. Lvy, podem legitimamente se re-
clamar de Foucault ao despontarem, mais que como sua ltima con-
seqncia, como sua ltima verdade.
151
2. As lutas detm, em seu fundamento material, sempre o pri-
mado da verdade em rela o s institui es-aparelhos de poder (es-
pecialmente o Estado), ainda que se inscrevam sempre no interior de
seu campo. preciso se precaver, por outro lado, para n o cair numa
concep o essencialista de poder (inclusive de Estado) frente ao
qual ocorreriam lutas (o social), que spoderiam subvert-lo na me-
dida em que fossem exteriores ao poder. E no entanto, lembro,
nisso que persistem em defender ainda agora C. Lefort e os autores
da revista Libre', ao fazer a cr tica de Foucault e do marxismo a par-
tir de velharias ultrapassadas do tipo social instituinte, em radical
exterioridade em rela o ao poder institudo.
Ora, as lutas podem subverter o poder sem que sejam, na ver-
dade, nunca realmente exteriores. Se essa subvers o n o possvel
na concep o de Foucault, n o porque ele defenda, segundo e com
o marxismo, que a natureza do poder relacional e que as lutas-re-
sistenciais n o est o nunca em exterioridade absoluta em rela o ao
poder, embora por raz es distintas. Os poderes e as resistncias s o
para Foucault como dois plos puramente equivalentes da rela o:
as resistncias n o tm fundamento. assim que o plo "poder"
acaba por se tornar principal. Isso ocasiona uma mudana perma-
nente na sugestiva linguagem, logo aproximativa e analgica, que
a dele, do termo poder: esse termo designa ora uma rela o, a rela-
o de poder, ora, e muitas vezes simultaneamente, um dos p610s da
rela o poder-resistncias. que, na ausncia de um fundamento
das resistncias, o poder acaba por tornar-se essencializado e abso-
lutizado transformando-se num plo "frente" s resistncias, uma
substncia que contamina-as por propaga o, um plo principal e
determinante frente s resistncias. Da o problema de Foucault:
como evitar, nesse caso, cair na armadilha de uma domina o sem-
pre incontornvel, de um poder detentor de um privilgio absoluto
diante das resistncias, resistncias sempre dominadas pelo poder?
Uma nica resposta possvel: preciso sair desse poder que
tomou a ser substncia, redescobrir a todo preo alguma coisa alm
dessas resistncias inseridas no poder, alguma coisa que esteja
enfim fora do poder, radicalmente exterior ao poder que tomou a ser
p610 essencializado e absolutizado da rela o, livre disso que colo-
ca em causa as conquistas da anlise do poder precisamente como
rela o. Essa alguma coisa, Foucault descobriu-a no que chama de
152
"plebe": "alguma coisa no corpo social. nas classes, nos grupos,
nos indivduos em si mesmos que escapa de uma certa maneira s
rela es de poder ... que seu limite, seu reverso, seu contragolpe ...
isso que responde a todo avano do poder por um movimento para
dele se afastar."
Aqui tambm, a "plebe" , certamente, uma afirma o t o in-
fundada quando as resistncias. Mas se Foucault recorreu a ela
corno a alguma coisa que spode limitar o poder na medida em que
lhe escapa e se afasta dele, apenas na medida em que est fora da re-
la o de poder que o poder torna-se, de rela o que era, um dos
plos essencializado, da rela o. Uma substncia que se espalha, e
a qual sse pode limitar quando se est fora de seu alcance, uma
mquina autoreprodut vel e devoradora que sse pode deter do ex-
terior de seu campo. Para Foucault uma decorrncia natural que as
plebes-resistncias sejam imediatamente "integrveis" no poder e
reduzidas "se instalam uma estratgia". Fuga em face do poder, mas
que n o mais, fundamentalmente, que uma fuga para frente. Essa
alguma coisa que deteria a onipotncia de um poder assim absoluti-
zado acaba caindo no vazio. Resistncias infundadas, poder substan-
cializado, Foucault termina por se esquivar diante de um poder que
ent o j n o mais uma rela o, mas uma essncia fagcita.
N o de modo algum necessrio recorrer a alguma coisa ab-
solutamente exterior ao poder e a seus dispositivos para limitar sua
suposta onipotncia intr nseca, pois eles sempre tiveram seus pr-
prios limites internos. No que se refere ao Estado (embora tambm
seja o caso dos dispositivos de poder de classe que n o est o inclu-
aos nele), esses limites s o a reprodu o induzida, no Estado, dos
lugares e posi es de classes: remetem a seu fundamento material,
O poder, inclusive sob sua forma de Estado, n o nunca imanncia
pura. O Estado e mais geralmente o poder n o s o um plo/essncia
diante das lutas. Se as lutas detm sempre o primado sobre os apa-
relhos, porque o poder uma rela o entre lutas e prticas (explo-
radores-explorados, dominantes-dominados), porque o Estado em
especial a condensa o de uma rela o de foras, exatamente das
lutas. O Estado, n o mais que os outros dispositivos de poder, n o
se choca com limites num exterior radical: e isso n o porque ele seja
uma entidade onipotente frente a um nada exterior, mas porque ele
comporta, inscritos desde ento em sua materialidade, os limites, in-
153
154
ternos a seu campo, impostos pelas lutas dos dominados. Se num
Estado (mais freqentemente em dispositivos de poder) h sempre
lutas dos dominados, nem por isso o Estado e o poder s o a ratio pri-
meira das lutas. As lutas esto inscritas no campo estratgico dos
dispositivos e aparelhos de poder, as lutas pol ticas que atuam no
Estado em seu campo estratgico prprio, sem estar, no entanto e
forosamente, "integradas" no poder das classes dominantes.
Isso vale n o apenas para o Estado mas para o conjunto da apa-
relhagem de poder que excede em muito o Estado, mesmo que con-
cebido de maneira ampla. As lutas que se situam aqum e alm do
terreno do Estado n o se localizam no entanto num lugar-exterior
absoluto ao poder, mas s o sempre parte pregnante da aparelhagem
de poder e tm alis, tambm elas. em raz o do complexo encadea-
mento do Estado com o conjunto de dispositivos de poder, efeitos no
Estado. Porm, ainda que n o seja o caso do Estado, esta inscri o
das lutas nos outros dispositivos de poder n o significa forosameri-
te sua "integra o" a eles. De qualquer maneira, n o se inscrever no
Estado (n o fazer pol tica por exemplo, velha lengalenga que voltou
baila hoje em dia) n o bastaria para uma n o-integra o ao poder,
como se fosse possvel situar-se fora do poder e escapar s suas re-
la es: n o se consegue estar imune ao poder pelo simples fato de
ficar fora do Estado. Esse problema bem mais geral e se coloca
para o conjunto dos dispositivos do poder e para o conjunto das
lutas, quaisquer que sejam e onde quer que se encontrem.
Sem antecipar as conseqncias pol ticas que decorrem da ,
terminaria por ora com duas observa es relativas mais particular.
mente ao Estado:
1. Essa inscri o das lutas populares no Estado n o esgota o
especial problema das modalidades da presena prpria e efetiva,
sob uma forma ou outra, das massas populares no espao fisico
deste ou daquele de seus aparelhos. O Estado n o uma simples re-
la o, mas a condensa o material de uma rela o de foras: ele '
possui uma ossatura especfica que implica igualmente, para alguns
de seus aparelhos, a exclus o da presena f sica e direta das massas
populares em seu seio. Se elas, por exemplo, esto diretamente pre-
sentes em aparelhos tais como a escola, o exrcito de circunscri o
nacional ou, na perspectiva de seus representantes, como ,as institui-
es eletivas, s o fisicamente mantidas a distncia de aparelhos tais
como a pol cia, a magistratura ou a administra o.
Mas, nesses ltimos casos, as lutas polticas n o ficam real-
mente exteriores ao campo estratgico do Estado. Mesmo nos casos
em que as massas esto fisicamente excludas de certos aparelhos,
essas "lutas sempre tm efeito em seu seio, ainda que esses efeitos se
manifestem, aqui, de qualquer maneira a distncia e entremeados
por pessoas (o pessoal do Estado). Esses contornos de exclus o fsi-
ca das massas populares do Estado n o devem, tambm aqui, ser en-
tendidos como trincheiras e muralhas de isolamento de um Estado-
fortaleza assediada apenas do exterior, em suma, como barreiras que
formam uma verdadeira barragem do Estado diante das lutas popu-
lares, segundo duvidosas metforas topogrficas. Trata-se antes de
uma srie de painis que comprovam ser anis de repercuss o das
lutas populares no Estado. Isto observado, hoje mais do que nunca,
em aparelhos tais como a pol cia, a magistratura ou a administra o,
divididas e atravessadas por lutas populares. observado de manei-
ra mais ntida ainda em determinadas formas de Estado, em que se
constata um fenmeno aparentemente paradoxal e inexplicvel se
n o se leva em conta que as lutas populares est o de qualquer ma-
, rieira, e sempre, inscritas no Estado. Constatou-se isso nos casos de
ditaduras militares que grassavam, ainda h pouco tempo, em Por-
tugal, na Grcia e na Espanha. Contrariamente aos regimes fascistas
tradicionais que, incluam certas classes populares em seu prprio
seio por meio dos partidos e sindicatos fascistas de massas, elas fi-
caram sempre distanciadas dessas massas ou foram mantidas a dis-
tncia por elas. Ora, elas n o sn o ficaram verdadeiramente afas-
tadas das lutas populares, mas tambm foram mais atingidas por
isso como nunca o foram os regimes fascistas. Por sinal, elas n o
foram abatidas a golpe de ataques frontais, abertos e macios, como
as organiza es de resistncia a esses regimes tinham preconizado,
mas a golpe de suas contradi es e divis es internas, das quais as
massas populares foram, ainda que a distncia, o fator principal.
2. Fazer ou n o o jogo do poder, integrar-se ou n o ao Estado,
depende portanto da estratgia polftica seguida, mesmo que, para
Foucault o fato da "plebe" estabelecer para si uma estratgia que
a "integra" no poder substancializado, que a faz abandonar o fora-
.. 155
de-lugar absoluto do poder, n o-lugar de fato, para reintegr-la em
suas linhas. Contudo:
a) sabido que essa estratgia deve ser fundamentada na au-
tonomia das organiza es das massas populares: mas atingir essa
autonomia n o significa para as organiza es sair do terreno estra-
tgico da rela o de foras que o Estado-poder, assim como para
as outras organiza es (sindicais ou qualquer outra) colocar-se fora
dos dispositivos de poder correspondentes, como se isso fosse pos-
svel, segundo a velha ilus o anarquista, no melhor sentido do
termo. Organizar-se no campo do poder n o significa, tanto num
caso como noutro, que essas organiza es devam inserir-se direta-
mente no espao fsico das institui es (isso depende das conjuntu-
ras), nem, o que tambm acontece, que elas devam reproduzir sua
materialidade (muito pelo contrrio).
b) sabido igualmente que as massas populares devem, para-
lelamente a sua eventual presena no espao fsico dos aparelhos de
Estado, manter e desenvolver permanentemente focos e redes a dis-
tncia desses aparelhos: movimentos de democracia diretamente na
base e redes de autogest o. Mas estes n o se situam, por mais que
visem aos objetivos pol ticos, nem fora do Estado nem, de qualquer
maneira, fora do poder, conforme as ilus es simplistas de uma pu-
reza antiinstitucional. E ainda: colocar-se a qualquer preo fora do
Estado quando se pensa em situar-se por isso fora do poder (o que
ent o impossvel) pode ser muitas vezes exatamente o melhor meio
de deixar o campo livre para o estatismo, em suma, recuar nesse ter-
reno estratgico diante do adversrio.
IV. O PESSOAL DO ESTADO
Essas anlises tornam-se mais ntidas ainda se considerarmos
agora o pessoal do Estado. Seu caso mostra que as lutas de classe si-
multaneamente atravessam e constituem o Estado, revestindo-o de
uma forma espec fica, e que essa forma est relacionada com a os-
satura material do Estado.
As contradi es de classe se inscrevem no seio do Estado por
meio tambm das divis es internas no seio do pessoal de Estado em
156
amplo sentido (diversas burocracias estatais, administrativa, judici-
ria, militar, policial etc.). Mesmo se esse pessoal constitui uma ca-
tegoria social detentora de uma unidade prpria, efeito da organiza-
o do Estado e de sua autonomia relativa, ele n o deixa di deter um
lugar de classe (n o se trata de um grupo social parte ou acima das
classes) e , ent o, dividido. Lugar de classe diferente da origem de
classe (ou seja das classes de onde esse pessoal se origina) e que est
relacionado situa o desse pessoal na divis o social do trabalho tal
como ela se cristaliza no arcabouo do Estado (inclusive sob a
forma de reprodu o especfica da divis o trabalho intelectual/tra-
balho manual no prprio seio do trabalho intelectual concentrado no
Estado): incumbncia ou lugar de classe burguesa para as altas esfe-
ras desse pessoal, pequena-burguesia para os escal es intermedi-
rios' e subalternos dos aparelhos de Estado.
As contradi es e divis es no seio do bloco no poder repercu-
tem portanto no seio das altas esferas do pessoal do Estado. Mais:
uma vez que amplas parcelas desse pessoal s o da pequena bur-
guesia, as lutas populares forosamente afetam-no, As contradi es
classes dominantes-classes dominadas repercutem como distancia-
mentos dessas parcelas do pessoal de Estado com a cpula especifi-
camente burguesa, e se manifestam como fissuras, rupturas e divi-
s es no seio do pessoal e aparelhos de Estado. Certamente essas
divis es n o se referem apenas rela o geral de foras, mas igual-
mente s reivindica es espec ficas desse pessoal na divis o do
trabalho no seio do Estado. Seguramente, tambm, as contradi es
classes dominantes-classes dominadas se refletem no seio do pes-
soal do Estado de maneira complexa, devido especificidade desse
pessoal enquanto categoria social diferente. Isso n o impede que as
contradi es de classe existam de algum modo em seu seio. As lutas
das massas populares n o atingem o pessoal do Estado apenas quan-
do as massas est o fisicamente presentes nos aparelhos de. Estado,
ou apenas nos aparelhos dos quais elas faam parte: esse seria o caso
se se tratasse de fazer, por simples press es e contatos, pender para
seu lado grupos e grupamentos acima ou parte das classes. A luta
de classes est presente nos aparelhos de Estado, mesmo quando se
expressa a distncia: o pessoal de Estado est desde ent o, em raz o
do seu ser-de-classe, na luta de classes. A luta das diversas classes
populares atravessa alis o Estado de maneira diferenciada: visto
157
serem da pequena-burguesia os escal es intermedirios e subalter-
nos do pessoal dos aparelhos de Estado. s o as contradi es e posi-
es da pequena-burguesia, em suas rela es com as classes domi-
nantes, que os atingem diretamente. As lutas da classe operria a
repercutem geralmente atravs das rela es desta (conflituais ou de
aliana) com a pequena burguesia.
As lutas das massas populares regulam de maneira permanen-
te a unidade do pessoal de Estado a servio do poder e da fra o he-
gemnica. Essas lutas se revestem de formas especficas: moldam-
se no arcabouo material do Estado. segundo a trama de sua
autonomia relativa e n o correspondem, ponto por ponto, nem de
maneira unvoca, s divis es na luta de classes. Elas tomam fre-
qentemente a forma de "querelas" entre membros de diversos apa-
relhos e setores do Estado, devido s fissuras e reorganiza es do
Estado no contexto geral das contradi es de classe, a forma de fric-
es entre cliques, fac es ou diversos corpos do Estado no seio de
cada setor e aparelho. Mesmo quando as posi es de classe repercu-
tem no seio do pessoal de Estado atravs de uma politiza o direta
e mais ntida desse pessoal, isso sempre encaminhado por vias par-
. ticulares, em raz o da maneira prpria pela qual a divis o social do
trabalho se reproduz no seio deste ou daquele aparelho de Estado
(esse processo toma formas diferentes, por exemplo, no exrcito, no
sistema escolar, na pol cia ou na Igreja) mas em raz o igualmente
dos mecanismos ideolgicos no seio dos aparelhos.
A ideologia, dominante, que o Estado reproduz e inculca, tem
igualmente por fun o constituir o cimento interno dos aparelhos de
Estado e da unidade de seu pessoal. Esta ideologia precisamente a
do Estado neutro, representante da vontade e do interesse gerais, r-
bitro entre as classes em luta: a administra o ou a justia acima das
classes, o exrcito pilar da na o, a polcia garantia da ordem repu-
blicana e das liberdades dos cidad os, a administra o motor da efi-
cincia e do bem-estar geral. a forma que reveste a ideologia do-
minante no seio dos aparelhos de Estado: mas esta ideologia n o
domina inteiramente pois os subconjuntos ideolgicos das classes
dominadas esto tambm cristalizados, sob a dominncia desta
ideologia, nos aparelhos de Estado. Esses temas da ideologia domi-
nante s o freqentemente entendidos por amplas camadas do pes-
soal de Estado como o que lhes compete no estabelecimento da jus-
158
tia social e da "igualdade de chances" entre os cidad os, no resta-
belecimento de um "equilbrio" em favor dos "fracos" etc. As lutas
populares, que forosamente revelam a natureza real do Estado aos
olhos de agentes predispostos, por sua origem de classe, a enxergar
mais claramente, acentuam assim consideravelmente as divis es,
contradi es e clivagens no seio do pessoal de Estado. Ainda mais
que essa luta se articula, no mais das vezes, com as reivindica es
especficas do pessoal de Estado.
Tudo isso verdadeiro a despeito dos limites da "politiza o"
do pessoal do Estado devido maneira pela qual a luta de classe se
reflete em seu seio.
Os agentes do pessoal de Estado que pendem para as massas
populares vivem comumente suas revoltas nos termos da ideologia
dominante, tal como ela se corporifica na os satura do Estado. O que
quase sempre coloca-os contra as classes dominantes e as esferas su-
periores do Estado, que a domina o de grandes interesses econ-
micos sobre o Estado pe em quest o seu papel de garantia da
"ordem" e da "eficacidade" socioeconmica, destri a "autoridade"
estatal e o sentido das tradicionais 'hierarquias" no seio do Estado.
Eles interpretam o aspecto, por exemplo, de uma democratiza o do
Estado n o como uma interven o popular nos negcios pblicos,
mas como uma restaurao de seu prprio papel de rbitros acima
das classes sociais. Eles reivindicam uma "descoloniza o" do Es-
tado em rela o aos grandes interesses econmicos, o que, a seu ver,
significa o retomo a uma virgindade, supostamente possvel, do Es-
tado que lhe permita assumir seu prprio papel de dire o pol tica.
Assim, mesmo os grupos do pessoal de Estado que se inclinam
para as massas populares n o apenas n o colocam em quest o a re-
produ o da divis o social do trabalho no seio do aparelho estatal -
'a burocratiza o hierrquica - mas, alm disso, geralmente n o
d o importncia divis o pol tica dirigentes-dirigidos enraizada no
Estado. Ou seja, n o levam at s ltimas conseqncias seu prprio
papel e lugar diante das massas populares. Nada mais evidente que
a profunda desconfiana que as iniciativas das massas de tipo auto-
gestoras ou de democracia direta despertam nesses grupos do pes-
soal de Estado, alis favorveis sua democratiza o.
Esses limites da politiza o do pessoal de Estado n o passam
de efeitos do arcabouo material do Estado sobre ele, e s o conse-
159
qentemente consubstanciais ao lugar prprio desse pessoal na divi-
s o social do trabalho. Esses limites inerentes s prticas do pessoal
de Estado spodem ent o ser transpostos sob a condi o nica de
uma transforma o radical deste arcabouo institucional, e na pro-
por o desta transforma o. De encontro a toda uma srie de ilu-
s es, a tendncia esquerdizante de apenas uma parte do pessoal de
Estado n o basta, longe disso, para a transforma o da rela o Es-
tado-massas populares. A solu o para esse problema n o est na
simples substitui o do pessoal de Estado, quer sob a forma de ocu-
pa o de postos-chave do Estado por militantes "devotados causa"
das massas populares, quer, mais prosaicamente, sob a forma de
democratiza o do recrutamento desse pessoal favorvel a agentes
de origem de classe popular. Essas medidas n o s o incuas, mas
tomam-se secundrias diante do problema mais fundamental, que
o da transforma o do Estado em suas rela es com as populares.
Na ausncia de uma tal transforma o, quase se pode dizer que esse
novo pessoal certamente acabar, ou comear, colocando-se altu-
ra de sua fun o e reproduzindo as prticas decorrentes da estrutura
do Estado: os exemplos histricos abundam.
Se preciso transformar o Estado a fim de poder modificar as
prticas de seu pessoal, em que medida se pode contar, nessa trans-
forma o do aparelho de Estado. com o pessoal que se inclina para
as massas populares? E, claro, h que observar-se aqui as resistn-
cias desse mesmo pessoal de Estado, para n o dizer do pessoal que
continua fiel a seu papel de c o de guarda do bloco no poder. Em
raz o de seu lugar na divis o social do trabalho personificada pelo
Estado, esse pessoal stende, no mais das vezes, para as massas po-
pulares (pelo menos num primeiro momento) apenas sob a condi o
de uma determinada continuidade que sustente o Estado. E ele at
mesmo tende muitas vezes para as massas populares para que esta
continuidade do Estado seja assegurada, continuidade que preserve
o Estado. E mais ainda: ele tende muitas vezes para o lado das mas-
sas populares para que esta continuidade do Estado seja assegurada,
continuidade que lhe parece ser colocada em questo pela influn-
cia dos grandes interesses ou "feudalidades" econmicas sobre o Es-
tado, e as rupturas e revoltas que ela provoca no corpo social ou "na-
cional". Esta atitude, constantemente verificada, n o se atm apenas
defesa de privilgios corporativistas alis evidentes. Se a burocra-
160
cia de Estado tem igualmente interesses prprios, os da sua rea, a
defender. a tal ponto que se possa falar de um "interesse pela esta-
bilidade'" do Estado prprio do conjunto de seu pessoal, isso n o
o essencial. Paralelamente considervel, nos dias de hoje, exten-
s o desse pessoal de Estado. os privilgios da fun o pblica s o
postos em questo por uma importante parcela desse pessoal. Mas
se esta situa o favorece incontestavelmente sua politiza o para a
esquerda, parece certamente apontar sempre os limites relativos ao
arcabouo material do Estado. Todas essas coisas tm incidncias
polticas no que tange a uma transi o para um socialismo democr-
tico: como apoiar-se nesse fator, hoje em dia decisivo, de politiza-
o esquerdizante de amplas parcelas do pessoal de Estado, consi-
derando esses limites e "preparando" esse pessoal sempre suscetvel
a tender para a direita, sem perder de vista porm as necessrias
transforma es do Estado? o que remete, claro, ao problema das
formas, dos meios e ritmos de .transforma o deste aparelho.
Para fechar esta parte: apenas essa concep o terica do Esta-
do, apenas essa teoria do Estado capitalista pode explicar as formas
diferenciais e as transforma es deste Estado. Ela, unicamente,
pode articular os efeitos no Estado, ao mesmo tempo das modifica-
es das rela es de produ o/divis o social do trabalho e modifi-
ca es nas lutas de classes, mais particularmente lutas pol ticas. So-
mente quando se percebe a inser o da domina o pol tica no
arcabouo material do Estado enquanto condensa o de uma rela o
de fora que se pode romper com a forma o dogmtica de gne-
ro "todo Estado capitalista um Estado da burguesia", e compreen-
der o complexo papel da luta pol tica na reprodu o histrica desse
Estado. Eu me satisfaria em evocar os campos que a aplica o das
anlises precedentes pode contribuir para esclarecer.
1. De in cio, a especificidade, por meio de sua reprodu o his-
trica e suas transforma es, do Estado e de seus diversos aparelhos
e setores num dado pa s: o Estado francs, por exemplo. Se esse Es-
tado efetiva as determina es gerais do Estado capitalista em suas
rela es com as rela es de produ o e com suas transforma es,
ele n o deixa de apresentar particularidades prprias que caracteri-
zam-no ao longo de suas transforma es. Essas particularidades n o
podem ser compreendidas, por sua vez, sen o quando se considera
161
sua ossatura institucional, e a de tal ou qual de seus aparelhos, como
condensa o de rela es pol ticas que marcaram a forma o social
francesa. Se a escola, o exrcito ou os aparelhos ideolgicos de Es-
tado na Frana apresentam, em sua constitui o e transforma o,
uma materialidade ligada s rela es de produ o/divis o social do
trabalho e suas modifica es (a escola capitalista, o exrcito capita-
lista, os aparelhos ideolgicos capitalistas), isso n o deixa de estar
ligado a essas rela es pol ticas. N o se pode entender o arcabouo
prprio da escola na Frana sen o se consider-lo como condensa-
o de rela es particulares entre a burguesia e a pequena burguesia
(antiga e nova). a mesma coisa para o exrcito (rela es burguesia-
campesinato) ou para os aparelhos ideolgicos (rela es burgue-
sia-intelectuais), para n o falar do famoso centralismo estatal-jaco,
bino que est ligado especificidade institucional, e seu lugar entre
os aparelhos, da administra o-burocracia de Estado, cuja materia-
lidade prpria necessita de uma anlise semelhante. O que por seu
turno remete n o apenas s rela es particulares, na Frana, entre a
burguesia e a classe operria, mas tambm revolu o francesa e
at muito mais, ou seja s particularidades das rela es burguesia-
nobreza fundiria sob o Estado absolutista. .
2. Em seguida, as transforma es do Estado segundo os est-
.gios e fases do capitalismo, e as formas diferenciais de Estado e de
regime. Como exemplo, as diferencia es no bloco no poder e as re-
la es de fora entre seus componentes, os deslocamentos da hege-
monia de uma classe ou fra o para outra, as modifica es das clas-
ses sociais, de sua representa o partidria, as rela es do bloco no
poder com as classes-apoio (pequena burguesia, campesinato), a or-
ganiza o da classe operria e de suas rela es estratgicas com a
burguesia, todas condensadas no seio do Estado. Elas se imprimem
na organiza o de cada um de seus aparelhos, na autonomia relati- .
va do Estado diante das classes dominantes, no funcionamento e na I
forma das contradi es internas do Estado, na configura o de sua i
ossatura organizacional e na domina o de tal ou qual aparelho ~
sobre os outros, nos deslocamentos dos limites entre aparelhos re-
pressivos, ideolgicos e econmicos, nas permuta es nas diversas
fun es do Estado, na organiza o do pessoal do Estado. Essa con-
densa o da luta pol tica no Estado acentua assim as diferenas:
162
a. Entre as formas do Estado.segundo os estgios e fases do ca-
pitalismo: Estado liberal do capitalismo mercantilista, Estado inter-
vencionista do capitalismo monopolista-imperialista, Estado da fase
atual do Capitalismo monopolista.
b. Entre o Estado democrtico-parlamentar e o Estado de ex-
ce o (fascismos, ditaduras militares, bonapartismos), segundo
esses estgios ou fases.
c. Entre as diversas formas deste Estado democrtico-parla-
mentar (presidencialismo, parlamentarismo etc.), e entre as diversas
formas do Estado de exce o.
3. Apenas essa linha de pesquisa permite ent o analisar a atual
forma do Estado nos pa ses capitalistas desenvolvidos: o estatismo
autoritrio. Esse ser o objeto da ltima parte desse texto.
163