Akademie Verlag GmbH

Das Problem einer europischen Sozialgeschichte

Author(s): Otto Brunner
Source: Historische Zeitschrift, Bd. 177, H. 3 (1954), pp. 469-494
Published by: Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH (and its subsidary Akademie Verlag GmbH)
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27611015 .
Accessed: 10/09/2013 09:35
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH and Akademie Verlag GmbH are collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Historische Zeitschrift.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
DAS PROBLEM EINER EUROP?ISCHEN
SOZIALGESCHICHTE
*)
VON
OTTO BRUNNER
ElN
Versuch ?ber
europ?ische Sozialgeschichte
setzt
voraus,
da?
kurz
angegeben wird,
in welchem Sinn die
vieldeutigen
W?rter
?Sozialgeschichte"
und
?europ?isch"
hier
gebraucht
werden sollen.
Ich verstehe unter
Sozialgeschichte
nicht ein bestimmtes Son
dergebiet,
das
Gegenstand
eines
?Faches"
sein
kann,
sondern eine
Betrachtungsweise,
einen
Aspekt,
der Menschen und menschliche
Gruppen
in ihrem
Zusammenleben,
in ihrer
Vergesellschaftung
sieht. Wir werden uns aber vor
Augen
halten
m?ssen,
da? es neben
diesem
allgemeinen Begriff
der
Gesellschaft,
von deren Geschichte
hier die Rede sein
soll,
einen
engeren Begriff
der
Gesellschaft,
des
?Sozialen" gibt,
der namentlich f?r die letzten beiden
Jahrhun
derte
gilt2).
An ihm sind der
Begriff
der
Gesellschaft,
die Wissen
schaft der
Soziologie
und auch die
Sozialgeschichte urspr?nglich
entwickelt worden. Wir werden daher diese beiden
Bedeutungen
und ihre
geschichtlichen Beziehungen st?ndig
beachten m?ssen.
Ich fasse
Sozialgeschichte
also weiter als etwa
Ephraim Lipson
in seinem Buch
,?The
Growth of
English Society",
der eine Ge
schichte des
englischen
Volkes
geben will, ?soweit
es im Schwei?e
seines
Angesichtes
sein Brot
verdient"3), und,
wie der Untertitel
sagt,
eine kurze
englische Wirtschaftsgeschichte bietet;
aber
enger
als
George
M.
Trevelyan,
dem in seiner
?English
Social
History"
Sozialgeschichte
die
?Geschichte
eines Volks unter
Weglassung
der
%) Vortrag, gehalten
auf der 22.
Versammlung
deutscher Historiker in
Bremen.
(September 1953.)
2) Vgl.
H.
Freyer, Soziologie
als
Wirklichkeitswissenschaft,
Leipzig 1930,
'S.
230
ff. F?r F.
Braudel,
La M?diterran?e et le monde m?diterran?en a
l'?poque
de
Philippe II,
Paris
1949,
S.
307, ist,,histoire
sociale" die
,,histoire
des
groupes,
des
structures,
des destins
collectifs,
en un mot des mouvements
d'ensemble". B. behandelt in diesem Teil seines Buches neben
Wirtschaft,
Staat,
geistiger
Kultur und
Kriegswesen
auch die
,,Soci?t?s",
im wesent
lichen
B?rgertum
und Adel. Zum Thema
vgl. jetzt
auch H.
J. Perkins,
What
is Social
History?,
Bulletin of the
John Rylands Library
Manchester
36
*(i953),
S.
56
f?.
3)
E.
Lipson,
The Growth of
English Society.
A Short Economic
History,
London
1949,
S. VII.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
470
Otto Brunner
Politik"
ist1).
Die beiden
englischen
Autoren wollen eine
?history
of a
people" geben.
Von
Volksgeschichte,
Geschichte der
Volksordnung
hat man auch bei
uns
gesprochen
und damit wohl auf dasselbe
gezielt,
was
hier unter
Sozialgeschichte
verstanden
wird,
die Geschichte des
inneren
Gef?ges
menschlicher
Gruppen,
nicht zuletzt
von
?V?lkern".
Doch sind die
Begriffe ?Volk"
und
?Nation"
nicht minder als die der
?Gesellschaft"
oder des
?Sozialen"
mit modernen
Bedeutungsge
schichten
belastet,
die erst
gekl?rt
werden
m?ssen,
bevor
man
sie auf
?ltere
Jahrhunderte
anwenden
kann2).
Zudem haben wir es
ja,
wenn
wir von
Europa sprechen,
mit einer Vielheit
von
V?lkern, Nationen,
Staaten
zu
tun,
so da? man hier nicht
gut
von
Volksordnung sprechen
kann. Wenn im
folgenden
vor allem nach
?bergreifenden, allgemein
europ?ischen
Strukturen
gefragt wird,
so hei?t das
nicht,
da? ?ber die
V?lker und Staaten
hinweggegangen
werden soll. Diese m?ssen viel
mehr in
eine
europ?ische Sozialgeschichte
als eines ihrer wesentlich
sten Bauelemente mit
einbezogen
werden.
Die beiden
Engl?nder
heben auch das
?Soziale"
vom
?Poli
tischen" ab.
Trevelyans ?Social History"
deckt sich
weitgehend
mit
dem,
was wir
?Kulturgeschichte"
nennen. Sie verharrt auch
wie diese in einer bildhaft-anschaulichen
Darstellungsweise
?
darin
liegt
der
gro?e
Reiz dieses Buches
?,
ohne allzu tief auf die
geschichtlichen
Triebkr?fte
einzugehen.
Man kennt
ja
auch in der
deutschen Geschichtswissenschaft den immer wieder einmal auf
flackernden Streit zwischen
?politischer"
und
Kulturgeschichte3).
Man
wei?,
da? dieses Abheben von
Gesellschaft, Kultur,
Zivilisa
tion vom
Staat,
vom Politischen einer bestimmten
geschichtlichen
Lage entsprang.
Wie bekannt ist der deutschen Geschichtswissen
schaft zudem der Vorwurf
gemacht worden,
da? sie in den letzten
Jahrzehnten einseitig
einerseits
?Machtgeschichte", ?politische
Geschichte",
andererseits aber
?Geistesgeschichte" getrieben habe4).
Endlich hat Hans Proesler in seinen
?Hauptproblemen
der Sozial
*)
G. M.
Trevelyan, English
Social
History,
London
19^,
S. VII.
2)
W. E.
M?hlmann,
Was ist
europ?ische
Kultur ? Ein
Vergleich
mit au?er
europ?ischen
Kulturen. K?lner Zeitschr. f.
Soziologie 4 (1951/52),
S.
267
ff.,
betrachtet, ?V?lker" und, ?Nationen"
als
spezifisch europ?ische Erscheinungen.
Indien etwa habe eine
Kastengesellschaft,
nicht aber eine indische
,,Nation"
besessen. Von diesem ?lteren
Typus
sind dann die vom Nationalismus des
19.
Jahrhunderts
bestimmten
Begriffe
von Volk und Nation zu
unterscheiden,
die den in diesem
Vortrag
behandelten Strukturwandel voraussetzen
(vgl.
R.Wittram,
Der Nationalismus als
Forschungsaufgabe,
HZ
174 (1952),
S. 1
ff.).
*)
H. R. v.
Srbik,
Geist u. Geschichte v. deutschen Humanismus bis zur
Gegenwart
1
(M?nchen 1950),
S.
315 ff.,
2
(1951),
S.
137
ff.
4)
Dazu
vgl.
H.
Heimpel
in Geschichte in Wissenschaft u. Unterricht 1
(1950),
S.
558.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte
471
geschiente"1)
seine
?soziale Geschichtsauffassung" einer,
wie
er
sagt, ?politisch-heroischen" entgegengestellt,
die ihm verderblich
erscheint. Ich bemerke dazu
nur,
da? sich
?Geschichtsauffassun
gen",
namentlich wenn sie wie hier mit einem
Monopolanspruch
auftreten,
wenn sie das Ganze der
gesellschaftlich-geschichtlichen
Wirklichkeit
zu
erfassen
beanspruchen,
als Derivate
geschichts
philosophischer Deutungen erweisen,
die auf der Ebene einer
empi
rischen Wissenschaft nicht diskutiert werden k?nnen. Au?erdem
l??t sich
zeigen,
da? alle diese
Kritiker,
die
ausw?rtigen
wie die
deutschen,
mit dem
j?ngeren, engeren Begriff
der Gesellschaft
operieren.
Es wird zu
zeigen sein,
da? dieser
Begriff
der Gesell
schaft als der
vom Staat
abgehobenen Wirtschaftsgesellschaft
ein
Produkt der neueren
europ?ischen Sozialgeschichte
ist und auf
?ltere
Jahrhunderte
nicht ohne weiteres
angewendet
werden
kann,
erst recht
nicht,
wenn man ihm eine
pseudometaphysische Dignit?t
verleiht und in ihm eine hinter den
Erscheinungen
wirksame Trieb
kraft
sieht2).
Ich sehe in der
Sozialgeschichte
im Unterschied
zur
politischen
Geschichte eine
Betrachtungsweise,
wobei das eine Mal der innere
Bau,
die
Struktur,
der menschlichen
Verb?nde,
das andere Mal
ihr
politisches Handeln,
ihre
Selbstbehauptung
im
Vordergrund
stehen. In beiden F?llen aber bleibt der Mensch der
eigentliche
Gegenstand, geht
es um
?Politik",
wenn es erlaubt
ist,
das Wort
einmal nicht nur im neuzeitlichen Sinn als
Machtkampf,
sondern
in einer
weiteren,
etwa aristotelischen
Bedeutung
zu
verwenden3).
Keine der beiden
Betrachtungsweisen
kann ohne die andere aus
kommen. So
wenig
man das Handeln der Verb?nde ohne Kenntnis
ihres inneren Baues
zu
verstehen
vermag,
so
wenig
k?nnen die
relativ dauerhaften Strukturen
unabh?ngig
vom
politischen
Ge
schehen
begriffen
werden. Ich w??te
nicht,
wie
man
europ?ische
Sozialgeschichte
ohne Kenntnis der
politischen
Geschichte des
Fr?nkischen
Reichs,
der hochmittelalterlichen
Auseinandersetzung
zwischen Kurie und weltlichen
Gewalten,
der ?berseeischen Aus
dehnung
oder des
europ?ischen Staatensystems
schreiben
k?nnte,
um nur
einige Beispiele
zu nennen. Es scheint freilich auch un
m?glich,
beide Sehweisen in einer in sich
geschlossenen Darstellung
zu
vereinigen,
da
jede
von ihnen von der anderen
nur so viel auf-
?
nimmt,
als sie f?r ihre
eigenen
Zwecke bedarf. ?berdies m?chte ich
annehmen,
da?
?Geistesgeschichte"
nicht f?r sich
dargestellt
wer
den
kann,
sondern in die beiden anderen Seh weisen einzubauen ist.
x) Erlangen 1951.
2)
Th.
Litt,
Wege
und
Irrwege
d.
geschichtlichen
Denkens,
M?nchen
1948.
*) Vgl.
G.
Ritter,
Die D?monie d.
Macht,
6. Aufl. M?nchen
1948,
S. 166.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
472
Otto Brunner
Dies
darum,
weil die ?bliche
Konfrontierung
von
?Geist
und Macht**
von
?Geist
und
Gesellschaft",
von
?Ideal-
und Realfaktoren" mit
relativ
jungen Begriffen
von
Geist,
Macht und Gesellschaft arbei
tet. Wenn wie so oft der
?Geist"
der
?sozialen Realit?t",
der
?ge
sellschaftlichen Wirklichkeit" etwa im Sinne der ?lteren
Soziologie
gegen?bergestellt wird,
dann steht dahinter letztlich die neuere
Bewu?tseinphilosophie
seit Descartes mit ihrer
Scheidung
von
?Idee"
und
?Wirklichkeit",
einer
Idee,
die Inhalt des Bewu?tseins
ist und einer
Wirklichkeit,
die mit dem wissenschaftlich Erfa?baren
und nicht mit der
empirischen Erscheinungswelt gleichgestellt
wird. Daher stehen die
sog.
idealistische
These,
der die Wirk
lichkeit
?Ausdruck"
der
Idee,
des
Geistes,
einer Seele ist und die
sog. ?materialistische",
bei der
Idee, Geist,
Bewu?tsein als
?Wi
derspiegelung"
eines
Seins,
einer sozialen Realit?t
erscheinen,
auf
derselben Ebene. Sie sind beide nicht brauchbar. Man hat die
idealistische Position als
?Ideologie" abgewiesen;
es l??t sich nicht
minder
nachweisen,
da? die
?soziale Realit?t",
von der die Ideen
oder
Ideologien
bestimmt
scheinen, keineswegs
mit der
geschicht
lich-gesellschaftlichen
Wirklichkeit identisch
ist,
sondern bereits
einen
?ideologisch" pr?parierten
Ausschnitt
aus dieser
darstellt1).
Die
urspr?nglich
franz?sische
?Idee"
und der deutsche
?Geist"
erweisen sich als Produkte eines
europ?ischen,
genauer
noch konti
nentalen
S?kularisationsprozesses2).
Der
am Leitfaden der Reli
gions-
oder
Philosophiegeschichte
orientierte
Typ
der Ideen- oder
Geistesgeschichte
ist eine letzte Gestalt
geschichtstheologischer
und
geschichtsphilosophischer Deutungen3).
Fallen diese
weg,
so wird
Gfistesgeschichte
zu
einem leeren Sammelnamen f?r die F?lle
historischer
Fachwissenschaften,
von
denen dieser Bereich ur
spr?nglich
und
ganz legitim
bearbeitet
wird,
der
Religions-,
der
Philosophie-,
der
Literatur-,
der
Kunst-,
der
Musikgeschichte
usL
Sie
erfordern
zu
ihrer
Bearbeitung
besondere
Sachkenntnisse,
die
1)
So
sagt
P.
Renouvin
in seiner
Auseinandersetzung
mit Ch.
Moraz?,.
der die
politische
Geschichte,
die sich auf die
,,faits" beschr?nke, ?une
cr?ation artificielle
de
l'esprit" genannt
hatte,
ihm scheine
gerade
die Be
schr?nkung
auf die
,,donn?es
?conomiques
et sociales"
eine,,cr?ation
de l'es
prit,
fort artificielle''
(IX? Congr?s
des sciences
historiques, Rapports
S.
573 ff.)
Vgl.
auch die
prinzipiellen Ausf?hrungen
P. Renouvins in der
Einleitung
zu der
von ihm
herausgegebenen
Histoire des relations internationales
1,
Paris
1953
2)
G.
Kr?ger,
Die Herkunft d.
philosophischen
Selbstbewu?tseins, Logos
22
(1933),
S.
325
ff. W.
Ziegenfu?, Bemerkungen
?ber,,Geist
und
Gesellschaft"?
K?lner Zeitschr. f.
Soziologie
2
(1949/50),
S. 1 ff. Dazu H.
Holborn,
Der deut
sche Idealismus in
sozialgeschichtlicher Beleuchtung,
HZ
174 (1952),
S.
359
ff
3)
K.
L?with,
Weltgeschichte
u.
Heilsgeschehen.
Die
theologischen
Voraus
setzungen
d.
Geschichtsph?bsophie, Stuttgart 1953.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte
473
h?chstens f?r
einige
dieser Gebiete
zu
erwerben sind. Zudem hat
Hans
Freyer gezeigt1),
da? diese Wissenschaften eine andere
logi
sche Struktur haben als die
eigentliche Geschichte,
da? sie auf das
Werk und seinen inneren
?Logos" ausgerichtet
sind. Sie arbeiten,
daher auch mit
Querschnitten, Zeitaltern, Formgruppen, Stilen,.
Stufen2),
und
jeder Versuch,
diese
Darstellungsweise
in eine im
engeren
Sinn
geschichtliche ?berzuf?hren,
endet bei den bekann
ten,
h?chst
problematischen
Stufentheorien und
Stilfolgen3).
Ein
Versuch der
Zusammenfassung
aller dieser Wissenschaften zu
einer
?Geistesgeschichte"
f?hrt denn auch nicht selten zu an sich.
h?chst n?tzlichen
antiquarischen Kulturkunden,
die auch dann
nicht Geschichte
sind,
wenn sie sich
Kulturgeschichte
nennen.
Sehr wohl aber m?ssen die
Ergebnisse
dieser Wissenschaften in
die
politische
und in die
Sozialgeschichte
mit
hineingenommen
werden4),
freilich nur so
weit,
als dies in deren
Zusammenhang
n?tig
und
m?glich
ist. Daher behalten die einzelnen historischen
Fachwissenschaften durchaus ihr
Eigenrecht
und ihre besonderen
Aufgaben.
Sie
entspringen ja
auch aus
je
einem
spezifischen
Inter
esse an ihrem
Gegenstand
und sind
nicht,
wie Laien oft
meinen,
eine
Folge
der
?Spezialisierung".
Dasselbe wie
von
der Ge
schichte der Ideen
gilt
auch von der
Geschichte
der Institutionen.
Die
an
dem
j?ngeren Begriff
von
Wirtschaft und Gesellschaft
orientierte Sozial- und
Wirtschaftsgeschichte,
im Kern Wirt
schaftsgeschichte,
ist in ihren zentralen
Fragestellungen
eine
Sch?pfung
der
National?konomen5),
die Rechts- und
Verfassungs
geschichte
eine der
Juristen6).
Hier stehen Wirtschaftsformen und
x)
H.
Freyer,
a. a. O. S. 21 ff.
2)
E.
Cassirer,
Zur
Logik
d.
Kulturwissenschaften,
G?teborgs h?gskolas
?rsskrift
48 (1942),
S.
64
ff. G.
Ritter,
Zum Problem d.
Kulturgeschichte,
HZ,171 (1951)?
S.
293
ff
8)
Mit der
Frage
,, Stile" oder ,, Stuf en" erscheint wieder der
Gegensatz
vodl
,,Geist"
und
?Gesellschaft".
4)
So ist das Buch von K.
Muhs,
Geschichte d. abendl?ndischen Geistes.
Grundz?ge
einer
Kultursynthese
1
(Berlin 1950)
trotz der Weite seines.
Blickes auf eine Geschichte des
politisch-sozialen
Denkens
ausgerichtet
und
l??t,
f?r seine
Aufgaben
durchaus zu
Recht,
weite Gebiete der ,,
Geistesge
schichte" beiseite. ?ber eine von ?sthetischen
St?begriffen
bestimmte
,,Histoire
de la civilisation"
vgl.
M. P.
Francastel,
IXe
Congr?s
international
des sciences
historiques
I :
Rapports,
S.
341
ff. und dazu G.
Ritter,
a. a. (X
Zum Thema auch die S.
479,
Anm. 2
genannte
Literatur.
?)
O.
Brunner,
Zum Problem d. Sozial- u.
Wirtschaftsgeschichte,
Zeitschr. f.
National?konomie
7 (1936),
S.
672
ff.
Ders.,
Die 1
Keurop?ische ?konomik,,
ebenda
13
(1950),
S.
114
ff.
)
H.
Mitteis,
Vom Lebenswert d.
Rechtsgeschichte,
Weimar
1947.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
474
Otto Brunner
Rechtsinstitute
jeweils
im
Mittelpunkt.
F?r die
Sozialgeschichte
im
weiteren Sinn sind diese beiden Wissenschaften eine unentbehr
liche
Grundlage.
Aber
es ist nicht
so,
da? ihre
Ergebnisse
unver
?ndert ?bernommen werden
k?nnen,
sie sind nach anderen Ge
sichtspunkten
auszuwerten. Was dort am
Rande
bleibt,
kann hier
zentrale
Bedeutung
haben und
umgekehrt.
Das
Eigenleben
dieser
Wissenschaften wird aber durch die ver?nderte
Fragestellung
der
Sozialgeschichte
nicht ber?hrt.
K?rzer kann ich mich ?ber den hier verwendeten
Begriff
?Europa"
fassen. Ich verwende ihn als
Bezeichnung
der westlichen
Christenheit,
des
Abendlandes,
also in einem
historischen1),
nicht im
geographischen Sinn2).
Es
liegt
auf der
Hand,
da? dieses Gebilde un
geachtet
seiner inneren Vielfalt im
politischen
und v?lkerrechtlichen
Sinn
lange
eine Gesamtheit
dargestellt
hat. Man kennt die
gro?en
geistigen Bewegungen,
die durch
Europa hindurchgingen.
Kann
man nun in demselben Sinn von
einer
spezifisch europ?ischen
Sozialstruktur
sprechen,
die im Innern einheitlich und nach au?en
abgrenzbar
ist ? L??t die innere
Vielgestaltigkeit Europas
eine solche
Einheitlichkeit
zu ? Finden sich nicht auch au?erhalb des so ver
standenen
Europa gleiche
oder doch ?hnliche Formen ? Wenn dem
so
ist,
so k?nnte noch immer eine
europ?ische Sozialgeschichte ge
schrieben
werden,
aber eben nur als
Beschreibung
des tats?chlichen
Zustandes in seiner inneren Verschiedenheit und seiner Verwandt
schaft mit anderen Kulturen
;
aber
unsere
Frage
nach einer
eigen
t?mlich
europ?ischen
Sozialstruktur w?re damit
negativ
beantwortet.
Jeder Versuch,
die
europ?ische Eigenart
zu
bestimmen,
wird
sich davor h?ten
m?ssen,
dar?ber die
gr??eren
oder
geringeren
Gemeinsamkeiten mit anderen Kulturwelten zu
?bersehen. Es
hie?e die
Dinge
allzusehr
vereinfachen,
wollte
man
alles Nicht
europ?ische
unter
Schlagworten
wie
?Osten", ?Orient"
oder
?Asien"
subsumieren. Alfred Weber hat den Versuch
gemacht,
an Stelle des blo?en Nebeneinanders der
Kulturen,
wie es bei
Speng
ler oder
Toynbee erscheint,
einen
geschichtlichen
Stammbaum von
Prim?r- und Sekund?rkulturen aufzustellen und diese wieder in
solche erster und zweiter Stufe
aufzugliedern.
So erscheinen hier
Byzanz,
Ru?land und der Islam ebenso wie das Abendland als auf
der Antike auf ruhende
Kulturen3).
Aber diese und andere Gemein
*)
H.
Gollwitzer,
Europabild
und
Europagedanke,
M?nchen
1951.
2)
Th.
Kraus,
Europa
als
geographischer Begriff.
K?lner Zeitschr. f?r So
ziologie 4 (1951/52),
S. 260 ff.
3)
A.
Weber,
Kulturgeschichte
als
Kultursoziologie,
2.
Aufl.,
M?nchen
1950,
S.
192
ff.
Vgl.
C. H.
Becker,
Der Islam im Rahmen einer
allgemeinen
Kultur
geschichte,
Islamstudien 1
(Leipzig 1924),
S.
24
ff.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte 475
samkeiten,
namentlich der
Anf?nge,
lassen nicht dar?ber hin
wegsehen,
da? sich auf
europ?ischem
Boden und nur
hier
Durchbr?che
vollzogen,
Formen sich
ausgebildet haben,
deren
Auswirkung
schlie?lich die
ganze
Erde
ergriff.
So ist die
Frage
aufzuwerfen,
ob die
geschichtliche Leistung Europas
eben auf
seiner
Eigenart,
seiner Besonderheit beruht oder in dem
begr?ndet
ist,
was es mit andern Kulturen
gemeinsam hat,
in
allgemeinen
Grundtendenzen,
die weithin vorhanden
waren,
aber doch nur in
Europa,
so scheint
es,
voll zur
Auswirkung kamen1).
Was diese
Frage
so aktuell erscheinen
l??t, zugleich
aber auch
ihre
Beantwortung erschwert,
ist eben die
weltgeschichtliche
Lei
stung Europas
in neuerer
Zeit,
sind die verschiedenen Schichten der
?Europ?isierung"
und
?Verwestlichung",
die ?berseeische Aus
breitung,
die die Konturen
Europas
verschwimmen
lassen,
aber
auch so viel zum
Ende seiner
Weltgeltung beigetragen haben;
ist
aber auch der damit Hand in Hand
gehende
Durchbruch von der
alteurop?ischen,
altst?ndischen Struktur zur modernen industriell
b?rokratischen Gesellschaft. Gibt es eine
europ?ische
Sozialstruk
tur,
die
zur
Erkl?rung
dieses Ph?nomens
herangezogen
werden
kann ? Dies sichtbar zu
machen,
wird uns durch unsere
eigene
wissenschaftliche
Sprache
nicht leicht
gemacht.
Denn die
Termini,
die wir hier
verwenden,
wenn wir von
Bauer, B?rger
und
Adel,
von Dorf und
Stadt,
von
Feudalismus, Kapitalismus
und B?ro
kratie,
von
Gilden und
Z?nften,
von
St?nden und Klassen usf.
sprechen,
sind von
einer in
Europa
entstandenen Wissenschaft
an
europ?ischen
Modellen
ausgebildet
worden. Sie k?nnen aber
auch,
und zwar mit vollem
Recht,
zur
Erfassung
anderer Kulturen ver
!)
So hat E.
Salin,
Hochkapitalismus.
Eine Studie ?ber W.
Sombart,
die
deutsche Volkswirtschaftslehre und das
Wirtschaftssystem
der
Gegenwart,
Weltwirtschaftliches Archiv
1927,
S.
343
f. die
Frage aufgeworfen, ,,ob
nicht
im Kern eine
allgemeinhistorische Entwicklung zugrunde liegt,
ob nicht das
Vordringen
der neuen
Geld-gegen?ber
den alten Blutsm?chten
und-bindungen
charakteristisch ist f?r eine bestimmte
Entwicklungsstufe
aller V?lker und
Kulturen,-
ob nicht der moderne
Kapitalismus
nur eine
einmalige Auspr?
gung
des alten
ewigen Kampfes
von
?Chrematistik"
und
,,?konomik"
dar
stellt". Die
antike,,?konomik" (als
umfassende Lehre vom
Hause)
hat im
Abendland bis ins 18.
Jahrhundert,
aber auch in Ru?land
(M.
E.
Duchesne,
Le
Domostro?,
Paris
1910)
und im Islam
(M.
Plessner,
Der Oikonomikos des
Neupythagor?ers Bryson
und sein Einflu? auf die islamische Wissenschaft,
Heidelberg 1928) fortgelebt,
nur in
Europa
aber ist seit dem 18.
Jahrhundert
dje
National?konomie entstanden.
Intensivierung
der Marktwirtschaft hat
es weithin
gegeben,
aber es scheint mir eben die
Frage,
ob man den Durch
bruch zur industriellen Gesellschaft ?nur
eine
Auspr?gung"
einer
allge
meinen Grundtendenz war.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
476
Otto Brunner
wendet
werden1).
Dabei aber werden sie st?rker
generalisiert, typi
siert2),
sie streifen das
spezifisch Europ?ische
ab. Diese
Typisierung
kann mehr oder minder
weitgehend
sein. Dasselbe Wort bezeichnet
sehr oft eine
ganze Stufenfolge
mehr oder minder
verallgemeinerter
Bedeutungen3).
?bersieht
man
die dadurch
gegebene
Mehrschich
tigkeit
des Sinnes dieser
W?rter,
so entsteht die
Gefahr,
da? ent
weder
europ?ische Begriffe
unkritisch auf andere Zust?nde ?ber
tragen
werden oder aber da? das
spezifisch Europ?ische
verschwin
det. Dazu kommt noch die Vielzahl der
europ?ischen Sprachen,
die
die
Begriffe
durch die besonderen Verh?ltnisse der einzelnen V?lker
mitbestimmt sein l??t. Das deutsche
?Bauer"
hat bestimmte Be
deutungsnuancen,
die sich weder durch Farmer noch durch Peasant
genau wiedergeben lassen, ?Klasse"
ist im Deutschen nicht
ganz
dasselbe wie im Franz?sischen oder
Englischen.
Wichtiger
ist aber noch etwas anderes. Die hier in Betracht
kommenden
Wissenschaften,
die moderne Geschichtswissenschaft
wie die
Sozialwissenschaften,
sind in
engstem Zusammenhang
mit
dem Durchbruch zur modernen Welt
ausgebildet
worden. Sie
sprechen
weithin deren
Sprache,
und diese l??t sich daher nicht
ohne weiteres auf das ?ltere
Europa
anwenden. Auch hier m?ssen
die
Bedeutungsschichten
beachtet werden. Das damit ber?hrte
terminologische
Problem steht aber in
engster Beziehung
zum
sachlichen. Ich verweise nur auf das Wort
?Gesellschaft"4).
Es
kann im
allgemeinen
Sinn von
Vergesellschaftetsein gebraucht
werden,
aber
auch,
wie wir
wissen,
als
spezifisch moderne,
vom
Staat
abgehobene Wirtschaftsgesellschaft.
Diese ist aus einem
?lteren Zustand
erwachsen,
und es ist
ja
unsere
Frage,
ob sich eine
einheitliche
alteurop?ische
Sozialstruktur feststellen
l??t,
in der
die Wurzeln des Durchbruchs zur modernen Welt zu
finden sind.
x)
Th.
Litt,
Das
Allgemeine
im Aufbau d.
geisteswissenschaftlichen Erkenntnis,
Ber.?. d.Verhndl. d. Sachs. Akad. d. Wissenschaf
ten,
phil.-hist.
Kl.
93
(1941)/:!.
2) Vgl.
Th.
Schieder,
Der
Typus
in d.
Geschichtswissenschaft,
Studium
Generale
5 (1952),
S. 228 ff.
3)
So sieht sich H.
Mitteis,
Der Staat d. Hohen
Mittelalters,
2. Aufl.
1944,
S. 16 u.
19. gezwungen,
das fr?nkische Lehnswesen als Sonderfall des
?Feu
dalismus" zu
bezeichnen,
der-eben von diesem Lehnswesen seinen Namen hat.
*)
So
spricht
Th.
Mayer,
Rheinische Viertel
Jahresbl?tter 17 (1952),
S.
384
von
,,der
Gesellschaft der
Hochadeligen
und Freien mit ihren
Herrschaften,
die in den Staat des
K?nigs einzugliedern
und zu einem Volk von Unter
tanen zu machen war."
Eine,,Gesellschaft"
aus
?Herren
mit Herrschaften"
und eine aus
?Untertanen"
sind aber
ganz
verschiedene
Dinge.
Es sei hier
auch darauf
verwiesen,
da? das
englische ?Society",
der inneren Geschichte
dieses Landes
entsprechend,
nicht mit dem kontinentalen
Gegensatz
von
Staat und Gesellschaft belastet ist.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte
477
Es
liegt
auf der
Hand, da?,
wenn wir schon hier und dort mit den
selben W?rtern
arbeiten,
wir uns doch der
Mannigfaltigkeit
ihrer
Bedeutungen
bewu?t sein m?ssen. Die deutsche
Neigung
einer
seits zur
Macht-,
andererseits
zur
Geistesgeschichte mag
eine
ge
wisse Gefahr bedeuten. Diese kann aber keinesfalls durch die ?ber
nahme eines
unkritischen,
in seiner
Vieldeutigkeit
nicht erkannten
Begriffs
der
,,Gesellschaft" gebannt werden,
der
genau
derselben
problematischen
Situation an der Wende
vom 18. zum
19. Jahr
hundert entstammt wie die isolierten
Begriffe
der
?Macht"
und des
,, Geistes* *.
In der historischen
Literatur,
die diese
Mehrschichtigkeit
des
Begriffs ?Gesellschaft**
nicht zu kennen scheint und die Einsichten
der
gegenw?rtigen Soziologie
noch nicht
rezipiert hat,
wird unser
Problem weithin als die
Abl?sung
des
?Feudalismus"
durch den
?Kapitalismus**
bzw. durch die
?Bourgeoisie** hingestellt1).
Feuda
lismus und
Kapitalismus
erscheinen dabei als
gesellschaftliche
Zust?nde,
als
?soziale
Realit?ten** im vorhin
gekennzeichneten
Sinn. Wir wissen nun aus den
Untersuchungen
von Marc
Bloch2),
da?
Feudalismus,
F?odalit? erst um
1700
in Frankreich aus
der
Bezeichnung
eines
Systems
lehnrechtlicher Normen
zu
der eines
sozialen Zustandes
wurde,
im
Kampf
mit dem aufkommenden ab
solutistischen
Staat,
von dem sich
nun
diese
?feudale
Gesellschaft**
abhebt. Der
Begriff ?Feudalismus**
ist dadurch und durch das
Durchdringen
einer
staatsb?rgerlichen
Gesellschaft in der Revolu
tion sehr wesentlich bestimmt. Man hat ihn dann weiter
typisiert,
entweder wie in vorbildlicher Weise Otto Hintze auf bestimmte Er
scheinungen beschr?nkt3)
oder
ganz allgemein
zur
Bezeichnung
jeder
?ber Bauern sitzenden l?ndlichen Oberschicht oder der
Nachordnung
von
Lokalgewalten
unter einen Oberherrscher ver
wendet, Erscheinungen,
die wir am
europ?ischen
Feudalismus ken
nen,
die aber doch nicht
ausreichen,
auch nicht miteinander ver
kn?pft,
um ihn
vollst?ndig
zu kennzeichnen. In ?hnlich vielschich
tiger
Weise l??t sich auch das Wort
Kapitalismus verwenden4).
*) Vgl.
etwa A.
R?stow, Ortsbestimmung
d.
Gegenwart,
Bd.
i, 2, Erlenbach,
Z?rich,
1950/52.
A.
Hauser, Sozialgeschichte
d. Kunst u.
Literatur,
2
Bde.,
M?nchen
1952.
F.
Sternberg, Kapitalismus
u. Sozialismus vor dem Welt
gericht,
K?ln
1951. Vgl.
S.
476
Anm.
3.
Zur
Periodisierung
des Feudalismus
u.
Kapitalismus'in
d.
geschichtlichen Entwicklung
d.
UdSSR.,
Berlin
1952.
2)
M.
Bloch,
La soci?t? f?odale 1
(Paris 1939),
S. 1 f.
3)
O.
Hintze,
Wesen und
Ausbreitung
d. Feudalismus. Staat u.
Verfassung
(Gesammelte Abhandlungen 1), Leipzig 1941,
S.
74
ff.
4)
M. A.
Knoll,
Das
Kapitalismus-Problem
in d. modern.
Soziologie,
Wien
1952,
gibt
etwa den Wissensstand von
1930
wieder.
Vgl.
A. v.
Martin,
Die
b?rgerlich
kapitalistische Dynamik
d.
Neuzeit,
HZ
172 (1951),
S.
37
ff. und unten S.
491
f.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
478
Otto Brunner
Hier haben wir es aber mit einem Ph?nomen
zu
tun,
das unmittel
bar bis in die
Gegenwart
reicht. Es
geht
nicht um
irgendeinen,
sondern um
einen bestimmten
Kapitalismus,
den
modernen,
den
Hochkapitalismus, richtiger
noch um die in
kapitalistischen
Formen
auftretende,
aber an
diese nicht
unbedingt gebundene ?industrielle
Gesellschaft",
also um
ein zentrales Problem
Europas,
aber auch
der
ganzen
Welt. Es ist ein und derselbe
Industrialisierungsproze?
auf der
ganzen Erde,
es sind nicht
irgendwelche Kapitalismen
von
vager
?hnlichkeit. Die
Industrialisierung
der Erde bestimmt
zwar
nicht
allein,
aber doch in erheblichem Ma?e das Schicksal
Europas,
auch den Zusammenbruch seiner
Weltgeltung.
So ist es denn kein
Zufall,
da? die
Frage
nach einer
spezifisch
europ?ischen
Sozialstruktur hier zuerst
gesehen
wurde. Vor etwa
50
Jahren
wurde
deutlich,
da? sich die in "der ersten H?lfte und
um
die Mitte des
19. Jahrhunderts
entstandenen
?Ideologien"
liberaler,
konservativer und sozialistischer
Pr?gung
und die ihnen
immanenten
geschichtsphilosophischen Prognosen
nicht bew?hrt
hatten. Es war weder
gelungen,
die
?Gesellschaft"
in den Staat zu
integrieren,
noch vermochte die
Wirtschaftsgesellschaft
aus dem
freien
Spiel
der Kr?fte zu
bestehen,
noch bereitete sich der Um
schlag
zur klassenlosen Gesellschaft vor. Ein
m?chtiges
Gro?unter
nehmertum und nicht minder
m?chtige
Arbeiterverb?nde standen
einander
gegen?ber. Wenig sp?ter sprach
man von einem
?Sp?t
kapitalismus",
wurden die
R?ckwirkungen
der fortschreitenden
Industrialisierung
der Erde auf
Europa
immer f?hlbarer. Es wurde
sichtbar,
da? man zwar auch in Zukunft mit der industriell-b?ro
kratischen Grundstruktur zu rechnen habe. Aber man sah den
?modernen Kapitalismus"
nicht mehr als End- oder doch letzten
Durchgangspunkt
der
?Geschichte",
d. h. der ?blichen
Weltge
schichte,
als
selbstverst?ndliches, ja notwendiges Ergebnis
der
ge
schichtlichen
?Entwicklung",
der
gegen?ber
alle anderen Kulturen
in
Sackgassen1) geendet
haben
sollen,
sondern als ein
?historisches
Individuum"2),
als ein
einmaliges Ph?nomen,
dessen besondere
Vorbedingungen
aufzuweisen waren. So wurde der
?moderne
Ka
pitalismus"
f?r Werner
Somhart,
vor allem aber f?r Max Weber
zum
zentralen
Gegenstand
der
Forschung.
Sie erweitert sich aber
bei
diesem,
und dies scheint mir au?erordentlich
wichtig,
zur
Frage
nach einer
spezifisch europ?ischen Rationalit?t,
und zwar nicht nur
x)
K. A.
Wittfogel,
Die nat?rlichen Ursachen d.
Wirtschaftsgeschichte,
Archiv f. Sozialwissenschaft u.
Sozialpolitik 67 (1933),
S. 606 ff.
2)
O.
Hintze,
Der moderne
Kapitalismus
als historisches Individuum. Zur
Theorie d. Geschichte
(Gesammelte Abhandlungen 2) Leipzig
1942,
S.
71
ff.
und oben Anm.
23.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte 47g
im Bereich der
Wirtschaft,
sondern auch von Staat und Recht. Zu
dem hat Max Weber in seinen
religionssoziologischen
Untersuchun
gen1),
aber auch in
?Wirtschaft
und Gesellschaft** ein
riesiges
Ma
terial
aus
au?ereurop?ischen
Kulturen
zusammengetragen,
an
dem
die
europ?ische Eigenart
sichtbar werden mu?te. Nicht minder
wichtig
aber sind die
Untersuchungen
zur
Religionssoziologie
durch
die
Hinwendung
zu ihrem
Gegenstand,
der
Religion,
die bis dahin
kaum
Gegenstand sozialgeschichtlicher Betrachtung gewesen
war.
Geht es Max Weber in der
Hauptsache
noch um
die
Einwirkung
religi?ser Glaubenshaltungen
auf die
Sph?re
von Wirtschaft und
Gesellschaft2),
so war doch damit ein erster Schritt zur
Aufhebung
der
Entgegensetzung
von
?Geist**
und
?Gesellschaft** getan.
Hier ist endlich der Name Otto Hintzes zu
nennen3).
Denn in
seinem Werk
vollzog
sich
ausgehend
von der
Verfassungs-
und Ver
waltungsgeschichte,
vor allem auch der Geschichte der Heeresver
fassung,
und in
Auseinandersetzung
mit W. Sombart und Max
Weber eine
Synthese
der Wirtschafts- und
Sozialgeschichte
im
engern
Sinn mit der Rechts- und
Verfassungsgeschichte
und der
politischen
Geschichte
zu
einer umfassenden
Sozialgeschichte
im
vollen Sinn des Wortes. Man m?chte
hoffen,
da? Hintzes Werk
erst noch zu breiter
Wirkung gelange, mag
auch seine
zeitbedingte
Terminologie
da und dort nicht mehr
ganz
die unsere sein. Aber
hier ist das Thema des
Zusammenhangs
von
Krieg
und Politik als
Machtkampf
und der
?b?rgerlichen
Gesellschaft** als Friedens
ordnung angeschlagen4).
Max Weber hat von
einem
?spezifisch gearteten
Rationalismus
der okzidentalen Kultur**
gesprochen5),
Hans
Freyer
in seiner
?Weltgeschichte Europas** gesagt,
da?
?Aufkl?rung
nicht nur das
beschr?nkte historische Ph?nomen
ist,
das wir
gemeinhin
mit
diesem Worte
bezeichnen,
sondern eine der
Grundtendenzen,
bei
nahe der Trend der
europ?ischen
Geschichte
?berhaupt**6).
Die
1)
M.
Weber,
Gesamm. Aufs?tze z.
Religionssoziologie, 3 Bde.,
T?bingen
1920/21.
")
Zu der von hier
ausgehenden ,,geistesgeschichtlichen" Soziologie vgl.
A.
Denipf,
Die
Kultursoziologie
d.
Gegenwart,
Wissenschaft u. Weltbild 1
(1948),
S.
317
ff. A.
M?ller-Armack, Genealogie
d.
Wirtschaftsstile, 3.
Aufl.
Stuttgart 1944. Ders.,
Zur
Metaphysik
d.
Kulturstile,
Zeitschr. f. d.
ges.
Staatswissenschaft
105 (1948),
S.
29
ff.
Ders., Diagnose
unserer
Gegenwart,
G?tersloh
1949,
S.
13
f.
*)
O.
Hintze,
Ges.
Abhandlungen, 3.
Bde.
Leipzig 1941/43.
4)
G.
Ritter,
D?monie d.
Macht,
S. 166.
6)
Gesamm. Aufs?tze 1, S. 11.
Vgl.
H.
Freyer,
Gesellschaft u.
Geschichte,
Leipzig 1937,
S. 6 f.
6)
H.
Freyer, Weltgeschichte Europas
2
(Wiesbaden 1948),
S. 866.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
48o
Otto Brunner
beiden Gelehrten sehen den
Ursprung
dieser Tendenzen in der
Antike,
bei den Griechen. So
gewi?
nun
die
europ?ische
Rationa
lit?t ohne ihre antiken
Grundlagen
nicht
begriffen
werden
kann,
so
bleibt doch die Tatsache
bestehen,
da? dieser Trend in der Antike
gewisse
Grenzen nicht ?berschritten
hat,
diese ihrem
eigent?m
lichen
Kosmosgedanken
verhaftet
bleibt1).
Die antike
Kosmosphilo
sophie
hat
lange nachgewirkt,
aber das neuzeitliche Denken hat
sie schlie?lich
gesprengt
und ist in einem immer deutlicheren Ge
gensatz
zu ihm
getreten.
So
wichtig
die immer wieder neu
aufge
nommene
Auseinandersetzung
mit dem antiken Erbe
bleibt,
so
m?ssen in der
europ?ischen
Geschichte noch andere Antriebe wirk
sam
gewesen
sein.
Es bedarf nach dem bisher
Gesagten
wohl keiner n?heren
Begr?n
dung,
da? wir in der Grundtendenz der
europ?ischen
Geschichte zur
Rationalit?t
?
die
wohlgemerkt eine,
nicht die Grundtendenz
schlechthin ist
?
nicht einen hinter den
empirisch
fa?barenTatsachen
wirksamen
Faktor,
sondern zuerst einmal nur die
Feststellung
einer
Tatsache
sehen,
deren Konstanz sich durch die
Jahrhunderte
nach
weisen l??t. Man wird diese
?Ratio"
als historisches Ph?nomen sehen
m?ssen,
in ihren verschiedenen
geschichtlichen Gestalten,
als deren
vorl?ufig
letzte die Rationalit?t der industriell-b?rokratischen Gesell
schaft erscheint. Diese kann auch nicht zum Ma?stab schlechthin
ge
macht
werden,
an dem
gemessen
alle anderen Kulturen als
?irratio
nal", ?starr",
als
?Sackgassen"
erscheinen. Es wird zu bedenken
sein,
da? ein
allerdings
sehr verschiedenes Ma? von Rationalit?t ?berall
feststellbar
ist,
soweit unsere Kenntnis vom Menschen
zur?ckreicht,
da? aber diese auf bestimmte Ziele
gerichtete
Ratio
zwar
ein unent
behrliches Fundament der Vernunft
ist,
mit dieser aber nicht
gleichge
setzt werden
kann3).
Es darf daran erinnert
werden,
da? die
hochge
steigerte
Rationalit?t
europ?ischen Ursprungs
zur
Entfesselung
irrationaler M?chte
gef?hrt,
da? sie zudem einen
?Rationalismus"
im schlechten Sinn des
Wortes,
einen
?Szientismus",
einen Wissen
schaftsaberglauben hervorgebracht hat4).
Wir sind
uns heute der
1)
E.
Topitsch,
Der Historismus u. seine
?berwindung.
Wiener Zeitschr. f.
Philosophie, Psychologie, P?dagogik 4 (1952),
S.
97
ff.
2)
G.
Kraft,
Der Urmensch als
Sch?pfer,
Berlin
1942.
Historia Mundi
begr.
v. F.
Kern,
1
(M?nchen
1952).
Das Problem ist vor allem an der These
Levy-Bruhls (die
dieser aber schlie?lich fallen
lie?)
vom
,,pr?logischen"
Charakter des
primitiven
Menschen entwickelt worden.
Vgl.
E.
Cassirer,
Vom
Mythus
d.
Staates,
Z?rich
1949.
3)
K.
Jaspers,
Vernunft u. Widervernunft in unserer
Zeit,
M?nchen
1950
M.
Horkheimer,
Zum
Begriff
d.
Vernunft,
Frankfurt
1952.
4)
F. H.
Hayek,
The Counterrevolution of Science. Studies in the Abuse of
Reason,
Glencoe
1952.
E.
Voegelin,
Wissenschaft als
Aberglaube.
Die Ur
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte 481
Grenzen des Rationalen bewu?ter als fr?here Zeiten. Wir
wissen,
da? der Konflikt zwischen
Religiosit?t
und Rationalit?t einer
ver
h?ltnism??ig sp?ten
Situation
entsprang,
da? es auch in der
Kirche,
in ihrer
Verfassung,
ihrem
Recht,
ihrer scholastischen
Philosophie1)
Europa eigent?mliche
rationale Tendenzen
gegeben hat,
die ander
w?rts fehlen. Wir werden uns also
h?ten,
Trend zur
Rationalit?t
und Rationalismus einfach
gleichzusetzen,
letzteren als
zwangs
l?ufiges
und
endg?ltiges
Produkt der ersteren zu sehen.
Man hat den
geschichtlichen
Ort der
europ?ischen
Rationali
t?t,
so etwa in den Arbeiten ?ber die
Urspr?nge
des modernen
Kapitalismus,
in der Stadt und ihrem
B?rgertum gesucht.
Dies mit
guten
Gr?nden. Auch wenn man
darauf
verzichtet,
den alteuro
p?ischen Stadtb?rger
mit dem antiken Polites oder Civis oder aber
dem modernen
B?rger (Citoyen
und
Bourgeois)
einfach
gleichzu
setzen und in diesen recht verschiedenen Gestalten
Tr?ger
einer
einheitlichen Rationalit?t zu
sehen,
wenn man die
fragw?rdige
These
von der Vorbildlichkeit der mittelalterlichen Stadt f?r den
neuzeitlichen Staat beiseite
l??t,
bleibt noch immer
genug,
nament
lich in der
Sph?re
der Verkehrs
Wirtschaft,
um diese Ansicht zu
st?tzen. Nun ist aber diese
europ?ische
Stadt eine
einmalige
Er
scheinung2).
Was uns hier seit etwa 1100
begegnet,
der
j?ngere
Kaufmannstyp,
der freie
Zunfthandwerker,
die
genossenschaftliche
B?rgergemeinde gibt
es nur in
Europa3)
und unterscheidet sich
sehr wesentlich
von den St?dten anderer
Kulturen,
auch von den
fr?hmittelalterlichen St?dten
Europas
selbst. Wir sehen das Auf
kommen dieses
Typs
in bestimmten
Kernr?umen,
zwischen Rhein
und
Loire,
in Ober- und
Mittelitalien,
und
verfolgen
seine Ausbrei
tung
und
Verdichtung
in den
folgenden Jahrhunderten.
Man f?hrt
dies wesentlich auf ein Wiederaufleben des Handels zur?ck
;
das war
sicherlich ein
wichtiger Faktor,
wenn
sich auch schwer entscheiden
l??t,
was dabei Ursache und was
Folge war4).
Aber eine Inten
sivierung
der Verkehrs Wirtschaft findet sich auch in anderen Kul
Spr?nge
d.
Szientifismus,
Wort u. Wahrheit 6
(1951),
S.
341
ff.
Vgl.
auch M.
. Horkheimer u. Th. W.
Adorno,
Dialektik d.
Aufkl?rung,
Amsterdam
1947.
x)
H.
Freyer, Weltgeschichte Europas
2,
S.
725 spricht
von
Beginn
des Reichs
der Vernunft im Reiche Gottes.
2)
O.
Brunner,
B?rgertum
u. Stadt in d.
europ?ischen Geschichte,
Geschichte
in Wissenschaft u. Unterricht
4
(1953),
S.
525
ff.
*)
F.
Steinbach,
Studien z. Geschichte d.
B?rgertums
I,
Rheinische Viertel
jahrsbl?tter 13
(1948),
S. 11. E.
Ennen,
Fr?hgeschichte
d.
europ?ischen
.Stadt,
Bonn
1953.
4) Vgl. J. Lestocquoy,
Aux
origines
de la
bourgeoisie:
Les villes de Flandre
et d'Italie sous le
gouvernement
des
patriciens.
Paris
1952. J. Latour-Gayet,
Histoire du commerce 2
(1950),
S.
227
ff.
Historische Zeitschrift
177.
Ed.
31
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
482
Otto Brunner
turen und zum Teil eine sehr viel
st?rkere,
als wir sie in
Europa
um iioo feststellen
k?nnen,
ohne da? St?dte dieses
Typs
entstan
den w?ren. St?dte k?nnen nur entstehen in einer
Agrarlandschaft,
mit der sie in Austausch treten. Wir werden auf die
europ?ische
Agrarlandschaft
einen Blick werfen m?ssen. Hier wirkt
allerdings
noch immer die schon
ber?hrte,
letztlich aus dem
sp?ten
18.
Jahr
hundert stammende Ansicht
nach,
die in Feudalismus und Bour
geoisie
einander
prinzipiell
feindliche M?chte
erblickt,
die in der
b?uerlich-adeligen Sph?re
eine Welt von Herrschaft und Knecht
schaft,
der
Unfreiheit,
des
Urt?mlich-Traditionalen,
eben des
Nicht-Rationalen sah. Dies scheint uns nur sehr
bedingt richtig,
allzusehr von der
Stadt,
dem modernen
Staat,
der industriellen
Gesellschaft her
gesehen.
In den letzten
Jahrzehnten
hat sich eine
sehr intensive
Forschung
der
Siedlungs-
und
Agrargeschichte
zu
gewendet.
Dabei wurde der ?ltere
engere Begriff
der Wirtschafts
geschichte
durchbrochen und eine
allseitige Sozialgeschichte
des
flachen Landes entwickelt. Wie mir
scheint,
sind ihre h?chst wich
tigen Ergebnisse
nicht ?berall in das
allgemeine
Geschichtsbewu?t
sein voll
aufgenommen
worden. Wir kennen
heute,
und zwar als
eine
allgemein europ?ische Erscheinung,
die Geschichte der Rodun
gen
und
Wanderungen,
die
Gestaltung
der
europ?ischen
Kultur
landschaft, die,
soweit sie nicht durch
Industrialisierung
und Ver
st?dterung
im
19. Jahrhundert
ver?ndert
wurde,
noch so vor uns
steht,
wie sie bis zum hohen Mittelalter
geschaffen
wurde. Die An
f?nge
dieses Prozesses sind erheblich ?lter als
Umwandlung
und
Ausbreitung
des
St?dtewesens,
mit dem er dann in
Wechselwirkung
tritt. Dieser
Vorgang
w?re offenbar ohne einen
eigent?mlichen
Bauerntyp
nicht
m?glich gewesen.
Tats?chlich wissen wir um das
Aufkommen der Dreifelderwirtschaft seit der Mitte des 8.
Jahr
hunderts,
die sich in
Europa
weithin
ausbreitet,
in der
Hauptsache
soweit,
als dies die nat?rlichen
Gegebenheiten gestatteten.
Ge
messen an
den ?lteren Anbauweisen haben wir es mit einer ratio
naleren Art zu
tun,
einer
Verlagerung
des
Schwergewichts
von der
Vieh Wirtschaft zum
Getreidebau;
eine
?Verge treidung",
wie man
gesagt hat,
setzte sich durch. So
geht
mit dem Ausbau der Kultur
landschaft eine innere
Intensivierung
Hand in Hand. In
engem
Zusammenhang
damit erscheinen die Hufen
Verfassung, gro?e D?rfer,
rationellere Dorf- und
Fluranlagen
und breiten sich allm?hlich
aus1).
In h?chst instruktiver Weise hat Werner Conze
gezeigt2),
1)
O.
Brunner,
Europ?isches
Bauerntum,
Geschichte in Wissenschaft u.
Unterricht 2
(1951),
S.
400
ff.
2)
W.
Conze,
Agrarverfassung
u.
Bev?lkerung
in Litauen u. Wei?ru?land 1
(Leipzig 1940).
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte 483
wie dieser
ganze Komplex,
der
europ?ische Typ
der
Agrarver
fassung,
in einer
sp?ten
Gestalt auf die anders
strukturierten,
Europa
nur
politisch angegliederten
Landschaften Litauen und Wei?
ru?land einwirkte. Hier tritt der Unterschied sehr deutlich
zutage.
Man wird aber auch nach dem Verh?ltnis der Bauern zur
Herrschaft,
zu
jener
Herrschaft vor
allem,
die
jeweils Obrigkeit
war,
fragen
m?ssen. Hier
bestehen,
wie
bekannt,
au?erordentlich
vielf?ltige Verh?ltnisse,
die sich zudem im Lauf der
Jahrhunderte
stark ?ndern. Immerhin wird man
sagen d?rfen,
da? der Bauer
auch in den
ung?nstigsten
F?llen
Rechtsperson war1).
Seine Be
ziehung
zum Herrn ist ein
gegenseitiges Rechtsverh?ltnis,
das den
Herrn ebenso
verpflichtet
wie den Untertan. Daher besitzt er ein
betr?chtliches Ma? wirtschaftlicher
Selbstst?ndigkeit;
es
gibt
eine
Tendenz
zu einem
genossenschaftlich-gemeindlichen Leben,
zur
Selbstregierung,
zu einem
Dorfrecht,
in dem das herrschaftlich
genossenschaftliche Spannungsverh?ltnis
in verschiedener Weise
wirksam war.
So meine ich
denn,
da? schon in der
europ?ischen Agrargesell
schaft ein
gegen?ber
anderen Bauernkulturen
gesteigerter
ratio
naler Faktor nachweisbar
ist, m?gen
diesem auch sachlich be
dingte
Grenzen
gesetzt sein, mag
er den ?berkommenen
religi?sen,
ja magischen Bindungen
verhaftet bleiben. Franz Steinbach hat
dargelegt,
da? in diesem Bauerntum ein christliches Arbeitsethos
zur
Geltung kommt,
das die christliche
Sp?tantike
zwar als
Lehre,
aber nicht als
lebendige Gesinnung kannte2).
Man wird
fragen
d?r
fen,
wie weit die
ganz
andere
Stellung
des Bauern daf?r eine Vor
aussetzung war,
wie weit dieses Arbeitsethos dann selbst wieder
den neuen
Bauerntyp mitgeformt
hat.
Auf diesem
Hintergrund
wird man
auch
Neugestaltung
und
Ausbreitung
des St?dtewesens sehen m?ssen. Es w?re zu
erw?gen,
ob nicht der neue
Bauerntyp,
aus dem
ja
ein erheblicher Teil der
Stadtbev?lkerung stammte,
auf deren
Haltung eingewirkt
hat.
Entscheidend
war
jedenfalls,
da? die dichte und intensive
Agrar
landschaft die
Entfaltung
der St?dte
erm?glichte.
Die herrschaft
liche Struktur enthielt doch offenbar
Voraussetzungen
f?r das sehr
*)
H. Mitteis hat seiner
Besprechung
von A.
Gasser,
Geschichte d. Volks
freiheit u. d.
Demokratie,
2. Aufl.
1949,
darauf
hingewiesen,
da?
,,beim
?ber
gang
von der
Sp?tantike
zum Mittelalter nicht nur eine
Milderung
der Un
freiheit,
sondern ein totaler
Begriffswandel eingetreten"
sei.
?Unfreiheit
in
ihren verschiedenen Graden bedeutete
Abh?ngigkeit
von einer konkreten
Herrengewalt
und endete mit deren
Wegfall."
HZ
172 (1951),
S.
103
ff.
2)
F.
Steinbach,
Studien z. Geschichte d.
B?rgertums II,
Rheinische Viertel
jahresbl?tter 14 (1949),
S.
51
ff.
31*
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
484
Otto Brunner
viel
kr?ftigere genossenschaftliche
Leben der
B?rgergemeinden.
Die Stadt ist eine Sonderform in der feudalen Welt des
Mittelalters,
als solche hebt sie sich rechtlich von dem
andersartig organisierten
Land scharf
ab1).
Aber
gerade
diese
Scheidung
zwischen
grund
herrlich-b?uerlicher und st?dtischer
Sph?re
ist etwas
spezifisch
Europ?isches,
das andere Kulturen in dieser Art nicht
kennen2),
ist eines der
wichtigsten
Momente f?r die
Mannigfaltigkeit,
die
innere Differenziertheit des ?lteren
Europa3).
Mit dem Verh?ltnis von Grundherrn und
Bauern,
Stadtherrn
und
B?rgergemeinde
sind bereits wesentliche Elemente des Kom
plexes genannt,
die wir Feudalismus nennen. Dazu kommt der lehn
rechtliche Aufbau des hochmittelalterlichen Staates. Man darf darin
den Versuch
sehen,
die vorhandenen oder aufkommenden Lokal
gewalten,
deren Autonomie das Lehnrecht
ja
nicht erst
geschaffen
hat,
st?rker an den Herrscher
zu binden. Heinrich Mitteis hat
ge
zeigt4),
da? dem
europ?ischen
Lehnstaat eine Tendenz zur Zentra
lisierung innewohnt,
die sich
ja
auch ?berall dort
durchgesetzt hat,
wo
ein starkes Herrschertum vorhanden war. So enth?lt auch
dieser
europ?ische ?Feudalismus"
ein rationales Element in
sich,
das im Aufbau des Staates wirksam ist. Auch dieses Ph?nomen
entsteht im fr?nkischen Kernraum und breitet sich von hier
aus,
ohne vor allem im Norden und Osten sich voll durchzusetzen. In
Feudalismen anderer Art l??t sich eine ?hnliche Tendenz nicht
nachweisen.
So sind denn diese
?feudalen" Jahrhunderte
nicht blo? eine
andersartige Vorwelt,
nur
?Mittelalter"
von der Neuzeit her
ge
sehen,
nur als
Negativ,
als
Gegenbild
zur Moderne zu
begreifen6).
Auch die
Stadt,
das in die Zukunft weisende
Ph?nomen, geh?rt
ihnen in ihren
Urspr?ngen
an. Sicherlich aber w?re es
falsch,
nun
zu
meinen,
da? sich diese Ans?tze nun
sozusagen eigengesetzlich
weiterentwickelt h?tten. Davon kann keine Rede sein. Der Lehns
staat wurde durch andere staatliche Formen
ersetzt,
die hochmittel
alterliche
Dynamik
von
Bev?lkerungsbewegung
und Wirtschafts
aufstieg,
die zur
Gestaltung
der b?uerlichen Kulturlandschaft und
!) Vgl.
F.
Steinbach,
a. a. O. S.
37
ff.
2) Vgl.
O.
Brunner,
Europ?isches
u. russisches
B?rgertum. Vierteljahrsschr.
f. Sozial- u.
Wirtschaftsgeschichte 40 (1952),
S. 1 ff.
3)
So schon F.
Guizot,
Allgemeine
Geschichte d.
europ?ischen
Zivilisation,
dt.
Stuttgart 1844,
S. 20.
Vgl.
etwa H.
Heffter,
Geschichte d. deutschen
Selbstverwaltung, Stuttgart
1950,
S. 12.
*)
H.
Mitteis,
Der Staat d. hohen
Mittelalters,
2. Aufl.
1944,
S.
171.
5) Typisch
etwa A.
R?stow,
Ortsbestimmung
der
Gegenwart
2
(Erlenbach
Z?rich
1952),
der ?berall
?Mittelalter" sieht,
wo
,,Feudalismus"
und
?theo
logische
Gebundenheit" herrscht.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte 485
zur
Ausbreitung
des St?dtewesens
gef?hrt hatte,
kommt bal d nach
1300
zum
Stillstand, ja
es treten erhebliche
R?ckschl?ge ein1).
Auch das ist eine
allgemeine europ?ische Erscheinung.
Man
spricht
von einer
,,Krise
des Feudalismus". Daran wird soviel
richtig sein,
da? die mit den
damaligen Organisationsformen m?glichen
Gren
zen
erreicht,
zum Teil auch ?berschritten waren.
Aber
um diese Zeit waren schon
ganz
andere Faktoren wirk
sam. Man kennt die mittelalterliche
Anschauung
vom
Recht,
das
?ber Herrscher und Volk
steht, ?alt"
und daher
gut ist,
auf Gott
bezogen,
Ausdruck einer sakralen
Fundierung
der
ganzen
Daseins
ordnung2).
Sie ist in
Europa
?lteres
Erbe,
aber auch sonst univer
sell verbreitet. Sie hat in Gro?staaten zu
einem sakral
begr?ndeten
Despotismus,
zu
einem
?Gottkaisertum",
auf christlichem Boden
zu einem
C?saropapismus gef?hrt.
Dadurch wird weithin eine Ver
festigung
der bestehenden Zust?nde
erm?glicht,
eine
imVergleich
mit
Europa
relative Starrheit der Verh?ltnisse. Nichts davon aber
findet sich auf
europ?ischem Boden,
auch nicht im
durchgebildeten
Absolutismus. Hier lebt die
?ltere,
wenn man
will, primitivere
An
schauung
vom Recht
lange
fort und wirkt auch nach ihrer Um
bildung
noch nach. Sie
bedingt
den
eigent?mlichen
Dualismus von
,,Gottesgnadentum
und
Widerstandsrecht",
von
Obrigkeit
und
Volk in herrschaftlichen und
genossenschaftlichen Verb?nden,
von
souver?ner
Staatsgewalt
und modernem
Naturrecht,
von
souver?ner Nation und den Grundrechten des Einzelnen. So man
nigfach
und verschieden die
geschichtlichen Vorbedingungen
f?r
diese
Erscheinungen
sein
m?gen,
der hier
zutage
tretende Dualis
mus l??t sich auf eine
fr?he,
im wesentlichen
germanische
Wurzel
zur?ckf?hren. Aber damit ist noch nicht
erkl?rt,
warum
diese
Anschauung
so
lange fortwirkt,
auch unter
ganz andersartigen
Ver
h?ltnissen,
warum es hier nicht zu einem
C?saropapismus kam,
obwohl in dieser
Richtung
zielende Tendenzen nachweisbar sind.
Hief?r reicht die
Berufung
auf das
germanische
Erbe nicht
aus,
so als ob in ihm schon keimhaft alles
Folgende
enthalten
gewesen
w?re3).
Es mu? vielmehr in einer bestimmten Situation
umgeformt
und in einer bestimmten
Richtung
aktiviert worden sein. Hier
1)
W.
Abel,
Agrarkrisen
u.
Agrarkonjunkturen
in
Mitteleuropa,
Berlin
1935
.
Ders.,
Die
W?stungen
d.
ausgehenden Mittelalters,
Jena 1943.
2)
Der
grundlegende
Aufsatz von F.
Kern,
Recht u.
Verfassung
im Mittel
alter,
HZ
120,
liegt jetzt
in
Buchform,
T?bingen 1952,
vor.
3)-So
wie das christliche Arbeitsethos erst im fr?hen Mittelalter aktiv wird
(vgl.
oben S.
483),
so wird hier ein
germanisches
Erbe in einer Weise wirk
sam,
f?r die in
germanischer
Zeit noch nicht die
Voraussetzungen gegeben
waren. Man wird auch daran erinnern
d?rfen,
da? das antike Erbe in den
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
486
Otto Brunner
scheint mir die
europ?ische Gegebenheit
der einen Kirche und der
Vielheit der Staaten und ihre
Auseinandersetzung
im hohen Mittel
alter entscheidend
zu
sein,
die schlie?lich mit
Kompromissen
endet.
Dadurch wurde die in
jeder
christlichen Welt
vorhandene,
aber in der
r?mischen Kirche schon fr?h st?rker betonte
Differenzierung
von
geistlicher
und weltlicher
Sph?re
vorw?rts
getrieben
und versch?rft
sich dann immer mehr. Wohl leben auch im weltlichen Bereich
sakrale Elemente noch sehr
lange fort,
wohl
gibt
es dann Staats
-
kirchliche Tendenzen. Aber all das ist doch etwas anderes als die
sakrale
Fundierung
der
ganzen Lebensordnung. Gewi?,
man will
christlich sein und bleiben. Aber hier
liegt
doch der
Quellpunkt
jener keineswegs
bewu?t
gewollten Vorg?nge,
die wir in ihrem
Fazit
S?kularisierung
nennen. Eine
Bewegung
zur
Laisierung
wird
sp?rbar,
der ein
Zug
zur
Spiritualisierung
in der
religi?s-kirchlichen
Sph?re parallel geht.
Darin wurzelt
ja
letztlich auch die moderne
Gegen?berstellung
einer s?kularisierten
?Gesellschaft"
und eines
spiritualistischen ?Geistes", gedeutet
etwas als
Gegensatz
von Sein
und Bewu?tsein. Diese
Kategorien
erweisen sich als Kontrafak
turen von Kirche und Welt. Hier handelt es sich
um einen
Vorgang,
der f?r die
europ?ische Sozialgeschichte
seit dem hohen Mittelalter
von
grundlegender Bedeutung
ist. Wir m?ssen uns freilich darauf
beschr?nken, einige
Punkte
beispielsweise
herauszuheben.
Vom Fortleben der ?lteren
Anschauung
des ?ber Herrscher
und Volk stehenden Rechts war bereits die Rede. Dieses setzt das
eigent?mlich
labile Verh?ltnis zwischen Kurie und weltlichen Ge
walten voraus. Es
gibt
keine oberste
Instanz,
die unbestritten
geistliche
und weltliche Gewalt in sich
vereinigen
w?rde. Es
geh?rt
zur
Eigenart
der
europ?ischen ?Nation",
des
?Staates"
und seines
spezifischen Souver?nit?tsbegriffs,
da? sie sich von der
geistlichen
Sph?re
abheben. Das Recht aber
behauptet
hier seine
Eigenst?n
digkeit.
Auch der
souver?ne, ja
der absolute Herrscher ist an das
?berkommene Recht
gebunden, mag
er es auch in seinem Sinne
auslegen,
vor allem sein Herrscherrecht auszuweiten suchen. Diese
Rechtsauffassung
sichert daher im
Prinzip
das
Eigenrecht
der
europ?ischen Rezeptionen
und Renaissancen eine
ganz
andere Funktion
erh?lt als im
byzantinisch-ostslawischen
und islamischen Bereich. So
wichtig
die
Herausarbeitung
der
drei, ?Wurzeln"
der
europ?ischen
Geschichte, Antike,
Christentum und die
neuen,
in der
Hauptsache germanischen Wanderungs
v?lker,
immer
bleibt,
so l??t sich aus ihnen nicht alles
Folgende
herleiten.
Indem sie
zusammentreten,
entsteht etwas Neues
(dazu
H.
Aubin,
Die
Frage
nach der Scheide zw. Antike u.
Mittelalter,
HZ
172 [1952],
S.
261).
?ber die
von der Romantik herkommende
?bersch?tzung
der
?Urspr?nge" vgl.
H.
Freyer, Weltgeschichte Europas
1, S.
71.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte 487
Lokalgewalten,
der herrschaftlichen und
genossenschaftlichenVer
b?nde,
der Immunit?ten und
Freiungen.
Aus den Herren der Herr
schaften und den Vertretern der
genossenschaftlichen
Kommunal
verb?nde
(St?dte, Grafschaften,
Komitate
usf.)
baut sich der
?St?n
destaat"
auf,
diese erscheinen auf den st?ndischen Reichs- und
Landtagen,
Generalst?nden und Parlamenten.
Spricht
man
hier
vom
?st?ndischen" Wesen,
von der
?altst?ndischen Gesellschaft",
so wird man stets das den
jeweiligen ?Status"
bestimmende r?um
liche Moment der
Freiungen,
der herrschaftlichen und
genossen
schaftlichen
Lokalgewalten
mit
ber?cksichtigen
m?ssen. Diese
?St?nde"
oder
auch,
wenn man das Wort in einem sehr
largen
Sinn verwenden
will, ?Klassen"
sind eben
nicht,
wie noch zu
zeigen
sein
wird, Gliederungen
einer einheitlichen
staatsb?rgerlichen
?Gesellschaft"
im
sp?teren
Sinn. Die st?ndischen
Vertretungs
k?rper
bedeuten eine
Auseinandersetzung
und Zusammenarbeit
zwischen Herrscher und
Lokalgewalten.
Sie besitzen eine erstaun
liche
Dauerhaftigkeit.
Der absolute Staat des Kontinents vermochte
sie
zwar zeitweise
lahmzulegen, praktisch
auszuschalten oder auf
ein Minimum zu
beschr?nken,
nicht aber sie im
Prinzip
aufzuhe
ben1).
Sie sind zudem die
Voraussetzung
des modernen
Repr?sen
tativsystems,
das sich unter den besonderen
Bedingungen Englands
ausgebildet hat,
das auf dem Kontinent
allerdings
erst nach einem
revolution?ren Bruch ?bernommen worden ist.
Dieser revolution?re Bruch setzt die
Umbildung
der euro
p?ischen
Sozialstruktur voraus. Sie ist das Werk des zweiten Fak
tors,
der neben den
Vertretungsk?rpern
den
europ?ischen
Staat
kennzeichnet,
der
B?rokratie,
die sich aus
?Fachleuten"2),
vor
allem
juristisch
und kameralistisch
geschulten
Fachleuten zusam
mensetzt. Man hat
lange
wie von einem
Gegensatz
von Feudalis
mus und
Bourgeoisie
auch von dem zwischen Feudalstaat und b?ro
kratischem Staat
gesprochen.
Wie der Feudalismus erscheint auch
die B?rokratie als eine universell verbreitete
Erscheinung,
das
Lehnswesen wird als
?Verwaltungsrecht"
des mittelalterlichen
Staates
begriffen3).
In neuerer Zeit hat man sich
angew?hnt,
nach
dem
Vorgang
Theodor
Mayers
von
?PersonenVerbandsstaat"
und
?institutionellem
Fl?chenstaat" zu
sprechen4). ?PersonenVerbands
x)
W.
N?f,
Die
Epochen
der neueren Geschichte i
(Aarau 1945),
S.
411
ff.
2)
M.
Weber,
Wirtschaft u.
Gesellschaft,
2. Aufl.
T?bingen 1925,
S.
650
ff.
3)
H.
Mitteis,
Der Staat d. hohen
Mittelalters,
S. 16.
4)
Th.
Mayer,
Die
Entstehung
d.
?modernen"
Staates im Mittelalter u. die
freien
Bauern,
Zeitschr. d.
Savignystiftung
f.
Rechtsgeschichte, germ. Abt.57
(1937),
S. 210 ff. Auf den Beisatz
?institutionell"
ist Gewicht
zu
legen,
da
?Fl?chenstaat"
allein zu
vieldeutig
ist.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
488
Otto Brunner
Staat" meint hier alle ?lteren
Verfassungsformen
einschlie?lich des
Lehnstaates, ?institutioneller
Fl?chenstaat" aber nicht etwa einen
gro?r?umigen
Staat im
Gegensatz
etwa zum Stamm oder Stadt
staat,
sondern einen
Staat,
der ?ber einen zu fl?chenhafter Ge
schlossenheit tendierenden Lokal
Verwaltungsapparat verf?gt.
Hier haben wir tats?chlich eine
spezifisch europ?ische Erscheinung
vor
uns,
die f?r die
Umbildung
der Sozialstruktur von
grundlegen
der
Bedeutung
wurde. Gro?staaten anderer Kulturwelten ver
f?gen gewi?
auch ?ber einen
Verwaltungsapparat,
nicht nur in
der
Zentrale,
sondern auch in den
?Provinzen".
Aber er ist wesent
lich Milit?r- und
Steuererhebungsorganisation,
ziemlich weitma
schig
und ber?hrt zumeist die unteren
Organisationsformen,
St?mme, V?lker,
Stadtstaaten nicht allzu tief. Anders in
Europa.
Hier kennen wir seit dem hohen Mittelalter die lokalen
?mter,
Pfleggerichte, Pr?v?t?s, Bailliages oder,
wie sie immer
hei?en,
die
durch ihre friedewirkende
Kraft,
ihre
Gerichtsbarkeit,
vor allem
durch ihre
?Polizei",
das Wort sowohl im ?lteren Sinn als auf Ord
nung ausgerichtete
innere
Verwaltung genommen
wie im
j?ngeren
Sinn als eines staatlichen
Zwangsapparats1),
die in ihrem Bereich
liegenden Grundherrschaften, St?dte, Immunit?ten, Lokalgewal
ten,
ohne ihr Existenzrecht
prinzipiell
zu
bestreiten,
doch in ihren
Funktionen
einschr?nken,
sie innerlich
aush?hlen,
so da? schlie?
lich ein seiner
urspr?nglichen Aufgabe
des Schutzes beraubter und
daher als sinnlos
empfundener Komplex
von
?Feudalrechten"
oder
eine
?versteinerte"
Grundherrschaft ?berbleibt. Ein ?hnlicher
Proze? vollzieht sich in den
St?dten,
deren
Selbstregierung
de facto
zur untersten Instanz der staatlichen
Verwaltung
wird. Diese
?fl?chenstaatliche" ?mterorganisation
w?re ohne die
Verdichtung
der b?uerlich-st?dtischen Kulturlandschaft im hohen Mittelalter
nicht
m?glich gewesen.
Die
Wirkung
aber dieses
langsamen,
vom
12. bis zum 18.
Jahrhundert
dauernden
Prozesses,
bei dem es an
R?ckschl?gen
nicht
fehlte,
war
au?erordentlich. Er
nagt
die alt
st?ndische,
auf den Immunit?ten beruhende Sozialstruktur von
innen her
an. Das klassische
Beispiel
daf?r ist die Geschichte des
franz?sischen Tiers ?tat.
Urspr?nglich
wie anderw?rts der Stand
der
k?niglichen Stadtgemeinden,
wandelt er sich durch die Ein
schr?nkung
der st?dtischen Autonomie und die
Auflockerung
der
Seigneurien,
die eine immer
gr??ere
Zahl von Bauern unmittelbar
unter die
k?niglichen
Amtsbezirke
bringt.
So bildet nun
die Masse
der
B?rger
und Bauern den dritten
Stand,
und sie w?hlen im
gr??e
ren
Teil Frankreichs seit dem
ausgehenden
Mittelalter ihre Ver
treter in die Generalst?nde nach
Bailliages.
Dasselbe
Prinzip
*)
K.
Wolzendorff,
Der
PoHzeigedanke
d. modernen
Staates,
Breslau
1918.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte 48c
wurde dann auch f?r Adel und Klerus
durchgef?hrt1).
So ver?n
dert sich das Wesen der
?St?nde" grunds?tzlich,
aus den alten
?Herrschaftsst?nden"
werden
?soziale"
St?nde oder Klassen.
Frankreich war der
Prototyp
des kontinentalen absoluten
Staates,
es
bringt
auch am deutlichsten die
moderne,
vom Staat
abgehobene ?Gesellschaft"
hervor. Ist sie vorerst noch in die drei
,,?tats"
gegliedert,
so ist doch die Tendenz zum
einheitlichen
Staatsb?rgertum sp?rbar.
Die Revolution f?hrt dann zu
Ende,
was
das
K?nigtum begonnen
hatte. Der dritte Stand wird zur
Nation.
Das Gesetz vom
4.
August 1789
hat die
Seigneurien,
aber auch die
Kommunen und alle
korporativen
Verb?nde
aufgehoben2).
Dies
erscheint als der
Sieg
des Tiers ?tat ?ber die
?Privilegierten",
deren
sinnlos
gewordene
Sonderrechte sie aus der
?Nation" herausge
hoben hatten. Eine Welt der Arbeit l?st nach den
Formulierungen
Saint-Simons eine ?ltere
ab,
die auf dem Recht der Geburt und der
Eroberung
beruht
habe3).
Hier erscheint auch der durch die Revo
lution ?berwundene Zustand als eine
?Gesellschaft",
wenn auch
in St?nde
gegliedert.
So wird denn diese
sp?te
vorrevolution?re
Sozialstruktur zum
allgemeinen sozialgeschichtlichen Modell,
mit
dessen
Hilfe,
mit den Formeln Staat und
Gesellschaft,
Feudalismus
und
Bourgeoisie
bzw. B?rokratie nicht nur das ?ltere
Europa,
son
dern auch die
au?ereurop?ischen
Kulturen in ihrem inneren Auf
bau
dargestellt
wurden und auch heute noch werden.
Hier wird man darauf
hinweisen,
da? die vorrevolution?re
Gesellschaft Frankreichs doch ein recht
vielschichtiges
Gebilde
war,
das durch die
Gliederung
in die drei
?St?nde"
nicht ausreichend
gekennzeichnet
werden kann.
Zeigt
doch ein Blick in
Philippe
Sagnacs
Buch
?La
Formation de la Soci?t?
fran?aise moderne"4)
h?chst
komplizierte
Verh?ltnisse. Da
gibt
es neben dem alten
Adel und dem
Klerus,
die selbst wieder in verschiedene
Gruppen
zerfallen,
die
?Noblesse
de robe" der hohen Gerichtsh?fe und die
der hohen
Staats?mter,
da
gibt
es
die Financiers und Gro?unter
nehmer,
eine
?Bourgeoisie"
der mittleren und kleinen
Beamten,
die
Intellektuellen,
das mittlere und kleine
B?rgertum
und die ver
schiedenen
Gruppen
der Bauern. Das alles aber sind soziale
Grup
pen,
die in ihrer
Stellung irgendwie
durch den modernen Staat
mitbestimmt
sind.
F?r Deutschland hat
Percy
E. Schramm auf
die im 18.
Jahrhundert
hochkommende Schicht der
?B?rgerlichen"
*) J. Cadart,
Le
r?gime
?lectoral des ?tats
g?n?raux
de
1789
et ses
origines
(1302?1614),
Paris
1952.
a)
M.
G?hring,
Geschichte d.
gro?en
Revolution 1
(T?bingen 1950),
S.
378.
3)
M.
Leroy,
Les
pr?curseurs fran?ais
du
socialisme,
Paris
1948,
S.
191
f.
4)
2
Bde.,
Paris
1945/46.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
490
Otto Brunner
hingewiesen,
auf die
Pastoren, Professoren, Advokaten, ?rzte,
Offiziere,
Beamten und Leiter von
Manufakturen,
und sie deutlich
vom alten
Stadtb?rgertum abgehoben1).
In einem ?sterreichischen
Verwaltungshandbuch
des Vorm?rz erscheinen sechs
?St?nde",
drei
erbliche, Adel, B?rger
und
Bauern,
und drei
pers?nliche,
Geist
lichkeit,
Beamte und
Offiziere,
diese letzteren alle drei nach dama
liger
Ansicht
?Staatsdiener"2).
So verschieden die
Dinge
in den
einzelnen Staaten
gelagert
waren,
so
erscheint doch ?berall die
vom Staat
abgehobene ?Gesellschaft".
Dieser Staat hat die ?ffent
liche Gewalt f?r sich
monopolisiert,
er hat die
Lokalgewalten
aus
geh?hlt
oder
abgeschafft,
er hat selbst die alte hausv?terliche Ge
walt so weit
eingeschr?nkt,
da? sich zumindest in den St?dten
das
?alte
Haus" in die moderne Familie
verwandelt3).
So erscheint
ein einheitlicher
Begriff
des
?Staatsb?rgers"
denn auch schon in
den Kodifikationen des
aufgekl?rten Absolutismus, m?gen
sie wie
im Preu?ischen Landrecht die st?ndischen Rechte behandeln oder
wie im ?sterreichischen
Allgemeinen b?rgerlichen
Gesetzbuch den
noch bestehenden
?Landesverfassungen"
?berlassen. Dement
sprechend
zielt das romantisch-restaurative Denken auf eine st?n
disch
gegliederte
Gesellschaft
von
Staatsb?rgern,
so etwa bei Fried
rich
Ludwig
von der
Marwitz,
oder es
versucht,
wie bei Karl Lud
wig
von
Haller,
f?r das Mittelalter die Existenz eines
Staates,
den
es
sich
nur nach dem Modell des neuzeitlichen vorstellen
kann,
?berhaupt
zu
leugnen
und die Herrschaftsrechte als
?privat"
zu
erkl?ren. Dabei setzt sie aber einen
Begriff
des Privatrechts
voraus,
der in dieser Gestalt erst seit der
Scheidung
von Staat und Gesell
schaft
m?glich
ist.
Die
vom Staat
abgehobene
Gesellschaft
zeigt
in ihrer
Schichtung
einen erheblichen b?rokratischen
Einschlag.
Diese Beamten lassen
sich in zwei Schichten
gliedern,
die
einen,
die in den lokalen ?mtern
t?tig sind,
dann aber auch h?her
steigen
und namentlich in den
Intendanturen und Kommissariatsbeh?rden bestimmend
werden4),
kann man mit einem
sp?ten
Wort die
?Kameralisten"
nennen. Die
andern sind die vor allem in den Zentralbeh?rden
t?tigen Legisten,
die
gelehrten Juristen.
Diese sind die
ma?gebenden Tr?ger
einer
x)
P. E.
Schramm,
Hamburg,
Deutschland u. d.
Welt,
M?nchen
1943, S.35ff.
2)
L. Gr.
Barth-Barthenheim,
Das Ganze d. ?sterreichischen
politischen
Administration 1
(Wien 1838),
S.
170.
3)
O.
Brunner,
Die
alteurop?ische
,,?konomik".
Zeitschr. f. National?kono
mie
13 (1950),
S.
114
ff.
4)
O.
Hintze,
Der Commissarius u. seine
Bedeutung
in d.
allgemeinen
Ver
waltungsgeschichte,
Ges.
Abhandlungen
1,
S.
232
ff.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte 4Qi
spezifisch ?europ?ischen Rechtskultur"1).
Auch hier mu? man
wieder bis ins 12.
Jahrhundert zur?ckgehen,
auf die
Entstehung
eines
selbst?ndigen Kirchenrechts,
auf die Rechtsb?cher des
13. Jahrhunderts,
auf die Geschichte des r?mischen Rechts in
Italien und die verschiedenen Schichten seiner
Rezeption,
auf das
moderne Naturrecht und die Kodifikationen des
aufgekl?rten
Absolutismus. Auch hier
zeigt
sich eine Tendenz zur Rationali
sierung
und trotz aller z?hen Widerst?nde zur
Vereinheitlichung
des
Rechts2).
In den Kodifikationen des 18.
Jahrhunderts
tritt
dann als ein nicht immer voll erreichtes Ziel
(denn
noch wirkt das
?alte
Recht" der st?ndischen
Lokalgewalten nach)
ein einheit
liches Straf- und vor allem Zivilrecht einer einheitlichen Gesell
schaft
von
Staatsb?rgern
auf. Dieser Bereich des
judiziellen
Rechts
geh?rt
zur modernen Gesellschaft und hat sie
mitge
formt,
wie das
Verwaltungsrecht
zum Staat
geh?rt.
Die
Juristen
dienen
beiden,
aber die
Sph?re
der Gerichtsh?fe hebt sich deut
lich von der des Staates und seiner
Verwaltung
ab. Man denke
nur an den
Widerstand,
den die franz?sischen Parlamente ihren
absoluten
K?nigen entgegensetzten,
auch an
die Tendenz des
absoluten
Staates, Rechtssprechung
und
Verwaltung
zu tren
nen und sich in den Kommissariatsbeh?rden
vom
Rechtsden
ken der
Juristen
unbehinderte Instrumente der
Verwaltung
zu
schaffen.
Dies
mag
nun alles recht
wichtig
sein.
Aber wird damit nicht
doch die Rolle des
B?rgertums,
der wirtschaftlichen
Entwicklung,
des
?Kapitalismus"
untersch?tzt ? Hat denn nicht schlie?lich eine
immer zahlreicher und wirtschaftlich
m?chtiger
werdende Bour
geoisie
die Reste des Feudalismus
?berw?ltigt
? Ein Blick auf die
europ?ische Bev?lkerungsbewegung zeigt
vom
14.
bis ins 18.
Jahr
hundert ein
wellenartiges Schwanken,
aber noch keine
grunds?tz
liche
Steigerung
der
Bev?lkerungszahlen,
die sich mit den Vor
g?ngen
im hohen Mittelalter und dann seit dem
ausgehenden
18.
Jahrhundert vergleichen lie?e3).
Eine sehr
gro?e
Zahl von
St?dten ist in allen diesen
Jahrhunderten
mit dem Raum
ausge
kommen,
der im
13.
oder
14.
Jahrhundert
ummauert worden war.
Es sind nur
bestimmte
St?dte,
nicht zuletzt die
Hauptst?dte
der
Gro?m?chte,
die ein die
bisherigen
Dimensionen
sprengendes
*)
F.
Wieacker,
Privatrechtsgeschichte
d.
Neuzeit,
G?ttingen 1952.
2)
F.
Wieacker,
Ratio
scripta.
Das r?mische Recht und die abendl?ndische
Rechtswissenschaft. Vom r?mischen
Recht,
Wirklichkeit u.
?berlieferung.
'Leipzig
1944,
S.
195
ff.
3) Vgl.
die S.
485,
Anm. 1
genannte
Literatur u. M.
Reinhard,
Histoire de
la
population
mondiale de
1700?1948,
Paris
1948.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
49
2 Otto Brunner
Wachstum
zeigen1).
Schon hier wird die
Bedeutung
des kontinen
talen Milit?r- und
VerwaltungsStaates
wie der
englischen
Seeherr
schaft f?r diese
Umschichtungen sp?rbar.
Zudem ist uns
die
Behandlung
des
europ?ischen ?Kapitalis
mus" als eines einheitlichen
Prozesses,
seine
Gliederung
in
Fr?h-,
Hoch- und
Sp?tkapitalismus
h?chst
fraglich geworden.
Das setzt
eine
wirtschaftsgeschichtliche Betrachtungsweise
voraus,
die Wirt
schaft vom
Markt,
vom Handel her
deutet,
die
vom
neuzeitlichen
Staat und seiner merkantilistischen Politik
geschaffene ?Volkswirt
schaft" als eines Geflechts
von
Marktbeziehungen
im Staatsraum
zum
eigentlichen Gegenstand
hat.
Wirtschaftsgeschichte
im
enge
ren Sinn wird dann in erheblichem Ma?e
Vorgeschichte
der Volks
wirtschaft. So
berechtigt
eine solche
Betrachtungsweise
im Rah
men der Wirtschaftswissenschaften
ist2),
so reicht sie doch f?r eine
volle
Erfassung
der
sozialgeschichtlichen Vorg?nge
nicht hin. Wir
unterscheiden heute zwischen dem ?lteren
?Handels-
und Finanz
kapitalismus3),
und dem modernen
?Industriekapitalismus",
der
?industriellen Gesellschaft",
die in
England
seit der zweiten H?lfte
des 18.
Jahrhunderts entstanden,
sich erst im
19.
st?rker
ausge
breitet hat. Der ?ltere Finanz- und
Handelskapitalismus zeigt,
wie
vor allem Raimond de Roover in seinen Arbeiten ?ber das
mittelalterliche Bankwesen
nachgewiesen hat4),
vom 12.
bis zum
18.
Jahrhundert
recht einheitliche Formen. In ihm sind allm?hlich
rationellere
Organisationsformen,
die
doppelte Buchhaltung
und
Bilanzaufstellung,
eine Rentabilit?ts- und
Kapitalrechnung
aus
gebildet
worden. So
wichtig
die hier
durchgebildete
wirtschaft
liche
Rationalit?t,
der Sinn f?r
?Rechenhaftigkeit"
f?r den Durch
bruch zur
modernen Welt
wurde,
so sind wir doch heute nicht mehr
geneigt,
in dem
Typus
des
?Bourgeois",
wie ihn Werner Sombart
vor
vierzig Jahren gezeichnet hat,
mehr als einen durch bestimmte
geschichtliche Voraussetzungen bedingte, vor?bergehende
Erschei
nung
zu
sehen5).
Der ?ltere Finanz- und
Handelskapitalismus
ist
aber
gerade
in seinen f?hrenden
Leistungen bedingt
durch seine
Beziehungen
zum
Finanzsystem
der Kurie und zu denen der welt
lichen M?chte. Er w?re in seinen
Anf?ngen,
in seiner
spezifisch
x)
Das
Hauptstadtproblem
in d. Geschichte.
Festgabe
z.
90.
Geburtstag
Fr.
Meineckes
(Jahrb.
f. Geschichte d. deutschen Ostens
1), T?bingen 1952.
2) Vgl.
etwa E.
Salin,
Der Gestaltwandel d.
europ?ischen
Unternehmers.
Offener Horizont. Festschrift f. K.
Jaspers,
M?nchen
1953,
S.
328
ff.
3)
H.
See,
Die
Urspr?nge
d. modernen
Kapitalismus,
dt. Bern
1948.
4)
R. de
Roover,
The Medici
Bank,
New York
1948,
S.
40.
5)
A. v.
Martin,
Die
b?rgerlich-kapitalistische Dynamik
d.
Neuzeit,
HZ.
172
(1951),
S.
37
ff.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Das Problem einer
europ?ischen Sozialgeschichte 4g3
europ?ischen
Struktur ohne das
eigent?mliche
Verh?ltnis von
geistlicher
und weltlicher Gewalt nicht denkbar
gewesen.
Urspr?ng
lich vom alten
Stadtb?rgertum getragen,
wird er dann zur
Sache
der
?Bourgeoisie"
als einer
?Klasse"
in der
?Gesellschaft"
des
neuzeitlichen Staates. So
zeigt
auch dieser
Hinweis,
da? auch in
diesem Bereich die vorhin er?rterten
Zusammenh?nge
in Betracht
gezogen
werden m?ssen.
Ich breche hier ab. Denn mehr als Bruchst?cke konnte ich
nicht
geben.
Ich hoffe
gezeigt
zu
haben,
da?
?Gesellschaft"
im
engeren Sinn,
als
?Societas
civilis sine
imperio",
wie
Ludwig
August
von
Schl?zer,
einer der ersten Beobachter dieses Ph?no
mens, gesagt hat,
ein Produkt der neueren
europ?ischen
Geschichte
ist. Sie kann nicht als Modell der
Sozialgeschichte ?berhaupt
ver
wendet werden. Die Klassen- oder
St?ndegesellschaft
des
19. Jahr
hunderts hat
?brigens
noch
lange Z?ge
der vorrevolution?ren
Zeit,
des Ancien
r?gime, ?berhaupt
ein ?lteres Erbe be
wahrt1).
Diese sind erst in den letzten
Jahrzehnten
st?rker
zur?ckge
treten. Die Sozialstruktur eines
Zeitraums,
dessen
?bergangscharak
ter immer deutlicher
wird,
wurde durchT
ypisierungder
an
diesen kon
kreten Verh?ltnissen entwickelten
Begriffe
zumModell der
Sozialge
schichte
?berhaupt.
Es
liegt
kein Grund
vor,
dieses
geschichtlich
genau
umschreibbare Stadium als
allgemeing?ltig
hinzunehmen.
Geht man aber von dem weiteren
Begriff
der Gesellschaft aus und
fa?t menschliche
Gruppen
in ihrem
Vergesellschaftetsein
ins
Auge,
dann m?ssen zur
Darstellung
ihrer inneren Struktur alle in Be
tracht kommenden
Faktoren,
auch die
geistesgeschichtlichen
und
die
politischen,
staatlichen mit in Betracht
gezogen
werden.
Zugleich glaube ich,
wenn auch nur in
einigen Umrissen, ge
zeigt
zu
haben,
da? es eine
spezifisch europ?ische
Sozialstruktur
gegeben
hat. Diese war
allerdings
nicht von
Anbeginn vorhanden,
sondern sie hat sich in bestimmten Kernr?umen
ausgebildet
und
von
hier aus in nicht ?berall
gleichf?rmiger
Weise verbreitet. Da
mit ist auch das
wichtige
Problem der inneren
Gliederung,
der
Verschiedenartigkeit
der einzelnen
europ?ischen
Gebiete ber?hrt.
Es w?re zu
fragen,
wie weit wir es mit die Grenzen der V?lker und
Staaten
?bergreifenden,
wie weit und zu welchen Zeiten wir es mit
nationalen und in diesen wieder mit
landschaftlichen, ?stammes
m??igen"2) Typenr?umen
zu tun haben. Fruchtbare Arbeit an
diesem Problem ist nicht zuletzt von der landeskundlichen For
*)
D.
Gerhard,
Regionalismus
u. st?ndisches Wesen als ein Grundthema d.
europ?ischen
Geschichte,
HZ
174 (1952),
S.
307
ff.
2)
O.
Brunner,
Europ?ische
Strukturen,
Wissenschaft u. Weltbild
3 (1950),
S.200 ff.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
494
Otto Brunner
schung geleistet worden1).
Zusammenfassende
Darstellungen legen
dagegen
meist den Raum der Staaten und V?lker
zugrunde,
auch
f?r
Zeiten,
in denen es
jene
noch
gar
nicht
gab
oder die Grenzen
doch anders
gezogen
waren als in der
Gegenwart.
Ist dies schon
an und f?r sich keine
befriedigende L?sung,
so
werden dadurch
die
?bergreifenden geschichtlichen Zusammenh?nge
nicht
gen?
gend
sichtbar
gemacht.
Eine
europ?ische Sozialgeschichte,
die die
Nationen als ein wesentliches Moment der
europ?ischen
Geschichte
miteinbezieht,
dabei aber auch die ?ber sie
hinweggreifenden
Zu
sammenh?nge sieht,
scheint mir daher eine sachlich
berechtigte
Forderung, ja
eine
Notwendigkeit.
Die
Sozialgeschichte
wird die in ihr auftretenden sachlichen
Probleme stets nur in
enger
Zusammenarbeit mit den Sozialwissen
schaften,
insbesondere der
Soziologie bew?ltigen
k?nnen. Diese
Wissenschaften sind auf den
jeweiligen gegenw?rtigen
Zustand aus
gerichtet,
auch ihre
Allgemeinbegriffe
sind durch
Typisierung
davon
abgeleitet
und enthalten oft noch einer bestimmten
geschichtlichen
Lage entsprechende
Elemente. Diese k?nnen nicht
unbesehen,wie
wir
sahen,
in die
Sozialgeschichte
?bernommen werden. War
Soziologie
ihrem
Ursprung
nach
?die
Wissenschaft von der
hochkapitalisti
schen
Klassengesellschaft"2),
so
spricht
sie heute von der
?Klassen
gesellschaft
im
Schmelztiegel"3),
fordert eine mehrdimensionale
Soziologie
sich
durchdringender
Strukturen und
Niveaus4),
sieht in
der
?Klasse"
eine
spezifische Erscheinung
der westlichen Welt in
moderner
Zeit5), spricht
von der
?industriell-b?rokratischen"
Gesell
schaft der
Gegenwart6),
die nur durch
st?ndigen R?ckgriff
auf die
empirische Erscheinungswelt
in ihren
Wandlungen
erfa?t werden
kann.
Dementsprechend
kann die
Sozialgeschichte
nicht ihre
Begriffe
fertig
aus
irgendeinem
Stadium der
Soziologie,
auch nicht aus dem
gegenw?rtigen beziehen,
sondern mu? ihre
Begrifflichkeit
am
Ur
material,
an den
Quellen
selbst erarbeiten. Das ist freilich wie in
jeder
historischen
Arbeit,
die nicht blo?e
Materialsammlung
sein
will,
ohne
Bezug
auf die
Gegenwart,
eine
von den Sozialwissenschaften
in unserem Bereich wissenschaftlich erfa?te
Gegenwart,
nicht durch
f?hrbar. Es scheint dann auch kaum mehr
m?glich,
einen Unterschied
zwischen historischer
Soziologie
und
Sozialgeschichte
zu machen.
*) Vgl.
auch den S.
469
Anm. 2
genannten
Aufsatz von Perkins.
2)
H.
Freyer, Soziologie
als
Wirklichkeitswissenschaft,
S. 8.
3)
Th.
Geiger,
Die
Klassengesellschaft
im
Schmelztiegel,
K?ln
1949.
4)
G.
Gurvitch,
La vocation actuelle de la
sociologie,
Paris
1950.
6)
P. A.
Sorokin, Society,
Culture and
Personality,
New York
1947,
S. 261 ff.
)
H.
Schelsky,
Die
Jugend
in d. industriellen Gesellschaft. SA. aus Arbeits
losigkeit
und Berufsnot d.
Jugend,
K?ln
1952,
S.
273
ff.
This content downloaded from 130.15.241.167 on Tue, 10 Sep 2013 09:35:50 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions