Você está na página 1de 12

Teste intermedio 11 ano

Filosofia
10/11




Pedro CC

Baseado noutros resumos disponveis em resumos.net





















10 ANO

ticas Consequencialistas
Designamos por ticas consequencialistas todas as teorias morais segundo as quais as aes so corretas ou incorretas em
virtude das suas CONSEQUNCIAS.
O utilitarismo a forma mais conhecida de consequencialismo.

A perspetiva de Stuart Mill (1806-1873) utilitarismo

O utilitarismo uma tica hedonista. (hedonista - uma teoria filosfico-moral que afirma ser o prazer o supremo bem da
vida humana)
O correto consiste em maximizar o bem. O bem o prazer.
O fundamento da moral utilitarista o princpio da maior felicidade.

As aes so corretas se tendem a promover a maior felicidade global e incorretas se tendem a gerar o contrrio.
Ao ponderarmos a maior soma de felicidade global, a felicidade de cada pessoa contabilizada como igualmente importante.
Os prazeres variam em quantidade e em grau: h prazeres superiores (prazeres do esprito) e prazeres inferiores (prazeres do
corpo).
Um prazer superior sempre prefervel a um prazer inferior.
Para o utilitarismo qualquer sacrifcio individual que no aumente a quantidade total de felicidade intil.

ticas Deontolgicas
So designadas por ticas deontolgicas (deve) - todas as teorias morais - segundo as quais, certas aes, devem ou no
devem, ser realizadas - independentemente das consequncias. (O que interessa o que est na base da ao).
So, portanto, ticas centradas na noo de DEVER.

A perspetiva de Kant (1724-1804)
S a boa vontade boa em si mesma.
Uma boa vontade uma vontade que age por dever. A ao por dever a ao praticada por puro respeito lei moral.
Kant distingue ao por dever (ao moral) de ao conforme ao dever (ao legal).
O que determina a moralidade da ao no o propsito a atingir, mas o querer que a origina.
A razo prtica no santa: atua segundo imperativos.
A tica kantiana formal e centrada na autonomia da vontade.
A tica kantiana ope-se s ticas materiais e heternomas.
Os imperativos podem ser de duas naturezas distintas: imperativos hipotticos e imperativos categricos
imperativo hipottico: cumprimento do dever uma ordem condicionada pelo que de satisfatrio ou proveitoso pode
resultar do seu cumprimento. (RESULTADO)
As aces que nele se baseiam so aces conformes ao dever, feitas a pensar nas consequncias ou resultados de fazer o que
devido.
O imperativo hipottico particular e contingente.
O imperativo categrico prescreve que uma ao boa se for realizada por puro respeito representao da lei em si mesma.
(INTENO)
Imperativo categrico: Age apenas segundo uma mxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal.
O imperativo categrico o nico critrio vlido que devemos seguir para decidir se um acto ou no moralmente
permissvel.
O imperativo categrico universal e necessrio.








11 ANO


1. Argumentao e Lgica Formal
o Distino validade verdade
Lgica disciplina que estuda a validade do pensamento discursivo e dos argumentos, estuda os princpios gerais que esto na
base do nosso pensamento.

A lgica um instrumento importante para estruturar o nosso pensamento. Estuda os argumentos sob o seu aspeto formal.
Assenta em 3 princpios:
o Princpios lgicos do pensamento
o Princpio da identidade Uma coisa o que Ex: laranja = pera |Pera = Pera
o Princpio da no contradio uma coisa no pode ser e no ser ao mesmo tempo, segundo uma mesma relao Ex:
camaleo verde | camaleo castanho
o Princpio do terceiro excludo uma coisa deve ser ou ento no ser, no h uma terceira possibilidade Ex: est
frio.| No est frio.| No h outra hiptese.

Elementos estruturante dos argumentos
o Conceitos expressos por termos. (Rosa, flor, planta)
o Juzos expressos por proposies. (A rosa uma flor; as flores so plantas)
o Raciocnios expressos por argumentos. (As flores so plantas; a rosa uma flor; logo, a rosa uma planta)
Conceitos termos
O conceito a representao mental das caractersticas essenciais de um objeto e expresso por um termo.
Existem dois tipos de conceitos:
o Conceitos empricos os conceitos e termos reportam-se diretamente a realidades concretas.
o Conceitos puros onde a ligao ao concreto remota.
Compreenso e extenso dos conceitos
conjunto de notas caracterizadoras que o definem.
o O conceito de homem tem como notas caracterizadoras as ideais de animal e de racional.
aplica-se a um nmero mais ou menos extenso de objetos.
o O conceito de vegetal (alimento) aplica-se a cenouras, cogumelos, alface, etc.
A compreenso e extenso de um conceito variam na razo inversa, quanto maior a compreenso menor a sua extenso e
vice-versa.
+ Extenso / - Compreenso:
Ser humano - homem - desportista - futebolista - goleador - Cristiano Ronaldo
- Extenso / + Compreenso

Juzos Proposies
Os juzos so expressos por proposies que podem ser verdadeiras ou falsas.
o O que distingue enunciados que no so proposies daqueles que so, que as proposies afirmam ou negam,
portanto so suscetveis de serem verdadeiros ou falsos. Estabelecem relaes entre termos.
o Numa proposio h sempre um termo que desempenha a funo de sujeito da proposio e um outro que
desempenha a funo de predicado.

Qualidade e quantidade das proposies
As proposies diferem entre si pela quantidade e qualidade.
o Quantidade particulares ou universais.
o Qualidade afirmativas ou negativas.

Nas proposies universais, o termo que exerce a funo de sujeito est em sentido universal; nas proposies particulares o
termo que exerce a funo de sujeito est em sentido particular.

As letras A E I O designam a quantidade e qualidade das proposies.
o A proposio universal afirmativa
o I proposio particular afirmativa
o E proposio universal negativa
o O proposio particular negativa
Mnemnica
AfIrmo / nEgO
o O que distingue um argumento de um no argumento:
Um argumento tem sempre uma concluso, isto , uma proposio que suportada por outra ou outras proposies -
premissas que constituem a favor da concluso. Entre as proposies que constituem os argumentos existe um nexo de
implicao logica, isto , umas proposies conduzem a outra que delas deriva logicamente, caso contrrio no estamos na
presena de um argumento.

Relao entre validade e verdade
Em relao aos argumentos no se aplica o conceito de verdade: os argumentos no so verdadeiros ou falsos como as
proposies, so antes vlidos ou no vlidos.
o Um argumento pode ser vlido e as proposies que o constituem podem ser falsas, e pode ser no vlido e as
proposies que o constituem serem verdadeiras
o Um argumento pode ter premissas verdadeiras e a concluso verdadeira e todavia no ser vlido, tal acontece se no
existir nexo de implicao lgica entre a premissa e a concluso.
o Pode ainda existir um argumento constitudo por uma primeira premissa condicional, em que se apresenta uma
condio e um condicionado, uma segunda premissa verdadeira e uma concluso que partida no sabemos se
verdadeira ou falsa, mas podemos decidir se ela se segue ou no.
o J o seguinte argumento vlido.
O Joo afirmou que, se ganhasse a lotaria, faria uma viagem volta do mundo;
O Joo no fez uma viagem volta do mundo;
Logo, o Joo no ganhou a lotaria.
Neste caso, a concluso decorre da admisso das premissas, h um nexo de implicao lgica entre as premissas e a
concluso, portanto o argumento valido.

Assim, podemos concluir que a validade de um argumento:
o No depende da verdade ou da falsidade das proposies que o constituem.
o Depende da forma como as premissas se relacionam com a concluso.
Se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser necessariamente verdadeira.

Tipos de argumentos
A lgica formal s aborda os argumentos dedutivos, visto que so os nicos suscetveis de validade formal
Argumento dedutivo
Um argumento dedutivo geralmente parte de uma verdade universal para uma particular. Uma vez que ns admitimos como
verdadeira as premissas teremos que admitir a concluso como verdadeira, pois a concluso decorre necessariamente das
premissas.
Argumento indutivo
Na induo, a relao entre as premissas e a concluso no e uma relao de implicao lgica mas somente de suporte, O
facto de as premissas serem verdadeiras no obriga a que a concluso seja necessariamente verdadeira. A induo no possui
validade formal porque, da parte conhecida no podemos concluir para o desconhecido.
Um argumento indutivo parte de uma verdade particular para chegar a uma universal.
A induo por generalizao Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo todos os corpos so pretos. Para que a
generalizao seja vlida tem de obedecer s seguinte regras:
1. Os dados em que se baseia tm de ser representativos.
2. No pode haver contraexemplos.
Ex: Os portugueses vo regularmente ao cinema porque os meus amigos vo regularmente ao cinema.
O exemplo uma generalizao precipitada porque os meus amigos no so uma representao significativa da populao
portuguesa.
A induo por previso numa previso, as premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso particular no
observado. Ex: Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo o prximo corpo a ser observado ser preto.
Argumento por analogia
comparao entre dois objetos ou situaes.
Analogia rigorosa uma analogia do tipo matemtico porque exprime uma igualdade e a sua concluso inquestionvel.
Analogia no rigorosa a analogia que produz uma concluso provvel, baseada numa equivalncia parcial. Ex: o 1 ministro
semelhante a um treinador, ora o treinador dispe uma grande autoridade sobre a equipa de futebol, logo o 1 ministro
dispe de uma grande autoridade sobre os membros do governo.
Analogia falsa a analogia que nos leva a uma falsa concluso. Ex: o mundo como uma casa, todas as casas tem um
arquiteto, logo o mundo tem um arquiteto.
Argumento de Autoridade: um argumento baseado na opinio de um especialista. So fundamentais para a progresso do
conhecimento, nomeadamente para a Cincia.
Regras a ter em conta para que o argumento de autoridade possa ser considerado um bom argumento:
- O especialista invocado deve ser muito bom no assunto em causa;
- No haver discordncias significativas entre os especialistas quanto matria
em discusso;
- No haver outros argumentos mais fortes ou de fora igual a favor da concluso
contrria;
- Os especialistas no terem interesses pessoais na afirmao em causa.

Quantificao do predicado das proposies
Um termo pode estar tomado em toda a sua extenso ou s em parte da sua extenso, no primeiro caso dizemos que est
distribudo, no segundo dizemos que no est distribudo.
Consideremos as seguintes proposies:
PROPOSIES EXTENSO DO SUJEITO EXTENSO DO PREDICADO
A Distribudo No distribudo
I No distribudo No distribudo
E Distribudo Distribudo
O No distribudo Distribudo
Regras da quantificao do predicado:
o Proposies afirmativas o predicado est em sentido particular.
o Proposies negativas o predicado est em sentido universal.

Estrutura do silogismo
Num silogismo aparecem trs termos diferentes:
o Termo maior T - no se repete nas duas premissas, aparece na primeira premissa (premissa maior).
o Termo mdio M repete-se nas duas premissas, e no aparece na concluso.
o Termo menor t no se repete nas duas premissas, aparece na segunda premissa (premissa menor).
O termo maior o predicado da concluso, o termo menor exerce a funo de sujeito na concluso.
Princpios do silogismo
O princpio da compreenso defende que se duas coisas so idnticas a uma terceira, ento so idnticas entre si; e ainda
que, se de duas coisas, uma idntica a uma terceira e a outra no , ento elas no so idnticas entre si. Este princpio
garante que pensemos com coerncia.
O princpio da extenso defende se tudo , ento parte tambm Este princpio garante que evitemos uma contradio.
Regras dos silogismos
1. Um silogismo s pode conter trs termos diferentes
2. O termo mdio no pode entrar na concluso
3. O termo mdio tem de estar, pelo menos, numa das premissas, tomado em toda a sua extenso.
4. Nenhum termo pode ter mais extenso na concluso do que tem nas premissas
5. De duas premissas afirmativas no se pode inferir uma concluso negativa
6. Se uma das premissas for particular, a concluso tem de ser particular.
7. De duas premissas negativas nada se pode concluir.
8. Nenhum silogismo pode ser constitudo por duas premissas particulares.

Modos e figuras dos silogismos
1 Figura 2 Figura 3 Figura 4 Figura
M --------------T
t----------------M
t ----------------T

T ------------- M
t -------------M
t --------------T

M -------------T
M -------------t
t --------------T

T -------------M
M -------------t
t --------------T


Silogismos da primeira figura
o A primeira premissa tem de ser sempre universal.
Silogismos da segunda figura
o Uma das premissas tem de ser negativa
o A primeira premissa tem de ser universal
Silogismos da terceira figuraA segunda premissa tem de ser sempre afirmativa.
o A concluso tem de ser sempre particular.
Silogismos da quarta figura
o Se a premissa maior for afirmativa, a premissa menor tem de ser universal
o Se a premissa menos for afirmativa, a concluso tem de ser particular.

Tipos de silogismos
o Silogismos categricos:
Irregulares: entimema, epiquerema, polissilogismo, sorites.
Regulares
Entimema o silogismo constitudo em que uma ou at duas premissas est ou esto subentendidas. (Os golfinhos no
so peixes porque no respiram por guelras. Falta a primeira premissa a este argumento: Os peixes respiram por guelras).
Epiquerema o silogismo em que uma ou duas premissas so acompanhadas das suas provas.
Polissilogismo o raciocnio constitudo por dois ou mais silogismos categricos simples relacionados de tal maneira que a
concluso de um passa a ser premissa do outro.
Sorites o silogismo que tem pelo menos quatro proposies com os termos convenientemente ligados.

Principais falcias
o Falcias formais erros de raciocnio derivados do incumprimento das regras lgicas. Dizem respeito unicamente
forma como o argumento foi construdo.
o Falcias informais erros derivados do contedo do argumento. Dizem respeito sua relao com a realidade e ao
contexto em que se inserem.

Falcias formais do silogismo
Falcia do termo mdio no distribudo - resulta de o termo mdio no estar tomado em toda a sua extenso
Ilcita maior-quando o termo maior (T) est distribudo na concluso e no est distribudo na premissa.
Ilcita menor -quando o termo menor (t) est distribudo na concluso e no se encontra distribudo nas premissas.


Falcias informais
Falcia ad consequentiam(bola de neve) no se deve contemporizar com a mnima infrao lei porque leva aceitao de
qualquer tipo de infrao.
Falcia ad hominem (ataque pessoal) procura descredibilizar o proponente do argumento.
H trs formas maiores da falcia ad hominem:
o Ad hominem (abusivo): em vez de atacar uma afirmao, o argumento ataca pessoa que a proferiu. Ex.:Podes dizer
que Deus no existe mas ests apenas a seguir a moda.
o Ad hominem (circunstancial): circunstncias em que a pessoa a fez. Ex. natural que o ministro diga que essa poltica
fiscal boa porque ele no ser atingido por ela.
o Tu quoque: a pessoa no pratica o que diz. Ex. Dizes que eu no devo beber, mas no ests sbrio faz mais de um ano.
Falcia Post hoc ergo propter hoc (falsa causa) - Um autor comete a falcia quando pressupe que, por uma coisa se seguir a
outra, ento aquela teve de ser causada por esta.. Ex: no dia do acidente areo, a pista estava escorregadia, logo, essa foi a
causa do acidente.
Petio de princpio estabelece-se uma concluso a partir de uma premissa que no se provou. Nos casos mais subtis, a
premissa uma consequncia da concluso. Ex: sabemos que jesus filho de deus, porque ele o disse, e o filho de deus no
pode mentir. Mostre que para acreditarmos nas premissas j teramos de aceitar a concluso.
Falso dilema apresenta-se a situao como se ela s contivesse duas solues possveis. Ex: ele meu inimigo, pois quem
no est comigo est contra mim. (H mais que 2 opes)
Falcia do espantalho O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento
diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado. Ex.: As pessoas que querem legalizar o aborto, querem preveno
irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos uma sexualidade responsvel. Logo, o aborto no deve ser legalizado.
Falcia ad ignorantiam (apelo ignorncia) cometida sempre que uma proposio tida como verdadeira s porque no
se pode provar a sua inexistncia. Ex: nunca ningum provou que h ETs, logo no h ETs.

2. Argumentao e retrica
o O domnio do discurso argumentativo a procura de adeso do auditrio
Quando argumentamos procuramos defender os pontos de vista e opinies que adotamos, pretendendo persuadir os outros
da justeza das nossas posies.

Argumentao e demonstrao
No discurso lgico-demonstrativo impera o rigor, no h lugar para a discusso e controvrsia: uma vez admitidas as
premissas e estabelecidas corretas implicaes lgicas, as concluses impe-se como necessrias e universais.
Por outro lado, o discurso argumentativo ocorre quando os assuntos abordados so controversos e suscitam polmica.
Procura encontrar a opinio que parece ser a mais razovel porque melhor fundamentada e tenta persuadir os outros de que
essa realmente a opinio mais correta.

DEMONSTRAO ARGUMENTAO
Relao premissas
/ concluso
A concluso percorre necessariamente
das premissas.
As premissas apenas suportam a concluso.
Natureza da prova impessoal, a sua aceitao no depende
das pessoas.
A aceitao da prova depende do auditrio e da sua
adeso
Relao c/auditrio
e contexto
isolada e independente do contexto. Depende do auditrio, das reaes do auditrio e
sempre situada num determinado contexto.
Valor da verdade
da concluso
Se as premissas forem verdadeiras, a
concluso necessariamente verdadeira.
Teses de sentido contrrio no implicam
necessariamente a falsidade de uma delas. A
concluso verdadeira se as premissas forem
verdadeiras.
Linguagem
utilizada

Rigorosa, simblica, sentido unvoco, sem
possibilidade de equvocos.
Natural, politcnica, permitindo equvocos
Domnio em que
utilizado
Domnio das cincias exatas/ reas
cientficas
Domnios polmicos, como tica, politica, direito,
jurdicos, publicidade
Relao com a
retrica
No tem qualquer relao com a retrica. As virtualidades da retrica podem aumentar a sua
fora persuasiva.

Argumentao e retrica
Com o discurso argumentativo pretende-se persuadir o auditrio da bondade de uma dada tese.
Existe assim, um lao substantivo entre argumentao e retrica, entendida esta como a arte de bem falar.
Retrica arte de convencer o auditrio por intermdio de formas belas ou eloquentes, com intuito de tornar o discurso mais
apelativo e mais facilmente admirado pelo auditrio.

Argumentao e o auditrio
Aquele que argumenta, se quer ser bem-sucedido e conseguir a adeso do auditrio s teses que defende, tem de ter em
ateno trs aspetos fundamentais:
o A sua prpria pessoa enquanto orador ethos
o O contedo da mensagem logos
o O pblico a que se dirige (auditrio) pathos
O ethos
Diz respeito ao carter do orador, que se for ntegro, honesto e responsvel, se for algum que seja um conhecido especialista
na matria, conquista mais facilmente o pblico.
Aspetos significativos do ethos:
o Credibilidade do orador
o Presena e imagem do orador
o Uso de retrica
o Utilizao do exrdio
o Eloquncia
O pathos
Define-se pela sensibilidade do auditrio que varivel em funo das caractersticas do mesmo. Visto que o objetivo do
orador persuadir, preciso perceber, por mera intuio, o que move o auditrio, a que sensvel, numa palavra como
quebrar o gelo inicial. O orador tem de selecionar as estratgias adequadas para provocar nele as emoes e as paixes
necessrias para suscitar a adeso e lev-lo a mudar de atitude e de comportamento.
O logos
a considerao pelo contedo do discurso por parte do orador, se este quer que a mensagem passe. Para isso tem de
apresentar claramente a tese que vai defender, selecionar bem os argumentos que fundamentam a tese.
A emergncia da retrica / Retrica e Democracia
A retrica surgiuligada prtica judiciria e ao direito, enquanto instrumento usado nos tribunais para fazer prevalecer a
causa considerada mais justa.
O novo regime politico pressupunha como principio bsico e fundamental a igualdade dos cidados perante a lei, e como
consequncia, o direito de intervirem na vida politica atravs da participao nas assembleias politicas.
Com a introduo da democracia. As capacidades oratrias e argumentativas vo ocupar um lugar dominante para convencer
o auditrio. Gera-se ento, uma nova classe constituda por professores, cuja funo era orientar o ensino das artes da palavra
e a arte de persuadir (retrica). - sofistas conjunto de pensadores que ensinavam a troco de uma remunerao, as mais
variadas matrias.
A retrica no diz respeito ao aspeto ornamental do discurso e tambm sua estrutura argumentativa, procura dos
melhores argumentos, pois deste modo seduzir-se-ia a audincia, e expor-se-ia melhor as razes.
E por isso a retrica subdividia-se em 2 sentidos:
o Aspeto estilstico elegncia do discurso.
o Aspeto argumentativo capacidade de apresentar bons argumentos.
Contudo a retrica por vezes, entende-se como sentido depreciativo, pois muitas vezes usada para fazer prevalecer a causa
que no a mais justa. Alguns sofistas gabavam-se de a poder usar para defender qualquer opinio.
Retrica e Filosofia
Plato e Scrates insurgiram-se contra a retrica sofistica e extremaram o antagonismo entre a procura da verdade, que seria
prprio dos filsofos, e a defesa das simples opinies, proposta pelos sofistas.
Para Plato a retrica sofistica no era mais que uma manipulao da palavra e dos argumentos, sem qualquer preocupao
com a verdade, preocupando-se apenas com a adeso. Ele defende que para governar o pas deve haver conhecimento
filosfico e poder.
Os sofistas faziam um uso da retrica que no era pautado por um cdigo tico, chegando a gabarem-se de que seriam
capazes de defender uma dada tese e em seguida defender o seu oposto com argumentos igualmente fortes. Os filsofos
podiam reprovar-lhes a sua falta de idoneidade moral e intelectual.

A educao da juventude modelos em confronto
IDEAL EDUCATIVO MODELOS EM CONFRONTO
Sofistas Filsofos
Ideal de vida ativa.
Aquisio de competncias para o
exerccio da cidadania
Valorizao da palavra e do discurso
eloquente.
Valorizao do prazer e do sucesso.
Ideal de vida contemplativa
Busca da verdade e da sabedoria
Valorizao do conhecimento
Valorizao das virtudes, como a temperana e a
moderao.

Inicialmente, o objetivo da educao dos jovens focava-se no desenvolvimento harmonioso do corpo e do espirito numa
preparao para as guerras, sendo igualmente desenvolvido a coragem e o sacrifcio.
Com o decorrer dos seculos, o domnio da cultura geral e das artes da linguagem e do discurso eram pontos fulcrais para a
obteno do poder.

o Persuaso e manipulao os dois usos da retrica
No discurso retorico-argumentativo est sempre presente a inteno de influenciar aqueles a quem se dirige, levando-o a
aderir ao ponto de vista que se considera o melhor e a adotar o comportamento que se considera prefervel. E para isso
recorre-se a duas estratgias:
Persuaso situao comunicacional que visa operar uma mudana no comportamento do outro. Aquele que
persuade procura respeitar os legtimos direitos da pessoa. Envolve argumentos racionais e emocionais.
Manipulao um ultrapassar de certos limites. No h um uso da retrica mas sim um abuso dela. Ignora
deliberadamente as razes e as estratgias que visam o conhecimento e aposta na seduo e sugesto. Esta atua de
forma ardilosa, explorando habilmente as fraquezas das pessoas, tende a iludi-las e oculta muita informao.

PERSUASO MANIPULAO
o Visa operar uma mudana no comportamento
o Pretende levar em conta os legtimos interesses
do outro
o Utiliza estratgias que visam o convencimento
nfase das razes
o O auditrio adere livremente tese do orador
o Visa operar uma mudana no comportamento
o No manifesta o propsito de respeitar os interesses
do outro
o Utiliza estratgias que tm por base a seduo e a
sugesto nfase nas paixes
o A mensagem imposta, no havendo liberdade na
adeso por parte do auditrio tese do orador

Estrutura do ato de conhecer
Conhecer diz respeito capacidade de o sujeito organizar os dados sobre um determinado objeto, de forma a conseguir
pens-lo ou produzir juzos acerca dele. (Construir uma imagem mental do objeto)
Anlise fenomenolgica do conhecimento
Fenomenologia estudo descritivo dos fenmenos que aparecem conscincia do sujeito.
Para haver conhecimento tem de existir uma correlao entre o sujeito (aquele que conhece) e o objeto (aquele que se deixa
conhecer). No h conhecimento se no houver a dualidade sujeito-objeto. O objeto no depende do sujeito, dai ser-lhe
transcendente. Por outro lado, a imagem desse objeto varia de sujeito para sujeito, logo -lhe imanente.
Tem de haver uma crena que seja verdadeira, que condiga com a realidade, e justificada, mas apenas isso no suficiente,
tem tambm de existir uma conexo entre esses trs elementos.

Conhecimento e crena
A crena o fator subjetivo do conhecimento e, como tal, embora necessria no suficiente para corresponder a
conhecimento.
Conhecimento e verdade
O fato de as crenas serem verdadeiras tambm no corresponde necessariamente a conhecimento, pois podem ser
verdadeiras por mero acaso, sem que haja justificao para a sua verdade.
Conhecimento e justificao
Trs critrios para justificar as crenas:
o Verdade como correspondncia (adequao de dizer realidade) implica a adequao entre aquilo que dizemos acerca
das coisas e o que elas realmente so.
o Verdade como coerncia (utilizao de vrias evidncias conjugadas entre si) aplica-se quando no possvel a
verificao direta para provar que uma afirmao verdadeira.
o Pratica como critrio de verdade (utilizao de proposies com resultados verificados) permite decidir a verdade de
uma proposio em funo dos resultados, das consequncias de que a sua aceitao se reveste.
Tipos de conhecimento:
o Saber fazer
o Saber que
o Saber por contato
Fontes de conhecimento
o Conhecimento a priori e conhecimento a posteriori
Conhecimento inferencial e conhecimento no inferencial
Conhecimento inferencial quando conhecemos atravs de argumentos ou de razes.
Conhecimento no inferencial quando conhecemos diretamente.

Teoria do conhecimento Gnoseologia"
1- O problema da origem do conhecimento:
De onde procede, fundamentalmente, o conhecimento?
Onde reside a origem do conhecimento?
Foi esta dificuldade que dividiu todos os filsofos em duas correntes opostas: Empirismo e Racionalismo , que o Apriorismo
procura conciliar.
O Empirismo - diz-nos que o conhecimento provm da experincia sensvel (conhecimento "a posteriori").
O Racionalismo - pelo contrrio, valoriza sobretudo a razo. O Racionalismo, no encontrando na experincia, singular e
concreta, explicao para o carter geral e abstrato do conhecimento, afirma que a razo recebe certas ideias gerais que lhe
servem para conhecer a realidade (conhecimento "a priori").
O Apriorismo - defende a conciliao entre o racionalismo e o empirismo, valorizando o papel da experincia e da razo, mas
reconhecendo a existncia no sujeito cognoscente de estruturas a priori, isto , independentes da experincia, que a prpria
experincia pressupe, para ser inteligvel;
2- O problema da possibilidade do conhecimento:
ser que o sujeito pode apreender realmente o objeto?
O Dogmatismo - a doutrina que admite a possibilidade do conhecimento certo.
O dogmatismo corresponde, portanto, atitude de todo aquele que cr que o homem tem meios para atingir a verdade,
assim como para ter a certeza de que a alcanou. O dogmatismo tem por supostas a possibilidade e a realidade do contacto
entre o sujeito e o objeto. para ele evidente que o sujeito apreenda o objeto. O contacto entre o sujeito e o objeto no pode
parecer problemtico a quem no veja que o conhecimento representa uma relao. E isto o que acontece com o
dogmtico. Cr, pelo contrrio, que os objetos do conhecimento nos so dados absolutamente e no meramente por obra da
funo intermediria do conhecimento.
O Ceticismo - uma atitude pessimista que o homem tem face possibilidade de poder alcanar um conhecimento
verdadeiro; a doutrina segundo a qual o esprito humano no pode atingir qualquer verdade com certeza absoluta. O
ceticismo, na sua forma radical, nega totalmente a capacidade do sujeito para conhecer algo verdadeiramente, o que acaba
por ser uma posio insustentvel e contraditria, pois ao afirmar a impossibilidade de alcanar um conhecimento verdadeiro,
est j a supor uma verdade - a verdade de que no h nada de verdadeiro.
3. O problema da natureza do conhecimento:
Em todo o ato de conhecimento, como vimos, podemos considerar trs elementos: o sujeito que conhece, o objeto conhecido
e a relao entre o sujeito e o objeto. Para conhecer, o sujeito tem como que sair de si mesmo para ir ao encontro do objeto e
apreender as suas propriedades, de modo a represent-lo no esprito. O conhecimento apresenta-se, assim, como uma
representao na conscincia.

perguntar pela natureza do conhecimento consiste precisamente em indagar qual dos dois plos, sujeito ou objeto do
conhecimento, determinante?
O Realismo:
o Realismo ingnuo As coisas so, segundo eles exatamente tais como as percebemos. O conhecimento atinge a
realidade objetiva.
o Realismo Crtico Admite que o conhecimento atinge o real, conhecer conhecer uma realidade objetiva. Mas afirma
que as coisas no tm todas as propriedades que nelas percebemos. O realismo crtico apercebe-se que existe uma
diferena entre perceo e objeto percebido.
O Idealismo A nossa conscincia tem apenas ideias ou representaes e ns s conhecemos essas representaes. Tudo o
que est para alm do que existe na nossa conscincia no passvel de ser conhecido. O conhecimento resulta da relao
entre sujeito e a representao que este faz dele. Nesta perspetiva o sujeito no tem acesso direto realidade, sendo por isso
o objeto em si mesmo incognoscvel.

Realismo ingnuo, realismo crtico, idealismo existe uma realidade objetiva e independente do sujeito.
Realismo ingnuo e realismo crtico pode conhecer-se a realidade objetiva. A realidade o modelo e o conhecimento a
cpia.
Idealismo no conhecimento o sujeito que determina o objeto.
Realismo ingnuo existe identidade entre a perceo e o objeto percebido.

o A O problema do conhecimento em Descartes
Para Descartes, os problemas do conhecimento ocupam um lugar central na sua filosofia, na qual vai procurar rebater o
ceticismo. A crena de que possvel conhecer e encontrar uma verdade inquestionvel um princpio base da sua reflexo.
A crena para ser considerada conhecimento, tem de ser absolutamente certa, tem de resistir a qualquer dvida, visto que
Descartes suportou-se no modelo matemtico para apresentar o seu modelo de conhecimento.
Descartes liga ento, a verdade certeza, e considera que para se estar certo de algo, esse algo tem de se impor ao espirito
com carter de evidncia; esta ser a marca da verdade e o meio de justificao da crena.
A dvida metdica cartesiana
A influncia do ceticismo, que admitia no ser possvel conhecer a realidade na sua essncia, vinha a colocar em causa a
validade de todos os conhecimentos at ento adquiridos. Por isso, tornou-se necessrio determinar se era possvel encontrar
um sistema de filosofia capaz de garantir o conhecimento.
Com o objetivo de encontrar princpios indubitveis que servissem de fundamento ao conhecimento, Descartes decidiu por
em dvida tudo o que at ento tinha dado como certo, para ver se algo lhe resistia. Assim, a dvida cartesiana incide sobre os
seguintes pontos:
Os dados dos sentidos porque nos enganam com demasiada frequncia, logo no so confiveis,
A impossibilidade de distinguir o sonho de viglia por vezes apresentam-se com tal nitidez e autenticidade que os
tomamos pela realidade,
O prprio raciocnio visto que cometemos inmeros erros sem nos apercebemos (paralogismos).
Porm, mesmo levando a dvida a tais extremos, verificou havia algo que lhe resistia, podia estar enganado e iludido acerca
de tudo, mas no poderia duvidar da sua prpria existncia, do seu prprio pensamento. Daqui surgiu o primeiro princpio da
sua filosofia, cogito ergo sum (penso, logo existo).
Mas logo em seguida, notei que, enquanto assim queria pensar que tudo era falso, eu, que assim o pensava, necessariamente
era alguma coisa *+ julguei que a podia aceitar, sem escrpulo, para primeiro princpio da filosofia que procurava. Ren
Descartes, Discurso do mtodo.
Descartes percebeu que o que tornava este princpio indubitvel, a clareza e distino com que se impe ao espirito, pelo
que, a partir dai, a evidncia ser o critrio para aceitar algo como verdadeiro. A dvida no se apresenta ento como um
critrio ctico e espontneo mas antes como um mtodo, capaz de garantir validade ao conhecimento, sujeito a regras
rigorosas de modo a aceitar como verdadeiras apenas as coisas que apaream ao espirito to clara e distintamente que
nenhuma dvida lhes possa resistir.
Descartes admitiu ainda a existncia de um gnio maligno que o poderia enganar mesmo quando pensasse clara e
distintamente, surge ento a seguinte questo: que garantias temos ns de que as ideias claras e distintas que obtemos pelo
nosso pensamento so realmente verdadeiras? Em resposta a esta pergunta, Descartes reconhece a necessidade da
existncia de um Ser Superior, dotado de todas as perfeies, que pudesse garantir a veracidade dos conhecimentos obtidos,
sempre que tivessem marcas da evidncia e do rigor dedutivo.
Mas como pode Deus garantir o conhecimento verdadeiro? E como provar a Sua existncia?
Deus enquanto garante da verdade
Descartes encontra a ideia de um ser absolutamente perfeito, ideia essa que considera inata a priori, no tendo origem na
experiencia pois esta no lhe mostra nada de absolutamente perfeito. Explica que a ideia que cada um tem de perfeio,
jamais poderia ser criada por um ser imperfeito, pois este no tem capacidade para criar coisas perfeitas.

A existncia do mundo material e a possibilidade de o conhecer, so aceites, desde que sejam acauteladas as exigncias
metodolgicas autoimpostas:
Partir de princpios evidentes ideias claras e distintas, apreendidas por intuio intelectual.
Raciocinar dedutivamente.
Descartes distingue trs tipos de ideias:
Ideias inatas so as ideias claras e distintas, sementes de verdade implantadas por Deus em ns.
Ideias adventcias so ideias que provm da experiencia e dos sentidos, ideias sobre as coisas exteriores.
Ideias factcias so ideias que provm da nossa prpria imaginao.
A filosofia cartesiana objeto de uma crtica de fundo que denuncia a circularidade do seu pensamento:
Duvida da razo, mas utiliza a razo para provar que Deus existe.
Atribui as ideias inatas a Deus do qual tambm tem uma ideia inata.

o B o problema do conhecimento em David Hume
David Hume considera que a razo por si s no tem capacidade para conhecer, o conhecimento tem os seus valores e limites.
A origem das ideias
Para David Hume, todas as ideias tm origem na experiencia sensorial, no admitindo a existncia de conhecimento por parte
do sujeito antes de qualquer experiencia.
O ser humano partida, no possui qualquer tipo de conhecimento, como uma pgina em branco desprovida de qualquer
contedo, que s a experiencia tem capacidade para a preencher.
Os elementos bsicos com os quais a mente trabalha so as percees, obtidas atravs dos rgos dos sentidos. As percees
por sua vez dividem-se em dois:
o Impresses so vividas e fortes
o Ideias fracas e tnues
A diferena entre ambos consiste no grau de fora e de vivacidade com que incidem na mente e abrem caminho no nosso
pensamento e na nossa conscincia David Hume, Tratado da Natureza Humana

Podemos ento retirar as seguintes concluses:
Todas as nossas percees se dividem em impresses e ideias.
As impresses so os dados imediatos da experiencia (sensaes).
As ideias so representaes mentais das impresses.
As ideias dependem das impresses, pois so as impresses que vo dar origem s ideias.
As ideias so como que copias das impresses, se no conseguirmos estabelecer relao entre uma ideia e a correspondente
impresso, ento pode concluir-se que essa ideia um termo sem significado. Esta uma das maneiras de eliminar ideias
falsas.

David Hume recusa decididamente o estatuto de ideia inata que Descartes atribua a Deus, considerando que na sua origem se
encontram ideias simples que resultam da refleco sobre a nossa experiencia interior.
A associao de ideias
As ideias nunca surgem isoladas, esto sempre interligadas, e os princpios que presidem a essas interligaes so trs:
o A semelhana quando compro po, pergunto-me se no precisarei tambm de leite.
o A continuidade no tempo e no espao procuro um livro na estante do escritrio.
o Causalidade ponho a gua ao lume com a convico de que vai ferver.
Ex: quando dizemos que a neve fria porque as impresses provocadas respetivamente pela neve e pelo frio se encontram
sempre associadas.
Os nossos conhecimentos surgem ento, dessa interligao de ideias. As crenas so fruto de processos associativos,
consolidados e fortalecidos pelo hbito, no tendo fundamento e natureza racional. David Hume distingue crenas
(conhecimentos) das fices da imaginao pelo facto de que as crenas resultam de uma associao constante entre
impresses e ideias.
Conhecimento (segundo Hume) uma crena que formamos e que justificada pelo facto de as nossas experiencias a
consolidarem e confirmarem.

Tipos de conhecimento (no caderno/livro)
Para Hume existem dois tipos de conhecimento:
o Relao de ideias Para Hume, o conhecimento de relao de ideias consiste em estabelecer relaes entre as ideias
que fazem parte de uma afirmao ou de um pensamento. As ideias, resultam da prpria definio dos termos que as
constituem, so intuitiva ou demonstrativamente certas, pois entraramos em contradio se afirmssemos o
contrrio daquilo que se supe e basta o exerccio do pensamento para as encontrar, no necessitando de recorrer
experiencia do mundo. So conhecimentos dotados de evidncia e certeza e no nos fornece novas informaes. Este
tipo de conhecimento est principalmente ligado lgica e matemtica. Trata-se de um conhecimento que relaciona
conceitos ou ideias e que se baseia no princpio de no contradio. Ex: 15 igual a metade de 30.
o Questes de facto Este conhecimento relativo aos factos baseia-se na experincia sensvel e -nos proporcionado
pelas nossas impresses. Neste tipo de conhecimento, as proposies que se formulam no so demonstrveis nem
dotadas de necessidade lgica. O conhecimento de factos no se baseia no princpio de no contradio, j que
possvel afirmar o contrrio de um facto. A verdade ou falsidade de um conhecimento de factos s pode ser
determinada atravs do confronto com a experincia, isto , a posteriori. Ex: a neve fria.

O problema da causalidade e o raciocnio indutivo
No conhecimento de questes de facto questes acerca do que existe e do que ocorre na natureza, a relao de causa e
efeito ocupa um papel fundamental porque procuramos relacionar os fenmenos, e quando determinados fenmenos se
verificam, aguardamos que outros tambm se verifiquem, de certas causas esperamos certos efeitos, tese defendida pelo
princpio da causalidade.
Hume diz-nos que todas as ideias derivam de impresses sensveis. Assim, do que no h impresso sensvel no h
conhecimento.
Deste modo, no podemos dizer que tenhamos conhecimento a priori da causa de um acontecimento, ou de um facto.
Embora tendo conscincia da importncia que o princpio de causalidade teve na histria da humanidade, Hume vai submet-
la a uma crtica rigorosa.

Segundo David Hume, o nosso conhecimento dos factos restringe-se s impresses atuais e s recordaes de impresses
passadas. Assim, se no dispomos de impresses relativas ao que acontecer no futuro, tambm no possumos o
conhecimento dos factos futuros. No podemos dizer o que acontece no futuro porque um facto futuro ainda no aconteceu.

Contudo, h muitos factos que esperamos que se verifiquem no futuro. Por exemplo, esperamos que um papel se queime se o
atirarmos ao fogo. Esta certeza que julgamos ter (que o papel se queima), tem por base a noo de causa (ns realizamos uma
inferncia causal), ou seja, atribumos ao fogo a causa de o papel se queimar.

Sucede que, segundo Hume, no dispomos de qualquer impresso da ideia de causalidade necessria entre os fenmenos.
Hume afirma que s a partir da experincia que se pode conhecer a relao entre a causa e o efeito. Para o autor escocs,
no se pode ultrapassar o que a experincia nos permite.
A experincia , pois, a nica fonte de validade dos conhecimentos de factos. Quer dizer que s podemos ter um
conhecimento a posteriori. A nica coisa que sabemos que entre dois fenmenos se verificou, no passado, uma sucesso
constante, ou seja, que a seguir a um determinado facto ocorreu sempre um mesmo facto.

A possibilidade de conhecer o ceticismo moderado de Hume

Hume no rejeita a hiptese de conhecermos a realidade, apenas lhe assinala limites. Neste aspeto, o seu ceticismo
mitigado, reconhece a imperfeio e os limites do entendimento humano, que no pode ir alm da experincia e para o qual
h domnios que se encontram vedados. As crenas cognitivas para Hume no tm um fundamento racional mas sim um
fundamento no hbito e no costume.

Para D. Hume, o hbito que nos leva a inferir uma relao de causa e efeito entre dois fenmenos. Se no passado ocorreu
sempre um determinado facto a seguir a outro, ento ns esperamos que no presente e no futuro tambm ocorra assim. O
hbito e o costume permitem-nos partir de experincias passadas e presentes em direo ao futuro. Por isso, o nosso
conhecimento de factos futuros no um conhecimento rigoroso, apenas uma convico que se baseia num princpio
psicolgico: o hbito.