El problema mente-cuerpo: versiones del materialismo.

(Bethell)
Una respuesta tradicional al problema mente cuerpo es la que mantiene que los estados mentales
son estados del cerebro. Este punto de vista, que comnmente recibe los nombres de materialismo y
fisicalismo. La mayor parte de los il!soos contempor"neos y, probablemente, la mayor parte de
los cient#icos co$nitivos apoyan el materialismo. %in, embar$o, desde &'() los il!soos han
intentado enunciar de manera m"s precisa la tesis del materialismo. E*aminaremos en este
capitulo dos versiones contempor"neas, cada una de las cuales tiene un con+unto dierente de
consecuencias para la ciencia co$nitiva.
La ,eor#a de la -dentidad como ,ipo .ente-/erebro.
La e*presi!n 0,eor#a de la -dentidad1 se reiere propiamente hablando al enoque desarrollado en
los a2os cincuenta que ue adoptado por un buen nmero de il!soos en la d3cada si$uiente. Esas
teor#as propon#an que los estados mentales eran id3nticos a estados del cerebro. La e*presi!n
puntuali4adora 0tipo1 ha sido introducida m"s recientemente para distin$uir este punto de vista de
otro m"s d3bil que alcan4! cierta preeminencia en los setenta y ochenta, que es conocido como la
0,eor#a de la -dentidad como -nstancia1. La distinci!n tipo5instancia se reiere a la dierencia
entre una clase de eventos (tipo) y un miembro especiico de la clase (instancia). La teor#a de la
identidad como tipo mantiene que todas las instancias de un tipo particular de estado mental son
id3nticas a instancias de un tipo de evento neural correlacionado. 6ei$l interpret! que la tarea de
los il!soos era proporcionar una 0clariicaci!n l!$ica y epistemol!$ica de los conceptos por
medio de los cuales podemos ormular y5o interpretar esas correlaciones1(&'7)5&'8)).
La alternativa que avan4! 6ei$l es que los estados mentales se reieren e*actamente a los mismos
estados que los t3rminos #sicos, incluso si describen los estados de manera dierente: 0Utili4ando
la distinci!n de 6re$e entre 0%inn1(si$niicado, sentido, intenci!n) y 0Bedeutun$1(reerente,
denotaci!n, e*tensi!n), podemos decir que los t3rminos neuroisiol!$icos y los correspondientes
t3rminos enom3nicos9 aunque se dierencian ampliamente en sentido y, por tanto, en los modos
de conirmaci!n de los enunciados que los contienen, tienen referentes idnticos1. Los te!ricos
de la identidad invocan entonces el an"lisis de 6re$e de los enunciados de identidad para e*plicar
c!mo pueden ser id3nticos los estados mentales y los estados #sicos: las e*presiones idiom"ticas
mentales y las e*presiones idiom"ticas #sicas son descripciones dierentes de los mismos estados.
El problemas m"s di#cil al que se enrentaban los primeros proponentes de la ,eor#a de la
-dentidad consist#a en clariicar que si$niicaba la airmaci!n de que los estados mentales eran
id3nticos a estados cerebrales. El ,e!rico de la -dentidad est" comprometido con lo que %mart
(&'('5&'8&) ha denominado la identidad en el 0sentido estricto1, no con la mera correlaci!n.
.uchos cr#ticos han encontrado que la idea de una identidad estricta entre los estados mentales y
#sicos es o ininteli$ible u obviamente alsa, puesto que los t3rminos #sicos y los t3rminos mentales
diieren de modo muy importante en su si$niicado. La ob+eciones a la ,eor#a de la -dentidad se
presentan a menudo en t3rminos de la Ley de Leibni4, que mantiene que si dos t3rminos se reieren
al mismo ob+eto, entonces cualquier propiedad que se predica verdaderamente del ob+eto al que se
hace reerencia por el primer t3rmino tiene que ser tambi3n predicada verdaderamente del ob+eto
cuando se hace reerencia a 3l mediante el se$undo t3rmino, y viceversa. Los cr#ticos airman
encontrar un buen nmero de propiedades que podr#an atribuirse bien a eventos #sicos o bien a
eventos mentales, pero no a ambos. Una de tales propiedades es la intencionalidad, que se piensa
que se aplica a los eventos mentales y no a los eventos #sicos. %i es verdad que los eventos metales
e*hiben intencionalidad y los eventos cerebrales no, entonces los eventos mentales y los eventos
cerebrales no son id3nticos.
Los eventos #sicos tambi3n tienen propiedades de las que parecen carecer los eventos mentales:
por e+emplo, todos los eventos #sicos tiene coordenadas espaciales (ocurren en al$n lu$ar), pero,
como %haer (&'7() airma: 0por lo que respecta a los pensamientos, no tiene sentido hablar de
que un pensamiento est" locali4ado en al$n lu$ar o lu$ares del cuerpo. %i inormo de que he
pensado al$o repentinamente, la cuesti!n de en qu3 lu$ar de mi cuerpo ha ocurrido ese
pensamiento es un sin sentido completo1. :e este modo, concluyen %haer y otros, los eventos
mentales no pueden ser eventos cerebrales.
;tra ob+eci!n comn a la ,eor#a de la -dentidad mantiene que los eventos mentales y los eventos
#sicos no pueden ser lo mismo puesto que estamos amiliari4ados con ellos de maneras dierentes.
%e airma que somos concientes directamente de los estados mentales (no necesitamos reali4ar
investi$aciones para saber cosas acerca de ellos). ,enemos lo que se llama acceso privilegiado a
nuestra vida mental. %in embar$o, s!lo podemos averi$uar cosas sobre los estados de nuestros
cerebros muy indirectamente, si es que podemos. <uesto que tenemos acceso privile$iado a
nuestros estados mentales pero carecemos del tal acceso privile$iado a nuestros estados
cerebrales, los cr#ticos mantienen que ambos no pueden ser lo mismo.
El art#culo cl"sico de %mart (&'('5&'8)) en deensa de la teor#a de la identidad consiste en $ran
medida en intentos de recha4ar las ob+eciones de esta clase clariicando lo que est" incluido en una
airmaci!n de identidad. <ara empe4ar, mantiene 3l, las airmaciones de identidad no son
airmaciones de necesidad l!$ica que puedan establecerse anali4ando c!mo utili4amos el len$ua+e.
."s bien son airmaciones contin$entes que podr#an ser alsas. El ,e!rico de la -dentidad quiere
contemplar la posibilidad de que los eventos mentales puedan ser al$o distinto de los eventos
cerebrales, pero pretende que en nosotros son estados cerebrales. <or consi$uiente, las ob+eciones
de que los t3rminos mentales y los t3rminos #sicos tiene si$niicados dierentes no cuentan en
contra de la tesis de la identidad. %mart se opone a la airmaci!n de que mucha $ente no sabe nada
acerca de sus procesos cerebrales, mientras que s# que saben acerca de sus estados enom3nicos,
airmando que la ,eor#a de la -dentidad no depende de c!mo entiende la $ente los conceptos
usados para e*presar la airmaci!n, sino solamente de si ambos t3rminos se reieren de hecho a la
misma cosa. =l airma que pueden haber enunciados contin$entes de la orma 0> es id3ntico a B1,
y una persona puede saber perectamente que al$o es un > sin saber que es un B.
/omo se acaba de poner de maniiesto anteriormente, los deensores de la ,eor#a de la -dentidad
han interpretado la identidad de los eventos mentales y de los eventos #sicos como al$o que es
verdadero pero que podr#a ser also. > tales enunciados se hace reerencia como contingentes.
Bas"ndose en su an"lisis de los enunciados modales, %aul ?rip@e (&'8A) ha ar$umentado que las
identidades contin$entes son imposibles. ?rip@e manten#a que los enunciados necesarios son
verdaderos en todos los mundos posibles, y que un designador rgido es un t3rmino que selecciona
la misma entidad en cualquier mundo posible en el que la entidad e*iste. Un desi$nador no rgido
es un t3rmino que cambia de reerente a trav3s de los mundos posibles. ?rip@e ar$ument! que los
enunciados de identidad propiamente dichos tiene que poner en equivalencia t3rminos que son
desi$nadores r#$idos. Esto entra2a que todos los enunciados de identidad son necesarios y no
contin$entes. <uesto que ambos nombres seleccionar"n el mismo ob+eto en cada mundo posible.
Una ve4 que ha interpretado como necesarias todas las airmaciones de identidad, ?rip@e
ar$umenta que los estados mentales no pueden ser id3nticos a los estados #sicos. .antuvo que los
t3rminos que se reieren a estados mentales y a estados cerebrales son desi$nadores r#$idos. <uesto
que podemos estipular un mundo posible en el que los t3rminos que se reieren a los estados
mentales no se reieren a las mismas cosas que los t3rminos que se reieren a estados cerebrales,
esos desi$nadores r#$idos no pueden seleccionar los mismos ob+etos. <or consi$uiente, no pueden
estar en relaciones de identidad.
>unque los ar$umentos de ?rip@e son soisticados, contiene diicultades a la hora de c!mo
determinamos cu"les son los mundos posibles. La respuesta de ?rip@e es que estipulamos los
mundos posibles: determinamos qu3 ras$os del mundo presente vamos a alterar para lle$ar al
mundo posible. Este tratamiento de los mundos posibles tiene, sin embar$o, la inortunada
consecuencia de hacer que la evaluaci!n de airmaciones de lo que es posible dependa de nuestra
capacidad de ima$inar ciertas situaciones. >unque podemos concebir los estados cerebrales como
e*istiendo sin estados mentales concomitantes, esto podr#a no ser posible eectivamente. <or tanto,
incluso sin concedemos a ?rip@e la airmaci!n de que todas las identidades tiene que ser
identidades necesarias, no se si$ue el recha4o de la ,eor#a de la -dentidad.
Be observado al comien4o de esta discusi!n que los proponentes de la tesis de la identidad se
contemplan a s# mismos como si estuvieran dando una e*posici!n l!$ica de avances de
investi$aci!n en neurociencia. <ero la investi$aci!n en neurociencia, como han se2alado muchos
cr#ticos, +am"s podr#a establecer otra cosa que una correlaci!n entre eventos mentales y eventos
cerebrales, El que adoptemos una airmaci!n de correlaci!n (que incluso los dualistas pueden
aceptar) o una airmaci!n de identidad parece ser una problema que va m"s all" de la evidencia
emp#rica. Los proponentes de la ,eor#a de la -dentidad apelan a menudo a la nava+a de ;ccam
para apoyar su posici!n. La nava+a de ;ccam nos invita a aceptar una teor#a que postula menos
entidades en lu$ar de una que postula m"s entidades sin que haya $anancia en poder e*plicativo.
%in embar$o, los cr#ticos de la ,eor#a de la -dentidad ob+etan que en este caso no es posible
arre$l"rselas con menos entidades. Las propiedades mentales y las propiedades #sicas nos parecen
dierentes y necesitamos e*plicar esa dierencia. Esto e*i$e al menos propiedades duales, si no
ob+etos duales.
Los debates entre los te!ricos de la identidad y sus cr#ticos parecen quedar en tablas: nin$una de
las partes es capa4 de convencer a la otra. :ennett (&'8') ha comentado c!mo este problema
polari4a las personas: 0La airmaci!n deinitoria de la ,eor#a de la -dentidad de que los eventos
mentales no son meramente paralelos a, coincidentes con, causados por, o acompa2amientos de,
eventos cerebrales, sino que son (estrictamente id3nticos a)eventos cerebrales, divide a la $ente de
una manera curiosa. <ara al$unas personas parece obviamente verdadero, y para otros parece,
con la misma uer4a, obviamente also. Los primeros tienden a contemplar todos los intentos por
resistirse a la teor#a de la -dentidad como al$o motivado por un temor irracional al avance de la
ciencias #sicas, mientras que los ltimos tienden a despachar a los te!ricos de la identidad,
mote+"ndolos de cie$os y descaminados adoradores de la ciencia que no se dan cuenta del
maniiesto rid#culo de la airmaci!n de identidad.
El decidir entre la airmaci!n de identidad y el paralelismo puede ser imposible si apelamos
solamente a c!mo describimos los estados mentales y #sicos y las intuiciones de las personas
respecto de si un estado cerebral podr#a poseer propiedades mentales, y viceversa. Un enoque
alternativo es interpretar las airmaciones de identidades como airmaciones hechas en el curso de
una investi$aci!n cient#ica y considerar c!mo evalan t#picamente los cient#icos sus
airmaciones.
Ceneralmente las airmaciones de identidad se hacen al principio de la investi$aci!n cient#ica y
no al inal de la investi$aci!n. La Ley de Leibni4 no se usa para evaluar la correcci!n de un
enunciado de identidad, sino para $enerar hip!tesis emp#ricas nuevas que han de ser investi$adas.
Las airmaciones de identidad avan4an a menudo cuando los investi$adores piensan que podr#a
haber una identidad entre entidades que previamente se han investi$ado de manera separada en
campos dierentes de investi$aci!n. >plicar la misma perspectiva al caso mente-cerebro e*i$ir#a
tratar a la ,eor#a de la -dentidad como una hip!tesis de traba+o que ha de ser investi$ada
posteriormente. %i, sobre la base de las airmaciones de identidad psico#sicas, podemos usar lo
que se conoce sobre los eventos mentales para hacer avan4ar nuestra comprensi!n de los procesos
neurales, y viceversa, entonces estar" +ustiicada la airmaci!n de identidad m"s bien que una
airmaci!n de correlaci!n.
>l apoyar los estados internos como actores causales que pueden usarse para e*plicar la
conducta, La ,eor#a de la -dentidad es m"s compatible con las preocupaciones de la ciencia
co$nitiva actual que lo ue el conductismo ilos!ico. <ero la ,eor#a de la -dentidad s!lo permite la
apelaci!n a eventos internos suponiendo que los tipos de eventos mentales son id3nticos a los tipos
de eventos neurales. <or tanto, las teor#as co$nitivas se limitan a modos de clasiicar eventos
mentales que tienen correspondencia biun#voca con los usados en neurociencia. ,al cone*i!n
puede arruinar los esuer4os de los co$nitivistas, puesto que el modo m"s ruct#ero de clasiicar
eventos para prop!sitos co$nitivos puede no corresponder al requerido para la neurociencia.
>dem"s, en la medida en que la ,eor#a de la -dentidad se inspir! en el traba+o de la neurociencia,
hay al menos la su$erencia de que las teor#as co$nitivas deben correr pare+as con las teor#as de la
neurociencia. >s#, la ,eor#a de la -dentidad parece dar primac#a a las neurociencias sobre la
investi$aci!n de la ciencia co$nitiva. En el me+or de los casos, las teor#as co$nitivas podr#an
describir en t3rminos co$nitivos los mismos procesos que describe la neurociencia en un
vocabulario m"s #sico.
Uno de los t!picos a los muchos materialistas recientes se han apuesto con la ,eor#a de la
-dentidad como ,ipo ha sido la supuesta correlaci!n de los eventos mentales con los eventos
#sicos. Esos materialistas, sin embar$o, no est"n de acuerdo sobre la respuesta adecuada. Los
materialistas eliminativos consideran esto como una ra4!n para eliminar de nuestro len$ua+e el
habla sobre lo mental a avor del habla sobre el cerebro, mientras que los deensores de la ,eor#a
de la -dentidad como -nstancia proponen que deber#amos continuar hablando sobre en!menos
mentales pero reconociendo que s!lo son los eventos mentales individuales los que pueden
identiicarse con los eventos #sicos. Die$an que podamos relacionar tipos de eventos mentales con
tipos de eventos #sicos
.aterialismo Eliminativo.
El materialismo eliminativo comien4a airmando que la investi$aci!n en neurociencia no
demuestra la correlaci!n entre procesos del cerebro y procesos mentales que airma la ,eor#a de la
-dentidad como ,ipo y ar$umenta que esto es una ra4!n para reempla4ar el habla sobre lo mental
por el habla sobre los estados del cerebro. :icho de manera m"s e*acta: airman que no hay
en!menos mentales y que los que airman que los hay est"n equivocados.
6ei$l, en una posdata que a2adi! die4 a2os despu3s de que escribiese un ensayo en el que deend#a
la ,eor#a de la -dentidad, la repudi! a avor del Eliminativismo. Bi4o esto dado que concluy! que
los en!menos mentales no podr#an identiicarse de manera precisa con actividades cerebrales.
<ropuso que, en lu$ar de intentar or4ar una inte$raci!n m"s estricta entre los conceptos mentales
y los conceptos #sicos, lo que podr#amos hacer era comen4ar a usar los conceptos #sicos como
reempla4os de los conceptos mentales.
Es til comparar a la eliminativistas con los dualistas. >mbos critican a la ,eor#a de la -dentidad
haciendo notar que las cosas que decimos sobre los eventos mentales son radicalmente distintas
que las que decimos sobre los eventos cerebrales. Los dualistas apelan en este punto a la Ley de
Leibni4 para mantener que, por tanto, los eventos mentales no pueden ser id3nticos a los eventos
cerebrales. Los materialistas eliminativos, por otra parte, ven esas dierencias como al$o que
muestra que nuestro hablar de lo mental nos compromete a decir cosas que son literalmente alsas
y que deber#amos, por consi$uiente, abandonar el discurso mental a avor del discurso sobre el
cerebro.
<aul 6eyerabend alcan4! la misma conclusi!n un poco antes. 6eyerabend (&'7E5&'8)) mantuvo
que en la misma ormulaci!n de los enunciados de identidad psico#sica, el ,e!rico de la -dentidad
parec#a estar comprometido con propiedades psicol!$icas no reducibles. >poy! b"sicamente el
mismo remedio de 6ei$l, proponiendo que deber#amos abandonar el len$ua+e mentalista lo mismo
que hemos abandonado el len$ua+e sobre posesiones demon#acas una ve4 que se ha desarrollado la
teor#a moderna sobre la epilepsia. :eber#amos reempla4ar la terminolo$#a mentalista por
terminolo$#a nueva e*tra#da de la neurociencia.
>dem"s de este repudio $lobal del estatus privile$iado de nuestra habla sobre lo mental,
6eyerabend recha4a tambi3n la airmaci!n de :escartes de que el discurso mental es inalible de
tal manera que, si pensamos que estamos en cierto estado mental, nin$una otra evidencia podr#a
establecer que no lo estamos. En contraste con esto, 6eyerabend mantiene que los inormes sobre
los estados metales descansan sobre e*presiones idiom"ticas lin$F#sticas y que podr#amos
necesitar revisarlas. >dem"s airma que nuestras e*presiones idiom"ticas mentalistas no son
neutrales respecto a la teor#a, sino que llevan codiicada una teor#a sobre eventos mentales
privados. >unque esta teor#a est" uertemente arrai$ada, puede ser err!nea. %i lo es, nuestro uso
continuado de discurso mentalistas no hace otra cosa que perpetuar un mito.
En sus primeros escritos, Gorty concordaba con los ataques b"sicos de la posici!n de 6eyerabend.
%in embar$o, de una manera m"s uerte que 6eyerabend, se concentr! en el punto de cone*i!n
entre las anti$uas y las nuevas arma4ones y deendi! la identiicaci!n de ob+etos especiicados en
la vie+a arma4!n con los especiicados en la nueva. :e este modo apoy! la 0orma de
desaparici!n1 de la ,eor#a de la -dentidad que mantiene que, a medida en que la ciencia avan4a,
introducimos un nuevo vocabulario para hablar sobre aquello para lo que previamente usamos
otro vocabulario. /uando lo hacemos as#, reconocemos que el vie+o vocabulario es inadecuado.
Gorty intenta tambi3n dia$nosticar por qu3 la $ente se resiste comnmente a aceptar los intentos
de desembara4arse del vocabulario mentalista. Lo atribuye a lo poco pr"ctico que resulta
abandonar las anti$uas e*presiones idiom"ticas a avor de un nuevo vocabulario cient#ico. Cran
nmero de cr#ticos est", sin embar$o, en desacuerdo con esta replica. /ornman (&'7H) y Bernstein
(&'7H5&'8&) han deendido que, dado que le habla de sensaciones se usa en inormes
observacionales, el len$ua+e que la reempla4a asumir" inevitablemente esta misma unci!n de
modo que no se eliminar#a nada de modo eectivo. El nuevo discurso seleccionar#a los mismos
en!menos mentalistas9 simplemente emplear#a nuevas palabras. Gorty ha recha4ado esta
airmaci!n. .antiene que el contenido de aquello de lo que inormamos es eectivamente una
unci!n de nuestro len$ua+e y, de este modo, cambiar#a si cambiamos a un nuevo len$ua+e: 0si
adoptamos el habito de usar t3rminos neurol!$icos en lu$ar de 0intenso1, 0a$udo1 y 0vibrante1,
entonces nuestra e*periencia lo ser#a de cosas que tienen esas propiedades neurol!$icas y no de
al$o, p. e+., intenso1 (&'8)).
."s recientemente, Gorty (&'8') ha intentado dierenciar su posici!n de la de 6eyerabend
centr"ndose en c!mo tenemos conocimiento acerca de estados mentales, no en qu3 son. /onsidera
como su ob+etivo primario la airmaci!n de que los en!menos mentales son en!menos a los que
tenemos un acceso privile$iado. .antiene que es esta idea del acceso privile$iado a nuestras
mentes la que hace que la $ente piense que hay una naturale4a esencial de los seres humanos.
Gorty ha ne$ado que ten$amos tal acceso privile$iado a lo que es humano. El len$ua+e que usamos
para describir nuestros estados mentales incorpora nuestras teor#as sobre lo que es ser humano, y
esas teor#as representan decisiones basadas culturalmente. Las dierentes culturas pueden tomar
decisiones dierentes respecto de lo que es una persona y las codiicar"n en su len$ua+e. Di la
iloso#a ni la ciencia pueden responder a la cuesti!n de lo que es ser una persona y decidir as# qu3
len$ua+e deber#amos usar. Una tarea de la iloso#a es, de acuerdo con Gorty, e*poner el hecho de
que nuestras e*presiones idiom"ticas mentalistas codiican las decisiones que tomamos en nuestra
cultura y no describen directamente la realidad de la vida mental.
El materialismo eliminativo +am"s ha sido una posici!n altamente popular, pero an tiene
preeminentes deensores. %tephen %tich (&'HE) interpret! su teor#a sint"ctica de la mente como una
posici!n eliminativista en la medida en que propone desarrollar la psicolo$#a cient#ica sin
apoyarse en modo al$uno en la psicolo$#a popular intencional. <atricia y <aul /hurchland, al
avan4ar sus airmaciones a avor de la neurociencia como nuestra me+or esperan4a de desarrollar
una ciencia viable de la mente, hacen airmaciones que recuerdan, a menudo, las de 6eyerabend y
las de Gorty. Ellos han mantenido que, al continuar caracteri4ando los eventos mentales en
t3rminos de actitudes proposicionales, podemos estar estorbando nuestros esuer4os de entender
realmente los estados mentales. .ediante la investi$aci!n sobre c!mo unciona el cerebro, airman
ellos, podemos aprender maneras me+ores de describir nuestros estados mentales.
El .aterialismo Eliminativo, en la medida en que recomienda reempla4ar las e*plicaciones
mentalistas por otras de las neurociencia, tiene implicancia ne$ativas para $ran parte de traba+o
en ciencia co$nitiva. Cran parte de la teori4aci!n en ciencia co$nitiva emplea una perspectiva
claramente mentalista, que el .aterialismo Eliminativo mantiene que es probablemente err!nea. %i
el .aterialismo Eliminativo es correcto, deber#amos abandonar las investi$aciones co$nitivas y
volver a diri$ir los recursos a la neurociencia que tiene la me+or esperan4a de e*plicar c!mo opera
la mente5cerebro.
La ra4!n b"sica por la que el Eliminativismo no ha lo$rado una aceptaci!n m"s amplia consiste en
que los ar$umentos mentalistas desempe2an tal papel central en nuestro pensamiento ordinario
sobre nosotros mismos, as# como en las teor#as de las ciencias sociales, que parece imposible que
podamos pasar sin ellos. ?im (&'H(), por e+emplo, ha se2alado al$unos de los modos cr#ticos en
que empleamos esta perspectiva mentalista: 0El esquema psicol!$ico tradicional, esto es, la
arma4!n de creencia, deseo y voluntad, es aquel en el que deliberamos sobre ines y medios, y
valoramos la racionalidad de las acciones y decisiones. Es la arma4!n que hace posible nuestras
actividades normativas y evaluativas. Din$una arma4!n puramente descriptiva como la de la
neuroisiolo$#a o la de la #sica, no importa cu"n comprensiva y poderosamente predictiva sea,
puede reempla4arla. En la medida en que podamos pensar sobre nosotros mismos como a$entes
rele*ivos capaces de evaluaci!n y deliberaci!n, esto es, en la medida en que nos consideremos a
nosotros mismos como a$entes capaces de actuar de acuerdo a una norma, no seremos capaces de
prescindir de la arma4!n intencional de creencias, deseos y voliciones1.
Los deensores del .aterialismo Eliminativo mantiene que tales airmaciones a avor de nuestras
e*presiones idiom"ticas mentalistas son simplemente con+eturas sobre qu3 direcci!n tomar"n la
ciencia y la sociedad. Lo que ?im hace claro, sin embar$o, es que, al orecer un reempla4o para
nuestra arma4!n mentalista, el eliminativista tiene que mostrar no s!lo c!mo podemos hacer
psicolo$#a sin mentalismo, sino tambi3n c!mo pueden uncionar sin 3l las ciencias sociales, y c!mo
los humanos pueden conducir sus vidas y determinar sus cursos de acci!n sin 3l. >unque es posible
un escenario en que abandonemos nuestra concepci!n mentalista b"sica de los seres humanos y
adoptemos la arma4!n conceptual de la neurociencia, nos parece al$o proundamente implausible.
Bay, adem"s, al$o problem"tico respecto del modo en que el Eliminativismo interpreta el
problema. El eliminativista hace del asunto una cuesti!n de esto o lo otro: o mantenemos nuestra
perspectiva mentalista o adoptamos la de la neurociencia. <ero no ambas. Esto, sin embar$o,
puede conundir los problemas. <uede ser que las e*plicaciones de la neurociencia, e incluso el
len$ua+e de las neurociencia, enoquen a un nivel dierente el discurso psicol!$ico del sentido
comn. /onsid3rese de nuevo la distinci!n de :ennett entre la psicolo$#a intencional y la del nivel
del dise2o y del nivel #sico. %i$uiendo a :ennett he ar$umentado que la psicolo$#a intencional
desempe2aba un papel dierente que la psicolo$#a del dise2o-postura. >unque la ltima buscaba
desarrollar modelos de co$nici!n de procesamiento interno, la psicolo$#a intencional i$uraba al
e*plicar c!mo el individuo se las hab#a con su entorno, incluyendo otros a$entes co$nitivos. Cran
parte de lo mismo puede aplicarse a la controversia sobre el Eliminativismo. <uede ser que
podamos, a la ve4, preservar el mentalismo y desarrollar una perspectiva propia de la neurociencia
incluso si ambas cosas no lo$ran en$ranar perectamente. Las dos perspectivas servir"n para
prop!sitos dierentes.
Gesumen (abstra#do de /hurchland).
El problema ontol!$ico mente5cuerpo ha intentado ser resuelto a trav3s de distintas posturas
materialistas. La ,eor#a de la -dentidad como ,ipo propone que los estados mentales son estados
#sicos del cerebro. Es decir, cada tipo de estado o proceso mental es num3ricamente id3ntico a
al$n tipo de estado o proceso #sico dentro del cerebro o del sistema nervioso central. > trav3s de
una posible reducci!n interte!rica, propone que en todos los casos en que un marco de reerencia
te!rico nuevo y eica4 lo$ra abarcar un con+unto de proposiciones y principios rele+ando perecta
o casi perectamente las proposiciones y principios de una teor#a anterior, y que lo$ra e*plicar y
predecir los en!menos por ambas abarcados much#simo me+or que la anterior, entonces tenemos
e*celentes ra4ones para creer que los t3rminos te!ricos del nuevo marco conceptual son los que
describen la realidad que el anterior describ#a de una manera incompleta.
:entro de los ar$umentos a avor de la ,eor#a de la -dentidad como ,ipo est"n: a) que somos
sistemas puramente #sicos y nuestra conducta es resultado de un uncionamiento interno y de sus
interacciones con el resto del mundo #sico9 c) la ,eor#a de la Evoluci!n es la e*plicaci!n que da
cuenta de la capacidad del sistema nervioso para controlar la conducta9 b) la dependencia
nerviosa de todos los en!menos mentales9 y d) el 3*ito e*plicativo actual de la Deurociencia.
La ,eor#a de la identidad propone una reducci!n de dos len$ua+es, el mentalista y el isicalista, a
uno s!lo, el de las neurociencias, ya que ambos len$ua+es se reieren a lo mismo, al uncionamiento
cerebral. Esto, en principio, no arrastrar#a una reducci!n del en!meno mental, por tanto, la
,eor#a de la -dentidad es compatible l!$icamente con el :ualismo de <ropiedades.
Los ar$umentos en contra de la ,eor#a de la -dentidad como ,ipo son: a) que la idea de una
identidad estricta de los estados mentales y #sicos es o ininteli$ible u obviamente alsa puesto que
los t3rminos #sicos y mentales diieren de modo importante en su si$niicado9 b) la Ley de Leibni4:
0si dos t3rminos se reieren al mismo ob+eto, entonces cualquier propiedad que se predica
verdaderamente del ob+eto al que se hace reerencia a trav3s del primer t3rmino tiene que ser
tambi3n predicada verdaderamente del ob+eto cuando se hace reerencia a 3l a trav3s del se$undo
t3rmino, y viceversa1.
Los proponentes de la ,eor#a de la -dentidad apelan a menudo a la Dava+a de ;ccam para apoyar
su posici!n, o sea, aceptar una teor#a que postula menos entidades en comparaci!n con otra que
postula m"s sin que haya $anancia en poder e*plicativo. Los cr#ticos de la ,eor#a de la -dentidad
ob+etan que en este caso no es posible arre$l"rselas con menos entidades ya que las propiedades
mentales (como la intencionalidad) y las propiedades #sicas (como e*istir en un espacio temporal)
son distintas y se debe e*plicar esta dierencia. Esto e*i$e al menos postular propiedades duales.
> este respecto, e*isten alternativas como el :ualismo de <ropiedades, que propone que el cerebro
posee un con+unto especiico de propiedades que no posee nin$n otro tipo de ob+eto #sico: estas
son propiedades especiales y emer$entes, son las de lo no #sico, lo mental, la intencionalidad.
;tra alternativa, que es compatible l!$icamente con la anterior, es el :ualismo -nteraccionista de
<ropiedades que ar$umenta que las propiedades mentales tienen eectos causales sobre el
uncionamiento cerebral y, por consi$uiente, sobre la conducta. Las propiedades son emer$entes, o
sea, s!lo sur$en cuando la materia, a trav3s del proceso evolutivo, ha lo$rado una or$ani4aci!n lo
suicientemente comple+a como la que encontramos en nuestro sistema nervioso.
El dualista airma que estas propiedades y estados mentales son irreductibles.
La otra alternativa planteada por el materialismo, que es incompatible con el :ualismo de
<ropiedades es el .aterialismo Eliminativo, > trav3s de ella se pone en duda que la e*plicaci!n
neurocient#ica adecuada de las aptitudes humanas lo$re producir una clase de reducci!n del
marco de reerencia corriente de la psicolo$#a intencional ya que, se$n los eliminativistas, no
podr"n encontrarse correspondencias biun#vocas y no se podr" eectuar una reducci!n interte!rica
de este marco de reerencia por que es una concepci!n alsa y radicalmente en$a2osa de las causas
de la conducta humana y de la naturale4a de la actividad co$nitiva. Do s!lo es una representaci!n
incompleta, sino que es una mala representaci!n de nuestros estados y actividades internas.
El te!rico eliminativista se encuentra con los problemas antes mencionados, sobre todo con el que
hace reerencia a la necesidad del len$ua+e psicol!$ico cl"sico en las ciencias humanas y de lo
problem"tico que resulta desembara4arse de 3l, sin que la neurociencia haya podido proporcionar
una alternativa tan til como la que representa el len$ua+e de lo mental para la ciencia y el sentido
comn.