Você está na página 1de 126

Copyright

Esta obra foi postada pela equipe Le Livros para proporcionar, de maneira
totalmente gratuita, o benefcio de sua leitura a queles que no podem compr-
la. Dessa forma, a venda desse eBook ou at mesmo a sua troca por qualquer
contraprestao totalmente condenvel em qualquer circunstncia.
A generosidade e a humildade so marcas da distribuio, portanto distribua este
livro livremente. Aps sua leitura considere seriamente a possibilidade de
adquirir o original, pois assim voc estar incentivando o autor e publicao de
novas obras. Se gostou do nosso trabalho e quer encontrar outros ttulos visite
nosso site:
Le Livros
http://LeLivros.com
Ficha Tcnica
Copyright 2012 by Andrew Pessin
Publicado de acordo com Oneworld Publications, Oxford England.
Todos os direitos reservados.
Traduo para a lngua portuguesa Texto Editores Ltda., 2012
Ttulo original: The-60 second philosopher. Expand your mind on a minute or so
a day!
Diretor editorial: Pascoal Soto
Editora: Mariana Rolier
Produo editorial: Sonnini Ruiz
Assistente editorial: Carolina Pereira da Rocha
Preparao de texto: Jean Xavier
Reviso: Paulo Cesar Veiga, Marg Negro e Patrcia de Almeida Murari
Capa: Gabinete de Artes/Axel Sande
Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)
(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Pessin, Andrew
Filosofia em 60 segundos : expanda sua mente
com um minuto por dia! / Andrew Pessin ; traduo
Marcelo Barbo. -- So Paulo : Leya, 2012.
Ttulo original: The 60-second philosopher :
expand your mind on a minute or so a day!
9788580445770
1. Filosofia I. Ttulo.
12-03876 CDD-100
ndices para catlogo sistemtico:
1. Filosofia 100
Texto Editores Ltda.
Uma editora do Grupo LeYa
Rua Desembargador Paulo Passalqua, 86
01248-010 Pacaembu So Paulo SP
www.leya.com
SOBRE O AUTOR
Andrew Pessin professor titular de filosofia do Connecticut
College e autor de The God Question: What famous thinkers from
Plato to Dawkins have said about the divine. Ele foi apresentado
diversas vezes no The David Letterman Show como O Gnio.
Alguns filsofos acreditam que h uma razo para tudo.
Este livro dedicado s minhas trs razes para tudo: ERP, NRP
e GR.
INTRODUO
Este livro dedicado ao filsofo que h em voc.
Voc pode nem saber que tem um, pode nem achar que quer ter um, mas
posso garantir que ele (ou ela) no s existe, mas tambm, depois que voc
deixar que aparea um pouco, vai ficar feliz por ter feito isso, porque a filosofia
pode lev-lo a alguns lugares fantsticos sem voc precisar sair da sua poltrona
ou do assento no metr s 7h15 da manh; e pode mostrar algumas coisas
extraordinrias, mesmo que voc no procure muito. Na verdade, ela pode
mostrar que os lugares aonde voc vai e as coisas que v todos os dias so
bastante incrveis, ou sej a, a filosofia pode aguar sua apreciao do mundo e
da sua mente ao mesmo tempo.
E, melhor de tudo, pode fazer isso ocupando um minuto (mais ou menos)
do seu dia.
verdade, alguns pensadores realmente inteligentes estiveram debatendo
questes filosficas durante quase trs milnios, e o trabalho continua de
maneira febril nesse momento. Mas poucas pessoas hoj e em dia tm tempo
para se debruar sobre esses trs mil anos de escritos filosficos sem
mencionar o domnio do grego, do latim, do hebreu, do francs e do alemo,
talvez at um pouco de urdu, necessrios para enfrentar os originais.
Este livro foi escrito para voc no ter de fazer tudo isso.
Nestes captulos concisos, espero que voc consiga visualizar alguns desses
locais incrveis e que mostre algumas dessas coisas maravilhosas fazendo
com que pense fora da caixa, dentro da caixa e at sobre toda a ideia de
caixas.
Claro que a primeira deciso a tomar, ao pensar no livro, foi exatamente o
que incluir no texto. Bem, quando voc pergunta isso a dois filsofos (eles
mesmos reconhecem), acaba recebendo pelo menos trs opinies. Ento,
procurando conselhos para escrever este livro, perguntei a dezessete filsofos e
recebi, como era de esperar, umas vinte e cinco e meia opinies diferentes.
1
Felizmente, todos entraram em conflito uns com os outros, de muitas maneiras,
e eu pude ignorar tudo o que disseram. Em vez disso, perguntei ao filsofo
dentro de mim o que ele achava, e o resultado foram as 60 opinies que
aparecem neste livro. Claro, elas tambm entram em conflito umas com as
outras, de muitas maneiras; ento eu perguntei a ele se isso seria algo com o
que eu deveria me preocupar. No foi uma surpresa quando respondeu: Bem,
sim e no.
assim que as coisas funcionam no mundo da filosofia.
Pois o conflito de opinies algo preocupante quando voc precisa decidir
algo importante, uma vez que, naquele momento, todo o conflito deve estar
resolvido. Mas at aquele momento voc vai descobrir que h timos
argumentos para uma resposta, mas tambm existem outros timos
argumentos para uma resposta oposta. Uma ideia em especial pode parecer
muito boa at que, de repente, voc encontra uma obj eo a ela; mas a voc
poderia quase imediatamente pensar em uma forma de responder a essa
obj eo. A reflexo filosfica assim: nada esttica e fixa, mas contnua e
dinmica. O conflito de opinies no s algo com que se preocupar, mas, na
verdade, precisamente como as coisas deveriam ser, porque s depois de ter
considerado uma questo em particular, de todos os lados, que voc poder
tomar uma deciso precisa sobre o que pensa.
Este livro vai mostrar muitos lados, de muitas coisas, para voc pensar a
respeito.
Voc encontrar uma boa amostra de grandes questes, problemas,
assuntos e ideias que mantiveram os filsofos ocupados, em alguns casos, por
quase trs milnios. Os ensaios cobrem uma grande variedade de tpicos, da
mente ao corpo, do espao e do tempo causao e ao livre-arbtrio, do
conhecimento e da razo ao ceticismo e ao bom-senso, da moral absoluta
moral relativa e completa rej eio de moralidade, de Deus ao no
reconhecimento da divindade, e muito mais. Apesar de estarem relacionados
uns com os outros de vrias maneiras e s vezes at se referenciarem, os textos
tambm so bastante autossuficientes e podem ser lidos individualmente, em
qualquer ordem. O mais importante que os pensamentos so mostrados do
modo como se apresentam ao filsofo que est pensando sobre eles: de uma
maneira pessoal, em primeira pessoa, como um desafio, um paradoxo ou um
problema que exige resoluo por mais que resista a isso. Ento, no
nenhuma surpresa, na verdade, que voc, em geral, descobrir argumentos que
o levaro a lados opostos do assunto em questo, j que assim que pensamos
naturalmente.
Mais uma vez, s depois de considerar todos os lados voc ser capaz de
posicionar-se e escolher um deles quando chegar a hora de se decidir.
E, infelizmente, o filsofo dentro de mim no pode tomar essa deciso por
voc, pois o papel dele, conforme me diz, somente despertar o filsofo dentro
de voc e fazer que comece a pensar , e no dizer o que deve pensar.
Essa a tarefa do seu filsofo.
1 Meu muito obrigado a Gabriella Rothman, Andrew Postman, Ed McManus,
Mairav Rothstein, Barbara Clas, Emma Matthieson, Kerey McKenna, Adam
Weber, Jeff Nemec, Sarah Wilson, Joaquin Espinoza, Will Henrich, Ian
Barnes, Casey Johnson, Shelly Alminas, Meekah Rothman e, em especial, a
meu editor na Oneworld, Mike Harpley.
1
O FILSOFO DENTRO DE VOC
Existe a lenda do peixe que nadava por a fazendo a seguinte pergunta a toda
criatura do mar que encontrava: Onde fica o grande oceano de que tanto
falam?. Uma pequena lenda, claro mas com grande mensagem.
Somos parecidos com esse peixe.
Para comear, difcil olhar um recm-nascido sem pensar: que milagre
incrvel! Mas quando foi a ltima vez que voc olhou para um adulto e pensou o
mesmo? E por que no? Todo adulto foi um beb; se esse um milagre, ento
podemos falar o mesmo do outro. Mas nunca nos ocorreu pensar dessa
maneira por uma simples razo: estamos to acostumados a ver pessoas que
paramos de refletir sobre elas.
Ou quando voc derruba alguma coisa, por exemplo, uma colher, e ela
cai no cho. Mas por qu? No poderia, em tese, ficar flutuando no ar ou subir?
E como exatamente ela cai no cho, pela gravidade? No existem fios
conectando a Terra com a colher, ento como a Terra pode puxar algo a
distncia, algo com o qual no est nem ligada? Por que no fazemos uma
pausa sempre que algo cai e falamos: que incrvel milagre!
As coisas mais comuns contm muitas perguntas, o problema nos
lembrarmos de pergunt-las.
As crianas sabem como fazer essas perguntas, e qualquer resposta que
voc der para um de seus porqus acaba gerando outra pergunta. Mas j
fomos crianas, portanto o que precisamos fazer agora deixar que a criana
que ainda existe dentro de ns o filsofo dentro de ns ressurj a. O que
precisamos so poucos segundos fora dos nossos hbitos conceituais comuns.
Precisamos dar um mergulho gelado no grande oceano profundo do
pensamento.
Est na hora de comear a pensar.
CAPTULO RELACIONADO: 60
2
A PASSAGEM DO TEMPO
Nada mais familiar do que a passagem do tempo. Aproveite seu dia!,
dizem, pois o que est aqui hoj e vai acabar amanh. Apesar de realmente
parecer para ns que o tempo se move para a frente, no est claro como isso
acontece, porque o tempo no um obj eto fsico ou uma coisa: ele no existe
primeiro em um lugar, depois em outro. Mas, ento, em que sentido,
exatamente, ele se move?
Na verdade, se estivesse realmente se movendo, poderamos ter a
capacidade de dizer a que velocidade. Voc pode pensar que os relgios
medem esse ritmo, mas no bem assim.
O que o relgio mede, na verdade, no o tempo, mas como algumas
coisas fsicas esto correlacionadas com outras coisas fsicas. Voc olha para o
relgio e v que ele marca 13h13, depois olha novamente e v 13h15. Essas
duas olhadas esto correlacionadas com as duas leituras, aparentemente
medindo dois minutos de tempo. Mas agora, imagine que entre essas duas
olhadas tudo no Universo acelerou ao mesmo tempo, incluindo sua atividade
cerebral, seus pensamentos e suas sensaes, alm dos mecanismos do relgio.
Essas duas olhadas ainda estariam correlacionadas com as duas leituras, mas
menos de dois minutos teriam se passado e voc nunca notaria a diferena.
Ento, o relgio no estaria medindo realmente o tempo!
Se quisermos na verdade imaginar o tempo se movendo, diferente de
todas as coisas fsicas, devemos imaginar o universo inteiramente vazio de
todas as coisas fsicas e nos perguntar se o tempo ainda fluiria. Novamente,
tentador responder que sim, mas lembre-se, ento, que um universo vazio, ou
sej a, no h nada nele. Mas se realmente no h nada, ento nada pode estar
acontecendo, nada pode estar ocorrendo e nada pode se mover.
O tempo voa, dizem, quando estamos nos divertindo. Sou a favor de
diverso, mas divertir-se no pode fazer que o tempo passe mais rpido, se o
tempo no est passando de j eito algum.
CAPTULO RELACIONADO: 40
3
A MULHER DOS MEUS SONHOS
Todos conhecemos a experincia: estamos tendo um sonho delicioso e lindo,
interrompido repentinamente e de maneira rude pelo alarme. Acordamos e
comea nosso dia.
mesmo?
Voc pode ter certeza de que no est sonhando exatamente agora, que
no esteve sonhando toda sua vida? Essa no meramente uma pergunta do
filsofo dorminhoco, porque, se voc no tem certeza de que no est
sonhando, ento como pode ter certeza de que qualquer coisa na qual acredita
em relao ao mundo verdade?
Poderia dar um belisco em si mesmo? Bem, poderia, mas ento como
voc saberia que no est sonhando sobre o belisco e depois estaria fazendo a
transio para um sonho diferente?
Uma vez eu decidi fazer um dirio de meus sonhos. Rapidamente descobri
que s conseguia me lembrar dos sonhos que tive pouco antes de acordar, a
comecei a acordar durante a noite para registr-los. Algumas noites desse sono
interrompido e eu estava exausto! Ento meu corpo (ou minha mente) decidiu
me enganar: acordei uma manh e descobri que meu caderno estava, na
verdade, vazio. Eu tinha sonhado que havia acordado para anotar meus sonhos!
Nesse ponto, percebi que havia sido derrotado, mas tambm sabia que
tinha um problema mais srio. Tenho certeza absoluta, 100%, de que estou
acordado escrevendo isso. Tambm tenho certeza absoluta, 100%, de que tenho
uma esposa, um corpo fsico e de que os outros obj etos fsicos existem, porque
consigo perceber todas essas coisas. No entanto, tambm estava
completamente seguro durante minha fracassada experincia de que estava
acordado e anotando os sonhos, e olhe at aonde isso me levou.
Pode ser, ento, que quase tudo em que acredito sobre o mundo sej a
falso? Que at minha adorvel esposa , literalmente, apenas a mulher dos
meus sonhos?
CAPTULOS RELACIONADOS: 30, 42, 52, 56
4
MINHA MENTE EST EM OUTRO LUGAR
No d para negar que sua mente existe. Afinal, o prprio ato de negar exige a
capacidade de formar pensamentos, o que parece ser uma capacidade mental
ento, negar que voc tem uma mente acabaria provando que voc tem
uma! O que no est claro, no entanto, o que significa ter uma mente.
Sabemos que temos crebros, que so obj etos puramente fsicos, mas a
pergunta se nossas mentes so nossos crebros. E as diferenas importantes
entre o mental e o fsico sugerem que no so.
Por exemplo, as coisas fsicas normais possuem propriedades espaciais,
ou sej a, elas ocupam espao, possuem tamanho, forma, localizao etc., mas a
mente no parece ser espacial. No faz sentido perguntar o tamanho do
pensamento, ou qual a forma da sua conscincia, nem faz sentido perguntar
onde um pensamento ou percepo poderia ser localizado. Se voc conseguisse
diminuir de tamanho e entrasse em um crebro, tudo o que veria seriam muitas
molculas movendo-se em grande velocidade. Voc nunca encontraria um
pensamento ou percepo j que no esto localizados em lugar algum
do crebro.
As mentes tambm possuem uma caracterstica nica: seus donos tm um
acesso especial a elas. D para saber diretamente o que voc est pensando, de
uma maneira que mais ningum pode saber o que voc est pensando, e
nenhum outro obj eto fsico possui tal caracterstica. Como todos os obj etos
fsicos existem no espao, todos ns temos acesso igual a eles, at aos crebros
de cada um. Na verdade, os mdicos possuem ainda maior acesso ao que est
acontecendo no seu crebro do que voc por meio de imagens e sons! Mas
apenas olhar o seu crebro nunca vai permitir que eles sintam o que voc est
sentindo, uma vez que, diferentemente do seu corpo e do seu crebro, isso
pertence somente a voc.
No est claro ainda o que a mente, mas certo que a nica coisa que
est de fato na cabea o crebro, e que a mente, nos sentidos mais profundos,
est em outro lugar.
CAPTULOS RELACIONADOS: 9, 13, 16, 19, 22, 24, 30, 31, 42, 48, 52, 55, 56,
57
5
FAA A COISA CERTA
Se soubssemos qual , ou, em vez disso, se soubssemos como saber qual .
Considere uma ao como a de alimentar uma criana faminta. Todos
concordam que uma coisa moralmente boa, mas se agora voc testemunha
algum fazendo isso, o que veria? Veria a pessoa alimentando e a criana
satisfeita; veria a comida, ela mastigando e engolindo, talvez at a visse sorrir.
Mas existe uma coisa que no veria: a verdadeira bondade da ao. Bondade
no o tipo de propriedade literalmente visvel.
Nossos olhos s veem luz e cor, afinal, mas o bom e o mau, o certo e o
errado no so equivalentes a luz ou cor, ento, claro que nossos olhos no
podem ver. E, mais importante, o que nossos olhos veem, na melhor das
hipteses, como as coisas so em um dado momento, mas as propriedades
morais tm a ver como as coisas deveriam ser. Dizer que alimentar uma
criana faminta bom equivale a dizer que algum deveria fazer isso, e nossos
olhos simplesmente no esto equipados para ver esse tipo de coisa.
fcil deixar passar isso, j que chegamos a nossos j ulgamentos morais
de forma muito rpida. Se voc presenciar um assassinato, ficar
imediatamente consciente do erro cometido e no perceber que esse equvoco
no algo que voc realmente possa ver. Mas agora voc pode pensar: se voc
no sabe se uma ao certa ou errada pelos sentidos, ento como sabe?
Voc pode estar bastante confiante de que sabe quais aes so certas e
erradas. Alimentar uma criana faminta; ser doce; no roubar donuts. Pode at
estar confiante em suas crenas morais sobre assuntos mais controversos, mas,
a menos que possa dizer um pouco mais sobre como voc sabe o que certo e
o que errado, no deveria estar to confiante sobre as coisas em que se sente
to confiante.
CAPTULOS RELACIONADOS: 12, 20, 23, 26, 29, 39, 45, 49, 54, 57, 58, 59
6
COLOCANDO EM PALAVRAS O QUE ACONTECE NA AUSNCIA
DELAS
A linguagem to importante quanto misteriosa para os seres humanos.
Voc faz alguns sons e as pessoas de alguma maneira respondem
apropriadamente, mas, claro, somente certos sons, digamos, os significativos,
como palavras. E s algumas pessoas, aquelas que entendem seu idioma, por
exemplo, compreendem o sentido das suas palavras. Ento, se queremos
entender a linguagem, devemos saber mais sobre o que significado.
O primeiro resultado surpreendente que o significado abstrato, o que
significa que no uma coisa fsica e no existe em nenhum lugar no espao.
Algum acabou de falar, por exemplo, a palavra cachorro. A palavra em si
um obj eto fsico, um som, algumas molculas vibradas pelo ar. Um fsico
poderia descobrir algumas propriedades fsicas daquele obj eto, tais como sua
localizao, seu movimento, sua frequncia etc., mas seu significado no
poderia ser encontrado entre essas propriedades. Ou sej a, o som pode
expressar um significado, mas ele no pode ser encontrado, literalmente, com
ou dentro do som.
Da mesma maneira, a razo pela qual voc pode no entender chins no
por seus ouvidos no estarem trabalhando de forma apropriada. Em vez disso,
porque os ouvidos s podem detectar obj etos fsicos, como sons, e
significados no so obj etos fsicos. Voc poderia ter os melhores ouvidos e
mesmo assim no entenderia nada quando algum falasse chins com voc.
Mas h outro resultado surpreendente.
Considere estas duas sentenas: Est chovendo e Il pleut. Essas
sentenas tm o mesmo significado, se voc sabe francs. Mas agora podemos
dizer em qual idioma est o significado? No est no portugus, porque a
sentena em francs no teria significado; nem vice-versa. Ento, o significado
em si no est em nenhum idioma.
Compreender uma lngua, dessa maneira, exige que nos apoiemos em
coisas que no so detectveis por nossos sentidos e que so independentes da
linguagem.
algo bom, mais fcil de dizer do que de fazer!
CAPTULOS RELACIONADOS: 15, 25, 35, 47, 55
7
AS PROBABILIDADES DE DEUS
Voc est j ogando pquer com seus amigos e um deles, o Fred, tira s, Rei,
Dama, Valete e Dez de espadas um Royal Flush, a mo mais alta do j ogo
cuj as chances so de 650 mil para 1. Como esse Fred sortudo! Na prxima
rodada, ele tira as mesmas cinco cartas. Certo, isso pouco comum, mas vocs
se conhecem desde a infncia. Mas a ele tira de novo, e depois mais uma vez.
Certo, vocs foram padrinhos um do outro em seus casamentos, mas isso no
evita seus sentimentos homicidas. Quando ele tira as mesmas cartas
novamente, voc vai atrs de uma arma.
Quando algo incrivelmente improvvel ocorre, muito difcil acreditar
que por acaso. Fred est roubando, bvio. Ele vai j urar que no est, mas
quase impossvel acreditar.
Mas vamos pensar. H algumas propriedades fsicas bsicas do Universo,
como a carga dos eltrons, a fora precisa da gravidade, a velocidade da luz
etc., e cada uma poderia ter um nmero infinito de valores. A gravidade (por
exemplo) poderia ser um pouco mais forte, muito mais forte, ou um pouco
mais fraca. Se alguma dessas propriedades fosse mesmo s um pouco
diferente, ento nosso Universo poderia no ter existido com seus planetas,
estrelas, vida e ns, seres conscientes, racionais e morais. As chances contra
todas essas propriedades terem ao mesmo tempo o valor necessrio preciso
para esse Universo existir so literalmente astronmicas.
Mesmo assim, aqui estamos.
Se voc pegou seu revlver quando Fred tirou seu quinto Royal Flush,
talvez devesse peg-lo agora tambm, porque, quando algo incrivelmente
improvvel ocorre, muito difcil acreditar que possa ocorrer por acaso. E no
h nada to incrivelmente improvvel como o prprio Universo, entre todos os
possveis universos que poderiam ter existido.
Haveria obviamente s um ser capaz de embaralhar essas cartas.
Se provvel que Fred estej a roubando, ento mais do que provvel que
Deus exista e sej a responsvel por este Universo.
CAPTULOS RELACIONADOS: 17, 26, 36, 43, 57, 59
8
TUDO QUE EXISTE
Se vamos pensar nas coisas, ento precisamos pensar sobre quais coisas
existem para serem pensadas. Sendo assim, tentaremos fazer uma lista de tudo
que existe comeando com as perguntas que surgem imediatamente quando
comeamos a construir a tal lista.
Vamos comear de forma simples, com algumas coisas fsicas comuns.
Voc pode, por exemplo, querer listar rvores, mas h muitos tipos diferentes
de rvores. Basta apenas listar rvores e deixar de fora todas as diferenas,
deixar de fora algo to crucial da lista? Por um lado, no, porque rvores
cobre todas as rvores, mas, por outro, a existncia de diferentes tipos de
rvores um fato significativo sobre o mundo, algo que parece necessrio para
que nossa lista sej a total, como deveria ser uma lista de tudo! E as florestas?
Seria redundante list-las depois que j listamos as rvores? Por um lado,
novamente, um mundo com rvores isoladas diferente de outro em que esto
unidas em florestas, mas, por outro, o que coloca uma floresta acima de suas
rvores? No seria redundante listar as rvores e as florestas? Mas, pelo mesmo
raciocnio, o que coloca uma rvore acima de seus tomos? Talvez devssemos
listar apenas as partculas bsicas que os fsicos dizem compor o mundo, ou
talvez s matria. Ou, novamente, deixar de fora da lista de tudo as
diferentes colees de matria nos obj etos seria transform-la em algo
incompleto?
E o que exatamente um obj eto? Em geral, falamos sobre um obj eto
listando suas propriedades. Falamos que uma ma redonda e vermelha,
ento, deveramos dizer que a ma, o obj eto, , de algum modo, diferente
dessas propriedades, uma vez que ele possui elas? E se for assim, a ma
merece uma linha separada na nossa lista por causa de suas propriedades
redonda e vermelha? Porm, o que a ma quando tiramos essas
propriedades?
Nossa lista de tudo, infelizmente, no inclui a si mesma.
CAPTULOS RELACIONADOS: 22, 28, 31, 32, 40, 41, 50, 51, 52
9
CORES VERDADEIRAS
Sou algum que no sabe se vestir mas esse problema no completamente
culpa minha. A camisa e o suter que escolhi hoj e, na verdade, combinavam
perfeitamente em meu guarda-roupa, mas na frente dos meus alunos eles
repentinamente passaram a no combinar mais. Eu podia resolver o problema
prtico mantendo minha classe em meu guarda-roupa. Mas isso no resolveria
o problema filosfico.
De que cor essa camisa no meu guarda-roupa, ento? Vou dizer que
azul. Ainda chamo de azul ao ar livre e ao meio-dia de um ensolarado dia de
primavera em Nova York, apesar de parecer aqui uma cor um pouco
diferente. E ainda chamo de azul sob as luzes fluorescentes da minha sala de
aula, apesar de que agora no se parece nada com o suter que combinava
com sua cor no meu guarda-roupa. Mas usar a mesma palavra no mascara o
fato de que essa camisa continua mudando de cor.
Muda mesmo? Nada em relao camisa mudou, ento, como pode ter
mudado de cor quando o objeto nada mudou?
Talvez eu devesse apenas dizer que parecem cores diferentes para mim,
mas agora, se ela parece mudar de cor quando realmente no mudou, ento
algumas das minhas percepes devem estar erradas. Mas quais? Talvez meu
guarda-roupa mal iluminado no sej a o contexto para uma visualizao
verdadeira, mas no bvio que a luz do Sol natural sej a melhor. Afinal, o
Sol ao meio-dia na primavera em Nova York produz uma colorao bem
diferente do Sol no final de uma tarde de inverno em Londres, logo, qual luz do
Sol a verdadeira? E por que no dizer que a luz fluorescente melhora a luz
solar e que isso nos permite ver a verdadeira cor?
Talvez devssemos eliminar a ideia de que obj etos fsicos tm uma
verdadeira cor, pois, dessa maneira, no precisaremos decidir qual luz nos d
a verdadeira cor, porque nenhuma existe. Em vez disso, podemos dizer que
obj etos possuem toda cor que parecem ter, em seus diferentes contextos.
Portanto, minha camisa no tem uma cor verdadeira s cores verdadeiras.
Agora todo mundo saindo desse guarda-roupa.
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 16, 30, 42, 52
10
NO EXISTE CAMINHO QUE J NO TENHA SIDO TRILHADO
Toda escolha que fao parece apresentar duas opes: a que eu escolho e a que
instantaneamente me arrependo de no ter tomado. Eu sempre acabo querendo
uma segunda chance, como se pudesse voltar no tempo e fazer outra
escolha, mas claro que no d para fazer isso. Mesmo se voc pudesse voltar
no tempo, no poderia fazer outra escolha.
O que explica as escolhas que tomamos? Bem, muitas coisas. s vezes,
temos palpites e instintos. Temos caractersticas complicadas, como nossa
personalidade e nosso carter, e muitas das nossas escolhas so fruto de nossas
crenas particulares, desej os ou valores. E so as leis da natureza. Somos pelo
menos criaturas fsicas, e nossos corpos e crebros operam de acordo com
essas leis. E o que ns fazemos tem a ver com o que nossos crebros mandam
que faamos.
Mas ns controlamos essas coisas?
Certamente no nossos palpites; eles simplesmente surgem. Com certeza
tampouco nossa personalidade, pois, se pessoas chamadas nerds pudessem, no
seriam legais, assim como ns? Conseguimos controlar em que acreditamos?
Tente acreditar que h um elefante bem na sua frente. No d. Seus valores?
Tente mudar sua opinio sobre algum assunto moral controverso. No
consegue. E certamente no controlamos as leis da natureza que controlam
nossos crebros.
No controlamos nenhum dos fatores que controlam nosso
comportamento.
Ao viver, parece que temos verdadeiras opes nossa frente; que a
estrada se divide em vrios caminhos e que depende de ns qual deles vamos
tomar. Mas isso uma iluso. No existem vrios caminhos. O que voc
escolhe est inteiramente determinado por todos esses fatores que no esto
sob seu controle. Na verdade, s existe uma nica estrada frente, cheia de
curvas e declives, e voc simplesmente no tem nenhuma escolha, a no ser
segui-la.
CAPTULOS RELACIONADOS: 23, 34, 43, 53
11
S SEI QUE NADA SEI
No existem palavras mais falsas. Mas no porque Scrates o famoso
enunciador delas sabia muito, mas porque duvidoso que ele soubesse que
no sabia nada. Para saber isso seria necessria uma compreenso do que o
conhecimento, para ter certeza de que ele estava em falta. E isso algo que
ainda parecemos no ter.
s vezes o que sabemos so fatos ou sentenas: Fred sabe que ocorreu
uma Revoluo Francesa. Outras vezes mais como uma habilidade:
Frederique sabe como amarrar os sapatos. Outras vezes mais como uma
experincia: voc no sabe qual o gosto do sushi at prov-lo. Mas existe algo
que tudo isso compartilhe, j que todos os exemplos contam como exemplos de
saber?
Algum poderia sugerir que ter uma habilidade ou saber qual o gosto do
sushi est ligado a conhecer uma srie de fatos ou sentenas. Mas quase
impossvel expressar a maioria das habilidades em sentenas. Quando voc
ensina seu filho a amarrar seus sapatos, inevitavelmente faz isso por meio da
demonstrao, precisamente porque no tem as palavras. Uma vez tive um
professor de piano que tocava jazz e que me explicou como improvisar: H
doze tons, cara. Voc s precisa entrar neles. No me espanta que eu tocasse
to mal.
E mesmo se pudssemos expressar vrias habilidades em sentenas,
simplesmente saber as sentenas no nos daria a habilidade. Se desse, no
haveria a necessidade de profissionais do golfe voc podia simplesmente ler
um bom livro de golfe e conseguiria vencer o Tiger Woods.
Nem as experincias se reduzem a conhecer sentenas, pois saber qual
o gosto do sushi no permite que voc coloque isso em palavras, apesar dos
crticos de gastronomia. Na verdade, mesmo os animais poderiam saber qual
o gosto, e eles no possuem capacidade de linguagem.
Ento temos todas essas coisas diferentes e no h nada que tenham em
comum para serem chamadas de conhecer. Apesar de tudo que podemos
achar que conhecemos, ento simplesmente no sabemos exatamente o que
significa dizer que conhecemos.
CAPTULOS RELACIONADOS: 14, 19, 27, 30, 33, 38, 44, 46, 56, 57
12
NO SE PREOCUPE, SEJA FELIZ A MENOS QUE SE PREOCUPAR
O DEIXE FELIZ
H muita controvrsia moral, claro. Mas tambm h muito acordo moral. Faa
uma rpida lista com algumas aes que voc acredita ser absolutamente boas
e outra com aes que voc acredita ser ms em termos morais, e pea a um
amigo para fazer o mesmo. Voc e seu amigo provavelmente encontraram
muitas aes iguais nas duas listas. Na verdade, no geral, fcil gerar listas
com as quais a maioria das pessoas concordar.
O que mais difcil explicar por que isso to fcil.
As listas no podem ser arbitrrias. Deve existir algo que todas as boas
aes tm em comum para ser contadas como boas e algo que todas as ms
aes tm em comum. Bom, aqui apresento uma ideia: o valor moral de uma
ao determinado por quanta felicidade essa ao produz. Aes moralmente
boas maximizam essa felicidade, ao passo que as ms no conseguem fazer
isso.
Tratar a felicidade como um valor moral fundamental faz muito sentido.
Suponhamos que voc pergunte a seu amigo por que ele escolheu estudar em
certa faculdade. Ele poderia dizer que foi porque aquela faculdade vai aj ud-lo
a conseguir um bom emprego. E por que ele quer isso? Porque quer comprar
uma bela casa e muitas outras coisas legais. E por que isso? No final, ele vai
dizer que porque isso o far feliz. Se voc ento perguntar por que ele quer
ser feliz, seu amigo vai achar que voc est louco. porque tudo o que
queremos, queremos por causa da felicidade que nos traz; mas queremos a
felicidade por si s.
A felicidade algo fundamental que valorizamos.
Alguns podem obj etar insistindo que a moral deve, no final, ser traada
at Deus, mas nossa teoria perfeitamente feliz (podemos dizer) com isso, se
voc acredita em Deus. Porque presumvel que um Deus benevolente
quisesse os seres humanos felizes, portanto qualquer moral que Deus
fornecesse aumentaria a felicidade humana.
Se no fosse assim, ento isso seria algo realmente preocupante.
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 20, 26, 39, 45, 54, 57
13
BILHAR MENTAL
Nada mais familiar do que a interao causal entre nossas mentes e nossos
corpos. A luz viaj a dessa pgina at seus olhos, sacode o seu crebro fsico e
depois voc cria uma percepo mental, quer dizer, a experincia visual desta
pgina sua frente. Ou voc tem alguns pensamentos na sua mente sobre este
livro tal como devo contar isso a meus amigos imediatamente! e depois
seu brao fsico comea a se aproximar do telefone.
Como isso familiar; e como misterioso.
Porque mentes e corpos parecem ser tipos bem diferentes de entidades.
Por exemplo, coisas fsicas (como nosso crebro) tm propriedades espaciais,
ao passo que as coisas mentais no. E como pode existir possveis interaes
causais entre coisas espaciais e no espaciais?
Afinal, coisas fsicas comuns exercem influncia causal por contato ou
coliso. Uma bola de bilhar em movimento colide com uma segunda e a
coloca em movimento. Mas a mente, no sendo espacial por natureza, nunca
poderia literalmente fazer contato ou colidir com qualquer coisa fsica. Ento,
como exatamente os eventos mentais causam os fsicos e vice-versa? Como
podem as sacudidas do crebro causarem percepes e os pensamentos
levarem os braos fsicos a pegarem o telefone se literalmente nenhum fez
contato com o outro?
H outro problema. O crebro um obj eto fsico submetido a uma
sequncia de eventos fsicos e, at onde a cincia sabe, as leis da fsica
governam todas as atividades fsicas, incluindo essas. Mas ento a histria da
causalidade sobre por que o seu brao se move pode ser contada em termos de
sacudidas cerebrais e contraes musculares. Sim, voc quer contar a seus
amigos sobre este livro e seu brao se move mas o que faz com que seu
brao se mova uma sacudida do crebro, no o seu desej o! Mas ento o que
sua mente, seus pensamentos, tem a ver com tudo isso? A mente parece
incapaz de causar ou fazer qualquer coisa em um mundo que parece
completamente explicvel pela fsica.
Muito misterioso.
Bom, e aquelas ligaes?
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 18, 37
14
A COISA RACIONAL A FAZER AGIR IRRACIONALMENTE
H duas caixas. Voc pode escolher apenas a Caixa 2 ou as duas. A Caixa 1
contm 100 dlares, j a Caixa 2 contm ou zero ou um milho de dlares,
depende do que certo Prognosticador previu. Se ele previu que voc vai
querer s a Caixa 2, colocou um milho dentro dela. Se previu que vai escolher
as duas caixas, deixou a Caixa 2 vazia. O Prognosticador fez seu trabalho e saiu
da sala. Um bilho de pessoas j fizeram essa experincia antes de voc e o
Prognosticador previu corretamente todas as vezes.
Qual a escolha racional que voc deve fazer?
Bem, se ele previu sua escolha corretamente, se voc escolher somente a
Caixa 2, vai ter colocado um milho nela, e se voc escolher as duas caixas, a
segunda estar vazia, ficando apenas com os 100 dlares da Caixa 1. Portanto,
racional que voc pegue somente a Caixa 2.
Mas, por outro lado, no momento a Caixa 2 tem ou zero ou um milho. Se
for zero, melhor pegar as duas caixas, porque pelo menos voc ficar com os
100 dlares da Caixa 1; se tiver um milho, novamente melhor escolher as
duas caixas, porque voc vai conseguir um milho mais 100 dlares. De
qualquer maneira, melhor escolher as duas caixas. Assim, a coisa mais
racional a fazer parece ser escolher as duas caixas!
Ento, qual escolher?
Apesar de ser inacreditavelmente improvvel, com os nmeros que ele
apresenta, que o Prognosticador vai errar a sua escolha, na verdade no de
todo impossvel. Mas o segundo argumento exaure todas as possibilidades
lgicas. literalmente impossvel que esse raciocnio estej a errado, e quando
voc deve escolher entre o que inacreditavelmente improvvel de dar errado
e o que impossvel de dar errado, deve escolher o ltimo.
Ento, escolhe as duas caixas. E pela bilionsima primeira vez consecutiva
o Prognosticador prev corretamente e deixou a Caixa 2 vazia. Voc vai para
casa com seus 100 dlares, tendo o nico consolo de saber que, pelo menos, fez
a coisa racional.
A menos que a coisa racional tivesse sido agir irracionalmente?
CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 46
15
UMA ROSA COM OUTRO NOME NO SERIA UMA ROSA
H um enigma. Quantas pernas tem um cachorro se voc chamar seu rabo de
perna? H pelo menos trs respostas possveis. Cinco: suas quatro pernas
mais o rabo, agora chamado de perna. Uma: se seu rabo for chamado de
perna, ele s tem um desse tipo. E quatro: chamar o rabo de perna no a
transforma em uma. Qual a melhor resposta? Bem, no importa. Sua resposta
depende do que voc quer dizer com a palavra perna e voc livre para
anexar o significado que quiser, pelo menos para esse enigma.
Mas o que voc quer dizer quando usa as palavras mais diretas na
linguagem, ou sej a, os nomes?
s vezes nos referimos a uma coisa ao descrev-la: o homem que
escreveu Hamlet. s vezes nos referimos mesma coisa pelo nome:
Shakespeare. A diferena que o nome se refere coisa sem, na verdade,
descrev-la de nenhuma maneira. Isso sugere uma resposta natural nossa
pergunta: nomes simplesmente significam as coisas s quais se referem.
Mas agora considere a frase Papai-Noel no existe. Triste, eu sei, mas
verdade. E se nossa sentena verdadeira, ento o Papai-Noel no existe, em
cuj o caso o nome Papai-Noel no se refere a nenhuma coisa verdadeira.
Mas, por meio da nossa teoria natural, o nome Papai-Noel, agora se
referindo a nada, no teria sentido, em cuj o caso a frase original no teria
sentido. E se a sentena no tem sentido, difcil ver como poderia ser verdade
apesar de ser.
Ento precisamos de uma teoria melhor.
O sentido de um nome, em outras palavras, deve ser algo diferente da
coisa qual se refere; ento, Papai-Noel pode talvez ter sentido mesmo sem
o cara gordo e feliz. Claro, difcil dizer qual o sentido de um nome se no
for a coisa qual ele se refere, mas pelo menos claro que a teoria natural no
consegue ficar com o rabo em p.
CAPTULOS RELACIONADOS: 6, 25, 35, 47
16
DUAS MOS NUM BALDE
Minha esposa e eu brigamos sempre por uma nica coisa: o termostato. Eu o
abaixo quando ela no est olhando e ela aumenta quando eu no estou
olhando. Recentemente, decidi ir alm. Quando ela no estava olhando, instalei
uma trava especial no termostato. Quando eu no estava olhando, ela instalou
uma nova trava na porta da frente. Muitas vezes termino dando a volta na casa
com pouca roupa.
Se ela pelo menos acreditasse que a sala estivesse (digamos) a uns 50
graus negativos! Ento, com um termmetro, eu poderia demonstrar, feliz, que
ela estava errada. Mas, infelizmente, os dois concordam que est 21 graus. O
que discordamos se 21 graus quente ou frio. E no est claro se um dos dois
est errado sobre isso.
Imagine uma experincia. Enfie uma mo no freezer e a outra num forno.
Depois enfie as duas num balde com gua temperatura ambiente. Qual seria
sua experincia? Sem dvida a mo do freezer sentiria uma sensao quente,
ao passo que a mo do forno, sentiria uma fria. Mas agora: a gua em si est
quente ou fria?
Bom, no pode ser os dois. A mesma gua no pode estar quente e fria ao
mesmo tempo, j que essas so propriedades opostas, e tambm no temos
nenhuma base para dizer que uma ou outra. As duas mos esto sentindo de
maneira igualmente correta, afinal; seria inteiramente arbitrrio decidir que
uma correta e a outra, no.
Em vez disso, deveramos concluir que no nenhuma. Quente e frio no
so realmente propriedades da gua, apesar de todas as aparncias, mas, em
vez disso, somente sensaes na mente daquele que percebe. A gua pode estar
a 21 graus, mas essa temperatura em si no nem quente nem fria. S
percebemos dessa forma, e cada percepo igualmente legtima.
Ento, agora, talvez minha esposa possa aumentar a temperatura um
pouquinho?
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 9, 30, 42, 52
17
SER QUE DEUS PODE FAZER UM BURRITO TO QUENTE QUE
NEM ELE CONSEGUE COMER?
At o personagem de desenho animado Homer Simpson (quem fez essa
pergunta) tem um filsofo dentro de si. E apesar de no ser exatamente o
paradigma da reverncia, a pergunta real para qualquer pessoa
filosoficamente reverente, porque uma das primeiras propriedades que os
crentes atribuem a Deus que Ele onipotente ou todo-poderoso, o que
significa que no h nada ou no poderia haver nada que Deus no pudesse
fazer. E aqui que a pergunta de Homer se encaixa ou pelo menos uma
verso um pouco mais reverente dela:
Deus pode criar uma pedra to pesada que nem Ele mesmo pode levant-
la?
S existem duas possveis respostas aqui: sim ou no.
Suponha, primeiro, que digamos no. Mas a h algo que Deus no pode
fazer: criar essa pedra. E se h algo que Ele no pode fazer, ento Ele no ,
afinal, onipotente.
Portanto, respondemos que sim. Se Deus pode criar uma pedra assim,
ento poderia existir uma pedra to pesada que Ele no poderia levantar. Dessa
maneira, haveria algo que Deus no pode fazer, que levantar essa pedra, e se
h algo que Deus no pode fazer mais uma vez, Ele no onipotente, afinal.
Alguns tentam evitar essa concluso insistindo que Deus simplesmente
nunca faria essa pedra, ento nunca existiria, na verdade, algo que Ele no
pudesse fazer. Mas isso no funciona. Para ser onipotente, no suficiente que
no exista nada que Ele no pudesse fazer. Em vez disso, no poderia nem
possivelmente existir algo que Ele no pudesse fazer. E se Ele pode criar essa
pedra mesmo que no crie , ento poderia existir algo que Deus no pode
fazer, que levant-la.
Como sim ou no so as nicas respostas e as duas levam mesma
concluso, ento, de todas as maneiras, no existe ser onipotente. Assim, se
Deus deveria ser onipotente, a concluso que no existe Deus.
Que burrito poderoso!
CAPTULOS RELACIONADOS: 7, 26, 36, 43, 57, 59
18
AVISO DO CIRURGIO-GERAL: TUDO CAUSA TUDO
Uma pessoa que fuma h muitos anos morre de cncer de pulmo, e a famlia
diz que o hbito de fumar causou isso; o mdico diz que foram os pulmes
fracos da vtima; e a empresa de tabaco (que pagou o mdico) culpa tudo,
menos o cigarro. Quem est certo?
Bom, todos esto. E ningum.
Vamos tomar um caso simples: voc risca um fsforo e ele acende. Na
maioria das vezes diramos que riscar o fsforo foi a causa do fogo, mas, na
verdade, h muitos fatores to relevantes para isso quanto o ato de risc-lo.
Para comear, obviamente crucial que o fsforo tenha sido montado com os
produtos qumicos apropriados, feito com uma madeira inflamvel, que o
oxignio estej a presente, e assim por diante. Igualmente necessrias so as
propriedades fsicas da superfcie na qual existe a frico: se riscarmos o
fsforo na manteiga, na gua ou no seu nariz, ele no vai acender. E at mais
fundamental: devemos incluir as leis da fsica e da qumica, que afirma que,
quando fsforos feitos dessa forma so riscados daquele j eito etc., eles pegaro
fogo.
Mas mesmo isso apenas o comeo, porque tambm necessrio que
no estej a soprando nenhum vento ou no estej a chovendo e que voc no
estej a debaixo do chuveiro; que nenhum terremoto cubra o fsforo de
escombros e que nenhum outro gs antagnico ao fogo estej a presente.
Tambm necessrio que nenhum outro fsforo, isqueiro ou drago cuspidor
de fogo acenda o fsforo antes de ele ser riscado, que ele no desaparea
espontaneamente no momento de ser riscado e que (generalizando mais) Deus
no intervenha com algum inconveniente milagre antifogo.
Resumindo, no podemos simplesmente dizer que o riscar do fsforo
causou o fogo. Devemos, em vez disso, dizer que mais ou menos tudo que
existe no Universo causou o fogo, assim como mais ou menos tudo que no
existe.
Tenho certeza de que as empresas de tabaco ficaro felizes ao ouvir que o
mesmo se aplica ao cncer de pulmo.
Eu me pergunto: por que elas nunca convidam filsofos para testemunhar?
CAPTULOS RELACIONADOS: 13, 37
19
VEJO TUDO VERMELHO
Seres humanos, como vimos, so como uma casa dividida. Por um lado, somos
corpos fsicos; por outro, temos caractersticas mentais, como conscincia,
pensamento e percepo. Muitos insistem que os nossos fatos fsicos de nosso
crebro e suas atividades so, no geral, os nicos que existem: afinal, a mente
realmente muito misteriosa e no parece se encaixar muito bem nas
operaes dos nossos crebros, que esto sendo estudados com sucesso pela
cincia. Mesmo assim, poderamos talvez resistir a essa insistncia.
Imagine que Mary foi criada em um ambiente totalmente preto e branco.
Apesar de sua vida ser bastante pobre, ela recebe uma educao de primeira
qualidade, tanto por meio de livros em preto e branco, como por intermdio de
programas em uma TV em preto e branco, e se dedica ao estudo do crebro.
Isso acontecer bem no futuro, claro, nessa poca, os estudos cerebrais estaro
bastante aperfeioados.
Mary conhece, assim, todos os fatos fsicos que existem sobre como opera
o crebro e seus sistemas relacionados: como funcionam as clulas cerebrais,
como esto conectadas a rgos sensoriais como os olhos, o que acontece
quando eles so estimulados pela luz etc. Ela conhece literalmente toda a parte
fsica do que o crebro faz quando (por exemplo) algum v uma cor, como o
vermelho. Claro, ela mesma nunca teve essa experincia, apesar de saber
precisamente como seu crebro responderia a isso, se visse.
Um dia, isso acontece. Mary liberada de seu quarto e v algo vermelho
pela primeira vez. Malditos, por que me impediram de ver isto!, ela exclama.
maravilhoso! Mary, pelo menos, aprendeu algo: como o vermelho ou como
ver o vermelho.
Mas, espere: se ela j sabia tudo sobre a parte fsica da percepo e,
mesmo assim, aprende algo, logo esse novo fato que ela aprendeu no deve ser
algo fsico.
Por mais misterioso que sej a, existem mais coisas, ento, do que algo
puramente fsico.
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 11, 22, 48, 50
20
VOC ESCOLHE E PERDE
Voc percebe cinco crianas brincando perto da linha do trem. Absortas na
brincadeira, no percebem o trem vindo na direo delas. Por sorte, os trilhos
se bifurcam antes de chegar a elas, e voc est parado bem na bifurcao. s
apertar o boto que voc pode desviar o trem e, dessa maneira, salvar as
crianas. Mas a voc nota que, na outra via, est uma criana brincando
sozinha. Se no fizer nada, vai permitir que o trem mate cinco crianas na
primeira via, contudo, se apertar o boto, vai salvar essas cinco, mas matar a
criana solitria. O que voc deveria fazer?
Para muitas pessoas, to bvio quanto desagradvel que voc deve
pressionar o boto: a coisa certa a fazer matar um para salvar muitos.
Mas, agora, pense em uma cena diferente. Voc um mdico num
hospital peditrico. Cinco crianas esto a ponto de morrer de diferentes falhas
de rgos: corao, rim, pulmo etc. Voc percebe que, do lado de fora,
brincando no playground do hospital, h uma criana saudvel sozinha. Voc
sabe que ela tem o mesmo tipo sanguneo das crianas que esto morrendo, e a
tecnologia avanou tanto que seria uma questo relativamente simples
sequestrar a criana do playground, tirar seus rgos e transplant-los naquelas
que esto morrendo, salvando-as. Se no fizer nada, vai permitir que as
crianas morram, todavia, voc pode salvar todas as cinco se matar aquela
criana solitria. O que voc deveria fazer?
Para muitas pessoas to desagradvel quanto bvio que voc no deve
apertar o boto: a coisa certa a fazer poupar aquela criana e matar as outras.
Mas as duas situaes parecem fundamentalmente anlogas. Ento as
crenas morais das pessoas esto bastante confundidas aqui? Ou a moral em
si que talvez sej a confusa independentemente do que escolher, voc perde?
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12, 39, 54
21
REALMENTE TOCADO, PELO IRREAL
Sou um choro. Raramente consigo ler um livro ou ver um filme sem
derramar umas lgrimas. Eu me desarmo todo quando Jimmy Stewart pede a
Clarence, em A felicidade no se compra, para que o deixe voltar a viver. No
cinema, no consegui suprimir um suspiro embaraosamente alto quando a
Fera, espantada, murmura para a Bela: Voc voltou, Belle; voc voltou. E
Bogart, colocando Bergman naquele avio em Casablanca? Sempre bom ter,
pelo menos, uns trs lenos.
O que no entendo por que isso acontece. Por que sou tocado quando as
alegrias e tristezas no so minhas nem mesmo reais?
Uma ideia que, quando estamos imersos em um filme,
temporariamente nos esquecemos de que estamos observando uma fico,
mas isso parece difcil de aceitar. Se estou assistindo a um DVD, posso me
levantar, fazer uma ligao, depois voltar a assistir e chorar. Ou poderia
continuar a comer pipoca enquanto choro. Certamente no faria essas coisas
durante momentos de tristeza da vida real. Da mesma maneira, poderia sentir
terror quando assisto a Jurassic Park mas nunca fico tentado a correr gritando
do cinema, o que certamente faria se por um breve momento me esquecesse
de que esses dinossauros no so reais.
Outra ideia que somos tocados pela empatia ou compaixo, afinal, eu
raramente consigo assistir ao noticirio sem chorar tambm pela misria dos
outros. Mesmo assim, ao que parece, a pergunta no est respondida. A dor que
vej o dessa maneira no a minha dor, os terrveis eventos mostrados no
aconteceram comigo ou sequer experimentei qualquer coisa parecida em
minha prpria vida, portanto dizer que tenho empatia dizer que sou tocado,
mas no explica por que sou tocado.
E, certamente, no explica por que sou tocado por coisas que no so
reais.
Ento, no, ningum colocado em um avio quando Bogart coloca
Bergman naquele avio, e ningum realmente volta quando Belle, a Bela,
retorna. Mas por alguma razo isso no me impede de abrir outra caixa de
lenos de papel.
22
VOC NO O QUE COME
D uma mordida naquele hambrguer. O que agora est entrando em seu
corpo so vrios tomos como hidrognio, oxignio, carbono etc. A maioria
deles, na verdade, foi originalmente criado dentro de estrelas distantes que
depois explodiram e se espalharam por todo o cosmos. Ento, o que est se
transformando em voc surgiu originalmente de dentro de uma estrela. (Sua
me sempre dizia que voc era estrela; desta vez estava certa.)
Mas, espere: transformando-se em quem, exatamente?
Voc o que come, dizem as pessoas. A ideia presumivelmente que
voc somente as molculas que fazem parte de seu corpo. S que existe um
problema aqui. Essas molculas esto mudando constantemente. A cada
momento, voc est exalando, suando e derramando um monte de molculas;
por outro lado, inalando e ingerindo outras. Mas se voc a mesma pessoa que
comeou a ler este captulo h alguns momentos, enquanto suas molculas no
eram as mesmas, portanto voc no pode ser apenas suas molculas.
Na verdade, cada molcula no seu corpo substituda aproximadamente a
cada sete anos. Se voc somente suas molculas, ento no meramente
uma pessoa um pouco diferente da que era h sete anos, uma pessoa
totalmente diferente. Do lado positivo d para se dissociar completamente
daquele bobo que voc era na escola, mas, no lado negativo, no mais bvio
por que voc teria o direito de usar a poupana que ele comeou.
Imagine agora que as molculas que o constituam h sete anos pudessem
ser reunidas e remontadas. Se voc simplesmente suas molculas, ento esta
coleo voc tambm, apenas uma verso mais j ovem. Mas a haveria dois
vocs, o que certamente parece estranho pelo menos to estranho quanto a
briga que vocs dois teriam sobre quem o dono da poupana.
Eu pessoalmente como muito mal. Nada de gros. Tampouco existe algo
que no fique melhor com acar, incluindo o prprio acar. O filsofo em
mim no tem certeza de quem ou que sou, mas ele pelo menos sente algum
conforto ao saber que no somos o que comemos.
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 8, 19, 32, 41, 50, 57
23
O DIABO ME OBRIGOU A FAZER ISSO
No comeo era uma desculpa. Ado culpou Eva, ela culpou a serpente e o
resto a histria da humanidade. O Demnio bastante importante aqui, claro,
j que ele adora fazer com que as pessoas se comportem mal, e tambm
trabalha sutilmente (quer dizer, de forma no refutvel), algo muito
conveniente para o malfeitor que tem toda a culpa.
Agora, implcito em tudo isso a ideia de que se voc foi obrigado a fazer
algo, ento no moralmente responsvel por isso. E est implcita a ideia de
que, se voc incapaz de no fazer o que fez, ento no moralmente
responsvel por ter feito aquilo. Como o Demnio supostamente tira sua
capacidade de fazer as coisas de forma diferente talvez tentando-o a ponto de
no conseguir resistir , ele tambm tira sua responsabilidade moral.
Mas esse princpio realmente verdadeiro? Voc poderia ser moralmente
responsvel por fazer algo mesmo se no pudesse evitar isso?
Imagine que Fred est pensando em assassinar Frederique. Isso
realmente uma ao m, e o Demnio decide garantir que Fred far isso. Ele
ouve os pensamentos de Fred. Se este est a ponto de decidir cometer o
assassinato, o Demnio no vai fazer nada. Mas se ele observa Fred decidindo
que no vai cometer assassinato, ento vai mexer no crebro dele para que
mude de ideia. Fred, portanto, incapaz de evitar a morte de Frederique: o
Demnio pode ou no agir, mas de qualquer forma Frederique vai morrer.
Pensemos agora que as deliberaes de Fred concluem como queria o
Demnio: tchau, Frederique. O Demnio no precisou intervir. Obviamente
Fred seria moralmente responsvel por essa ao, afinal, ele decidiu sozinho,
sem interveno de outra pessoa. E, mesmo assim, verdade que no seria
capaz de tomar outra deciso. Temos aqui um caso onde algum moralmente
responsvel por uma ao mesmo no podendo tomar outra deciso, o que
significa que o princpio geral apresentado anteriormente deve estar incorreto.
Mas ento por que algum que o obrigasse a fazer algo poderia livr-lo da
responsabilidade?
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 10, 34, 43, 53
24
CYBER ROMANCE
Eu conheci minha esposa on-line. O filsofo em mim combinou com a filsofa
nela e o resto seguiu a lgica, como dizem. Eu queria agradecer o programa
que nos uniu, mas fiquei desapontado quando a florista recusou meu pedido.
Programas no so pessoas, ela insistiu, eles no querem suas flores.
To desapontador!
Um computador poderia ser programado para ser uma pessoa, ter uma
mente de verdade? Para determinar isso, devemos saber exatamente o que so
as mentes. Mas tudo o que dispomos para trabalhar a conscincia de nossas
mentes, e nunca temos o tipo de acesso da vida mental interna das outras
pessoas. Como poderamos decidir se (digamos) R2D2 de Guerra nas estrelas
um de ns ou apenas uma coisa impessoal, apesar de mais complicada do que
um termostato, por exemplo?
S h uma forma: observando seu comportamento. Pensemos na
suposio de que existe um computador, conectado a um corpo robtico que
pode navegar por uma sala desarrumada, conversar e mostrar algum bom-
senso em seu comportamento. Suponha que um rob pudesse se comportar
dessa maneira e que voc no pudesse detectar nenhuma diferena entre o
comportamento dele e o de uma pessoa comum. Deveria dizer que esse
computador uma pessoa?
tentador dizer no, que ele s parece ter uma mente, mas se voc nega
que um computador como esse tem uma mente, ento no deveria fazer o
mesmo com outros seres humanos? O que faz voc pensar que eles possuem
mentes, tirando o fato de que se comportam como se tivessem?
Na verdade, as pessoas so realmente programas complexos, rodando
sobre o hardware do crebro. Se minha esposa possui um monte de circuitos
dentro de si, por que isso deveria importar? Ela ainda seria uma expert em
calcular gorj etas, corrigir minha ortografia e encontrar passagens de avio
mais baratas, e, alm disso, seus lindos detectores pticos de cor marrom ainda
se iluminariam todas as vezes que eu levasse flores para casa.
E isso bom o suficiente para mim.
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 55
25
DEPENDE DO QUE SIGNIFICA A PALAVRA
Filsofos, advogados, assessores de imagem e o ex-presidente norte-
americano que disse essa infame sentena em um tribunal , todos sofrem de
uma m reputao: fazem j ogos com palavras. Isso pode bem ser verdade,
mas no deveramos culpar o filsofo dentro de uma pessoa por essas ofensas.
Deveramos culpar a lngua por tornar essas ofensas possveis em primeiro
lugar.
O ingls, como outras lnguas, uma baguna: vaga, ambgua e
inconsistente. E ainda mais notoriamente incerta com respeito a uma das suas
palavras mais bsicas: is [/est verbo ser ou estar em portugus]. s vezes
(por exemplo) indica o presente: Fred est comendo agora. Mas outras vezes
indica o futuro: Fred est chegando. E outras vezes usada sem indicar
tempo: O nmero 3 mpar ou , simplesmente uma baguna.
E mesmo se nos restringimos ao presente, /est no fica melhor.
Considerem as seguintes frases:
Fred est vermelho
Fred de chumbo
Fred Ted
Fred
Dizer que Fred est vermelho dizer que vermelho uma das suas
propriedades. (Talvez estej a corado.)
Mas dizer que Fred de chumbo dizer que ele composto de chumbo
talvez Fred sej a o nome de uma esttua de uma forma que nunca diramos
que Fred corado composto de vermelho.
Quando falamos que Fred Ted estamos identificando Fred com Ted:
Fred e Ted so a mesma pessoa. (Talvez ele estej a enganando sua mulher
usando nomes diferentes.) Mas no falamos que Fred, a esttua, idntica a
chumbo. Afinal, h muito chumbo no mundo que no est unido a Fred.
Finalmente, quando falamos Fred , no estamos falando nada sobre
suas propriedades, do que ele composto ou a quem ele idntico. Estamos
somente dizendo que ele existe.
Ento /est so palavras difceis. No culpe os filsofos, os advogados,
os assessores de imagem ou os ex-presidentes dos Estados Unidos (que tambm
podem ser todos os anteriores) a lngua que precisa sofrer impeachment.
CAPTULOS RELACIONADOS: 6, 15, 35, 47
26
AS DEZ MAIS DE DEUS
Se voc acredita em Deus, ento provavelmente acredita que Ele criou tudo. Se
acredita na moral, ento acredita que certas aes so moralmente certas e
outras, erradas. Se voc acredita tanto em Deus quanto na moral,
provavelmente acredita que Deus criou a moral.
Calma a.
Vamos assumir que a criao da moral por Deus possa ser
representada pela entrega dos famosos Dez Mandamentos. Agora pergunte:
Deus ditou esses mandamentos porque essas so as coisas certas e erradas a
fazer, ou essas coisas so certas e erradas simplesmente porque Deus as ditou?
Suponhamos que o primeiro: Deus disse porque o correto a ser feito,
mas ento os mandamentos aparecem depois da correo da ao, ou sej a,
eles no so o que a torna correta. A ao j certa em si, e Deus
simplesmente nos informa sobre ela. A partir dessa viso, Deus na verdade no
criou a moral.
Agora, suponhamos que a outra opo est correta: honrar seus pais
(digamos) a coisa certa a fazer simplesmente porque Deus mandou. Aqui a
correo devida a Deus. o decreto dele que faz com que sej a a coisa certa
a fazer, porm agora no temos nenhuma explicao sobre por que Deus nos
mandou fazer essa coisa ao contrrio do oposto. Deus um agente livre, afinal,
e poderia simplesmente ter dito: Desonre teu pai e tua me. Foi
simplesmente arbitrrio ou aleatrio que Deus nos mandou honrar em vez de
desonrar?
No. A moral genuna no arbitrria dessa maneira. Deve existir uma
razo para Deus mandar honrar e proibir o assassinato (digamos), em vez do
oposto, e a razo que honrar e assassinar j eram certo e errado antes dos
mandamentos dele. Em outras palavras, estamos de volta primeira opo, de
acordo com a qual a moral no foi criada por Deus.
Se voc acredita na moral, no pode acreditar que Deus criou tudo.
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 7, 12, 17, 36, 43, 57, 59
27
A PROVA EST NO PUDIM (DE BAUNILHA)
Eu simplesmente amo pudim de baunilha, mas o filsofo em mim ama ainda
mais provar coisas e, infelizmente, o primeiro muito mais fcil de obter do
que o segundo.
O que constitui, portanto, uma prova de algo? Um modelo possvel
poderia vir da cincia, visto que o cientista tem certa teoria; de acordo com
essa teoria, se ele faz determinada experincia, vai conseguir um resultado
particular. Ele ento faz a experincia e, se consegue o resultado, a teoria est
provada. Se no, recusada.
Mas no to simples.
Na verdade, todo tipo de falsa teoria permanece viva por anos, pois muitas
das suas previses pareciam ser verdade, portanto simplesmente conseguir o
resultado que voc espera no fornece nenhuma prova real da sua teoria,
nem um resultado inesperado na verdade refuta sua teoria, porque voc pode
ter calculado a previso de maneira equivocada; algo poderia estar errado com
seus aparelhos; ou fatores desconhecidos poderiam interferir em seu resultado.
Ento, nenhuma experincia pode provar nada. O que poderamos dizer
somente que vrias experincias podem fornecer alguma indicao a favor ou
contra uma teoria.
Mas nem isso resolve.
Suponhamos que voc tinha a teoria de que todos os corvos so negros.
Obviamente, quanto mais corvos voc observou, mais confiante se sentiu com
relao a essa teoria; e se voc viu um corvo no negro, provavelmente desistiu
da teoria. Mas dizer que todos os corvos so negros o equivalente, na
verdade se voc pensar nisso por um momento , a dizer que todas as coisas
no negras no so corvos. E se isso for equivalente, ento qualquer prova de
uma suposio deve tambm ser evidncia para a outra.
Aqui vamos ao pudim e ao problema. Se um corvo negro fornece a prova
de que todos os corvos so negros, ento um no corvo no negro que o
caso do pudim de baunilha forneceria a prova de que todas as coisas no
negras no so corvos. Mas como essas duas sentenas so equivalentes, a
prova para um prova para a outra, portanto o pudim de baunilha termina
contando como prova de que todos os corvos so negros!
Algo deu errado em algum ponto.
CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 38, 44
28
H MAIS COISAS NO MUNDO DO QUE AQUILO QUE EXISTE
Parece bastante paradoxal. Mas, claro, agora sabemos o que o filsofo interno
vai dizer: e no .
O que existe o que real, e o que real tudo que existe. No momento
de escrever, eu existo, Londres existe, o nmero 3 existe e muitas outras coisas
existem. Mas nem todas as coisas reais so iguais. Sim, voc existe ao ler isto
mas no precisava existir, j que existem muitas possveis circunstncias nas
quais voc no existiria. Suponhamos que o Big Bang nunca tenha ocorrido;
suponhamos que a vida na Terra nunca teve incio; suponhamos que sua me
no tivesse um espasmo bem no momento da inseminao. Essas coisas no
aconteceram, mas poderiam ter acontecido, e se tivessem, voc no teria
acontecido. E isso significa que sua existncia contingente, quer dizer,
contingente de todas as coisas que o criaram, mas no tinham de acontecer.
Ao contrrio, considere obj etos matemticos como o nmero 3. Ele nunca
foi criado, sua existncia no foi concebida ou feita e no existe nenhuma
possvel circunstncia na qual ele no teria existido. Portanto, o nmero 3 existe
no como contingncia, mas como necessidade.
O real, ento, divide o contingente e o necessrio. Mas h mais porque
nem tudo real.
O que faz a sua existncia contingente que h circunstncias possveis
nas quais voc no teria existido e talvez outras coisas tivessem existido no seu
lugar (pense naquele espasmo!). Mas se existem realmente outras
possibilidades, ento o mundo contm mais do que aquilo que real. Deve
tambm conter essas possibilidades.
Pense no seguinte: se voc simplesmente listou tudo o que existe
realmente, no teria dado completamente conta do mundo pois essa lista
deixa de fora o fato verdadeiro de que outras coisas poderiam ter existido. E o
que queremos dizer quando falamos que o mundo tambm contm essas
possibilidades.
No, no existe nada mais no mundo alm do que realmente existe, se o
que existe tudo que real e possvel, mas existem mais coisas no mundo alm
do que meramente real.
CAPTULO RELACIONADO: 8
29
TUDO RELATIVO
Filsofos costumam discordar com frequncia, mas at pessoas normais tm
dificuldade de chegar a um acordo. Pense em todas as naes em guerra, os
litgios nos tribunais e as crianas discutindo do que brincar. igual nas questes
morais, como era de esperar.
H tremendas diferenas morais no mundo. Em vrias culturas,
moralmente certo decidir os casamentos para os filhos, suprimir a diferena
poltica para harmonizar o grupo e que as mulheres tenham menos status que os
homens; no Ocidente, isso tudo est errado. Em algumas culturas, existe ainda a
obrigao moral de circuncidar filhas, ao passo que o rtulo de mutilao
genital feminina diz muito bem o que os ocidentais pensam da prtica. Ao
mesmo tempo, muitos aspectos da cultura ocidental so vistos como
moralmente obj etveis em outras partes, sej a o materialismo e o consumismo,
a nfase no individualismo, sej a a falta de pudor ao se vestir, e por a vai.
O que devemos fazer com essas diferenas? Existe alguma forma de
determinar, em face de tantos desacordos morais, quem est certo e quem est
errado?
At onde o filsofo em mim pode ver, a moral no existe no mundo da
mesma forma que os fatos cientficos ou matemticos existem. Estes ltimos
existem de maneira independente dos seres humanos e so, assim, coisas que
precisamos descobrir; consequentemente, todas as culturas concordam com
elas. A moral, ao contrrio, no algo descoberto, mas algo inventado por
diferentes grupos em diferentes momentos e lugares. E como com qualquer
inveno, depende inteiramente do inventor decidir o que entra e o que fica de
fora. Culturas diferentes podem estabelecer as regras morais que quiserem, e
cada cultura o nico j uiz do que certo e errado dentro daquela cultura. Por
esse motivo, ningum est na posio de j ulgar a moral de outra cultura.
Quem pode dizer quem est certo e quem est errado quando as culturas
discordam sobre a moral? Todo mundo e ningum, pois todo mundo pode
opinar sobre a moral da prpria cultura, mas ningum pode opinar sobre a do
outro.
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12, 54, 58
30
O QUE VOC V NO O QUE VOC TEM
As pessoas sempre me dizem para confiar nos meus sentidos, mas o filsofo
em mim acha que deveramos nos afastar ao mximo deles.
Para nos concentrarmos somente na viso, nossos olhos nos enganam o
tempo todo. Uma torre quadrada pode parecer redonda ao longe, e nossos
lenis parecem perfeitos enquanto possuem mais caros famintos do que
queremos saber. A lua parece maior no horizonte do que acima de ns, mas
no assim. Um graveto reto, na gua, parece encurvado. O cu parece azul
quando, na verdade, consiste somente de molculas de gs que no so azuis.
Obj etos parecem se mover na tela do cinema quando tudo que estamos
realmente vendo uma rpida sequncia de fotogramas. E aquela mesa de
j antar pela qual pagamos o salrio de um ms e que parece ter uma superfcie
de cerej eira slida? Na verdade, composta principalmente por espaos vazios
dentro de seus tomos. Bandidos!
Assim, toda a ideia de que nossos olhos podem nos contar como as coisas
so realmente no faz muito sentido. Nossas percepes esto constantemente
variando, por um lado, sem que tenhamos qualquer base para escolher uma
percepo que sej a a verdadeira. Por exemplo, eu no deveria ter sugerido
que o graveto realmente reto, j que at essa informao s vem de outras
percepes conflitantes. Em vez disso, deveramos simplesmente dizer que
para nossa percepo visual o graveto parece torto, ao passo que, para nossa
percepo ttil debaixo da gua, sentimos que ele reto. No h forma de falar
como as coisas realmente so. S podemos dizer como as coisas parecem
ser em diferentes circunstncias.
Ainda mais importante, para dizer que nossa percepo visual de uma
coisa precisa teramos de comparar essa percepo com a coisa em si. Mas
como podemos fazer isso? Sempre que olhamos para algo, tudo que temos
outra percepo dela, nunca a coisa em si!
As coisas simplesmente no so, resumindo, como os olhos as veem.
Ento, da prxima vez que falarem para usar seus sentidos diga no!
CAPTULOS RELACIONADOS: 3, 4, 9, 11, 16, 33, 42, 52, 56
31
NO D PARA SOMAR
H um episdio da Vila Ssamo em que o boneco Grover aprende a somar 1
mais 1 para conseguir 2, usando blocos. Mas a trazem laranj as e ele comea a
chorar, porque s sabe somar com blocos.
Essa pequena cena coloca algumas grandes perguntas sobre os nmeros.
O humor aqui est na nossa suposio de que, se voc consegue somar
blocos, deveria tambm saber somar laranj as. Mas por que assumimos isso,
exatamente? Porque tambm assumimos que nmeros so propriedades reais
de obj etos. Se o nico de cada laranj a to real quanto o nico de cada
bloco, portanto se Grover domina um ele deveria ser capaz de dominar o outro.
Mas os obj etos so realmente numerados intrinsecamente dessa maneira?
Considere um automvel e se pergunte qual nmero se aplica a ele. Bom,
1 Jaguar, digamos. Mas tambm (digamos) 4.000 componentes (rodas,
motor, volante, e assim por diante) e 8 gazilhes de molculas e 80 gazilhes
de gazilhes de tomos, e ainda um monte de outras partculas elementares.
Agora, qual nmero se aplica a isso? Pense nisso como um carro e 1; pense
em termos de componentes e so 4.000; pense de maneiras diferentes e
podemos aplicar nmeros diferentes. Quais nmeros se aplicam a algo
depende no s do algo, mas de como voc escolhe pensar na coisa.
Os nmeros s esto na sua mente, ento? Afinal, voc pode saber que 1 +
1 = 2 simplesmente pensando nisso. Alm do mais, confiamos em nossa
aritmtica mesmo quando o mundo entra em conflito com isso! s vezes uma
nuvem se j unta a outra, formando uma nica nuvem maior. 1 nuvem mais 1
nuvem resulta em: 1 nuvem. Isso prova que 1 + 1 no igual a 2? Claro que
no. Mas por que no? Porque os nmeros na nossa mente no se aplicam
realmente a coisas como nuvens ou qualquer obj eto no mundo.
O que surpreendente, no Grover no conseguir somar as laranj as,
mas ele, ou qualquer um de ns, conseguir somar os blocos, em primeiro lugar.
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 8, 56, 57
32
O MESMO O MESMO
Sua experincia diria bastante repetitiva: voc acorda, se veste, vai
trabalhar, ou sej a, a maioria dos dias tem o mesmo contedo. Mas o fato de
que eles so o mesmo tambm o mesmo a cada dia. Portanto o mesmo o
mesmo a cada dia.
Mas espere: em que sentido exatamente as coisas so as mesmas todo
dia?
Ontem voc escovou os dentes: seis movimentos para cima e para baixo,
seis escovadas horizontais etc. Hoj e voc faz o mesmo, mas essas aes
diferem de muitas maneiras: uma foi na tera, a outra na quarta; algumas de
suas escovadas eram um pouco mais rpidas do que outras. Ento, por que a
consideramos o mesmo?
Na verdade, como duas coisas quaisquer poderiam ser consideradas o
mesmo? Ser o mesmo ser a mesma coisa; ser uma coisa nica. Toda a
noo de que duas coisas so o mesmo no faz nenhum sentido!
Ou imagine dois frascos de ketchup exatamente iguais em todos os
sentidos. Normalmente no hesitamos em dizer que esses dois obj etos so a
mesma coisa, uma vez que essa noo est em todos os lados! Novamente, se
o mesmo significa um, como podem duas coisas ser o mesmo?
Talvez os dois frascos sej am o mesmo, pois possuem as mesmas
propriedades: tamanho, forma, cor etc., mas aqui est o mesmo problema.
Esse frasco tem essa cor vermelha, aquele frasco tem aquele vermelho; como
esses dois vermelhos podem ser o mesmo? Ou s vezes falamos que os
frascos compartilham suas propriedades, mas duas pessoas podem dividir
um apartamento, ou um nome, ou (se combinarem) at um rim: em cada caso
h uma coisa qual os dois tm acesso. Se os frascos de ketchup compartilham
a propriedade de ser vermelhos, existe literalmente uma coisa o vermelho
a qual os dois tm acesso? Mas como poderia ser isso? Os dois frascos podem
estar separados no espao, at quilmetros ou continentes de distncia. Como
poderia uma nica coisa, um vermelho, literalmente estar presente nos dois
frascos?
O mesmo inconcebvel. Ento, na verdade, todo dia o mesmo: algo
completamente nico.
CAPTULOS RELACIONADOS: 8, 22, 41, 50
33
NO CONSIGO VER POR MUITOS QUILMETROS
Realmente no consegue. Nem muitos quilmetros, metros ou centmetros. Na
verdade, no d para ver nenhuma distncia.
Imagine que voc est de olho na Jessie do escritrio. Certamente parece
que voc consegue ver qual a distncia que ela est de voc uns dez metros e
aumentando, pois ela percebeu que voc est olhando e comea a recuar. Mas
tudo o que voc consegue ver, falando estritamente, o que est ao alcance
da sua retina, a membrana no fundo do seu olho que o nico caminho para
que a informao visual entre no seu crebro. A distncia entre voc e Jessie
medida por uma linha reta dela at seu olho, quer dizer, a linha que cada raio
de luz viaj a dela at seu olho. E aqui est o problema: seu olho s recebe o
ponto final daquela linha. Voc s recebe a luz quando ela atinge sua retina, e
esta simplesmente no consegue saber que distncia viaj ou aquela luz. Ento,
no d para ver a que distncia ela est.
Mas Jessie agora est a 15 metros e ganhando velocidade.
A coisa piora. Novamente voc v coisas s por meio da imagem em sua
retina, mas a mesma imagem da retina pode ser formada por obj etos a quase
qualquer distncia. Por exemplo, voc v a lua porque ela imprime uma
imagem de certo tamanho e forma na sua retina. Mas aquela mesma imagem
seria impressa ali por um pequeno obj eto redondo muito perto do seu olho, um
obj eto de tamanho mdio a alguma distncia ou um obj eto grande como a lua
a grande distncia. A imagem da retina em si no carrega nenhuma
informao sobre a distncia do obj eto. Assim, voc simplesmente no
consegue ver a distncia.
Mas ali est Jessie, agora a uns 20 metros, ligando desesperada para a
polcia do celular. Como voc sabe disso, se no est vendo?
CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 30, 56
34
SE VOC LER APENAS UM LIVRO ESTE ANO
Imagine que voc recebeu um livro chamado Sua vida. O captulo 1 comea
com seu nascimento e o primeiro ano de sua vida, tudo com impressionantes
detalhes. Como todas as boas biografias, contm todas as verdadeiras
declaraes sobre sua vida, e voc percebe que o livro continua com
(esperamos que muitos) captulos sobre seu futuro.
Suponhamos que h algumas notcias ruins no futuro. O livro diz que em
uma noite de sbado voc vai entrar no seu carro s 20h45, pegar seu
namorado (ou namorada) s 21h05, sofrer um acidente s 21h23 na Broad
Street com James, matando seu acompanhante. Voc vai, claro, tentar evitar
esse resultado. No vai entrar no carro. Mas, espere, o livro s contm
declaraes verdadeiras. Ento, de alguma maneira voc deve acabar no
carro. Talvez, voc no v at a casa de seu namorado(a). Mas como o livro
diz que voc vai, seus esforos para evitar isso devem fracassar. Que estranho!
Voc tenta falar: No entre no carro!, mas, em vez disso, voc se pega
dizendo: Pula a, querido!. Voc tenta evitar o cruzamento fatal, mas no
consegue. Alguma fora milagrosa o impede a virar o volante de modo a
coloc-la ali s 21h23, exatamente quando o outro carro passa o sinal
vermelho
Essa histria obviamente implausvel, pois exige invocar foras
misteriosas que o impelem contra sua vontade, e ningum acredita em tais
foras. O mais plausvel em que acreditar simplesmente isto: voc ser capaz
de evitar o resultado previsto de muitas maneiras.
Mas, perceba: o que gerou todo o cenrio incrvel foi a hiptese de que
voc poderia conhecer de modo confivel seu futuro. Se o que sai dessa
hiptese algo impossvel de acreditar, ento ela deve ser falsa. Portanto,
impossvel conhecer de forma confivel seu futuro. Ningum nem mesmo
Deus! poderia conhecer precisamente suas aes futuras e cont-las a voc.
E por qu? Porque, para quase toda previso que voc pudesse conhecer
antecipadamente, poderia mud-la.
porque, em outras palavras, voc tem livre-arbtrio.
CAPTULOS RELACIONADOS: 10, 23, 43, 53
35
PARA SHAKESPEARE OU ALGUM OUTRO COM O MESMO
NOME
Como outras palavras, os nomes tm significado, e natural pensar que o
sentido de um nome somente aquilo a que ele se refere. Infelizmente, essa
teoria no funciona, como vimos antes. Ento, precisamos de outra teoria.
Pense como voc responderia se fosse questionado a quem se refere
quando fala o nome Shakespeare. Voc daria algum tipo de descrio, como
Shakespeare foi o autor de Hamlet. Isso sugere outra teoria natural: o sentido
de um nome a descrio que voc associa a ele, e a pessoa ao qual o nome se
refere quem se encaixa nessa descrio.
Parece plausvel, mas essa teoria tambm no funciona, porque se ela
estivesse correta, ento, estranhamente, seria impossvel falar algo falso sobre
outra pessoa!
Suponha que voc afirme que Shakespeare foi o autor de Hamlet. Mais
tarde descobre-se que isso falso; um cara chamado Marlowe na verdade
escreveu Hamlet, mas a autoria de Marlowe se perdeu na histria (algo
conveniente para Shakespeare). Normalmente diramos que sua hiptese
original sobre o ladro de glrias Shakespeare se tornou falsa. Mas, de acordo
com nossa teoria, o nome Shakespeare se refere a quem se encaixar na
descrio de autor de Hamlet. Ento, nesse caso, a sentena original falaria
na verdade sobre Marlowe, j que ele que se encaixa na descrio! E
Marlowe foi o autor de Hamlet, ento, o que originalmente parecia uma falsa
sentena sobre Shakespeare termina sendo uma sentena verdadeira sobre
Marlowe algum de quem voc nunca tinha ouvido falar antes!
Algo est muito errado aqui, bvio.
Na verdade, algo est errado com as duas teorias naturais sobre o
significado dos nomes. Talvez sej a hora de comear a considerar algo um
pouco mais antinatural. Tenho certeza de que o autor de Hamlet concordaria
sej a quem for.
CAPTULOS RELACIONADOS: 6, 15, 25, 47
36
POR QUE VOC AINDA EST AQUI?
Bem, eu estava aqui h um segundo e no fui embora.
Claro, quando me fizeram essa pergunta, quem a faz tipicamente no est
procurando uma explicao, mas, em vez disso, minha sada imediata.
Acontece que a resposta no explica nenhuma das duas.
Porque a questo mais profunda esta: o que o mantm, ou qualquer
coisa este livro, este carro, esta Terra em existncia de um momento para o
outro? Certamente parece que qualquer coisa poderia, pelo menos em tese,
deixar de existir a qualquer momento. Ento, por que no deixa de existir?
Sim, voc estava aqui h um segundo. Mas a sua existncia em um
instante explica sua existncia no seguinte? No parece. Porque no
impossvel que voc deixe de existir a qualquer momento, ento o fato de
existir no instante 1 no significa que voc deve existir no instante 2. Portanto,
ainda precisamos de uma explicao por que voc ainda est aqui no instante 2.
tentador dizer que as coisas tm alguma fora ou poder para resistir e
isso o que as mantm em existncia. Mas essa resposta no funciona, porque
o mesmo problema pode confrontar a fora em si! Coisas no existentes
obviamente no podem exercer nenhum poder causal, ento, se a fora em si
no existe no instante 2, no pode causar seu efeito como a sua existncia
no instante 2. Dessa maneira, a fora em si deve permanecer do instante 1 para
o instante 2. Mas o que a mantm em existncia durante aquele intervalo?
Poderia alguma outra coisa, distinta de voc, explicar por que voc
permanece existindo? No se essa outra coisa pudesse deixar de existir porque,
ento, o mesmo problema existir para ela.
Se quisssemos realmente explicar por que persistimos de momento a
momento, parece que precisamos invocar a atividade de algo que poderia no
ter a possibilidade de deixar de existir.
Pode ser que o simples fato de que voc est aqui agora e agora e
agora signifique que Deus existe?
CAPTULOS RELACIONADOS: 7, 17, 26, 43, 57, 59
37
A RETRAO DO CIRURGIO-GERAL: NADA CAUSA TUDO
Pergunte qualquer coisa a dois cirurgies-gerais e voc vai ter pelo menos duas
opinies diferentes. Anteriormente, vimos a opinio de que tudo causa tudo.
Mas isso foi antes.
Para voltar ao exemplo familiar, dizemos certas coisas como: O riscar
do fsforo fez com que ele se acendesse. Nossa inteno, ao falar que uma
coisa causa a outra, que o primeiro evento faz ou leva o segundo evento a
ocorrer. E isso significa que, depois que o primeiro ocorre, o segundo tem de
ocorrer: impossvel que o primeiro ocorra sem o segundo.
Mas existem dois eventos realmente conectados dessa maneira?
Dizer que algo impossvel dizer que envolve uma contradio. Mas no
h nenhuma contradio na ideia de que um evento ocorre sem a existncia de
outro. fcil conceber (por exemplo) que nosso fsforo possa ser riscado sem
acender voc acabou de pensar! Pode ser tentador obj etar: Mas dadas as
leis da fsica e da qumica, se voc riscar o fsforo nessas condies,
impossvel que ele no acenda!. Bem, imaginemos que as leis da fsica sej am
diferentes. No existe nenhuma contradio aqui tambm! E se voc conceber
isso, pode imaginar o fsforo sendo riscado, mas no pegando fogo situao
em que no impossvel ter o primeiro sem o segundo.
Portanto, o primeiro no fez ou levou o segundo a ocorrer; no , em
outras palavras, a causa dele. No o riscar e acender, e nem para nenhum
outro par de eventos no mundo.
Assim, a verdade esta: nada causa nada.
Ento, por que as coisas acontecem?
CAPTULOS RELACIONADOS: 13, 18
38
VOC AINDA VAI ME AMAR AMANH?
A resposta bvia para essa questo sempre sim.
Mas a pergunta no to bvia como se pode fazer essa promessa sobre o
amanh ou sobre o futuro? Imaginemos que voc caminhou at o ponto de
nibus nesta manh. Voc confiou que o cho apoiaria cada passo que deu.
Mas o que o fez acreditar que o prximo passo no o levaria a um buraco
que surgisse repentinamente? Resultados passados certamente no so
nenhuma garantia, como dizem as letras pequenas dos contratos. Mas ser que
o histrico da Terra, de apoiar seus bilhes de passos anteriores, pelo menos faz
que sej a altamente provvel que ela vai apoiar seu prximo passo?
S seria assim se voc assumisse que o futuro ser como o passado
porque se no assumir isso, ento no seria.
Mas como voc j ustificaria essa hiptese em si mesma?
Bem, o futuro sempre tem sido como o passado, at o momento, ento
no temos razo para acreditar que ele vai continuar a ser como o passado?
No, porque isso s repete o problema, uma vez que apenas assume que os
padres do passado continuaro no futuro. Mas essa a prpria hiptese que
estamos tentando justificar! E no d para j ustific-la apenas supondo que
verdadeira. O que significa que voc no tem uma boa razo para acreditar
que o futuro ser como o passado nem, por outro lado, diferente. O que
significa que os resultados do passado no servem como guia do futuro.
Portanto voc provavelmente deveria evitar dizer qualquer coisa sobre o
amanh. Na prxima vez que fizerem a pergunta do ttulo, eu o aconselho a sair
correndo exceto se no tem nenhuma boa razo para acreditar que a Terra
vai apoiar seus passos. Quem sabe voc devesse ficar parado e em silncio? No
entanto, pelo mesmo raciocnio, voc tambm no possui nenhuma boa razo
para acreditar que a Terra vai continuar a servir de base para onde voc estiver
parado. Talvez a coisa a fazer sej a como eu disse: responder sim. E rpido. Se
for questionado sobre sua hesitao, apenas diga que estava imaginando o
futuro dos dois.
CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 27, 43
39
UM VCIO INCONVENIENTE
Tenho um problema com pipoca de cinema. Consigo satisfazer meu vcio em
doces em qualquer lugar, mas s no cinema que consigo aplacar meu vcio
em pipocas. Tambm acredito firmemente que voc deveria tentar fazer algo
de bom para esse mundo.
E esse precisamente o problema.
Pense no dinheiro que voc gasta sempre que vai ao cinema e, em
seguida, pense naqueles comerciais que sempre v na televiso: crianas
famintas chorando, com olhos arregalados, olhando para a cmera enquanto
afirmam que uns poucos centavos por dia poderiam evitar que essa criana
morresse de fome. Voc fica tocado, acaba decidido e mesmo assim termina
dando risadas com o ltimo sucesso de Adam Sandler.
Est gastando um monte de dinheiro mastigando pipoca enquanto h
crianas literalmente morrendo.
fcil racionalizar seu comportamento. O que meu dinheiro poderia
fazer contra todos os problemas do mundo? Resposta: poderia salvar a vida de
uma criana. Ei, fao muitas coisas boas, fao doaes para caridade, dedico
meu tempo. No posso ir ao cinema de vez em quando? Resposta: voc
sempre poderia fazer mais. A sua noite no cinema vale a vida de uma criana?
Como posso ter certeza de que meu dinheiro vai fazer algo de bom?
Resposta: pare de ir ao cinema e se envolva no trabalho de organizaes
relevantes.
Na verdade, muito difcil j ustificar sua noite no cinema. Ou sair para
j antar. Ou comprar roupas novas. Ou quase tudo que fazemos. Se todos ns
cortssemos um pouco nossos luxos e direcionssemos nossos recursos, seria
possvel fazer um excelente trabalho no mundo. Vej amos o aquecimento
global, por exemplo. Se todos que viram o filme Uma verdade inconveniente,
de Al Gore, tivessem direcionado o dinheiro da pipoca para o problema de
alguma maneira, talvez o filme no tivesse sido necessrio.
Oh, espere um pouco tem um novo filme de Steve Martin estreando!
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12, 20, 49, 54
40
NO EXISTE MOMENTO COMO O PRESENTE
Sei que horas agora. S no sei o que o tempo em si.
Ele parece ser composto de passado mais presente mais futuro. Mas o
passado no existe se existisse, seria o presente! E o futuro no existe ainda,
nesse caso, ele no existe agora. Ento, se o tempo existe, s existe como o
presente.
Mas o que o presente?
O presente um momento sem durao, porque, se tivesse durao (um
dia, uma hora, um milissegundo etc.), nem toda aquela durao estaria
presente de uma vez. E enquanto um dia composto de horas, as horas de
minutos, e assim por diante, o presente no como esses intervalos temporais:
no composto de qualquer intervalo ou parte menor, porque se fosse nem
todas essas partes estariam j untas ao mesmo tempo. Em vez disso, o presente
composto, literalmente, de nada.
Mas algo composto de nada deve ser, em si mesmo, tambm nada.
Da mesma maneira, pense em obj etos fsicos comuns. Todos so
compostos de coisas menores que, por sua vez, so compostos de coisas
menores ainda. No final, entretanto, voc chega ao nvel mais elementar.
Atualmente, os cientistas pensam que os menores obj etos fsicos so coisas
como eltrons e quarks, talvez o que eles chamam de corda.
Mas o tempo no assim. No existe ponto menor. No importa quo
pequeno sej a um intervalo temporal sobre o qual estamos falando
(microssegundo, nanossegundo etc.), sempre h um menor. E se no existe
fim, no pode existir momentos sem durao porque tais momentos seriam o
fim ao serem indivisveis.
O presente, em outras palavras, no existe.
Assim, quando as pessoas dizem que no tm tempo para algo, no
percebem como esto certas.
Porque no existe tempo. Ponto.
CAPTULOS RELACIONADOS: 2, 8, 43, 51
41
MINHA CRISE DE IDENTIDADE EST TENDO UMA CRISE DE
IDENTIDADE
comum experimentar algum tipo de crise de identidade quando se chega
idade adulta: quem sou eu realmente? Quais so meus princpios mais
profundos? Est certo realmente que meus pais continuem a me sustentar?
Quando isso aconteceu comigo, ao redor dos 35 anos, fiquei profundamente
ansioso. Mas ento minha crise de identidade teve uma crise de identidade: o
que identidade, realmente? Quais so seus princpios mais profundos? E se
no forem meus pais, quem vai me sustentar?
A identidade , na verdade, um problema para todos os tipos de coisas. O
seu corpo idntico s molculas que o compem? Os estados mentais so
idnticos aos estados do crebro? O Deus do Velho Testamento idntico ao do
Novo Testamento? Se vamos avaliar perguntas como essas, certamente
precisamos de alguma orientao.
Ento pense no seguinte princpio:
Se h algo verdadeiro de x que no verdadeiro de y, ento x no a
mesma coisa que y.
Esse princpio faz muito sentido, mas sentido pode, s vezes, no levar a
lugar nenhum.
Uma esttua idntica ao barro (digamos) do qual ela feita? difcil
negar isso; no existem duas coisas aqui, a esttua e o barro. Mas h muitas
coisas verdadeiras sobre algumas coisas que no so verdade sobre outras. A
esttua foi feita por Michelangelo; o barro foi feito de processos geolgicos. A
esttua poderia ter sido feita de mrmore, mas o barro no, e a esttua linda e
de valor incalculvel, enquanto o barro em si no .
De alguma maneira eles no so idnticos!
E pense na verso de si mesmo de alguns momentos atrs. H algo
verdadeiro de voc agora que no verdade do seu eu anterior: sua
conscincia do problema de identidade. Ento, o segundo voc no a mesma
pessoa que o primeiro. Na verdade, a cada instante voc fica mais velho, mas
cada voc seguinte de uma idade diferente do que cada voc anterior, por
isso no so a mesma pessoa. Resumindo, a cada instante uma pessoa
desaparece e surge outra.
Ento, quem voc, exatamente?
CAPTULOS RELACIONADOS: 8, 22, 32, 50, 57
42
VEREI VOC NOS MEUS SONHOS
Voc est louco; est tudo na sua cabea. O filsofo em mim est
acostumado a ouvir isso, normalmente dito com um dedo apontado para a
porta. Minha resposta tpica, quando a porta se fecha atrs de mim, falar:
Exatamente!. Porque est tudo na mente.
Imagine o seguinte sonho. Voc est em uma ilha, o sol est brilhando, o
oceano de um azul maravilhoso, voc est tomando uma margarita gelada
com uma pessoa especial E ento acorda. E est na sua cama, noite, no
inverno, no seu apartamento desesperadamente sozinho. Todos conhecemos
esse fenmeno, como j vimos: a forma como as coisas aparecem nos nossos
sonhos nem sempre como existem na realidade.
Mas agora esse fenmeno no est meramente limitado a nossos sonhos.
No sonho, em um momento voc olhou para um coqueiro. Mas pense,
agora, o que exatamente voc estava vendo?
No era uma rvore real quer dizer, fisicamente , porque no existe
nenhum coqueiro fsico no seu solitrio apartamento. Na verdade, no era uma
rvore fsica, porque seus olhos estavam fechados: voc no estava vendo nada
fisicamente. Devia estar vendo outra coisa: a imagem mental de uma rvore,
uma rvore mental. O mesmo acontece com todo o resto em um sonho. O que
vemos em sonhos, claramente, so apenas imagens mentais.
Agora voc acorda. Se tiver sorte, est lendo este livro em uma praia, o
sol est brilhando, o oceano azul Olhe para um coqueiro. Sua experincia
visual , em todos os sentidos, igual experincia visual sonhada daquela
rvore, por isso to difcil distinguir sonhos das percepes normais da viglia.
Mas, em um sonho, o que vemos so somente imagens mentais de obj etos.
Portanto, o que voc v quando olha para uma rvore, mesmo quando
acordado, somente uma imagem mental, e no uma rvore fsica real.
Assim, mesmo quando acordados nunca percebemos genuinamente os
obj etos fsicos no mundo ao nosso redor.
No estou louco: est tudo na sua mente.
CAPTULOS RELACIONADOS: 3, 4, 9, 16, 30, 48, 52, 56
43
S DEUS SABE O QUE VOC VAI FAZER
Deus supostamente onisciente, sabe tudo. Mas, ento, Ele deveria saber o que
voc vai fazer no futuro, mesmo se voc agir livremente. Mas como
exatamente Deus poderia saber, nesse momento, o que voc vai fazer, com seu
livre-arbtrio, amanh (digamos)?
Bem, h trs maneiras de adquirir conhecimento: pode-se raciocinar
sobre o que deve necessariamente acontecer, pode-se generalizar a partir de
padres anteriores sobre o que provavelmente ser ou pode-se fazer
observaes sobre o que agora.
Imaginemos que Deus sabe o futuro pelo primeiro mtodo: talvez Ele
conhea as leis da natureza, ento calcula quais leis regem o futuro e, assim,
sabe o que voc vai fazer amanh. Isso se acomoda oniscincia Dele, claro
mas ao custo da sua liberdade! Porque se suas aes fossem geradas pelas leis
da natureza desse modo necessrio e previsvel, dificilmente poderamos dizer
que voc agiu livremente.
Suponha que Deus sabe o que vai acontecer amanh pelo segundo
mtodo: Ele conhece seus gostos, preferncias, hbito etc., e combina essa
informao com a famosa preciso com que consegue fazer a previso do
tempo, Ele prev o que voc vai usar amanh. Esse mtodo preserva sua
liberdade: apesar de que voc pode tender a agir com base nos mesmos
padres, sempre est aberta a possibilidade de algo novo. O problema, por
outro lado, que esse mtodo no perfeitamente confivel, precisamente
porque voc livre para no usar a roupa prevista, e, s vezes, no vai us-la. E
certo que as previses de um Deus onisciente no podem ser menos do que
perfeitamente confiveis!
Que tal o terceiro mtodo, quer dizer, a observao? S existe um
problema: como Deus pode observar, agora, um evento futuro? S se pode
observar o que existe, e o futuro no existe.
Ento temos um grande problema. Deus pode saber o que voc vai fazer
amanh, pelo mtodo um. Ou voc pode agir livremente enquanto Deus usa o
mtodo dois. Mas no podemos ter os dois: que Deus saiba o que voc vai fazer
e que voc possa agir livremente.
CAPTULOS RELACIONADOS: 7, 10, 17, 23, 26, 34, 36, 38, 40, 53, 57, 59
44
VOU CORRER O RISCO
Se voc um ser humano (como deve ser), provavelmente raciocina sobre
probabilidades, pelo menos subconscientemente, a todo segundo do dia. Sempre
que entra no seu carro, acende um cigarro, d um passo ou rouba uma loj a,
est levando em conta as probabilidades em relao a batidas, cncer, buracos
ou a morte num tiroteio.
Mas do que exatamente estamos tratando quando falamos que as coisas
so provveis em vrios graus? Quando falamos (por exemplo) que existe
50% de probabilidade de que esta moeda caia do lado cara?
Queremos dizer que, se j ogarmos duas vezes, ela vai cair uma vez coroa e
outra cara? Certamente no. Moedas honestas com uma probabilidade de
que 50% caiam do lado de cara podem terminar saindo coroa duas vezes
seguidas.
Quer dizer que se j ogarmos a moeda cem vezes, ela vai terminar saindo
cara precisamente 50 vezes? Mais uma vez, no, porque uma moeda poderia
com perfeio cair em uma proporo 51-49, ou 55-45, ou, pior, cem vezes da
mesma forma.
Queremos dizer que ela vai provavelmente cair 50 vezes (de cada cem)
do lado da cara? Talvez, mas isso no responderia a nossa pergunta original
porque se no sabemos o que significa dizer que algo 50% provvel, no
saberamos o que significa dizer que vai provavelmente cair 50 vezes do lado
cara.
Estamos dizendo que, se j ogssemos a moeda um nmero infinito de
vezes, a quantidade de vezes que sai cara seria igual que sai coroa? Um
problema aqui que sempre que o nmero de caras se igualasse ao nmero de
coroas, a prxima j ogada perturbaria a proporo ento haveria muitos
pontos nos quais eles no seriam iguais. Mas isso no afastaria nossa afirmao
de que existe uma probabilidade de 50%.
Podemos pensar em probabilidades o tempo todo. Mas quando realmente
pensamos nelas, nem sabemos o que queremos dizer com isso. O que no
nada bom.
Provavelmente.
CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 27
45
PAPAI-NOEL E SCROOGE
Algumas pessoas, procurando um modelo de inspirao, se voltam para a
religio e se perguntam: O que Jesus faria?. Mas acho que o prprio Jesus
no perguntaria isso. Ento que tal outro modelo: Papai-Noel?
Bom, generosidade algo bom; no estou questionando isso. Mas nunca
descobrimos por que o Papai-Noel d presentes, e no podemos avali-lo
moralmente sem saber seus motivos. De acordo com alguns, na verdadeira
fonte histrica da lenda, Papai-Noel s dava presentes aos pobres. Isso
admirvel, mas h uma longa distncia entre isso e recompensar cada moleque
mal-educado do planeta, incluindo os ricos. Em relao ao Papai-Noel de hoj e
que recompensa aqueles que se comportam bem e pune os que fizeram
coisas erradas , bem, se as crianas se comportam bem s para ganhar o mais
recente videogame, ento no estamos ensinando nada sobre a verdadeira
moral. E se o Papai-Noel o principal meio aqui, pior para ele.
Certo, vamos dar o benefcio da dvida ao bom velhinho. Vamos supor
que simplesmente aceitamos que Papai-Noel d presentes por pura e natural
generosidade. Isso o transformaria num modelo ideal?
Talvez. Mas existe outra possibilidade. Pensemos no famoso personagem
Scrooge, de Charles Dickens. Ele no exatamente uma pessoa generosa. ,
bem, um verdadeiro mo de vaca. Mas vamos alterar os detalhes da histria
um pouco. No final de sua experincia, ele continua tendo o mesmo carter
bsico: mal-humorado, desagradvel e decididamente antigeneroso, mas agora
o filsofo dentro dele chegou concluso de que ser generoso uma virtude
boa e admirvel. Ao contrrio do Papai-Noel, ele no se sente generoso e
precisa superar algo dentro dele para poder ser. Mas ele faz isso porque agora
guiado pelo que certo, em vez de pelo que sente.
Assim, agora, quem mais admirvel: a pessoa generosa que d
presentes de forma fcil e natural, ou a pessoa que precisa superar at sua
prpria antipatia para poder agir de forma generosa?
Eu me pergunto o que Papai-Noel e Scrooge falariam.
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12
46
COOPERAR NA NO COOPERAO
Pense no seguinte cenrio. Voc se organizou para fazer uma compra secreta.
Vai deixar algum dinheiro em uma pequena sacola no lugar indicado, enquanto
a outra pessoa vai deixar a mercadoria numa sacola em outro lugar indicado.
Obviamente os dois encaram algum risco: o outro poderia deixar uma sacola
vazia e, apesar de os dois ficarem bastante satisfeitos se o outro cooperar, cada
um ficaria ainda melhor se o outro cooperasse enquanto voc o engana
porque a voc conseguiria a mercadoria de graa enquanto ele conseguiria o
dinheiro sem precisar dar a mercadoria. Se voc est tentando maximizar seus
prprios ganhos, a pergunta essa: deveria cooperar ou deveria enganar?
Bom, a pessoa racional (aparentemente) poderia pensar o seguinte. S
existem duas opes: ou a outra pessoa, o vendedor, vai deixar a mercadoria ou
no vai. Se o vendedor deixar a mercadoria, ento seria melhor no deixar o
dinheiro, pois a voc receberia algo por nada. Mas se o vendedor no deixa a
mercadoria, tambm seria melhor no deixar o dinheiro, porque voc evitaria
no conseguir nada por algo. De qualquer maneira melhor enganar.
Mas, enquanto isso, claro, o vendedor tambm est pensando nessas
coisas. Da perspectiva dele, s h duas opes: voc, o comprador, ou vai
deixar o dinheiro ou no. Se deixar o dinheiro ento melhor no deixar a
mercadoria, porque assim ele ganhar dinheiro em troca de nada. Mas se voc
no deixar o dinheiro, tambm melhor no deixar a mercadoria, porque
assim ele evita no ganhar nada em troca de dar algo. De todas as formas, ele
tambm est enganando melhor.
Assim, duas pessoas racionais acabaram de decidir que melhor enganar
o outro, resultando nos dois deixando (e assim encontrando) sacolas vazias nos
locais indicados, recebendo nada em troca de nada quando, claramente, seria
melhor se eles tivessem cooperado e conseguido algo em troca de algo, que era
o obj etivo original.
Talvez no devssemos ser to racionais o tempo todo.
CAPTULOS RELACIONADOS: 11, 14
47
METFORAS LEGAIS
Nossa linguagem est at a boca de metforas. Estamos sempre falando (por
exemplo) da boca de um rio, uma sobremesa rica ou de estar cheio at a boca.
difcil, como vimos, entender o sentido literal das palavras como nomes
prprios; mas os problemas s ficam maiores quando nos voltamos aos
significados das metforas.
Quais significados, exatamente, expressam uma metfora?
Uma ideia plausvel poderia ser esta: uma metfora uma comparao
abreviada, assim o significado metafrico de uma expresso seria capturada
por uma sentena afirmando literalmente a comparao explcita. Por
exemplo, dizer Meu ex uma pedra de gelo, dizer algo cuj o sentido
metafrico poderia ser expresso por Meu ex como uma pedra de gelo. A
sentena original, portanto, possui dois significados: um literal, que falso
(Meu ex uma pedra de gelo), e um metafrico (expresso por Meu ex
como uma pedra de gelo), que pode ser verdade.
E, mesmo assim, essa teoria no funciona bem.
Porque ainda no atacamos o sentido da metfora, na verdade. Quando
algum diz Meu ex uma pedra de gelo, o que significa, por meio da nossa
teoria, que seu ex como uma pedra de gelo. Mas em que sentido? Talvez por
ser duro e frio, mas claro que seu ex no literalmente duro e frio (assumindo
que ele estej a vivo!). Ainda temos algumas metforas a para entender, ento
novamente devemos traduzir essas metforas em algo como: Meu ex como
coisas duras e frias. Outra vez, de que maneira? Talvez por ser cabea-dura e
pouco emocional. Mas no h nenhum sentido em falar que uma pedra de gelo
literalmente cabea-dura e pouco emocional, assim como a maioria dos
obj etos inanimados. E se for assim, no temos nenhuma explicao real sobre
por que algum diz Meu ex uma pedra de gelo em vez de dizer, por
exemplo, Meu ex a narina esquerda de Barack Obama porque seu ex no
nem de perto literalmente como o gelo ou a narina. O que significa que no
conseguimos entender a metfora original.
Metforas, ao que parece, so bastante impenetrveis.
Mais ou menos como pedras de gelo.
CAPTULOS RELACIONADOS: 6, 15, 25, 35
48
ENTRA POR UM OUVIDO E SAI POR OUTRO
... diz minha esposa brava quando, mais uma vez, eu esqueci algum glorioso
detalhe sobre o dia dela. Sua hiptese baseada no senso comum aqui que as
atividades mentais como memria ou, de modo mais geral, os pensamentos
ocorrem na cabea. Ento, se ele no fica na cabea, no fica na mente.
demais para o senso comum.
O que um pensamento? uma atividade mental que sempre sobre
algo: poltica, tomos ou, no meu caso, sobre acalmar minha esposa. Se voc e
eu estamos pensando a mesma coisa, temos o mesmo pensamento; se for sobre
coisas diferentes, portanto sero pensamentos diferentes. E se os pensamentos
esto na cabea, ento como o crebro o que est na cabea duas pessoas
com seus crebros em estados idnticos estariam tendo o mesmo pensamento.
Mas agora imagine que h outro planeta exatamente como a Terra.
Mesmo tamanho, mesma forma, na verdade uma duplicao exata de todas as
molculas da Terra. At voc tem um duplo, um gmeo! S h uma nica
diferena: o que existe em seus lagos e cai de suas nuvens no H2O, o que
chamamos gua, mas algum outro componente qumico (XYZ) que
meramente lembra H2O. Ningum poderia notar a diferena: XYZ parece e
tem o gosto de gua, e eles at chamam aquilo de gua! Mas no gua
porque gua H2O e aquilo XYZ.
Agora voc est vendo um copo de gua na Terra. Seu gmeo est
olhando um copo de XYZ na Terra gmea. Voc pensa: Hummm, gua. Seu
gmeo pensa: Hummm, gua. Voc est pensando em gua. Mas apesar de
seu gmeo ter usado a palavra gua, o pensamento dele no sobre gua.
sobre a coisa no copo dele, que XYZ e XYZ no gua.
Mas a voc e seu gmeo esto pensando em coisas diferentes. Esto
tendo pensamentos diferentes, como notamos anteriormente, apesar das
mesmas palavras. Mas como duplo molecular, seus crebros esto no mesmo
estado. Se os pensamentos estivessem na cabea, a mesma atividade cerebral
(que tudo que est na cabea) levaria aos mesmos pensamentos. Vocs dois
tm a mesma atividade cerebral e mesmo assim produzem pensamentos
diferentes.
Ento os pensamentos no esto, afinal, na cabea por mais estranho
que isso possa parecer.
O dia da minha esposa na verdade no entra por um ouvido e sai por
outro, afinal. Nunca entra, na verdade.
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 19, 42, 52
49
A SORTE DO ACASO
A vida no j usta, reclamam muitas pessoas apesar de que normalmente
s quando a inj ustia desvantaj osa para elas. Uma olhada breve sobre isso
rapidamente revela grandes disparidades em todos os tipos de bens: sade,
riqueza, poder, status, e assim por diante. E h, na verdade, muitos casos em
que indivduos podem reclamar legitimamente de inj ustia.
Mas h, talvez, menos inj ustia no geral do que voc poderia pensar.
Porque muitas disparidades podem ser traadas at uma mais
fundamental: a disparidade do nascimento. Algumas pessoas nascem com
maior inteligncia do que outras. Algumas nascem mais saudveis; algumas
nascem em pases desenvolvidos, em famlias financeiramente estveis e
comunidades prsperas, ao passo que outras, no. Voc (por exemplo) nasceu
inteligente, bonito e com dinheiro, e eu s consigo tomar banho duas vezes por
ms, com meus cinco irmos, quando h dinheiro para pagar a conta de gua.
Que inj usto!
mesmo?
Imagine que voc est em uma situao desesperada: onze pessoas em
um bote salva-vidas que s suporta dez. Um de vocs deve ser sacrificado para
que o resto possa sobreviver. Todo mundo quer sobreviver. Todo mundo
merece sobreviver. Como voc escolheria, da melhor maneira possvel, a
pessoa a ser sacrificada?
Voc, sem dvida, montaria algum tipo de loteria aleatria. Talvez
j ogando uma moeda; um torneio de joquemp; ou quem tirar o graveto menor.
Se o seu for o menor, seria realmente terrvel, um desastre e uma catstrofe,
mas no seria inj usto, porque algo aleatrio, por definio, no pode ser inj usto.
O aleatrio no tem inclinao nem preconceito; todo mundo possui uma
oportunidade igual ou encara uma ameaa igual, antes de um genuno processo
aleatrio.
A aleatria loteria do nascimento, que gera tanta disparidade, realmente
pode ser terrvel, um desastre, uma catstrofe. Para fazer que o mundo sej a
melhor, temos muitas razes para lutar contra isso e tentar corrigi-lo.
Mas no, necessariamente, porque sej a inj usto.
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 39
50
S VEZES VOC SIMPLESMENTE NO VOC MESMO
Imagine que os cientistas aperfeioem o teletransporte. Voc pisa em uma
mquina que rapidamente escaneia todas as molculas no seu corpo e crebro,
depois desmonta, j que no so mais necessrias. A mquina envia, ento, a
informao escaneada por rdio para seu destino. Ali, a mquina receptora
reconstitui seu corpo/crebro a partir de seu prprio reservatrio de molculas.
E l est voc, no seu destino.
Da sua perspectiva, voc entra na mquina em um lugar, depois
instantaneamente se encontra em outro lugar: digamos que sej a Marte.
verdade que seu corpo agora est composto de molculas diferentes, mas hoj e,
como j vimos, as molculas do seu corpo esto constantemente mudando. O
que importa no quais molculas so, mas como esto organizadas, e elas
esto organizadas como voc. Na verdade, voc se teletransporta diariamente
para seu emprego em Marte e no pior por isso.
Mas agora imagine que uma manh, depois que voc partiu da Terra,
Ted, o tcnico, se esqueceu de apagar a informao que acabou de escanear
de voc. Quando ele ativa novamente a mquina, ela l seu scan e reconstitui
seu corpo/crebro a partir das molculas que tem guardado. Da sua
perspectiva, claro, voc se encontra a um piscar de olhos depois de entrar na
mquina. V o rosto surpreso de Ted e diz: Que tal apertar esse boto,
companheiro?
Mas espere quem est falando tudo isso? No voc: pois j est em
Marte. Mas ao mesmo tempo voc. Poderamos at imaginar que esse corpo
acabou de ser constitudo das mesmas molculas desconstitudas de voc um
momento antes. Ser que o cara em Marte o impostor? Mas espere se o
cara teletransportado no voc, ento teremos de dizer que voc morreu h
muito tempo, j que est sendo teletransportado diariamente desde que
conseguiu o emprego em Marte. Portanto melhor que sej a voc. Assim,
quem est exigindo uma explicao de Ted no voc. A menos que sej a?
A o monitor pisca com uma videochamada de Marte.
Seu rosto est na tela. Ted, deixei minha
Fixa seus olhos. (Quero dizer os dele. Quero dizer os seus.)
Quem voc?, os dois falam simultaneamente.
CAPTULOS RELACIONADOS: 8, 19, 22, 32, 41, 57
51
MUITO BARULHO POR NADA
H pouco tempo, astrnomos anunciaram que no descobriram absolutamente
nada. Parece, vej a bem, que h um enorme vazio com um bilho de anos-luz
cruzando algum lugar a fora no espao.
Isso , na verdade, um monte de nada. E esse o problema. Pois como
pode existir um monte de algo a no ser que seja algo?
Para esclarecer, nada parece ser algo. Temos essa palavra para isso,
afinal, que um substantivo e no verdade que substantivos tm
significados, porque esto relacionados a coisas? Se nada significa algo, ento
melhor que nada sej a algo.
Mas que tipo de coisa?
No como ns ou qualquer obj eto fsico, que so feitos de coisas
menores do que tomos. Na verdade o puro espao vazio no composto de
nada. , de alguma maneira, uma coisa composta de nada.
As coisas tambm tm vrias propriedades. Os olhos podem ser azuis; o
sal dissolve na gua; a gua ferve a cem graus Celsius. Toda coisa fsica
comum tem peso; as cadeiras suportam o peso. Mas o espao no tem cor, no
se dissolve ou ferve, no tem peso e no suporta nada. , de alguma maneira,
algo que no possui essas propriedades.
Mas ele possui algumas propriedades. Podemos dizer quanto nada existe,
como fizeram os astrnomos. Podemos dizer quanto ele dura: aquele sofrido
silncio depois que voc a pediu em casamento durou sete segundos (no foi
uma eternidade). Podemos ser tocados emocionalmente pelo nada: quando o
mdico informa que no h nada no nosso abdome, afinal, ficamos aliviados.
Nada at pode ser a causa de outra coisa. O pedestre que no fez nada (em vez
de alert-lo sobre a bicicleta que estava vindo) causou a coliso. Se o nada pode
ter todas essas propriedades tamanho, durao, at ser a causa de outra coisa
deve ser algo.
Um algo que nada.
Preciso admitir que tudo isso um pouco confuso. Mas pensar sobre o
nada muito mais difcil do que voc poderia achar. E isso no nada. a
falta do nada, que realmente algo. Ou isso tudo?
CAPTULOS RELACIONADOS: 8, 40
52
O OLHO DO OBSERVADOR
Um amigo recentemente olhou desaprovadoramente para minha comida. O
que foi?, perguntei, est deliciosa. No est, no, ele respondeu. No
continuei essa discusso porque isso significava mais comida para mim, mas
tambm no continuei porque no h nada a argumentar aqui.
Por que no? Porque o gosto das coisas, como outras coisas que vimos,
relativo. Se dois obj etos tm a mesma cor; se um ambiente est frio ou quente;
ou se algum lindo, tudo isso varia entre os observadores, e no podemos
dizer que a percepo de algum estej a correta e que a do outro no est. As
caractersticas percebidas aqui so subj etivas: no no obj eto, mas na mente do
observador. Beleza, como se diz, est no olho do observador.
Mas agora considere at mesmo a forma e o tamanho de um obj eto. A
moeda na sua mo parece redonda, mas, de outro ngulo, parecer oval. De
longe, voc a ver como pequena, ao passo que, de perto, parecer grande. Em
todos esses casos, certa qualidade varia entre os atos de percepo, ao passo
que o obj eto em si no mudar: a mesma moeda se parecer redonda ou oval,
pequena ou grande, mas se a qualidade percebida varia enquanto o obj eto em
si fica igual, ento a qualidade percebida no pode ser o obj eto. Assim, o que
voc percebe com respeito ao tamanho e forma tambm subj etivo, quer
dizer, uma sensao dentro da sua mente. Mas a coisa no para aqui.
O que percebemos so cores, gostos, tamanhos, formas, e obj etos no so
nada mais do que colees de cores, gostos, tamanhos e formas. Se esses
ltimos so apenas sensaes nos observadores, ento os objetos so apenas
isso. Ou, para colocar de uma maneira mais direta: no s as coisas que
percebemos so sensaes na nossa mente.
que as sensaes mentais esto todas ali.
Assim, no existe nenhum obj eto fsico realmente, existem apenas mentes
e suas sensaes. No s que a beleza est nos olhos de quem observa, pois
at o globo ocular do observador est no olho do observador.
CAPTULOS RELACIONADOS: 3, 4, 8, 9, 16, 30, 42, 48, 56
53
VOC VAI ACEITAR ESTE ARGUMENTO OU NO
Bem. Voc no precisa ser um filsofo para ver que essa declarao est
certa. Afinal, s existem essas duas opes aqui: sim ou no. Ento, ou voc
concorda ou discorda.
E isso tudo que voc precisa saber para entender que no tem livre-
arbtrio.
Vej amos, qualquer ao sua possvel, como usar um colete azul com
listras amanh. Como antes, ou voc usa ou no usa esse colete. Nenhum de
ns pode saber agora o que vai acontecer talvez devamos esperar para ver
como voc vai se sentir amanh de manh, mas sabemos que uma das opes
vai ocorrer.
Suponha que a primeira: verdade que voc vai usar aquele colete
amanh. Se for verdade agora que voc vai us-lo, no h nada que voc possa
fazer para no us-lo, porque se voc pudesse decidir no usar, ento no seria
verdade que voc vai usar, ao contrrio da nossa suposio. Assim, se a
primeira opo correta, no h nada que se possa fazer com relao a isso:
voc vai usar aquele colete.
Agora, suponha que sej a a segunda opo: verdade que voc no vai
usar o colete. Mas se verdade que voc no vai usar o colete, no h nada que
voc possa fazer para us-lo, porque, se pudesse us-lo, no seria verdade
agora que voc no vai us-lo, ao contrrio das nossas suposies. Se a segunda
opo correta, no h nada que voc possa fazer com relao a isso: voc
no vai usar o colete.
Portanto, a resposta no, no podemos saber agora qual opo
acontecer. Mas sabemos que uma delas vai ser e, independentemente de qual
for, no havia nada que voc pudesse fazer a respeito disso. Ento, o que for,
no ter sido uma livre escolha sua.
E, claro, o mesmo se aplica a qualquer ao possvel. Pois ou voc vai
ou no vai se casar com aquela pessoa; ou vai ou no vai comer a sobremesa; e
ou vai ou no vai errar feio na roupa que escolher amanh.
E verdade agora, resumindo, que voc no tem opes reais sobre
qualquer coisa que fizer.
CAPTULOS RELACIONADOS: 10, 23, 34, 43
54
PLUGAR OU NO PLUGAR
No existe nada mais importante, para muitas pessoas, do que descobrir o que
importante.
E como j vimos, podemos montar um bom caso sobre o fato de que nada
importa mais, que no valorizamos mais do que a felicidade. Queremos vrias
coisas pelo bem da felicidade que nos traz, mas a felicidade queremos por si s.
A vida moral genuna, correspondentemente, seria a voltada para trazer a
maior quantidade de felicidade maioria das pessoas.
Exceto por um problema.
Imagine que h uma mquina que poderia criar qualquer experincia que
voc desej a. Quando voc a pluga em seu crebro, ele estimulado para poder
sentir qualquer experincia que o faa feliz: sentir o deleite de uma praia
quente, as sensaes de uma tima massagem ou, para os esportistas, a
experincia de uma vigorosa e longa corrida de bicicleta. Ou talvez voc tenha
gostos mais elevados, ento o que o deixaria feliz seriam as experincias de ter
uma boa conversa com um amigo, ou entender os ltimos avanos na fsica,
talvez at ganhar o Prmio Nobel. Ou talvez voc sej a, bem, um pouco
diferente, e seria mais feliz experimentando algum sofrimento. Qualquer
experincia que quiser, voc s precisa se plugar e a mquina pode criar.
Voc se plugaria nessa mquina no meramente por uns poucos
minutos, mas, digamos, pelo resto da sua vida?
A maioria das pessoas, quando perguntamos, estaria inclinada a dizer no.
O que nos importa, parece, no apenas ter certas experincias, mas na
verdade fazer vrias coisas. Queremos realmente fazer aquele passeio de
bicicleta, no s ter a experincia sensorial. Queremos realmente ganhar o
Prmio Nobel, no s ter a experincia de ganhar mesmo se, enquanto
estivssemos na mquina, nunca saberamos que no era real. No so
somente as experincias que importam: algo mais.
Portanto, a felicidade no deve ser o que fundamentalmente valorizamos,
porque, se fosse, todos iriam querer se plugar na mquina que pode nos dar
todas as formas de felicidade que procuramos.
Mas no nos plugaramos.
Ento h algo mais.
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 12, 20, 29, 39, 58
55
TUDO INGLS PARA MIM
Eu recentemente aprendi que a expresso Isso parece grego para mim vem
dos filsofos medievais, que lamentavam a incapacidade de ler textos antigos.
Isso me fez perguntar o que dizem os gregos; que, por falar nisso, dizem Isso
chins para mim. Antes de investigar o que dizem os chineses, no entanto,
percebi que tenho um problema pior com os recursos que poderia consultar:
seria tudo ingls para mim. E no entendo o que quer dizer entender ingls.
Para ver o porqu, imagine um homem trancado em uma sala. Pedaos
de papel com estranhas marcas entram por um buraco na porta; o homem
consulta um livro de regras que ele tem (em ingls) e depois faz algumas novas
marcas para voltar a colocar o papel no buraco. O processo se repete. Ele no
entende essas marcas; ele s segue mecanicamente as regras, combinando
marcas de entrada com marcas de sada. Sem que ele saiba, as marcas so
caracteres chineses. As pessoas do lado de fora so chineses nativos que
acreditam que esto conversando com outro chins nativo l dentro.
O interessante que os computadores so parecidos com o homem na
sala: so aparelhos puramente mecnicos que operam com entradas eltricas
para produzir sadas eltricas, tudo de acordo com um programa que seguem
mecanicamente. Assim como o homem com seu livro de regras simula
perfeitamente uma conversa comum, tambm faria um computador
programado de acordo, mas assim como o homem no entende, na verdade,
nada de chins, o computador tambm no entende o que est fazendo, pois
ele, no mximo, simula a mentalidade, mas no pode possu-la literalmente.
Esse argumento levanta uma questo difcil. Ele supe que existe algo
mais no compreender verdadeiramente uma linguagem do que
simplesmente ser capaz de produzir sadas apropriadas de acordo com vrias
entradas. Afinal, o homem e o computador podem realizar a sada sem
entender a entrada. Porm, o que mais existe? Quando voc ouve certos sons
em portugus, sabe quais outros sons so apropriados para produzir como
resposta. Voc realmente entende portugus, ento, o que exatamente existe
para entender alm da capacidade de emitir respostas apropriadas?
por isso que parece tudo urdu para mim.
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 6, 24
56
TEM ALGO L FORA
Voc conhece esses desenhos ambguos por exemplo, aquele que, de um
modo, parece uma j ovem e, de outro, parece uma velha? Digamos que
tentador imaginar qual a figura verdadeira, mas, claro, a resposta nenhuma
das duas, ou ambas: depende como voc, o observador, a v.
Mas tambm depende todo o resto.
Compare a diferena entre ouvir um idioma que voc entende e outro que
no entende. Quando voc ouve portugus, ouve palavras ou talvez at
significados; quando ouve urdu, s ouve sons. Mas a diferena no est nos seus
ouvidos, mas sim na sua mente, que pode interpretar os primeiros sons, mas
no os segundos.
Da mesma maneira, meu gato vai olhar para meu computador e no ver
um computador. Quando ele se espalha sobre minha mesa, no v nem os
papis importantes que est empurrando para a ponta, nem minha irritao
quando eu o empurro para a ponta da mesa. O problema no que ele sej a
cego. O problema que no possui esses conceitos relevantes: computador,
papis etc. No mximo, o que v algo como um padro de luzes e cores. Sua
mente limitada no consegue interpretar esses padres como ns, que temos
esses conceitos.
Na verdade, ns no conseguimos apreciar quanto trabalho nossas mentes
fazem para construir nossa experincia do mundo. O mundo obj etivo
supostamente consiste em obj etos fsicos estveis, que possuem propriedades
em si, independentemente da percepo que os outros tenham deles. Mas sua
experincia sensorial na verdade no fornece nada disso! O que os seus olhos
veem, estritamente falando, esta vasta flutuao de padres de luzes e
cores. a sua mente, aplicando seus conceitos, que interpreta esses padres
que parecem com mesa de j antar, uma banana no cho e as meias suj as das
crianas.
No estou dizendo que no existe um mundo fora das nossas mentes.
Existe; mas o que esse mundo , os precisos obj etos que ele contm, em algum
sentido depende de ns, de como ns, com quaisquer conceitos que possamos
ter, interpretamos nossas sensaes. Assim como o que voc v quando olha
para uma imagem ambgua depende de como a olha, tambm, em outras
palavras, acontece quando v outras coisas em outros lugares. H, na verdade,
algo l fora mas o que , exatamente, depende de quem est observando.
CAPTULOS RELACIONADOS: 3, 4, 11, 30, 31, 33, 42, 52, 57
57
O QUE A EXPERINCIA NO PODE ENSINAR
Com certeza, muito do que aprendemos sobre o mundo se d por meio da
experincia sensorial. Isso pode tent-lo a pensar que no nascimento nossa
mente como uma lousa em branco: vazia de contedo, esperando para ser
preenchida pelas experincias. Mas enquanto nosso corpo est realmente nu ao
nascermos, nossa mente no est: chegamos a este mundo com um saudvel
estoque de ideias inatas.
A prova o fato de que quando adultos somos possudos por ideias de que
a experincia sensorial em si simplesmente no poderia nos fornecer.
H conceitos morais, por exemplo, como certo e errado. Como
vimos, nossos sentidos no esto simplesmente equipados para detectar esse
tipo de coisa: nossos olhos s veem luz e cor, no certo e errado.
H conceitos matemticos. No estamos falando dos avanados; at
mesmo os acessveis, como os nmeros, devem ser inatos. Porque, apesar de
podermos ver trs laranj as ou trs rvores, nunca literalmente vemos o nmero
trs propriamente dito. Na verdade, como j notamos, os nmeros parecem ser
conceitos em nossa mente que aplicamos ao que vemos, no conceitos que
tiramos do que vemos.
Da mesma maneira, temos o conceito de ego, de ns mesmos, mas
nossos sentidos no conseguem nos mostrar nada assim. Certamente no
percebemos isso com nossos olhos, ouvidos ou nariz. No melhor dos casos,
refletimos e olhamos para dentro a fim de descobri-lo. Mas mesmo essa
reflexo no resolve: todos ns estamos conscientes, na verdade, de um fluxo
de pensamentos, percepes, memrias em incessante transformao, e por a
vai. Nunca estamos conscientes da pessoa ou do ego que tem estes pensamentos
e percepes; ou sej a, quem na verdade est refletindo sobre eles.
E, finalmente, h a ideia de Deus. Voc pode no acreditar na existncia
de Deus, mas ainda possui o conceito, quer dizer, o de um ser infinito. Mas o
conceito de infinidade certamente no vem da experincia sensorial, porque
tudo que experimentamos finito.
A experincia, ento, pode nos dar muitas coisas. Mas no nos d o que j
temos dentro de ns incluindo o infinito.
CAPTULOS RELACIONADOS: 4, 5, 7, 11, 17, 22, 31, 56
58
A INTOLERNCIA UMA VIRTUDE
A tolerncia uma virtude, pelo menos o que pensam muitos. Claro que essas
pessoas tm motivos nobres: sociedades diferentes possuem morais diferentes,
elas dizem, e no deveramos assumir de maneira arrogante que a nossa moral
a correta, portanto, vamos ser tolerantes com as diferenas. Mas esse tipo
de tolerncia universal realmente no faz sentido. Se voc acredita que certa
prtica moralmente errada, ento no deveria toler-la, porque seria aprov-
la. E se voc acredita que a prtica moralmente aceitvel, no est
tolerando, est concordando! Assim, se voc realmente acha que uma
prtica est errada, deveria pensar que est errada para todos.
Suponhamos que voc fosse um professor e aplicasse testes idnticos a
duas turmas de sries diferentes. Os estudantes ficariam escandalizados. Por
qu? Porque voc estaria concedendo uma diferena no valor uma srie
diferente onde no havia nenhuma diferena subj acente nos fatos aqui,
respostas para j ustific-la. E isso est claramente errado.
Mas aqueles nobres tolerantes esto fazendo a mesma coisa. Os ocidentais
condenam (por exemplo) a mutilao genital feminina, ao passo que vrios
outros consideram isso uma obrigao moral. Um tolerante que acredita que
no tolerar os outros est errado est, na verdade, criando uma diferena
no valor: aquela prtica errada para ns, mas aceitvel para eles. Mas
agora, quais so as diferenas relevantes nos fatos entre os dois casos para
j ustificar a criao desses valores diferentes? No h nenhuma.
verdade que diferentes sociedades possuem diferentes crenas com
relao moral, mas pensemos que algum acredita que sexo entre um adulto
e uma criana sej a moralmente aceitvel. No importa quo nobres tolerantes
possamos ser, no toleraramos essa pessoa. Por qu? Simplesmente porque sua
crena de que sexo com crianas aceitvel no faz com que sej a, nem seria
se este homem tivesse uma dzia de amigos que compartilhassem sua crena,
ou mesmo algumas centenas ou milhares, ou toda a sociedade. A legitimidade
moral no pode ser encontrada em nmeros.
Se voc acredita que uma prtica est errada, ento tenha a coragem de
defender suas convices: errado para todos.
Voc no deveria tolerar os tolerantes.
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 29
59
O MELHOR DE TODOS OS MUNDOS POSSVEIS
Existe uma piada filosfica: o otimista diz: Este o melhor de todos os mundos
possveis. E o pessimista concorda.
Claro, por esse padro, a maioria das pessoas no nem otimista, nem
pessimista, j que parece bvio que esse mundo no o melhor possvel. s
pegar alguma coisinha ruim como essa piada e imagin-la substituda por
outra piada melhor. No seria um mundo melhor, mesmo com uma mudana
pequena? E se um mundo melhor fosse possvel, ento nosso mundo real no
seria o melhor possvel.
Agora pense que um Deus todo-poderoso, sbio e bondoso criasse o
melhor de todos os mundos possveis. Se nosso mundo atual no o melhor
possvel, ento Deus no deve existir. Aquela piada ruim prova, portanto, que
Deus no existe!
Ou existe?
Esse raciocnio supe que estamos em uma posio para j ulgar o valor
geral do mundo. Por exemplo, imaginamos que podemos pensar em mundos
melhores eliminando fatos desagradveis do mundo real. Mas no to
simples. Substitua aquela piada ruim por uma melhor; voc riria por alguns
segundos, em vez de grunhir por um s. Certo, mas a voc sairia de casa mais
tarde e talvez tivesse um acidente fatal que teria evitado se tivesse sado na hora
certa. Dessa maneira, a cura para o cncer que voc produziria daqui a dez
anos nunca ser encontrada. No sabemos, no h como saber.
Mas no precisamos saber. At onde nos concerne, este mundo , no
geral, to bom quanto qualquer outro. At onde sabemos, qualquer outro mundo
seria, na verdade, pior. Ento, no sabemos se este o melhor dos mundos
possveis mesmo assim no podemos saber se no . Se no podemos saber
que no , ento a existncia deste mundo as coisas ms, as piadas ruins etc.
no podem rebater a existncia de Deus.
Pode ser um pequeno consolo reconhecer que Deus poderia existir apesar
de todo o mal, mas mesmo um pequeno consolo no deixa de ser um consolo.
CAPTULOS RELACIONADOS: 5, 7, 17, 26, 36, 43, 57
60
ESTE NO O FIM
Muitas coisas nunca terminam. Espao. Tempo. Nmeros. As perguntas
que fazem as crianas.
E a filosofia.
Voc tenta convencer algum ou a si mesmo de algo oferecendo
razes para acreditar naquilo. Mas sua crena s vlida de acordo com suas
razes, ento apresenta razes para aceitar suas razes. Mas essas razes
precisam de razes mais profundas, e a voc desiste. Como resultado, parece
com frequncia que no existe nenhuma resposta s questes filosficas: h
somente mais argumentos, mais obj ees, mais respostas. E pode facilmente
parecer que nem vale a pena comear. Por que se importar? Voc nunca vai
terminar. D na mesma tentar contar todos os nmeros.
Mas existe outra maneira de pensar nisso.
Mergulhei pela primeira vez h pouco tempo. Foi uma experincia
incrvel. Existe todo um mundo debaixo da gua que eu no conhecia. Esse
mundo est povoado com incontveis criaturas, com todos os tipos de relaes
complexas naquele ecossistema emaranhado. Na verdade, cada coisa est
conectada a todas as outras: este comida do outro, que expele compostos
qumicos usados pelo outro, que expele produtos usados por outros, e por a vai.
Incrvel, fascinante e absoluto, profundamente lindo. Esteve ali o tempo todo, s
esperando que eu mergulhasse.
Se voc me contasse agora que aquele oceano vai existir para sempre,
cheio de criaturas mais incrveis em relacionamentos mais impressionantes
eu no diria: Bem, ento, para que vou perder tempo entrando a?. Em vez
disso, diria: Onde posso conseguir um traj e de mergulho?.
Assim a filosofia. Est cheia de incontveis ideias, conceitos e seres
incrveis, que existem em todos os tipos de relacionamentos lgicos complexos
uns com os outros. E, ao contrrio do oceano real, este infinitamente
profundo: por onde voc entrar possvel continuar sem parar. O que voc
deveria pensar, no : Por que entrar?. Na verdade, : obrigado, muito
obrigado.
Mas, claro, este mundo s este mundo, dentro do qual voc est. Vai
descobrir que j est neste grande oceano o que pode estar procurando. S
precisa comear a pensar nele. A primeira gota naquele balde uma onda at
o infinito.
Este o comeo.
CAPTULO RELACIONADO: 1
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
Captulo 3
DESCARTES, Ren. Meditao um. In: ______. Meditaes sobre filosofia
primeira. Campinas: Unicamp, 2004.
Captulo 7
DAVIES, Paul. A mente de Deus. Rio de Janeiro: Ediouro, 1994, cap. 8.
Captulo 9
HARDIN, C. L. Color and illusion. In: LYCAN, William (ed.). Mind and
cognition: a reader. Cambridge: Blackwell, 1990, p. 555-67.
Captulo 12
MILL, John Stuart. Utilitarismo. In: ______. Sobre a liberdade. So Paulo:
Hedra, 2010.
Captulo 13
DAVIDSON, Donald. Mental events. In: FOSTER, L.; SWANSON, J.
(eds.). Experience and theory. Humanities Press, 1970, p. 79-101. Publicado
em: CHALMERS, David J. (ed.).
Philosophy of mind: classical and contemporary readings. Oxford: Oxford
University Press, 2002.
KIM, Jaegwon. Mental causation. In: ______. Philosophy of mind. Boulder:
Westview Press, 1996. cap. 6.
Captulo 14
NOZICK, Robert. Newcombs problem and two principles of choice. In:
RESCHER, Nicholas (ed.). Essays in honor of Carl G. Hempel. Dordrecht: D.
Reidel, 1969, p. 115.
Captulo 15
MILL, J. S. A system of logic. Nova York: Harper & Brothers, 1874. Livro
I, captulo II, seo 5: Of names. In: MARTINICH, A. P. The philosophy of
language, 4. ed. Oxford: Oxford University Press, 2001.
FREGE, Gottlob. On sense and nominatum. Trad. Herbert Feigl, In:
MARTINICH, A. P. The philosophy of language, 4. ed. Oxford: Oxford
University Press, 2001.
Captulo 16
LOCKE, John. Essay concerning human understanding. Livro II, captulo
VIII. 21. In: ARIEW, Roger; WATKINS, Eric (eds.). Modern philosophy: an
anthology of primary sources. Indianpolis: Hackett Publishing Company, 1998.
Captulo 17
AQUINO, Toms de. Summa theologica, p. 1, Q. 25, 3o artigo: Whether
God is omnipotent. Trad. Fathers of the English Domincan Province. Allen:
Christian Classics, 1981.
Captulo 18
RUSSELL, Bertrand. On the notion of cause. Proceedings of the
Aristotelian Society, n. 13, 1912-13. In: SLATER, John G. (ed.). Bertrand
Russell: logical and philosophical papers 1909-1913. London: Routledge, 1992.
Captulo 19
JACKSON, Frank. Epiphenomenal qualia, Philosophical Quarterly, n. 32,
1982, p. 127-36. In: CHALMERS, David J. (ed.). Philosophy of mind: classical
and contemporary readings. Oxford: Oxford University Press, 2002.
LUDLOW, Peter; NAGASAWA, Yuj in; STOLJAR, Daniel (eds.). Theres
something about Mary: essays on phenomenal consciousness and Frank
Jacksons knowledge argument. Cambridge: MIT Press, 2004.
Captulo 20
THOMSON, Judith Jarvis. The trolley problem. In: The Yale Law Journal ,
v. 94, n. 6, maio, 1985, p. 1395-415.
Captulo 23
FRANKFURT, Harry G. Alternate possibilities and moral responsibility.
In: The Journal of Philosophy, v. 66, n. 23, 4 de dezembro de 1969, 829-39.
Captulo 24
TURING, A. M. Computing machinery and intelligence. Mind, LIX, 236,
1950. In: HOFSTADTER, Douglas R.; DENNETT, Daniel C. (eds.). The minds
I: fantasies and reflections on self and soul. Toronto: Bantam Books, 1981.
HOFSTADTER, Douglas R. A coffeehouse conversation on the Turing test
to determine if a machine can think. Scientific American, maio 1981, p. 15-36.
In: HOFSTADTER, Douglas R.; DENNETT, Daniel C. (eds.). The minds I:
fantasies and reflections on self and soul. Toronto: Bantam Books, 1981.
Captulo 26
PLATO, Euthyphro. In: COOPER, John M. (ed.). Plato: complete works.
Indianpolis: Hackett Publishing Company, 1997.
Captulo 27
HEMPEL, Carl G. Studies in the logic of confirmation. Mind, n. 54, 1945,
p. 1-26, 97-121. In: ______. Aspects of scientific explanation and other essays in
the philosophy of science. Nova York: The Free Press, 1965.
Captulo 30
DESCARTES, Ren. Meditao Um. In: ______. Meditaes sobre
filosofia primeira. Campinas: Unicamp, 2004.
Captulo 32
ARMSTRONG, D. M. Universals: an opinionated introduction. Boulder:
Westview Press, 1989.
Captulo 33
BERKELEY, George. Primeiro Dilogo. In: ______. Trs dilogos entre
Hylas e Philonous. So Paulo: cone Editora, 2005.
Captulo 34
TAYLOR, Richard. Fate. In: ______. Metaphysics, 4. ed. Nova Jersey:
Prentice Hall, 1963/1992. cap. 6.
Captulo 35
SEARLE, John. Proper namen. s. Mind, 67, 1958, p. 166-73. In:
MARTINICH, A. P., The philosophy of language, 3. ed. Oxford: Oxford
University Press, 1996.
Captulo 36
DESCARTES, Ren. Meditao Trs. In: ______. Meditaes sobre
filosofia primeira. Campinas: Unicamp, 2004.
Captulo 37
HUME, David. Investigaes sobre o entendimento humano. Seo IV.
So Paulo: Unesp, 2004.
Captulo 38
HUME, David. Investigaes sobre o entendimento humano. Seo IV.
So Paulo: Unesp, 2004.
Captulo 40
SANTO AGOSTINHO. Confisses. Livro 11. So Paulo: Martin Claret,
2002.
Captulo 41
LEIBNIZ, G. W. Indiscernibility of identicals. Ver ALEXANDER, H. G.
(ed.). The Leibniz-Clarke Correspondence. Manchester: Manchester University
Press, 1956, livro. IV, p. 3-6.
Captulo 46
HOFSTADTER, Douglas. The prisoners dilemma and the evolution of
cooperation. Metamagical themas: questing for the es sence of mind and pattern.
Nova York: Basic Books, 1985.
Captulo 47
SEARLE, John. Metaphor. In: ORTONY, A. (ed.). Metaphor and thought.
Cambridge: Cambridge University Press, 1979. Publicado em: SEARLKE, J. R.
Expression and meaning. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
LYCAN, William. Metaphor. In: ______. Philosophy of language: a
contemporary introduction. Londres: Routledge, 1999. cap 14.
Captulo 48
PUTNAM, Hilary. The meaning of meaning. In: GUNDERSON, Keith (ed.).
Language, mind, and knowledge, Minnesota Studies in the Philosophy of
Science, Minneapolis: University of Minnesota Press, vol. VII, p. 131-93.
PESSIN, Andrew ; GOLDBERG, Sanford (eds.). The twin earth
chronicles: twenty years of reflection on Hilary Putnams The meaning of
meaning. Armonk: M. E. Sharpe, 1996.
Captulo 50
PARTFIT, Derek. What we believe ourselves to be. In: ______. Reasons
and persons. Oxford: Oxford University Press, 1984. Cap. 10.
Captulo 52
BERKELEY, George. Three dialogues between Hylas and Philonous, The
first dialogue. In: ARIEW, Roger; WATKINS, Eric (eds.) Modern philosophy:
an anthology of primary sources. Indianpolis: Hackett Publishing Company,
1998.
Captulo 53
ARISTTELES. De interpretatione. In: ACKRILL, J. L. (ed.). A new
Aristotle reader. Princeton: Princeton University Press, 1987. Cap. 9.
Captulo 54
NOZICK, Robert. The experience machine. In: ______. Anarchy, State &
utopia. Nova York: Basic Books, 1974. p. 42-5.
Captulo 55
SEARLE, John. Minds, brains and programs. Behavioral and brain
sciences, n. 3, 1980, p. 417-58. In: PERRY, John; BRATMAN, Michael (eds.).
Introduction to philosophy: classical and contemporary readings, 3. ed. Oxford:
Oxford University Press, 1999.
Captulo 59
LEIBNIZ, G. W. Theodicy: essays on the goodness of God and the freedom
of man and the origin of evil. Summary of the controversy reduced to formal
arguments. In: FARRER, Austin (ed.). E. M. Huggard tradutor, G. W. Leibniz:
theodicy. La Salle: Open Court, 1985.
ndice
CAPA
Ficha Tcnica
SOBRE O AUTOR
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
Sumrio
Ficha Tcnica 3
SOBRE O AUTOR 5
1 9
2 10
3 11
4 12
5 14
6 15
7 17
8 19
9 20
10 22
11 24
12 26
13 28
14 30
15 32
16 33
17 34
18 36
19 38
20 40
21 41
22 42
23 44
24 46
25 48
26 50
27 51
28 53
29 55
30 57
31 59
32 60
33 62
34 63
35 65
36 67
37 69
38 70
39 72
40 74
41 75
42 77
43 79
44 81
45 83
46 85
47 86
48 88
49 90
50 92
51 94
52 96
53 97
54 99
55 101
56 103
57 105
58 107
59 109
60 111
REFERNCIAS
BIBLIOGRFICAS
113