Você está na página 1de 244

Curso de Posgrado UBA 1

El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- 2 .iernes 11/00/01
Clase N 2
Alfredo Eidelsztein: en la reunin anterior les propuse pensar sobre los
efectos del lacanismo sobre cada uno de nosotros. Despus de nacer a la
disciplina en un ambiente en el cual ya hay una opinin formada que es muy
consistente, muy coincidente entre un nmero muy importante de autores y
practicantes; me sucedi que luego de comenzar a trabajar el Seminario 20
para esta actiidad, tras haberlo tenido le!do ya arias eces "tal ez sea el
seminario que m#s le! en distintas oportunidades$ me produjo una sorpresa
notable. %uando empec con esta ltima uelta para preparar esta actiidad
del posgrado, el desaf!o era poder dar cuenta del por qu de este recorrido:
&' (' )'
* + ,
de por qu era ese el recorrido de -acan, y de poder entender por qu esta
jerarquizacin:
&' *
(' +
)' ,
. me encontr con una sorpresa, pero no en la primera lectura. /ice casi )0
lecturas consecutias de este seminario, lo terminaba y lo ol!a a leer. 1racias
a todas esas lecturas fue que pude encontrar toda esa cantidad de errores que
se2al la ez pasada. 3ero luego de tantas lecturas sucesias, me encontr
con la sorpresa de que el -acan de este seminario no es el -acan del
lacanismo.
4l m#5imo desaf!o para m! era $al comienzo$ intentar dar cuenta de ese
recorrido de -acan 6*$+$,7 y entender por qu hab!a llegado a esa
jerarquizacin de los registros. 3ero no fue lo que encontr: este seminario
produjo en m! un efecto de sorpresa tan notable debido a que no erific mis
e5pectatias. 8is e5pectatias eran que ahora, en este seminario, me iba a
encontrar con lo real, y que tendr!a que er qu har!a con un 9ltimo: seminario
del -acan y mi propia posicin en psicoan#lisis. %mo iba a resoler el
problema de encontrarme con que -acan iba hacia un lugar, donde yo sostengo
que el psicoan#lisis no debiera ir.
. a partir de leer el Seminario 20 tantas eces, encontr "para mi sorpresa$
que en la clase en la que "supuestamente$ se trataba del goce; <-acan no
hablaba del goce= /ablaba del amor o de la necedad. 3or otra parte, tambin
me sorprendi much!simo que el Seminario 20 de -acan pudiera ser un
seminario sobre el amor.
>Dnde ubicar!amos al amor en este recorrido?:
&' (' )'
* + ,
amor
4n lo imaginario; de hecho, las histricas hoy en d!a, en el consultorio >no
preguntan si acaso e5iste el amor? 4ntonces no puede ser real, porque lo real
se caracteriza, justamente, por no estar sometido a la pregunta por la
e5istencia. @odo lo que admite la pregunta por la e5istencia, y por el hecho de
admitir dicha pregunta, ya se adierte que no es real. %uando el ni2o le
pregunta al pap# si Dios e5iste, esa es una pregunta que ya tranquiliza en el
sentido de asegurarnos que el ni2o no desencaden una psicosis, porque
justamente est# operando con entidades de la !ndole de la e5istencia, que no
es lo mismo que el ni2o le dijera al padre que estuo hablando con Dios.
+i el amor a aqu!, en lo imaginario, >ustedes esperaban que el Seminario 20
fuera un seminario sobre el amor? Ao, porque no a con nuestras e5pectatias,
cre!amos que en tal caso ser!a un seminario sobre el cuerpo, sobre el goce,
sobre la sustancia gozante, pero <nunca sobre el amor=
*ntentar caracterizar a la 9ltima ense2anza: de -acan, en lo que yo denomino
el 9lacanismo:. %abe se2alar que no ser!a correcto hablar de post$lacanianos,
en esa maniobra que hizo -acan con los post$ freudianos. 3orque no hab!a
freudianos en la poca de Breud: en la poca de Breud estaba Breud,
lle#ndole la delantera a sus seguidores, que no les permit!a ser freudianos
porque estaban atnitos tratando de er hacia dnde Breud se dirig!a. Cna ez
que Breud ces, es ah! que aparecieron los freudianos, quienes tomaron la
posta. 3or eso es que -acan dice que l es freudiano, y que nosotros
podremos ser lacanianos el d!a que l ya no est. +i aceptamos que e5iste
una categor!a designable como 9lacanismo: o los 9lacanianos:, debemos tener
en cuenta que se trata de un problema filosfico de energadura, ya que ha
habido una poca, en el 8edioeo, en que hubo una polmica sobre los
uniersales, se llam precisamente la 9Duerella de los uniersales:, se lo puede
buscar en diccionarios de filosof!a. . el tema es >e5isten los uniersales? 8#s
an: hoy en d!a, en todos los pa!ses donde reina la 9pol!tica de lo correcto:, que
ser!a como una pol!tica del 9bien decir:, si uno dice algo determinado, puede
tener problemas por decirlo, porque hay comentarios que se consideran
racistas, por ejemplo. +i alguien dijese 9-as mujeres; tal cosa:, eso ser!a
problem#tico, ya que no se considera correcto decir 9las mujeres:. >3or qu?
. los lacanianos estar!an en su salsa con la respuesta: por el no$todo. -os
lacanianos estar!an chochos con que no se pudiera decir 9los lacanianos:, por
el no$todo.
3ero esa forma de pensar, bajo la categor!a del no$todo y atacando la posicin
de los uniersales, trae problemas, porque nos dejar!a tambin sin la
posibilidad de hablar de 9los psicoanalistas:, porque no habr!a 9psicoanalistas:
sino 9cada psicoanalista:. . si cada psicoanalista es tanto psicoanalista
e5clusiamente en su condicin particular, >cmo se puede decir si es
psicoanalista o no lo es? >+e entiende el problema que trae? +er!a casi el
problema del sujeto en su condicin particular. +i amos a utilizar condicin
particular en ese sentido, amos a terminar adirtiendo que no podremos decir
nada, no podremos mentar nada sobre el asunto. %on lo cual, por un lado hay
que tener cuidado de no caer en argumentos t!picamente racistas, porque ya
sabemos sobre las consecuencias que ha tenido determinada forma de
argumentar en el +iglo EE; pero por otro lado tendremos que tener una pol!tica
que nos permita hablar de categor!as que impliquen el englobamiento de
conjuntos astos de sujetos. 4sto es muy pr5imo a los problemas cl!nicos: si
se est# en contra del uso de categor!as uniersales, no se podr!a hablar de
histeria, ni de neurosis obsesia ni de neurosis de transferencia. +er!a la
posicin m#s e5trema de la cl!nica de lo particular. 3ero hay que adertir que
de la cl!nica particular, en sentido estricto, no podr!a decirse nada. Ai siquiera
se podr!a hablar de fin de an#lisis, ni de cl!nica, ni de psicoan#lisis. +i cada
caso fuese nico, en sentido absoluto, >cmo se podr!a establecer que fuera o
no un caso de an#lisis? >%mo podr!a decirse si hubo o no direccin de la
cura, si hubo o no funcionamiento del analista?
3artiendo de esta saledad, que creo que si bien uno empieza a tener la idea
de categor!as articulables a lo particular, no hay que perder la posibilidad de
hablar de los uniersales. -a matem#tica siempre da ejemplos contundentes
para pensar estos problemas: si se habla de nmeros naturales, >se est#
refiriendo a un conjunto de entidades todas ellas enunciables? Ao, puesto que
son infinitos. %ada que ez que se nombre uno, se est# obligado a pensar en
ese que se nombr F&, y nunca se terminar!a de enunciarlos. G pesar de lo
cual, se puede hablar de los nmeros naturales, y de esa forma se acota el
problema.
De igual modo, cuando digo 9lacanianos:, estoy diciendo que diagnostico que la
tendencia, el sentido, la orientacin, la forma de entender el metier y de
practicarlo, por lo que leo de la tendencia que rige el moimiento psicoanal!tico
que se postula como lacaniano, me parece que podr!a ser marcado y
delineado, siempre en un grado m#s o menos apro5imado. /ay un art!culo de
4dgardo %astro, publicado en la ,eista H sobre Boucault, Ggamben y los
paradigmas, muy recomendable. Gll! %astro se pregunta por qu el 5ito de
Boucault y de Ggamben, y plantea que es porque ellos toman paradigmas. 3ero
esos paradigmas que Boucault y Ggamben toman, el consenso de los lectores
les adjudican un alor de ser paradigmas efectiamente representantes del
conjunto al cual estar!an representando. Cno podr!a decir 9-os mdicos, o la
medicina del +iglo EI*** estaba caracterizada por;:, eso >quiere decir todos y
cada uno? Ao. >Duiere decir que se ha hecho la estad!stica y que
necesariamente Boucault ten!a el J&K de los testimonios de los mdicos de
esa poca? @ampoco. /ay alguna forma necesaria para interpretar cierto tipo
de fenmeno que implica en elegir un determinado conjunto de materiales,
cuanto m#s asto mejor, que el autor en cuestin lo propone como paradigma,
es decir, como representante de un conjunto muy asto que no tiene otro modo
de cernir. 4s en ese sentido en el que estoy trabajando. 3ero como lo hago
muy e5pl!cito, siempre est# abierta la posibilidad de que cualquiera leante la
mano y haga alguna objecin, cosa que hasta ahora no ha ocurrido. Ainguno
me ha planteado que est en desacuerdo con que para la gran mayor!a de la
opinin psicoanal!tica lacaniana moderna, lo que estoy planteando no funcione.
4stoy operando con un diagnstico en base a ciertos paradigmas, pero
considero que hace falta poder hablar con ciertas categor!as amplias, porque si
no, nunca podr!amos capaces de pensar hacia dnde amos.
-es propongo considerar que el 9lacanismo: podr!a ser una punta para que nos
preguntemos hacia dnde amos, hacia dnde a el psicoan#lisis, y si a partir
de ah! podemos ealuar la posibilidad de que caducara la oferta que el
psicoan#lisis implica para la sociedad y que est pr5imo a su desaparicin.
4s sabido que en el mundo "e5cepto en Grgentina y en menor cantidad en
Brancia$ ya casi no quedan psicoanalistas. 4s una realidad que el psicoan#lisis
pueda desaparecer, porque en muchos pa!ses ya no e5iste su pr#ctica. 4s
cierto que en pa!ses que reciben cierta influencia de la Grgentina, toda!a hay
psicoanalistas. 4n otros pa!ses donde hay grupos de psicoanalistas
funcionando, la gran mayor!a son argentinos. 3ero es un hecho que el
psicoan#lisis efectiamente podr!a desaparecer, por eso es muy importante que
nos preguntemos hacia dnde amos. Due podamos ealuar hacia dnde
amos "siempre de manera paradigm#tica y con ejemplos$ y podamos hacer
un c#lculo para er si la direccin en la cual amos a a contribuir a mantener
al psicoan#lisis como una oferta bien distinguida para operar de forma bien
distinta sobre el sufrimiento propio de nuestra cultura, o no. +i amos hacia la
articulacin psicoan#lisis$neurociencias, creo que amos mal. Ao slo porque
nos an a ganar las neurociencias, sino porque a su ez si confluimos con las
neurociencias, estaremos perdiendo "a mi entender$ un rasgo de distincin
notable, por ejemplo, el destino de la funcin de la palabra.
4l lacanismo, con este recorrido de &', (' y )' 6como ltimo7 lugares en la
dimensin del tiempo, y con &', (' y )' en dimensin de jerarqu!a de los
registros por orden de importancia, afirma determinadas cuestiones, que para
colmo son dichas de una manera muy similar a como pareciera que -acan dice
las cosas. -acan dec!a las cosas con un estilo argumentatio muy peculiar:
-acan dec!a que l dec!a lo que erdaderamente dec!a Breud. Ao dec!a que l
iba a proponer algo, sino que dec!a 9lo que erdaderamente Breud quiso decir
ac#;:
Jorge Nez: el famoso 9retorno:;
A.E.: s!, es la estructura del retorno, que encubri todo lo noedoso que -acan
dec!a en psicoan#lisis bajo la forma del retorno a Breud. 8elanie Llein y Gnna
Breud propusieron todas sus noedades sin tener que decir que eso era
erdaderamente lo que Breud dec!a. +on formas elegidas por los autores.
94ntonces, los lacanianos dicen que -acan dice, y no lo dicen como
interpretacin de ellos sino como que es efectiamente lo que dice -acan,
especialmente en el 9ltimo -acan:, que es el m#s erdadero y es el -acan de
lo real. 4l 9-acan real: es el -acan de lo real. 3ues engo a descubrir, para mi
sorpresa, que el -acan de lo real, que es el 9ltimo:, no es el -acan del goce
como yo cre!a. -o hab!a le!do m#s de &0 eces antes, hasta el momento en
que empec a leerlo )0 eces m#s para este curso.
-os lacanianos dicen que -acan dice: a7 que reina el goce; b7 que el goce es el
goce del cuerpo propio 6sobre esto les paso una recomendacin que me hizo
/ayde 8ontesano sobre un libro de Mean$-uc Aancy que se llama 58 indicios
sobre el cuerpo de 4ditorial 3aids, un libro magn!fico que pone en tela de
juicio qu puede querer decir que alguien tenga un 9cuerpo propio:7, c7 que lo
simblico es impotente para operar sobre el goce; d7 que no hay Ntro ni hay
lazo. %on 9no hay Ntro y no hay lazo: se refieren a lo real, porque
imaginariamente un podr!a creer que hay Ntro, y simblicamente se podr!a
pactar que hay una ficcin de Ntredad. 3ero lo real ser!a que no hay Ntro y no
hay lazo, en lo real no habr!a Ntro, y algo 9real: no har!a lazo con nada.
3orque si algo 9real: hiciese lazo con algo, ese algo pasar!a a ser lo Ntro de
ese real. 3ero si se sostiene que lo real es lo real, entonces no hay Ntro ni hay
lazo. %onsecuentemente, si reinara el goce, si el goce fuera del cuerpo propio,
si lo simblico fuera impotente para operar con el goce, eso se dir!a as!, oy a
escribirlo de una forma cuasi matem#tica:
&0 " O P & resto de real y goce, inoperable por lo simblico

lo real y el goce lo simblico
Dicho de otro modo: si tengo &0 bolitas y O agujeritos, y met! & bolita en cada
agujerito, me qued una bolita afuera. >%mo sigue estando esa bolita que
qued? @al como estaba antes. -a bolita que qued sin agujerito, qued igual,
en su estado original, como resto. 3ero ese es un tipo de resto. /ay otro tipo
de resto "muy distinto$ que es el resto de la operatoria, el caput mortuum del
significante, que es la met#fora que da -acan del alambique del alquimista, es
la porquer!a que qued pegada en el fondo del caldero luego de que todo se
quem. 3ero ese resto es muy distinto del de la bolita que qued afuera, ya
que este resto, el caput mortuum, es producto de la operatoria del alquimista,
no estaba antes de que las cosas fueran quemadas, es producto de la
operatoria, de la e5periencia del alquimista. 4l resto matem#tico es diferente,
pero es el resto tal como lo piensa el lacanismo, que es precedente, es lo que
queda por fuera de lo simblico, porque uno ya iene con un cuerpo propio y un
goce propio del cuerpo propio. . ese cuerpo propio y ese goce no pueden enir
del Ntro, porque si inieran del Ntro ser!a simblico o imaginario. 4n trminos
de Breud ser!a que todos empezamos con autoerotismo y narcisismo, con lo
cual es casi el instinto. 4ntonces, para operar con ese cuasi$instinto, las
palabras siren pero insuficientemente, ya que hay un resto distinto, que es
inalterable y que resta idntico a s! mismo, y en ese sentido sostienen que lo
real es lo idntico a s! mismo. Dicho de otra manera: la palabra ser!a
secundaria. . es por eso que la maniobra del analista ser!a el corte de la
sesin, entendido como 9dejamos aqu!:, o el silencio. . el acto anal!tico
entendido como una accin, en el sentido de darle algo al paciente, por
ejemplo, entregarle un cuadro. >3or qu una accin se considerar!a un acto,
cuando -acan dice que el acto es la interpretacin del analista? 3orque el acto
como interpretacin del analista puede ser como no, pero darle algo ser!a real.
3ero este real del que se trata es un real tridimensional, que sumergido en
agua, desplazar!a olumen.
Comentario: una cosa;
A.E.: una cosa, s!, pero tridimensional. 3orque si leemos en -acan 9-a cosa
freudiana:, Das ding, no se trata de una cosa tridimensional. 4n la
%orrespondencia, Breud se disculpaba ante Bliess por no haberle escrito antes
debido a que estaba muy ocupado con Das ding. >%mo se entiende ese Das
ding? Das ding era el psicoan#lisis. %on lo cual, la cosa freudiana es el
psicoan#lisis. 3ero el psicoan#lisis, >puede ser sumergido en agua?, >e5iste
el psicoan#lisis?, >produce efectos reales? +i produce efectos reales, >de qu
tipo de real se trata?
4ntonces, para decirlo de manera m#s sencilla, el lacanismo dice que la
palabra no es esencial ni fundamental, por eso las interenciones del analista
son el silencio y el corte de la sesin, pero el corte entendido como la
interrupcin del encuentro. 3ero la interrupcin del encuentro no implica corte
alguno, ya que el erdadero corte es cuando algo del asunto del que se trata ha
cambiado o se ha modificado. %ortar la sesin y seguir en el mismo punto en
la siguiente, no es ningn corte. 3ero detr#s de esta concepcin del lacanismo
del silencio y el corte de la sesin, est# la idea de que introducir palabras por
parte del analista es enga2oso.
Iamos a trabajar ahora con citas del Seminario 20. .a sabemos que el
discurso es considerado por -acan como lazo social. 4n el +eminario &Q -acan
trabaja discurso, en el Seminario 17 propone la estructura de los cuatro
discursos, y en el +eminario &R define al discurso como lazo social, y a partir
de all! es muy consistente en el uso del psicoan#lisis entendido como discurso
psicoanal!tico, y especialmente en el Seminario 20 es categrico con esto. 3ero
el lacanismo, no obstante, sostiene que no hay lazo.
-acan, en el Seminario 20 utiliza el trmino discurso "como lazo social$ (&S
eces. >/ay o no hay lazo? 4n la clase ***, 9-a funcin de lo escrito:, cuyo
erdadero t!tulo debiera ser 9-a funcin de lo escrito en el discurso anal!tico:,
tal como lo dice ah! -acan "pero como siempre, la tendencia en la edicin es a
tronchar el discurso, porque se sostiene en que no hay lazo$ en esa clase
utiliza (( eces 9discurso anal!tico:, con lo cual, entre analista y analizante
>hay o no hay lazo, segn -acan? 4l Seminario 20 es el seminario del lazo y
del amor.
4l lacanismo dice que no hay Ntro. 4n el Seminario 20, el seminario del amor y
del lazo, la palabra Ntro aparece &OJ eces. >%u#ntas eces aparece 9no hay
Ntro: o 9no hay Ntro del Ntro:? Cna sola ez. >Du es entonces lo m#s fuerte
que -acan tiene para decir en ese seminario? 4n el Seminario 20 -acan afirma
que no hay Otro del Otro. 3ero para -acan, >hay o no hay Ntro? <Ctiliza &OJ
eces el concepto de Ntro=

>%u#ntas eces aparece la palabra amor en el Seminario 20? &&R eces.
,esulta incre!ble, >no? 3regntenle a cualquier lacaniano de qu habla -acan
en este seminario y les responder# "sin acilar$ que habla del goce. 3ero
resulta que en el Seminario 20 -acan no habla del goce, al menos en el sentido
del goce del cuerpo propio.

Iamos a comenzar a trabajar con el -acan de la letra del Seminario 20,
haciendo caso omiso de las interpretaciones igentes, y amos a comprobar
que no coincide con el -acan del sentido comn del lacanismo. . habr!a un
elemento m#s a considerar de este recorrido y es que este 9ir hacia lo real:
como un goce del cuerpo propio, quiz#s no solamente tenga que er con lo que
signific lo real en el +iglo EE y con lo que -acan tom de Tataille, sino que tal
ez tenga mucho m#s que er con que en el lacanismo an no se ha trabajado
bien cu#l es la relacin Breud$-acan. 8i impresin es que reina la relacin de
continuidad entre Breud y -acan. 4l lacaniano considera que ser lacaniano es
ser freudiano. Cn Uleiniano jam#s se dir!a freudiano, porque ser Uleiniano es
distinto de ser freudiano. 3ero este equ!oco, el de la continuidad entre Breud
y -acan, nos deja regalados y entregados a hacer coincidir a Breud con -acan,
siendo que para Breud, indiscutiblemente, se parte del autoerotismo. 4n la
%arta &(J de Breud a Bliess, del O de diciembre de &ROO, es la nica ez que
Breud habla de aloerotismo, es la nica ez que emplea esa palabra. 4n esa
carta, Breud indica que siempre se parte del autoerotismo para arribar al
aloerotismo. . para eso hay que pasar por lo oral, lo anal, lo f#lico, y luego lo
genital y el complejo de 4dipo. . el autoerotismo se modula en autoerotismo y
narcisismo.
reud! Carta 175! 18"":
autoerotismo aloerotismo
autoerotismo $ narcisismo
oral $ anal $ f#lico $ genital
4dipo
3ara -acan, desde el comienzo $pero cada ez m#s acentuadamente$ no e5iste
condicin para el sujeto humano, no e5iste condicin para lo que -acan llama
sujeto, si no es antecedente lgico el Ntro y los significantes:
+ujeto Ntro
+ignificantes
3or ejemplo, en el +eminario &V, en la clase S del (J de enero del WQS, -acan
dice en el comienzo de la clase:
El descu2rimien#o del inconscien#e da la .erdad a la alienaci3n% #al como 4a 4e
de)inido% una elecci3n ineluc#a2le en#re un no !ienso ' un no so'
+e refiere a alienacin y separacin, Seminario 11, 3osicin del inconsciente.
9Lo que so!or#a es#a .erdad es el o25e#o a% con lo cual% la cas#raci3n no de5a de #ener
relaci3n% seguramen#e% dado que el )alo como su signo% re!resen#a 5us#amen#e la
!osi2ilidad e5em!lar de la )al#a del o25e#o Es#a )al#a es inaugural !ara el ni6o% que no
se des!ier#a a #odo lo que se reali+a en el acon#ecimien#o !s7quico m"s que al mismo
#iem!o que descu2re con 4orror que su madre es#" cas#rada% no designando as7 aqu7 a
madre nada menos que a ese $#ro que es cues#ionado en el origen en #oda o!eraci3n
l3gica En suma% la se&ualidad% #al como es .i.ida ' #al como o!era% !uede ser
)undamen#almen#e !resen#ada a !ar#ir de lo que locali+amos en la e&!eriencia
anal7#ica como un de)enderse de dar lugar a es#a .erdad de que no 4a' $#ro Es#a
.erdad de que no 4a' $#ro% 8qu9 quiere decir:
4ste seminario no est# oficialmente publicado en espa2ol, la ersin que
circula tanto en espa2ol como en francs est# subdiidida en puntos *, **, ***, *I,
etc. que no es la forma habitual de editarse los seminarios de -acan. 4l punto *
iene aqu! y es que no hay Ntro en absoluto. Dice -acan:
9Plan#eemos as7 que no 4a' ningn lugar donde se asegure la .erdad cons#i#uida !or la
!ala2ra% ningn si#io que 5us#i)ique el cues#ionamien#o !or las !ala2ras% ' lo que no es
m"s que !ala2ras% ' )ormulamos es#a .erdad escri2iendo S;A< =S de A 2arrada> como
nico !un#o de !ar#ida de lo que concierne a la l3gica del )an#asma Pero como es#a
a)irmaci3n de que no 4a' en a2solu#o $#ro% #iene resonancias a#e7s#as% la cues#i3n
!uede !lan#earse en sa2er si su sen#ido radical es#" 2ien dado !or lo que .ol.er7a a
ins!irar una som2ra Es necesario seguramen#e .er que se #ra#a de o#ra cosa Si A es#"
2arrado% es !ara designar% an#e #odo% que es#" marcado A4ora 2ien% el *ios% que es #an
necesario en la .ersi3n de #oda )iloso)7a% 8no #iene 5us#amen#e !or carac#er7s#ica el no
es#ar marcado: Lo que #iende a !ro2ar la #eolog7a nega#i.a ' que in.oca el argumen#o
on#ol3gico% cuando se a!o'a so2re la idea de lo !er)ec#o;
4l argumento ontolgico es el #roslogion de +an Gnselmo, que dice que si
e5iste lo perfecto, entonces tiene que haber un ser capaz de haber creado lo
perfecto, que es Dios. 3ero si hay un ser capaz de ser perfecto y de crear lo
perfecto, no puede haber ningn otro ser superior a l. 4se es el argumento
ontolgico de +an Gnselmo. -a religin cristiana, a diferencia de la religin jud!a
antigua, es una religin que tiene teolog!a, o sea, tiene un cuestionamiento
sobre Dios, que son las preguntas por la e5istencia de Dios. 4n la religin jud!a,
un creyente es creyente cuando no se pregunta por la e5istencia de Dios, y es
por eso que no hay filosof!a jud!a en el sentido occidental de filosof!a hasta
+pinoza, y a +pinoza lo e5comulgaron a los (R a2os. 4s decir, no puede haber
filosof!a jud!a, porque en el juda!smo la creencia impide la pregunta por la
e5istencia. 3ero el cristianismo surge del encuentro de la religin jud!a bajo la
forma cristiana y el racionalismo griego por la !a de los romanos, con lo cual,
all! la pregunta del logos ya est# planteada. Duiere decir que el cristianismo se
caracteriza por dar respuestas a la pregunta por la e5istencia de Dios. Cna de
las respuestas m#s famosas es la de +an Gnselmo, que es la ontolgica, y es
la respuesta por el ser. +i e5iste lo perfecto, tiene que haber un ser que sea
capaz de crearlo, y si es capaz de crearlo, no puede haber un ser superior a l.
? Ese $#ro de los )il3so)os ' de los sa2ios(% ninguna marca !ues lo merma% !ero la
lengua misma re!ugna a in#roducir la )unci3n de la muer#e en la ca#egor7a del $#ro
Como se los !ude 4acer sen#ir% el em2ara+o que #endr7a en elegir en#re das anderes ' de
andere% !ara #raducir en alem"n lo que !ro!ongo 2a5o ese #9rmino% #an#o como la
necesidad en que me .i em!lear en Bal#imore the Otherness
o sea, la inmi5in de Ntredad, nueamente, de &OQ). %on lo cual, cuando
-acan dice 9no hay Ntro: y 9no hay Ntro en absoluto:, lo que est# queriendo
plantearnos es que no e5iste el Ntro en el sentido de inmaculado, sin tachar, y
no que no haya Ntro tachado. -o que sucede es que como no se distingue
entre Breud y -acan, se considera toda la ida de la persona est# caracterizada
por el autoerotismo y el narcisismo, es decir, por todo ese periodo que para
Breud es el fundamental. . para Breud no solo es el fundamental por ser el
primero, sino que para Breud lo primero marca, y marca de manera definitia "
iencia de satisfaccin$ y adem#s para colmo seguir# funcionando as!, porque
para Breud, donde est#n las palabras y los otros "que es en la realidad$ para
Breud en el aparato ps!quico hay una barrera en la entrada, la barrera anti$
est!mulo, con lo cual, todo lo que proenga de afuera podr# ser eitado o al
menos reducido enormemente en su cantidad. 3ero respecto de lo que
proiene del cuerpo, no hay posibilidad de que haya barrera.
4ste es el esquema de la Con$erencia %1 de Breud sobre la descomposicin de
la personalidad ps!quica:
realidad
ello
%on lo cual, obseremos que para Breud, no solamente todo el comienzo de la
ida est# caracterizado por ser 9sin Ntro:, sino que la estructura misma del
aparato ps!quico de la segunda tpica tambin est# caracterizada por sostener
que lo fundamental y lo m#s determinante, lo primero y lo m#s directo, endr#
siempre del interior del cuerpo biolgico. %on lo cual, cuando los lacanianos
sostienen que el goce es lo soberano, que el goce es soberano de la
sensibilidad, la sensacin, la fenomenolog!a, el dolor, etc. proenientes del
cuerpo propio, y que para eso siempre la palabra ser# impotente para operar
cabalmente; lo que produce como consecuencia lo real del goce como rechazo
del Ntro y del lazo, es que se est# m#s bien en la lgica freudiana y no en la de
-acan, cuando -acan mismo est# tratando de dar cuenta de qu quiere decir l
cuando dice 9no hay Ntro: y es que no hay Ntro en absoluto. . que no haya
Ntro en absoluto, lo que quiere decir es que no hay Ntro sin marca, es decir,
que no hay Ntro que no est marcado por la inconsistencia, la incompletud, etc.
Aueamente he hecho una seleccin de frases, que en la medida en que las
aya presentando se podr# er si se articulan bien entre ellas o no, yo
considero que est#n bien articuladas, y fueron seleccionadas de las clases *, **,
***, *I, I y *E del Seminario 20! para demostrar que por la letra y en una
insistencia muy significatia, la posicin de -acan de &OS)WSV, a sus SV a2os,
pr5imo a morir, que ya tiene pr#cticamente todas sus frmulas fundamentales
producidas "o por terminar de producir en este seminario$ a en sentido
contrario de manera categrica respecto de todo el moimiento lacaniano,
especialmente que aquel moimiento lacaniano que dice estar abreando en
este seminario.
Elisa Bellmann: quisiera hacerte una pregunta respecto del tema anterior, >se
podr!a deducir que la tendencia del lacanismo hacia lo Cno es solidaria de un
Ntro absoluto? 4s decir, para sostener la tendencia hacia lo Cno o hacia lo
9auto:, se tiene que sostener un Ntro absoluto, porque si el Ntro est# marcado,
ya habr!a Ntro.
A.E.: detr#s de eso hay un mundo de problemas. -o presento en el punto en el
que yo lo estoy estudiando ahora, que para muchos autores es el comienzo de
este problema en nuestra refle5in filosfica occidental, que es el di#logo
platnico llamado 93armnides:, que es el di#logo platnico sobre el Cno. Ai
siquiera se est# de acuerdo en si 3latn sostiene eso o se trata de toda una
iron!a en 3latn porque sostiene todo lo contrario. 4s uno de los di#logos
platnicos m#s conflictios y polmicos. ,ecuerden que -acan se2ala que
3latn escribi esos di#logos como chistes. +on muchos los autores que
sostienen esa modalidad, de que los di#logos platnicos est#n marcados por la
iron!a, y que justamente sosten!a todo lo contrario de lo que le hac!a decir a
sus personajes, especialmente aquellos que lo representaban, como ser
+crates, por ejemplo. 4n el 93armnides: de 3latn, no hay Cno sin Ntro.
%on lo cual, no necesariamente toda concepcin del Cno sea de la !ndole de lo
nico. .a que en 3latn, no hay Cno sin Ntro y el Cno habilita al Ntro.
Ghora, en psicoan#lisis lacaniano "no el de -acan$ depende de cmo se lea
esto: +
&
+
(
; +i se lo lee as!:
+
&
+
(
;
&' ('
+e parte de Cno sin Ntro. 4sa es la lectura cannica lacaniana, por eso se
sostiene que la direccin de la cura es que se siga hablando, porque se
responde por la estructura, ya que se considera que esto 6+
&
, +
(
;7 es la
estructura. De hecho, se lo define como cadena significante por el autor que
cre la e5presin 9cadena significante:, que fue Berdinand de +aussure.
+aussure acu2a la e5presin 9cadena significante: y la define como un trmino,
luego otro, y luego otro. -o que resulta sorprendente es que haya denominado
a eso 9cadena:. Cn elemento detr#s de otro no implica una cadena, no se e el
encadenamiento. 3ero si se lo leyera as!:
+
&
+
(
la lgica se inierte. . lo que hace primero a ste 6+
&
7 es el establecimiento de
la funcin del ( sobre el & que tampoco habilita a decir que +
&
estaba antes de
+
(
, porque quiz#s sin la funcin de +
(
, tal ez +
&
no estaba. 4n 3latn, por el
93armnides:, no habr!a Cno sin Ntro. 3ero en la &sica de Gristteles est# el
motor inmil que es el inicio de todo moimiento y arranca solo. Depende de
cmo nos posicionemos respecto al Cno. +i es el Cno del inicio que arranca y
que porque ese arranca, adiene consecuentemente lo Ntro; o si se trata de un
Cno que no puede ser sin Ntro. +i uno arranca del cuerpo, como lo hace Breud
con la iencia de satisfaccin como 9momento cero:, ah! s! se parte de uno sin
Ntro, se parte de un cuerpo que recibe impresiones sensibles que se inscriben
como marcas placenteras o displacenteras, sin ningn antecedente lgico. Ao
es como en -acan, que hacen falta significantes y Ntro como antecedentes
lgicos para que se pueda escribir. De hecho cabr!a preguntarle a Breud cmo
se inscriben los est!mulos sin el antecedente de los significantes. 3ara Breud la
inscripcin es preia a las palabras, la asociacin a la palabra es posterior,
secundaria: representacin$cosa y representacin$palabra. 4n el inconsciente,
para Breud, hay representaciones$cosa. 3ara -acan, en cambio, el
inconsciente es el discurso del Ntro y est# estructurado en significantes.
+i uno parte del cuerpo, se podr!a suponer que se arranca de un cuerpo sin
requerir del Ntro, para el cuerpo biolgico. 3ara los lacanianos, eso es -acan.
3ero si nosotros distinguimos entre Breud y -acan, >es m#s bien Breud o m#s
bien -acan? /ay dos t!tulos de dos comentaristas de Breud, que quiz#s sean
elocuentes para pensar el estado actual del goce del cuerpo propio, la biolog!a
lacaniana y las neurociencias en el lacanismo, y cmo leen a Breud algunos
cr!ticos e historiadores. 3or ejemplo, BranU +ulloXay: 9Breud, bilogo del
esp!ritu:, del cual hay un ejemplar en la biblioteca de esta facultad, en ingls. .
el otro es ,emo Todei, un ensayista y filsofo italiano, cuyo libro se titula 94l Dr.
Breud y los nerios del alma:. G Breud se lo e como quien ha hecho una
biolog!a del esp!ritu, ha pasado el esp!ritu 6como simblico e imaginario7 a un
real biolgico; y Todei tambin est# diciendo que Breud toma al esp!ritu y al
alma de la cultura y los tramita biolgicamente, conirtindolos en nerios. 8e
da la impresin de que este goce real del cuerpo propio, tan a gusto para la
cultura del siglo EE, puede estar reinando en el lacanismo pero no por el decir
de -acan y el lugar del goce en el decir de -acan "que para colmo ya hemos
descubierto que es gozo y no goce. >3or qu se tradujo 9goce: y no 9gozo:?
>3or qu la primera traduccin fue goce y no gozo? >3or qu qued goce, por
qu se aquilat? 3orque ningn traductor, hasta el (00), adirti que se trataba
de un error garrafal. 4sto no coincide ni con la traduccin del francs al espa2ol
ni con el esp!ritu de la ense2anza de -acan. >3or qu no se lo tradujo bien?
3orque hay un ne5o no reisado entre Breud y -acan. 3orque se los pone en
absoluta continuidad, como si -acan hubiese sido el neurlogo que fue Breud.
Breud era neurlogo de laboratorio, que estudiaba los nerios de las anguilas
en el microscopio. -acan iene de la psiquiatr!a. /asta por la formacin se
puede entender por qu Breud parti de donde parti y lleg donde lleg; y por
qu -acan no era de esa partida ni ten!a esa posicin.
3asemos al Seminario 20. %omo ya anticip, intentar establecer: a7 que no es
cierto que -acan parta de lo imaginario, pase por lo simblico y llegue a lo real
como lo m#s importante, b7 que -acan est# en contra de cualquier psicoan#lisis
que aya contra el Ntro, c7 que -acan est# en oposicin a todo psicoan#lisis
que aya contra el lazo social. Ao estoy queriendo decir con esto que el
psicoan#lisis que practic' -acan en su consultorio no haya sido sin Ntro, sin
lazo, con silencios, patadas, escupitajos, florerazos y diersas 9interenciones
en lo real:. @odo eso es cierto, hay m#s de &0 testimonios publicados. 3ero no
estoy refirindome a cmo -acan se comportaba "l, su persona$ en su
consultorio con sus pacientes. 4so ser!a otra discusin. +lo quiero
proponerles que somos capaces de leer sus te5tos. . que eamos cmo los
leemos y qu concluimos de esa lectura, si la amos a hacer hoy sin amor a
-acan y sin amor a nuestros maestros lacanianos.

%omo est# aanzada la hora, dejo el orden de las citas para la pr5ima, pero
antes de terminar quiero se2alarles otras citas del seminario:
9Los 4ec4os de los que les 4a2lo son 4ec4os de discurso%?(
1
? no 4a' m"s g9nesis sino de discurso
2
,o me canso de decir que esa noci3n de discurso 4a de #omarse como .7nculo =la+o>
social% )undado en el lengua5e%?(
3
El signi)ican#e es la causa del goce ;?< 8C3mo% sin el signi)ican#e% cen#rar ese algo
que es la causa ma#erial del goce:(
4
+on frases incre!bles, y est#n dichas por -acan. 4st# diciendo que el
significante es la causa del goce, pero no slo que es la causa, sino que es la
causa material del goce. /ay que aclarar que no se entiende qu quiere decir
que el significante sea la causa material del goce, pero es claro que cuando los
lacanianos dicen material, no se est#n refiriendo a lo mismo que refiere -acan
cuando dice material. %uando los lacanianos hablan de material, se refieren a
algo tridimensional, celular.
,o 4a' ninguna realidad !rediscursi.a Cada realidad se )unda ' se de)ine con un
discurso.:
J
,o 4a' la m"s m7nima realidad !rediscursi.a%?(
6
1
Lacan, J. (1995): El Seminario, Libro 20. Buenos Aires. Paids. !. 1"
2
#!. ci$. !. 19
%
#!. ci$. !. 2&
'
#!. ci$. !. %%
5
#!. ci$. !. '%
&
#!. ci$. !. ''
>+e e la insistencia de -acan? 4stamos apenas dentro de las primeras VV
p#ginas del seminario. 4s un aance: para -acan, no hay realidad
prediscursia: no hay cuerpo, no hay cuerpo propio, no hay satisfaccin ni
insatisfaccin antes de un lazo discursio. . un lazo discursio implica al
menos el sujeto "o sea, el punto de interrogacin$, la funcin del Ntro y la
pree5istencia de significantes; todo eso articulado de determinada manera. %on
lo cual, obseremos que todos los argumentos referentes al cuerpo como
primero, al 9goce " palabra P resto de goce:, todos esos argumentos quedan
refutados por al menos Q citas de -acan del Seminario 20. Ao hay ninguna
realidad prediscursia, lo que implica que no hay e5plotacin del hombre por el
hombre, no hay produccin econmica, no hay !nculo de trabajo, no hay
dialctica del amo y del esclao, no hay mito de la horda primitia, no hay
iencia de satisfaccin, etc. 3odr!a ser que hubiera iencia de satisfaccin,
pero si la hubiera, antes tendremos que tener una realidad discursia, esto es:
un punto de interrogacin que ser# denominado sujeto; una funcin del Ntro, es
decir, una encarnadura del lenguaje; y significantes particulares funcionando.
+i hay todo eso como antecedente lgico, >qu ser!a el goce? +i no hay
realidad prediscursia y el discurso es lazo social, es imposible que sea algo
del cuerpo propio.
/ay que tener en cuenta que con 9lazo social: no solo se designa la relacin
sujeto$Ntro, sino que tenemos el conjunto de discursos que operan
simult#neamente con ese discurso. 3or ejemplo: -acan dice que de los cuatro
discursos, en los cuales se inscribe el psicoan#lisis, el del amo, el uniersitario
y el histrico, el ltimo en aparecer es el anal!tico, pero que no son histricos "
y ah! empieza -acan a producir ciertas dificultades. Gl decir que no hay
realidad prediscursia no est# diciendo que no haya iencia de satisfaccin
antes del discurso anal!tico. De hecho, en el Seminario 20 -acan dice que 9no
hay relacin se5ual: slo es posible de ser dicho a partir de que e5iste el
discurso psicoanal!tico. Duiere decir que antes de &ROJ; hab!a relacin
se5ual, al menos no se puede escribir que no la hubo. Duiere decir que del
goce de los cuerpos, de eso, no podemos estar hablando jam#s. +i
estuiramos hablando de lo real, y lo real no hace lazo y es sin Ntro, es
uniersal. 4s para siempre, desde siempre, para toda cultura y para todo
gnero. +on formas muy contrastantes de hablar. 4l -acan del Seminario 20
no es el 9ltimo -acan: de los lacanianos. 4s lo que descubr! este erano,
aunque me hab!a preparado para otra tarea, que era qu iba a hacer con el
9ltimo -acan: de -acan, ya que yo tambin me form en el lacanismo y lo
hab!a comprado. 3ero he descubierto de que no es as!.
-acan dice en el Seminario 20, en m#s de un lugar, que no hay ni puede haber
una realidad prediscursia. >4s eso lo que dice el lacanismo? >%u#ntos
argumentos lacanianos se sostienen del argumento de -acan que dice que no
hay realidad prediscursia? >%u#ntos lacanianos sostienen que en el origen de
todo est# el discurso? Doy un paso hacia atr#s: los lacanianos >hablan de
discurso? +!, pero no es esto lo que dicen del discurso. /ay todo un circuito de
frases que se toman y otras que se reprimen "yo tambin hago lo mismo, tomo
unas citas y dejo de lado otras. Ioy a trata de producir una cantidad
contundente de citas para sostener mi argumento, pero adem#s quiero
comentarles lo que me pas, una ez que le! muchas eces el seminario y me
pude desprender del lacanismo, cuando lo le!a, yo pensaba para m! mismo
9esto yo no lo sab!a:, ya que ningn lacaniano me hab!a ense2ado que no
hab!a ninguna realidad prediscursia. 4sto implica la ca!da al ac!o del OOK de
la teor!a de Breud y del &00K de la teor!a Uleiniana. -a teor!a Uleiniana, con la
preponderancia en el nacimiento de la pulsin de muerte, que no por nada los
anglosajones llegan al instinto, >hay algo m#s parecido al instinto que la
pulsin de muerte con la que se nace? . -acan tiene que oler a decir que no
se trata del instinto, ni siquiera coniene llamarlo pulsin, coniene llamarlo
deria, deria pulsional.
Ghora, la pregunta que les hago es la siguiente: si tenemos el cuerpo, el goce
del cuerpo propio "llamado ltimamente 9goce autista:, ya no es autoertico ni
narcisista, es autista, y m#s sin Ntro que el autismo no hay nada$ y si los
lacanianos seleccionan sus frases y yo por mi parte selecciono las m!as; ellos
sostienen que no hay Ntro ni hay lazo y se trata del goce instintio del cuerpo
propio; yo digo que hay Ntro, hay lazo y que la palabra es fundamental: si
tuieran que elegir una de las dos posiciones para que tipifique al psicoan#lisis,
>cu#l elegir!an? +e trata de una posicin tica, ya que no somos dioses y no
sabemos cmo son las cosas. .o no s cmo es el goce, no s cmo es el
cuerpo, slo estoy trabajando una teor!a, la de -acan, ersus la teor!a de los
lacanianos. -a pregunta es para colmo >cu#l creen que es la mejor ersin
para que caracterice al psicoan#lisis y que salgamos a la calle a decir que el
psicoan#lisis dice esto? +i salimos a decir que el psicoan#lisis sostiene que se
trata del goce autista y hay que masturbarse uno mismo consigo mismo todo el
d!a; >quin a a querer consultarnos, quin a a querer consultar a un
psicoanalista que sostenga eso? +i se trata de eso >para qu ir a hablar con
alguien? >Du ersin apunta m#s al futuro del psicoan#lisis y a los efectos
cl!nicos, la ersin lacaniana del 9ltimo -acan:, o el -acan que encontr o tal
ez hasta lo inent?
@al ez no importe tanto establecer la eracidad de lo que dijo -acan, sino
establecer qu ersin elegir!amos nosotros para ofertar, cu#l ser!a la oferta
psicoanal!tica para recibir demanda de tratamientos y operar en esos
tratamientos, en esta sociedad cada ez m#s drogadicta y actuadora. >Iieron
cmo 9discuten: ahora los chicos en el colegio? 9>(u) mir*s?: le dijo una
chica a otra y la cort toda con un cutter. >Du amos a decir nosotros de
eso? >Due es un goce? >Du le dir!amos a la chica del cutter? >Ao le
preguntar!amos por qu no le habl, o qu le est# pasando en la casa con la
madre o con el padre? >Ao pondr!amos a trabajar el lazo, el Ntro y la palabra?
>N le cortar!amos la sesin?.$
@ersi3n re.isada !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA 1C
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- D s"2ado 12/00/01
Clase N %
Elina Hiriart: quer!a preguntarte si consider#s que esta tendencia a la
sustancializacin de la obra de -acan se encuentra tambin en el
establecimiento del te5to en francs, o es slo un problema que se genera al
traducirlo al castellano.
Alfredo Eidelsztein: en Brancia hay arias sociedades de psicoanalistas,
fundamentalmente la Ycole -acanienne de 3sychanalyse, que tiene una
pol!tica "desde hace ya arios a2os$ de ir editando saledades, cr!ticas,
obseraciones, etc., en funcin de lo que se publica oficialmente; porque ellos
cuentan con tanto o m#s material original que el que se tiene para producir la
edicin oficial. Cn caso famoso es el libro sobre el +eminario R, que se llama
+l Seminario 8 en todas sus errata, de (00 p#ginas, donde la Ycole -acanienne
publica el te5to establecido oficialmente y el te5to 9original: en francs, donde
llea un error de edicin o consideran que hay que corregirlo porque la ersin
oficial est# equiocada. Gdem#s poseen ersiones estenogr#ficas en su
p#gina Xeb, XXX.ecole$lacanienne.net, que es muy buena, pero est# en
francs. @ienen una seccin que se llama #astout ,acan, No-todo ,acan, que
se puede bajar de la p#gina Xeb a la computadora con un clicU, aunque es una
edicin psima, ya que se trata de un documento de Zord de &000 p#ginas.
3ero el problema de estas ediciones cr!ticas de la Ycole -acanienne $a
diferencia del trabajo que yo propongo hacer$ es que no tienen orientacin.
Dicen que la edicin oficial es mala, berreta y trucha, pero no diagnostican cu#l
es la posicin en el lacanismo oficial, qu orientacin terica tiene, y no se
posicionan ellos de manera distinta: tienen diferencias pol!ticas, estratgicas,
pero no tericas.
-o que habr!a de 9manipulacin: en francs son los t!tulos de las clases y los
temas de cada clase que son puestos por la edicin. -o sorprendente de la
Ycole -acanienne, en tanto son los antagonistas m#s famosos del lacanismo
oficial, es que no critican, por ejemplo, los t!tulos puestos a las clases. 4s
incre!ble. %uando la clase * del Seminario 20, publicado en francs en &OSJ "
hace )) a2os$ fue titulada 9Del goce: "siendo que -acan dijo que todo el
mundo crey que habl del amor cuando en realidad habl de la necedad$ al
d!a de hoy no hay un solo art!culo "y estoy muy atento a estos problemas y los
reiso permanentemente$ que diga que el t!tulo 9Del goce:, de la clase * del
Seminario 20, publicado hace )) a2os, fue una manipulacin hacia el goce
producida por el editor. >3or qu? 3orque en la Ycole -acanienne tambin
creen que -acan all! habl del goce, y les parece genial, porque por fin -acan
habl de lo real. 3ero -acan no habl de eso, e intentar demostrarlo a partir
de un conjunto de citas.
%ada ez que hay una mano agregada de un lacaniano, el te5to de -acan se
sustancializa una ez m#s. %uando se lo establece en francs, se lo
sustancializa; cuando se lo traduce al espa2ol, se lo uele a sustancializar;
cuando se lo comenta en la facultad de 3sicolog!a, se lo sustancializa una ez
m#s, etc. 4s muy comn escuchar decir que el goce es la pulsin de Breud.
Aunca jam#s -acan trabaj el goce en ese sentido, e5cepto en un rengln del
Seminario 7 donde dice que el goce es la satisfaccin de la pulsin, pero luego
hay otros )000 lugares en los que no lo trabaja en ese sentido, sin embargo
todo el lacanismo dice que el goce es la pulsin de Breud. %on lo cual, me da
la impresin de que, seguramente, se trata de un problema lacaniano, as! como
se tiene la sensacin de que el lugar que tiene el yo para los annafreudianos no
es el mismo que tiene el yo en la obra de Breud. +i se lee +l yo y los
mecanismos de de$ensa de Gnna Breud, si bien Breud dijo que hab!a que
seguir estudiando al yo, hay que establecer si el lugar que el yo ten!a para
Breud es el mismo lugar de preponderancia que tiene en ese libro sobre los
mecanismos de defensa. . para colmo, cada autor le agrega un poquito, la
9esfera libre de conflictos del yo:, es totalmente annafreudiano. 8i impresin
es que lo mismo sucede con cada mano que un lacaniano le echa a la obra de
-acan.
4n pocos te5tos he encontrado tanto como en todo el Seminario 20 la manera
en que -acan rechaza la forma en que los lacanianos sustancializan su obra.
De hecho, prepar muchas citas de te5tos muy importantes y muy conocidos
de los a2os WSR y WSO "que es el 9ltimo -acan:$ donde se e cmo se posiciona
-acan respecto del psicoanalista y este problema de la sustancializacin. +e
los anticipo, porque es una cita que oy a trabajar luego, dice: 9los analistas
freudo$aristotlicos:. @odo el Seminario 20 es una inocacin del platonismo.
+i todos estos planteos no los conencieran, si consideraran que no es de
uestra incumbencia, luego de las V horas de trabajo que tendremos hoy,
querr!a que se quedaran pensando por qu no hubo entre los psicoanalistas
lacanianos "en el lacanismo$ con todos los congresos, reuniones y jornadas
que han hecho, una discusin sobre la pertinencia del tema aristotelismo s.
platonismo en psicoan#lisis lacaniano.
4ste seminario est# inundado de referencias $ya les anticip una$ a Gristteles,
de hecho hay m#s referencias a Gristteles que a Breud. Due en el Seminario
20 -acan habla m#s de Gristteles que de Breud, >es algo que se dice? Ao, no
se dice porque hay una polmica detr#s y es que -acan es platnico y Breud es
aristotlico. . eso no se a a decir nunca. Ai siquiera ustedes lo an a decir y
no porque no sepan sobre el tema, sino porque ya hay un consenso muy
fuerte, muy consolidado, una corriente de opinin "lo que se llama una do.a$
muy fuerte, en la cual ya se consolid el sustancialismo en el psicoan#lisis
lacaniano.
/ay un trabajo muy interesante de 3aul ,icceur "que ya en otro momento
recomend$ en su libro reud! una interpretaci'n de la cultura/ 4s una obra
magn!fica sobre el conjunto de la ense2anza de Breud, e5celente, es una
lectura poderosa; all! ,icceur plantea que toda la obra de Breud se caracteriza
por tener dos grandes y nicas tem#ticas, que se mantienen todo el tiempo en
paralelo. 4sas dos grandes tem#ticas son: una energtica y una hermenutica.
. ,icceur no lo resuele de la forma banal y berreta en que se suelen resoler
estas cosas en el lacanismo, como si fuesen per!odos; un periodo energtico,
otro periodo hermenutico. %on hermenutica, ,icceur se refiere en sentido
amplio al conjunto de ciencias o disciplinas de la interpretacin, por ejemplo:
interpretar sue2os, el simbolismo, el sentido oculto de las cosas, etc.

4sta oposicin que plantea ,icceur tambin puede articularse a lo que Mean$
%laude 8ilner en +l periplo estructural trabaja como physei y thesei, lo que es
por naturaleza y lo que es por ley o conencin. 8ilner dice que el
pensamiento griego inaugur esta oposicin, pero no s si se puede establecer
como diferencia entre platonismo y aristotelismo, 8ilner no lo plantea as!, pero
creo que podr!a ser.
8ichel Boucault tambin trabaja con esta oposicin, pero para el +iglo EE.
4stablece por un lado el nazismo y por otro lado el psicoan#lisis. 3ara los
nazis, la sangre era real. . Boucault dice que el psicoan#lisis tiene el honor
pol!tico de hacer del derecho de la sangre algo inculado al pacto y a la ley.
Ieremos cmo Macques -acan se resuele en esta oposicin. 8i impresin es
que el lacanismo ha dicho que -acan se encolumna en la energtica y all!
ubican al goce.
0icceur
Breud energtica hermenutica
1ilner physei thesei
6por naturaleza7 6por ley $ conencin7
Bouca ult
+. EE nazis 3sicoan#lisis
6sangre P real7 pacto " ley " conencin
,acan [[[[[[[[[[[[[ [[[[[[[[[[[[
-acanismo goce
Cna referencia m#s sobre esta problem#tica es Glain Tadiou, que en su libro +l
siglo propone pensar que la gran discusin de ideas, en pol!tica, filosof!a,
ideolog!a, ciencias humanas, etc., durante el +iglo EE, era si se sosten!a o no
el humanismo. 4l humanismo se refiere a si hay una caracter!stica uniersal
del hombre. 4l problema es que ya esa frase, as! dicha, sostiene que s!, porque
menta 9hombre:. Ggamben, 4sposito y Aancy ya est#n trabajando con el
problema de que decir 9hombre: implica una uniersalizacin. ,ecuerden que
el libro de 3rimo -ei sobre GushXitz se titula Si esto es un hombre.
/ay dos posiciones fundamentales: aquellos que rechazan que haya 9el
hombre:, o una caracter!stica fundamental para el hombre "son los anti -
humanistas. 9Gnti$humanista: suena mal, pero es en realidad al res, por
ejemplo: el nazismo es el moimiento humanista m#s consistente que hubo en
la historia, porque sosten!a que la raza aria era la erdaderamente humana, los
dem#s no eran siquiera hombres, los nazis llamaban a los jud!os 9piojos:. -es
recomiendo la lectura de ,a metamor$osis de LafUa, que trata de una persona
que se acuesta siendo hombre y se leanta como cucaracha. -a lgica que
est# en juego es la idea de hombre, los nazis sab!an qu era un hombre.
@ambin el comunismo fue un moimiento humanista "no los estoy poniendo
en serie por los genocidios$, el humanismo comunista es el del 9hombre
nueo:, un 9compa2ero:. +i bien no era una idea de raza, el 9hombre nueo:
tambin refer!a a una idea de hombre. 4l anti$humanismo, en cambio, es la
posicin que niega que haya una caracter!stica uniersal de lo humano.
3resentado este debate de una manera muy interesante por Tadiou, l dice
que el +iglo EE termin en un humanismo animal, ya que es por el cuerpo. +i
bien ya no es el cuerpo nazi de la sangre aria, es un cuerpo gentico, el cuerpo
de la pulsin, el cuerpo de la libido. /oy se pueden leer en los prospectos de
los medicamentos referencias a la libido, si la droga produce aumentos o
disminuciones del monto de la libido. Iean cmo es le!do el concepto
psicoanal!tico de libido: puede ser aumentado por una pastilla, por lo tanto, se
trata de algo que est# en las tripas. De hecho, muchos lacanianos hablan de la
9tripa carnal:, que el goce se refiere a la tripa carnal.
4l trabajo consistir# en er cmo -acan se ubica en esta polmica, y no cmo
nosotros amos a interpretar para ubicarlo. -a polmica no est# en cmo
-acan se ubica en esta oposicin, sino que -acan efectiamente se ubica, y se
ubica en el ltimo periodo de su ense2anza "Seminario 20$ y de manera
mucho m#s fuerte toda!a en los seminarios siguientes y en conferencias y
escritos que dio a publicar. 4mpecemos entonces con la serie de citas que
prepar.
,ues#ra .7a% la del discurso anal7#ico%
S
Cn lacaniano dir!a en cambio: 9nuestra !a, la del goce:. >3or qu? 3orque
discurso anal!tico es lazo social que implica al Ntro, y eso no a, ya que
estamos con el 9ltimo -acan:.
Jus#amen#e all7 se encuen#ra el !un#o de .ira5e que el discurso anal7#ico in#erroga.:
R
9El su!er'3 es el im!era#i.o del goce: EBo+aF:
O
(
Lacan, J. (1995): El Seminario, Libro 20. Buenos Aires. Paids. !. 10
"
#!. ci$. !. 11
9
)b*d.
9,ada o2liga a nadie a go+ar,;:
&0

Ao s cmo leer#n ustedes esto, yo lo pongo en mi cuenta y digo que si nada
obliga a nadie a gozar, agrego: el cuerpo tampoco. 4l supery ordena gozar,
dice <1oza=, no sabemos lo que quiere decir.
9,ada o2liga a nadie a go+ar,;
quiere decir que ningn paciente se relaciona con nada que lo obligue a gozar,
por ejemplo, el cuerpo.
9Aedian#e el discurso anal7#ico el su5e#o se mani)ies#a en su 4iancia [bance, oquedad]%
a sa2er% en lo que causa su deseo:
&&
-a clase se llama 9Del goce:, y aqu! -acan dice que en el discurso anal!tico el
sujeto se manifiesta en su oquedad, a saber, en lo que causa su deseo.
9Si no 4u2iese eso% 'o no !odr7a reca!i#ular con una #o!olog7a que !ese a #odo no se
re)iere a la misma incum2encia% al mismo discurso% sino a o#ro% muc47simo m"s !uro% '
que !one de mani)ies#o muc4o m"s el 4ec4o de que no 4a' g9nesis sino de discurso.:
&(
Duiere decir que todo comienza en el discurso. . comenzar en discurso implica
al menos arias instancias enunciatias y sus !nculos. De hecho, si fuese o si
se tratase del cuerpo, no ser!a necesario que -acan intercalase en este p#rrafo
una topolog!a. >3or qu es necesaria una topolog!a? 3orque si tuiramos as!
planteados al sujeto y al Ntro,
+ G
1 1
cada uno con su goce "en las tripas$, si decimos que el inconsciente es el
discurso del Ntro, >cmo har!amos? 4l inconsciente, >est# dentro o est#
afuera? %on ese esquema no podr!a responderse. /ay que producir un tipo de
inculacin que la topolog!a permite y es esta:
10
)b*d.
11
#!. ci$. !. 19
12
)b*d.
+ G
/ablamos de la causa del deseo, el deseo del hombre es el deseo del Ntro,
>%mo inscribimos esa relacin si no tenemos una topolog!a?
Ao digo que las cosas sean as!, yo no s cmo son las personas, si desean, si
gozan, si hay o no inconsciente, no lo s. +lo estoy comentando la teor!a de
Macques -acan. Ao estoy comentando sobre la cl!nica ni sobre los pacientes, ni
sobre el sufrimiento de la gente, sobre eso s poco y nada, no tengo nada para
ense2ar sobre eso. +olamente estoy comentando el libro de -acan, su teor!a.
. digo: si lacan introduce la topolog!a es porque est# trabajando con una
espacialidad que es de superficies. +iendo una espacialidad de superficies, es
bidimensional, es de dos dimensiones. De hecho, -acan a a introducir m#s
adelante las dimensiones del decir. Aosotros tenemos tres dimensiones: alto,
ancho y profundidad. 3ero cuando trabajamos con estos conceptos, -acan
introduce la topolog!a porque las entidades de las que est# hablando "sujeto,
Ntro y objeto a$ son bidimensionales, por eso la topolog!a se uele necesaria.
4n el discurso anal!tico se trabaja con una espacialidad que es topolgica.
9El que es#a #o!olog7a con.er5a con nues#ra e&!eriencia 4as#a el !un#o de !ermi#irnos
ar#icularla% 8acaso no es algo que !uede 5us#i)icar lo que% en lo que o)re+co% se
sus#en#a% se sus!eora% !or no recurrir nunca a ninguna sus#ancia% !or no re)erirse
nunca a ningn ser% ' !or es#ar en ru!#ura con cualquier cosa que se enuncie como
)iloso)7a::
&)
Gnoten 9filosof!a:, porque dicho as!, es preciso hacer una aclaracin. 3orque
aqu!, en el Seminario 20! se inaugura la 9antifilosof!a: de -acan. +e inaugura la
posicin de -acan en la que dice que el discurso de la filosof!a se emparienta
con el discurso del amo, y que el discurso anal!tico es e5actamente el
contradictorio del discurso del amo, por lo tanto, queda como contradictorio
absoluto del discurso de la filosof!a. 3ero no hay que suponer que filosof!a aqu!
se refiere a toda la filosof!a de Nccidente. /abr# que er a qu est# llamando
-acan aqu! con 9filosof!a:. 3or lo pronto podemos asociar que filosof!a aqu!
refiere al discurso del ser y al discurso de la sustancia.
? desde el discurso anal7#ico 4as#a lo que lo condiciona a sa2er% esa .erdad de que
no 4a' relaci3n se&ual%?:
&V

1%
)b*d.
1'
#!. ci$. !. 20
Cna primera cuestin: el 9no hay Ntro: y el 9no hay lazo: del lacanismo, se
apoya mucho "imaginariamente$ en esta frase fuerte de -acan que es 9no hay
relacin se5ual:, porque 9no hay relacin se5ual: nos dar!a a entender que no
hay !nculo se5ual y que, para colmo, no hay partenaire se5ual. 3ara los
lacanianos se trata del autoerotismo freudiano, es decir, que da lo mismo una
parte del cuerpo propio que el cuerpo del partenaire, as! es le!do el 9no hay
relacin se5ual: del -acan. 3ero obseren qu paradjico es que en el
seminario del 9no hay relacin se5ual:, -acan diga que no hay relacin se5ual a
partir del discurso anal&tico. >Du quiere decir que sea a partir del discurso
anal!tico? Due es un nueo tipo de lazo entre sujetos. Due en el seminario
donde pareciera que -acan estuiera diciendo que somos bolas de billar
rodando por la mesa chocando una contra otra, lo que en realidad est#
afirmando es que si nosotros pensamos que somos esas bolas rodando en la
mesa choc#ndonos entre s!, eso, es consecuencia del tipo de !nculo que
tenemos con el Ntro. 3orque nunca -acan acentu tanto el lazo social como
en este seminario, en el que propuso que no hay relacin se5ual. 8#s an, de
hecho, slo se puede decir que no hay relacin se5ual a partir de un tipo nueo
y noedoso de lazo, que es el discurso anal!tico. 4ntonces, en estas p#ginas,
segn Macques -acan, >hay m#s lazo o menos lazo?
+e los presento de otra manera: a partir de la inencin del psicoan#lisis hecha
por +igmund Breud, a partir de la e5istencia del psicoan#lisis, >hay en
Nccidente m#s chance de lazo al Ntro, igual o menos? 8#s, porque ahora uno
puede adem#s tener un lazo con el analista. G partir del psicoan#lisis, >hay
m#s o menos relacin? /ay m#s. Ghora, esa relacin en m#s, que es el
discurso anal!tico, permite escribir que no se puede escribir la relacin se5ual.
9E&is#en cua#ro [discursos] nicamen#e !or el )undamen#e de ese discurso
!sicoanal7#ico que ar#iculo con cua#ro lugares % cada uno asidero de algn e)ec#o de
signi)ican#e%;:
&J
4s decir, que a partir de que hay discurso psicoanal!tico puede decirse que hay
cuatro, es decir, el discurso anal!tico se articula a otros tres. . estos cuatro
e5isten como tales porque cada uno de ellos inscribe cierta modalidad de
asentamiento, de asidero, de localizacin del significante. Gyer uno de ustedes
me plante que ya no se hablaba m#s de significante. 4s cierto, en el
lacanismo no se habla m#s de significante, ya que significante era del 9segundo
-acan:. 3ero -acan, en el Seminario 20 sostiene que cada discurso e5iste a
partir de una cierta modalidad del significante.
9,o 4a de #omarse [a los discursos] en ningn caso como una secuencia de emergencias
4is#3ricasG que uno 4a'a a!arecido desde 4ace m"s #iem!o que los o#ros no es lo que
aqu7 im!or#a Pues 2ien% dir9 a4ora que de es#e discurso !sicoanal7#ico 4a' siem!re
alguna emergencia con cada !aso de un discurso a o#ro.:
&Q
.o no sab!a esto el a2o pasado: que hay discurso anal!tico cada ez que se
produce el giro de un discurso a otro. +i recuerdan lo que propuse el a2o
15
#!. ci$. !. 25
1&
)b*d.
pasado, esto ser!a que partiendo del discurso amo, en el pasaje al discurso
histrico ya habr!a emergencia del discurso anal!tico. . lo mismo en el pasaje
del discurso histrico al discurso anal!tico, ser!a el ltimo 9clicU:. %ada 9clicU: de
un discurso al otro es un moimiento anal!tico.
9,o digo o#ra cosa cuando digo que el amor es signo de cam2io de discurso.:
&S

-o que cambia no es goce, es amor. 4l signo de ese cambio es una modalidad
del amor.
9Ae canso de decir que esa noci3n de discurso 4a de #omarse como .7nculo social% ;
&R
3ero no pierdan de ista que en francs es lien, lazo, no !nculo. +i buscan
9lazo:, an a er que se trata de algo r!gido que pone en unin !ntima a dos
cosas. 4s muy fuerte la nocin de lazo.
? esa noci3n de discurso 4a de #omarse como .7nculo [lazo] social% )undado en el
lengua5e.:
&O

Nbseren si en el Seminario 20, de &OS)\SV, el lenguaje y el significante han
perdido preeminencia en el decir de -acan;
9El signi)ican#e ;?< de2e es#ruc#urarse en #9rminos #o!ol3gicos.:
(0
Gh! -acan escribe el algoritmo saussuriano, significante sobre significado, y se
pregunta qu es un significante. Gh! pone en tela de juicio de una manera
noedosa su aceptacin, hasta el momento, de lo arbitrario en +aussure. 4s
muy interesante. -o que -acan hab!a tomado de +aussure como arbitrariedad
del signo ling]!stico, ac# lo cambia.
9,o ol.idemos que al comien+o se cali)ic3% equi.ocadamen#e% de ar2i#raria la relaci3n
del signi)ican#e ' el signi)icado.:
(&
9;!orque se es!era que lo que lo causa #enga cier#a relaci3n con lo real.:
((
-acan dice que en +aussure "es la interpretacin de -acan$ la barra de su
esquema del signo escribe la arbitrariedad.
+s2uema del Curso de ,ing3&stica 4eneral5
+do.
1(
)b*d.
1"
#!. ci$. !. 2&
19
)b*d.
20
#!. ci$. !. 2(
21
#!. ci$. !. 2"
22
#!. ci$. !. 29
+te.
-acan lo transcribe as! y lo llama 9algoritmo saussuriano::
+
arbitrariedad
s
4n el algoritmo saussuriano "escrito por -acan$ la barra inscribe la
arbitrariedad. . en +aussure, arbitrariedad quiere decir, por ejemplo, que en
espa2ol #rbol se dice *rbol, pero en ingls #rbol se dice tree. Duiere decir que
con el objeto real #rbol, *rbol y tree tienen una relacin arbitraria. 4so es
+aussure. 3ero -acan pone en tela de juicio la arbitrariedad y dice:
9A4ora 2ien% lo que !asa !or ar2i#rariedad es que los e)ec#os de signi)icado !arecen no
#ener nada que .er con lo que los causa.
()
N sea, es arbitrario porque pareciera no tener nada que er con lo que lo
causa. 4s decir, esto
+
s
parece arbitrario porque pareciera que no hubiera nada que lo causara. >3or
qu? $error de +aussure y de -acan hasta estos a2os.
9;!orque se es!era que lo que lo causa #enga cier#a relaci3n con lo real:
(V
N sea, se supone que est#n los #rboles reales. G partir de la e5istencia de los
#rboles reales, se parte de algo real y se dice: si #rbol real se dice distinto en
cada lengua, quiere decir que la relacin entre el #rbol real y el significante es
arbitraria. 3ero no es ese el problema. 4l problema es que ac# no tenemos un
real, ac# tenemos un significado. %on lo cual, no es arbitrario, porque el
significante est# en la gnesis del significado. Ao es arbitrario: el significante
causa el significado. -acan est# trabajando las estructuras de los discursos, y
partiendo del discurso amo, lo que nos interesa es qu ir# debajo:
+
&
+
(
2%
#!. ci$. !!. 2"+29
2'
#!. ci$. !. 29
>. qu ir!a ah!, debajo? Glgo causado por el significante, m#s an, por la
relacin entre significantes. 4s la relacin entre significantes lo que ir# ah!
abajo, por eso est# poniendo en tela de juicio lo que el propio -acan sostuo
hasta ese momento: que sea arbitrario, puesto que no lo es. 3orque si
tuiramos +
(
a la izquierda y +
&
a la derecha, ya cambiar!a lo que a debajo.
3orque es causado por el significante, con lo cual, obseremos el alor, la
importancia, el estatuto, la jerarqu!a del significante en el Seminario 20 de
Macques -acan, especialmente en esta clase, titulada 9Del goce:.
9Ha2lo de lo real serio.:
(J
-acan est# estableciendo de qu real est# hablando.
9Ha2lo de lo real serio Lo serio ;?< no !uede ser sino lo serial ,o se o2#iene sino
des!u9s de un largo #iem!o de e&#racci3n% de e&#racci3n a !ar#ir del lengua5e%?:
(Q
Nbseren el lugar de lo real y el lenguaje en el Seminario 20 de -acan, de
&OS)\SV. Glgunos ya lo habr#n trabajado conmigo en otra oportunidad
(S
, y los
que no, no lo habr#n trabajado con nadie: este p#rrafo as!, es la parte
formalizada de 9-a %arta ,obada:. Iale decir que, en una operatoria formal
como 9-a %arta ,obada:, se obsera con total claridad "en trminos de la
ense2anza de -acan$ cmo se e5trae un real. 3ara quienes lo han trabajado,
recordar#n el repartitorio . 4n el repartitorio , si se empieza a analizar
las series, se empieza a adertir que hay letras que en los cuaternos
empiezan a estar prohibidas en algunos lugares y a ser imposibles en otros,
para ambos. Duiere decir que se produce una e5traccin de real en funcin de
cmo se articulan y se analizan las letras. >3or qu insisto tanto con este
asunto? 3orque si el real es un real serial, si es producto de la serie de los
trminos de la cadena significante, con sostn de lenguaje "y no de cuerpo$ lo
que es imposible en un caso cl!nico que a m! me llegue, yo podr cambiarlo.
3ero un lacaniano "con el tipo de real que sostiene$ no puede hacer nada con
eso, es m#s, ni se le ocurrir!a cambiar un real, todo lo contrario: trabajar# con
ese 9neurtico cobarde y angustioso:, para que deje de quejarse y acepte ese
real que le toc en suerte y que es de las tripas. 3ero si el real se produce a
base del lenguaje, por nuestra concepcin del significante, y es efecto causado
por el significante "esto quiere decir que si alguien dijera 9pero eso para m!
ser!a como darme la cabeza contra un #rbol:, que podr!a ser el te5to de un
paciente, le podremos decir que se quede, que lo arreglaremos en el
consultorio: porque se puede cambiar lo que es real. 3orque se podr# operar
con el producto de la cadena que est establecido como imposible. 4n
trminos de -acan, no se puede eitar que siempre haya una combinacin que
se establezca como imposible, pero no tiene por qu ser la misma con la que
se lleg, si uno puede operar sobre los trminos. Iean que es una diferencia
cl!nica crucial.
25
)b*d.
2&
)b*d.
2(
Es$e $ema ,ue desarrollado !or A.E. en el curso de doc$orado Formalizaciones
matematizadas en Psicoanlisis. -BA. 200&
8Por qu9 acen#uamos #an#o la )unci3n del signi)ican#e:
(R

-es pregunto: esta frase que acabo de citar, de la p#gina )0, >refleja lo que
ustedes cre!an que era lo que -acan planteaba en el Seminario 20? Ao. 3ero
>por qu entonces se acenta tanto el goce? G principios de este a2o "y tras
haberlo le!do much!simas eces$ descubr! otro Seminario 20. 3orque yo
tambin ten!a el +eminario (0 de los lacanianos, pero este a2o he descubierto
el Seminario 20 de Macques -acan.
8Por qu9 acen#uamos #an#o la )unci3n del signi)ican#e: Porque es el )undamen#o de la
dimensi3n de lo sim23lico% que s3lo el discurso anal7#ico nos !ermi#e aislar como #al.:
(O
+i el significante estaba en desuso;>qu opinamos ahora del 9ltimo -acan: y
de lo simblico? Da hasta un poco de erg]enza;
. luego aparece un manejo muy interesante y es donde -acan trabaja la res
cogitans, la res e.tensa y la sustancia gozante. 4n la p#gina )0 del Seminario
20 aparecen las sustancia pensante y la sustancia e5tensa, la dimensin
sustancial. 4n la p#gina siguiente aparece la dicho-mansi'n, la dit-mansion/
Duiere decir que nos har# falta introducir entre las dimensiones postuladas por
la ciencia y la filosof!a que originan el Nccidente moderno y de nuestra tradicin
cultural, una dimensin nuea, que es la dimensin del dicho.
4s cierto que para hacer este recorrido que estoy haciendo por el Seminario 20
he salteado muchos p#rrafos. 3ero cualquiera de ustedes podr!a tomar todos
los p#rrafos que he salteado y er si con ellos se puede armar una serie que
pueda justificar el colocar a -acan bajo la columna de la energtica. %on la
lectura que estoy proponindoles, claramente a en la hermenutica. 8e hab!a
olidado de comentarles que -acan critica directamente la concepcin
energtica freudiana y propone sustituirla por la de econom!a pol!tica. >De
dnde tom Breud la energ)ia, que -acan critica? De Gristteles. -acan critica
su uso y dice que hay que sustituir ese concepto en psicoan#lisis por el de
econom!a pol!tica. 4conom!a quiere decir 9la ley del hogar:. 3ero se trata de
una econom!a pol!tica, >por qu pol!tica? >qu es polis? -a sociedad. >+e
entiende lo que esto quiere decir? 4s muy fuerte. +i tenemos un caso donde
una persona sufre mucho un dolor, de cualquier !ndole, y queremos operar
sobre ese monto para hacerlo tolerable "supongamos que el paciente dijera
que si no aminora su sufrimiento, piensa en suicidarse$ >cmo operar!amos? +i
se tratara de una energtica, como todo psicoanalista lacaniano asustado:
deriacin urgente al psiquiatra. >3or qu? 3ara que tome algo que incida
sobre la tripa carnal. -acan, en cambio, propone otra cosa: propone que se
trabaje con el Ntro de ese algo, porque hay algo en la econom!a pol!tica de ese
caso que est# desbalanceado. >3or qu les sugerimos a nuestros amigos que
sufren que ayan a er a un psicoanalista? >3or qu introducir un
psicoanalista? 3orque justamente no se trata del goce del cuerpo, justamente,
el goce es un efecto del significante. . lo encontraremos siempre en su
2"
#!. ci$. !. %0
29
)b*d.
modalidad, en su e5istencia y en su magnitud, inculado a efectos del
significante.
9En !rimer lugar% de la sus#ancia !ensan#e se !uede decir que% des!u9s de #odo% la
4emos modi)icado sensi2lemen#e.:
)0
>Duines la hemos modificado sensiblemente? -os psicoanalistas. >%mo la
hemos modificado? Ghora lo a a decir:
9*esde aquel !ienso que !or su!onerse a s7 mismo% )unda la e&is#encia% 4emos #enido
que dar un !aso% el del inconscien#e"
31


>+e entiende por qu la hemos modificado? 4n -acan es as!:
9Como 4o' ando d"ndole .uel#as a lo del inconscien#e es#ruc#urado como un lengua5e%
s9!ase: es#a )3rmula cam2ia #o#almen#e la )unci3n del su5e#o como e&is#en#e El su5e#o
no es el que !iensa.:
)(
%on lo cual, se nos ha eaporado de las manos la responsabilidad subjetia.
3orque, justamente, nosotros hemos modificado el cogito. 3ero con el
lacanismo ha uelto el cogito en su peor dimensin. 4l cogito ha uelto en su
peor dimensin porque dice: a7 yo pienso, b7 yo s que pienso. De hecho, los
que se han analizado pueden haber descubierto en una sesin que pensaban
algo que no sab!an que lo pensaban. Cno no sabe que piensa algunas cosas.
>3or qu no podr!a ser erdadera la contraria, es decir, que a eces uno cree
que piensa y resulta que erdaderamente no piensa? @al ez era la madre la
que siempre lo hab!a dicho, pero uno siempre crey que lo pensaba uno
mismo. 3or ejemplo, 96err doctor, si eso no funciona, me pego un tiro:;
>est#n seguros de que eso lo pensaba el turco? Gparec!a en su escenario
mental, s!, pero >lo pensaba l? >N acaso habr!a sido algo que le dijo el
padre? . la madre nunca lo puso en cuestin; entonces >quin piensa? 4l
cogito significa 9yo pienso:, que ya es un mundo. 4l mismo Breud dudaba de si
sus pensamientos eran propios o si se trataba de criptomnesia. 4s muy comn
creer que se piensa algo, cuando en realidad se est# recordando algo que otro
pens. 4s muy interesante la lgica del pensamiento. 4n cuanto a los
descubrimientos cient!ficos, si se chequean las fechas se e que cuatro o cinco
cient!ficos llegaron al mismo descubrimiento en la misma poca en distintas
ciudades. 4s muy polmico decidir quin descubri o estableci primero algo,
en historia de la ciencia esto aparece a menudo. +e trata de que eso piensa.
9El su5e#o no es el que !iensa.
4sto es totalmente contrario a Breud. .a que Breud >cmo interen!a con los
pacientes? +i un paciente le dec!a a Breud 9Gnoche pens que usted no me
quer!a atender m#s:, >qu respond!a Breud? 9.o no lo dije. %omo yo no lo dije,
usted lo ha proyectado en m!. >3or qu cree usted que ha proyectado eso en
%0
#!. ci$. !. %1
%1
)b*d.
%2
)b*d.
m!?:. 4so es Breud, pero no es -acan. +i un paciente iene y les dice algo as!,
que pens que no lo quer!an atender m#s, >ustedes no pensar!an que tal ez
la sesin anterior ten!an tan mala cara que el paciente pudo pensar que estaba
dirigido a l? 8as an, >no ser# cierto que yo no quiero atender m#s a este
paciente que me tiene harto? >%mo sab!a Breud lo que l pensaba? 8uchas
eces han sido las mujeres las que le han interpretado a Breud lo que l
pensaba. Cno no siempre sabe lo que est# pensando. 4so es lo que el
psicoan#lisis ha aportado. Ghora, nueamente >qu es el psicoan#lisis? +i se
trata del psicoan#lisis de la responsabilidad subjetia "9>qu lugar ocupa usted
en el asunto del que se queja?:$ que practica el lacanismo, que ha hecho del
error freudiano la entrada ine5orable de todo tratamiento; si es as!, estamos
listos, porque estar!amos indiidualizando, culpabilizando y haciendo consistir
al cogito, es decir, estar!amos atacando al inconsciente.
9Con es#as necedades .amos a 4acer el an"lisis% ' en#ramos en el nue.o su5e#o que es el
del inconscien#e Jus#amen#e en la medida en que nues#ro 4om2re consien#a en no
!ensar% !odremos% a lo me5or% sa2er algo un !oqui#o m"s !reciso% !odremos sacar
algunas consecuencias de los dic4os;;:
))
>entienden quines piensan? -os dichos. +i se dijo esto y se dijo aquello, no
importa tanto quin lo dijo, importa que eso fue dicho. +i en la sesin pasada
se dijo esto "pudo haberlo dicho su mam#, su pap#, usted o yo$ si se dijo, eso
es el inconsciente, que se ha dicho, y si se dijo, entonces podremos sacar
ciertas conclusiones, por ejemplo: que lo est#n enga2ando. +i se dijo que sale
con el portero, que sale con sus amigos, que sale con sus primos; se podr!a
concluir que su noia lo est# enga2ando. Ao hace falta que nadie haya dicho
9su noia lo est# enga2ando:, ya que eso se deduce, se deduce de los dichos.
-o que no quiere decir que sea erdadero, pero se deduce igual. 3odr!a ser
que la noia no lo estuiera enga2ando, pero aunque no lo estuiera
enga2ando, que lo enga2a se deduce igual.
?dic4os de los que no ca2e desdecirse% segn las reglas del 5uego.:
)V
Duiz#s las reglas del juego no sean 9diga todo lo que se le ocurra:. @al ez la
erdadera regla del juego sea que no cabe desdecirse. 3or eso es que -acan
dice que est# hablando de la necedad, de la estupidez, de la equiocacin, de
la metida de pata.
9*e all7 surge un decir que no llega siem!re 4as#a !oder e&/sis#ir al dic4o.:
)J
N sea, hay una diferencia entre el decir y el dicho. 3ara -acan debe e5-sistir, o
sea, est# por fuera. Cna cosa es el decir y otra el dicho. 9Due se diga queda
olidado tras lo que se dice en lo que se escucha o entiende:, recordar#n ese
aforismo de -acan. 4sa es la lgica que est# en juego. Cna cosa es que se
diga y otra cosa es lo dicho. Cna ez producido lo dicho, ya no cabe
%%
)b*d.
%'
)b*d.
%5
)b*d.
desdecirse, porque los dichos e5-sisten. 4n una topolog!a, el dicho y el decir
son discontinuos, porque no hay una responsabilidad subjetia. 4so fue dicho.
93ero yo ya no lo sostengo m#s:; s!, pero fue dicho igual.
9A causa de lo que le ocurre al dic4o como consecuencia.:
)Q
>qu le ocurre al dicho por e5-sistir al decir? +igue, permanece. 9Ao, quedate
tranquilo, mam# te quiere;:, cuando iene de decirle que ojal# no lo hubiera
tenido nunca porque le arruin la ida. 9Ao te lo tomes en serio, mam# estaba
neriosa;: .a no ale desdecirse, porque ya fue dicho.
9Es#a es la !rue2a donde% en el an"lisis de quienquiera% !or necio que sea% !uede
alcan+arse algn real.:
)S
Ai cuerpo, ni tripa carnal, ni agujero del cuerpo, ni goce, ni pulsin, ni dolor, ni
sufrimiento, nada de eso. >Ien dnde aparece el real de -acan? >-o
esperaban all!? Ao, no lo esper#bamos all! por la pregnancia del lacanismo
sobre la obra de -acan y sobre todos nosotros. 3ero acaso, en este seminario,
>no aparece la lgica modal? +!. . en lgica modal, lo real es lo imposible, lo
que no cesa de no escribirse. -o cual tiene que er con la escritura y con el
destino del dicho, que en psicoan#lisis se lo toma por escrito. +i fue dicho,
qued escrito. 3orque para nosotros la palabra no debe ser tomada como
palabra y comprendida, sino que debe ser le!da como si fuese un escrito. 4se
es el estatuto de real: lo que a partir de esa escritura, lo que en esa escritura,
no cesa de no escribirse.
3asemos ahora a la sustancia gozante.
9;, el #ozar de un cuer!o% de un cuer!o que sim2oli+a al $#ro,;:
)R
.a est#; no entend! a qu se refiere, pero ya est#. 3orque me da la impresin
de que no se refiere a lo que se cuelga de la ganchera: no tiene que er con la
carne, con la res. 4l gozar de un cuerpo, no es lo que a en la ganchera.
3orque si un cuerpo que simboli7a al Otro >cmo sostener que se trata de lo
que a en la ganchera, lo que pesa, lo que es tridimensional, lo que si se
sumergiera en l!quido desplazar!a olumen? 3ero si el argumento an no los
conenciera, -acan sigue:
9,; ' que acaso cons#a de algo que !ermi#e es#a2lecer o#ra )orma de sus#ancia% la
sus#ancia go+an#e.:
)O
9,o se go+a sino cor!orei+"ndolo de manera signi)ican#e.:
V0

%&
)b*d.
%(
)b*d.
%"
#!. ci$. !. %2
%9
)b*d.
'0
)b*d.
?: la sus#ancia del cuer!o% a condici3n de que se de)ina s3lo !or lo que se go+a
Pro!iedad del cuer!o .i.ien#e% sin duda% !ero no sa2emos qu9 es es#ar .i.o a no ser !or
es#o% que un cuer!o es algo que se go+a.:
V&
Ien!amos del cogito, en tanto es 9.o pienso:, y que el psicoan#lisis en
Nccidente hasta la muerte de -acan aport algo, que es 9se piensa: y no 9yo
pienso:. N para decirlo m#s freudianamente, 9eso piensa:, pero piensa solo,
m#s all# de uno. 4s muy dif!cil con -acan saber de qu est# hablando. Iuelo
a leer la cita:
?: la sus#ancia del cuer!o% a condici3n de que se de)ina s3lo !or lo que se go+a
Pro!iedad del cuer!o .i.ien#e% sin duda% !ero no sa2emos qu9 es es#ar .i.o a no ser !or
es#o% que un cuer!o es algo que se go+a.:
Dice 9se goza:, lo que quiere decir que 9no gozo, yo:. Cn cuerpo no es algo de
lo que yo disfruto, sino algo de lo que 9se: goza. Gs! como el pensamiento es
algo que 9se: piensa, en psicoan#lisis, cuerpo es algo que 9se: goza. -acan es
incre!ble, es alguien de ideas muy sorprendentes. . no es el de nuestro sentido
comn lacans. -acan no habla ni piensa en lacans. 4s notable. %on Breud
no pas lo mismo. 8e parece que lo que -acan llam post$freudianos hablaban
m#s Breud. 3ero el lacanismo habla en lacans, y el lacans tiene muy poco
que er con la parte m#s dura de la teor!a de -acan. . no es porque no lo
entendieron, porque yo tampoco lo entiendo. %reo que es porque lo han puesto
en continuidad con Breud. 4l retorno a Breud nos mat.
9Bo+ar #iene la !ro!iedad )undamen#al de que sea% en suma% el cuer!o de uno el que
go+a de una !ar#e del cuer!o del $#ro Pero esa !ar#e go+a #am2i9n% lo que !lace al
$#ro m"s o menos% !ero el 4ec4o es que no lo de5a indi)eren#e [al Otro].:
Iean que no se trata del goce del propio cuerpo. 91oce: en el sentido de
9gozo:, o sea 8uissance! en el sentido de -acan, tambin es incular, es lazo. .
es producto del discurso y no es sin significante.
?8qu9 es el signi)ican#e% el signi)ican#e s3lo !or 4o'% ' !ara cerrar con es#o% dado los
mo#i.os que #engo::
V(
3uede ser que esta clase haya sido toda destinada al significante, pero la
titularon 9G MaUobson:. /abla todo el tiempo del significante y del inconsciente.
9*ir9 que el signi)ican#e se si#a a ni.el de la sus#ancia go+an#e.:
V)
%on lo cual es claro que, primero, no entendemos nada $peticin de principios$
y segundo, que no tiene nada que er con la carne tridimensional. >Dnde
localizar!amos un significante en la carne tridimensional?
'1
)b*d.
'2
#!. ci$. !. %%. Se aclara que en la versin ofcial en espaol el signo de cierre de
interrogacin est mal colocado. Se transcribi la cita con el signo donde
corresponde, segn la versin francesa.
'%
)b*d.
9*ir9 que el signi)ican#e se si#a a ni.el de la sus#ancia go+an#e Es del #odo di)eren#e a
la )7sica aris#o#9lica que .o' a e.ocar% ?
Iean cmo otra ez aparece la polmica con Gristteles.
?% la cual !or !oder ser solici#ada como lo 4ar9 enseguida% nos mues#ra 4as#a qu9
!un#o es ilusoria(
00
4n las pr5imas clases de este curso oy a trabajar sobre la polmica 3latn "
Gristteles. +i quisieran podr!an ir reisando estos autores, busquen
9sustancia:, 9dialctica:, 9quididad: de +anto @om#s, que es todo el
pensamiento sustancializante de Nccidente; ersus las ideas, el sistema de
ideas y la dialctica platnica. @ambin es interesante buscar 9neoplatonismo:,
que ya es platonismo con Gristteles. Ioy a traer materiales. @engo la ersin
de la 9tica a Nic'maco en griego y espa2ol, de Muli#n 8ar!as, que es altamente
recomendable. /ay una introduccin e5celente sobre Gristteles, de Muli#n
8ar!as, que piensa a Gristteles en relacin a 3latn. @ambin hay un art!culo
de Tadiou que me pas 8ar!a *ns +arraillet, que sali en la ,eista H, titulado
9+omos todos aristotlicos:.
9+l signi$icante es la causa del goce/ Sin el signi$icante! :c'mo si2uiera
abordar esa parte del cuerpo?:
VJ
Jorge Nez: es que al decir 9parte del cuerpo:, hace que necesariamente se
piense en el sentido sustancialista;
A.E.: no, porque si es 9parte: del cuerpo, solamente tenemos 9parte: del cuerpo
por el corte significante. >,ecuerdan el art!culo de Breud sobre par#lisis
org#nicas y par#lisis histricas? >Du destac Breud del 9corte: de las par#lisis
histricas? Due no respetaban la anatom!a. 3orque ese corte es corte
significante. Donde a uno le duele, como localizacin corporal, ya es producto
de la operatoria significante, porque ese lugar corporal, es significante. Ao
solamente por su e5istencia como parte sino porque la pregunta es por qu ah!.
>3or qu ah!? >3or qu la cabeza y no la panza? 93orque a mi hermano le
dec!an cabezn:, con lo cual ya es la cabeza de otro. Gl paciente le puede
doler la cabeza porque al hermano "que no era m#s inteligente$ le dec!an
9cabezn: y era el m#s querido de la mam#. >+e entiende esta uelta rara? -os
muchachos lo cargaban al hermano por cabezn y el paciente siempre crey
que ah! hab!a un recupero narcisista para l, porque al hermano lo cargaban y
l era el lindo, a pesar de lo cual, el cabezn era el preferido de la mam#. @al
ez por eso le duela la cabeza. Ao hay goce sin significante. 3orque por otra
parte, si te duele la cabeza; >dnde duele? >Duele la cabeza? >Du es la
cabeza? +in esta topolog!a del cuerpo, que es un cuerpo creado por el
significante, no hay realidad de ese cuerpo preia al lazo discursio. Ao tiene
nada que er con ninguna energtica que proenga del cuerpo como la
e5igencia de trabajo que lo corporal le e5ige a lo ps!quico. Ao tiene
''
)b*d.
'5
)b*d.
absolutamente nada que er con eso. %reo que es una cr!tica elada a la
pulsin de Breud.
9C3mo% sin el signi)ican#e% cen#rar ese algo que es la causa ma#erial del goce$"
46
-a causa material del goce es el significante.
9Por desdi2u5ado% !or con)uso que sea% una !ar#e del cuer!o es signi)icada en es#e
a!or#e.:
VS
9Ir9 a4ora derec4i#o a la causa )inal,;:
VR
en!amos de la causa material.
?% )inal en #odos los sen#idos del #9rmino Por ser su #9rmino% el signi)ican#e es lo que
4ace al#o en el goce.:
VO

4l significante es la causa material y la causa final del goce: empieza con
significante y termina con significante. >%mo sostener que en el 9ltimo
-acan: ya no hay m#s significante y se trata del goce? +e dicen cosas que
sorprendentemente se contradicen con la letra de -acan. 3odr!a ser que
estuiramos interpretando todo mal, y tal ez sean ciertas, tal ez un
lacaniano nos las pueda e5plicar. .o estoy interpretando la letra de -acan, en
funcin de lo que hab!amos establecido acerca de cmo leer: no
comprendiendo y tomando el material mismo como si fuese significante.
3odr!amos estar equioc#ndonos, pero la lectura que estamos haciendo es
conjetural. 3ero en apariencia, el Seminario 20 a totalmente en contra de lo
que postula el lacanismo.
9Se !odr7a 4as#a decir que el .er2o ;?< e)ec#a el !aso de un su5e#o a su !ro!ia
di.isi3n en el goce,;:
J0
G eces saco dos o tres palabras del medio. +aben que respecto de eso
tenemos una polmica, que ya la present arias eces y es que para Breud, al
comienzo, estuo la horda primitia y el asesinato del padre de la horda
primitia; o el asesinato, la muerte, en el sentido de 1oethe. 3ara -acan "y
-acan es con +an Muan$ en el comienzo estuo el Ierbo. Gh! hay una polmica
Breud$-acan pblica y e5pl!cita, que -acan nunca el en su retorno a Breud y
me parece que est# en juego aqu!. +i hubo asesinato al comienzo es porque
hab!a cuerpo. Del lado de Breud, si en el comienzo hubo asesinato es porque
ese padre gozador ten!a un cuerpo. De hecho, -acan siempre se preguntaba
cmo es que pod!a ser padre, por qu no llamarlo orangut#n "ya que se mat a
un orangut#n. . por qu el asesinato de un orangut#n podr!a haber tra!do un
cambio tan rotundo en la especie humana. +ea como fuere, hay una forma de
'&
)b*d.
'(
)b*d.
'"
#!. ci$. !. %'
'9
)b*d.
50
)b*d.
arrancar la concepcin: una es que hay cuerpo, que hay satisfaccin de ese
cuerpo "el padre gozaba de todas las hembras$ y luego se lo mata. 4sa es una
concepcin, y corresponde a la sustancia aristotlica y la f!sica de Gristteles.
-a otra concepcin es que al comienzo est# el Ierbo: la idea, el demiurgo, la
ertiente platnica.
9*esde en#onces% )und9 el discurso anal7#ico;:
J&
Iean ese 9fund:, habr# que er si ah! -acan no se separa de Breud. >Du
quiere decir? >+lo el concepto, o que -acan termin de darle el estatuto "lazo
social, etc.$ con su posicin? 4s fuerte este 9fund:, ya que no es 9design:.
9*esde en#onces% )und9 el discurso anal7#ico con una ar#iculaci3n !recisa% que se
escri2e en el !i+arr3n con cua#ro le#ras% dos 2arras ' cinco ra'as =rasgos>.:
J(

4s la palabra que usa para 9rasgo unario:, y aunque fue traducido al espa2ol
como 9raya:, trat#ndose de una palabra que -acan utiliza para un concepto, yo
prefiero dejar la misma.
9Es#a escri#ura !ar#i3 de una e.ocaci3n inicial% a sa2er% que el discurso anal7#ico es un
modo nue.o de relaci3n )undado nicamen#e en lo que )unciona como !ala2ra,:
J)
Ao solamente que -acan uele al lenguaje y al significante, sino tambin a la
palabra.
9Es#a escri#ura !ar#i3 de una e.ocaci3n inicial% a sa2er% que el discurso anal7#ico es un
modo nue.o de relaci3n )undado nicamen#e en lo que )unciona como !ala2ra(
Cn an#lisis no comienza con alguien que sufre y iene al consultorio, como
sostienen algunos psicoanalistas, ya que esa es una concepcin freudiana, de
que hay un cuerpo y un padecer de ese cuerpo. Ao es as!. 3rimero tiene que
haber un nueo lazo, se inenta un rol "que es el del analista$ y por esa razn
alguien puede querer ir a er a un psicoanalista. . del analista se espera algo
del !nculo de palabra. Ao es primero el sufrimiento de un cuerpo.
9Es#a escri#ura !ar#i3 de una e.ocaci3n inicial% a sa2er% que el discurso anal7#ico es un
modo nue.o de relaci3n )undado nicamen#e en lo que )unciona como !ala2ra(
4ocacin inicial >de qu? 4sta escritura >a cu#l se refiere? Gl discurso
anal!tico, que fund con cuatro letras, etc., que parti de una eocacin inicial,
>cu#l, de quin? De -acan mismo: funcin y campo de la palabra y del
lenguaje en psicoan#lisis. B!jense el 9ltimo: -acan; <qu depreciado tiene al
primero=
51
#!. ci$. !. %"
52
#!. ci$. !!. %"+%9
5%
#!. ci$. !. %9
9J en es#e discurso se #ra#a de !recisar cu"l !uede ser% si es es!ec7)ica% la )unci3n de lo
escri#o en el discurso anal7#ico.:
JV
3or eso les hab!a propuesto cambiar el t!tulo de esta clase, ya que se trata de
la funcin de lo escrito en el discurso anal&tico, y no como puso el editor 9-a
funcin de lo escrito:, a secas.
9Para !ermi#ir e&!licar las )unciones de es#e discurso% !ro!use el uso de cier#o nmero
de le#ras Primero la a% que llamo ob%eto% !ero que des!u9s de #odo no es m"s que una
le#ra Luego la A% que 4ago )uncionar en lo que de ella !ro!osici3n s3lo 4a #omado
)3rmula escri#a% ' que !rodu5o la l3gica ma#em"#ica Con ella designo lo que es an#e
#odo un lugar% un si#io He dic4o: el lu#ar del Otro.:
JJ
3iensen en este lugar del Ntro, porque la dit-mansion, esta dimensin, nuea "
que no es ni alto, ni ancho ni profundidad$ requiere de un lugar donde ser
inscripta y ese lugar es el lugar del Ntro.
?% la marqu9 redo2l"ndola con esa S que aqu7 quiere decir signi)ican#e% signi)ican#e
de la A en #an#o #ac4ada [2arr9, &edada]? S;A<.:
JQ
-ean el art!culo sobre barr) del libro de 1#rate
JS
. 4n francs el sentido de barr)
no es tachado, sino de paso cerrado, edado, como la barrera del ferrocarril.
? que como lugar no se sos#iene% que 4a' all7 una )alla% un agu5ero% una !9rdida El
o25e#o a .iene a )unciona res!ec#o a esa !9rdida Es#o es algo del #odo esencial a la
)unci3n del lengua5e.:
JR
Iarias cosas: primero, obseremos que el lugar del que se trata es el lugar del
Ntro, y que es un lugar bidimensional, por lo tanto, no puede tratarse de la
espacialidad del cuerpo. +egundo, que el objeto a a al lugar de la prdida del
Ntro, quiere decir que la realizacin particular de la condicin subjetia a partir
del objeto a no es sin el Ntro. 4l objeto a particular, con el que se trabaja en
psicoan#lisis lacaniano "en ningn otro psicoan#lisis se trabaja con objeto a$
es un objeto a particular de cada caso, pero particular de cada caso no quiere
decir indiidual, ya que es el agujero del Ntro en relacin a la condicin
subjetia que ese caso eoca. 4l objeto a no es sin el Ntro, porque es lo que a
al lugar del agujero del Ntro.
+ G
a
5'
#!. ci$. !. %9
55
)b*d.
5&
)b*d.
5(
./ra$e, ). 0 1arinas, J. 1. (200%): Lacan en es!a2ol 3Bre4iario de lec$ura5. 1adrid.
Biblio$eca 6ue4a. !. 2'2
5"
Lacan, J. (1995): El Seminario, Libro 20. Buenos Aires. Paids. !!. '0+'1
4l objeto a se sita all!, en el agujero del abrazo. 4se espacio, solamente se
escribe en el lugar del Ntro, y es bidimensional.
@ercero: es sorprendente que esto sea -acan, el -acan que dijo esto en
&OS)\WSV y que lo public en el WSJ, es decir, hab!a cierta urgencia de -acan en
publicar este seminario "habiendo casi &R preios sin publicar. >3or qu la
urgencia de publicar este seminario al a2o siguiente?
9Es#o es algo del #odo esencial a la )unci3n del lengua5e.:
JO

@odo esto es dependiente de la funcin esencial del lenguaje.
9Kinalmen#e% us9 es#a le#ra% L% que 4a de dis#inguirse de la )unci3n nicamen#e
signi)ican#e que 4as#a el momen#o se !romue.e en la #eor7a anal7#ica con el #9rmino de
)alo Se #ra#a aqu7 de algo original% que es!eci)ico 4o' !or es#ar !recisado en su relie.e
!or lo escri#o mismo.:
Q0
Ghora es el turno del falo. 8e da la impresin de que -acan ya estaba con el
lacanismo frente a s!, y me parece que en todo este seminario est# rectificando
al lacanismo. -acan escuchaba el trabajo de sus disc!pulos en los congresos y
le!a sus papers, -acan no pod!a estar ajeno al efecto de su ense2anza luego
de (0 a2os de ense2anza ininterrumpida, m#s las crisis, las renuncias y las
peleas. 4n lo personal, yo tengo muy presente todo el tiempo la pregunta
sobre qu efectos tiene lo que yo transmito en ustedes. >%mo lo leo? G tras
de las preguntas que me hacen, por lo que me dicen, o por lo que publican. .o
tambin lleo &J a2os sentado ac# adelante transmitiendo algo y quiero saber
si esto sire para algo, si tiene efectos. 3or lo tanto, cabe suponer que
obiamente -acan, siendo un autor sper noedoso y creador, cmo no iba a
estar al tanto del efecto de su ense2anza entre sus disc!pulos. Iuelo a leer la
cita:
9Kinalmen#e% us9 es#a le#ra% L% que 4a de dis#inguirse de la )unci3n nicamen#e
signi)ican#e?
4ntonces, >qu era el falo, hasta -acan? B#lico$castrado, de la diisin se5ual.
4n Breud, >es o no es el genital masculino? 4s y no es.
9Kinalmen#e% us9 es#a le#ra% L?
Cs una letra, y esa letra, '. /abr# que er por qu la us, podr!a ser por el
conjunto ac!o, ya que ' designa el conjunto ac!o.
59
#!. ci$. !. '0
&0
)b*d.
? que 4a de dis#inguirse de la )unci3n nicamen#e signi)ican#e(
Duiere decir que en si en Breud el falo es y no es el pene, en -acan,
indudablemente no lo es. 4s una funcin significante pura, el pene aqu! ya no
tiene nada que er.
?que 4as#a el momen#o se !romue.e en la #eor7a anal7#ica con el #9rmino de )alo.
>hasta qu momento? /asta -acan.
Se #ra#a aqu7 de algo original%?
>es Breud? Ao, ya que es original.
? que es!eci)ico 4o'?
o sea, que es de l, de -acan.
?!or es#ar !recisado en su relie.e !or lo escri#o mismo.
Duiere decir que el falo en la ense2anza de -acan es un problema que deria
de la funcin significante y solamente tiene que er con lo escrito. 4s claro
cmo cada ez se desprende m#s del cuerpo biolgico. 4s notable e incre!ble,
y recin amos por la p#gina V0.
9La !ala2ra re)erencia aqu7 s3lo !uede si#uarse a !ar#ir de lo que el discurso
cons#i#u'e como .7nculo.:
Q&
4l problema del referente. @enemos significante, significado y referente. ;ber
Sinn und <edeutung, de Brege. 4l problema del referente. 3ara -acan hay
referente y proiene del discurso. 4l referente es aquello estable a partir de lo
cual los significantes pueden significar en su relacin a otros significantes. 3ara
nosotros, hasta el -acan del Seminario 20, eso era lo real. 3ero para -acan, es
el discurso. 4s claro que amos "entre 9ser hablante: y 9ser que habla:$ hacia
parl=tre! en el +eminario (&, y aqu! amos hacia lalangue. @enemos lengua "
langue$ y -acan crea un neologismo que es lalengua, todo junto. >Du quiere
decir lalengua? >Du diferencia hay, para -acan, entre la lengua francesa "su
lengua materna$ y lalangue? >%u#l ser!a la diferencia? ,alangue es la lengua
en su condicin particular. %mo el francs oper en la condicin particular de
Macques -acan, eso >de dnde proino? Del discurso, de los !nculos con los
padres, con la abuela, del lazo social. %omo Torges, que un d!a, a sus R a2os
de edad, se dio cuenta de que eso que l hablaba con la abuela era ingls, una
ancdota hermosa. %on lo cual, el ingls pudo haber sido en Torges un caso
muy peculiar de la otra lengua materna, pero adem#s el ingls para Torges
inscribe esta condicin, tan rara, que descubri que era ingls a los R a2os.
Due eso que l hablaba con la abuela, era ingls. +so, connota. %on lo cual:

&1
#!. ci$. !. '1
9La !ala2ra re)erencia aqu7 s3lo !uede si#uarse a !ar#ir de lo que el discurso cons#i#u'e
como .7nculo
Cna ez, con un colega lacaniano discut!amos un caso cl!nico y l sosten!a que
un caso se sosten!a a partir de 9un punto de goce:. Gh! est# el referente. 4n
ling]!stica, si se analiza ese discurso, 9punto de goce: en esa cl!nica de esa
persona, es el referente. >+e entiende lo que eso quiere decir ahora? Due
habr# que decirle a ese psicoanalista que ese punto de goce no e5iste como
real. Due el concepto que l tiene, lo deria de su !nculo con otros analistas y
de cmo piensa la teor!a psicoanal!tica, etc., etc. . que en el paciente tampoco
es real lo que l escucha, porque tambin es un producto del significante, el
lenguaje y $ahora agregamos la ltima uelta que -acan le dio a este problema$
del discurso. N sea, lo que -acan ha logrado decir es que no solamente el
significante y el lenguaje son determinantes para la posicin de nuestros
pacientes sino adem#s el !nculo con los padres, el !nculo de palabra, el
discurso, el lazo social. N sea: el significante, el lenguaje, y hemos agregado
ahora el discurso, el lazo social, que es determinante para la posicin y que
funciona como referente.
9La !ala2ra re)erencia aqu7 s3lo !uede si#uarse a !ar#ir de lo que el discurso cons#i#u'e
como .7nculo El signi)ican#e como #al no se re)iere a nada que no sea un discurso% es
decir% un modo de )uncionamien#o% una u#ili+aci3n del lengua5e como .7nculo
Moda.7a 4a' que !recisar en es#a ocasi3n lo que quiere decir .7nculo [lien, lazo] El
.7nculo !asaremos a ello de inmedia#o/ es un .7nculo en#re los que 4a2lan.:
8#s claro, imposible. 4n la p#gina V(, al pie, subrayen la palabra ontolog&a
para trabajar m#s adelante. 4n la pr5ima reunin podr!amos discutir sobre
ontolog!a y metaf!sica. @en!amos entonces ontolog!a, luego en la p#g. V)
refiere 9para e5orcizarlo: "ean la relacin$ y despus:
9Moda dimensi3n del ser se !roduce en la corrien#e del discurso del amo%?(
Q(
4s ah! donde -acan empieza a trabajar fuertemente su posicin anti$filosfica,
que en realidad es anti$aristotlica. >3or qu? 3orque la filosof!a es el discurso
del ser, y para -acan, el discurso del ser es el discurso del amo. +er o
sustancia gozante, ean que -acan est# en las ant!podas y critica toda esta
corriente de la filosof!a. . hay autores que lo toman muy en serio, por ejemplo,
Tadiou tiene un conjunto de art!culos que fueron publicados como iloso$&a y
psicoan*lisis, uno de ellos es 9-a anti$filosof!a de Macques -acan:.
Nbseren entonces cu#l es la posicin de -acan respecto del ser, de la
ontolog!a, y es que hay que e5orcizar. +i hablamos de e5orcismo, >es de algo
que est# 9adentro: o est# 9afuera:? .a est# 9adentro:. Ao es para eitar su
entrada. -acan est# e5orcizando el ser. 3ero all! donde quiere e5orcizar el ser,
se lo lee "por el contrario$ reconfigurando la total pregnancia del cuerpo y la
sustancia gozante, la tripa carnal, etc. 4s notable el tama2o del malentendido.
+e trata de un malentendido e5traordinario entre un autor y sus seguidores.
3orque es f#cil pensar en un malentendido entre un autor y sus cr!ticos, porque
&2
#!. ci$. !. '2
lo leen mal a propsito, para hacerlo que dar mal. 3ero >entre un autor y sus
seguidores m#s directos, los m#s allegados, sus representantes? 4s
francamente incre!ble que digan lo contrario de lo que l dice. Ao digo que no
sea frecuente en la historia, pero no deja de ser notable igual.
8C3mo .ol.er% si no es con un discurso es!ecial% a una realidad !rediscursi.a::
Q)
Duiere decir que Nccidente ya tiene una ontolog!a. Tadiou dir!a que todos
somos aristotlicos. 4ntonces -acan plantea cmo oler si no es con un
discurso especial "el anal!tico$ a una realidad prediscursia.
9Es#e es el sue6o% el sue6o )undador de #oda idea de conocimien#o Pero es igualmen#e
lo que 4a de considerarse como m7#ico ,o 4a' ninguna realidad !rediscursi.a.:
QV
4s decir que no hay cuerpo, no hay pulsin, no hay goce, no hay zona ergena
ni iencia de satisfaccin, no hay inscripcin; no hay nada de eso antes que
todo lo que se pueda decir, analizar y escribir de la relacin de la subjetiidad
que ata2e a alguien en relacin a la historia de ese alguien, de su historia con
el pap# y la mam#, en el conte5to de la relacin de ese alguien con el analista.
3orque tambin ser# en una escena discursia que lo discursio que ata2e a
alguien pasar# a e5-sistir. +i es discursio, entonces habr# que er si hay que
cortar tan r#pido la sesin y quedarse callado, o interenir en lo real d#ndole un
cuadro. Duiz#s interenir en lo real consista en trabajar con palabra y
significante con esa persona, de tal manera que, para la condicin subjetia
que lo ata2e, cambie lo imposible, cambie el punto de imposibilidad del caso.
4so ser!a erdaderamente interenir en lo real.
Iamos a dejar aqu! y retomamos luego.$
@ersi3n re.isada !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA D1
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- 0 s"2ado 12/00/01
Clase N >
&%
)b*d.
&'
)b*d.
Mariana Stvile: me qued pensando en esto que planteabas del discurso
anal!tico como lo que emerge en el giro, y el amor. . record una frase que
creo es del +eminario &0 9el amor permite al goce condescender al deseo:, y
cmo -acan ah! est# hablando del amor como un operador lgico que posibilita
ese paso. 8e qued pensando si ya antes, cuando plantea esa frase, habr!a
algo de esa concepcin del amor.
Alfredo Eidelsztein: yo no entiendo bien esa frase, pero me parece que el
moimiento que significa no slo la introduccin de la nocin de discurso sino la
gran acentuacin que hace en el Seminario 20 de la nocin de discurso, es
porque -acan est# ubicando por sobre todo el lazo entre seres hablantes. G
partir de eso, empieza a producirse otro moimiento en -acan, que es la cr!tica
e5pl!cita a la pulsin epistemof!lica de Breud y a su propia nocin de deseo de
saber. G su ez, para -acan, la condicin de emergencia del discurso anal!tico
es el sujeto de la ciencia. -a erdad es que podr!a haber dicho sujeto de la
ciencia F capitalismo F estados nacionales "que no son poca cosa. 4n Gpertura
estamos trabajando sobre este tema y agregamos en la serie a la familia
conyugal, ya que su adenimiento fue crucial, puesto que Breud no podr!a
haber so2ado con el 4dipo si no fuera porque particip de una familia donde
hab!an mam#, pap# e hijos. 4l 4dipo es la fantas!a de alguien en torno a la
familia conyugal. +i alguien en cambio fue criado en la %asa de las 8ujeres,
>de dnde tendr!a ganas de acostarse con la madre? >%mo ser!a el padre un
rial si la %omisin de los Gncianos es quien decide todas las interdicciones y la
e5traccin de los muchachos de la %asa de las 8ujeres para que pasen a iir
en la %asa de los /ombres? 4s claro que el padre rial y la madre como objeto
deseado slo pueden formar parte de una fantas!a de alguien que se cr!a en la
familia conyugal. 3ero entonces -acan tendr!a que haber puesto el sujeto que
es producto de los estados nacionales, producto de la democracia, el sujeto del
capitalismo, etc. >3or qu acentu tanto el sujeto de la ciencia?
De todas estas condiciones subjetias obiamente cruciales para el sujeto
moderno, >por qu -acan acentu la ciencia? @engo una hiptesis y es que
como el inconsciente es un saber no sabido, efectiamente en psicoan#lisis se
trata espec!ficamente del saber. . para el saber es determinante el
adenimiento de la operatoria que caracteriza nuestra cultura, que es la ciencia
moderna. %reo que es por esa razn que -acan jerarquiz a la ciencia desde
esta perspectia, por el problema del inconsciente. De hecho, -acan dice en
este seminario que el inconsciente no es algo que sea comprendido, sino que
se trata de algo a ser le!do. Glejandro 8agno sue2a con un s#tiro, o que l era
un s#tiro, y el intrprete del sue2o le dice 9+er# tuya @iro: "a partir de cortar la
palabra s#tiro en sa ?iro. +i leyeron ,a interpretaci'n de los sue@os, habr#n
isto que Breud tom muchos ejemplos de interpretaciones antiguas griegas de
sue2os. 3orque para los griegos, en especial, el sue2o era un problema
enorme. -os griegos ten!an alma y esp!ritu. #sych) era alma, que estaba
siempre con el cuerpo pero nunca se manifestaba, salo cuando en la muerte,
que 3sych se separaba del cuerpo y iba al mundo donde 3sych i!a. 3ara
los griegos "y tambin para los egipcios$ los sue2os se comprend!an.
Ghora, si nosotros somos capaces de interpretar los sue2os, en el sentido de
-acan y no de los lacanianos "los lacanianos ya no interpretan sue2os, porque
el sue2o es su propia interpretacin$ ni en el sentido freudiano "porque para
Breud operaba un simbolismo on!rico, es decir, la cajita biala P genital
femenino, paraguas P pene, etc.; en -acan no hay simbolismo alguno porque
opera con la lgica del significante$ si -acan sostiene que los sue2os pueden
interpretarse pero no en el sentido de comprender sino de realizar una
operatoria como si el sue2o fuera una escritura y producir una operatoria de
letra; eso es posible porque en nuestra cultura se ha introducido el discurso de
la ciencia, y justamente el discurso de la ciencia propone leer y no comprender.
De hecho, para -acan "siguiendo a Loyr$, la ciencia surge con Descartes no
slo por el cogito cartesiano sino fundamentalmente por la duda metdica. +i
hay duda metdica, >qu quiere decir? Due habr# que er si estamos leyendo
bien. @odos los saberes anteriores caen, la sensibilidad corporal cae,
recordar#n lo que dec!a Descartes, que conoc!a gente que ten!a un miembro
amputado y an le dol!a el pie que ya no ten!a "el miembro fantasma. %on lo
cual, la ciencia moderna surge por la puesta en tela de juicio de todos los
saberes anteriores y las aportaciones del sentido comn y hasta de la
sensibilidad corporal, ya que hasta se puede sentir un pie que no se tiene.
4ntonces la ciencia de ah! en m#s deber# empezar a leer, tomando los te5tos
como si fuesen escrituras, sosteniendo esas escrituras como articulaciones de
letras. 4s por eso aparece en la p#gina JQ del Seminario 20, esa frmula "ese
peque2o monstruo:
mmW
B P g
d
(
es porque la realidad es tramitada por la ciencia como si fuese un escrito, un
escrito en letras. 4s por ese motio que nosotros somos capaces de interpretar.
Iamos a tomar los decires como te5tos y sobre esa base intentaremos hacer
una lectura. 4s por eso que el sujeto de la ciencia pasa a ser determinante para
nosotros.
3ero el problema para -acan es entonces el deseo de saber. . en este
momento est# produciendo un iraje en el cual no hay deseo de saber sino
amor a quien sabe, es por eso que el amor es operador. Ao es que el amor sea
operador en s! mismo, sino que para -acan, el psicoan#lisis, todo l como
dispositio de discurso, adiene como condicin de posibilidad de la maniobra
cient!fica $que es tomar la realidad como te5to y operar con letras. De hecho, la
bomba atmica no surgi por operar con sustancias atmicas. %uando emos
en las pel!culas a Tohr, /eisenberg o 4instein trabajando >est#n con
destornillador, martillo, pinza y guantes de goma gruesos? Ao, est#n
escribiendo en el pizarrn. -a bomba atmica se hace en el pizarrn. . de
hecho, los grandes robos de tecnolog!a son de planos y letras, lo que se quiere
saber es la letra. 4l psicoan#lisis es debitario de esa maniobra. 4l problema es
cmo nos inculamos al saber. -acan est# en esta poca proponiendo que es
por amor. . creo que lo propuso por la desilusin que se lle respecto del
deseo de saber de sus alumnos. %omo si -acan hubiera dicho para s! mismo:
9stos repiten cualquier cosa que yo digo; porque me quieren a m!. Ao
estudian, no inestigan, no trabajan, no leen.: -acan erific que cualquier
cosa que l dijera, era tomada tal cual, como cuando fue a ,oma y publicaron
en el diario 9-acan dice que la mujer no e5iste:; y se quiso matar, porque
hab!a tirado una frase para proocar la discusin acerca de una problem#tica
sobre la cual el psicoan#lisis tendr!a que decir algo, y eso sali como noticia en
un pasqu!n de modas. 3or eso es que el amor es operador, pero no se trata
del amor freudiano. .a les le! el p#rrafo donde -acan nos adierte que el
psicoan#lisis opera con el amor, que no se trata m#s que del amor pero
articulado como sujeto supuesto saber, que es la maniobra lacaniana sobre el
amor. 4n Breud no es as!, ya que la teor!a freudiana del amor es una obiedad:
es lo que uno siempre y necesariamente sentir# por la mam#, y que luego
desplazar# sobre otros, pero ean que es una uniersalizacin carente de
conte5to. 4n -acan se trata del amor como operador epistmico. 4l gran
desaf!o ser# er si -acan tiene o no razn con esto que plantea. 4s decir: si el
psicoan#lisis es una idiotez producto de nuestro amor a Breud, a -acan o a
quien fuera; o si alguna ez se podr# producir un moimiento en donde se
piense algo. 3orque podemos estar llenos de libros de psicoan#lisis y
congresos, jornadas, etc., pero que no sean m#s que e5presiones de amor.
,etomemos el trabajo con las citas.
9*e modo que a !ar#ir del momen#o en que el discurso% el discurso anal7#ico% a2ord3
es#e asun#o seriamen#e ' !os#ul3 que la condici3n de lo escri#o es que se sus#en#a con
un discurso% #odo se .uel.e esqui.o% ' en#onces la relaci3n se&ual es algo que 5am"s
!odr"n escri2ir% escri2ir con un .erdadero escri#o% en #an#o es lo que del lengua5e se
condiciona median#e un discurso.:
QJ
De modo que el 9no hay relacin se5ual:, si aceptamos la diferencia entre
9goce: y 9gozo:, donde 9gozo: es el concepto de -acan y 9goce: algn tipo de
satisfaccin$insatisfaccin sentida en algn rgano o zona del cuerpo, se e
que el 9no hay relacin se5ual: no tiene nada que er con el gozo ni con el
goce. 4s un problema de escritura. -a escritura se habilita por un discurso. 4l
discurso anal!tico habilita una escritura, >cu#l? que puede escribirse que la
relacin se5ual no se puede escribir. 3ero obseremos que no tienen nada que
er con el goce, ni con la insatisfaccin, ni con la peque2a muerte, ni con que el
orgasmo no sea total, etc.; ya es un problema lgico de otra dimensin, es un
problema de escritura y ahora eremos por qu.
4n la p#gina VR indica que la letra en el discurso anal!tico se emparienta con la
letra en la teor!a de conjuntos y en el #lgebra. +in embargo, de toda la
publicidad de cursos, jornadas y seminarios que recibimos por !a irtual,
>cu#ntos son de literatura y psicoan#lisis, y cu#ntos de psicoan#lisis, teor!a de
conjuntos y #lgebra? @odos son de literatura y psicoan#lisis, porque para los
lacanianos, la letra es potica. /ay un art!culo muy interesante de Ggamben
sobre poiesis y pra.is, porque hay una articulacin profunda en psicoan#lisis,
entre psicoan#lisis y literatura y\o poes!a. . en todas las sociedades anal!ticas
&5
Lacan, J. (1995): El Seminario, Libro 20. Buenos Aires. Paids. !. '(
proliferan los cursos "que a los psicoanalistas les encanta$ donde se articulan
psicoan#lisis y literatura.
Comentario: hay muchos psicoanalistas que escriben literatura.
A.E.: s!, much!simos. >. por qu no psicoan#lisis y #lgebra, o psicoan#lisis y
teor!a de conjuntos? 4n los ltimos &R a2os, >cu#ntas publicidades de cursos
sobre psicoan#lisis y teor!a de conjuntos han recibido? Ainguna, nada. 3ero es
raro, porque de donde nosotros proenimos es de ah!, no de la literatura. 4l
romanticismo de Breud s! proiene de un moimiento literario alem#n, Breud s!
era un rom#ntico. 3ero toda esta tradicin que intent resumir en J minutos no
se e en la eolucin del lacanismo. -acan lo practic todo el tiempo, pero
luego de su muerte, nadie lo hizo. Cno tendr!a que decirle a -acan: usted se
equioc, porque todos los psicoanalistas del mundo "salo ( )$ trabajan con
potica. N -acan se equioc al postular que el psicoan#lisis tiene que er con
la escritura tal como se la formaliza en la ciencia "que ni Breud ni ningn
posfreudiano hasta -acan lo practic$ o algo pasa con lo que -acan dijo. %reo
que estamos en un momento en el que podr!amos llamar 9el fracaso de
Macques -acan:, que es un fracaso bien paradjico, ya que tiene diez mil
seguidores de los cuales ninguno lo sigue en lo que l dijo.
4n la p#gina J( introduce una idea muy interesante que es que el discurso
filosfico es una ariante del discurso amo. 4sa idea ya hab!a sido planteada
por -acan en el Seminario 17, al indicar que el filsofo griego hab!a formalizado
el saber del esclao para que pudiera ser capturado en el bolsillo del amo, es
decir, se trat de una sustraccin del saber, donde se pas del saber hacer del
esclao al saber formalizado 64uclides7 para que as! quedara en poder de la
clase aristocr#tica. /asta 4uclides, hacer un carro implicaba un saber, saber
hacerlo, saber que se transmit!a de generacin en generacin. Cna ez que la
figura geomtrica del objeto fue descripta, una ez que se estudi e5actamente
cu#l era el #ngulo, etc., ya luego cualquiera pudo hacerlo. 3or esa razn
-acan dijo que el filsofo 9rob: el saber hacer del esclao para pasarlo al
bolsillo del amo bajo la forma de episteme, de saber articulado. De hecho,
hasta +crates, segn los Di*logos platnicos, hasta la mayutica socr#tica,
>quin era el que sab!a? 4l esclao. 4l di#logo platnico donde +crates era
protagonista, >cmo era? -lamaba a cualquiera, a cualquier esclao, y le
preguntaba >cmo se duplica la superficie de un cuadrado? /asta ah!,
claramente se supon!a que el saber estaba en el operario, en el obrero. -uego,
a partir de la produccin de saber formalizado en la 1recia Gntigua "episteme$
producida por los filsofos$cient!ficos, el saber pas a estar en el bolsillo del
amo, y de ah! en m#s, los que pudieron acceder a la elaboracin de ese saber
eran de la clase aristocr#tica. @anto Gristteles como 3latn eran de familias
ricas. Cn esclao o un artesano no pod!a mandar a su hijo (0 a2os a la
Gcademia, ya que ten!a que trabajar. 4s el momento en donde -acan empieza
a trabajar cmo es que surge la filosof!a griega. . directamente termina de
decirlo en el Seminario 20, pero aqu! por otros motios y es por el problema del
ser: el discurso del amo y el problema del ser. 4ste es el discurso amo:
+
&
^ +
(
A a
>cmo planteaba -acan que operaba? 4l a2o pasado les propuse que +
(
ya no
era el otro significante sino la bater!a de significantes, el G, que es una
modificacin que -acan introduce en el Seminario 17. 4n el Seminario 20
producir# una nuea modificacin, y es que G ahora es el Ntro se5o.
4ntonces, -acan dice que todo tratamiento anal!tico parte del discurso amo, y
habr# que er cu#l es el giro que podr!a producirse partiendo de ah!, para m!
debe ser un giro 6un cuarto de uelta7 hacia la derecha, para producir el
discurso histrico y luego otro giro m#s a la derecha para llegar al anal!tico.
3ensemos el caso de un paciente que iene a la consulta por un padecer
>cmo es concebido por nosotros ese padecimiento? %omo un significante
anclado que determina la condicin de ese caso, y lo determina como amo,
tiene el poder de determinarlo. 3or ejemplo, alguien que enga en la posicin
de 9me siento un estpido:, una idea que se le impone y no puede eitar
pensarla y le trae consecuencias en su ida. @enemos ese significante amo,
pero si nosotros lo e5traemos de su funcionamiento dentro de la lgica del
discurso, y lo escribimos aislado... un significante en tanto tal no significa nada.
Duiere decir que ese significante, en esa estructuracin discursia, tiene un
poder de amo que es el de poder establecer qu dice. Gh! es donde -acan
articula el ser. 4l significante, en esta posicin "+
&
$ tiene la posibilidad de
establecer el ser. 4n el ejemplo, el tipo era un estpido. Aosotros lo
concebimos con esta lgica y suponemos que por esa estructuracin habr# un
resto, que es el supuesto anal!tico y es que hay un A, un sujeto del deseo en
ciernes en la lgica discursia. 3or lo tanto, tendremos que trabajar cada ez
m#s el problema del ser, por dos ertientes: tanto por el lado del lenguaje como
por el lado de la filosof!a. 4l lenguaje produce una ilusin de ser, y hay una
filosof!a que introduce una funcin de ser, que se llamar!a ontolog!a.
4s esa la problem#tica hacia la cual nos estamos dirigiendo en el seminario.
4ntonces, el discurso filosfico es una ariante del discurso amo. 4n realidad
habr!a que decir que cierto discurso filosfico se orienta hacia el ser. . de
hecho, la filosof!a griega antigua, mucha de ella se cree que se origina en el
poema de 3armnides sobre la erdad, que es semi$m!tico, en donde se dice
que l iba en el carruaje y se encuentra con la diosa que le hace la gran
reelacin que es: lo que es, es; y lo que no es, no es; y nada puede proenir
de lo que no es. 4sto acata esencialmente la creacin e. nihilo, ya que se dice
que nada puede proenir de lo que no es. -a creacin e. nihilo es justamente
crear a partir de lo que no es.
El signi)ican#e re!udia la ca#egor7a de lo e#erno% ' em!ero% singularmen#e% es !or s7
mismo.:
QQ
&&
#!. ci$. !. 5%
Gh! tenemos al monstruo, ese 9es:, que corresponde al erbo ser.
8,o se .e a las claras que !ar#ici!a% !ara em!lear un en)oque !la#3nico% de esa nada
de donde la idea creacionis#a nos dice que algo en#eramen#e original se cre3 e)
nihilo":
QS
4sto es nuclear de toda la problem#tica de -acan de los a2os _S)\WSV. ,epito la
cita:
El signi)ican#e re!udia la ca#egor7a de lo e#erno%?(
3orque para que el significante se articule a la categor!a de lo eterno, tendr!a
que sustentarse en la categor!a de identidad. 3ara que algo sea eterno tendr!a
que ser el mismo que s! mismo, tiene que sostenerse en la identidad. . si hay
algo que el significante de -acan ataca fundamentalmente es la identidad, ya
que un significante no puede significarse siquiera a s! mismo y menos que
menos proeer de identidad al sujeto. 4s por eso que el discurso anal!tico es el
contrario del discurso del amo.
El signi)ican#e re!udia la ca#egor7a de lo e#erno% ' em!ero% singularmen#e% es !or s7
mismo(
>+e entiende el problema planteado por -acan? 4l significante no es eterno,
pero nadie lo cre. 4s un problema. 4l significante no es eterno, es decir,
alguna ez apareci, pero a pesar de no ser eterno, es por s! mismo, es decir,
nadie lo cre. 4sto es muy bueno para la cl!nica: no perder nunca esta
dimensin del significante, que no se articula esencialmente a la dimensin de
la persona.
/ay una caracter!stica del Seminario 20 y es que contiene muchas frases.
-acan produce frases que caracterizan este seminario, por ejemplo. 94l goce
del Ntro no es signo de amor:, es la frase que segn -acan pr#cticamente
organiza todo el seminario, entre otras. 4sta podr!a ser otra:
El signi)ican#e re!udia la ca#egor7a de lo e#erno% ' em!ero% singularmen#e% es !or s7
mismo(
%on lo cual, no se podr!a decir que Dios cre los significantes. De hecho, el
dios m#s conocido por nosotros, que es el de la tradicin jud!a, respecto de la
nominacin de las cosas, muchos sostienen que dej que Gd#n pusiera los
nombres. /ay una din#mica de los primeros ers!culos del 4)nesis donde dice
que Dios cre algo, io que estaba bueno y lo llam 95:. 3ero luego, cuando
iene todo lo dem#s, es Gd#n el que pone todos los nombres. >De dnde sac
Gd#n esos nombres? 4n el 4)nesis no se dice nada al respecto. +in
preguntarnos por qu le puso 9elefante: al elefante, podr!amos preguntarnos de
dnde sac Gd#n ese nombre.
&(
#!. ci$. !!. 5%+5'
4ntonces, respecto de esta lgica del significante que sin ser eterno es por s!
mismo, -acan se pregunta:
8,o se .e a las claras que !ar#ici!a% !ara em!lear un en)oque !la#3nico?%"
-acan >se asocia o rechaza el platonismo? %laramente queda del lado de
3latn.
?% de esa nada de donde la idea creacionis#a?"
Ao est# hablando ah! de la idea creacionista sino de la idea. 4s la idea que es
creacionista.
?nos dice que algo en#eramen#e original se cre3 e) nihilo"
4n la lgica platnica >de dnde ienen las ideas?
9,o les !arece es#o si es que alguna a!arici3n !uede des!er#ar la !ere+a .ues#ra/ en el
*nesis: El *nesis no rela#a nada m"s que la creaci3n de nada% en e)ec#o/ 8de qu9::
nada m"s que de signi)ican#es.:
QR
-acan dice que Dios no cre la luz y la llam 9luz:, sino que se cre el
significante 9luz:.
9En cuan#o es#a creaci3n surge% se ar#icula !or la nominaci3n de lo que es lo que es
8,o es es#o la creaci3n en su esencia: Aien#ras que Aris#3#eles;
QO
Iean que Gristteles entra contra 3latn.
9Aien#ras que Aris#3#eles no !uede de5ar de enunciar que% si alguna .e+ 4u2o algo% es
!orque es#a2a all7 desde siem!re,
S0
4s decir, es eterno.
?% 8no se #ra#a en la idea creacionis#a de la creaci3n a !ar#ir de la nada% ' !or #an#o
del signi)ican#e:
8J acaso no lo encon#ramos en lo que% al re)le5arse en una conce!ci3n del mundo% se
enunci3 como re.oluci3n co!ernicana$"
+1
4ntonces, no solamente tenemos que -acan, por su forma de concebir el
significante queda del lado de la idea platnica, sino que se produce una
contradiccin con la posicin del motor inmil de Gristteles y su f!sica, ya que
para Gristteles el motor inmil es lo que da moimiento a todo el mundo.
&"
#!. ci$. !. 5'
&9
)b*d.
(0
)b*d.
(1
)b*d.
G su ez, en la oposicin 3latn$Gristteles, -acan dice que la posicin de
3latn es la que se articula con la reolucin copernicana. 3orque en la
reolucin copernicana, esto es, en el adenimiento de la ciencia moderna,
empiezan a aparecer cosas por el juego de letras y no por el motor inmil o la
sustancia. Cn ejemplo de esto es la tabla peridica de los elementos de
8endeleie. /ay un art!culo hermoso de ,oger %alois que se llama 9/omenaje
a 8endeleie:, en el libro Bntenciones, es magn!fico para pensar el problema de
la funcin de la metonimia en el deseo lacaniano "no en el deseo de -acan, ya
que recuerden que para m! -acan es -acan y los lacanianos son los disc!pulos.
8endeleie arm la tabla peridica de los elementos y anot en ella todos los
elementos que conoc!a, dejando ac!os los lugares en los que sus c#lculos le
indicaban que tendr!a que haber una sustancia con esa cantidad de elementos,
pero que an no se la conoc!a. 4n los a2os posteriores, los lugares ac!os se
fueron llenando a medida que se fueron conociendo los elementos que
correspond!an a esos lugares. 3rimero estuo la letra, fue la letra la que habilit
un lugar ac!o, y fue por la e5istencia de ese lugar ac!o que se pudo ir a
buscar si hab!a algo que correspond!a con ese lugar ac!o producido por la
letra.
Comentario: algunos de los elementos fueron fabricados.
A.E.: e5actamente. Ntros fueron descubiertos primero en otro planeta antes
que en el nuestro, por ejemplo, el helio. +e estudia la composicin atmosfrica
de los planetas, en cmo rebotan la luz, porque se considera que la atmsfera
funciona como un prisma, que descompone la luz blanca en la gama de
colores, se pueden estudiar los corrimientos hacia los e5tremos. 4n los anillos
de +aturno hay un corrimiento hacia el rojo y se dedujo que dicho corrimiento
se deb!a a la e5istencia de un elemento que era el helio. -uego se descubri
que tambin lo hab!a en la @ierra. 3ero nunca se puso nada bajo un
microscopio, no se hizo ninguna prueba con ningn reactio. Bue una
deduccin por ideas. 4l argumento platnico es que las sustancias adienen de
las ideas.
-o que -acan est# diciendo es que el psicoan#lisis es deriado del discurso de
la ciencia, y que el discurso de la ciencia queda emparentado a la idea
platnica. Gclaremos que se trata de la ciencia moderna occidental. 4s a partir
de esta p#gina que -acan distingue la ciencia moderna copernicana de la
ciencia cl#sica, que es la aristotlica.
Cn punto sobre la ciencia cl#sica y Gristteles: habr#n isto que a partir de que
la ciencia adquiri su forma moderna, surgi el nueo tipo de cient!fico que es
el que empez a producir un saber en letras. . a partir del surgimiento de la
ciencia moderna, empezaron a aparecer los libros de diulgacin cient!fica.
/asta la ciencia moderna, no hac!an falta libros de difusin cient!fica, >por
qu? 3orque la ciencia cl#sica, antigua, era acorde al sentido comn, no era
necesario que nadie nos la e5plicara, porque se entend!a perfectamente, era
una ciencia del sentido comn. -a ciencia moderna occidental ya no tiene nada
que er con el sentido comn y es por eso que hay que estudiarla. .a no se la
entiende, salo que nos la ense2en. . por eso surgen los libros de diulgacin
cient!fica. Cn dato simp#tico es que esos primeros libros de diulgacin que
aparecieron estaban dedicados a princesas. -acan pone muy en relacin ese
moimiento con la histrica que se busca un amo que sepa, lo incula mucho
con esas princesas rusas. -a historia era que estas princesas ten!an a los
mejores cient!ficos como tutores. 3rincesas que 9no entend!an: y tutores que
ten!an que 9e5plicarles:; de ah! ienen los libros dedicados a las princesas
europeas.
De lo que se trata para nosotros es que a partir del surgimiento de la ciencia
moderna, la ciencia ya no sigue m#s el derrotero del sentido comn: se
separan el sentido comn y la ciencia y ya nunca m#s se incular#n. 3orque si
siguieran inculados, tendr!amos que decir que el agujero negro es de color
negro; o que es negro porque se traga la luz. 9+e erific que el espacio se
cura:; no se entiende nada, ni nunca m#s se entender# nada. Gs!, yo ahora
por primera ez entiendo una cita de -acan de Loyr, que es epistemlogo "les
recomiendo su libro Del mundo cerrado al uniCerso in$inito! que es un libro de
epistemolog!a para el pblico en general$ que diagnostica que el sentido
comn qued siendo aristotlico$medieal. +iempre pens "como ustedes$
que en el 8edioeo se le daba mucha importancia a Gristteles, grosso modo.
4se es el problema. . como el discurso anal!tico se articula al discurso de la
ciencia, a a quedar en contra de lo aristotlico$medieal. 3ero >qu ser# lo
aristotlico$medieal? 4s un mundo. 3ero al menos no hay que perder de ista
que ata2e a las condiciones de surgimiento del psicoan#lisis y la forma de
especificarlo, de decir qu es el psicoan#lisis.
>+e e ahora por qu -acan dec!a que no hab!a que comprender? 4staba
queriendo decir que ten!amos que procedamos como los cient!ficos, esto es,
tomar la realidad como si fuesen te5tos, sus partes como si fuesen letras, y
operar como la teor!a de conjuntos y el #lgebra: hacer c#lculos de letras. De
eso se trata el 9no comprender: de -acan, que no tiene nada que er con la
atencin flotante de Breud, como creen los lacanianos. Ao se trata de la
atencin flotante, porque en ella el analista no comprende nada porque est#
semi$dormido, pero se queda tranquilo porque -acan dijo que no hab!a que
entender nada.
4ntonces, tenemos que el psicoan#lisis tal como lo plantea -acan, en oposicin
total, frontal y radical con Breud, queda articulado del lado de la idea platnica,
porque para -acan la idea platnica se articula much!simo al surgimiento de la
ciencia occidental moderna, que es la que ya no puede seguir "como la ciencia
del mundo antiguo y medieal$ los lineamientos de la f!sica de Gristteles.
Mustamente la ciencia moderna rompe en la f!sica. 4s la f!sica en donde
primero se produce la ruptura con Gristteles.
3ara reisar el problema del platonismo de manera noelada, escrito por una
periodista, les recomiendo el libro de ,ebecca 1oldstein: 4Ddel! parado8a y
Cida. Gll! est# muy bien presentado el problema del platonismo y cmo 1`del
nunca fue comprendido por todo el ambiente matem#tico y lgico de su poca,
porque lo interpretaron aristotlicamente, mientras que 1`del debe ser
considerado platnicamente. 4s un libro muy interesante y ameno, de
diulgacin.
@odos habr#n escuchado, al menos una ez, la frase 9/ay del Cno:. -es
adierto que con 3latn, si leen su di#logo #arm)nides, la gran discusin es si
3latn realmente pensaba lo que escribi en ese di#logo o no, all! dice que no
hay Cno sin Ntro. 4n el Seminario 20, en francs se lee mejor, la cita es:
9*esde 4ace #iem!o !ongo en duda lo que Kreud% so2re dic4a re.oluci3n% cre'3 !oder
a)irmar El discurso de la 4is#9rica le ense6o esa o#ras sus#ancia que ca2e #oda en#era
en es#o:?:
S(
-a otra sustancia, que Breud no pesc bien, cabe toda entera en esto que
sigue:
? 4a' signi)ican#e.:
S)
9/ay del significante:. >%u#ntas eces escucharon esta frase? Aunca. Ao se la
conoce. >3or qu? >3or qu nadie la conoce? >3or qu nadie la dice? 3orque
nuestra oreja ya dice que no, porque se dice 9/ay del Cno:. +e sostiene el
discurso del amo, y se confunde el discurso anal!tico con el discurso del amo,
porque nuestros maestros lo confunden y lo sostienen, porque el lacanismo
confunde y dice 9/ay del Cno:. %uando se dice 9/ay del significante:, >qu se
est# diciendo? >que hay del uno, del dos, del tres, del cuatro;? Gl menos
quiere decir que hay dos, hay al menos dos. 4ntonces -acan dice que hay del
significante, y lo dice claramente, con todas las letras. Dijo que el discurso de
la histrica le ense2 a Breud esta otra sustancia, >por qu, dnde, cu#ndo?
>%u#ndo la histrica le ense2o esta otra sustancia a Breud? >De qu habla?
>Du le pasaba a la histrica? -e dol!a el brazo o no pod!a caminar, las
histricas de Breud. Breud las pellizcaba, les pellizcaba la pierna, porque era
neurlogo y lo hac!a para er si hab!a o no una patolog!a en la carne. >Dnde
ten!a la histrica la par#lisis? 4n otra sustancia, no en la carne. >%mo se
designa esa otra sustancia? +i se los hubiera preguntado antes de leer la cita,
si les hubiera dicho que -acan en el Seminario 20 hablaba de otra sustancia y
les hubiera preguntado de cu#l, seguro habr!an dicho todos al un!sono:
9gozante:. 4se es el estado de situacin y de discusin en psicoan#lisis. Ao es
para hacer guerra ni para pelear, sino para diagnosticar un estado de situacin
y es que el psicoan#lisis lacaniano ha tomado de -acan "a mi entender$ lo
menos noedoso, lo menos subersio y lo m#s freudiano de su obra. . -acan
sostiene que en este procedimiento, aqu!, donde tenemos idea platnica,
discurso de la ciencia, psicoan#lisis, a 9hay del significante:. 4s la letra lo que
proee la diferencia, y la letra no proiene de ninguna otra sustancia que de la
letra misma. Ao proiene de ninguna sustancia material tridimensional.
(2
#!. ci$. !. 5' (en la 4ersin ,rancesa es$a ci$a se encuen$ra en la !/7ina '1 del
seminario).
(%
)b*d.
Lo que se !roduce en la ar#iculaci3n de es#e nue.o discurso que emerge como
discurso del an"lisis% es que se !ar#e de la )unci3n del signi)ican#e% !ese a que la
.i.encia del 4ec4o mismo es#" le5os de admi#ir lo que #rae el signi)ican#e de e)ec#os de
signi)icado.:
SV
+e parte de la funcin significante, se parte de ah!, de la funcin significante
parte tanto el psicoanalista como el caso mismo. @odo parte del significante, no
hay ninguna realidad prediscursia.
? !ese a que la .i.encia del 4ec4o mismo es#" le5os de admi#ir lo que #rae el
signi)ican#e de e)ec#os de signi)icado.:
>Ien cu#l es el problema? Due todo el que enga a consultarnos, y an el
psicoanalista que no est adertido de la situacin, creer#n que se trata de
iencias, no de significantes. 98e siento mal y deprimido y quiero saber por
qu, y creo que es porque mi mam# siempre me trat mal, como una basura, y
estoy deprimido por eso:. Cn ejemplo contundente, casi se podr!a decir que no
habr!a remedio. N podr!a pensarse que se trata de algo as! como un fenmeno
estudiado por el discurso cient!fico. 3or ejemplo, si ahora se fuera la luz, no
dir!amos necesariamente que es de noche, ahora estamos en condiciones de
decir que se nubl o que hubo un eclipse. /abr# que er, habr# que estudiarlo,
habr# que er la duracin, la intensidad, hacia qu lado se fue la luz, etc.
4mpezamos a leer en el fenmeno y anotamos los resultados, porque
suponemos que el fenmeno est# determinado por una lgica que nosotros
trataremos de establecer a partir de un escrito y de una operatoria de letras.
4ntonces uno podr!a decirle al paciente que habr# que er si es as!. Due es
comprensible que l crea "por su ienciar$ que est# deprimido por el maltrato
de la madre. 3ero como somos analistas, debiramos estar imbuidos de la
lgica del significante y no debiramos reparar en el ienciar. Cn detalle: en
lacans, >cmo se dice 9ienciar:? +i un paciente refiere un ienciar, >qu
dir!a un lacaniano? Due es un goce. Iienciar es un goce. 3ero -acan indica
que hay que desconfiar de la iencia y tramitarla como un te5to. -acan en los
a2os S)W\WSV dijo que hab!a que tramitarlo como si fuese un escrito. 3ero la
posicin frente al escrito no es la posicin literaria, ni la religiosa jud!a con el
te5to sagrado, sino que es una posicin cient!fica, es decir, hay que empezar a
hacer permutaciones de letras, operaciones tipo #lgebra, unin, interseccin,
suma, reunin, hay que empezar a hacer c#lculos con las letras.
9El lengua5e la lengua )or5ada con el discurso )ilos3)ico/ es #al que% como .en% nunca
en ningn momen#o !uedo 4acer nada sin desli+arme de nue.o 4acia ese mundo% ese
su!ues#o de una sus#ancia im!regnada de la )unci3n del ser.:
SJ
4s un p#rrafo muy delicado. -o que -acan propone es que el lenguaje "
especialmente nuestro lenguaje, articulado en su historia por (000 a2os de
filosof!a$ siempre nos a a transmitir la presuncin de que efectiamente hay un
mundo, que ese mundo es uno, y que la esencia de ese mundo que es uno es
('
#!. ci$. !. 5(
(5
#!. ci$. !. 5(
el ser. %on lo cual, -acan nos propone pensar que el analista debe trabajar en
contra del sentido del ser habilitado por el lenguaje. >+e puede decir 9yo soy
una mierda:? +!, ese es el problema, que desde el lenguaje se puede decir 9yo
soy:, efectiamente el lenguaje habilita a decir 9yo soy; 5:. 4ntonces -acan
indica que el psicoan#lisis debe operar en contra del ser, tanto en la !a en que
es introducido por el lenguaje como en la !a en que es introducido por la
filosof!a aristotlica, m#s an en el sentido en que se acoplan el lenguaje y la
filosof!a aristotlica en nuestra cultura produciendo el sentido comn. +i
alguien dijera 9yo soy ta5ista:, >le preguntar!amos en qu sentido, o
comprender!amos directamente lo que quiere decir? +e comprende, porque
para nosotros esa frase est# plena de sentido.
Jorge Nez: pero entonces, desde esa perspectia, justamente es ineitable
la sustancializacin de los dichos de -acan.
A.E.: es ineitable en el sentido comn, pero no debiera serlo en psicoan#lisis.
4l problema es que los analistas hemos ca!do en el sentido comn de nuestra
poca. 4n el punto en que entendimos a -acan, lo hemos rebajado en su
argumentacin al punto donde coincide con el sentido comn. 4s por eso que
se e5plica el 5ito rotundo del lacanismo que, aya donde aya, todos le
compran. >3or qu todos compran el lacanismo de los lacanianos? 3orque se
articula perfectamente con el sentido comn de la poca. 4l lacanismo ha
logrado una transliteracin casi completa de la obra de Macques -acan "desde
hace )0 a2os$ en sentido comn.
-o que estoy discutiendo es sobre por qu todos psicoanalistas son lacanianos.
/ay que discutir mucho sobre el problema que est# en estas p#ginas, la gran
discusin en Nccidente es si lo humano es de la !ndole de la thesis o de la
!ndole de la physis. +i lo humano es conencin, discurso, palabra, idea,
significante; o si lo humano es energtica, sangre, tripas, pulsin, goce, zona
ergena, fijaciones. >+e entiende la polmica? 4l peor problema, para seguir a
-acan, es que Breud nos qued diidido. Gl quedarnos Breud diidido, el paso
inaugural del psicoan#lisis qued ambiguo, por lo tanto, al hacer una energtica
no se tiene la sensacin de estar claudicando y saliendo del psicoan#lisis.
%omo dec!a 8elanie Llein, 9mucha pulsin de muerte:, eso es una energtica.
4l psicoan#lisis mismo naci con esa ambig]edad.
-acan, en muchas p#ginas de este seminario, dice que a contra Breud, que se
opone a Breud, m#s adelante y de manera muy fuerte a a criticar el principio
de placer de Breud y a a decir que es un error eolucionista y darXiniano de
Breud "cosa que nunca se dice que -acan haya dicho$ y que el goce es
secundario, nunca primario. 3ero como Breud est# con una pata en la
energtica y otra en la hermenutica, nos dej regalados a que luego se
entendiera que lo principal y fundamental es la pulsin, la pulsin de muerte, y
la pulsin es la e5igencia de trabajo que el cuerpo le impone a lo ps!quico. %on
lo cual, la energtica termina imponindose a la hermenutica. 4n el
psicoan#lisis se le dio m#s importancia a lo pulsional.
De hecho, me parece que si nos animamos a poner esto en tela de juicio,
sustancia s. idea, significante s. cuerpo biolgico, habr!a que empezar a
cuestionar tambin "si nos anim#ramos$ la importancia dada en psicoan#lisis a
la se5ualidad. /abr!a que empezar a pensar que tal ez en psicoan#lisis lo
m#s importante no sea la se5ualidad. De hecho, >cu#ntos pacientes ienen a
consultar con s!ntomas se5uales "impotencia, anorgasmia$ en relacin a otros
s!ntomas, o porque la causa de cualquier s!ntoma sea se5ual? .a sean ustedes
pacientes o analistas, >cu#ntas eces el problema pasa por la cuestin se5ual?
8uy pocas, casi ninguna. G pesar de lo cual los psicoanalistas siguen
pensando que en el trasfondo de todo, el problema es lo se5ual.
Comentario: depende del concepto de se5ualidad que se tenga.
A.E.: s!, claro. -es leo otra cita de -acan.
9Es#o no qui#a que lo nico serio es lo que se ordena de una manera dis#in#a como
discurso J ello llega 4as#a a englo2ar lo siguien#e: es#a relaci3n =ra!!or#>% es#a
relaci3n se&ual% en #an#o no anda% anda de #odas maneras% gracias a cier#o nmero de
con.enciones% !ro4i2iciones% in4i2iciones% que son e)ec#o de lengua5e% ' que s3lo 4an
de #omarse d ese regis#ro ' de esa 5ae+ ,o 4a' la m"s m7nima realidad !rediscursi.a%
;?< Los 4om2res% las mu5eres ' los ni6os no son m"s que signi)ican#es.:
SQ
+i se5ualidad es la relacin entre el significante hombre, el significante mujer y
el significante ni2o, entonces s!. 3ero >ustedes creen que los psicoanalistas "
cualquiera sea la orientacin que tengan$ lo toman de ese modo? >-os
psicoanalistas consideran que hombre, mujer y ni2o son significantes? 8e
parece que no. +i les hubiera preguntado antes, si hombre y mujer, en el
Seminario 20 son significantes o seres que gozan, >qu hubieran cre!do? Due
dec!a que eran seres que gozan. 4ntonces, si se5ualidad es que hombre,
mujer y ni2o son significantes, y que el tratamiento que har de esos
significantes es como en teor!a de conjuntos y #lgebra, entonces s!, lo m#s
importante ser# la se5ualidad. 3ero no se la concibe as!, ya que lo que los
psicoanalistas suponen que est# en la base de la cl!nica anal!tica, es lo que
ense2 Breud, a saber, que se trata de problemas se5uales. . el problema
se5ual en Breud es concebido de otra forma, no como relacin entre
significantes.
Cna ez m#s insisto con que el -acan del Seminario 20 es un -acan
desconocido, ignorado, desmentido, rechazado, tergiersado por todos sus
seguidores "todos. . siendo el -acan de este seminario, que es uno de los
m#s importantes, ya que fue el primero entre los ltimos en ser publicado, que
fue publicado en ida de l, fue sin embargo le!do completamente al res.
%on lo cual, me parece que nos mata el sentido comn, pero tambin nos mata
cierta tradicin en psicoan#lisis que no nos permite aceptar lo que autores
como -acan plantean. /ay una nocin de discurso de Boucault, que es que un
discurso, como unidad, tambin consiste en qu frases se acepta que
participen y qu frases se rechazan, eso tambin establece qu es un discurso.
4ntonces, me parece que el discurso anal!tico, como tradicin de seleccin de
(&
#!. ci$. !. ''
frases, en ese sentido, tiene un montn de frases que acepta y otro tanto que
rechaza como pertenecientes a otro discurso, que no entran en psicoan#lisis.
/ay como un colador para filtrar y determinar qu frases son psicoanal!ticas y
qu frases no: el -acan del Seminario 20 no pasa, no entra.
.o mismo me sorprend! al encontrar este -acan, porque como les dec!a,
tambin hab!a comprado que el 9ltimo: -acan era el del lacanismo. 3ero he
descubierto que no es as!. 3orque ese 9ltimo -acan: de los lacanianos surge
del sentido comn aristotlico, por tradicin psicoanal!tica, por estilo de
fundacin que hace Breud del psicoan#lisis, y fundamentalmente por la
ausencia de cr!tica, ya que en psicoan#lisis no hay autocr!tica. +i se ama a
Breud y se ama a -acan, nunca se los podr# criticar.
8e da la impresin de que en psicoan#lisis reina el amor y que est# impidiendo
la cr!tica, ya que este momento es el peor momento para la cr!tica. 3or
ejemplo, desde la dcada del WQ0 y fundamentalmente desde la del WS0, hay
cientos de libros y ensayos de historia y epistemolog!a anti$psicoanal!ticos.
%ientos, algunos psimos y otros e5celentes. >Du hace el psicoan#lisis con
eso? -os ignora. 3orque no est#n abiertos a la cr!tica. 8e refiero a la cr!tica en
el sentido Uantiano, es decir, tomar un te5to, analizarlo y discutirlo. Discutir
te5tos, no personas. 4so no e5iste en psicoan#lisis, el psicoan#lisis est#
cerrado a eso y slo circulan las relaciones de amor u odio. 3ero no las
lecturas. 4n psicoan#lisis, hay una demora notable en la lectura.
4n nuestro pr5imo encuentro amos a continuar con los cap!tulos del & al J y
el O, es decir, desde la p#gina JS a la SR, y de la &(J a la &)0, para terminar de
preparar esta ersin de -acan del Seminario 20.
-uego seguiremos trabajando con platonismo s. aristotelismo; y m#s adelante
con nudos.$

@ersi3n no re.isada !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA ND
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- N .iernes 0O/0N/01
Clase N 5
Alfredo Eidelsztein: amos a continuar trabajando en el punto en el que
hab!amos dejamos mi comentario del te5to de -acan, con modalidad de ser un
trabajo de mucha pro5imidad a los te5tos, casi en una propuesta de leerlos
juntos, es decir, traer el material a la discusin y citarlo profusamente, para as!
eitar caer en otra modalidad de comentario que es muy comn en nuestro
medio y es el 9-acan dice; 5:, que implica luego las dudas acerca de si
efectiamente lo dijo, en qu conte5to lo dijo, etc. 3or ejemplo: se dice 9-acan
al final de su ense2anza acenta el goce:, eso se dice mucho, pero no
solamente se dice eso sino que se dice que -acan lo dice, con lo cual, este
trabajo de reisin sobre lo que se dice sobre -acan, que intento proponerles,
requiere seguir muy a pie juntillas las citas de -acan.
3ero a su ez, hago otro trabajo con las citas de -acan y es el de poner en
serie "lo m#s acotadamente posible$ unas )0 V0 citas del mismo seminario, a
fin de poner en tela de juicio que lo que se dice sobre ese seminario sea
efectiamente as!. 3oner tantas citas en serie como maniobra "insistiendo y
repitiendo$ no es muy inteligente ni entretenido, no es lo mejor que se puede
hacer, pero dado el estado de discusin que hay en torno a la obra de -acan,
me parece que si no recogemos un poco el piol!n y olemos a discutir lo que
qued como material escrito de -acan, podr!a ser que toda su obra quedase
subsumida en Breud y no sobreia ninguna de las diferencias propuestas por
-acan.
/oy trabajaremos unas (0 citas m#s, todas acotadas en pos de poner en tela
de juicio lo que les hab!a propuesto la reunin anterior, a saber: que la
discusin qued reducida en torno a real y simblico "ya que a lo imaginario ni
siquiera se lo considera. . sobre real y simblico, la propuesta que reina en el
lacanismo es esta:
,eal " +imblico P ,eal
3or ejemplo: si tuiramos &0 bolitas y O ni2os y diramos una bolita a cada
ni2o, restar!a & bolita. . eso es le!do as!: primero es lo real, lo real tiene que
atraesar lo simblico, la palabra, etc., no todo de lo real es posible de ser
capturado por lo simblico, por lo tanto, resta algo. 4so que resta, as!
presentado, es lo mismo que estaba al comienzo, en menor cantidad pero es lo
mismo. 4n ese real del comienzo tendr!amos el cuerpo biolgico. 4n el mundo
moderno occidental, discutir en ciencias humanas respecto de qu podr!a ser
significatio, fundamental y determinante, que estuiera antes del adenimiento
de la palabra, a ese lugar ir!a hoy, ine5orablemente, el cuerpo biolgico.
@endr!amos entonces el cuerpo biolgico 6real7 menos la palabra 6simblico7 y
el resto 6real7. 4n lo real podr!amos poner tambin pulsiones, pero pulsin en
sentido freudiano, ya que obiamente si tom#ramos a la pulsin en el sentido
de -acan como 6AaD7 entonces tendr!a que ir ubicado en lo simblico, ya que
por su escritura no podr!a ser ubicada junto al cuerpo biolgico. . lo que resta
es goce, que es un resto ineliminable, que as! planteado es a su ez de la
misma estofa y de la misma manufactura de lo que estaba al comienzo, es
decir, no es un goce que sea producto del efecto de la palabra sino que se trata
de aquello que 9pas de largo: por el 9colador: de la palabra, sin cambiar su
estatuto original 6real7.
@endremos que poner en tela de juicio tanto esto
, cuerpo biolgico \ pulsiones en sentido $reudiano bno 6AaD7c
(1) $ + palabra y Ntro
, goce como resto ineliminable
como que el psicoan#lisis sea "para todos, en general$ una pr#ctica, esto es,
una e5periencia:
(2) 3sicoan#lisis pr#ctica e5periencia.
-os que ya han trabajado conmigo en a2os anteriores recordar#n cmo les
propuse problematizar que el psicoan#lisis sea fundamentalmente una
e5periencia. @anto es as! que los lle a problematizar esta idea en el punto
fundamental donde esto se presenta y es que el analista 9salga de la
e5periencia:, es decir, que para ser analista 9haya que atraesar la e5periencia
del an#lisis:, que se adendr!a analista en funcin de esa e5periencia. Duien
no haya atraesado la e5periencia del an#lisis, no ser# "en trminos generales$
considerado analista, mientras que quien lo haya hecho s!. 4n general, no
encuentro mucha gente "me refiero a que no encuentro una escuela, una
corriente de opinin sostenida, un moimiento que se pueda estudiar cmo
eoluciona, etc.$ que sostenga que el psicoan#lisis sea un conjunto de ideas
que haya que estudiar. 4n cambio, se sostiene que se trata de una
e5periencia porque se cree que 9se toca: lo real !a la e5periencia. +olamente
se puede tener acceso a lo real !a la e5periencia, la e5periencia de lo real.
3ondremos en tela de juicio que en el Seminario 20 y en otros materiales de la
poca del 9ltimo -acan:, se puedan sostener las posiciones que se2al como
(1) y (2). 4 intentaremos hacer otro trabajo m#s: establecer por qu. 3or qu,
para qu y cmo conendr!a sostener (1) y (2) y por qu, para qu y cmo
conendr!a sostener lo contrario. N sea, si se sostienen la e5periencia y lo
real, o si se sostienen las ideas 6eidos7 y un sistema de ideas.
4n la reunin anterior hab!amos interrumpido a la altura de la p#gina J( del
Seminario 20.
Elisa Bellmann: en el punto (2) hacs una contrapropuesta y es pensar que
el psicoan#lisis es un conjunto de ideas a estudiar y no una e5periencia. 4n el
punto (1), si lo real no es un resto ineliminable, >cmo propons concebirlo?
A.E.: como un producto de lo simblico. 4s por el ejercicio de lo simblico que
se produce un resto ineliminable que es lo real. Nbiamente no podr!a tratarse
del cuerpo biolgico ni de aquello que la gente que ignora lo que estudia la
f!sica cree que es el objeto de la f!sica; 3ara quienes se hayan quedado con
el criterio de que la f!sica es lo que -acan llama en el Seminario 20 la 9ciencia
cl#sica:, la f!sica ser# 9lo que opera con lo real:. 3ero si leen f!sica desde el
a2o (000 en adelante "les recomiendo un libro que se llama +ntrela7amiento,
sobre f!sica cu#ntica$ an a encontrar que los f!sicos trabajan e5clusiamente
con ideas, y la nica forma en la que trabajan ideas es a tras de operadores
matem#ticos. -uego a algunos les interesar# hacer e5periencias con
microscopios, rayos l#ser, etc., para erificar lo que se considera una ley f!sica
que tiene estructura matem#tica y es consecuencia de una idea. . en general
las e5periencias siempre confirman la idea, ya que son e5perimentos que se
hicieron para confirmar la teor!a en la medida en que el e5perimento mismo
est# construido por la teor!a. -a gente cree que primero se mira por el
microscopio, se e algo y luego se piensa sobre qu es ese algo que se io.
3ero hay muchos que opinamos que sin una idea preia, en el microscopio no
se e nada. Ao s si alguna ez han e5perimentado con un microscopio: en el
colegio los chicos no en nada en el microscopio hasta que el maestro no les
e5plica lo que an a er, recin ah! en algo. %uando los psicoanalistas dicen
que por su e5periencia cl!nica erifican algo, en realidad lo erifican porque ya
an a la cl!nica con una idea preia.
4l real de -acan entonces es un producto de lo simblico. -a desgracia de este
moimiento es la misma desgracia de Breud al haber llamado inconsciente al
inconsciente, porque lo dej abrochado para siempre a la conciencia. -a
desgracia de -acan fue haber llamado real a lo real, porque dej abrochados a
todos los lacanianos a suponer que se trataba del hueso, del hueso de lo real.
>3or qu el hueso? 3orque es lo que resta: el cuerpo pierde primero la
humedad, se reseca; luego pierde msculo y tendones, se a todo; y quedan
los huesos, el hueso de lo real. >3or qu no se habla de la idea de lo real?
3orque idea resulta inarticulable con lo real. De hecho, el problema est# en
-acan, no crean que -acan pudo ser lacaniano, l naci y se despleg como
analista en la discusin del freudismo y oper con eso como pudo, no sac las
consecuencias de su propia ense2anza. %on lo cual, respecto de su propia
ense2anza llea un paso de demora. Nbseren que -acan habla de ser
hablante y despus de hablanteser, Eparl=treF. -a pregunta es >no conen!a
haberlo llamado hablante? >3ara qu llamarlo hablanteser? 4l problema es
que si se deja hablanteser, >cmo hacer luego para conencer de que un
hablante se caracteriza por la falta en ser? +iempre estue muy orgulloso por el
moimiento de -acan de pasar de ser hablante a hablanteser, pero esta
semana al preparar la clase pens en cu#l era la necesidad de hablanteser, ya
que entre hablante y hablanteser, >hay prdida? >Gcaso no entender!amos si
dijramos 9hablante:? +i digo 9un hablante me dijo:, >necesito decir
hablanteser? >3ara qu agregarle la part!cula 9ser:? 4l ser se nos infiltra;
Ghora amos a er qu dice -acan al respecto.
%omenzaremos con la seleccin de citas. 4n la p#gina J( del Seminario 20
aparece algo que, si bien no es la primera ez que aparece aqu!, lo hace de
otra manera, y es que -acan dice que el discurso filosfico es una ariante del
discurso amo. 4s decir, empieza de uelta a trabajar el problema conocido
como la 9antifilosof!a: de -acan "Tadiou es el autor que m#s leant el
problema de qu quiere decir la antifilosof!a de -acan. Ghora, el discurso
filosfico es una ariante del discurso amo, y recordar#n que el nico discurso
erdaderamente contradictorio al discurso amo 6D87 es el discurso anal!tico
6DG7. +i recordamos el cuadrado de oposiciones de Gristteles, el cuadro de
relaciones lgicas, la contradiccin se ubica aqu!:
G T
D8
contradiccin
% D
DG
-a contradiccin es esta: 9todos no \ hay al menos uno que s!:. 4l erdadero
contradictorio de G es D y no T como se creer!a. 3or ejemplo 9son todos
ladrones: y 9son todos honestos:, eso no ser!a una erdadera contradiccin.
. en los discursos, si recuerdan lo que trabajamos el a2o pasado, les hab!a
propuesto que el que quedaba en posicin de contradiccin era el discurso
anal!tico. 4ntonces, si la filosof!a $el discurso filosfico$ es discurso amo; no
hay que perder de ista que es el discurso contradictorio del psicoan#lisis, es
decir, si ese discurso a de derecha a izquierda, el psicoan#lisis deber# ir de
izquierda a derecha, el estrictamente contradictorio.
,especto de la antifilosof!a de -acan, tiene dos moimientos: justamente son
los dos moimientos que se inscriben en los seminarios que trabajamos el a2o
pasado y este. 4n el Seminario 17, que es cuando aparece estrictamente
desarrollada la teor!a de los cuatro discursos, -acan articula el discurso
filosfico al discurso del amo por su forma de entender el surgimiento de la
episteme. -a episteme es el saber racional producto de la elaboracin del
saber hacer del esclao que realizaron los primeros filsofos$cient!ficos de la
1recia Gntigua y cl#sica, pero que lo hicieron de tal manera que ese
moimiento signific "segn la lectura de -acan$ el robo del saber hacer del
esclao para conertirlo en un saber articulado "episteme$ en los bolsillos del
amo. 4sa es la primera articulacin de -acan del Seminario 17 del discurso
filosfico como discurso amo.
4n el Seminario 20 -acan sostiene que el discurso filosfico es discurso amo,
el que contradice estrictamente hablando al discurso anal!tico, pero ya con otra
argumentacin que le e5ige a -acan "y el paso me parece magn!fico$ una
distincin entre los autores de la filosof!a griega antigua y cl#sica. Ao a a
quedar todo el moimiento filosfico inscripto de la misma forma. Gparecer#n
diferencias: habr# filsofos que ser#n discurso amo y habr# otros que no. 4so
es lo que sigue en discusin en todo el Seminario 20 a partir de ac#, la
elaboracin por parte de -acan de qu podr!amos considerar de la filosof!a que
haga discurso amo, ya que para -acan no es toda la filosof!a.
9El signi)ican#e ;?< 8,o se .e a las claras que !ar#ici!a% !ara em!lear un en)oque
!la#3nico% de esa nada de donde la idea creacionis#a nos dice que algo en#eramen#e
original se cre3 e) nihilo::
SS
Duiere decir que la propuesta de -acan es del significante en el origen de la
creacin e. nihilo, entiendan que nosotros podr!amos decir que la pulsin
podr!a estar en lo real pero ser producto de la creacin e. nihilo,
+ e. nihilo
, pulsin
que podr!a haber algo que proenga de la nada, esa es la idea con la que
estamos trabajando. 4ntonces, -acan dice "no s si lo calcul o se le escap,
pero lo dice igual$ la idea creacionista. Ao hay que perder de ista que con
9idea creacionista: tambin est# diciendo que la idea platnica es creacionista.
Ao la idea de la creacin e. nihilo, sino que tambin -acan est# diciendo que el
fundamento m#s original de la filosof!a platnica "que es la idea$ es
creacionista.
9El *nesis no rela#a nada m"s que la creaci3n de la nada% en e)ec#o/ 8de qu9:: nada
m"s que de signi)ican#es.:
SR
Gh! -acan hace una uelta por la tradicin occidental y dice que en el 4)nesis
se indica con claridad que la creacin es con significantes. 4n la misma p#gina
JV, -acan dice que hay otra sustancia: hay significantes. . sigue diciendo:
? Aris#3#eles no !uede de5ar de enunciar que% si alguna .e+ 4u2o algo% es !orque
es#a2a all7 desde siem!re%:
SO
. ah! ya tenemos bien armada la oposicin 3latn$Gristteles en la lectura de
-acan. 3ara nosotros, hoy, 9idea: es un elemento de la psicolog!a mediante el
cual se e5presa una unidad de pensamiento: 9tue una idea:, lo que ser!a casi
equialente a 9pens algo:. 4so es idea en el sentido moderno. 4l sentido
((
Lacan, J. (1995): El Seminario. Libro 20. Buenos Aires. Paids. !!. 5%+5'
("
#!. ci$. !. 5'
(9
)b*d.
platnico de idea es muy distinto. De hecho, el platonismo no tiene nada de
psicologismo, ya que en sentido estricto el platonismo es anti$psicologismo,
porque el platonismo surge como una fundamentacin y casi origen de la
filosof!a occidental en la medida en que se opone a la sof!stica. -a sof!stica a la
que se opon!an 3latn "+crates$ y Gristteles era la filosof!a que se apoyaba
en el leguaje $toda la filosof!a occidental surge como una oposicin a la
sof!stica. -a sof!stica es una filosof!a que se apoya en el lenguaje, mientras que
la filosof!a de +crates, 3latn y Gristteles hacen siempre un fuerte hincapi
en el ser. -a sof!stica es la filosof!a que dice que 9todo es segn la medida del
hombre:, con lo cual, la m#s psicolgica de todas las filosof!as es la sof!stica, y
3latn queda en oposicin a la idea de que la 9idea: pudiera ser del hombre.
3ara 3latn, hay una idea que es creacionista, que se crea con nada. -acan
articula la idea platnica al significante de -acan. 8ientras que Gristteles es
quien dice que si hay algo es porque estuo all! desde antes, desde siempre.
N sea: si ahora hay algo de real, es porque lo real estuo all! desde siempre.
8J acaso no lo encon#ramos en lo que% al re)le5arse en una conce!ci3n del mundo% se
enunci3 como re.oluci3n co!ernicana$:
R0
De hecho, -acan articula la concepcin del mundo a la filosof!a que a a
considerar discurso del amo. >%u#l concepcin del mundo? -a de que el
mundo siempre estuo, que todo lo que proiene del mundo, ya estuo en el
mundo antes. 4s esa concepcin del mundo la que estamos poniendo en tela
de juicio.

9Lo que se !roduce en la ar#iculaci3n de es#e nue.o discurso que emerge como discurso
del an"lisis% es que se !ar#e de la )unci3n del signi)ican#e%;:
R&
%on lo cual, se trata de postular a lo simblico como primero ersus lo real
como primero:
&' + Cs/ &' ,
$+
, ,
no solamente como lgica sino tambin como un problema de dimensin
temporal. -a oposicin es respecto de si primero est# la idea, la nada, el
significante; o si primero est# lo real, el mundo, la sustancia, el hueso.
9Lo que se !roduce en la ar#iculaci3n de es#e nue.o discurso que emerge como discurso
del an"lisis% es que se !ar#e de la )unci3n del signi)ican#e% !ese a que la .i.encia del
4ec4o mismo es#" le5os de admi#ir lo que #rae el signi)ican#e de e)ec#os de signi)icado(
"0
)b*d.
"1
#!. ci$. !. 5(
@enemos que en el discurso del psicoan#lisis "fines del +. E*E y principios del
EE$ se parte de la funcin significante, pese a que "segn otra ersin$ la
iencia del hecho mismo est# lejos de admitir lo que trae el significante de
efectos de significado, es decir, si alguien nos iene a er a la consulta, >qu
a a decir? Ao a a admitir que se trata de la funcin del significante que es
una nada que est# produciendo efectos de significado. 4n cambio, a a decir
que es la iencia del hecho mismo. Gh! lo que hay que subrayar es 9mismo:.
4n ese p#rrafo, hay que subrayar el hecho 9mismo:, porque si es de
significante, no hay el hecho mismo, no hay un hecho idntico a s! mismo.
9Iengo a erlo porque a m! me sucede; . cosa:, en realidad no iene a ernos
porque le suceda tal cosa sino por la iencia de que a l le sucede tal cosa.
>Du iencia? Due sufre. >3or qu sufre? 3or el hecho mismo. 4l trabajo del
analista ser# poner a trabajar $primero que nada$ que no es cierto que el hecho
sea 9mismo:, que el hecho tenga mismidad, que el hecho sea idntico consigo
mismo. >. por qu no lo es? 3orque es un producto del significante. Gqu! es
donde iene la gran diferencia que produce la nuea teor!a de la antifilosof!a de
-acan, la diferencia entre el Seminario 17 de los cuatro discursos y el
Seminario 20:
9El lengua5e la lengua )or5ada con el discurso )ilos3)ico/ es #al que% como .en% nunca
en ningn momen#o !uedo 4acer nada sin desli+arme de nue.o 4acia ese mundo% ese
su!ues#o de una sus#ancia im!regnada de la )unci3n del ser.:
R(
-es propongo quitar lo que est# entre guiones, y as! se lee:
9El lengua5e es #al que% como .en%?
"es contundente, >no?$
?nunca en ningn momen#o !uedo 4acer nada sin desli+arme de nue.o 4acia ese
mundo%?
$el mundo de Gristteles, si alguna ez hubo algo es porque estuo all! desde
siempre$
8J acaso no lo encon#ramos en lo que% al re)le5arse en una conce!ci3n del mundo?(
,3
+e refiere a 3latn. 3ara 3latn hay el eidos y el sistema de ideas; y en
Gristteles, en cambio, hay un mundo, un mundo que estuo all! desde
siempre.
9El lengua5e la lengua )or5ada con el discurso )ilos3)ico/ es #al que% como .en% nunca
en ningn momen#o !uedo 4acer nada sin desli+arme de nue.o 4acia ese mundo?
>cu#l es ese mundo?
?ese su!ues#o de una sus#ancia im!regnada de la )unci3n del ser(
,4
"2
#!. ci$. !. 5(
"%
#!. ci$. !. 5'
"'
#!. ci$. !. 5(
%on lo cual, es por el lenguaje que para nosotros hay mundo, y un mundo
pleno de sustancia, que es la e5presin de la funcin del ser. Iale decir que es
el lenguaje mismo el que sustancializa al introducir la idea del ser. 4s por eso
que toda nuestra tradicin se origina en la filosof!a griega, ya que fue el primer
pueblo de nuestra tradicin que tuo el erbo ser. 4s a partir de que el lenguaje
produce el erbo ser que a nosotros nos crea un mundo que e5presa la funcin
del ser. . a partir de all! se nos produce la persuasin de que toda iencia es
e5presin de ese ser que es la consistencia sustancial del mundo. 4l ser
tomado como eterno "mundo$ y el mundo concebido como el todo: hay que
tomar en cuenta ambas cuestiones, ya que el problema tambin es lo eterno,
porque si fuera eterno no requerir!a de la creacin e. nihilo. +i es eterno, habr#
que 9acomodarse y amigarse:, que es la direccin de la cura lacaniana
moderna, hay que amigarse con el s!ntoma y dejar de quejarse de los padres
que a uno le tocaron, hay que acomodarse, no protestar como un ni2o por
cmo es la mam#, porque eso es as!, etc. %uando el analista lacaniano dice
9basta, eso es as!:, >qu quiere decir? Due participa del ser, que es completo,
que ah! no falta nada, y que adem#s es eterno. . si es eterno, siempre fue as!
y siempre ser# as!: por lo tanto, hay que dejar de quejarse.
Cna ez que estamos en este punto en el que ya he desarrollado este
argumento de -acan, uelo a la p#gina V( en donde -acan dice:
9El #9rmino conce!ci-n del .undo su!one un discurso mu' dis#in#o del nues#ro% el de la
)iloso)7a.:
RJ
Cn discurso muy distinto del nuestro "que es el anal!tico$ es el discurso de la
filosof!a. 4s decir, la filosof!a participa de una concepcin del mundo, pero no
por la !a lacaniana "que no les gusta el todo$, sino por el problema del ser. Ao
es un problema del todo sino del ser, de la sustancia.
? 8acaso no 4a' en el discurso anal7#ico lo que !uede in#roducirnos a aquello de que
#oda su2sis#encia% #oda !ersis#encia del mundo como #al% 4a de ser a2andonada::
RQ
Iean cu#l es la posicin del discurso anal!tico para -acan: que hay que
abandonar la sustancia, la consistencia del mundo. 4s un -acan que a en
contra del real que los lacanianos dicen que es el real de -acan. Ao hay que ir
hacia lo real, hacia el ser, hacia el cuerpo biolgico. -acan dice que el discurso
anal!tico nace como una necesidad de ir en el sentido contrario. 4s la filosof!a
la que llea al ser, aunque no toda, habr# que er la perspectia platnica y la
aristotlica y er cu#l s! y cu#l no.
9Seguir el 4ilo del discurso anal7#ico #iende nada menos que a que2rar% encor.ar%
marcar con una cur.a#ura;:
RS
"5
#!. ci$. !. '2
"&
#!. ci$. !. 5(
"(
)b*d.
9,ues#ro recurso es% en lalen#ua% lo que la quie2ra Man es as7 que nada !arece
cons#i#uir me5or el 4ori+on#e del discurso anal7#ico que ese em!leo que se 4ace d ella
le#ra en ma#em"#icas.:
RR
4ntiendan que -acan en la p#gina anterior acaba de decirnos que es un
problema del lenguaje respecto de lo cual el psicoan#lisis iene a funcionar
como discurso. . es justamente por esa consistencia de la idea de lenguaje
que -acan propone constituir lalengua. Ghora tenemos el motio por el cual
-acan cre el neologismo lalengua. 4s para poner a trabajar la idea de
lenguaje sin que con lenguaje se nos haga la ertiente sustancialista que hace
ser, mundo, eterno, sustancia. . este lalengua que -acan crea como
neologismo para que nosotros opongamos a lenguaje, al menos en la tradicin
filosfica en la cual adiene como introduccin de ser en el mundo, -acan dice
que hay que articularlo a la letra matem#tica. -a tradicin filosfica platnica
es matem#tica, en la Gcademia hab!a un cartel en la puerta que dec!a 9Due no
entre aqu! nadie que no sepa geometr!a:. 8e parece que all! hay una
articulacin interesante para trabajar y es por qu si a Breud le hizo tanta falta
una operatoria espacial para trabajar las dos tpicas, el #royecto, la represin,
introyeccin y proyeccin, etc.; fue -acan el que tuo que introducir una
geometr!a como la topolog!a. 3or qu -acan fue el autor que tuo que
introducir nudos en su ertiente topolgica, >por qu? Duiz#s porque est#
inscripto dentro de la misma serie de problem#ticas que oponen a 3latn y
Gristteles , y -acan est# del lado de 3latn. G los lacanianos habr!a que
decirles 9Due no entre nadie a la ense2anza de -acan que no le guste estudiar
geometr!a, topolog!a:. 3ero entre los psicoanalistas siempre es m#s propio y
m#s espec!fico al psicoan#lisis estudiar medicina que estudiar topolog!a y
matem#tica. 3ara los psicoanalistas la matem#tica es una desiacin. Duiz#s
sea porque los psicoanalistas son aristotlicos.
? es#e e)ec#o% que se !roduce !or #ener su so!or#e s3lo en la escri#ura% es el ideal de
las ma#em"#icas.:
RO

4s a esto que me refer!a la ez pasada cuando les dec!a que el falo era un
elemento propio a una lgica de escritura: es sta la lgica que est# en juego.
4l falo es algo que adiene por escritura, es decir, que no tiene ninguna
consistencia de ser, como todos los entes matem#ticos. Duiz#s est bueno
pensar en un tri#ngulo como idea platnica, una idea platnica puede ser un
tri#ngulo. +i decimos 9tri#ngulo: y lo consideramos un ente, y no un ente
creado en la mente de los hombres "ya que estamos contra la sof!stica$ quiere
decir que es un ente que e5iste per se, m#s all# de los hombres. +i eso es el
tri#ngulo, igualmente no se nos infecta de ninguna dimensin del ser ni de la
sustancia, ya que nadie a a suponer la sustancia de un tri#ngulo. Cn tri#ngulo
no puede agarrarse con la mano;
? el lengua5e nos im!one el ser ' nos o2liga como #al a admi#ir que del ser% nunca
#enemos nada;:
O0
""
#!. ci$. !. 5"
"9
#!. ci$. !. 5"
90
)b*d.
Gh! tenemos las dos dimensiones del lenguaje: lo que -acan adierte y articula
filosficamente, y articula al discurso anal!tico, es que el lenguaje tiene estas
dos dimensiones. +i lo reisan, est#n presentes en los Seminarios 1 y 2,
especialmente por cmo -acan trabaja el yo en el Seminario 1. 4sto ya estaba
presente pero -acan no le hab!a sacado las consecuencias que saca aqu! ni lo
hab!a articulado tan finamente a la tradicin filosfica occidental.
? el lengua5e nos im!one el ser?
/ay que tener en cuenta la adertencia que -acan propone aqu!, y es que
quiz#s contra lo que tengamos que trabajar sea contra un efecto del lenguaje.
Iean que dice 9impone:, el lenguaje no introduce sino que impone el ser.
? ' nos o2liga como #al a admi#ir que del ser% nunca #enemos nada;
%on lo cual ah! tenemos las dos perspectias: o nos quedamos con el ser
introducido por el lenguaje, sin darnos cuenta que es producido por el lenguaje,
porque lo tenemos como iencia, como un hecho de iencia, 9es as!:; pero
tambin debemos estar adertidos de que hay una funcin del lenguaje que es
el aciamiento del ser. Ghora, el aciamiento del ser que produce el lenguaje no
es como dicen los lacanianos: no ac!a al cuerpo de sustancia natural, no es
ese el aciamiento de ser que produce el lenguaje, sino que el suponer que hay
cuerpo como sustancia material en el mundo humano ya es efecto del lenguaje.
Duiere decir que lo que ac!a el lenguaje como efecto de ser es un efecto de
lenguaje. 3orque en el lacanismo se dice que el lenguaje produce una prdida
de naturalidad, una prdida del objeto alimenticio, una prdida del objeto
se5ual, etc., pero ah! se estar!a trabajando con esta lgica: primero est# lo
natural, habr!a una prdida de naturalidad por lo artificial, y hay un resto, un
malestar como resto. 3ero lo que estamos trabajando aqu! no es que partimos
de lo natural sino que partimos de un ser que es ya producto del lenguaje. -a
ez pasada les le! arias eces la cita de -acan: no hay realidad prediscursia.
4n las p#ginas JO y Q0 del Seminario 20 -acan plantea que el lenguaje llea al
cuerpo encarnado, es decir, es el lenguaje y no lo real.
Ha'% sin em2argo% o#ro e)ec#o del lengua5e que es lo escri#o.:
O&
>y cu#l es el ideal de escrito al que nos estamos refiriendo? -a matem#tica.
>+e e por qu -acan introduce tanto la matem#tica en psicoan#lisis, siempre?
>+e e por qu -acan trabaj tanto topolog!a? Ao por gusto o fascinacin, o
porque estaba de moda en el estructuralismo de su poca, sino porque -acan
ten!a una teor!a de por qu era necesario: es porque es la nica forma de
mantenerse en el campo de lo simblico sin ser capturado por la dimensin del
ser ineliminable de la funcin del lenguaje.
4n la p#gina Q&, introduce la teor!a de conjuntos:
91
#!. ci$. !. &0
?: 4a2lemos del Uno res!ec#o a cosas que no #ienen% en#re s7% es#ric#amen#e ninguna
relaci3n.:
O(
9Ponen #odo su cuidado en decir que las le#ras designan con5un#os.:
O)
porque las letras no designan conjuntos.
?: las le#ras hacen los con5un#os% las le#ras no desi#nan% son esos con5un#os,;:
OV
4sta letra, es la letra matem*tica, no es la poes!a ni la potica o la retrica que
tanto aman los psicoanalistas lacanianos inscriptos en una tradicin rom#ntica
que surgi en Glemania, etc. -os psicoanalistas lacanianos que aman la
potica y la literatura, est#n capturados necesariamente en la dimensin del
ser. -os lacanianos creen que es la letra potica la que produce creacin, pero
no adierten que efectiamente uno puede sufrir del unicornio azul, porque el
unicornio azul se impregna ine5orablemente de ser y participa del mundo
eterno. Ao estoy dicindoles que la teor!a de -acan sea correcta y adecuada
para operar con el sufrimiento, simplemente la estoy comentando y creo que
este -acan est# profunda y absolutamente malinterpretado no por sus cr!ticos
sino por sus seguidores. 4l nico que conozco que comenta en forma
adecuada esta posicin de -acan es Glain Tadiou, que es uno de los pocos
filsofos que trabaja matem#ticamente. Tadiou est# impregnado de la misma
idea que -acan.
El inconscien#e es#" es#ruc#urado as7 como los con5un#os de los que se #ra#a en la
#eor7a de con5un#os% son como le#ras.:
OJ
4l inconsciente como teor!a de conjuntos. >%u#ntos congresos de lacanianos
hay en los que se articule el inconsciente con teor!a de conjuntos? Ainguno.
>3or qu ser# que siempre se reprime este -acan? %reo que es porque se lo
considera falso, equiocado, anti$anal!tico, es cuando dicen que -acan 9se
delira: con la matem#ticas; . nadie entiende por qu 9se delira: con las
matem#ticas; Ghora, aqu! en el Seminario 20, queda claro por qu, ya que
este seminario est# destinado a aclarar ese problema.
Hayde Montesano: ,ito critica el uso de matem#ticas por parte de -acan
porque dice que no es lo natural al hombre, que es lo menos natural del
hombre;
A.E.: claro, en cambio comer, dormir, tener se5o, etc., eso s! ser!a natural. +ali
publicado un art!culo en %lar!n acerca de que en el ,eino Cnido los hombres
de )J a2os o m#s ya no tienen deseo se5ual, es un art!culo mdico, y no se
trata de disfuncin sino de que no tienen ganas. %on lo cual, y salo que se
tratara de un irus desconocido en el ,eino Cnido, pareciera que el deseo
se5ual, las ganas, es cultural, es creacin e. nihilo, no tiene que er con los
92
#!. ci$. !. &1
9%
)b*d.
9'
)b*d.
95
#!. ci$. !. &2
test!culos ni con la testosterona, la hipfisis o el hipot#lamo "aunque las
neurociencias afirmen que lo contrario. @al ez el deseo se5ual sea cultural, y el
deseo incestuoso por la madre en Breud haya sido una manifestacin de la
cultura de su poca, algo con lo que se fantaseaba en esa poca y no otra
cosa. . podr!a serlo porque es creacin e. nihilo, creacin de cultura.
4n la p#gina QV del seminario -acan trabaja signo y significante, y pone en tela
de juicio el ejemplo cannico de que el humo representa fuego. -acan dice que
si hay humo es porque hay un fumador. Gqu! da un paso m#s en su teor!a de la
oposicin significante$signo:
9El signo no es !ues signo de algoG es signo de un e)ec#o que es lo que se su!one como
#al a !ar#ir del )uncionamien#o del signi)ican#e(
OQ
>qu se supone, cu#l es el supuesto del funcionamiento del significante del
cual el signo es signo? 4l sujeto, A! hypoG)imenon.
9Es#e e)ec#o es ;?< el !un#o de !ar#ida del discurso anal7#ico% o sea el su5e#o
,o es o#ra cosa el su5e#o ;?< que lo que se desli+a en la cadena signi)ican#e.:
OS
4l sujeto en el lacanismo se ha sustancializado, se dice 9un sujeto de )J a2os
iene a la consulta porque su mujer lo dej:. -os lacanianos no an a decir que
quien consulta es una persona o un hombre, porque queda mal. 3onen sujeto
porque queda m#s lacaniano. 3ero no e5iste un sujeto de )J a2os, ya que el
sujeto de -acan no puede tener edad ni se5o, ya que es un e$ecto supuesto
por el discurso anal&tico. De hecho, no tiene ninguna sustancia porque es un
efecto supuesto.
Es#e e)ec#o% el su5e#o% es el e)ec#o in#ermedio en#re lo que carac#eri+a a un signi)ican#e
' o#ro signi)ican#e% es decir% el ser cada uno% cada uno un elemen#o.:
OR
Cn elemento >de qu? De un conjunto, un elemento de un conjunto. . un
elemento de un conjunto es una realidad absolutamente discursia. Cn
elemento de un conjunto es lo que uno dice que pertenece al conjunto.
Un su5e#o% como #al% no #iene muc4o que .er con el goce Pero su signo% !uede
!ro.ocar el deseo Es el !rinci!io del amor :
OO
4ste ser!a el -acan del Seminario 20, que segn los lacanianos habla del goce.
/abla del goce, s!, pero hay que leer lo que dice.
9Al )in de cuen#as no 4a' m"s que eso% el .7nculo social.:
&00
9&
#!. ci$. !. &'
9(
#!. ci$. !. &'
9"
)b*d.
99
)b*d.
100
#!. ci$. !. &"
>%u#ntos trabajos de lacanianos habr#n escuchado con la frase 9/ay del
Cno:? 8uch!simos. 3ero -acan dice que no hay m#s que !nculo social, eso
>se escucha entre los lacanianos? Mam#s.
9Lo designo con el #9rmino de discurso !orque no 4a' o#ro modo de designarlo desde el
momen#o en que uno se !erca#a de que el .7nculo social no se ins#aura sino ancl"ndose
en la )orma c3mo el lengua5e se si#a ' se im!rime% se si#a en lo que 2ulle% a sa2er% en
el ser que 4a2la [ser hablante].:
&0&
3ara ir concluyendo:
9/a realidad se aborda [es abordada] con los a!aratos del #oce0
$#ra )3rmula m"s que les !ro!ongo% !ero a condici3n de que se la cen#re 2ien so2re
aquello de que a!ara#o no 4a' o#ro que el lengua5e.:
&0(
%uando dice 9otra frmula: se refiere a que ya se dio cuenta de que con la
primera frase dio una frmula: 9la realidad es abordada con los aparatos del
goce:, pero propone otra frmula de la que acaba de decir, y es a condicin de
que se la centre bien sobre que el aparato es el lenguaje, no hay otro que el
lenguaje.
9Es lo que dice Kreud si corregimos el enunciado del !rinci!io del !lacer.:
&0)
4s la primera ez que -acan aclara que a Breud hay que corregirlo. +iempre
dijo que se trataba de lo que dec!a Breud, pero no aclaraba que era a condicin
de corregirlo. . aqu! iene algo magn!fico que es la conjuncin de Gristteles y
Breud. 4n el a2o _SR -acan fue initado por la Cnesco al ()' centenario de
Gristteles. %on lo cual, se sab!a que -acan ten!a una lectura, una teor!a, algo
para decir sobre Gristteles. +u conferencia se llam 94l sue2o de Gristteles:.
Ntro sue2o que -acan impuls mucho fue el 4dipo como sue2o de Breud. .
que Breud so2 el 4dipo se sabe porque Breud mismo lo cont. 4n la
%onferencia 94l sue2o de Gristteles: -acan dice:
?de donde la idea de !ulsi3n de muer#e Los )reudo/aris#o#9licos me#en la !ulsi3n de
muer#e a la ca2e+a% su!oniendo que Aris#3#eles?:
&0V
Gl decir freudo$aristotlicos se eidencia que para -acan hay una cone5in muy
fuerte entre los freudianos y los aristotlicos. >Duines son los freudo$
aristotlicos de hoy? -os lacanianos, aunque -acan se ubic en la posicin
contraria. 4s sorprendente.
?el inconscien#e es#" es#ruc#urado como un lengua5e A !ar#ir de a47% ese lengua5e se
esclarece sin duda !or !os#ularse como a!ara#o del goce Pero% a la in.ersa% qui+"s el
101
)b*d.
102
#!. ci$. !. &9
10%
#!. ci$. !!. &9+(0
10'
Lacan, J., 8on,erencia 9El sue2o de Aris$$eles:, -nesco. 19(". )n;di$a.
goce a su .e+ mues#ra que es#" en )al#a: !orque !ara que sea as7% 4ace )al#a que algo
co5ee !or su lado.:
&0J
+uele decirse entre los lacanianos que lo que cojea est# del lado del
pensamiento, del lenguaje. 3ero -acan dice que lo que cojea est# no del lado
del inconsciente sino del lado del goce.
9La realidad se a2orda [es abordada] !or los a!ara#os del goce Ello no quiere decir
que el goce sea an#erior a la realidad.:
&0Q
%uando alguien dice 9ello no quiere decir;:, quien lo dice >qu est#
suponiendo que cree el otro? +upone que el otro cree que s! quiere decir, por
eso lo tiene que aclarar. 4s una adertencia que -acan hace sobre el goce,
para que no ayamos a creer que el goce es preio a la realidad. Dice que la
realidad es anterior al goce. Aos deja temblando, porque no dice 9lo real:,
porque si dijera lo real, dir!amos 9s!, claro:, aunque no se entienda nada.
-acan ac# est# hablando de la realidad. >%u#ntos psicoanalistas lacanianos
tienen en cuenta la realidad? -a realidad no ale nada, a junto con lo
imaginario. . ac# -acan adierte que primero est# la realidad y despus el
goce. >3or qu creen que lo tiene que adertir? 3orque ya se dio cuenta de
que sus alumnos lo est#n tomando para el otro lado, -acan est# rectificando a
sus alumnos presentes en su seminario, que eran los que presentaban las
superisiones, los trabajos en las jornadas, los que se analizaban con l, los
que le dec!an 9Dr. -acan, yo creo que lo que me pasa es un goce:, entonces
-acan en el seminario ten!a que adertir y rectificar: ya que primero est# el
discurso, la palabra, el Ntro, el lenguaje; despus la realidad, y a partir de la
realidad puede adenir algo que puede tener que er con el goce, que para
colmo es gozo, ya les dije que no iba a cambiar la palabra porque no me iba a
salir. Ao hay que olidar que diciendo 9goce: adem#s se sustancializa, no
siendo as! 8uissance 6gozo7. %ontino con la cita:
9Mam2i9n en es#e !un#o Kreud dio !ie a malen#endidos?(
11+
Iean que est# muy fuerte la posicin 3latn$-acan s. Gristteles$Breud$los
lacanianos. 3onerlos en dos columnas es una reduccin total de problemas
muy complejos que nos superan ampliamente, no niego que estoy haciendo
una hiper$reduccin de problem#ticas de ()00 a2os de elaboracin, pero si
hicisemos el intento de diidir en dos la problem#tica, Breud queda del lado de
Gristteles "freudo$aristotlicos$, -acan queda del lado de 3latn, y yo inscribo
a todos los lacanianos del lado de Breud y Gristteles.
9Mam2i9n en es#e !un#o Kreud dio !ie a malen#endidos en alguna !ar#e se encon#rar"
en los 2ssais de 3s4chanal4seP/ al 4a2lar de desarrollo:
&0R
105
Lacan, J. (1995): El Seminario. Libro 20. Buenos Aires. Paids. !. (0
10&
)b*d.
10(
#!. ci$. !. (0
P: Essais de Ps'c4anal'se% Pa'o#% 1ON1 Qene A"s all" del !rinci!io de !lacer(% Psicolog7a de las
masas ' an"lisis del Jo( ' El Jo ' el Ello( ;M< 6o$a al !ie en #!. ci$. !. (0
10"
#!. ci$. !. (0.
>4n 9alguna parte:;? <4st# hablando de 98#s all# del principio de placer:,
93sicolog!a de las masas y an#lisis del .o: y 94l .o y el 4llo:= 3ero como dice
9en alguna parte: pareciera que se tratara de una nota al pie, un comentario
perdido en alguna carta a Mung; 94n alguna parte: es en el ncleo
fundamental de la obra de Breud, especialmente la segunda tpica.
9Ha'% dice Kreud% un /ust-5ch an#es de un 6eal-5ch Se #ra#a de un desli+amien#o% un
a#ascamien#o en ese a#olladero% [un retorno a la rutina]% que llamo desarrollo% ' que no
es m"s que una 4i!3#esis del dominio.:
&0O

Dominio en francs se incula con amo EmaitreF. Breud ha hecho una
concesin al discurso del amo.
9$ sea que el 2e29 nada #iene que .er con el 6eal-5ch 7(8 Eso es#" reser.ado !ara la
gen#e que conocemos% esos adul#os?:
&&0

+e entiende que est# en contra de Breud, de cabo a rabo.
9El !roceso del /ust-5ch es #al .e+ !rimario% 7(8 !ero cier#amen#e no es el !rimero.:
&&&
9El uni.erso no es m"s que )lor de re#3rica Es#e eco li#erario !odr7a #al .e+ a'udar a
com!render que el 'o .oi !uede ser #am2i9n )lor de re#3rica% que crece en la mace#a
del !rinci!io del !lacer% que Kreud llama /utz!rinzi!% ' que de)ino como lo que se
sa#is)ace con el 2la2la2la.:
&&(
Iean dnde queda la retrica.
8e parece que el fracaso de -acan es pattico, es terrible: un hombre que
trabaj durante J0 a2os para desarrollar una teor!a, que ha logrado (0.000
seguidores que dicen justo e5actamente todo lo contrario; 4s terrible.
9Es#o es lo que digo cuando digo que el inconscien#e es#" es#ruc#urado como un
lengua5e. 6;7 el uni.erso es#" all7 donde% !or el decir% #odo se logra 2ien.:
&&)
4s por el decir.
9Es#o nos a2re la#eralmen#e% se los digo de !aso% una !ers!ec#i.a de muc4o !eso !ara
una me#a)7sica.:
&&V
4sto nos trae un problema serio. /ay en nuestra bibliograf!a ) art!culos
magn!ficos, recomendados por -acan en el +eminario &V, son de /eidegger:
Cuadernos de iloso$&a, Basc!culo S, 9-a doctrina de 3latn acerca de la
109
)b*d.
110
)b*d.
111
#!. ci$. !. (1
112
)b*d.
11%
)b*d.
11'
#!. ci$. !. (5
erdad:; 6itos, cap!tulo 9>Du es metaf!sica?: y Con$erencias y art&culos,
cap!tulo d+uperacin de la metaf!sica:. .o me equioqu, en primer lugar
porque la designacin de metaf!sica no es de Gristteles sino de sus alumnos.
.a amos a er qu dice -acan sobre los alumnos de Gristteles, quienes (00
a2os despus dijeron que e5ist!a la metaf!sica. 4n la introduccin que Muli#n
8ar!as hace a la 9tica a Nic'maco de Gristteles, dice con mucha precisin
que el punto dbil de toda la elaboracin de 3latn es la idea, y de cmo la
idea participa de la cosa, es un punto dbil diagnosticado por el propio 3latn
ironizando sobre la idea "3latn es un autor que present su teor!a bajo la
forma irnica de los Di#logos, cosa que siempre destac -acan$; y el punto
dbil de toda la teor!a aristotlica es la metaf!sica. -o que sucede es que para
nosotros, hoy, meta$&sica es algo distinto de lo que fue para Gristteles. +i yo
dijera r#pidamente que lo metaf!sico es lo espiritual, eso se admitir!a sin
problemas. 3ero esa es la concepcin moderna de metaf!sica, pero no es la
concepcin aristotlica. %uando -acan habla de metaf!sica, habla de la
metaf!sica de la cual habla /eidegger, por eso inclu! en la bibliograf!a tres
art!culos de /eidegger sobre metaf!sica, en los cuales se e que para
/eidegger la metaf!sica es la refle5in y la operatoria sobre la nada. 3ero no
hay que confundirla con el libro 1eta$&sica de Gristteles "libro que no ten!a
nombre y se lo llam as! a posteriori, y que alude a como comienza y que es
una historia que nosotros conocemos porque la metapsicolog!a de Breud se
design as! siguiendo el esp!ritu de cmo se design la 8etaf!sica en
Gristteles.
9Pues 2ien% que el no/ser no sea% no 4a' que ol.idarlo% la !ala2ra lo carga a la cuen#a
del ser;:
&&J
9En suma% ese goce% si le so2re.iene al que 4a2la% 7(8 es m"s 2ien como segundo que
como !rimero.:
&&Q
Gh! iene todo un trabajo muy fuerte de -acan sobre el goce como segundo.
9*ic4o goce es re!rimido "no HrCerdrIngung! represin primordial$ !orque no
con.iene que sea dic4o%?(
&&S

+i leyeron art!culos de lacanianos, el goce all! lo plantean como reprimido
>secundariamente o primordialmente? 3rimordialmente reprimido, es decir,
justamente lo contrario de lo que dice -acan y que se encarga de decirlo
e5pl!citamente en uno de los primeros seminarios publicados por l y que es de
los que m#s les gusta a los lacanianos de la ltima poca.
*ic4o goce es re!rimido "como represin propiamente dicha, es decir,
secundaria y no primordial$ !orque no con.iene que sea dic4o
115
#!. ci$. !!. (5+(&
11&
#!. ci$. !. (&
11(
)b*d.
La re!resi3n s3lo se !roduce !or a#es#ar en #odos los decires% en el menor decir% lo que
im!lica el decir que aca2o de enunciar% que el goce no con.iene non decet/ a la
relaci3n se&ual Porque 4a2la% dic4o goce% la relaci3n se&ual no es(
&&R
?el mu#uo esclarecimien#o en#re Aris#3#eles ' Kreud Menemos que in#errogar c3mo
sus decires !odr7an engram!arse uno al o#ro% !ene#rarse.:
&&O
Iuelo a leerles la cita anterior:
9;el goce no con.iene non decet/ a la relaci3n se&ual(
>%u#l es el seminario de referencia del Seminario 20? 4l Seminario 7, el de la
tica. >3or qu? 3orque est# poniendo en tela de juicio la tica de Gristteles, y
porque est# poniendo en tela de juicio el principio de placer de Breud. 4n la
p#gina SS -acan habla de Gristteles: el placer, las necesidades, el motor
inmil, el mundo, el motor inmil como centro de su mundo "que se ha
enido a pique$ y las necesidades que se satisfacen por el moimiento.
8,o es e&#ra6o que .engamos a #o!arnos de nue.o con es#o 2a5o la !luma de Kreud%
!ero en la ar#iculaci3n del !rinci!io del !lacer: 8Por qu9 equ7.oco% en Kreud% el
!rinci!io del !lacer s3lo se e.oca res!ec#o a la e&ci#aci3n que llega ' al mo.imien#o
que es#a e&ci#aci3n !ro.oca !ara e.adirse de ella::
&(0
>Ien a Gristteles en Breud? 4l motor inmil, el centro, el mundo que se ha
ido a pique, la necesidad de satisfacerse mediante el moimiento, la Ginesis de
Gristteles. @enemos entonces, Breud y el principio del placer; Gristteles y la
atenuacin de la pena; y en -acan el goce que har!a falta que no.
4l 9non decet:, que -acan mencionaba en la cita anterior, tiene que er con
Baudere dece#% lae#ari non dece# 9icer-n, :usculanes, /ibro 4, 31, 66 B!jense
cuanto m#s inteligente es el mundo fuera del lacanismo: dec!an los romanos,
Baudere dece#% lae#ari non dece#, que podr!amos traducir como 94s decente
alegrarse, pero no es decente regocijarse:. -acan cita el 9non decet: y nos deja
una perlita ah!. -es leo lo que encontr en *nternet poniendo 9non decet::
;Baudere" era !ara los ro.anos lo que !odr<a.os lla.ar ;sensaci-n de se#uridad en s<
.is.o", o quiz= si.!le.ente ;autoesti.a"0 2ra, .=s que una sensaci-n, un ;estado"0
3rocede, casi con se#uridad, del #ru!o l)ico #rie#o #ai>-#auro?-#auro> 7gaio/
gaur3s/gaur3o8, que si#ni@ica ;@iarse de sus !ro!ias @uerzas", ;sentirse se#uro de s<
.is.o", ;enor#ullecerse"A esta ale#r<a 7que no es la .is.a de la que habla.os ho48 de
ori#en hu.ano, que no se caracterizaba !or sus .ani@estaciones !ositi&as, sino .=s bien
!or la ausencia de .ani@estaciones ne#ati&as, era considerada !or los ro.anos co.o
una .ir#us, es decir co.o !ro!ia del .ir 7del ho.bre do.inador80 Gozo, regocijo,
regodeo son !alabras que !roceden de #audere0
1audere decet, laetari non decet.
11"
)b*d.
119
#!. ci$. !. ((
120
#!. ci$. !. ((
;Lae#i#ia R Lae#ari, en ca.bio, !rocedente del .undo &e#etal en !ri.er lu#ar, 4
a!licado !or e)tensi-n al .undo ani.al 4 !or analo#<a al ho.bre, lo consideraban los
ro.anos un #nero i.!ro!io de ale#r<a0
>+e dan cuenta?
2n e@ecto, el ad%eti&o lae#us a um se re@er<a ori#inaria.ente a tierras, ani.ales,
cosechas, etc0, 4 si#ni@icaba ;#ordo", ;abundante", ;rico", ;@ecundo", ;@rtil", 4 !or
analo#<a !as- a si#ni@icar ;ale#re", ;!ro!icio"A ;a#radable"( 2s nor.al, !or ello, que
un tr.ino que corres!ond<a al ca.!o de la e)!lotaci-n, se considerase i.!ro!io del
ho.bre do.inador, del .ir0
/a !alabra alegra la he.os obtenido .u4 !robable.ente del lat<n0 7(8
Be las tres !alabras con que desi#na.os nuestro buen =ni.o, el gozo !arece la Cnica
!alabra que naci- !ara no.brar senti.ientos hu.anosA("
121
Ai 1#rate hab!a pescado esa ariante. >+e entiende lo que quiere decir? Due
no puede proenir del cuerpo biolgico, ya que es una palabra que no est#
dise2ada para nombrar nada de ese campo sem#ntico, al res: lo que enga
de ese campo sem#ntico "cuerpo propio$ es non decet.
3asemos a la %lase *E, p#gina &(S del +eminario (0. Gll! -acan plantea:
pienso en usted, amo en usted. Nbjecin a Gristteles. . si es a Gristteles,
tambin lo es a Breud. 3ienso en usted, amo en usted, principio de placer; en
usted, no en m!. Ao arrancamos de la iencia de satisfaccin. Ao hay primero
iencia de satisfaccin, no puede haberla en el mundo humano, en eso Breud
peca de aristotlico, ya que lo que hace Breud es una biolog!a. Ao hay biolog!a
lacaniana, hay biolog!a freudiana. +i leen cualquier tratado de neurociencias,
para el pblico en general, an a er que siempre en el primer cap!tulo hacen
referencia al #royecto de #sicolog&a de Breud, porque es una biolog!a. Breud
hace una biolog!a. -es recomiendo 9%onersaciones con 8artin /eidegger:, es
una entreista $est# en *nternet$ en la que le preguntan /eidegger qu opina
sobre el psicoan#lisis y /eidegger responde que tiene mucho alor como
psicoterapia, pero no le gusta la teor!a porque biologiza al ser humano.
9El error de la ciencia que cali)ico de #radicional !or ser la que !ro.iene del
!ensamien#o de Aris#3#eles% es#" en dar !or sen#ado que lo !ensado es#" 4ec4o a
imagen del !ensamien#o% es decir% que el ser !iensa.:
&((
4n la misma p#gina refiere al behaCiorismo, cuyo objeto es la conducta, no
supone ningn sujeto, postula una finalidad al comportamiento y lo imagina en
el sistema nerioso central. . con esto se intent, dice -acan, fundamentar las
ciencias humanas. 4s como se est# en el lacanismo hoy: el goce es el objeto,
no se supone ningn sujeto "ya que el sujeto con el goce no puede hacer otra
cosa m#s que amigarse y\o adaptarse$ el goce es dominante. . si con esto se
intent fundamentar las ciencias humanas,
121
<$$!:==rosamarrero.blo7s!o$.com=200"=01=ale7ra+7audere+decel$+ale$ari+non+
dec$.<$ml
122
#!. ci$. !. 12"
9Lo malo es que as7 se le in'ec#a% ni m"s ni menos% #odo lo que )ilos3)ica%
aris#o#9licamen#e% se ela2or3 so2re el alma.:
&()
9El 4om2re ;?< Se )undamen#a ;?< !or su causa )inal% que es .i.ir% ;?< so2re.i.ir% ;?<
dominar al ri.al.:
&(V
4sta es la teor!a aristotlica sobre la causa final. 4l hombre se fundamenta por
su causa final que es iir, la ida, bios.
9Se #ra#a siem!re de la equi.alencia del !ensamien#o ' de lo !ensado
Lo m"s seguro del modo de !ensar de la ciencia #radicional "aristotlica$ es lo que
llamamos su clasicismoG o sea% el reino aris#o#9lico de la clase% es decir% del g9nero ' de
la es!ecie% en o#ras !ala2ras% del indi.iduo considerado como es!eci)icado (
&(J
>+e dan cuenta de cu#l es la otra ertiente que -acan destaca del
aristotelismo? Due funda el indiiduo. . -acan dice que sta es la tica de
Gristteles, por eso uele a trabajar la tica que trabaj en el Seminario 7. -o
que s! podemos decir que es cierto es que a la altura del Seminario 7 no se
anim a establecer esta !ntima y esencial afiliacin entre Breud y Gristteles.
Iamos a dejar aqu! para continuar en la pr5ima reunin. 3odemos aproechar
el tiempo que queda para hacer preguntas. 4stamos por la mitad del planteo y
lo cerrar!amos la reunin que iene, tratando de sacar las conclusiones sobre
qu ser!a un lacanismo platnico y qu ser!a un freudismo aristotlico. 3ara ir
pens#ndolo: 1`del era platnico, pero nunca fue entendido por nadie, y la
desgracia de toda su ida "dicho por l$ fue que nunca pudo darse a entender
porque siempre fue entendido e5actamente al res. 1`del era platnico, su
obra era platnica y se dedic toda su ida al platonicismo. /ay que empezar a
pensar por qu -acan incluy a 1`del en el psicoan#lisis. @al ez porque sea
una prueba neta del alor del platonicismo por una prueba matem*tica
producida ()00 a2os despus.
G su ez les propongo que "si reisan teor!a cu#ntica$, el nico indudablemente
platnico entre los f!sicos cu#nticos fue /eisenberg. 4l principio de
incertidumbre del Seminario 2 de -acan es platnico. >3or qu el principio de
incertidumbre? 3orque entre los hombres y las cosas hay ideas. 4l teorema de
1`del procede en la misma l!nea. @odo -acan se puede inscribir "
indudablemente$ por sus fuentes, por su teor!a, por sus referencias, la creacin
e. nihilo, el significante, etc., como anti$sustancialista, como anti$efecto del
cuerpo, etc. *nsisto: no estoy diciendo que -acan tenga razn, simplemente
estoy trabajando algo que me parece m#gico, asombroso, desopilante, y es
que -acan haya tenido tanto 5ito en la medida en es absolutamente
desconocido. +us miles y miles de seguidores lo siguen porque consideran que
es al res de lo que dice. +i a los lacanianos les present#semos esta ersin
de -acan, dir!an que entonces no son lacanianos. 4ste -acan no e5iste y
parece que no e5isti nunca y que a la altura de la 9ltima ense2anza:, no slo
12%
)b*d.
12'
#!. ci$. !. 129
125
)b*d.
que lo sigui sosteniendo sino que lo hizo de manera e5pl!cita y con fuentes
m#s estrictamente anudadas, porque ya se hab!a dado cuenta de que estaba
siendo mal entendido. -acan ya ten!a S0 y pico de a2os, ya ten!a disc!pulos
trabajando con l desde hac!a &J a2os, cre todo un moimiento, iban miles de
personas a escucharlo, y todos dec!an lo contrario que l. -e pas lo mismo
que a 1`del. 4ntiendan que no se trata de autores que murieron en el olido y
eran genios que se hicieron famosos despus de muertos. Ao son casos como
Iialdi, que muri en el olido y luego, post$mortem, 9-as %uatro 4staciones:
se hizo famosa. 4n ida de Iialdi esa obra no gust para nada. 3ero el peor
fracaso de estos hombres como -acan y 1`del fue que fracasaron en forma
fulgurante en la misma medida que su 5ito. @odos los que sostienen el
teorema de 1`del, lo sostienen aristotlicamente. . 1`del siempre dijo que era
platnico, hay que aclarar que en realidad 1`del nunca habl: particip del
%!rculo de Iiena, siempre estuo en contra, pero nunca habl, nunca lo dijo "
1`del termin su ida con s!ntomas psicticos muy seeros. 3ero -acan s! lo
dijo, al menos en el Seminario 20 lo dijo muchas eces. /ay que pensar en qu
pas y qu pasa, que nunca se lo escuch ni se lo escucha. 8a2ana lo
discutiremos m#s profundamente. 3uede ser que el sentido comn occidental
moderno y cristiano aya en contra, entonces no entra porque no estamos
preparados ideolgicamente para que entre, esa es una posibilidad. 3ero no
creo que se trate de eso, yo mas bien creo que es porque gan Breud: se trata
del trauma, la iencia de satisfaccin, el #royecto y la pulsin de muerte.
1an Breud, porque los psicoanalistas siguen siendo freudianos. -acan intent
producir una inersin, una subersin completa del psicoan#lisis desde
adentro, una subersin de los principios, la lgica y la direccin de la cura,
pero fracas. 8e parece que se trata de un problema interno al moimiento
psicoanal!tico y no un tema de sentido comn.
-acan fracas porque gan Breud, los psicoanalistas siguen siendo freudianos.
Mariana Stvile: >lo plante#s en trminos del amor al padre, de la sociedad
psicoanal!tica con Breud en ese lugar?
A.E.: no, m#s bien porque el psicoan#lisis es una teor!a que biologiza al ser
humano. ,ecuerdan que hab!a planteado que ,icceur ubica en Breud una
hermenutica y una energtica. -a energtica es de Gristteles, energ)ia es
propio del sistema aristotlico. 4l trmino problem#tico en 3latn es la
participacin, el !nculo entre las ideas y las cosas. 3ero energ)ia es
moimiento, ya que el problema para Gristteles era cmo las cosas se
desplazaban, el moimiento. 3latn no tiene creacin e. nihilo.
Mar!a "ns Sarraillet: las ideas en 3latn >no son eternas?
A.E.: claro, por eso no hay creacin e. nihilo. %omo no tiene creacin e. nihilo,
tiene que producir la participacin, que es una relacin que 3latn trat de
establecer entre las ideas y las cosas. Aunca pudo producir que las ideas
9crean: las cosas, porque no cuenta con el erbo crear, como creacin e. nihilo
"que es de otra tradicin, al parecer la jud!a.
>/ay m#s preguntas, comentarios?
Ag#st!n $almieri: >Du podr!a tener que er con todo esto que estamos
discutiendo la idea que propone Ggamben de este triple estatuto del ser
humano que ten!an los griegos: poitico, pr#ctico y de trabajo, que se ha
perdido en la modernidad, que se hayan solapado esos tres trminos y que
haya quedado escrito el trmino 9pra5is:?. Ggamben dice que en lat!n eso se
desliz hacia e5periencia.
A.E.: no manejo ese trabajo de Ggamben, no lo le!, tengo una deuda de lectura
con eso. 3ero s! te puedo proponer otra uelta que l hace en torno a ,a
condici'n humana de /annah Grendt 6&OJ)\JV7, donde ella distingue
necesidad, trabajo y acto. 4s una cr!tica sistem#tica a todos los principios
mar5istas, porque los principios mar5istas biologizan y sustancializan
e5tremadamente al hombre. 4ntre 8ar5 y Breud alcanz para que Gristteles
oliera a Nccidente. 3orque para 8ar5, el hombre ale porque es fuerza de
trabajo. . el alor de la fuerza de trabajo son las necesidades alimenticias.
8ar5 piensa en el hombre como un animal. . /annah Grendt lo critica y
establece cmo no hay nada de subersio en 8ar5, ya que era la refle5in de
su poca de todos los economistas, de pensar al hombre como un animal;
mientras que Grendt habilita el acto, justamente, es el acto la dimensin que
habilita, y propone que hay una reduccin, una disminucin, propone que en la
lgica que rige ahora hay una prdida de diferencias. @ambin la tenemos en
Ggamben y 4spsito: la diferencia entre bios y 7o), esta prdida de diferencia
entre la ida humana y la ida biolgica. 3ara nosotros qued 9ida:, aunque
nuestros pacientes ienen a manifestar que 9esto no es ida:. /oy con 9ida: no
est# contemplado eso sino la referencia al cuerpo propio que es Cno. /ay una
reduccin enorme, nos hemos quedado con una forma de pensar sumamente
reducida. +on muchas las diferencias que nosotros hemos perdido "por
ejemplo entre pater y atta
12J
. 4n la actualidad, los filsofos est#n trabajando
sobre la idea de que si se recuperaran esas diferencias se podr!a recuperar
cierta dimensin que cada ez se estrecha m#s de lo hablante en la actualidad.
4s una propuesta de filsofos, habr# que er hacia dnde an las cosas.
Ag#st!n $.: pra5is queda supeditado a la e5istencia ideolgica.
A.E.: claro. . los analistas lacanianos sostienen que el psicoan#lisis es
fundamentalmente una pr#ctica. . que no hay que estar con el blablabl#. 4s
lamentable que digan que el psicoan#lisis sea eso, cuando justamente el
psicoan#lisis naci en Nccidente quiz#s para recuperar estas diferencias.
Duiz#s justamente el psicoan#lisis naci como necesidad occidental para ir
contra la posicin que hoy sostienen los lacanianos. 4s incre!ble que en el
psicoan#lisis mismo prepondere aquello mismo que el psicoan#lisis quiere
contrarrestar, es una paradoja absoluta y notable.
%avid Szynia&: me parece que -acan recupera la idea de e5periencia
psicoanal!tica, pero me parece que lo recupera en el sentido de 8erleau$3onty,
porque trabaja la idea "de 8erleau$3onty$ de que la e5periencia es una
12&
Pater: Padre, en el sen$ido de 6ombre+del+Padre. tta: !a!/, !adre nu$ricio.
e5periencia de pensamiento. 4so lo trabaja en el Seminario 11, que podr!a
haber una e5periencia, pero se tratar!a de una e5periencia de pensamiento.
A.E.: s!, pero >quin acepta hoy en Nccidente que haya una e5periencia de
pensamiento? Aadie. 3ensmoslo as!: no habr!a turismo. +i hay turismo es
porque se rechaza la e5periencia del pensamiento. 4l fenmeno tur!stico del
+iglo EE "que no es el del iajante del +iglo EI*** o E*E$ se basa en tener que
hacer la e5periencia, hay que estar ah&, con el cuerpo. .a no alcanza con leer
una descripcin de lo que es la niee, hay que ir ah! a e5perimentarlo. -a
e5periencia de pensamiento no tiene alor, por nuestra forma de entender
e5periencia. 3or eso hay que desconfiar mucho cuando se habla de pr*ctica
anal!tica. -a e5periencia del an#lisis: quien no haya hecho la e5periencia del
an#lisis; no podr# saber lo que es un an#lisis. Ao es as!, ya que podr!a surgir
un pensador que resuela el problema de qu es el psicoan#lisis, que quiz#s
tenga razn y nunca se haya analizado. Ao hace falta hacer la e5periencia del
an#lisis para saber de qu se trata.
. habr# que er si el lacanismo es un s!ntoma de -acan o del psicoan#lisis,
como el retorno de Breud. 8i posicin es que es un s!ntoma del psicoan#lisis,
ya que abri la puerta para un retorno masio a lo peor de Breud: la energtica.
-acan dijo que el psicoan#lisis ingls lo oblig a empezar a ense2ar, porque
hab!an llegado al instinto, eso -acan lo dijo en el WJ). /oy el lacanismo habla
de goce y sostiene que perfectamente se lo puede llamar instinto. . ningn
psicoanalista lacaniano se sorprende de que en el (00R haya uelto el instinto
al psicoan#lisis. >3or qu? 3orque quiz#s el psicoan#lisis sea una disciplina
muy fuertemente asociada a la cuestin instintia, aunque tenga la potencia de
plantear todo lo contrario, como el lenguaje. 4sto tiene la misma lgica del
lenguaje: as! como el lenguaje introduce el ser, el mundo y el motor inmil;
tambin quiz#s sea el mismo factor el que introduce la falta en ser y la creacin
e. nihilo. Duiz#s el psicoan#lisis tenga la misma lgica: tenga la potencia de
ser lo contrario a lo aristotlico, pero siempre termina siendo aristotlico porque
tal ez"y tal ez sea por la fuerza de las cosas$ el psicoan#lisis que cre Breud
sea eso. @al ez haya que crear otra cosa y llamarlo de otra manera; y as! er
si se puede cortar con el aristotelismo en lo que nosotros quisiramos hacer
con el sufrimiento de nuestros pacientes. 4l asunto es quin se animar!a,
porque habr!a que sacar ambas patas afuera. +acar las dos patas afuera
implicar!a el adenimiento del problema del propio ser de uno: si no somos
psicoanalistas >qu ser!amos?
Dejamos aqu!.$
@ersi3n no re.isada !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA SN
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- C .iernes 0O/0N/01
;Lalengua 4 el inconsciente estructurado co.o un len#ua%e" !or Dar<a 5ns Earraillet
Clase N J
Mar!a "ns Sarraillet: quer!a compartir con ustedes un problema que se me
present en la lectura del Seminario 20. /ay un trmino que seguramente
conocen y es uno de los tantos neologismos que -acan inent y que Glfredo
trajo a colacin hace un rato. 4se trmino "que no aparece por primera ez en
el Seminario 20$ se arma escribiendo lalengua o lalangue, todo junto.
Cna pregunta que me surgi respecto de este trmino era si ten!a alor
conceptual, y qu necesidad tuo -acan de introducirlo. +i lo escribi todo
junto "lalengua- eidentemente fue porque no se trataba de 9la lengua:. +i
-acan contaba con el trmino 9lengua: o incluso con 9lengua materna:, >por
qu le ocurri de tener que hablar de lalangue! insistentemente? Ao se trata de
una formacin neolgica que aparece una o dos eces: -acan insisti bastante
en el uso de este trmino. +i es equialente o no a lengua materna, tambin es
discutible, ya que podr!a decirse perfectamente el sintagma lengua materna
tanto en francs como en espa2ol.
+i bien -acan dice que lalengua es la lengua materna, no es lo nico que dice.
4ntonces, a partir de esta confusin que puede encontrarse en el uso del
trmino en -acan $pero fundamentalmente en los comentadores lacanianos$ la
pregunta principal que tom como eje de la puntuacin es: a qu necesidad
obedeci la introduccin de este trmino por parte de -acan, siendo que
contaba con lengua, palabra, lenguaje, habla, etc.
4n el Seminario 20 oy a tratar de ubicar algunas citas, fundamentalmente de
la ltima clase, titulada 9-a rata en el laberinto:, donde una de las cuestiones
que aparecen es la posible relacin entre lo que denomina lalangue o lalengua,
y la tesis del inconsciente estructurado como un lenguaje. Digo 9posible
relacin: porque ya les anticipo que encontr en algunos comentadores de
-acan la idea de que -acan introduce el trmino lalangue para dejar caer la
tesis de que el inconsciente est estructurado como un lenguaje. >De dnde
surge esta doble lectura? >/ay relacin o hay oposicin entre lalengua y el
inconsciente estructurado como un lenguaje? -es leo una cita de la ltima
clase del Seminario 20:
? el lengua5e no es m"s que lo que el discurso cien#7)ico ela2ora !ara dar cuen#a de
lo que 'o llamo lalen#ua
/alen#ua sir.e !ara o#ras cosas mu' di)eren#es de la comunicaci3n.:
&(S

4n una cita anterior, antes de esta clase, -acan da cuenta de por qu escribe
lalengua como la escribe:
12(
Lacan, J. (1995): El Seminario. Libro 20. Buenos Aires. Paids. !. 1&&
9Cuando escri2o lalen#ua en una sola !ala2ra% de5o .er lo que me dis#ingue del
es#ruc#uralismo% en la medida en que 9s#e in#egra el lengua5e a la semiolog7a% ' me
!arece que 9s#e es uno de los muc4os esclarecimien#os que a!or#a Jean/Claude Ailner
Como indica el li2ri#o que les 4ice leer ' que lle.a el #7#ulo de /e titre de la lettre ;El
#7#ulo de la le#ra<% en #odo cuan#o se 4a e&!ues#o se #ra#a e)ec#i.amen#e de una
su2ordinaci3n del signo al signi)ican#e.:
&(R
%uando dice 9lo que aporta M.$%. 8ilner:, se refiere a la e5posicin de 8ilner
que falta en esta clase titulada 94l saber y la erdad:, que tiene un
%omplemento que es 9-a posicin del ling]ista:, pero que es de otra clase
donde e5puso 8ilner y -acan hizo dos o tres comentarios. 3ero no est# en la
traduccin espa2ola lo e5puesto por 8ilner a lo que -acan hace referencia. 4n
la ersin oficial francesa tampoco, pero s! se puede encontrar $en francs$ en
la ersin no establecida, est# en *nternet.
4l punto es que -acan se basa en lo que afirma 8ilner para decir que escribe
lalengua todo junto, para diferenciarse del estructuralismo. . en la otra cita de
la clase 9-a rata y el laberinto: que les le! primero, distingue lalengua del
lenguaje porque dice que el lenguaje es lo que el discurso cient!fico elabora
para dar cuenta de lo que l llama lalengua. Gh! mismo dice tambin que
lalengua es la lengua llamada materna y que el inconsciente est# hecho de
lalengua. -es leo otra cita de la misma clase, que si bien es e5tensa ale la
pena, ya que encontr arios comentadores del Seminario 20 que trabajan
mucho con estos fragmentos de la clase. Dice -acan:
9Si di5e que el inconscien#e es aquello como lo cual el inconscien#e es#" es#ruc#urado% es
de seguro !orque el lengua5e% en !rimer lugar% no e&is#e El lengua5e es lo que !rocura
sa2er res!ec#o de la )unci3n de lalen#ua
Es cier#o que as7 lo a2orda el !ro!io discurso cien#7)ico% aunque no 4a' que ol.idar
que le es di)7cil reali+arlo !lenamen#e !orque desconoce el inconscien#e El
inconscien#e es #es#imonio de un sa2er en #an#o que en gran !ar#e esca!a al ser que
4a2la Es#e ser !ermi#e dar cuen#a de 4as#a d3nde llegan los e)ec#os de lalen#ua !or el
4ec4o de que !resen#a #oda suer#e de a)ec#os que !ermanecen enigm"#icos Es#os
a)ec#os son el resul#ado de la !resencia de lalen#ua en #an#o que ar#icula cosas de sa2er
que .an muc4o m"s all" de lo que el ser que 4a2la so!or#a de sa2er enunciado(
&(O
Cn poco m#s adelante uele a decir lo mismo de otra manera:
9El lengua5e 7(8 es una elucu2raci3n de sa2er so2re lalen#ua:
&)0
3areciera que est# distinguiendo el lenguaje de lalengua, podr!a entenderse
as!, y parece tambin "es discutible$ que est cuestionando algo as! como la
e5istencia misma del lenguaje, porque dice que no e5iste. ,eleo:
9Si di5e que el inconscien#e es aquello como lo cual el inconscien#e es#" es#ruc#urado% es
de seguro !orque el lengua5e% en !rimer lugar% no e&is#e(
12"
#!. ci$. !. 12%
129
#!. ci$. !. 1&(
1%0
)b*d.
Gunque no se entienda muy bien de qu est# hablando, se alcanza a pesquisar
que puede islumbrase una cierta disyuncin del lenguaje por un lado y
lalengua por el otro. %omo les dec!a, arios comentaristas lacanianos lo
sostienen as!.
8e interesaba comentarles que encontr, buscando en materiales de analistas
lacanianos, diersas posiciones muy encontradas: hay quienes sostienen que
lalengua no es la lengua madre, porque dicen que no podr!a haber por ejemplo
un 9sujeto japons:. 4s decir, que algunos analistas sostienen que cuando
-acan habla de lalengua, no se est# refiriendo a la lengua materna en el
sentido de que se podr!a decir que todos nosotros tenemos como lengua
materna el castellano. -o que encontr como una perspectia fuertemente
sostenida es que lalangue no se trata de la lengua madre, porque no se podr!a
hablar de un 9sujeto nacional:. 4s una ersin nada m#s de una lectura que
aparece en el campo lacaniano respecto de este tema de lalengua/
Ntros autores, en cambio, identifican lalengua a la lengua materna. /e
encontrado que en algn te5to est# trabajada la prdida de la lengua materna
en Gnna N., el alem#n, en funcin de este trmino lacaniano de lalangue.
Ntros sostienen muy fuertemente que -acan, a esta altura, a partir del
Seminario 20 cambia de referencia y deja caer la tesis del inconsciente
estructurado como un lenguaje y en su lugar propone este trmino lalangue
para sostener algo as! como la dimensin de la palabra sin articulacin
gramatical, algo as! como la palabra o!da, como puro sonido. . lo inculan
justamente con el cuerpo, con lo corporal. 4n estas lecturas, se sostendr!a
entonces la inteligencia de este trmino lacaniano de lalengua, al que se le da
un alor conceptual en funcin de entender que lalengua se refiere al puro
sinsentido del blablabla, como palabra desproista de todo tipo de sentido y\o
significacin, para decirlo r#pidamente. *nclusie ah! es cuando entran a hablar
del goce del blablabla. 8e interesaba acentuar que en estas perspectias de
lectura se entender!a que -acan deja caer la tesis del inconsciente estructurado
como un lenguaje y en su lugar lo que propondr!a es una de las ideas que
aparecen en el Seminario 20 y es que el inconsciente ser!a algo as! como un
saCoir-$aire, un saber$hacer con lalengua.
3ara ordenarme un poco y dar un paso en esta confusin, fui a buscar el
momento en donde se gesta esta inencin lacaniana de este trmino. -o
encontr por primera ez en el +eminario &R, pero en las charlas en +aint Gnne
del saber del psicoanalista, en la clase * que es de &OS&, o sea, un a2o antes.
4l uso de este trmino aparece en un momento en donde -acan pareciera
cometer un lapsus. Gqu! tambin digo 9pareciera: porque lo estamos leyendo,
no sabemos, tal ez fue a propsito, no s. -acan estaba hablando "no
importa en este caso de qu$ y quiso referirse al Diccionario de #sicoan*lisis
de -aplanche y 3ontalis. . parece ser que ah! tuo esta especie de 9lapsus:
donde en lugar de decir 9diccionario de psicoan#lisis: dijo 9diccionario de
filosof!a:, justamente. . frente al lapsus -acan dice 9Gh, ese es el -alande:, que
es un diccionario de filosof!a. -alande era un cient!fico de comienzos del siglo
pasado que adscribi aparentemente a la filosof!a positiista y se propuso
hacer $y lo hizo$ un diccionario de filosof!a pero con la particularidad de que se
buscaba "en el moimiento que l adscrib!a$ la unificacin de las ideas
filosficas, en un conte5to en el cual estaba muy de moda esta oluntad de
crear o inentar un lenguaje artificial que fuera uniersal, una lengua artificial,
como lo fue el esperanto, pero que nunca se us. 3arece ser que lo que
-alande trat de hacer fue algo similar con la filosof!a, como aporte a este
moimiento de uniersalizacin de la lengua, l inent para cada trmino
filosfico una especie de 9radical uniersal:, por ejemplo, para 9causa:, 9Uaus:
"esto es un ejemplo inentado$, ser!a algo as! como un 9esperanto filosfico:.
4ntonces, retomando el momento en que aparece lalangue en la ense2anza de
-acan, es en la ense2anza oral, en las %harlas de +aint Gnne, cuando -acan
se equioca y dice 9Gh, no, ese es el -alande:, y entonces propone que de
ahora en adelante a a escribir 9lalangue:. 4sa es la ancdota. -o que me
pareci muy curioso "esto al margen$ es que el esperanto no era la nica
lengua artificial que se trat de inentar, hubo otra que era el 9*do:, es decir que
a comienzos del +iglo EE estaban los 9esperantistas:, encabezados por -.-.
emenhof; y los 9idistas:, liderados por -ouis de Teaufront. 3arece que se
pelearon en un congreso y cay el proyecto, no arribaron a ningn acuerdo, ya
que cada uno quer!a que su lengua artificial se impusiera como uniersal. 4s a
ese conte5to que responde la aparicin del Diccionario de Bilosof!a de -alande.
. fue a ra!z de este lapsus "quiz#s simulado$ que -acan empez a decir que
cada ez que l dijera lalangue, se deb!a escribir todo junto. . es un trmino
que dista mucho de 9el: lenguaje concebido como uniersalizacin, interpreto
yo. . lo primero que especifica a lalangue es el equ!oco, ya que surge en este
conte5to de lapsus o equiocacin, el equ!oco, el equ!oco en trminos de
homofon!a! lalangue-,alande. -a ortograf!a decide la diferencia en la lectura,
pero es la homofon!a la que posibilita las diferentes lecturas, o que al menos
puedan aparecer dos sentidos en juego.
3ara ordenarme en la lectura me plante ubicar ciertos problemas a los que
podr!a responder la inencin de este trmino, y er si es posible tomar una
posicin respecto de si -acan est# oponiendo lenguaje a lalengua dejando caer
la tesis del inconsciente estructurado como un lenguaje, en funcin de poner a
disposicin un trmino nueo para pensar el inconsciente. Cno es la relacin
entre el psicoan#lisis y la ling]!stica, me parece que es uno de los problemas a
los que -acan responde cuando propone este trmino; y el otro es el que nos
anuncia en la clase donde falta la e5posicin de 8ilner "el %omplemento 9-a
posicin del ling]ista:$ que es la relacin o no con el estructuralismo. 4n
realidad son dos problemas que forman parte de uno, porque me parece que
en la relacin entre psicoan#lisis y ling]!stica, -acan se est# refiriendo "al
menos en este seminario, me parece$ a la ling]!stica estructural.
4n la clase **, que llea por t!tulo 9G MaUobson:, -acan hace una diisin clara
de aguas y dice que el campo de la ling]!stica es el lenguaje. %reo que est#
hablando de la ling]!stica estructural en tanto concibe a la lengua como un
sistema en el que cada elemento se diferencia y se define por oposicin a los
otros en interrelacin $el signo en +aussure es lo que los otros signos no son.
3ero me parece que -acan da un paso m#s e intenta diferenciarse de la
ling]!stica estructural, no solo la que nace con +aussure sino aquella que da
otro paso con la fonolog!a, en la que la unidad ya no es el signo sino el fonema,
que est# desproisto de significado en s! mismo, y que en su interrelacin son
haces de relaciones distintias con el resto de los elementos del sistema. >3or
qu? 3orque -acan dice que la ling]!stica como ciencia disocia significante y
significado "que en +aussure no estaba disociado$ pero s! lo est# en la
operacin abstracta que hacen los fonlogos cuando estudian la lengua,
considerando a su unidad m!nima como una unidad asem#ntica. . me parece
que lo que -acan intenta hacer es circunscribir otro campo para el
psicoan#lisis, para distinguirse de los ling]istas, campo al que llama justamente
ling3ister&a.
8e parece que cuando -acan habla de ling3ister&a, sin dejar caer que entre
significante y significado opera la barra resistente a la significacin, est#
considerando la produccin de efectos de significado. 4n segundo lugar, en
este seminario, a la altura de las p#ginas V0 y V&, propone algo que a m! me
llam la atencin y es que el significante tiene una referencia. 8e llam la
atencin porque yo estaba acostumbrada a pensar del lado de la ling]!stica
estructural, cortando cualquier tipo de relacin supuesta entre el signo y por
otro lado el fonema, el sistema fnico como haces de relaciones distintias, con
la realidad a la que se refiera; y lo que -acan introduce es que el significante
tiene una referencia y es el discurso. -a referencia del significante es el
discurso, que lo define como la utilizacin del lenguaje como !nculo. G partir
de haber recortado esta frase de -acan del Seminario 20, la empec a
encontrar en otros te5tos, todas las eces que l habla del uso de la lengua,
con lo cual, me parece que queda para la ling]!stica "como ling]!stica
estructural$ el estudio de la lengua como sistema formal puro; y para la
ling3ister&a, el trabajo y el an#lisis del uso de lalengua en el discurso anal!tico.
N sea, que ya est# presuponiendo, cuando habla de ling3ister&a, un campo en
el cual lo que est# en juego no es la lengua como sistema formal, sino lo que
se diga. 3orque el campo que corresponde a este otro inento de -acan que es
la ling3ister&a, es lalangue. +e podr!a pensar que el campo de la ling3ister&a es
lalangue, y el de la ling]!stica, el lenguaje. 4s un problema entre lenguaje y
lengua, pero para la ling]!stica ser!a el lenguaje si lo podemos equiparar a
lengua como sistema formal. . para ling3ister&a ser!a lalangue, entendiendo
que -acan est# acentuando la perspectia del uso de la lengua en el !nculo
anal!tico, y desde ese punto de ista no hay disociacin entre significante y
significado. Ao hay disociacin en el sentido de que la ling]!stica opera
artificialmente, estudia e5presiones que tienen significacin pero no est#
trabajando con el campo de lo que se dice. 4n el campo de lalangue, lo que se
tiene en cuenta es lo que se dice y esta duplicidad entre dicho y decir que
-acan empieza a incorporar dentro de sus trminos, y que s! est# presente
dentro de otros desarrollos de la ling]!stica $que no son los correspondientes a
la fonolog!a o a los saussurianos$ y que est#n m#s inculados a la pragm#tica
o a la ling]!stica de la enunciacin.
+ubrayo esto porque me oy a apoyar en un par de e5presiones de -acan
cuando recorta ling3ister&a, y dice que le a a dejar al ling]ista el lenguaje y
dice:
9Pero si se considera #odo lo que% de la de)inici3n del lengua5e% se des!rende en cuan#o
a la )undaci3n del su5e#o% #an reno.ada% #an su2.er#ida !or Kreud 4as#a el !un#o de que
all7 se asegura #odo lo que !or 2oca su'a se es#a2leci3 como inconscien#e% 4a2r"
en#onces que )or5ar alguna o#ra !ala2ra% !ara de5ar a JaTo2son su dominio reser.ado "
la ling]!stica. Lo llamar9 lin#Fister<a.:
&)&

4s decir que la ling3ister&a tiene que er con lo que del lenguaje se desprende
en cuanto a la fundacin de un sujeto. 4n ,Ketourdit, por ejemplo, en
consonancia con esta afirmacin, dice que el inconsciente le escapa a la
ling]!stica, porque como ciencia nada tiene que hacer con el par=tre! y ah!
aparece otro neologismo de -acan, que tambin est# en el Seminario 20 y es
del que Glfredo aclar que la traduccin al espa2ol como 9para$ser: es
incorrecta. 3orque el par se traduce por 9por: o 9por medio de:, etc.
Alfredo Eidelsztein: en espa2ol, decir 9para$ser: tiene mucho sentido.
Mar!a "ns S.: s!. 3ero justamente es homofnico en francs con parl=tre
6hablanteser7 y con paraLtre 6parecer7. 4ste 9parecer: tiene una acepcin en el
diccionario muy fuerte, una de las primeras, y es 9aparecer:, y no 9ser
semejante a:. 4s como cuando decimos 9Gpareci Bulano:. @odo esto era para
proponerles que en esta diferencia que -acan est# haciendo entre ling3ister&a y
ling]!stica, o entre lalangue y lenguaje, ste par=tre "no s si traducirlo como
9ser$por: en espa2ol$ en el Seminario 20 lo define como el 9ser de al lado:, de
ah! que yo deduc!a que el campo de lalangue implicba el !nculo inherente al
discurso anal!tico en tanto se trata del decir, del uso de la lengua y no de la
lengua como sistema formal puro, estudiado en forma abstracta.
4n ese campo, el de lalangue! se incluir!an entonces el trabajo y el an#lisis con
los equ!ocos, que es justamente lo que la ling]!stica como ciencia no estudia
porque se le escapa. +in el uso de la lengua, sin el decir, no se capta la
dimensin del equ!oco. 4s ah! cuando nosotros empezamos a decir que
suena igual, pero cmo se escribe, etc. 4ntonces depende de cmo se
escriba, o del conte5to, yo oy a interpretar lo que se me est diciendo. 4n
funcin de que el campo de lalangue incluye el equ!oco "y se lo escribe como
equ!oco$ yo entiendo que lo que -acan est# enfatizando como el campo
propio de la ling3ister&a, que ser!a el campo del psicoan#lisis, es la dimensin
de la duplicidad del sentido. . no del sinsentido como lo proponen algunas
lecturas, que creen que con lalangue se estar!a hablando de algo as! como de
la palabra sin ningn tipo de articulacin, como un puro sonido, sin ningn tipo
de sentido o efecto de significacin. 3orque es a partir del equ!oco que uno
se pregunta qu me quiso decir, o qu me quiso decir con lo que dijo. >8e
dice esto o me dice lo otro?
1%1
#!. ci$. !. 2'
8e pareci interesante descubrir "porque no lo sab!a$ que en funcin de esto,
de rescatar la dimensin del equ!oco en el campo de lalangue, -acan critica
esta condicin que a!sla +aussure para el signo y que es la arbitrariedad.
@ambin me enter de que es Teneniste quien dice que no hay relacin
arbitraria entre significante y significado en el signo, porque si dijramos que es
arbitraria "esto es: aca en espa2ol se dice 9aca: pero en ingls se dice 9coX:$
estar!amos suponiendo que como se diga es arbitrario respecto de la cosa de
la realidad. Teneniste dice que no es arbitrario sino que hay necesariedad
entre significante y significado, porque el significante no ser!a otra cosa que la
traduccin fnica del significado. 4sa es la cr!tica de Teneniste a +aussure.
3ero me parece que -acan introduce algo m#s, porque dice que no es cierto
que haya arbitrariedad en el campo de lalangue, y da un ejemplo de lo que
ocurre en la lengua "y ah! ya amos a hablar de la lengua como 9lengua
francesa:$ con la doble negacin, en francs: ne M pas. 3arece que antes de
la ,eolucin Brancesa era una e5presin muy comn decir 9no camino ni un
paso:. . 9paso: se dice pas! y qued incorporado en la lengua 9no camino ni un
paso: o 9no eo ni un punto:: ne M pas, ne M point! entonces -acan rescata
estas coincidencias para decir que en la lengua no es arbitrario que 9no: se
diga pas/ %omo no es arbitrario que cuando yo hablo 9de ellos:, a su ez diga
9dos: 6dKeu. N deu.7. 4sto lo hace arias eces en el seminario para jugar con
la ambig]edad entre de ellos y dos. /ay arios ejemplos que trae -acan, yo
pensaba en los equ!ocos que hay en el historial del /ombre de las ,atas, con
rata, cuota, matrimonio, etc.
8e interesaba recortar entonces que a este trmino lalangue, quiz#s, lo
podamos pensar como que delimita un campo correspondiente a lo que -acan
llama ling3ister&a. . lo que a -acan le interesa es diferenciarse de la ling]!stica,
porque la ling]!stica como ciencia estudia el lenguaje pero deja de lado estos
fenmenos del lenguaje que slo se ponen en juego mediante el uso de la
lengua, mediante el decir, y en el discurso anal!tico, no en cualquier discurso.
3orque en este seminario, a esta altura, define al inconsciente en funcin de
esa frase tan resonada que inolucra decir y dicho:
9Uue se diga queda ol.idado #ras lo que se dice en lo que se escuc4a.:
&)(
. a partir de esta duplicidad entre decir y dicho, se pone en juego la posibilidad
de la pregunta respecto a qu es lo que se me quiso decir, o qu se quiere con
lo que se me dice; en el marco del procedimiento anal!tico, no por fuera.
-a otra cuestin es por qu -acan dice que con lalangue se distingue del
estructuralismo. 8e parece que cuando dice que escribe lalengua en una sola
palabra, y deja er lo que se distingue del estructuralismo, en la medida en que
ste "el estructuralismo$ integra el lenguaje a la semiolog!a; en funcin de lo
que est# desarrollado en la interencin de 8ilner que no figura publicada en la
clase, y en funcin de que -acan est# citando a 8ilner; muy posiblemente
recorte cierta definicin comn a cualquier perspectia estructural $y
espec!ficamente a la ling]!stica estructural$ cierta definicin de la lengua en
donde se la entiende pura y e5clusiamente como transmisin de informacin,
1%2
#!. ci$. !. 2'
como comunicacin, como instrumento. -a lengua pensada como instrumento,
utilizada por indiiduos para transmitir informacin. 4s por eso que -acan dice
arias eces que no le interesa la comunicacin, que no le interesa el estudio
del lenguaje en tanto comunicacin. -o que ocurre es que ah! aparece un
problema: para algunos intrpretes de -acan, a esta altura, esta afirmacin
habilita a que se piense que -acan deja de lado el uso de la lengua como
efectia en tanto produce efectos que podemos llamar, a t!tulo general, cura.
%omo si fuera equiparable el uso de la lengua a su pura dimensin
comunicatia.
4n la clase que dicta 8ilner, ubica ah! que est# en ciernes justamente la
perspectia dentro de la ling]!stica que estudia a la lengua no solamente como
medio de comunicacin, en donde los dos interlocutores, aislados
artificialmente "el locutor y el alocutario$ ser!an homogneos; sino que se
empieza a considerar el estudio de la posibilidad de ubicar a estos
interlocutores como heterogneos y asimtricos, de donde entonces el uso de
la lengua apuntar!a no pura y e5clusiamente a la comunicacin sino a
instaurar relaciones, es decir, !nculos, relaciones de poder. . el nombre propio
que tiene esa perspectia dentro de la ling]!stica es Ducrot. Gparece citado
Ducrot no por -acan sino por 8ilner $pero justamente en la clase que est#
censurada dentro del seminario. Ducrot que es quien propone esta duplicidad,
esta terminolog!a que inolucra a la duplicidad entre decir y dicho para estudiar
el acto del habla, en paralelo con la de enunciado$enunciacin, y es un autor
que est# citado no por -acan sino por 8ilner, y sin embargo me da la impresin
de que a -acan le iene muy bien el uso de esta duplicidad entre decir y dicho
a tal punto de que aparece ah! esta nuea formulacin para el inconsciente:
que se diga queda olidado; etc.
8e parec!a interesante porque la otra posibilidad es entender que -acan dice
que l se diferencia del estructuralismo en cuanto el estructuralismo est#
ubicado dentro de lo que ser!a una semiolog!a general, que es la perspectia
de +aussure "+aussure dice que el signo ling]!stico es un tipo de signo y que
la ling]!stica forma parte de una ciencia m#s abarcatia que ser!a la
semiolog!a, porque necesariamente la semiolog!a al estudiar no solo los signos
ling]!sticos sino tambin los ritos, las costumbres, los gestos, etc., estudia la
participacin del s!mbolo justamente en la ida social y incular, hasta tal punto
que +aussure considera que debiera formar parte de una psicolog!a social.
Desde ese punto de ista, se podr!a interpretar que -acan se diferencia del
estructuralismo porque habr!a como un cierto resto en algunas corrientes de
ling]!stica estructural que toda!a estudian la produccin de significados en
!nculos sociales, los significados comunes. 8e parece que -acan estar!a
rechazando del estructuralismo que el uso de la lengua sira pura y
e5clusiamente a la comunicacin.
Gh! estar!an al menos dos problemas que me atreo a suponer que ser!an a los
que responder!a la inencin de este trmino lalangue, como si -acan hubiera
querido cortar por lo sano y hubiera dicho 9amos a hablar de otra cosa:. 8e
parece que cuando se quiere distanciar del estructuralismo no es porque quiera
dejar de lado lo semiolgico en tanto produccin de sentido, porque se encarga
de aclarar ya no en el conte5to del Seminario 20 sino en otros lugares "en el
+eminario (&, que es el que le sigue$ que si en el campo de lalangue estamos
operando con el equ!oco "y ah! uele -acan a utilizar el equ!oco$ tanto al
campo del sentido $pero como opaco, porque si es equ!oco el sentido es
opaco ya que habr!a al menos dos interpretaciones posibles a lo que se dice$
como al campo de los sentimientos, tambin confusos y opacos, a tal punto
que dependen del uso de la lengua, es decir, no habr!a sentimientos
independientemente del uso de la lengua. ,ecuerden el rastreo que hace
-acan del uso histrico de los trminos embarazo, turbacin, etc. en el
Seminario10, donde da cuenta de que sentimos porque decimos y porque eso
nos dice. %on respecto al embarazo -acan ubica la barra EembarrasF y lo
asocia al trmino embarazo en espa2ol, y dice que se enter de que en
espa2ol 9embarazo: en el sentido de no saber qu hacer con uno mismo, de no
saber dnde meterse en un mal momento, se lo utiliza tambin para referirse a
la mujer encinta y dice que por algo se lo utiliza ah!, que est# la barra puesta.
Ao ser!a arbitrario que en nuestra lengua el sentirse embarazado sea utilizado
tambin para estar esperando un beb.
4n el +eminario (& -acan hace una aclaracin a toda una serie de problemas,
e insiste en que no est# proponiendo hacer de sus alumnos, semilogos. .
creo que ah! es donde se abre del car#cter uniersal o epocal, del estudio de
los significados epocales a los que se puede dedicar la semitica "semitica y
semiolog!a hasta cierto momento fueron sinnimos. +in embargo, interesa el
sentido, el sentido opaco e interesa el sentimiento; con ese radical comn que
tienen en francs: sen. Dice -acan all! que lo que interesa es la semi'tica
propia de cada analizante. 8e pareci muy clara esta e5presin de -acan,
porque en esta diisoria de aguas, l est# reserando al campo de lalangue no
la estopa de la palabra asem#ntica, puro sonido en tanto 9secrecin corporal:
como lo plantea M.$G. 8iller. 8iller sostiene que los afectos tendr!an que er
con lalangue, y el sentido con el inconsciente estructurado como un lenguaje,
que -acan deja caer. 4ntonces, el afecto $trabajado por -acan en esta
homofon!a con sen, sentimiento y sentido$ segn 8iller no tendr!a nada que er
con el sentido ni con el lenguaje, ni con el uso de la lengua.
A.E.: el afecto se 9sentir!a: con el cuerpo.
M.".S.: claro. 8ientras que -acan, cuando dice que deja el campo del sentido a
la semiolog!a y no busca hacer de sus alumnos semilogos, s! deja claro que lo
que debe importar al psicoan#lisis es la semi'tica propia del anali7ante, de
cada caso. Ao habr!a para el psicoan#lisis significados uniersales, sentidos
generales, que s! los estudiar!a la semiolog!a.
-es quer!a comentar, para ir aanzando y dar un cierre, que me parece que se
puede e5plorar el intento de relacin entre lalangue y el inconsciente
estructurado como un lenguaje, lo que implicar!a no sostener que sean
opuestos y menos que menos que con el trmino lalangue se entienda una
secrecin del cuerpo, como oz pura que no dice nada por ser puro sonido,
inculado al cuerpo como si fuera un ladrido.
%avid Szynia&: o como el laleo de los chicos.
M.".S.: claro, y ah! est# el problema, porque -acan en la %onferencia de
1inebra, que es posterior, da una ersin distinta de cmo surgi lalangue "no
como el fallido entre -alande y -aplanche. Dice que l eligi ese trmino para
buscar una palabra que fuera lo m#s parecido a lalation, que es el laleo de los
chicos, que son esos juegos sil#bicos, que ser!an preerbales, anteriores a la
adquisicin del lenguaje propiamente dicho. 3ero a m! me parece complicado
pensarlo as!, porque no podr!a ser as!.
A.E.: no, no puede ser as! porque los fonemas son ofertados por la lengua, es
decir, ningn ni2o puede lalear con fonemas que no sean propios de su lengua.
3or eso la dificultad de pronunciar otras lenguas, porque tienen fonemas que
no son de la nuestra.
M.".S.: el laleo slo se da en el interjuego del beb con el adulto, adem#s.
Due sean preerbales es una categorizacin muy problem#tica, pero lo que
ocurre es que algunas de las perspectias dentro del lacanismo se basan en
esta etimolog!a que da -acan a su trmino, a su concepto de lalangue para
decir que lalangue es algo as! como la palabra desproista de todo tipo de
articulacin, articulacin gramatical y de sentido.
A.E.: de hecho, respecto de la lgica de la oz, habr!a que preguntarse por qu
los ni2os no reproducen las oces de animales, por ejemplo, por qu no p!an o
ladran. 4s cierto que algunos autistas lo hacen, pero me da la impresin de que
si bien no hay para el ser humano una oz, como dice Ggamben, no habr!a una
oz uniersal "como podr!a ser el ladrar, el piar, el maullar$ decir que es oz,
suponindola como preerbal, me parece que trae el problema de que no hay
oz sin Ntro. 3orque no se trata de lo estrictamente gutural. Cno habla de lo
gutural, pero el asunto ser!a si uno escuchara lo gutural, tendr!a que poder
establecer que eso, eso gutural que se escucha, no pertenece a ninguna
lengua. 3ero no es el laleo de los chicos, porque se lalea segn cada lengua.
Ao es sin Ntro.
M.".S.: para no perder demasiado tiempo no les le! las citas de comentadores
lacanianos, pero hay muchos art!culos que equiparan el goce del blablabla a un
funcionamiento 9autista: de la palabra, en donde el uso de la palabra estar!a
desproisto de sentido. .o slo lo puedo imaginar como algo semejante a los
ejercicios de Moyce, pero igualmente tienen sentido, trabaja con el equ!oco
todo el tiempo.
Andrea 'eiro: lo que pasa es que como -acan trabaja a Moyce como un
desabonado del inconsciente, queda como un mero juego de la lengua;
A.E.: pero Moyce no es legible si no compart!s el ingls con l. N sea, Moyce es
una alteracin profunda del ingls, pero no sin ingls. +i no se maneja el ingls
con cierta sofisticacin, ni siquiera podemos darnos cuenta cmo produce la
alteracin "calculada o no$ sobre el ingls, no sobre el cuerpo.
M.".S.: me parece que esta procedencia del trmino lalangue est# muy
inculada con el laleo que est# en la %onferencia de 1inebra sobre el s!ntoma,
est# muy citado en muchos art!culos. 3ero lo que no est# muy citado es lo que
-acan dice despus, en esa misma conferencia, y que es por suerte "o por
desgracia$ mucho m#s claro que en otros conte5tos, y -acan dice que lalangue
tiene que er con ciertos efectos, ciertas marcas que l define como maneras
de decir, o sea, ciertas marcas en el habla de cada quien, es asunto de cada
quien. 3or eso lo pon!a en relacin con la semitica propia del caso. . dice, lo
cito:
9El inconscien#e es la manera que #u.o el su5e#o de es#ar im!regnado !or el
lengua5e(
&))
. que lalangue "despus de decir que eligi ese trmino porque quer!a que se
emparentara con el laleo$ es:
9La manera en que le 4a sido ins#ilado al su5e#o un modo de 4a2lar Esa manera no
!uede sino lle.ar la marca del modo 2a5o el cual lo ace!#aron o no los !adres.:
&)V

4s decir que hay una marca en el modo de hablar, de la manera en la que se
jug o no el deseo, en este caso dice de los padres en relacin al sujeto como
hijo, pero debemos pensar en la interrelacin de la constelacin familiar. 4se
ser!a el #mbito y el campo de lalangue.
4ntonces, en funcin de esto que afirma en la %onferencia de 1inebra, y de
otra peque2a cita del +eminario (V, me parec!a que se pod!a inteligir qu dice
-acan en el Seminario 20 en esos p#rrafos que les le! al principio, cuando
trabaja con esta suerte de interjuego entre lalangue y el lenguaje. 4sto ya es
una hiptesis que pongo a consideracin de ustedes. 4n el +eminario (V, de
&OSS dice que lalengua es un asunto comOn. +i en el (0 dec!a que era asunto
de cada quien, en el (V dice que es un asunto comn, es decir, no tiene nada
que er con el autismo. 4s m#s, dice que:
9Es la garan#7a de que el !sicoan"lisis no enca5e irreduc#i2lemen#e en el au#ismo de a
dos.:
&)J
N sea, es un asunto comn en el entre que se conforma en relacin a las dos
posiciones enunciatias que sugiere el discurso anal!tico, yo lo entiendo como
un asunto comn en esa rbita. G esta altura ya -acan se anima a criticar a
Breud y en esta misma clase dice que no hay trauma freudiano, que es todo un
cuento, que el nico trauma es el aprendizaje que el sujeto sufri de una
lengua entre otras, y aqu! pone a trabajar otro equ!oco al decir que es una
obscenidad. Iiene hablando del trauma freudiano, dice que no hay trauma
freudiano ya que el nico trauma es el aprendizaje del sujeto de una lengua
1%%
Lacan, J.: 98on,erencia en .inebra sobre el s*n$oma:. 19(5. En: !ntervenciones "
te#tos 2. Buenos Aires: 1anan$ial. !!. 12' 0 si7s.
1%'
)b*d.
1%5
Lacan, J.: Seminario 2' 9L>insu ?ue sai$ de L>-ne+B;4ue s>aile @ mourre: (19(&+
19((). 8lase del 19+0'+19((. )n;di$o.
entre otras, y yo agrego: considerando que en ese aprendizaje se pone en
juego en la manera de decir la marca de qu pasa con el deseo, para decirlo
r#pidamente. . cuando dice que es una obscenidad, se refiere a que es una
anderobscene! que ser!a un juego de palabras en alem#n, entre otra escena y
lo obsceno.
A.E.: podr!a ser la otra escena o tambin la escena del Ntro.
M.".S.: claro, es la escena del Ntro. ,etomo la cita del +eminario (V, de la clase
del &O$0V$SS;
A.E.: que es en la clase donde -acan propone otro nombre para el
inconsciente, Hne-b)Cue.
M.".S.: s!, una equiocacin, un tropiezo. N sea, que el campo del equ!oco
que es lalangue supone esta reformulacin del inconsciente, con lo cual no
caer!a "a mi entender$ la tesis de que el inconsciente est# estructurado como
un lenguaje, sino que quedar!a inculado a lalangue. ,especto de esta otra
escena o escena del Ntro, ean lo que dice -acan "a2o WSS:
? es#" es#ruc#urada% ' esa es#ruc#ura no es o#ra cosa que la es#ruc#ura elemen#al de
!aren#esco.:
&)Q
que esa estructura no se reduce a las coordenadas que le proporcion en su
momento la ling]!stica estructural "lo que trabaja en 9*nstancia de la letra;:,
met#fora, metonimia$ sino que incluye lo que toma prestado de -i$+trauss
desde sus comienzos y que es la estructura elemental de parentesco, y para m!
la resume como lo que ser!a la relacin espec!fica. -acan dice que los
analizantes hablan de sus parientes pr5imos:
9;!orque sus !arien#es !r3&imos le 4an ense6ado lalen#ua(
1DS

que es el trauma. 3ero los analizantes no diferencian lo que especifica su
relacin con los parientes pr5imos. Dicho sea de paso, parent en francs es
padre y tambin pariente. 4ntonces, los analizantes hablan mucho de sus
parientes pr5imos, cosa que nosotros los analistas debemos soportar. 3ero
ellos no diferencian lo que especifica su relacin, y creo que eso es lo que
queda olidado y hace a la estructura elemental de parentesco, pero del caso.
4ntonces, me parece que en funcin de los desarrollos de la ltima clase del
Seminario 20, 9-a rata en el laberinto:, cuando -acan pareciera que estuiera
diferenciando el campo de lalangue del inconsciente estructurado como un
lenguaje, lo que hace es plantear que no est# estructurado como un lenguaje
como el de los ling]istas. 3orque ese es el discurso de la ciencia, que en todo
caso tambin ha llegado a disociar significante de significado. 8e parece que
en cuanto considera, y les leo una ltima cita:
1%&
)b*d.
1%(
)b*d.
? el inconscien#e% en #an#o le do' aqu7 el so!or#e de su desci)ramien#o% no !uede
es#ruc#urarse sino como un lengua5e% un lengua5e siem!re 4i!o#9#ico res!ec#o a lo que
lo sos#iene% a sa2er% lalen#ua.:
&)R
4ntonces, cuando considera a ese lenguaje siempre hipottico, ah! est#
hablando de la estructura del lenguaje que se despeja por desciframiento, por
la operacin anal!tica. . esa operacin es la que funda un sujeto de lalengua,
que es lo que dice en la clase ** cuando se2ala que la ling3ister&a tiene que er
con lo que del lenguaje consideramos como la fundacin de un sujeto.
8e parece que "y esto ser!a como el broche de la hiptesis$ cuando -acan
introduce lalangue, lo que est# especificando es por qu dice 9un: lenguaje y no
dice que el inconsciente est# estructurado como 9el: lenguaje. %uando dice
9un: lenguaje, ese 9un lenguaje: se podr!a entender como esa estructura de
parentesco espec!fica a cada caso, considerando que en la operacin anal!tica
se funda un sujeto como hiptesis, es decir, se funda una hiptesis del sujeto, y
esa hiptesis a lo mejor concierne a la estructura de las relaciones espec!ficas
del caso, que las nombra como estructuras de parentesco. -o digo de otra
manera: cuando introduce lalangue, quiz#s no est# dejando caer la hiptesis de
que el inconsciente est# estructurado como un lenguaje, sino que est#
especificando por qu dice 9un: lenguaje. 3orque iene de diferenciarse del
estructuralismo y de la ling]!stica estructural, donde ubica al lenguaje como
una ciencia que en primer lugar disocia significante de significado, es decir, que
no tiene en cuenta la semitica propia del caso "de la que s! se da cuenta en el
#mbito de la ling3ister&a$ considera en todo caso la lengua desde el punto de
ista de que el objetio es pura y e5clusiamente comunicar, y no el
establecimiento de !nculos. 4ntonces, tal ez cuando -acan afirma que el
inconsciente est# estructurado como un lenguaje, es porque est# considerando
la operacin anal!tica, la de desciframiento, que es lo que entiendo que puede
estar queriendo decir en la p#gina &QR del Seminario 20. +e los uelo a leer:
? el inconscien#e% en #an#o le do' aqu7 el so!or#e de su desci)ramien#o% no !uede
es#ruc#urarse sino como un lengua5e "uno/% un lengua5e siem!re 4i!o#9#ico$ya hab!a
aclarado que decir hiptesis es decir sujeto$ res!ec#o a lo que lo sos#iene% a sa2er%
lalen#ua
4ntonces, ese 9un: lenguaje que se estructurar!a por desciframiento, me parece
que es con el que se fundar!a un sujeto de lalengua, pero inolucrar!a la
semiosis propia del caso, que ser!a equiparable a la estructura de las
relaciones espec!ficas de parentesco. 4sta es una hiptesis de lectura que
arm, y que podr!a orientarnos en la lectura de estas ambig]edades que se
encuentran en -acan, por ejemplo en el +eminario (J 98omento de concluir:
cuando dice que el lenguaje no e5iste. Gqu!, en el Seminario 20, tambin dice
que el lenguaje no e5iste y que es una elucubracin de saber sobre lalengua.
3ero est# hablando del lenguaje pero no de la estructura del lenguaje que
puede aislar como estructura elemental de parentesco. 4n 98omento de
concluir: dice que el lenguaje no e5iste como metalenguaje. De todos modos
es un problema decir que el metalenguaje no e5iste, porque los ling]istas dir!an
1%"
Lacan, J. (1995): El Seminario. Libro 20. Buenos Aires. Paids. !. 1&"
que ellos hacen metalenguaje. *gualmente no quer!a acentuar eso sino cmo
termina la frase que es:
9,o 4a' me#alengua5e% /lo 4e dic4o !ara decir que el lengua5e% eso no e&is#e: no 4a'
m"s que so!or#es ml#i!les del lengua5e que se llaman lalen#ua0 S3lo se !uede 4a2lar
de una lengua con o#ra lengua J lo que ser7a necesario es que el an"lisis llegue !or
una su!osici3n a des4acer !or la !ala2ra lo que es 4ec4o !or la !ala2ra(
13G

-a discusin es por qu pasa a acentuar esta especie de oposicin entre un
soporte mltiple por un lado, y el lenguaje por otro. -o que s! se corrobora en el
recorrido, es que para nada lalengua tiene que er con el campo del sinsentido
y menos que menos con el cuerpo o la secrecin corporal.
A.E.: la ltima clase del Seminario 20 se llama 9-a rata en el laberinto:. -a
pregunta es >estamos hablando de una rata, de un laberinto, del aprendizaje
de una rata en un laberinto;? -a primera clase se llama 9Del goce: y la ltima
9-a rata en el laberinto:; Ao digo que -acan no haya utilizado la palabra rata o
la e5presin 9la rata en el laberinto:, pero esta clase, que 8ar!a *ns coment
e5presamente >trata sobre la rata en el laberinto? N sea, una ez que eso
pas, ya est# incorporado. 4s muy grosero el moimiento de la edicin.
%uando se dice 9secrecin del cuerpo:, esa tal ez no la compramos, pero pas
tranquilamente lo de la rata en el laberinto; >Aosotros trabajamos con algo
parecido a una rata en un laberinto? 8e parece que 8ar!a *ns deja abierto un
problema, que es la semiosis propia del caso, y especificaste cada caso como
de cada quien. 3ero no es de cada quien, porque si fuese de cada quien,
entonces hasta podr!a ser secrecin del cuerpo. Ao es de cada quien, porque:
a7 hay quien ense2 lalengua, b7 porque a su ez lo fundamental que te
ense2aron cuando te ense2aron lalengua, es qu relacin tens con quien te la
ense2, es decir, qu quiere decir madre, qu quiere decir padre, qu quiere
decir hijo, qu quiere decir hermano, etc.; y c7 si esto es para la pr#ctica
anal!tica, no es propio de cada caso, porque lo propio de cada caso no es
asimilable al lazo social del psicoan#lisis. -o que es operable, lo que es
escuchable en el !nculo psicoanal!tico es incular. N sea, lo que es propio de
cada quien, eso, escapar!a a la e5periencia anal!tica. -o que el analista sea
capaz de decir en la dialctica con el analizante, jam#s ser!a lo propio de cada
caso, o de cada quien. -o particular de cada caso incluye al Ntro del caso pero
que solamente puede ser escuchado en el !nculo con alguien, y si es
necesario y estructural que sea en el !nculo con alguien, entonces no puede
ser de cada quien.
M.".S.: s!, estoy de acuerdo.
A.E.: hay que estar adertidos de que lo particular no es lo indiidual, porque si
se nos hace indiidual, es corporal.
M.".S.: s!, el tema es que -acan lo dice as! en el (0, dice 9es asunto de cada
quien:, pero despus, cuando dice que es asunto comn, no se est# refiriendo
a la lengua madre;
1%9
Lacan, J.: Seminario 25,9El 1omen$o de 8oncluir: (19((+("). 8lase 1. )n;di$o.
A.E.: te propondr!a agregar que no solamente -acan se anim a criticar a
Breud porque ya estaba enfermo y iejo, sino que lo hizo porque escuch el
efecto que su ense2anza ten!a con sus alumnos, y porque erificaba que
cuanto m#s aanzaba, m#s freudiano se hac!a su decir, y cada ez le fue m#s
necesario corregir los errores y duplicar la apuesta a distinguirse de Breud. 8e
parece -acan ya se estaba enfrentando al efecto de su ense2anza, y que estos
cambios ya son rectificacin para el pblico. 8uchas eces lo hizo
e5pl!citamente, por ejemplo, dec!a 9>ustedes creyeron que el sujeto supuesto
saber era el analista? Ao. 4s el analista el que pone a trabajar para recibir a su
paciente el sujeto supuesto saber, el hypoGeimenon.: -acan muchas eces lo
dice as!. 3ero me da la impresin de que -acan mismo quiz#s en los ltimos
a2os de su ida estuo tratando de rectificar los efectos de su ense2anza.
M.".S.: adem#s es fuerte cuando dice que lalangue es lo nico que a a salar
al psicoan#lisis de ser un autismo de a dos, donde ser!a cada quien con su
delirio;
A.E.: bueno, pero asociacin libre y atencin flotante, >no es el autismo de a
dos?
M.".S.: s!, pero es el campo que los lacanianos le reseran a lalangue, como el
goce del blablabla.
A.E.: s!, pero ya el lacanismo dio un paso m#s, porque ya se sostiene que todo
goce es goce autista, porque es del cuerpo propio, preio al lenguaje.
3ero hay otra cosa que habr!a que aclarar. . es que cuando -acan dice que el
lenguaje no e5iste, tambin est# planteando un problema epistmico, y es que
el lenguaje es el objeto de la ciencia ling]!stica. . el objeto de la ciencia, es
claro que no e5iste. 3or ejemplo, uno dice que la biolog!a estudia la ida. -a
ida no e5iste; no hay nada que sea ida, si le preguntan a un bilogo si l
estudia la ida, a a decir que no, que l estudia clulas, etc., por ejemplo.
M.".S.: ser!a una abstraccin. -o mismo que en +aussure, +aussure estudia la
lengua como una abstraccin.
A.E.: no hay m#s que lengua para estudiar. 3ero para la ciencia ling]!stica,
para decir que estudia 9toda: la lengua, crea un objeto que es el lenguaje pero
que no e5iste, porque si no lo creara, la ling]!stica quedar!a reducida a ser la
ciencia que estudia el francs, por ejemplo, y lo compara con el ingls. 3ero al
decir que el lenguaje no e5iste, -acan no hace una cr!tica, sino que est#
especificando el objeto de la ciencia.
M.".S.: y dice que es para la ciencia. 3ero esto se ha traducido como que
-acan dej de lado la operatoria de la palabra porque cree que el lenguaje es
ficcional;
A.E.: y que dej de lado la escritura.
M.".S.: y por lo tanto caer!a el inconsciente estructurado como un lenguaje.
A.E.: y de hecho, la nica respuesta posible ser!a el silencio del analista.
4ntonces se llega a la conclusin de que el inconsciente es su propia
interpretacin, para dar cuenta de que el analista no debe interpretar, debe
quedarse callado y no engordar el sentido, porque se tratar!a de una pr#ctica
del sinsentido.
/ay otro problema y es que me parece que uno, empujando los te5tos,
articul#ndolos entre s!, y sometindolos al rigor de la cr!tica, puede entender
que haya una diferencia entre el lacanismo y -acan. 3ero si uno lee los casos
de -acan y lee cmo -acan interen!a con sus pacientes, no queda tan claro
que en su pr#ctica -acan no haya practicado en m#s absurdo y absoluto
sinsentido. 8e parece que hay otro problema y no es lo que -acan elabor
como teor!a sino lo que muchos pacientes de l pudieron haber interpretado de
la teor!a bas#ndose en lo que l mismo hac!a en el consultorio. 3orque lo que
-acan hac!a en el consultorio no era lo que dec!a en sus te5tos. -acan hac!a
cualquier cosa, con muy poca relacin con lo que l mismo dec!a. /ay casi &J
libros publicados de pacientes de -acan que testimonian sobre cmo -acan
interen!a. -acan interen!a en el m#s absoluto sinsentido.
Comentario: bueno, eso podr!a responder a tu planteo de la ez pasada, que
era sobre la paradoja de cmo es que -acan, habiendo hablado en cierta l!nea,
produjo una lectura completamente contraria en sus seguidores.
A.E.: s!, claro. Duiz#s fue porque -acan no practicaba eso que dec!a desde la
teor!a.
Comentario: y no tuo disc!pulos sino analizantes.
Elisa Bellmann: 8ar!a *ns, >hiciste alguna elaboracin sobre el tema del
poder y el saber? .o no lo he hecho, pero te pregunto porque me parece que el
eje de la pregunta en esta clase, a pesar de que fue titulada 9-a rata en el
laberinto:, es sobre el poder, y qu papel juega lalangue "no el lenguaje$ en un
saber que no sea slo el saber del ser.
M.".S.: no hice esa elaboracin, pero para m!, -acan consera la estructura.
Del estructuralismo s! consera la nocin de estructura, por lo que dice en el
+eminario (V.
A.E.: o sea, que lo que se podr!a saber es sobre la estructura.
8.*.+.: s!, me parece que s!.
Elisa B.: porque el tema de la rata lo trae precisamente cuando se pregunta
cmo puede ser saber. . hay una frase donde dice que el ser es un cuerpo, y
habla de la rata, y qu es lo que los cient!ficos pretenden cuando pretenden
que la rata 9aprenda: en el laberinto.
M.".S.: y por qu no se preguntan si la rata aprende a aprender.
E.B.: 6;7 me parece que est# planteando la posibilidad de un saber que no es
el del ling]ista en lo comunicacional, pero tampoco es un saber del cuerpo.
M.".S.: claro, porque para -acan la comunicacin es animal, los nicos que se
comunican son los animales, la danza de la abeja, donde no hay equ!oco,
porque no mienten. %uando dice que el lenguaje es una elucubracin de saber
sobre lalengua, en general yo he encontrado esa frase citada en comentaristas
para aseerar que -acan dej caer al inconsciente estructurado como un
lenguaje, y que el saber queda en el plano del puro blablabla o del discurso
mentiroso, lo simblico como lo mentiroso o ficcional, etc.
Elina Hiriart: quer!a preguntarte respecto de una pregunta anterior que te hizo
Glfredo y que os respondiste que s!, pero por cosas que hemos hablado me
parece que se trata de otra cosa, l te pregunt si el saber quedaba
e5clusiamente sobre la estructura, >para os es as!;?
A.E.: la diferencia con las abejas no solamente pasa por si pueden o no mentir,
sino que la abeja, al transmitir la informacin "a diferencia del discurso$ no
transmite $en la informacin que transmite$ las posiciones rec!procas. %uando
la abeja transmite informacin, no aparece en lo que transmite las posiciones
rec!procas, por ejemplo: 9yo te ense2o a os y os aprends de m!:, no
aparecen el maestro y el alumno. %on la transmisin de informacin no
aparecen las posiciones rec!procas, ya que es el discurso el que habilita,
fundamentalmente, las posiciones rec!procas. 4ntonces, para la esencia de
lalang#e, si se pudiera hablar de esencias, habr!a que considerar las
relaciones de parentesco, fundamentalmente;
M.".S.: sa es la estructura.
A.E.: ; y es esa estructura la que da las relaciones rec!procas. 3or ejemplo,
alguien podr!a decir 93ero fue mi madre;: y entonces preguntar!amos: >4n
qu sentido dice usted que fue su madre, si lo abandon? Cno podr!a decir >4s
eso una madre? 3ero por el !nculo, porque es incular, porque es de lazo.
Comentario: pero eso ser!a lo m#s particular, es la forma en que se arm esa
estructura de parentesco;
A.E.: pero no es propio, no es de cada quien.
Comentario: es incular;
A.E.: claro. @anto es incular que solamente un !nculo es capaz de operar
sobre ello, o sea, el discurso anal!tico. @otalmente a contrario del goce autista
y del analista acotando el goce buscando no participar. 4s muy comn er
cmo los alumnos de esta facultad rechazan que el analista interenga con una
palabra que no haya sido dicha por el paciente, porque consideran que el
material tiene que ser e5clusio del paciente, como si fuera propio, de la propia
persona del paciente, porque suponen que las palabras son de la propia
persona, y no se dan cuenta de que las palabras justamente nunca pueden ser
propias de la persona, y que siren para establecer lazos. +olamente en un
lazo podr# ser puesto en cuestin y transformado otro lazo. . no es
comunicatio de lenguaje, porque da posiciones rec!procas. G niel animal no
hay ningn posicionamiento rec!proco: no hay amo y esclao, no hay histrica y
amo, no hay maestro y alumno, ni analista y analizante; que ser!an los cuatro
discursos con sus ocho posiciones.
M.".S.: me pareci interesante lo que dice de la estructura de lenguaje de la
que se habla, de un lenguaje, que es la de las relaciones de parentesco y ah!
uele a -i$+trauss en el +eminario (V, porque dice que los analizantes
hablan pero sin percatarse y perdiendo los matices, es decir, hablan mucho de
sus padres y parientes, pero perdiendo los matices. .o pensaba, por ejemplo,
que alguien puede hablar de su madre pero en un fallido puede decirle madre a
la hermana, o se reela que quien fue su madre no fue su madre.
A.E.: con lo cual, se disuele al m#5imo la funcin del ser, y adienen todos los
trminos en funcin relacional. G partir de lo que se dice de una relacin se
puede analizar otra relacin.
M.".S.: ah! es donde est# en juego el equ!oco y la otra escena como estructura
elemental.
A.E.: y respecto de la particularidad del !nculo, nosotros tendremos que tratar
de que no se nos conierta en indiidual, y que no se nos conierta tampoco en
algo por fuera de la estructura. 3orque si pens#ramos a lo particular por fuera
de la estructura, ser!a algo no legible. Ao ser!amos capaces de leer por fuera
de la estructura.
Comentario: pero es la condicin del lenguaje mismo, del equ!oco;
M.".S.: pero siempre y cuando se establezca el equ!oco en el !nculo
anal!tico, si no, no hay equ!oco.
A.E.: si no hay alguien que diga 9pero eso >se escribe as!?:, no habr!a
equ!oco.
Comentario: Glfredo, >por qu 6;7 sobre la particularidad del t!tulo de la
ltima clase del Seminario 20?
A.E.: porque me daba la impresin de que -acan hab!a lleado a una potencia
m#5ima la cuestin de lo humano a niel del lazo con el Ntro, y el t!tulo elegido
por el editor era una rata "<justamente una rata=$ y por otra parte se trata de
que la rata est# en un laberinto, es decir, en un medio material; y -acan
siempre adierte "e incluso lo adierte hasta la f!sica cu#ntica$ que eso no es
sin un inestigador. N sea, si hay alguna funcin en poner ese t!tulo "la rata en
el laberinto$ es querer hacernos olidar de que hay un Ntro que con su
estructura simblica ha armado todo el dispositio.
M.".S.: s!, e incluso dice que el laberinto es un montaje que arma cada
inestigador y que depende de lalangue del inestigador.
A.E.: es un t!tulo que pretende enga2ar al lector "y todos compramos, porque
la pendiente de nuestra cultura se inclina en ese sentido$ proponiendo que se
trata de un cuerpo, de las relaciones del cuerpo con su medio tridimensional, y
que es sin lenguaje y sin Ntro.
Estela Eisen(erg: incluso en esta clase sobre la rata, hay una discusin
acerca de la cuestin del cuerpo y la reproduccin, no hay que olidarse que ya
hay frmulas de la se5uacin, y hay una pregunta que tiene que er con la
reproduccin de los cuerpos y es la dupla significante, no hay cuerpos. 4n el
punto m#5imo de la reproduccin, que quedar!a m#s del lado animal, -acan no
lo deja del lado del cuerpo sino del lado del significante.
A.E.: e5acto, en eso -acan es muy sistem#tico.
Tueno, si les parece, dejamos aqu!.
M.".S.: muchas gracias.$
@ersi3n re.isada !or la au#ora
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA O0
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- S s"2ado 10/0N/01
;/a @unci-n de lo escrito en el discurso anal<tico" !or Ha4de Dontesano
Clase N 7
Hayde Montesano: quiero presentarles algo que organic, centrando la
cuestin alrededor de la tercera clase del Seminario 20, 9-a funcin de lo
escrito:, para poder articularla en la modalidad de una amplificacin de ciertos
temas presentes en esa clase, amplificar, les dec!a, con relacin al discurso de
la filosof!a tomando dos te5tos de 1iorgio Ggamben, que nos permitir#,
adem#s, interrogar dentro de qu modalidad del discurso filosfico se encuadra
un autor como l, ya que podemos ubicar una construccin del discurso
filosfico con ciertas particularidades. Ao s si amos a poder establecerlo en
los trminos que se2alaba ayer Glfredo, respecto de la distincin que a a
trazar -acan para distinguir discurso amo del que no ser!a tal, pero es una
initacin a que podamos pensarlo juntos.
Duiero se2alar tambin que me interesa que podamos ubicar esta presentacin
claramente en alguno de los ejes que este curso se propone y que intenta
pensar la situacin del psicoan#lisis hoy, donde estamos planteando un post$
lacanismo; lo que nos e5ige e5plicitar una posicin asumida para pensar cu#l
es la respuesta que puede dar el psicoan#lisis al padecer, pero para esto
tambin necesitamos establecer cmo amos a diagnosticar el problema o
cierto modo del padecer, segn podamos pensarlo a la luz de una concepcin
del psicoan#lisis. . por otro lado adem#s, en esta presentacin est#n igentes
los ejes que arman un debate en el campo del conocimiento con relacin a las
posiciones aristotlicas o platnicas.
4staba con cierta preocupacin porque me hab!a quedado 9pegada: al t!tulo de
esta clase, ya que me parec!a que est#bamos insistiendo en la forma en la que
se ha establecido el te5to del seminario, en la medida en que no es menor para
la tarea que nos proponemos poder distinguir ciertos elementos que nos den la
pauta de la marca que introduce la lectura de quien establece el te5to, en ese
sentido, creo que los t!tulos de cada clase o las brees enumeraciones de los
temas que se se2alan al inicio de cada clase nos dan la posibilidad de
confrontar lo que all! se indica con el desarrollo del te5to de la clase misma.
3ara m!, en particular, los t!tulos siempre son el primer punto de impacto o
curiosidad, el t!tulo es como una llae al te5to por donde uno ingresa de cierta
manera, a eces con prejuicios, a eces uno tiende a orientarse y despus a
recuperando en el mismo te5to asuntos de contradiccin, es decir, considero
que el t!tulo arma di#logos interesantes en algunos casos, desconcertantes en
otros, y aun ese desconcierto me parece que permite que uno leante del te5to
ciertas cosas que no quedan eidentes, es un lindo juego. 4n este punto, no lo
tomo bajo ninguna modalidad de intencin de autor, m#s que nada porque
estamos pensando que es un t!tulo puesto segn el establecimiento de un
te5to.
-o que les oy a plantear respecto del t!tulo es algo m#s del orden de cmo
est# construida la oracin, no creo que sea del mismo orden de lo que ayer
propon!a Glfredo de por qu se llama 9-a rata en el laberinto:, por ejemplo,
donde ya hab!a una cuestin grosera en el t!tulo respecto de lo que se estaba
trabajando en el te5to. 4n este caso, me parece que es casi una sutileza, pero
me interesa compartirlo. 3referir!a proponerles que esta presentacin
arrancar!a con 9-a funcin de lo escrito; en el discurso psicoanal&tico:.
3orque me da la impresin que cuando uno presenta algo con la contundencia
de 9-a funcin de lo escrito:, 9lo escrito: ah! adquiere un car#cter que a eces
puede ser muy amplio, como si dijsemos que amos a tratar de 9lo escrito: en
una cierta generalidad, o tambin puede plantearse como un trmino, 9lo
escrito:, que podr!a indicar una concepcin absoluta, en el sentido de ser 9lo
escrito: algo en s! mismo. +in embargo, creo que el esp!ritu de esa clase es
articular los problemas en juego con relacin al trmino 9funcin:. . me parece
que tambin ese es otro de los trminos que importa reisar. 3orque 9funcin:,
que uno podr!a interrogar en qu sentido aparece en el te5to, queda articulado
al modo de plantear 9lo escrito:; por lo tanto, segn cmo lo pensemos, afecta
de cierta forma a 9lo escrito:. 3or ejemplo, rastreando el significado de
9funcin:, en el diccionario comn, figura: 9capacidad de acci'n o acci'n de un
ser apropiada a su condici'n natural! para lo 2ue e.isteP o el destino dado por
el hombre! para lo 2ue se usa.: 8e parece que ah! nos traer!a algn problema
pensar funcin en el sentido de lo natural. Despus alude a la condicin de
cargos u oficios, y la que a nosotros nos a a importar es la que tiene que er
con la acepcin matem#tica: 9relaci'n entre dos magnitudes! de modo 2ue a
cada Calor de una de ellas corresponde determinado Calor de la otra/ Se dice
2ue una Cariable ' es $unci'n de otra . cuando los Calores de ' no son
arbitrarios sino 2ue depende de los 2ue preCiamente haya tomado &/: +e
entiende entonces que en este sentido, m#s all# de la especificacin de la
condicin matem#tica, emos que funcin indica la relacin de dos trminos, y
si ya amos a Berrater 8ora, me interesa se2alar que hay una definicin de
funcin $en trminos m#s espec!ficos$ y que corresponde estrictamente a lo
que pone en juego Gristteles con relacin al trmino funcin en el campo de la
filosof!a, donde funcin tiene que er con la funcionalidad de aquello que est#
en juego en tanto su naturaleza, algo que puede ser en s! mismo y tener una
funcin. 8ientras que en la matem#tica, al menos en esta forma m#s cl#sica,
siempre se trata de aquello que relaciona al menos dos trminos. 4n lgica
puede ser la relacin de un trmino con muchos otros, de muchos trminos a
uno.
3or eso dec!a que si 9funcin de lo escrito: quedaba establecido sin articulacin
a cierto conte5to, por ejemplo, 9en el discurso anal!tico:, pod!a empezar a
plantearse como una entidad en s! misma y su funcin quedar!a en juego
respecto a su propia naturaleza. 8e parece que el trabajo que nos permite la
clase es ir pesquisando cmo cualquiera de los trminos que podr!amos llamar
9fuertes: o desarrollados all!, siempre est#n propuestos por -acan en el punto
de la funcin, ya sea la letra, el significante, la condicin de lo escrito, siempre
queda propuesta en tanto funcin: por ejemplo, qu funcin tiene la letra en el
discurso anal!tico. 4n ese punto, constantemente -acan insiste en eso.
%omo les dec!a, me interesa analizar el modo en el que se nos presenta lo que
quiero proponer como eje de este asunto, porque quiero tomar como subte5to
el 9no hay realidad prediscursia:. 4se ser!a el ncleo que orientar!a esta
presentacin, porque me parece que eso reformula una forma de leer. 8e
parece que si -acan esta sosteniendo este 9no hay realidad prediscursia:,
ciertos trminos pasan a tener que ser especificados, no slo en el intercambio
o lazo que se pueda construir con otros discursos, en di#logo, me refiero en
este punto a la filosof!a y la ciencia, en la necesidad de -acan de trazar una
cierta especificidad a lo que ser!a en el discurso anal!tico.
4n ese sentido, me interesa reisar esta frase: 9la funcin de lo escrito en el
discurso anal!tico:, creo que tenemos dos formas de leerla. Cna es situar si lo
escrito en el discurso anal!tico ser!a esto:
a ^ A
b&c
+
(
+
&
-o escrito en el discurso anal!tico, si se pudiera leer en cierta literalidad, 9lo
escrito en el discurso anal!tico: ser!a eso que qued formulado y formalizado,
en el Seminario 17 y establecido como tal, como uno de los cuatro discursos, el
que queda en la l!nea de lo contradictorio con el discurso amo, y que en esta
clase del Seminario 20 est# planteado como el discurso del meser, en esa
combinacin de maLtre y del ser como erbo. @ambin lo escrito en el discurso
anal!tico, se podr!a leer como una dimensi'n del discurso diferenciable de otras
dimensiones. 3odemos pensarlo en esas dos direcciones como si fueran
diferentes. 3ero si planteo que lo escrito en el discurso anal!tico es esto b&c, o si
digo que se trata de otra dimensin del discurso, me parece que no es que
sean lecturas que se opongan o que marquen direcciones diferentes, porque
entiendo que la funcin de lo escrito en el discurso anal!tico alude a la letra, a
la condicin de letra. 4n ese punto dir!a que la funcin de lo escrito en el
discurso anal!tico se articula con la nocin de letra tomada, originada en la
lgica matem#tica.
4n algn punto, estos temas que estoy tratando de se2alar de esta clase son
los que luego ser!a interesante escuchar cmo se amplifican, rebotan o
resuenan en los te5tos de Ggamben. -es propon!a que a partir de la posibilidad
de situar que no habr!a realidad prediscursia, tendr!amos que empezar a
plantear cmo se sigue leyendo, con qu peso, la nocin de lenguaje y su
relacin con la realidad. Dec!a entonces, si la funcin de lo escrito en el
discurso anal!tico instala la condicin de letra, -acan dice que la letra debe ser
le!da, y en este punto hago un peque2o salto a la clase del seminario 9-os
redondeles de cuerda: donde -acan dice que la e5istencia de la formalizacin
matematizada "cosa que l se plantea como cierto ideal en la transmisin$ a a
necesitar de manera irrenunciable de la lengua para hacer hablar algo de esa
condicin de letra que como tal pareciera que no tiene condicin significante en
el sentido de poder aludir a un significado. 3ero aqu! tambin habr!a que
plantear que la funcin de lo escrito, lo escrito, ser!a otra dimensin del
discurso, diferenciable a la dimensin significante.
4ntiendo que esta posibilidad hace adem#s que -acan trabaje con relacin a la
condicin del significante, como este efecto tambin del discurso de la ciencia,
y que site que esta disociacin que se produce en la palabra entre significante
y significado no sea algo que aya de suyo ni sea natural sino que es algo que
es introducido por el discurso de la ciencia. 4n este sentido, entiendo que
tampoco es que podr!amos hablar de una suerte de 9naturalidad: del lenguaje
si somos coherentes con el 9no hay realidad prediscursia:. . esto empieza a
entornarse de tal modo que luego, me sorprendi que -acan "como ayer lo
planteaba 8ar!a *ns$ ubicara la condicin de referencia, cuando empieza a
transitar este cuestionamiento a la idea de arbitrariedad entre significante y
significado, proponiendo la condicin de la no relaci'n, porque alude a esta
idea de referencia, que es cierto que parece ubicarse m#s en las
construcciones cl#sicas sobre teor!as del lenguaje, que segn Ggamben son
las que amos a rastrear ya desde 3latn.
4n este sentido habr!a que er tambin si cuando -acan est# introduciendo en
esta clase el discurso de la ciencia operando en esta disociacin en la palabra
entre significante y significado, se refiere estrictamente a la ling]!stica
estructural, o si tambin podemos ubicar cierta condicin que alude "digo,
discurso de la ciencia no ya en los trminos de ciencia moderna$ a un discurso
desde el campo de la filosof!a que hace respecto del lenguaje ciertos
se2alamientos que ya no nos permitir!an suponer que haya un lenguaje que
pueda ser tomado como 9natural:, sino que ya desde 3latn hay teor!a respecto
del lenguaje y que se hable.
4n este punto, con esa ubicacin de la referencia, r#pidamente -acan lo salda
con que la nica referencia es el discurso. 4n funcin de uno de los te5tos de
Ggamben, fui a buscar al Diccionario de an#lisis de discurso que Glfredo
recomend en su curso del a2o anterior, porque Ggamben hace una mencin a
lo que es referencia irtual y referencia actual. . como ese diccionario a
citando de dnde a tomando ciertos trminos, la referencia irtual y la
referencia actual aparecen a nombre de M.$%. 8ilner. Desde ya que Ggamben
no lo menciona, pero uno a empezando a encontrar como una resonancia de
trminos que son como pistas. 4sta condicin de referencia en tanto referencia
a un discurso, se podr!a decir que no es ajena a cierto decir de 8ilner, porque
lo que se se2ala en el diccionario es que tanto la referencia actual como la
irtual, aluden a la condicin del l5ico, es decir, al conjunto de trminos de la
lengua. 4n ningn momento aparecer!a la idea de un objeto real como objeto o
cosa prediscursia. 4n todo caso, la e5istencia del l5ico es una e5istencia, la
nica que puede ser propuesta como referencia.
4n este punto, me gustar!a hacer un e.cursus por los te5tos de Ggamben. -es
quiero aclarar que si bien yo propuse dos te5tos del libro ,a potencia del
pensamiento, creo que por la complejidad de ambos te5tos, al menos para m!
que incursiono en el territorio de la filosof!a con elementos bastante b#sicos,
Ggamben a haciendo un paseo por la historia misma de la filosof!a, por lo
tanto, me parece que por razones de posibilidades para poder compartir, me
oy a dedicar con m#s detalle al primer te5to, en el que hay nociones filosficas
que me parece que son de inters que ayamos entendiendo claramente, y
luego respecto del segundo te5to, quisiera tomar cierto trazo muy grueso, no
oy a meterme minuciosamente porque nos saturar!amos con muchos trminos
que no son tan habituales y nos confundir!amos m#s, pero s! hacer un trazo
grueso porque necesito llegar al punto final de lo que a a proponer Ggamben,
en la cr!tica o cuestionamiento que hace, porque me parece que a a ser una
discusin muy interesante y muy importante para lo que estamos intentando
trabajar.
-os dos te5tos est#n en el libro ,a potencia del pensamiento, de Ggamben, el
primero titulado 9-a cosa misma:, que es una conferencia que da en &ORV, y el
segundo es 9-a idea de lenguaje:, y en este caso es una publicacin tambin
de &ORV. 4ste libro, ,a potencia del pensamiento, est# organizado en tres ejes:
lenguaje, historia y potencia. -os dos te5tos que oy a comentar son del primer
eje, del lenguaje.
%omo siempre, me parece que es importante anticipar algunas consideraciones
sobre Ggamben y se2alar que para nosotros es un autor que nos permite
amplificar en los te5tos de -acan argumentos de gran complejidad que
construyen las interrogaciones que surgen en el di#logo con el discurso de la
filosof!a. +i estamos proponiendo cierta nocin, en este caso, la funcin de lo
escrito en el discurso anal!tico, en tanto discurso, creo, es fundamental trazar
lazos de di#logo, de interrogacin, de intercambio con estos otros discursos.
4n el caso del primer te5to, 9-a cosa misma:, quisiera comentarles que hay
una utilizacin indistinta entre 9la cosa: y en cierto momento 9la idea:. 4n
alguna medida Ggamben lo est# presentando como teor!a de la idea en 3latn.
3orque lo que a a trabajar es la e5presin: ?Q prRgma aut'! que Ggamben lee
y traduce como 9la cosa misma:. . es con relacin a esto que entiendo que
trabaja la teor!a de la idea en 3latn. 4sta es una e5presin que Ggamben
toma de la Carta S)ptima de 3latn.
-a Carta S)ptima tiene cierta historia que pesa sobre ella, y es que parece que
"y no es un dato menor$ fue declarada inautntica junto con otro conjunto de
cartas a finales del +iglo EI***, pero Ggamben recalca que fue en el +iglo E*E
cuando se instal con toda la fuerza su supuesta inautenticidad, y qued por
fuera de la discusin filosfica, tanto esa carta como otras. Ioli a recuperar
su car#cter de autntica en el +iglo EE, es decir, recientemente. Ggamben la ir#
trabajando por p#rrafos. 3#rrafos que a a aproechar para ir se2alando cmo
se pueden entender lecturas que se han ido generando sobre 3latn, por
ejemplo, la hiptesis de lo esotrico, etc. Ggamben a reisando los distintos
pasajes para poder llegar donde l quiere.
-o que tambin interesa se2alar sobre esta %arta es que 3latn la escribe a los
SJ a2os, Ggamben lo ubica como un 3latn iejo que ha regresado de su tercer
iaje a +icilia donde hab!a sido conocado por Dioniso el @irano de +iracusa,
para dialogar sobre filosof!a. . esta %arta es eniada por 3latn a los
familiares y amigos de Dion que era un disc!pulo suyo que hab!a muerto, y les
comenta estos di#logos con Dioniso, en los que 3latn dice que lo primero que
l quiso saber era cu#l era la posicin como filsofo de Dionisio, qu era este
9decirse filsofo: en alguien, porque hab!a que distinguir al que es filsofo de
segunda mano, en el sentido de que toma el conocimiento que otro le uelca o
le comenta, de aquel que hace toda la e5periencia del conocimiento por el
camino de la filosof!a, de aquel que llega a encontrar, a ubicar la cosa, la cosa
misma.
4ntonces pareciera que este inters, que parece anecdtico en esta carta, a
quien la dirige y dem#s, es donde 3latn empieza a decir que hay dos maneras
respecto de la filosof!a: aquella del que a a tomar lo que de segunda mano le
digan y lo repite; y el otro que hace un recorrido que desemboca en un dejarse
sorprender frente a lo que surge luego de un trabajo arduo, y que permitir!a el
encuentro con la cosa misma. Dice 3latn:
?segn mi !arecer% que ellos 4a'an com!rendido algo de la cosa:
Gh! empieza a trabajar Ggamben este registro de la presentacin de la cosa,
que para colmo, luego, 3latn sigue diciendo "por escrito:
?cosa que 5am"s !odr7a con)iar a la !ala2ra escri#a.:
Gh!, en ese sentido, lo que a a plantear Ggamben es que ese pasaje donde
3latn dice que a esta cosa tan importante para la filosof!a jam#s la podr!a
dejar confiada a la palabra escrita, porque de todas las palabras es la m#s dbil
o dudosa. +e los leo porque realmente impresiona:
9So2re es#o no 4a' ningn escri#o m7o ni 5am"s !odr" 4a2erlo.
,ecuerden que est# hablando de la cosa, lo m#s importante de la filosof!a.
9,o 4a' en e)ec#o% modo alguno de decirlo% como las o#ras disci!linas% .ath.ata%
1ath)mata alude a las disciplinas que s! son posibles de transmitir y de
escribir, de transmitir en una escritura.
?sino des!u9s de 4a2er es#ado muc4o #iem!o en #orno a la cosa misma J des!u9s de
muc4a con.i.encia% en#onces re!en#inamen#e nace en el alma como de la c4is!a de
)uego nace la lu+ ' se nu#re a s7 misma.:
4l comentario que trae Ggamben sobre esto es que ha generado una lectura
que plante una l!nea con relacin a esto indecible que pareciera quedar
tomado en el punto donde no es confiable a la posibilidad de ser dicho y menos
an en lo escrito, como a la condicin de una teor!a esotrica en 3latn. .
adem#s, como si e5istiera una tradicin oral que en 3latn plantear!a lo m#s
importante y lo m#s alioso de su teor!a, en un punto de desacreditacin de los
Di*logos platnicos y todo lo que pudiramos leer de l, como si no tuieran el
alor o la dimensin que tienen respecto de la posibilidad de trabajar como lo
m#s importante de la tarea filosfica.
4n ese sentido, Ggamben se2ala que esa pregunta por la cosa misma, que
pareciera ser que se ubica como la tarea para la filosof!a, l dice que ese
trmino que emos aparecer $a pesar de los (000 y pico de a2os$ en Lant, en
/egel, en /usserl, en /eidegger. 4n ese sentido, la condicin de esta cosa
misma empieza a articularla Ggamben, a empujarla hacia la nocin del
lenguaje. 3ero primero me interesa er otro aspecto.
Ggamben a a plantear que esta complejidad de la cosa misma, esta cosa de la
filosof!a y del pensamiento, en una digresin que tiene la misma Carta S)ptima,
que a pesar de no poder confiar nada a lo escrito, en esa digresin que 3latn
hace en esa carta dirigida a parientes de Dion, en donde empieza a introducir
cuestiones tales como el modo en el que podr!amos plantear el encuentro con
la cosa, o sea, qu es lo que habr!a que distinguir en el ente para llegar a cierta
ciencia, ciencia como deselamiento, como punto de arribo.
4n esta digresin en la Carta S)ptima, 3latn a a indicar que para cada uno
de los entes hay que distinguir tres, a partir de los cuales se genere la ciencia.
4l cuarto es la ciencia misma. Duinto, se debe poner aquello mismo que es
cognoscible y que es erdaderamente. +obre esto tendremos que oler
porque es un trabajo muy fino que a a hacer Ggamben. 3ero quisiera que
ubic#ramos qu inolucran estos tres primeros que se2ala 3latn: el primero es
el nombre 6'noma7, el segundo el discurso definitorio 6logos7, y lo tercero es la
imagen 6eidolon7. -a cuarta ser!a la ciencia, el nous. %omo para poder seguirlo,
el mismo 3latn propone utilizar un ejemplo y toma el c!rculo, que es una
figura, digamos 9redondita:;
Alfredo Eidelsztein: era el s!mbolo de la democracia pol!tica de Gtenas, todos
equidistantes del centro y el centro ac!o.
Hayde M.: esto que acaba de decir Glfredo corresponder!a al logos, al
segundo. -o primero es el nombre, 9c!rculo:, luego iene el logos como
construccin de definicin. 4n tercer lugar la imagen, que ser!a el dibujo de un
c!rculo que puedo hacer y despus borrar, y que en nada alter al c!rculo, al
c!rculo mismo. 3orque ah! entrar!amos en este cuarto, el nous, que dice:
9La o!ini3n .erdadera alrededor de es#as cosas% ' #odo es#o se de2e !ensar como nica
cosa% en cuan#o que no #iene sede en las .oces ni en )iguras cor!3reas sino en las almas
=!siqu9> !or lo cual es#" claro que es#o es o#ra cosa di)eren#e de la na#urale+a del
c7rculo mismo ' de los #res so2re los que se 4a 4a2lado.:
4s decir, est# ubicando que algo de esta opinin erdadera, que tiene que er
con lo que se registrar!a en las almas, es una cosa muy diferente a suponerla
como de la naturaleza misma, del c!rculo mismo, y de los tres de los que se
habl. 4n este sentido, este cuarto, que ser!a este nous, esta opinin
erdadera que se produce en el alma, es lo m#s pr5imo a lo quinto, dice
3latn.
9Por lo dem"s% los !rimeros cua#ro mani)ies#an no menos la cualidad que el ser de cada
cosa !or medio de la de2ilidad del lengua5e Por es#e mo#i.o% nadie en su 5uicio 4ar"
con)iar sus !ensamien#os al lengua5e% #an#o m"s si se #ra#a de un discurso inm3.il como
es aquel escri#o con le#ras.:
4ste es el punto de cierre, y en este sentido Ggamben dice que hay que
detenerse un poco para recuperarse, realmente, es importante ir registrando
cada uno de estos pronunciamientos, que segn Ggamben ser!an los lugares
en los que con mayor claridad 3latn termina e5poniendo su teor!a de las
ideas.
Elisa Bellmann: >podr!as oler a leer el quinto?
H.M.: s!, es el punto que, como er#n, no lo define. 3orque lo que hab!amos
le!do como la opinin m#s erdadera es el cuarto, el nous. . dice:
9*e 9s#os% el m"s cercano al quin#o% !or a)inidad ' seme5an+a es el nous Los o#ros son
m"s le5anos(
4s lo nico que dice, para luego cerrar diciendo que los tres primeros
manifiestan la cualidad, la cualidad, m#s que el ser de cada cosa. . esto lo
hacen mediante la debilidad del lenguaje. 3or eso dice que l no confiar!a sus
pensamientos a un discurso inmil como es aqul escrito con letras.

Gqu!, dice Ggamben, pareciera que lo que suele tomarse con mayor rapidez y
elocidad es la condicin de lo indecible, de cmo en esta Carta S)ptima
queda planteada esa lectura esotrica que plantear!a un punto en lo indecible
respecto de la cosa misma. Ghora, el se2alamiento que hace Ggamben y es
aqu! donde empieza a introducir y a tejer la cuestin respecto de la idea de
lenguaje, es que l dice que cualquiera de estos planteos de 3latn empiezan a
indicar que la cosa misma no ser!a algo que pueda ser pensado por fuera del
lenguaje. 3orque an en la consideracin de la debilidad del lenguaje y dem#s,
estar!a propuesta bajo la condicin de tener que entrar por estos cuatro. N sea,
para poder llegar a esto que es tan complejo de dejar puesto en palabras, el
acceso, ineitablemente es por la !a de la palabra. 4ntonces ya para Ggamben
esto empieza a poner las cosas en otro punto y empieza a decir que la cosa en
la que estamos tratando de tomar como tarea de la filosof!a y hemos tomado
como cosa del pensamiento, que ha sido la teor!a de las ideas, en realidad es
la cosa del lenguaje. 3or esa posicin de lo que es decible y lo que no, y
porque adem#s instala esta cuestin de que la cosa misma no podr!a ser
pensada por fuera del lenguaje. +e a apoyar en otra cita de 3latn donde dice:
9El conocimien#o de la cosa misma se enciende re!en#inamen#e )ro#ando uno con#ra
o#ro los nom2res, lo#oi% .isiones e im!resiones de los sen#idos% ' !oni9ndolos a !rue2a
en discusiones 2en9.olas ' de2a#es conducidos sin en.idia.:
Alfredo E.: que en trminos platnicos ser!a la dialctica.
H.M.: s!, pero es simp#tico cmo lo plantea 9conducidos sin enidia:. 8#s an,
sigue abonando su hiptesis recurriendo a lo que est# escrito en 3latn. . en
ese sentido dice Ggamben que ser!a sorprendente suponer que 3latn
realmente haya dejado como tradicin oral lo m#s importante, cuando todo esto
lo a recogiendo en los mismos Di#logos. 4 incluso comenta que en un
momento 3latn empieza a ponerse muy oscuro, y podr!amos decir que es
cuando se uele 9lacaniano:, pero lo que Ggamben a se2alando es cmo en
el ed'n, lo que dice +crates, se los leo te5tual:
9Ae !areci3 que de27a 2uscar re)ugio en los lo#oi !ara encon#rar en ellos la .erdad de
los en#es?(
,ecordemos que los log'i! el l'gos, corresponde a lo segundo. *nclusie
Gristteles, cuando empieza a reconstruir la historia del pensamiento de 3latn,
en el inicio de la 1eta$&sica, dice que la teor!a de las ideas de 3latn, naci de
una bsqueda en el lenguaje. 4ntonces, para Ggamben, de manera ineitable,
la cosa misma tiene su lugar eminente en el lenguaje. 4s m#s: reisa la
cuestin diciendo que aunque pareciera que esa cosa misma trascendiera el
lenguaje, no slo no es sin el lenguaje sino que es en irtud del lenguaje.
. cuando alude a esta cita de 3latn donde dice que no se lo podr!a confiar a
un discurso inmil, etc., dice que 3latn, en todo caso, cuando instala eso de
lo que no podr!a ser del todo escrito o confiado a lo escrito, refiere que es por
razones ticas y no lgicas, es decir, que no habr!a razones lgicas en juego.
Ghora, cuando pasa por esa condicin m#s general donde estamos hablando
de algo que slo es posible de pensar en irtud del lenguaje, a a hacer un
trabajo m#s fino, empieza a hacer el rastreo de lo que ser!a una teor!a del
lenguaje, del significante, una teor!a ling]!stica con relacin a esta posicin que
l ubica en 3latn. 3orque cuando reisa nueamente estos cuatro, dice que el
nombre 6'noma7, el nombre en los trminos modernos "que son los mismos
que en la lgica estoica$ es el significante. 4ntonces, segn Ggamben se puede
leer que el primero alude a lo que modernamente entendemos como
significante. 4l l'gos, es el significado o referencia irtual, y la imagen, lo
denotado o referencia actual.
&' Aombre " 'noma " significante
(' Discurso definitorio " l'gos " significado, referencia irtual
)' *magen " eidolon " lo denotado, referencia actual
V' %iencia " nous
3ara Ggamben, estos trminos que nos resultan familiares $significante,
significado, referencia$ tienen su origen en el mismo 3latn, ya que 3latn
mismo cuando construye su teor!a de las ideas, construye una teor!a sobre la
significacin, la significacin ling]!stica, m#s all# de los desarrollos posteriores
que aya a necesitar "lgica gramatical$ en otras escuelas posteriores a
3latn, pero an dentro de la 1recia %l#sica.
Dice Ggamben que la dificultad comienza a la altura del quinto punto, que es el
m#s complejo. -o que a a ubicar en ese pasaje es que,
9Para cada uno de los en#es 4a' que dis#inguir #res% a #ra.9s de los cuales es necesario
que se genere la ciencia% el cuar#o es la ciencia misma Uuin#o% se de2e !oner aquello
mismo que es cognosci2le ' que es .erdaderamen#e.:
4s aqu! donde empieza a surgir la teor!a de la idea en 3latn, que por un lado
se puede leer en esta condicin de lo quinto un retorno al primero que arma
una circularidad en la cual lo que oler!a al quinto ser!a nueamente un
nombre, algo que segn el mismo Gristteles interpreta en 3latn, generar!a
una duplicacin de la cosa. 4n ez de situar a la cosa misma como aquello que
ser!a posible de plantear en este quinto tan dificultoso, lo que producir!a en esa
lectura circular, es que se enunciar!a una cosa que solamente ser!a la
duplicacin intil de la cosa misma.
Gh! Ggamben plantea que tendremos que recurrir a la filolog!a, y hace un
trabajo fin!simo sobre distintos momentos de las traducciones, cdices y notas
al margen, etc., de manera tal que, a partir de las modificaciones que se
introducen en la reinterpretacin del p#rrafo, quedar!a reformulado ese pasaje
de la %arta que entonces ya no permitir!a leer a la cosa o bien como un
indecible, o bien como una duplicacin de la cosa misma; cuando restituye
todo, dice
9En quin#o lugar% es necesario colocar eso mismo !or lo cual algo es cognosci2le% es#o
es% lo que !uede ser conocido ' .erdaderamen#e e&is#e:
+e empieza aqu! a hacer la luz, porque la cosa misma ya no es un ente en su
oscuridad sino que es aquello por lo cual algo es cognoscible, pasa a ser su
propia cognoscibilidad y erdad. Dice que hay una suerte de anotaciones sobre
estas traducciones que permiten ya definitiamente no plantear a la cosa como
un supuesto indecible o inefable. +e los leo:
9La cosa misma% de aqu7 el #9rmino aut- como designaci3n misma de la idea% no es en
e)ec#o o#ra cosa sino la misma cosa.:
>+e entiende por qu uele al tema de la 9misma: cosa? 3orque en!a
desliz#ndose el problema de la duplicacin y siempre quedaba la cosa como
indecible, la cosa misma quedaba como duplicacin; y restablece este trmino
de que no es otra cosa sino la misma cosa.
9Aunque 'a no su!ues#a al nom2re% al l-#os% como un oscuro !resu!ues#o real ;un
h4!oIi.enon< sino en el medio mismo de su cognosci2ilidad% en la !ura lu+ de su
re.elarse ' anunciarse al conocimien#o.:
4n este sentido, la debilidad del l'gos, que pareciera que es lo que no hace
posible la e5presin cabal de esta cosa, es en realidad lo que hace posible m#s
bien la construccin de la cosa misma en tanto que empieza a plantearse como
la posibilidad de cognoscibilidad. -a cosa misma, en tanto cosa del
pensamiento, tarea de la filosof!a y cosa del lenguaje, pasa a constituir esta
posibilidad misma de abrirse al conocimiento.
-a forma en que lo presenta Ggamben, que lo llama una admonicin que 3latn
conf!a a la idea, miren cmo iene "recuerden que iene del problema de lo
decible y lo cognoscible:
9La deci2ilidad misma !ermanece no dic4a en aquello que se dice de aquello so2re lo
cual se dice% que% la cognosci2ilidad misma se !ierde en aquello que se conoce de
aquello que es !ara conocer.:
8e parece que empieza a tener al menos formas de construccin que plantean
lo que no queda presente en la medida en que est# en su acto. -a
cognoscibilidad misma se pierde en aquello que se conoce de aquello que es
para conocer. 4sta es la manera de plantear que la idea "ya sea del
pensamiento o del lenguaje$ siempre queda oculta en su propio deselamiento.
4ste deselamiento de lo que lo hace aparecer, lo que lo reela, que es la
condicin misma de estar en acto.
-a cosa misma en el lenguaje, para que el lenguaje pueda transmitir algo,
digamos que, el ir a fondo de la cosa misma es el fundamento sobre el cual
algo as! como una tradicin puede constituirse en el sentido de poder sostener
cierta condicin pre$suponiente del lenguaje. /abr!a entonces algo que en
tanto condicin de lo que hace posible que algo sea cognoscible, en toda esta
modalidad de ocultar a su ez esa condicin de cognoscibilidad pero que se
produce en el hecho, lo mismo que la decibilidad, llea a plantear que la
condicin misma del lenguaje no a a sostenerse en algn presupuesto
e5istente por fuera del lenguaje, no es ningn 2uid que ubicar!a que el lenguaje
se hace posible por algo que no podr!a ser tomado por el lenguaje mismo; es
por eso que para Ggamben la Carta S)ptima contiene una idea del lenguaje y
que es en realidad una teor!a de la significacin ling]!stica que se erifica en el
hecho que, luego del inicio en 3latn esto contina en Gristteles.
. Gristteles, en el proceso de la significacin ling]!stica trae otras
consideraciones que Ggamben las a a poner en contrapunto con las que
propone 3latn en la digresin de la Carta S)ptima. Dice Gristteles:
9Lo que es#" en la .o+ es signo de las !asiones del alma J lo que es#" escri#o es signo
de lo que es#" en la .o+ J as7 como las le#ras no son las mismas !ara #odos los
4om2res% as7 #am!oco las .oces Aquello de lo que 9s#as son signo% es decir% las
!asiones en el alma% 9s#as s7 son las mismas !ara #odos ' #am2i9n las cosas de las que
las !asiones son la seme5an+a% son !ara #odos las mismas.:
Ggamben ubica, en este planteo de Gristteles, semejanzas con lo que
propon!a 3latn en su digresin. 3orque dice que est# presente la condicin de
cierto nombre, conserar!a Gristteles al menos estas cuatro de 3latn, pero
introduciendo como noedad la letra. 3orque dice que en un e5amen atento, la
posible contradiccin entre 3latn y Gristteles queda resuelta, ya que la oz, el
alma y lo sensible se corresponden con los tres primeros de 3latn. 3ero lo que
a a quedar desaparecido en esta organizacin aristotlica es la cosa misma.
-a cosa misma es lo que no entrar!a en el circuito que traza Gristteles.
Comentario: no entrar!a porque para Gristteles ser!a una duplicacin;
H.M.: e5actamente. Gristteles tachar!a "as! lo dice Ggamben$ a la cosa misma
del proceso de significacin ling]!stica. 3ero pareciera que en esa 9e$
liminacin: "as! lo escribe Ggamben$ se producir!a un modo de estar en esa
ausencia. 3ero cuando Gristteles introduce la letra, el gr*mata, lo hace
cambiando ese lugar tachado de la cosa misma por una sustancia primera.
Gbsuele Gristteles a la escritura de su debilidad, porque toma un cuarto
intrprete "el @ratado donde Gristteles trabaja esto es De interpretatione$ y la
oz es uno de esos intrpretes, pero que tiene la condicin de ser sustancia
primera, que es aquello que no se dice sobre un sujeto, sobre un presupuesto,
ni est# en un sujeto. 3orque ella misma es el presupuesto absoluto sobre el
que se basa todo discurso y conocimiento. ,esulta inefable, sobre ella no se
dice y no entra en la significacin ling]!stica. Bundamenta el discurso pero no
es parte del discurso, es un inefable y es catalogada como sustancia primera.
/abr!a entonces una equiparacin entre esa sustancia primera y la letra. 3or
eso dice Ggamben que se rompe la condicin de debilidad de la escritura que
propon!a 3latn, y se trae este registro de sustancia primera pero inefable.
/ay una alusin a la mencin que pasa a tener a partir de Gristteles esta
forma de la significacin ling]!stica, porque a a introducir la temporalidad.
%omo a a conserar esta causa primera por fuera de lo discursio, todo
aquello que el lenguaje diga respecto de ese ser que queda indecible, a a
modificar la temporalidad, es siempre aquello que era, que era pero que no
queda como posible de ser dicho.
3ara ir haciendo una conclusin de este te5to, dice Ggamben que el problema
de este presupuesto en el lenguaje que llear!a a una escritura directa, porque
no habr!a este problema de la debilidad respecto de la cosa misma, llear!a al
filsofo a ser el escriba del pensamiento, que es una manera en la que
Gristteles es presentado en algunos autores, porque la escritura a directo de
su pensamiento a la pluma. . en este sentido, la propuesta de Ggamben
respecto de la tarea de la filosof!a es la de deoler la cosa misma a su lugar
en el lenguaje y a restituir la escritura a su dificultad, a su tarea potica en la
redaccin. . entonces ac# me parece interesante se2alar que potica est#
planteada como lo pro$ductio, algo que llea a ser, algo que pasa del no$ser a
ser. De la ocultacin a la plena luz de la obra, diferente a una pr#ctica; en tanto
la pr#ctica queda definida como oluntad productora de un efecto concreto y se
liga a la condicin del hombre en tanto animal, ser iiente.
+e2alo esto porque es la distincin que toma Ggamben, no en estos te5tos sino
en 94l hombre sin contenido: que es un te5to m#s antiguo, donde trabaj la
diferencia entre potica y pr#ctica. -a coherencia de proponer que la tarea de
la filosof!a ser!a restituir la cosa misma a su lugar en el lenguaje y a recuperar
la dificultad en la escritura, tiene que er con oler a plantear la condicin del
lenguaje como aquello que no a a sostenerse en un presupuesto, como un
real por fuera del discurso, sino que la cosa misma es la cosa del lenguaje en
tanto acontecimiento del lenguaje, acto mismo de ser, de condicin de ser.
4ste es el rasgo, el eje que restituye la nocin del campo tico respecto del
hombre, hombre al que Ggamben no define en el sentido de decir qu es un
hombre, pero que todo el tiempo trata de construir distinguindolo de ese otro
eje que plantear!a al hombre como ser iiente en condicin de animalidad, tal
como la pra5is era distinguida en el mundo griego, inocando algo del hacer del
lado de lo oluntario, tomando esta nocin del hombre como iiente.
%omo les hab!a anticipado, estas cuestiones filosficas son bastante arduas, y
dado lo aanzado de la hora, oy a darles un trazo muy r#pido del otro te5to
9-a idea del lenguaje:, para llegar al punto en el que Ggamben concluye, y creo
que es interesante para nosotros discutirlo. 4ste segundo te5to se organiza en
un punto de partida: la idea de reelacin. Dice que la reelacin, tomada en su
clima religioso, para nadie ser!a un trmino desconocido, ya sea por un hogar
cristiano o jud!o, porque la idea de reelacin ser!a algo que a nadie se le
escapar!a. -a reelacin es lo que entra en contradiccin con la idea de razn.
3orque en una reelacin "la reelacin de la palabra de Dios$ no se trata de
enir a reelar algo que la razn podr!a haber llegado a construir en algn
momento o que se trate de un hecho que racionalmente sea aceptable. -lega
al punto donde la idea de lenguaje que est# en juego en lo reelado "porque la
reelacin es reelacin de palabra, lo que est# en juego es Dios mismo y no
un contenido, en los 4angelios se dice que el contenido de la reelacin es
%risto mismo$ empieza a plantearse para Ggamben un modo de la idea de
lenguaje, que tiene la condicin de quedar tomada en un nombre, entonces el
nombre del lenguaje, para toda tradicin de la reelacin, es Dios. @ambin
ubica la lgica para la reelacin, donde el nombre en juego, ya con el trabajo
de la ling]!stica y la lgica gramatical operando, pareciera que uno dijera que
se tratar!a de un nombre para el lenguaje que no dice pero que arma la
condicin de ser dicho.
4se nombre para el lenguaje, sea Dios u otros, pasar!a a tener un alor
insignificante, porque est# en condicin de poder permitir significacin pero que
como tal no significa nada. @ambin se2ala que los nombres para el lenguaje
han ido cambiando: Dios, inconsciente, etc., como aquello que siempre ha
tratado de ubicar un trmino para la posibilidad misma de la significacin. Dice
que cuando el lenguaje ha quedado sin nombre por la ca!da de Dios "ah!
aparece el 9Dios ha muerto:$ el lenguaje se ha quedado sin nombre pero
adem#s, trae como reelacin final el que 9hay nada:. Gh! aparece en este
9Dios ha muerto: que le hace perder el nombre al lenguaje, el punto de
infundamento o de aquello que se encuentra en el fin como una nada. -o que
iene a deelarse es que hay nada. +e los leo te5tual:
9Por lo #an#o no es casual% si segn una acredi#ada corrien#e del !ensamien#o )ranc9s
con#em!or"neo% el lengua5e es#" man#enido en el !rinci!io% !ero es#a morada "en el
principio, en el arGh)$ #iene la es#ruc#ura nega#i.a de la escri#ura ' del grama ,o 4a'
una .o+ !ara el lengua5e sino que 9l es desde el !rinci!io 4uella ' au#o#rascendencia
in)ini#a En o#ras !ala2ras% el lengua5e que es#" en el !rinci!io es la nuli)icaci3n ' la
dilaci3n en s7 mismo% ' el signi)ican#e no es o#ra cosa que la ci)ra irreduc#i2le de esa
)al#a de )undamen#o(
Gqu! Ggamben a a aanzar respecto de la posicin del nihilismo que har!a que
si en el infundamento lo que queda deelado es una nada, el fin que a a tener
el lenguaje ser# recuperar esa nada, por lo tanto, la obseracin o la
discrepancia que Ggamben a a plantear sobre estas posiciones de lo
infundado de la condicin de una nada en el origen, en lo que ya ni siquiera es
un pre$supuesto, es que a a marcar tambin que como destino, como lugar de
arribo lo que se construye es una nada, una posicin nihilista: el encuentro con
la nada. -es leo la cita final de cierre, porque para Ggamben el punto ser!a,
refirindose a la comunidad, la comunidad humana "l no habla en trminos de
sociedad o de condiciones de un estado$nacin sino de comunidad$ dice que la
erdadera comunidad nunca podr!a ser aquella que quedara inculada bajo la
idea de una lengua como condicin predeterminante. 3ara l la posibilidad de
plantear que algo no determine un fin como destino para la humanidad, es lo
que siempre lo llea a decir 9la comunidad que iene, o la filosof!a que iene:,
como algo que endr#. G m! me genera siempre una fuerte interrogacin, ya
que por un lado no a a trabajar con la idea de una nada como si
descubriramos que en el origen hay una nada y eso marcara una nada para el
final, una salida nihilista, sin embargo, pareciera que la condicin del erbo ser,
de la condicin del ser, no es que quede francamente destituida en estos
te5tos, m#s bien habla de lo que deber!a adenir; pero tampoco en una
situacin de consolidacin del 9es: o lo que 9ser#:.
8e detengo aqu!, aunque no me fue posible abarcar todo el te5to. 3ero me
interesaba entonces traer este aspecto que tambin sostiene que no hay
realidad prediscursia, sin duda, pero traza esta diferencia importante en la
teor!a de la significacin ling]!stica entre la teor!a de la idea de 3latn, y de la
sustancia primera en Gristteles. 3ero que en algn punto tambin se2ala qu
sucede cuando el lenguaje queda con relacin a la nada, cuando plantea esta
uelta que se puede pensar a partir del nihilismo del 9Dios ha muerto:.
Alfredo E.: tenemos algunos minutos, as! que abrimos el espacio para
preguntas o comentarios.
/abr#n isto que la cr!tica de Gristteles a esta argumentacin detallada de la
refle5in sobre la cosa en s!, se basa en la duplicacin, es una cr!tica a la
duplicacin, porque ser!a una duplicacin innecesaria. Glguno de ustedes
podr!a estar pregunt#ndose por qu no hablamos en este curso de
psicoan#lisis 9en s!:. >3ara qu estar!amos duplicando? 3ara colmo, para
duplicar as!, mejor ser!a ir a la facultad de Bilosof!a y que nos lo e5pliquen.
>3ara qu esta duplicacin?
4l asunto parte "nueamente entre lo platnico y lo aristotlico$ de si hay
psicoan#lisis 9en s!:. 3odr!a ser que alguno de ustedes supusiera que s! hay
psicoan#lisis en s!, y que consistir!a en hablar de la transferencia, el fantasma,
histeria, obsesin, interpretacin del analista, etc., o sea, eso ser!a suponer que
hay algo que es 9psicoan#lisis en s!:. N podr!amos pensar $como quiz#s pens
-acan$ que no hay nada que sea psicoan#lisis en s!. 3or ejemplo, si
quisiramos plantear que e5iste el psicoan#lisis como discurso, ser# en una
trama de al menos cuatro discursos, que por el lugar que ocupan los otros tres,
el lugar que quedar# para el psicoan#lisis es de un cuarto. 3ero el problema
que tiene este argumento de -acan es que hay que meterse con el discurso
amo, meterse con el discurso uniersitario, con el discurso histrico. . uno
podr!a decir >para qu? 8ejor hagamos como hizo Breud, que hablaba del
psicoan#lisis en s!.
8e da la impresin de que hay momentos en que el psicoan#lisis se abre al
mundo de las ideas, por ejemplo, en la poca de Breud. Breud fue
masiamente tomado por quienes refle5ionaban sobre la condicin humana,
quienes practicaban ciencias humanas, mientras que a Gnna Breud y a 8elanie
Llein no las cit nadie. 8elanie Llein no es una autora citada por las ciencias
humanas. 3orque no dice nada, no dice nada m#s que para los psicoanalistas,
para quienes dice todo, ya que el moimiento psicoanal!tico estuo
caracterizado por el Uleinismo, que casi fue el m#5imo representante del
psicoan#lisis por dos dcadas. 8elanie Llein es una autora que no le dice nada
a nadie, ya que slo habla para los psicoanalistas. 4n ese regodeo, que los
psicoanalistas tantas dcadas dedican, hablan de s! mismos, suponiendo que
hay s! mismo. -acan s! fue tomado por las ciencias humanas en forma masia.
3ero a M.$G. 8iller "que es como 8elanie Llein, ya que es casi el nico autor de
referencia de su poca, como lo fue 8. Llein en la suya$ no lo toma nadie, no
presenta refle5in alguna para el afuera. 3ero >por qu estos autores no son
tomados por nadie del afuera? 3orque hablan de psicoan#lisis en s!. /ablan de
9eso: que a los psicoanalistas les interesa, es decir, de Breud y -acan, que
hablan de 9psicoan#lisis en s!:. 3ero quiz#s estemos haciendo un tema que
pone al psicoan#lisis como objeto, y uno podr!a decir >hay psicoan#lisis en s!?
+i lo hubiera, ser!a Cno, en sentido aristotlico. 3ero si no hay psicoan#lisis en
s!, hay que aceptar que sea dos, por lo tanto, hay que aceptar que a a entrar
en dialctica con otra cosa: con la matem#tica, con la filosof!a, con la medicina,
con la psicolog!a, la biolog!a, etc.
8e da la impresin de que el trabajo que estamos intentando hacer "y
seguramente duplicaremos el a2o pr5imo$ es tomar posicin nosotros: er si
somos aristotlicos o platnicos. +i la cosa es Cno, entonces hablaremos y
escribiremos sobre el s! mismo, suponiendo que hay s! mismo. 3or ejemplo,
Gristteles parte de las pasiones, como citaba /ayde de Ggamben: es partir
del goce, o sea, una ez que se postula que hay pasiones luego se escribe
sobre eso. >Du habr!a puesto Gristteles en el nombre 6noma7?
+upongamos que el nombre sea 9mesa: "habr#n isto que siempre Gristteles
trabaja con la casa, la piedra, la mesa$ si ponemos 9mesa:, >qu pondr!a
Gristteles por encima del nombre? 4l oscuro presupuesto real. -a mesa, la
mesa en s!, hecha de madera, las cuatro causas de Gristteles: la mesa hecha
por un carpintero, que sira para sentarse a comer y adornar la casa, etc.
4ntonces encima del nombre ir!a la mesa, para luego terminar escribiendo la
mesa, o sea, es hacer Cno.
3ero 9hacer Cno:, en psicoan#lisis es muy conocante por el desarrollo que ha
tenido en nuestra lgica el 9caso por caso: o la 9condicin particular del sujeto:.
3ero hay que discutir si la condicin particular del sujeto hace Cno "que es Cno
porque es en s! mismo, la condicin de goce que caracteriza a cada uno por el
cuerpo que le toc, ese goce que es el oscuro real de inicio y del cual cada uno
intentar# decir algo que siempre ser# insuficiente, porque el goce es idntico a
s! mismo y el lenguaje no lo capta. De ser as!, no habr!a que perder de ista
que si la cl!nica fuera as!, si el 9caso por caso: y la 9particularidad del sujeto:
quisieran decir eso, entonces ser!a superfluo el analista. 8#s bien se tratar!a
de la autoayuda. . el analista moderno se queda callado, porque lo que est#
queriendo promoer es la autoayuda: que cada uno se arregle con su propio
goce, que como se lo considera autista >qu podr!a hacer el analista con el
goce autista del paciente? +i interiniese, ya dejar!a de respetar lo que el goce
tiene de s! mismo, que es ser autista. >+e entiende la idea?
8e da la impresin de que si no abrimos el psicoan#lisis a lo que pueda llegar
a configurar segn nuestra apuesta, nuestra debilidad de lectura, cada uno con
el autor que quiera o pueda, si no metemos a esos otros autores adentro,
amos a contribuir a que el psicoan#lisis termine de morir en el encierro
pattico en el que est# en la actualidad. . el encierro pattico "llamado
9e5traterritorialidad:$ es amado por la mayor!a de los psicoanalistas porque
creen que ese encierro pattico es el s! mismo.
+i hay posibilidad de futuro para el psicoan#lisis, pasar# por Tadiou, por
Ggamben, pasar# por oler a discutir qu del platonismo y qu del
aristotelismo nos implica.
Estela Eisen(erg: querr!a hacer una pregunta respecto a si hay algn
ordenamiento de esos cuatro, es decir, si hay un primero, un segundo; o no.
H.M.: me da la impresin que lo que Ggamben toma de ese pasaje de la %arta,
de esos tres, es cierto que est#n puestos como &', (' y )', pero que ser!an
como ese conjunto de tres que s! jerarquiza la pro5imidad o distancia del cuarto
o del quinto.
E.E.: entonces no es que tenga un alor creacionista;
H.M.: no, claro, yo no lo tom, pero est# puesto el nombre como llamado. . de
ah! iene que eso que es llamado estar!a como oscuro presupuesto. 3ero el
nombre no como fundacin nominalista, no en ese sentido.
E.E.: y la diferencia entre 3latn y los nihilistas, >cu#l ser!a el supuesto? 4l
supuesto ser!a la cosa en s!, mientras que en el nihilismo >estar!a aciado?
H.M.: no estoy preparada como para hacer un contrapunto entre platonismo y
nihilismo, pero me da la impresin de que al sostener la idea platnica no es
que se est ubicando una nada, porque en este sentido, tal como est#
propuesto en 9-a idea del lenguaje:, el punto del nihilismo es que como en este
proceso en el que empiezan a caer los nombres para el lenguaje, que arranc
con Dios en las teor!as de la reelacin, pero a pesar de haber perdido el clima
religioso, igualmente conser un nombre "ya sea inconsciente, ser, etc.$ el
punto es que esto cae y lo que aparece como informacin final es que hay
nada. . me parece que en este sentido no ser!a equiparable al registro de la
idea platnica, que es m#s bien eso que har!a posible "eso tan refulgente,
siempre planteado como brillo o algo que se enciende. 8e meto con Ggamben
con mis l!mites, no para traer aqu! la posicin del discurso en la filosof!a en lo
personal, todo lo contrario. 3orque desde el psicoan#lisis me interesa interrogar
esto con las limitaciones que aparezcan.
%avid Szynia&: quer!a preguntarte sobre la reelacin. 8e parece que para
Ggamben, a pesar de la ca!da de Dios, hay algo en el lenguaje que mantiene
en el l!mite con el logos algo de la reelacin. +i bien l luego gira hacia el
mesianismo ateo como su proyecto pol!tico. >Du te parece esto del
sostenimiento de la reelacin? >-o pens#s como un l!mite;?
H.M.: en ese punto me parece que s! retomar!a cierta condicin del otro art!culo
en cuanto a la debilidad del logos. -a debilidad, que para l lejos de ser un
obst#culo, permite que el lenguaje sea aquello que plantea su l!mite pero que
se constituye como el campo de lo decible, de la posibilidad del acontecimiento.
. en ese sentido me parece que la reelacin queda como la posibilidad misma
del lenguaje, de reelar su condicin de decir, de ser lenguaje. 4s bastante
dif!cil de decir 9la condicin de ser lenguaje:, pero con algo que adem#s
entra2ar!a en un autor como Ggamben, el modo de situar cierto eje en la
subjetiidad y que siempre queda en la desnaturalizacin "cualquiera$ de lo
humano. 3ero me parece que ser!a una pista para seguir recorriendo esto de
conserar reelacin an m#s all# de lo religioso, y no slo del nombre de Dios,
sino de una condicin religiosa. >Ios hab!as pensado algo al respecto?
%.S.: no, pero ahora que lo est#s diciendo record que hay desarrollos de los
ltimos tiempos sobre matem#tica borrosa, de la que slo le! introducciones, no
te puedo decir m#s que eso. 3ero tambin pensaba en cmo Lant piensa los
l!mites de la lgica, y el no detenerse en los l!mites de la lgica y de las
antinomias en matem#tica. Glgo de eso se me ocurre, sosteniendo esa tensin
de las antinomias. 6;7
Ag#st!n $almieri: este esquema de cuatro, que sostiene 3latn, >da
condicin de e5istencia?
H.M.: me parece que este esquema lo plantea para conocer el ente, para
acceder a la ciencia del ente. 8e parece que ya est# "lo digo sin mucha
refle5in$ ya est# el ente, ya habr!a entidad.
A.$.: lo pensaba por la necesidad de duplicacin, pareciera que si no estuiera
la operatoria de la duplicacin;
H.M.: >te refer!s a que podr!amos dudar que tenga una pree5istencia?
A.$.: no s si pree5istencia o e5istencia, no lo tengo muy claro.
Alfredo E.: de todos modos "y para eso es la introduccin de -acan del trabajo
de /eidegger sobre aletheia$ nuestra relacin al ente, cualquier cosa que sea
ente para nosotros, nuestro !nculo al ente es que sea adecuado al ente, es
ade2uatio. N sea, la nocin de erdad moderna es que lo que se diga se
corresponda realmente con aquello de lo que se habla, esa es la nocin de
erdad moderna. 3ero la nocin de erdad para la 1recia de esa poca, era
aletheia, que /eidegger para destacar su componente escribe a$letheia, que
indica un prefijo afirmatio. 3ara los griegos, para esos griegos, el ente estaba,
para ellos el ser es y el no$ser no es. %on lo cual, para ellos, la e5istencia y la
creacin e5 nihilo e incluso las magnitudes negatias de Lant, eran
impensables. 4ra impensable para ellos que e5istiera lo negatio. Ghora, el
!nculo de ellos al ente, era un !nculo que podr!amos llamar contrariado o
inertido en relacin al nuestro, porque nosotros creemos que nuestro !nculo
es un !nculo directo, es decir, nosotros creemos que miramos por el
microscopio y emos la cosa. N sea, el microscopio o el telescopio son las
met#foras de la ciencia moderna, ya que la ciencia moderna surgi a partir del
pulido franco de lentes que habilit buenas isiones astronmicas, y eso nos da
una cierta idea de la relacin al ente. Auestra relacin al ente, es la que
/eidegger intenta poner en tela de juicio y me parece que -acan toma en el
sentido de la cosa misma. -acan escribi un art!culo preguntando cu#l era la
cosa de Breud, 9-a cosa freudiana:. -a cosa freudiana se llama Das Ding, en la
correspondencia con Bliess, Breud siempre se disculpaba por no haber podido
iajar ya que estuo muy ocupado con Das Ding, la cosa, y Das Ding era el
psicoan#lisis. 4n el mundo moderno es muy dif!cil suponer que la cosa de
alguien no sea algo tridimensional o que tenga que er con su cuerpo.
%on esta incorporacin de la cosa que hace -acan de /eidegger y esa
pregunta por el ser que /eidegger trae de uelta, es una pregunta que tiene
que ser hecha para que tenga toda su resonancia, con un !nculo que tiene que
reconocerse inertido y no directo. N sea, para 3latn hay ente, pero el !nculo
al ente es inertido respecto de cmo nosotros pensamos el !nculo al ente,
que para nosotros es directo, porque la erdad implica adecuacin: si el ente es
chico lo agrandamos, si est# lejos lo acercamos, nuestro !nculo es directo con
el ente. 3ero para los griegos, hab!a que hacer una maniobra de
deselamiento, porque hab!a en el medio una funcin de elo que inert!a la
relacin. %on lo cual, hab!a ente, pero la relacin al ente estaba
estructuralmente elada. . no era el elo de la ficcin, como lo entendemos
nosotros, sino que la entidad misma real, en el mundo platnico, estaba
caracterizada por ser elada, es el mito de la caerna. 3ero en la caerna de
3latn no se trata del enga2o, sino que es lo estructural de lo humano. 4l que
a hacia afuera de la caerna, queda enceguecido por la luz del sol. 3ero luego
de acomodar los ojos a la luz del sol, debe oler a entrar en la caerna y ser#
el tonto que no e nada 6por estar encandilado7 de aquello que los de adentro
en con claridad. 3ero ean que ni siquiera se resuele un doble efecto de
ceguera. 3orque para 3latn hay que oler a entrar a la caerna, no es como
la direccin de la cura de los lacanianos en la que habr!a que 9salir del
enga2o:. 4n 3latn hay que salir pero para oler a entrar, pero ah! el que io,
el que hizo todo el proceso y oli a entrar, ser# el que parece m#s torpe, el
m#s confundido, el que menos e la diferencia, etc.
%avid S.: eso ser!a lo que Ggamben escribe como pro$duccin.
H.M.: s!, todo el proceso de deselamiento. 8e parece que lo que se a
leyendo en Ggamben es una posicin m#s ligada al platonismo. *nclusie hace
un comentario sobre las teor!as m!sticas y dice que en realidad se las debemos
a Gristteles y no a 3latn, porque nosotros somos m#s aristotlicos y m!sticos
de lo que creemos. Diagnstico que sigue sosteniendo Tadiou.
Ag#st!n $.: bueno, en relacin a eso yo preguntaba, porque Tadiou plantea
que la duplicacin tiene que er con uno de los modos del aparecer que l
llama normal, en relacin con la operatoria de duplicidad, para que algo se
diga, os hablabas de lo decible...
H.M.: lo decible y lo cognoscible. 8e parece que en ese sentido, lo que tambin
plantea Ggamben es que el aristotelismo y el neoplatonismo aparecer!an como
en una concordancia y una cierta coherencia, pero para l son dos puntos no
reconciliables en ese sentido. 3ara Ggamben, esta lectura aristotlica de la
duplicacin intil de la cosa misma o de la idea, ser!a errada.$
@ersi3n re.isada !or la au#ora
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA 11D
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- 1
Clase N 8
Alfredo Eidelsztein: por cmo ha ido eolucionando nuestro trabajo y dado
que me he encontrado con bibliograf!a que me parece muy adecuada para
funcionar como presentacin y marco del problema, en nuestros pr5imos
encuentros oy a trabajar sobre platonismo y aristotelismo. 4l tema de nudos lo
oy a desarrollar en las tres ltimas clases. .a en la bibliograf!a nuea agregu
el material que considero pertinente. Gcaba de salir publicado ?odo y nada de
todo, que es un trabajo sobre neoplatnicos en una edicin argentina de
profesores de la facultad de Bilosof!a, con traducciones al espa2ol realizadas
por profesores y tesistas de neoplatnicos. 4ntre ellos, hay materiales de
Aicol#s de %usa. De hecho, se podr!a hacer la siguiente serie en la ense2anza
de -acan: teorema de la incompletitud de 1`del, el principio de incertidumbre
de /eisenberg y la Docta *gnorancia de Aicol#s de %usa. -os tres son
platnicos o neoplatnicos. >+e dan cuenta del esp!ritu que arma lo platnico?
+e trata de la docta ignorancia en lugar de los @ratados "de zoolog!a, de
biolog!a$ de Gristteles. Gristteles sabe y ense2a lo que sabe a quienes no
saben, hasta la forma de e5posicin de Gristteles "por la !a del @ratado$ es
una cuestin muy distinta del di#logo platnico. >Du dice -acan del di#logo
platnico +l <an2uete? Due es una irrisin, una iron!a, un chiste. %on lo cual,
obseren que 3latn es un autor que "a diferencia de Gristteles$ no solamente
presenta los argumentos en forma de di#logos y "perm!tanme que les diga$
quiz#s como presentan ustedes los ateneos cl!nicos. -a manera de presentar
los ateneos cl!nicos, >no es por la !a del 9yo le dije, l me dijo;:? 3orque
puede ser que los casos cl!nicos tengan que presentarse como di#logos y
nunca an a encajar en la buena forma mdica de presentar un caso.
3ero obseremos que todos estos autores que tienen una relacin al saber de
incompletitud, incertidumbre y docta ignorancia, todos ellos son platnicos. -o
digo porque quiz#s se pueda pensar lo que -acan designa como nesciencia del
analista como de filiacin platnica.
/oy amos a trabajar los +eminarios &O y (), y si el tiempo alcanza, tambin la
conferencia de -acan 94l sue2o de Gristteles:, dictada en la Cnesco en &OSR.
@ambin oy a trabajar para 3latn, bsquedas en diccionarios y los siguientes
trminos de la historia y tradicin filosficas: idea y eidos, en oposicin a ous&a
"que para Tadiou es el dato emp!rico$; la dialctica de 3latn s. la lgica de
Gristteles "recin ahora me doy cuenta de que cuando -acan habla del
analista como 9puro dialctico: tal ez no se refiera a /egel, como siempre
pens, sino a la dialctica platnica$; di#logos s. tratados; academia s. liceo;
matem#tica s. f!sica, bot#nica y zoolog!a. +on todos trminos que amos a
trabajar.
4l objetio del trabajo que destaco "y que alguno est# retomando de una u otra
manera$ sobre el Seminario 20, +ncore, es leerlo a la luz del problema del ser y
de cmo se posiciona el psicoan#lisis respecto del problema del ser. %uando
-acan se plantea qu relacin tiene el psicoan#lisis con el problema del ser, lo
hace por la !a de plantear que el psicoan#lisis es un discurso, que hay un
discurso del ser "que es el discurso filosfico$ y entonces -acan propone que
lo opuesto y lo contradictorio radical al psicoan#lisis como discurso es el
discurso de la filosof!a como discurso del ser. 4n nuestra tradicin, en nuestros
congresos, en nuestros papers y reistas, lo que los lacanianos ubican como
9enemigo: es la ciencia. 4l malestar en la cultura freudiano, le!do por los
lacanianos en la actualidad es la desgracia de la ciencia, ya que consideran
que son la ciencia y la tcnica las que introducen y causan un malestar que el
psicoan#lisis est# llamado a contradecir y contrarrestar. 4s por eso que
rechazan la matem#tica y la topolog!a en psicoan#lisis, porque les parece muy
del lado de la ciencia, y an a adherir mucho m#s a la potica por considerarla
carente de toda ciencia, cosa que es bastante rid!culo de pensar, ya que hay
licenciatura en letras y hay mucho para decir de poes!a desde la perspectia de
la episteme, hay un saber sobre la poes!a, hay escuelas, estilos, o sea: la
poes!a no es 9secrecin del cuerpo:.
+i introducimos 3latn y Gristtles para el conte5to del Seminario 20, hay que
hacerlo abarcando algunos seminarios m#s. >Glguno ley 9/ay del Cno: en
-acan? >+e han encontrado con algn p#rrafo de -acan que diga 9/ay del
Cno:? +!. >-es caus impacto o fue una frase cualquiera? +!, produce impacto.
Iamos a trabajar con esa frase. .a saben cmo lo tendremos que discutir: si es
por la !a platnica diremos que no, que pareciera que hay del Cno, pero son
dos. 4so ser# el trabajo sobre el #arm)nides. Ghora, desde la perspectia de
Gristteles, hay Cno que es Cno: la mesa tendr# cuatro causas pero no dejar#
de ser una, una mesa. Mustamente la cr!tica de Gristteles a 3latn es que
duplicar&a las cosas.
9/ay del Cno: 9que es el cuerpo propio:
+i uno no es lacaniano, es decir, si an somos capaces de poner algunas
frmulas en tela de juicio "y para eso hay que no ser lacaniano$, 9cuerpo
propio: >es uno o es dos? 3insenlo un instante: pareciera que dice uno, pero
si es 9propio:, es de alguien, es m!o: 9mi: cuerpo "y ah! no s qu hacer con
9mi:$ y yo: somos dos. De hecho hubo un filsofo que tuo que escribir un libro
en la actualidad para dec!rnoslo; de que hay que reisar lo de 9cuerpo propio:,
ya que nos est#bamos tragando la p!ldora de que nosotros somos el cuerpo
propio, pero no podemos ser el cuerpo propio porque entonces no habr!a
cuerpo 9propio:. %on lo cual, lo que recin escrib! "9/ay del Cno:, que es el
9cuerpo propio:$ implica una contradiccin en los trminos. 3ero no se e, no se
e porque nuestra cultura, nuestra lengua, materna est# armada de tal manera
que se pueden poner esas dos frases juntas y que no se ea la contradiccin,
que no produzca objecin en el pblico.
9/ay del Cno: 9que es el cuerpo propio: 9que es manantial del goce:
+on miles los autores que sostienen esto. Ghora, respecto de este 9/ay del
Cno: les hab!a propuesto como cita de -acan 9/ay del significante:, que no
solo nunca lo habr#n le!do en papers de lacanianos, sino que adem#s no
significa nada, en el sentido de que a nadie le impacta. Ghora, es claro que en
9/ay del significante:, nunca puede tratarse de Cno, porque el significante no
es Cno. Glgn d!a habr# que discutir lo que se ha hecho en el lacanismo con
este Cno "escrito con maysculas$ y que es equipararlo con +
&
.
@ambin les propongo lo que dice -acan y que enimos trabajando desde hace
arias reuniones: 9slo hay discurso:. @iene la irtud de decir que no hay ni
9/ay del Cno: ni 9/ay del significante: "salo que a este ltimo lo
consideremos discurso. 3orque podr!a haber dicho 9/ay discurso:, pero creo
que no hay problema con las cosas que hay, lo llamatio es que agreg el
9slo:, 9slo hay discurso:. +i escribe discurso, discurso son al menos V de V, y
en realidad son m#s elementos en juego que V, por su estructura.
&7 9/ay del Cno: 9que es el cuerpo propio: 9que es manantial del goce:
(7 9/ay del significante: 6+&7
9+lo hay discurso: 6V de V7
4l estado actual de Nccidente, es que se trata del cuerpo, por eso el piercing,
los energizantes, el 5tasis, etc. 3ero la lgica con la que eso se sustenta es el
9/ay del Cno: y que es el cuerpo propio; y respecto de eso habr# que er qu
posicin tica se asume: si se trata de que hay Cno, o que siempre se trata de
que hay al menos dos. +e trata de una posicin tica, no estamos mentando
sobre un conocimiento ontolgico, no estamos diciendo cmo son las cosas.
Ao s cmo alguien puede decir cmo son las cosas, siempre se trata de
posiciones que se asumen. -o simblico, lo imaginario y lo real, >se sabe que
es as!? Ao, se lo asume.
>Du posicin asumimos? 4l erdadero problema cl!nico es la 9cl!nica del caso
por caso: y nuestra concepcin de la particularidad del sujeto. -a cl!nica del
caso por caso distingue a la cl!nica psiconanal!tica de la cl!nica de la psicolog!a
"en la que todo caso ser# tratado por igual, ya que lo que es 9normal: lo es
para todos. -a cl!nica de lo normal y lo patolgico "con la que no trabajamos en
psicoan#lisis$ es la cl!nica de la psicolog!a que opera segn la lgica de la
ciencia moderna, que intenta tratar al hombre bajo el principio de 9todos por
igual:.
4n psicoan#lisis nos oponemos a esa modalidad cl!nica, nos distinguimos por
tener una cl!nica sostenida en nuestra concepcin del sujeto como particular,
pero eso nos llea a refle5ionar sostenidamente sobre el Cno. 4se es nuestro
trabajo sobre el Cno, la cl!nica del caso por caso y la particularidad del sujeto.
4sto nos hace entender que algo del Cno podr!a estar en juego en la cl!nica del
caso por caso: un caso, luego otro caso "que ser!a tambin uno$, cada caso
tomado como si fuera uno 6un caso; un caso; un caso;7. 8e parece que es
una pr#ctica imposible. 4s imposible tomar cada caso como uno, salo que
tomemos al caso cl!nico como un poema; >qu podr!a decir uno de un
poema? 8e gust o no me gust, no se puede decir nada m#s. -a procliidad
tan fuerte del psicoan#lisis lacaniano de ir hacia la poes!a, el lugar de 9la letra
potica en la cl!nica psicoanal!tica:, >por qu tiene tanto lugar? 3orque de la
cultura, lo m#s parecido a un caso del 9uno por uno: es el poema. 4s tambin
por eso que el paradigma del creador literario lacaniano "a diferencia de
DostoiesUi para Breud$ es Moyce, que es equiparable con nada, ya que Moyce
es nico. Moyce es el paradigma del creador literario moderno. -acan hizo un
fuerte trabajo sobre Moyce, pero tambin sobre +l <an2uete, tambin sobre la
tica, sobre muchos autores y disciplinas. >3or qu ha quedado Moyce como
paradigma lacaniano? De hecho, <se ha hecho un congreso lacaniano en
Dublin= >3or qu se hacen congresos lacanianos en Dublin y no en Gtenas?
3orque all! hay como un monumento para los lacanianos, el monumento a la
creacin literaria entendida como secrecin corporal. 4s Moyce y nada m#s que
Moyce. 8ientras que +haUespeare, para los lacanianos, tiene m#s que er con
el ingls, +haUespeare es casi como la lengua inglesa, entonces no interesa
tanto porque es comn, no es nico. Moyce en cambio es uno de uno, sin par. .
si hubiese otro, ser!a tan raro y nico como Moyce. 4l asunto es si puede haber
una cl!nica de casos nicos, si es posible hacer una cl!nica, es decir, atender
cl!nicamente casos as!. 4sa es una refle5in que deber!amos hacer.
Iamos a trabajar entonces los seminarios &O y () para er si efectiamente el
9/ay del Cno: es una propuesta de -acan, si se lee en -acan el 9/ay del Cno:
que es el cuerpo propio y manantial del goce. ,ecordar#n que hab!amos
planteado que -acan dec!a que el goce era reprimido secundariamente, y no
primordial o primariamente, con lo cual, el goce para -acan es "
indiscutiblemente$ dos. De hecho, >cu#l es el significante que produce la
afanisis del sujeto? 4l +
(
. ,etroactiamente, el +
(
produce la afanisis del sujeto,
y eso permanece estable en -acan desde el Seminario 11.
+
&
+
(
A
Ghora, el andariel en el que lo amos a discutir es el m#s fuerte en nuestra
cultura y es desde la oposicin platonismo$aristotelismo. @engan en cuenta que
cuando decimos 9platonismo: y 9aristotelismo: no se trata estrictamente de las
obras de 3latn y Gristteles, de hecho, aristotelismo hubo en tres momentos
distintos, siendo el primero (J0 a2os despus de la muerte de Gristteles. N
sea, no hubo aristotelismo en la poca de Gristteles. . con 9platonismo:, hay
que tener en cuenta tambin el neoplatonismo, cuyo m#5imo representante es
Aicol#s de %usa, que ya implica el cruce, el encuentro de la obra de 3latn con
todo el desarrollo de la obra de Gristteles y del aristotelismo. %on lo cual, se
trata de una historia con arios puntos de confluencia que no son estrictamente
hablando las 9obras de:. 4stoy trabaj#ndolo en el mismo sentido en que una
cosa es la obra de -acan y otra cosa muy distinta es el lacanismo. %uando
decimos platonismo, aristotelismo y lacanismo, nos referimos a una
caracterizacin de posiciones en funcin a un autor pero a su ez a cmo se lo
entendi a ese autor cuando se difundi. Iamos a er que -acan mismo trabaj
ese problema, de cmo es que pudo haber aristotelismo. . como lo trabaj en
el a2o WSR, cuando ya sab!a que estaba pr5imo a morir, quiz#s -acan ya
estaba pensando en el lacanismo, es decir, en su propio 5ito, y qu iba a
significar para las generaciones futuras su propio 5ito. . actualmente, con el
lacanismo estamos frente a una concentracin m#5ima de los intereses del los
psicoanalistas, nunca antes lograda. %on el lacanismo, por primera ez en el
psicoan#lisis se podr!a decir que hay Cno. >%mo fund Breud la sociedad
anal!tica para que administraran el psicoan#lisis despus de su muerte? %omo
un cuerpo colegiado, es decir, que no sea Cno. 4l nico Cno iba a ser Breud,
los dem#s ser!an cuerpo colegiado. De hecho cuando estuo 8elanie Llein
tambin estaba Gnna Breud, estaba el psicoan#lisis de -ondres, el psicoan#lisis
de Iiena, etc., es decir, siempre hubo arias corrientes. . nunca un nico autor
fue e5clusio. Aunca hubo en el campo del psicoan#lisis una concentracin tan
enorme y tan asta como la que representa hoy el lacanismo. Aunca el
psicoan#lisis tuo tesis tan conincentes como las del lacanismo actual, que
representa una corriente de opinin que es masia. -a idea es que la
reisemos. . que la reisemos a la luz de los te5tos de -acan.
-acan nos propone que lo discutamos a la luz de una polmica que atraiesa
casi la historia completa de la refle5in sobre lo humano en Nccidente y que es
3latn y Gristteles. 4ntonces iremos metindonos por ah! con tranquilidad.
4mpezaremos con el +eminario &O, clase S del &J de marzo de &OS(, se los
traduzco directamente del francs:
9Ha' del Uno Ha2r7a que escri2ir es#o 4o'% no s9 2ien c3mo% no #engo muc4as ganas
de escri2ir% !ero lo .o' a escri2ir as7: 4a' del uniano ;unien<:
&V0
4ste 9uniano:, es creado por -acan. Ao est# hablando del rasgo unario, que no
fue creado por -acan sino que lo tom de la teor!a de conjuntos, ya que
9unario: es como se designa en francs al conjunto unitario, al conjunto que
tiene un nico elemento. 4ste 9uniano: es un neologismo de -acan. >3or qu
no escribirlo as!? Ao se lo escribe para justificar el uniano en relacin al Cno.
3ero -acan ac# est# adirtiendo que no se trata del Cno sino del uniano. 3ero
pas inadertido. Aadie hace referencia al uniano, pero s! al 9hay del Cno:. 4n
la misma clase, -acan dice:
9Admi#ir las cosas desde es#a !ers!ec#i.a es lo que !ermi#e si#uar un mon#3n de cosas%
en !ar#icular% el !aso dado de Parm9nides a Pla#3n Porque 4a' 'a un !aso )ranqueado
!or Parm9nides en ese medio donde se #ra#a de sa2er qu9 es lo real El !aso dado !or
Parm9nides es que lo real es deci2le.:
4s decir que para 3armnides "segn -acan$ lo real se caracteriza por ser
decible. +in embargo nosotros cre!amos que lo real era indecible.
1'0
Lacan, J., El Seminario, libro 19, 9A ou !ire:, clase (, 15+0%+(2, in;di$o.
9El !aso de Pla#3n es di)eren#e Se de)ine !or la di)icul#ad que 4a' en cernir lo real.:
&V&
Gl paso de que lo real es decible, de 3armnides, se le agrega con 3latn que
cernir lo real por la !a de lo decible implica una dificultad.
9Es#a di)icul#ad que im!ide cernir lo real es in#roducida !or el 4ec4o de que 4a' una
oquedad ;2e"nce< en el decir.:
&V(
-es recuerdo que 9oquedad: es la correcta traduccin propuesta por *gnacio
1#rate del francs b)ance. Nquedad
&V)
tiene la irtud de ser un trmino de la
lengua espa2ola y no un inento como lo es 9hiancia:, que es como siempre se
ha traducido b)ance en el lacanismo. ,ecuerden que b)ance no es un
neologismo en francs, es decir, que para traducir una palabra de la lengua
francesa se recurri en espa2ol a un inento neolgico. G partir de haberme
enterado por 1#rate de la e5istencia de la palabra oquedad en nuestra lengua,
la encontr utilizada ya dos eces, una en la introduccin al #arm)nides.
%ontino traduciendo la cita de -acan:
9En o#ros #9rminos% Pla#3n era% !ara decirlo com!le#amen#e% lacaniano.:
&VV
-a primera cuestin que tenemos es que este paso dado por 3armnides,
luego retomado y profundizado por 3latn, es lo que conierte a esta tradicin
en lacaniana. 4stamos con el +eminario &O, que no s si para los lacanianos
entrar# dentro del 9ltimo -acan:, pero obseremos que para -acan es de
trayectoria lacaniana, y se llega a un punto lacaniano si se hace del ser algo
decible y si se acepta que en ese decir sobre el ser hay una oquedad, una
b)ance.
. aqu! me pas algo terrible: hace R a2os escrib! un libro en el cual dedico un
cap!tulo !ntegro a la debilidad mental. . todo lo que yo dije ah! sobre la
debilidad mental lo tom del p#rrafo que sigue en este seminario, el &O. 3ero
no hab!a tomado en cuenta de que todo lo que all! -acan dec!a acerca de la
debilidad mental, lo dec!a de 3latn. -acan dice aqu! que 3latn es dbil
mental.
9En o#ros #9rminos% Pla#3n era% !ara decirlo com!le#amen#e% lacaniano ,a#uralmen#e%
9l !odr7a no sa2erlo Por o#ra !ar#e% era un !oco d92il?
10N
3latn era un poco dbil. Ao recuerdo si les coment que 9platn: quiere decir
9el de espaldas anchas: y que adem#s 3latn era un muy buen soldado. %on lo
cual, con decir que era un poco dbil; -acan no se est# refiriendo a su fuerza
corporal.
1'1
#!. ci$.
1'2
#!. ci$.
1'%
Oquedad: (Be <ueco). ,. es!acio ?ue en un cuer!o slido ?ueda 4ac*o, na$ural o
ar$iCcialmen$e. 2. C7. insus$ancialidad de lo ?ue se <abla o escribe. En $iccionario
de la lengua espaola. Deal Academia Es!a2ola. 1adrid: Es!asa 8al!e. (1992)
1''
Lacan, J., El Seminario, libro 19, 9A ou !ire:, clase (, 15+0%+(2, in;di$o.
1'5
#!. ci$.
9;era un !oco d92il% lo que no )acili#a las cosas% !ero que seguramen#e lo 4a
a'udado
10C
3latn era lacaniano, lo que sucede es que quiz#s no se dio cuenta, bueno, era
un poco dbil. 3ero justamente el haber sido un poco dbil quiz#s lo haya
ayudado.
9Jo llamo de2ilidad men#al al 4ec4o es#ar un ser 4a2lan#e no s3lidamen#e ins#alado en
un discurso.:
&VS
-o est# diciendo de 3latn. +eguramente siempre han le!do esta frase pero
nadie cita la frase de arriba. >. qu quiere decir que 3latn pudo ser lacaniano
porque estaba entre dos discursos? Due no era filsofo, sino entre filsofo y
matem#tico. 4so quiere decir que era un dbil mental. <8e dan ganas de sacar
todos mis libros del mercado;=
9Para es#ar s3lidamen#e ins#alado como su5e#o en un discurso 4a' que a#enerse al Uno.:
N sea, 3latn es lacaniano, y tanto 3latn como -acan no se atienen a un
discurso porque no se sostienen en el Cno.
Elisa Bellmann: es decir que para estar slidamente instalado en un discurso
hay que estarlo solamente en un discurso, en uno solo.
A.E.: para no ser dbil mental, o sea, para ser un sujeto slidamente instalado
en un discurso, hay que instalarse, aferrarse y abrazarse al Cno. Iean qu
paradjico. +igo en la misma clase del +eminario &O:
9En o#ros #9rminos% el Uno% en#onces% no #iene siem!re el mismo sen#ido.:
4so quiere decir que el Cno no es Cno.
9Es#" !or e5em!lo el sen#ido de ese 1 del con5un#o .ac7o que% cosa curiosa% en nues#ra
enumeraci3n de elemen#os agregar7a el 2% 'o demos#rar9 !or qu9 ' a !ar#ir de d3nde.:
Cn conjunto que tiene un solo elemento, >tiene por subconjunto al conjunto
ac!o? +!, siempre, porque la inclusin de un conjunto en otro conjunto
solamente no la hay cuando hay un elemento que se supone incluido que no
est# en el que lo supone incluyendo. %omo el conjunto ac!o no tiene ningn
elemento, no puede no ser un subconjunto de todo conjunto. Duiere decir que
el conjunto ac!o es (.
9Sin em2argo noso#ros nos a!ro&imamos 'a a algn !ro2lema% que a !ar#ir del Uno
#omado como un Modo% nos mues#ra que el Uno% en su surgimien#o% no es un7.oco En
o#ros #9rminos% es#o nos lle.a a la dial9c#ica !la#3nica.:
&VR
1'&
#!. ci$.
1'(
#!. ci$.
1'"
#!. ci$.
Iean que -acan est# todo el tiempo en contra del 9/ay del Cno: y su
ense2anza a todo el tiempo en contra el lacanismo. 4 inscribe todo esto en
una lgica platnica. 8e enter de que e5ist!a el platonicismo el a2o pasado a
partir del libro de ,ebecca 1oldstein, 4Ddel! parado8a y Cida. .o sab!a de
3latn, pero no del platonicismo, y a partir del platonicismo descubr! que hab!a
aristotelismo. . que en realidad hab!a una dialctica que pod!a establecerse
entre las dos corrientes. -es recomiendo el libro de 1oldstein para entender el
esp!ritu de lo que est# en juego en el teorema de 1`del.
9Es as7 que 'o !re#endo lle.arlos a us#edes de alguna manera a encon#rar es#a 2i)ide+
del Uno En la medida 5us#amen#e en que ella se ar#icula o se sos#iene del Uno que
Pla#3n dis#ingue del ser.:
&VO
Ao s si se hab!an dado cuenta de que en esta frase 9que es del cuerpo propio:
que hab!amos escrito en el pizarrn, all! estaba el erbo ser, conjugado como
9es:. 4n 3latn se distinguen el Cno del ser. . eso para -acan es para pensar
en la perspectia de la bifidez del Cno. N sea, que nuestro Cno tiene arios
sentidos. 4l sinsentido con el que trabaja -acan es la pluralidad de sentidos. -o
que -acan ataca como idea es el colmo del sentido y es que sea uno, ya que
en nuestra cultura ya no hay el sentido del Cno, por ejemplo, la salacin, el
para!so, etc. .a no hay una forma un!oca de leer los actos de los occidentales,
por la lgica cristiana, porque Dios ha muerto. 3erdido eso, ya no hay Hn
sentido, pero no se trata de que haya que llear a nuestros pacientes al
sinsentido, que es la direccin de la cura de los lacanianos. +e trata de no
confundirse con que lo que pueda estar en causa del s!ntoma y del padecer,
pueda ser otro sentido que el que las cosas tienen segn el decir del
analizante. 3orque siempre, cada sentido, en nuestra cultura, est#
acompa2ado de una pluralidad de sentidos, no hay sentido un!oco; y esa es la
direccin de la cura del sinsentido como Cno, que era lo que 8ar!a *ns
se2alaba ayer y que -acan refuerza aqu!, en la clase S del +eminario &O.
9Es 2ien en lo que la e&is#encia misma desde su !rimera emergencia% se ar#icula
inmedia#amen#e ' se enuncia como ine&is#encia correla#i.a:
&J0
3ara -acan, apenas adiene el problema de la e5istencia "la e5istencia de
cualquier cosa que e5iste$ si algo e5iste, no es lo mismo que decir que algo
9es: "el s!ntoma en nuestra cl!nica e5iste, que no es lo mismo que decir que el
s!ntoma es. 3or ejemplo: 9soy impotente:, ese es un modo de ser. Ntra cosa es
tomar al s!ntoma 9impotencia: como una e5istencia. 3orque si uno logra
establecer al s!ntoma de la impotencia, aunque se la padezca desde hace )0
a2os, por eso propongo no tomarla como la emergencia de un goce, o como
una cicatriz. Cn paciente testimoni que un analista lacaniano le hab!a dicho,
respecto de un padecer que ten!a de hace mucho tiempo, que era como una
cicatriz. Iean la met#fora: como un accidente corporal que quedar#. 3ero si es
una e5istencia:
1'9
#!. ci$.
150
#!. ci$.
9,o 4a' de e&is#encia sino en el )ondo de ine&is#encia e in.ersamen#e 2)istere no se
sos#iene sino de lo que no es Es 2ien aqu7 donde se #ra#a del Uno Ja que la .erdad%
8de d3nde surge que es#e Uno de la e&is#encia ' la ine&is#encia: *e lo que Pla#3n
ar#icula:
&J&

3latn es lacaniano o -acan es ultra platnico en su forma de elaborar en este
seminario este problema respecto del Cno.
3asemos ahora al Seminario 2%. -acan repite en dos p#rrafos casi
consecutios el siguiente orden de los tres registros: imaginario, simblico y
real.
9Plan#ear el la+o enigm"#ico en#re lo imaginario% lo sim23lico ' lo real im!lica?:
&J(
en la p#gina siguiente uele a decir:
9La siguien#e )iguraci3n% a la i+quierda% re!resen#a lo imaginario% lo sim23lico ' lo
real;:
&J)
+in embargo, en los esquemas del nudo dibujados debajo de cada frase, el
editor ubica los registros en este orden: primero lo real, luego lo imaginario y
despus lo simblico. >Ien la maniobra de la edicin? Cbica a lo real primero.
Ao es poca cosa, es todo: porque se pone a lo real primero. 8ientras que el
paso de 3armnides completado con el paso de 3latn, que los hace
lacanianos "segn el mismo -acan$ es justamente proponer que no hay real
antes del decir.
4n la clase * designada 9Del uso lgico del sinthome, o Breud con Moyce:,
dentro del apartado 94l esp!ritu de los nudos: "pululan por doquier los t!tulos en
la edicin del seminario: los apartados tienen t!tulo y agrupan clases, las clases
tienen t!tulos y a su ez subt!tulos, todos puestos por la edicin$ -acan dice:
9Suele ocurrir que me d9 el lu5o de controlar% como se lo llama% a cier#o nmero de
!ersonas que% segn mi )3rmula% se 4an au#ori+ado ellas mismas a ser analis#as.:
&JV
N sea, lo que nosotros llamamos superisin.
9Ha' dos e#a!as Es#" esa en la que son como el rinoceron#e% 4acen !oco m"s o menos
cualquier cosa ' 'o los a!rue2o siem!re E)ec#i.amen#e% ellos siem!re #ienen ra+3n La
segunda e#a!a consis#e en 5ugar con ese equ7.oco que !odr7a li2erar el sin#4ome
En e)ec#o% la in#er!re#aci3n o!era nicamen#e !or el equ7.oco.
&JJ
-a interpretacin opera por, el cirujano opera por el bistur!, a traC)s del bistur!,
pero el $in de la operacin quirrgica no es el bistur!. 4ntonces, la
151
#!. ci$.
152
Lacan, J. (200"). El Seminario. Libro 2%. Buenos Aires: Paids. !. 20
15%
#!. ci$. !. 21
15'
#!. ci$. !. 1(
155
#!. ci$. !!. 1(+ 1"
interpretacin opera por el equ!oco, pero no busca el equ!oco. -acan
propone, en la conferencia sobre Gristteles, que nuestros pacientes son
aristotlicos. 3orque ienen con el Cno. >Du Cno? 4l del sentido un!oco que
dice lo que dice respecto de ellos. -o que dice de ellos, tiene un sentido
un!oco. >%mo operamos nosotros? G tras del equ!oco, proponiendo la
pregunta >usted cmo sabe que eso quiere decir eso? Duiz#s eso que usted
interpret de esa manera tal ez quiera decir otra cosa, amos a equiocar el
sentido de eso que dice. Duiz#s dicindolo de otra manera se ilumine otra
lgica de determinacin que pueda operar sobre la causa de su padecer. . no
como se hace en el sistema de los lacanianos, que creen que el sinsentido es
el punto de hallazgo, que es el 5ito cl!nico al que hay que arribar. 4l superisor
lacaniano dice que no hay que hacer interpretaciones que apunten al sentido,
porque hay que arribar al sinsentido. -o dice, adem#s, porque se parece
mucho a la atencin flotante de Breud. >%mo interiene el analista freudiano
en atencin flotante? +i el paciente dice algo, el analista interiene con una
especie de emanacin de su inconsciente "como ya pas por su an#lisis, tiene
una relacin al inconsciente que le habilitar# esas interenciones. 3ero no es
eso lo que propone -acan.
Comentario: me pregunto si eso era e5actamente lo que propon!a Breud con
atencin flotante. @al ez atencin flotante sea no prestar atencin a lo que el
paciente diga como Cno.
A.E.: claro, el problema con Breud es que Breud es fuertemente aristotlico. +i
quieren una pista de ello pueden tomar donde -acan lo establece a Breud
como aristotlico fundamentalmente por el 4ros. 4l 4ros es esa tendencia a
hacer Cno. -acan no era un genio, -acan le!a los te5tos con algunas
herramientas y sacaba conclusiones. -acan le!a. G partir del 4ros de Breud,
-acan dice que la cl!nica de Breud es aristotlica porque a hacia el Cno. .o
tendr!a que haber empezado a plantear el tema por la siguiente pregunta:
Breud consideraba que el padecer en la cl!nica est# causado >por 4ros o por
@#natos? 3or @#natos. >Du hay que hacer para contrarrestar el efecto
tan#tico? *ntroducir un poco de 4ros. . 4ros >qu es? >cu#l es la direccin de
la cura freudiana? /acer Cno, es el amor del Cno. 4l 4ros es una teor!a del
amor muy peculiar en Breud y es fusional. Busiona dos en uno. Ao digo que el
amor no sea eso "yo no s qu es el amor$ pero la teor!a del amor freudiana es
aristotlica y no responde a la bifidez del Cno que plantea todo el tiempo -acan
acentuando fundamentalmente la funcin del dos. Ao solamente que son dos,
sino que lo determinante es el segundo en la pareja de dos. 3ero para el
lacanismo, en la pareja de dos, lo determinante es el primero, el +
&
, se lo llama
rasgo unario y se lo equipara al 9hay del Cno:. -acan, desde el Seminario 11,
siempre acentu el alor determinante para su concepcin de sujeto, el +
(
, no
el &.
9En e)ec#o% la in#er!re#aci3n o!era nicamen#e !or el equ7.oco Es !reciso que 4a'a
algo en el signi)ican#e que resuene
Qesul#a sor!renden#e que es#o no se les 4a'a !resen#ado de ningn modo a los
)il3so)os ingleses Los llamo as7 !orque no son !sicoanalis#as(
&JQ
15&
#!. ci$. !. 1"
>De quines est# hablando? De los psicoanalistas, y los llama 9filsofos
ingleses:. /abr!a que er si lo dice porque eran psicoanalistas ingleses o por
algo de la filosof!a que reinaba en *nglaterra. -a primera opcin la podr!amos
dejar caer, porque la escuela inglesa de psicoan#lisis era la preponderante en
los a2os WJ0 cuando -acan comenz su ense2anza impulsado por la e5istencia
del Uleinismo, dicho por l mismo.
9Qesul#a sor!renden#e que es#o no se les 4a'a !resen#ado de ningn modo a los
)il3so)os ingleses Los llamo as7 !orque no son !sicoanalis#as Creen con una
con.icci3n inque2ran#a2le que la !ala2ra no #iene e)ec#o(
1NS
4stamos en el Seminario 2%! podr!a perfectamente estar hablando del
lacanismo. >Ao es erdad acaso que el lacanismo apuesta mucho m#s a las
9interenciones en lo real: que a las interenciones de palabra? >Du es m#s
fuerte, m#s contundente, m#s 9curatio:, m#s transcendente: una 9interencin
en lo real: o una interencin de palabra? Iean que lo que -acan denuncia
como 9filsofos ingleses: en el a2o &OSJ, cuando l dice que creen que la
palabra no tiene efecto >no podr!a haber estado ya hablando de los
lacanianos? 3odr!a ser perfectamente, porque dice que los superisa y los
escucha >no estaban ya con lo real?
Mariana Stvile: en 9-a @ercera:, que es de la misma poca, -acan dice que
hay que saludar al paciente cuando llega, creo que apunta a lo mismo.
A.E.: s!, pero no hay que olidarse de que -acan no saludaba a los pacientes
cuando llegaban. Yl no los saludaba o los saludaba con una patada. . aqu!
tenemos el problema de qu hac!a -acan con sus pacientes. 3ero es lo mismo
que decir que a +crates le gustaban los efebos, los muchachitos: >nos
quedamos con ese dato o tomamos la mayutica? 4s cierto que -acan daba
patadas a sus pacientes, pero eso >eran interenciones en lo real? Duiz#s se
trataba de la imposibilidad del propio -acan de soportar la pr#ctica anal!tica.
@odos los que lo conocieron dicen que con los pacientes psicticos -acan era
una seda, pero con los neurticos; a la segunda queja de la histrica ya le
tiraba un macetazo. Duiz#s -acan no estaba capacitado para ejercer la pr#ctica
del psicoan#lisis, tal ez porque era muy ansioso, muy inquieto, no s.
9Creen con una con.icci3n inque2ran#a2le que la !ala2ra no #iene e)ec#o Se
equi.ocan Piensan que 4a' !ulsiones%?(
1N1
<8iren dnde muere el lacaniano= 4s por eso que yo siempre critico que se
ense2e Breud por los lacanianos haciendo eje en el m#s all# del principio del
placer, porque creen que con la pulsin de muerte aparece la subersin del
mundo, y es la muerte del psicoan#lisis, es cuando el psicoan#lisis se uele
neurociencia. 8uri lo m#s potente del psicoan#lisis que era recuperar en los
+iglos EE EE* la funcin de la palabra, del Ntro, de la interpretacin.
15(
)b*d.
15"
#!. ci$. !. 1"
9Piensan que 4a' !ulsiones% ' eso cuando #ienen la ama2ilidad de no #raducir Mrie2 !or
ins#in#o.:
&JO
.a hay libros publicados en los que se dice que el goce es el instinto.
9,o !iensan que las !ulsiones son el eco en el cuer!o del 4ec4o de que 4a' un decir.:
&Q0
,ecuerden que todo el tiempo tenemos presente otra polmica, que es de
dnde ienen las cosas. >%u#les cosas? -as de la pr#ctica anal!tica, los
problemas con los cuales nosotros tenemos que lidiar. +iempre que yo les
proponga 9cl!nica:, piensen en los casos que no an. -a cl!nica anal!tica se
funda en los casos que no an. 3orque los casos que an, nadie sabe por qu
razn marchan, y nadie tampoco lo piensa, son los casos$misterio, son
frecuentes los casos con ni2os. 3ero el planteo es: >de dnde iene el
problema cuando el caso no a? %uando el analista a desesperado a
superisar y dice la frase de rinoceronte: 9ya prob todo:. +e le podr!a
preguntar cmo sabe que ya prob todo, >cmo sabe que ya interpret todo?
4n lugar de pensar que se le escap algo de la interpretacin, cree que ya
interpret todo. 4ntonces, el superisor lacaniano le dice que es un goce, una
cicatriz, un hueso incrustado en el fantasma. Ao piensan que las pulsiones son
el eco en el cuerpo del hecho de que hay un decir. 4ntonces, si yo estoy frente
a una monta2a con un ni2o y le digo 9mir#, ahora as a er cmo la monta2a
contesta: y grito 94co: >qu sucede? +e escucha 94co:, el eco. 4so se e5plica
diciendo que 9parece: que iniera de la monta2a. 3ero >ino de la monta2a?
Ao, hizo falta que primero alguien lo dijera, para que despus sucediera algo y
es que parece que iniera de la monta2a. 3arece que iniera del cuerpo, pero
nosotros, los psicoanalistas, somos quienes sostenemos que lo que pareciera
enir del cuerpo no proiene del cuerpo sino de un decir. >+obre qu lo dice
-acan? +obre la pulsin. -a pulsin de Breud, para Breud, >de dnde iene?
Del cuerpo, no hay dudas en Breud respecto de que proiene del cuerpo. 4s
-acan el que hace esa uelta y dice que como Breud dijo que era constante y
en el cuerpo no hay nada constante, etc., etc., pero fue una maniobra de -acan
para intentar salar a Breud. 4n Breud es indudable que iene del cuerpo.
4ntonces tenemos esta doble argumentacin.
Ieamos cmo sigue. +alteo el p#rrafo sobre el sinthome mada2uin.
9Lo moles#o% !or cier#o% es que no es#" solo la ore5a% ' que la mirada com!i#e
no#a2lemen#e con ella
Dore #eo.etrico% a causa de la )orma% cara a Pla#3n% el indi.iduo se !resen#a como
!uede% con un cuer!o.:
&Q&
Iean cmo encontramos otra ez a 3latn, es sorprendente. Gh! -acan puso
forma, 9forma: es la traduccin m#s tradicional de la idea. *dea no en el sentido
psicolgico, sino que se traduce por forma, aunque -acan critica esa traduccin
pero no propone otra. %on lo cual, se podr!a decir con 3latn que la pulsin
159
)b*d.
1&0
)b*d.
1&1
#!. ci$. !. 1"
proiene del eidos, de la idea. Ao hay pulsin sin idea, aunque aceptemos que
para la persona que nos consulta, eso que la aqueja pareciera proenir del
cuerpo. -a persona dice que tose en la sesin porque le pica la garganta, ese
es el enga2o que est# en juego aqu!: parece que iene del cuerpo pero en
realidad es el efecto de lo que 3latn llam forma o idea, y -acan llam lo
simblico.
Mariana S.: es por eso que ah! dice que habr!a que enidiar a los ciegos, por
escapar a ese poder cautiante del cuerpo;
A.E.: claro, por eso los ciegos estar!an en mejor posicin, porque los ciegos en
la caerna de 3latn no estar!an tan enga2ados. -uego iene la referencia a
%antor, el & y el 0:
9*e a47 nues#ra inscri!ci3n S
1
% que aclaro que se lee S su27ndice 1 Es#a no ins#aura el
uno% !ero lo indica como lo que !uede no con#ener nada% ser una 2olsa .ac7a.:
&Q(
4l & es la bolsa ac!a, y m#s adelante dice:
9El s7m2olo #iene el 7ndice 2% que indica que es !ar% es decir que in#roduce la di.isi3n en
el su5e#o%?:
&Q)

-o que les quer!a proponer es de que se est# hablando de teor!a de nudos,
pero no hay que olidar que aqu! est# ocultado a la ista el nudo. 4stos son
redondeles y que se los llame de cuerda no impide que sean de acero. 3ero en
el dibujo no se e muy bien que se enlacen, como el cordn del zapato, los
redondeles tendr!an que tener colitas. @odo el tiempo est# solapada la funcin
del lazo. %on los dibujos del borromeo que hay en el seminario no se nota que
se trata de un lazo.
%avid Szynia&: es que no se puede tener un borromeo sin lazo.
A.E.: claro, se hace enlazando, digo, lo acento por el lazo social del discurso.
3ero frente al lazo social del discurso que tanto acento $y que me parece que
-acan acenta todo el tiempo, lo imos en el Seminario 17 y en el 20$ me
parece que ah! los lacanianos utilizan el 9no hay relacin se5ual:; que es una
filosof!a del goce autista. Ao hay relacin de un hombre con una mujer, se toma
el 9no hay relacin se5ual: como 9no hay relacin:. 3ero -acan, que propone el
9no hay relacin se5ual:, te hace una teor!a del lazo que casi transforma al
psicoan#lisis todo en una teor!a del lazo. Ao hay realidad prediscursia.
4n las pr5imas tres reuniones que an a estar a mi cargo amos a trabajar
platonismo y aristotelismo, para sumergirnos bien en el problema, con los
l!mites de que no manejo el griego ni soy filsofo. @ambin trabajaremos la
conferencia 94l sue2o de Gristteles:. 4l sue2o de Breud es que hay 4dipo. 4l
sue2o de Gristteles es que hay un mundo. 3odremos pensar que -acan
estaba loco, pero en medio de esa locura total, tuo ideas fulgurantes,
1&2
)b*d.
1&%
#!. ci$. !. 19
maraillosas y muy sorprendente, es un autor que nos deja pasmados. -es leo
para cerrar un p#rrafo de la conferencia:
9La !rue2a es#" en el sue6o ,o 4a' nada m"s es!an#oso que so6arse condenado a .i.ir
re!e#idamen#e *e a47 la idea de !ulsi3n de muer#e.
4s b#rbaro. >4ntienden lo que dice? Due como es horrible pensarse io toda
la ida, surgi la idea en alguien "Breud$ que crey que la gente deseaba morir.
-o que -acan est# trabajando es el unierso de la ida. Due la ida sea un Cno
en el sentido de lo completo, de un Cno, eso ser!a insoportable, por eso se
desea morir. . el que se desee morir, es la pulsin de muerte. .a no es efecto
del significante, etc.
9*e a47 la idea de !ulsi3n de muer#e Los )reudo/aris#o#9licos% !oniendo al )ren#e la
!ulsi3n de muer#e% su!onen a Aris#3#eles ar#iculando lo uni.ersal a lo !ar#icular% es
decir% lo #rans)orman en algo as7 como un !sicoanalis#a
>Duines eran los freudo$aristotlicos, en el a2o &OSR? Duiz#s todos, quiz#s la
4scuela. /ay que pensar quines son los freudo$aristotlicos. 3or lo pronto les
puedo decir que son todos los que creen en la pulsin. . creer en la pulsin
quiere decir no darse cuenta de que la pulsin es el efecto secundario de algo,
>de qu? De la palabra, del decir.
%ontinuaremos la pr5ima.$
@ersi3n no re.isada !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA 12S
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- 10 .iernes 1D/0C/01
JKl#unas obser&aciones acerca del discurso .<stico0 E0 Luan de la 9ruz 4 Eta0 :eresaJ !or Dauro ?alle%o
Clase N "
Ma#ro )alle*o: mi comentario a a estar centrado en primer lugar en la %lase
I* del Seminario 20, titulada 9Dios y el goce de -a 8ujer:. Ioy a comentar
breemente algunos pasajes de esa clase, que son los que me interesan, pero
fundamentalmente dirigirme a algunas consideraciones respecto de la m!stica,
del discurso m!stico. 3ara ello oy a trabajar dos de los autores m!sticos que
son los que -acan m#s menciona o respecto de los cuales se sabe que -acan
se interes m#s: +an Muan de la %ruz y +anta @eresa. Gmbos est#n
mencionados en la %lase I* pero tambin en otros lugares. ,especto de dicha
clase me oy a centrar especialmente en algunos p#rrafos del final.
4stue leyendo no hace mucho un libro del psiclogo francs del +iglo E*E @h.
,ibot, ,a herencia psicol'gica, que tuo arias reediciones $&RS0, &RR0. Gll!
,ibot, cuando refiere a las capacidades intelectuales, a la eolucin filogentica
de las capacidades intelectuales, en un momento escande la historia de la
humanidad europea, en periodos bastante e5tensos; y dice respecto de la 4dad
8edia que era una poca muy imaginatia, que en la 4dad 8edia los hombres
eran ni2os en cuerpos de hombres. +e2ala ,ibot "y me parece muy
interesante$ que si leysemos te5tos de la 4dad 8edia, de los siglos EI*, EI**,
ya entrando en la 4dad 8oderna, nos sorprender!a la profusin de im#genes,
la cantidad de cosas en las que cre!an, los seres con los que se cruzaban, etc.;
y dice ,ibot que esta gente cre&a en esas im#genes. 4s decir, ,ibot describe a
la gente de la tard!a 4dad 8edia como 9alucinados:, eran gente alucinada, no
es que se trataba de productos de la imaginacin o creencias que eran ertidas
luego en las p#ginas para dar cuenta de alguna concepcin del mundo, sino
que ,ibot se2ala que esas cosas las cre&an y las CiCenciaban. 3or tal motio
llega a decir que la 4dad 8edia fue una poca de imaginacin o de turbacin,
as! como a a decir tambin que el +iglo EI*** fue una poca de pensamiento,
etc. -o interesante del gesto de ,ibot $que si bien no es historiador, ese te5to
lo distancia de los historiadores$ es la presuncin de que esas cosas e5ist!an,
de que ten!an una materialidad y no se trata solamente leerlos desde nuestro
tiempo como equiocaciones o como cosas que no e5istieron o simplemente se
imaginaron.
8e parece que el gesto de ,ibot se alinea bastante con el autor que quiero
trabajar hoy y que es 8ichel de %erteau, en cmo este historiador encara el
fenmeno de la m!stica, suponiendo que all! se trataba de pr#cticas reales. -os
te5tos que oy a trabajar de 8ichel de %ertau son ,a $*bula m&stica y +l lugar
del Otro. De %ertau es un autor que ale la pena, tiene libros muy interesantes,
y que se consiguen. Ntros libros de l que les recomiendo son 6istoria y
psicoan*lisis y ,a escritura de la historia.
Duisiera ubicar los antecedentes de mi recorrido, es decir, por qu ingres al
estudio de los fenmenos m!sticos o del problema m!stico. Ao tuo que er con
-acan sino con un trabajo sobre Boucault. @rabajando algunas hiptesis de
Boucault para un trabajo que ya fue publicado, encontr que Boucault en un
momento trabaj acerca de qu rditos o costos tuo la aparicin del discurso
m!stico, sobre todo en el curso de ,os anormales y algunas cosas de ,a
Coluntad de saber. Gh! fue cuando me dirig! a de %erteau, este historiador
jesuita francs, que fue psicoanalista, perteneci durante muchos a2os a la
4scuela Breudiana de 3ar!s y estuo bastante cerca de -acan; de all! se
enmarca la lectura que hice del fenmeno m!stico. . en ese entrecruzamiento
entre Boucault, de %erteau y luego -acan, encontr ciertas homogeneidades
respecto de cmo pensaban el fenmeno m!stico. 4s decir, aquello que
Boucault estudiaba, la forma en que entend!a lo que sucedi a niel del saber
moderno $en eso que l llama la episteme moderna$ en ese cuadrante, en esas
coordenadas que Boucault ubicaba para entender la transformacin que se
produjo para que apareciera el saber moderno; me pareci a partir del
desarrollo de %erteau y de unos comentarios de -acan, que cab!a ubicar
tambin all! al discurso m!stico, que era un elemento que Boucault no
mencionaba.
Boucault, en ,as palabras y las cosas, cuando hace una arqueolog!a de las
ciencias humanas, intenta diidir, cernir o establecer ciertos periodos de la
historia de ciertos saberes, de algunos saberes cient!ficos; y reconoce que la
4dad 8oderna se basa en una transformacin radical respecto un saber preio.
-o que Boucault define como episteme, son coordenadas de saber o
regularidades de saber que condicionan cuanto pueda ser dicho o sabido
dentro de un periodo, y de esa forma l reconoce una episteme cl#sica y una
precl#sica. 4l pasaje de una episteme a otra supone una transformacin radical
del saber al punto que cambia totalmente lo que puede ser dicho y lo que
puede ser conocido.
@ratando sobre la episteme cl#sica y la episteme del ,enacimiento, preios al
saber moderno, Boucault habla de una realidad "y para eso se basa en te5tos
que tienen que er con la bot#nica o de estudios sobre las lenguas, o del
cosmos$ de una realidad que es un libro. 4s decir, la realidad, el mundo que se
conoce, es una serie de signos dejados por Dios y las cosas ser!an como
p#ginas marcadas por signaturas que habr!a que leer. 4l mundo no slo est#
cargado de significados sino que esos significados est#n encarnados en las
cosas. -o que trataba de demostrar Boucault era qu fue lo que tuo que
suceder o qu implic la transformacin de ese orden, de forma tal que pudiera
aparecer una episteme moderna. . aquello que tuo que suceder "y es una
lectura a posteriori$ tendr# que er en parte con una transformacin del estatuto
del lenguaje. 4so quiere decir que en la episteme moderna el mundo ya no a
a estar habitado por signatura, ya las cosas no hablan sino que son mudas. 4l
lenguaje se desliga completamente de la realidad, es decir, tendr!a una realidad
propia que es representacional: las cosas de por s! ya no hablan.
4s justamente en esta transformacin que de %erteau a a leer la m!stica. De
%erteau a a entender a la m!stica como un discurso, como la forma de
construccin de un discurso que tiene que er con esta transformacin. -a
m!stica ser!a un aatar de esa transformacin, del momento en que se pierde
un referente uniersal y las cosas dejan de hablar.
De %erteau a a estudiar la m!stica por la forma en que relea y se hace cargo
de esa transformacin y cmo opera con esa transformacin, es decir, cmo se
opera en la religiosidad, en el lenguaje, a partir del momento en que eso que
garantiza el significado biun!oco o la e5istencia de un referencial absoluto, ya
no e5iste. Desde el momento en que eso no e5iste, ah! opera la m!stica. 4sa
ser!a, a grandes rasgos, la introduccin. 8e parece "aunque no lo indica
claramente$ que la forma en que de %erteau entiende la m!stica o la forma en
que caracteriza a la enunciacin m!stica se inscribe bastante bien en esta
construccin de Boucault sobre el saber moderno. 4sas ser!an las
coordenadas a partir de las cuales oy a leer la %lase I* del Seminario 20.
-a %lase I* es la que Glfredo ya coment con bastante detalle, en la que -acan
se refiere a +l t&tulo de la letra, libro que acababa de ser publicado, de Aancy y
-acoue$-abarthe, y sobre los cuales dice que son los nicos que lo odian
bastante como para haberlo le!do. 4se libro es sobre el escrito de -acan 9-a
instancia de la letra;:; en esta clase comienza -acan a hacer comentarios
sobre su escrito y aparece la cuestin de Dios. -acan empieza a plantear cu#l
ser!a la relacin de su pensamiento con Dios, o con ese objeto de la religin
que se llama Dios. Discute sobre cmo el materialismo se e5aspera cada ez
que se menciona a Dios, o por la presencia de Dios en su discurso, y -acan
dice "tranquilamente$ que a l no le preocupa para nada que Dios aparezca en
su discurso, o que la nocin o los problemas de Dios se hagan presentes en su
discurso. . dice:
9A m7 me !arece mani)ies#o que el $#ro% !resen#ado en la 9!oca de 5nstancia de la letra
como lugar de la !ala2ra% era una manera% no dir9 de laici+ar% !ero s7 de e&orci+ar al
2uen *ios.:
&QV
4s decir, aqu! est# diciendo -acan que aquello que l en otro momento design
9el Ntro: "y que lo sigue designando$, es primeramente un lugar "lo subrayo
para despus tenerlo en cuenta cuando eamos lo que dice de %erteau$, es un
lugar de la palabra, un lugar de la erdad, y que ese lugar de la erdad tiene
alguna relacin con Dios. Dice -acan que la transformacin que l producir!a
respecto de Dios para designar su lugar de la erdad o lugar de la palabra, si
no es de laicizacin, s! lo ser!a de e5orcismo. . sigue diciendo -acan:
9Mal .e+ 4o' les mues#re m"s 2ien !or qu9 e&is#e 5us#amen#e el 2uen *ios El modo
2a5o el cual e&is#e no ser" #al .e+ del agrado de #odo el mundo% ' en es!ecial de los
#e3logos% los cuales% como di5e 4ace #iem!o% sa2en !rescindir de su e&is#encia muc4o
me5or que 'o:
&QJ
-acan "para que no quede ninguna duda$ est# diciendo aqu! no slo que Dios
e5iste sino que hoy se propone mostrar por qu e5iste Dios. Ia a retomar
1&'
Lacan, J. (1995): %l Seminario. Libro 20. Buenos Aires: Paids. !!. "'+"5
1&5
)b*d.
algunas cuestiones del Seminario 7, -a Ytica del psicoan#lisis, que no ienen a
cuento "los remito al te5to de -e Trun +l amor puro, para quienes estn
interesados en la relacin entre el Seminario 7 y el Seminario 20/
Despus de hacer -acan esta presentacin contundente "primero, respecto de
que Dios e5iste; segundo, que ese Dios como lugar de la erdad no es sin
relacin a su Ntro; y que l se propone demostrar por qu e5iste Dios$, se pone
a hablar del goce. ,etoma las frmulas de la se5uacin y a a hablar del goce
masculino y del goce femenino. +obre todo se a a detener en la particularidad
del goce de la mujer, del goce femenino, como un goce diferente del f#lico. Gl
final de la clase, 6p$O($O)7, ya cuando ha hablado de que hay un goce diferente
en la mujer, dice:
9Ha' un goce de ella% de esa ella que no e&is#e ' nada signi)ica Ha' un goce su'o del
cual qui+" nada sa2e ella misma% a no ser que lo sien#e: eso s7 lo sa2e Lo sa2e% desde
luego% cuando ocurre ,o les ocurre a #odas.:
&QQ
4s decir, que habr!a un goce femenino del cual es muy dif!cil saber, o respecto
del cual a ellas les es muy dif!cil decir cmo es, a ellas les es muy dif!cil saber.
. justamente respecto de ese goce del cual ellas no pueden decir, es que
aparece la figura de la m!stica. Gqu! -acan introduce a las m!sticas. Ioy a leer
una cita e5tensa, as! que les pido paciencia:
9Ha'% !ese a #odo% la !osi2ilidad de un em!alme cuando se lee a cier#a gen#e seria% que
!or a+ar son mu5eres Les .o' a dar una indicaci3n que de2o a un a!ersona mu'
ama2le que lo 4a27a le7do ' me lo #ra5o Lo le7 de un #ir3n Mengo que escri27rselos%
!orque si no% no lo com!ran Se #ra#a de HadeVi5c4 dWAn.ers% una 2egXina% lo que con
#oda ama2ilidad% se llama una m7s#ica.:
&QS
4n erdad -acan empieza a referirse a esta beg]ina, una de las m#s
tempranas "del siglo E*** o E*I$ y sigue:
9,o em!leo la !ala2ra m7s#ica como la em!lea2a P9gu' La m7s#ica no es #odo lo que
no es la !ol7#ica Es una cosa seria% ' sa2emos de ella !or cier#as !ersonas% mu5eres en
su ma'or7a% o gen#e ca!a+ como san Juan de la Cru+% !ues ser mac4o no o2liga a
colocarse del lado del I5f5. Uno !uede colocarse #am2i9n del lado del no/#odo Ha'
all7 4om2res que es#"n #an 2ien como las mu5eres Son cosas que !asan J no !or ello
de5a de irles 2ien A !esar% no dir9 de su )alo% sino de lo que a guisa de )alo les es#or2a%
sien#en% .islum2ran la idea de que de2e de 4a2er un goce que es#9 m"s all" Eso se
llama un
m7s#ico ;?<
?Con la #al HadeVi5c4 !asa como con San#a Meresa: 2as#a ir a Qoma ' .er la es#a#ua
de Bernini !ara com!render de inmedia#o que go+a% sin lugar a dudas 8J con qu9
go+a: Es#" claro que el #es#imonio esencial de los m7s#icos es 5us#amen#e decir que lo
sien#en% !ero que no sa2en nada(
&QR
1&&
#!. ci$. !. 90
1&(
#!. ci$. !. 92
1&"
#!. ci$. !. 92
%uando ayamos al comentario sobre la lectura de +anta @eresa y +an Muan de
la %ruz, en parte oy a tratar de discutir esta frase de -acan. 3or un lado me
interesa comentar por qu -acan afirma que la m!stica es una cosa seria, punto
de inicio de mi presentacin, ahora lo a a reforzar en el p#rrafo siguiente; pero
lo que me interesa discutir "porque ha tenido consecuencias en las referencias
de -acan a la m!stica$ es esta frase, la que acabo de leer, que es justamente la
pregunta respecto de con qu gozan y la insistencia de -acan en que no saben
nada. 3orque en esa frase de -acan "que es la que m#s se repite en el
lacanismo respecto de la m!stica$ est# muy puesto el nfasis en la m!stica
como falencia, es decir, como no poder decir eso que pasa. De que se trata
justamente de eso en la m!stica, pero ser!a algo respecto de lo cual el lenguaje
no puede decir del todo. 8e parece que hay que precisar bien "cosa que
-acan no hace, tal ez porque no le interesaba$ cmo entender esa falta, cmo
entender ese 9no poder decir todo:, que aparentemente la m!stica se propone.
%ito el siguiente p#rrafo:
9Es#as 5aculaciones m7s#icas no son ni !ala2rer7a ni .er2orreaG son% a )in de cuen#as% lo
me5or que 4a' !ara leer /no#a a !ie de !"gina: aMadir los 2scritos de Lacques /acan%
!orque son del mismo regis#ro(
&QO
-acan aqu! est# diciendo "luego de afirmar que la m!stica es cosa seria$ que
los discursos m!sticos son lo mejor que hay para leer, y que sus +scritos
pertenecen a ese registro, al registro de los discursos m!sticos, o al menos al
registro de los discursos m!sticos en tanto son lo mejor que hay para leer. .
prosigue:
Con lo cual% na#uralmen#e% quedar"n #odos con.encidos de que creo en *ios Creo en
el goce de la mu5er% en cuan#o es#" de m"s% a condici3n de que an#e ese de .=s
coloquen una mam!ara 4as#a que lo 4a'a e&!licado 2ien
;?<
? Ese goce que se sien#e ' del que nada se sa2e 8no es acaso lo que nos encamina
4acia la e&/sis#encia: 8J !or qu9 no in#er!re#ar una )a+ del $#ro% la )a+ de *ios% como
lo que #iene de so!or#e al goce )emenino:(
&S0
-o que esta clase dice sobre el discurso m!stico, puede recortarse por una
serie de sentencias bastante enigm#ticas pero llamatias, quisiera subrayar lo
que a m! me pareci m#s llamatio, a saber: que la m!stica es algo serio, y que
fundamentalmente es lo mejor que hay para leer, y que los 4scritos de -acan
corresponden a ese registro. 4sas ser!an las sentencias que me interesan
rescatar de esta presentacin de -acan, y fundamentalmente $y eso oy a
buscarlo en de %erteau, para problematizar o polemizar de alguna forma que
-acan deja entender eso respecto de lo cual el discurso m!stico quiere hablar
pero no llega a decir nada, o respecto de lo cual no puede saber todo.
-a edicin del Seminario 20 en francs llea en su portada una reproduccin
fotogr#fica de la famosa estatua de Ternini 94l 5tasis de +anta @eresa:, que
1&9
)b*d
1(0
#!. ci$. !!. 92+9%
-acan menciona, que est# en la iglesia +anta 8ar!a de la Iictoria en ,oma. 4s
una escultura fant#stica de Ternini en donde se muestra a +anta @eresa en un
arrobo, en un momento de 5tasis m!stico. +iempre me llam la atencin esta
eleccin de la portada respecto del Seminario 20. Glfredo ya coment bastante
acerca de cmo habr!a una operacin de edicin del +eminario "en los t!tulos,
por ejemplo$ tendientes a reforzar algunos aspectos o temas que no
necesariamente estaban muy presentes en las clases, cmo se enunciaban
t!tulos que daban a entender que lo central de una clase era eso cuando en
realidad se trata de otra cosa, etc.; siempre me llam la atencin que este
seminario tuiera en la portada de la edicin francesa "o en la contracubierta y
primera p#gina de la edicin castellana$ esa estatua de Ternini. @al ez fue
una estrategia de marUeting, pero no deja de ser un gesto importante el ubicar
esa reproduccin de la escultura de +anta @eresa. /asta aqu! el comentario
sobre la clase de -acan.
+obre estas cuestiones $quiz#s no lo he estudiado mucho, salo cuando trat
de comparar el Seminario 7 con el (0 a partir de la obra de -e Trun$ no hay
demasiado escrito acerca del lugar de Dios en la obra de -acan, es decir, la
importancia de la religiosidad en la obra de -acan. /ay un escrito magn!fico del
hermano de -acan, este hermano que era sacerdote benedictino, a quien a la
muerte de -acan le piden que diga algo sobre su hermano, y hace dos brees
escritos que est#n publicados en la reista -itoral. +on dos escritos magn!ficos
del hermano de -acan, en los cuales habla de Macques y hace una lectura de
sus obras, y da cuenta de que lo le!a y sab!a de qu se trataba su ense2anza "
al menos los 4scritos. Gll!, 8arc$BranNois, el hermano de -acan $en forma
bastante caprichosa por momentos$ da una lectura completamente religiosa de
la obra de -acan. 4stablece que la erdad de -acan es una erdad de la
religin, y si se lo lee con detalle se comprueba que da cuenta de una lectura
minuciosa de la obra de -acan y no es f#cil rebatir lo que dice ni pasar
r#pidamente por alto lo que demuestra, que es que el discurso de -acan es un
discurso teolgico, es decir, es un discurso que concierne a Dios. %reo que fue
alguien de la Ycole -acanienne
&S&
quien se contact con el hermano de -acan y
le solicit que escribiera algo, que luego se obtuo el permiso para que fuera
publicado.
4sto ser!a cuanto -acan dijo respecto de la m!stica. Due yo haya encontrado,
$salo en el Seminario 7 cuando habla de Dios y se refiere a algunas
cuestiones histricas respecto del lenguaje en el momento en que aparece la
m!stica$ en muy pocas ocasiones se ha referido -acan al discurso m!stico. +on
pocas las eces en las que aparece la cuestin m!stica, en sentido estricto,
como fenmeno en s!. . me llama la atencin que aparezca pocas eces y en
sentido negatio, es decir, lo m!stico como lo no serio, como lo inefable o lo que
hay que dejar de lado. +i se busca con los buscadores cl#sicos, aparece la
m!stica por ese lado. Digo esto, porque antes de entrar con de %erteau quiero
hacer una bree alusin al ltimo libro de Mean Gllouch publicado en el (00S
que se llama +l psicoan*lisis :es un e8ercicio espiritualS, cuyo subt!tulo es
9,espuesta a 8ichel Boucault:. -o menciono para quienes les interese el tema
1(1
S;da$, J.: 9Bos $eE$os de 1arc+FranNois Lacan:. En &itoral 6G 20, 9Su san$idad el
s*n$oma:. Edel!. (1995)
de la espiritualidad en -acan. -o que intenta hacer Gllouch "que me parece por
dem#s interesante y recomendable$ es sugerir que el psicoan#lisis es
justamente un ejercicio espiritual "como lo sugiere el t!tulo, es una pregunta
con respuesta afirmatia. Gllouch intenta demostrar por qu el psicoan#lisis
lacaniano pertenece a esta genealog!a o linaje de ejercicios espirituales. Ao
recomiendo el libro m#s que por su sugerencia o la fuerza con la que trata de
sostener este argumento, es decir, que se trata de espiritualidad en el
lacanismo, pero me parece totalmente endeble el recurso por el que opt para
lograr la demostracin. 4n erdad lo que hace es un libro sobre Boucault, es
decir, retoma algunos fragmentos de la ltima ense2anza de Boucault, en la
cual Boucault se dedica bastante a la espiritualidad, y Gllouch $retomando una
hiptesis de Boucault$ aboga para que el psicoan#lisis se corra completamente
del registro 9psi:. 3ara ello toma las caracter!sticas que se2ala Boucault sobre
lo 9psi: "lo 9psi: como lo indiidualizador o lo disciplinario$ y Gllouch sugiere una
ez m#s cambiarle el nombre al psicoan#lisis y propone en su lugar:
spychanalysis Nspy es el ra!z de espiritualidad$ que adem#s ser!a homfono
de speaGanalysis 6en ingls, que ser!a an#lisis por el habla7. 3ero la forma en
que intenta justificar su defensa de la espiritualidad es bastante endeble porque
se reduce a buscar en Breud o en -acan cada ez que se refieren a la
espiritualidad, con lo cual no conllea ningn apoyo lgico o argumentatio de
su tesis. . me llama la atencin de Gllouch que no haya mencionado con
demasiado desarrollo la cuestin m!stica. %uando busca las entradas en
-acan respecto de la espiritualidad, o cuando ya estudia la espiritualidad en
trminos histricos no desconoce pero tampoco ubica al discurso m!stico en el
centro.
Ghora pasaremos al discurso m!stico en s!, me oy a basar en de %erteau, y
como material de an#lisis a las dos grandes figuras del misticismo espa2ol que
son +an Muan de la %ruz y +anta @eresa. 8i idea es trabajar algunas hiptesis
de de %erteau respecto del discurso m!stico, buscarlas o tratar de encontrar
algunos detalles de esas hiptesis en los fragmentos de estos dos m!sticos, y
el resto quedar# por cuenta de ustedes. .o oy a adelantar algunas ideas
m!nimas sobre qu justificar!a leer o incluir una lectura de los discursos
m!sticos en el psicoan#lisis, que de alguna forma ampara o refuerza una
lectura del Seminario 20, pero respecto de las consecuencias que eso tenga o
del alcance ltimo que el discurso m!stico pueda tener para el psicoan#lisis, lo
dejar librado a la discusin.
Cn poco de historia para entrar a de %erteau: el libro de de %erteau ,a $*bula
m&stica analiza lo que ha sido siempre el terreno priilegiado de los estudios de
de %erteau que son los +iglos EI* y EI**, fundamentalmente de la zona
francesa o alemana. De %erteau es un gran historiador de la religiosidad de
esos siglos, adem#s se dedic al psicoan#lisis, a la etnolog!a y a la ling]!stica.
4s tambin un especialista en edicin, ha estado a cargo de muchas ediciones
de te5tos de un m!stico que es +urin. De %erteau estuo a cargo de la edicin
de las obras de +urin y lo estudi bastante y se denomina a s! mismo un
deoto de +urin. Duiz#s conozcan a +urin porque fue quien estuo en el centro
de ese fenmeno de posesin conocido como la posesin de -oudun, fue una
epidemia de posesin en un conento. De %erteau tiene un libro titulado ,a
posesi'n de ,oudun, que fue la obra histrica sobre posesin m#s importante
de de %erteau, y el personaje eclesi#stico de m#s alta energadura que estuo
en juego en dicho fenmeno fue +urin. De %erteau era adem#s jesuita, es
decir, pertenec!a al clero.
>Du es la m!stica? @al y como lo anuncia el t!tulo del libro de de %erteau ,a
$*bula m&stica, de %erteau a a proponer estudiar la m!stica que l m#s conoce
que es la de los +iglos EI* y EI**, fundamentalmente como una pr#ctica
discursia. Iamos a er luego qu a a decir l respecto del referente de ese
discurso. Ia a insistir mucho en el discurso m!stico, en el hablar m!stico como
una operacin de lenguaje. ,ecalcando sobre todo en la operacin, como una
forma de operar con las palabras y con lo que se dice, de forma tal de fundar
un lugar de enunciacin. . esa es la forma en que de %erteau a a tratar de
apro5imar la m!stica al psicoan#lisis.
4n todos los te5tos de de %erteau "sobre todo en los de m!stica$ es palpable
que detr#s hay hiptesis psicoanal!ticas y l e5pl!citamente articula relaciones
entre un discurso y otro. 4n este caso en especial, en ,a $*bula m&stica! en sus
p#ginas introductorias, en el cap!tulo metodolgico que anuncia la forma en
que l a a inestigar la m!stica, propone inestigarla entendindola en relacin
a cuatro fenmenos que le ser!an contempor#neos o respecto de los cuales se
ubica en estrecha homogeneidad, y son: por un lado una ertica, a a analizar
qu sucede con el discurso m!stico respecto de la ertica entendida en
trminos histricos; el segundo elemento es la teor!a psicoanal!tica, entender
la m!stica desde el psicoan#lisis; en tercer lugar la historiograf!a y por ltimo, la
f#bula. Ia a desarrollar fundamentalmente "hasta al menos donde tengo le!do
de de %erteau$ los dos del medio, los puntos segundo y tercero, es decir, la
relacin del misticismo con la teor!a psicoanal!tica y con la operacin
historiogr#fica.
3ara entender por qu de %erteau articula el discurso m!stico con estas
operaciones o por qu propone acercarlo con esos lugares de enunciacin, l
propone un rastreo m#s antiguo, remontarse un poco en el tiempo. -a m!stica
o la aparicin del discurso m!stico fue un fenmeno fundamentalmente
europeo, bastante restringido, bastante localizable tanto temporal como
geogr#ficamente, irrumpi sobre todo a fines del siglo E*** en los lindes de la
zona m#s desarrollada de la 4uropa, y se e5tiendi hasta fines del siglo EI**.
4n cierto momento fue m#s fuerte en un lugar que en otro, el m#5imo
desarrollo en 4spa2a "que es al que me oy a referir$ se ubic
fundamentalmente en el siglo EI* con dos que fueron contempor#neos entre s!
y llegaron a conocerse, me refiero a +an Muan de la %ruz y +anta @eresa.
De %erteau a a estudiar por un lado las caracter!sticas de esa enunciacin
m!stica y por otro qu sucedi para que esa ciencia "en un momento de
%erteau la a a llamar ciencia$ se acabase. De %erteau a a estudiar la
enunciacin m!stica como una enunciacin plagada de consecuencias, como
una enunciacin que se hizo cargo de una alteracin de la relacin del sujeto
moderno con el lenguaje. 3ero la particularidad que a a rescatar de %erteau
de la m!stica respecto de otras operaciones concernientes a esta crisis, es la
falla de la m!stica, es decir, la m!stica dej un legado, produjo un discurso pero
no pudo dar el paso que dieron las ciencias y es el de tener una posteridad: la
m!stica se acab en el siglo EI**.
>%mo entiende de %erteau la m!stica? %omo un discurso que trata de
responder a un momento histrico muy preciso, que es cuando Dios se retira.
4n los siglos E*I$EI, en la antesala de la crisis m#s grande del cristianismo
occidental "la ,eforma y la %ontrarreforma$ de %erteau analiza mucho los
te5tos "sobre todo filosficos$ del momento en los que se percibe muy
claramente esta crisis respecto de la eanescencia o disolucin del referente
que garantiza, es decir, en los trminos en los que yo me refer!a hace un rato:
las cosas ya no hablan, el mundo ya no es un libro abierto, no hay una
presencia absoluta que garantice la estabilidad y el significado de las cosas,
sino que ahora el mundo es opaco. +e cuenta con un lenguaje con el cual se
pueden decir cosas, se cuenta con palabras con las que se puede operar, pero
ya nada garantiza el significado o la eracidad de cuanto se diga.
De %erteau a a leer o a a buscar el fundamento filosfico de esa crisis, la
teor!a filosfica que le dio sustento a una salida de esa crisis, en 1uillermo de
Nccam, a quien conocer#n por la mal llamada Aaaja Nccamiana. -a teor!a de
Nccam de la que amos a er algunas resonancias en los m!sticos $con
posterioridad a los grandes autores escol#sticos$ es por un lado una insistencia
en la incognoscibilidad de Dios. Dios es un ser absoluto, un ser supremo, pero
del cual nada podemos decir, nada podemos saber, nada de lo que digamos
alcanza para caracterizarlo. Dios es garante de la erdad, es el lugar de la
erdad, pero est# retirado, se ha escondido, es decir, ya no puedo tener
directamente con Yl y ya ni siquiera puede Yl tener directamente conmigo una
relacin estrecha. 4l a5ioma b#sico de la teor!a occamiana es que slo se
puede hablar o slo se puede prestar conocimiento de lo particular, es decir, no
e5isten sino los hechos y las cosas particulares. %ualquier abstraccin supone
un forzamiento del lenguaje o una irrupcin en un terreno prohibido, ya que no
hay sino cosas particulares. 4ntonces, de %erteau no a a leer la m!stica como
una consecuencia pr#ctica o deocional de esa modificacin filosfica sino
como hechos contempor#neos, es decir, de la misma forma en que el discurso
m!stico endr!a a dar cuenta de esa desaparicin de Dios, de ese retiro del
garante del mundo; y a niel filosfico de %erteau elige como representante
pr!stino a las teor!as de 1. de Nccam. -o que de %erteau encuentra en Nccam
y en los m!sticos es homogneo a la modificacin que le!a Boucault respecto
de la episteme moderna.
-o que a a decir de %erteau es que el discurso m!stico por un lado sostiene
que Dios es incognoscible, Dios ya no habla, no nos habla, pero lo que es
priilegio del discurso m!stico es la obstinacin en buscarlo. 4s decir, Yl tiene
que estar, Yl est#, y no un nfasis ya en lo mesi#nico, no un nfasis en el 9ya
endr#: sino en la certeza de que Yl tiene que estar a pesar de que no
podamos hablar con Yl.
Ioy a leer en primer lugar algunos fragmentos de +an Muan de la %ruz, que fue
un m!stico espa2ol del siglo EI*. /ay una particularidad del discurso de +an
Muan. Glgunos comentadores que he le!do ubican a +an Muan en este
momento, en el cual el discurso m!stico es un discurso sobre el Dios retirado, o
una plegaria al Dios que tiene la erdad, que se lo busca pero se sabe que no
responder#, o se sabe que est# m#s all#; pero todos ubican normalmente a
+an Muan como no habiendo dado el paso siguiente, es decir, a un +an Muan
con un pie en cada lado, en +an Muan las cosas toda!a hablan, el mundo sigue
siendo un libro abierto. . una particularidad que es sorprendente: si leen a +an
Muan "no +ubida al 1onte Carmelo, que es su obra terica$ es una obra que
se compone de unas poes!as muy brees $yo oy a leer algunos fragmentos
del C*ntico +spiritual, que es su poema m#s conocido$ y el resto de su obra
son sus comentarios en prosa. 4s decir, l escribe sus poemas y luego los
comenta estrofa por estrofa, l mismo da el significado de lo que ha dicho su
poema. +u obra entonces es el desglose minucioso de lo que significa cada
frase, ni siquiera cada poema, sino que de cada estrofa lee el significado.
-es leo entonces fragmentos del C*ntico +spiritual, que se titula 9%anciones
entre el Glma y el 4sposo: empieza as!, con el ac#pite de la esposa, que dice:
8A d3nde #e escondis#e amado% ' me de5as#e con gemido: Como el cier.o 4uis#e
4a2i9ndome 4erido Sal7 #ras #i clamando% ' eras ido.:
3uede sonar un poco e5tra2o por la gram#tica y las palabras antiguas. 4n el
comentario en prosa del C*ntico +spiritual, antes de empezar a comentar la
primera estrofa, en la notacin que +an Muan hace al comienzo, dice as!:
9Aa'ormen#e sin#iendo a *ios mu' ale5ado ' escondido !or 4a2erse ella querido
ol.idar #an#o de Yl en#re las cria#uras Mocada ella de !a.or ' de dolor de cora+3n ;?<
so2re #an#a !erdici3n ' !eligro% renunciando a #odas las cosas% dando de mano ;?< sin
dila#ar un d7a ni una 4ora% con ansia ' gemido salido del cora+3n 4erido 'a del amor
de *ios% comien+a a in.ocar a su amado ' dice:
$aqu! iene el fragmento que le! en primer lugar, y en lo que +an Muan llama la
declaracin o e5plicacin de ese fragmento dice:
9En es#a !rimera canci3n% el Alma enamorada del @er2o 4i5o de *ios% su es!oso%
deseando unirse con Yl !or clara ' esencial .isi3n% !ro!one sus ansias de amor%
querell"ndose a Yl de la ausencia% ma'ormen#e que% 4a2i9ndola agredido ' llagado de
su amor% !or el cual 4a salido de #odas las cosas criadas ' de s7 misma% #oda.7a 4a'a de
!adecer la ausencia de su amado% no desa#"ndola 'a de la carne mor#al% !ara !oderle
go+ar en la gloria ' e#ernidad ' as7 dice: 8Ad3nde #e escondis#e:(
-o que me interesa que ayan escuchando es este retiro de Dios y Dios como
lugar de la palabra y de la erdad. -eo un fragmento m#s:
9J es como si di5era% Z@er2o% es!oso m7o% mu9s#rame el lugar donde es#"s escondidoW%
en lo cual le !ide la mani)es#aci3n de su di.ina esencia Porque el lugar donde es#"
escondido el Hi5o de *ios es% como dice San Juan
1S2
% el lugar del Padre% que es la
esencia di.ina% ' es a5ena a #odo o5o mor#al% escondida de #odo 4umano en#endimien#o%
1(2
Se es$/ reCriendo a San Juan, el e4an7elis$a.
que !or eso Isa7as% 4a2lando con *ios di5o Z@erdaderamen#e # eres *ios escondidoW de
donde es de no#ar que !or grandes comunicaciones ' !resencias% ' al#as ' ;?< no#icias
de *ios que un alma #enga% no es aquello esencialmen#e *ios ni #ener que .er con Yl
Porque #oda.7a la .erdad le es#" al alma escondido% ' !or eso siem!re le con.iene al
alma% !or #odas es#as grande+as% #enerle !or escondido ' 2uscarle escondido diciendo
Z8Ad3nde #e escondis#e:W Porque ni la al#a comunicaci3n ni !resencia sensi2le es
cier#o #es#imonio de su graciosa !resencia% ni sequedad ' carencia de #odo eso en el
alma lo es de su ausencia en ella.:
-eo otro fragmento, tambin del mismo poema C*ntico +spiritual, es cuando el
esposo le responde, y dice as!:
A'% qui9n !odr" sanarme% aca2a de en#regar#e 'a de .ero% no quieras en.iarme de 4o'
m"s 'a mensa5ero que no sa2en decirme lo que quiero
. comenta +an Muan:
9Como si di5era Z,o quieras que de aqu7 adelan#e #e cono+ca #an a la ca+a $tan a la
caza significa con tanta medida$ !or es#os mensa5eros de la no#icia ' sen#imien#os
que se me dan de #i% #an remo#os ' a5enos que de lo que de #i desea mi alma Porque los
mensa5eros a quien !ena !or la !resencia% 2ien sa2es # es!oso m7o que aumen#an el
dolor Lo uno !orque renue.an la llaga con la no#icia que dan% lo o#ro !orque !arecen
dilaciones de la .enida Por luego de 4o' m"s no quieras en.iarme es#as no#icias
remo#as% !orque si 4as#a aqu7 !od7a !asar con ellas% !orque no #e conoc7a ni ama2a
muc4o ' 'a la grande+a del amor que #engo no !uede con#en#arse con esos recaudos%
!or #an#o aca2a de en#regar#e
-o que me interesa de esta frase es que los mensajeros, es decir, las cosas
que deber!an testimoniar la presencia de Dios, o deber!an responderle a la
esposa sobre lo que quiere Dios, ya no siren. -os mensajeros, las cosas del
mundo, ya no hablan el lenguaje de Dios. . un poco m#s abajo, respecto de la
estrofa 9no saben decirme lo que quiero:, +an Muan dice:
9Como si di5era ZJo a #i #odo quiero ' ellos no sa2en ni !ueden decir a #i #odo% !orque
ninguna cosa de la #ierra ni del cielo !ueden dar al alma la no#icia que ella desea #ener
de #i% ' as7 no sa2en decirme lo que quiero% en lugar !ues de es#os mensa5eros% # seas el
mensa5ero ' los mensa5es.
Cna ltima cita de +an Muan, que pertenece al final de este %#ntico:
En la in#erior 2odega de mi amado 2e27% ' cuando sal7a !or #oda es#a .ega% 'a cosa
no sa27a% ' el ganado !erd7 que an#es segu7a:.
. respecto de 9ya cosa no sab!a:, +an Muan dice:
9La ra+3n es !orque aquella 2e2ida de al#7sima sa2idur7a de *ios% que all7 2e2i3% le
4ace ol.idar #odas las cosas del mundo% ' le !arece al Alma que lo que an#es sa27a '
an lo que sa2e #odo el mundo en com!araci3n con aquel sa2er% es !ura ignorancia J
!ara me5or en#ender es#o% es#e sa2er que es la causa m"s )ormal de es#e no sa2er el
Alma cosa del mundo% cuando es#" en es#e !ues#o% es que ;?< de la ciencia
so2rena#ural delan#e de la cual #odo el sa2er na#ural ' !ol7#ico del mundo an#es es no
sa2er que sa2er *e donde !ues#a el Alma en es#e al#7simo sa2er% conoce !or 9l que
#odo es o#ro sa2er que no sa2e% aquello no es sa2er sino no sa2er J que no 4a' qu9
sa2er en ello J declara la .erdad del dic4o del A!3s#ol% es a sa2er: que lo que es m"s
sa2idur7a delan#e de los 4om2res es ;?< delan#e del *ios J es !or eso que dice el Alma
que 'a no sa27a cosa% des!u9s que 2e2i3 de aquella sa2idur7a di.ina J no se !uede
conocer es#a .erdad% como es !ura ignorancia la sa2idur7a de los 4om2res ' de #odo el
mundo.
4n esto se est# diciendo, luego de que ella ya ha manifestado que los
mensajeros de Dios, que las cosas terrenales, el mensaje de Dios, ya no
hablan, ya no le responden; aqu! se anticipa algo que ya amos a buscar un
poco mejor en +anta @eresa, sobre la futilidad del conocimiento humano. Due
respecto de ese lugar de la erdad que es Dios, cuanto el hombre pueda saber
o decir no alcanza para saberlo todo.
4n +an Muan se e mucho m#s claramente "de %erteau no comenta tanto a
+an Muan, comenta m#s a +anta @eresa, y fundamentalmente a los franceses$
esto que para m! -acan errneamente o con cierta limitacin llama 9la falta de
lo que se dice:, es decir, que la m!stica dar!a cuenta de esa imposibilidad de
decirlo, m#s que en esa imposibilidad de decirlo en los m!sticos "y sobre todo
se e en +an Muan$ es el statu presente de esa erdad, es decir statu e5istente
y presente pero retirado, es decir, que es una erdad a la cual no se accede
con lo humano, no se accede pero e5iste y se reclama. . el reclamo de esa
erdad debe ser eterno, debe ser por siempre. . ese reclamo de la erdad la
funda como inaccesible.
4n +an Muan se ejemplifica bastante bien esta tesis de de %erteau respecto de
la m!stica como ese retiro del lugar del saber. 3ero ese retiro "y en eso insiste
muy bien de %erteau, y el an#lisis es impecable$ que a diferencia de la ciencia
y otros discursos, la m!stica se niega a hacer ese duelo, es decir, no se resigna,
no deja que eso desaparezca. ,econoce que ha desaparecido, reconoce que
se ha retirado, pero a diferencia de las ciencias o de las ciencias ling]!sticas,
no hace su duelo, no dice que se ha acabado, sino que ese lugar de erdad
toda!a e5iste, y la mejor forma para acceder a l o de tener algn
conocimiento de l es $undar un propio lugar. Bundar un propio lugar de
enunciacin, que ser!a la e5periencia m!stica, o la enunciacin m!stica, de
forma tal de apro5imar un poco a ese lugar de saber inaccesible.
Mustamente de %erteau a a proponer en un apartado $en un peque2o cap!tulo
de ,a $*bula m&stica, cuando ya se dedique a la articulacin entre psicoan#lisis
y m!stica$ cinco puntos para sugerir esta apro5imacin entre ambos discursos.
Cno de ellos "que es quiz#s el nico que me conence$ es que ambos,
psicoan#lisis y m!stica, compartir!an la necesidad de fundar un lugar de
enunciacin. 4l retiro, la morada del discurso m!stico, es decir, la operacin
que tiene que producir respecto de s! para tener una forma de apro5imacin a
la erdad; dice de %erteau que tiene algo que er con la fundacin de la Ntra
escena, o lo que hay que hacer para sostenerse en el funcionamiento de esa
Ntra escena respecto del acceso a la erdad. De %erteau habla de cuerpo
simblico, propone otras !as que quiz#s sean interesantes, pero para la
presentacin de hoy me oy a centrar slo en esa, en la fundacin de un lugar.
3orque de %erteau en otros te5tos ha trabajado mucho histricamente "ya por
fuera del discurso m!stico$ en las operaciones de fundacin de lugares, sobre
todo lugares de enunciacin. %mo trabajar con las palabras y cmo trabajar
respecto de la retrica para producir otra funcin del lenguaje cuando las
garant!as han ca!do.
4s justamente cuando les dec!a que luego de leer a de %erteau, trataba de
ubicar el discurso m!stico como uno m#s entre las coordenadas que daba
Boucault. 3orque Boucault en ,a trans$ormaci'n del saber dec!a que las cosas
ya no hablaban, cuando el lenguaje era una cosa m#s en el mundo y no algo
que fuera el reerso del mundo, o algo que fuera coe5tensio al mundo. Gh!
Boucault ubicaba la necesidad de aparicin de ciertas operaciones respecto del
lenguaje, una de ellas era la lgica y otra la interpretacin, es decir, la
hermenutica. %uando hab!a trabajado esta cuestin, lo que propon!a era
ubicar una homogeneidad de la m!stica respecto de esto, porque tambin el
discurso m!stico se hac!a cargo de esta desaparicin del lugar de la erdad,
pero no resign#ndose a que esa desaparicin significara una disolucin.
. de %erteau a a decir que el discurso m!stico es un discurso que opera
respecto del lugar de la palabra, respecto del lugar de una erdad, al cual mal
que mal se puede tener acceso; y que justamente all! se ubica el psicoan#lisis,
hay que reconocer all! al psicoan#lisis. . lo interesante, que es homogneo a la
operacin que hace +an Muan, que yo propon!a leerlo en continuidad con
Nccam, es decir, suponer a Dios el lugar de la erdad como inaccesible pero
e5istente; en una forma tiene su reduplicacin en otra caracter!stica del
discurso m!stico que es por un lado el borramiento del yo "que es algo ya bien
sabido. 4l discurso m!stico como una operacin para suprimir el cuerpo y las
tentaciones, o suprimir el yo y los gustos personales; y por otro lado algo muy
presente en +anta @eresa y que tiene que er con estas coordenadas, es la
resistencia a ese otro lugar. 4s decir, as! como se insiste en que ese otro
e5iste, pero e5iste como retirado y se lo funda como retirado, del lado del
m!stico hay una resistencia a saber de eso 6resistencia no en sentido freudiano
sino en sentido de +anta @eresa7, a negarse o no estar del todo conencido de
que se tenga acceso a ese lugar.
Cno de los libros de +anta @eresa es +l libro de la Cida, que es su autobiograf!a
$cuando empez a tener arrobos o sensaciones e5tra2as, era t!pico en ese
entonces que se le pidiera, adem#s de que se confesara, que hiciera un relato
sobre su propia ida. 4lla tiene arios libros sobre su ida, los dos primeros se
perdieron y el tercero es el que se conser y public, all! relata "y tambin en
su obra teolgica m#s conocida que es ,as moradas$ en el cap!tulo (V, su
primer arrobo, cuando tuo el primer contacto con esa oz, la oz de Dios, y
dice:
9Porque des!u9s que me 4u2o ido% d75ome que era es!7ri#u de *ios ' que le !arec7a que
no era 2ien 'a resis#irle m"s Uue 4as#a en#onces es#a2a 2ien 4ec4o% sino que siem!re
comen+ase la oraci3n en un !aso de la Pasi3n% ' que si des!u9s el Se6or me lle.ase mi
es!7ri#u% que no me resis#iese sino que de5ase lle.arle a su Aa5es#ad no lo !rocurando
'o.:
4n los ltimos cap!tulos $(V y (R$ est# este nfasis de +anta @eresa respecto
de que ella ya sabe que eso es Dios, o que tiene la certeza de que eso es Dios
y no el demonio, pero de todas formas se resiste, se resiste a descansar en
esa certeza de que se trata de Dios. . luego, por supuesto, aproechaba para
recrimin#rselo y sentirse culpable, como buena cristiana.
-o interesante de +anta @eresa, para entender el lugar de la erdad, del
discurso m!stico, sobre todo en ,as moradas, se a a detener mucho o a a
desarrollar con mucho detalle cmo distinguir una oz, o una oz cuando se
supone cierta, cuando es oz de Dios, cuando es oz del demonio o cuando es
oz de la imaginacin. Du caracter!sticas de cada una de ellas le permitir!an al
cristiano saber de qu se trataba. -es leo un fragmento del cap!tulo (J, donde
habla del discurso de Dios:
Son unas !ala2ras mu' )ormadas% mas con los o7dos cor!orales no se o'en% sino
en#endi9ndose mu' m"s claro que si se o'esen J de5arlo de en#ender% aunque muc4o se
resis#a% es !or dem"s.
Gc# aparece la resistencia. Gunque ella sabe que est# hablando de la oz de
Dios, o de la erdad de Dios, es imposible no resistirse, es decir, es imposible
el gesto de intentar o esbozar una resistencia.
9Porque cuando ac" no queremos o7r "se refiere al mundo terrenal$ !odemos #a!ar
los o7dos o ad.er#ir o#ra cosa% de manera #al que aunque se oiga no se en#ienda En
es#a !l"#ica que 4ace *ios al alma no 4a' remedio ninguno% sino que% aunque me !ese%
me 4acen escuc4ar ' es#ar el en#endimien#o #an en#ero !ara en#ender lo que *ios quiere
en#endamos Uue no 2as#a querer ni no querer Porque el que #odo lo !uede quiere que
en#endamos se 4a de 4acer lo que quiere ' se mues#ra Se6or .erdadero de noso#ros
Es#o #engo mu' e&!erimen#ado% !orque me dur3 casi dos a6os el resis#ir con el gran
miedo que #ra7a% ' a4ora lo !rue2o algunas .eces mas !oco me a!ro.ec4a.
Gqu! +anta @eresa "quiz#s a diferencia de otros m!sticos$ tuo sus arrobos o
sus e5periencias m!sticas a una edad tard!a, recin alrededor de sus V0 VJ
a2os. -a produccin escrita de +anta @eresa se ubica al final de su ida, es
decir, no era una joen que recin ingresaba al conento o que ingresaba por
ese motio, sino que ya hab!a ingresado hac!a tiempo. *nclusie cuando estaba
escribiendo el libro de su ida, cuando ya hab!a pasado por esos arrobos y
sabe, est# conencida de que es una e5periencia m!stica y un di#logo con
Dios, ella sigue dando cuenta de que se sigue resistiendo, sigue dando cuenta
de que no le era f#cil descansar en esa certeza de que se trataba de Dios.
Ieamos cmo se plantea esto m!nimamente en ,as moradas, en la 8orada
+e5ta, cap!tulo **, dice as!:
9@a 2ien di)eren#e de #odo lo que ac" !odemos !rocurar% ' an de los gus#os que quedan
dic4os% que muc4as .eces es#ando la misma !ersona descuidada ' sin #ener la memoria
en *ios% su Aa5es#ad la des!ier#a a manera de un come#a que !asa de !res#o o un
#rueno% mas no se o'e ruido% mas en#iende mu' 2ien el alma que )ue llamada de *ios% '
#an en#endido que algunas .eces% en es!ecial al !rinci!io% la 4ace es#remecer ' aun
que5ar% sin ser cosa que le duele Sien#e ser 4erida sa2ros7simamen#e?
4n el caso de la cuestin teolgica de +anta @eresa es muy interesante, porque
ella siempre ubica la 9herida sabros!sima: como signo de distincin de que no
se trata del diablo. 3uede ser de la imaginacin, pero el hecho de que sea un
dolor sabroso, es imposible que sea proocado por el diablo.
9Sien#e ser 4erida sa2ros7simamen#e% mas no a#ina c3mo ni quien la 4iri3% mas 2ien
conoce ser cosa !reciosa ' 5am"s querr7a ser sana de aquella 4erida Uu95ase con
!ala2ras de amor an e&#eriores% sin !oder 4acer o#ra cosa a su es!oso
+u esposo, tanto en +an Muan como en +anta @eresa es Dios o %risto.
9Porque se en#iende que es#" !resen#e mas no se quiere mani)es#ar de manera que de5e
go+arse J es 4ar#a !ena% aunque sa2rosa ' dulce% ' aunque quiera no #enerla% no
!uede.
4s decir, aunque no quiera tener este contacto con Dios, que es sabros!simo y
doloroso, no puede dejar de tenerlo.
9Aas es#o no querr7a 5am"s% muc4o m"s le sa#is)ace que el em2e2ecimien#o sa2roso que
carece de !ena de la oraci3n ' de quie#ud.
/asta aqu! quer!a acercarles el discurso m!stico, a pesar de que podr!a aburrir,
pero ampar#ndome en el comentario de -acan de que es lo mejor que hay para
leer, para tratar de entender "ahora s! oliendo a las tesis de comienzo de la
presentacin$ qu relacin habr!a entre esto que se produce en la enunciacin
m!stica y el psicoan#lisis, o en los trminos en que -acan lo dice: cmo Dios
quiz#s sea, respecto del lugar de la erdad, un e5orcismo. 4s decir, cmo el
lugar del Ntro, el lugar de la palabra y de la erdad en -acan, sea una forma de
operar respecto de la figura de Dios. 3orque la pregunta que se deslinda y
aparece r#pidamente y me parece que suele ser respondida con cierta
precipitacin es, por supuesto, respecto del goce.
+i se leen te5tos psicoanal!ticos sobre la m!stica, que intentan hablar del
discurso m!stico desde el psicoan#lisis, se e que se insiste fundamentalmente
en que daban cuenta de un goce corporal o que daban cuenta de un goce
corporal respecto del cual el lenguaje no pod!a decir mucho "yo no le! esos
fragmentos de +anta @eresa pero quiz#s eso se lea$ pero la pregunta es $y en
eso les oy a leer una cita de de %erteau que es muy cuidadoso sobre esto$ si
la articulacin entre psicoan#lisis y m!stica tendr!a que pasar por la
permanencia de un referente, es decir, si se tratar!a de lo mismo y ambos han
dicho lo mismo con otro lenguaje, si habr!a un objeto e5istente $en este caso el
goce$ que estar!a presente en el discurso m!stico y luego ser!a retomado por el
discurso psicoanal!tico; o se trata de otra cosa. N sea, dnde ubicar una
apro5imacin entre el discurso m!stico y el discurso psicoanal!tico. -es cito de
,a $*bula m&stica:
9Kinalmen#e% 4a' una cues#i3n !re.ia *e#r"s de los documen#os que 4an llegado 4as#a
noso#ros "del discurso m!stico$ 8!odemos su!oner que se 4alla un re)eren#e es#a2le
;una e&!eriencia( o una( realidad( )undamen#al< que !ermi#a seleccionar los #e&#os
segn de!endan o no de 9l: Modos es#os discursos nos narran% en e)ec#o% una !asi3n de
lo que es% el mundo #al como se le encuen#ra(% o de la cosa misma ;das Bin#< en
resumen una !asi3n de lo que se au#ori+a a s7 mismo ' no de!ende de ninguna garan#7a
e&#erna/ Son !la'as a2ier#as al mar que .iene% #ra#an de !erderse en lo que mues#ran%
como los !aisa5es de Murner que son desdi2u5ados !or el aire ' la lu+ Ba5o la )orma del
dolor% del go+o o de un de5ar ser( ;la #elOzenheit de EcT4ar#<% un a2/solu#o ;un
desligado< 4a2i#a en el su!licio% el 9&#asis o el sacri/)icio del lengua5e que
inde)inidamen#e no !uede decirlo sino 2orr"ndose Es#e a2solu#o no #iene deudas con el
lengua5e al que 4a2i#a% es#" com!le#amen#e li2re de ellas Pero 8qu9 nom2re o qu9
iden#idad !odemos dar a es#a cosa(% inde!endien#emen#e del #ra2a5o% cada .e+ local%
de de5arla .enir: El $#ro que organi+a al #e&#o no es#" )uera del #e&#o ,o es el o25e#o
;imaginario< que se dis#ingue del mo.imien#o !or el cual eso ;2s< se #ra+a Locali+arlo
a!ar#e% aislarlo de los #e&#os que se ago#an al decirlo% es e&orci+arlo al !ro.eerlo de un
lugar ' de un nom2re !ro!ios% es iden#i)icarlo con un res#o de5ado !or racionalidades
cons#i#uidas% o es #rans)ormar en una re!resen#aci3n religiosa !ar#icular ;e&cluida a su
.e+ de los cam!os cien#7)icos o )e#ic4i+ada como sus#i#u#o de una carencia< la cues#i3n
que a!arece 2a5o la )igura del l7mi#eG 6;7
@ale m"s% !ues man#enernos !ro.isionalmen#e en lo que !asa en los #e&#os en los
que m7s#ico( )igura como el indica#i.o de su condici3n% sin dar de an#emano una
de)inici3n ;ideol3gica o imaginaria< de lo que inscri2e a47 el #ra2a5o escri#ur7s#ico Lo
que en !rimer lugar se !one en #ela de 5uicio es la )ormalidad del discurso ' un #ra+ar
;un caminar% Pandern< de la escri#ura: la !rimera circunscri2e un lu#ar% el segundo
mues#ra un es#ilo( o un !aso(,;:
&S)
4s decir, de %erteau, luego de haber propuesto que hay cinco posibilidades de
apro5imar discurso m!stico y psicoan#lisis, es muy cuidadoso, tiene mucha
atencin a que no se trata de la equialencia de un referente, sino m#s bien de
una forma de enunciacin, una forma de enunciacin que supone el lugar de
erdad. . eso es en cuanto a lo que los apro5ima, hay mucho m#s que los
distingue. 3ara eso les recomiendo los te5tos de de %erteau de historiograf!a,
en +l lugar del Otro, es decir, cu#nto del presente es imposible de ser
apro5imado al pasado, etc., pero dec!amos que el parecido tiene que pasar por
all!, por el sostenimiento de un lugar de erdad. . la apro5imacin al
sostenimiento de ese lugar de erdad pasa por una forma de trabajar con el
lenguaje.
De %erteau define el discurso m!stico como un discurso paradjico, porque es
anormal, es decir, en ,a $*bula m&stica a a inscribir a la m!stica en un linaje
m#s e5tenso, que es el de todos los discursos relegados "la locura, la idiotez$ y
rescata algunos personajes de los primeros siglos del cristianismo. 4ntonces,
1(%
Be 8er$eau, 1. (200'): &a fbula m'stica. Si7los HI) J HI)). 1;Eico: -ni4ersidad
)beroamericana. !. 2&
por un lado el discurso m!stico es un discurso anormal, un discurso de lo
e5tra2o, un discurso de lo raro; pero a su ez es un discurso uniersal, un
discurso sobre el lugar de la erdad. 4ntonces de %erteau a a trabajar cmo la
enunciacin m!stica se maneja en la tensin de esa paradoja. 3ero de %erteau
siempre insiste en que no se trata de una falencia: por m#s que l haya dicho
que el discurso m!stico o la ciencia m!stica fracas porque no tuo continuidad,
porque fue una ciencia que una ez que alcanz su m#5imo niel terico y
productio, termin; eso que sucede al niel del discurso m!stico, es decir, esa
imposibilidad de acceder al Ntro, esa obstinacin en plantearlo como
inaccesible, es intr!nseco a ese discurso, es decir, no es que el discurso m!stico
habr!a obtenido un 5ito de haber podido decir eso que quer!a decir, no se trat
de un fracaso por ese lado.
De %erteau trabaja esas paradojas "que son tres$ y la que m#s me interesa es
la de lo particular, en el sentido de lo normal, lo que le pasa a uno, a niel
indiidual, pero que a su ez implica el postulado y la certeza de que se trata
de algo uniersal, se trata no de una particularidad de cada uno sino del
contacto con algo uniersal. 4so a su ez se relaciona con el estatuto de
uniersal del lugar del Ntro, es decir, cmo entender el lugar del Ntro, que me
parece que es lo que trata de decir -acan, el estatuto a su ez uniersal y
particular del lugar del Ntro. 3orque el lugar del Ntro como lugar de la erdad y
lugar de la palabra no es ni siquiera el lugar de la erdad uniersal de una
lengua. 4l sujeto del inconsciente tiene su Ntro, inscribe y reconoce su erdad
en los elementos del discurso del Ntro, pero ese lugar del Ntro es particular, o
sea, no se trata de que ese lugar del Ntro es el saber uniersal o el cosmos
que nos gobierna. 4sto se relaciona con lo trabajado por 8ar!a *ns sobre
lalengua, es decir, que entender el lugar de la palabra como el lugar del Ntro
tiene car#cter uniersal, por su car#cter impositio y coactio, pero a su ez es
particular. 4s como el car#cter de 9naturaleza: del inconsciente, es decir, que
el psicoan#lisis se maneja en esa tensin entre cultura y naturaleza, y que el
car#cter natural del inconsciente, quiz#s como lugar del Ntro, es su car#cter
impositio, su car#cter ineludible y en ese sentido uniersal, porque se trata de
aquello de lo cual el sujeto no puede desprenderse, pero es particular. 4so me
parec!a una !a fruct!fera para acercar ambos discursos.
Tueno, hasta aqu! mi comentario.
Alfredo Eidelsztein: abrimos un espacio para intercambio y preguntas.
Hayde Montesano: quer!a preguntar acerca del t!tulo del libro que
comentaste, ,a $*bula m&stica, >a qu obedece? >por qu 9f#bula:?
Ma#ro ).: uno de los sesgos por los cuales de %erteau propone leer la m!stica
es la f#bula, como aquella serie de discursos que no ser!an del terreno de la
ciencia. De %erteau trabaja mucho, sobre todo en 6istoria y psicoan*lisis, el
lugar de la temporalidad que supone la f#bula o la ficcin, le interesa mucho
esa eta. Cbica y relaciona la temporalidad que pone en juego el psicoan#lisis
respecto de la temporalidad de la historia, como un narrar o un fabular, es ese
el sesgo que le da, por eso ,a $*bula m&stica.
Hayde M.: porque parec!a que algn inters ameritaba que fuera f#bula, en
relacin a esta posicin respecto de la erdad, distinguiendo lo que ser!a
inefable de un modo de abordaje de s! podr!a ser por la !a de esa modalidad
de f#bula en relacin a esa erdad, que os se2alabas que ser!a e5istente
pero;
Ma#ro ).: de %erteau trabaja no slo f#bula sino tambin el concepto de
ficcin y le interesa mucho leer que tanto una como otra "f#bula y ficcin$ en
ambas no se trata de una negacin de la erdad sino que se trata de otra forma
de narrar lo erdadero.
Alfredo E.: en arias oportunidades dijiste en forma consecutia 9discurso
m!stico: y 9e5periencia m!stica:, que seguramente en una transcripcin llear!a
una coma: discurso m!stico, e5periencia m!stica. >%u#l ser!a el ne5o que
podr!a establecerse entre discurso m!stico y e5periencia? 3ara aclarar mi
pregunta: en el lacanismo es claro que se tratar!a de 9e5periencia: m!stica.
Ma#ro ).: habr!a dos cosas. 8e interesa por un lado cuando de %erteau habla
del referente, cmo estudiar al referente del discurso m!stico, y dice que no ha
de busc#rselo por el lado de una e5periencia, ya que se trata de una operacin
de discurso, es decir, pareciera que le interesa m#s entender la m!stica no
como una e5periencia corporal ni como una iencia de Dios, sino como la
fundacin de un lugar de enunciacin. . ya desde un punto de ista m#s
filolgico o histrico, se2ala "por lo menos antes del siglo EI\EI*$ la distincin
entre lo que designaba propiamente la m!stica como discurso, de la
e5periencia; es decir, la m!stica era justamente el discurso o la ciencia m!stica,
lo otro ten!a m#s que er con la espiritualidad , con la espiritualidad indiidual.
. ah! es donde yo me corr! de la lectura de -acan, porque me parece que en
los p#rrafos de esta clase que coment, pareciera m#s centrarse por el lado de
la e5periencia, por eso manda a 9er: la estatua de +anta @eresa de Ternini y
dice que all! 9er#n: $no ciertamente un discurso ya que el discurso no se e, se
lee$ o sea, estar!a indicando que ean esa e5periencia, que ean cmo esa
mujer e5periment eso. Gh! me parece que es limitado, me parece que -acan
no est# e5presando todas las consecuencias de su postulado de la e5istencia
de Dios o del lugar del Ntro como lugar de la palabra, al insistir $cuando habla
de la m!stica$ sobre cmo goza, o que se aya a er cmo goza +anta @eresa.
Alfredo E.: o sea, la ca!da en el lacanismo hacia una ersin que priilegia la
9e5periencia: m!stica estar!a habilitada por esta posicin de -acan en el
Seminario 20.
M.).: s!. 3orque dice que basta con ir a ,oma y Cer la estatua de Ternini para
comprender de inmediato que goza, sin lugar a dudas. . me parece que de ah!
surge la decisin de los editores de poner la estatua en la tapa del seminario.
3orque en la estatua est# impl!cito que el goce se Cer&a.
Estela Eisen(erg: de todos modos no deja de ser sorprendente que ponga a
una estatua en el lugar del goce. +i uno intenta correrse de pensar al goce
como el goce de un cuerpo, con la estatua claramente no se trata de un
cuerpo, de un cuerpo io; me parece un poco paradojal. Da para pensar que
el goce en juego ah!; el de la estatua; >de qu goce se trata? 8e parece
que al indicar una estatua -acan se corre de la idea de que se trata del goce de
un cuerpo io.
M. ).: s!, pero me parece que la estatua ah! ser!a algo as! como la plasmacin
de un momento, algo as! como una fotograf!a en tres dimensiones de un
momento de goce. 3ero s!, tambin se podr!a pensar de ese modo, ser!a otra
lectura posible. 8e interesa de la frase de -acan esto que dice sobre el
9comprender que goza: y el 9comprender de inmediato:, es decir, donde corre
toda mediacin para entender qu es el goce, o sea, de inmediato con er la
estatua de Ternini ya se entender!a qu es el goce.
Alfredo E.: esos dos o tres renglones donde dice 9comprender de inmediato: "
esto se los digo por iejo$ es un caso fundamental, primero para ir a er cmo
est# dicho en francs. . segundo, si uno tiene en la biblioteca iejas ediciones
del seminario de -acan, er cmo est# dicho en las ediciones no establecidas
en espa2ol. 4s un caso t!pico para ir a chequear.
M.).: >os sabs cmo est# traducido en la ersin no establecida?
A.E.: no, no lo s. 3ero es uno de esos lugares t!picos, que cuando uno a a
chequear, tal ez pueda encontrarse con que no dice 9inmediato:, por ejemplo.
/ay que er si no hay una maniobra de edicin, aunque no necesariamente de
mala fe sino como resultado de cmo fue comprendido.
%avid Szynia&: 8auro, os dec!as que la m!stica era un discurso que trataba
de responder a la prdida de Dios. >+e trata de la prdida del amor de Dios?
M.).: s!, justamente de %erteau lo trabaja por ese lado. Dice que la m!stica es
un discurso que trata de operar respecto de un duelo fallido por ese referente
que se fue, y a su ez la m!stica participa de una transformacin de lo ertico
en Nccidente. 4s decir, donde ya no se trata tanto del amor de Dios, porque es
inaccesible "aunque sigue amando, por supuesto$ ahora es el amor de un
cuerpo, y ah! aparece la mujer como amada. Ghora se a a tratar, en la
aparicin contempor#nea de una ertica en Nccidente, ya no de amar a Dios
sino de amar a un cuerpo femenino.
%avid S.: del Ntro se5o. 3orque me parece que ah! despus -acan trabaja la
nocin del Ntro y el Ntro se5o, y el amor;
M.).: s!. De %erteau no lo desarrolla tanto, pero s! ubica al discurso m!stico
como un discurso que funda o que participa de la fundacin de una ertica. .o
obi todas las menciones en -acan respecto de la diferencia de se5os.
A.E.: >aceptar!as que se hiciese una e5tensin , por ejemplo, de los poemas
de +an Muan a las cartas de amor?
M.).: >que los poemas de +an Muan sean cartas de amor?
A.E.: s!. /abr#n isto que en el Seminario 20 uno de los temas son las cartas
de amor. . el amor tramitado como espiritual, del esp!ritu. De hecho, las cartas
de amor tienen pr#cticamente el estatuto de un gnero literario, hay cartas de
amor famosas, hay antolog!as de cartas de amor, etc.
M.).: el poema de +an Muan est# escrito como un reclamo de amor, asociado a
un problema de amor;
A.E.: por eso, entonces podr!a tener el estatuto de una carta de amor;
M.).: s!.
A.E.: entonces, si adquiere factibilidad proponer que se trata tambin de una
carta de amor, lo del goce corporal se empieza a limitar y a coordinar en otros
conte5tos. 4s decir, no es entonces tan eidente que en la m!stica se trate de lo
mismo que en los misterios antiguos
&SV
.
M.).: es m#s, en su momento de aparicin, de la m!stica importaba sobre todo
su discurso, por lo menos a niel de su impacto pol!tico en la historia de la
*glesia, en un comienzo no era tanto el esc#ndalo que produc!a el 9cuerpo
m!stico:, es decir, un cuerpo al que le suced!an cosas e5tra2as "eso empez a
ser problem#tico recin en el siglo EI*** cuando se lo consideraba posesin$
sino que lo que preocup en su momento y era intr!nseco a la m!stica, era un
discurso que obiaba o suprim!a la mediacin eclesi#stica. 4n trminos
histricos, la *glesia reprimi el discurso m!stico $como discurso justamente,
que era lo que importaba en ese entonces$ porque el discurso m!stico
prescind!a o dec!a que se pod!a prescindir de la mediacin eclesi#stica para el
acceso a la erdad de Dios. . es lo que se instal justamente en el siglo EI*
en el cristianismo: la necesidad absoluta de la *glesia como acceso a Dios.
A.E.: la *glesia icariante, como icaria.
M.).: claro.
Edit+ ,age M#ler: 8auro, cuando hablaste del lugar, en relacin a los
m!sticos, el lugar, ese que se habilita en los m!sticos, >tiene que er con ese
lugar adonde Dios se retira, donde Dios se esconde?
M.).: puede ser le!do en espejo, yo no lo hab!a pensado as!;
Edit+ ,.M.: cmo enganchar eso con el tema del lugar;
M.).: yo no relacionaba tanto el lugar de Dios como el lugar retirado, el lugar
inaccesible; sino el lugar del discurso m!stico como la fundacin de eso que
+anta @eresa a a llamar 9morada interna:, es decir, hay que hacer una
operacin respecto de s! para fundar el lugar a partir del cual se puede tener
1('
8omo eE!eriencias de iniciacin, cor!orales e in$ransmisibles.
acceso a Dios. 3ero tens razn en que se puede leer en espejo, es decir, el
retiro del sujeto de sus sensaciones corporales, de los est!mulos;
Edit+ ,.M.: te preguntaba porque estaba pensando que en hebreo, cuando no
quieren nombrar a Dios "el nombre, las cuatro letras$ dicen 6;7 y me
preguntaba por qu le dec!an 9el lugar:, tal ez me parec!a m#s coherente que
dijeran 9el nombre:. >4s el nombre que se retira de un lugar?
M.).: puede ser que sea le!do como la contracara o el juego de espejos. De
%erteau estudia mucho la proliferacin contempor#nea de la m!stica y la
fundacin, es decir, la multiplicacin en la fe cristiana de distintas formas de
fundar lugares, lugares retirados pero no ya en la forma del anacoreta de los
primeros siglos, sino la multiplicacin de la necesidad de fundar lugares propios
de la *glesia.
Alfredo E.: y en lo que implica la e5presin 9Dios e5orcizado:, el Ntro como
Dios e5orcizado. /abr!a que er qu significa un Dios e5orcizado. +i es un Dios
sin la duplicidad diablica, tambin podr!a ser un Dios generalizado, como si
fuese que el Dios es reducido a un lugar, un Dios al que se le hubiera quitado la
diinidad y qued como un puro lugar. %omo si lo e5orcizado fuese o la dupla
diino$diablica, muy presente en lo que 8auro comentaba; o si se da como un
Dios no religioso, un Dios que no sea de la religin.
M.).: yo te iba a responder por ese lado, porque el e5orcismo implica la figura
del e5orcista, es decir, alguien humano que se haga cargo de esa escena para
comandarla y para garantizar que se produzca lo que debe producirse, es decir,
se mantiene el lugar del otro maligno, pero siempre mediatizado por la
presencia de un otro encarnado, en este caso el e5orcista.
Mar!a "ns Sarraillet: el e5orcista >no opera para que salga el demonio de un
cuerpo?
M.).: s!, y muchas eces para que se meta en el cuerpo del e5orcista.
A.E.: por su intermedio.
M.".S.: claro, pero ac# -acan dice que se trata de e5orcizar a Dios.
M.).: claro, algo en Dios, segn la ersin castellana.
M.".S.: en el sentido de que se consere como lugar, segn dec!a Glfredo.
A.E.: claro. -a idea de lugar no es en el cuerpo. -ugar no tiene que er con
ninguna sustancia tridimensional. 4s una creacin del decir que implica algo
as! como si uno dijese 9el tiempo:. 4l tiempo en qu, en dnde; uno podr!a
decir 9el (J de mayo:, pero no es el tiempo, el tiempo es una categor!a del
decir. . lugar tambin. 3ara nosotros es muy dif!cil pensar el lugar puro en el
discurso geomtrico: siempre se nos cuela hacia una materialidad f!sica.
-ugar ser!a 9fila R, asiento V:, que en un teatro puede ser un lugar espectacular,
pero en otro teatro es justo detr#s de una columna; Ao es ningn lugar real.
3ero para nosotros es dif!cil desprendernos de la idea de que e5iste un lugar
sin ninguna relacin a nuestra imaginer!a real!stica. -acan para adertirnos
dice $m#s que lugar$ sitio, localidad, etc.
. el !nculo matrimonial a Dios, esa forma de referirse a Dios como el esposo,
>es inaugurado por la m!stica?
M.).: yo creo que s!. 4s muy general en la m!stica. -a m!stica inaugura una
relacin corporal con Dios.
A.E.: porque hay un profeta jud!o que hace mencin al noio y la noia, pero en
tradicin cristiana;
Hayde M.: por ejemplo, las monjas cuando toman los h#bitos 9se casan: con
Dios, con estido de noia y llean alianza.
A.E.: s!, pero no se refieren a Dios como 9mi esposo:. 8e refer!a m#s a la
modalidad discursia. 3orque uno se puede casar con Dios, lo cual no implica
que en la modalidad discursia se refiera a l como esposo. De hecho, +an
Muan en su feminizacin lo llama el esposo;
M.).: inclusie tambin se llamaba a %risto como 9madre:, pero es m#s
antiguo. %risto como madre de los cristianos.
A.E.: bueno, si les parece dejamos ac#. "
@ersi3n no re.isada !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA 101
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- 11 s"2ado 10/0C/01
Clase N 11
Alfredo Eidelsztein: la idea principal con la que estamos trabajando es sobre
el problema que se plantea a la hora de leer la 9ltima ense2anza: de -acan,
que podr!a ubicarse a partir del Seminario 20 y hasta su ltima produccin;
respecto de qu estatuto darle al concepto de goce.
4se es el problema, pero no tanto por el lugar que tiene el concepto de goce en
la ense2anza de -acan ni tampoco por la poca. 3or ejemplo: en el lacanismo,
el goce es un concepto central, absolutamente central "no hay un p#rrafo
escrito donde no aparezca el goce$ y es un producto de la misma poca que el
nudo borromeo, habiendo -acan utilizado e insistido en su utilizacin tanto de
uno como del otro. 3ero los lacanianos no utilizan el nudo borromeo. 3or lo
tanto, no hay que confundirse con la cuestin de que -acan 9utiliz mucho: la
palabra goce, porque si fuera por eso, -acan utiliz mucho muchas palabras de
su propia factura "que llegaron a tener estatuto conceptual$, pero nos
encontramos con que hay una entre ellas "el goce$ que ha tenido un destino
muy peculiar.
-es propongo trabajar entonces el problema del destino particular del concepto
de goce en el momento actual del psicoan#lisis. Cn recurso para pensarlo
ser!a leer a -acan, ya que es el autor que introdujo el concepto de goce en el
psicoan#lisis. -a propuesta con la que estoy trabajando desde que estoy
e5poniendo en estas reuniones sobre el Seminario 20, es que he erificado
que, si no se lo diagnostica, puede producirse una iniabilidad en la idea de
9estudiemos a -acan para er qu dice del goce:. 4se problema consiste en
que hay un prejuicio que domina la lectura que uno pueda hacer de -acan,
porque ese prejuicio es occidental, del cual todos participamos de una u otra
manera. 45cepto todos aquellos que realicen un trabajo para superar ese
prejuicio, que es de la cultura.
,especto de la cultura "como se2alaba ayer 8auro, citando a de %erteau$
nosotros la padecemos, puesto que la instancia actia es la cultura. +i uno
quisiera tener otra posicin respecto de un prejuicio de su cultura, tendr!a que
hacer un trabajo, un trabajo para sacar al prejuicio de lo obio, sacarlo del
sentido comn y preguntarse de dnde iene, qu lo sostiene, en qu marco de
otras ideas se muee y qu posicin implica ese prejuicio dentro del conte5to
en el que uno decide instalarlo. De hecho, obseren que conendr!a mucho
tomarse este trabajo sobre los prejuicios en el sentido en el que lo propone
-acan: tomar al prejuicio como pre$juicio, es decir, como aquellas ideas "en
sentido moderno$ que uno sostiene autom#ticamente, sin haber refle5ionado
sobre ello ni estudiado el conte5to donde han sido producidas, respondiendo a
qu tipo de problemas y qu tipo de posicin significa asumir una respuesta u
otra.
4l trabajo sobre los prejuicios me parece que es un requerimiento m!nimo para
cualquiera que se dedique a la realizacin de tareas intelectuales. . es
especialmente central para el psicoanalista, ya que podr!a suceder que alguno
de nuestros pacientes padezca de los efectos de esos prejuicios, y nosotros no
tenerlo trabajado ni elaborado respecto de qu quiere decir, qu posicin
significa, etc. 4n psicoan#lisis, a partir de Breud, a diferencia de otras
disciplinas sociales, se acenta mucho el alor del ideal. . se lo acenta de
una manera muy ingenua, por ejemplo: los psicoanalistas son enemigos de los
ideales, pero cuando sus hijos adolescentes no hacen nada en todo el d!a m#s
que estar tirados en la cama, se quieren morir porque sus chicos no tienen
ideales. Despus an al consultorio y atacan los ideales de los pacientes, como
si los ideales fueran 9malos:, como si fueran en contra del deseo, del sujeto, del
goce, etc. 4l ideal est# en psicoan#lisis encolumnado bajo 9lo malo:. /ay an
otro problema con los ideales en psicoan#lisis y es que se supone $en la teor!a
psicoanal!tica$ que es ideal todo tipo de pensamiento 9lindo, rom#ntico,
emocionante:, y no se dan cuenta de que hay ideales que se enuncian de
manera negatia, por ejemplo, 9negro de mierda: tambin es un ideal. /ay
cierta funcin del significante que se puede escribir *6G7, cuyo contenido es
negatio. Ao siempre el ideal responde a 9lo lindo: 6casarse, recibirse, tener un
buen trabajo, etc.7. -os psicoanalistas en general creen que los ideales tienen
que er con el 9ser felices:. 3ero tener una 9ida de mierda: tambin puede ser
un ideal. >%u#l es el ideal de los punGs? Due la ida es una mierda y somos
una mierda, y as! ien. 4se fue un ideal de nuestra cultura, muy interesante,
que ahora pareciera haber declinado "el moimiento punG$ en 4uropa y 44CC.
3ero ean que 9ser una mierda: puede estar operando como *6G7, que es una
forma de operar con +6G7.
4l prejuicio con el que estamos trabajando es el que conte5ta la posicin del
goce en la cl!nica psicoanal!tica y ata2e a lo que podr!a llegar a ser "es
discutible, obiamente$ uno de los conceptos centrales de la ense2anza de
Macques -acan, que es: simblico, imaginario y real. Aosotros estamos "en
torno al Seminario 20$ con un -acan que sigue sosteniendo los tres registros
pero que est# operando, desde el a2o anterior, con un hallazgo casual que tuo
y es la idea del nudo o cadena borromea. 4n psicoan#lisis nunca se acept el
nudo borromeo de los tres registros: la ersin imperante es la que sostiene
que lo real gana sobre lo simblico. 4n psicoan#lisis el ideal imperante es que
primero iene lo real "como lo fundamental, principal y determinante$, luego lo
simblico y en tercer lugar "e inferior$ lo imaginario. . se sostiene que -acan
hizo ese camino de ir de lo imaginario hasta lo real, a medida que se fue dando
cuenta de qu era lo m#s importante; <4s incre!ble la ingenuidad de esa
argumentacin= -es propongo que esta argumentacin es un problema de
todo el psicoan#lisis lacaniano actual, ya que es un argumento que campea
absolutamente en todo el psicoan#lisis lacaniano, y es el mismo argumento que
rein siempre en el psicoan#lisis, desde Breud, Llein, etc., quiz#s no -acan,
pero s! todos los lacanianos despus de -acan.
-es propongo no solamente tomar este argumento de otra manera: en lugar de
sostener que lo real determina a lo simblico, pensar que lo simblico
determina a lo real, segn el gusto de cada uno, segn una esttica; sino
adem#s pensar que esta argumentacin:
, 6lo real es lo m#s importante, fundamental y determinante7
+
*
es un prejuicio de todo Nccidente, segn lo sostienen arios autores.
4s un prejuicio occidental que adquiri su m#5ima consistencia alrededor de
&O&J con el %!rculo de Iiena, formado por los empiristas lgicos. 4ran un
grupo de quince personas que se reun!an una ez por semana, hasta que un
alumno del coordinador general lo mat en la escalinata de la facultad, y ah! se
disoli el grupo. 1`del y Zittgenstein participaron del %!rculo de los
empiristas lgicos en Iiena. Zittgenstein sosten!a el empirismo lgico, pero
1`del, a pesar de haber participado dos a2os, estaba absolutamente en contra.
4ste prejuicio occidental que tuo su m#5ima consistencia en &O&J produjo una
dimensin noedosa: un concepto de ciencia, un concepto sobre el saber
#lido. 4n ese punto, sobre qu se considera saber #lido en Nccidente, no
habr!a diferencias entre psicoan#lisis, mdicos, abogados y cient!ficos. Iamos
continuar trabajando la cuestin del establecimiento de lo que se considera
saber #lido en Nccidente en los ltimos dos siglos, especialmente por parte de
aquellas personas y disciplinas que se dedican a estudiar espec!ficamente el
saber #lido, y ah! quedar# como eidente que se trata de un prejuicio. @odos
nosotros sostenemos una idea acerca de qu alida al saber.
4n su e5posicin de ayer 8auro hablaba de autores que se refer!an a la
ciencia m&stica. . si leyeron +l pensamiento salCa8e de %laude -i$+trauss,
habr#n notado que para l eso tambin es ciencia. %on lo cual, hasta
podr!amos decir que no hace falta estar en Nccidente en los siglos E*E y EE
para decir que hay ciencia, ya que muchos otros saberes pueden ser
considerados ciencia. 4l asunto es cmo amos a entender lo que alida al
saber. @rataremos de establecer tanto lo que alida al saber como qu es lo
que se considera que alida al saber. 4l problema es que adem#s toda esta
cuestin tiene dos mil a2os de antecedentes: desde el surgimiento de la
filosof!a, es decir, del moimiento en la 1recia %l#sica en el cual se produjeron
la primeras cuestiones respecto del saber y aparecieron las figuras de las
personas que amaban o se dedicaban a cultiar el saber. 4l tema es discutible,
porque el corte se hace entre presocr#ticos y de +crates en adelante. 3ara
muchos autores, la primera filosof!a es la de 3latn.
4l filsofo en 1recia era una persona dedicada al saber, un equialente al sabio
para nosotros, slo que adem#s ten!a una posicin tica, es decir, aquello que
l considerara que era el saber, deb!a determinar su posicin en la ida. %on
los filsofos modernos ya no ocurre, no se pone en tela de juicio su filosof!a en
relacin a su posicin pol!tica o ideolgica, por ejemplo /eidegger y el
nazismo. Glgunos han intentado er si sus conceptos filosficos est#n
determinados por su posicin, pero nadie est# poniendo en tela del juicio Ser y
?iempo por lo que haya hecho /eidegger. 4s como cuando los autores de +l
libro negro del psicoan*lisis quieren objetar la teor!a psicoanal!tica porque
Breud ten!a de amante a la cu2ada, es rid!culo. -a teor!a de la relatiidad de
4instein es erdadera m#s all# de que l haya sido o no pacifista en la
+egunda 1uerra 8undial, y lo ser!a tambin si hubiramos iido en &OV).
-a m#5ima dificultad es qu estatuto epistmico darle al prejuicio. -es leo la
ltima cita de Loyr de la reunin pasada:
9El sen#ido comn es ' lo 4a sido siem!re% medie.al ' aris#o#9lico(
-a e5presin 9sentido comn: ya no se utiliza tanto actualmente. +e utilizaba
m#s hace )0 a2os, quiz#s sea hasta una forma no muy apropiada de decirlo,
Loyr escribi esto alrededor de &OJ0. Ao obstante, >e5iste el sentido comn?
+i e5istiera, >qu ser!a? 3orque tambin podr!a ser un prejuicio el decir 9hay
prejuicios:, que puede empezar a producir cierto agrupamiento de la gente, 9lo
que la gente en general piensa;:, podr!a ser el enunciado de un prejuicio, ya
que >quin es 9la gente:?, >cmo se establece que eso se piensa? >%on una
estad!stica? De hecho, si se la hiciese, >qu responder!a 9la gente:? Duiz#s
nos encontramos con que la gente niega el prejuicio porque no se anima a
decirlo "porque queda feo$, etc. %ada ez que se dice algo sobre la sociedad,
puede generar problemas grandes, porque >desde dnde se habla? >desde
dnde se puede decir algo?
4s por eso que prefiero hacer una profusin de citas indic#ndoles no tanto lo
que un autor dice $>qu importa lo que un autor dice? 3odr!a estar mal de la
cabeza, delirando, etc.$, sino lo que sostiene la mayor!a de los miembros de
una disciplina, es decir, si eso que se dice es tomado por una comunidad y se
lo asume sin someterlo a ninguna cr!tica. 4l problema es en el diagnstico de
9una comunidad dice:. +iempre hablo de 9los lacanianos: aunque s que a
muchos no les gusta. 3ero no les gusta porque los inquieta, los asusta y les da
miedo que otros se enojen, pero lo principal no es con quin terminemos
pele#ndonos sino que muchos empiezan a decir 9pero no son todos:, etc. 3or
ejemplo: >se puede decir que los alemanes entre &O)0 y &OJ0 fueron
antisemitas? 4se es el problema. 3orque hay una escapatoria muy complicada
que puede utilizar el 9no todo: de -acan para montar dudas sobre el
diagnstico que pueda hacerse sobre una mayor!a. >Du se gana
argumentando 9pero no todos;:? 8uchas eces el 9no todos: oculta un
diagnstico que puede ser #lido sobre un estado de situacin. 8e parece que
empieza a haber dimensiones donde se puede y coniene hablar, por ejemplo,
de 9los lacanianos:.
-o que les estoy proponiendo es que entre los lacanianos impera un prejuicio y
eso tiene dos premisas hipotticas: a7 que e5isten los lacanianos, b7 que
impera entre ellos el prejuicio. 4s un terreno muy resbaladizo, porque por lo
general niegan sistem#ticamente que tengan el prejuicio, con lo cual, se torna
muy dif!cil. -es dec!a que no se puede decir que el sentido comn e5ista,
habr# que er si para ustedes e5iste o no e5iste. Iolamos a Loyr:
9El sen#ido comn es ' lo 4a sido siem!re% medie.al ' aris#o#9lico(
%on lo cual, si el psicoan#lisis fuera algo que debiera operar frente al sentido
comn pero en sentido contrario, si el psicoan#lisis tuiera alguna idea
subersia "como se dec!a hace &J a2os$, si el psicoan#lisis ya no fuera m#s
adaptatio "como lo es hoy el psicoan#lisis lacaniano, ya que propone
9amigarse: y adaptarse al s!ntoma como partenaire$; el asunto es entonces
justamente ese: si se puede plantear que el psicoan#lisis sea subersio o no.
>Du podr!a querer decir 9subersio: que no sea freudomar5ismo? 3odr!a ser
que el psicoan#lisis fuera subersio en la medida en que pueda poner algo
que estaba de una manera, de otra. ,ecuerden lo que indicaba -acan en
9+ubersin del sujeto;:: no se trata de reolucin, porque la reolucin
uele al punto de inicio, como la reolucin de las rbitas celestes. 3odr!a ser
que lo subersio del psicoan#lisis sea operar contra el sentido comn. +i el
psicoan#lisis como discurso tuiera algo para decir en la sociedad, podr!a ser
que eso que tuiera para decir fuera subersio. 3ero eso ya pas, hoy ya no
se habla m#s de subersin psicoanal!tica, pas como tambin pas met#fora
y metonimia, nadie habla m#s de eso, ya fue. 3ero si el psicoan#lisis fuese
subersio, podr!a serlo en el sentido de plantear que para una comunidad de
un sentido comn, suponer que ese sentido tiene un sentido "una orientacin$
e ir en la orientacin contraria. +i el sentido comn es medieal y aristotlico,
>cu#l ser!a la orientacin opuesta? 8oderno y platnico. 4s as!, aunque
parezca mentira. -a ciencia moderna, la que conocemos como ciencia
occidental, que surgi en el siglo EI*** e impera hoy es platnica. De hecho
surgi como astronom!a "1alileo, %oprnico, Lepler$ en la medida en que se
animaron a proyectar figuras geomtricas en el espacio celeste, en los cielos.
4s decir, cuando empezaron a preguntarse si en el cielo hab!a c!rculos o
elipsis. >-a seccin de una cnica o un c!rculo? 4sa fue la gran discusin: qu
figuras geomtricas se pon!an en los cielos.
Iayamos a la ltima cita de Loyr, que est# tan mal estudiado y ahora
sabemos por qu: porque ser platnico.
9La 2uena )7sica se 4ace a !riori% la #eor7a !recede al 4ec4o% la e&!eriencia es in#il%
!orque an#es de #oda e&!eriencia% !oseemos 'a el conocimien#o que 2uscamos Las
le'es )undamen#ales las encon#ramos ' descu2rimos no en la na#urale+a sino en
noso#ros mismos% en nues#ra in#eligencia% en nues#ra memoria% como Pla#3n nos lo 4a
ense6ado #an#as .eces:
&SJ
4s por eso que -acan fall con la referencia a Loyr, porque el psicoan#lisis no
puede aceptar las ideas como la alidacin de saber "y para eso eremos citas
de Breud donde se erifica que la fundacin del psicoan#lisis se hace en un
concepto aristotlico de ciencia, es decir, en una f!sica ilusoria propia del
8edioeo, aunque Breud haya dicho que una de las tres heridas narcisistas, al
estilo de la reolucin copernicana, era la del psicoan#lisis. Iean qu
entrampado est# el tema que el sentido que Breud le dio a su propio
descubrimiento y ense2anza fue de una reolucin subersia que iba a hacer
crepitar la estructura misma de Nccidente. . si reisamos bien lo que dijo
-acan al respecto y si estudiamos cmo se alida el saber, podr!amos decir
que no, que Breud abroch definitiamente lo que podr!a haber sido un paso. +i
recuerdan la cita que les le! ayer donde -acan dec!a 9si fuese ciencia:, >no les
sorprendi ese p#rrafo donde -acan dec!a que el psicoan#lisis podr!a haber
1(5
Ko0r;, A.: %studios de (istoria del pensamiento cient'fco. 1;Eico: Si7lo Iein$iuno.
!. 19'.
sido ciencia? +i hubiese sido ciencia "que podr!a haberlo sido$ >se entiende lo
que quer!a decir -acan con eso? Due si Breud no se hubiera apoyado en
Gristteles sino en 3latn, el psicoan#lisis podr!a haber sido ciencia. -a idea es
magn!fica.
Iamos a dedicarle unos quince minutos a los cinco nombres m#s importantes
de la refle5in del siglo EE sobre la alidacin del saber en Nccidente, es decir,
sobre qu se considera saber cient!fico, para que recuperemos una refle5in,
que si no la recuperamos por medio de un trabajo estar# perdida. Iamos a
tomar a -aUatos, 3opper, Tachellard, Luhn y %halmers. -es adierto que entre
ellos hay desacuerdo. %omencemos con *mre -aUatos, oy a citar su libro ,a
metodolog&a de los programas de inCestigaci'n cient&$ica! que es su obra
terica sobre qu es un saber #lido en Nccidente moderno, qu alida el
saber de la ciencia, cmo opera la ciencia con el saber; y al respecto dice que
opera bajo la forma de programas de inestigacin:
9Las !ro!iedades des#aca2les de las conce!ciones so2re las #eor7as cien#7)icas
consideradas como !rogramas de in.es#igaci3n son las siguien#es: las #eor7as son
conce2idas como es#ruc#uras organi+adasG se es#a2lece una au#onom7a rela#i.a de la
ciencia #e3ricaG no 4a' dial9c#ica en#re las con5e#uras es!ecula#i.as uni.ersales/ ' las
re)u#aciones em!7ricas !ar#iculares.
&SQ
4s decir, nunca jam#s la ca!da de una manzana erificar# la ley de la graedad,
>por qu? 3orque yo podr!a tirar una manzana que fuera para arriba. -a ley de
la graitacin uniCersal $el unierso entero es regido por la ley de la graedad$
no puede ser erificada ni refutada por el e5perimento, porque los
e5perimentos son siempre particulares y las leyes, uniersales. . no hay
dialctica. 4s interesante para pensar el falso silogismo aristotlico que les
comentaba la reunin anterior.
9Qes!ec#o de los ncleos cen#rales de las #eor7as% no 4a' re)u#aci3n "esto es muy
importante, es clae, yo cambi mi posicin en la pol!tica del psicoan#lisis por
este libro$ s3lo 4a' #eor7as me5ores
&SS

4s intil discutir con nuestros adersarios tericos porque nunca los amos a
conencer. . es rid!culo pensar que porque nuestra e5periencia erifique
nuestra posicin, ayamos a tener razn. >3or qu? 3orque ellos sostienen lo
que sostienen no por su e5periencia sino por la autonom&a relatiCa de la teor&a.
. las teor!as no se refutan con e5perimentos. 3or ejemplo, si alguien dijese
que 1alileo y %oprnico se equiocaron porque hay un planeta que no sigue el
moimiento de planetas que ellos dijeron que hab!a, se puede objetar que ese
planeta no lo cumple porque detr#s hay una luna que no es capaz de ser ista
por los medios de obseracin y hace que ese planeta "por influencia de esa
luna$ se muea de otra manera. >+e entiende cmo se defienden las teor!as?
Cn caso no refuta nunca una teor!a. Cno puede suponer una ilegalidad que
haga que ese caso no respete la ley, pero no refuta la ley.
1(&
LaLa$os, ). (19("): &a metodolog'a de los programas de investigacin cient'fca.
1((
#!. ci$.
1astn Tachellard. 3ara Tachellard se trata del pensamiento cient!fico. >Du
sucede con el pensamiento cient!fico? @iene que producir corte o ruptura
epistmica. >3or qu? 3orque hay obst*culo epistemol'gico. >Du es el
obst#culo epistemolgico? 4l saber cotidiano. 4sto ya lo sab!an, >erdad?
@homas Luhn, que se refiere a Loyr como 9mi maestro:. >Du es para Luhn
la ciencia y cmo progresa? 3or paradigmas. >%u#l es el adjetio que recibe el
paradigma de Luhn? 4pistemolgico. 3ara Luhn "lo mismo para Tachellard$
no se trata de e5perimentos y obseracin: se trata de cambios de paradigmas,
de eso trata en su libro ,as estructuras de las reColuciones cient&$icas de &OQ(.
Larl 3opper: >qu es cient!fico y qu no? -o falsacionable y lo no
falsacionable. >Du se puede falsacionar? Cna teor!a, no un e5perimento.
Iean que Tachellard, Luhn, 3opper y -aUatos, todos trabajan con la idea de
que la ciencia es te'rica. Ai se les ocurre hablar de e5perimentos. Ainguno
habla de microscopios o telescopios.
Ghora amos a trabajar con Glan %halmers, que es moderno, y se los
recomiendo porque tiene la irtud de dedicarle un cap!tulo a cada uno de los
autores que acabamos de mencionar, y a demostrar cmo ninguno de ellos se
sostiene. 3ero lo plantea muy razonablemente, caus bastante reuelo. 4s un
libro de &OSQ: :(u) es esa cosa llamada cienciaS @iene la irtud de que
estamos cerca. +i quisieran saber lo que es la f!sica actualmente, lean
+ntrela7amiento! de Gmir G5mel 6DraUontos, (00R7. %ito de %halmers:
9Las modernas #endencias de la )iloso)7a de la ciencia 4an indicado ' su2ra'ado de un
modo mu' !reciso las di)icul#ades !ro)undamen#e arraigadas que es#"n asociadas a la
idea de que la ciencia se 2asa en un seguro )undamen#o adquirido gracias a la
o2ser.aci3n ' e&!erimen#aci3nG ' a la idea de que 4a' cier#o #i!o de !rocedimien#o
in)erencial que nos !ermi#e deri.ar #eor7as cien#7)icas de seme5an#e 2ase de una manera
)ia2le.
&SR
%uando se dice que se aprende y se sostiene la teor!a por los casos, porque
los casos cl!nicos lo dicen, es una mentira, un prejuicio medieal.
,o 4a' ningn modo que !ermi#a !ro2ar que las #eor7as cien#7)icas son .erdaderas% ni
siquiera !ro2a2lemen#e .erdaderas A"s adelan#e man#endr9 en es#e li2ro que los
in#en#os de lle.ar a ca2o una recons#rucci3n l3gica% sim!le ' sencilla del m9#odo
cien#7)ico% #ro!ie+a con m"s di)icul#ades cuando se com!rende que no 4a' #am!oco
ningn m9#odo que !ermi#a re)u#ar de modo conclu'en#e las #eor7as cien#7)icas.
&SO
;Una o!ini3n de sen#ido comn am!liamen#e com!ar#ida so2re la ciencia. "primer
subt!tulo del primer cap!tulo.
6;7 Es#imulados !or los 9&i#os de grandes e&!erimen#adores( como Balileo%
consideraron cada .e+ m"s a la e&!eriencia como )uen#e del conocimien#o *esde
en#onces% 4a aumen#ado con#inuamen#e es#a .aloraci3n
1("
8<almers, A.: )*u+ es esa cosa llamada ciencia, !. 5
1(9
)b*d.
Para un induc#i.is#a% la )uen#e de la .erdad no es la l3gica sino la e&!eriencia.
&R0

3or eso se cree que hay que analizarse antes de poder analizar, o que se es
analista porque se acumul e5periencia: esos no son argumentos lgicos.
Ghora amos a discutir, en el tiempo que nos queda, sobre 3latn y Gristteles.
@al ez despus de este trabajo alguno de ustedes empiece a desconfiar de
que toda la topolog!a sea una simple cuestin de gustos de -acan, y empiecen
a darse cuenta de que para sostener al psicoan#lisis en cierta perspectia
cient!fica que opere con el sujeto de la ciencia tal como e5iste en el Nccidente
moderno, sea imperioso que nosotros llenemos nuestro espacio de figuras
geomtricas. Duiz#s sea imperioso, es decir, quiz#s no pueda haber
psicoan#lisis lacaniano sin topolog!a. Duiz#s alguno de ustedes empiece a
pensarlo.
4l libro de Astor %ordero, ,a inCenci'n de la $iloso$&a! es muy recomendable.
6Tiblos (00R7. %ordero tiene la irtud de saber mucho griego y presenta bien el
problema de los trminos griegos que se han utilizado para la refle5in
filosfica, que fue una refle5in en griego. -a refle5in filosfica naci en griego
y est# te2ida por las propiedades de esa lengua, que tiene much!simas
diferencias con la nuestra, de hecho tiene tiempos erbales como el aoristo,
que -acan trabaj bastante.
Ioy a citar entonces del libro de %ordero, que presenta la historia de la filosof!a
griega muy bien articulada y en una orientacin interesante. 4l libro que
tambin habr!a que leer pero que ya no se consigue es <iogra$&a de la $iloso$&a
de Muli#n 8ar!as.
4n el libro de %ordero, en el cap!tulo sobre 9%mo se captan las formas: hay
bastante consenso respecto de que la palabra griega 9idea: debe ser traducida
al espa2ol por 9forma: y no por 9idea:. -a teor!a de las ideas de 3latn es una
teor!a de las Bormas. 3orque para nosotros, idea est# connotado de
cuestiones psicolgicas, y si hay algo que sea contrario y contradictorio al
concepto de idea occidental moderno es la idea platnica, que ya todo el
mundo acepta que debe ser traducida por forma.
9El !rocedimien#o cien#7)ico en la )iloso)7a de Pla#3n es la dial9c#ica Es#a !ala2ra
adquiri3 con el #iem!o signi)icaciones mu' di.ersas% !ero en #odos los casos% aunque
las !ersonas que la u#ilicen ignoren su e#imolog7a% su!onen un lo#os que .a ' .iene%
signi)icado 9s#e de la !re!osici3n dia Modo de!ende del sen#ido que se de a la noci3n
!olis9mica de lo#os En Pla#3n% el sen#ido que !re.alece es el de argumen#o% en #an#o
9s#e da ra+3n a algo% lo 5us#i)ica.:
&R&

3odr!a ser la lgica del fantasma, la frmula de la lgica del fantasma y el
trabajo anal!tico de ida y uelta 6dia7 sobre la frmula, sobre ese argumento. -a
dialctica en un caso de an#lisis "si se considera que un an#lisis tiene que er
1"0
#!. ci$. !. 19+20
1"1
8ordero, 6. (200"): &a invencin de la flosof'a. Buenos Aires: Biblos. !. 1'&
con hablar, con lgica, y no con e5periencia$ podr!a tener que er con la
dialctica en sentido platnico y no en el sentido socr#tico "no es lo mismo la
mayutica socr#tica que la dialctica platnica, si bien est#n !ntimamente
emparentadas, por otra parte no sabemos bien cmo pensaba las cosas
+crates porque no public nada, todo lo que sabemos de +crates es a tras
de los di#logos platnicos. /ay muchos autores que escriben +crates$3latn,
pero no como se escribe Breud$-acan, porque no tenemos disponible te5tos de
+crates si no es a tras de 3latn. 3or lo tanto, no queda claro qu dec!a
+crates y qu interpret 3latn y qu puso en boca de +crates, porque
3latn no escribi te5tos cient!ficos. -os di#logos de 3latn son como obras de
teatro, eso dice -acan y la mayor!a de los autores coinciden con l: son
irnicos, son chistosos, nunca se sabe lo que 3latn piensa en un di#logo
platnico.
9Por eso la dial9c#ica es un m9#odo que !ermi#e ca!#ar lo in#eligi2le% 'endo de
argumen#o en argumen#o% sea como la me#a de un !roceso% sea como la 5us#i)icaci3n a
!os#eriori de lo sensi2le gracias a lo in#eligi2le.
+ensible e inteligible no es una diferenciacin que tuieran los griegos, es
posterior. 3ero se la est# aplicando para pensar la dialctica platnica.
+i alguien pensase algo en el sistema freudiano, el origen de eso que pens
>qu es? 4n Breud es una e5periencia sensible: la iencia de satisfaccin o
de insatisfaccin. 4s una CiCencia. 4s decir, que en Breud se parte de algo
sensible para a partir de eso sensible ir a lo inteligible. 4n 3latn es al res:
se a desde lo inteligible hacia lo sensible. +olamente una discusin sobre
material terico podr# decirnos lo que alguien ii y lo que sinti. +olamente
una discusin lgica podr# decirnos qu fue el an#lisis de alguien, y todo lo que
ese alguien crey sentir, es subsidiario de lo que haya cre!do y de lo que su
sistema terico le haya habilitado pensar que sinti. 4s una inersin total de
los trminos, respecto de como est# el prejuicio hoy "ya que 3latn es anterior,
anterior a Gristteles. @uo el paso subersio de 3latn y el retorno
aristotlico. 4s muy interesante que haya sido primero 3latn y despus
Gristteles, y que el sentido comn sea aristotlico y no platnico, >por qu
todo el 8edioeo fue aristotlico y no platnico? -a Gcademia de 3latn tuo
cinco eces m#s ida que el -iceo de Gristteles.
9Pla#3n su!one que la !sich #am2i9n e&is#e an#es de nacer J es en ese momen#o% an#es
del nacimien#o del su5e#o% que ella co4a2i#a con las )ormas.
>Duin a mejor con las tres generaciones que se supone que ustedes
sostienen? >3latn o Breud? 3orque si todo empieza con la iencia de
satisfaccin >de dnde se sostiene lo de las tres generaciones? +i se acepta
partir del aparato ps!quico, la iencia de satisfaccin o insatisfaccin y la
huella mnmica, no hay nada que tenga que er con las tres generaciones.
3latn supone que la psich) e5iste antes de nacer, para muchos se tradujo por
9alma: y luego tuo el estatuto definitio en Nccidente por el aparato ps!quico
de Breud, lo ps!quico. 3ero ean que 3latn no es como Breud, ya que para
3latn la psich) es anterior al nacimiento del sujeto.
Mariana Stvile: >y conie con las formas?
A.E.: s!, una es eterna y la otra es intemporal, con lo cual tienen cierta armon!a
temporal aunque distinta factura. Ai la psich) ni las formas 9nacen:, porque
para los griegos no hay creacin e. nihilo. 4s -acan quien despus dice que la
creacin e. nihilo hebrea se articula a la idea de 3latn. 4l sujeto nace, pero
las ideas o formas y la psich), no.
9J es en ese momen#o% an#es del nacimien#o del su5e#o% que ella co4a2i#a con las )ormas%
!ues #iene un s#a#us on#ol3gico similar Pero cuando #iene lugar la conce!ci3n de un
indi.iduo% cuando la !sich se encarna en un cuer!o% !ara !roducir un ser 4umano%
ella se ol.ida del conocimien#o de las )ormas J a medida que el indi.iduo se educa '
cree a!render% en realidad no 4ace m"s que recordar% rememorar Ha2r7a que 4a2lar
me5or de rememoraci3n m"s que reminiscencia: un conocimien#o !re.io que #en7a
ol.idado Es#e segundo !rocedimien#o necesi#a de la cola2oraci3n de un 4"2il maes#ro
ca!a+ de e&#raer de la !sich los conocimien#os que a47 e se encuen#ran como
en#errados% sin#om"#icamen#e .erdad en griego es desocul#amien#o% a-lethia J como se
sa2e% S3cra#es dice que cuando 9l e5erce es#a misi3n no 4ace sino imi#ar a su madre que
era !ar#era La deuda que el !sicoan"lisis #iene con es#e !rocedimien#o es enorme(
&R(

3asemos a Gristteles y la cuestin del ser, en %ordero:
9$cu!arse de Aris#3#eles es al mismo #iem!o )"cil ' di)7cil Es )"cil !orque quienes
!ensamos en es!a6ol% somos aris#o#9licos sin sa2erlo Qe)iri9ndose a la lengua
)rancesa% el eminen#e 4is#oriador Pierre Au2enque escri2i3 en El !ro2lema del ser en
Aris#3#eles(% sos#iene que .i.imos en el !ensamien#o aris#o#9lico del ser?
+on muchos los autores que lo dicen.
?aunque m"s no sea !orque se re)le5a en la gram"#ica de ins!iraci3n aris#o#9lica a
#ra.9s de la cual !ensamos ' e&!resamos nues#ra lengua Cuando a)irmamos que la
mesa es ro5a% !ensamos que e&is#e la sus#ancia% la mesa% que reci2e un a#ri2u#o% el color
ro5o ,ada m"s na#ural% !ero )ue Aris#3#eles quien carac#eri+3 cada es#o( como el
con5un#o de una sus#ancia ' un a#ri2u#o.
&R)

Iean cmo aparece en Gristteles la sustancia, sustancia tridimensional.
3odr!amos preguntarnos, por ejemplo, si la inscripcin de la huella mnmica en
Breud es una idea 6forma7, es decir, si el aparato ps!quico freudiano se trata de
la misma psich).
9Hemos dic4o% en el !ar"gra)o in#roduc#orio% que segn nues#ra manera occiden#al de
conce2ir la realidad% 4eredada de Aris#3#eles?
Iean cmo todos los autores coinciden en esto, tambin -acan, slo que
nosotros no lo sab!amos.
1"2
#!. ci$.
1"%
#!. ci$. !. 15%
?su!onemos que 4a' sus#ancias que reci2en acciden#es que llamamos a#ri2u#os o
!redicados(
&RV
3or ejemplo 9la mesa es roja:, suponemos una sustancia 9mesa:, con un
accidente o predicado, 9es roja:. +uponemos que hay sustancia, pero les
adierto que no es tan claro, ya que para la f!sica cu#ntica moderna no es tan
eidente que haya sustancia. De hecho, por ejemplo, desde hace m#s de cien
a2os est# el problema de no saber si la luz es ondulatoria o corpuscular. -a
luz, en un sentido es energ!a, pero en otro se trata de corpsculos. . ambas
posiciones son ciertas, hay e5perimentos que demuestran ambas condiciones
de la luz.
-a originalidad de Gristteles, continuamos con %ordero:
9La cr7#ica que Aris#3#eles le 4ace a Pla#3n es la de 4a2er colocado el ser de una cosa
)uera de la cosa misma?
>,ecuerdan la falta en ser?
9Aris#3#eles com!ar#e es#e !re5uicio !la#3nico segn el cual el conocimien#o no !uede
a!o'arse en lo !ar#icular sensi2le% !ero ocurre que !ara 9l s3lo lo indi.idual es real;
/e aqu! la pasin por el 9caso por caso:, ese amor ilimitado que tiene la
pr#ctica psicoanal!tica al caso por caso. 4l caso por caso tiene una
contundencia notable en psicoan#lisis. 3ara muchos psicoanalistas es casi la
condicin misma del psicoan#lisis.
9La soluci3n de Aris#3#eles es re.olucionaria Ha' que ca!#ar lo uni.ersal en lo
indi.idual.:
&RJ
4s lo que se hace en psicoan#lisis: los psicoanalistas, >dnde aprehenden lo
inconsciente? 4n la e5periencia anal!tica. Mam#s dir!an que se trata de una
idea, jam#s lo aceptar!an, porque no es racional, eso ser!a 9intelectualizar:.
3asemos a Muli#n 8ar!as. Ioy a citar su *ntroduccin a la 9tica a Nic'maco,
que es una edicin yu5talineal griego$espa2ol, y se consigue. Gl ser yu5talineal
se puede rastrear cada palabra griega polmica y er cmo se la tradujo al
espa2ol, incluso hasta buscarla en el diccionario griego y tener arias
acepciones, ya que los traductores toman una decisin al traducirla de una u
otra manera. 4s una muy buena edicin de la 9tica a Nic'maco, y les oy a
leer entonces la *ntroduccin de Muli#n 8ar!as:
9AQISM[MELES E, EL AU,*$ HELE,\SMIC$
Aris#3#eles es uno de esos nom2res #remendos cu'o sonido desencadena aludes
4is#3ricos Arras#ra consigo #an nmero de cosas que a!enas se a#re.e uno a
1"'
#!. ci$. !. 15&
1"5
#!. ci$. !. 15"
!ronunciarlo Man !ron#o como suena% enormes secciones de la 4is#oria de $cciden#e se
des!renden ' se !reci!i#an so2re noso#ros
&RQ

-o peor de un prejuicio es tenerlo y no saber que se lo tiene. 3ara nosotros
eran +crates, 3latn y Gristteles, filsofos griegos de la escuela secundaria
que nunca m#s leer!amos, Gristteles era un autor m#s, etc., ignorando que
iimos en un mundo aristotlico.
9,o se #ra#a s3lo% ni siquiera !rinci!almen#e% de la di)icul#ad in#r7nseca de la o2ra de
Aris#3#eles como sis#ema de !ensamien#oG 9s#a% con ser mu' grande% no es su!erior a
o#ras Lo m"s gra.e es qui+" la !ro!ensi3n con que Aris#3#eles #ien#a a #omarlo de un
modo in#em!oral(
&RS
4sto es marailloso: lo m#s grae es que Gristteles tienta a ser tomado l
mismo de un modo intemporal. 4l goce, >es de nuestra poca o es
intemporal? 9/ay goce: >desde siempre, para siempre? 3or eso se termina
yendo a la 9especie humana:, por ignorar la estructura temporal que domina la
refle5in. +i uno a a operar con el ente parmen!deo, necesariamente ser#
eterno, inmil y siempre igual. 4ntonces si se dice que hay goce de alguien, si
ese goce no se lo toma como determinado por la historia y la palabra, termina
siendo de la 9especie:. 3ero que termine siendo de la especie, es una
consecuencia lgica que se desprende de un conjunto de ideas iniciales, ideas
iniciales que tienen una lgica de la cual se siguen desprendiendo m#s
consecuencias lgicas.
4stoy intentando leer platnicamente el aristotelismo lacaniano actual. 4stoy
trabajando como lo propone *mre -aUatos: son estructuras de ideas que an a
producir teoremas deriados, frmulas bien formadas de ese conjunto de ideas
b#sicas. . slo se los podr# refutar con una teor!a mejor, no con ejemplos de
casos o diciendo que se lee mal a -acan. 4s cierto que ha habido c#lculos
realizados por -acan que fueron absolutamente faorecedores del retorno a
Breud, por ejemplo, llamar 9real: a lo real. -lamar real a lo real en el siglo EE
es terrible, problema que se hubiera eitado si hubiese llamado a lo real
9imposible:. N de hecho, cuando ayer 8auro citaba a -acan en el Seminario
20, cuando se refer!a al goce de las mujeres, >no parec!a acaso estar
refirindose a algo que suced!a en el cuerpo tridimensional de las mujeres?
>Ao se escuchaba as!? 3or lo tanto, me parece que -acan tambin habilita a
eso. 4l problema es qu de -acan habilit a que todos los lacanianos sean hoy
freudianos 6freudoaristotlicos7. 8e parece que tenemos un prejuicio
occidental del que Breud particip plenamente. 3ero estoy trabajando tambin
con la idea de que la argumentacin lacaniana, por c#lculo, por estrategia o por
no s qu otra razn; ha dejado la puerta abierta para que entraran todos los
demonios. >3ara qu se puso a hablar del goce de las mujeres m!sticas?
>3ara qu se puso a hablar de eso, qu quer!a decirnos con eso en la
e5periencia cl!nica? >4so tiene algo que er con las mujeres que tenemos en
an#lisis? >Ao hab!amos dicho hace un rato que un caso no era una mujer, sino
1"&
Aris$$eles (2002): -tica a .icmaco. 1adrid: 8en$ro de Es$udios Pol*$icos 0
8ons$i$ucionales. )n$roduccin de Juli/n 1ar*as, !. I))
1"(
#!. ci$. !. I))
tres generaciones de al menos cuatro interrelacionados; qu importa si cl!toris
o pene?
Comentario: pero de la misma manera 3latn debe haber dejado abierto el
camino para el aristotelismo;
A.E.: por supuesto. 4l problema es que frente a la ambig]edad que deja
3latn en la bifurcacin de sus argumentos no acabados, se intenta seguir por
la !a subersia, o por la !a del sentido comn. 4s esa la opcin. /ay una
frase hermosa de Muli#n 8ar!as sobre la filiacin intelectual de Gristteles con
3latn:
?: ine&!lica2le sin 9l% irreduc#i2le a 9l(
&RR
8e parece que se la puede aplicar tambin a -acan, como si -acan fuese
impensable sin Breud pero irreductible a Breud. Brente a las ambig]edades
uno no le puede pedir al autor que produzca y que frente a los impasses de su
produccin los resuela en su propio sentido, ya que los impasses quiz#s sean
para la pr5ima generacin, no se le puede pedir al autor que leante los
impasses de su obra, que de dos pasos, ya que l da uno. 8e da la impresin
de que efectiamente 3latn dej ambig]edades, Breud tambin "el Uleinismo
y el annafreudismo son deriaciones muy lgicas de la ense2anza de Breud,
especialmente respecto de lo que l dijo que hab!a que seguir estudiando, el yo
y la pulsin de muerte. 4l asunto es cmo se toman esas ambig]edades. -a
maniobra del postlacanismo ha sido frente a la ambig]edad lacaniana, oler al
sentido comn, es decir, quitar todo lo subersio que ten!a -acan, y de hecho
en la empresa material lo ha resuelto: no qued m#s topolog!a, no qued m#s
matem#tica, no qued m#s /eidegger, no hay m#s problemas. .a no hay m#s
problemas en el lacanismo, ahora todo se entiende y ya no hay m#s
interrogaciones. +lo puede haber interrogaciones en el mundo de las ideas.
4n el mundo de los e5perimentos y del ser no las hay, slo hay que mirar por el
microscopio.
? A !esar de que Pla#3n dice con la ma'or )ormalidad que no se !uede escri2ir
tratados so2re las cosas .erdaderamen#e im!or#an#es% ' de es#o !ende el sen#ido mismo
de su #eor7a Lo m"s im!or#an#e del !ensamien#o del 4om2re serio ' res!onsa2le
!ermanece ocul#o?
&RO
>Ao puede ser una buena forma de pensar por qu la obra de -acan es como
es? Iieron que lo que dice -acan no se entiende; 3ero el postulado
epistmico que impera es que se debe ir de lo que se entiende a lo que se
entiende, en esa direccin. 4se postulado tambin es aristotlico.
%uando -acan empez a producir el lacanismo, en &OJ(\WJ), -acan ten!a J)
a2os, no era un muchacho joen, ya era un hombre grande que hab!a hecho un
enorme recorrido de estudio y trabajo intelectual. %uando empez a producir su
+eminario no lo hizo como un joen nefito que iba a er cmo eran las cosas.
1""
#!. ci$. !. )H
1"9
)b*d.
.a -acan ten!a un profundo conocimiento de la filosof!a griega. 4l libro que
estaba citando antes, de M. 8ar!as
&O0
es del WJV, de la poca de -acan, del
continente de -acan. Duiere decir que si -acan es oscuro, puede ser por
/er#clito pero tambin por 3latn.
Mariana Stvile: en el Seminario 2 -acan dice que 3latn escrib!a como l.
A.E.: y cuando analiza +l <an2uete, siempre dice que no hay que creerle a
3latn, porque es iron!a, chiste, sarcasmo, que es lo que dicen todos los
autores sobre los Di*logos de 3latn. . yo agregar!a que dentro de la estil!stica
platnica, est#n los mitos. 4l mito del alma, el mito de la caerna, el del carro
alado; tienen un lugar fundamental en 3latn. >3or qu el mito? 4l mito tiene
un lugar en la transmisin platnica porque 3latn no escribe tratados, es decir,
no se deben decir las cosas como son. 4s un procedimiento dialctico, la
ciencia es dialctica, cada uno debe tomar el argumento y producir un trabajo
cient!fico $dialctico$ para establecer cmo las cosas son; no se puede decir
como son las cosas. -acan nunca escribi tratados, ni un libro, por eso hizo
tanto hincapi en que su recopilacin se llame +scritos, tanto es as! que
cuando sali ,ectura estructuralista de reud, l quiso prohibir la edicin de
+iglo Ieintiuno con ese t!tulo, porque quer!a que quedara claro que se trataba
de escritos y recopilaciones de cosas sueltas, pero que l nunca escribi un
libro, un tratado. -acan es platnico en todo sentido. 4s m#s, es m#s platnico
de lo que podamos suponer, porque hasta produjo mitos: el mito de la laminilla
y el de la mantis religiosa.
9Por eso Pla#3n no es#" en sus o2ras% aunque se mani)ies#e ' anuncie en ellas J un
es#udio del !ensamien#o !la#3nico #endr7a que ser )ormalmen#e una !ere#rinatio ad
@ontes "una peregrinacin a las fuentes$, un in#en#o de con5urar a Pla#3n e
in.ocarlo con sus !ro!ias !ala2ras% .ali9ndose de ellas% li#eralmen#e #om"ndolo !or la
!ala2ra(.
&O&
>Ao les suena parecido a -acan? >,ecuerdan?
9La realidad 4a27a sido in#er!re#ada !or Parm9nides como consis#encia el .erdadero
signi)icado del #9rmino -n en su !oema% 6;7
La audacia !la#3nica es#ri23 en ace!#ar la #esis !arad35ica de que las cosas
!ro!iamen#e no #ienen consis#encia% ' quedan descali)icadas en la medida en que% !or
)al#a de iden#idad%?
>recuerdan el +eminario O? 3latn sostiene la falta de identidad de las cosas.
? !or )al#a de iden#idad% no !ermi#en el l-#os El ser de la cosa no es#" en la cosa%
!ero )ren#e a la a)irmaci3n so)7s#ica de la general inconsis#encia !ero /;?</ lo 4a'
@uera: es el eQdos o la ida El di"logo% la dial9c#ica% se con.ier#e as7% m"s all" de su
signi)icaci3n como ar#i)icio l3gico% en un camino 4acia la realidad
&O(
190
1ar*as J., (195'): /iograf'a de la flosof'a. Buenos Aires: Emec;.
191
#!. ci$. !!. )H+H
192
#!. ci$. !. H
4mpieza a aparecer, por esta lgica, la idea de m#s all#. -o que inaugura el
platonismo es un 9m#s all#:. . la cr!tica m#s fuerte y e5pl!cita de Gristteles a
3latn es sobre lo innecesario del m#s all#. 4l ser de la cosa, para Gristteles,
est# en la cosa misma. 8ientras que para 3latn nunca est# en la cosa misma,
sino m#s all#, por eso hace falta que enga alguien y se produzca la dialctica,
etc.
9La #eor7a de las ideas 7(8 es el resul#ado de es#a audacia in#elec#ual que lle.a a la
cons#i#uci3n de la !rimera theor<a en sen#ido es#ric#o Pero% a di)erencia de
Parm9nides% Pla#3n no se !uede quedar en la consis#encia: su )unci3n es !recisamen#e
el camino de .uel#a% el a!ar#arse de las cosas !ara .ol.er a ellas ' dominarlas
&O)
9El car"c#er er-tico del conocimien#o ;?< es#" en es#rec4a cone&i3n con es#o La
realidad no se !uede ZdarW ni !ro!iamen#e mos#rar !or eso no se !ueden escri2ir
tratados so2re las cosas decisi.amen#e im!or#an#es/G s3lo se !uede se6alar 4acia la
realidad !ara que los dem"s% im!ulsados !or el amor% lleguen a ella !or s7 mismos
7(8
J% !or o#ra !ar#e% Aris#3#eles s7 escri2e #ra#ados: lo que llama !ra#.ateia o aIr-asisG
!arece 4a2er !erdido 7(8 esa descon)ian+a de que !uedan escri2irse #ra#ados so2re las
cosas realmen#e im!or#an#es
&OV
La ous<a .a a ser el conce!#o cla.e de la me#a)7sica aris#o#9lica ;?< Ja es#amos en la
idea de sustancia% in#er!re#aci3n no !oco .iolen#a de ous<a% so2re #odo en la medida en
que 4ace ol.idar las dimensiones m"s radicales de esa noci3n
Claro es#" que Aris#3#eles dio !ie !ara ello
&OJ

;En es#e momen#o 4a2r7a que !lan#ear uno de los !ro2lemas m"s gra.es de la 4is#oria
in#elec#ual de $cciden#e: la #erri2le 2uena !rensa( de Aris#3#eles% que 4a consis#ido
como siem!re/ en recoger lo menos 2ueno su'o ' !o#enciarlo Para nom2rar s3lo un
!un#o esencial qui+"% si se a!rie#an las cosas% el !un#o esencial o !or lo menos
germinal/: la ciencia 2uscada( se con.ier#e en la ciencia encon#rada("
&OQ
4s decir, el cambio de paradigma intelectual que produjo Gristteles es que la
filosof!a, en ez de ser la ciencia buscada "y en tanto buscada nunca se puede
decir lo que es, porque si se pudiera decir, se la dejar!a de buscar$ para ser la
ciencia encontrada. 8e parece que la pacificacin que se ha producido con
tanta felicidad en el psicoan#lisis lacaniano es esa: hemos dejado de tener la
sensacin de estar buscando. +e io la luz, pero se io la luz por fuera de la
met#fora de la caerna de 3latn: se han sentado al calorcito del sol.
8e queda por trabajar 1`del. 8#s an: trabajar por qu es necesario 1`del, a
er si logramos de una ez dar una respuesta a Bmposturas intelectuales de
+oUal y Tricmont, y dar una respuesta a por qu el @eorema de 1`del no es
$como dicen ellos$ una moda posmoderna. +i -acan es o no una moda
19%
#!. ci$. !. H
19'
)b*d.
195
#!. ci$. !. H))
19&
#!. ci$. !. H)I
posmodera, y si el @eorema de 1`del realmente nos dice algo fundamental de
la pr#ctica y teor!a psicoanal!ticas; y luego la %onferencia )J 94n torno a una
cosmoisin: de Breud, le!da a la luz de esta perspectia y er si Breud est#
postulando una ciencia platnica o una ciencia aristotlica. -uego dejaremos
una hora para intercambiar ideas entre nosotros.$
@ersi3n no re.isada !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA 1CN
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- 12 s"2ado 10/0C/01
Clase N 12
Alfredo Eidelsztein: me queda por presentarles todo este material que prepar
y que es muy importante que se los presente, porque en mi trabajo como
psicoanalista es un punto de atraesamiento de un conte5to que yo desconoc!a
absolutamente y que me dio como un marco de conte5tuacin del psicoan#lisis,
del problema del psicoan#lisis. 8e result sumamente enriquecedor y me
parece que por casualidad coincide plenamente con el Seminario 20, pero yo lo
encontr a partir del libro que oy a citar ahora, que es 4Ddel/ #arado8a y Cida,
de ,ebecca 1oldstein. 4sta autora tiene un 3ulitzer ganado, es de profesin
periodista, filsofa y escritora literaria.
,ecin en el libro de ,ebecca 1oldstein que empec a leer el a2o pasado
encontr erdaderamente el ne5o entre matem#ticas y platonismo, entre
matem#ticas y filosof!a, o sea, el ne5o entre las matem#ticas y la refle5in
sobre el saber del hombre, ese 9del hombre: con el genitio utilizado en ambos
sentidos. . realmente me he dado cuenta del prejuicio respecto a la funcin de
las matem#ticas en el saber del hombre "esto quiere decir dentro de lo que se
sabe, de lo que sabe el hombre. ,ecordar#n que para -acan el instinto es
conocimiento sin saber y la pulsin es saber sin conocimiento. 4n el mundo
animal se saben cosas, por ejemplo, un animal sabe qu comida comer y qu
comida no comer, >por qu el animal no come lo que lo enenenar!a y s! come
lo que le hace bien? G eso -acan lo llama conocimiento. . deja librado el saber
para el hombre o el hablante.
-as matem#ticas implican un lugar important!simo en el saber del hombre, es
decir, dentro del campo del saber, la matem#tica tiene una funcin. 3ero
tambin hay una posibilidad de refle5ionar sobre la pregunta acerca de la
estructura y la funcin del saber del hombre y el lugar de las matem#ticas
dentro de este saber del hombre, sobre el hombre o respecto del hombre. 4sto
es algo que nadie acepta hoy. >Duin de ustedes aceptaba, al menos hasta
ayer, que las matem#ticas hablaban del hombre? Ai siquiera si se los hubiera
dosificado, 9las matem#ticas hablan sobre el saber del hombre:.
De hecho, todos los psicoanalistas rechazan en matematismo de -acan, puesto
que ninguno lo practica. 4l nico que yo conozco que lo practica que es Mean$
8ichel Iappereau, pero lo hace para oler a Breud, para oler al esquema
del peine. /ace del esquema del peine, el esquema e o el -ambda y de ah!
sigue. 4s una maniobra incre!ble. 3ero nadie practica la matematizacin
lacaniana o la topolog!a. Aadie en todo el mundo. 4se es el rechazo m#s
iolento, no hace falta discutirlo a -acan, alcanza con no hacerlo. . es porque
no hay buen alcance de cmo las matem#ticas mentan, dicen, sobre el
hombre. @hales est# en la historia de la filosof!a e inicia el problema
3armnides$/er#clito$+crates$3latn$Gristteles, pero @hales era filsofo,
despus las cosas se separaron de tal manera que se confundieron mucho, y
adem#s ino Gristteles con sus tratados.
4n el libro de ,ebecca 1oldstein hay un problema, y me e5tra2a, porque ella
es filsofa. 4l problema es que no presenta a 3latn en oposicin con
Gristteles, no trabaja platonismo s. aristotelismo, lo que deja el argumento
debilitado. 3ero el libro es muy interesante y est# muy claro por qu las
matem#ticas participan del conjunto m!nimo de saberes que tipifican al saber,
es decir, por qu la matem#tica es un ncleo central de la filosof!a aunque haya
sido e5pulsada de la filosof!a, y solo recuperada en casos muy raros como ser
el de Glain Tadiou, que es un filsofo formado en las cercan!as de -acan.
@rabajaremos con citas de 1`del, de Breud $bien conocidas, de la %onferencia
)J$ y si tenemos tiempo, comentaremos el art!culo de Tadiou sobre
aristotelismo.
%omenzamos con 1`del, de ,ebecca 1oldstein:
? los #eoremas de la incom!le#i#ud son e&#raordinarios !recisamen#e ;en#re o#ras
ra+ones< !or lo muc4o que e&!resan Per#enecen a la rama de las ma#em"#icas
conocida como l3gica )ormal o l3gica ma#em"#ica% un "rea disci!linar que an#es del
logro de B]del era .is#a con recelo en#re los ma#em"#icos;;
&OS
4s interesante que nos demos cuenta de que muchas eces los matem#ticos
recelan de ciertas propiedades subersias de la propia matem#tica. +i uno
puede decir que una disciplina es subersia, no hay que creer por eso que los
practicantes de esa disciplina sean subersios o acepten que la disciplina lo
sea. Ao se tiene un buen conocimiento de lo que es la ciencia pregunt#ndole a
las personas que dicen que practican la ciencia, qu es lo que hacen o creen
que hacen. 4s muy comn que un matem#tico diga que lo que l hace no tiene
absolutamente nada que er con el psicoan#lisis. 3ero obseren que hasta
1`del, lo que 1`del hac!a no se consideraba que fuera matem#tico, por los
propios matem#ticos. Cno no se cura de los prejuicios que caen sobre una
disciplina practicando esa disciplina. 3or ejemplo, fuera de Tuenos Gires, -a
3lata y ,osario, mucha gente cree que el psicoan#lisis es 9erso:. 3ero
muchos psicoanalistas tambin. Ao por practicar el psicoan#lisis alguien
escapa a ese prejuicio.
?G sin em2argo% se e&#ienden muc4o m"s all"?
4mpiecen a escuchar los 9m#s all#: en ,ebecca 1oldstein. ,etomo la cita:
9Per#enecen a la rama de las ma#em"#icas conocida como l3gica )ormal o l3gica
ma#em"#ica% un "rea disci!linar que an#es del logro de B]del era .is#a con recelo en#re
los ma#em"#icoG sin em2argo% se e&#ienden muc4o m"s all" de su es#rec4o "m2i#o
19(
.olds$ein, D. (2005): 01del. Parado2a " vida. Barcelona: An$oni Bosc<. !. 2%.
)ormal ' a2ordan cues#iones #an .as#as ' es!inosas como la na#urale+a de la .erdad% el
conocimien#o ' la cer#idum2re
1"8
,ecuerden que en!amos hablando en la reunin anterior sobre el saber #lido.
+obre la erdad, sobre el saber, y agregar!amos la certeza, la certidumbre.
+obre eso habla el @eorema de 1`del.
9Ha2ida cuen#a de que el de2a#e so2re es#as cues#iones a#a6e 7n#imamen#e a la
na#urale+a 4umana al )in ' al ca2o% cuando 4a2lamos del conocimien#o es#amos
4a2lando de )orma im!l7ci#a de quienes conocen/ siem!re se 4a !ensado que los
#eoremas de B]del #am2i9n #en7an cosas im!or#an#es que decir acerca de lo que
nues#ras men#es !odr7an ' no !odr7an/ ser.:
&OO
4ntiendan que es la primera autora que trabaja 1`del d#ndole la razn a
-acan: los psiclogos tienen que leer a 1`del. >3or qu? 3orque es quien
trabaj sobre qu era el conocimiento humano. 4s una de la disciplinas que
m#s claramente y con mayor precisin habla de lo que un hombre es capaz de
saber y es capaz de conocer. Desde -acan y hasta ,ebecca 1oldstein no
encontr a ningn autor que lo dijera. 3ero >conocen a algn psicoanalista
lacaniano que crea esto? -o nico que dicen es que el @eorema de 1`del
demuestra que 9lo simblico no es completo y es incapaz de asumir lo real: y
listo. Ai lo estudian, ya saben qu es: que hay una ilusin de que se puede
saber todo y 1`del demostr que no se puede saber todo. 4so creen los
psicoanalistas sobre 1`del;
9El !osi#i.ismo% so2re #odo en la )orma como lo !ro!ugna2a el gru!o de cien#7)icos%
ma#em"#icas ' )il3so)os del a)amado C7rculo de @iena% 7(8 es una rigurosa #eor7a del
sen#ido que usa ' a2usa del sin#agma sin sen#ido:.
(00
>-es suena familiar? >Ao es llamatio cmo insisten los lacanianos con el
sinsentido? 4s propio del positiismo.
9En concre#o% se lo a!lica a #oda !ro!osici3n descri!#i.a que en !rinci!io no !ueda
.eri)icarse median#e el con#enido de nues#ra e&!eriencia.
(0&

>+! o no? >Du es el sinsentido lacaniano? -os lacanianos hablan todo el
tiempo del sinsentido. >Du es? >3or qu impera el sinsentido?
Elina Hiriart: porque es a lo que llea el sentido mismo de la cadena
significante, eso dicen.
A.E.: >y por qu?
Elina H.: porque es imposible de decirse todo y se termina concluyendo que
nada tiene sentido;
19"
)b*d.
199
#!. ci$. !. 2%
200
#!. ci$. !. '1
201
)b*d.
A.E.: pero >por qu nada tendr!a sentido?
Elina H.: por la consideracin que hacen del deseo, como meton!mico.
A.E.: que hace que ningn sentido sea erdadero, pero esa es la m#quina, la
m#quina que produce el sinsentido, es el problema de dejar sentado que el
deseo sea meton!mico, que no haya erdadero objeto del deseo. 8e parece
que en ese moimiento se hace lo mismo que hizo Breud: crey que lo humano
era la histeria. Aueamente, se confunde la estructura del deseo con el
fantasma histrico del deseo donde 9ninguno es:. 3ero >por qu hace falta
sostener todo el tiempo el sinsentido?
%(ora Mes-+iany: por la concepcin que se tiene de lo real;
A.E.: claro. 3orque como nunca a a ser ni trascendente, ni subsumir, ni ganar,
es por lo real. 3or eso hay que sostener tanto el sinsentido.
%(ora M.: y que lo real determina a lo simblico;
A.E.: claro, no tiene sentido. +i algo tuiese sentido, no tendr!a sentido
sostenerlo. 3orque igual eso es subsidiario de cmo se conciban lo real y el
goce. Gc# es lo mismo: el sin sentido 9se lo a!lica a #oda !ro!osici3n descri!#i.a
que en !rinci!io no !ueda .eri)icarse median#e el con#enido de nues#ra e&!eriencia(
(0(
Mariana Stvile: adem#s, eso es lo erdadero.
A.E.: eso es lo erdadero, y todo lo dem#s es no falso sino sin sentido. +on
muy notables las coincidencias.
9El sen#ido de una !ro!osici3n .iene dado !or el medio de .eri)icarla em!7ricamen#e
;cri#erio .eri)icacionis#a del sen#ido<
B]del 7(8 es#" com!rome#ido con la !osi2ilidad de #rascender 7(8 nues#ras
e&!eriencias a )in de descri2ir el mundo que 4a' mas all"((
(0)
%uando en esta facultad les daban clase sobre el 98#s all# del principio del
placer: de Breud, >qu les ense2aban? -a pulsin de muerte. . la pulsin de
muerte es una propiedad de la sustancia ia, del plasma germinal.
B]del 7(8 es#" com!rome#ido con la !osi2ilidad de #rascender 7(8 nues#ras
e&!eriencias a )in de descri2ir el mundo que 4a' mas all"(
3rimera idea: hay un mundo m#s all#, y m#s all# est# entre comillas. Du
l#stima que esta autora no se haya enterado de que Breud escribi 98#s
all#;:, porque podr!a haberse dado cuenta de que este es otro 9m#s all#:.
Breud lo lig a un biologismo, mientras que 1`del, en la misma poca, la
202
#!. ci$. !. '1
20%
)b*d.
misma lengua y la misma ciudad, fue !a la matem#tica a la posibilidad de
establecer otro mundo, m#s all#. /ay dos 9m#s all#:.
9S3lo que% como el "m2i#o de B]del es el de las ma#em"#icas% el m"s all"( que a 9l le
in#eresa es la es)era de la realidad a2s#rac#a.:
(0V
N sea, ya no se trabaja con la degradacin de que lo abstracto no sea
realidad.
9Su com!romiso con la e&is#encia o25e#i.a de la realidad ma#em"#ica?
(0J
%ompromiso con la e5istencia ob8etiCa la realidad matem#tica. Iean que se
empieza a utilizar 9objeto: y 9objetio: de otra manera.
9; cons#i#u'e lo que se llama realismo conce!#ual o ma#em"#ico Mam2i9n reci2e el
nom2re de !la#onismo ma#em"#ico% en 4onor al )il3so)o griego;
4l platonismo matem#tico es un realismo conceptual/ >+e dan cuenta de lo que
se gana si se acepta el realismo conceptual? /abr!a otro real, habr!a otra forma
de concebir lo real, !a el concepto. 4l realismo conceptual podr!a ser el real de
lo imposible.
9El !la#onismo ma#em"#ico sos#iene que las .erdades ma#em"#icas son inde!endien#es
de cualesquiera ac#i.idades 4umanas% #ales como la cons#rucci3n de sis#emas )ormales%
con sus a&iomas% de)iniciones% reglas de in)erencia ' demos#raciones Las .erdades
ma#em"#icas es#"n de#erminadas% segn el !la#onismo% !or la !ro!ia realidad de las
ma#em"#icas% !or la na#urale+a de las en#idades reales% aunque a2s#rac#as;
(0Q
4ntidades reales aunque abstractas.
; ;nmeros% con5un#os% e#c< que con)orman dic4a realidad.
(0S
4n ese sentido, para quienes leyeron ,a estructura ausente de Cmberto 4co,
habr!a que olerla a leer bajo esta luz. 4se es el dficit de toda la lectura de
Cmberto 4co, porque la estructura no es ausente. 3ara Cmberto 4co la
estructura es ausente porque no cree que e5ista un real abstracto. Cmberto
4co, un hombre de las letras, est# tomado igualmente por el prejuicio
aristotlico.
Mar!a "ns Sarraillet: y cuando 4co dice 9ontologizacin de la estructura: es
porque est# criticando el alor de realidad;
A.E.: claro, s!. %osa que hasta hace un a2o nos parec!a b#rbaro. 3ero es un
error terrible. De hecho, eso no te permitir!a sostener que e5ista y sea real el
20'
)b*d.
205
#!. ci$. !. '1
20&
)b*d.
20(
)b*d.
objeto a. +alo que ayamos a buscar el objeto a en una piedra o una
manzana.
9La es#ruc#ura% !ongamos !or caso% de los nmeros na#urales 7(8 e&is#e% segn el
realismo ma#em"#ico% inde!endien#emen#e de noso#ros% igual que e&is#e% segn el
realismo )7sico% la es#ruc#ura es!acio #em!oralG ' las !ro!iedades de los nmeros 0 ' 2N
!or e5em!lo% que uno es !ar% el o#ro im!ar ' que am2os son cuadrados !er)ec#os/ son
#an o25e#i.as como lo son% !ara un )7sico realis#a% las !ro!iedades )7sicas de la lu+ ' la
gra.edad.
(0R

Duiz#s haya que aceptar, para nuestra operacin como analistas, que 9eso
piensa: es real. 3ero para que 9eso piensa: sea real, hace falta aceptar un
mundo 9m#s all#: que implique un realismo abstracto. 3ero el prejuicio
occidental a en contra del realismo abstracto. +i recuerdan la discusin que
ayer leant 8auro sobre la e5istencia de Dios, la cuestin era por qu -acan
sosten!a que Dios e5ist!a sin que eso fuera teolgico. >%mo puede -acan
sostener que Dios e5iste e5orcizadamente? @enemos la respuesta: realismo
matem#tico.
9Ese m"s all"(% #rasciende la dimensi3n )7sica es!acio #em!oralG es una realidad
!uramen#e a2s#rac#a% de .erdades uni.ersales ' necesarias% ' nues#ra )acul#ad de
ra+onar a !riori nos !ro!orciona mis#eriosamen#e/ los medios !ara acceder a ese
m"s all"(% !ara o2#ener .islum2res siquiera !arciales de lo que !odr7amos llamar
7(8 realidad e&#rema:.:
(0O
4st# la realidad, pero m#s all# de la realidad est# la 9realidad e5trema:. Due
>cmo se la llamar!a en lacans? -o real. 4s decir, este libro es un libro sobre
lo real. 4s el libro que habr!a que leer antes de entrar al real de -acan, para
entender que el real de -acan puede e5istir. 3ero como nosotros no creemos
que pueda e5istir lo real de -acan, decimos que se trata de la pulsin de Breud,
de las tripas.
9Pla#3n ace!#3 el re#o de los rela#i.is#as
(&0
3latn iene, en la genealog!a de la filosof!a griega, luego de los sofistas. 4n
realidad es una respuesta al sofismo, porque la sof!stica era simult#nea a
3latn, era de su poca. . 3latn y Gristteles atacaron , cada uno en su
sistema, al relatiismo sof!stico. >Du dec!a el relatiismo sof!stico? Due la
erdad era segn cada hombre. 4s la filosof!a del psicoanalista. De hecho,
-acan pas por el sofisma: 9Gcerca del tiempo lgico o el aserto de certidumbre
anticipada, un nueo sofisma:. N sea, -acan tambin pas por este camino,
tuo bien pensado este problema, no digo que siempre haya asumido la misma
posicin, no estoy diciendo eso. 3ero que nosotros no sepamos nada de
sof!stica no significa que -acan mucho antes de simblico, imaginario y real no
haya recorrido y publicado un sofisma.
20"
#!. ci$. !!. '1+'2
209
#!. ci$. !. '2
210
#!. ci$. !. 5(
9Pla#3n ace!#3 el re#o de los rela#i.is#as Ysa )ue la la2or a que dedic3 #oda su .ida ,o
s3lo de)endi3 la o25e#i.idad de la .erdad moral sino que cimen#3 su !os#ulado de la
.erdad o25e#i.a #an#o en lo moral como en o#ras es)eras/ en la a)irmaci3n de la
e&is#encia de una realidad a2s#rac#a% a!rensi2le no median#e los sen#idos sino median#e
la ra+3n
(&&
Duiz#s no habr!a tanta droga en Nccidente si la gente aceptase que a la
realidad no se accede por los sentidos sino por la razn.
9El "m2i#o en el que la doc#rina !la#3nica 4a o)recido una resis#encia m"s recalci#ran#e
es el de las ma#em"#icas% o me5or dic4o% el de la me#ama#em"#ica Cuando un
ma#em"#ico sien#e que es#" descu2riendo .erdades o25e#i.as% ' no sim!lemen#e
cons#ru'endo sis#emas% es que es#" com!rome#ido con el !la#onismo.
(&(
-a pregunta es: un matem#tico >inenta o descubre? +i es platnico,
descubre, porque ya est# all! y por eso iene la sorpresa. +i no es platnico,
inenta. 4s porque e5iste el mundo del 9m#s all#: que el matem#tico descubre.
4n el mundo de las ideas, se descubre, no se inenta. +i inenta es
aristotlico. 3ero si acepta que descubre, es platnico, hay sorpresa.
9La con.icci3n de que o25e#os #ales como los nmeros ' los con5un#os sir.en de
modelos !ara nues#ros sis#emas% los cuales son .erdaderos s3lo en la medida en que
descri2en la na#urale+a de o25e#os #ales como los nmeros ' con5un#os% cons#i#u'e
asimismo un com!romiso con el !la#onismo.
(&)

gltima cita de ,ebecca 1oldstein. -es recomiendo francamente la lectura
completa de este libro, est# muy bien escrito, bien biogr#fico, relata la relacin
de amistad entre 1`del y 4instein, es muy interesante.
9En el di"logo ir3nicamen#e #i#ulado El 2anque#e(% Pla#3n nos ins#a a !rescindir de
e2riedades de !oco )us#e% incluidas las relacionadas con el amor sensual !or las coas
53.enes ' 2ellas% ' en lugar de eso em2riagarnos con la 2elle+a de la .erdad: la clase
de .erdad necesaria e inmu#a2le que se adquiere median#e la ra+3n !ura% de la cual las
ma#em"#icas cons#i#u'en el modelo.
(&V

+i quisiramos escribir un tratado sobre la razn, lo que habr!a que establecer
es que el modelo m#s puro de la razn humana es el brindado por las
matem#ticas. N sea, en el mundo humano e5isten objetos reales, intangibles,
que e5isten en un mundo de objetos articulados. 3odr!a ser que este sistema
sea necesario e imprescindible, condicin sine 2ua non para trabajar con el
objeto a de -acan. %uando los psicoanalistas dicen que las matem#ticas no
tienen nada que er con el psicoan#lisis, que la topolog!a es una fascinacin de
-acan por la mathesis uniCersalis, y que -acan no acepta la castracin de
Breud; habr!a que sugerirles que para entender el objeto a de -acan es
211
)b*d.
212
#!. ci$. !. 5(
21%
)b*d.
21'
#!. ci$. !. 5"
imperioso aceptar que las matem#ticas son la mejor forma de pensar de qu
tipo de objeto se trata el objeto a. 3uede que se trate de objetos tales como los
nmeros o los conjuntos. 3ero >quin aceptar!a decir que un nmero sea un
objeto? Gh! est# el salto.
9Una )ace#a de la .isi3n !la#3nica es el rec4a+o de la rudimen#aria dico#om7a en#re% !or
un lado% la !asi3n '% !or el o#ro% la ra+3n Pla#3n nos e&4or#a a !rocurar la ra+3n
a!asionada% la su2lime em2riague+ Por su!ues#o% al susce!#i2ilidad a la su2lime
em2riague+ de!ende de la ca!acidad !ara ca!#ar el o25e#o de amor in#elec#ual% la
2elle+a de la !ura a2s#racci3n% !ara con#em!larla como es de2ido ' .i.ir en su
com!a67a.
(&J

N sea, el deseo de saber. >Ien por qu -acan arrib al deseo de saber? -a
rudimentaria dicotom!a que rechaza 3latn es que haya por un lado la pasin y
por otro la razn, que es el argumento psicoanal!tico: por un lado est# la
pulsin, lo real del goce, las tripas, el manantial, el interior del cuerpo; y por otro
lado lo intelectual. %on 3latn no slo tenemos que lo intelectual a sobre lo
corporal $y no como en psicoan#lisis donde lo corporal est# jer#rquicamente
por encima de lo intelectual$ sino que en la lgica platnica no se separan, y el
deseo ertico es deseo de saber. Aunca me hab!a dado cuenta de que -acan,
al postular el deseo de saber en lugar de la pulsin epistemof!lica de Breud, era
platnico. 3ero que adem#s estaba diciendo que el saber es un objeto ertico.
3ara aceptar que el saber sea un objeto ertico, hay que aceptar un mundo de
objetos en el cual perfectamente se inscriben los nmeros, los conjuntos, etc.
+i quieren leer sobre esto de una forma moderna y m#s seria, les recomiendo
,a potencia del pensamiento de 1iorgio Ggamben, donde ya todo est# jugado
en el t!tulo: si hay potencia en el mundo humano, es del pensamiento. 4s decir,
si algo puede cambiarse de algo, es por la !a del pensamiento. Gll! tendr#n, en
los primeros cap!tulos una presentacin del platonismo muy marcada, donde
er#n que hace hincapi en la Carta S)ptima de 3latn. 4sa Carta es muy
interesante, porque inenta un estilo de escritura que es la autobiograf!a, la
Carta S)ptima de 3latn es la primera autobiograf!a de Nccidente, que la
escribe a los SQ a2os, apro5imadamente. Gll! Ggamben toma cmo 3latn
concibe los cinco pasos del conocimiento humano. %uando 3latn plantea, al
final de su ida, cmo es el conocimiento humano, en el cual se basa Ggamben
para trabajar la potencia del pensamiento y tambin Muli#n 8ar!as en <iogra$&a
de la $iloso$&a, cuando trabaja 3latn "en &OJV$ dice que a a hacer algo que
nunca nadie hab!a hecho y que es poco aceptable en el mundo de los filsofos,
a saber, presentar a 3latn a tras de la Carta S)ptimaP all!, cuando 3latn
antes de morir "despus de su fracaso pol!tico$ argumenta cu#les son los cinco
pasos del saber humano que l como filsofo sostiene para demostrar su
teor!a, dice que el objeto que hay que conocer es el c!rculo. 3ero ningn
psicoanalista de la e5periencia aceptar!a que el c!rculo sea un objeto.
Ghora pasemos a Breud, Con$erencia %5, 94n torno de una cosmoisin:. 4sta
es una conferencia muy citada por todos los psicoanalistas, como el ideal
m#5imo al que deber!a llegar el psicoan#lisis: el de no ser una cosmoisin.
215
#!. ci$. !!. 5"+59
3ero ninguno se pregunt por qu. >3or qu la filosof!a ser!a una cosmoisin?
3orque hablaba del cosmos y no porque tratara de e5plicarlo todo. 3arecen
tonter!as, pero uno no lo nota, yo tard a2os en darme cuenta. -a filosof!a
naci como cosmoisin no porque quisiera hablar de todo, o porque
pretendiera hablar de todo sin aceptar el ac!o, etc., sino porque trabajaba un
problema terico que era el cosmos. Ieamos qu dice Breud. ,ecuerden que
estas conferencias fueron escritas por Breud y le!das por Gnna Breud, porque
Breud ya estaba muy enfermo.
9Se6oras ' se6ores: En nues#ro l#imo encuen#ro nos ocu!amos de !eque6os menes#eres
co#idianosG !or as7 decir% !usimos orden en nues#ra modes#a casa A4ora #omaremos un
.uelo m"s osado en el in#en#o de res!onder una !regun#a que re!e#idamen#e 4an
!lan#eado o#ros: si el !sicoan"lisis lle.a a una cosmo.isi3n de#erminada% ' a cu"l
7(8 En#iendo% !ues% que una cosmo.isi3n es una cons#rucci3n in#elec#ual que soluciona
de manera uni#aria #odos los !ro2lemas de nues#ra e&igencia a !ar#ir de una 4i!3#esis
su!rema;;
(&Q
4sto que dice Breud es todo falso, de hecho en los griegos los principios eran
cuatro, no uno. Glgn filsofo griego habr# sostenido el Cno, pero no toda la
filosof!a. 4s decir, nada de esto que Breud plantea $as! como lo plantea$ es
cierto.
?den#ro de ella% !or #an#o% ninguna cues#i3n !ermanece a2ier#a ' #odo lo que reca2a
nues#ro in#er9s 4alla su lugar !reciso.
Balso completamente. Ao es cierto ni siquiera en la cosmoisin cristiana, ya
que la religin cristiana es una religin de misterios, en la cual la mayor parte
de las preguntas fundamentales reciben como respuesta que no se puede
saber. . eso ya lo ense2an en segundo grado del colegio de monjas. %on lo
cual, todo lo que Breud est# diciendo se basa e5clusiamente en sus prejuicios.
;Es )"cilmen#e com!rensi2le que !oseer una cosmo.isi3n as7 se cuen#e en#re los deseos
ideales de los 4om2res. 7(8 ?sa2er lo que de2e !rocurar% c3mo de2e colocar sus
a)ec#os ' sus in#ereses de la manera m"s acorde al )in.
Si #al es el car"c#er de una cosmo.isi3n% la res!ues#a es )"cil !ara el !sicoan"lisis
Como ciencia es!ecial% una rama de la !sicolog7a !sicolog7a de lo !ro)undo o
!sicolog7a de lo inconscien#e/% es !or com!le#o ine!#a !ara )ormar una cosmo.isi3n
!ro!iaG de2e ace!#ar la de la ciencia.
-es adierto que esto ya no es as!, puesto que ya hay una cosmoisin
psicoanal!tica: la biopol!tica afirmatia, el b&os lacaniano, pol!tica lacaniana, etc.
.a est# todo transcripto, el lacanismo actual es una cosmoisin completa. De
hecho hay much!simas publicaciones sobre pel!culas, libros y ensayos
comentados psicoanal!ticamente. @odas las disciplinas son comentadas desde
el psicoan#lisis. 4so >es o no cosmoisin psiconanal!tica?
21&
Freud, S. (199(): 96ue4as con,erencias de in$roduccin al !sicoan/lisis (19%%
319%25). %5M 8on,erencia. En $orno de una cosmo4isin:. En 3bras 4ompletas. Nomo
HH)). Buenos Aires: Amorror$u. !. 1'&
9Pero la cosmo.isi3n cien#7)ica 'a se dis#ancia no#a2lemen#e de nues#ra de)inici3n Es
cier#o que #am2i9n ella ace!#a la unicidad de la e&!licaci3n del mundo% !ero s3lo como
un !rograma cu'o cum!limien#o se di)iere al )u#uro En lo dem"s se dis#ingue !or
carac#eres nega#i.os?
-a ciencia proee una cosmoisin porque dice que el mundo es uno. 3ero su
conocimiento del mundo "dice Breud$ lo deja para el futuro. 4s decir, la ciencia
no dice "como cree Breud que dice la filosof!a$ que sabe todo. 4s raro que
Breud no se haya preguntado por qu siguieron habiendo desarrollos filosficos
si ya se sab!a todo en filosof!a. -a ciencia tiene una cosmoisin, sostiene que
el mundo es uno. %halmers dice en su libro :(u) es esa cosa llamada
cienciaS que l acepta que el mundo sea uno. 4ra una discusin muy fuerte
entre los griegos de la poca de 3latn y Gristteles si el mundo hac!a o no
hac!a uno. . %halmers tiene que decir que acepta que el mundo sea uno.
Breud dice que la ciencia acepta que el mundo sea uno, pero el conocimiento
que tiene no es acabado, tendr# que seguir sabiendo.
En lo dem"s se dis#ingue !or carac#eres nega#i.os: la limi#aci3n a lo que es !osi2le
a.eriguar aqu7 ' a4ora% ' la #a5an#e desau#ori+aci3n de cier#os elemen#os que le son
a5enos Ase.era que no e&is#e o#ra )uen#e !ara conocer el uni.erso que la ela2oraci3n
in#elec#ual de o2ser.aciones cuidadosamen#e com!ro2adas,;
Breud ten!a un prejuicio atroz sobre la ciencia, que es hiperaristotelismo:
aseera que no e5iste otra fuente para conocer el unierso que la elaboracin
intelectual de obseraciones cuidadosamente comprobadas. /abr!a que
preguntarle de dnde cree que 1`del sac su @eorema. >Du obserC' 1`del
para deducir su teorema? 4l problema de Breud es que no crey que la
matem#tica fuera ciencia. . eso lo dej entregado a un aristotelismo que se
llama empirismo ingenuo. 4ste tipo de concepcin de la ciencia est# descripta
en Glan %halmers como empirismo ingenuo. @odos los psicoanalistas son
empiristas ingenuos porque sostienen "desde la 9ltima ense2anza:$ que hay
que pasar por la e5periencia. +i uno los acorrala terminan aceptando que 9un
poco de teor!a s!:, pero no resignan la profunda coniccin de que el analista
sale de la e5periencia anal!tica.
Breud mantuo correspondencia con 4instein, >nunca pens Breud dnde
pudo haber obserCado o mirado 4instein la teor!a de la relatiidad? Breud, que
no conoci a 1`del pero que se escribi con 4instein, cre!a que 4instein
descubri la teor!a de la relatiidad "que es la ley m#s fundamental de reisin
total de todos los principios de la f!sica del siglo EE$ <en base a obseraciones
y e5periencias= 4instein, <que es el paradigma del intelecto humano= . todos
los psicoanalistas comparten el mismo prejuicio de Breud.
9Ase.era que no e&is#e o#ra )uen#e !ara conocer el uni.erso que la ela2oraci3n
in#elec#ual de o2ser.aciones cuidadosamen#e com!ro2adas% .ale decir% lo que se llama
Zin.es#igaci3nWG?
3ara Breud inestigacin es obseracin.
? ' 5un#o a ellas no 4a' conocimien#o alguno !or re.elaci3n% in#uici3n o adi.inaci3n
4s falso. /ay intuicin matem#tica. Ghora, f!jense lo que dice Breud sobre los
que creen que hay intuicin matem#tica.
9Parece que es#a conce!ci3n es#u.o mu' cerca de o2#ener general ace!#aci3n en los
l#imos decenios Es#a2a reser.ado a nues#ro siglo descu2rir el !resun#uoso argumen#o
de que seme5an#e cosmo.isi3n es #an !o2re como desconsoladora% que descuida las
e&igencias del es!7ri#u ' las necesidades del alma 4umana
,unca se rec4a+ar" con la su)icien#e energ7a es#e argumen#o Es !or com!le#o
insos#eni2le% !ues es!7ri#u ' alma son o25e#o de in.es#igaci3n cien#7)ica e&ac#amen#e
como lo son cualesquiera o#ras cosas a5enas al 4om2re.
Iale decir, obseraciones cuidadosamente comprobadas.
Jorge Nez: pero la forma en que yo hab!a entendido siempre ese
comentario de la %onferencia era como una cr!tica a la ciencia entendida como
lo puramente emp!rico, y que planteaba que puede hacerse ciencia de otra
manera y no con lo comprobable y lo obserable.
A.E.: claro, pero eso no se lee en ningn p#rrafo de lo que acabo de citar.
,eisemos lo que dice Breud en lo que recin cit. Breud acaba de decir que
para l el psicoan#lisis es una ciencia, una ciencia especial, una rama de la
psicolog!a "psicolog!a de lo profundo o del inconsciente$ pero que no es apta
para formar una cosmoisin propia, por lo tanto debe aceptar la de la ciencia,
la de la ciencia en general. 3ero la cosmoisin cient!fica ya se distancia
notablemente de la definicin de cosmoisin que hab!a dado al comienzo. -a
ciencia acepta la unicidad de la e5plicacin del mundo pero slo como un
programa que se difiere al futuro, o sea, el saber pleno de ese mundo uno,
queda diferido al futuro, para m#s adelante. -uego dice que en lo dem#s, la
ciencia se distingue de la cosmoisin por caracteres negatios. 4s decir, la
ciencia limita lo que es posible de aeriguar al aqu! y ahora, o sea, lo que la
ciencia puede saber se limita al aqu! y ahora. >+e acuerdan cmo los
psicoanalistas "los de mi poca$ trabajaban la transferencia? Dec!an que la
transferencia era 9aqu! y ahora:. 4ntonces, para Breud, la ciencia se
caracteriza por la limitacin de lo que puede conocerse a lo que se pueda
aeriguar aqu! y ahora. . la tajante desautorizacin de ciertos elementos que le
son ajenos "no dice cuales. Ghora iene la e5plicacin: aseera que no e5iste
otra fuente para conocer el unierso que la elaboracin intelectual de
obserCaciones cuidadosamente comprobadas, ale decir, lo que se llama
inestigacin. 3ara Breud entonces no habr!a inestigacin terica. 3ara l,
primero se obsera en el microscopio, se inscriben los resultados en la planilla
y luego se analizan 6elaboracin intelectual7 los resultados de la planilla. 4s
una concepcin de la ciencia bastante rudimentaria, que todos los filsofos y
epistemlogos del siglo EE "el siglo de Breud$ desautorizaron cabalmente.
. dice Breud que junto a las obseraciones, no hay conocimiento alguno por
reelacin, intuicin o adiinacin.
4s curioso, porque >no fue Breud quien dijo que un d!a habr!a que poner una
placa en la puerta de la casa donde le fue reCelado a l el secreto de los
sue2os? >. cmo le fue reCelada a Breud la estructura del 4dipo? <4n un
sue2o= 4ntonces, >qu obser? >%u#les son las obseraciones
cuidadosamente comprobadas que l llama inestigacin?
Comentario: pero entonces, esta parte de la teor!a freudiana "la
hermenutica, el an#lisis de los sue2os, el brillo en la nariz tomado de la lengua
materna, etc.$ ser!a a pesar del aristotelismo en Breud?
A.E.: claro, porque no todo en Breud es elaboracin del saber. %uando un
cient!fico hace ciencia, tambin cree y opina sobre lo que hace. Duiz#s haya
dos cosas distintas que son lo que hace y lo que l piensa que hace cuando lo
hace. Breud, efectiamente hac!a otras cosas de las que l dec!a. 8#s an,
hay ejemplos famos!simos de que l tuo intuiciones y luego dice que el
psicoan#lisis no acepta intuiciones. G menos que haya que decir 9salo las de
l:. %ontinuemos e5plicando la cita freudiana: tenemos la ciencia, lo que se
pens, y la posicin de Breud sobre lo que se pens de la ciencia 6la
obseracin como nica fuente para conocer el unierso, con rechazo de la
intuicin, la reelacin y la adiinacin7.
Jorge Nez: pero se refiere a cmo hab!a sido concebida la ciencia hasta
ese momento.
A.E.: pero Breud dice que el psicoan#lisis debe aceptar la cosmoisin de la
ciencia. >N dice otra cosa?
Jorge N.: lo dice en forma irnica, dice que no se pliega a esa l!nea de la
ciencia, pero admite que podr!a haber otra l!nea de conocimiento que no sea
puramente la obseracin.
A.E.: s!, pero >dnde lo dice? 3orque tendr!amos que encontrar pistas de esa
iron!a que nos indiquen que hay que leerlo al res.
J. N.: tal ez no iron!a sino cr!tica de lo que ha sido entendido hasta ese
momento.
A.E.: s!, pero no hay pistas de ello.
J. N.: dice que nunca a a dejar de criticar este tipo de perspectia;
A.E.: Breud dice que parec!a que la ciencia se iba a imponer como
cosmoisin. G finales del siglo E*E parec!a que la cosmoisin cient!fica iba a
obtener general aceptacin, se iba a imponer. 4staba reserado a nuestro
siglo, dice, descubrir el presuntuoso argumento de que semejante cosmoisin
es tan pobre. 4ntonces, en el E*E parec!a que se iba a imponer la cosmoisin
de la ciencia, en el EE empez a surgir otra perspectia que dec!a que la
cosmoisin de la ciencia era insuficiente. >+aben ustedes cu#l fue esta
9presuntuosa argumentacin:? +iglo EE, Breud, jud!o, i!a en Iiena; >qu
sucedi en ese tiempo? 4staban quem#ndole sus libros. >%u#l fue la
cosmoisin que rechaz la ciencia? 4l nazismo. Breud est# hablando del
nazismo o incluso del comunismo. 4n la primera parte del siglo EE en 4uropa
hubo dos guerras mundiales, y los moimientos pol!ticos que capturaron toda la
refle5in en 4uropa durante J0 a2os fueron el nazismo y el comunismo. 4l
comunismo y el nazismo, dice Breud, rechazan la cosmoisin cient!fica.
3orque en el siglo EE surgi un argumento 9presuntuoso: que dec!a que la
ciencia no ser!a para las necesidades del alma. >4stamos de acuerdo con
que Breud dice eso?
Jorge N.: s!, yo entend!a que lo presuntuoso era la cosmoisin cient!fica
reducida a la obseracin.
A.E.: ah, no, no, lo presuntuoso es el argumento que dice que hay algo por
encima de la ciencia.
9,unca se rec4a+ar" con la su)icien#e energ7a es#e argumen#o?
>%u#l? Due la ciencia es pobre y desconsoladora para e5igencias del esp!ritu y
las necesidades del alma.
9Es !or com!le#o insos#eni2le% !ues es!7ri#u ' alma son o25e#o de in.es#igaci3n
cien#7)ica e&ac#amen#e como lo son cualesquiera o#ras cosas a5enas al 4om2re El
!sicoan"lisis !osee un #7#ulo !ar#icular !ara a2ogar aqu7 a )a.or de la cosmo.isi3n
cien#7)ica% !ues#o que no !uede re!roc4"rsele 4a2er descuidado lo an7mico en la
imagen del uni.erso Su con#ri2uci3n a la ciencia consis#e% 5us#amen#e% en 4a2er
e&#endido la in.es#igaci3n al "m2i#o an7mico Por lo dem"s% la ciencia quedar7a mu'
incom!le#a sin una !sicolog7a de es#a clase J si se acoge en la ciencia la e&!loraci3n
de las )unciones in#elec#uales ' emocionales del ser 4umano ;' de los animales<% se
demues#ra que nada resul#a al#erado en la !os#ura general de la ciencia% que no surgen
nue.as )uen#es del sa2er ni m9#odos de in.es#igaci3n Males ser7an% de e&is#ir% la
in#uici3n ' la adi.inaci3n% !ero es l7ci#o incluirlas #ranquilamen#e en#re las ilusiones%
los cum!limien#os de mociones de deseo.
(&S
4l porenir de una ilusin. %ualquiera que sostenga que hay conocimiento que
no sea por la obseracin "el empirismo ingenuo$ y la deduccin de leyes a
partir de la obseracin; cae en una ilusin o un cumplimiento de deseo
personal. 3ara saber el estado de la f!sica en los ltimos )0 a2os uelo a
recomendarles el libro +ntrela7amiento/ +l mayor misterio de la $&sica, de Gmir
Gczel, de 4ditorial DraUontos, Tarcelona, (00R, un libro marailloso, dice que el
mundo est# entrelazado como dos toros.
Gntes de concluir con las citas, quiero que eamos el art!culo de Glain Tadiou
del &Q$0($0R. Iean que as! como utilic a Muli#n 8ar!as de &OJV, no dejo de
utilizar f!sica del (00R o filosof!a del (00R. *ntento mantenerme lo m#s
actualizado que el poco tiempo de estudio me permite, para que ean que no
estoy en el 9ltimo: -acan, sino que estoy en lo ltimo de lo ltimo. 8e
preocupo permanentemente por formarme y estar en lo ltimo de lo ltimo para
21(
#!. ci$. !. 1'(
er quin tiene razn, si 3latn o Breud. +i leen +ntrela7amiento, er#n que
era Breud el que estaba hablando de un mundo ilusorio e ideal en su propio
cumplimiento de deseo.
4l art!culo es de ,e 1onde, el entreistador es Mean Tirnbaum y le pregunta a
Tadiou:
/RSu lu#ar ocu!an Krist-teles 4 su !ensa.iento en su itinerario @ilos-@ico !ersonal$
/Un lugar mu' im!or#an#e% el del Ad.ersario La o!osici3n Pla#3n/Aris#3#eles sim2oli+a
en e)ec#o dos orien#aciones )ilos3)icas a2solu#amen#e irreduc#i2les J eso% sea cual sea
la cues#i3n En el cam!o on#ol3gico% el !la#3nico !ri.ilegia la !o#encia se!aradora de
la Idea% ?
N la potencia del pensamiento, de Ggamben.
?la cual con.ier#e a la ma#em"#ica en an#esala de #odo !ensamien#o del serG el
aris#o#9lico !ar#e de lo dado em!7rico% ' quiere es#ar de acuerdo en #odo momen#o con
la )7sica ' la 2iolog7a.
9Tiolog!a lacaniana:.
9En l3gica% el !la#3nico elige el a&ioma% que ins#i#u'e% que )unda incluso
so2eranamen#e% #odo un "m2i#o del !ensamien#o racional% m"s que la de)inici3n% donde
Aris#3#eles so2resale% que delimi#a ' !recisa en la lengua cier#a e&!eriencia de lo dado
9@odo ser io de la especie humana padece s!ntomas: es una frmula
aristotlica, no es un a5ioma como 9un significante es lo que representa a un
sujeto para otro significante:.
9En 9#ica% el !la#3nico !ri.ilegia la con.ersi3n su25e#i.a% el des!er#ar re!en#ino?
De hecho $ieron el sue2o de Breud, el sue2o de Gristteles$, en ,a 0epOblica!
apartado I, 3latn dice que la diferencia entre un filsofo erdadero y uno falso
es que uno ie en sue2os y el otro despierta. +i leen la conferencia
(&R
de
-acan, an a er que -acan dice que l se despert de su sue2o "a pesar de lo
que dijo Breud.
9En 9#ica% el !la#3nico !ri.ilegia la con.ersi3n su25e#i.a% el des!er#ar re!en#ino a una
.7a an#eriormen#e inad.er#ida 4acia lo @erdadero%
4s como la sorpresa del inconsciente.
? mien#ras que del lado de Aris#3#eles% !re.alece la !rudencia del 5us#o medio% que se
cuida a dies#ra ' sinies#ra de cualquier e&ceso En !ol7#ica% el aris#o#9lico desea el
de2a#e organi+ado en#re los in#ereses de los gru!os ' los indi.iduos% el consenso
ela2orado% la democracia de ges#i3n El !la#3nico es#" animado !or la .olun#ad de
ru!#ura% la !osi2ilidad de o#ro des#ino de la .ida colec#i.a% el gus#o !or el con)lic#o
21"
8on,erencia 9El sue2o de Aris$$eles:.
cuando !one en 5uego sus !rinci!ios En es#9#ica% la .isi3n del !la#3nico 4ace de lo
Bello una de las )ormas sensi2les de lo @erdadero% en #an#o que Aris#3#eles an#e!one la
)unci3n #era!9u#ica ' casi cor!oral de los es!ec#"culos
(&O
Decir esto que dice Tadiou, en einte renglones, es marailloso.
-es propongo ahora abrir el debate y escuchar lo que ustedes tengan para
decir.
.#illermo $ietra: cada ez que habl#s de Breud me agarra como una
9pulsin: que me har!a saltar del asiento, porque pensaba si la pulsin de la
que os habl#s es la misma que yo ense2o en la carrera de grado. 3ara m! la
pulsin no son 9las tripas:, sino que la idea de concepto l!mite inaugura entre lo
que os ubic#s como el platonismo y el aristotelismo, un espacio intermedio.
A.E.: la frmula completa de la pulsin ser!a concepto l!mite; >cmo sigue?
.. $. : entre lo ps!quico y lo som#tico.
A.E.: y dec!as que inauguraba;
..$.: un espacio intermedio entre aristotelismo y platonismo, por lo menos
hasta donde yo lo entiendo. 3orque me parece que cuando os hablabas del
eco, la pulsin como el eco, me parece que ah! tampoco es ni la oz ni lo que
rebota sino otra cosa. Ao es lo que se emite ni es lo que se recibe.
-a e5periencia de satisfaccin de la que os habl#s no es la que nosotros
ense2amos. Aosotros tenemos el problema de que ense2amos Breud desde
-acan, habiendo le!do a -acan.
A.E.: >cu#l es la e5periencia de satisfaccin que ustedes ense2an?
..$.: la escena que incluye al Ntro, al Ntro histrico inolidable, como
fundante, la que hace posible que en el aparato se diferencie la necesidad del
deseo. Due funda un orden del hambre de signos. 4s por ese lado, es otra
cosa de esa que os hablaste.
A.E.: claro, pero esa ersin >dnde est# en Breud?
..$.: yo la leo ah!.
A.E.: >lo les en la iencia de satisfaccin de Breud?
..$.: s!, y ah! habla del otro de los primeros cuidados, se engancha con la
%arta J( y el otro prehistrico, uno a leyendo;
A.E.: <dec!melo a m!=
219
En$re4is$a a Alain Badiou. En 5evista 6, seccin )deas, del diario 8lar*n. 1& de
,ebrero de 200". !. 1'
..$.: es un juego de interte5tualidades. . querr!a preguntarle a Gndrea -eiro
qu ense2a ella cuando ense2a 98#s all# del principio del placer:
Andrea 'eiro: hace mucho que no lo doy, por suerte. 3ero lo que s! me
acuerdo es que me costaba much!simo e5plicar la pulsin de muerte. Gdem#s
de que es un te5to del cual yo intentaba todo el tiempo salir de todo ese plano
biolgico que trazaba, para tratar de fundarlo en otro lado. 3ero respecto de lo
que os dec!as, se me ocurri algo, cuando lo escuchaba a Glfredo, y es que
me parece que a eces hay intentos de Breud de armar otra cosa. 8e acuerdo
de la primera p#gina de 93ulsiones y destinos de pulsin:, donde hay toda una
especie de discusin epistemolgica que Breud hace ah!, y sita las dos
perspectias, por un lado dice que uno siempre toma ideas abstractas de otros
lugares, que eso "si hubiera quedado ah!$ habr!a sido interesante. -o que pasa
es que despus aparece lo de la obseracin, que se aplica a la obseracin...
.#illermo $. : yo me desga2ito ense2ando que la pulsin es un concepto. Cn
concepto l!mite. ,ecalco que se trata de un concepto, que piensen lo que es un
concepto para Breud. Duiz#s sea un problema de amor, tambin, el hacerle
decir al te5to algo que a lo mejor no est#; . adem#s otra pregunta ser!a por
qu -acan tom a un 9tarado: como Breud; porque por como os lo present#s
dar!a esa impresin, de que era medio tarado; pero si fuera as!, >por qu lo
tom -acan?
A.E.: yo les propongo circunscribir nuestra discusin a un principio, y es
descartar todos los alores del amor por el autor. Gcordemos que todo lo que
os sostengas lo sostens por ideas y todo lo que yo sostengo lo sostengo por
ideas, y que lo que -acan sostuo lo sostuo por ideas. Duitemos el alor de 95
amaba a y:, como e5plicacin de algo. +upongamos que es el sistema de
ideas que produce cierta dimensin de erdad que hace a uno o a otro asumirla
o no asumirla. Dejemos de lado todas las ariables de amores personales del
tal por tal, porque me parece que produce un punto de silencio.
.. $.: quisiera agregar algo m#s. %uando yo hago el intento de e5plicar otra
cosa, recurro "como puedo$ a 4mpdocles, que l tiene un discurso doble, dice
que el discurso puede ser doble.
A.E.: bueno, ayamos por partes. +i Breud era un tarado, lo era tanto como
Gristteles, o sea, estar!a en la lista de los diez tarados m#s importantes de la
historia de la humanidad. 4l problema no es ese sino que sobre el sistema de
ideas hay posiciones que se asumen. Ao s si llegaron a escucharlo, yo no lo
acentu tanto, pero ,ebecca 1oldstein hablaba de la metamatem*tica/ 4n el
problema en el que estamos, es el problema de la 9meta:. %omo si dijsemos
que est#n las filosof!as, 3armnides, /er#clito, 4mpdocles "el a2o pasado
trabaj mucho con este filsofo, los que estuieron lo recordar#n$; pero hay
algo muy notable, que no s si a ustedes les pas, de estar discutiendo con
filsofos y que alguien diga 9Gh, pero eso es neoUantiano:. . uno se pregunta
qu nos habr# querido decir. N cuando dicen 9<pero eso es cartesiano=:.
-o que sucede es que est# toda la historia de la filosof!a, pero como los
sistemas simblicos tienen una propiedad y es que el sistema localmente
puede olerse en reersin a hablar de s! mismo, uno ya puede poner en
perspectia las producciones filosficas y agruparlas con llaes $como si las
escribiramos en el pizarrn$ y que empiecen a producirse meta$iliaciones, por
ejemplo. 4ntonces se podr!a decir "como hace -acan$ que 3armnides est#
del lado de Gristteles y /er#clito del lado de 3latn. >4so quiere decir que
dijeron lo mismo? Ao, ni en una palabra. +on obras absolutamente dis!miles. .
de hecho, eso que hace -acan no lo hace casi nadie en filosof!a. Ghora, >se
puede o no se puede decir, respecto del sistema de ideas que uno asume, que
haya agrupamiento de ideas mayores $en el sentido local? Digo en sentido
local para que nadie me objete que no hay metalenguaje, porque localmente
hay metalenguaje. -acan dice que no hay metalenguaje absoluto, pero todo el
tiempo hay metalenguaje. %uando Breud dice 94l psicoan#lisis es;:, eso ya es
trabajo metaling]!stico, porque coloc un conjunto de saberes dentro de otro
m#s abarcatio.
4ntonces, el problema es que el conjunto de ideas que uno sostenga "el
conjunto de ideas que sostenga Breud o el conjunto de ideas que sostenga
-acan$ puede ser comprendido en conjuntos mayores que impliquen ciertas
orientaciones. Iuelo a leerles la cita de la entreista a Tadiou:
/RSu lu#ar ocu!an Krist-teles 4 su !ensa.iento en su itinerario @ilos-@ico !ersonal$
/Un lugar mu' im!or#an#e% el del Ad.ersario La o!osici3n Pla#3n/Aris#3#eles sim2oli+a
en e)ec#o dos orien#aciones )ilos3)icas a2solu#amen#e irreduc#i2les J eso% sea cual sea
la cues#i3n(

+ea cual sea la cuestin, es decir, sea cual sea la cuestin de lo que yo est
pensando, tendr que establecer si es de filiacin platnica o aristotlica. Ao
digo que Tadiou tenga razn, digo que estas maniobras pueden ser hechas.
Cna ez que establecemos que estas maniobras se pueden hacer, uno puede
empezar a utilizarlas. 4ntonces, si se puede pensar que en toda cuestin se
puede ser platnico o aristotlico, podr!amos pensar, por ejemplo, en el 9mi5:
Breud$-acan, que algunas diferencias entre ellos pueden inscribirse en esta
lgica. Ioy a darles algunos ejemplos: >cu#ntas matem#ticas trabaj Breud
fundamentalmente para su argumento? Ainguna. >%u#ntas met#foras
biolgicas utiliz Breud para sus argumentos? 8#s de alguna "y dije 9met#fora:
para no pelear demasiado.
Mariana Stvile: en realidad no eran met#foras, siempre dijo que estaba
esperando los aances en la biolog!a para comprobar lo que l dec!a;
A.E.: no quer!a decir eso pero s!, Breud lo dec!a as!. 3ero el problema es que
-acan argumenta matem#ticamente en psicoan#lisis en una insistencia
notable, hay al menos &S00 ocasiones en las que -acan utiliza matem#tica o
topolog!a en psicoan#lisis. >%u#ntos argumentos de la biolog!a utiliz -acan?
Ainguno, o en calidad insignificante. 3ero en Breud tenemos otro sistema. 4n
Breud, >cu#ntas eces ha utilizado matem#tica? Ainguna. >Du argumento
freudiano hay en el cual la matem#tica sea lo decisio? Ainguno. >. la
biolog!a? Tastantes.
%on lo cual, tenemos dos psicoanalistas y dos sistemas de ideas. Cno de ellos
argumenta m#s biolgicamente y nada matem#ticamente. 4l otro nos uele
locos con las matem#ticas 6<&S00 eces...=7. 8e parece que ah! hay una
diferencia. 4sa diferencia, entre biolog!a "como met#fora fundamental de
Breud$ y matem#tica "con lo que -acan insiste e insiste$; es a esa diferencia a
la que yo me he aocado a estudiar, me he dedicado a publicar libros sobre ese
problema en los ltimos &J a2os.
8e he hecho la pregunta de si pasar# algo. +i uno argumenta todo
biolgicamente "en met#fora$ y el otro argumenta todo matem#ticamente,
>podr# haber un tema en discusin? . ese tema en discusin, >ser#
interesante que sea introducido en psicoan#lisis? -a respuesta general de la
comunidad anal!tica es que no, que eso es insignificante, que no sire de nada,
que los dos dicen lo mismo, que hay freudolacanismo y las matem#ticas no
tienen nada que er. N sea, se eligi el sistema Breud. >3or qu? 3orque se
dejaron de lado las matem#ticas. >Duin hace algo con las matem#ticas de
-acan? Aadie.
3lanteado ese problema, uno podr!a preguntarse si eso hace o no a la cl&nica
espec&$ica de los psicoanalistas. %on lo cual, amos a tus preguntas: la
pulsin, concepto l!mite entre lo ps!quico y lo som#tico. 8e imagino que
tambin ense2ar#s que se trata de una e5igencia de trabajo, >s!?
..$. : de lo ps!quico por su trabazn con lo corporal.
A. E.: una e5igencia de trabajo impuesta a lo ps!quico por su articulacin a lo
corporal, as! lo ense2#s, >no? Ghora, esta e5igencia de trabajo, en Breud, >la
encontr#s inertida, como que la pulsin sea la e5igencia de trabajo que lo
ps!quico imponga a lo som#tico?
..$.: s!, media p#gina antes.
A.E.: >dnde?
..$.: cuando dice que es lo ps!quico lo que llea al desarrollo en el cuerpo;
A.E.: no, lo som#tico e5ige a lo ps!quico y lo ps!quico pone a trabajar eso para
obtener un resultado.
..$.: no, no, pero adem#s dice que lo ps!quico llea al desarrollo de lo
biolgico.
A.E.: >cmo lo ps!quico llear!a al desarrollo de lo biolgico?
..$.: es lo que dice Breud. Ao recuerdo cmo lo dice, pero era algo as! como
que la pulsin llea al desarrollo neurolgico.
A.E.: >pero por qu lo ps!quico estar!a all! en funcin de causa? Ao entiendo
por qu dec!s que Breud dice que lo ps!quico estar!a en funcin de causa;
G m! me interesa mucho el sentido de la flecha: si a de lo som#tico a lo
ps!quico o de lo ps!quico a lo som#tico. Ios dec!s que una p#gina antes Breud
dice que se impone la direccin de lo ps!quico a lo som#tico, pero >en qu
argumento, en qu se impone? 4l problema con esa e5plicacin de Breud es la
iencia de satisfaccin "que no es e5periencia, es CiCencia de satisfaccin,
cap!tulo I** de ,a interpretaci'n de los sue@os$ esa iencia, >implica s! o no el
cuerpo, el fenmeno estimulante de la realidad, cmo este fenmeno impacta
sobre el cuerpo y su registro?
Estela Eisen(erg: pero la satisfaccin que Breud se2ala ah! la encuentra en la
huella, no en el cuerpo.
A.E.: la huella >de qu?
Estela E.: se encuentra en el campo de la representacin.
Comentario: son huellas de percepciones.
A.E.: percepciones de >qu?
Comentario: de iencias.
A.E.: bien, son huellas mnmicas de percepciones de iencias sensoriales, o
sea, de fenmenos. Ao pongan a trabajar cosas que 9huelan: a -acan;
4mpecemos de cero juntos, desde el comienzo. 4mpecemos de cero: un
aparato ps!quico, como una pizarra m#gica, sin ninguna huella, no pasa nada,
nada de nada, blanco absoluto. -uego se inscribe algo.
..$.: pero si no hay huella no hay aparato.
A.E.: >y de dnde proienen las primeras huellas? >De dnde proienen?
Ao hay huella " hay huella, >aceptan esa temporalidad? Tien. %uando hay
huella, >de dnde proino? De la iencia de satisfaccin. >N proiene de lo
ajeno, del otro? .a s que eso est# en esa p#gina de Breud, yo tambin la le!,
pero la iencia, >proiene de lo otro o del fenmeno? 4n todo caso, si el otro
aparece, aparece como sonido de oz y quedar# inscripto como fenmeno. +i
bien Breud dijo que no coincide parte a parte con el sistema neurolgico, el
sistema de funcionamiento es que hay un fenmeno, la inscripcin de ese
fenmeno, y luego la dialctica de ese fenmeno que tiene que er mucho con
el deseo, la prdida, la reiteracin, el surgimiento de la mocin ps!quica que
una ez cargada una huella intentar# cargar la otra, etc., etc.
Cn problema crucial es que para el sistema aristotlico, lo uniersal e5iste
como indiidual, y lo indiidual comienza en forma absoluta. N sea, el ser del
ser est# en el ser. 4n el sistema platnico no hay ese punto de origen: siempre
estar#n antes de todo ser, de todo indiiduo, de todo hombre, las formas
conocidas como ideas. +iempre habr#, antes de todo hombre, las formas y
psich) "lo que pasa es que a partir de Breud ya es muy dif!cil para nosotros
entender lo que es psich). #sich) se separa del cuerpo luego de la muerte en
el /ades, circula como una sombra, arios a2os hasta que se degrada, etc. Ao
tiene nada que er el aparato ps!quico de Breud con la psich) de los griegos,
que tiene otro destino: est# ia desde antes del adenimiento del cuerpo, y
sigue ia despus.
4n este tipo de argumentos, como el freudiano, el comienzo es absoluto, por
ejemplo: sin aparato; aparato sin huellas; surgimiento de huella y aparato "lo
acepto como ustedes lo quieran plantear.
Estela E.: es que si no hay huella, en Breud no tens fenmeno.
A.E.: est# bien, surgen juntos, huella y fenmeno.
Estela E.: pero poco importa el fenmeno, dice Breud en +tiolog&a de la
histeria, porque lo que importa es su alor como recuerdo. 6;7 la cuestin de la
idea, del pensamiento, de la huella, y correrlo un poco del plano de la biolog!a,
que no digo que no est pero;
A.E.: pero os ah! no est#s hablando de ideas platnicas, est#s hablando de
ideas psicol'gicas! que no es lo mismo, no tienen nada que er con la *dea de
3latn. -o que estamos diciendo es que hay un mundo m#s all#, con su
legalidad, todos sus componentes, totalmente articulado, antes del
adenimiento del cuerpo biolgico; y si digo eso, se sobreentiende que es
antes de todo fenmeno sensorial, sensitio, iencial o e5perimental que se
les pueda ocurrir. 3orque es casi el infinito de los tiempos. 3ara -acan, el Ntro
y el significante en su lgica de estructura, participan de ese tiempo. 4s decir,
que en la estructura no se puede decir ni el origen, ni el centro, ni el destino
6Derrida, &OQQ7.
3ero en Breud, se puede hablar de un comienzo. De hecho, para Breud se
puede hablar de un comienzo de la especie humana, que es el asesinato del
padre de la horda primitia, ah! comenz. %uando los hermanos hicieron un
pacto fraterno para no matarse m#s y distribuirse las mujeres de otra manera, o
en el momento del asesinato, o cuando el padre ech a los hijos, no s; pero
ah! comenz.
4n el sistema platnico$lacaniano hemos perdido la posibilidad de hablar del
comienzo. 3orque la nocin de estructura carece de comienzo. Ghora,
obseren ustedes, el @eorema de 1`del $no s cu#l decirles para que lo
acepten$ o ra!z cuadrada de $& >es, hay, est#?
Comentario: hay.
A.E.: bueno, hay. /ay ra!z cuadrada de $&. >Desde cu#ndo? 3orque en algn
momento alguien la escribi. >Ien ese problema? Yse es un problema
platnico$lacaniano. 3or eso hay que pensar con matem#tica. +e dice que el
hombre inent la rueda o descubri la rueda. >. el c!rculo, la figura
geomtrica del c!rculo? +i uno postula que hay comienzo, que la cosa
comenz, se est# inscribiendo en cierta determinada lgica con un montn de
conceptos. +i no comenz, entonces >cmo mentar, cmo decir, cmo referirse
a lo de antes? -acan dice: futuro anterior. /ay que trabajar con la lgica del
9habr# sido:. 3orque no fue. >Ao fue, cu#l? Cn tiempo anterior que determine
este tiempo. Tueno, la e5istencia de un tiempo circular, donde las cosas ya
son, antes an de que nadie sepa de ellas, es como cuando nuestros pacientes
nos dicen 9pero yo no sab!a, no sab!a que mi abuelo ten!a familia en *talia,
nunca me lo hab!an dicho:, uno >qu hace como psicoanalista? Dice 9estas
cosas pasan:. . el paciente dice 9pero le juro que no sab!a, le oy a preguntar
a mi mam#;:, y s!, puede perder tiempo e ir a preguntarle a la madre, no a a
hacer nada con el asunto de que eso ya determinaba su conducta que
acabamos de decir, que l repet!a en el colegio...
Comentario: te refer!s a que no hace falta ir a corroborarlo.
A.E.: claro. 3orque no lo estamos pensando como el adenimiento de un
cuerpo en el mundo f!sico por el encuentro del espermatozoide con el ulo,
etc., etc.
Comentario: porque eso ya ten!a efectos en l;
A.E.: ya ten!a efectos en l, pero somos capaces solamente de decirlo ahora y
de utilizarlo ahora, en un bucle temporal absolutamente inaceptable en la lgica
temporal con la que nos manejamos en el mundo moderno 6progresia y lineal7.
4ntonces, no importa la falta, no importa la concatenacin: importa que para la
lgica de Breud hay comien7o. . en la lgica lacaniana no hay comien7o.
4ste comienzo, para la lgica freudo$aristotlica, es fenomnico, registrable por
lo sensible.
3ara -acan, los significantes y el Ntro e5isten preiamente a cualquier
consideracin de sujeto y no es posible fichar cu#ndo nacieron. Ao es posible
fichar o decir cu#ndo nacieron. >%u#ndo naci el problema que tienen entre
manos en un caso psicoanal!tico? >%u#ndo naci el problema? +eguro que
antes, pero hay que er si ese 9antes: es un pasado en el sentido de pasado$
presente$futuro, o si es un antes del futuro anterior. %on lo cual, obseren que
m#s all# de lo que podamos decir de un autor, nos inscribimos en lgicas y
esas lgicas determinan nuestras posiciones.
/ay estudios $y muy aanzados$ sobre estas lgicas, que los psicoanalistas
desconocemos. 8e parece important!simo "y no tanto si son platnicos o
aristotlicos, eso lo decidir#n ustedes$ contarles que me enter de que estas
cosas participan de conjuntos muy amplios de sistemas de ideas, dentro de las
cuales, ya muchos "no psicoanalistas$ inscriben al psicoan#lisis. >+aben por
qu %ordero escribi que el psicoan#lisis le debe mucho al platonismo? 3orque
es argentino, y aunque ie en 3ar!s desde hace )0 a2os, no se pudo sacar de
encima ni el tango ni el psicoan#lisis. Cn tipo como %ordero puede decir que el
psicoan#lisis le debe al platonismo, y nosotros ni lo sab!amos.
+inceramente, yo no s cmo son las cosas ni quiero conencer a nadie. +i
ustedes me preguntaran si para m! las ideas de 3latn e5isten, tengo que
decirles que no lo s. .o estudio de los libros, pero no s cmo son las cosas.
-o que s! me parece terrible es que nosotros asumamos posiciones que
determinan la ida de tanta gente, sin siquiera saber el conte5to en el que nos
estamos moiendo y las posibilidades de ordenar y enriquecer esos conte5tos
estudiando m!nimamente los problemas.
8e parece que la fidelidad freudiana que impera en el psicoan#lisis est#
obstaculizando, con &(0 a2os de demora, la consideracin de ciencia. 8uchos
psicoanalistas se manejan con un concepto de ciencia <de &RO0= >Ao se
enteraron de Luhn, 3opper, Tachellard, -aUatos, %halmers? >3or qu no se
enteraron y siguen sin enterarse?
/ay mucho miedo, tenemos mucho miedo en psicoan#lisis, y nos encerramos
en un conjunto de ideas y no nos asumimos a abrirlas al mundo de la discusin
de grandes ideas porque no confiamos en el psicoan#lisis. /ay tanta
desconfianza entre los psicoanalistas de que el psicoan#lisis sea todo un puro
erso de erdad, que no queremos discutir con nadie ni enterarnos de nada.
. tampoco queremos discutir la oposicin que plantea Tadiou. Glain Tadiou,
>est# m#s o menos de acuerdo, s! o no, con -acan? +!. >. con los
psicoanalistas lacanianos actuales? Ao, nada que er, parece que se separ
del psicoan#lisis porque est# el lacanismo, y el lacanismo >qu discute de todo
esto? Aada.
-uego tenemos el goce. N sea, si la pulsin es concepto $y te felicito que lo
trabajes as!, hay que rescatar la nocin de concepto y no como entidades
materiales$, miren si logr#semos que al menos un lacaniano aceptara que el
goce sea un concepto. 3orque todos dicen 9hay goce:, no dicen que sea un
concepto. Ghora, si goce hay, >cmo hemos llegado a semejante punto de
sustancialismo? Duiz#s sea porque: a7 no hemos discutido el problema del
sustancialismo en el sistema de ideas, y b7 porque no hemos distinguido entre
Breud y -acan.
8#s an: segn -acan, Breud >qu hizo, adem#s de so2ar y delirar? .a les le!
muchas citas en donde -acan dice que Breud deliraba y so2aba.
Comentario: en el Seminario 2% tambin habla de algo as! como el delirio de
la energtica freudiana;
Comentario: querr!a hacerte una pregunta. +i dec!s que el goce es un
concepto, >por qu ser!a contradictorio con decir que hay goce?
A.E.: porque el concepto tiene una estructura puramente intelectual, no
sensible.
Comentario: pero eso no quiere decir que no sea un concepto operante en el
lenguaje, no eo la contradiccin en el sentido de que es una realidad no
material pero es algo operante;
A.E.: los que sostienen la teor!a de la *dea, sostienen que no hay nada que
sea m#s operante que la *dea. 3or eso les citaba la potencia del pensamiento.
3ero cuando se dice 9operante:, >se est# diciendo lo mismo que dicen los
lacanianos cuando dicen 9hay:? >3or qu acentuar el 9hay: goce? 4n ez de
decir 9si aplicamos el concepto de goce a este caso cl!nico, quiz#s se nos
resuele un c#lculo sobre la interencin del analista, porque el concepto de
goce habilitar!a a pensar; tal cosa y tal otra:, por ejemplo. +i es un concepto,
es del analista, y si es un concepto del analista es para ser aplicado a la
comprensin del caso y la direccin de la cura. .o te preguntar!a a os >cres
que en el lacanismo moderno, cuando se dice que 9hay goce:, se est#n
refiriendo a que -acan tuo un concepto? >N que en el caso, en el indiiduo,
que tiene el cuerpo que tiene, de su cuerpo le iene algo "que es la energtica
freudiana de siempre$ que es el goce que hay?
Comentario: pero decir que es un concepto no es contradictorio con decir que
hay goce.
A.E.: s!, es completamente contradictorio, porque los conceptos no tienen
e5istencia tridimensional.
Comentario: no, no, puede haber un 9hay: que no sea tridimensional.
A.E.: como idea.
Comentario: porque si el concepto de idea es lo m#s operante que hay;
A.E.: pero mir# esta diferencia: si es un concepto operante, >opera del lado del
analista o del lado del paciente? Del lado del analista. 3ero cuando dicen 9hay
un goce:, >a qu lado se est#n refiriendo? +e refieren a lo que el paciente hace
con su cuerpo y no puede parar de hacerlo.
+i alguien iene a superisar un caso de una persona que no puede parar de
rascarse, deriada por el dermatlogo y el analista dice 9es goce:, >qu quiere
decir con eso? Due no puede hacer nada.
Comentario: a m! me desconcierta la precipitacin con la que, de alguien que
no puede parar de rascarse, se pasa a decir 9hay goce:.
A.E.: >no lo es en tus colegas lacanianos?
Comentario: la erdad es que no tanto;
A.E.: pero un poco s!;
Comentario: a eces s!. 3ero en esta precipitacin pareciera que no hubiera
entre el fenmeno y la conclusin ninguna concatenacin de ideas;
A.E.: la potencia del pensamiento llega a un punto de hasta poner en tela de
juicio la e5istencia del fenmeno. @e doy un ejemplo: 9mi mam# siempre me
am. .o i! gracias al conencimiento de que mi mam# siempre me am, y he
llegado donde llegu por su amor. 4l hijo de puta siempre fue mi padre.: -a
persona que dice esto tiene S( a2os. >+e puede psicoanalizar? +!. >. se
podr!a pensar que luego de un a2o de an#lisis esa misma persona llegue a
decir que era su padre el que lo amaba y que la madre siempre lo odi?
>3odr!a suceder? +!. Tien. >%u#l fue el fenmeno ah!? >Dnde est# el
fenmeno? Cna persona que dice que su mam# lo am toda la ida, y luego
dice que en realidad lo odi, >cu#l es el fenmeno? >qu de la realidad 9se
inscribi en el aparato:? 4s un problema, <es dit-mensi'n= 4l paciente se da
cuenta de que la madre en realidad nunca lo quiso, y ieron cmo empieza a
enir las sesiones siguientes; se desencadena todo, se desencadena como
un sistema de ideas.
Mariana .omila: y no se trata de huellas que se repiten.
A.E.: no, para nada, la huella es la huella. Cn iejo profesor de psicoan#lisis me
dec!a que la huella era como 9un rayn en el disco:, en aquella poca eran
discos de pasta. %uando saltaba la pa, eso daba cuenta de la huella. >Duin
daba a entender que eso era la huella de Breud? >4ra porque mi profesor era
malo, o era que Breud pensaba un poco as!?
3ero si se piensa que el goce es, que goce hay, no hay que trabajar en el
sentido de querer cambiarlo, porque ser!a una ilusin neurtica del analista, ya
que se trata del partenaire$s!ntoma.
N sea, hay un sistema de ideas, que arman cl!nicas. 4stas ideas est#n en
nosotros, ninguno de nosotros est# liberado del platonismo ni del aristotelismo.
3ero si uno lo escribe en el pizarrn y empieza a er las diersidades, empieza
a suceder que la concepcin que uno tiene del ser humano es distinta.
3or ejemplo: si se piensa que el poema s! habla del hombre pero el matema no
"como todos los lacanianos$, eso ya implica asumir una posicin.
Comentario: cuando os dec!s que en Breud hay principio y en -acan no,
cuando Breud se pone oscuro respecto del principio, en relacin a lo primario,
lo m!tico, los padres, es porque ah! empieza a hacerse inconsistente con el
resto, porque su teor!a no es de una consistencia absoluta en trminos
aristotlicos;
A.E.: de hecho, por ejemplo, uno puede sostener una teor!a aristotlica,
conencer a todo el mundo de que uno ejercita y ejerce una teor!a aristotlica,
y a pesar de eso ser platnico. Digo, uno puede creer que hace una cosa y
hacer otra.
>+aben lo que dijo -acan que hizo Breud? -acan dijo que Breud inent un
nueo lazo social, y -acan lo llam 9discurso anal!tico:.
4so quiere decir que fund el rol social del psicoanalista y a partir de fundar el
rol social del analista, puede producirse "o no$ un lazo social donde la otra
persona quedar# como analizante; y entre ellos, la produccin de un sujeto.
>+aben qu quiere decir eso que dijo -acan, del Seminario 7 en adelante?
Due toda la teor!a de Breud, para -acan es insostenible. @oda, acabadamente,
toda la teor!a de Breud de la primera hoja a la ltima, es insostenible total.
3or eso -acan lo escribi: ustedes dicen huella, o como dice el concepto Breud
"Torstellung$; y -acan dice: significante.
Breud dice pulsin, y -acan dice deria.
6Due -acan no haya tenido 5ito no significa que no lo haya dicho7.
Breud dijo que la pulsin era el concepto l!mite entre lo ps!quico y lo som#tico;
-acan escribi 6AaD7, que es la frmula de la pulsin, y es una articulacin
entre dos cosas >cu#l de las dos es la som#tica? Ainguna.
>%mo escribi -acan el yo ideal? i6a7. >4 *deal del yo? *6G7.
@ransform todos los conceptos freudianos, no qued ni uno en pie.
4l deseo en Breud, la mocin de deseo, cap!tulo I** de ,a interpretaci'n de los
sue@os, es que asociadas dos huellas ps!quicas, uelta a cargar una de ellas,
habr# una mocin ps!quica que har# que se cargue la que est# asociada, y
dice Breud que llamar# a eso 9mocin de deseo:. 3ara -acan, el deseo del
hombre es el deseo del Ntro.
+!ntoma: rascarse y no poder parar; en -acan es: s6G7, significado del Ntro.
>Du concepto freudiano dej -acan sin transformar radicalmente?
Bantas!a inconsciente en Breud es el pensamiento que uno eoca para tener
relaciones se5uales o masturbarse. 3ara -acan es 6Aaa7, >tiene algo que er
con algn pensamiento que yo eoque para masturbarme o mantener
relaciones se5uales? . no se confundan con lo que dijo 8elanie Llein, que la
fantas!a inconsciente era lo que yo proyectaba sobre el mundo, porque eso no
es Breud, es Llein. -acan ni siquiera dej fantas!a, porque para -acan es
fantasma.
-os principios freudianos, >cu#l qued en el sistema de -acan?
-acan en %aracas, antes de morir dijo 9Breud les dej yo, supery y ello. .o les
dejo simblico, imaginario y real, cada uno que ea con qu les a mejor:. Ai
-acan mismo dec!a que l ten!a razn, porque para esa altura ya hab!a disuelto
su escuela porque todo hab!a sido un fracaso.
+i Breud tiene yo, supery y ello; y -acan simblico, imaginario y real, >dnde
est# el supery en simblico, imaginario y real? 4n ningn lado, porque no
tiene nada que er.
>4l complejo de 4dipo? Ao, es met#fora paterna. 4l complejo de 4dipo
freudiano es que el ni2o tiene deseos incestuosos hacia la madre. 4n la
met#fora paterna de -acan, es el deseo de la madre el factor din#mico sobre el
cual tiene que operar el Aombre$del$padre, no el deseo del ni2o.
Breud y -acan no coinciden en nada.
-a eolucin en Breud: autoerotismo$ narcisismo " oral$ anal$ f#lico$ genital.
4n -acan:
anal escpico
oral inocante
Ao coinciden en nada. Breud y -acan no coinciden en nada, de nada.
Ghora, la no coincidencia, >los puede inscribir a ellos en distintos sistemas de
pensamiento? 3arece que s!. -a pista es la referencia a las matem#ticas en
-acan, y lo org#nico y biolgico en Breud.
. eso, >para qu nos puede serir? 3uede serirnos porque quiz#s la
direccin de la cura y la comprensin de la cl!nica psicoanal!ticas sea
absolutamente distinta. 3odr!a suceder que la cl!nica basada en el goce como
proeniente del cuerpo propio; en lugar de que la posicin del sujeto se
establece por coordenadas simblicas; establezca que el analista trabaje
absolutamente distinto y no slo en la eficacia cl!nica, sino que la pr#ctica sea
absolutamente diferente.
3or ejemplo, ustedes me dir#n: hay muchos que dicen que los an#lisis
dirigidos al estilo lacaniano actual suelen ser bastante deprimentes o
melancolizantes. >-es resulta impensable, inslito, o es algo que se escucha?
3odr!a ser que si se a por la !a del cuerpo, se produzca un efecto t!pico de
los an#lisis; en cambio si se a por la !a de las ideas y lo simblico, se
produzca otro tipo de an#lisis con otro tipo de resultados.
8e parece que esta discusin es crucial, porque puede llegar a iluminarnos
principios fundamentales de nuestro accionar que nosotros ni siquiera los
tenemos ealuados porque desconocemos que est#n operando en nosotros.
Ao s por qu siempre se lo quiere salar a Breud. Del pblico siempre me
uele que quieren salar a Breud. 3ara m!, Breud es como AeXton. >4instein
9lo hizo mierda: a AeXton? 4s una estupidez pensar as!. AeXton fue un
grande, que hizo una reolucin total en la f!sica, que fue muy superada
despus en casi todos los art!culos por la f!sica de 4instein, que a su ez fue
muy superada en casi todos sus art!culos por la f!sica cu#ntica. 3ero eso no
hace de 4instein un tarado. 4s otra forma de establecer los !nculos de ideas.
Ghora, es interesante pensar que 4instein rechaz la f!sica cu#ntica, cosa que
nadie lo sabe, pero la rechaz y trabaj )0 a2os para demostrar su falsedad;
>qu pas? +er!a interesante pensar qu pas. De hecho, el relatiismo est#
igente.
8e parece que nosotros tenemos tanta inseguridad de pensar que el mundo
tenga razn respecto de que el psicoan#lisis sea un erso total, que no nos
animamos a discutir lo que me parece que hay que discutir.
%uando est#n con un paciente, >de qu hablan con el paciente? >+obre lo que
le a bien al paciente? Ao, nosotros nos dedicamos a lo que no anda. 3ero no
porque le tengamos bronca a las madres, sino porque el psicoan#lisis tiene que
ir al defecto, a la falla en el argumento que precipita el s!ntoma. De la misma
manera hay que trabajar a Breud y hay que trabajar a -acan. -o que pasa es
que no nos da el cuero para trabajar a -acan, o sea, dnde dej -acan la mala
pista que habilit el lacanismo, es decir, cmo despus de -acan se oli a un
aristotelismo mucho m#s iolento.
8e parece que no hay que salar a Breud, hay que criticarlo. +i hay algo del
esp!ritu freudiano que nos tiene que impactar es que sea subersio, pero que
el psicoan#lisis sea subersio no es hacer una religin de Breud. +i Breud, en
otras p#ginas tambin dijo otras cosas, que es lo que me dicen siempre,
nosotros nos tenemos que ocupar de la p#gina donde dijo algo errado, no de la
que dijo algo que est# bien. 3orque de ah! se arma el problema, de no criticar
el lugar donde est# la falla. /ay que ir al punto donde la cosa falla, donde est#
el ruido, donde est# el conflicto. @ambin en la relacin del paciente con el
analista. >Du hay que trabajar en la relacin con el paciente? -o que no a.
>%u#l es la interpretacin m#s importante que un analista le puede dar al
paciente en el transcurso de un an#lisis? -a que el paciente rechaza. 4sa es la
clae, la que no entra, la que no pasa. 3ero esta pol!tica de lectura no impera.
*r a la falla, a la falla de Breud y a la falla de -acan. Breud y -acan se
autocriticaron much!simo. 3ero nosotros no los podemos criticar, >por
qu> >3orque hicieron todo bien? %reo que no dan las cuentas.
/ay un problema epistmico global, que fuera de nuestro gremio se lee as!:
con los psicoanalistas no se puede discutir porque parecen religiosos.
4so dicen los otros de nosotros. 3orque queremos hacer de Breud un %risto,
queremos salarlo.
4l punto m#s #lgido donde el psicoan#lisis podr!a ser ciencia es donde podr!a
recuperar la cr!tica de la falla de los propios autores. . no ense2ar lo que
acertaron, como se hace en esta facultad, porque no es buena pol!tica, aunque
genere masas de conencidos: porque son conencidos del error.$
@ersi3n no corregida !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Clase N 1%
>@!tulo de la clase?
%avid Szynia&: el eje central de lo que oy a e5poner es el estado de la
inestigacin que engo lleando a cabo sobre el tema de las frmulas de la
se5uacin en -acan. 4n el camino iremos iendo las dificultades que trae el
tema. 4stas frmulas de la se5uacin son un producto "un 9producindose:$
de -acan que lo emos cristalizado en el Seminario 20, UOn.
4l tema general es la se5uacin y de qu manera -acan a a elaborarlo
intentando despegarse de las propuestas imaginarias. 4l conte5to de esa
poca era el del moimiento feminista, y es interesante ubicarlo para nosotros,
en tanto analistas. -es pido que acepten que por momentos salga del campo
del psicoan#lisis para despus oler, y er qu implicaciones tiene esto para
cuestiones tales como la direccin de la cura, la posicin del analista, etc.
,especto del clima de poca, entonces, era poder pensar la diferencia se5ual.
. en esto podemos aanzar un poco: -acan a a plantear una lgica de la
diferencia se5ual. N cmo teorizar sobre el se5o y qu lugar ocupa esa
teorizacin en su obra. . en este momento de su ense2anza $entre el WS& y
WSV$ es cuando se produce en su seminario y sus charlas lo m#s interesante
sobre las frmulas de la se5uacin.
/ay una relacin que puede hacerse "-acan mismo la hace$ entre el
Seminario 7, donde trabaja Gnt!gona y el tema de la tica, y el Seminario 20,
que es el seminario para pensar el tema del 9ser se5uado:, amos a er de qu
se trata esta idea. Cna hiptesis que les oy a plantear es que, al refle5ionar
acerca del se5o, coloca a la razn en conflicto consigo misma. -es oy a pedir
que acepten algunas premisas b#sicas "como ser la premisa del falo$ para
poder aanzar en la importancia que tienen en la obra de -acan.
4n los a2os WS0 hab!a posiciones en el campo de las ciencias sociales sobre la
diferencia se5ual. 3or un lado estaba el sustancialismo, que postulaba que los
hombres ten!an una esencia y las mujeres otra, y ambas esencias agotaban el
unierso esencialista. . por otro lado, posiciones "ya influenciadas en parte
por la obra de -acan$ que eran m#s estructuralistas y postesctructuralistas, que
sosten!an que la diferencia se5ual slo se puede plantear trabajando el tema
de la diferencia, justamente, y que no habr!a nada esencial al se5o, se estar!a
hablando en trminos de lgica, por lo tanto habr!a que pensarlo en el sentido
de que todo puede ser 9desconstruido:. Ao es la posicin de -acan, ya que la
posicin de -acan es una posicin cuidadosa, no amos a trabajar sus idas y
ueltas en torno a estos seminarios, pero es cuidadosa en el sentido de que
-acan, en su estilo, uele a plantear la cuestin de cmo pensar el tema de la
diferencia se5ual, de qu manera.
4n principio, algunas cosas que me puse a pensar, por ejemplo >cmo
considera -acan al orgasmo? 3areciera que desde la cuestin lgica, el
orgasmo y el goce se5ual quedar!an por fuera. -acan trabaj bastante la
cuestin del orgasmo. +abemos que para -acan el mito de @iresias es muy
importante para trabajar el orgasmo masculino y femenino, el placer o el goce
masculino y femenino.
Iamos a recordar escuetamente lo que aparece como la f#bula de @iresias.
-acan dice que todos como analistas debemos leer a @iresias. -acan llega a
@iresias por sus lecturas de +l arte de amar de Nidio. 4s muy interesante,
porque esta obra es un manual de las diferencias se5uales, donde Nidio
recomienda "estamos en los comienzos del cristianismo$ de qu manera hay
que ir preparado para dos eentos especiales que son el amor y la guerra. .
recomienda cmo deben ir los hombres y las mujeres al amor. 4s un libro
interesante y que -acan no desconoce "lo cita arias eces$ y cita el mito de
@iresias. /ay arias ersiones. Cna primera era que @iresias era ciego desde
joen, y la ceguera fue causada por la diosa Gtenea o /era, tras mediar en una
disputa sobre el placer que /era ten!a con eeus, aunque en ambos casos,
como compensacin de lo que pas, le dieron el don de er el futuro. Dueda
ciego, pero puede er el futuro. -acan agrega que de esto los analistas
tenemos mucho que aprender, sobre la ceguera y el don de poder er algo en
el futuro.
@iresias era un joen que io aparearse dos serpientes en un bosque, y con un
palo las toc, las molest, y se conirti en mujer, fue mujer durante seis a2os.
-uego de este tiempo, oli a er aparearse dos serpientes, otra ez las
molest con un palo y pas a ser hombre nueamente. 4n la discusin entre
/era y eeus, le fueron a preguntar a @iresias sobre quin disfrutaba m#s de la
ida se5ual, porque l era quien mejor pod!a saber. . @iresias afirm que el
hombre e5perimentaba una dcima parte del placer que una mujer. *ndignada,
/era lo castig y lo dej ciego, pero eeus le dio el don de la profec!a. 3ara los
interesados en temas bibliogr#ficos, 3ublio Nidio Aasn en ,a metamor$osis,
es nombrado por -acan en la nica clase de su +eminario 9-os nombres del
padre:.
-o que intenta -acan en este trabajo sobre la diferencia se5ual es salir de la
opcin que habr!a entre se5o$sustancia y se5o$significacin, como las dos
nicas opciones posibles. -acan dice que stas ser!an respuestas binarias,
masculino$femenino, que tender!an al Cno, hacia la unin absoluta. Glgunas
preguntas que podemos ir trabajando:
8de2e conce2irse la di)erencia se&ual como una relaci3n imaginaria o e&is#e o#ra
manera de conce2ir la di.isi3n de los su5e#os en dos se&os:( 6referencia?? Gutor, a2o
edicin, t!tulo, ciudad, editorial, p#gina7
. aclaro que habla de los sujetos, no de los indiiduos. @ambin se equipara la
diferencia se5ual con otras diferencias, puede ser las diferencias de raza, de
clase, etc. -acan en eso es ta5atio y dice que no, que no se equiparan, porque
la diferencia se5ual es una diferencia fundante de nuestro parlanteser.
Ntras ideas de -acan, por ejemplo en el +eminario (& dice, sobre el
comportamiento humano, que no es que el significado refleje lo se5ual sino que
lo compensa, o en otro momento dice que el se5o es el traspi del sentido.
@odo esto es para afirmar que no es que en la obra de -acan se piense que el
se5o sea prediscursio, sino que el se5o se produce discursiamente a partir
del l!mite interno de una falla en la significacin, esta es una idea que intentar
desplegar con cierto cuidado.
/ay algunas ideas que tendr!amos que aceptar como premisas. -a primera es
algo que ya imos en clases anteriores con Glfredo y es poder diferenciar el
goce se5ual del gozo. 8e parece que es importante, porque al confundirnos
goce se5ual y gozo, no se sabe de qu se est# hablando. 3ropongo que
llamemos 9goce: al goce se5ual. @ambin amos a trabajar con la premisa del
falo, y con una diferenciacin que hace -acan del falo y la funcin f#lica.
Iamos a trabajar estos temas con arios te5tos de -acan que no son
simult#neos pero s! sincrnicos: el +eminario &R, +eminario &O y 94l
Gtolondradicho:. +on te5tos que me sirieron para pensar algunas cuestiones
de las frmulas de la se5uacin. 3ara quienes estn interesados les paso el
dato de un libro de una autora norteamericana, Moan %opjec, especialista en
ciencias sociales que trabaja en temas de lengua e imaginario femenino. +u
libro se llama +l se.o y la eutanasia de la ra7'n/ +nsayos sobre el amor y la
di$erencia, y es una lectura sobre las frmulas de la se5uacin de -acan a partir
de las premisas de la filosof!a cr!tica de la Lant. Iale la pena porque es un
te5to muy interesante para pensar cuestiones sobre el supery, %opjec
propone pensar el supery femenino de otra manera. Ntro de sus libros es
Bmaginemos 2ue la mu8er no e.iste, donde, sirindose de -acan, discute con
las postestructuralistas sobre feminismo.
4ntonces, antes de entrar con las frmulas de la se5uacin, tendr!amos que
separar goce se5ual de gozo. /ay dos frmulas cannicas que solemos repetir
y son 9la relacin se5ual no e5iste: y 9la mujer no e5iste:. -a idea es que
podamos abrirlas y pensarlas, er qu quiso decir -acan con esas frmulas.
@ambin lo entendemos en el sentido de que no hay una proporcin se5ual,
pero me parece que es insuficiente, que quiere decir m#s que eso.
>Du es el goce se5ual y cmo ubicarlo para el trabajo psicoanal!tico? 3ara
-acan $y esto tiene que er con su concepcin del falo y la funcin f#lica$ es a
partir del discurso psicoanal!tico que nosotros podemos pensar la diferencia
se5ual. %ito del +eminario E*E, clase **:
9La o!acidad de es#e ncleo que se llama goce se&ual% ' del que les 4ar9 no#ar que su
ar#iculaci3n en ese regis#ro ;?< que se llama la cas#raci3n% no da#a m"s que de la
emergencia 4is#3ricamen#e recien#e del discurso !sicoanal7#ico Ae !arece que es#o es
algo que 2ien merece que nos dediquemos a )ormular su ma#ema% es decir% !or ese algo
se demues#ra de o#ro modo que !adecido !adecido en una es!ecie de secre#o:
6chequear cita7 6referencia, p#gina?7
N sea, hay algo de la opacidad de ese goce se5ual, que el discurso
psicoanal!tico permite que nosotros podamos formular su matema, que
podamos formular su lgica y salir del campo imaginario para pasar al campo
simblico.
es la relaci3n que #iene es#e discurso bel discurso psicoanal!ticoc al goce El goce
que al )in de cuen#as lo sos#iene% que lo condiciona% que lo 5us#i)ica Lo 5us#i)ica mu'
!recisamen#e en es#o de que el goce se&ual? 2ueno% no quisiera #erminar d"ndoles la
idea de que s9 lo que es el 4om2re Seguramen#e 4a' gen#e que necesi#a que le #ires el
!escadi#o Se los !uedo #irar% des!u9s de #odo% !orque no 4a' ninguna !romesa de
!rogreso Puedo decirles que mu' !ro2a2lemen#e es un e)ec#o lo que es!eci)ica es#a
es!ecie animal best# hablando de los hombresc es una relaci3n #o#almen#e an3mala
' rara con su goce bgozoc( 6referencia, p#gina?7
,ecuerden que -acan est# trabajando aqu! la manera de poder escribir la
e5cepcin, el Aombre$del"padre, sin caer en el mito freudiano, saliendo de esa
mitolog!a. . esta es la manera en que intentar# pensar esa relacin 4dipo$
castracin a partir de cierta lgica, a partir de lo que a a trabajar como la
diferencia.
4n la clase del &S$0)$S& del +eminario &R, se pregunta lo siguiente:
8Se !uede #ra#ar el goce se&ual direc#amen#e: ,o J !or eso es#" la !ala2ra El
discurso comien+a !orque 4a' 4iancia boquedadc. ,o !uedo quedarme ac"% quiero
decir que rec4a+o #oda !ro!osici3n de origen% ' que des!u9s de #odo nada se !uede
decir que la 4iancia boquedadc se !roduce !orque el discurso comien+a. 6chequear
cita7 6referencia, p#gina?7
N sea, porque somos seres hablantes.
Para el resul#ado da lo mismo% lo cier#o es que el discurso es#" im!licado en la
4iancia boquedadc 6referencia, p#gina?7
%reo que ac# puede estar hablando del discurso psicoanal!tico.
? ' como no 4a' me#alengua5e% el discurso no !odr7a arregl"rselas La sim2oli+aci3n
del goce se&ual% lo que .uel.e e.iden#e lo que es#o' ar#iculando% es que ella !ide
!res#ado #odo sus sim2olismo a algo% a algo que no le concierne%?( 6referencia,
p#gina?7
Gqu! se refiere a que el goce se5ual tiene que er con la castracin. G partir de
estas frases podemos empezar a separar la idea de goce se5ual. +i el goce
se5ual no puede tramitarse de otra manera que no sea a tras del discurso y
la palabra, hay algo finalmente, algo oscuro, que est# perdido. . su intento a a
ser emplear la funcin lgica para dar a la castracin otra articulacin que no
sea la anecdtica.
Cna cuestin que podemos empezar a abordar es que -acan a a tomar la
premisa del falo freudiana para pasarla a un tema de lgica. 4sto ya iene
siendo trabajado por -acan quince a2os antes, en ,a signi$icaci'n del $alo,
donde -acan intenta separar y cambiar el mito ed!pico para poder pasar a la
lgica simblica.
9Para es#u!or en cues#i3n no do' cuen#a aqu7 de mis .ein#icinco a6os de cre#ini+aci3n
)racasada% eso ser7a considerar que esos .ein#icinco a6os #riun)an en #odas !ar#es Aas
2ien insis#ir7a en que Bie Tedeutun# des 3hallus es en realidad un !leonasmo% que no
4a' en el lengua5e o#ra Tedeutun# que el )alo.: 6referencia, p#gina?7
4s una frase oscura. Ao hay otra significancia que el falo, que el falo funciona
como equialente de significancia. +i nosotros tomamos la idea de que lo que
instaura lo que estamos trabajando sobre la relacin se5ual tiene que er con el
discurso anal!tico, lo que podemos decir es que es el discurso anal!tico el que
elea un rgano al lugar de falo. 4sta es una operacin simblica no solo en
-acan, sino que es una operacin simblica tambin en 8ar5.
4n 8ar5, en el discurso mar5ista que trabaja sobre el capitalismo, hay tambin
una eleacin de algo que no es natural. *ntentar ser bree en esto y de
e5presarlo en lenguaje sencillo y anecdtico: nosotros compramos cosas con
dinero. 4l dinero para nosotros es un equialente general. 3ero >quin ele,
cmo se ele esa categor!a de dinero a la de equialente general? 4so es
algo que permanece elado. @anto permanece elado que uno no sabe por qu
las cosas tienen ese precio. 4s algo que funciona elado. 3ero la idea que nos
trae -acan es que quien elea eso es el propio discurso del capitalismo, o el
propio discurso del capitalismo pasado por 8ar5. 4l discurso elea una
mercanc!a cualquiera "hace )00 a2os era el oro$ al lugar de equialente
general. >Duin que tenga algn dinero lo guardar!a en pesos? Aadie, todos lo
cambian por otra moneda que no sea la nacional. 4so tiene que er con un
deselamiento de la funcin equialente general. 3orque nosotros aceptamos
papelitos. Gceptamos papelitos como pago por nuestro trabajo. +i ma2ana hay
una gran crisis "y ya nos pas$ no aldr#n nada. >3or qu? 3orque hay algo
de la funcin equialente, de la funcin f#lica, que no funciona m#s elado, se
desela y entra en crisis. 4ntra en crisis el sistema simblico. +lo se e esto
en las crisis. 4sto tambin se e en los pacientes: la crisis del sistema
simblico por la ca!da de la funcin f#lica, por una desestructuracin de la
funcin f#lica. -a funcin f#lica "que podr!a entrar en crisis$ ser!a el
equialente general se5ual. 4s la manera en que la a a trabajar -acan,
tom#ndolo de Breud, pero para cambiarlo y trabajarlo en funcin de una lgica.
Alfredo Eidelsztein: quiz#s se pueda hacer una saledad. 3orque os
plante#s una equialencia entre simblico y lgica, pero esa es una posibilidad
de trabajo. 3odr!amos trabajar de otra manera y decir, por ejemplo, en el lugar
donde me surgi la dificultad: cuando dec!as 9ni sustancia ni significacin, sino
lgica:. Gh! podr!amos decir, si nos anim#ramos: ni imaginario ni simblico sino
real, y ah! hacer equialer lgica con real, no con simblico. @rabajando con la
definicin de lgica como ciencia de lo real. +e lo puede leer de las dos
maneras, puede lerselo como lo simblico, lo que pasa es que se nos pega
mucho 9la lgica de lo simblico: y tenemos la sensacin de que es de la
misma !ndole. 3ero habr!a una chance en -acan de leer que la lgica ser!a lo
real del se5o. Gunque parezca sorprendente, habr!a que decir que la sustancia
ser!a lo imaginario "la carne$, que el significado o la significacin ser!a lo
simblico en juego; y que la lgica ser!a "e5clusiamente en el sistema de
-acan$ lo real.
%avid S.: bueno, de hecho -acan trabaja la lgica como ciencia de lo real;
A.E.: claro, tomando esa frmula.
%.S.: pero tomando esa frmula siempre anudada. -o que ah! queda para
trabajar es el anudamiento;
A.E.: siempre, en todas las frases que trabajamos, intento no caer en el
lacanismo. 3or eso me parec!a importante en este caso no dejar abierta la
posibilidad de que despus se diga 9lo real del se5o: y que fuese otra cosa;
%.S.: lo real del se5o es slo !a la lgica de lo real.
A.E.: s!, pero dicho as! ya qued#s torcido para un lado. +i no se hace la
saledad, por efecto de discurso y de imaginario colectio, queda que lo real
del se5o es la carne o es coger, 9realmente:, dir!a alguien. 4s siempre para
mantener una orientacin para el psicoan#lisis y preserarlo de otra.
%.S.: bien. Dec!amos entonces que el goce se5ual tiene una relacin con el
gozo no directa sino oscura, pero que a -acan no se le escapa. 4s interesante
esto que se2ala Glfredo, porque oliendo al tema, se podr!a pensar que no
habr!a diferencia de se5os, o que la deconstruccin podr!a deconstruir la
diferencia de se5os, o que habr!a tres o cuatro se5os, >por qu habr!a dos?
Iamos a intentar pensar un poco la funcin f#lica. Ioy a leer una cita del
seminario E*E, clase ( del &J$&($S&:
9Ja el a6o l#imo 4e querido !oder !lan#ear aquello de lo que se #ra#a L& bBi mayscula
de 5c;
'5 bBi mayscula de 5c es la manera en que -acan plantea la funcin f#lica.
?' que creo !or ra+ones que son #en#a#i.as% !oder escri2ir como en ma#em"#ica%?
-acan aanza hacia una idea que tiene que er con la matem#tica y la lgica.
,etomo la cita entera:
9Ja el a6o l#imo 4e querido !oder !lan#ear aquello de lo que se #ra#a L& bBi
mayscula de 5c ' que creo !or ra+ones que son #en#a#i.as% !oder escri2ir como en
ma#em"#ica% a sa2er% la )unci3n que se cons#i#u'e desde que e&is#e ese goce llamado
se&ual% ' que es !ro!iamen#e lo que 4ace 2arrera a la relaci3n bse5ualc% que el goce
se&ual a2ra !ara el ser 4a2lan#e la !uer#a al goce bgozoc% ' a47 #engan un !oco de
ore5a ' !erci2an que el goce bgozoc% cuando lo llamamos as7 a secas% es qui+"s el goce
!ara algunos% no lo elimino% !ero .erdaderamen#e no es goce se&ual.: 6referencia,
p#gina?7
3ara -acan, el falo suple el que no haya relacin se5ual. -a idea de -acan no
es tanto que no haya relacin\proporcin se5ual, sino que la relacin se5ual,
como relacin, no se puede escribir. 4s ilegible, no se puede escribir. -o que
-acan a a intentar trabajar con las frmulas de la se5uacin es la manera en
que hacen argumento los que se dicen del lado macho y los que se dicen del
lado hembra. 3ero cualquiera podr!a estar de cualquiera de esos lados.
Ghora eamos cmo funciona la funcin f#lica y qu lugar ocupa, de lo que se
trata. 4stamos en la clase del &($0&$S& del +eminario E*E:
9En#onces% es de o#ra cosa% que no sea m"s .erdadera la !re.alencia de la )unci3n
)"lica J no es !orque di5e que el goce se&ual es el !i.o#e de #odo goce% que 4e de)inido
!or lo #an#o su)icien#emen#e la )unci3n )"lica
-acan necesita definir suficientemente la funcin f#lica.
Pro.isoriamen#e admi#amos que son la misma cosa. 6referencia, p#gina?7
>%mo escribir el goce se5ual en s!mbolos? Ioy a plantearles las frmulas que
est#n en el Seminario 20, en el cap!tulo I**, Cna carta de almor. -acan en este
seminario trabaja con muchos neologismos, almor es uno de ellos, en el juego
entre alma y amor. 4n esta clase y la anterior, -acan a a trabajar con estas
frmulas, a las cuales no ha llegado f#cilmente. 4st# trabajando la salida de la
lgica aristotlica y el pasaje a la lgica matem#tica. 3ara eso, usa
cuantificadores. -acan es siempre -acan, en el sentido de que usa los
cuantificadores como se le da la gana, es m#s, no los llama cuantificadores
sino cuantores. Ia a serirse de algo de la lgica matem#tica para pensar el
discurso anal!tico.
4stas frmulas de la se5uacin deben ser pensadas en la misma lgica
discursia que emple en el Seminario 17! de los cuatro discursos. @rabaja con
cuatro cuantores, de la lgica modal:
' '
' '
6%7


'
lado hombre lado mujer
-acan a a trabajar la argumentacin a cada uno de estos lados. 4s frente a la
falla que tanto hombres como mujeres hacen argumento, y amos a trabajar la
manera en que hacen argumento. 3ara eso plantea la funcin f#lica. Del lado
hombre, empieza con esta frmula: bpara todo 5c, ', 9todos los hombres
son iguales:, en el sentido de que para todos los hombres funciona la funcin
f#lica. 45iste una e5cepcin que -acan llama funcin del padre, donde a a
trabajar la e5cepcin como una e5istencia, que es el otro cuantor, el e5istencial.
,ecuerden que est# trabajando con lgica modal. +e aparta de la lgica
aristotlica para trabajar con cuantificadores de la lgica modal. -acan trata de
trabajar la lgica modal como lo hace Brege, y en la misma poca en que
-acan est# trabajando con esta lgica, hay un autor, +aul LribUe que trabaj
temas de lgica modal "ya tiene un libro escrito en &OQ)$, y el modo de trabajar
es con e5istencias, posibilidades, lo necesario, lo posible, lo imposible y lo
contingente.
Ao estamos trabajando con una lgica uniersal sino con una lgica de teor!a
de conjuntos. -acan salta de Brege a %antor, no es sencillo seguirlo. /asta
plantea que las cuatro frmulas tienen que er con teor!a de conjuntos.
4ntonces, les dec!a que -acan ubica que e5iste un 5 que le dice _noW a la
castracin: '
4s una manera de hacer argumento, una manera del decir, para ubicarse del
lado hombre. 4stas dos frmulas, son dos maneras de ubicarse del lado
hombre 6lo cual no implica que no puedan ubicarse del lado mujer7, una ser!a
9todos los hombre son iguales: y la otra 9hay alguno que le dice _noW a la
castracin:.
Ioy a apelar a lo que nos sire en el campo psicoanal!tico, para poder pensar
estas cuestiones en la cl!nica. %uando iene un hombre en la posicin de
9todos los hombres son iguales:, es decir, que 9todos dicen lo mismo:; hay algo
que se puede trabajar desde el 9todos son iguales: hacia que en alguna cosa,
pueda decirle _noW a la castracin. 4s cuando las chicas "que hablan entre ellas
de sus e5periencias se5uales$ refieren que l se anima a cosas que otros no se
animan, juega un poco a la e5cepcin. Del lado hombre, entonces, puede
decirse que hace unierso y hay una e5cepcin.
,ecuerden que estamos trabajando con la idea de que no es que no e5ista la
relacin se5ual, sino que no se puede escribir, no se puede escribir
matem#ticamente esa funcin, y el falo iene a suplir eso que no puede
escribirse, inclusie a eces lo que suple es tambin el amor, son dos
suplencias diferentes.
Del lado mujer, no se hace unierso, no hay 9la: mujer. Ao hay ninguna que
diga _noW a la funcin f#lica: '
. la segunda frmula refiere a que no toda ella est# en relacin a la funcin
f#lica: '.
-acan intenta mostrar cmo se da el moimiento de los que se dicen hombres y
los que se dicen mujeres: el hombre no se dirige a 9-a: mujer, porque no e5iste,
pero s! se dirige al objeto a, ese lugar espec!fico. 9-os hombres slo piensan
en eso:. . la funcin de que no hay uniersal de la mujer 6, -a tachado7: por
un lado es atra!da por el falo, busca el falo; pero por otro no est# toda tomada
por la lgica del falo y aparece esa relacin con un significante que es el
significante de la falta en el Ntro, +6%7 b+ de G tachadoc. Cbic#bamos aqu! al
discurso m!stico. @ambin BranNoise ,ecanati
((0
"que colabor en este
seminario$ a a llamar a esta funcin la 9funcin irgen:. 4s la manera en que
-acan ir# desarrollando el qu quiere una mujer.
,ecanati trabaja un esquema donde ubica que del lado hombre es necesario
que e5ista uno que diga _noW a la castracin, para poder armar el conjunto.
-acan ya en el +eminario &R hab!a ubicado de ese lado lo posible.
220
La in$er4encin de Decana$i es$/ en la 8lase I))) del Seminario 20 en ,ranc;s. Fue
omi$ida en la 4ersin cas$ellana.
3odemos aanzar sobre cmo piensa -acan la funcin f#lica y er qu dice de
cada una de estas frmulas. -acan, en -W4tourdit 64l Gtolondradicho7 $que es
una clase que dio para mdicos de guardia en el a2o WS($ comienza con esa
famosa frase 9(ue se diga 2ueda olCidado tras lo 2ue se dice en lo 2ue se
escucha:, donde a a trabajar la relacin entre el decir y el dicho. . con esta
lgica a a abordar las frmulas:
9Es#e enunciado que !arece de aserci3n !or !roducirse en una )orma uni.ersal% es de
4ec4o modal,;
((&
6p#gina?7
4s decir, en -W4tourdit, donde a a trabajar con esta lgica las frmulas de la
se5uacin, comienza diferenciando entre la lgica aristotlica y la lgica modal
6moderna, de Brege, Lant7. /ay un pasaje de lgicas, un cambio de
orientacin.
9Qecuerdo que con la l3gica de es#e discurso #oca a lo real% al encon#rarlo como
im!osi2le% !or lo cual es el discurso que la lle.a a su l#ima !o#encia: ciencia% 4e
dic4o% de lo real.
(((
6p#gina?7
-acan a a trabajar la idea de sujeto, de decir, de dicho; desde la lgica modal,
que es la que usa para las frmulas de la se5uacin.
9Qecono+camos aqu7 la .7a !or donde ad.iene lo necesario: en 2uena l3gica% se
en#iende% la que ordena sus modos de !roceder desde donde accede% o sea% ese
im!osi2le% m3dico sin duda aunque !or ello inc3modo% de que !ara que un dic4o sea
.erdadero #oda.7a 4ace )al#a que se diga% que decir 4a'a.
(()
6p#gina?7
-acan insiste sobre el tema del decir, de la palabra. +obre esto se a a hacer
argumento.
9Si se e&#iende es#e !roceso% nace la )3rmula% m7a% de que no 4a' uni.ersal que no #enga
que con#enerse con una e&is#encia que lo niega.
((V
6p#gina?7
Ao hay uniersal 6para todo 5, fi de 57 de una e5istencia que la niega. /ay uno
que le dice _noW a la castracin. Ieamos qu dice de lo posible:
9,o 4a' !ues uni.ersal que no se redu+ca a lo !osi2le Aun la muer#e% 'a que 9sa es la
!un#a con la que ella se ar#icula Por uni.ersal que se la !os#ule% nunca de5a de ser m"s
que !osi2le
((J
6p#gina?7
>Du es lo que permanece como posible? -a funcin, que para todo 5 pueda
ser fi de 5.
221
Lacan, J. (19(2): %l tolondradic(o. (in;di$o).
222
)b*d.
22%
)b*d.
22'
)b*d.
225
)b*d.
Si recurr7 es#e a6o a Can#or% o sea% a la #eor7a de los con5un#os% es !ara re)erir a ella
la mara.illosa )lorescencia que al aislar en la l3gica lo incom!le#o de lo inconsis#en#e%
lo indemos#ra2le de lo re)u#a2le% ' an agregar a eso lo indecidi2le de no llegar a
e&cluirse de la demos#ra2ilidad% !or eso% eso nos !one 2as#an#e al !ie del muro de lo
im!osi2le% !ara que se e&clu'a el es#o no es eso?(
((Q
6p#gina?7
94sto no es eso: es una referencia a la frase 9@e pido que me rechaces lo que
te ofrezco, porque no es eso:. Donde 9no es eso: es el objeto a.
? que es el .agido del llamado a lo real.:
((S
6p#gina?7
9Pr9s#ese a#enci3n !ara el momen#o en que .uel.a al inconscien#e es#ruc#urado como
un lengua5e% #al como di5e desde siem!re% !ues#o que es en el an"lisis que 9l se ordena
en discurso.:
((R
6p#gina?7
3ero podr!a ser que se ordenara tambin ac#, en las frmulas. +i las frmulas
son discursias, puede ordenarse el decir en discurso.
Glgunas ideas sobre lo real que aparecen en el mismo te5to:
9Es#o su!one que de la relaci3n bla relacin en generalc no 4a' sino enunciado% ' que
lo real no se asegura sino con)irm"ndose desde el l7mi#e que se demues#ra !or las
sucesiones l3gicas del enunciado0
22G
6p#gina?7
-acan toma la idea de lo real y de que no hay relacin se5ual:
Ellos lo ciernen desde lo real% es decir% desde lo im!osi2le% lo cual se anuncia no 4a'
relaci3n se&ual(% ' les digo m"s% !ero8 de qu9 se #ra#a: de la relaci3n del 4om2re ' de
la mu5er en #an#o ' 5us#amen#e ser7an los a!ro!iados !orque ellos 4a2i#an el lengua5e%
!ara ser enunciado de es#a relaci3n
()0
6p#gina?7
/ay en -W4tourdit una definicin de la funcin f#lica y dice:
9Es as7 como en el discurso !sicoanal7#ico% un 3rgano se 4ace el signi)ican#e% aqu9l que
se !uede decir se a7sla en la realidad cor!oral como carnada% !or )uncionar all7% !ero
la )unci3n le es delegada desde un discurso.
()&
6p#gina?7
-acan en esto es clar!simo: no hay un Cno que sea el falo, sino que le es
delegada desde un discurso la posibilidad de ubicarse en ese lugar, desde la
discursiidad. Despus dice que es;
9; en #an#o a )a.or de su as!ec#o de !lacage amo.ile::: que se acen#a con su
erec#i2ilidad ' !or ser c4asco% donde es#e l#imo acen#o con#ri2u'e a di.ersas !escas
22&
#!. ci$.
22(
)b*d.
22"
)b*d.
229
)b*d.
2%0
)b*d.
2%1
)b*d.
que 4acen discurso las .oracidades con las que #a!ona la ine&is#encia de la relaci3n
se&ual.
()(
6chequear cita. 3#gina?7
4st# planteando que el falo, la funcin f#lica, tapona lo que no se puede
escribir, la imposibilidad de escribir la relacin se5ual.
-acan est# intentando salir de la relacin imaginaria, y f!jense por dnde
aanza: primero, diferenciar real, simblico e imaginario;
? ' es a !ar#ir de que uno !uede di)erenciar real% sim23lico e imaginario% es#o% !ara
que la iden#i)icaci3n de la mi#ad 4om2re ' de la mi#ad mu5er% donde aca2o de e.ocar
que el asun#o del 'o domina% no )uera con)undido con sus relaciones
())
6chequear cita7 6p#gina?7
,o 4a' nada e&cesi.o a la lu+ de lo que nos da la e&!eriencia en !oner a la ca2e+a del
ser% o #ener el )alo% 4a2lo de mis Escri#os% la )unci3n que su!lan#a a la relaci3n
se&ual
()V
6p#gina?7
+i la relacin se5ual no se puede escribir, hay algo que la suplanta: ser o tener
el falo.
Desde Brege a a escribir nueamente las frmulas de la se5uacin. De la
primera frmula del lado hombre 6para todo 5, fi de 57:
?es sa#is)ec4o que !uede #raducirse como una @% como un .alor de .erdad Es#o
#raducido en el discurso anal7#ico% cu'a !r"c#ica es 4acer sen#ido% quiere decir que #odo
su5e#o en #an#o que #al% !ues#o que es#" all7% el se6uelo de ese discurso% se inscri2e en la
)unci3n )"lica !ara adornar la ausencia de la relaci3n se&ual Es 5us#amen#e !ara
re)erirse a es#o La segunda bla frmula de arriba, del lado hombrec ?4a' !or
e&ce!ci3n el caso )amiliar en ma#em"#ica del argumen#o &^0% el caso en el que e&is#e
una & !ara la cual L&% la )unci3n% no es#" sa#is)ec4a% es decir% no es#" )uncionando '
es#" e&cluida de 4ec4o.
()J
6p#gina?7
+i se arma una funcin, por ejemplo, una funcin e5ponencial 6;7 a eces
funciona, y cuando 5P0, cuando la funcin es igual a 0, no se puede tener un
nmero, no se puede tener una ariable, no est# satisfecha la funcin.
8#s sobre el tema de la e5cepcin:
9Es !or lo #an#o escri2ir como 'o 4ago% e&is#e un & que no L&% es el su5e#o !ues#o !or
aquello que de la )unci3n )"lica 4aga all7 renuncia Es#o no es que renuncie a la
relaci3n se&ual% sino un modo de acceso sin es!eran+a. 6;?7
*ir9% no !udiendo ser su)icien#e es#a relaci3n, 6;7 !ero siendo !or el con#rario
necesario !ara concluir la consis#encia del su!lemen#o que 4ace de ello? 6chequear
cita7. 6p#gina?7
2%2
)b*d.
2%%
#!. ci$. !. 22
2%'
)b*d.
2%5
#!. ci$.
Ioliendo al tema de la relacin se5ual que no e5iste:
El no 4a' relaci3n se&ual no im!lica que no 4a'a relaci3n al se&o All7 mismo es#" lo
que la cas#raci3n demues#ra% !ero no mas que eso: a sa2er% que es#a relaci3n al se&o no
sea dis#in#a en cada mi#ad% !or el 4ec4o mismo de que las re!ar#a.
()Q
6p#gina?7
-a idea de -acan es que al entrar al lenguaje, se trata de que podamos pensar
ya de qu manera hacen los sujetos argumento, cmo argumentan alrededor
de la funcin f#lica. +e trata de encontrar una lgica a esa argumentacin.
Comentario: cuando dec!as que la diferencia se5ual era una diferencia
espec!fica, >te refer!as al hablante?
%.S.: s!, al hablanteser. 4l hablanteser es se5uado. G partir de la entrada del
discurso psicoanal!tico, el discurso psicoanal!tico elea la funcin f#lica a un
determinado lugar, y a partir de all! hay distintas formas de hacer argumento
alrededor de la funcin f#lica. G algunos los llamamos hombres y a otros
mujeres. 4l falo sire para suplir la no posibilidad de escritura de la relacin
se5ual. G m! me parece que lo trabaja en el discurso psicoanal!tico, en el
trabajo anal!tico. +i hubiese una falla en la razn, dice -acan, dir!amos que no
hay una sola falla, habr!a dos maneras de fallar, una a la manera macho y otra
a la manera hembra. +on dos pero que no hacen Cno. -uego, -acan con el
sinthome a a trabajar los remedios de la falla, las formas de remediar la falla.
Hayde Montesano: cuando te referiste al se5o como no prediscursio, y que
se produce a partir del l!mite interno de una falla de la significacin, >es a esto
a lo que hac!as referencia?
%.S.: s!, pero que en realidad ser!an dos fallas.
Estela Eisen(erg: 6;7 Derrida? habla del fallar a lo macho y el fallar a lo
hembra, y dice que el fallar es el objeto. 8e preguntaba, porque 6;7 -acan no
tiene dudas, dice que el hombre a directo al objeto, mediatizado por el
fantasma; 3ero como justamente planteaba esto del fallar como macho o
como hembra, quer!a preguntarte si se te hab!a ocurrido algo en relacin a
eso;
%. S.: no. 4staba pensando algo que -acan dice en algn momento, y es que
para nosotros como analistas es importante diferenciar el objeto a del
significante de la falta en el Ntro. . diferenciar el objeto a del G. 3or otra parte,
Moan %opjec trabaja con la idea de que habr!a dos lgicas, una para el lado
hombre y otra para el lado mujer. 4s interesante, porque dice que la
masculinidad es la incompletud, por el uniersal; y trabaja la 6;7 femenina
como la inconsistencia. 4n el lado masculino, ser!a que dice demasiado poco.
-a relacin se5ual falla, no se puede escribir, por dos razones: por el lado
hombre, est# prohibido construir unierso; y en la mujer e5iste una
imposibilidad de hacerlo. +er!a la prohibicin del lado hombre y la imposibilidad
2%&
#!. ci$. !. %0
del lado mujer, como para pensar un poco esto que estabas planteando. -a
relacin se5ual no se podr!a escribir porque est# prohibida y es imposible. Ao
s si os hab!as pensado algo sobre lo que comentabas;
Estela E.: hab!a pensado por como -acan lo trabaja ac#, es que el partenaire
del lado hombre nunca es la mujer. Ao es m#s que la relacin al objeto
mediada por el fantasma, por eso la flecha del lado hombre 6tanto para
hombres como para mujeres7 a directo al objeto. /abr!a que er qu, a qu
se refiere, m#s all# de lo que se dice. +i no es justamente el objeto el nombre
de la falla de la relacin, que iene a decir, a nombrar algo de la falla en la
relacin.
%.S.: s!, eso ser!a una diferenciacin ente el falo y el objeto. 4s interesante.
-acan trabaja el tema del heteros, en algn momento, y dice que heteros es
quien ama a una mujer, sea hombre o sea mujer, es indistinto, se puede situar
cualquiera. 3ienso cmo situar estas cuestiones, por ejemplo, cmo situar qu
tipo de discursiidad funciona en cada una de esas frmulas. +i no est#
hablando tambin del lugar del analista, dnde estar!a el lugar del analista. +i
todos tendr!amos que pasar por esas cuatro posiciones, cmo ubicarlas en el
trabajo anal!tico, dnde empezar!a. -acan plantea que empezar!a en lo
necesario, en la e5cepcin. G eces dice que empieza en lo indecidible; +on
cuestiones que -acan deja sueltas y habr!a que retomar.
Alfredo E.: me gustar!a hacer una refle5in. +i escribimos: p ^ q, que se lee
9p implica q:, para tomar el ejemplo m#s conocido de un tratamiento lgico,
cuando la lgica ya est# pasada a #lgebra. p ^ q, es la implicacin. . en
realidad refiere, menta, sobre el tipo de frases, no sobre el tipo de personas.
-as lgicas no hablan de personas, ni tampoco dice nada de la persona el tipo
de lgica que uno pueda deducir o establecer para determinada frase. -a lgica
habla de frases y lo hace de una manera muy particular, especialmente para
decir si son erdaderas o no. . la lgica dice si las frases son erdaderas o no
pero no inculadas a ninguna realidad tridimensional. Ao importa si lluee o no
lluee, si est# o no nublado, eso podr!a decirse perfectamente de un planeta
sin posibilidad alguna de nubes, y es que la lgica implica la frase 9siempre
para que lluea debe antes estar nublado:. Ao tiene nada que er con el
sentido comn sino con la lgica que se supone impl!cita en la frase.
+i pasamos a lgica modal, ese estatuto no cambia. -a lgica modal es una
forma de hacer un trabajo sobre las frases. 8e lo hizo pensar mucho tu
insistencia sobre el trmino 9argumento:.
-a lgica es una operacin posible sobre argumentos, no sobre personas, ni
indiiduos ni seres hablantes. 8i impresin es que lo que -acan est# haciendo
es tomar de Breud la premisa uniersal del falo y establecer que, dada la
posibilidad de hacer una premisa uniersal, se puede hacer una operatoria de
lgica modal sobre esa premisa. . si se hace una operatoria sobre la premisa
uniersal del falo, o sea, ser!a: el falo es siempre, el falo es para todo caso; ya
caer!a del sistema freudiano el que tenga se5o y alor, ya no tendr!a ni alor ni
posicin se5ual, no habla de eso, habla solamente de la condicin uniersal.
%on lo cual, me parece que -acan hace un trabajo que es de an#lisis de
discurso, que es aplicar la lgica modal al discurso. 4so no es de -acan, es
an#lisis de discurso, que corresponde a la misma poca.
3odr!amos decir que el esquema de las frmulas de la se5uacin es una tabla
para pensar cmo en el discurso anal!tico uno podr!a caracterizar en lgica
modal las frases, los dichos. Ghora, si en lo que nosotros llamamos el
9material: del paciente, se puede establecer que la lgica de una frase, si
tenemos un material respecto del cual siempre se cumple una funcin; lo que
-acan dice es que esa frase nos permite hacer un trabajo, que es anticipado, y
es que esa frase a a armar que estas funciones quedar#n del mismo lado de
la frase, y que lo que ser# como deseo para esa frase quedar# del otro lado.
Ao tiene nada que er con las personas. De hecho, una frase en an#lisis, >qu
es? Cn analista dice que el paciente le dice que siempre en sesin le pasa tal
cosa, por ejemplo, 9siempre engo de _5W humor y me oy peor:. De hecho, >lo
dijo? .a hemos hecho un salto al decir que el analista dice. -o que -acan est#
proponiendo es que para el material en an#lisis los argumentos pueden tener
cuatro modos, y que si tienen cuatro modos, sabremos qu tendencia implican.
4ntonces, si el argumento tiene esta estructura, esta forma lgica, habitar# el
deseo sostenido en el fantasma. 3ero si tiene la otra estructura lgica, ya no,
ya no habilitar# el deseo con sostn fantasm#tico sino que ese argumento
implicar# una tendencia, una bsqueda hacia el falo. -o que -acan est#
haciendo es proponernos pensar cu#l ser!a la estructura que podr!amos
establecer de los argumentos en an#lisis y que sira para un c#lculo de la
direccin de la cura. 3or ejemplo "y si la lgica es correcta$ si uno se
encuentra con este material: ', sabr# que el acto del deseo no est#
habilitado. 3orque cada posicin sostiene una lgica, que llear# impl!cita una
tendencia, un ector. 3ero nada de esto permite decir sobre las personas, no
habla de los se5os, no nos permite decir si un tipo es bien macho, porque de
permitirlo, no ser!a una lgica, ser!a una psicolog!a. +i erdaderamente es una
lgica, habla de los argumentos. +er!a una forma de cmo pensar el material.
-acan intercala todo el tiempo dichos, decir, hombres, mujeres, es cierto.
3ero si las frmulas de la se5uacin son efectiamente una lgica modal, es
una forma de operar sobre argumentos.
Estela E.: >no se podr!a decir que se trata de que la posicin se5uada est#
sostenida desde la relacin del decir a la funcin f#lica?
A.E.: si la posicin se5ual es la lgica impl!cita en los argumentos, a partir de
establecer que el uniersal en el discurso anal!tico implica siempre,
necesariamente, una e5cepcin. 3orque 9falo: es que hay una premisa
uniersal, que siempre implica una e5cepcin. -as posiciones se5uales son
cmo se opera en los argumentos, con esta premisa y su e5cepcin. . -acan
dice que podr!a ser en cuatro modos.
%.S.: tomados de a dos.
A.E.: s!. 4n -acan siempre los cuaternos son tomados de a dos. @ambin en el
cuadrado de oposiciones lgicas de Gristteles tambin se toman de a dos.
Hayde M.: y es una lgica que prescinde de cualquier e5periencia;
A.E.: y de cualquier contenido. 3orque p ^ q no es ningn contenido, es una
forma lgica, no tiene que er con el clima ni con la lluia. -os cuantores son
para aplicar a frases, no a personas.
4s un poco inconcebible, pero ser!a un buen aance para que los analistas
tuisemos herramientas para operar con el material. 3orque siempre se tienen
un montn de frases del paciente, un montn de frases del analista, y nunca se
sabe bien qu hacer, si el paciente est# contento decimos que est# todo bien,
pero la realidad es que no se sabe qu hacer. Duiz#s esto nos dar!a
herramientas y formas de operar con el material.
3orque la argumentacin de -acan a mucho en el sentido de las personas:
habla mucho de las mujeres, de los hombres. 4s muy fuerte lo de 9macho: y
9hembra:, es casi biolgico. >3ara qu llamarlo 9macho: y 9hembra:, o 9lado
hombre: y 9lado mujer:?
%.S.: s!, ya al llamarlas frmulas 9de la se5uacin: abre esta problem#tica.
A.E.: claro. 3odr!a ser, como lo utilizamos en general, una forma de entender
la se5ualidad humana. N, podr!a ser "si uno llea al e5tremo la nocin de
saber no sabido, de sujeto y objeto$ qu podr!a querer decir 9se5o: en
psicoan#lisis.
Comentario: acentuando 9frmulas: y no 9se5uacin:.
A.E.: s!. Gunque la etimolog!a de se5o, de se5uacin, implica seccin. %on lo
cual, quiz#s lo que -acan nos propone es cmo tendr!amos que aanzar para
entender a los hombres y las mujeres, y los problemas se5uales de los que
nuestros pacientes se puedan quejar en an#lisis; o bien podr!a ser al res: a
qu quedar!an reducidas las secciones en psicoan#lisis si nuestro material es
te5tual. +i nosotros hacemos una escritura del material considerado te5to.
Aunca queda claro con -acan hacia dnde. 3ero mi objecin es que si se trata
de lgica, siempre tiene que er con frases y no con personas. 3ara las
personas hay psicolog!a: normal, patolgico, etc.
%.S.: s!, se puede aanzar por el lado de la lgica, pero queda un problema por
resoler y es qu hacemos con el se5o.
Tueno, interrumpimos aqu!.$
Curso de Posgrado UBA 20S
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- 10 .iernes 11/0S/01
Clase N 1>
Alfredo Eidelzstein: amos a continuar trabajando con algunos planteos que
surgieron a partir del debate de la reunin pasada. -a primera cuestin que
podr!a desprenderse de nuestro intercambio es qu hacer con Breud. 3odr!a
situarse como una pregunta que compartimos todos. 3ropongo en primer lugar
tomar la indicacin de -acan en el Seminario 11, clase 9Del amor a la libido:,
p#ginas &OS y &OR. Nbseremos en qu tema -acan a a hacer la referencia a
Breud y qu hacer con l:
9La )il#raci3n del es#7mulo a la descarga es% 5us#amen#e% el a!ara#o% la calo#a que 4a
de deslindarse en una es)era/ en el que se de)ine !rimero lo que Kreud llama el es#adio
del Qeal/Ic4 En su discurso le ad5udicar" el cali)ica#i.o de autoerotisch.
()S
Gl yo real Breud lo llamar# autoertico.
Como #en7an que si#uar es#o en algn momen#o del desarrollo% ' como la !ala2ra de
Kreud es !ara ellos el e.angelio% los analis#as sacaron la conclusi3n de que al lac#an#e
le es indi)eren#e #odo lo que le rodea0
23,
-a primera indicacin de -acan respecto de qu hacer con Breud es no tomarlo
como el eangelio. -acan tiene bastante bien trabajado el eangelio, no est#
diciendo que Breud es tomado como un decir religioso, porque -acan trabaj
bien en VSubCersi'n del su8etoMW qu tipo de decir religioso era el eangelio "
el 2uerigma cristiano$: se trata del anuncio, el anuncio de la buena nuea.
-acan est# diciendo entonces que los psicoanalistas toman religiosamente a
Breud, pero adem#s lo toman como si Breud iniese a anunciar una buena
nuea de la !ndole del nacimiento de Dios. . obseren en qu punto: en lo
autoertico, punto que en el psicoan#lisis freudolacaniano est# absolutamente
sin criticar.
Es como !ara !regun#arse c3mo no se 4a desmoronado #odo en un cam!o cu'os
o2ser.adores a#ri2u'en un .alor #an a!las#an#e a los ar#7culos de )e !or encima de la
!ro!ia o2ser.aci3n?
()O
-os analistas creen m#s en Breud "porque lo toman como un art!culo de fe$
que en sus propias obseraciones.
2%(
Lacan, J. (1999): %l Seminario. Libro 11. Buenos Aires: Paids. !. 19(+19"
2%"
)b*d.
2%9
#!. ci$. !. 19"
? /a )in de cuen#as% si 4a' algo que a nadie se le ocurre !ensar cuando o2ser.a a un
lac#an#e es que se desin#eresa !or lo que en#ra en su cam!o de !erce!ci3n(
(V0

%osa que es eidente. 3ero este tipo de eidencias para nosotros son
imposibles de ser aceptadas: para nosotros el ni2o es autoertico porque Breud
lo dijo. 8i impresin es que lo primero que deber!amos dejar de hacer es tomar
a Breud como el eangelio. 3or lo que imos la ez pasada y por la uelta que
pudimos darle, tambin habr!a que dejar de ense2arlo como si fuera el
eangelio y empezar a transmitirlo en otra modalidad, por ejemplo, poner en
tela de juicio que lo que Breud dice se adecue a lo que nosotros pensamos,
sabemos, obseramos, etc. -o podemos tomar sencillamente como una teor!a
y como tal con sus alores y defectos. Ao hacer de Breud un eangelio, ni de
sus conceptos, art!culos de fe.
4ntremos ahora al problema del goce. 8e parece bien que nos aboquemos a
este tema. /oy en psicoan#lisis ya no se puede hablar de otra cosa, no se
habla de otra cosa que del goce. 4s el tema un!oco de inters m#s
generalizado y sistem#tico. De hecho, hay muchos conceptos que en otra
poca del psicoan#lisis estuieron en boga y que hoy ya no se utilizan m#s, por
ejemplo: met#fora, metonimia, sujeto, etc. %onceptos "una pluralidad de ellos$
que antes nos hac!an refle5ionar much!simo, han quedado reducidos a una
peque2a astedad de conceptos y son todos le!dos, uno por uno, en relacin al
goce: la cl!nica de ni2os y el goce; el fantasma y el goce; la se5ualidad y el
goce; el objeto a y el goce; el falo y el goce; el cuerpo y el goce; etc. /ace
muchos a2os que ya no se habla de otra cosa en psicoan#lisis.
-es propongo primero establecer $con nuestra limitada posibilidad de acceso a
la bibliograf!a, a los congresos, a los ateneos, en las uniersidades, etc.$, qu
se dice del goce antes de tratar de darle una uelta a qu dijo -acan; porque ya
es tarde para empezar con qu dijo -acan: no es nuestra poca, nuestra poca
ya no nos permite el acceso a lo que dijo -acan, en todo caso tendremos que
establecer de la manera m#s seria "es decir, haciendo serie$ y amplia que
podamos, qu entendemos por goce. . despus quiz#s en funcin de ese
establecimiento "qu entendemos, qu articulaciones tiene, qu orientacin
est# adquiriendo$ con la mayor seriedad de que seamos capaces, ir a er si
efectiamente es lo que encontramos en -acan, si se articula bien con lo que
entendemos que est# orientada la ense2anza de -acan, si se articula bien a
cmo la emos desarrollarse en el curso de los seminarios y escritos. +i lo
hiciramos de otra manera ser!a un enga2o, porque si no establecemos qu
entendemos por goce, no podremos encontrar la diferencia en -acan respecto
del mismo.
4l goce es el nombre moderno para el principio del placer, que significa
siempre, en nuestro #mbito, una descarga. Bundamentalmente una descarga
energtica: hay una energ!a que se descarga. +u correlato subjetio o iencial
"para decirlo en tminos lacanianos
(V&
o en trminos psicolgicos$ es el placer
o el displacer, es decir, de las manifestaciones de la descarga de energ!a que
nosotros llamamos goce, sus formas son placer o displacer. 4l modelo
2'0
)b*d.
fundamental para entender tanto la carga como la descarga, es la satisfaccin
tal como se da en la ida se5ual. 4l paradigma del goce es el orgasmo del
coito, es decir, un proceso e5citatorio en aumento progresio que en
determinado punto se descarga, y que tiene la irtud de un ciclo: uele a
cargar hasta cierto l!mite para producir nueamente la descarga.
>4n qu #reas de la ida del ser humano emos en psicoan#lisis manifestarse
el goce? 4n todas. 3or ejemplo, en las sensaciones "dolor, calor, fr!o,
saciedad$, cuando esas sensaciones an acompa2adas "en nuestra
inteleccin$ por una modalidad energtica; y en el testimonio del paciente o de
la persona por satisfaccin o insatisfaccin. %uando alguien nos habla de cierto
circuito de dolor "o de calor, o de fr!o o saciedad$ que implica la repeticin de
un ciclo, que para nosotros contiene una energ!a "que es supuesta, no se la
e, la suponemos nosotros, ya que no hay cmo medir la Un de Breud$, que a
acompa2ado "en el testimonio de la persona$ de satisfaccin o insatisfaccin;
para nosotros es goce.
@ambin los sentidos: la ista, el o!do, el olfato. +i alguien dijera que
regularmente disfruta o padece de olfatear un olor, para nosotros es goce.
@ambin respecto de las funciones fisiolgicas: comer, beber, orinar, defecar,
etc. +i alguien tiene una satisfaccin o insatisfaccin especial con alguna
funcin fisiolgica y eso implica una repeticin, para nosotros la lgica de lo
que est# ah! es goce. /ay una energ!a corporal que busca "luego de cargarse$
una descarga que tendr# tanto la iencia de satisfaccin como de
insatisfaccin. 3ara los psicoanalistas, satisfaccin e insatisfaccin deben
escribirse como los lacanianos escriben Breud$-acan: unidos por guiones, en
continuidad, o sea, satisfaccin$insatisfaccin. 3orque para los psicoanalistas
no hay diferencia entre una cosa y otra: si el paciente dice que le gusta o dice
que no le gusta, para el psicoanalista es lo mismo, es goce. 4s un goce, no
habr!a dos tipos de goce, es lo mismo, es siempre goce.
Cristina Miretti: que termina siendo siempre satisfaccin.
A.E.: s!, porque en el fondo habr!a una ganancia o un beneficio. @ambin en los
afectos: tristeza, angustia, etc. +i alguien dijese 9sigo con esa tristeza:, ya se
considera goce. +i la tristeza sigue, es un goce. @ambin son entendidos como
goce los h#bitos y las conductas: por ejemplo, si alguien quiere dejar de fumar
y no puede. +e ha asociado o inculado a la conducta o el h#bito de fumar, un
goce.
De lo que se trata es de que se contina trabajando con el concepto de
erogeneidad freudiano. -a erogeneidad freudiana dice que toda parte del
cuerpo es capaz de producir placer de rgano. Gun, notablemente, partes no
distinguidas por la anatom!a: el codo paralizado de la par#lisis histrica no tiene
por qu coincidir con lo que los mdicos llaman codo. -o que no significa que el
2'1
8on el adOe$i4o 9lacaniano=a:, se reCere $an$o a los !sicoanalis$as ac$uales como
a las !osiciones ?ue asumen o a los ar7umen$os ?ue sos$ienen. Deser4/ndose la
eE!resin 9de Lacan: eEclusi4amen$e !ara lo ?ue !ueda leerse o ci$arse de los
$eE$os de Jac?ues Lacan.
9codo: paralizado de la histrica no sea considerado igualmente por el
psicoanalista como goce corporal. 3orque esa zona corporal se comporta como
zona ergena. @oda parte del cuerpo tiene la potencialidad de funcionar como
zona ergena. 4l cuerpo biolgico es fuente generalizada de placer se5ual. .
placer se5ual es todo registro de funcionamiento del cuerpo que se repita bajo
la forma de la satisfaccin o de la insatisfaccin. 4sa es nuestra concepcin de
erogeneidad, generalizada al funcionamiento del cuerpo biolgico.
4l cuerpo biolgico es tambin manantial de e5igencias de trabajo para lo
ps!quico y es lo que llamamos pulsin. 4l cuerpo biolgico es la fuente de
satisfaccin o insatisfaccin "y eso se e5plica mediante la idea del goce$, y
tambin impone a lo ps!quico la produccin de determinados h#bitos que es lo
que llamamos pulsin, y que se nos indistingue del goce. Cn problema
lacaniano es que la forma de entender goce indistingue los conceptos de gozo
y pulsin en Macques -acan, para quien se mantienen distinguidos. Ierifiquen
con un buscador en la obra de -acan y an a corroborar que cuando comienza
a utilizar gozo 68uissance7 en forma regular y sistem#tica, no deja caer el
concepto de pulsin. +in embargo en el lacanismo se confunden, se
indistinguen, porque todo es goce.
G este sistema el psicoanalista se e lleado a agregarle un considerando que
tambin lo considera goce y que es el m#s all# del principio del placer. 4sto
ser!a "estrictamente hablando$ lo que en el lacanismo se llama 9biolog!a
lacaniana:. /ay una multiplicidad de autores que producen art!culos cuyos
cap!tulos son 9tica lacaniana:, 9pol!tica lacaniana: y 9biolog!a lacaniana:, no se
trata de cortes que yo est proponiendo entre los te5tos, sino que ya est#n
estos cortes sistem#ticos en los te5tos mismos, desde hace m#s de diez a2os.
-a idea en juego all! es que el goce es una propiedad de la sustancia ia, por
eso hay biolog!a lacaniana y no antropolog!a. /ay que respetar mucho los
trminos sistem#ticos que los autores utilizan para pensar. 8i propuesta ser!a
iniable en el Seminario 20 porque all! -acan habla todo el tiempo de mujeres,
hombres, m!sticas, el goce de las mujeres, etc.; est# lleno de referencias a las
personas. %onsidero que el problema m#s fuerte de este seminario respecto de
las frmulas de la se5uacin es respecto de a qu campo se aplican, si a las
personas o a los te5tos. Dar!a la impresin de que -acan argumenta m#s
eces en el sentido de a las personas, aunque la lgica que emplea se refiera a
te5tos.
/ay biolog!a lacaniana. 4so quiere decir que el goce tiene una din#mica propia,
y es lo que se llama 9m#s all# del principio del placer:. Ao fueron los lacanianos
los primeros en pensarlo, ya que es propio de nuestra poca pensar de esa
manera. 4l autor indudablemente para pensar este asunto es Aietzsche,
especialmente en su filiacin con +chopenhauer: la oluntad de poder!o y el
eterno retorno de lo mismo.
Ao hay que perder de ista que la oluntad de poder!o es de la sustancia, no
de las personas. Ao se trata como en la dialctica del amo y el esclao en
/egel, donde una persona para deenir persona humana debe dominar el
deseo de ser reconocido por otra persona que quiere a su ez ser reconocida;
ya que el poder que est# en juego en la dialctica del amo y el esclao es de
otra !ndole. -a oluntad de poder o de poder!o de +chopenhauer y el eterno
retorno de lo mismo de Aietzsche, son de la sustancia ia. /ay polmica
sobre esto entre los autores que los comentan "hay que leer /eidegger, quien
se2ala que en Aietzsche hay acilacin sobre si es o no de la sustancia ia.
4n el cuerpo biolgico humano, goce significa tambin algo de la !ndole de la
ida biolgica misma, o sea, lo que llamamos m#s modernamente 9sustancia
ia:. 4l goce es algo referible y referido a propiedades de la sustancia ia, y
es por eso que las met#foras de -acan son totalmente asimilables al
lacanismo: el goce del len, el goce del felino, el goce del perro. Ao hay
problema con que los animales gocen, esa idea entra muy bien en el
lacanismo, es m#s, pareciera que los animales gozan m#s y mejor que los
humanos, pero no hay salto: el salto en el sentido de que goce ser!a slo
aplicable a lo humano. 3orque es una propiedad que depende de la sustancia
ia. @odo cuerpo indiidual de un ser humano est# dominado por el poder ital
de la especie que encarna la bsqueda de su propia muerte por la ida de la
especie.
-a ez pasada les acentuaba la frase de M.$G. 8iller, 9@odo ser io de la
especie humana presenta un s!ntoma:, del curso Del Otro 2ue no e.isteM de
&OOS. +ali publicada en el diario ,a Naci'n una entreista a 4ric -aurent, del
O de julio de (00R, donde se lee como t!tulo:
;UHe.os trans@or.ado al cuer!o hu.ano en un nue&o diosV lo a)irma el !sicoanalis#a
Eric Lauren#0"
%omienza diciendo -aurent:
;UHo4 lo que tene.os en co.Cn no es el lazo social ni el lazo !ol<tico ni el reli#ioso
sino nuestro cuer!o, nuestra biolo#<a0
4so es lo que tenemos los seres humanos en comn.
En#re las .7c#imas de es#a .iolencia% los m"s d92iles son los ni6os 8*3nde quedan
u2icados en es#e escenario:( $pregunta la entreistadora, Iirginia Grce. . 4ric
-aurent responde:
;U/os chicos !ueden sentirse abandonados a s< .is.os 4 a su !ro!ia &iolencia0 Ha4
al#o &inculado a la condici-n hu.ana en esta &iolencia0 2l ho.bre es un ani.al
&iolento0
Comentarios: es el pensamiento de /obbes;
A.E.: <ni siquiera es /obbes= /emos trabajado juntos a /obbes a2os
anteriores. Ienimos haciendo un recorrido desde hace arios a2os y ya
cuando emos estos argumentos no nos agarran despreenidos, sabemos de
dnde ienen.
;U/os niMos se sienten abandonados a la &iolencia que tienen en ellos0
>Du es esta iolencia que tienen en ellos? 4n primer lugar, si los ni2os que
son dejados solos tienen esa iolencia en ellos, dicha iolencia, >de dnde les
iene? De ellos mismos, de sus tripas: eso es goce. 3ero esta modalidad, as!,
bajo la forma iolenta, destructia, es de la sustancia ia. 3orque si fuese del
cuerpo para el cuerpo, buscar!a zafar.
Comentario: ser!a instinto;
A.E.: s!, claro, lo proponen como instinto.
Comentario: pero dice que para fomentar el lazo social hay que jugar a la
pelota;
A.E.: s!, que habr!a que practicar un nueo deporte. +igo leyendo la entreista
a -aurent:
;UKntes se los .andaba a la #uerra, ahora se los .anda a las escuelas, !ero esas
escuelas tienen !roble.as de autoridad0 Ha4 que encontrar nue&os .odelos que a4uden
a la %u&entud a atra&esar la adolescencia0 /a cul!a es nuestra, no de los niMos0 Wo he.os
sabido in&entar los rituales a!ro!iados que !uedan a4udar a un %o&en &iolento a
encontrar salidas que no sean autodestructi&as o destructi&as !ara los de.=s0
/8Por e5em!lo:
U2n el si#lo X5X, los in#leses, cuando tu&ieron que !asar a la educaci-n de .asas,
in&entaron el de!orte de .asas, el @ootball0 2n ese sentido, deber<a.os in&entar el
nue&o de!orte del si#lo XX5,
$ya est# inentado, se llama rollerball y hasta se puede alquilar la pel!cula.
(un nue&o ritual que al .is.o tie.!o @uera una !r=ctica del cuer!o 4 que !er.itiera la
socializaci-n0h"
4st# hablando de instinto pero como el de los perros; una descarga de esa
energ!a destructia. +er!a como cuando el perro se muerde y se lastima, y uno
lo llea al eterinario y nos recomienda que lo saquemos m#s a la calle para
que corra y descargue, etc.
@odo esto es lacanismo, es pensamiento lacaniano. . si nosotros no hacemos
este trabajo, lo estaremos sosteniendo tambin. @endremos que hacer un
trabajo de refle5in muy arduo, cada paso con mucho sacrificio, porque es una
pendiente que ya tiene )0 a2os de desarrollo "dos generaciones completas de
psicoanalistas$ que ya est#n conencidos de que se trata de esto. /oy traje
arias citas de psicoanalistas de distintas escuelas para que ean que esto ya
est# establecido y es as! para todos los lacanianos.
3ara nosotros "si permanecemos sin refle5ionar sobre el lacanismo$ habr!a un
goce que es propio al cuerpo biolgico y por lo tanto, indiidual. 4se goce
implica un malestar en la cultura "segn le!mos en 4ric -aurent y los chicos
con la autodestructiidad. 3ero tambin tenemos un goce que es propio de la
sustancia ia: hay una energ!a propia de la sustancia ia que es mort!fera,
porque al ser una especie se5uada, cada indiiduo debe morir para que la
especie contine. 4ntonces hay un goce indiidual del cuerpo a lo ps!quico "es
importante que no se pierda la idea de que la direccin es del cuerpo a lo
ps!quico, ningn psicoanalista sostiene que el goce aya de lo ps!quico al
cuerpo.
Elina Hiriart: pero cuando a de lo ps!quico al cuerpo, >no ser!a pulsin en ez
de goce?
A.E.: >para los lacanianos o para -acan?
Elina H.: para -acan;
A.E.: para -acan s!. 3ara -acan no hay realidad prediscursia, por lo tanto el
goce es posterior al discurso. 3ara que haya discurso hacen falta significantes,
Ntro y lazo. 3ero eso es -acan, no los lacanianos.
E. H.: pero >no habr!a tambin una confusin al utilizar goce para nombrar lo
que para -acan es pulsin?
A.E.: no, porque para los lacanianos el goce a siempre del cuerpo a lo
ps!quico.
E. H.: pero adem#s >no habr!a una indistincin, como hab!as se2alado antes,
respecto de lo que para -acan ir!a de lo ps!quico al cuerpo, que no ser!a goce
para -acan?
A.E.: est#s trabajando con cantidad insuficiente de trminos. 4l problema es
que lo est#s planteando as!, con el modelo freudiano:
soma
psique
3ero este modelo freudiano, es un modelo animal. . para -acan, hay
9psiquismo animal: "pueden rastrearlo con el buscador. -o que no se termin
de aceptar nunca es que haya una separacin radical entre psique y soma, que
es el sujeto:
soma
sujeto
psique
3orque en lacanismo, 9sujeto: es la unidad psicosom#tica, el indiiduo:
soma
sujeto del lacanismo
psique
por eso dec!a que el problema era la insuficiente cantidad de trminos, porque
no se estaba trabajando con sujeto. .a no podemos resoler pulsin ni goce
con una flecha de arriba hacia abajo o iceersa: debemos oler a hacer la
maniobra de -acan de introducir sujeto en psicoan#lisis, porque su intento
fracas. -uego de todo su periplo, el sujeto as! como entr, sali del
psicoan#lisis.
. este goce, entendido como proeniente del cuerpo biolgico, sumado al goce
de la sustancia ia, entran en conflicto con la cultura: son enemigos. /ay
enemistad entre goce y cultura. +i encontraran cualquier te5to psicoanal!tico
lacaniano, de cualquier agrupacin o escuela, que contradiga esto que les
estoy planteando, por faor tr#iganlo para la discusin, ya que ser!a muy
interesante er si establecen alguna saledad, y de qu !ndole es, si adherimos
o no, o si tenemos algo para aprender que no sab!amos.
Gs! entendido el goce, como acabo de plantearlo recin, es de filiacin
freudiana plena. -o nico que se ha hecho es indistinguir todo lo que proiene
del cuerpo con la pulsin y llamar goce a todo.
3ero en el lacanismo de los ltimos diez a2os, apro5imadamente desde
&OOS\OR hasta hoy, se ha dado un paso y es que ha ca!do como paradigma el
orgasmo de la relacin se5ual. +e ha perdido lo se5ual, es decir, se ha perdido
el Ntro se5o aun en el caso paradigm#tico. /oy es 9hay goce: "que no es lo
mismo que decir que se busca satisfaccin$ y se lo trabaja como que es 9un:
goce, es importante er cmo hay una tendencia proclie a la indistincin, por
la funcin del Cno. ,ecordar#n que Daid en su e5posicin destacaba que si
hay algo que -acan acenta de las frmulas de la se5uacin es que no hacen
Cno. 3ero el goce hace Cno, porque el goce es uno, es 9un: goce.
-a cuestin progresa: la noedad de los ltimos cinco a2os es 9un punto: de
goce. Del 9hay goce: se pas a 9un goce: y ahora, para empujar m#s hacia la
orientacin lacaniana, se trata de 9un punto de goce:.
,especto del 9punto de goce: tendr!amos que establecer de qu !ndole es esa
tramitacin del punto. 4st# el punto de la geometr!a euclidiana, pero no podr!an
estar refirindose a l, porque el punto de la geometr!a euclidiana, siendo sin
dimensiones, es imposible que est cargado de energ!a de ninguna !ndole. 3or
lo tanto, deduzco que el punto al que se refieren "aunque nadie lo haya
especificado$ es el punto de Grqu!medes: dadme un punto de apoyo y moer
el mundo. +e tratar!a entonces del punto arquimediano.
@odo acto, conducta, h#bito o s!ntoma se e5plica en ltimo trmino con que es
un punto de goce. . ese 9un punto de goce: es corporal, sin Ntro y sin sentido.
. que sea de esas caracter!sticas produce como consecuencia lgica y
necesaria el que sea sin lgica. . buscar la lgica ser!a neurtico, es decir,
ningn analista buscar# la lgica de ese punto de goce. 3ero no lo buscan
porque se supone adem#s, que todo ser humano "9todo ser io de la especie
humana:$ todo ese conjunto de clulas, est# caracterizado por un punto de
goce. %ada uno consiste en su condicin particular en algo que es corporal,
que es sin Ntro, sin sentido, sin lgica y es un punto de goce. . ese punto de
goce, en lacanismo "no en -acan$ se designa sinthome.
@raje arias citas de distintas instituciones psicoanal!ticas, todas se encuentran
publicadas en *nternet. %omencemos por Tirtualia, reista digital de la 4.N.-.,
Dossier I %ongreso de la 4T3 64scuela Trasile2a de 3sicoan#lisis7:
X8Uu9 ense6a el !sicoan"lisis a!licado al !sicoan"lisis !uro:Y Qese6a de la
con.ersaci3n del @ Congreso de la EBP ;Par#e 1<
En#re#an#o% el gran desa)7o de la Con.ersaci3n lo cons#i#u'3 el es)uer+o de e&#raer de
esa #ransmisi3n% m"s all" de las consecuencias e!is#9micas% una doc#rina !ara la
cl7nica% #eniendo como o25e#i.o aislar un !un#o de goce(% un elemen#o de goce( o un
signi)ican#e que d9 nom2re al goce((
Ao saben ya cmo decirlo. 3ero ah! la pista es el 9un: significante, jam#s dos.
De hecho, no hay 9un: significante, no hay significante que aya al Cno.
Esos momen#os% en los !sicoan"lisis a!licados a la #era!9u#ica% son momen#os de
in#erru!ci3n% de )inal o de !asa5e a un !sicoan"lisis !uro(
4s fuerte, se refiere al pasaje de la teraputica al psicoan#lisis puro, y eso pasa
por el establecimiento de un punto de goce. @odo lo que no sea un punto de
goce o un elemento de goce, es teraputico. Iean cmo se radicaliz el
argumento: hace diez a2os se dec!a 9un goce:, pero ahora es un punto o un
elemento de goce.
Comentario: ser!a como la fijacin;
A.E.: es m#s esencialista que la fijacin. 3orque la fijacin, en Breud, al menos
tiene el alor del registro histrico del momento del trauma. 3ero ac# es sin
sentido, sin lgica y sin Ntro. Mam#s un lacaniano que trabaje con un punto de
goce a a preguntar cu#ndo comenz, porque no le a a interesar, en tal caso
se preocupar# por cu#ndo se manifest, puesto que ya estaba desde siempre,
la esencia de ese punto de goce es de ser ahistrico. +e trata de un
materialismo esencialista completo. Aunca se hab!a aanzado tanto en esa
direccin en psicoan#lisis. 4s totalmente no$discursio, es el l!mite a lo
discursio, es el nueo nombre de la castracin, y justamente el trabajo con el
neurtico es tratar de que deje de querer hacerlo discursio y que 9se amigue:,
que se empariente con el goce. Gntes el partenaire era el analista, o era otro,
pero el partenaire ahora es esto, el s!ntoma. Ghora est#s acompa2ado de eso,
porque lo has estado siempre. %ada uno es, 9en el fondo:, un punto de goce.
%!rculo 3sicoanal!tico Breudiano: Bnhibici'n e imposibilidad5 Ventre el goce y el
deseoW, Mornadas 9*nhibicin, s!ntoma y angustia:, (00V:
9La o!era#oria anal7#ica a!un#a a que el su5e#o% re#enido en un !un#o de goce ignorado%
!ueda )ranquear el !lano de la iden#i)icaci3n ' a.an+ar 4acia el #erreno del s7n#oma.:
>Ien nueamente cmo aparece el punto de goce?
Haydee Montesano: y el sujeto, tal como lo hab!as ubicado, quedar!a como
ignorando ese punto de goce, y lo que tendr!a que hacer el sujeto es
deelarlo;
A.E.: claro. -o que proponen es que el sujeto tiene que nombrar el goce para
hacerlo sinthome, hacerlo s!ntoma y empezar a acomodarse a l y dejar de
quejarse.
4scuela Breudiana de Tuenos Gires, 9+l padre! una Ce7 m*s5 apuntes sobre V+l
hombre de las 0atasW:
9Escamo#earse es#a in)ormaci3n a s7 mismo resguarda un !un#o de goce que lo #iene
su5e#o Pun#o de goce que lo mues#ra en una alarman#e !asi.idad an#e o#ro 4om2re(
4l sujeto est# sujeto al punto de goce, ni siquiera al cuerpo. 3orque con cuerpo
no se puede erradicar al Ntro, porque el cuerpo no deja de eocar al corpus. 4l
cuerpo es mltiple: el cuerpo de bomberos, el cuerpo de polic!a, etc. /ubo que
reducir cuerpo a punto de goce. . en todas las escuelas es lo mismo.
1rupo %ero, 4scuela de psicoan#lisis. %onferencia +emanal Deseo de nada "
obia y $etiche- Bnstante de la mirada. %ap!tulo ***. +ujeto y objeto en la historia
del moimiento psicoanal!tico *:
9Boce que #am2i9n da cuen#a de la sa#is)acci3n que el su5e#o encuen#ra en sus
s7n#omas
Gqu! est# todo. 4l goce da cuenta tambin "porque el goce da cuenta de
muchas cosas$ de la satisfaccin que el sujeto encuentra en sus s!ntomas.
>3or qu los s!ntomas se repiten? 3orque el sujeto encuentra satisfaccin en
ellos. >3or qu? 3orque hay un goce. . si pedimos que nos e5pliquen por qu,
eso ya es neurtico. 3orque es el sin sentido, la castracin. -a nuea forma de
no asumir la castracin es preguntar m#s, querer saber m#s. +obre eso no hay
nada que saber ni que preguntar: es as!.
Qecordemos que Kreud nos 4a2la del s7n#oma como una soluci3n de com!romiso%
donde se !roduce #an#o la sa#is)acci3n !ulsional como el cas#igo !or #al sa#is)acci3n%
que #am2i9n es un !un#o de goce Es decir% que en el s7n#oma se sa#is)acen dos !un#os
de goce(
4-3$ 4cole -acanniene de 3sychanalyse! ibromialgia5 V+l dolor corporal y el
dolor de e.istirW.
9Lacan !lan#ea en el seminario de Las )ormaciones del inconscien#e que en es#e caso el
dolor se encuen#ra direc#amen#e ar#iculado un !un#o de goce/ con el deseo J es#o 4a
!odido ser cons#a#ado en #odos los casos cl7nicos a#endidos(
>%mo fue constatado el punto de goce? >%mo se constata? >+e e el niel
de conencimiento frreo que esto produce en los adherentes al psicoan#lisis
lacaniano? 4s notable. >4n 9-as formaciones del inconsciente:;?
-acan habl e5clusiamente en dos oportunidades, en toda su ense2anza, de
punto de goce. -es propongo trabajar estos dos lugares donde -acan trabaja la
cuestin. -es confieso que cre! que no iba a encontrar ninguna referencia,
pero aparecieron dos. Ao est#n "como dicen$ en 9-as formaciones del
inconsciente:, sino en las clases I* y I*** del +eminario E*I 9-a lgica del
fantasma:, del (J$0&$QS y &J$0($QS respectiamente. 4s muy interesante er
cmo -acan utiliza punto de goce. +aben que -acan tiene una forma de hablar
tal que nunca comienza un p#rrafo sin que est referido al anterior. 9-a lgica
del fantasma: es un seminario cuya edicin no autorizada fue publicada con
subt!tulos en cada clase, no s quin lo estableci. 4n la ersin que yo tengo,
el subt!tulo del punto ** de la %lase I** es 9-a representacin y la cosa:, de
fecha (J$0&$QS:
9Qeencon#ramos so2re nues#ro camino el .ie5o a)orismo de una sa2idur7a cier#amen#e
!erdida% !ero no sin eco% quiero 4a2lar del Ma# MVamasi( recon3ce#e: eres es#o(
-a sabidur!a antigua perdida pero que toda!a tiene ecos dice "en ez del
9concete a ti mismo: de los griegos$ 9reconcete: eres esto:.
9A4ora 2ien% si el es#o( es iden#i)icado al correla#o de una re!resen#aci3n% como se
a!resura a 4acerlo #oda la #radici3n )ilos3)ica%?
. Breud tambin,
? nada es m"s .ac7o que es#a )3rmula Es !or lo que el es#a#u#o de la re!resen#aci3n
como #al de2er7a ser re#omado !or noso#ros% a la lu+ !or e5em!lo% del l#imo .olumen
a!arecido de las Ai#ol3gicas de C L S#rauss% incluso si no #enemos aqu7 m"s asun#o
que con una ma#eria muer#a de la cual el ZJeW es#" ausen#e% no queda !or eso menos que
el an"lisis de los mi#os descen#ra com!le#amen#e la )unci3n de la re!resen#aci3nG es as7
)ascinan#e .er que an#es mismo de que el #a2aco nos llegara% su lugar es#a2a de algn
modo marcado en cier#os #e&#os medie.ales como cons#i#u'endo ese o!ues#o a las
ceni+as que la miel indica2a 'a Por decir as7% la cosa/miel% des!u9s de largo #iem!o
desde siem!re/ es!era2a a la cosa/#a2aco(
-acan est# criticando a la representacin$cosa, el !nculo entre la
representacin y la cosa representada por la representacin. +i hubiese
relacin representacin$cosa, habr!a cosas esperando ser representadas. %on
lo cual, antes de que llegara el tabaco a 4uropa; >se entiende, no?
8,o #enemos de modo a2solu#o a47 lo que Kreud ar#icula 2a5o el #9rmino
Sac4.ors#ellung(: Se dir" cier#amen#e que Kreud en#end7a decir 2a5o ese #9rmino que
eran cosas que es#a2an re!resen#adas Pero !or qu9 nos re!ugnar7a el !ensar las
relaciones de las cosas en#re ellas como so!or#ando re!resen#aciones que !er#enecen a
las cosas mismas% dado que adem"s muc4as cosas se 4acen singo en#re ellas/
-acan est# diciendo que si hay representacin de cosa, entonces est*n las
cosas. . podr!a ser que las cosas se incularan entre ellas, esperando recibir la
representacin que las represente. /abr!a cosas antes de la representacin.
6;7 ?% ' !ueden e&!resarse en un orden de cosas(% ' dado que sin ninguna duda% es
all7 que 5ugamos % cada .e+ que in#er!re#ando como analis#as 4acemos )uncionar algo
como Bedeu#ung.
Por cier#o% a47 es#" la #ram!aG !ues#o que al ni.el del sue6o% el ZJeW que es#" como
desa#ado !ues% .iniendo a unirse con un no so'(% es a la .e+ omni!resen#e ' 5am"s
com!le#amen#e iden#i)ica2le/ queda muc4o m"s )le&i2le que en los mi#osG ' no se #iene
cul!a en decir que se es#ar" siem!re ser.ido% si se quiere reencon#rar en el inconscien#e
la red ' la #rama de los mi#os an#iguos
Si el !sicoanalis#a no se de#iene a47% es !orque lo que de2e de en#rada re#enerlo% es
que 4a'a agu5eros en ese ZJeW de la Bedeu#ung bsignificacin o sentidoc
-acan dio una conferencia en alem#n que se llam Die <edeutung das $allus.
Yl la tradujo como Sobre la signi$icaci'n del $alo. Despus se rectific, dijo que
se hab!a equiocado y que tendr!a que haber hecho como Brege en su trabajo
;ber Sinn und <edeutung, que es sobre el signo y el sentido. %on lo cual,
-acan dice que Tedeutung l la utiliza como significacin o sentido del falo.
Si el !sicoanalis#a no se de#iene a47% es !orque lo que de2e de en#rada re#enerlo% es
que 4a'a agu5eros en ese ZJeW de la Bedeu#ung% donde se mani)ies#a #odo lo que
concierne al o25e#o a(
/ay sentido o significacin en la red, pero esa red est# caracterizada por
agujeros. 4sos agujeros de la red corresponden al Ze. +e dice o se piensa
pero no hay un 9.o digo: o 9.o pienso:. 4n esos agujeros de la red "que son
los agujeros del Ze$ es donde a el objeto a.
Pero los analis#as 4acen #odo !ara religarlo a alguna )unci3n del organismo !arlan#e%
?
>cu#les analistas? -os que iban a su seminario. /ubiera quedado b#rbaro que
-acan aclarara 9salo ustedes:, pero no lo hace;
?!or e5em!lo a !ro!3si#o de la !ulsi3n oral% 2uena( ' mala( lec4e(% aun cuando
se #ra#a del seno que % en #an#o que o25e#o er3#ico% es sin duda !er)ec#amen#e
irre!resen#a2le Es 5us#amen#e lo que !odemos llamar un !un#o de goce( del cual la
o!acidad !uede ser rendida 2a5o esas !ala2ras del !oe#a 4a2lando de nu2e
deslum2ran#e de los senos((
4ntendemos a los psicoanalistas pero no entendemos a -acan. 3arece chino,
no entendemos cmo us punto de goce. 4l objeto de la pulsin oral ser!a
9buena: o 9mala: leche, alimenticia, del organismo iiente. Gun cuando se trata
del seno, es decir, ni siquiera siguieron con lo radical del argumento freudiano,
porque >cu#l es el objeto oral? 4l seno, no la leche. Ao es del cuerpo biolgico.
4s cuando -acan trabaja en el Seminario 10 el cuadro de +anta igata, a quien
le hab!an cortado los senos y se los llearon al emperador en bandeja.
? aun cuando se #ra#a del seno que % en #an#o que o25e#o er3#ico% es sin duda
!er)ec#amen#e irre!resen#a2le Es 5us#amen#e lo que !odemos llamar un punto de
goce del cual la o!acidad !uede ser rendida 2a5o esas !ala2ras del !oe#a 4a2lando de
nu2e deslum2ran#e de los senos((
N sea, el punto de goce se caracteriza por ser opaco y es lo irrepresentable.
3ero los psicoanalistas lo religan siempre a alguna funcin del organismo
parlante.
9$ en el )an#asma #am2i9n% como !ara #oda )rase grama#icalmen#e correc#a Es !ues
induda2lemen#e el o25e#o a( ' s3lo 9l% quien !uede !ermi#irnos su!lir la im!osi2le
Sel2s#2eVus#sein( bautoconciencia hegelianacG aun cuando #oda.7a es necesario
sa2er encon#rar d3nde es#"%?(
Duiere decir que para -acan no hay responsabilidad subjetia, el sujeto no
puede encontrarse con este punto, porque este punto, como Ze, est#
agujereado, y la cosa que adiene all! es el objeto a, que como tal es pura
opacidad porque es irrepresentable. 4so es el 9punto de goce:. 4n -acan, no
es arquimediano, es euclidiano. Due alguien por faor intente representar un
punto en la pizarra: no se puede, ya que todo lo que hagan en la pizarra ser# al
menos una superficie, porque el punto tiene 0 dimensin. -acan est# diciendo
que se trata de algo en el cuerpo que no tiene ninguna dimensin.
-a clase siguiente, %lase I*** de 9-a lgica del fantasma:, punto **, 94l Ntro y la
diisin:, &J$0($QS:
9El !ro2lema se !lan#ea a4ora en sa2er lo que quiere decir la alienaci3n lle.ada 2a5o
el en)oque de la re!e#ici3n% #al como aca2o de descri2irla
Dejo pendiente un comentario que cabr!a hacer del p#rrafo que le!mos de la
clase anterior y que es incre!ble que nadie lo haya hecho, inclusie yo, acabo
de darme cuenta, pero se los digo despus.
9Les recuerdo que la alienaci3n es la o!eraci3n que 4ace del $#ro un cam!o marcado
con la misma )ini#ud que el su5e#o mismo: S;A tachado< 8*e qu9 )ini#ud se #ra#a: *e
aquella que de)ine en el su5e#o el 4ec4o de de!ender de los e)ec#os del signi)ican#e El
$#ro como #al% el lugar donde s asegura la necesidad de una .erdad% es#" en alguna
suer#e )rac#urado% del mismo modo que el su5e#o es#" marcado !or el do2le 2ucle de la
re!e#ici3n
J !or a47 mismo la di.isi3n es lle.ada al cora+3n de las condiciones de la .erdad%
e&clu'endo 9s#a #oda a2solu#uidad ;a2solui#9< in#ui#i.a que res!onda a las e&igencias
lei2ni+ianas del sal.a .eri#a#e( o del su2 s!ecie ae#erni#a#is( s!ino+is#a Es#a
degradaci3n es ine&#ir!a2le del da#o de la e&!eriencia su25e#i.a
>De qu estamos hablando? De la alienacin, y la alienacin implica una falta
en el Ntro, +6G tachado7, porque la barra que cae sobre el sujeto se articula
!ntimamente al significante de una falta en el Ntro.
A +6G tachado7 alienacin del sujeto
Decir A es decir +6G tachado7, e inscripta la tachadura $la inscripcin de la
tachadura del Ntro que implica que le falta un elemento$ implica +6G barrado7,
es de eso que estamos hablando. . todo eso se llama 9alienacin del sujeto:,
que comporta ambas.
Es#a degradaci3n es ine&#ir!a2le del da#o de la e&!eriencia su25e#i.a
@oda e5periencia subjetia implica la marca de la falta en el Ntro.
Es as7 que el )en3meno de la creencia en su am2igXedad% es !ues#o en su cen#ro !or el
4ec4o mismo de que la .erdad ' es un 4ec4o de es#ruc#ura/ se !resen#a en la
dimensi3n misma de lo con#es#a2le
N sea, no hay erdad de la erdad, o tambin se podr!a decir que no hay
metalenguaje, son todos los modos en que -acan trabaja en el +eminario E*I
ese mismo hecho de estructura: +6G tachado7, no hay erdad de la erdad, no
hay metalenguaje y no hay Ntro del Ntro "que no es lo mismo que 9no hay
Ntro: como sostienen los lacanianos. 4n el +eminario E*I -acan aclara que
cuando l dice 9no hay Ntro:, se refiere a que no hay Ntro del Ntro, y no que el
Ntro no e5ista.
Le5os !ues de suscri2ir a una )orma reno.ada de !osi#i.ismo% de2eremos encon#rar
nues#ros modelos en lo que res#a de la #radici3n #an incom!rendida ' no o2s#an#e #an
.i.ien#e quiero 4a2lar de los e5ercicios del esce!#icismo% en #an#o que no son
sim!lemen#e esos mala2arismos c4is!ean#es en#re doc#rinas o!ues#as% sino !or el
con#rario .erdaderos e5ercicios es!iri#uales corres!ondien#es sin duda a una !ra&is
9#ica
N sea, a a trabajar alienacin del sujeto bj y +6G barrado7c en relacin al
escepticismo.
Sea lo que )uera% es a4ora al ni.el de la e&!eriencia su25e#i.a que nos im!one la
cl7nica% que es necesario sacar las consecuencias de es#a di.isi3n del lugar del $#ro Es
as7 !or e5em!lo que el deseo del neur3#ico gira en #orno de algo que no se !uede
ar#icular de ninguna o#ra manera m"s que como demanda del $#ro J es seguramen#e
!or lo que l su5e#o .iene al an"lisis: no en nom2re de cualquier demanda de la
e&igencia ac#ual(% sino !ara sa2er lo que 9l demanda% lo que lo conduce mu'
!recisamen#e a demandar que el $#ro le demande algo Es #am2i9n de la angus#ia del
$#ro que deri.a se !uede !resen#arla as7/ la !osici3n del su5e#o masoquis#a Por
l#imo% un punto de goce es esencialmente localizable como goce del Otro% no#aci3n
sin la cual es im!osi2le com!render es#o de lo que se #ra#a en la !er.ersi3n
3unto de goce, para -acan, es del Ntro. 4s incre!ble. Iuelo a leer:
Por l#imo% un punto de goce es esencialmente localizable como goce del Otro%
no#aci3n sin la cual es im!osi2le com!render es#o de lo que se #ra#a en la !er.ersi3n
3ara nosotros, >de qu se trata en la perersin, freudolacanianamente dicho?
De elar la castracin del Ntro. 4n este ltimo p#rrafo de -acan que acabo de
leer, >cmo se dice la castracin del Ntro? 9Cn punto de goce:.
9,inguna o#ra cosa se a#ra.iesa realmen#e a s7 misma en el su5e#o recordemos aqu7 la
#radicional Sel2s#2eVus#sein( bautoconciencia hegelianac$ sino este punto de goce
que hace que el goce tenga su referente estructural en el Otro.
>Ao es incre!ble que en -acan sea siempre al res que como se dice que es?
. lo que les quer!a decir antes, sobre la cita anterior, es que no dijimos que el
seno es de la madre. >3or qu, dice -acan, el pecho es un objeto ertico en la
tradicin freudiana? 3orque es imaginarizable su corte, y ah! iene el ejemplo
de +anta igata. 3ero es un corte que se realiza en el cuerpo del Ntro. Mam#s
el pecho es entendido como del cuerpo propio, es del Ntro. +i bien est# en
Breud el yo purificado de placer que incorpora como propio cualquier objeto
placentero; se trata de los l!mites freudianos, Breud no ten!a un concepto del
Ntro en el sentido de -acan. 3ero obseremos que -acan utiliza en dos clases
consecutias del seminario 9-a lgica del fantasma:, la e5presin 9un punto de
goce:, ambas para indicarlos como en falta y en el goce del Ntro. Mam#s -acan
oper con el concepto de goce como el 9un goce: que cada uno de nosotros
tiene ine5orablemente por su cuerpo de especie animal.
3ara terminar, dos peque2as citas m#s de -acan, que en realidad se trata de
un diagnstico de poca, de lo que ha pasado en el ltimo siglo, que quiero
llear a la refle5in. 4l argumento 9todo lo humano, social o cultural: "4ric
-aurent e5plicaba un fenmeno humano social y cultural, que era la iolencia
de los chicos$ >se e5plica mediante lo org#nico? >?odo lo humano se e5plica
mediante lo org#nico? /ace J0 &00 a2os eso lleaba el nombre de pre8uicio
paralelista. 3ero ese prejuicio desapareci y ahora es una erdad.
-a primera es del escrito 9Ucerca de la causalidad ps&2uica:, apartado ), 9-os
efectos ps!quicos del modo imaginario:, es un p#rrafo bien famoso de -acan:
La 4is#oria del su5e#o se desarrolla en una serie m"s o menos #7!ica de
iden#i)icaciones ideales% que re!resen#an a los m"s !uros de los )en3menos !s7quicos
!or el 4ec4o de re.elar% esencialmen#e% la )unci3n de la imago J no conce2imos al 'o
de o#ra manera que como un sis#ema cen#ral de esas )ormaciones blas imagoc, sis#ema
al que 4a' que com!render% de la misma )orma que a ellas% en su es#ruc#ura imaginaria
' su .alor li2idinal
Sin demorarnos% !ues% en aquellos que 4as#a en la ciencia con)unden #ranquilamen#e al
'o con el ser del su5e#o% !odemos desde a4ora .er donde nos se!aramos de la
conce!ci3n m"s comn% que iden#i)ica al 'o con la s7n#esis de las )unciones de relaci3n
del organismo% una conce!ci3n que de2emos cali)icar de 2as#arda?
(V(
Cn bastardo es el hijo producto de alguien de la casa real con un plebeyo. .
-acan dice que la barra del sujeto 6A7 es la barra de 9noble bastard!a:. %uando
una familia recupera el estatuto noble, pero el origen es bastardo, en her#ldica
el escudo llea una barra y se la llama de 9noble bastard!a:, que indica que en
el origen de esa familia hay un bastardo, hijo de un noble y un plebeyo,
barra de noble bastard!a
la bastard!a se trata entonces de una mezcla de aquello que no debe ser
mezclado.
?% una conce!ci3n que de2emos cali)icar de 2as#arda !or la circuns#ancia de
de)inirse en ella una s7n#esis su25e#i.a en #9rminos o25e#i.os
(V)

Iuelo a leer:
Sin demorarnos% !ues% en aquellos que 4as#a en la ciencia con)unden #ranquilamen#e
al 'o con el ser del su5e#o% !odemos desde a4ora .er donde nos se!aramos de la
2'2
Lacan, J. (19""): 9Acerca de la causalidad !s*?uica:. En %scritos 7. Buenos Aires:
Si7lo HH). !.1&"
2'%
)b*d.
conce!ci3n m"s comn% que iden#i)ica al 'o con la s7n#esis de las )unciones de relaci3n
del organismo% una conce!ci3n que de2emos cali)icar de 2as#arda?
>dnde est# la bastard!a? 4n yo y en organismo, porque uno es ps!quico y el
otro org#nico.
A47 se reconoce la !osici3n de Henri E' #al cual se e&!resa en el !asa5e que 'a 4emos
des#acado% en la )3rmula segn la cual la a)ecci3n del Jo se con)unde en l#imo an"lisis
con la noci3n de disoluci3n )uncional
8Es da2le re!roc4"rsela% cuando el prejuicio paralelista es #an )uer#e que 4as#a Kreud
mismo% en con#ra de #odo el mo.imien#o de su in.es#igaci3n% sigui3 siendo !risionero de
9l ' cuando% !or lo dem"s% a#en#ar en la 9!oca de Kreud 4a2r7a #al .e+ equi.alido a
e&cluirse de la comunica2ilidad cien#7)ica:
(VV
Gqu! -acan sala a Breud. Dice -acan que el prejuicio es tan fuerte que hasta
Breud lo sostiene a pesar de toda su inestigacin. 3ero de haberlo dejado
caer hubiese perdido comunicabilidad, no lo hubiesen escuchado. %ontino
con la cita, para que ean el prejuicio paralelista en Breud segn -acan:
Se sa2e% en e)ec#o% que Kreud iden#i)ica al 'o con el sis#ema !erce!ci3n/conciencia(%
que cons#i#u'e la suma de los a!ara#os gracias a la cual el organismo se ada!#a al
!rinci!io de realidad(.:
(VJ
>+e e el paralelismo? +istema percepcin$conciencia, la primera es del
organismo y la segunda es subjetia. N, el organismo que se adapta al
principio de realidad: el principio de realidad es subjetio y tenemos por otro
lado el organismo objetio. 4s el prejuicio paralelista. 4ste escrito es de &OVQ,
es decir, anterior al Seminario 1 y por supuesto al 9ltimo -acan:.
4l libro 1i ense@an7a tiene tres conferencias de -acan de los a2os _QS\WQR que
dict porque lo hab!an initado a conersar acerca del furor que hab!a sido la
puesta en enta de sus +scritos. %uando los +scritos de -acan salieron a la
enta en &OQQ, produjeron una eclosin de entas insospechada, se agotaron
los ejemplares en un par de d!as, fue un 5ito total, razn por la cual lo
initaron a dar estas conferencias. -a primera se titula 9-ugar, origen y fin de
mi ense2anza::
,o digo #odo es#o !ara sen#ar algo )irme% sino solo !ara sugerirles cier#a !rudencia%
que es !ar#icularmen#e ."lida all7 donde la )unci3n !odr7a !arecer a!o'arse en lo que
se llama !aralelismo( ,o !ara re)u#ar el )amoso !aralelismo !sico)7sico%?
(VQ
/oy el lacanismo est# totalmente asentado en el paralelismo psicof!sico: todo
lo que sucede en el hombre es a consecuencia de algo que sucede en su
2''
)b*d.
2'5
#!. ci$. !. 1&9
2'&
Lacan, J. (200(): 9Lu7ar, ori7en 0 Cn de mi ense2anPa:. En 8i enseanza. Buenos
Aires: Paids. !. '"
cuerpo, en todo caso no se sabr# qu. . eso que sucede en su cuerpo es un
goce que tiene la estructura de un elemento o un punto, de goce.
,o !ara re)u#ar el )amoso !aralelismo !sico)7sico% que es% como #odos sa2en% una
)rusler7a demos#rada 4ace muc4o #iem!o%?
(VS
<3obre -acan= Ai pod!a imaginarse cmo en!a la mano; ya no es m#s un
prejuicio para nosotros. 4n los diarios salen todas las semanas informes acerca
de que se encontr en el cerebro la localizacin de la homose5ualidad, etc.
,o !ara re)u#ar el )amoso !aralelismo !sico)7sico% que es% como #odos sa2en% una
)rusler7a demos#rada 4ace muc4o #iem!o% sino !ara sugerir que el cor#e no se 4ar"
en#re lo )7sico ' lo !s7quico% sino en#re lo !s7quico ' lo l3gico(
(VR
4ste es el -acan que nunca entra, que nunca entr y que ya muri. @odo a
hacia el goce y el punto de goce, porque nunca se entendi que todo el trabajo
de -acan fue para introducir el sujeto. . la introduccin del sujeto es lo que
llea a esto, y es la entrada de la lgica, que en nuestra poca es lgica
matem#tica:

soma
lgica
sujeto

psique
si compraran hoy un tratado de lgica, an a er que ya tiene todo el formato
del #lgebra del Toole en adelante y totalmente formalizada en matemas.
%on lo cual, con el 9un goce: no solamente se ha restituido el iejo prejuicio del
paralelismo psicof!sico "que es una caracter!stica de nuestra poca, ya no se
supone que opere el tercer elemento 6sujeto7 sino que se considera una dupla
cerrada en s! misma 6soma$psique7. >/ay psique en los perros? +!, pueden
aprender se2ales ocales, los oejeros alemanes pueden aprender hasta Q0
se2ales ocales. De hecho, hasta el instinto lacaniano es m#s idiota que el
instinto de -orenz. >,ecuerdan el grillo pelegrino, con el que trabajaba -acan
en la dcada del WV0? +i ese grillo nac!a junto con otros grillos era erde, pero
si nac!a solo era amarillo y sus alas ten!an otra forma. /asta la anatom!a se
modifica. -acan trabaj mucho esta cuestin. Cna paloma, cuando tiene al lado
a un palomo oula cada J0 d!as; cuando tiene al lado una paloma, oula cada
&00 d!as; cuando est# frente a un espejo oula cada (00 d!as y si est# sola, no
oula. %on lo cual, hasta para el instinto la funcin del otro es much!simo m#s
importante que la que se quiere reconocer en el 9un goce: del lacanismo actual.
3ero fundamentalmente lo que se ha cerrado con el 9un goce: es el sujeto.
2'(
)b*d.
2'"
)b*d.
. es por eso que se en obligados a decir que la nocin de sujeto es un mito,
porque efectiamente es lgico en funcin de la posicin asumida. +on
distintas posiciones que se asumen. +i uno las desarrolla con coherencia, con
trabajo, con meditacin, con pblico, y se arman seminarios como los tuo
-acan y como los tiene 8iller, esa es una rueda que a rodando porque est#
imbuida de una lgica "no de un goce. . la lgica implica consecuencias, por
ejemplo, si en el lacanismo se sigue aanzando en esa lgica, obligatoriamente
se er#n obligados a deducir que, dada la asuncin de que no hay Ntro, eso
significar# "lgicamente$ que no hay sujeto, y por eso el psicoan#lisis es una
estafa, porque tampoco habr!a psicoanalista. -o fundamental del 9un goce: es
que erradica la nocin de sujeto. +e tratar!a de un psicoan#lisis que se ha
quedado sin sujeto.
8a2ana continuaremos con este te5to 1i ense@an7a, para obserar el conte5to
epistmico del problema del concepto de goce. @ambin trabajaremos el libro
+go sum de Mean$-uc Aancy, recomendado por /aydee 8ontesano, que est#
dedicado pr#cticamente a la nocin de sujeto de -acan. @rabajaremos el
prlogo de Aancy del (00S sobre el alor de la nocin de sujeto y cmo el
psicoan#lisis tiene un lugar preponderante y le ha ense2ado a la filosof!a a
recuperarse de ser discurso amo "todo -acan$ !a la introduccin de la nocin
de sujeto.
Iamos a trabajar erdaderamente por qu el 9un goce: lacaniano no puede ser
de -acan, porque -acan es un autor asociado a la introduccin de sujeto, y si
hay sujeto no puede haber 9un goce:. 4sa es la erdadera plataforma de lo que
quiero trabajar con ustedes. 4stamos tan acostumbrados a la nocin de sujeto,
y por otra parte se ha conertido en un equialente de indiiduo o persona, que
no nos damos cuenta de que es un concepto que hace objecin al 9un goce:.
8iller s! se ha dado cuenta y es por eso que dice que el sujeto es un mito. 3ero
los lacanianos no en an el problema y siguen sosteniendo el sujeto sin darse
cuenta de que ya no encuentran a tras del sujeto el 9un goce:.
Dejamos aqu!.$
@ersi3n no re.isada !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila
Curso de Posgrado UBA 22C
El Seminario 20 de Jacques Lacan: An El !sicoan"lisis en#re el $#ro% el se&o% el amor ' el goce(
Pro) *r Al)redo Eidels+#ein
Clase ,- 1C s"2ado 12/0S/01
Clase N 1J
Alfredo Eidelsztein: este es nuestro ltimo encuentro de este curso y tengo la
impresin de que hemos realizado un trabajo que se refleja al niel de los
argumentos, dado que no argument#bamos de igual modo al comienzo de
nuestras reuniones que como lo estuimos haciendo ltimamente. Glgunos
puntos no son tan compartidos pero s! al menos conocidos, y se han abierto
ciertas perspectias que son manejables. @ambin, de lo que hemos trabajado
en los ltimos a2os, ha habido un proceso de articulacin, cuestin que me
deja muy contento. -uego me har#n saber ustedes cmo ealuaron el trabajo
realizado.
4n esta ltima reunin trabajaremos el concepto de goce de Macques -acan.
/ay un esbozo de disciplina que -acan trabaj $yo la conoc! a tras de l$ que
es la conceptograf!a. 4s un esbozo de disciplina que implica preguntarse qu
es un concepto, cmo opera, etc. 4n psicoan#lisis tenemos bastante atraso
respecto de establecer a qu nos referimos cuando decimos un concepto.
4n el conte5to de esta ltima reunin y en continuidad con lo planteado en la
anterior, cuando decimos 9el concepto de goce de Macques -acan:, tenemos
que estar adertidos de que $al menos en el esp!ritu que quisiera darle a esa
frase$ no se podr!a escribir, por ejemplo, 9el concepto de h!gado:. 4n un libro
de anatom!a lo que se encuentra es una descripcin del h!gado y todo lo que
se sabe acerca del h!gado, pero se est# mentando sobre un ente material.
%uando nosotros decimos 9el concepto de goce:, nos referimos a que la
materialidad en juego es el concepto mismo. 3ero si se dice 9hay goce:, 9hay
un goce: o 9hay un punto de goce:, es equialente a decir 9hay sangre en
orina:. 4s importante para nosotros establecer que 9goce: "mejor dicho,
9gozo:$, es un concepto, y estar adertidos acerca de cu#l es la materialidad de
aquello de lo que hablamos. %uando se dice 9hay goce: se est# deslizando la
idea de que -acan describi el goce que hay, como si fuese un h!gado. 3or tal
razn es muy importante hacer un trabajo sobre la e5istencia de objetos
simblicos.
-a idea de que hay objetos simblicos est# muy presente en -acan, pero para
nosotros es pr#cticamente ine5istente. Gctualmente no se puede decir 9objeto
simblico:, ya que para nosotros el adjetio simblico no a con objeto o con
materia. /oy hay que acentuar especialmente que se est# hablando, por
ejemplo, de materia simblica. +i quisieran reisar esta problem#tica en -acan,
ser!a coneniente reisar el estadio del espejo, planteado segn el modelo
ptico "el espejo plano y el espejo esfrico$ donde -acan trabaja la diferencia
entre objeto real, imagen irtual e imagen real. 4s muy importante aunque sea
en esa pista, trabajar la triparticin, porque la psicolog!a psicoanal!tica moderna
trabaja con esquemas muy pobres tales como psique$soma, donde se hace
necesario introducir sujeto. 4n -acan es muy prematuro el trabajo que hace
respecto de la e5istencia "en el sentido sustancialista$ de ficciones discursias,
que en psicoan#lisis no podemos dejar de saber que se comportan como
objetos materiales, con la misma trascendencia y efectiidad.
-es oy a proponer plantear cu#l es el esquema conceptual dentro del cual
habr!a que colocar 9gozo: de -acan. Debemos reisar su perspectia
epistmica, que ya sabemos que es un autor que piensa acerca de cmo se
piensa. -acan ha pensado sobre la epistemolog!a y la filosof!a de la ciencia, no
se le escap que tambin hay que pensar sobre cmo se piensa, sobre cu#l es
el estatuto del pensar.
Nbseremos cu#l es el esp!ritu que impera "segn el propio -acan$ en su
ense2anza. Iamos a trabajarlo desde esta recopilacin de conferencias titulada
1i ense@an7a!
(VO
que tiene tres conferencias del _QS\WQR, donde -acan a a
hablar de sus +scritos. /ay una pista muy sorprendente y es que cuando se
refiere a 9mi ense2anza: no habla en realidad de los +scritos sino de los
seminarios. -acan no escribi ningn libro: tan slo acept por demanda de sus
disc!pulos publicar una serie de clases de seminarios, conferencias y art!culos
bajo la forma de 9escritos: en plural. 4l no haber escrito un libro, es propio a su
concepcin de la ense2anza erdadera.
%inco referencias de 1i ense@an7a para er cmo -acan piensa justamente su
ense2anza. -os que ya hemos trabajado juntos en a2os anteriores la oposicin
Breud " -acan, recordar#n que dec!amos que Breud era un 9descubridor:,
como un arquelogo que descubr!a yacimientos; mientras -acan ten!a una
9ense2anza:. Ao se trata de una interpretacin e5tempor#nea o forzada de los
autores sino que ellos mismos se ubican de esa manera. 3or lo tanto, el t!tulo
de esta recopilacin est# muy acertadamente puesto, ya que -acan
efectiamente consider que ten!a una ense2anza. 4l asunto es qu es para
-acan ense2ar y cmo concibe la ense2anza.
%omenzaremos por la primera conferencia, que se titula 9-ugar, origen y fin de
mi ense2anza::
9Se !uede 4a2lar del !sicoan"lisis as7% E2a4F% ' es mu' )"cil .eri)icar que se 4a2la de 9l
de es#e modo Es un !oco menos )"cil 4a2lar de 9l cada oc4o d7as im!oni9ndose
.erdaderamen#e como disci!lina no re!e#ir nunca lo mismo ' no decir lo que 'a es
4a2i#ual% aunque no sea del #odo inesencial conocer lo que 'a es 4a2i#ual.:
(J0

4st# por un lado como se habla habitualmente del psicoan#lisis "9bah:, esa
frusler!a, dice -acan$ y est# como habla l "-acan mismo$ que es cada ocho
d!as, con la disciplina de no repetir nunca lo mismo y no decir lo que ya es
2'9
Lacan, J. (200(): 8i enseanza. Buenos Aires: Paids.
250
#!. ci$. !. 1(
habitual. @menlo en cuenta para lo que ustedes creen que es uestra
dificultad para entender a -acan: cuando se tiene esa sensacin de no
entender a -acan, es porque nunca dice lo mismo y lo hace como bsqueda de
un estilo de ense2anza. Tusc y logr decir siempre de una forma distinta lo
que ten!a para decir.
9Cuando algo se 4a dic4o ' re!e#ido cier#a can#idad de .eces% !asa a la conciencia
comn Como dec7a Aa& Jaco2% ' como 'o acced7 a re!roducir al )inal de uno de mis
escri#os% lo .erdadero es siem!re nue.o(% ' !ara ser .erdadero% es !reciso que sea
nue.o.:
(J&
4sta es la razn por la cual -acan nunca dijo lo mismo: porque intentaba
apro5imarse a la erdad de lo que hab!a para decir. . la erdad de lo que hay
para decir tiene que ser nueo, porque lo erdadero es nueo, no puede haber
una erdad ya conocida. -a erdad a con sorpresa, si no, no es erdad, en el
sentido de erdad de -acan.
9Es !reciso en#onces creer que lo que dice la .erdad no lo dice com!le#amen#e de la
misma manera como lo re!i#e el discurso comn.:
(J(
+e puede empezar a pensar que por un lado est# lo que -acan dijo y por otro
lado est# el sentido comn de su ense2anza, que es cuando nosotros la
estabilizamos al decir 9sujeto para -acan es esto:, 9goce para -acan es
aquello:, etc. /ay que tener presente que ya no es lo que -acan quiso decir.
%on lo cual, para decir a -acan, habr!a que decir siempre algo nueo de -acan,
lo que se uele impracticable para nosotros.
3asemos a la segunda conferencia, que se llama 98i ense2anza, su naturaleza
y sus fines::
9Qeun7 2a5o es#e #7#ulo las cosas que 4a27a escri#o con o25e#o de !oner algunos !un#os
de re)erencia% algunos mo5ones% como los !os#es que se )i5an en el agua !ara enganc4ar
los 2arcos% a lo que 4a27a ense6ado semanalmen#e duran#e una .ein#ena de a6os ,o
creo 4a2erme re!e#ido muc4o Es#o' incluso 2as#an#e seguro de ello% !orque me im!use
como regla% como im!era#i.o% no .ol.er a decir nunca las mismas cosas En#onces% es#o
no de5a de cons#i#uir cier#a 4a2ilidad.:
(J)
4n la tercera conferencia, 94ntonces, habr#n escuchado a -acan:, dice:
En#onces% 4a2r"n escuc4ado a Lacan
El g9nero con)erencia( no es el m7o ,o es el m7o !orque 'o do' cada oc4o d7as
desde 4ace quince a6os algo que no es una con)erencia% algo que en #iem!o de
en#usiasmo se 4a llamado seminario% ' que es un curso Pero s #ra#a% !ese a #odo% de un
seminario% 4a conser.ado ese nom2re
251
#!. ci$. !. %0
252
)b*d.
25%
#!. ci$. !. "1
,o so' 'o quien #es#imoniar" al res!ec#o% sino quienes es#a2an all7 desde el comien+o
algunos )ueron al#ernando/: no 4a' uno solo de es#os cursos que se 4a'a re!e#ido.:
(JV

Iean cmo cada ez -acan caracteriza lo que l dice como nueo. >Glguna
ez han escuchado que se acente que -acan siempre busc decir algo nueo
en cada uno de sus seminarios? Ao, y no se sabe por qu. /ay cosas de
-acan que no entran en el sentido comn lacaniano. 3ero si lo hicieran,
cambiar!an las cosas y dejar!a de haber sentido comn lacaniano para dar
lugar a la inestigacin en psicoan#lisis.
9Para los o#ros% que su!ongo que son una !ar#e de es#a asam2lea% ' que sa2en !oco o
nada al res!ec#o% se #ra#a de que no les d9 siquiera una idea% si lo que aca2o de decir es
cier#o% a sa2er% que nunca me 4e re!e#ido:
(JJ
3or ejemplo, si yo hoy tuiera que dar ante ustedes una conferencia sobre el
goce, no tendr!a que decir lo que el goce es. >+e e el problema? 3ero como
-acan era un tipo que pensaba, eamos lo que dice enseguida:
9El m"s sim!le e&amen de la 4is#oria con#radice la idea de que las ca!as que se 4an
asen#ado en el curso de la 4is#oria con el escalonamien#o de los siglos cons#i#uir7an
e&!eriencias que se suman ' que al mismo #iem!o !ueden reunirse !ara )ormar es#a
Uni.ersidad;:
(JQ
4l saber no se suma, no se puede acumular saber y transmitirlo. 4n la
uniersidad se ense2a todo lo que se sabe hasta la fecha. 4specialmente en
las maestr!as y doctorados, porque suponen que el saber se acumula. 3or lo
tanto, no podr!a haber nunca un 9ltimo -acan:. 4l saber de -acan no se suma.
4n el lacanismo se supone "incre!blemente$ que -acan lleg a saberlo todo
justo antes de morir. >Ao ser# m#s bien que se trata de algo a establecer?
%ada paso de -acan es abrir otra perspectia sobre aquello de lo que se quiere
hablar: es la forma de doble bucle,
0 & saber acumulado y progresio
a doble bucle
que cada ez ser# otra perspectia de la cosa, porque en realidad no se puede
sumar y producir el todo del saber sobre la cosa. 4l lacanismo actual, por el
contrario, est# tratando de consolidar la ersin final y definitia del 9ltimo
25'
#!. ci$. !. 119
255
#!, ci$. !. 120
25&
#!. ci$. !. 121
-acan:, que es el erdadero, cuando lo nico que se est# haciendo en realidad
es e5tenderlo y aplicarlo a todo.
3ero -acan dice que el psicoan#lisis, tal como l lo entiende, debe proceder
por otra forma epistmica. %ada clase del seminario que -acan dio, se impuso
hacerlo desde una perspectia nuea y no repetir nunca aquello que ten!a para
decir.
Comentario: lo cual no implicaba desmentir lo dicho anteriormente.
A.E.: claro que no, ni establecerlo como el 9primer -acan:, ni que lo simblico
reemplaz a lo imaginario, ni que lo real reemplaz a lo simblico. +i -acan
trabaj en la dcada del WJ0 con lo imaginario, en la del WQ0 con lo simblico y
en la del WS0 con lo real, no implica que lo ltimo reemplace a lo anterior.
3odr!a tratarse de la descripcin de un cristal facetado, y que se haya dedicado
a obserar las distintas facetas de un mismo cristal. +in embargo, se crey que
se trataba de una forma de saber acumulatio. 3ero si la forma de saber es
acumulatia, habr# que er si se est# tramitando con cuestiones inculadas al
sujeto y la erdad. 4sto tiene que er con la direccin de la cura, porque all!
tampoco hay acumulacin de saber. 4s ah! donde m#s se erifica si tratamos
con las nociones de sujeto y erdad.
Ao se puede decir entonces "al menos sin reisarlo$ que -acan abandon
determinado concepto. +e erifica, por ejemplo, que -acan utiliz mucho el
modelo ptico durante los a2os WJ0 a WJR, y despus ya no sigui utiliz#ndolo.
4ntonces se dice que -acan 9dej el modelo ptico:. . decir 9dej: implica que
ha ca!do en desuso, porque ahora -acan sabe mejor y sabe que eso no a
m#s. 3ero -acan est# planteando que esa no es la lgica con la que l intent
producir su ense2anza.
Comentario: >y cuando se dice que -acan pasa de utilizar Aombre$del$padre
a 9los nombres del padre:?
A.E.: es falso utilizar la palabra 9pasa:. Gl menos habr!a que ponerla entre
comillas, sacarla de esa frase, y pensar qu se quiere decir con 9pasa:. De
hecho, si se lee a -acan, no es cierto que no se encuentre que luego de haber
utilizado los nombres del padre, en muchas otras oportunidades hable tambin
del Aombre$del$padre. Duiz#s se trata de que est descubriendo una nuea
faceta del problema que hasta ahora no hab!a puesto a trabajar. Gl menos si
seguimos con cierto respeto lo que -acan dice.
>,ecuerdan que -acan dijo que lo que dec!a 3latn en +l <an2uete hab!a que
tomarlo de forma irnica? +on arios los autores que lo sostienen. Ao s si ya
se lo dec!a antes de -acan. %onsidero que mucho de la ense2anza de -acan
se emparienta con el estilo de la ense2anza que hace 3latn en los Di*logos.
3ara este problema, les hago la misma recomendacin que hace -acan: el
#arm)nides y el So$ista. @ambin a a recomendar luego el ?eeteto, pero los
dos primeros son los m#s pertinentes para el problema epistmico. 4n general,
los autores se preguntan si 3latn erdaderamente sosten!a lo que planteaba
en los Di*logos, si lo dec!a irnicamente o si era lo que l cre!a que hab!a que
discutir. %uando 3latn dice que 3armnides dice, >es 3armnides quien lo
dice, o es 3latn que lo dice en boca de 3armnides? %uando 3latn escribe
en sus Di*logos 9el joen +crates:, >quin es el joen +crates? >4s
+crates o no? 8e parece que hay mucha cone5in entre el estilo del
+eminario de -acan y la dialctica, que es la erdadera ciencia para 3latn, y
se trata de una forma muy peculiar de transmitir: aquella en la que el lector es
quien tiene que establecer en qu sentido el autor dice lo que dice, porque el
autor no lo hace. +e puede estar de acuerdo o no. Gristteles, para todos los
comentaristas, escribe de manera tal de ser tomado siempre y eternamente
como erdadero. Breud tambin. 8ientras que -acan, por su forma de articular
su decir a la erdad, nos est# imponiendo un trabajo de lectura en especial.
3ara establecer el concepto de goce en el seno de la ense2anza de -acan,
considero que deber!amos establecer tambin "m#s all# del estilo y el modo
establecido para su ense2anza$ cu#l fue el proyecto de -acan, es decir, en qu
baile se meti. 3or ejemplo, Mean$-uc Aancy dice 9el psicoan#lisis 6el de Breud
y -acan7:. 4se es un psicoan#lisis. .o prefiero siempre anotar m#s gente, por
ejemplo 8elanie Llein y Gnna Breud. 3ero tambin 8iller. .o cuento: Breud,
Gnna Breud, 8elanie Llein, -acan y 8iller. 8i cuenta da J, pero para algunas
cosas se pueden contar (. +e puede poner Breud$-acan. 3ero aunque se
pueda hacer esa serie, nunca hay que perder de ista que la serie puede ser
cient!fica, o puede ser intuitio$imaginaria. 3or ejemplo: en las series intuitio$
imaginarias de clasificacin de animales, ballena, cerdo y murcilago no ir!an
juntos; porque la ballena es un pez, el cerdo camina y el murcilago uela. +in
embargo, cient!ficamente an juntos, porque los tres son mam!feros. -a
clasificacin cient!fica es post$cartesiana y ya no sigue el sentido comn. 3or
lo tanto, cuando se arma una serie hay que tener en cuenta que la misma
puede estar imaginariamente constituida "por semejanzas y analog!as$ o
puede estar constituida cient!ficamente y ya no ser intuitio el elemento que los
pone en comn.
+i se piensa a -acan por fuera de la serie intuitia de 9los genios del
psicoan#lisis:, cabe la pregunta por quin fue -acan. Yl mismo dice dos cosas
muy importantes: que se io obligado a ense2ar alrededor de sus J0 a2os,
lugar que l no quer!a ocupar, l no quer!a ense2ar; y que se io lleado a
ense2ar por el estado de situacin del psicoan#lisis en el mundo tal como l lo
encontraba. Yl diagnostic una desiacin muy notable en el estado de
situacin del psicoan#lisis, y a partir de una conflictia en los a2os WJ0, es que
en el WJ) decidi romper con la sociedad psicoanal!tica de su ciudad. -os iejos
psicoanalistas se quedaron en esa sociedad y -acan, junto con dos tres, m#s
algunos jenes, fundaron una sociedad nuea. Gh! empieza un periplo
societario que se puede leer en un e5celente libro de M.$G. 8iller titulado
+scisi'n! +.comuni'n! Disoluci'n! de editorial 8anantial. +e escindi la
sociedad, -acan fund otra con algunos pocos; luego lo e5pulsaron a la altura
del +eminario 9-os nombres del padre:, y finalmente -acan disoli en el a2o
WR0 la 4scuela Breudiana.
-acan se io obligado a ense2ar por el estado de situacin del psicoan#lisis, a
pesar de no querer hacerlo, segn su propio testimonio. 4n funcin de eso, en
&OJ) quiso producir una rectificacin en la orientacin del psicoan#lisis.
Ieintisiete a2os despus, en &OR0, -acan eala su trayectoria como un
fracaso total, disuele su institucin, cancela sus dispositios y comunica que
tanto la escuela como sus dispositios y el pase, todo ha sido un fracaso. 4sto
poco tiempo antes de su muerte. +i lo analizamos con la lgica lineal de 0 a &,
entonces esto ltimo ser!a lo m#s erdadero, ya que ocurri Q meses antes de
su muerte. . es muy incre!ble que el 9ltimo -acan: sea el m#s erdadero de
todos, en el sentido de la e5actitud, porque todos los psicoanalistas lacanianos
"el O0K$ mantienen el dispositio del pase, siendo que -acan dijo que era un
fracaso. 4ntonces pareciera que de lo 9ltimo: que dijo -acan, se selecciona
qu es erdadero y qu no, segn el gusto de los psicoanalistas.
>De qu se trat en esos ltimos (S a2os? 3odr!amos utilizar su t!tulo, que es
el retorno a Breud. 4l problema del retorno a Breud est# muy bien planteado en
1i ense@an7a. Gll! -acan dice "no lo oy a citar$ que pasados m#s de cien
a2os, toda!a hay psicoan#lisis. 3ero >qu es el psicoan#lisis? . dice que hay
algo nueo en lo que hizo Breud, y eso nueo, de alguna manera se sostiene.
3ero >qu es eso nueo que Breud hizo? %onsidero que esos (S a2os fueron
el intento de -acan de rectificar la orientacin que hab!a adquirido el
psicoan#lisis a niel mundial "-acan critic a analistas de todo el mundo.
-acan intent durante esos (S a2os de su +eminario, oler a establecer en
qu consist!a la noedad aportada por Breud, que no necesariamente
concuerda con algo que Breud hubiera dicho e5pl!citamente. 3or ejemplo,
luego de tantos a2os 6&ROJ$&OR07, Breud no tuo forma de saber por qu
segu!a habiendo psicoan#lisis. +i sigue habiendo psicoan#lisis, dice -acan, es
porque algo del psicoan#lisis sigue teniendo esa irtud de erdad noedosa.
/abr# que er de qu se trata esa erdad noedosa.
-acan mantuo durante todos esos a2os un proyecto de inestigacin cient!fica
"al estilo de *mre -aUatos$ para tratar de establecer eso nueo del
psicoan#lisis. *ntent hacerlo para rectificar la orientacin del moimiento
psicoanal!tico. >%mo ealu -acan su intento de rectificacin? %omo un
fracaso total, pero en su propio grupo. 4n lo que fracas -acan es en intentar
que hubiera un grupo grande de psicoanalistas que operasen en funcin de eso
nueo que implica el psicoan#lisis. >3or qu la disolucin de la 4scuela?
3orque la escuela, con todos o casi todos sus miembros, m#s all# de las
personas que la constitu!an, no ser!a para el propsito de -acan.
+i olemos a la lgica de las tendencias, -acan erific en el WJ) que hab!a en
los seguidores de Breud una tendencia a alejarse cada ez m#s del objeto y del
asunto del psicoan#lisis, de su metier, de esa noedad que el psicoan#lisis
tra!a al mundo, y que -acan intent rectificar. 3ero esa tendencia sigui
igente, fracasando -acan en su intento de rectificarla. Iamos a er si
podemos establecer en qu radicar!a esa noedad del psicoan#lisis y en qu
radicar!a la tendencia a alejarse. @rabajaremos con citas de 9unci'n y campo
de la palabra y del lengua8e en psicoan*lisis:.
%uando se produce la escisin en la sociedad del 3ar!s, hay un congreso en
,oma donde a -acan no lo dejan e5poner. %on ayuda de los italianos -acan
finalmente logra e5poner el Discurso de ,oma. 4l escrito producto de ese
discurso "que no es lo mismo que el Discurso$ se llama 9unci'n y campo de
la palabra y del lengua8e en psicoan*lisis: y es el te5to fundante de la nuea
sociedad del WJ). 4s la posicin que -acan dice que hay que recuperar para el
psicoan#lisis.
/ay muchos autores que proponen que el #royecto de #sicolog&a era el
proyecto de Breud. . que aunque no lo haya publicado, aunque lo haya
9cajoneado:, es el proyecto que est# a lo largo de toda su ense2anza. /asta se
erifica en te5tos perdidos de Breud que recupera ideas del proyecto. >%u#l
ser!a el equialente de -acan? 3odr!a ser 9unci'n y campo;:, aunque no se
lo dice tanto. De hecho, el #royecto de #sicolog&a no era un te5to freudiano de
juentud. @anto Breud como -acan comparten la misma queja: de que
empezaron tarde. Breud estaba alrededor de sus V0 a2os y -acan de sus J0.
+on te5tos de autores maduros, que cuando elaboraron esos te5tos ya hab!an
recorrido un largo camino de trabajo, no eran principiantes. -es propongo que
9unci'n y campo;: podr!a ser el proyecto de -acan, su proyecto de trabajo,
equialente a lo que el #royectoM fue para Breud.
>%u#l era la tendencia imperante?
9Se !uede seguir al )ilo de los a6os !asados esa a.ersi3n del in#er9s en cuan#o a las
)unciones de la !ala2ra ' en cuan#o al cam!o del lengua5e
(JS
4sta tendencia que -acan diagnostica en el psicoan#lisis es una aersin del
inters respecto a las funciones de la palabra y al campo del lenguaje.
9Es la #en#aci3n que se !resen#a al analis#a de a2andonar el )undamen#o de la !ala2ra%
' es#o !recisamen#e en #errenos donde su uso% !or con)inar con lo ine)a2le% requerir7a
m"s que nunca su e&amen?(
(JR
?4a #omado en el uso con#em!or"neo una e&#ensi3n 2ien sin#om"#ica del
enrarecimien#o de los e)ec#os de la !ala2ra en el con#e&#o social !resen#e.:
(JO
-acan hace un diagnstico y es que hay un enrarecimiento en el conte5to
social contempor#neo "en &OJ0$ del alor y la funcin de la palabra y el
lenguaje. +e trata del conte5to social, no el cient!fico. 4n esto, el psicoan#lisis
ha seguido al conte5to social, no a la ciencia. 4n lugar de haber seguido a la
ciencia "como -acan hubiera querido, a la ling]!stica, la historia, la
antropolog!a, el an#lisis de discurso, etc.$ ha uelto al conte5to social, que ya
sabemos cmo se dice en lacaniano: el goce del blabl#. -acan est# criticando
25(
Lacan, J. (19""): 9Funcin 0 cam!o de la !alabra 0 del len7uaOe en !sicoan/lisis:.
En %scritos 7. Buenos Aires: Si7lo HH). !. 2%2. (!. 2%& de la nue4a edicin de los
%scritos de Si7lo HH)).
25"
#!. ci$. !. 2%% (!. 2%(, nue4a edicin).
259
#!, ci$. !. 2'2 (!. 2'5, nue4a edicin).
que el psicoan#lisis tenga aersin a la palabra, porque en el conte5to social se
considera que la palabra no tiene alor.
9Hemos mos#rado en ella la )uen#e de la de!reciaci3n crecien#e de que 4a sido o25e#o la
!ala2ra en la #eor7a ' la #9cnica,;:
(Q0
>Gcaso no se dice esto de -acan? %uando se dice que -acan pas de lo
imaginario a lo simblico y de lo simblico a lo real, >no se dice que -acan
deprecia el alor del significante y de la ling]!stica? 4l fracaso de -acan es
peor que el de Breud. 4n realidad no s si Breud fracas, porque el
psicoan#lisis sigue io. 3ero el fracaso de -acan es terrible.
9Los !re5uicios !sicol3gicos de la 9!oca se o!on7an a que se reconociese en la
.er2ali+aci3n como #al o#ra realidad que la de su @latus &ocis.
(Q&
Es a la rememoraci3n en .igilia de lo que en el an"lisis se llama curiosamen#e el
ma#erial(;:
(Q(
+e e cmo tenemos la necesidad siempre de ir a buscar algo que sea
9material:, y -acan se pregunta por qu a la erbalizacin en igilia se la
llamar# 9el material:, >por qu no se la llama el te5to o el discurso? Aosotros
seguimos llam#ndola as!, decimos 9el material del paciente:; tenemos una
tendencia a materializar. 3orque lo otro ser!a $latus Cocis.
9Pues no se resuel.e en los es)uer+os de algunos que seme5an#es a esos )il3so)os que
Pla#3n escarnece !orque su a!e#i#o de lo real los lle.a a 2esar a los "r2oles/ .an a
#omar #odo e!isodio donde a!un#e esa realidad que se esca2ulle !or la reacci3n .i.ida
de la que se mues#ran #an golosos.:
(Q)

>+e e lo que es el amor por lo real, la pasin por lo real, en -acan? -a
reaccin iida; es el goce. -acan ya estableci que la bsqueda del goce era
un problema de su poca.
9Pues !arecer7a que% de5"ndonos ganar de nue.o !or una e&#ra.agancia del es!7ri#u
m9dico con#ra la cual 5us#amen#e #u.o que cons#i#uirse el !sicoan"lisis%?
<+i -acan supiera que estamos en la 9biolog!a lacaniana:;= 3orque biolog!a <ni
siquiera es medicina=
9Pues !arecer7a que% de5"ndonos ganar de nue.o !or una e&#ra.agancia del es!7ri#u
m9dico con#ra la cual 5us#amen#e #u.o que cons#i#uirse el !sicoan"lisis%?
Boucault llama a esto 9el honor pol!tico del psicoan#lisis:. Boucault dice que el
psicoan#lisis tiene dos caracter!sticas: una es el honor pol!tico, y otra el de ser
9polic!a de las familias:. Depende de cmo nos ubiquemos los psicoanalistas
2&0
#!. ci$. !. 2'' (!. 2'&, nue4a edicin).
2&1
#!. ci$. !. 2'' (!. 2'(, nue4a edicin).
2&2
#!. ci$. !. 2'5 (!. 2'", nue4a edicin).
2&%
#!. ci$. !. 25& (!. 25", nue4a edicin).
estaremos en uno u otro lado. 4n cuanto al honor pol!tico, se trata de frenar la
medicalizacin, o sea, la biologizacin, la biopol!tica.
9Pues !arecer7a que% de5"ndonos ganar de nue.o !or una e&#ra.agancia del es!7ri#u
m9dico con#ra la cual 5us#amen#e #u.o que cons#i#uirse el !sicoan"lisis% )uese a e5em!lo
su'o con un re#raso de medio siglo so2re el mo.imien#o de las ciencias como
in#en#amos unirnos a 9l
$25e#i.aci3n a2s#rac#a de nues#ra e&!eriencia so2re !rinci!ios )ic#icios% incluso
simulados% del m9#odo e&!erimen#al: encon#ramos en es#o el e)ec#o de !re5uicios de los
que 4a2r7a que lim!iar an#e #odo nues#ro cam!o si queremos cul#i.arlo segn su
au#9n#ica es#ruc#ura
(QV
-acan intent limpiar el psicoan#lisis de los prejuicios de la e5periencia, de la
iencia y de la medicalizacin, pero fracas por la !a del goce.
Prac#ican#es de la )unci3n sim23lica% es asom2roso que nos des.iemos de !ro)undi+ar
en ella% 4as#a el !un#o de desconocer que es ella la que nos coloca en el cora+3n del
mo.imien#o que ins#aura un nue.o orden de las ciencias% con una nue.a !ues#a en #ela
de 5uicio de la an#ro!olog7a.
(QJ
4s decir, de la consideracin acerca de qu es el hombre.
9Es#e nue.o orden no signi)ica o#ra cosa que un re#orno a una noci3n de la ciencia
.erdadera que #iene 'a sus #7#ulos inscri#os en una #radici3n que !ar#e del :eetetesP
Es#a noci3n se degrad3% 'a se sa2e% en la in.ersi3n !osi#i.is#a;
(QQ
-acan $que intenta recuperar la dialctica platnica$ dice que en psicoan#lisis
se ha degradado la dialctica de la palabra y el campo del lenguaje en una
inersin positiista. 4s incre!ble que el lacanismo haya uelto a producir la
inersin positiista. . es notable que no se lo diga. -acan ha fracasado en el
&00K de sus disc!pulos.
Cn paso para que eamos cmo se plantea para -acan la relacin entre lo
simblico y lo real, es decir, el alor de la teor!a en el psicoan#lisis, o el ataque
a la e5periencia. ,especto de las nociones freudianas, hace falta:
9;un re#orno a su 4is#oria ' una re)le&i3n so2re sus )undamen#os su25e#i.os.:
(QS
4so es lo que tendr!amos que hacer si hicisemos un seminario sobre el goce.
+i es una nocin lacaniana, deber!amos: a7 retornar a su historia, para no
suponer que designa algo que hay "como el h!gado$ puesto que si designa
algo que hay, se anula todo trabajo histrico; y b7 una refle5in sobre sus
fundamentos subjetios. @oda nocin psicoanal!tica debiera esta justificada por
sus fundamentos subjetios.
2&'
#!. ci$. !. 2(% (!. 2(', nue4a edicin).
2&5
)b*d.
Q: En es!a2ol, el di/lo7o !la$nico 9Nee$e$o:.
2&&
#!. ci$. !. 2(% (!. 2(', nue4a edicin).
2&(
#!. ci$. !. 2%0 (!. 2%', nue4a edicin).
9En una disci!lina que no de2e su .alor cien#7)ico sino a los conce!#os #e3ricos que
Kreud )or53 en el !rogreso de su e&!eriencia% !ero que% !or es#ar #oda.7a mal cri#icados
' conser.ar !or lo #an#o la am2igXedad de la lengua .ulgar% se a!ro.ec4an de esas
resonancias no sin incurrir en malen#endidos% nos !arecer7a !rema#uro rom!er la
#radici3n de su #erminolog7a.:
(QR
-acan e5plica por qu no cambi la terminolog!a de Breud. -acan nunca acept
9inconsciente:, porque uele a poner sobre el tapete la conciencia. 3or eso
prefiri llamarlo el equ!oco, lKune-b)Cue/ 3ero recin lo propuso a los setenta y
pico de a2os. 4ntonces, -acan plantea que la disciplina psicoanal!tica le debe
su alor cient!fico a los conceptos tericos. 3ero ningn psicoanalista aceptar!a
eso hoy, porque se cree que se trata de la e5periencia. 3ero como an no hay
cr!tica a los conceptos tericos de Breud, conseran la ambig]edad de la
lengua ulgar "por ejemplo, goce. 1oce tiene una acepcin totalmente ulgar y
difundida, que es 9goce:. 3ero habr# que er qu significa la nocin goce "
8uissance.
/ay dudas acerca de si la estrategia de -acan de no romper con la
terminolog!a freudiana fue acertada. @al ez tendr!a que haber roto con ella.
%omo hac!a falta cr!tica, en lugar de romper con la terminolog!a, -acan la
critic. @om cada concepto freudiano y lo tritur, lo destroz. 3ero al no estar
su pblico adertido de que estaba realizando una cr!tica, porque parec!a que
estaba criticando a los psicoanalistas para oler a lo que Breud dec!a, se
desaproech todo ese trabajo.
9La analog7a se acen#a si se considera la li#era#ura que es#a ac#i.idad !roduce !ara
alimen#arse de ella: a menudo se #iene en ella la im!resi3n de un curioso circui#o
cerrado% donde el desconocimien#o del origen de los #9rminos engendra el !ro2lema de
4acerlos concordar% ' donde el es)uer+o de resol.er es#e !ro2lema re)uer+a el
desconocimien#o.
(QO
@omemos el caso del goce. -acan est# diciendo cu#l es el problema para
entender su concepto de goce. . dice, repito la cita:
? a menudo se #iene en ella la im!resi3n de un curioso circui#o cerrado% donde el
desconocimien#o del origen de los #9rminos "conceptos$ engendra el !ro2lema de
4acerlos concordar% ' donde el es)uer+o de resol.er es#e !ro2lema re)uer+a el
desconocimien#o.
+e toma el goce sin preocuparse por el conte5to histrico y sin tener en cuenta
el conte5to en la ense2anza de -acan, es decir, qu problema se le present a
-acan $terico y cl!nico$ que lo lle a la necesidad terica de elaborar un
nueo concepto en psicoan#lisis. Gl no plantearse esa pregunta, lo que se
intenta es hacer concordar goce con todo lo que ya se tiene. Gl hacerlo
concordar, se lo desconoce del todo y ya no se puede entender qu quiso decir
-acan con eso. Ao hay pregunta por las condiciones histricas que hicieron
2&"
#!. ci$. !!. 229+2%0 (!. 2%%, nue4a edicin).
2&9
#!. ci$. !. 2%' (!. 2%", nue4a edicin).
necesario el concepto, porque no se lo considera concepto sino el
descubrimiento de un hecho real. +i es real, es azaroso. 3ero si es un
concepto, no puede ser azaroso: depende de la estructura de la teor!a y de los
fallos de la estructura de la teor!a por la cual un autor se e necesitado a
introducir un concepto nueo que trastoca todos los anteriores.
-os lectores de -acan hacen lo mismo que -acan dice respecto de los
conceptos freudianos. 3or ejemplo: cuando Breud introduce el concepto de
pulsin de muerte, nadie se pregunta por el conte5to histrico de la poca, el
saber de las ciencias antropolgicas de la poca y el estado de desarrollo de la
teor!a freudiana para dar cuenta de ese concepto. +e cree que descubri un
hecho real y es que en los seres humanos hay pulsin de muerte. -o mismo
sucede con el goce.
A)irmamos !or nues#ra !ar#e que la #9cnica no !uede ser com!rendida% ni !or
consiguien#e correc#amen#e a!licada% si se desconocen los conce!#os que la )undan.:
(S0
%uestin que ningn analista admite, porque consideran que hay que
analizarse, y que de la e5periencia anal!tica saldr# un analista, sin que tenga
nada que er con los conceptos.
9,ues#ra #area ser" demos#rar que esos conce!#os no #oman su !leno sen#ido sino
orien#"ndose en un cam!o de lengua5e% sino orden"ndose a la )unci3n de la !ala2ra.:
(S&
.o sigo este proyecto de -acan, pero ocurre es que est# pasado de moda.
>Duin a a proponer hoy en Nccidente el alor de la palabra?
9Si el an"lisis .iene a sor!render su de2ilidad% con.endr" no con)ormarse con el
recurso a la a)ec#i.idad Pala2ra/#a2 de la inca!acidad dial9c#ica que% con el .er2o
intelectualizar% cu'a ace!ci3n !e'ora#i.a 4ace m9ri#o de esa inca!acidad% quedar"n en
la 4is#oria de la lengua como los es#igmas de nues#ra o2#usi3n en lo que res!ec#a al
su5e#o.
(S(

Aadie que siga sosteniendo que no haya que intelectualizar "que en lacans se
dice 9el acto:, dejar de hablar para empezar a hacer$ podr# hacer adenir el
sujeto. +i no se sale del prejuicio anti$intelectualista "que es el estado
lacaniano actual$, no adendr# el sujeto.
9Por eso nada !odr7a e&#ra.iar m"s al !sicoanalis#a que querer guiarse !or un
!re#endido con#ac#o e&!erimen#ado de la realidad del su5e#o. Es#e camelo de la
!sicolog7a in#uicionis#a% incluso )enomenol3gica% 4a #omado en el uso con#em!or"neo
una e&#ensi3n 2ien sin#om"#ica del enrarecimien#o de los e)ec#os de la !ala2ra en el
con#e&#o social !resen#e(
(S)

2(0
#!. ci$. !. 2%& (!. 2%9, nue4a edicin).
2(1
)b*d.
2(2
#!. ci$. !. 2%9. (!. 2'2, nue4a edicin)
2(%
#!. ci$. !. 2'2 (!. 2'5, nue4a edicin)
Due los psicoanalistas obtengamos el alor de la e5periencia anal!tica, hace
que no nos demos cuenta de que estamos sometidos a un prejuicio social, que
es la desalorizacin total de la palabra, la teor!a y los conceptos.
J en#onces la o25eci3n de con#radicci3n in ter.inis que ele.a con#ra el !ensamien#o
inconscien#e una !sicolog7a mal )undada en su l3gica?
-a contradiccin en los trminos es que haya pensamientos inconscientes,
porque todo pensamiento es consciente, segn la psicolog!a mal fundada que
-acan est# criticando.
?cae con la dis#inci3n misma del dominio !sicoanal7#ico en cuan#o que se mani)ies#a
la realidad del discurso en su au#onom7a?
4sto dec!a -acan en &OJ), ean que es einte a2os antes del an#lisis de
discurso.
? ' el e!!ur si .uo&eY
4l [+ppur si muoCe\ es un mito que dice que 1alileo, luego de abjurar frente a
la iglesia de la obra de %oprnico, dijo en oz baja 9e pur si muoCe: y qued
como eppur si muoCe, que quiere decir 9a pesar de todo, se muee:.
?en cuan#o que se mani)ies#a la realidad del discurso en su au#onom7a ' el e!!ur si
.uo&eY del !sicoanalis#a coincide con el de Balileo en su incidencia% que no es la de la
e&!eriencia del 4ec4o% sino la del e)!eri.entu. .entis.:
(SV

Iean que para -acan la e5periencia es muy importante, pero en tanto
e.perimentum mentis. 45periencia, pero simblica, de palabra, en el campo
del lenguaje. Ao tiene nada que er con el cuerpo biolgico, con las iencias,
con las funciones escatolgicas, o con escuchar o mirar. 8uy distinto es si se
habla de mirar y de mirada. +i hablamos de mirada, entonces habr# que er
qu quiere decir mirada, lleado todo a fenmenos de palabra y de lenguaje, no
de iencia.
Ghora oy a leer dos citas sobre el goce, que -acan ya lo ten!a bastante
trabajado a la altura de 9unci'n y campo;:. 4n la primera cita, en!a
hablando en el p#rrafo anterior de la ?]o-body psychology/ 4n cualquier
presentacin cl!nica lacaniana actual, amos a er que efectiamente se trata
de dos cuerpos que gozan.
9En e)ec#o% no !odr7a e&!resarse me5or El an"lisis se con.ier#e en la relaci3n de dos
cuer!os en#re los cuales se es#a2lece una comunicaci3n )an#asiosa =)an#asm"#ica >en la
que el analis#a ense6a al su5e#o a ca!#arse como o25e#oG?
4n lacaniano se dice 9amigarse con el s!ntoma:
2('
#!. ci$. !. 2'9 (!. 251, nue4a edicin).
?la su25e#i.idad no es admi#ida sino en el !ar9n#esis de la ilusi3n ' la !ala2ra queda
!ues#a en el 7ndice de una 2squeda de lo .i.ido% que se con.ier#e en su me#a su!rema%
?(
(SJ

-acan ya asum!a una posicin absolutamente contraria al estado de desarrollo
del &00K de sus seguidores, en un periplo muy notable, y que en &OR0 ya io
que hab!a fracasado en forma absoluta. Ao estoy diciendo que -acan no sea
responsable de ese fracaso. +i hubo un fracaso, habr# que estudiar por qu
ocurri, y es de imaginarse que -acan habr# tenido mucho que er.
8Ha2r" que recordar lo que .ale la .ara de !ensamien#o( a los !rac#ican#es de una
e&!eriencia que relaciona su ocu!aci3n m"s con un ero#ismo in#es#ino que con un
equi.alen#e de la acci3n::
(SQ
-a respuesta es afirmatia. %ada ez que e5pongo, cada ez que escribo o que
participo en alguna actiidad como sta, me pongo esta meta: recordar lo que
ale la ara del pensamiento. /ay que recordarlo porque el psicoan#lisis lo
pierde siempre, cada ez, si es que el psicoan#lisis no tiene que er con el
erotismo intestino. 3ero habr# quien piense que -acan se equioca y que el
psicoan#lisis es como dicen los lacanianos: que se trata de que la persona que
consulta se encuentre con lo que erdaderamente es su erotismo intestino.
-legados a este punto, les propongo que e5iste la posibilidad de pensar al
psicoan#lisis inculado al cuerpo biolgico, a lo que emana o llega del cuerpo
biolgico, a la sensibilidad que eso produce en la persona y cmo esa
sensibilidad o afecto a algunas personas "los neurticos$ les trae problemas. 4l
psicoan#lisis estar!a destinado a que la persona se 9amigue: con esa propiedad
intr!nseca a su cuerpo, que es el goce. De ser as!, el psicoan#lisis no tendr!a
ninguna particularidad espec!fica, ni traer!a a Nccidente ninguna noedad. 4s
decir, no habr!a erdad psicoanal!tica: sostendr!amos la posicin de
+chopenhauer$Aietzsche de la oluntad de poder!o y el eterno retorno de lo
mismo, como caracter!sticas de la ida misma. . los psicoanalistas
ayudar!amos a la gente "en una ?]o-body psychology$ a que se las arreglen o
amiguen con esa sensibilidad o afectacin intestina. Glgunos lo llaman 9tripa
carnal:.
+i hay una erdad que implica el psicoan#lisis, se trata de una noedad. 4l
psicoan#lisis implica algo absolutamente nueo, que es el sujeto. 3ero en el
psicoan#lisis no se hace esta pregunta por lo nueo o por la erdad, porque
tambin ha ca!do la nocin de erdad. +e dice que el final de an#lisis es
descubrir que no hay erdad, que el goce es lo que es y toca por azar.
+i el sujeto es la noedad que -acan interpreta que ya estaba en juego en
Breud, el goce es un concepto que solamente cobra alor si se lo articula al
sujeto y no al cuerpo. Iamos a trabajar esta cuestin con citas de 1i
ense@an7a/ ,etomemos la cita sobre el paralelismo psicof!sico:
2(5
#!. ci$. !. 29% (*dem., nue4a edicin).
2(&
#!. ci$. !. 295 (ib*d., nue4a edicin).
,o digo #odo es#o !ara sen#ar algo )irme% sino solo !ara sugerirles cier#a !rudencia%
que es !ar#icularmen#e ."lida all7 donde la )unci3n !odr7a !arecer a!o'arse en lo que
se llama !aralelismo( ,o !ara re)u#ar el )amoso !aralelismo !sico)7sico que es%
como #odos sa2en% una )rusler7a demos#rada 4ace muc4o #iem!o% sino !ara sugerir que
el cor#e no se 4ar" en#re lo )7sico ' lo !s7quico% sino en#re lo !s7quico ' lo l3gico(
(SS
4sto, ya sabemos, no ocurre. 4l t!tulo de esta conferencia de 1i ense@an7a es
9,ugar! origen y $in de mi ense@an7a:. -acan pone 9lugar: en primer trmino,
porque para -acan no puede haber origen si no se establece primero un lugar.
8Por qu9 in#rodu5e la )unci3n del su5e#o como algo dis#in#o de lo que a#a6e al
!siquismo::
(SR
4n el lacanismo, >est# inscripta la distincin entre psiquismo y sujeto, o entre
ps!quico y subjetio? Ao, para nada, pas inadertida. %uando digo que no
est# inscripto, no estoy criticando a los psicoanalistas lacanianos sino que
quiero dejar establecida la pregunta acerca de por qu pas inadertida, por
qu pas de largo en el lacanismo esta distincin de -acan, o por qu se la
reprimi.
9,o !uedo .erdaderamen#e 4acerles una #eor7a% !ero quiero mos#rarles c3mo se une
es#o con la )unci3n del su5e#o en el lengua5e% que es una )unci3n do2le.:
(SO
Iean el alor de la funcin doble: si se trabaja con la nocin de sujeto, se debe
hacer una cr!tica muy fuerte al Cno.
9El )in de mi ense6an+a% !ues 2ien% ser7a 4acer !sicoanalis#as a la al#ura de es#a
)unci3n que se llama su5e#o% !orque se .eri)ica que s3lo a !ar#ir de es#e !un#o de .is#a
se com!rende de qu9 se #ra#a en !sicoan"lisis:
(R0
4n el lacanismo, 9sujeto: es utilizado como un trmino coloquial de -acan y no
como la noedad absoluta, que pas por objeto a, por simblico, imaginario y
real, o por goce, que es el estado actual de discusin.
9El su5e#o del que se #ra#a no #iene nada que .er con lo que se llama lo su25e#i.o en
sen#ido .ago% en el sen#ido de lo que me+cla #odo% ni #am!oco lo indi.idual.:
(R&
%reo que el psicoan#lisis estar# muerto "de una muerte definitia$ si no reisa
el niel casi e5ponencial al que ha llegado el principio de la cl!nica del caso por
caso, que es un indiidualismo e5tremo. /asta que no se critique la cl!nica del
caso por caso no se saldr# del indiidualismo en psicoan#lisis. . no habr#
ninguna pista de que se est cerca de criticarla, porque es el emblema de
todas las corrientes psicoanal!ticas, m#s all# de sus diferencias.
2((
Lacan, J. (200(): 8i enseanza. Buenos Aires: Paids. !. '"
2("
#!. ci$. !. 5"
2(9
)b*d.
2"0
#!. ci$. !. &1
2"1
#!. ci$. !. 10%
9El su5e#o es lo que de)ino en sen#ido es#ric#o como e)ec#o del signi)ican#e Es#o es un
su5e#o% an#es de !oder si#uarse !or e5em!lo en #al o cual de las !ersonas que es#"n aqu7
en es#ado indi.idual% an#es incluso de su e&is#encia de .i.ien#es:
(R(
@enemos entonces: discurso, Ntro, significantes y lazo; m#s an, tenemos
efecto$sujeto y luego; a partir de ah!, goce. Ghora se puede entender por qu
-acan en el Seminario 20 dec!a que el goce era secundario y reprimido "
contrariamente a lo que sostienen todos los psicoanalistas lacanianos respecto
de ese seminario. %uando cit ese pasaje del Seminario 20, ninguno me
pregunt respecto a qu el goce era secundario, es decir, qu ser!a lo primario.
3ues bien: lo primario es el sujeto.
+i no tenemos efecto$sujeto, que no tiene absolutamente nada que er con el
indiiduo sino con un cierto efecto del funcionamiento de los significantes, no
podemos entender nada sobre el goce. 4n el sentido de -acan, habr!a que
desconfiar mucho de dar una conferencia sobre el goce. .o les hab!a dicho
que !bamos a hablar del goce, y de hecho no he dicho nada sobre el goce.
Ncurre que si no recuperamos las coordenadas conceptuales y tericas, el
concepto histrico en el cual el concepto adquiere un lugar, lo nico que
haremos es suponer que ese concepto ya tiene un lugar y trataremos de
hacerlo concordar. 4ntonces, ah! supondremos que goce tiene que er con el
cuerpo y con repeticiones en el cuerpo, etc.
%avid Szynia&: en esta idea del concepto, >cmo pens#s el concepto de
sujeto y el concepto de sujeto del inconsciente?
A.E.: considero que si nosotros intentamos seguir la propuesta de -acan, es
decir, practicar su propuesta terica, tendr!amos que dejar caer 9inconsciente:.
. deber!amos trabajar con la nocin de sujeto de Macques -acan. 4se sujeto,
-acan lo designa parl=tre, que inscribe "en una traduccin$ un hablanteser o un
hablaser. 4n todo caso, con las dificultades que trae para nosotros, trabajamos
en psicoan#lisis con un ser, luego del hecho de que haya 9hablar:. . con -acan
sabemos que del hecho de que haya 9hablar:, hay que distinguir el decir de lo
dicho. .a el campo del hablar empieza a tener propiedades distinguidas, que
nosotros deber!amos establecer cu#les son, por ejemplo, hay hechos de olido.
(ue se diga 2ueda olCidado tras lo 2ue se dice en lo 2ue se escucha/ 3ero hay
hechos de olido que no son por represin. /ay otra forma de entender el
olido en psicoan#lisis. 8e parece que "as! como intentamos dejar de decir
9goce: para decir 9gozo:, siguiendo a 1#rate, para frenar la marea lacaniana de
la referencia corporal$ deber!amos hacer lo mismo con 9sujeto del
inconsciente:, que es un refrito freudolacaniano "que el mismo -acan us miles
de eces. Auestro paso a dar es empezar a decir el sujeto de -acan. N el
concepto de sujeto de parl=tre, para estabilizar esta noedad.
3ara terminar, hay arios art!culos de Mean$-uc Aancy de hace )0 a2os, que
fueron recopilados y traducidos al espa2ol por Muan %arlos 8oreno ,omo; y
publicados bajo el t!tulo +go sum. 4s un libro muy fuertemente dedicado a
-acan. 4n el prlogo de (00S, Aancy comienza diciendo:
2"2
)b*d.
8Uu9 es un su5e#o:
La !regun#a no !uede ser !lan#eada Un su5e#o(% !recisamen#e% no es una cosa ,o es
al#o ' no es% !or lo menos si damos a ser el .alor de una )orma u o#ra de on#olog7a
su2s#ancial El su5e#o no es como un a cosa esG #am!oco es como un ser es% !ues su
unidad no !uede ser con#ada desde )uera de su a)irmaci3n o de su ac#o de su5e#o.:
(R)

-a afirmacin del sujeto es +go sum. Aadie en este mundo sostiene "salo los
psicoanalistas lacanianos$ la responsabilidad subjetia, y menos que menos en
su ertiente judiciaria. >*mporta en la Musticia que alguien haya 9dicho: algo?
Ao, en absoluto, porque alguien puede decir algo por apremios ilegales. Ai a
un juez se le ocurre responsabilizar a alguien por algo que haya dicho. @iene
que haber mucho conte5to discursio para que lo que alguien diga tenga, por
ejemplo, el alor de una denuncia o el alor de un reconocimiento.
%on lo cual, obseremos que se trata del sujeto.
9*e .uel#a% se dir"% de algunos a6os de e&ilio o de ecli!se #ras la Es#ruc#ura% el Me&#o %
o el Proceso/% el Su5e#o ocu!a de nue.o los discursos con#em!or"neos?:
(RV
4l problema entre -acan y el estructuralismo, es que el estructuralismo erradica
al sujeto. -acan fue siempre criticado por los estructuralistas por conserar en
el meollo de sus elaboraciones la nocin de sujeto. Aocin que ya ha
desaparecido del psicoan#lisis al ser reducida a indiiduo, considerado como
una e5periencia del cuerpo biolgico.
8i c#lculo era, para esta oportunidad, oler a plantearles desde esta posicin
epistmica de -acan de 9unci'n y campo;:, que los conceptos
psicoanal!ticos no se pueden presentar en una clase o conferencia como
diciendo cu#les son sus caracter!sticas, porque de ese modo no se est#
precaido de estar diciendo lo que el sentido comn dice de ellos. 3ara poder
establecer qu se dice de ese concepto psicoanal!tico, primero hay que er el
conte5to, y el conte5to es la tendencia del sentido comn "que ya es un
mundo, >e5iste el sentido comn? >e5iste el 9genio de la lengua:?$ porque si
no tenemos una tendencia del sentido comn, >cmo amos a entender lo
nueo? Decir lo nueo implica ir en contra de cierta tendencia. 4n el futuro del
tiempo pasan cosas, pero >son nueas, en el sentido de la sorpresa? -o nueo
en psicoan#lisis termina siempre siendo reabsorbido por la tendencia discursia
ideolgica del sentido comn. 4l asunto es si se podr# hacer otra cosa. /abr#n
isto que -acan es un autor que fracas, lo dijo l mismo, dijo que fracas, no
que lo traicionaron o que no estuieron a la altura del maestro.
>%mo un analista puede encontrar cu#l es la direccin de la cura de un caso?
%uando un analista dice que hay algo del caso que le 9llam mucho la
atencin:, >es porque encontr algo que no sab!a, o porque encontr algo que
ya sab!a? 4s muy dif!cil de establecerlo. 8uchos analistas creen encontrar la
noedad en lo que se diferencia del est#ndar. +i se piensa en 9normal: y
9patolgico:, se hace psicolog!a barata. >%u#ndo y dnde interiene un
2"%
6anc0, J.+L. (200(): %go sum. Barcelona: An$<ro!os. !. %
2"'
#!. ci$. !. 5
psicoanalista? >Ao ser# m#s bien cuando se des!a del sentido comn? 4s
muy complicado. 4sto fracasa y fracasa, y habr# que er si no es porque est#
destinado a fracasar. N habr# que er cmo sostener algo de la !ndole del
mantenimiento esta contracorriente. Cna forma de mantenerla es preguntarse
cada ez qu dimensin de lo nueo est# operando.
+uelo trabajar con bastantes citas, y no slo de Breud y -acan "que suelen ser
citados$ sino con citas de otros psicoanalistas "cosa que por lo general no cae
bien. +i cit tanto a otros psicoanalistas, en nuestra reunin anterior, fue
porque quer!a trabajar con ustedes lo siguiente: 9punto de goce: "lo m#s
moderno en psicoan#lisis$ >en qu direccin a? >4n la del sentido comn,
donde a la concepcin general de lo humano en nuestra poca; o en sentido
contrario?
Aancy plantea "y es el nico que lo hace$ que despus de cierto impasse en el
que la filosof!a cay en discurso amo, la filosof!a ha recuperado su potencial de
decir cosas gracias al psicoan#lisis, y es porque -acan introdujo la nocin de
sujeto al psicoan#lisis. 4sto quiere decir que, segn Aancy, lo que rescat a
todo Nccidente del sentido comn es la nocin de sujeto de Macques -acan.
3orque hasta la filosof!a recuper el concebir la e5istencia diciendo lo otro, a
partir de la nocin de sujeto de -acan. Ao s por qu despus Aancy afloja un
poco y dice 9Breud y -acan:; creo que es porque ley mucho a -acan. 3orque
la nocin de sujeto no est# en Breud. Breud nos dej regalado el goce, por
ps!quico y som#tico. 3ara rectificarlo y recuperar la lgica de eso nueo de
Breud, es necesario recuperar el sujeto.
8uchas gracias y espero reencontrarnos el a2o pr5imo.$
@ersi3n re.isada !or el au#or
*esgra2aci3n ' edici3n: Aariana Bomila