Universidad Pedaggica

Nacional Francisco
Morazn
PREUFOD- Nacaome
Ctedra Matematicas
Catedrtico: Lic. Juan ngel
Garca Paredes
Choluteca 19 de Julio de 2014





Leyes y principios lgicos

Ley o principio lgico:

Definicin.- Un esquema o frmula lgico es una ley lgica si y slo si es verdadera para
cualquiera de sus valores de las variables componentes.

Las principales leyes o principios lgicos podemos clasificar en grupos:

1.- Leyes Lgicos Clsicos
2.- Equivalencias Notables o Leyes Equivalentes
3.- Implicaciones Notables o Reglas de Inferencias

i. Principios o leyes lgicos clsicos:


1. LEY DE IDENTIDAD.- Una proposicin es idntica a si misma.


p p
p p

2. LEY DE NO CONTRADICCIN.- Una proposicin no puede ser verdadero o falso
a la vez.

( ) p p ~ . ~

3. LEY DEL TERCIO EXCLUIDO.- Una proposicin es verdadero o es falso, no hay
una tercera posibilidad.

p . p. ~ v

ii. EQUIVALENCIAS NOTABLES:

1. LA LEY DE LA DOBLE NEGACIN O INVOLUCIN.- La negacin de la negacin
de p es una afirmacin p.

( ) .p . .p. . ~ ~

2. LA LEY DE IDEMPOTENCIA :


p p p
p p p
v
.




3. LEY CONMUTATIVA :


p q q p
p q q p
p q q p




v v
. .


4. LEY ASOCIATIVA :


( ) ( )
( ) ( )
( ) ( ) r q p r q p
r q p r q p
r q p r q p

v v v v
. . . .


5. LEYES DISTRIBUTIVAS :


( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) r p q p r q p ; r p q p r q p
r p q p r q p ; r p q p r q p
v v v . v . v
. . . v . v .




6. LEYES DE DE MORGAN :


( )
( ) q ~ p ~ q p ~
q ~ p ~ q p ~
. v
v .


7. LEYES DEL CONDICIONAL :


( ) q ~ p q p ~
q p ~ q p
.
v

8. LEYES DEL BICONDICIONAL:


( ) ( )
( ) ( ) q ~ p ~ q p q p
p q q p q p
. v .
.


9. LEYES DE ABSORCION:


( ) ( )
( ) ( ) q p q p ~ p p; q p p
q p q p ~ p p; q p p
v . v . v
. v . v .


10. LEYES DE TRANSPOSICION:


p ~ q ~ q p
p ~ q ~ q p




11. LEY DE EXPORTACION:

( ) ( ) r q p r q p .

12. LEY DE LOS ELEMENTOS NEUTROS:


( ) ( )
( ) ( ) p F p V; V p
F F p p; V p
v v
. .






13. LEYES DEL COMPLEMENTO:


( )
( ) V v
.
F ~ V; p ~ p
F V ~ F; p ~ p


Ejemplos. 1) Aplique absorcin y deduzca el equivalente de:
a) (p . q) v p p b) (q v ~ p) . p q . p c) ~ p . (q v p) . . . .

2. Demostrar que: (p ~ q) v (~ r ~ q) q (r v ~ p)
Sol. (p ~ q) v (~ r ~ q) (~ p v ~ q) v ( r v ~ q) - - - - - - - Ley del condicional
(~ q v ~ q) v (~ p v r) - - - - - -Leyes conmutativa y asociativa
~ q v (~ p v r) - - - - - - - - - Ley de idempotencia
q ( r v ~ p) - - - - - - - - - Ley del condicional
3. Simplificar el siguiente esquema: [(q p) . (~ p . ~ s)] ~ (q v s).
Sol.: [(q p) . (~ p . ~ s)] ~ (q v s) [(~ q v p) . (~ p . ~ s)] ~ (q v s) - - - .
[(~ q v p) . ~ p] . ~ s ~ (q v s) - - -
(~ q . ~ p) . ~ s ~ (q v s) - - - - - -
~ (~ q . ~ p . ~ s) v ~ (q v s) - - - - - -
( q v p v s) v ~ (q v s) - - - - - - - - -
q v [ (p v s) v ~ (q v s)] - - - - - - - - -

q v (V) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

( V) ( es una Tautologa) - - - - - - - - -






















INFERENCIA LGICA.-

La teora del razonamiento correcto, llamado tambin teora de la inferencia lgica, teora
de la deduccin o teora de la demostracin, constituye una de las partes ms importantes de la
lgica. Su aplicacin se manifiesta no solo en las ciencias exactas, como la matemtica, sino en
muchos otros mbitos, como la filosofa, el derecho y, en general, en la vida diaria.

DEFINICIN.- Una Inferencia o razonamiento es el proceso de pasar un conjunto de
proposiciones, llamadas premisas a una conclusin.

(Premisas) (conclusin)

Si un razonamiento tiene como premisas a p
1
, p
2
, p
3
, ........., p
n
y como conclusin a C,
entonces a ste lo representamos mediante el esquema siguiente:

p
1

p
2

.
. ( p
1
. p
2
. . . . . p
n
) C
.
p
n

C

Cada una de las premisas se une con el operador conjuntivo y la conclusin con
respecto a sus premisas con el operador condicional.

RAZONAMIENTOS VALIDOS.-
Si la conclusin se deduce correctamente del conjunto de premisas, la inferencia es
vlida o la conclusin es consecuencia lgica del conjunto de premisas; pero si la conclusin
no se deduce correctamente del conjunto de premisas, simplemente la inferencia no es vlida.
Si el esquema lgico es tautolgico, la inferencia es vlida, en caso contrario la inferencia es
invlida o sea es una falacia.

DEFINICIN.- Diremos que un razonamiento es vlido o correcto si y solo si la
conjuncin de las premisas implica lgicamente la conclusin.

Es decir, un razonamiento:

p
1
. p
2
. . . . . p
n
C

es correcto si y solo si ( p
1
. p
2
. . . . . p
n
) C es una tautologa.

Para probar la validez de una inferencia o razonamiento se usa: el mtodo por evaluacin de
tabla de valores, el mtodo abreviado o el mtodo de derivacin o deduccin.

Primera Forma: Evaluando tablas de valores:

Una de las formas de probar la validez de un razonamiento es mediante la evaluacin
de las tablas de valores de las inferencias; donde si es vlida la frmula lgica, ser una
tautologa.
Ejemplo: 1) Si Julieta es espaola entonces es aficionada a la fiesta brava.
Pero, Julieta no es aficionada a la fiesta brava.
Por lo tanto, Julieta no es espaola.

p: Julieta es espaola
q: Julieta es aficionada a la fiesta brava.


p ~
q ~
q p

( ) | | p ~ q ~ q p .









Es decir : el esquema del razonamiento es una tautologa, por lo que es vlido

2) Verificar si la siguiente secuencia de proposiciones es valida o no.

Si 2 es primo, entonces 3 es primo.
Si 4 es par, entonces 3 no es primo.
4 es par.
Luego, 2 no es primo.

Simbolizando este razonamiento se escribe asi: p: 2 es primo
q: 3 es primo
r: 4 es par
Premisa 1: p q
Premisa 2: r ~ q
Premisa 3: r

Conclusin: ~ p

La validez de este razonamiento lo probamos evaluando su tabla de valores.

p q r [( p q ) . ( r ~ q ) . r ] ~ p
V V V V F V F F F V V F
V V F V F F V F F F V F
V F V F F V V V F V V F
V F F F F F V V F F V F
F V V V F V F F F V V V
F V F V F F V F F F V V
F F V V V V V V V V V V
F F F V F V V V F F V V


Por consiguiente, el razonamiento es vlido, ya que su esquema lgico es una tautologa



III.- IMPLICACIONES NOTABLES O REGLAS DE INFERENCIAS :

1. MODUS PONENDO PONENS (PP):
p q
p [( p q ) . p ] q
q
El modus (mtodo) Ponendo Ponens, nombre tomado del latn, nos dice que afirmando
(ponendo) el antecedente de un condicional se puede afirmar (ponens) el consecuente.

2. MODUS TOLLENDO TOLLENS(TT):

p q
~ q [ ( p q ) . ~ q ] ~ p
~ p
3. SILOGISMO DISYUNTIVO(SD) O MODUS TOLLENDO PONENS:

p v q p v q [ ( p v q ) . ~ q ] p
~ q ; ~ p
p q [ ( p v q ) . ~ p ] q

4. SILOGISMO HIPOTETICO(SH):

p q
q r ( p q ) . ( q r ) ( p r )
p r

5. LEY DE SIMPLIFICACION(LS):

p . q ; p . q ( p . q ) p
p q ( p . q ) q

6. LEY DE ADICION(LA):

p ; q p ( p v q )
p v q p v q q ( p v q )

7. LEY DE LA CONJUNCION O ADJUDICACION( A ):

p
q p . q p . q
p . q

8. DILEMA CONSTRUCTIVO (DC): Si en la conjuncin de dos condicionales afirmamos
los dos antecedentes disyuntivamente, se concluye afirmando los dos
consecuentes disyuntiva- mente. Simblicamente:
p q
r s ( p q ) . ( r s ) . (p v r) (q v s)
p v r
q v s
9. DILEMA DESTRUCTIVO (DD): Si en la conjuncin de dos condicionales afirmamos
los dos antecedentes disyuntivamente, se concluye afirmando los dos
consecuentes disyuntiva- mente. En smbolos:
p q
r s ( p q ) . ( r s ) . (~ q v ~ s) (~ p
v ~ r)
~q v ~ s
~ p v ~ r

Ejemplos. a) Demostrar ~ q, si : b) Demostrar ~ ~ r, si :

1. p ~ q Premisa 1. p q P
2. r p P 2. ~ q P
3. r P 3. ~ p r P
4. p PP 3 y 2 4. ~ p TT 1 y 2
5. ~ q PP 4 y 1 5. r PP 3 y 4
6. ~ ~ r D N 5
Segunda forma: Usando el Mtodo Abreviado .- Este mtodo consiste en suponer
que la premisa o conjuncin de premisas es verdadera y la conclusin es falsa, nica
posibilidad que invalida la implicacin. Si no se prueba esta posibilidad la inferencia ser
vlida.
La prueba de este mtodo consiste:
En suponer que el esquema lgico del argumento o inferencia es falso, como el esquema
lgico es una implicacin (condicional) falso, se siguen los pasos:
1. Asignar el valor de verdad (V) al antecedente (las premisas) y de la falsedad (F) a la
conclusin.
2. Deducir el valor de cada uno de las variables proposicionales en funcin de las reglas veritativas.
3. Si cada uno de las variables cumple una sola funcin veritativa se habr demostrado que la inferencia no es vlida o
sea es una falacia.
4. Pero si una de las variables tiene los valores de verdad y falsedad a la vez, esto contradice a la falsedad que hemos
supuesto. Por lo tanto la inferencia ser vlida.

Ejemplos. 1) Probar mediante el mtodo abreviado la validez del siguiente razonamiento :

[ ( p ~ q ) . ( r p ) . r ] ~ q
V F V V V
V V
V V V
V F

Se observa que q tiene a la vez dos valores de verdad diferentes, por lo que el razonamiento
es valido, o sea que no cumple la falsedad inicial que habamos supuesto.

Otras de las formas de probar la validez de un razonamiento es mediante el mtodo
deductivo o derivado. Este mtodo consiste en dividir el razonamiento en una secuencia de
razonamientos cortos, simples y que de antemano sabemos que son vlidos. A estos lo
llamaremos razonamientos elementales o reglas de inferencia.


Tercera Forma: Usando el Mtodo Deductivo o Derivado

Cuando el razonamiento tiene varias variables, la prueba de validez de un razonamiento
se hace muy laborioso. Para evitar esta dificultad, contamos con otro mtodo que lo
llamaremos mtodo deductivo. Este mtodo consiste en dividir o derivar el razonamiento
en una secuencia de razonamientos cortos, simples y que de antemano sabemos que son
vlidos. Para ello utilizamos las leyes de la lgica proposiconal y las reglas de inferencias.

Ejemplo. 1. Demostrar que: p r

1. ~ q ~ p Premisa 1.
2. q r Premisa 2.
3. p q De 1, por ley del contrarrecproco.
4. p r De 3 y 2, por el Silogismo Hipottico.
Por tanto, el razonamiento es vlido.

Falacia.-

Definicin.- Es un enunciado o argumento no vlido (pseudo razonamiento) que
aparentemente es claro y adems vlido pero bien analizado no lo es.

A un razonamiento que no es vlido se le llama falacia.

Las falacias se clasifican en dos clases:
i) Falacias Formales
ii) Falacias no formales
Las falacias formales estn referidas a las leyes de la lgica formal y constituyen
formulas o esquemas lgicos aparentemente correctos pero un anlisis lgico formal
demuestra su invalidez.

Un ejemplo tpico de falacia es cuando afirmamos el consecuente de un
condicional:

p q
q
p
Las falacias no formales estn referidas a un uso inadecuado de nuestro
lenguaje para sustentar argumentos o en general expresar ideas y conceptos.