les notes de lifri n 22

Sr i e t r ans at l ant i que

Le recours la force
dans laffaire du Kosovo
et le droit international
Serge Sur
Septembre 2000
Institut franais des relations internationales
La srie transatlantique des Notes de lIfri propose des analyses concises, en
franais ou en anglais, des principaux dbats transatlantiques et des enjeux des
politiques publiques menes tant aux tats-Unis quen Europe. Cette srie reoit
le soutien du German Marshall Fund of the United States.
LIfri est en France le principal centre indpendant de recherche, dinformation
et de dbat sur les grandes questions internationales. Cr en 1979 par Thierry
de Montbrial, lIfri est une association reconnue dutilit publique (loi de 1901).
Il nest soumis aucune tutelle administrative ; il dfinit librement ses activits et
publie rgulirement ses travaux.
Les opinions exprimes dans ce texte nengagent que la responsabilit de lauteur.
The Transatlantic Series proposes concise analyses in English or French of the
main Transatlantic debates and political issues in both the United States and
Europe. It benefits from the support of the German Marshall Fund of the United
States.
Ifri is a research centre and a forum for debate on the major international political
and economic issues. Headed by Thierry de Montbrial since its founding in 1979,
Ifri is a non-profit organization.
The opinions expressed in this text are the responsibility of the author alone.
Droits exclusivement rservs, Ifri, Paris, 2000
ISBN 2-86592-090-9
ISSN 1272-9914
Ifri - 27, rue de la Procession - 75740 Paris Cedex 15 - France
Tl. : 33 (0)1 40 61 60 00 - Fax : 33 (0)1 40 61 60 60
E-mail : ifri@ifri.org - Site Internet : www.ifri.org
Sommaire
Emploi de la force et droit international p. 7
Lgalit et lgitimit du recours la force p. 13
Pour une doctrine juridique de lintervention
dhumanit p. 23
Serge Sur est agrg des Facults de droit et professeur de droit inter-
national et de relations internationales luniversit (Panthon-Assas
Paris II). Il a t directeur adjoint de lInstitut des Nations unies pour la
recherche sur le dsarmement (UNIDIR) Genve (1986-1996) et
dirige le Centre Thucydide Analyse et recherche en relations inter-
nationales luniversit Panthon-Assas. Serge Sur est co-directeur de
lAnnuaire franais de relations internationales. Il est notamment
lauteur de Droit international public (en collaboration avec Jean
Combacau; Domat droit public, 4
e
dition 1999) et de Relations inter-
nationales (Domat politique, 2
e
dition 2000).
4
Le recours la force dans laffaire du Kosovo
et le droit international
Laction militaire dont lOTAN a revendiqu et entendu assumer la
responsabilit publique dans laffaire du Kosovo soulve dimpor-
tantes questions juridiques, spcialement de droit international :
pouvait-on dans ce contexte recourir la force, contre un tat sou-
verain, propos du sort dune partie de son territoire et de ses res-
sortissants, et ceci sans mandat ni mme autorisation du Conseil de
scurit ? LOTAN peut-elle exercer les responsabilits quelle a
revendiques ? Et sur quelles bases ? Le type daction entrepris
bombardements ariens prolongs sur des cibles multiples dans
lensemble du territoire de la Fdration yougoslave peut-il tre
justifi en droit international ? Comment apprcier cet gard les
thses soutenues par les tats qui sont intervenus militairement ?
Quelles en sont les implications pour le droit de recourir la force,
et plus gnralement pour le systme de scurit internationale ? Ce
sont l quelques questions centrales parmi toutes celles que soulve
cette opration.
Il est clair que les considrations proprement juridiques, sans tre
secondaires, nont gure t au premier plan lors de laction mili-
taire. Comment sen tonner ? Le recours la force parat norma-
lement suspendre le rgne ordinaire et tranquille du droit, et corres-
pondre, sinon son effacement, du moins la suspension de son
fonctionnement rgulier, peut-tre au demeurant pour mieux le rta-
blir. Cependant, dans cette affaire, le droit est dune certaine
manire demeur omniprsent mais pas le droit des juristes, un
droit savant, celui des experts ou des juges : tout au contraire un
droit mdiatique, tourn vers la justification thique de laction
entreprise, reposant sur la rptition de quelques principes desti-
nation de lopinion publique. Le droit auquel on sest rfr tait
dans une certaine mesure un instrument de combat ; il confortait
lintervention arme aux yeux de ses instigateurs beaucoup plus
5
quil ne se fondait sur des textes incontestables, ou mme sur une
argumentation rationnelle et objective de nature emporter la
conviction des spcialistes. Do un vident malaise des juristes,
qui se sont peu exprims sur le sujet, partags entre le souci de
conserver leur libert danalyse et souvent leurs rserves, et celui de
ne pas condamner une action dont la finalit ntait gure contes-
table, et qui mobilisait au surplus leurs compatriotes.
Cette instrumentalisation du droit soulve plusieurs problmes. Elle
conduit sinterroger sur le cadre juridique qui gouverne lemploi de
la force dans les relations internationales, sur la part qui revient
lONU, et spcialement au Conseil de scurit, sur celle qui revient
aux alliances militaires, et sur celle qui reste aux tats. Plus gnrale-
ment, elle impose de replacer ce cadre juridique dans la logique du sys-
tme de scurit qui inspire la Charte des Nations unies, instrument de
rfrence essentiel en la matire. Peut-on dire quil ralise lidal de la
paix par le droit ? Dans laffaire du Kosovo, la justification de linter-
vention arme sest situe sur deux terrains : celui de la lgalit, celui
de la lgitimit. Dune certaine manire, ces deux argumentations se
sont mutuellement paules, la lgitimit affirmant la justesse de la
cause et la lgalit la protgeant contre les contestations. Dune autre
manire, ce double registre les a affaiblies toutes les deux : pourquoi
invoquer la lgitimit, revenir en quelque sorte la thorie de la guerre
juste si lon dispose dune base juridique indiscutable ? Il convient de
clarifier ces relations ambigus. Force est de constater que, face la
Charte des Nations unies, face mme au Pacte atlantique, les pays
intervenants nont pas prsent une doctrine argumente et cohrente.
Une telle doctrine pouvait-elle tre formule, et si oui, sur quelles
bases et avec quels arguments ? La notion dintervention dhumanit
peut-elle trouver place en droit international contemporain, ds lors
quelle implique un droit unilatral, au profit des tats, de recourir la
force contre dautres tats ? Sil en est ainsi, laction entreprise a-t-elle
rpondu aux exigences qui en rsultent, dans la mesure o linterven-
tion dhumanit ne peut tre assimile un conflit ordinaire, mais doit
impliquer des contraintes particulires ? Comment respecter ces exi-
gences ? Telles sont les questions que le prsent texte se propose
daborder.
6
I Emploi de la force et droit international
On sait que lusage de la force dans les relations internationales com-
porte deux aspects : celui du droit demployer la force arme dans des
circonstances dtermines, connu sous la formule latine de jus ad bel-
lum; celui des moyens licites que peuvent employer les belligrants au
cours du conflit, ou jus in bello. Leffort de limitation de la force est
ancien en droit international. Il sest dabord attach au jus in bello, et
plus rcemment au jus ad bellum. Les deux aspects sont donc prendre
en considration, et les deux nous retiendront ici des titres diffrents.
La question du jus ad bellum est certes prioritaire, mais le souci crois-
sant de protger le droit humanitaire, y compris par une rpression
pnale internationale des individus qui y manqueraient, a bien sr des
consquences importantes sur les conceptions en vigueur de la scurit
internationale. Les rapports entre recours la force et droit internatio-
nal sont donc devenus dune grande complexit, et cette complexit a
des rpercussions sur le systme de scurit lui-mme, dont les prin-
cipes et les objectifs deviennent plus confus.
Pour ce qui est du jus ad bellum, lune des innovations de la Charte des
Nations unies, parachevant des tentatives antrieures demeures
inabouties, a consist soumettre au droit international le recours la
force dans les relations internationales. Tel est lobjet de larticle 2,
paragraphe 4 de la Charte qui dispose : Les membres de lorganisa-
tion sabstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir
la menace ou lemploi de la force, soit contre lintgrit territoriale
ou lindpendance politique de tout tat, soit de toute autre manire
incompatible avec les buts des Nations unies. Ce principe ne fait pas
obstacle la possibilit pour les tats victimes dune agression arme
dassurer leur lgitime dfense, et dobtenir cette fin le concours
dautres tats (article 51). Cest au demeurant sur cette base qua t
conclu le Pacte atlantique, dont larticle 5 (alina 1) stipule : Les par-
ties conviennent quune attaque arme contre lune ou plusieurs
dentre elles survenant en Europe ou en Amrique du Nord sera consi-
dre comme une attaque dirige contre toutes les parties, et cons-
quence, elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune
delles, dans lexercice du droit de lgitime dfense, individuelle ou
7
collective, reconnu par larticle 51 de la Charte des Nations unies,
assistera la partie ou les parties ainsi attaques en prenant aussitt
individuellement et daccord avec les autres parties, telle action
quelle jugera ncessaire, y compris lemploi de la force arme, pour
rtablir et assurer la scurit dans la rgion de lAtlantique Nord.
La Charte de lONU institue surtout un Conseil de scurit, organe trs
puissant qui, aux termes de larticle 24, paragraphe 1, se voit confrer
la responsabilit principale du maintien de la paix et de la scurit
internationales . Dans ce cadre, il dispose de pouvoirs coercitifs
lencontre des tats-membres (chapitre VII de la Charte). Il contrle
notamment lexercice du droit de lgitime dfense (larticle 51 tant le
dernier article du chapitre VII), et doit tre inform des mesures indi-
viduellement ou collectivement prises par les tats-membres. Lar-
ticle 5, alina 2 du Pacte atlantique, rappelle au demeurant que les
mesures prises par les parties seront portes la connaissance du
Conseil et prendront fin ds quil aura pris les mesures ncessaires. De
faon plus gnrale, le Pacte atlantique reconnat sa subordination la
Charte des Nations unies (article 7), ainsi que la responsabilit pri-
mordiale du Conseil de scurit. La supriorit de la Charte rsulte
surtout de larticle 103 de cet instrument, antrieur au Pacte atlantique,
et auquel tous les membres de lOTAN sont parties. On est donc en
prsence dune organisation juridique trs pousse de la scurit inter-
nationale, fonde la fois sur des principes normatifs et des mca-
nismes institutionnels, comportant une articulation et mme une hi-
rarchie entre normes universelles et conventions particulires. Cest la
ralisation de la paix par le droit. Il sagit de faire en sorte que tout
usage de la force arme dans les relations internationale soit, ou bien
conforme au droit, ou bien rprim par des mcanismes eux-mmes
juridiquement organiss.
Cet objectif de paix par le droit comporte toutefois certaines limites, ou
du moins certaines particularits. Signalons les principales. Dabord,
le rle du Conseil de scurit nest pas de faire respecter lensemble du
droit international, mais seulement de maintenir ou de rtablir la paix
et la scurit internationales. Il sensuit que le Conseil nest pas fond
intervenir ds lors que la paix et la scurit ne sont pas menaces, ce
qui est le cas pour de nombreuses violations du droit international qui
8
relvent dun contentieux pacifique entre tats. Il sensuit galement
que le Conseil est fond agir face une atteinte la scurit interna-
tionale telle quil la peroit, quelle quen soit lorigine, quelle rsulte
ou non dune violation du droit international. Ensuite, le Conseil, de
par sa composition comme de par ses responsabilits, est un organe
politique et non juridictionnel. Il lui revient dvaluer discrtionnaire-
ment les situations auxquelles il est confront, de dcider dagir ou
non, et de choisir librement le type et lintensit des mesures quil
arrte. Il nest en rien comparable un juge qui appliquerait des cri-
tres objectifs et devrait agir ds quil est saisi en traitant de faon
identique des situations identiques. Ensuite encore, le Conseil est un
organe souverain dont le contenu des dcisions ne peut faire lobjet de
recours ou de contrles juridictionnels devant une juridiction interna-
tionale telle que la Cour internationale de justice. Enfin, la hirarchie
prvue entre ONU et organismes du type OTAN est toute thorique,
ds lors que certains membres de ces organisations ont la capacit de
bloquer tout contrle que prtendrait exercer le Conseil de scurit ;
cest prcisment le cas avec lOTAN, puisquil comprend trois
membres permanents du Conseil (tats-Unis, France, Royaume-Uni)
qui disposent dun droit de veto en son sein.
Le systme de scurit internationale mis en uvre par la Charte
repose donc en ralit beaucoup plus sur une construction politique
que sur des rgles juridiques. On sait quil sagit de la scurit collec-
tive, systme intermdiaire entre le droit des tats dassurer leur scu-
rit par leurs propres moyens et un mcanisme de police internationale,
reposant sur un monopole de la coercition au profit dun organe inter-
national. Peu importe, au demeurant, la nature du systme en cause. Le
problme ici pos est celui de lefficacit du systme de scurit, ou
des consquences de son inefficacit ventuelle, et cest bien en ces
termes que se pose la question de lusage de la force dans laffaire du
Kosovo. cet gard, tout systme de scurit remplit avant tout une
fonction dissuasive ; son fonctionnement est dautant plus invisible
quil est efficace ; il est en quelque sorte le moteur immobile de la paix
quil produit. Les difficults napparaissent pour lui que lorsquil est
mis au dfi par des manquements auxquels il doit ragir. Or le systme
se trouve confront deux types de manquements : dabord, ceux qui
9
10
rentrent dans les hypothses envisages une agression arme dun
tat contre un autre tat pour la scurit collective ; ensuite, ceux qui
sortent des hypothses initialement envisages les luttes de dcolo-
nisation, la subversion, le terrorisme international, et plus rcemment
leffondrement interne de certains tats, effondrement gnrateur de
situations rgionales menaantes pour la paix et la scurit internatio-
nales.
Ces hypothses, en fait extrieures au systme, le mettent en porte--
faux. Elles constituent pour lui des catastrophes, au sens dvnements
non prvus, catastrophes auxquelles il doit tenter de sadapter, sans
quoi il est au mieux plac hors circuit, au pire dtruit. Cest ainsi que le
systme de scurit collective a t durablement marginalis dans le
cadre du conflit Est-Ouest, et na pu survivre que par une adaptation
la baisse, notamment celle des oprations du maintien de la paix. Sans
mme voquer ici llargissement de leurs missions, ces oprations ont
t ultrieurement confrontes des situations nouvelles, qui ne cor-
respondaient pas la logique de leur construction initiale : le dvelop-
pement des affrontements civils, avec lantagonisme de factions insai-
sissables, avec des cessez-le-feu non respects, avec lincapacit
politico-militaire dobtenir le retour la paix civile, mais aussi avec la
multiplication datteintes graves au droit humanitaire face auxquelles
la neutralit, la passivit, labsence de moyens coercitifs laissaient
lentreprise inerme. Les checs de la FORPRONU (Force de protec-
tion des Nations unies), des oprations en Somalie ou au Rwanda
paraissent avoir sonn le glas de la formule des oprations du maintien
de la paix, tout au moins au sens onusien du terme. Cest dans ce
contexte quil faut situer lopration des pays membres de lOTAN,
dont on ne saurait oublier quelle reprsente comme un prolongement
et une amplification de laction de lOTAN en Bosnie, avec lIFOR
(Force multinationale de mise en uvre de la paix) puis la SFOR
(Force multinationale de stabilisation), sur la base des accords de Day-
ton qui avaient dj laiss les Nations unies lcart, sauf pour entri-
ner un rglement obtenu dans un autre cadre.
Un autre aspect de ladaptation du systme concerne prcisment les
nouvelles formes de violence, ou plus prcisment une sensibilit nou-
velle de telles formes, car la pratique en est malheureusement
ancienne. Il sagit de formes particulirement odieuses de violence
civile, dont la nature et lampleur font un problme international :
lexistence de massacres organiss de populations civiles sur une base
ethnique, tolrs, voire conduits par des autorits publiques, a entran
la cration par le Conseil de scurit de Tribunaux pnaux internatio-
naux (TPI) spciaux, dont lun concerne prcisment lex-Yougosla-
vie, et donc le Kosovo. On est l dans le cadre du jus in bello ou, pour
suivre la Cour internationale de justice (CIJ), du droit humanitaire. Ses
obligations ne sont pas nouvelles ; elles dcoulent aussi bien de normes
conventionnelles (les conventions de Genve de 1949 et les protocoles
de 1977, la convention sur la rpression du crime de gnocide de 1948)
que de normes coutumires (les obligations intransgressibles
quvoque la CIJ dans lavis sur la licit de la menace ou de lemploi
des armes nuclaires du 8 juillet 1996). Ce qui est nouveau, cest la
rpression internationale exerce directement contre des individus par
des juridictions internationales, en sautant le relais de la comptence
nationale. Or les TPI comptents ont t crs par le Conseil de scu-
rit et leur autorit sappuie sur ses dcisions. Cependant, on nest plus
l dans le cadre de la scurit collective classique, avec ce quelle
implique dindiffrence aux souffrances individuelles, dattachement
la stabilit plutt qu la justice, de prdominance des intrts des tats
sur les droits des individus. On nest pas non plus dans le cadre de la
lgitime dfense, qui protge exclusivement les tats et ignore les indi-
vidus, et peut mme sacrifier les principes du droit humanitaire (avis
prcit, dans lhypothse o la survie de ltat est en jeu).
On est donc bien en prsence dune volution profonde des concepts
organisateurs de la scurit internationale. Il ne sagit plus seulement
de dfendre la paix, mais aussi et peut-tre surtout de promouvoir des
valeurs en quelque sorte sacres, qui peuvent par elles-mmes justifier
lemploi de la force pour rprimer les atteintes qui leur sont portes. Il
ne sagit donc plus de rglementer et de restreindre lusage internatio-
nal de la force pour assurer la tranquillit des tats ; il sagit de lorga-
niser au service de valeurs suprieures aux tats, et de mobiliser ceux-
ci pour les dfendre, y compris au dtriment de la paix. Cette volution
parat dun ct affecter le Conseil de scurit lui-mme, lorsquil ins-
titue des Tribunaux pnaux internationaux chargs de rprimer les
11
crimes contre ces valeurs suprieures. Il faut toutefois relativiser ce
dpassement apparent du cadre de la scurit collective classique. Il est
en fait limit, puisque ces tribunaux concourent au retour la paix,
laquelle suppose que de tels crimes ne restent pas impunis, impunit
qui alimenterait des troubles indfinis ou rcurrents. Dun autre ct,
on voit lOTAN, officiellement instrument de lgitime dfense collec-
tive au service de ses tats-membres, prendre en charge ce concept de
scurit collective largi, au nom de valeurs universelles. Llargisse-
ment matriel de la scurit collective se double alors dune substitu-
tion institutionnelle, sans que le droit qui les rgit soit formellement
modifi. Un tel bricolage ne peut quengendrer une confusion gn-
rale, que lon peut esprer provisoire.
Cette confusion oriente en mme temps lapproche juridique que lon
doit ici retenir : il ne sagit pas, en tous cas pas seulement, danalyser
des textes et de les confronter des comportements tatiques comme
pourrait le faire une juridiction pour prononcer un jugement de confor-
mit ou de non-conformit. Ce type danalyse nest pas ncessaire-
ment sans pertinence. La Cour internationale de justice peut en effet
tre appele connatre de ces questions, et il lui est dores et dj
demand de le faire sur le plan contentieux : on sait que la Fdration
yougoslave a saisi la Cour internationale de justice afin quelle
condamne lintervention des pays membres de lOTAN, et que celle-ci
a rendu une ordonnance ce sujet le 2 juin 1999. Sur le plan consulta-
tif, le prcdent de lavis demand la CIJ par lassemble gnrale au
sujet de la licit de lemploi des armes nuclaires (avis consultatif du
8 juillet 1996) montre que ces sujets ne sont plus considrs comme
relevant dune approche exclusivement politique. Certains tats (dont
la Chine et la Russie) ont dj voqu la possibilit dune telle
demande davis, et lon ne saurait exclure quil en soit ainsi un jour.
Mais, dans limmdiat et dans le contexte actuel, le propos nest pas de
commenter des procdures judiciaires. Il sagit avant tout de recher-
cher, de dfinir et dvaluer les options de politique juridique qui, sur
la base des rgles en vigueur, permettent de donner une explication,
une justification et une cohrence juridiques aux pratiques en dvelop-
pement en dautres termes, il sagit de dpasser lactuelle opposition
entre lgalit et lgitimit.
12
I Lgalit et lgitimit du recours la force
Se situer sur le plan de la lgalit revient analyser les justifications
juridiques de laction militaire entreprise et les valuer au regard des
normes en vigueur du droit international. Ces justifications provien-
nent normalement des acteurs eux-mmes. Elles peuvent galement
rsulter dune argumentation extrieure, ds lors que lon dveloppe
les potentialits ouvertes par ces normes, au-del mme de ce que les
acteurs ont en pratique invoqu. Se situer sur le plan de la lgitimit
relve dun tout autre registre, vrai dire beaucoup plus malaisment
saisissable et qui laisse une large part la subjectivit. On peut par
exemple invoquer lesprit du droit international, les valeurs fondamen-
tales dont il procde et qui doivent guider son interprtation. Allant
plus loin, on peut galement aboutir carter des normes positives au
nom de valeurs qui leur seraient suprieures. En toute hypothse, il est
clair que la confrontation entre la lgalit et la lgitimit traduit une
insuffisance de la lgalit, ou du moins une perception de cette insuffi-
sance par ceux qui se rclament de la lgitimit. Pour les juristes, la
rfrence la lgitimit est le signe dune crise du droit et tout le
moins dun doute son sujet. Or, dans laffaire du Kosovo, le discours
public, celui des responsables sadressant lopinion, sest surtout
appuy sur la lgitimit. Le droit tait davantage invoqu comme une
valeur en soi quil sagissait de dfendre dans son principe que comme
un fondement prcis et articul reposant sur des normes particulires et
incontestables. Do le sentiment que le dbat juridique a t esca-
mot, et que le discours sur la lgitimit de lopration ne parvenait pas
compenser cette faiblesse.
Sagissant de la lgalit, on est dabord frapp par les contradictions
entre les arguments prsents par les diffrents tats qui ont particip
laction militaire. Sans que lon procde ici leur examen dtaill,
quil suffise de dire que trois thses diffrentes ont t soutenues. Sui-
vant la premire, laction entreprise tait justifie par les dcisions
antrieures du Conseil de scurit, et spcialement par la rsolu-
tion 1 199 (23 septembre 1998). La violation de ses prescriptions par
la Fdration yougoslave constituerait un fondement suffisant pour
une action coercitive destine la faire respecter. Mais la simple lec-
13
ture de cet instrument, et notamment de ses paragraphes 16 et 17,
convainc du contraire : le Conseil y dclare quen cas de non-respect,
il examinera une action ultrieure et des mesures additionnelles ; il
dcide en outre de rester saisi de la question : cest dire quil nautorise
nullement un recours la force par les tats-membres. La seconde
thse repose sur un droit autonome dont disposerait lOTAN de
recourir la force dans de semblables hypothses sans quune autori-
sation pralable du Conseil soit requise et cette thse est en fait laf-
firmation de la pratique qui a t effectivement suivie. Sans quil soit
utile pour linstant dexaminer le bien-fond de cette position, on
mesure sa contradiction avec la thse prcdente. L o certains veu-
lent, mme contre lvidence, rattacher laction militaire au Conseil de
scurit, dautres veulent promouvoir une libert daction initiale de
lOTAN. Dautres enfin ont mentionn les exigences humanitaires qui
rendaient lintervention ncessaire, mais sans fournir de base juridique
trs prcise, de sorte que lon glissait vers une argumentation fonde
sur la lgitimit plus que sur la lgalit.
Au-del de cette contradiction, la question dun fondement autonome
propre justifier laction de lOTAN mrite un examen plus attentif.
On sait que cette organisation a toujours refus de se considrer
comme une organisation rgionale au sens du chapitre VIII de la
Charte des Nations unies, ce qui la subordonnerait au Conseil de scu-
rit dans le cadre dactions rgionales. Ceux qui soutiennent cette
capacit daction autonome tablissent ds lors une distinction entre la
Charte et le Conseil de scurit : lOTAN, de par son pacte fondateur,
doit respecter la Charte ; il ne serait pas en revanche tenu dattendre les
dcisions du Conseil, surtout si celui-ci se trouve dans lincapacit
dagir du fait de lexercice par certains membres permanents de leur
droit de veto. Cet argument est au fond assez proche de celui qui avait
conduit, lors de la guerre de Core, ladoption par lAssemble gn-
rale de la rsolution Acheson ( Union pour la paix , 377/V du
3 novembre 1950), dj sous limpulsion des tats-Unis. Il sagissait
alors, en cas de carence du Conseil du fait de lexercice du veto, de
considrer que lAssemble gnrale pouvait recommander les actions
militaires quelle jugeait ncessaires sur la base de la Charte et pour
assurer son respect. LOTAN jouerait alors un rle comparable celui
14
de lAssemble dans le cadre de la rsolution Acheson : assurer le
maintien de la paix et de la scurit internationales, dont le Conseil a
constat quelles taient menaces par la crise du Kosovo (rsolu-
tion 1 199), et prendre les mesures ncessaires cette fin en raison de
la carence du Conseil. Signalons enfin que larticle 1 du Pacte atlan-
tique, sil rappelle la limitation du droit de recourir la force, omet de
mentionner, comme dans larticle 2, paragraphe 4 de la Charte, linter-
diction de porter atteinte lindpendance politique ou lintgrit ter-
ritoriale de tout tat, et ne mentionne que linterdiction de la force
incompatible avec les buts des Nations unies .
Il nest cependant pas excessif de conclure que cette thse sautodtruit
en sexposant. LAssemble gnrale est un organe des Nations unies ;
elle est directement investie de responsabilits par la Charte ; elle agit
au nom des Nations unies. Au surplus, la lgalit de la rsolution
Acheson au regard de la Charte a fait lobjet de vives contestations, et
si elle fait toujours en thorie partie des moyens la disposition de
lAssemble gnrale, on sait quen pratique, elle nest pas utilise
pour autoriser un recours la force. Quant lOTAN, elle na aucun
lien organique avec lONU, mme si lon peut considrer que, dans le
contexte de sa naissance, les tats-Unis entendaient dj le substituer
une ONU considre par eux dfaillante. Mais le Pacte atlantique ne
contient aucune stipulation qui fonde une capacit daction autonome
en dehors de la lgitime dfense. Larticle 5 est le seul qui prvoie la
possibilit demployer des moyens coercitifs ; cette possibilit est limi-
te lhypothse dune attaque arme contre lun ou plusieurs des
tats parties, conformment larticle 51 de la Charte qui prvoit la
lgitime dfense individuelle et collective des tats-membres sous le
contrle du Conseil de scurit ; lOTAN est une instance de dfense
collective et non de scurit collective ; enfin, dans son article 7, le
Pacte atlantique raffirme les obligations des parties dcoulant de la
Charte des Nations unies, rserve dinterprtation gnrale qui semble
restreindre lassouplissement que larticle 1 pouvait contenir en
matire dusage de la force.
On pourrait certes faire valoir que les dveloppements postrieurs du
Pacte atlantique, et notamment le nouveau concept stratgique
adopt le 24 avril 1999 par les chefs dtat et de gouvernement de
15
lAlliance, conduit largir ces bases dintervention. On y voque la
gestion des crises et les oprations de rponse aux crises que
peut entreprendre lAlliance (paragraphe 11), au-del de son article 5
(paragraphe 31). On y indique que les forces militaires de lAlliance
doivent tre prtes ce type dactions (paragraphe 41). Mais plusieurs
lments viennent en restreindre la porte. Dabord, ce texte est post-
rieur laction au Kosovo ; ensuite, il rappelle le rle du Conseil de
scurit, notamment en mentionnant des oprations de maintien de
la paix et autres oprations menes sous lautorit du Conseil de scu-
rit (paragraphe 31) ; surtout, il na pas de caractre juridiquement
obligatoire ; linstar des dclarations communes ou des actes finals
de certaines confrences, il relve de la catgorie des instruments
concerts non conventionnels qui, en toute hypothse, ne sauraient
prvaloir sur les obligations rsultant pour les parties de la Charte.
supposer mme que lon veuille lui reconnatre valeur obligatoire pour
les membres de lOTAN, il resterait subordonn la Charte en vertu de
larticle 103 de cette dernire, qui prvoit quelle lemporte sur tout
engagement qui lui serait contraire. Or reconnatre un organisme
indpendant des Nations unies un pouvoir daction autonome serait en
ralit rendre la Charte inconsistante, ds lors que nimporte quel grou-
pement particulier dtats pourrait justifier et exercer un droit dinter-
vention militaire, dont il resterait seul juge, sur la base de son interpr-
tation discrtionnaire de la Charte.
Sagissant toujours de lOTAN, il est un dernier lment qui parat
anantir ses prtentions une capacit daction autonome. Les dcla-
rations faites par son Secrtaire gnral, notamment le 23 mars 1999,
peuvent donner le sentiment que cest lOTAN qui, par elle-mme, a
dcid dune action militaire. Mais, sans mme poser ici le problme
de la personnalit juridique internationale de lOTAN, force est de
constater que cette impression ne rsiste pas lanalyse. En effet, sur
le plan politique, cest le Conseil atlantique qui a autoris le Secrtaire
gnral agir ds le 30 janvier 1999, cest--dire en fait un groupe
dtats ; au surplus, le choix des cibles a rgulirement t subordonn
au consentement des gouvernements intresss ; quant aux oprations
de bombardements ariens, elles ont certes t conduites sous un com-
mandement unifi, mais les aronefs ont conserv leurs propres
16
cocardes et leurs identits nationales, de sorte que lengagement des
diffrents pays a t opr sur une base nationale beaucoup plus quin-
ternationale. Tous les tats membres de lOTAN (il est intressant de
rappeler cet gard que le Pacte atlantique ne parle pas de membres
mais de parties ) ny ont pas pris part, et lun des participants, la
France, nest pas soumis au commandement intgr de lOTAN. En
ralit, on a affaire une coalition ad hoc dtats, un peu comme lors
de la guerre du Golfe, et cette affaire nest pas davantage un conflit de
lOTAN que la guerre du Golfe ntait une guerre de lONU. On peut
parler cet gard dune transparence juridique de lOTAN, mme si les
parties ont prfr sabriter derrire ses porte-parole, attitude qui relve
beaucoup plus de la recherche de la lgitimit que de la justification
juridique, comme on le verra dans un instant.
On notera enfin quaucune justification juridique a posteriori ne vient
consolider une argumentation lvidence difficile. Cest ainsi que
certains ont accueilli la dcision du procureur du TPI pour lex-You-
goslavie dinculper le prsident Milosevic pour diverses infractions au
droit humanitaire, dcision intervenue durant les bombardements
ariens, comme un appui et une confirmation de la lgalit de ces
actions. Il nen est videmment rien, puisque le TPI na pas demand
le concours militaire des tats qui, en toute hypothse, aurait d tre
dcid par le Conseil de scurit, et quon ne sache pas que ces actions
aient t diriges vers la capture du prsident inculp, ni mme vers la
recherche des preuves des infractions, qui auraient exig une interven-
tion terrestre. De la mme manire, on ne saurait interprter la rsolu-
tion 1 244 du Conseil de scurit (10 juin 1999), qui enregistre la solu-
tion politique intervenue et en organise en partie les consquences,
comme une validation postrieure par les Nations unies dune action
entreprise en dehors de lorganisation. Cette rsolution comporte en
quelque sorte trois tages : un tage de scurit, constitu par la mise
en place au Kosovo dune prsence internationale de scurit avec
une participation substantielle de lOTAN (annexe 2, point 4), habi-
lite agir sur la base du chapitre VII, et dont on sait quelle comporte
un contingent russe ; un tage de prsence civile, avec un reprsentant
spcial nomm par le Secrtaire gnral, en charge de ladministration,
du retour des rfugis et de lorganisation transitoire de la rgion ; un
17
tage onusien, qui consiste surtout coordonner et valider sur le plan
universel ce qui sera en fait entrepris par un ensemble dautres orga-
nisations et des tats-membres. Cette rsolution ne concerne donc
que lavenir et met entre parenthses lensemble dun pass contro-
vers.
Un mot enfin sur la rfrence aux droits de lhomme, invoqus de
faon rptitive et un peu rituelle comme justification de laction mili-
taire. Sur le plan juridique, cette invocation relevait dune confusion,
confusion entre droits de lhomme et droit humanitaire, qui sont pour-
tant philosophiquement et surtout techniquement diffrents. Philoso-
phiquement : le droit humanitaire, concrtement universel, protge la
personne humaine dans son intgrit physique et morale contre les tor-
tures, les traitements inhumains et dgradants, les dportations, les
viols, les excutions sommaires, les massacres Les droits de
lhomme, produit des conceptions politiques occidentales, organisent
son insertion ordinaire dans la cit, protgent sa vie prive et dtermi-
nent les conditions de sa participation la vie publique. Ils nont donc
pas le mme objet, et il est clair que les manquements aux droits de
lhomme si lon peut dire ordinaires la violation du secret de la cor-
respondance, les discriminations entre les sexes, linexistence des
droits de la dfense, linsuffisance de la libert de la presse, labsence
de participation la vie publique, par exemple ne sauraient justifier
une action militaire contre ltat qui sen rendrait coupable, faute de
quoi la porte serait ouverte la guerre de tous contre tous, ou peu sen
faut. Techniquement, le droit humanitaire est un droit des circons-
tances exceptionnelles, un droit applicable en cas de conflit arm,
interne comme international, et il tablit des obligations lencontre
des combattants, sous peine de poursuites pnales, sans que les
victimes se voient ncessairement reconnatre un droit individuel
daction. En revanche, les droits de lhomme sont les droits de la vie
quotidienne, simple et tranquille ; ils crent des droits individuels au
profit des individus que ceux-ci peuvent dfendre directement devant
des juridictions. Les deux types de droits sont donc de nature diffrente
et ne sont pas mis en uvre par les mmes techniques. Luniversalit
du droit humanitaire contraste enfin avec les interprtations diffrentes
des droits de lhomme.
18
Ainsi, si lon reprend rapidement les diffrentes justifications juri-
diques avances au profit de lintervention militaire au Kosovo, on est
frapp, au-del de leur caractre dsultoire, par leur fragilit. Le
Conseil de scurit na ni autoris ni valid a posteriori une telle
action ; le Pacte atlantique ne fournit non plus aucune base juridique
apparente pour des bombardements ariens dun pays souverain en
dehors de la lgitime dfense des parties ; les manquements aux droits
de lhomme ne constituent pas non plus un motif suffisant. On ne peut
que partager lopinion de la Cour internationale de justice, saisie par la
Fdration yougoslave contre les tats intervenants, lorsquelle
dclare, dans une ordonnance du 2 juin 1999, que la Cour est forte-
ment proccupe par lemploi de la force en Yougoslavie ; dans les
circonstances actuelles, cet emploi soulve des problmes trs graves
de droit international (paragraphe 16). Cependant, il faut sans doute
dpasser cette analyse juridique pour reconnatre la vritable justifica-
tion de laction entreprise. Derrire chaque type dargumentation juri-
dique flotte lombre de la lgitimit, qui peut sduire dfaut de
convaincre, persuader que laction est juste mme si elle ne correspond
pas une apprciation vtilleuse de la lgalit. Le Conseil de scurit,
incapable dagir par lui-mme, est devenu une instance de lgitimation
de ce qui le dpasse, et dont il feint parfois dtre lorganisateur ;
lOTAN fournit une couverture multilatrale des actions menes par
un groupe dtats ; les droits de lhomme suscitent une sympathie
spontane et immdiate dans lopinion publique, et surtout auprs de
ces partenaires obligs que sont de plus en plus les ONG. Cest donc
sur cette lgitimit quil convient maintenant de sinterroger. Est-elle
en fait suffisamment convaincante pour justifier que lon fasse lco-
nomie dune justification juridique possible et mieux argumente ?
Notons dabord une caractristique de cette justification par la lgi-
timit : elle repose sur linvocation de circonstances exceptionnelles,
une sorte dtat de ncessit, qui excluraient la rgulation juridique
ordinaire. On relve ainsi que labsence de mandat ou dautorisation
du Conseil de scurit et lintervention de lOTAN ne sauraient consti-
tuer un prcdent, que la mission est extrieure larticle 5 du Pacte
atlantique Cette stratgie daffirmations dngatrices poursuit plu-
sieurs objectifs : rendre plus acceptable une action juridiquement
19
contestable ; sauvegarder la position juridique de ceux qui estiment
que toute intervention militaire extrieure la lgitime dfense doit
obtenir laval du Conseil de scurit ; ne pas largir lexcs les condi-
tions dintervention de lOTAN, dcidment matrises par les tats-
Unis ; ne pas ouvrir des espoirs dmesurs auprs de minorits qui
pourraient tre tentes de susciter par leur agitation une rpression de
nature appeler une intervention militaire du mme type Elle a ga-
lement deux consquences : elle souligne dun ct lhsitation des
pays intervenants sur la lgalit internationale de leur propre position ;
elle exclut de lautre quil puisse en surgir une coutume internationale,
de nature justifier lavenir des oprations similaires. Non seulement
la rgularit de cette action sest heurte aux critiques de certains tats
importants, comme la Chine, lInde et la Russie, mais elle laisse per-
plexe nombre de ses partisans eux-mmes. Il nen demeure pas moins,
et cest une donne importante, que le Conseil a accept dorganiser
les consquences dune action militaire dont il avait t tenu lcart.
Il a mme accept dtre supplant, pour le rglement politique, par le
G8, groupe de fait dtats qui ralise en partie un largissement offi-
cieux de sa composition, et dont il reprend une dclaration dans sa
rsolution 1 244 (annexe 1, dclaration de Petersberg, 6 mai 1999).
Relevons galement que lune des dimensions importantes de cette
lgitimit revendique a t le soutien de lopinion publique des pays
intervenants. Ce soutien na pas manqu, il allait mme au-del des
bombardements ariens puisque, si lon en croit les sondages, une forte
majorit des opinions concernes aurait souhait une intervention ter-
restre, y compris lopinion amricaine. Cette qute de la lgitimit par
lapprobation des sondages est en fait trs rvlatrice dune conception
restreinte de la dmocratie et du droit. Elle lest la fois sur le plan
interne et sur le plan international, et tout particulirement pour un
pays comme la France. Le Parlement na en effet pas t consult, ni
mme inform de laction avant son dclenchement, et na pas t
invit mettre un vote, contrairement ce qui stait pass lors de la
guerre du Golfe. On peut galement se demander si lon ntait pas
juridiquement en prsence dune guerre qui, aux termes de larticle 35
de la Constitution, doit tre autorise par le Parlement. En dautres
termes, laccent a t mis sur une communication de type mdiatique,
20
et les sondages, loin de traduire une rflexion labore de lopinion
publique, ont servi dcho ou de miroir aux autorits publiques. On a
le sentiment que lon a en fait expriment des techniques de propa-
gande, que lon peut qualifier si lon veut dinformation ou de pdago-
gie, techniques dj prouves lors de la guerre du Golfe. Au-del du
caractre mallable de lopinion, on retiendra que, contrairement aux
esprances de lidalisme et du pacifisme, cette opinion est prte la
violence, ds lors quon lui dsigne un ennemi dtestable. On se gar-
dera de conclure quil en a rsult un progrs collectif des pratiques ou
de la conscience dmocratiques et juridiques, au-del des slogans et de
lautosatisfaction des autorits publiques. Notons ici toutefois, pour y
revenir ultrieurement, laffirmation dune double limite : dune part,
ce type doprations ne devrait sappliquer qu lEurope ; de lautre,
les actions terrestres en sont en principe exclues.
Au-del prcisment des slogans, il faut sans doute distinguer entre les
justifications et les raisons de lintervention. Les justifications ont
quelque chose danglique : les forts au service des faibles, les dmo-
craties au secours des opprims, les parangons des droits de lhomme
contre les dictateurs, la juste violence contre les tortionnaires, images
qui ont accompagn au fond toutes les guerres du XX
e
sicle. Les rai-
sons sont sans doute plus complexes, le machiavlisme nen est sans
doute pas absent, et de langlisme on peut glisser vers le diabolique,
ou du moins vers le soupon. Cette crise na-t-elle pas t amplifie et
acclre par une volont amricaine, acceptant dun cur lger de
crer au flanc sud de lEurope un abcs permanent qui justifierait sa
prsence militaire continue, dont lOTAN serait le cadre militaire
ncessaire ? Ne dmontrerait-on pas ainsi que les Europens sont dci-
dment incapables dassurer par eux-mmes la scurit de lEurope, et
que, en termes de scurit, il ny a en Europe que de petites puissances,
incapables de dvelopper leurs propres organisations, comme lUEO,
absente de toute cette affaire ? Na-t-on pas voulu faire au Kosovo la
guerre que lon navait pas pu ou pas voulu faire en Bosnie ? Quant aux
Europens, ils ont suivi avec un enthousiasme variable. Certains ont
prtendu tre les organisateurs de lintervention amricaine, selon un
rve traditionnel de certains responsables que lon a bien du mal
suivre. Dautres se livrent toujours la comptition permanente pour le
21
titre de meilleur alli des tats-Unis. Dautres encore considraient
quil valait mieux tre dedans que dehors.
Quelques observations pour conclure. Dabord, la vritable lgitimit
de lopration, au moins court terme, rsulte sans doute de son suc-
cs politique ; beaucoup de doutes, exprims ou non, sur la pertinence
de laction et sur ses mthodes ont t levs avec sa russite. Cest en
gnral la force et la faiblesse de la lgitimit. Ensuite, llargissement
de lOTAN a concid avec le retour de la guerre en Europe, quil en
soit cause ou consquence. La Russie, carte et repousse durant toute
la phase militaire de lopration, est nanmoins parvenue se rintro-
duire dans la phase suivante. Il nen reste pas moins que cette action a
contribu ressusciter un climat de mfiance dans les relations inter-
nationales, bien au-del de lEurope ; certains tats peuvent estimer
que seule la dtention de larme nuclaire peut les protger contre de
semblables interventions, ce qui constituerait une menace pour le
rgime juridique de la non-prolifration. Ensuite encore, un rglement
long terme reste incertain et lex-Yougoslavie loin dtre stabilise.
La responsabilit principale de cette stabilisation choit dsormais aux
Europens eux-mmes. Il leur revient de lassumer, politiquement,
financirement, techniquement. Mme si cette affaire souligne leur
imprparation et leurs insuffisances intellectuelles, militaires, poli-
tiques, chaque Europen en sort convaincu que les solutions appellent
un renforcement des rponses europennes. Ladministration, la tran-
sition politique et la reconstruction du Kosovo offrent un terrain dex-
prience quil leur appartient de mettre profit pour regagner dans la
paix ce quils ont perdu dans la conduite de la guerre, pour raliser un
modle de coexistence dmocratique et de dveloppement. Enfin et
dans limmdiat, il faut savoir tirer les leons de lopration militaire,
faute de quoi laffaire du Kosovo restera une anomalie sans effets
durables. Lune de ces consquences consiste constater labsence
dune doctrine juridique cohrente, spcialement de la part des Euro-
pens. Cette doctrine, ne serait-ce pas celle de lintervention dhuma-
nit ?
22
I Pour une doctrine juridique
de lintervention dhumanit
Il est frappant quaprs la fin des oprations militaires, les respon-
sables politiques occidentaux se rfrent frquemment au caractre
thique de lintervention au Kosovo. On peut y voir le souci de tirer le
bnfice politique dun succs et de laffirmer face ceux qui ont
contest ou dout. On peut y rechercher galement autre chose de plus
profond, et qui est le souci dinscrire ce type dinterventions dans la
dure. Certes, le terme dthique nest pas bien choisi. Lthique vise
les comportements et non les principes ; elle implique une part de sub-
jectivit et se distingue des certitudes simples de la morale par larbi-
trage quelle impose entre des obligations contradictoires. Elle est en
quelque sorte la recherche dun quilibre existentiel dans le contexte
dun conflit de normes. Or, chercher la dure, voire la permanence,
implique que lon se situe sur le terrain du droit. cet gard, lattitude
des pays concerns demeure hsitante. Ils ont en quelque sorte pratiqu
lintervention dhumanit sans en formuler la doctrine ou avant de la
formuler, ou alors de faon miette. Cette doctrine informule est
cependant une doctrine latente. Une doctrine est une position juridique
articule qui rsulte dune interprtation cohrente des rgles en
vigueur. On peut la construire sur la base du droit existant, sans recou-
rir lide dune nouvelle coutume internationale qui se serait cristal-
lise du fait de la pratique rcente, thse dont on a dj soulign la fai-
blesse. Formuler la doctrine de lintervention dhumanit a au surplus
le mrite de prciser ses conditions de validit, ses motifs, ses objec-
tifs, ses instruments, et par-l ses limites comme les moyens dviter
les risques et les drives quelle comporte. Si lon en accepte le prin-
cipe, elle constitue en effet une hypothse de recours licite la force
dans les relations internationales, hypothse qui doit tre soigneuse-
ment encadre et dlimite.
Observons dabord que lintervention dhumanit ne doit pas tre
confondue avec ce que lon dnomme lingrence humanitaire. Entre
les deux notions, il ny a pas seulement une diffrence de degr, mais
aussi de nature, mme si la promotion de la seconde a prcd au cours
des annes rcentes la rsurgence de la premire. Rsurgence car,
23
comme on le verra, une pratique plus ou moins souterraine ou impli-
cite a toujours exist en la matire. Lingrence humanitaire , sui-
vant une formulation plus mdiatique que juridique, entrane une pro-
tection des populations civiles affectes par des conflits ou des
catastrophes naturelles, la fourniture de secours mdicaux, de nourri-
ture, etc. Elle repose sur des moyens pacifiques, elle suppose le
consentement des tats concerns, elle est assure par des organismes
humanitaires, notamment des ONG, gnralement soutenues par des
tats. Elle est devenue une dimension presque oblige des oprations
de maintien de la paix les plus rcentes, allant de pair avec leur com-
plexit croissante, du fait de linterfrence des activits prives et
publiques, civiles et militaires, du caractre recommandatoire ou dci-
sionnel des rsolutions du Conseil de scurit Elle nest pas toujours
perue favorablement par les pays qui pourraient en tre considrs
comme les bnficiaires, qui y souponnent parfois une intervention
dguise dans leurs affaires par lentremise dONG faussement pri-
ves. Lintervention dhumanit au sens o elle est ici entendue est
tout autre chose. Elle rpond des atteintes criminelles au droit huma-
nitaire, commis par un appareil dtat ou par des groupes privs au
sein dun tat contre des individus ou des groupes sur le territoire de
cet tat ; elle ne demande pas le consentement de ltat qui en est lob-
jet ; elle implique le recours la force arme contre ceux qui prten-
dent sy opposer ; elle est dorigine tatique, cest--dire quil nest pas
ncessaire que le Conseil de scurit lait pralablement autorise ; elle
est destine faire cesser les atteintes criminelles qui lont justifie.
Une solution apparemment simple pourrait consister obtenir une
rvision ou un amendement de la Charte de lONU, afin dincorporer
formellement ce type dintervention dans le droit international et sur-
tout dans les comptences du Conseil de scurit. On lverait ainsi
toute controverse juridique. Cette solution apparat cependant comme
hautement improbable en pratique, et au surplus comme inutile dans la
mesure o lon peut parfaitement fonder lintervention dhumanit sur
le droit international en vigueur. Hautement improbable, car toute rvi-
sion ou tout amendement de la Charte se heurte des difficults poli-
tiques considrables, renforces par les conditions juridiques de leur
ralisation. On sait quaux termes de ses articles 108 et 109, amende-
24
ment ou rvision supposent le consentement des cinq membres perma-
nents du Conseil de scurit, ainsi quune ratification par les deux tiers
des membres. Il est plus que douteux que cette unanimit et cette majo-
rit puissent tre atteintes sur un tel sujet. On pourrait galement esp-
rer que la rforme de la composition du Conseil de scurit, toujours
envisage depuis une dizaine dannes, aboutisse un rsultat positif
en la matire, renforant le Conseil par la participation dtats sen-
sibles la dimension thique des relations internationales. Mais prci-
sment la rforme du Conseil de scurit est en panne, illustrant la dif-
ficult structurelle de porter atteinte aux quilibres ou dsquilibres
tablis de la Charte. Cette intangibilit pratique de la Charte na cepen-
dant en la matire que peu de consquences. Dun ct en effet, rien ne
garantit quune modification formelle entrane le Conseil de scurit
modifier ses pratiques dans les cas particuliers ; de lautre, le droit
international gnral aussi bien que la Charte suffisent, dans leur tat
actuel, justifier lintervention dhumanit, quelle soit pratique par
le Conseil ou, ce qui est le point le plus dlicat, par les tats.
Comment fonder juridiquement un tel droit dintervention au profit
des tats ? Trois obstacles apparemment formidables sont surmon-
ter. Le premier est celui de larticle 2, paragraphe 4 de la Charte. Il
parat interdire en principe lusage de la force arme par les tats. Une
lecture plus attentive montre cependant quil rglemente lusage de la
force davantage quil ne linterdit : il ne linterdit que contre lintgrit
territoriale ou lindpendance politique de tout tat deux hypothses
particulires ou de toute autre manire incompatible avec les buts des
Nations unies une hypothse gnrale. Mais lintervention dhuma-
nit ne rentre dans aucune de ces hypothses. En outre, le Prambule
de la Charte indique qu il ne sera pas fait usage de la force des
armes, sauf dans lintrt commun , ce qui est bien le cas pour lin-
tervention dhumanit. Le second obstacle est celui du Conseil de
scurit, auquel les membres de lONU ont confi la responsabilit
principale du maintien de la paix et de la scurit (article 24, para-
graphe 1). Mais une responsabilit principale nest pas une responsa-
bilit exclusive. Or les obligations que la Charte tablit lgard des
membres sont dinterprtation restrictive, et le droit gnral de recours
la force dont disposent les tats souverains ne peut tre cart que par
25
des obligations expresses. Il en rsulte que si le Conseil nexerce pas la
responsabilit principale dont il est investi, ou si lon est en dehors de
cette responsabilit, les tats conservent leurs comptences initiales,
celles qui nont pas t exclues par larticle 2, paragraphe 4. Le troi-
sime obstacle est celui de la souverainet de ltat qui est lobjet de
lintervention. Mais il ne saurait soutenir que les atteintes au droit
humanitaire commises sur son territoire relvent de ses affaires int-
rieures ; ces questions sont internationales par nature. Au surplus, les
conventions de Genve contiennent des stipulations qui peuvent fon-
der positivement un tel droit dintervention : larticle 1 commun aux
quatre conventions stipule que les HPC sengagent respecter et
faire respecter [la prsente convention] en toutes circonstances . Tel
est bien lobjet de lintervention dhumanit.
Il faut cependant sarrter un instant sur une autre objection qui pour-
rait tre formule. Elle ne sappuie pas sur un texte de droit positif,
mais sur un passage quelque peu quivoque de lordonnance que la CIJ
a rendue le 2 juin 1999 dans laffaire relative la licit de lemploi de
la force, qui oppose la Fdration yougoslave aux tats intervenants.
Dans le paragraphe 31 de cette ordonnance, la Cour dclare en effet
que tout diffrend relatif la licit [dactes contraires au droit inter-
national, y compris au droit humanitaire] doit tre rgl par des
moyens pacifiques , et dans le paragraphe 32 que dans ce cadre les
parties doivent veiller ne pas aggraver ni tendre le diffrend . Le
paragraphe 33 ajoute enfin que lorsquun tel diffrend suscite une
menace contre la paix, une rupture de la paix ou un acte dagression,
le Conseil de scurit est investi de responsabilits spciales en vertu
du chapitre VII de la Charte . On pourrait interprter ces dicta
comme portant condamnation implicite mais nette de lintervention
des pays membres de lOTAN qui, propos dun diffrend relatif au
respect du droit humanitaire par la Fdration yougoslave, nont pas
cherch un rglement pacifique mais ont recouru la force, et ceci sans
laval du Conseil de scurit. Une telle conclusion serait sans doute
excessive. Dabord parce que la Cour vise lensemble des parties au
diffrend, et non seulement les dfendeurs. On pourrait aussi bien y
voir une condamnation de la Fdration yougoslave dont les exactions
amplifies par les bombardements ariens ont contribu tendre et
26
aggraver le diffrend. Ensuite parce que de telles dclarations se bor-
nent rappeler de faon abstraite quelques stipulations gnrales sans
en tirer de consquences particulires. Enfin et surtout parce que, ce
stade de la procdure, la Cour na pas tabli sa comptence, et lor-
donnance se refuse en fait prendre les mesures conservatoires
demandes par la Fdration yougoslave. Cest dire que la Cour ne
peut prendre aucune position sur le fond. La tonalit de ses propos sou-
ligne nanmoins la ncessit pour les pays intervenants de disposer
dune doctrine solidement argumente.
Ceci dautant plus que la doctrine de lintervention dhumanit peut
tre fonde sur une interprtation rigoureuse des textes juridiques qui
concernent tant la rglementation du recours la force que le droit
humanitaire international. On mesure ici quil ne sagit pas de ragir
par la force contre la violation des droits de lhomme en gnral, mais
bien contre des atteintes graves portes des obligations qualifies
d intransgressibles par la CIJ (avis du 8 juillet 1996 sur la licit de
lemploi des armes nuclaires). Elles sont notamment mentionnes
dans larticle 3 commun aux quatre conventions de Genve, relatif aux
conflits arms non internationaux, cest--dire aux rapports entre un
tat et ses propres ressortissants, article qui prohibe spcialement les
atteintes la vie des non-combattants, les tortures et traitements cruels,
les prises dotages, les atteintes la dignit des personnes Dans une
optique plus large, on peut y joindre les incriminations rsultant du sta-
tut du TPI relatif lex-Yougoslavie. Au surplus, certaines de ces pro-
hibitions se sont incorpores au droit coutumier international. On peut
toujours, sur un plan technique, discuter de la qualification de tel ou tel
comportement. La rptition, le caractre notoire de tels actes, la
constatation objective de leur existence, lincapacit patente de ltat
territorial dy mettre fin et de les rprimer, voire sa complicit ou sa
responsabilit principale dans leur commission, suffisent pour justifier
quune intervention extrieure y mette fin. Encore faut-il dfinir de
faon aussi objective que possible la ralisation des conditions dune
telle intervention : on y reviendra.
On pourrait galement raisonner par analogie avec le statut de la lgi-
time dfense en droit international. On sait quaux termes de lar-
ticle 51 de la Charte, aucune disposition de la prsente Charte ne
27
porte atteinte au droit naturel de lgitime dfense, individuelle ou col-
lective, dans le cas o un membre des Nations unies est lobjet dune
agression arme . Cest dire que le droit de lgitime dfense ne
rsulte pas de la Charte, quil lui est extrieur et antrieur, et quelle se
contente de le rglementer sans porter atteinte sa substance. Cest
dire galement que si la Charte tait muette son sujet, il nen subsis-
terait pas moins, et que ce droit nest donc pas atteint par les prohibi-
tions de larticle 2, paragraphe 4. On peut soutenir que, de la mme
manire, il nest nul besoin que lintervention dhumanit soit expres-
sment prvue par la Charte pour tre reconnue par le droit internatio-
nal. Dune part en effet, elle nest pas en contradiction avec elle.
Dautre part, elle appartient substantiellement aux comptences souve-
raines des tats, et ils nont pas entendu y renoncer en devenant
membres des Nations unies. Comme la lgitime dfense, elle rpond
des circonstances exceptionnelles. Comme elle, elle sexerce de faon
autonome dans toute la mesure o le Conseil de scurit nagit pas
dans le cadre de sa responsabilit principale. On sort alors du cadre de
la scurit collective institutionnalise pour entrer, non dans celui de la
dfense collective, mais dans un cadre de scurit collective dcentra-
lise collective puisque ltat ou les tats intervenants ne dfendent
pas leur intrt propre, mais un intrt plus large, conforme aux buts et
principes de la Charte.
cette argumentation fonde sur les rgles juridiques en vigueur, on
peut ajouter certains lments de la pratique, y compris de la pratique
rcente, indpendamment de laffaire du Kosovo elle-mme. Certes, le
terme dintervention dhumanit na pas t utilis, mais la substance
des interventions en cause rpond globalement ce quil recouvre.
Mentionnons ainsi laffaire de Kolwezi, dans laquelle une intervention
franaise a mis fin des exactions commises dans lex-Zare contre
des ressortissants de diverses nationalits ; une intervention de la Tan-
zanie pour mettre fin au rgime du marchal Idi Amin Dada en
Ouganda ; une intervention du Vietnam au Cambodge pour liminer le
rgime khmer rouge ; on pourrait y ajouter laction de la France, des
tats-Unis et du Royaume-Uni en Irak, lissue de la guerre du Golfe,
pour protger des populations kurdes, allant au-del de ce quautorisait
le Conseil de scurit. Ces exemples sont varis. Ils nont pas toujours
28
correspondu lintervention de grandes puissances extrieures la
rgion, et il ne sest que rarement agi pour les intervenants de protger
leurs propres ressortissants. Les actions en cause nont gure suscit de
protestations, et il napparat pas quelles aient t considres comme
des violations du droit international. Sagissant de laffaire du Kosovo,
si certains tats ont protest, si la Fdration yougoslave a saisi la CIJ
pour recours la force illicite, il est constant que jusqu prsent lin-
tervention na fait lobjet daucune condamnation devant aucune ins-
tance internationale. On sait mme quun projet de rsolution prsent
au Conseil de scurit en ce sens a t rejet par 12 voix contre 3. Cela
ne signifie pas que lintervention nait pas suscit un malaise juridique.
Mais il tient beaucoup plus, notre sens, labsence dargumentation
justificatrice qui peut faire craindre certains tats la revendication au
profit de lOTAN dun droit dintervention indfini, indtermin dans
ses motifs et illimit dans ses moyens. Il tient aussi, on y reviendra, aux
moyens militaires utiliss.
Il serait certes plus satisfaisant pour lesprit comme pour lintgrit du
systme de scurit collective de la Charte que ce soit le Conseil de
scurit qui, en constatant lui-mme la ralisation de ces conditions,
autorise ou ordonne ce type dintervention. Il est toujours en mesure de
le faire sur la base du chapitre VII. Sil le faisait, cependant, linter-
vention dhumanit perdrait toute spcificit pour se dissoudre dans
lexercice de ses comptences gnrales, et se ramnerait lune des
rponses aux hypothses non spcifies datteinte la paix ou la scu-
rit internationales. Pour tablir cette spcificit, on pourrait imaginer
que le Conseil adopte de faon abstraite et gnrale une dclaration
dans laquelle il reconnatrait la validit et la ncessit des interventions
dhumanit, linstar de la dclaration, faite par son prsident le
31 janvier 1992, considrant comme une menace contre la paix la pro-
lifration des armes de destruction massive. Au-del de la difficult
politique de son adoption, lide dune telle dclaration soulve cepen-
dant plusieurs objections juridiques. Dabord, le Conseil ne dispose pas
dun pouvoir normatif gnral, mais peut simplement ragir des
situations particulires. En consquence ensuite, une rsolution sp-
ciale serait ncessaire dans chaque circonstance concrte, de sorte que
le problme ne serait pas rsolu, mais seulement renvoy et dmulti-
29
30
pli. Enfin, dans lhypothse o le Conseil refuserait dagir, la position
des tats dsireux dintervenir sen trouverait ncessairement affaiblie.
Mais son inaction ne fait pas en principe obstacle au droit autonome
dont disposent les tats en vertu de leurs comptences propres. Para-
doxalement, lintervention du Conseil renforcerait davantage la lgiti-
mit que la lgalit de ces interventions. Prcisons enfin quelle nim-
plique aucun jugement pralable sur les responsabilits pnales qui
peuvent tre en cause, ni larrestation des suspects ou des inculps.
Celles-ci relvent de processus judiciaires, internes ou internationaux.
Lintervention dhumanit est une intervention de police, destine
rtablir un ordre public et faire cesser les atteintes qui lui sont portes.
Ceci conduit prciser les caractres de telles interventions, carac-
tres quelles ont revtus en pratique, mais aussi quelles devraient res-
pecter pour mriter cette qualification. Premirement, elles doivent
tre fondes sur des atteintes particulires au droit international huma-
nitaire, qui dtruisent ou menacent la vie de collectivits sans que
ltat territorial sy oppose. Toute atteinte au droit international ne
saurait justifier un recours la force. Cest prcisment contre cette
pratique que sest dveloppe depuis un sicle une rglementation res-
trictive. Mais une atteinte des obligations qualifies est ncessaire.
On nest pas dans le domaine de la scurit collective qui, on le sait,
na pas pour but de faire respecter le droit : cest dire que lon sloigne
des principes organisateurs, au moins initiaux, de lONU. Deuxime-
ment, et dans cet esprit, elle na pas tre dcide ou recommande par
le Conseil de scurit. Elle peut ltre, mais, comme on la vu, elle
rentre alors dans sa mission gnrale de maintien de la paix et de la
scurit, et du mme coup elle perd sa spcificit. Elle peut galement
tre unilatrale, voire conduite par un groupe dtats sous leur respon-
sabilit. Cette dernire formule a lavantage dcarter les soupons de
recherche davantages individuels par ceux qui y recourent. Troisi-
mement, elle est discrtionnaire, cest--dire que nul tat nest tenu de
lentreprendre ou dy concourir, et que ceux quelle vise protger
nont pas un droit propre faire valoir lencontre de ceux qui ne la
pratiqueraient pas. On peut mme ajouter quen ralit, les interve-
nants doivent avoir dans lopration, qui comporte toujours des risques
et des cots, un intrt spcial qui peut tre dordre rgional, ou
31
rpondre leur attachement aux valeurs menaces. Quatrimement,
les moyens militaires mis en uvre doivent correspondre aux objectifs
poursuivis, en fonction non pas tant dun principe de proportionnalit
comme dans le cas de la lgitime dfense que dun principe dad-
quation. Il serait en effet incomprhensible quune intervention dhu-
manit porte elle-mme atteinte au droit humanitaire.
Comment, sur ces diffrents points, valuer laffaire du Kosovo ? Il
faut cette fin examiner successivement les motifs de lintervention,
les moyens employs et enfin les rsultats obtenus. Sagissant des
motifs, ils apparaissent, au vu des dclarations officielles faites par le
Conseil de lAtlantique Nord le 30 janvier 1999, reprises par le secr-
taire gnral de lOTAN le 23 mars, date du dbut des bombardements
ariens, dune grande ambigut. La proccupation humanitaire est
bien prsente dans la dclaration du 30 janvier, et le communiqu du
23 mars y insiste particulirement, mais elle accompagne un appel un
rglement politique provisoire. Il est vrai quen acceptant la ngocia-
tion, la Yougoslavie avait du mme coup consenti linternationalisa-
tion du problme. Ce que lon sait cependant du contenu des accords
de Rambouillet refuss par la Fdration yougoslave laisse penser
que la ngociation na pas achopp sur les aspects humanitaires mais
sur la prsence au Kosovo dune force de lOTAN disposant de droits
particuliers sans mandat du Conseil de scurit. La presse a fait tat
ce sujet de clauses secrtes des accords qui auraient comport un
droit daller et de venir sous immunit des troupes de lOTAN sur len-
semble du territoire de la Fdration yougoslave, ce que cette dernire
aurait refus, et cette donne ne parat pas avoir t clarifie. Trs vite
en effet, le recours la force a entran, pour le dire en termes mesurs,
une certaine restriction des informations disponibles. Comme il appa-
rat en outre que les exactions lencontre de la population dite alba-
naise du Kosovo et son exode massif ont suivi les bombardements
ariens et ont plutt t acclrs par ceux-ci, on peut, sans douter de
la puret des motifs des pays intervenants, mettre en cause leur capa-
cit danticipation. On sait quau surplus, tous les membres du groupe
de contact qui participaient aux ngociations avec la Fdration you-
goslave ntaient pas daccord avec leur interruption, et que certains la
considraient comme prmature.
32
Cela conduit au second terrain dvaluation, celui des moyens
employs, le recours exclusif des bombardements ariens haute
altitude : nont-ils pas conduit des destructions et des pertes
humaines difficiles justifier, surtout dans le cadre dune opration
humanitaire ? Autant le choix des cibles que les dgts collatraux
ne peuvent que contribuer au malaise qua suscit lopration auprs
desprits non prvenus. On peut cet gard revenir lordonnance de
la CIJ du 2 juin 1999 dans cette affaire. La Cour y rappelle, alors que
les bombardements se poursuivent, que toutes les parties qui se pr-
sentent devant elle doivent agir conformment leurs obligations en
vertu de la Charte des Nations unies et des autres rgles du droit inter-
national, y compris du droit humanitaire (paragraphe 18) et que les
tats, quils acceptent ou non la juridiction de la Cour, demeurent en
tout tat de cause responsables des actes contraires au droit interna-
tional, y compris au droit humanitaire, qui leur seraient imputables
(paragraphe 31). Ce dernier dictum vise particulirement les tats
intervenants, puisque ce sont eux qui sont dfendeurs et qui contestent
la comptence de la Cour. Nombre dexperts des questions strat-
giques ont rclam une intervention au sol, davantage pour des raisons
militaires quau nom de la protection des oprations civiles. Largu-
ment est ici diffrent : on ne saurait traiter une intervention dhumanit
comme une action militaire ordinaire. Non seulement, comme pour
toutes les oprations militaires, les exigences du droit humanitaire doi-
vent tre respectes par toutes les parties, mais en plus le caractre par-
ticulier de lintervention devrait conduire un souci encore plus
accus de ne pas porter atteinte aux populations civiles
1
.
Sagissant du dernier terrain dvaluation, il est trop tt pour se pro-
noncer sur les rsultats ultimes de lentreprise. Les rsultats provi-
soires ne suscitent gure lenthousiasme : laccentuation du problme
des rfugis kosovars, les risques de dstabilisation des fragiles pays
daccueil voisins, le caractre improvis des rponses qui sont appor-
tes des problmes imprvus, la coexistence dlicate des deux
communauts au Kosovo aprs le retour des populations albanaises
1. Yves Sandoz, Beware, the Geneva Conventions Are Under Fire , International
Herald Tribune, 14 juillet 1999.
33
dans leurs foyers ou dans de nouveaux centres daccueil, les risques
dune puration ethnique rebours lencontre de la minorit serbe, le
caractre indfini de la prsence internationale de scurit sur le
terrain, lincertitude sur le statut futur du Kosovo, sur lequel la Fdra-
tion yougoslave ne conserve plus pour linstant quune souverainet
rsiduelle , le cot trs lev des reconstructions oprer, et par
consquent des destructions ralises durant deux mois et demi En
revanche, il faut constater que la Fdration yougoslave a accept les-
sentiel des exigences qui lui taient imposes, et quen dfinitive le
recours la force a ralis ce que la ngociation navait pas permis
dobtenir par des voies pacifiques. On peut y voir une validation des
choix qui ont t oprs, la fois en ce qui concerne le principe de lac-
tion militaire et la stratgie de bombardements ariens exclusifs utili-
ss. Il reste cependant se demander si ce rsultat naurait pas pu tre
obtenu moindre cot humain, moral, matriel si les membres de
lOTAN avaient au dpart accept que la prsence militaire extrieure
au Kosovo soit entrine par une rsolution du Conseil de scurit et
ainsi place sous lgide des Nations unies, ce que ralise en dfinitive
la rsolution 1 244 du 10 juin 1999. Il y a l toute une srie dinterro-
gations qui restent souleves, faute de disposer de toutes les informa-
tions ncessaires.
On peut tout le moins conduire de faon prospective une rflexion
sans prjug sur les conditions de validit et defficacit de ce type
doprations. Les autorits publiques des pays concerns donnent par-
fois limpression de les considrer comme un problme de communi-
cation plutt que comme un problme de conception, et de voir dans
leur justification un concept mdiatique plus quun concept juridique.
Si lon accepte lintervention dhumanit, comment lorganiser et la
rgulariser ? Il est en effet clair quelle comporte un risque de drive,
ds lors quelle dpend de la libre apprciation des tats. On peut alors
redouter, surtout si lon entrine un droit propre de lOTAN, dont nous
avons montr quil nexistait pas, que cette alliance de dfense collec-
tive ne se transforme implicitement en autorit de police internatio-
nale, qui sexposerait rapidement des dfis et des provocations mul-
tiples. Pourquoi intervenir ici et maintenant, et pas l demain ? On peut
galement redouter que, derrire lOTAN, ne se dveloppe en ralit
34
une doctrine amricaine, cohrente et rsolue, qui sattache retrouver
un droit de recours la force unilatral et inconditionn pour dfendre
et promouvoir les intrts nationaux des tats-Unis. Une srie de pr-
cdents existent en ce sens, prcisment avec des bombardements
ariens, notamment lencontre de pays comme lAfghanistan, lIrak,
la Libye, le Soudan. Au fond, on peut prouver le sentiment dun
opportunisme doctrinal des tats-Unis, qui les conduit utiliser les
Nations unies quand cela est possible, lOTAN dfaut, et si aucune
couverture multilatrale napparat praticable, agir seuls. Linterven-
tion dhumanit ne servirait pas alors seulement promouvoir le res-
pect de valeurs universelles, mais dtruire lensemble de larchitec-
ture de scurit des Nations unies au nom dun renouveau de la thorie
de la guerre juste.
supposer que lon soit convaincu que ni lOTAN ni les tats-Unis ne
peuvent mal faire, car ils sont anims par la juste volont de promou-
voir partout la dmocratie, ltat de droit et les droits de lhomme, il
reste sinterroger sur le prcdent cr en faveur dtats dont les
mobiles seraient moins purs. On peut notamment craindre que cet
exemple ne nourrisse des comportements similaires, par exemple de la
Russie lgard de ltranger proche . On pourrait aboutir de faon
inattendue un retour de la souverainet limite qui avait en son
temps justifi lintervention des pays membres du pacte de Varsovie
en Tchcoslovaquie, pour prserver les acquis du socialisme. Ce voca-
bulaire nest plus de mise, mais on pourrait de faon subreptice rin-
troduire une pratique des zones dinfluence, avec une sorte de droit de
police rgionalis au profit de quelques puissances la Chine en Asie,
lInde en Asie du Sud, demain peut-tre lAfrique du Sud en Afrique
australe Cest l un risque inhrent toute action entreprise en
dehors du cadre de lONU ou dune organisation rgionale au sens de
la Charte, cest--dire ne se situant pas clairement sous le contrle du
Conseil de scurit. Il est clair que lexistence dune dcision collec-
tive offre cet gard des garanties, condition de ne pas simplement
offrir une couverture diplomatique une action unilatrale dguise.
La difficult est sans doute quil faut la fois manifester que laction
en cause obit des motifs dintrt international que tous peuvent
comprendre et partager, et que les tats qui agissent ne rpudient pas
35
leurs responsabilits en se cachant derrire une organisation interna-
tionale qui nest que laddition de leurs volonts singulires. Mais il
nest que des pis-aller en dehors de lexercice par le Conseil de scu-
rit de sa responsabilit, que chacun saccorde reconnatre princi-
pale , primordiale ou spciale .
La rgularisation de lintervention dhumanit par une doctrine den-
semble suppose ainsi plusieurs conditions. En premier lieu, il faut et
ce nest pas une simple platitude que cette doctrine soit affirme et
affiche publiquement et pralablement, et non au cur de lvne-
ment, ou par une sorte de bricolage au coup par coup. En second lieu,
il faut que ses conditions de dclenchement soient prcises pour lais-
ser le moins de place possible la contestation de la sincrit des inter-
venants. La difficult cet gard est quelle ne peut se drouler que
dans lurgence, mais quelle doit autant que possible prvenir plutt
que rprimer, en mme temps quelle ne peut tre quun dernier
recours. Do lutilit de disposer de rseaux dobservation et dalerte
indpendants et pluralistes, et dassurer lquilibre et la transparence
de leurs informations. En troisime lieu et dans cet esprit, il serait pr-
frable que ces interventions aient un caractre collectif, chappant la
dcision individuelle dun tat, bien que les tats collectivement par-
ticipants en assument la responsabilit juridique et politique. En qua-
trime lieu, il faut dfinir, sur le plan stratgique, les moyens adquats
de ces oprations, de sorte quelles ne provoquent pas plus de dom-
mages quelles napportent de remdes. Il y a l une rflexion mener
sur les actions militaires, larticulation de la pense juridique et de la
pense stratgique. La doctrine du zro mort est-elle compatible
avec ce type dinterventions ? Peut-on se limiter des bombardements
ariens ? Le stationnement durable de forces trangres au sein des
tats qui sont lobjet de lintervention ne devrait-il pas tre toujours
entrin par le Conseil de scurit ? En cinquime lieu, comment coor-
donner et harmoniser ces interventions avec la rpression pnale des
auteurs de crimes internationalement qualifis, surtout lorsque des
juridictions pnales internationales sont comptentes ? Quel type de
concours apporter ces juridictions ?
Sur un plan plus spcifiquement europen, une telle doctrine noffre-
t-elle pas un cadre pour dfinir une formule dactions communes, don-
36
nant corps la politique extrieure et de scurit commune de lUnion,
et permettant de renforcer le rle de lUEO ? En mme temps, elle
ncessiterait la dtention et la matrise par les pays europens de leurs
propres moyens dobservation, de communication, dintervention, de
transport. En dernier lieu, il semble clair que la capacit dintervention
humanitaire ne peut tre universelle, et que chaque pays ou chaque
groupe de pays, lexception peut-tre des tats-Unis, ne disposent, en
tout cas sur le plan militaire, que de possibilits limites. Quon le
veuille ou non, il faut un intrt spcial des intervenants pour quils
sengagent et exposent leurs forces, leurs ressources et leurs combat-
tants des risques qui dpassent une vision classique de lintrt natio-
nal. Jusquo peut stendre lintrt des Europens ? Sagit-il de len-
semble des pays membres de lOSCE ? Quel rle alors pour lOSCE,
en fait vince du Kosovo par le dclenchement de lopration ? Et au-
del ? Dans laffaire du Kosovo, on a mis laccent sur le caractre
insupportable dexactions sur le territoire de lEurope. Cela ne signifie
pas quelles soient supportables ailleurs, mais que les pays europens
ny disposent pas des mmes capacits daction et donc pas des mmes
responsabilits. Quen est-il par exemple de lAfrique ? Les pays euro-
pens doivent-ils encourager et contribuer la constitution de forces
dintervention rgionales, comme ils tentent de le faire pour les forces
du maintien de la paix ? Lintervention dhumanit ne contribue-t-elle
pas la rgionalisation des problmes de scurit ? Cest une rflexion
densemble qui est ncessaire pour envisager toutes les virtualits
ouvertes par le dveloppement dun tel concept et les nouvelles dimen-
sions quil comporte pour la scurit internationale.
37
les notes de lifri
Sri e t ransat l ant i que
US and ESDI in the New NATO
Les tats-Unis et lIESD dans la nouvelle OTAN
Philip Gordon
N 4, 56 pages, 35 F 5,34Q.
Du cinma au multimdia.
Une brve histoire de lexception culturelle
Laurent Burin des Roziers
N 5, 96 pages, 45 F 6,86Q.
O en est lAlliance atlantique ? Limprobable partenariat
Frdric Bozo
N 6, 64 pages, 30 F 4,57Q.
Where Does the Atlantic Alliance Stand? The Improbable Partnership
Frdric Bozo
N 6 bis (version anglaise du n 6), 64 pages, 30 F 4,57Q.
The United States, Iran and Iraq: Containment or Engagement?
Les tats-Unis, lIran et lIrak : endiguement ou dialogue ?
Geoffrey Kemp, Phebe Marr et Raymond Tanter
Sous la direction de Bassma Kodmani-Darwish
N 7, 96 pages, 45 F 6,86Q.
The United States and the Arab Gulf Monarchies
Les tats-Unis et les monarchies arabes du Golfe
Joseph A. Kechichian
Sous la direction de Bassma Kodmani-Darwish
N 8, 64 pages, 30 F 4,57Q.
Anglo-American Relations and Crisis in Yugoslavia (FRY)
Les relations anglo-amricaines lpreuve de la crise yougoslave
Jane M. O. Sharp
N 9, 84 pages, 40 F 6,10Q.
NB : Les n
os
4, 5, 8, 9 et 10 sont en vente uniquement lIfri. Les n
os
6 et 7 et partir
du n 11 sont diffuss par la Documentation franaise (29 quai Voltaire, 75344 Paris
Cedex 07, Tl. 33 (0)1 40 15 70 00).
38
Arme et nation en Isral : pouvoir civil, pouvoir militaire
The Israeli Changing Security Agenda: Army Society Relations
Amir Oren, Yehuda Ben Meir, Stuart A. Cohen, Mark A. Keller
(sous la direcion de May Chartouni Dubarry)
N 10, 108 pages, 50 F 7,62Q.
Le partage du fardeau dans lOTAN
Volume 1 Enjeux et ralits
Nicole Gnesotto
N 11, 68 pages, 30 F 4,57Q.
Burdensharing in NATO
Volume 2 The US and Transatlantic Burdensharing
Stanley R. Sloan
Sous la direction de Nicole Gnesotto
N12, 56 pages. 30 F 4,57Q.
Burdensharing in NATO
Volume 3 The German Perception
Karl Heinz Kamp
Sous la direction de Nicole Gnesotto
N13, 50 pages. 30 F 4,57Q.
Les tats-Unis et la France. La puissance entre mythes et ralits
Philippe Moreau Defarges
N 14, 72 pages, 35 F 5,34Q.
Banalisation et restructuration des industries de dfense
Frdrique Sachwald
N 15, 62 pages, 45 F 6,86Q.
Defence Industry Restructuring: The End of an Economic Exception
Frdrique Sachwald
N 15bis, 62 pages, 45 F 6,86Q.
Le triangle atlantique. Lmergence de lAmrique latine
dans les relations Europe-tats-Unis
Alfredo G. A. Vallado
N 16, 64 pages, 40 F 6,10Q.
The Euro and the Dollar: An Agnostic View
Claude Bismut et Pierre Jacquet
N 17, 54 pages, 40 F 6,10Q.
39
La mondialisation, leuro et le systme montaire mondial
douard Balladur
N 18, 52 pages, 45 F 6,86Q.
Globalization, Euro and the World Monetary System
douard Balladur
N 18bis, 48 pages, 45 F 6,86Q.
Russias Security Relations with the West After Kosovo and Chechnya
Dmitri Trenin
N 19, 48 pages, 45 F 6,86Q.
Irak et Serbie : les sanctions conomiques
au cur du dbat transatlantique
Jacques Beltran
N 20, 60 pages, 45,92 F 7 Q.
Evaluating NATOs Efficiency in Crisis Management
Kori Schake
N 21, 48 pages, 45,92 F 7 e.
Le recours la force dans laffaire du Kosovo et le droit international
Serge Sur
N 22, 40 pages, 45,92 F 7 e.
Thmes des ouvrages paratre
LAmrique et lAlliance
tienne de Durand
The New American Challenge and Transatlantic Technology Sourcing
Frdrique Sachwald
Why and How European Companies Reach Out to Silicon Valley
Thierry Weil
The Transatlantic Exchange of Ideas and Practices : National Institutions
and Diffusion
Bruce Kogut
Changements organisationnels : de la nouvelle conomie aux 35 heures
Philippe Askenazy
40
Hegemony Wired : Telecommunications and American Economic Strategy
Ethan Kapstein
Dynamiques industrielles et rglementaires des tlcommunications :
une comparaison tats-Unis/Europe
Olivier Bomsel et Gilles Le Blanc
National Missile Defense (NMD)
Michael Nacht
Dfense antimissile (NMD)
Thrse Delpech
Bialec S.A. 54000 Nancy - D.L. n 52389 - 4
e
trimestre 2000
Daprs documents fournis