El documento analiza la reciente sentencia del Tribunal Constitucional que establece un nuevo precedente sobre el arbitraje. El autor critica que el Tribunal mantiene la posición controvertida de considerar al arbitraje como jurisdicción y no como un medio de resolución de conflictos basado en la autonomía privada. También señala que a pesar de declarar a la anulación como una vía igualmente satisfactoria, en la práctica la trata como una vía previa que permite cuestionar posteriormente los laudos a través de amparos.
El documento analiza la reciente sentencia del Tribunal Constitucional que establece un nuevo precedente sobre el arbitraje. El autor critica que el Tribunal mantiene la posición controvertida de considerar al arbitraje como jurisdicción y no como un medio de resolución de conflictos basado en la autonomía privada. También señala que a pesar de declarar a la anulación como una vía igualmente satisfactoria, en la práctica la trata como una vía previa que permite cuestionar posteriormente los laudos a través de amparos.
El documento analiza la reciente sentencia del Tribunal Constitucional que establece un nuevo precedente sobre el arbitraje. El autor critica que el Tribunal mantiene la posición controvertida de considerar al arbitraje como jurisdicción y no como un medio de resolución de conflictos basado en la autonomía privada. También señala que a pesar de declarar a la anulación como una vía igualmente satisfactoria, en la práctica la trata como una vía previa que permite cuestionar posteriormente los laudos a través de amparos.
Comentarios a la STC Exp. N 00142-2011- PA/TC, que fija un nuevo precedente vinculante en materia arbitral*
Frank GARCA ASCENCIOS
El autor desnuda graves contradicciones en la sentencia del Tribunal Constitucional que establece nuevos precedentes en materia de procedencia del amparo arbitral; desde su indefinicin para conceptualizar la naturaleza del arbitraje hasta poner en evidencia que la declarada va idnea e igualmente satisfactoria de la anulacin de laudos se relativiza al dejar una puerta abierta para su cuestionamiento va amparo ulterior por vulneracin de la tutela procesal efectiva y el debido proceso, por lo que se corre el riesgo de que el Tribunal siga declarando la nulidad de ms laudos. INTRODUCCIN El arbitraje es un medio alternativo de resolucin de conflictos al Poder Judicial que, en los ltimos aos, debido -en gran medida- al desprestigio del Poder Judicial 1 , ha tenido un importante crecimiento en el pas. No obstante ello, el Tribunal Constitucional emiti controvertidas sentencias, las cuales pusieron en peligro todo lo avanzado en el arbitraje. As, tanto el Exp. N 05311-2007-PA/TC (caso Codisa), como el Exp. N 02851-2010-PA/TC (caso Ivesur) fueron dos cuestionables fallos emitidos por el Tribunal, donde se admitieron demandas de amparo sin esperar el agotamiento de la anulacin, pese a que el mismo Colegiado, en concordancia con la derogada legislacin de arbitraje, haba considerado como precedente vinculante la obligatoriedad de presentarlo para luego recin acudir a la va constitucional. De ah que se sostenga que el Tribunal vulner su propio precedente, ya que haba fijado que primero deba agotarse la va previa (la anulacin) para que de forma posterior se pudiera ir al amparo. De igual modo, contravino su reiterada jurisprudencia, cuando en el caso Proime, ya haba indicado las pautas del control constitucional del laudo, en el cual manifest que "el amparo ser improcedente cuando no se agote la va previa". Dicha "desacertada actuacin se ve evidenciada en los casos Codisa e Ivesur, donde incluso se termina por declarar la nulidad de los laudos, perjudicando la autonoma del arbitraje y, sobre todo, a las personas que celebran de buena fe el convenio arbitral, segn la premisa de sus virtudes frente al proceso judicial. Los fallos del Tribunal ocasionan incertidumbre respecto de las ventajas del arbitraje y, de esta manera, generan que los particulares efecten un anlisis costo-beneficio para ver si es mejor acudir a la va alternativa de resolucin de conflictos o si es preferible ir al proceso judicial"2. Debido al problema que gener el Tribunal Constitucional a travs de controvertidos fallos, recientemente el propio Tribunal en el Expediente N 00142-2011-PA/TC (caso Minera Mara Julia), ha fijado un nuevo precedente vinculante, el cual modifica el precedente del caso Cantuarias Salaverry, ahora indicando que la anulacin es * Nota de Gaceta Constitucional: La STC Exp. N 00142-2011-PA/TC, objeto de este comentario, ha sido publicada en Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Tomo 22, Gaceta Jurdica, Lima, octubre de 2011, pp. 13-23. ** Abogado por la Universidad de Lima. 1 Segn informe del Latinobarmetro respecto de la confianza a las instituciones en el ao 2010, el Poder Judicial apenas tiene un 15% de confianza por parte de la poblacin y es una de las instituciones ms desprestigiadas del pas. (Latinobarmetro. Informe de prensa Latinobarmetro 1995-2010 Per. Disponible en: <http://www.latinobarometro.org/latino/latinobarometro.jsp> [Consulta: 1 de noviembre de 2011]). una va idnea e igualmente satisfactoria, dejando de ser una va previa3. Sin embargo, esta investigacin considera que a pesar de darle dicha denominacin, en la prctica, se ha regulado a la anulacin como una va previa, por lo que, no es acertado lo manifestado por el Tribunal, de sostener expresamente que la anulacin es una va idnea e igualmente satisfactoria, cuando en realidad no le otorga tales efectos. A continuacin, se comentan los aspectos ms resaltantes del Exp. N 00142-2011-PA7 TC, pasando de la naturaleza del arbitraje, al control difuso de los rbitros y por ltimo a calificar si en estricto sensu el Tribunal Constitucional regula a la anulacin como una va idnea e igualmente satisfactoria. I. NATURALEZA DEL ARBITRAJE El Tribunal ha vuelto a reiterar en esta ltima sentencia su posicin de considerar la naturaleza del arbitraje como jurisdiccional. As, se sustenta en el artculo 139, inciso 1, de la Constitucin4, para justificar la naturaleza jurisdiccional excepcional del arbitraje. En consecuencia, el Tribunal Constitucional sigue pegado a una controvertida posicin, la cual es seriamente cuestionada. En la doctrina se ha reflejado disconformidad por considerar al arbitraje como jurisdiccin. As, la doctora Ledesma Narvez dice: "Cmo se puede calificar de funcin jurisdiccional a una actividad privada, que de por s carece del poder de la executio? La falta de ese atributo en la actividad arbitral niega su condicin de acto jurisdiccional (...)"5. De igual modo, Matheus Lpez afirma que "el artculo 139, inciso 1 de la Constitucin (...) representa un grave error (que se repite del artculo 233, inciso 1 de la Constitucin de 1979), pues la jurisdiccin propiamente dicha posee dos elementos internos que la justifican y explican en su funcionalidad: autoridad de cosa juzgada y ejecutoriedad"6. Por ltimo, Monroy Palacios expresa que "a estas alturas se habr advertido que el arbitraje no puede constituir una expresin de la jurisdiccin, pues salvo que el concepto se utilice en sentido lato, su configuracin contiene intrnsecamente una renuncia a esta y adems porque el rbitro es incapaz desarrollar funciones de carcter pblico (coertio y executio)"1. Esta investigacin considera que la real naturaleza del arbitraje proviene de la libertad de las partes para dirigirse a la va arbitral con el objeto de resolver sus controversias. El arbitraje se fundamenta en la autonoma privada, siendo su real justificacin el artculo 2, inciso 24, literal (a) de la Constitucin8, y no el artculo 139, inciso 1 de la norma jurdica suprema. La discusin sobre si el arbitraje es jurisdiccin o no, no es solo doctrinaria ni menos una exquisitez, ya que el efecto prctico de sostenerlo es pensar que el origen, sustento y naturaleza del arbitraje es su reconocimiento como juris- diccin excepcional (artculo 139, inciso 1 de la Consti- tucin), por lo que las partes no podran ir a un proceso ar- bitral, si primero no se les ha reconocido funcin jurisdiccional a los rbitros para resolver controversias jurdicas. En otras palabras, se fundamenta la competencia de emitir laudos al hecho de estar legislado en la Constitucin el carcter jurisdiccional del arbitraje, lo cual ocasiona -en caso no regularse dicha jurisdiccin- la imposibilidad de ir a un arbitraje domstico. Por otro lado, el hecho de considerarlo jurisdiccin lleva a un proteccionismo por parte del Tribunal Constitucional9, cuando en realidad este solo debera controlar si el proceso arbitral ha transcurrido conforme a la tutela procesal efectiva y, con ello, si se ha respetado el debido proceso. Entonces, si bien es adecuado que el arbitraje se reconozca en la Constitucin, hubiera sido mejor que no se lo considere como jurisdiccin, pues como se ha explicado no tiene naturaleza jurisdiccional. Ahora, si bien en el caso Minera Mara Julia el Tribunal reitera la denominada jurisdiccin arbitral, causa sorpresa lo expresado por dicho Colegiado en el considerando 12, el cual dice "Sin embargo de la especial naturaleza del arbitraje, en tanto autonoma de la voluntad de las partes y, al mismo tiempo, de la independencia de la jurisdiccin arbitral". En la resolucin se manifiesta que la naturaleza del arbitraje se debe a "la autonoma de la voluntad de las partes". No obstante ello, luego dice "al mismo tiempo, de la independencia de la jurisdiccin arbitral". El Tribunal parece reconocer la autonoma privada como origen del arbitraje, tan cierto es esto, que lo dice de forma textual en la resolucin en anlisis. Sin duda, no es criticable que indique que la naturaleza del arbitraje es la autonoma privada (o autonoma de la voluntad), lo cuestionable es que junte conceptos opuestos, es decir, si el Tribunal consideraba que no poda alejarse de la interpretacin literal de la Constitucin, por lo que existe la denominada jurisdiccin arbitral, no puede ser posible que el mismo Tribunal, en la misma resolucin, afirme a la autonoma privada como tesis de la especial naturaleza del arbitraje. El Colegiado debi sostener una posicin, y no mezclar teoras. Si el Tribunal se acoge a la interpretacin literal de la Constitucin, entonces, no debi indicar a la autonoma privada como el origen del arbitraje, ya que su posicin pierde coherencia y consistencia. Si bien se est convencido de que la posicin del Tribunal, de considerar como jurisdiccional la naturaleza del arbitraje es controvertida, tambin se cree que este Colegiado debi ser consistente con sus ideas, tal es as que si dice, por un lado, que el origen del arbitraje es jurisdiccional, entonces debi seguir con su orientacin; caso contrario sera que el Tribunal cambie su posicin, y con ello s hubiera sido vlido que manifieste que el origen del arbitraje es la autonoma privada. II. CONTROL DIFUSO EN EL ARBITRAJE Uno de los ms clebres casos donde se ejerci el control difuso, ocurri en los Estados Unidos, donde en el ao 1803, la Suprema Corte presidida por el juez John Marshall en el caso Mar-bury vs. Madison emiti una memorable sentencia al manifestar que "una ley contraria a la Constitucin es nula, y que los tribunales, adems de los dems poderes, estn sometidos a la Constitucin". En ese sentido, el juez Marshall prefiri la norma constitucional sobre cualquier norma de inferior grado. Por ello, es que Marbury vs. Madison resulta un hito en la historia judicial, pues es uno de los primeros casos en donde un juez inaplica una ley para garantizar la supremaca de la Constitucin, adems de afirmar que todos los poderes estn sometidos a la Norma Suprema, por lo que ninguna autoridad podr realizar algn acto que la vulnere. El clebre caso Marbury vs. Madison ha di- fundido a nivel mundial el control difuso, de ah que nuestro ordenamiento jurdico no poda ser la excepcin. As, en la Constitucin se regula en el artculo 38 que "todos los peruanos tienen el deber de honrar al Per y de proteger los intereses nacionales, as como de respetar, cumplir y defender la Constitucin y el ordenamiento jurdico" y en el artculo 51: "La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente (...)". De igual modo, en el artculo 138, segundo prrafo, dice que "en todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior". En el fallo que comentamos, el Tribunal Cons- titucional ha establecido como precedente vinculante el poder de los rbitros para que puedan realizar el control difuso, para esto dice que es de aplicacin el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional10, es decir, sostiene que los rbitros estn en la posibilidad de efectuar control difuso, sin que dicho acto suba en consulta a ningn tipo de rgano. Por ende, al referirse al control difuso sobre normas efectuado por los rbitros, no cabe hacer ningn tipo de distincin entre normas autoaplicativas y heteroaplicativas, por lo que, si cualquiera de este tipo de normas vulnera la Constitucin, los rbitros tendrn la nica y ltima palabra sobre el control difuso, en concordancia con la normativa del ttulo preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. Si bien se concuerda con la posicin del Tribunal Constitucional respecto a la posibilidad que los rbitros efecten el control difuso sin ningn tipo de consulta a otro rgano, no se considera adecuado que el Tribunal indique en su considerando 24 lo siguiente: "Siendo el arbitraje una jurisdiccin independiente (...) es consecuencia necesaria de ello que la garanta del control difuso de constitucionalidad, prevista en el segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin, pueda tambin ser ejercida por los rbitros en la jurisdiccin arbitral". El hecho de considerar que un tribunal arbitral goce de facultades para efectuar un control difuso, no quiere decir que este ejerza jurisdiccin. El acto de preferir la Constitucin sobre una norma de inferior jerarqua es una competencia otorgada por la Constitucin. Ahora bien, si la parte no est conforme con la inaplicacin de la norma, solo podr interponer el recurso de anulacin si la accin del tribunal arbitral provoca que se incurra en algunas de las causales del artculo 63 del Decreto Legislativo N 1071, que norma el Arbitraje (DLA), o si se atenta contra la tutela procesal efectiva (Duodcima Disposicin Complementaria del DLA). En esa lnea, la anulacin es la va idnea e igualmente satisfactoria para controlar si es que hubo un abuso de los rbitros en la inaplicacin de la norma inferior a la Constitucin. Por ello, esta investigacin discrepa con el Tribunal Constitucional cuando dice que "el control judicial de constitucionalidad de las leyes es una com- petencia reconocida a todos los rganos juris- diccionales"", ya que si bien el arbitraje no es jurisdiccin, considera que -por el respeto al texto constitucional- est en la obligacin de efectuar el control difuso. III. LA ANULACIN COMO VA IDNEA E IGUALMENTE SATISFATORIA El Tribunal cambia su precedente vinculante establecido en el caso Cantuarias Salaverry, en el cual consider a la anulacin (incluida la apelacin en concordancia con la derogada legislacin de arbitraje) como va previa, es de- cir, primero se deba agotar la anulacin, para luego acudir al proceso constitucional. Ahora, el Tribunal mediante su nuevo fallo, conocido como caso indica que la anulacin es una va idnea e igualmente satisfactoria. 5. LEDESMA NARVEZ. Marianella. J urisdiccin y arbitraje. 1a edicin. PUCP, Lima, 2009, p. 43. 6. MATHEUS LOPEZ, Carlos. Introduccin al derecho de arbitraje. 1a edicin. Semper Veritas Ediciones, Lima, 2006, p. 18. 7. MONROY PALACIOS, Juan Jos. "Arbitraje, jurisdiccin y proceso". Estudio Monroy. Disponible en: <http://www.estudiomonroy. com/articulos/arb_arbitraje_jjmp.htm> [Consulta: 1 de noviembre de 2011]. 8. Artculo 2, inciso 24, literal (a) de la Constitucin - "Nadie est obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohibe". 9. Ese proteccionismo se ve claramente evidenciado en la controvertida STC Exp. N 05311 -2007-PA/TC (fundamento 15) donde el magistrado Mesa Ramrez a travs de su voto dirimente decide la disminucin de la clusula penal pactada entre dos privados considerando "que la exigencia del monto de la clusula penal constituye una confiscacin encubierta que no debe ser permitida ni avalada, toda vez que el artculo 103 de la Constitucin prescribe que no se ampara el abuso del derecho y, en el caso de autos, se demuestra claramente que la redaccin de la clusula constituye un ejercicio abusivo e ilegtimo del derecho a la libertad de configuracin interna del contrato".
El Tribunal Constitucional identifica a la anulacin como una va autnoma (o va paralela o va idnea e igualmente satisfactoria). As, el Colegiado en parte de su considerando 17 indica: "Que se haya previsto por mandato del Decreto Legislativo N 1071, que norma el arbitraje, la posibilidad de un recurso de anulacin (como en la derogada Ley General de Arbitraje se establecieron los recursos de apelacin y de anulacin) como frmula a posteriori, no significa que tal mecanismo sea parte integrante del proceso arbitral. Se trata ms bien, por su propia finalidad as como por la configuracin judicial de la que se encuentra dotado, de una verdadera opcin procesal cuyo propsito, tcnicamente hablando, puede sustituir al amparo cuando de la defensa de derechos constitucionales se trate". Por ende, el Tribunal ahora parte de la nocin que la anulacin es un proceso, lo cual es cierto. Esto genera que la anulacin sea considerada una va paralela o va idnea e igual- mente satisfactoria, por lo que, es correcto lo manifestado por el Tribunal, cuando dice que la anulacin puede sustituir al amparo. Lo indicado lleva al Colegiado a expresar en el considerando 18 de la resolucin en comentario que "en tanto es posible que mediante el recurso de anulacin de laudo resulte procedente revertir los efectos del pronunciamiento arbitral en los casos en los que este involucre la afectacin de derechos constitucionales, su naturaleza no es la de una va previa, es decir la de una instancia an- terior al proceso constitucional, sino ms bien, la de una va procedimental igualmente satisfactoria, en los trminos a los que se refiere el artculo 5 inciso 2) del Cdigo Procesal Constitucional. En tales circunstancias quien acuda al recurso de anulacin de laudo debe saber que lo que la instancia judicial decida ha de ser lo definitivo, sin que sea posible a posteriori acudir al proceso constitucional de amparo, ya que en este supuesto es de aplicacin el inciso 3 del artculo 5 del CP Const". Pareciera que el Tribunal Constitucional hubiera dado un cambio positivo, ya que reconoce a la anulacin como una va idnea e igualmente satisfactoria, es decir, establece que la anulacin es un proceso sumario y especializado encargado de la proteccin de las mismas garantas que el proceso constitucional de amparo. Por ello es que el amparo es improcedente, pues ya existe un control constitucional sumario y especializado en una va autnoma (anulacin). Sin embargo, esta investigacin considera que el Tribunal debi desarrollar la Duodcima Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N 1071, para fortalecer su posicin de identificar a la anulacin como una va paralela. Al respecto, es grato que el magistrado Urviola Hani, s se sustente en esta norma para emitir su voto. La posicin del Colegiado se consolida con el estableci- miento del precedente vinculante en el considerando 20, donde se reitera que la anulacin es una va idnea e igual- mente satisfactoria, manifestando incluso que "no procede el amparo para la proteccin de derechos constitucionales aun cuando estos constituyan parte del debido proceso o la tutela procesal efectiva". Esto tiene plena coherencia con considerar a la anulacin como va idnea e igualmente satisfactoria, ya que como se ha expuesto en esta investi- gacin, el hecho de sostener que la anulacin es va idnea e igualmente satisfactoria, trae como consecuencia la improcedencia del amparo de manera ex post, pues ya se ha tenido un pronunciamiento sobre el cumplimiento de las garantas de la tutela procesal efectiva y del debido proceso, por lo que, permitir el amparo por el mismo supuesto, llevara a una doble revisin sobre lo mismo. No obstante lo indicado por el Tribunal Constitucional en su nuevo precedente, en el supuesto f) del mismo considerando establecido como precedente vinculante, el Colegiado sostiene que ser improcedente el amparo arbitral "[contra lo resuelto por el Poder Judicial en materia de impugnacin de laudos arbitrales solo podr interponerse proceso de amparo contra resoluciones judiciales, conforme a las reglas del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional y su desarrollo jurisprudencial". Si bien pareciera que el Tribunal Constitucional acoge la tesis de considerar a la anulacin como una va idnea e igualmente satisfactoria, ello no es tan cierto. El supuesto f) refleja la real intencin del Tribunal, el cual es seguir interviniendo en los laudos arbitrales. No puede ser posible que luego de un impecable desarrollo de lo que es va idnea e igualmente satisfactoria, el Colegiado manifieste que s procede el amparo en caso se vulnere las reglas del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, norma que contiene las garantas de la tutela procesal efectiva; es decir, se podr cuestionar un laudo mediante el amparo si es que no hubo una debida motivacin, analizando la motivacin de los rbitros. Esto es una 10 Articulo VI del Cdigo Procesal Constitucional.- "Cuando exista incompatibilidad entre una norma constitucional y otra de inferior jerarqua, el juez debe preferir la primera, siempre que ello sea relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener una interpretacin conforme a la Constitucin. Los jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad o en un proceso de accin popular. Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional". nueva bomba de tiempo, pues a consecuencia de dicha regulacin tambin se deja la puerta abierta para la anulacin de laudos arbitrales. Reiteramos la crtica al Tribunal Constitucional, no puede ser concebible que este afirme que no obstante ser la anulacin una va idnea e igualmente satisfactoria, igual procede el amparo, cuando se vulnera la tutela procesal efectiva y el debido proceso. Esto no tiene consistencia, pues si se dice que la anulacin es una va idnea e igualmente satisfactoria, ello trae como consecuencia que el amparo no procede ex post, all radica la diferencia entre lo que es una va paralela (va idnea e igualmente satisfactoria) y la va previa. La va idnea e igualmente satisfactoria no es sinnimo de va previa, pues el primero al ser un proceso sumario y especial que protege con eficacia los derechos constitucionales, el amparo llega a ser improcedente totalmente. En cambio, en el segundo, nicamente al contarse con un recurso jerrquico que si bien puede proteger los derechos constitucionales, lo hace de forma accesoria, necesitando, por ello, un proceso constitucional, de forma posterior. Al ser la anulacin la va idnea e igualmente satisfactoria, el amparo es improcedente totalmente, afirmacin no contraria al Estado Constitucional, ya que en este es imprescindible garantizar la proteccin de los derechos constitucionales, inherentes a la dignidad y no la obligatoriedad del amparo, pues pueden existir otros procesos que avalen dichos derechos. Por ello, el profesor Samuel Abad, en conocimiento de los efectos de considerar a la anulacin como una va idnea e igualmente satisfactoria, es que interpreta la Duodcima disposicin Complementaria del DLA, sealando que "a nuestro juicio, la citada norma lo que pretende es que siempre se agote el recurso de anulacin como paso previo para acudir al proceso de amparo"12. En consecuencia, esta investigacin es de la opinin que hubiera sido preferible que el Tribunal considere que la anulacin es una va previa (con la proteccin de todas las garantas de la tutela procesal efectiva, del debido proceso y derechos constitucionales), por lo que siempre debera ser un paso previo para ir al amparo, ya que es la real posicin que el Tribunal ha fijado bajo el rtulo de va idnea e igualmente satisfactoria. Si bien se ha planteado a lo largo de esta investigacin que al establecerse que existe una va idnea e igualmente satisfactoria el amparo es improcedente, tambin es cierto que hay excepciones a esta regla, los cuales son: cuando se vulneran derechos de terceros que no han sido parte del proceso arbitral, por lo que, no han podido interponer la anulacin. Asimismo, todo fallo debe ser coherente con los precedentes del Tribunal Constitucional y conforme al control difuso efectuado por el Tribunal Constitucional y Poder Judicial. Siendo estas las nicas excepciones que, de forma correcta, se han regulado en el fallo en su considerando 21. Sin embargo, se reitera que no puede establecerse como excepcin una supuesta vulneracin de las garantas de la tutela procesal efectiva, ya que esto sera sostener que siempre el amparo va a proceder, no importando que exista un poder judicial que efectu una revisin de constitucionalidad de los procesos arbitrales. A pesar de que el Tribunal sostenga que la anulacin es una va idnea e igualmente satisfactoria (afirmacin que ya se sabe que no es cierta, pues el Tribunal permite una revisin ex post a travs del amparo, si es que se alega la vulneracin de la tutela procesal efectiva y el debido proceso), lo regula como una va previa; siendo lo positivo de esto que ahora el Tribunal Constitucional s tiene claro que todas las garantas de la tutela procesal efectiva y del debido proceso, adems de derechos constitucionales, se encuentran garantizados por la anulacin, por lo que, actualmente siempre se debe ir a la anulacin, antes de buscar acudir al amparo. No obstante ello, no se ve muy cercano el momento en que el Colegiado le reconozca los reales efectos de va idnea e igualmente satisfactoria a la anulacin. De igual manera, deja mucho que desear que el Tribunal Constitucional declare infundada la demanda de amparo, cuando debi declarar su improcedencia, por el motivo de no acudir antes a la anulacin. La declaracin de infundada, da a entender que el Tribunal ingres al fondo de la controversia. Por ello es que nuevamente se observa una inconsistencia en el fallo del Tribunal, cuando en los fundamentos de su resolucin dice que la anulacin es una va idnea e igualmente satisfactoria, y al final declara infundado el amparo, cuando no se ha acudido a la anulacin ex ante. Lo bueno del ltimo fallo es que en la actualidad ya no se podr acudir directamente al amparo, ahora se tendr que pasar previamente por la anulacin, ya que se reconoce que este protege todas las garantas de la tutela procesal efectiva y del debido proceso, adems de los derechos constitucionales (en concordancia con la Duodcima Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo N 1071). No obstante, es todava lejano el momento en que el Tribunal reconozca los reales efectos de una va idnea e igualmente satisfactoria a la anulacin. REFLEXIN FINAL Esta investigacin considera que el Tribunal no ha avanzado respecto a esta temtica, ms bien solo ha recuperado aos perdidos, ya que bajo otra denominacin se ha vuelto las cosas a cmo funcionaban con el caso Cantuarias Salaverry (hay que agotar la anulacin antes de ir al proceso constitucional de amparo), es decir, se ha vuelto a recuperar el paso, sin duda eso ya tiene alguito de positivo despus de aos de duda desde la declaracin de nulidad del primer laudo arbitral en el caso Codisa. Por ltimo, la respuesta a la interrogante: el arbitraje sigue en problemas?, al parecer es no, pues en la actualidad ya no puede presentarse el problema de que se admita un amparo sin antes haberse acudido a la anulacin, ya que esta garantiza la proteccin de la tutela procesal efectiva, el debido proceso y los derechos constitucionales. Sin embargo, debido a la procedencia del amparo por vulneracin del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, es decir, por violar la tutela procesal efectiva y el debido proceso, se sigue corriendo el riesgo de que el Tribunal siga declarando la nulidad de ms laudos. Todo depender de cmo procedan los magistrados del Tribunal Constitucional, a quienes pedimos prudencia en su funcin.