TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO

Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 43

Sesses: 16 e 17 de novembro de 2010
Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas! datas! acima indicadas!,
relativas a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompan"amento, pelo leitor, da
jurisprud#ncia do TC$ %uanto aos aspectos relevantes %ue envolvem o tema& Por esse motivo, a sele'o das
decises %ue constam do Informativo feita pela (ecretaria das (esses, levando em considera'o ao menos
um dos seguintes fatores) ineditismo da delibera'o, discuss'o no colegiado ou reitera'o de entendimento
importante& *s resumos apresentados no Informativo n'o s'o reposit+rios oficiais de jurisprud#ncia&
SUMRIO
Plenrio
*s preos dos insumos constantes da planil"a oramentria s'o mais bem representados pela mdia, ou
mediana, e n'o pelo menor dos preos pes%uisados no mercado&
,a composi'o da planil"a oramentria, devem ser considerados poss-veis descontos em ra.'o da escala da
contrata'o&
$so indevido do conv#nio %uando o objeto levaria / celebra'o de contrato&
0 e1ig#ncia de certid'o negativa de dbitos salariais, para fim de "abilita'o, n'o encontra amparo legal&
0 2reserva tcnica3 admiss-vel na planil"a de preos, desde %ue limitada ao percentual de 4,56&
Primeira Cmara
Possibilidade do aproveitamento de licita'o anterior&
Contrato de dep+sito e caracteri.a'o de pagamento antecipado&
Segunda Cmara
0 n'o verifica'o da regularidade dos documentos apresentados pelos licitantes pode dar ensejo /
responsabili.a'o dos membros da comiss'o de licita'o&
0 ine1igibilidade de licita'o em ra.'o de fornecedor e1clusivo n'o e1ime a 0dministra'o P7blica do dever
de justificar o preo contratado&
PLENRIO
Os preos dos insumos consanes da planil!a oramenria s"o mais bem represenados pela m#dia$
ou mediana$ e n"o pelo menor dos preos pes%uisados no mercado
0o apreciar relat+rio de auditoria reali.ada nas obras de constru'o do edif-cio8sede do Tribunal 9egional do
Trabal"o da :;< 9egi'o = T9T>E(, cujo escopo abrangeu o e1ame de contratos e processos licitat+rios,
dentre eles a Concorr#ncia n&? :>4@@A, o Tribunal, por meio do 0c+rd'o n&? BAC>4@:@8Plenrio, formulou
determinaes /%uele +rg'o& Contra o aludido ac+rd'o, foi interposto pedido de ree1ame& $m dos
%uestionamentos apresentados pelos responsveis do T9T>E( referia8se / determina'o para %ue fosse
alterada 2a planilha oramentria de forma a utilizar os menores preos, e no os preos medianos para os
diversos insumos cotados no mercado3& Tais insumos n'o teriam cota'o no (istema ,acional de Pes%uisa
de Custos e Dndices da Constru'o Civil (I,0PI!, mantido e divulgado, na inerne, pela Cai1a EconEmica
Federal, ra.'o pela %ual os gestores utili.aram como refer#ncia os preos medianos, %uando "avia pelo
menos tr#s propostas, e o menor preo nos demais casos& 0s unidades tcnicas do Tribunal responsveis pela
instru'o conclu-ram pela ade%uabilidade da determina'o anterior, sugerindo, ent'o, %ue se mantivesse a
utili.a'o da menor cota'o dos preos na oramenta'o da obra, em detrimento da mediana utili.ada pelo
T9T>E(& * relator, porm, divergiu da proposta apresentada& Em seu voto, enfati.ou %ue a Gei n&?
B&CCC>:AAH 2no prescreve como deve ser realizado este oramento3& I a Gei de Jiretri.es *ramentrias
GJ*! 2no prev a forma pela qual ser realizada a cotao de preos quando ausente o insumo no
SINAPI e inexistente a taela de referncia formalmente aprovada por !r"o ou entidade da administrao
p#lica federal3& 0ssim, para o relator, n'o seria ra.ovel 2a exi"ncia de que a oramentao, nestes casos,
deva sempre considerar o menor preo cotado no mercado3& Jesse modo, entendeu %ue 2a utilizao de
preos m$dios ou da mediana, al$m de em refletir os preos praticados no mercado, no implica ofensa %
&ei de &icita'es, % &()*+,,- ou aos princ.pios "erais da Administrao P#lica&3 Concluiu o relator %ue
2o preo de mercado $ mais em representado pela m$dia ou mediana uma vez que constituem medidas de
:
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 43
tendncia central e, dessa forma, representam de uma forma mais rousta os preos praticados no
mercado3& 0o final, votou pelo provimento do pedido de ree1ame, com a conse%uente e1clus'o das
deliberaes anteriores do TC$& * Plenrio acol"eu o voto do relator& Acrdo n. 3068/2010-Plenrio, TC-
024.376/2008-6, rel. Min. Ben!"in #$"ler, 17.11.2010&
&a composi"o da planil!a oramenria$ devem ser considerados poss'veis desconos em ra("o da
escala da conraa"o
Kediante pedidos de ree1ame, recorrentes demonstraram seu inconformismo com o subitem A&H do 0c+rd'o
n? 4&;:@>4@@A8Plenrio, por meio do %ual o Tribunal determinou / Compan"ia Pernambucana de (aneamento
Compesa! %ue, no pra.o de H@ dias, promovesse a repactua'o do Contrato n? CT&*(&@;&@&@LC;, de forma a
ade%uar preos unitrios = para os %uais a unidade tcnica responsvel pela instru'o inicial "ouvera
detectado sobrepreo de 9M C5&;4L&;:A,C@ AL,56 do sobrepreo total! = mediante compara'o com preos
praticados pela Compan"ia de Jesenvolvimento dos Nales do ('o Francisco e do Parna-ba Codevasf!&
Ouando da aprecia'o anterior do processo, considerou8se %ue a Compesa fal"ou ao dei1ar de promover
e1ame criterioso para fins de defini'o dos preos dos tubos de ao8carbono e de ferro fundido, isso por%ue a
defini'o dos preos no oramento8base deveria necessariamente passar pela aplica'o de descontos em
rela'o /s fontes de pes%uisa consultadas, em ra.'o da economia de escala gerada pela a%uisi'o de grandes
%uantidades de tubos& I nesta fase processual, o relator, em seu voto, ao concordar com as anlises
promovidas pela unidade instrutiva, destacou %ue 2o caso ftico ora enfrentado consiste na suposta omisso
da /ompesa, no momento de definio de seu oramento0ase, na usca por informa'es mais precisas
1unto ao mercado sore os preos unitrios dos tuos de ao0carono e de ferro fundido3& Citando decis'o
proferida anteriormente pelo Tribunal, o relator apontou %ue, 2ao elaorar o oramento que servir de ase
para o procedimento licitat!rio, o "estor tem o dever de se alizar em pesquisas do mercado local,
considerando adequadamente os descontos poss.veis em face da escala da ora3, e %ue, portanto, 2h que
se considerar a natural ausncia de um 3redutor4 5descontos para compras em "rande escala6 em qualquer
sistema de preos referenciais unitrios78 Para o relator, 2foram identificadas "raves deficincias no
oramento, em virtude de este no considerar adequadamente os "anhos de escala, i"norando as
possiilidades de si"nificativas redu'es nos custos de fornecimento de materiais e equipamentos, oriundas
de ne"ocia'es diretas com faricantes ou "rande revendedores8 A falta de coerncia no estaria, portanto,
em qualquer sistema de referncia que fosse adotado, mas sim no fato de que o "estor demonstra no
entender as limita'es de aplicao de tais sistemas, tratando a elaorao do oramento de uma "rande
ora como se fosse o de uma ora de menor porte8 9al procedimento $ inaceitvel do ponto de vista t$cnico0
econ:mico e 1ur.dico38 Considerando %ue as circunstncias fticas geraram um oramento8base
superestimado, o relator votou pela negativa de provimento aos pedidos de ree1ame apresentados, o %ue foi
acol"ido pelo Plenrio& Precedente citado) 0c+rd'o n? :5;>4@@A8Plenrio& Acrdo n. 30%&/2010-Plenrio,
TC-007.6%7/2008-3, rel. Min. A'(')*o +!rde), 17.11.2010&
)so indevido do conv*nio %uando o ob+eo levaria , celebra"o de conrao
Por intermdio de pedido de ree1ame, a recorrente pretendia desconstituir irregularidade %ue l"e fora
atribu-da anteriormente, em per-odo no %ual respondia como C"efe do Jepartamento de Planejamento e
0valia'o do Turismo Jepat!, da (ecretaria ,acional de Pol-ticas de Turismo do Kinistrio do Turismo
KTur!& 0 responsvel manifestara8se favoravelmente / celebra'o de conv#nio entre o Kinistrio do
Turismo e a (ociedade (ul89iograndense de 0poio ao Jesenvolvimento de (oftPare, %uando o instrumento
correto a ser aplicado era o contrato, a ser celebrado ap+s regular licita'o, conforme decidido pelo Tribunal&
0 referida responsvel assim procedeu, mesmo diante de manifesta'o da rea de conv#nios do Kinistrio,
apontando a impropriedade desse instrumento para a a%uisi'o pretendida& ,esta fase processual, o relator,
ao e1aminar os argumentos apresentados pela recorrente, e1pEs %ue a figura do conv#nio seria 2visivelmente
impr!pria para ari"ar o relacionamento que prevaleceu entre as partes, que o1etivou, asicamente, o
desenvolvimento de sistema informatizado para "esto e acompanhamento do Plano Nacional de 9urismo3&
0lm disso, 2o instrumento do convnio $ aplicvel nos casos de apoio que a administrao dese1a prestar a
a'es desenvolvidas pelos convenentes no seio da pr!pria sociedade, pela sua relev;ncia e utilidade8 No se
presta % criao de 3ferramenta "erencial4, no dizer da recorrente, de uso exclusivo do <9ur3& 0inda para o
relator, na espcie, 2o que houve foi a terceirizao do "erenciamento do con1unto de a'es previstas no
o1eto do convnio, "rande parte delas executadas mediante sucontratao de outros prestadores de
servios3& (egundo o relator, a contrata'o da gerenciadora tratou8se, na verdade, de dispensa de licita'o
4
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 43
imotivada& ,este ponto, votou pelo n'o provimento do recurso, no %ue foi acompan"ado pelos demais
ministros& Acrdo n. 3074/2010-Plenrio, TC-016.%81/2006-6, rel. Min. A'(')*o +!rde), 17.11.2010&
- e.ig*ncia de cerid"o negaiva de d#bios salariais$ para /im de !abilia"o$ n"o enconra amparo
legal
9epresenta'o formulada ao TC$ indicou poss-veis irregularidades perpetradas pela (uperintend#ncia
9egional da Conab do 9io Qrande do ,orte = Conab>9,, na condu'o do Preg'o EletrEnico
C*,0R>($9EQ89, n? @C>4@:@, em ra.'o da inabilita'o da representante por descumprimento de
e1ig#ncia edital-cia indevida, %ual seja, a apresenta'o de certid'o negativa de dbito salarial& * relator, ao
acol"er a anlise empreendida pela unidade tcnica, destacou %ue 2a exi"ncia da certido ne"ativa de
d$itos salariais no possui amparo le"al, conforme entendimento deste 9riunal3& Todavia, considerando a
informa'o prestada pelo dirigente da Conab>9, de %ue o modelo de edital utili.ado fora e1tra-do do sie da
pr+pria Compan"ia, a partir de certame licitat+rio promovido anteriormente, o relator concluiu pela aus#ncia
de m8f do referido dirigente& 0ssim, votou pela e1pedi'o de alerta / Conab para futuros procedimentos
licitat+rios, o %ue foi acol"ido pelo Plenrio& Precedentes citados) 0c+rd'os n&
os
CA;>4@@C8Plenrio e
LHL>4@:@84< Cmara& Acrdo n. 3088/2010-Plenrio, TC-026.076/2010-1, rel. Min. ,!i"'ndo C!rreiro,
17.11.2010&
- 0reserva #cnica1 # admiss'vel na planil!a de preos$ desde %ue limiada ao percenual de 2$23
9epresenta'o oferecida ao TC$ noticiou supostas irregularidades na condu'o da Concorr#ncia P7blica n&?
B@>4@@C, reali.ada pelo Jepartamento ,acional de Infraestrutura de Transportes = J,IT, cujo objeto
constituiu8se na contrata'o de empresa especiali.ada na e1ecu'o de servios de engen"aria nas atividades
de assessoria e suporte tcnico, opera'o, implanta'o e manuten'o dos sistemas e e%uipamentos de
telecomunica'o, sistema de som e imagem e sistema de capta'o e de distribui'o de som e imagem de TN&
Jentre tais irregularidades, constou a presena do item de custo denominado 2reserva tcnica3 na planil"a de
composi'o de preos, o %ue, de acordo com a unidade tcnica, teria ocasionado, junto com outros fatores,
superfaturamento no contrato celebrado& Jesse modo, propEs a unidade instrutiva %ue o TC$ determinasse
ao J,IT %ue se abstivesse de prever, ou mesmo aceitar, propostas de preos contendo custos relativos a esse
item& * relator discordou da proposta tcnica, uma ve. %ue, 2se"undo define a IN n= ,+*,>, da Secretaria de
&o".stica e 9ecnolo"ia da Informao 0 <P)?, a constituio de reserva t$cnica se presta para arcar com
poss.veis custos decorrentes de sustituio de mo0de0ora quando da ocorrncia de atrasos ou faltas que
no se1am amparadas por dispositivo le"al e, ainda, aonos e outros, de forma a asse"urar a perfeita
execuo contratual8 @ste custo $ calculado para coertura no discriminada no clculo da remunerao
mediante incidncia percentual sore o somat!rio da remunerao, encar"os sociais e traalhistas e
insumos de mo0de0ora3& ,esse sentido, ainda conforme o relator, estudos condu.idos pelo TC$ admitiram
a presena desse item na forma'o dos custos, desde %ue no percentual m1imo de 4,56 e destinado a gastos
com pagamento de frias, aviso prvio e dcimo terceiro salrio para substitutosS encargos sociais incidentes
sobre remunera'o dos empregados "abituais no caso de recebimento de au1-lio enfermidade ou au1-lio
acidente de trabal"o, por mais de %uin.e diasS encargos sociais incidentes sobre remunera'o das empregadas
"abituais beneficirias do au1-lio maternidadeS indeni.a'o adicional dos substitutosS e FQT( nas rescises
sem justa causa dos substitutos& Todavia, como no caso do contrato do J,IT, o percentual do item 2reserva
tcnica3 fora de 5,L6, o relator votou por %ue se determinasse / entidade %ue, 2caso decida pela
manuteno dessa parcela espec.fica de custo em suas contrata'es de servios terceirizados, a1uste o seu
percentual ao patamar mximo mencionado3, no %ue contou com a anu#ncia do Plenrio& Precedentes
citados) 0c+rd'os n&
os
:;5H>4@@B8Plenrio e :B5:>4@@B84< Cmara& Acrdo n. 30&2/2010-Plenrio, TC-
026.7&0/2006-0, rel. Min. -o). -or(e, 17.11.2010&
PRIMEIRA CMARA
Possibilidade do aproveiameno de licia"o anerior
9epresenta'o formulada ao Tribunal apontou poss-veis irregularidades na e1ecu'o de obras rodovirias no
Estado do Paran, a cargo do Jepartamento ,acional de Infraestrutura de Transportes = J,IT& Jentre elas,
constou o aproveitamento de licita'o anterior Concorr#ncia Internacional n? 4>:AAA!, cuja contrata'o n'o
c"egou a se concreti.ar& Para a unidade tcnica, o procedimento estaria / margem da lei, n'o "avendo
justificativas para tanto& Em conse%u#ncia, propEs aplica'o de multa aos responsveis, proposta da %ual
dissentiu o relator, por n'o estar plenamente convicto da gravidade do fato& Para ele, 2no se trata do
H
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 43
procedimento ideal, pois o mais adequado seria a realizao de uma nova licitao3& Entretanto, ponderou
%ue 2o aproveitamento dos procedimentos do certame no pode ser de todo condenvel3& Considerou, ainda,
%ue a medida pode at ser vista como 2uma iniciativa aceitvel e astante razovel, tendo em vistaA i8 a
ausncia de !ice le"alB ii8 o fato de a ora estar conclu.daB iii8 no ter havido qualquer manifestao
contrria por parte de outras firmas interessadasB iv8 no ter resultado, dessa ao, pre1u.zo ao errioB v8 ter
sido expedido o devido parecer favorvel do !r"o 1ur.dico para o aproveitamento do certameB vi8 ter
ocorrido a emisso de nova autorizao do ordenador de despesa em face % existncia de recursos
suficientes no oramento3& 0cresceu %ue 2se, porventura, houve ofensa aos princ.pios da le"alidade, da
isonomia e da transparncia, como assevera a unidade t$cnica7, por outro lado, 2outros princ.pios de i"ual
relev;ncia foram preservados, como os da economicidade, da razoailidade e da finalidade, princ.pio este,
alis, pelo qual se entende que a norma administrativa, no caso, o estatuto das licita'es, deve ser
interpretada e aplicada de forma que melhor "aranta a realizao do fim p#lico a que se diri"e3& 0o final,
o relator votou pela improced#ncia da representa'o, no %ue foi acompan"ado pelos demais ministros&
Acrdo n. 766&/2010-1/ C0"!r!, TC-013.3%4/2006-4, rel. Min. A'(')*o +!rde), 16.11.2010&
Conrao de dep4sio e caraceri(a"o de pagameno anecipado
Kediante recurso de reconsidera'o, e18Prefeito de Parna-ba8PI demonstrou sua irresigna'o com o 0c+rd'o
n? :&@4A>4@@B8:< Cmara, proferido em sede de tomada de contas especial, julgadas irregulares em ra.'o de
diversas impropriedades na e1ecu'o do Conv#nio n? :;5@>:AAL, cujo objetivo era dar apoio tcnico e
financeiro / implementa'o do Programa de 0tendimento aos Jesnutridos e /s Qestantes de 9isco
,utricional& ,a%uela oportunidade, verificou8se %ue o aludido responsvel autori.ou o pagamento
antecipado da -ntegra do valor contratado, ap+s assinatura de 2termo de fiel depositrio3, baseado no art&
:&4C5 do C+digo Civil vigente / poca& ,a presente etapa processual, os argumentos apresentados pelo e18
Prefeito, segundo o relator, n'o foram suficientes para justificar a altera'o da decis'o anteriormente
proferida pelo Tribunal& 0inda para o relator, 2o contrato de dep!sito no confi"ura meio adequado para
asse"urar o adimplemento do convencionado com a Administrao P#lica7, sendo %ue a jurisprud#ncia do
TC$ no sentido de 2considerar ile"al esse procedimento, visto que caracteriza a ocorrncia de liquidao
sem o efetivo receimento do em, contrariando o disposto no art8 CD, E +=, inciso III, da &ei n= F8D+,*G-CF,
que estaelece ser indispensvel a comprovao da entre"a do material para que ha1a a liquidao da
despesa por fornecimentos feitos&3& Tal procedimento 2$ vanta1oso apenas para o fornecedor, que recee o
pa"amento sem contrapartida al"uma8 Para o Poder P#lico, resta somente o dispndio e o :nus de,
eventualmente, ter que in"ressar com ao no Hudicirio para coa"ir o contratado a cumprir a ori"ao
estaelecida &&&!& @m nada colaora com os o1etivos do pro"rama nutricional pa"ar de antemo por
alimento no transferido, independentemente de haver "arantias para entre"a futura8 Ao contrrio, isso cria
riscos e :nus desnecessrios ao munic.pio3& 0ssim sendo, o relator votou pelo n'o provimento do recurso, o
%ue contou com a anu#ncia do Colegiado& Acrdo n. 7673/2010-1/ C0"!r!, TC-00%.680/200%-8, rel. Min.
-o). M1cio, 16.11.2010&
SEGUNDA CMARA
- n"o veri/ica"o da regularidade dos documenos apresenados pelos licianes pode dar ense+o ,
responsabili(a"o dos membros da comiss"o de licia"o
Em sede de tomada de contas especial instaurada pela Funda'o ,acional de (a7de Funasa!, foram
apuradas poss-veis irregularidades na e1ecu'o de conv#nio firmado com o Kunic-pio de (antana>0P, cujo
objeto consistiu na implementa'o de aes de controle da malria& ,a cita'o dos tr#s e18membros da
Comiss'o Permanente de Gicita'o CPG! do munic-pio, %uestionou8se, dentre outros atos, o aceite de
documentos com data de vig#ncia e1pirada ou com infring#ncia a dispositivos da Gei n? B&CCC>:AAH& 0penas
um dos citados apresentou alegaes de defesa, a partir das %uais o relator, ao analisar, individualmente, a
gravidade das condutas, enfati.ou %ue, 2muito emora no se pudesse exi"ir desses "estores, na qualidade
de memros da /P&, a responsailidade por atos relativos % elaorao do convite e de seus anexos, no se
pode desconsiderar o fato de eles terem hailitado empresas que apresentaram documentao com prazo de
validade expirado, pois, uma vez compondo o quorum da comisso, passavam a incidir sore cada um deles
responsailidades inerentes % funo, dentre elas a de verificar a re"ularidade da documentao
apresentada pelos licitantes3& Todavia, dei1ou o relator de propor aplica'o de san'o a um dos e18membros
da CPG, eis %ue responsvel por apenas uma das nove irregularidades e1aminadas, sendo esta, ainda
conforme o relator, de menor gravidade& Ouanto aos outros dois e18membros da CPG, entendeu %ue, pela
L
TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO
Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 43
conduta observada, deveriam ter suas contas julgadas irregulares e ser apenados com multa, o %ue foi
acol"ido pelo Colegiado& Acrdo n. 6802/2010-2/ C0"!r!, TC-01%.303/2004-8, rel. Min. Andr. 2'3) de
C!r4!l5o, 16.11.2010&
- ine.igibilidade de licia"o em ra("o de /ornecedor e.clusivo n"o e.ime a -dminisra"o P5blica do
dever de +usi/icar o preo conraado
Em sede de tomada de contas especial, restaram configuradas poss-veis irregularidades no mbito da
(ecretaria de Educa'o e Cultura do Estado do Tocantins (educ>T*!, no e1erc-cio de 4@@H, notadamente no
%ue se refere / a%uisi'o de material didtico = com recursos federais oriundos do Programa de 0poio aos
(istemas de Ensino para 0tendimento / Educa'o de Iovens e 0dultos PEI0! = por ine1igibilidade de
licita'o, com base no art& 45, inc& I, da Gei B&CCC>:AAH fornecedor e1clusivo!& * relator, a despeito de
entender n'o "aver irregularidade na a%uisi'o de livros por ine1igibilidade de licita'o com base no
fundamento legal utili.ado, ressaltou %ue 2tal condio no $ suficiente para dispensar o "estor da
1ustificativa para os preos contratados3, em face do %ue determina o art& 4C, inciso III, do mesmo diploma
legal& Para ele, 2apesar de os fornecedores de material didtico terem sido contratados em funo de
exclusividade relativa, nada impedia a Seduc*9) de efetuar pesquisa de preos em outras praas, ou at$
mesmo em outros !r"os p#licos, 1 que os livros adquiridos no ;mito do mencionado pro"rama
educacional tm distriuio em todo o territ!rio nacional8 @, nesse sentido, cai por terra a ar"umentao
apresentada pelos defendentes de que a mera exclusividade do fornecedor constituiria ostculo %
realizao de tal pesquisa3& Jesse modo, o relator propEs a irregularidade das contas dos gestores
envolvidos, bem como a aplica'o de multa, o %ue contou com a anu#ncia do Colegiado& Acrdo n.
6803/2010-2/ C0"!r!, TC-020.%00/2006-4, rel. Min. Andr. 2'3) de C!r4!l5o, 16.11.2010&
,e)6on)4ei) 6elo 7n8or"!*i4o9
:l!;or!<o9 Sandro Ienrique <aciel Jernardes, Assessor em sustituio da Secretaria das Sess'es8
,e4i)o9 )dilon /avallari de )liveira, Secretrio das Sess'es8
Con*!*o9 in8o'ri)=*c'.(o4.;r
5