Você está na página 1de 3

Nmero 177

Sesses: 12, 13 e 14 de novembro de 2013


Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da
delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue
no n*mero do #c(rd$o."
SUMRIO
Plenro
/" # mera varia$o de preos de mercado n$o suficiente para determinar a reali0a$o de ree!uil1brio
econ2mico3financeiro do contrato, sendo essencial a presena de uma das ip(teses previstas no art" 45,
inciso II, al1nea 6d7, da -ei 8"4449:;" <iferenas entre os preos contratuais reajustados e os de mercado
situa$o previs1vel, j !ue dificilmente os 1ndices contratuais refletem perfeitamente a evolu$o do mercado"
=" # adjudica$o de itens aos licitantes remanescentes, sem a observncia das mesmas condies propostas
pelos vencedores do certame, embora viole o > =? do art" 4@ da -ei 8"4449:;, n$o implica, necessariamente, a
configura$o de dano ao errio, o !ual deve ser parametri0ado em fun$o dos preos efetivamente praticados
no mercado"
;" A legal, para a comprova$o da capacidade tcnico3profissional da licitante, a eBig)ncia de !uantitativos
m1nimos, eBecutados em eBperi)ncia anterior, compat1veis com o objeto !ue se pretende contratar"
@" # alta compleBidade da obra n$o afasta a proibi$o de se eBigir, na !ualifica$o tcnico3operacional dos
licitantes, comprova$o de propriedade de m!uinas e e!uipamentos, veda$o para a !ual a lei n$o prev)
nenum tipo de eBce$o"
P!"NRIO
1# $ mer% v%r%&'o de (re&os de mer)%do n'o * s+,)en-e (%r% de-ermn%r % re%l.%&'o de ree/+l0bro
e)on1m)o2,n%n)ero do )on-r%-o, sendo essen)%l % (resen&% de +m% d%s 3(4-eses (revs-%s no %r-#
56, n)so II, %l0ne% 7d8, d% !e 9#555:;3# <,eren&%s en-re os (re&os )on-r%-+%s re%=+s-%dos e os de
mer)%do * s-+%&'o (revs0vel, = /+e d,)lmen-e os 0nd)es )on-r%-+%s re,le-em (er,e-%men-e %
evol+&'o do mer)%do#
Tomada de Contas Especial apurou pagamentos reali0ados indevidamente C construtora contratada, no
mbito de contrato firmado pela Compania de <esenvolvimento dos Dales do %$o Erancisco e do Parna1ba
+Codevasf. para a eBecu$o das obras civis de infraestrutura de irriga$o do Projeto %alitre F Etapa I, em
Gua0eiro9H#" <entre os pagamentos impugnados, destaca3se o relativo ao 5? termo aditivo ao contrato, por
meio do !ual fora reali0ado ree!uil1brio econ2mico3 financeiro do ajuste com base em alegada varia$o dos
preos de mercado" # Codevasf argumentou, fundamentalmente, !ue a celebra$o do aditivo baseou3se em
estudo comparativo entre os preos unitrios contratuais e os preos de mercado dois anos ap(s a
contrata$o, considerando pes!uisa de mercado do custo dos insumos e mantendo3se o desconto ofertado
pela contratada C poca da licita$o" ' relator, ao apreciar as justificativas apresentadas, registrou !ue Ia
adoo de tal sistemtica motivou um incremento de 4,86% ao valor contratual at ento no executado
(...), que foi incorporado adicionalmente aos percentuais de reaustamento contratualmente previstosI"
'bservou, a esse respeito, !ue Ia mera variao de preos, para mais ou para menos, no suficiente para
determinar a reali!ao de reequil"#rio econ$mico%financeiro do contrato, sendo essencial a presena de
uma das &ip'teses previstas no art. 6(, inciso )), al"nea *d+, da ,ei 8.666-.//0, a sa#er1 fatos imprevis"veis,
ou previs"veis porm de consequ2ncias incalculveis, retardadores ou impeditivos da execuo do austado,
ou, ainda, em caso de fora maior, caso fortuito ou fato do pr"ncipe, confi3urando lea econ$mica
extraordinria e extracontratual.4 <estacou ainda !ue a ocorr)ncia de pe!uenas variaes entre os preos
contratuais reajustados e os preos de mercado situa$o previs1vel, I que dificilmente os "ndices
contratuais refletem perfeitamente a variao de preos do mercadoI" Por fim, ressaltou !ue Icaso a
metodolo3ia adotada pela 5odevasf fosse considerada adequada, o art. 46, inciso 7), da ,ei 8.666-.//0
restaria in'cuo, que qualquer variao de preo seria capa! de ensear a o#ri3atoriedade da reali!ao
de reequil"#rio econ$mico%financeiro, o que su#stituiria o reaustamento dos contratosI" ' Tribunal,
seguindo o voto do relator, decidiu, em rela$o ao ponto, condenar em dbito a construtora solidariamente
com os gestores responsveis" Acrdo 3024/2013-Plenrio, TC 019.710/2004-2, relator Ministro
en!a"in #$"ler, 13.11.2013.
2# $ %d=+d)%&'o de -ens %os l)-%n-es rem%nes)en-es, sem % observ>n)% d%s mesm%s )ond&es
(ro(os-%s (elos ven)edores do )er-%me, embor% vole o ? 2@ do %r-# 54 d% !e 9#555:;3, n'o m(l)%,
ne)ess%r%men-e, % )on,A+r%&'o de d%no %o erro, o /+%l deve ser (%r%me-r.%do em ,+n&'o dos
(re&os e,e-v%men-e (r%-)%dos no mer)%do#
Tomada de Contas Especial, originada da convers$o de processo de <en*ncia, apurou responsabilidades
relativas a ind1cios de dano ao errio decorrente de descontinuidade no fornecimento de merenda escolar no
Junic1pio de Porto da Eola, em %ergipe, bem como de utili0a$o irregular de recursos do EK<E
transferidos C municipalidade" Ka origem dos fatos, encontrava3se suposta irregularidade ocorrida em
tomada de preos promovida pelo munic1pio, na !ual, diante da desist)ncia dos vencedores +ap(s a
abilita$o e sem fato superveniente justificador., foram adjudicados itens aos segundos colocados pelos
preos por estes propostos, sem !ue se obervassem as disposies do >=? do art" 4@ da -ei 8"4449:;, !ue
admite convoca$o de remanescentes desde !ue nos termos da proposta vencedora" Embora anuindo Cs
concluses da unidade tcnica no !ue respeita C viola$o do dispositivo legal citado, o relator consignou !ue
*essas circunst8ncias fticas no poderiam, por si s', dar a!o 9 concluso da unidade tcnica quanto 9
exist2ncia de :dano ao errio;, estando este, a seu ver, caracteri!ado :pela aquisio de produtos por preos
superiores aos mel&ores ofertados;+" Tal conclus$o fora, em seu sentir, derivada, eBclusivamente, da
compara$o com propostas ofertadas por outros licitantes" Ko entanto, asseverou o relator, *para a
caracteri!ao de so#repreo e consequente dano ao errio, deveria a <ecex%<= demonstrar que os valores
adudicados e, ao final do certame, contratados pela >refeitura ?unicipal de >orto da @ol&a-<= estavam
acima dos efetivamente praticados no mercado 9 poca+" Em ep1logo, sumariou& *A cedio que a
desist2ncia de licitante sem a ocorr2ncia de fato superveniente ap's a fase de &a#ilitao ofende o B 6C do
art. 40 da ,ei nC 8.666-/0. A tam#m sa#ido que a adudicao de itens da licitao aos se3undos colocados
pelos preos por estes propostos, sem o#serv8ncia das condiDes oferecidas pelos vencedores da
competio, viola o B EC do art. 64 da referia lei. Fais irre3ularidades poderiam at sueitar os respectivos
responsveis (mem#ros da comisso de licitao e >refeito municipal) 9 aplicao de penalidade por
omisso no primeiro caso, e pela prtica de ato ile3al no se3undo caso, ou at mesmo ato antiecon$mico,
mas sem que as so#reditas irre3ularidades necessariamente ten&am implicado, conuntamente, em dano aos
cofres pG#licos.+" #demais, o relator anotou !ue nada garantiria !ue os segundos colocados aceitariam as
mesmas condies oferecidas pelos desistentes, levando C frustra$o da licita$o ou C contrata$o direta,
*sempre mais onerosa para o poder pG#lico+" Kesse conteBto, no !ue respeita Cs ocorr)ncias !ue
envolveram a licita$o analisada, concluiu o relator pela insufici)ncia de gravidade a ensejar a apena$o dos
responsveis" ' Plenrio F remanescendo, contudo, injustificada irregularidade atinente C aus)ncia de
comprova$o da aplica$o de recursos sacados, em dineiro, da conta espec1fica do PK#E F acoleu a
proposta do relator, julgando irregulares as contas do prefeito municipal, condenando3o C restitui$o do dano
apurado e sancionando3o com a multa do art" 5L da -ei 8"@@;9:=" Acrdo 30%2/2013-Plenrio, TC
02&.740/2011-4, relator Ministro 'os( 'or)e, 13.11.2013.
3# B leA%l, (%r% % )om(rov%&'o d% )%(%)d%de -*)n)o2(ro,sson%l d% l)-%n-e, % eCADn)% de
/+%n--%-vos m0nmos, eCe)+-%dos em eC(erDn)% %n-eror, )om(%-0ves )om o ob=e-o /+e se (re-ende
)on-r%-%r#
<en*ncia acerca de poss1veis irregularidades em preg$o promovido pelas Centrais Eltricas de ,ond2nia
%"#" +Ceron., destinado C contrata$o de fornecimento e instala$o de m(dulos fotovoltaicos no total de /=M
NOp de capacidade, apontara poss1vel restri$o C competitividade do certame, decorrente de eBig)ncia
edital1cia de !uantitativos m1nimos em atestado de capacidade tcnico3profissional" %inteticamente, o edital
re!ueria a apresenta$o de certides de acervo tcnico de engeneiros, emitidas pelo Crea, demonstrando
eBperi)ncia em projetos eBecutivos e gerenciamento de constru$o de usinas fotovoltaicas com capacidade
=
de pelo menos ;M NOp" ,evisitando os re!uisitos do inciso I do > /? do art" ;M da -ei 8"4449:;, o relator
registrou !ue a interpreta$o !ue *mais se coaduna com o interesse da Hdministrao de se res3uardar
quanto 9 real capacidade tcnica da licitante de prestar adequadamente os servios pactuados+ a !ue
vincula a veda$o de eBig)ncias de !uantidades m1nimas ao n*mero de atestados, e n$o aos servios objeto
dos atestados fornecidos" Ko caso concreto, pela compleBidade tcnica dos servios, entendeu o relator ser
*imprescind"vel a apresentao de atestado de capacidade tcnico%profissional com exi32ncia de
quantitativos m"nimos, so# pena de a Hdministrao atri#uir responsa#ilidade pela prestao dos servios a
profissionais que no det2m capacidade tcnica demonstrada na execuo de servios de porte compat"vel
com os que sero efetivamente contratados+" Em tais circunstncias, refletiu o relator, *o que deve ser ento
ponderado se os quantitativos m"nimos exi3idos em relao 9 capacidade tcnico%profissional das
licitantes restrin3iram excessivamente a competitividade do certame em tela+" Ka licita$o em anlise o
!uantitativo eBigido no edital correspondia a apenas =5P do total a ser contratado, *no podendo ser
considerado, a *riori, exor#itante a ponto de se inferir ter &avido restrio indevida 9 competitividade do
certame+" Kada obstante, entendeu o relator ser necessria, ante a aus)ncia de justificativas para os
!uantitativos re!ueridos, a eBpedi$o de determina$o C Ceron para !ue, *em futuras licitaDes, ao exi3ir
quantitativos m"nimos para fim de comprovao da capacidade tcnico%profissional das licitantes, apresente
a devida motivao dessa deciso administrativa, evidenciando que a exi32ncia indispensvel 9 3arantia
do cumprimento da o#ri3ao a ser assumida pela vencedora do certame+" ' Plenrio, acolendo a
proposta do relator, julgou parcialmente procedente a <en*ncia, eBpedindo a determina$o sugerida"
Acrdo 3070/2013-Plenrio, TC 01&.&37/2013-1, relator Ministro 'os( 'or)e, 13.11.2013.
4# $ %l-% )om(leCd%de d% obr% n'o %,%s-% % (rob&'o de se eCAr, n% /+%l,)%&'o -*)n)o2o(er%)on%l
dos l)-%n-es, )om(rov%&'o de (ro(red%de de m/+n%s e e/+(%men-os, ved%&'o (%r% % /+%l % le
n'o (revD nen3+m -(o de eC)e&'o#
,epresenta$o relativa a concorr)ncia promovida pela Prefeitura Junicipal de Conde9PH, destinada C
contrata$o de empresa para eBecu$o de obras e servios de engenaria, apontara, dentre outras
irregularidades, inabilita$o indevida de licitante por n$o atendimento da eBig)ncia edital1cia de apresenta$o
de Ideclarao de disponi#ilidade, com comprovao de propriedade, das mquinas e equipamentos
considerados essenciais para o cumprimento do o#eto da licitaoI" Em ju10o de mrito, o relator registrou
!ue Iafi3ura%se de fato irre3ular exi3ir que a declarao de disponi#ilidade de mquinas e equipamentos
essenciais ao cumprimento do o#eto licitado sea acompan&ada da comprovao de propriedade desses
itens (...), condio que afronta o disposto no B 6C do art. 06 da ,ei 8.666-.//0, se3undo o qual os requisitos
m"nimos relativos 9 disponi#ilidade de mquinas e equipamentos sero atendidos mediante a apresentao
de declarao formal do licitante, so# as penas ca#"veis, :vedadas as exi32ncias de propriedade e de
locali!ao prviaQ7" #o rebater a justificativa apresentada pela Prefeitura, no sentido de !ue a alta
compleBidade da obra demandaria da contratada acervo tcnico e e!uipamentos especiali0ados, ressaltou !ue
Io 3rau de complexidade da o#ra pode influir na definio dos equipamentos essenciais ao cumprimento do
o#eto da licitao, cua declarao de disponi#ilidade ser requerida no certame, mas no serve para
suplantar a proi#io de se exi3ir a comprovao de propriedade desses itens na qualificao tcnico%
operacional dos licitantes, para a qual a lei no prev2 nen&um tipo de exceoI" #crescentou o relator ainda
!ue, no caso concreto, n$o se vislumbra a Ialta compleBidadeI dos servios licitados e !ue 4mesmo a
eventual complexidade das o#ras no serviria para excetuar a vedao le3al 9 exi32ncia de comprovao
de propriedade dos equipamentos ...I" Por fim, considerando !ue Ia ina#ilitao decorreu unicamente de
clusula manifestamente ile3al, caracteri!ando efetivamente a restrio indevida 9 competitividade do
certameI, prop2s determina$o C Prefeitura para a ado$o das provid)ncias necessrias C anula$o da
concorr)ncia, bem como do contrato dela decorrente" ' Tribunal endossou o voto do relator" Acrdo
30%+/2013-Plenrio, TC 022.07&/2013-4, relator Ministro 'os( M,cio Monteiro, 13.11.2013.
-la.ora/o0 1ecretaria das
1ess2es
Contato0 in3o!4ris5tc4.)o6..r
;