Nmero 173

Sesses: 15 e 16 de outubro de 2013

Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da
delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue
no n*mero do #c(rd$o."
SUMRIO
Plenr!o
/" # ado$o do preg$o presencial, sem estar justificada e comprovada a inviabilidade na utili0a$o da forma
eletr1nica, n$o acarreta, por si s(, a nulidade do procedimento licitat(rio, desde !ue constatado o
atendimento ao interesse p*blico, consubstanciado na verifica$o de competitividade no certame com a
conse!uente obten$o do preo mais vantajoso"
2" ' Tribunal pode determinar a anula$o da licita$o e autori0ar, em carter e3cepcional, a continuidade da
e3ecu$o contratual, em face de circunstncias especiais !ue desaconselem a anula$o do contrato, em
ra0$o da preval)ncia do atendimento ao interesse p*blico"
4" # adjudica$o por grupo ou lote n$o , em princ5pio, irregular" # #dministra$o, de acordo com sua
capacidade e suas necessidades administrativas e operacionais, deve sopesar e optar, motivadamente, acerca
da !uantidade de contratos decorrentes da licita$o a serem gerenciados"
6" ' parmetro para a avalia$o da conformidade dos preos ofertados s$o os valores de mercado, e n$o as
propostas apresentadas por outros licitantes"
7" 8as licitaes para fornecimento de vale alimenta$o9refei$o, apesar de discricionria a fi3a$o do
n*mero m5nimo de estabelecimentos credenciados, os critrios tcnicos adotados para tanto devem estar em
consonncia com os princ5pios da ra0oabilidade e da proporcionalidade, alm de claramente definidos e
fundamentados no processo licitat(rio"
P"#NRIO
1$ % &do'(o do )re*(o )resen+!&l, sem est&r -ust!.!+&d& e +om)ro/&d& & !n/!&b!l!d&de n& ut!l!0&'(o d&
.orm& eletr1n!+&, n(o &+&rret&, )or s! s2, & nul!d&de do )ro+ed!mento l!+!t&t2r!o, desde 3ue +onst&t&do
o &tend!mento &o !nteresse )bl!+o, +onsubst&n+!&do n& /er!.!+&'(o de +om)et!t!/!d&de no +ert&me
+om & +onse3uente obten'(o do )re'o m&!s /&nt&-oso$
Em sede de ,epresenta$o contra preg$o presencial da Compania de :esenvolvimento dos ;ales do %$o
<rancisco e do Parna5ba +Codevasf., cujo objeto o fornecimento, transporte e instala$o de /=>"6?7
cisternas em polietileno, mediante registro de preos, a unidade tcnica do Tribunal identificou poss5vel
irregularidade na ado$o da forma presencial ao invs do preg$o eletr1nico" Para a unidade instrutiva,
ocorrera desobedi)ncia ao art" 6@ do :ecreto 7"67A9A7, uma ve0 n$o ter avido comprova$o da inviabilidade
de ado$o da forma eletr1nica" 8$o obstante concordar com a anlise da instncia tcnica, n$o s( em ra0$o
do disposto no citado regulamento como tambm em vista do entendimento do Tribunal de !ue Ba opo no
justificada pelo prego presencial em vez do prego na forma eletrnica, sem a comprovao de sua
inviabilidade tcnica, pode caracterizar ato de gesto antieconmico, ponderou o relator& +i. a
obrigatoriedade, a priori, da utili0a$o da forma eletr1nica fundada to somente no decreto presidencial e
no na lei, no tem o condo, por si s, de acarretar a nulidade do procedimento licitatrio, quando
verificado o atendimento ao interesse pblico por meio do prego presencial, consubstanciado na
verificao de competitividade no certame com a consequente obteno do preo mais vantajoso para a
dministraoC e +ii. Ba forma ser! inafast!vel somente quando restarem violados os princ"pios que se
pretende verem garantidos por meio da licitao" #ssim, passou o relator a verificar se, no caso concreto,
ouve ou n$o preju50o D competitividade ou D obten$o da proposta mais vantajosa" Como a licita$o est
dividida em tr)s BitensE +lotes. independentes e aut1nomos entre si +item /& 6?">A6 cisternas, para os estados
de #lagoas, Finas Gerais e GoisC item 2& =6"=6H cisternas, para o estado da IaiaC item 4& 72"?67 unidades,
para Piau5 e Cear., como licitaes distintas fossem, o relator separou a sua anlise por BitemE" Juanto ao
item /, concluiu n$o ter avido viola$o a nenum princ5pio bsico da licita$o, !ue a condu$o do certame
atendeu o interesse p*blico e !ue n$o ouve preju50o para a #dministra$o" :iante dessas concluses, o
Tribunal, no ponto, ao seguir o voto do relator, n$o determinou a anula$o da licita$o relativamente ao item
/, mas deu ci)ncia D Codevasf da no adoo da modalidade prego eletrnico para a contratao do
fornecimento, transporte e instalao de #$%&'() cisternas *&&&+, infringindo o disposto no art& ',, - #,, do
.ecreto )&')/01//) *&&&+ bem como o entendimento deste 2ribunal de que a escol3a no justificada pelo
prego presencial pode caracterizar ato de gesto antieconmico" Acrdo 2789/2013-Plenrio, TC
010.656/2013-8, relator ini!tro "en#a$in %&$ler, 16.10.2013.
2$ O 4r!bun&l )ode determ!n&r & &nul&'(o d& l!+!t&'(o e &utor!0&r, em +&rter e5+e)+!on&l, &
+ont!nu!d&de d& e5e+u'(o +ontr&tu&l, em .&+e de +!r+unst6n+!&s es)e+!&!s 3ue des&+onsel7em &
&nul&'(o do +ontr&to, em r&0(o d& )re/&l8n+!& do &tend!mento &o !nteresse )bl!+o$
#inda na ,epresenta$o referente ao preg$o presencial da Codevasf para a!uisi$o de cisternas, o relator
prosseguiu sua anlise !uanto aos itens 2 e 4, no sentido de verificar se ouve ou n$o preju50o D
competitividade ou D obten$o da proposta mais vantajosa" :iferentemente do item /, o relator entendeu ser
Bmanifesto o preju"zo 4 competitividade decorrente da opo da 56.789: pelo prego presencial em vez
do eletrnico no que diz respeito aos itens 1 e ; do <rego <resencial n, ##01/#; = 9>< = 56.789:,
impondo=se, em consequ?ncia, a declarao de nulidade do certame ora questionado nesta parte, em virtude
da violao do disposto no art& ',, - #,, do .ecreto n, )&')/01//) c0c o art& ;, da @ei n, $&AAA0#((;, assim
como do disposto no art& ',, incisos BC, B8C e B8CC, da @ei n, #/&)1/01//1" Contudo, ao apreciar as
conse!u)ncias da declara$o parcial de nulidade do certame em rela$o aos contratos j celebrados, uma ve0
!ue a nulidade do procedimento licitat(rio indu0 a do contrato +art" 6?, K 2@, da -ei ="HHH9?4., defrontouLse o
relator, seguindo a moderna doutrina administrativista em torno da teoria das nulidades, com a necessidade
de verificar se a anula$o dos contratos n$o estaria em desacordo com o interesse p*blico" Juanto ao item 4,
como n$o ouvera a celebra$o do contrato, sua anula$o ensejaria a reali0a$o de novo certame licitat(rio"
Juanto ao item 2, no entanto, o contrato j se encontrava assinado" :iante de todas as circunstncias e
conse!u)ncias envolvidas, da documenta$o constante dos autos e das manifestaes da unidade tcnica,
concluiu o relator !ue Bo interesse pblico estar! mel3or atendido caso se autorize, de forma eDcepcional, a
continuidade do contrato relativamente ao item 1 do <rego <resencial n, ##01/#;" ' Tribunal, !uanto ao
ponto, acolendo o voto do relator determinou D entidade !ue anule a licita$o relativamente aos itens 2 e 4,
bem como as atas de registro de preos correspondentesC autori0ou, e3cepcionalmente, a Codevasf a dar
continuidade D e3ecu$o do contrato decorrente do item 2C e determinou D Codevasf, em rela$o a esse
contrato, !ue n$o celebre aditivos visando elevar o !uantitativo ou reajustar valores" Acrdo 2789/2013-
Plenrio, TC 010.656/2013-8, relator ini!tro "en#a$in %&$ler, 16.10.2013.
3$ % &d-ud!+&'(o )or *ru)o ou lote n(o 9, em )r!n+:)!o, !rre*ul&r$ % %dm!n!str&'(o, de &+ordo +om su&
+&)&+!d&de e su&s ne+ess!d&des &dm!n!str&t!/&s e o)er&+!on&!s, de/e so)es&r e o)t&r, mot!/&d&mente,
&+er+& d& 3u&nt!d&de de +ontr&tos de+orrentes d& l!+!t&'(o & serem *eren+!&dos$
,epresenta$o relativa a preg$o eletr1nico reali0ado pela #g)ncia de Foderni0a$o da Gest$o de Processos
do Estado de #lagoas +#mgesp. para registro de preos, destinado D a!uisi$o de Eits escolares, apontara,
dentre outras irregularidades, Ma adjudicao pelo menor preo por grupo de itens ou por mdulo escolar,
quando deveria ser por item que compFe cada grupo &&&G& Em suas justificativas, a #mgesp defendeu !ue
individualizar a compra de cada item do Eit sobrecarrega a administrao pblica e encarece o produto
final, enquanto que, se o objeto o prprio Eit, os licitantes possuem margem de negociao maior por
estarem comercializando grandes quantidades e variedades de material escolarG& ' relator, acolendo essa
tese, registrou !ue a Madjudicao por grupo ou lote no pode ser tida, em princ"pio, como irregular& H
cedio que a 9mula n, 1'% do 25I estabelece que as compras devam ser realizadas por item e no por
preo global, sempre que no 3aja preju"zo para o conjunto ou perda da economia de escala& Jas a
perspectiva de administrar inmeros contratos por um corpo de servidores reduzido pode se enquadrar, em
nossa viso, na eDceo prevista na 9mula n, 1'%, de que 3averia preju"zo para o conjunto dos bens a
2
serem adquiridosM" #crescentou !ue Ma dministrao deve sopesar, no caso concreto, as consequ?ncias da
multiplicao de contratos que poderiam estar resumidos em um s, optando, ento, de acordo com suas
necessidades administrativas e operacionais, pelo gerenciamento de um s contrato com todos os itens ou
de um para cada fornecedorM" Em rela$o ao alcance da %*mula 26> do TCN, destacou, amparado em
delibera$o do Tribunal, !ue ela pretendeu Mconsolidar o entendimento prevalecente nesta 5asa, no sentido
de que conden!vel a adjudicao por preo global, por representar, no geral, restrio 4 competitividade&
Ko teve a referida 9mula a pretenso de condenar a adjudicao por lotes &&&G& Ponderou, contudo, !ue
restou ausente nos autos a devida motiva$o para a op$o eleita" ' Tribunal, ao acoler o ju50o de mrito
formulado pelo relator, julgou parcialmente procedente a ,epresenta$o e, confirmando a medida cautelar
previamente adotada no processo, determinou !ue a %ecretaria de Educa$o e do Esporte do Estado de
#lagoas, na condi$o de (rg$o participante da mencionada ata de registro de preo, se abstivesse Bde
realizar novas contrataFes com recursos federais, inclusive recursos do :undeb, j! que 3! complementao
da Inio" Acrdo 2796/2013-Plenrio, TC 006.235/2013-1, relator ini!tro 'o!( 'or)e, 16.10.2013.
;$ O )&r6metro )&r& & &/&l!&'(o d& +on.orm!d&de dos )re'os o.ert&dos s(o os /&lores de mer+&do, e
n(o &s )ro)ost&s &)resent&d&s )or outros l!+!t&ntes$
Tambm na ,epresenta$o concernente ao preg$o eletr1nico condu0ido pela #mgesp, fora !uestionada a
adjudica$o do objeto do preg$o D determinada licitante cujos preos registrados Gso superiores aos
ofertados por outros participantes, desclassificados por razFes indevidas e que no guardam relao com a
formao do preo dos produtosG& # unidade tcnica conclu5ra pela e3ist)ncia de sobrepreo, tomando por
parmetro propostas ofertadas por outros licitantes" Em ju50o de mrito, o relator considerou !ue, para a
caracteri0a$o de sobrepreo, n$o bastaria afirmar !ue os valores adjudicados e registrados na ata encontramL
se superiores aos valores orados, Mmuito menos tomar como parLmetro to somente propostas de outros
licitantes &&&M, mas deveLse demonstrar Mque os valores adjudicados e registrados encontravam=se acima dos
efetivamente praticados no mercado 4 pocaM" ,ecorreu ainda ao consignado no #c(rd$o 2H>92AA4LPlenrio,
no sentido de !ue a @ei n, $&AAA0(; no ordena a desclassificao de propostas de preos desconformes
com o oramento, mas sim de propostas de preos desconformes com o mercado, este que , na verdade, o
padro efetivo para avaliao da conformidade das ofertas, como se percebe dos artigos 1', inciso 8CC, e
';, inciso C8, da mencionada lei& 8esse sentido, considerando !ue a licita$o fora promovida por autar!uia
estadual, prop1s o encaminamento da delibera$o ao Tribunal de Contas competente para apura$o de
eventual sobrepreo, Mdesta feita sob a tica dos valores de mercado praticados quando da realizao do
certameM" ' Tribunal endossou a proposta do relator" Acrdo 2796/2013-Plenrio, TC 006.235/2013-1,
relator ini!tro 'o!( 'or)e, 16.10.2013.
5$ N&s l!+!t&'es )&r& .orne+!mento de /&le &l!ment&'(o<re.e!'(o, &)es&r de d!s+r!+!onr!& & .!5&'(o do
nmero m:n!mo de est&bele+!mentos +reden+!&dos, os +r!t9r!os t9+n!+os &dot&dos )&r& t&nto de/em
est&r em +onson6n+!& +om os )r!n+:)!os d& r&0o&b!l!d&de e d& )ro)or+!on&l!d&de, &l9m de +l&r&mente
de.!n!dos e .und&ment&dos no )ro+esso l!+!t&t2r!o$
,epresenta$o relativa a preg$o presencial condu0ido pelo Conselo <ederal de Contabilidade +C<C. com
vistas D contrata$o de empresa especiali0ada na presta$o de servio de administra$o e emiss$o de cartes
magnticos para concess$o de vales alimenta$o9refei$o apontara, dentre outras irregularidades, poss5vel
restri$o D competitividade do certame decorrente da e3ig)ncia de MeDcessiva rede de estabelecimentos
comercais a ser disponibilizada pela contratada para transacionar os vales&&&M" 8o caso concreto, o certame
encontravaLse suspenso por iniciativa do pr(prio (rg$o para reformula$o do termo de refer)ncia" Em ju50o
de mrito, o relator recorreu a consideraes j efetuadas em voto de sua relatoria !ue tratara de caso similar&
M.e acordo com a jurisprud?ncia desta 5orte de 5ontas *&&&+, os requisitos definidos em edital voltados 4
rede credenciada devem buscar compatibilizar o car!ter competitivo do certame com a satisfao das
necessidades da entidade visando garantir o conforto e a liberdade de escol3a dos funcion!rios da
instituio para a aquisio de g?neros aliment"cios, o que se insere no campo da discricionariedade do
gestor * &&&+E" Ponderou, contudo, !ue, a despeito dessa discricionariedade, Ma atuao do dirigente deve
estar pautada nos princ"pios da razoabilidade e da proporcionalidade, e que os critrios tcnicos para a
fiDao desses quantitativos devem estar baseados em estudos necess!rios a ampar!=los, os quais devem
constar do processo licitatrioM" 8esse sentido, considerando !ue o critrio estabelecido no edital n$o se
mostrou claro, prop1s dar ci)ncia ao C<C de !ue Ma despeito da fiDao do nmero m"nimo de
estabelecimentos credenciados estar no campo da atuao discricion!ria do gestor, faz=se necess!rio que os
critrios tcnicos referentes 4 fiDao do quantitativo m"nimo estejam em consonLncia com os princ"pios da
razoabilidade e da proporcionalidade, alm de claramente definidos e fundamentados no processo
4
licitatrio, devendo tais critrios ser oriundos de levantamentos estat"sticos, parLmetros e de estudos
previamente realizados, a eDemplo do decidido pelo 2ribunal nos crdos 1&;A%01/## e #&/%#01//(, ambos
do <len!rio &&&M" Acrdo 2802/2013-Plenrio, TC 022.682/2013-9, relator ini!tro-*+,!tit+to A+)+!to
*-er$an Ca.alcanti, 16.10.2013.
/la,ora0o1 *ecretaria da!
*e!!2e!
Contato1 in3o#+ri!4tc+.)o..,r
6