El Mtodo de la Deduccin

Natural con frmulas

cuantificadas

Los silogismos categricos de forma tpica
sern vlidos si pasan exitosamente el
examen de las ocho reglas del silogismo
planteados ya por Aristteles. De los 256
modos solamente son vlidos 24 modos.
Pero, de estos silogismos vlidos de acuerdo
con las reglas de Aristteles, slo los 15
siguientes son lgicamente vlidos a la luz de
los mtodos de la lgica moderna:

Primera
Figura
Segunda
Figura
Tercera
Figura
Cuarta
Figura
1- AAA
1- EAE
1- AII
1- EIO
2- EAE
2- AEE
2- EIO
2- AOO
3- AII
3- IAI
3- OAO
3- EIO
4- AEE
4- IAI
4- EIO

La razn es que para nosotros existe la
cuantificacin vaca y al afirmar que

Todas las cenas son comestibles

no decimos que haya cenas, sino que en caso
de haberlas seran comestibles.

Es decir, en el caso del anlisis
cuantificacional el cuantificador universal
carece de presuposiciones existenciales.
(x) (PxQx) no implica (x) Px; es ms, la
primera sentencia es verdadera si en el
dominio no hay objetos a los que se aplique
P. Por lo tanto, una cuantificacin universal
de un condicional es (vacuamente) verdadera
cuando el predicado del antecedente no se
aplica a ningn objeto del dominio.

Esto origina que se rechace por incorrectas
ciertas inferencias que en la lgica silogstica
tradicional se dan por correctas;
especficamente: Darapti, Felapton, Bamalip
y Fesapo.

Por ejemplo la inferencia Darapti siguiente
sera incorrecta:


Todos los mamferos son vivparos
Todos los mamferos tienen pulmones
Algn vivparo tiene pulmones

Para enderezar esta conclusin sobre la
invalidez de esta inferencia aparentemente
correcta podramos admitir que en el lenguaje
cotidiano afirmaciones universales como las
premisas anteriores tienes un cierto contenido
existencial, de modo que habra que
representarlas adecuadamente mediante una
frmula del tipo (x) Px (x) (PxQx).
La cuestin es entonces si en el lenguaje
cotidiano el significado de las oraciones
en cuestin incluye el mencionado
contenido existencial. Para dilucidar
esto sera necesario distinguir entre las
condiciones de verdad de una oracin y
los principios pragmticos que rigen su
uso.

Ahora bien, debido a que la silogstica
aristotlica no proporciona criterios
adecuados para determinar la verdad de un
silogismo revisaremos las reglas de la lgica
cuantificacional moderna para conocer la
manera de establecer la validez de un
silogismo cualquiera.

I. Reglas de equivalencia entre
cuantificadores
(Intercambio de cuantificadores: I.C.)

Para intercambiar cuantificadores no hace
falta sino reemplazar uno por otro, teniendo
cuidado al hacer esto de cambiar de signo
tanto al cuantificador como a la funcin
predicativa.

1. (x) Fx (x) Fx
2. (x) Fx (x) Fx
3. (x) Fx (x) Fx
4. (x) Fx (x) Fx

II. Reglas de eliminacin e introduccin de
cuantificadores

Estas reglas deben ser tomadas con cuidado
pues cualquiera puede pensar que se puede
pasar de una frmula sin cuantificar a una
cuantificada o viceversa sin ninguna
limitacin. Lo cierto es que el caso de la
especificacin universal y la generalizacin
existencial no ofrece dificultades, pero la
generalizacin universal y, sobre todo, la
especificacin existencial son realmente
problemticas pues su mala aplicacin puede
conllevar a sinsentidos. Estudiemos estas
reglas.

1. Regla de especificacin universal
(EU)

A partir de una frmula podemos
deducir A(t) reemplazando todas las
ocurrencias libres de la variable v por un
trmino t en A(v). Pues bien, como ya
sabemos que los trminos pueden ser
constantes individuales o variables
individuales, entonces podemos sustituir a v
por cualquiera de ellas.

2. Regla de generalizacin universal
(GU)

De una frmula A(v) podemos deducir la
frmula siempre que la variable v no
sea dbil en A(v). Una variable no es dbil si
proviene por EU de otra variable que
previamente est cuantificada
universalmente. Cuando una variable est
libre y no proviene de ninguna frmula
cuantificada universalmente, no existe
ninguna razn vlida para generalizarla
universalmente.

3. Regla de especificacin existencial
(EE)

De una frmula podemos deducir
una frmula A() reemplazando todas las
ocurrencias de la variable v en A(v) por un
nombre ambiguo que antes no haya sido
usado en la deduccin. Un nombre ambiguo
no es un nombre propiamente dicho
(constante), pero tampoco es una variable,
sino un tercer tipo de trmino, que para los
propsitos formales de la deduccin salva la
situacin. En una deduccin no se debe usar
un mismo nombre ambiguo para especificar
una variable cuantificada existencialmente si
dicho nombre ya ha sido usado antes en la
misma deduccin.

4. Regla de generalizacin existencial
(GE)

A partir de una frmula A(t) podemos deducir
una frmula de la forma
reemplazando el trmino t por la variable v en
todas sus ocurrencias en A(t). Esto significa
que t puede ser un nombre ambiguo, un
nombre propio o inclusive una variable
individual

Ejemplos:

1. (x) (Hx Gx)
2. (x) (Fx Hx) // (x) (Fx Gx)
3. Hw Gw EU (1)
4. Fw Hw EU (2)
5. Fw Gw SH (4,3)
6. (x) (Fx Gx) GU (5)

1. (x) (Hx Gx)
2. (x) (Fx Hx) // (x) (Fx Gx)
3. H G EU (1)
4. F H EE (2)
5. H Simp. (4)
6. G MP (3, 5)
7. F Simp. (4)
8. F G Conj. (7,6)
9. (x) (Fx Gx) GE (8)

1. (x) (Jx Hx)
2. (x) (Jx Hx) // (H H
3. J H EE (1)
4. J H EE (2)
5. H Simp. (3)
6. H Simp. (4)
7. (H GE (5)
8. H GE (6)
9. (H H Conj. (7,8)

1. (x)Mx (x)Ex
2. (x) Ex // (x) Mx
3. (x)Ex I.C. (2)
4. (x)Mx MT (1,3)
5. (x) Mx I.C. (4)


III. Distribucin de cuantificadores
(Dist. C)

1. El cuantificador universal es distributivo
con respecto a la conjuncin
(x)(Fx Gx) (x)Fx (x)Gx

2. El cuantificador existencial es distributivo
con respecto a la disyuncin
(x)(Fx Gx) (x)Fx (x)Gx

3. A partir de la disyuncin de proposiciones
universales se infiere la cuantificacin
universal de la disyuncin de ambas
proposiciones.
[(x)Fx (x)Gx] (x)(Fx Gx)

4. A partir de una proposicin cuantificada
existencialmente se infiere la conjuncin de
cada uno de sus elementos, pero ahora
cuantificado separadamente.
(x)(Fx Gx) [(x)Fx ( x)Gx]

Ejemplos:

1. (x) (Sx Fx) Hf
2. [(x) Sx (x) Fx] // Hf
3. (x) Sx (x) Fx De M (2)
4. (x)Sx (x)Fx I.C. (3)
5. (x) (Sx Fx) Dist. C (4)
6. Hf MP (1, 5)

1. (x) (Fx Ax) Em
2. (x) Ax
3. (x) Fx // Em
4. (x)Ax I.C. (2)
5. (x)Fx (x)Ax Conj. (3, 4)
6. (x)(Fx Ax) Dist. C (5)
7. Em MP (1, 6)

1. (x) [Cx(NxPx)]
// (x) (CxNx) (x)(CxPx)
2. (x) [Cx (Nx Px)] Impl. (1)
3. (x) [(CxNx) (CxPx)] Dist. (2)
4. (x) [(CxNx) (CxPx)] Impl. (3)
5. (x)(CxNx) (x)(CxPx) Dist. C (4)




IV. Mtodo de Deduccin Natural.

Tenemos tres casos del mencionado mtodo.

a) Prueba directa (PD)

1. (x) [Fx (Gx Hx)]
2. (x) (Fx Ix) // (x) (Gx Ix)
3. Fx (Gx Hx) EU (1)
4. Fx Ix EE (2)
5. Fx Simp. (4)
6. Gx Hx MP (3,5)
7. Ix Simp (4)
8. Gx Simp. (6)
9. Gx Ix Conj. (8,7)
10. (x) (Gx Ix) GE (9)

b) Prueba condicional (PC)

1. (x) (Fx Gx)
2. (x) (Hx Fx) // (x) (Hx Gx)
3. Hx P. Ad.
4. Fx Gx EU (1)
5. Hx Fx EU (2)
6. Fx MP (3,5)
7. Gx MP (4,6)
8. Hx Gx PC (3,7)

c) Prueba por reduccin al absurdo (PRA)

1. (x) (Gx Hx)
2. (x) (Fx Hx) // (x)(FxGx)
3. (x)(FxGx) P. Ad.
4. (x) (FxGx) I.C. y DN (3)
5. FxGx EU (4)
6. Gx Hx EU (1)
7. (Fx Hx) EE (2)
8. Fx Hx Imp. y DM (7)
9. Fx Simp. (8)
10. Gx SD (5,9)
11. Hx Simp. (8)
12. Gx MT (6,11)
13. Gx Gx Conj. (10, 12)
14. (x)(FxGx) (Gx Gx)
PC (3,13)
15. (x)(FxGx) PRA (14)
16. (x)(FxGx) DN (15)


I. Ejercicios
Resuelva libremente por el mtodo ms
conveniente las siguientes inferencias.
I.
1.
2.
3. ( )


II.
1. ( )
2.
3.


III.
1.
2.
3. ( )

IV.
1.
2.
3.


V.
1.
2.
3.

VI.
1.
2.
3.

VII.
1.
2.


VIII.
1.
2.


IX.
1.
2.


X.
1.
2.
3.


XI.
1.
2.

XII.
1.
2.
3.

XIII.
1.
2.

XIV.
1.
2.


II. Ejercicios
Demuestre la validez de las siguientes
formas inferenciales mediante el mtodo
sealado.
Prueba directa
I.
1.
2.
3. ( )


II.
1.
2.
3. ( )


III.
1.
2.
3.


IV.
1.
2.
3.


V.
1.
2.
3.
4.

VI.
1.
2.

Prueba condicional
VII.
1. ( )
2.
3.


VIII.
1.
2.

IX.
1.
2.


X.
1.
2.


XI.
1.
2.
3.


XII.
1.
2.


Prueba por reduccin al absurdo
XIII.
1.
2.
3.

XIV.
1.
2.
3.

XV.
1.
2.
3.

XVI.
1.
2.

XVII.
1.
2.
3.
4.

XVIII.
1.
2.
3.

XIX.
1.
2.
3.

XX.
1.
2.
3.