Esteban Montenegro Masis.

Carnet: A93988
Exp. 06-001780-0182-CI
Res. 001384-F-S1-2013
SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
San Jos, a las catorce horas treinta minutos del treinta de junio de
dos mil catorce.
Proceso ordinario establecido en el Juzgado Tercero Civil de San
Jos por PATRICIA LORENA ADILLA RENES! contadora;
contra ROERTO FEDERSPIELD PINTO! empresario, vecino
de Heredia, en su condicin personal ! como apoderado
general"simo sin l"mite de suma de la empresa, CARLOS
FEDERSPIELD " COMPA#$A SOCIEDAD AN%NIMA.
#iguran como apoderados especiales judiciales, de la parte actora, la
$icenciada %ar"a &lena 'amboa (odr"guez, soltera, vecina de San
Jos; ! de la parte demanda, el licenciado )iego *audrit Carrillo !
licenciado $eonardo Cspedes (uiz, ambos ma!ores de edad,
casados ! vecinos de San Jos. $as personas +"sicas son ma!ores de
edad ! con las salvedades hechas, casados, abogados ! vecinos de
San Jos.
RESULTANDO.
1.- Con base en los hechos ! disposiciones legales ,ue cit, la
actora estableci demanda ordinaria, cu!a cuant"a se +ijo en la suma
de ciento diez millones de colones, p&'& ()e e* se*+e*,-& se
.e,/&'e0 -.Con lugar en todos sus extremos el presente proceso
ORDIARIO !OR RE"!O"A#I$IDAD CI%I$ !OR ACCIDE&E
' DA(O" ' !ER)*ICIO".+ ,.+ -ue se disponga en sentencia .ue
los demandados / la empresa demanda deben responder cada uno
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
de 0orma solidaria dado lo su0rido por la suscrita .ue me 1a
ocasionado serios per2uicios / da3os irre4ersibles en la suscrita.+
3.+ -ue ante ello deben ser condenados los demandados / la
empresa demandada de 0orma solidaria al pago de todos los da3os
/ per2uicios ocasionados a la suscrita5 .ue se tasan en el presente /
.ue emergen del accidente .ue su0r6 con p7rdida de mis 0unciones
org8nicas / ante lo .ue me 4isto seriamente a0ecta en mi salud /
patrimonio5 puesto .ue las lesiones .ue presento no son
solucionables / no tengo recursos para en0rentar mis problemas de
cara a lo acaecido.+ 9.+ -ue se condene a los demandados en 0orma
solidaria al pago de ambas costas del proceso en ra:;n de su actuar
de mala 0e.+<$os da3os morales pro4ocados<se estiman en la
suma de CIC*E&A MI$$OE" DE CO$OE"<los da3os
materiales .ue constitu/en el per2uicio su0rido lo estimo en la suma
de DIE= MI$$OE" DE CO$OE"</ como da3o material por
perdida de mi capacidad org8nica lo estimo en la suma de
CIC*E&A MI$$OE" DE CO$OE"<>
2.- $a parte demandada contesto negativamente e interpuso las
e/cepciones de +alta de derecho ! +alta de legitimacin ad causam
pasiva.0
3.- &l Juez Carlos )12liolo Jimnez, en sentencia no. 3450)06337
de las ,uince horas treinta tres minutos del ocho de setiembre de dos
mil nueve, 'es1/2-30 ?en calidad de prueba para me2or resol4er5 se
admiten las pie:as .ue 4an de 0olios 999 a 9@A5 como complementos
del dictamen del m7dico legal. "e acogen las excepciones de la 0alta
de legitimaci;n ad causam pasi4a / 0alta de derec1o opuestas por
los demandados. "e rec1a:an todas las pretensiones de la
accionante5 se declaran sin lugar en todos sus extremos la
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
demandada ordinaria de la actora !atricia $orena #adilla #renes
en contra de los accionados Roberto Bederspield !into / Carlos
Bederspield C Compa36a "ociedad An;nima. "e resuel4e la
demanda sin especial condenatoria en ambas costas.>
4.- $a representante de la actora apel ! el tribunal segundo, seccin
primera, integrado por los Jueces Juan Carlos *renes 8argas, 2bel
Jimnez 9bando ! Jorge 9lasso :lvarez, en voto no. 3;4 de las
catorce horas cuarenta minutos del veintinueve de +ebrero de dos mil
doce, con voto salvado del primer Juez mencionado, .-sp)s1< ? "e
re4oca el 0allo recurrido en cuanto acoge en su totalidad las
de0ensas de 0alta de derec1o / de legitimaci;n ad causam pasi4a5
para su lugar5 acogerlas solamente en cuanto al co+demandado
Roberto Bederspiel !into a la sociedad ?Carlos Berderspiel C
Compa36a "ociedad An;nima>. En consecuencia5 se declara con
lugar la demanda / se condena la sociedad citada a cancelarle a la
actora los siguientes rubros: a) DAO MORAL: CUARENTA
MILLONES DE COLONES; b) DAO MATERIAL POR PAGO
DE MEDICAMENTOS, HOSPITALIZACIN Y AFINES: OCHO
MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y DOS MIL
NOVECIENTOS TREINTA DOS COLONES CON CINCUENTA
Y OCHO CENTIMOS; y c) DAO MATERIAL POR PERDIDA
DE CAPACIDAD ORGANICA PERMANENTE: CUARENTA
MILLONES DE COLONES, !"#$ %!& '& (&c)(& $* +ay$*,a (&
-$#$'. "e condena a la sociedad co+demandada al pago de las
costas procesales / personales a 0a4or de la actora /5 a esta Dltima5
se le exime del pago de las costas a 0a4or del co+accionado
Bederspield !into.>
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
4.- &l apoderado judicial de la parte condenada +ormula recurso de
casacin por el +ondo. 2lega violacin de los numerales =7= inciso >
! concordantes, por violacin de hecho ! de derecho.
6.- $a vista solicitada se realizo al ser las nueve horas cuarenta !
cinco minutos del treinta ! uno de enero de dos mil trece; en esta
hicieron uso de la palabra los apoderados de ambas partes.
7.- &n los procedimientos ante esta Sala se han observado las
prescripciones de le!.
Re.&,+& e/ 5&6-s+'&.1 M1*+e*e6'1 M&s-s.
C1*s-.e'&*.1
I.- A*+e,e.e*+es .e/ ,&s1.
$a se?ora Patricia *adilla *renes e/presa en su demanda ,ue el d"a
lunes treinta uno de octubre de dos mil cinco acudi a la $ibrer"a
@niversal ubicada en $a Sabana, acompa?ada por su esposo e hija,
con la intencin de comprar algAn producto. Posteriormente, al salir,
su+ri una ca"da en las gradas ,ue le causo severas lesiones. )ichas
gradas estBn construidas por concreto, constituidas por 4 escalones,
con descansos de al+ombra +ijada con una venilla dorada, cuenta con
tres pasamanos metBlicos de contorno cil"ndrico, dos de esos
barandales se ubican ajustados al e/tremo Ca ;3 cent"metros de las
puerta del edi+icio, siendo la medida de la puerta de 563 cent"metros
! el +rente ,ue cubren las escaleras de > metros ! >3 cent"metrosD, el
tercer barandal se ubica en el centro, a una misma distancia entre el
barandal este ! el oeste. 2ntes de llegar a las gradas e/iste una
super+icie de mosaico color almendra sobre la ,ue se ubica el marco
de la puerta sur ! ha! una platina atornillada al piso. )icha platina es
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
una pieza horizontal de unos dos metros treinta cent"metros de largo,
de aluminio ! corrugada, con pe,ue?os carriles, estr"as o resaltos
regulares longitudinales, con un ancho de nueve cent"metros !
sobresale medio cent"metro ! se encuentra +ijada a una distancia de
treinta ! seis cent"metros del borde del +inal del mosaico.
$a a+ectada presenta esta demanda contra Carlos #erderspield E Co.
Sociedad 2nnima Cen lo sucesivo Carlos #ederspiel E Co.D !
(oberto #ederspiel Pinto ! solicita se le declare solidariamente
responsables por los da?os su+ridos ! ,ue li,uida de la siguiente
manera< =3.333.333,33 de colones por da?o moral, 53. 333.333,33
de colones a titulo de perjuicio por el dinero ,ue ha invertido en el
pago de sus atenciones medicas, hospitalizaciones ! medicamentos
as" como =3.333.333,33 por la prdida de su capacidad orgBnica; los
accionados se opusieron a la demanda ! +ormularon las e/cepciones
de +alta de derecho ! +alta de legitimacin.
2l respecto, el Juez 2 ,uo, conclu!e aduciendo ,ue al analizar la
mecBnica de los pasos dados por la actora ese d"a, el pie iz,uierdo se
poso con normalidad sobre la platina metBlica, soportando su peso
Csin tan si ,uiera tocar el tacn la platinaD luego avanzo apo!Bndose
del pie derecho colocando solo parte del zapato en la super+icie de
contacto, la cual la dejo a contrapi; determina el 2 ,uo ,ue +ue
debido a la .descoordinacin al caminarF lo ,ue causo ,ue el pie se
torciera abruptamente ! se de+ormara el tacn, donde al ser este de
de+ectuosa calidad Cpor ser un zapato genricoD, sumado a la
comple/in de la actora, ocasiono ,ue la ca"da +uese mBs aparatosa,
cali+icando este mal caminar como culpa de la v"ctima.
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
Por su parte para l 2 ,uem, la ca"da se debi a ,ue tropez con una
venilla metBlica, ! reprocha ,ue para a+irmar lo anterior, realiza un
anBlisis ?somero / mu/ limitado>5 agrega ,ue ?nadie duda .ue la
actora su0ri; un trope:;n>. Para +undamentar lo anterior, el juez 2
,uem se basa en el disco compacto ,ue estB en los archivos del
Juzgado, dos +otogra+"as visibles en el +olio 557 ! la ,ue se
encuentra en la parte superior del +olio siguiente.
Por su parte, el casacionista, argu!e como agravios de hecho, ,ue lo
,ue se aprecia es ,ue la actora puso su pie derecho sobre el primer
escaln de +orma tal ,ue lo ,ue hizo contacto con el borde de este
+ue la parte media del zapato ,ue no pudo sustentar o soportar el
peso de una persona en movimiento de descenso. &l accidente se
produjo por una conducta o actuacin propia de la actora, la cual
especi+ica como el haber utilizado mal el acceso de salida ! colocar
mal su pie sobre el borde de la escalera, generBndose la e/clusin de
responsabilidad prevista en dicha norma por con+igurarse en un
hecho de la v"ctima. Tambin a+irma, la e/istencia de un error de
derecho en la apreciacin de la prueba, la cual no +ue valorada segAn
las reglas de la sana critica ni en +orma conjunta ! sistemBtica.
Gndica ,ue no se considero el dictamen pericial del )r. @galde $obo
Cmdico #orenseD donde se indica ,ue el problema surge al dar el
paso con el pie derecho en el borde de la grada, ni el dictamen del
)r. #ernando 'arzona %eseguer, o+recido como prueba para mejor
resolver, ,uien llega a las mimas conclusiones ,ue el anterior en
cuanto a la ine/istencia de un tropiezo.
(eprocha de ,ue este probado ,ue los escaleras del acceso sur estBn
mal dise?adas ! cuentan con dimensiones inapropiadas para su
utilizacin ! ,ue los pasamanos estBn separados por una distancia
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
e/cesiva entre s", ademBs de ,ue los escalones son estrechos !
peligrosos, por,ue en el video un empleado de seguridad aparece
bajando las gradas de lado sin ,ue esto conste en acta de
reconocimiento judicial ! sin ,ue haga mencin de lo consignado en
este. &n conclusin, alega violacin al art"culo >>3 de Cdigo
Procesal Civil, como mala valoracin del art"culo >= de la $e! del
Consumidor.
II.- S17'e e/ &6'&2-1 .e *1 2&/1'&,-3* .e /1s pe'-+1s 58.-,1s.
&l casacionista alega ,ue no se considero el dictamen pericial del )r.
@galde $obo Cmdico #orenseD donde se indica ,ue el problema
surge al dar el paso con el pie derecho en el borde de la grada, ni el
dictamen del )r. #ernando 'arzona %eseguer, o+recido como
prueba para mejor resolver, ,uien llega a las mimas conclusiones
,ue el anterior en cuanto a la ine/istencia de un tropiezo.
Como bien se sabe, la prueba pericial procede cuando se trate de
apreciar ! cali+icar hechos o circunstancias ,ue e/ijan
conocimientos especiales e/tra?os al )erecho, ! aAn en algunos
casos en cuestiones de )erecho. )e ese modo, la apreciacin de la
prueba pericial tambin se mantiene dentro de las reglas de la
apreciacin de la prueba en general, ,ue no son otras ,ue las de la
sana cr"tica, con+orme a la doctrina del art"culo >>3 del Cdigo
Procesal Civil, es decir, las del correcto entendimiento humano
atendidas las circunstancias de tiempo, lugar ! persona. )e ah"
resulta el deber de valorar el contenido de los dictBmenes, !a ,ue de
lo contrario la resolucin produce incertidumbre sobre los hechos
,ue el Juzgado tiene por probados por,ue se vuelven inciertos los
elementos de prueba ,ue los demuestran ! le sirven de +undamento,
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
con menoscabo del derecho de de+ensa mencionado. 2rt"culos 7H,
77, >>3 ! I35 ! siguientes en relacin con el 5==, todos del Cdigo
Procesal Civil.
&sta Sala determina ,ue no e/isti tal agravio, !a ,ue los dictBmenes
de los peritos se cali+icaron segAn la sana cr"tica, constru!endo los
hechos del aporte de los peritos medicos, unicamente sobre la
valoracin de la salud +"sica de la actora, con el +in de determinar los
da?os materiales ! de salud ,ue alegaba la demandante, ,uedando
+uera del anBlisis las consideraciones ingenieriles dadas por los
peritos, no siendo el tema de la con+ormacin de la in+raestructura
de su conocimiento especial u e/perticia.
&n reiteradas ocasiones la Sala ha dicho ,ue la prueba de perito no
es plena prueba<
?la pericia no constitu/e plena prueba sobre la existencia del 1ec1o
en disputa. El perito5 como se 1a dic1o5 esta llamado a 4erter
apreciaciones / conclusiones en una o 4arias disciplinas pertinentes
a la lu: de las circunstancias planteadas en el proceso5 / .ue de
alguna manera gu6en la decisi;n del 2u:gador en su indelegable
0unci;n 2udicial. Esto implica .ue la experticia rendida por el
pro0esional5 en modo alguno es 4inculante para a.uel pues5 como se
1a dic1o5 se trata de auxiliarle5 no de suplantarle. As6 las cosas5
puede el 2ue:5 a la lu: de la legislaci;n 4igente Eart6culo 33A del
C;digo !rocesal Ci4ilF / de reiterada 2urisprudencia5 separarse del
criterio expuesto por el pro0esional espec60ico5 si es .ue as6 lo
estimase con4incente5 apropiado o 2ustoG a condici;n5 claro est85 de
.ue 0undamente / ra:one los moti4os de su disidencia5 a la lu: de
una ponderaci;n ra:onada5 l;gica / 0undada en la experiencia / en
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
el leal saber / entender del int7rprete 2urisdiccional.> E4er
resoluci;n de la "ala !rimera no.@,A+B+,AA@ de las diecis7is 1oras
.uince minutos del 4einte de 2ulio del a3o dos mil cincoF
&s por tanto, ,ue se toma la pericia solo en el punto ,ue establece
los da?os +"sicos ! de salud ,ue le genero la ca"da a la actora.
I/.- S17'e e/ &6'&2-1 .e -*,1''e,+& &p'e,-&,-3* .e /& p')e7&.
Tanto con vista en los alegatos del recurrente as" como los
argumentos de la sentencia recurrida, el punto clave, en el cual
descansa la responsabilidad o no de la empresa demanda. 2l tener
claro ,ue el +uero de aplicacin normativa es el art"culo >= de la le!
del consumidor, tema ,ue no es de discusin, la Anica manera de
e/imir de responsabilidad a la empresa es comprobando su ajenidad
al da?o.
SegAn predica el art"culo >= de la le! del consumidor ?el
comerciante debe responder<si el consumidor resulta per2udicado
por ra:;n del bien o el ser4icio<de su utili:aci;n / riesgos>
Por tal motivo, debe probar el comerciante primero ,ue la ca"da
su+rida +ue por error de la v"ctima ! segundo ,ue las condiciones de
in+raestructura del edi+icio, en su salida, no incidieron en el da?o
su+rido por la actora ! no constitu!eron un riesgo.
Si bien, en cuanto al primer punto, el 2d ,uem tiene como hecho
probado ,ue la actora se tropez con una platina metBlica, lo ,ue
genero ,ue se le doblara el tobillo perdiendo el e,uilibrio, como
anteriormente se describe, e/iste una incorrecta apreciacin sobre
este punto, al e/traerse del video ! de las +otogra+"as ampliadas
Cvisibles a +olios 557 a 565D, ,ue en un principio el tacn del zapato
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
iz,uierdo nunca hizo contacto con la platina, descartBndose por tal
cual,uier tropiezo. &sta Sala, e/trae del video ,ue la ca"da se
produjo debido a ,ue a la actora se le dobl el pie derecho al
trasladar su peso a ste para usarlo como apo!o.
&n cuanto al segundo, de s", la in+raestructura agrav las
consecuencias su+ridas por la actora, por la e/istencia de un acceso
pronunciado, por tener ,ue atravesar siete escalones ,ue a la vez son
sumamente angostos, ! por la mala ubicacin de lo pasamanos, al
estar mu! distanciados.
Sobre la seguridad de la in+raestructura del edi+icio, la Sala es del
criterio, a di+erencia del recurrente ,uien alega ,ue no e/iste prueba
alguna en el e/pediente ,ue permita a+irmar si el dise?o de las
escaleras cumple o no con los estBndares m"nimos de seguridad, si
consideramos la e/istencia de prueba ,ue permite determinar
contrariamente prueba su+iciente para la inseguridad por la mala
ubicacin de dos los dos pasamanos e/tremos.
&n consecuencia, Cver +olio =4> ! videoD bajo un anBlisis !
e/haustiva observacin de la prueba, Cver +olio =4> ! videoD, se
arribo a la consideracin de ,ue si e/iste responsabilidad de la
empresa por el riego creado, !a ,ue claramente se denota del video
,ue la magnitud del da?o hubiese sido mucho menor, si
hipotticamente el pasamano estuviera al alcance de la misma al
menos alineado a la puerta de salida ! sin obstruccin parcial ocular,
siendo esto una +uente de peligro generada por una actividad ,ue se
obtiene bene+icio.
&n relacin con lo dicho, es de resaltar lo ,ue dice el reconocido
doctrinario 8"ctor Prez < ?En ella5 la culpa es un elemento 0uera de
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
consideraci;n5 en atenci;n a la acti4idad desempe3ada por el
causante del da3o5 .ue supone una creaci;n de un riesgo
connatural al e2ercicio de tal acti4idad5 al contrario de la
responsabilidad sub2eti4a .ue necesito de la demostraci;n de la
conducta culposa del agente>.
&ambi7n una resoluci;n de esta misma "ala5 en su resoluci;n no.
3HI de las J9:9A 1oras del nue4e de )ulio de J9995 1a indicado:
?En la responsabilidad ob2eti4a o por riesgo creado...se prescinde
del elemento culpa como criterio de imputaci;n5 en0oc8ndose en
una conducta o acti4idad de un su2eto 06sico o 2ur6dico5
caracteri:ada por la puesta en marc1a de una acti4idad peligrosa5 o
la mera tenencia de un ob2eto en peligro. El elemento de imputaci;n
de esta imputaci;n es el riesgo creado5 o la conducta creadora de
riesgo. !or ello se a0irma la noci;n de riesgo sustitu/e los
conceptos de culpa / anti2uricidad...>
&s en este sentido, resulta insu+iciente probar ,ue hubo culpa en la
victima para e/imir de responsabilidad a la empresa, !a ,ue como
a+irma 8"ctor Prez ! esta en di+erentes resoluciones, la culpa de la
victima e/ime claramente 'esp1*s&7-/-.&. s)79e+-2&, mBs para el
caso en concreto se re,uiere de e/imirse de la responsabilidad
objetiva, segAn esto en concordancia con la le! del consumidor
citada.
*ajo este +undamento, lleva razn el Tribunal a,u" recurrido al
alegar ,ue las lesiones se vieron ma/imizadas por las condiciones
,ue rodeaban esa salida, a +alta de elementos de seguridad ! apo!o
para las personas usuarias del establecimiento.
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
III.- S17'e e/ &6'&2-1 .e -*,1''e,+& &p'e,-&,-3* .e/ .e'e,:1.
2l tomarse en cuenta el acierto, en la interpretacin del 2d ,uem, en
relacin a los hechos ! el riesgo creado in+erido de la prueba, si
e/iste una correcta valoracin del consumidor con el caso en
concreto, del art"culo >= de la le!, como !a se dijo es este el +uero
especial del consumidor ,uien demarca la cancha de juego.
&ste derecho no puede ser sosla!ado, !a ,ue radica en los derechos
+undamentales de nuestra carta magna, principalmente en dos
normas, a saber, primero, en el art"culo I5 de la constitucin pol"tica
,ue establece<
.Ocurriendo a las le/es5 todos 1an de encontrar reparaci;n para la
in2urias o da3os .ue 1a/an recibido a su persona5 propiedad o
intereses morales>
J segundo, en el art"culo I; de la misma constitucin, ,ue a+irma en
su Altimo pBrra+o<
.-$os consumidores / usuarios tienen derec1o a la protecci;n de
su salud5 ambiente5 seguridad<>
8emos como la normativa costarricense es +iel a la teor"a del riesgo
! a la responsabilidad ,ue de esta pueda generarse.
I;.
)e con+ormidad con las razones e/puestas se deniega +ormal recurso
de casacin por no aceptarse ,ue de una correcta valoracin de los
hechos ! el derecho hubieran e/imido la responsabilidad de la
empresa por da?o ajeno, aspecto ,ue no se desprende del anBlisis de
la prueba.
Esteban Montenegro Masis. Carnet: A93988
;. C1s+&s .e/ p'1,es1.
Se resuelve sin especial condenatoria en costas del proceso al
promovente, por llevar razn en uno de sus alegatos, el cuBl repito
+ue en la apreciacin hecha por el tribunal con respecto a la
ine/istencia de tropiezo con la platina metBlica, motivo ,ue nos
justi+ica la actuacin de buena +e del recurrente. $o anterior tiene
como +undamento en derecho, en la norma 666 del Cdigo Procesal
Civil.

P1' +&*+1.
Se declara sin lugar el recurso. Se anula la sentencia del Juzgado
Tercero Civil de San Jos. (esuelto por el +ondo, se con+irma la
sentencia del Tribunal Segundo Civil de San Jos.