SUPPORTING TIMELINE

TIMEFRAME: Beginning around the issuance of the Arent Fox June 5 2002 letter 
to general counsel Mel Hewitt and Darren Traub  1   
 

2002
4/24/2002: [ARENT FOX INTERNAL EMAIL]   
¾ “devise strategy” and “write‐up format” for state laws/regulations  
4/24/2002: [ARENT FOX INTERNAL EMAIL]  
¾ Reveal lawyers discussed and considered “risk”  
¾ opted to allow us to continue [“the level of risk the company faces and 
should any action be taken other than waiting”] 
04/25/2002: [ARENT FOX INTERNAL MEMO]  
¾ Extensive revising of the “Patient Responsibility Statement” and “Informed 
Consent” utilized in every transaction.  
05/14/2002: [ARENT FOX INTERNAL EMAIL]  
¾ “Relative statutory and regulatory language” provided in “HIGH, MEDIUM, 
or LOW RISK scale” 
05/22/2002: [PARKER & ARENT FOX]  
¾ Conference call with Buddy Parker 
05/22/2002: [PARKER] 
¾ Parker instructs Arent Fox during a conference call they can “assist in future 
endeavors” but “clear matters with him” 
05/28/2002: [ARENT FOX INTERNAL EMAIL]  
¾ Reiterates advice provided to Buddy Parker 
                                                            
1
 Government used as an Exhibit in their last motion] 

Page 1 of 7 
 
 
 
06/20/2002: [ARENT FOX EMAIL TO ESCRIPTS GENERAL COUNSEL]  
¾ “strongly recommend eScripts discontinue doing business in Nevada” 
(immediately complied) 
 
07/02/2002: [ESCRIPTS GENERAL COUNSEL MEMO] 
¾ Arent Fox phone call with general counsel Traub reveals no references to 
an illegal business or stopping the business. They do request final written 
proposal on new business model so they can “bless it” 
08/2002: [SEYFARTH SHAW] INVOICE # 810467 
¾ Research sales tax requirements for prescription pharmaceutical sales and 
income tax filing requirements 
¾ Prepares memo on sales tax on pharmaceuticals in specific states 
08/23/2002: [ESCRIPTS GENERAL COUNSEL TRAUB TO PARKER, GILLEN, & 
FROELICH] 
¾ Traub informs Parker, Gillen, and Froelich via letter a statement he issued 
to Marietta Daily Journal that stated “eScripts complied to with all State 
and Federal laws.”  
 
09/09/2002: [KILPATRICK STOCKTON ‐ BERTSCHI] 
¾ criminal attorney Buddy Parker is on record stating that he believed 
“nothing would come of the criminal investigation” 2 
11/2002: [KILPATRICK STOCKTON] INVOICE # 10592172 
¾ Review and discussions with Buddy Parker regarding Marietta Daily Journal 
article 
 
 
11/2002: [SEYFARTH SHAW] INVOICE # 826794 
                                                            
2
 IMPORTANT: this was approx three months after receiving the letter from  Arent Fox of the “real risk of 
enforcement” a conference call with Arent Fox 

Page 2 of 7 
 
 ¾ Cunningham conducts live training for accepting orders via phone 
¾ Cunningham conference call with Arent Fox attorneys to discuss accepting 
orders via phone 
¾ Works from our office 
¾ Deliver Arent Fox internet medical law state surveys to Traub 
¾ Cunningham assist in prepared statement for press 
¾ Conference call with Arent Fox about compliance related issues  
12/2/2002: [PARKER] 
¾ Parker informs an attorney for a competitor that “I told him the issue was 
not you, but whether the doctors were lawfully practicing medicine” 
 
2003
01/15/2003: PHARMACY BAGGAGE LANGUAGE (APPROVED BY ARENT FOX)  
¾ IMPORTANT: READ THIS: BY OPENING THIS PACKAGE, YOU INDICATE 
THAT YOU HAVE READ THE CUSTOMER RESPONSIBILITY STATEMENT 
AND THE INFORMED CONSENT AGREEMENT, HAVE ACCEPTED THE 
TERMS AND CONDITIONS THEREIN, UNDERSTAND THAT THEY ARE 
LEGALLY BINDING ON YOU, AND HAVE TRUTHFULLY COMPLETED THE 
MEDICAL QUESTIONNAIRE. IF YOU DO NOT AGREE WITH THE ABOVE 
RESPONSIBILITY STATEMENT – PLEASE CONTACT OUR CUSTOMER 
CARE REPRESENTATIVES TO RETURN THIS PACKAGE 
¾ Good reason to believe this was not presented to the Grand Jury  
01/13/2003: GENERAL COUNSEL TRAUB TO PARKER  
¾ Letter referencing a subpoena by a pharmacy who had contracted with us 
in relation to a order that was denied by a physician based upon a 
customer’s BMI (body mass index)  
01/30/2003: [KILPATRICK STOCKTON] INVOICE # 10592172 
¾ Co defendant Sobert approves and issues check for $3,991.59 
 
 
02/26/2003: FAX SENT TO BUDDY PARKER AT GILLEN, PARKER, & WITHERS   

Page 3 of 7 
 
 ¾ Referencing this provision in the Informed Consent: “e‐Scripts will take 
reasonable steps to insure that its Participating/ Providers and affiliate‐
pharmacies comply with any applicable laws or regulations imposed by 
state or federal government.” 
02/27/2003: DRUG MANUFACTURE REBATES 
¾ Letters from LRA Marketing for Amide Pharmaceuticals   
03/06/2003 : [TRAUB]  
 
¾ [PROVIDES LEGAL DESCRIPTION OF BUSINESS]  3 
¾ Terminology provided by general counsel and forwarded to Parker and 
Arent Fox  
06/10/2003:  [ARENT FOX] INVOICE #915241 
¾ Review and provided updates to the affiliate marketing legal agreements  
06/17/2003: [ARENT FOX] 
¾ “this is how the staff responds to questions or concerns about the 
medication.” 
                                                            
3
 Virtual Wellness Network, Inc. (“VWN”) is a management service organization that has service contracts with 
VWN eMedical Group, LLC, which has contacts with U.S. licensed physicians, VWN ePharmacies, LLC, 
which has contacts with U.S. licensed pharmacies, and Customer Care Solutions, an all inclusive call center. VWN 
offers use of all of these services to e‐Scripts.MD, LLC. E‐Scripts, through its proprietary website, www.escripts‐ 
md.com, assists on‐line patients find licensed U.S. physicians to review a physician‐prepared medical questionnaire 
form in order to obtain a prescription for certain “lifestyle choice pharmaceuticals.” When a customer accesses e 
Scripts’ website, the customer is able to review Information related to the different pharmaceuticals offered via 
the website. The customer then fills out an online medical history and application. This information is sent, via the 
internet, directly to a U.S. licensed physician. Any prescription is written pursuant to the physician’s professional 
medical opinion and is then prepared, recorded, filled, and shipped by a U.S. licensed pharmacy. If, in the 
physician’s sole medical opinion such prescription is inappropriate for the requesting patient, the physician is free 
to decline the requested medication. 
Nowhere in the process does any employee of E‐Scripts, or any other nonmedical personnel, assist in the 
determination of whether a patient should receive any medication or actually prepare or ship the medication. Such 
decisions are left exclusively to the doctor and the pharmacy. E‐Scripts does, however, assist in protecting against 
fraudulent requests by following a series of internal safeguards. Each E‐Scripts.MD customer must warrant as 
follows: that all personal information provided is complete, true, and accurate; that he or she is over the age of 21; 
that he or she has received a recent physical examination by his or her own primary care physician; and that, upon 
receipt of any medication, he or she will promptly update his or her primary care physician with respect to such 
medication. In order to advertise its website, e‐Scripts utilizes a national affiliate program. Under this program, 
each affiliate, of which there are currently over 2000, is assigned a referral number. Every time a customer orders 
from e‐Scripts under the affiliate’s referral number, that affiliate is sent a certain percentage of the order. E‐Scripts 
is the only company in the industry to offer a full‐time affiliate department, 
including 

Page 4 of 7 
 
 ¾ Discussed affiliate related issues  
07/28/2003: [KILPATRICK STOCKTON] INVOICE #10637299  
¾ Review Drug manufactures and pharmacy rebates  
¾ Review procedures in accepting orders via telephone  
¾ Codefendant Sobert approved and issued check for legal services $6,043.50 
07/30/2003: [ARENT FOX]  
¾ review Informed Consent 
08‐14‐2003: [Co‐defendants Sobert and Riggins]  
¾ Approve payment for legal services and dually execute a check to Arent Fox 
for INVOICE #915241 
¾ check for legal services Arent Fox $12,549.70 
08/29/2003:  [SEYFARTH SHAW] INVOICE # 895509 
¾ Conference call with eScripts principals regarding Operating Agreement  
09/11/2003:  [ARENT FOX] INVOICE #918889 
¾ Legal services approved by co‐defendant Sobert and payment issued for 
$6,582.50 
09/15/2003:  [SEYFARTH SHAW] INVOICE #902820 
¾ Legal services which included revised Operating Agreement and MEMO to 
CPA Verner for $1,365.00 
11/13/2003:  [ARENT FOX] INVOICE #923882 
¾ Legal services approved and payment issued for $3,081.00 
10/20/2003:  [PARKER] INVOICE #918889 
“reiterate e‐Scripts.MD's continued commitment to lawful and ethical 
business practices” “As an affiliate of e‐Scripts‐MD, you can rest assure that 
we will continue to remain in compliance and keep up with the ever 
changing regulations. We are constantly working with our outstanding 
team of legal experts to ensure and protect our position in the industry and, 
most important, our plans for the future.”  

Page 5 of 7 
 
 “We, on the other hand, have always taken a safe approach in our business 
decisions.” 
10/23/2003:  [ARENT FOX] INVOICE #927356 
¾ Legal services provided and check #12133 for $403.00 
11/06/2003: [PARKER] 
¾ “As you are well aware, we have always worked closely with our attorneys 
regarding the legalities of this industry. Due to the recent policy enacted by 
the U.S. Drug Enforcement Agency concerning customers obtaining 
prescriptions based solely on an online medical questionnaire, we have 
decided to discontinue access submit such request.” 
11/17/2003: [PARKER] 
¾ “You cannot state “….still derive profits from this type of illegal activity.” 
The activity has not, I repeat not been found to be “illegal” per se.” 
 

2004
02/11/2004: [KILPATRICK STOCKTON] INVOICE #10679366 
 

2008
02/21/2008: [SAMUEL INTERVIEW PARKER] 
¾ “Buddy says that everybody realized the regulatory issues, but nobody 
thought it was a federal crime of drug dealing.” 
02/23/2008: [SAMUEL INTERVIEW PARKER AND HEWITT]: 
¾ Buddy and Mel Hewitt are prepared to say that they received all, or most of 
the correspondence from Arent Fox 
03/03/2008:  [SAMUEL INTERVIEW TRAUB] 
¾ He knew what the company did and did not think it was illegal but that was 
why we hired Buddy Parker and Arent Fox  

Page 6 of 7 
 
 ¾ Never assumed it was illegal  
¾ read the letter fro Arent Fox, at best it’s a gray area  
¾ Never saw a document that said it was illegal  
 
 

 
ATTORNEY’S ACTS DISCREDITS, CONTRADICTS,  
STOUFFLET’S BELIEF OF ENFORCEMENT AND RECONFIRMS BELIEF IS COMPLAINT  
1) The law firm of Arent Fox continued to provide compliance related legal 
advice for the next 15 months (until “WE” voluntarily closed the business) 
 
2) Kilpatrick Stockton, Seyfarth Shaw, Mel Hewitt, Darren Traub, all continued 
to provide compliance related legal advice. 
 
3)  At no time did any attorney withdraw from providing us representation 
because it posed a risk criminal sanctions.  
 
4) If Arent Fox’s letter was misinterpreted, they are required to provide us in 
“clear and unmistakable language” what action we were to take  
 
5) General counsel (In house) legal counsel Hewitt and Traub is on record 
stating that they had no knowledge or was ever told by Arent Fox or 
Kilpatrick Stockton that the business was “illegal.”   
 

Page 7 of 7